Дело №1-92/2021
УИД 32RS0028-01-2021-000972-23
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2021 г. г. Стародуб
Стародубский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Сухарьковой Е.В.,
при секретаре Верещако З.Б.,
с участием государственного обвинителя Стебунова М.А.,
подсудимого Жлудько Д.Н.,
защитника - адвоката Немитова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Жлудько Д.Н., <данные изъяты>, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Жлудько Д.Н., работая на основании трудового договора от 01 августа 2017 г. в должности скотника в СПК «<данные изъяты>», в соответствии с которым выполнял работы по обслуживанию и содержанию крупного рогатого скота, в своей деятельности руководствовался инструкцией №014 по охране труда для животновода, утвержденной председателем СПК «<данные изъяты>» и правилами по охране труда в сельском хозяйстве, утверждёнными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №76н от 25 февраля 2016 г., при этом был обязан соблюдать установленные ими правила, а именно при выполнении технологических операций по уходу за сельскохозяйственными животными соблюдать установленный режим содержания животных и порядок выполнения работ; следить за эксплуатацией стойл, денников, станков, клеток, секций и другого оборудования для содержания и разведения сельскохозяйственных животных в соответствии с требованиями инструкций по их эксплуатации; следить, чтобы элементы ограждений, стойл, на которые возможно воздействие быка, были исправными, прочными; проверять, чтобы перед выводом быка из помещения ворота выгульных и скотных дворов были закрыты, устранять все препятствия на пути следования быка, не допускать отклонения следования быка от установленного маршрута.
Однако, в нарушение своих профессиональных обязанностей, установленных п. 2.2 трудового договора от 01 августа 2017 г., п.п.1.12, 3.1 и 3.21 Инструкции №014 по охране труда для животновода, утвержденной председателем СПК «<данные изъяты>» и п.п. 528, 530, 771 и 772 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №76н от 25 февраля 2016 г., в ходе ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей по преступной неосторожности в виде небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде смерти человека в результате полученных травм, нанесенных быком, самовольно вышедшим из загона, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, 26 августа 2020 г. в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов не закрыл запорные устройства загона и входных дверей сарая, оставив быка без присмотра, а именно не предотвратил самовольный выход быка из сарая на территорию фермы СПК «<данные изъяты>».
Бездействие скотника СПК «<данные изъяты>» Жлудько Д.Н. привело к тому, что 26 августа 2020 г. в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов М.А.П., находящемуся на участке местности возле сарая, где содержался бык на откорме на территории фермы СПК «<данные изъяты>», расположенной на расстоянии 400 метров от <адрес> и на расстоянии 440 метров от <адрес>, быком, содержащимся на откорме и беспрепятственно вышедшим из сарая, были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы лица, туловища, нижних конечностей с повреждением мягких тканей, костей скелета и внутренних органов, которые как взаимно отягощающие друг друга повлекли тяжкий вред здоровью М.А.П. по признаку опасного для жизни человека вреда здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти М.А.П. в период с 16 часов до 17 часов 26 августа 2020 г. на месте происшествия.
В судебном заседании подсудимый Жлудько Д.Н. свою вину признал в полном объеме, пояснил, что он с 2017 г. состоит в должности скотника в СПК «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входит, в том числе, уход за быками, находящимися на откорме. Ему известно, что согласно инструкциям и правилам по охране труда он обязан следить за тем, чтобы стойла и загоны, где находятся быки, были заперты, бык, который нанес повреждения М.А.П., должен быть привязан. Подтвердил, что он обязан был проверить, заперт ли загон, в котором находился бык, а также закрыты ли ворота сарая. Признал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на своём рабочем месте, при этом в период времени с 15 часов до 16 часов вышел из сарая, где на откорме содержался бык, при этом, когда он уходил из сарая, не проверил, заперт ли загон, где содержались быки, а также не проверил, заперты ли двери сарая, в результате чего, содержащийся в данном сарае бык самовольно вышел из сарая на территорию фермы СПК «<данные изъяты>», где нанес телесные повреждения М.А.П., работающему по контракту на территории фермы, от полученных травм М.А.П. скончался на месте. Также пояснил, что когда вернулся в сарай, то загон был открыт, при этом запирающие устройства сломаны не были, ворота сарая также были открыты, а бык находился внутри сарая, но в загоне для быков, где он должен содержаться, не находился.
Помимо полного признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, его виновность подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из оглашенных показаний потерпевшего М.П.А. следует, что погибший М.А.П. был его отцом, в последнее время он виделся с ним редко, но каждый день созванивался. Ему известно, что в июне 2020 г. его отец устроился работать пастухом на ферму СПК «<данные изъяты>» в <адрес>. В конце августа 2020 г. ему сообщили, что на его отца напал бык, причинив ему телесные повреждения, от которых М.А.П. скончался на месте.
Из оглашенных показаний свидетеля Х.А.В. следует, что 26 августа 2020 года около 15 часов 30 минут она находилась на своём рабочем месте в сарае СПК «<данные изъяты>», когда собралась идти домой и вышла из сарая, то увидела быка, который находился не в загоне, где должен быть, а на улице возле сарая, при этом М.А.П. бил данного быка деревянной палкой, пытаясь загнать его обратно в сарай. После чего бык разогнался и ударил рогами М.А.П. в область груди, от чего М.А.П. упал на землю. Она стала пытаться отогнать быка от М.А.П., после чего бык отошел от М.А.П., а тракторист СПК «<данные изъяты>» Х.А.И. на тракторе отгородил быка от М.А.П., после чего загнал быка в сарай и запер его там. При этом М.А.П. лежал на земле и не подавал признаков жизни. О случившемся Х.А.И. сообщила председателю СПК «<данные изъяты>». Данные показания свидетель Х.А.В. подтвердила при проверке показаний на месте, указав, в каком именно месте около сарая бык нанес повреждения М.А.П.
Из оглашенных показаний свидетеля К.Н.С. следует, что он работает водителем в СПК «<данные изъяты>», около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, приехав на территорию фермы, он увидел, что М.А.П. лежит на земле, а бык стоит возле него, он отогнал быка, преградив ему дорогу на автомобиле, затем подъехал Х.А.И. и на тракторе загнал быка в сарай, после чего они закрыли ворота сарая. М.А.П. при этом лежал на земле. По приезду скорой помощи была констатирована смерть М.А.П.
Из оглашенных показаний Х.А.И. следует, что, работая трактористом в СПК «<данные изъяты>», он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ехал на тракторе по территории фермы когда увидел, что М.А.П., работающий на ферме пастухом, лежит на земле, а рядом с ним стоит бык и роет копытами землю, намереваясь напасть на М.А.П., при этом К.Н.С. на автомобиле отогнал быка в сторону. После чего он, двигаясь на тракторе на быка, загнал его в сарай и закрыл ворота сарая. М.А.П. все это время лежал на земле, по приезду скорой помощи была констатирована смерть М.А.П.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что она работает главным бухгалтером СПК «Красный маяк». По гражданско-правовому договору на данной ферме работал пастухом М.А.П. с июня 2020 г., который по условиям указанного договора должен был самостоятельно обеспечивать себя средствами защиты и рабочим инструментом, при этом инструктаж с ним по технике безопасности не проводился, поскольку он не был членом СПК «Красный маяк». О случившемся с ним ей стало известно на следующий день от председателя СПК.
Из оглашенных показаний свидетеля Т.Т.В. следует, что она, являясь начальником животноводческого комплекса в СПК «<данные изъяты>», в 2020 г. разработала инструкцию № по охране труда для животноводов, которая вступила в действие с 20 января 2020 г., в указанной инструкции есть раздел по технике безопасности при уходе за быками, находящимися на откорме, которым должен был руководствоваться в своей деятельности Жлудько Д.Н., работающий на данной ферме скотником. Также из данных показаний следует, что за быками ухаживают только скотники Ж.О.Н. и Жлудько Д.Н., только они имеют доступ к сараю, где содержатся быки на откорме. 26 августа 2020 г. около 15 часов 30 минут на территории фермы она видела М.А.П., работавшего по гражданско-правовому договору в СПК «Красный маяк» пастухом, когда он пригнал коров с поля на ферму и загнал их в коровник. О случившемся с М.А.П. ей стало известно в тот же день около 17 часов от С.С.Н.
Из оглашенных показаний Х.Т.И. следует, что в СПК «<данные изъяты>» разработана инструкция по охране труда для животноводов №, которая вступила в силу 20 января 2020 г., данной инструкцией в своей деятельности должен руководствоваться скотники Жлудько Д.Н., с быками имели право работать только скотник Жлудько Д.Н. и Ж.О.Н. С июня 2020 г. на территории фермы по гражданско-правовому договору работал пастухом М.А.П., который не находился в трудовых отношениях с СПК «<данные изъяты>». О случившемся с М.А.П. ей стало известно около 19 часов 26 августа 2020 г. от С.С.Н.
Из показаний свидетеля Л.И.В. следует, что ею как главным государственным инспектором по охране труда государственной инспекции труда по Брянской области была проведена проверка по факту гибели пастуха М.А.П. на территории СПК «<данные изъяты>», который не находился в трудовых отношениях с данной организацией, работал по договору об оказании услуг, в связи с чем работодатель не обязан был с данным работником проводить инструктаж по охране труда, обязанность по обеспечению безопасности рабочего места и средствами защиты лежала на самом М.А.П.
Из оглашенных показаний свидетеля Ж.О.Н. следует, что он работает совместно с Жлудько Д.Н. скотником на территории фермы СПК «<данные изъяты>», 26 августа 2020 г. они оба находились на своем рабочем месте. Около 15 часов 30 минут когда он увидел, что М.А.П. пригнал с поля коров, то вышел из сарая, где находились быки на откорме, чтобы загнать стадо в сарай. При этом он договорился с Жлудько Д.Н., что тот останется в сарае и будет следить за быками. Через непродолжительное время к нему в сарай, куда он загонял коров, пришел Жлудько Д.Н., при этом в сарае, где находятся быки на откорме, никого из сотрудников фермы не осталось. Когда они вместе с Жлудько Д.Н. около 16 часов вернулись в сарай, где содержались быки на откорме, один бык не находился в своём загоне, а ходил свободно по территории сарая, при этом загон не был заперт, а ворота сарая также были открыты. После этого он обнаружил М.А.П. лежащим около сарая без признаков жизни, позднее ему стало известно, что бык, находящийся на откорме, напал на М.А.П.
Из оглашенных показаний свидетеля С.С.Н. следует, что он является председателем СПК «<данные изъяты>», на территории его фермы скотником работает Жлудько Д.Н., в чьи обязанности входит работа с быками, находящимися на откорме, при этом он лично знакомил Жлудько Д.Н. с инструкцией № по охране труда для животновода СПК «<данные изъяты>» под роспись, также Жлудько Д.Н. под его руководством прошел производственную подготовку по охране труда и стажировку. Также на территории фермы по договору об оказании услуг пастухом работал М.А.П. О случившемся с пастухом М.А.П. ему стало известно от его сотрудников.Из сообщения, поступившего в дежурную часть МО МВД России «Стародубский», зарегистрированному в КУСП №, следует, что на территории СПК «<данные изъяты>» убит работник.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности возле сарая на территории фермы СПК «<данные изъяты>», расположенный на расстоянии 400 метров от <адрес> и на расстоянии 440 метров от дома <адрес>. На данном участке местности обнаружен труп М.А.П. с многочисленными ссадинами в области лица и туловища. При этом установлено также, что бык, напавший на М.А.П. находится в загоне сарая № фермы СПК «<данные изъяты>», с лобной части головы данного быка изъяты срезы волос. Также изъята одежда, обувь и срезы свободных концов ногтевых пластин с обеих рук с трупа М.А.П.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен сарай на территории фермы СПК «Красный маяк» в <адрес> и загон сарая, где содержался бык, который напал на М.А.П. В ходе осмотра установлено, что входные ворота сарая, в котором содержался бык, напавший на М.А.П., оборудованы запорными устройствами в виде задвижек с внешней и внутренней стороны.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, у М.А.П. установлена сочетанная травма лица, туловища, нижних конечностей с повреждением мягких тканей, костей скелета и внутренних органов, данные повреждения причинены прижизненно в один достаточно короткий промежуток времени непосредственно перед наступлением смерти М.А.П. Данная травма могла быть причинена в результате контактных воздействий каких-либо твердых тупых предметов, каковыми могли являться части тела крупного животного (быка), покрытие земли и предметы, расположенные на нем. Областями контактных воздействий явились лицо, туловище и нижние конечности М.А.П. В момент причинения телесных повреждений пострадавший мог находиться в вертикальном, горизонтальном или любом промежуточном между ними положении тела в пространстве и был обращен к контактирующими поверхностям травмирующих предметов областями локализации повреждений на лице, туловище и ногах. Смерть М.А.П. наступила в результате указанной сочетанной тупой травмы лица, туловища, нижних конечностей с повреждением мягких тканей, костей скелета и внутренних органов, между причинением указанной травмы и причиной наступления смерти М.А.П. имеется прямая причинно-следственная связь. Все повреждения, характеризующие указанную сочетанную травму как взаимно отягощающие друг друга по степени тяжести вреда здоровью, могут быть оценены в совокупности по признаку опасного для жизни человека вреда здоровью, относятся к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. В крови трупа М.А.П. обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей легкому опьянению, данное состояние в причинной связи с наступлением смерти М.А.П. не состоит.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на одежде трупа М.А.П. обнаружены повреждения, которые могли быть образованы предметом, имеющим конусообразную форму, а также в результате зацепа об остроконечный выступ.
Согласно договору на оказание услуг по выпасу скота от 02 июня 2020 г. М.А.П. оказывал СПК «<данные изъяты>» услуги по выпасу крупнорогатого скота с 02 июня 2020 г.
Из трудового договора от 01 августа 2017 г. следует, что Жлудько Д.Н. работал в СПК «<данные изъяты>» в должности скотника, согласно п.2.2 указанного договора Жлудько Д.Н. обязан в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Из инструкции №014 по охране труда для животновода (п.п.1.12,п.3.1, п.3.21) следует, что выполняя свои трудовые обязанности Жлудько Д.Н. обязан быть внимательным, не отвлекаться и не отвлекать других, не допускать на рабочее место посторонних лиц, не имеющих отношение к работе, при выполнении производственных операций соблюдать установленный режим содержания животных и распорядок дня, не допускать появления в помещении бычатника и тем более возле стойла и в манеже посторонних людей и животных.
Согласно листку ознакомления сотрудников СПК «<данные изъяты>» с инструкцией №014 по охране труда для животновода, с данной инструкцией Жлудько Д.Н. был ознакомлен 27 января 2020 г.
Согласно Правилам по охране труда в сельском хозяйстве, утверждённым приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №76н от 25 февраля 2016 г. (п.п. 528, 530, 771 и 772) при выполнении технологических операций по уходу за сельскохозяйственными животными должен соблюдаться установленный режим их содержания и порядок выполнения работ, эксплуатация стойл, денников и станков, секций и другого оборудования для содержания и разведения сельскохозяйственных животных должна соответствовать требованиям инструкции по их эксплуатации, элементы ограждений стойл, на которые возможно воздействие быка, должны быть исправными, прочными, перед выводом быка из помещения ворота выгульных и скотных дворов закрывают, устраняют все препятствия на пути следования быка, не допускается отклонение следования быка от установленного маршрута, запрещается встречное или перекрещивающееся движение быков, вывод коров одновременно с быками.
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными, а вину подсудимого в совершении преступления доказанной.
Показания подсудимого, данные им в судебном заседании, оглашенные показания потерпевшего и свидетелей в целом непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, в связи с чем признаются судом достоверными.
Выводы проведенных по делу экспертиз являются аргументированными; исследования выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт и обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Порядок назначения экспертиз не нарушен, заключения экспертов соответствуют закону, противоречий в них не имеется, выводы экспертиз согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем признаются судом достоверным доказательством.
Таким образом, суд считает установленным, что подсудимый Жлудько Д.Н., являясь на основании трудового договора скотником в СПК «<данные изъяты>», в должностные обязанности которого входило соблюдение требований и правил по безопасности труда при осуществлении работ с быками, находящимися на откорме, в нарушение правил и инструкций по охране труда и правил по охране труда в сельском хозяйстве, выходя из сарая, где находился бык на откорме, не убедился, что загон, в котором находился бык, и двери сарая заперты, допустил самовольный выход быка из загона и сарая, в результате чего данный бык напал на М.А.П. и причинил ему телесные повреждения, что повлекло по неосторожности смерть М.А.П.
В судебном заседании установлено, что смерть М.А.П. наступила от полученных им телесных повреждений в результате нападения на него быка, самовольно вышедшего из загона, где он содержался. Следовательно, между бездействием подсудимого по отношению к его должностным обязанностям по проведению контроля за содержанием быков в загонах, исключающим самовольный выход из них быков, находящихся на откорме, и смертью М.А.П. имеется прямая причинно-следственная связь.
В то же время М.А.П. не предвидел возможности наступления таких общественно опасных последствий своего бездействия, выразившегося в ненадлежащем контроле за содержанием быка в закрытом загоне, и наступлением смерти человека от телесных повреждений, полученных от нападения быка, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Указанные действия подсудимого Жлудько Д.Н. суд квалифицирует по ч.2 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
На основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у Жлудько Д.Н. малолетнего ребенка <данные изъяты>.
На основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим вину обстоятельством добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, выразившееся в выплате потерпевшему 30 000 рублей.
Изучением личности подсудимого Жлудько Д.Н. установлено, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно как лицо, на которое жалоб и нареканий не поступало, по месту работы характеризуется с положительной стороны как ответственный работник, не допускавший нарушения трудовой дисциплины и не имеющий взысканий со стороны руководства, вину свою признал, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему. Указанные обстоятельства суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 43 УК РФ, будет назначение Жлудько Д.Н. наказания в виде ограничения свободы. Оснований для назначения белее мягкого вида наказания, равно как и для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что деятельность, связанная с уходом за сельскохозяйственными животными является для него единственной профессией, реальной возможности получить иной источник дохода он не имеет, на иждивении содержит малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о сохранении за Жлудько Д.Н. права занимать должность скотника и заниматься деятельностью, связанной с содержанием и уходом за сельскохозяйственными животными, в связи с чем не применяет к нему положения ч.3 ст. 47 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
Меру пресечения Жлудько Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Жлудько Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.
Возложить на Жлудько Д.Н. в период отбытия наказания следующие ограничения: не менять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы Стародубского муниципального округа Брянской области без согласия указанного специализированного государственного органа.
Возложить на Жлудько Д.Н. в период отбытия наказания обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения Жлудько Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- срезы свободных концов ногтевых пластин с обеих рук, кепку, толстовку, футболку, брюки, сапоги с трупа М.А.П., волосы быка с лобной части головы – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.
Председательствующий Сухарькова Е.В.
