Уголовное дело № 1-46/2022
УИД 75RS0019-01-2022-000489-17
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 года г. Сретенск
Сретенский районный суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф.,
при секретаре Красовской С.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сретенского района Шмаковой С.В.,
потерпевших ПАГ, ГАА,
подсудимой Рубис Н.П.,
ее защитника – адвоката Романцовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Рубис Натальи Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: , с высшим образованием, замужней, работающей методистом в муниципальном учреждении дополнительного образования «», невоеннообязанной, несудимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Рубис Наталья Павловна, являясь должностным лицом, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, при этом деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, а также совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, при этом деяние совершено из иной личной заинтересованности, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.
Рубис Н.П. приказом начальника Управления образованием администрации муниципального района « от 11.11.2019 № 338 назначена на должность исполняющей обязанности директора муниципального учреждения дополнительного образования «» (далее – МУДО «Сретенский ДДТ»).
В соответствии с п. 3.1, 3.1.1, 3.1.3-3.1.5 Устава МУДО «», утвержденного распоряжением главы муниципального района « от 27.04.2017 № 147-р, Рубис, являясь исполняющей обязанности директора и единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляла руководство деятельностью учреждения, была вправе заключать гражданско-правовые и трудовые договоры от имени учреждения, обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений (филиалов), организацию административно-хозяйственной, финансовой деятельности учреждения, обеспечивать целевое использование бюджетных средств, предоставляемых учреждению из бюджета муниципального района «», и соблюдение учреждением финансовой дисциплины, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление, действовала от имени и в интересах МУДО «», планировала и организовывала работу учреждения в целом и образовательный процесс в частности, осуществляла контроль за ходом и результатами образовательного процесса, отвечала за качество и эффективность работы учреждения, осуществляла функции главного распорядителя бюджетных средств при формировании и исполнении бюджета учреждения, а также была наделена полномочиями по исполнению и контролю за исполнением бюджета учреждения в части обеспечения правомерного, целевого, эффективного использования бюджетных средств, владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, то есть постоянно выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, следовательно, являлась должностным лицом.
ДД.ММ.ГГГГ между Министерством образования, науки и молодежной политикии администрацией муниципального района «»заключено соглашение № С-934-19 о предоставлении субсидии из бюджетабюджету муниципального района «» на обеспечение основных требований действующего законодательства в области антитеррористической и пожарной безопасности в образовательных организациях.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника Управления образованием муниципального района «» ЕСН лимиты бюджетных ассигнований в размере 7 429 000 рублей в виде иной субсидии перераспределены подведомственным учреждениям, в том числе и МУДО «» в сумме 492 306 рублей 06 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между МУДО «» в лице Рубис Н.П. и » в лице директора ШСА заключен муниципальный контракт № Д-Т на выполнение ремонтно-восстановительных работ системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в основном здании МУДО «Сретенский ДДТ» по адресу: края, , а также в структурном подразделении учреждения – загородном оздоровительном лагере «» (далее – ЗОЛ «Вымпел») по адресу: , на общую сумму 492 303 рубля 06 коп.
В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2, 3.3.1 договора № 19/12/19 Д-Т ЧРО обязалось качественно выполнить работы в соответствии с действующими нормами и ГОСТами в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта, после чего предоставить МУДО «» для подписания бухгалтерский акт выполненных работ, а МУДО «» – принять и оплатить выполненные работы.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.1 контракта, предусматривающего обязанность МУДО «» произвести предоплату в размере 30 % от стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, Рубис подписана заявка на кассовый расход, на основании которой с лицевого счета МУДО «», открытого в УФК по, на расчетный счет » №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в », платежным поручением № 801287 перечислено 147 691 рубль 82 коп.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ » некачественно и не в полном объеме выполнило ремонтно-восстановительные работы в основном здании МУДО «» по адресу: , нарушив требования СП 48.13330.2019 «Организация строительства СНиП 12-01-2004», руководящего документа РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ», которые расценены как работы, выполненные с дефектами; стоимость фактически выполненных ремонтно-восстановительных работ системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в указанном помещении составила 33 446 рублей 68 коп.
Какие-либо ремонтно-восстановительные работы системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в ЗОЛ «Вымпел» ЧРО ООО «ВДПО» вообще не выполнялись.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов и.о. директора МУДО «» Рубис, находясь на своем рабочем месте в МУДО «» по адресу: , являясь должностным лицом, будучи обязанной в соответствии со ст. 34, 158 Бюджетного кодекса РФ обеспечивать правильное и рациональное расходование бюджетных средств, ложно понимая интересы службы, достоверно зная о том, что ЧРО ООО «ВДПО» ремонтно-восстановительные работы системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в ЗОЛ «» не выполнялись, а работы в основном здании МУДО «» по адресу: , выполнены некачественно и не в полном объеме, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении создать, в том числе незаконным путем, видимость надлежащего исполнения своих должностных полномочий, показать себя деятельным и эффективным руководителем, повысить свой авторитет как руководителя, опасаясь возможного наступления для себя неблагоприятных последствий в виде негативной оценки её деятельности из-за неосвоения субсидии путем невведения в эксплуатацию и функционирования учреждения, а также в виде привлечения к дисциплинарной ответственности за ненадлежащий контроль за производством работ, невыполнение ремонта в установленные сроки, умышленно, действуя вопреки интересам службы, нарушая охраняемые законом интересы общества и государства по эффективному и рациональному использованию бюджетных средств, из иной личной заинтересованности умышленно подписала официальные документы – акт о приемке выполненных работ (КС-2) за февраль 2020 года на сумму 492 306 рублей 06 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на эту же сумму с внесенными в них заведомо ложными сведениями о полном и качественном выполнении » обязанностей по указанному муниципальному контракту, заверив своей подписью этот факт, влекущие юридические последствия в виде оплаты по контракту.
Таким образом, Рубис приняла фактически невыполненные » ремонтно-восстановительные работы системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в детских образовательных учреждениях, что противоречило тем целям и задачам, для достижения которых Рубис была наделена соответствующими должностными полномочиями.
ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных подписанных Рубис документов сотрудниками бухгалтерии государственного учреждения «», не осведомленными о преступных действиях Рубис, с лицевого счета МУДО «», открытом в УФК по, платежным поручением № 565046 от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет » №, открытый в », перечислены денежные средства в размере 344 614 рублей 24 коп.
Общая сумма перечисленных МУДО «» на расчетный счет » денежных средств составила 492 303 рубля 06 коп., из них 458 856 рублей 38 коп. – за фактически невыполненные работы.
До настоящего времени » условия договора не выполнило, установленные недостатки по некачественно выполненным ремонтно-восстановительным работам в основном здании МУДО «» не устранило, а также в полном объеме не выполнило ремонтно-восстановительные работы в ЗОЛ «Вымпел».
Указанные преступные действия Рубис повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, в том числе нарушение права жителей района на получение муниципальных образовательных услуг в условиях, установленных в Российской Федерации государственными образовательными стандартами, утвержденными приказами Министерства образования и науки РФ от 17.10.2013 № 1155, от 06.10.2009 № 373, от 17.12.2010 № 1897, от 17.05.2012 № 413, нарушение ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также охраняемые законом интересы общества и государства по обеспечению пожарной безопасности, причинение материального ущерба МУДО «» в размере 458 856 рублей 38 коп.
Подсудимая Рубис Н.П. вину в преступлениях не признала, суду показала, что она временно исполняла обязанности директора МУДО «». Всем образовательным учреждениям района было доведено, что выделяются денежные средства на установку пожарной сигнализации. На совещании начальник Управления образованием района ЕСН предложила им заключить договор с ЧРО ООО «ВДПО», представила им директора этой организации ШСА На совещании в администрации района глава района ЗАС также представил им эту организацию. В дальнейшем Управление образованием направило им на электронную почту шаблоны договоров, которые они заполнили и подписали. Также было проведено несколько совещаний с представителями ЧРО, на которых было обсуждено, как, когда и на какую сумму будет проводиться установка пожарной сигнализации. В ее учреждении работы должны были быть проведены в основном здании ДДТ по адресу: , а также в загородном оздоровительном лагере «».
Смету составлял ШСА. Она не компетентна в том, какое должно было быть установлено оборудование и какова его стоимость. Представители ЧРО часто приезжали в ноябре и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года они закупили оборудование и установили его в основном здании.
По лагерю «» с ЕСН было проведено совещание, где обговаривалось, что представители ЧРО не могут проехать к лагерю из-за погодных условий, кроме того, домики зимой не отапливаются, поэтому работы провести было нельзя.
В январе или феврале 2020 года на совещании ЕСН посоветовала им подписать договоры и перевести деньги на счет, иначе деньги могут быть отозваны, пояснила, что работы переносятся на апрель, в связи с этим запросить гарантийное письмо о том, что представители ЧРО выполнят эти работы в апреле-мае 2020 года.
Кроме того, в лагере «» планировался капитальный ремонт, поэтому нецелесообразно было сначала устанавливать пожарную сигнализацию, а затем делать капитальный ремонт.
Срок выполнения работ по контракту был предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте она, зная, что работы в лагере не выполнены, подписала документы о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС-3 и направила их для оплаты в централизованную бухгалтерию. Заполненные формы КС-2 и КС-3 им представил ШСА со своей подписью. Она так сделала, поскольку до всех образовательных учреждений довели информацию, что средства, выделенные на пожарную сигнализацию, должны быть реализованы до конца финансового года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. Она не знала, что денежные средства перенесены на 2020 год. Управление образованием контролировало все работы по установке пожарной сигнализации.
ДД.ММ.ГГГГ года она с Х, ТСИ и сотрудниками ЧРО выезжала в лагерь «», оценивали объем предстоящих работ.
Привлечения к дисциплинарной ответственности за ненадлежащий контроль за ходом работ она не боялась. Формы КС-2 и КС-3 она подписала по указанию начальника Управления образованием. Сомнений в том, что организация выполнит работы, у нее не было. На основании подписанных ею документов ЧРО были перечислены денежные средства.
В дальнейшем она созванивалась с ШСА, но началась пандемия, и тот сказал, что работы будут выполнены после снятия ограничений.
В ДД.ММ.ГГГГ года она ушла на больничный до мая, а с ДД.ММ.ГГГГ был назначен новый директор ДДТ.
В ее действиях не было корыстной или иной личной заинтересованности, так как обязанности директора она исполняла временно, назначаться на эту должность не планировала. Привлечения к дисциплинарной ответственности она не опасалась, она лишь выполняла указания вышестоящего начальства. Какие-либо последствия, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, вследствие ее действий не наступили, лагерь в ДД.ММ.ГГГГ открывать не планировали в связи с предстоящим капитальным ремонтом.
Судом оглашены ее показания, данные ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемой, согласно которым Управлением образованием муниципального района «» ей было разъяснено, что выделенные на установку АПС денежные средства необходимо освоить до конца отчетного периода, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. Если бы они этого не сделали, денежные средства подлежали бы возврату. Кроме того, в случае неосвоения выделенных денежных средств последовало бы нарушение финансовой дисциплины, и в дальнейшем наложено дисциплинарное взыскание (т. 1, л.д. 141-146).
При допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ Рубис Н.П. показала, что считала, что в случае неподписания ею актов выполненных ремонтно-восстановительных работ системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на нее руководством будут наложены дисциплинарные взыскания (т. 3, л.д. 83-86).
Оглашенные показания подсудимая Рубис Н.П. не подтвердила, поскольку на вопросы следователя о возможном дисциплинарном взыскании ответила предположительно. Протоколы допроса она читала и подписала, но на этот момент не обратила внимания.
Суд приходит к выводу, что из содержания показаний Рубис следует, что вину в преступлениях она признает частично, несмотря на ее заявление о непризнании вины.
Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимой в преступлениях нашла свое подтверждение в суде с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.
Потерпевший ПАГ, работающий директором МУДО «», суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в этой должности. Заступив в должность, он осмотрел лагерь «Вымпел» по адресу: , и обнаружил, что пожарная сигнализация не установлена. Без пожарной сигнализации эксплуатация лагеря запрещена. В основном здании сигнализация была установлена в 4 кабинетах.
Он установил, кто является подрядчиком по установке сигнализации, связался с этой организацией, они обещали выполнить работы, он направил им претензионное письмо, но результатов не было. Он поднял документы, среди которых были подписанные формы КС-2 и КС-3, платежные поручения, из которых следовало, что установка пожарной сигнализации в лагере «Вымпел» проведена. Несколько раз он созванивался с Шитиковым, в последний раз трубку взял человек, представившийся Александром, который грубо ответил, что документы подписаны, претензий быть не может.
Тогда он обратился в Управление образованием с заявлением о необходимости установки сигнализации, ДД.ММ.ГГГГ года организация «» из установила в лагере сигнализацию на сумму 284 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ лагерь не работал, в основном из-за антикоронавирусных мер, в ДД.ММ.ГГГГ функционировал.
Ущерб причинен учреждению, в арбитражный суд им подано исковое заявление о взыскании денежных средств с ».
Рубис в настоящее время работает в его учреждении, охарактеризовал ее как нормального работника. Он спрашивал ее насчет сигнализации, она ответила, что » должны были ее установить. Почему она подписала акты выполненных работ, он не спрашивал.
Потерпевшая ГАА, работающая председателем комитета по финансам администрации муниципального района «», суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в бюджет муниципального района из краевого бюджета поступила субсидия на обеспечение основных требований действующего законодательства в области пожарной безопасности образовательных организаций в сумме 7 429 000 рублей и на следующий день была распределена по образовательным учреждениям. Все суммы в ДД.ММ.ГГГГ года были законтрактованы и перешли на ДД.ММ.ГГГГ год. Условий, что эти денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ года могли бы быть отозваны, не было. Контроль за исполнением контрактов осуществляло Управление образованием.
Свидетель ЕСН суду показала, что она работала начальником Управления образованием администрации муниципального района «». В декабре 2019 года из краевого бюджета были выделены денежные средства в сумме более 7 000 000 рублей на установку в образовательных учреждениях пожарной сигнализации. Сроков по освоению этих субсидий поставлено не было. По этому поводу она проводила совещание с руководителями образовательных учреждений. Подрядчиком было », контракт заключил и в лице и.о. директора Рубис Н.П. Пожарная сигнализация должна была быть установлена в основном здании ДДТ по адресу: , и загородном лагере «». Предоплата по контракту была внесена. Все платежи образовательных учреждений проходили через централизованную бухгалтерию.
Не помнит, когда ей стало известно о том, что установка пожарной сигнализации в лагере «» не выполнена, но это было уже после увольнения Рубис. С Рубис по этому поводу она не разговаривала.
До увольнения Рубис она не разговаривала с той о том, что выделенные денежные средства могут отозвать, не заставляла ту подписывать формы КС-2 и КС-3. После увольнения Рубис директором была назначена Ерофеева, позже – ЩАН, который сообщал ей, что звонил и писал в , те направили ему гарантийные письма. В настоящее время работы выполнены другим подрядчиком. В ДД.ММ.ГГГГ лагерь не открывался из-за коронавируса и капитального ремонта.
В случае, если Рубис не освоила бы выделенные денежные средства, последняя могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности.
Свои показания свидетель ЕСН подтвердила в ходе очной ставки с Рубис Н.П. (т. 2, л.д. 80-83).
Свидетель ШСА суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года отделением », председателем которого он являлся, был заключен контракт со Сретенским Домом детского творчества на установку пожарной сигнализации в основном здании и лагере «». Работы в основном здании были выполнены, а в лагере «» – нет из-за зимнего периода, так как здания лагеря не отапливались. Работы в лагере были перенесены на весну, но началась пандемия, в связи с чем они не могли попасть в . Они написали гарантийные письма о том, что выполнят эти работы, но изначально в сметах была заложена и на эти работы была выделена минимальная сумма денег. Глава муниципального района ЗАС обещал им, что будет выделено дополнительное финансирование, но затем сказали, что его не будет. Они сделали работы во всех школах, не сделали только в лагере «», на который не хватило денег.
В течение года у них не было достаточных средств, чтобы выполнить эти работы, в следующем году узнали, что работы выполнены другой организацией.
Формы КС-2 и КС-3 сделала его организация, они были переданы в Управление образованием, затем им поступала оплата за выполненные работы. Единственная сумма, которая поступила без выполнения работ, – за лагерь «», но на тот момент началась пандемия. Решение о том, что их организация должна представить заполненные формы КС-2 и КС-3, было принято на общем собрании главой района ЗАС и начальником Управления образованием ЕСН, они составили эти документы сразу на все образовательные учреждения. Первоначально Рубис отказывалась подписывать эти документы, о чем говорила ему, но в дальнейшем на нее, видимо, было оказано давление со стороны руководства.
Следующие директора связывались с ними, они писали гарантийные письма, что не отказываются от выполнения работ, выполнят их по появлении средств, планировали весной ДД.ММ.ГГГГ года, но когда собрались ехать, узнали, что работы выполнены. В ДД.ММ.ГГГГ года он уволился из ЧРО.
Судом оглашены его показания в ходе предварительного следствия, согласно которым акты выполненных работ по договору со были подписаны сторонами договора по указанию главы района ЗАС для необходимости реализации денежных средств. И.о. директора МУДО «» не хотела подписывать данные акты, однако с нее требовали подписать эти акты глава администрации и начальник управления образованием (т. 1, л.д. 223-227).
Оглашенные показания свидетель ШСА подтвердил.
Свидетель ОЕГ, работающая руководителем централизованной бухгалтерии государственного учреждения «», суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года до образовательных учреждений были доведены денежные средства и лимиты на установку пожарной сигнализации. Учреждения заключили договоры, исполнение работ по которым переходило на 2020 год. В 2019 году в соответствии с договорами был выплачен аванс в размере 30 % от цены контракта, в 2020 году после выполнения работ – оставшиеся денежные средства. Из Сретенского ДДТ в 2019 году в централизованную бухгалтерию поступили договор и счет на аванс, в 2020 году – документы по исполнению договора формы КС-2 и КС-3, подписанные директором Сретенского ДДТ, подтверждавшие, что работы выполнены в полном объеме. Проверка фактического выполнения работ в их компетенцию не входит.
Выделенные денежные средства должны были быть использованы до конца финансового года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения контракта денежные средства могли быть перенесены на 2021 год.
Судом исследованы показания свидетеля ГВС, работающей заместителем руководителя централизованной бухгалтерии, из которых следует, что между МУДО «Сретенский ДДТ» и подрядчиком ЧРО ООО «ВДПО» был заключен договор № Д-Т от ДД.ММ.ГГГГ на установку в течение 60 календарных дней пожарной сигнализации в основном здании ДДТ по адресу: , и лагере «» по адресу: . Стоимость работ по договору составила 492 303 рубля 6 коп., была внесена предоплата в размере 30 % – 147 691 рубль 82 коп.
Поскольку была проведена предоплата, доведенные до лимиты были законтрактованы, то есть до момента выполнения работ подрядчиком остались бы на счету Сретенского ДДТ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим необходимости в срочной оплате этого договора не имелось.
В конце ДД.ММ.ГГГГ года в адрес централизованной бухгалтерии по электронной почте из поступили копии локального сметного расчета и актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3, которые были ею проверены на наличие дат, подписей, печатей сторон договора. Документы соответствовали необходимым требованиям и были направлены в отдел по работе с казначейством для проведения оплаты.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежные средства в размере 344 614 рублей 24 коп. были переведены на счет » (т. 2, л.д. 174-177).
Свидетель ЩАН, чьи показания судом оглашены, в ходе предварительного следствия показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности директора МУДО «». После вступления в должность на совещании начальник Управления образованием ЕСН сообщила ему, что между и » заключен договор подряда на установку АПС в основном здании ДДТ и лагере «Вымпел». В основном здании сигнализация уже была установлена. ЕСН ему сказала, что в лагере «» установка АПС не произведена, но от директора ШСА получены гарантийные письма о том, что организация обязуется выполнить работы. ШСА ему пояснил, что в зимний период установка АПС невозможна. В конце марта 2021 года он с сотрудником ЧРО Козловым Алексеем приехал в лагерь «», последний осмотрел здания, составил план-схему установки АПС и сообщил, что созвонится с ШСА. После этого он неоднократно созванивался с ШСА, но последний не давал точного ответа насчет выполнения работ, ссылался то на работу на других объектах, то на отсутствие денежных средств. С ДД.ММ.ГГГГ года он направлял в адрес ЧРО претензионные письма, но ответов или гарантийных писем не получал. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении (т. 1, л.д. 128-131).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля МИА, работающего начальником Управления образованием муниципального района «», следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года от директора МУДО «» ЩАН ему стало известно, что в детском лагере «» отсутствует система автоматической пожарной сигнализации. При ознакомлении с документами выяснилось, что работы по монтажу АПС приняты, а денежные средства подрядчику выплачены. Он созвонился с подрядчиком, тот обещал выполнить работы в течение месяца и пояснил, что они не были выполнены в связи с зимним периодом и труднодоступностью лагеря. По истечении этого срока Управлением образованием в адрес » направлено претензионное письмо, но ответа не поступило. В ДД.ММ.ГГГГ года он в составе комиссии Управления образованием выезжал в лагерь «», было подтверждено, что работы по установке АПС не проводились.
В ДД.ММ.ГГГГ Управлением были изысканы средства для заключения контракта с другим подрядчиком. В этот период на должность директора был назначен ПАГ, который заключил договор с другой подрядной организацией, которая выполнила работы до середины ДД.ММ.ГГГГ года. ПАГ велась претензионная работа (т. 1, л.д. 164-168).
Из исследованных показаний свидетеля СВИ, работающего директором ООО «», следует, что ДД.ММ.ГГГГ между его организацией и МУДО «» в лице директора ПАГ был заключен договор № на установку пожарной сигнализации в лагере «Вымпел» на сумму 284 477 рублей. Они установили новое оборудование. В зданиях лагеря было установлено устаревшее оборудование. ПАГ ему рассказал, что ранее заключался договор с другой подрядной организацией (»), которая работы не выполнила (т. 3, л.д. 58-60).
Кроме того, вина Рубис объективно подтверждается следующими доказательствами.
Согласно заключению эксперта № ремонтно-восстановительные работы системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре выполнялись только в основном здании по адресу: , при этом нарушены требования СП 48.13330.2019 «Организация строительства СНиП 12-01-2004», Руководящего документа РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ».
В ходе исследования установлено, что проектом (сметой) не предусмотрено какое-либо разделение объема выполненных работ на работы, требующиеся к выполнению по адресу: , «», и в структурном подразделении по адресу: , лагерь «», в связи с чем эти работы неделимы и в соответствии со ст. 709 ГК РФ цена контракта является твердой и не подлежит изменению (разделению).
Таким образом, ремонтно-восстановительные работы системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре нельзя считать выполненными и расценены экспертом как выполненные с дефектами.
Объем ремонтно-восстановительных работ системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в основном здании МУДО «», а также структурного подразделения загородного оздоровительного лагеря «Вымпел» не соответствует требованиям муниципального контракта № Д-Т, указанным в смете, которая является неотъемлемой частью этого договора, и стоимость фактически выполненных работ определилась локальным сметным расчетом в сумме 33 446 рублей 68 коп.
На основании разработанного в ходе экспертизы локального сметного расчета, отражающего объем выполненных подрядчиком работ, при сопоставлении с локальным сметным расчетом, разработанным ЧРО ООО «ВДПО», следует, что стоимость невыполненных работ системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре МУДО «» по адресу: , и структурного подразделения по адресу: , лагерь «», определилась на сумму 458 856 рублей 38 коп. (т. 3, л.д. 120-150).
В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ЧВА осмотра места происшествия – помещений МУДО «» по адресу: – установлено, что учреждение занимает 7 помещений на втором этаже здания.
В помещении № (холл) новое оборудование не установлено, имеется устаревший прибор приемно-контрольный охранно-пожарный «Гранит-4», который к установленной » системе оповещения не подключен.
В помещении № установлены 2 извещателя пожарных дымовых точечных ИП 212-141.
В помещении № (кабинет директора) установлены 2 извещателя пожарных дымовых точечных ИП 212-141, ППКОП «Гранит-3» (который не указан в локальном сметном расчете), блок речевого оповещения «Соната-К», ДД.ММ.ГГГГ «Delta DT» (установлены в ППКОП «Гранит-3» и БРО «Соната-К»), прибор для выхода сигнала срабатывания пожарной сигнализации на пульт пожарно-спасательной части марки «Мираж GSM T-4-03».
В помещениях № (кабинет методистов), № (комната отдыха), № (учебный класс) установлены по 2 извещателя пожарных дымовых точечных ИП 212-141, всего 6 штук.
В помещении № установлены 2 извещателя пожарных дымовых точечных ИП 212-141, табличка «Выход» марки «Кристалл 12», громкоговоритель, извещатель пожарный ручной 513-10.
В каждом помещении, кроме холла, установлены короб 25х16 (80 мм) и кабель КПСЭ (А) – FRLS 2х2х0,75 (экран) общей длиной около 70 м (т. 1, л.д. 196-202).
Из оглашенных показаний специалиста ЧВА, работающего электромонтером охранно-пожарной сигнализации в », следует, что при сравнении установленного в ходе осмотра оборудования с локальным сметным расчетом выявлено, что сведений об установке ППКОП «Гранит-3» нет. Стоимость установленного оборудования составляет около 40 000 рублей (с учетом ППКОП), работа по монтажу, настройке и проверке – около 10 000 рублей. Общая стоимость выполненных работ в МУДО «» составляет около 50 000 рублей (т. 1, л.д. 204-206).
В ходе предварительного следствия осмотрены следующие документы:
1. Локальный сметный расчет на «», согласованный председателем ШСА и утвержденный директором МУДО «» Рубис Н.П.;
2. Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № Д-Т от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 492 306 рублей, подписанный ШСА и Рубис;
3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № Д-Т от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 492 306 рублей, подписанная ШСА и Рубис;
4. Письмо на имя руководителя центральной бухгалтерии ОЕГ с просьбой оплатить услуги по договору подряда № Д-Т от ДД.ММ.ГГГГ по ремонтно-восстановительным работам системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в учреждении на сумму 492 306 рублей 06 коп., и указанием на то, что работы выполнены в полном объеме, подписанное Рубис;
5. Сведения об операциях с целевыми субсидиями на 2020 год, из которых следует, что выделена субсидия на обеспечение основных требований действующего законодательства пожарной безопасности образовательных организаций в сумме 344 614 рублей 24 коп., утвержденные начальником Управления образованием администрации муниципального района «» ЕСН;
6. Гарантийное письмо на имя директора МУДО «» Рубис Н.П. с обязательством » выполнить монтаж и ремонтно-восстановительные работы по АПС до ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ШСА;
7. Три претензионных письма на имя председателя » ШСА от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выполнить монтаж и ремонтно-восстановительные работы по АПС в лагере «», подписанные директорами Сретенского ДДТ ЩАН и ПАГ (т. 1, л.д. 94-123).
Также в ходе следствия осмотрен диск с информацией о движении денежных средств по счету », из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ЧРО зачислено 147 691 рубль 82 коп. со счета в качестве аванса в размере 30 % по договору № Д-Т от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ зачислено 344 614 рублей 24 коп. со счета в качестве оплаты по этому же договору.
Кроме того, осмотрены диски с информацией о движении денежных средств по банковским счетам Рубис Н.П. и ШСА (т. 2, л.д. 188-197).
Согласно Уставу муниципального учреждения дополнительного образования «» учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальный район «»; отдельные функции и полномочия учредителя в сфере образования в отношении учреждения осуществляет Управление образованием администрации муниципального района «»; функции и полномочия собственника учреждения осуществляет Комитет экономики и безопасности администрации муниципального района «» (п. 1.5).
Учреждение имеет структурное подразделение – загородный оздоровительный лагерь «» по адресу: (п. 1.7).
Учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые для учета операций по исполнению расходов бюджета, для учета средств, полученных от приносящей доход деятельности (в органах федерального казначейства). Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права и несет обязанности (п. 1.9).
Единоличным исполнительным органом учреждения является директор, который осуществляет текущее руководство его деятельностью. Директор учреждения назначается и освобождается от занимаемой должности Управлением образованием после процедуры согласования с главой муниципального района «» в соответствии с трудовым законодательством РФ на основании трудового договора (эффективного контракта) (п. 3.1).
Директор учреждения без доверенности действует от имени учреждения, в том числе заключает гражданско-правовые договоры от имени учреждения (п. 3.1.3).
Директор учреждения обязан обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений (филиалов), организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечивать целевое использование бюджетных средств, предоставляемых учреждению из бюджета муниципального района «», и соблюдение учреждением финансовой дисциплины (п. 3.1.5) (т. 1, л.д. 241-248).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ начальника Управления образованием муниципального района «» в связи с вакансией директора МУДО «» исполнение обязанностей директора возложено на методиста по общим вопросам Рубис Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ до принятия основного сотрудника (т. 1, л.д. 10).
Изъятые предметы и документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
Сопоставив показания участников уголовного судопроизводства, суд признает недостоверными показания подсудимой, данные в судебном заседании, об отсутствии у нее личной заинтересованности.
Это следует и из ее показаний в ходе предварительного следствия, когда она поясняла о том, что опасалась привлечения к дисциплинарной ответственности, и из ее показаний в суде о том, что она выполняла указания руководства, то есть главы района и начальника Управления образованием, которые осуществляли общий контроль за установкой систем пожарной сигнализации в образовательных учреждениях и проводили совещания по этим вопросам.
Отсутствие у нее намерений в дальнейшем быть назначенной на должность директора , о чем Рубис утверждала в суде, не свидетельствует об отсутствии у нее личной заинтересованности, так как на момент подписания содержащих заведомо ложные сведения официальных документов она исполняла обязанности директора учреждения, являлась его единоличным исполнительным органом и стремилась создать видимость надлежащего исполнения своих должностных обязанностей в глазах вышестоящего руководства.
Также суд не принимает доводы подсудимой об оказанном на нее давлении со стороны руководства, поскольку это опровергается показаниями свидетеля ЕСН, которые последняя подтвердила в ходе очной ставки с подсудимой. Показания ШСА об этом носят предположительный характер, поскольку очевидцем подобных фактов он не был. Других доказательств этих фактов суду не представлено.
Суд признает достоверными и берет за основу обвинительного приговора показания потерпевших и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, они пояснили лишь о тех обстоятельствах, участниками которых они были, а также о тех, которые им стали известны в связи с профессиональной деятельностью, их показания согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, все они допрошены, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимой не имеют.
Анализируя выводы эксперта в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, не противоречивы и научно обоснованы.
Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимая виновна в преступлениях, что подтверждается частичным признанием ею вины, вышеприведенными показаниями потерпевших и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, заключением эксперта, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.
Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенных преступлений, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.
Судом установлено, что при совершении настоящих преступлений Рубис Н.П., занимая должность исполняющей обязанности директора муниципального учреждения, будучи наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть являясь должностным лицом, действовала умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, зная, что », являвшимся исполнителем муниципального контракта, заключенного с МУДО «», некачественно и не в полном объеме выполнены ремонтно-восстановительные работы системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в основном здании МУДО «», а какие-либо ремонтно-восстановительные работы в структурном подразделении учреждения – загородном оздоровительном лагере «» вообще не выполнялись, из иной личной заинтересованности, действуя вопреки интересам службы, умышленно подписала официальные документы о приемке выполненных работ с внесенными в них заведомо ложными сведениями о полном и качественном выполнении » обязанностей по указанному муниципальному контракту, заверив своей подписью этот факт, тем самым приняла фактически невыполненные работы, что повлекло оплату по контракту.
Вопреки мнению стороны защиты суд приходит к убеждению в том, что оба деяния совершены Рубис из иной личной заинтересованности, которая выразилась в стремлении создать видимость надлежащего исполнения своих должностных полномочий, показать себя деятельным и эффективным руководителем, повысить свой авторитет как руководителя.
Кроме того, Рубис опасалась возможных для себя неблагоприятных последствий в виде негативной оценки ее деятельности, а также привлечения к дисциплинарной ответственности за ненадлежащий контроль за производством работ, невыполнение ремонта в установленные сроки.
Указанное следует как из показаний подсудимой в ходе судебного следствия, когда она утверждала, что действовала по указанию руководства, так и из ее показаний на предварительном следствии, согласно которым она могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности.
Также суд отвергает доводы стороны защиты о том, что действия Рубис не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Такие последствия суд усматривает в том, что муниципальному учреждению причинен материальный ущерб в размере 458 856 рублей, были нарушены права жителей района на получение муниципальных образовательных услуг. Кроме того, вследствие ее действий в образовательном учреждении, работающем с несовершеннолетними, не были обеспечены требования пожарной безопасности, что безусловно нарушает охраняемые законом интересы общества и государства.
Внесение в официальные документы заведомо ложных сведений суд в действиях Рубис усматривает в том, что она своей подписью заверила акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, зная, что эти документы содержат заведомо ложные сведения о якобы выполненных в полном объеме работах по муниципальному контракту.
При таком положении суд квалифицирует деяния Рубис Н.П. по ч. 1 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, при этом деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, а также по ч. 2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, при этом деяние совершено из иной личной заинтересованности, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Рубис Н.П. не судима (т. 3, л.д. 177), замужем, по месту жительства характеризуется положительно, как уравновешенная, коммуникабельная, ответственная, по месту работы – положительно, как квалифицированный специалист, ответственный сотрудник, принципиальная, доброжелательная и сдержанная (т. 2, л.д. 204, т. 3, л.д. 180, 182), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 3, л.д. 178).
С учетом данных о личности подсудимой, условий ее жизни, конкретных обстоятельств дела суд признает Рубис вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает совершение преступлений впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном в этой части.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
При таком положении, принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения ею заработной платы и иного дохода, суд назначает Рубис за каждое преступление наименее строгое наказание, предусмотренное санкциями статей, – в виде штрафа, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению его целей – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.
Учитывая, что Рубис совершено два преступления средней тяжести в период ее работы в муниципальном учреждении в должности, наделенной организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, принимая во внимание ее личность, суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ признает невозможным сохранить за нею право занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, и назначает ей за каждое преступление дополнительное наказание в виде лишения права занимать указанные должности.
Окончательное наказание по совокупности преступлений подсудимой суд назначает по правилам ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, размера причиненного ущерба, личности подсудимой, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.
Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), письмо в централизованную бухгалтерию, сведения об операциях с целевыми субсидиями на 2020 год, гарантийное письмо », 3 претензионных письма, распоряжение о проведении проверки юридического лица, 3 DVD-диска с информацией о движении денежных средств по счетам », Рубис Н.П. и ШСА надлежит хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Рубис Наталью Павловну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, и назначить ей наказание:
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
- по ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Рубис Н.П. наказание в виде штрафа в размере 120 000 (ста двадцати) тысяч рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 2 (два) года.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденная к штрафу без рассрочки выплаты обязана уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), письмо в централизованную бухгалтерию, сведения об операциях с целевыми субсидиями на 2020 год, гарантийное письмо », 3 претензионных письма, распоряжение о проведении проверки юридического лица, 3 DVD-диска с информацией о движении денежных средств по счетам », Рубис Н.П. и ШСА хранить при уголовном деле.
Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:
Получатель:
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
Судья Ю.Ф. Чепцов
