Дело № 1-280/2021
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2021 года г.Спасск-Дальний
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,
с участием государственных обвинителей – прокурора г.Спасска-Дальнего Бакаева В.А., ст.помощника прокурора г.Спасска-Дальнего Сутуло Ю.О.,
подсудимого Саакяна Камо Размиковича,
защитника-адвоката Борисовой А.А, представившей служебное удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретарях судебного заседания – Быстровой А.Ю., Токаревой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Саакяна Камо Размиковича, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.204 УК РФ,
находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
У С Т А Н О В И Л :
Саакян К.Р. незаконно передал лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, деньги в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий в своих интересах, которые входят в служебные полномочия такого лица либо оно в силу служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), при следующих обстоятельствах:
Так, Саакян Камо Размикович, будучи зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Муниципального образования Спасский район в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением регистрационного номера №, и поставленным на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ с присвоением идентификационного номера налогоплательщика № и внесением сведений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей с присвоением государственного регистрационного номера №, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», являющейся Гарантирующим поставщиком (потребителем), договор энергоснабжения №, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (Сетевую организацию) оказывать услуги по передаче электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в точно не установленном месте, В., уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве Спасского районного суда, будучи назначенным на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора ОАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт» на должность начальника участка по работе с абонентами № отдела технического аудита и работы с сетевыми организациями Спасского отделения филиала ПАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт», т.е. являясь лицом, постоянно выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, с целью получения от ИП Саакяна К.Р. незаконного материального вознаграждения в виде денег в значительном размере, встретился с последним и предложил сэкономить на оплате электрической энергии, оплачивая при этом в ПАО «ДЭК», примерно, половину стоимости реально потребленной электрической энергии в ходе осуществления ИП Саакяном К.Р. предпринимательской деятельности, а вторую половину стоимости реально потребленной электрической энергии делить пополам, предлагая, таким образом незаконно передавать ежемесячное материальное вознаграждение в виде коммерческого подкупа в сумме приблизительно, 25% от стоимости реально потребленной электрической энергии, что будет способствовать заведомо незаконному занижению примерно в половину стоимости электрической энергии, реально потребленной ИП Саакяном К.Р.
В свою очередь ИП Саакян К.Р., неосведомленный о ранее возникшем преступном умысле В., уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве Спасского районного суда, на незаконное получение материального вознаграждения в виде денег в значительном размере в составе организованной группы лиц, постоянно выполняющих управленческие функции в коммерческой организации, совместно с Г.А.Г., уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве Спасского районного суда, назначенным на основании приказа Генерального директора АО «Спасскэлектросеть» № от ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя Генерального директора по учету электроэнергии, и Г.В.А., уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве Спасского районного суда, назначенным на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ директора филиала ОАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт» на должность начальника участка по работе с абонентами № Спасского отделения филиала ОАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт», действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного материального обогащения согласился на предложение В., уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве Спасского районного суда, о совершении заведомо незаконных действий в его пользу, в виде занижения показаний расчетного прибора учета электрической энергии, поставленной ИП Саакяну К.Р. согласно условий договора энергоснабжения №, за незаконную передачу В., уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве Спасского районного суда, материального вознаграждения в виде денег в значительном размере.
В., уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве Спасского районного суда, после достижения указанной договоренности с ИП Саакяном К.Р., не осведомляя последнего о совершении незаконных действий в составе организованной группы лиц, совместно с Г.А.Г. и и Г.В.А., уголовное дело в отношении которых находится в отдельном производстве Спасского районного суда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно рассчитывал суммы денежных средств, причитающихся в качестве коммерческого подкупа, которые сообщал ИП Саакяну К.Р. и лично получал указанные денежные средства наличным расчетом, а также безналичным расчетом на счет банковской карты №, открытой в универсальном дополнительном офисе № Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, на имя С.В., уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве Спасского районного суда.
Кроме этого, В.С.В. и Г.В.А., уголовное дело в отношении которых находится в отдельном производстве Спасского районного суда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи осведомленными о незаконном получении от ИП Саакяна К.Р. вознаграждения в виде коммерческого подкупа в значительном размере, и достоверно зная, что выявление фактов нарушений при проверках приборов учета электрической энергии вскроет схему их совместной преступной деятельности по получению незаконного материального обогащения, скрывали факты нарушений при проверках приборов учета электрической энергии.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Саакян К.Р., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного материального обогащения, на регулярной основе незаконно передавал вознаграждение в виде денег в значительном размере, в общей сумме не менее <Сумма 11> рублей лицу, постоянно выполняющему управленческие функции в коммерческой организации В., уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве Спасского районного суда, которое, не осведомляя Саакяна К.Р., распределял полученные денежные средства между другими участникам организованной группы Г.А.Г. и Г.В.А., уголовное дело в отношении которых находится в отдельном производстве Спасского районного суда, за совершение Г.А.Г., уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве Спасского районного суда, незаконных действий, входящих в его служебные полномочия, в виде незаконного занижения в ежемесячных ведомостях полезного отпуска электрической энергии потребителям показаний расчетного прибора учета электрической энергии, выразившееся в неоплате не менее 140 310 кВт/ч электрической энергии, использованной ИП Саакян К.Р. в ходе осуществления им предпринимательской деятельности по адресу: <адрес>, а также за незаконные действия активных участников организованной группы В. и Г.В.А., уголовное дело в отношении которых находится в отдельном производстве Спасского районного суда, входящих в их служебные полномочия, в виде сокрытия фактов нарушения нормативных требований по учету потребляемого энергоресурса, неучтенного потребления энергоресурса и безучетного пользования потребляемым энергоресурсом, а также за незаконное бездействие активных участников организованной группы В. и Г.В.А., уголовное дело в отношении которых находится в отдельном производстве Спасского районного суда, входящих в их служебные полномочия в виде не обеспечения исполнения условий договоров энергоснабжения, отсутствием контроля за выполнением клиентами предусмотренных договорами энергоснабжения режимов потребления энергии, мощности, оплаты за потребляемую энергию и других технических условий договора энергоснабжения, то есть в интересах ИП Саакяна К.Р.
В судебном заседании подсудимый Саакян К.Р. вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.204 УК РФ, признал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем суд, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, огласил его показания, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается торговлей. Имеет в собственности продуктовый магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, а так же кондитерский цех, в котором производятся кондитерские изделия для последующей реализации, расположенный по <адрес> него имеется помещение пекарни, в котором более 9 лет производство отсутствует, но помещение оборудовано всем необходимым и подключено к электрическим сетям.
Он знаком с Свидетель №2, длительное время работавшим в ПАО «Дальневосточная энергетическая компания»-«Дальэнергосбыт» ведущим инженером, который по роду своей деятельности проверял приборы учета электроэнергии, в т.ч., по вышеуказанным адресам. Некоторое время назад Свидетель №2 обратился к нему с просьбой заняться благоустройством территории его дома, а также провести в его доме работы по ремонту, установить забор и банит. Свидетель №2 оплачивал его работу наличными денежными средствами, кроме того, передавал ему наличные деньги на приобретение материалов и инструментов. Постройка только одной бани обошлась Свидетель №2 в сумму около <Сумма 12> рублей, вместе с работой и материалами. Дом Свидетель №2 расположен в <адрес>, где он занимался ремонтными работами примерно с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому между ним и Свидетель №2 имелись финансовые взаимоотношения. Свидетель №2 всегда оплачивал его работу наличными денежными средствами. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, но скорее всего это было в феврале, он также отправлял работников по просьбе Свидетель №2 для осуществления ремонтных работ, т.к. из-за промерзания почвы перекосило ворота его дома. За указанную работу Свидетель №2, как обычно, выплатил ему наличные денежные средства, точную сумму не помнит, но она была небольшая. В ДД.ММ.ГГГГ г. он никаких иных ремонтных работ у Свидетель №2 не проводил, но планировал это сделать, т.к. Свидетель №2 хотел построить на территории своего дома гараж, но из-за ситуации с коронавирусом работы так и не были начаты.
Больше каких-либо законных договорных, финансовых взаимоотношений с Свидетель №2, в ДД.ММ.ГГГГ году у него не было.
Ранее в ходе допроса его в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Свидетель №2 он пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он попросил у Свидетель №2 передать ему наличные денежные средства в количестве <Сумма 10> рублей, чтобы помочь с оформлением и приездом сюда работников из <адрес>, но из-за ситуации с короновирусом, работники приехать не смогли и ему пришлось вернуть часть денежных средств Свидетель №2 в количестве около <Сумма 17> рублей, которые он перевел ему весной ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату не помнит, на его банковскую карту, а оставшиеся денежные средства в количестве около <Сумма 22> рублей он вернул ему наличными денежными средствами в конце весны или даже в начале лета ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату не помнит, при личной встрече. Данные показания не соответствуют действительности, никаких денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ г. в долг у Свидетель №2 он не брал, он давал такие показания в качестве свидетеля, т.к. хотел таким образом показать, что имел перед Свидетель №2 денежную задолженность, чтобы объяснить осуществление ему денежного перевода в сумме <Сумма 17> рублей в ДД.ММ.ГГГГ г., а на самом деле вышеуказанный денежный перевод, который он осуществил со своей банковской карты на банковскую карту Свидетель №2, являлся выплатой Свидетель №2 денежного вознаграждения в виде коммерческого подкупа за заведомо незаконное занижение стоимости реально потребленной электрической энергии в ходе осуществления им предпринимательской деятельности. В настоящее время он понимает, что давал ложные показания в ходе допроса в качестве свидетеля, но в настоящее время он все осознал и дает правдивые показания.
Так, он регулярно созванивался с Свидетель №2, который практически каждый месяц сообщал ему, что пора оплачивать счета за потребленную в ходе его предпринимательской деятельности электроэнергии, т.к. тот непосредственно занимался инспекцией приборов учета электроэнергии, расположенных в трансформаторных подстанциях, в т. Ч. в той подстанции, где находится прибор учета, который ведет учет потраченной электрической энергии в ходе его предпринимательской деятельности.
Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату он не помнит, в ходе беседы с ведущим инженером ПАО «ДЭК» Свидетель №2 он сообщил тому, что его бизнес находится в критическом положении, кондитерский цех не рентабельный и много лет не приносит ему доход, а доходы с предпринимательской деятельности продуктового магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, и небольшого кондитерского цеха по <адрес>, очень маленькие. Он также сообщил Свидетель №2, что затраты на содержание торговой точки и кондитерского цеха очень высокие, в том числе, на электроэнергию. Свидетель №2 посочувствовал ему, и сообщил, что может ему помочь, а именно предложил ему оплачивать официально в ПАО «ДЭК» не за всю реально потреблённую в ходе осуществления предпринимательской деятельности электроэнергию, а за это он должен выплачивать вознаграждение лично Свидетель №2 за оказанную им такую услугу. Свидетель №2 предложил ему такую схему, что ему будут выставлять счета не за всю потребленную его объектами предпринимательской деятельности электроэнергию в месяц, а примерно за половину. Свидетель №2 толком не сообщил ему, каким образом официально ему будут приходить ежемесячные счета только за примерно половину от реально потребленной электроэнергии, т.к. сообщил, что этот вопрос он берет на себя. Также Свидетель №2 сообщил, что за данные услуги необходимо будет выплачивать ему лично денежные средства в количестве примерно половины стоимости от второй половины фактически не оплаченной им, но реально потребленной электроэнергии. Он понимал, что указанное предложение Свидетель №2 незаконно, т.к. тот предлагал занижать реальное количество потраченной им электрической энергии и официально оплачивать в ПАО «ДЭК» только примерно за половину потраченной электроэнергии, а за это он должен передавать ему лично денежные средства в качестве коммерческого подкупа. Свидетель №2 хорошо знал о его фактическом финансовом положении, поэтому они договорились с ним, что он будет выплачивать ему лично денежные средства в качестве вознаграждения за вышеописанную услугу по занижению количества реально потребленной им электроэнергии по возможности, т.е. не каждый месяц, а при наличии свободных денежных средств.
В этом же месяце, то есть в ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату не помнит, он перевел на банковскую карту Свидетель №2 денежные средства в сумме <Сумма 28> рублей в качестве незаконного материального вознаграждения (коммерческого подкупа) за вышеописанную услугу по занижению количества реально потребленной им электроэнергии, при этом указанная сумма денежных средств, переведенная им на банковскую карту Свидетель №2, по договорённости с ним была выплачена на несколько месяцев вперед. Впоследствии он еще несколько раз выплачивал Свидетель №2 наличные денежные средства в качестве незаконного материального вознаграждения (коммерческого подкупа) за вышеописанную услугу по занижению количества реально потребленной им электрической энергии на протяжении второй половины ДД.ММ.ГГГГ г. и в ДД.ММ.ГГГГ г. Данные выплаты он осуществлял Свидетель №2 в основном по месту своего жительства, т.к. тот приезжал к его дому по предварительной договоренности по телефону. Точные даты передачи Свидетель №2 наличных денег, а также точные суммы денежных средств он не помнит и никогда уже не вспомнит, т.к. никаких записей не вел. Он может только пояснить, что Свидетель №2 приезжал за расчетом не каждый месяц, а раз в три-четыре месяца, суммы денежных средств, выплаченные ему наличными денежными средствами в качестве незаконного материального вознаграждения (коммерческого подкупа) за вышеописанную услугу по занижению количества реально потребленной им электрической энергии были небольшие, по нескольку тысяч рублей за раз.
Кроме этого, в ДД.ММ.ГГГГ г. он осуществил второй перевод денег со своей банковской карты на банковскую карту Свидетель №2 в сумме <Сумма 17> рублей в качестве незаконного материального вознаграждения (коммерческого подкупа) Свидетель №2 за вышеописанную услугу по занижению количества реально потребленной им электроэнергии за несколько месяцев, т.к. его в это время не было в <адрес>, а Свидетель №2 требовал как можно скорее передать ему деньги в качестве незаконного материального вознаграждения (коммерческого подкупа).
В начале лета ДД.ММ.ГГГГ г. он узнал о задержании Свидетель №2
Ему знакомы жители <адрес>Свидетель №3 и Свидетель №1, которые также работают в сфере электроснабжения, Свидетель №3 является заместителем генерального директора АО «Спасскэлектросеть», а Свидетель №1 является ведущим инженером ПАО «ДЭК». С Свидетель №3 и Свидетель №1 каких-либо финансовых взаимоотношений и него не было (т. 3 л.д. 21-25) Ему было известно, что Свидетель №2 по роду своей деятельности может решать различные вопросы по линии энергоснабжения, поскольку сам говорил ему об этом. Он регулярно созванивался с Свидетель №2, который практически ежемесячно сообщал ему, что пора оплачивать счета за потребленную в ходе его предпринимательской деятельности электроэнергию, так как он непосредственно занимался инспекцией приборов учета электрической энергии, которые расположены в трансформаторных подстанциях, в том числе в той подстанции, где находится прибор учета, который ведет учет электрической энергии потраченной в ходе его предпринимательской деятельности (т. 3 л.д. 42-46).
Помимо полного признания вины подсудимым Саакяном К.Р., его вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
Так, свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что он принимал участие в следственном действии по приглашению сотрудников полиции, которые ему представились и попросили побыть понятым при производстве обыска у гражданина Свидетель №1, который производили <адрес>, возможно, это <адрес>, но точного адреса не помнит. Указанные им события происходили ранним утром около 7 часов утра летом прошлого (ДД.ММ.ГГГГ) года, возможно в июне. В ходе обыска сотрудники изъяли документы, телефоны, компьютерную технику, носители информации, ноутбук и денежные средства, количество которых он не помнит.
Перед началом обыска ему разъяснялись процессуальные права, по итогам обыска был составлен протокол, в котором он расписался.
Свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что с подсудимым не знакома. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, к ней обратился сотрудник отдела экономической безопасности полиции и попросил поучаствовать в качестве понятой в следственных действиях по осуществлению обыска квартиры Свидетель №3, расположенной в районе <адрес>, который производился в утреннее время. Так, она и вторая понятая с оперативными сотрудниками подъехали к следственному комитету, к ним присоединился следователь, после чего все перечисленные лица поехали в район <адрес> по вышеуказанному адресу, зашли в квартиру. К ним вышел мужчина в халате с женщиной, которая, как она поняла, являлась женой, следователь предъявил документы на обыск и приступил к его проведению. В ходе обыска мужчина попросился в туалет, зашел в него с телефоном, а по выходу сказал, что случайно его уронил в унитаз, вместе с тем, сотрудники изъяли этот телефон, флеш-карты, 2 ноутбука, CD- карты, жесткий диск, деньги, в т.ч. доллары США и прочее.
Перед началом обыска ей как понятой, разъяснялись права, о чем в протоколе были сделаны подписи.
После обыска в квартире все участвующие лица поехали на автостоянку, где, как сказал Свидетель №3, находится его машина, та располагалась по <адрес>. В ходе обыска машины сотрудники изъяли ключи от нее, записи Свидетель №3, банковские документы и прочее.
Сотрудники составили протокол, в котором она со второй понятой расписались. Во время обыска она все время находилась в квартире и никуда из нее не отлучалась.
Из оглашенных с согласия участников судебного заседания показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она по приглашению сотрудника МО МВД России «Спасский» участвовала в следственных действиях в качестве понятой.
Так, на автомобиле оперативных сотрудников она, второй понятой и следователь Следственного комитета России проследовали к <адрес>, зашли в один из подъездов и стали искать <адрес>, в которой должен был проводиться обыск, однако на лестничной площадке были только квартиры с номерами № и №, двери <адрес> отсутствовали. Как впоследствии оказалось, квартиры № и № были совмещены и представляли собой единое жилое помещение, поэтому на лестничной площадке двери <адрес> отсутствовали. Дверь <адрес> открыл мужчина, который представился Свидетель №1. В квартире также находилась его жена и двое детей, которые на момент их прихода еще спали и в обыске не участвовали. Следователь предъявил Свидетель №1 постановление суда с разрешением на производство обыска в его жилище, с которым последний ознакомился под роспись. В дальнейшем следователь разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, а также основания и порядок производства обыска. Свидетель №1 противодействия не оказывал, в ходе обыска в квартире были обнаружены несколько мобильных телефонов, различные документы, в том числе документы, подтверждающие объединение квартир № и №, деньги иностранного производства, несколько банковских карт. Все обнаруженные в ходе обыска предметы и документы были предъявлены всем участвующим лицам, внесены в протокол обыска с подробным описанием изъятых предметов и документов, а также все изъятое было упаковано и опечатано следователем. После произведенного обыска все участвующие лица ознакомились с протоколом обыска, замечаний к нему ни от кого не поступило.
В дальнейшем оперативные сотрудники пригласили ее поучаствовать в осмотре места происшествия в здании ПАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт» по адресу: <адрес>, на что она согласилась. Она, оперативный сотрудник, еще один мужчина - понятой, а также следователь Следственного комитета и Свидетель №1 проследовали к указанному зданию, где стали осматривать рабочий кабинет № в присутствии других сотрудников ПАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт». Перед началом осмотра следователь разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности, а также цели и порядок осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия были изъяты два системных блока персональных компьютеров, как она поняла, являющихся рабочими компьютерами Свидетель №1 и еще одного инженера указанной организации. Кроме этого, в кабинете были изъяты документы ПАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт». Все обнаруженное и изъятое в ходе осмотра было предъявлено всем участвующим в осмотре лицам, внесено следователем в протокол с подробным описанием изъятых предметов и документов, а также все изъятое было упаковано и опечатано следователем в присутствии всех участвующих лиц. После произведенного осмотра все участвующие лица были ознакомлены с протоколом путем оглашения его вслух следователем и подписали его, каких-либо замечаний к протоколу не поступило (т.2 л.д.39-41)
Из оглашенных с согласия участников судебного заседания показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она по приглашению сотрудника МО МВД России «Спасский» участвовала в следственных действиях в качестве понятого. На автомобиле оперативных сотрудников она, вторая понятая девушка и следователь Следственного комитета России проследовали в <адрес>, где прошли к <адрес>, двери которой открыл мужчина в халате, представившийся Свидетель №3, сотрудники вручили тому постановление суда с разрешением на производство обыска в его жилище, с которым Свидетель №3 ознакомился под роспись. В квартире также присутствовала женщина, как она поняла – жена Свидетель №3, но она в производстве обыска не участвовала и, впоследствии, ушла из квартиры.
В дальнейшем следователь разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, а также основания и порядок производства обыска. Свидетель №3 сначала противодействия не оказывал, но потом пояснил, что ему нужно в туалет, при этом он не хотел отдавать свой мобильный телефон, находившийся в его руках. Свидетель №3 хотел закрыться с телефоном в туалете, но впоследствии уронил свой мобильный телефон прямо в унитаз, после чего указанный мобильный телефон был изъят оперативными сотрудниками и сведения об этом были внесены следователем в протокол обыска. Через некоторое время в квартиру Свидетель №3 пришел мужчина, который представился адвокатом ФИО7, сведения о котором следователь внес в качестве участвующего лица в протокол обыска и продолжил обыск уже с его участием. В ходе обыска также были обнаружены денежные средства в рублях и долларах США, множество электронных устройств – хранителей информации, а именно множество USB-накопителей, несколько SD-карт памяти и выносной жесткий диск, кроме этого, были обнаружены два ноутбука. Все изъятые предметы были предъявлены всем участвующим в обыске лицам, упакованы и опечатаны следователем в присутствии всех участвующих лиц. Все изъятое было занесено следователем в протокол обыска с указанием подробного описания изъятых предметов. После произведенного обыска все участвующие лица были ознакомлены с протоколом обыска путем оглашения его вслух следователем, подписали его, замечаний не поступило.
В дальнейшем она, вторая понятая, двое оперативных сотрудников, следователь, Свидетель №3 и его адвокат проследовали по предложению оперативных сотрудников к автомобильной стоянке, расположенной около <адрес>, где следователем был осмотрен автомобиль Свидетель №3 марки «<данные изъяты>» темного цвета. Перед началом осмотра следователем были разъяснены всем участвующим лицам права и обязанности, а также порядок осмотра места происшествия, никто и никуда не отлучался. В ходе осмотра в автомобиле были обнаружены ключи с брелоком сигнализации, свидетельство о регистрации автомобиля, документ по банковскому обслуживанию, а также фрагмент бумаги с рукописными записями. Все обнаруженное и изъятое было упаковано и опечатано следователем. По завершении обыска все участвующие лица ознакомились с протоколом обыска путем оглашения его вслух следователем, подписали его, от участвующего Свидетель №3 поступило замечание к протоколу, что он не видел изъятые документы, которое тот собственноручно внес в протокол. При этом Свидетель №3, как и его адвокат ФИО7, не отходили от автомобиля в ходе его осмотра и видели все документы, которые были обнаружены и впоследствии изъяты (т.2 л.д.44-45)
Из оглашенных с согласия участников судебного заседания показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции для производства следственного действия - обыска в жилище Свидетель №2 по адресу: <адрес>. Так, примерно в 10 часов она прибыла к указанному адресу вместе с оперуполномоченными МО МВД России «Спасский» и следователями следственного отдела по г. Спасск-Дальний СУ СК России по Приморскому краю, также к участию в обыске была приглашена другая девушка в качестве второго понятого, данные о личности которой она не помнит. По прибытию к месту производства обыска, дверь в жилище открыл Свидетель №2, ему для ознакомления было предъявлено постановление о производстве обыска, ознакомившись с которым, Свидетель №2 его подписал. Перед производством обыска участвующим лицам были разъяснены их права обязанности и ответственность, объявлено какие именно технические средства будут использованы в ходе обыска, а Свидетель №2 было предложено добровольно выдать предметы и документы, имеющие значение по уголовному делу, а также вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что Свидетель №2 ответил отрицанием. Во время обыска протоколировался его ход, заносились результаты. В ходе обыска были обнаружены и изъяты: винтовка, два пистолета (травматический и газовый), денежные средства различными купюрами в большом количестве и разной валюты, сколько именно она не помнит, банковские карты, свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», номера которого она не помнит. Также в ходе обыска изъяты, блокнот, флешкарта, охотничий билет на имя Свидетель №2, удостоверение работника ОАО «ДЭК», военный билет офицера запаса, несколько связок с ключами от замков, прозрачная папка с документами, мобильный телефон. В ходе обыска Свидетель №2 вел себя вызывающе, нервничал, постоянно говорил, что они должны ему вернуть банковские карты, обнаруженные в ходе обыска. Самостоятельно Свидетель №2 никакое имущество не выдавал. Каждый из изымаемых предметов, предоставлялся для обозрения лицам, участвующим в обыске, в том числе ей, второй понятой и Свидетель №2, после чего упаковывался. По окончанию обыска следователем был оглашен протокол и все участвующие лица, ознакомившись с его содержанием, поставили в нем подписи. После производства указанного следственного действия, все лица, участвовавшие в производстве обыска вместе с Свидетель №2 и его супругой ФИО1 направились по адресу: <адрес>. Супруге Свидетель №2 для ознакомления было предъявлено постановление суда о производстве обыска в жилище, ознакомившись с которым, она его подписала. После этого, следователь объявила всем присутствующих их права и обязанности, после чего предложила Свидетель №2 добровольно выдать имущество и предметы, имеющие значение по уголовному делу, а также вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, однако супруги Свидетель №2 отказались добровольно выдавать указанное имущество. В ходе обыска изъято: охотничье ружье, марку не помнит и ключи от автомобиля. Каждый обнаруженный предмет предъявлялся всем участвующим лицам на обозрение и упаковывался. Затем протокол обыска был оглашен следователем вслух, каждое из участвующих лиц, ознакомившись с протоколом обыска, поставило в нем свою подпись. В ходе следственного действия Свидетель №2 вели себя спокойно. Далее, сотрудниками полиции она была приглашена для производства осмотра места происшествия в металлическом боксе стоянки автотранспортных средств по адресу: <адрес>. На месте производства следственного действия обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>» темно-бордового цвета, осмотрено его содержимое. Указанный автомобиль в ходе осмотра был изъят, двери опечатаны бумажными бирками. После составления протокола следователь огласила его и все участвующие лица, ознакомившись с его содержанием, поставили в нем свои подписи (т.2 л.д.22-25)
Оглашенные с согласия участников судебного заседания показания свидетеля Свидетель №19 полностью аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №17 (т.2 л.д.35-38)
Свидетель Свидетель №18 суду пояснил, что занимает <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году ему стало известно о задержании двух подчиненных ему сотрудников Свидетель №2 и Свидетель №1 за какие-то действия с приборами учета. То есть, в результате проверки приборов учета были зафиксированы показания, по которым в последствии были выставлены платежные документы на оплату, которые отличались по сумме с предыдущими, показания были «на увеличение». В связи с арестом сотрудников, участком была проделана работа на получение денежных средств за потребленную электроэнергию. По приборам учета у Саакяна были сняты показания, в соответствии с которыми были выставлены платежные документы, которые по объемам отличались по ранее выставленным. В результате судебного разбирательства в Арбитражном суде, Саакян оплатил сумму фактически потребленной электроэнергии, в связи с чем задолженности у него перед предприятием не имеется.
Из оглашенных с согласия участников судебного заседания показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке ФИО6, который является родным братом Свидетель №1. С Свидетель №1 она не общается, поддерживает приятельские отношения с его супругой. С ДД.ММ.ГГГГ года она трудоустроена в ПАО «ДЭК» в качестве <данные изъяты>. В ее обязанности входит следующее: сбор денежных средств, дебиторской задолженности с контрагентов, начисление, подготовка документов на суд в рамках претензионной работы, выставление счетов на пенит, составление перерасчетов.
ПАО «ДЭК» фактически является поставщиком электроэнергии потребителям, однако электроэнергия передается через сетевые организации, которые поставляют электроэнергию от ПАО «ДЭК» до непосредственных ее потребителей. ПАО «ДЭК» на территории обслуживания <адрес> участка, включающего в себя городской округ Спасск-Дальний и Спасский муниципальный район, заключает договоры с потребителями электроэнергии, которые оплачивают в ПАО «ДЭК» фактически потребленную и учтенную электроэнергию.
В их структурном подразделении работают ведущие инженеры по техническому аудиту электроэнергии <адрес> участка Лесозаводского отделения филиала ПАО «ДЭК» Свидетель №1 и Свидетель №2, в должностные обязанности которых входит: проверка приборов учета по месячным нормам; контроль за поступлением денежных средств за потреблённую электроэнергию от закрепленных потребителей. Свидетель №1 и Свидетель №2 имели доступ к приборам учета, в т.ч. при содействии сотрудников сетевых организаций.
Генеральный директор АО «Спасскэлектросеть» Свидетель №3 ей знаком как работник указанной организации, лично она с ним никогда не связывалась по телефону и не встречалась по рабочим вопросам. Также она не поддерживает и не поддерживала каких-либо личных отношений с ним. Ей известно, что Свидетель №1 и Свидетель №2 знакомы с Свидетель №3, ей не известно на сколько часто указанные лица между собой взаимодействуют и имеют ли они какие-либо общие дела, связанные с выполнением ими своих должных обязанностей по месту работу.
О том, что Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 задержаны представителями правоохранительных органов по подозрению в совершении преступления ей стало известно от супруги Свидетель №1 Ей не было известно ничего о противоправных действиях Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, поскольку она не входила в круг их общения, не пользовалась у них доверием. Также ей не известно ничего о договоренностях Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 с предпринимателями <адрес>, являющихся потребителями электроэнергии. Необоснованного обогащения указанных лиц она за период работы не заметила (т.2 л.д.32-34)
Из оглашенных с согласия участников судебного заседания показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что он трудоустроен в <данные изъяты>. В его обязанности входит: проверка правильности работы приборов учета абонентов (счетчиков электроэнергии), замена приборов учета, плановое ежемесячное снятие показаний с приборов учета в трансформаторных подстанциях. По роду своей деятельности он веду документацию в виде актов проверки электроустановок, где он отражает всю необходимую информацию о проверке приборов учета, он имеет № группу допуска для работы с электрооборудованием до 1 000 Вольт. Также он имеет специальный ключ для доступа в трансформаторные подстанции, которые обслуживает АО «Спасскэлектросеть».
Его непосредственным начальником является Свидетель №3, являющийся заместителем генерального директора АО «Спасскэлектросеть». С Свидетель №3 он знаком более № лет, т.к. все эти годы работает в АО «Спасскэлектросеть». В последние несколько лет, точно уже дату он сказать не может, на него возложили обязанность снимать показания с приборов учета, расположенных во многочисленных трансформаторных подстанциях, принадлежащих АО «Спасскэлектросеть», чтобы впоследствии на основании указанных данных подавать сводную ведомость в ПАО «ДЭК» для последующего начисления и оплаты переданной через их сети электроэнергии. То есть, примерно на протяжении двух дней в конце каждого месяца он должен был объезжать порядка 80 ТП, где располагались приборы учета, после чего, при осмотре каждого прибора учета вносил рукописную запись в ведомость, где отражал данные об осмотре и количестве потребленной электроэнергии по каждому прибору учета. Он самостоятельно не занижал в ведомости данные с приборов учета, отражал только реальные цифры. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, Свидетель №3 обратился к нему и потребовал, чтобы при плановых снятиях показаний с приборов учета абонентов, которых обслуживало АО «Спасскэлектросеть», он передавал ведомость непосредственно ему, чтобы он самостоятельно корректировал, а именно занижал данные с приборов учета некоторых абонентов. Он понимал, что занижать показания приборов учета незаконно, но Свидетель №3 являлся его непосредственным руководителем и просьбу свою изложил в форме указания при дальнейшей его работе с приборами учета абонентов. Свидетель №3 пояснил ему, что он сам будет корректировать показания приборов учета, а он будет получать ежемесячно денежные премии в виде переводов на банковскую карту. Свидетель №3 также пояснил ему, что ему необходимо молчать о том, что им указанные данные будут корректироваться, то есть фактически денежные переводы он должен был получать за умолчание фактов занижения Свидетель №3 данных в его рукописных ведомостях. Ведомость заполнялась ежемесячно на все обслуживаемые приборы учета во всех обслуживаемых ТП, в ней содержались рукописные записи, которые корректировались также вручную, то есть она была в виде черновика. После предоставления Свидетель №3 ведомости с реальными показаниями приборов учета, указанную ведомость он возвращал ему обратно, но уже с внесенными в нее скорректированными данными. Свидетель №3 самостоятельно определял, у каких именно абонентов АО «Спасскэлектросеть» необходимо занизить показания при проверке приборов учета, а также самостоятельно корректировал данные в его ведомостях.
Ему знакомы Свидетель №1 и Свидетель №2, с первым он поддерживает дружеские отношения, а второго знает по работе в ПАО «Дальэнергосбыт». Они оба работают инженерами в Лесозаводском филиале ПАО «Дальэнергосбыт», которые являются поставщиками электроэнергии в АО «Спасскэлектросеть», а их организация уже в свою очередь является поставщиком электроэнергии для их абонентов.
По просьбе работника ПАО «ДЭК» Свидетель №1 он также на объектах предпринимателя ФИО5 записывал информацию с приборов учета, которые были расположены непосредственно в цехах пекарни. Информацию с прибора учета в трансформаторной подстанции он заносил в общую ведомость, а информацию с приборов учета, расположенных непосредственно в цехах пекарни ФИО5 он передавал Свидетель №1, а тот уже впоследствии отправлял ее работнику ПАО «ДЭК» Свидетель №2. Он это делал, так как хорошо знал, что Свидетель №1 и Свидетель №2 являются близкими друзьями Свидетель №3, они общались и совместно проводили время, а также дружили семьями. Ему было известно это, т.к. он кроме своей обычной работы также выполнял отдельные поручения Свидетель №3 и Свидетель №1 в виде ремонта их личного электрооборудования, в том числе электрических розеток, водонагревателей и других более мелких электроприборов. Он этим занимался обычно в рабочее время по непосредственной просьбе либо Свидетель №3, либо Свидетель №1 От Свидетель №2 он таких просьб не получал, т.к. между ними были натянутые отношения, поскольку последний относился к нему высокомерно, как самый главный руководитель.
Он выполнял указания Свидетель №3 и Свидетель №1, т.к. переживал, что впоследствии Свидетель №3 как его непосредственный начальник может воспользоваться своим положением и применить к нему какие-либо дисциплинарные наказания (взыскания), так как он мог нарушать трудовую дисциплину, а именно проспать на работу и т.д.
Со слов Свидетель №3 и при просмотре им ведомостей ему было известно, что показания приборов учета были существенно занижены у следующих абонентов АО «Спасскэлектросеть»:
- индивидуального предпринимателя Саакян Камо, прибор учета пекарни находится в ТП № по <адрес> в <адрес>;
- индивидуального предпринимателя ФИО8, приборы учета в количестве двух штук (один магазина «<данные изъяты>», а второй магазинов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» находятся в ТП № по <адрес> в <адрес>;
- индивидуального предпринимателя ФИО5, прибор учета пекарни находится в ТП № по <адрес> в <адрес> на территории бывшей инкубаторно-птицеводческой станции;
- индивидуального предпринимателя ФИО9, прибор учета помещений базы находится в ТП № по <адрес> в <адрес>;
- индивидуального предпринимателя ФИО10, приборы учета магазинов находятся в ТП № по <адрес> в <адрес> и в ТП № для обслуживания молокозавода по <адрес> в <адрес>;
- индивидуального предпринимателя ФИО11, приборы учета пекарни находятся в ТП № по <адрес> в <адрес>;
- индивидуального предпринимателя Свидетель №2, приборы учета для магазина «Саша» находятся в ТП № по <адрес> и <адрес> во дворах в <адрес>, точный адрес он не знает.
Он сам с вышеуказанными предпринимателями лично не знаком, никаких договорённостей с ними он никогда не заключал, никогда от них не получал каких-либо денежных средств. Он знал, чьи приборы учета находятся в вышеуказанных ТП, т.к. это входит в его обязанности.
Таким образом, реальные показания данных приборов учета по количеству реально потребленной электроэнергии были существенно выше, чем отражалось в сводной ведомости. Таким образом, он знал, что Свидетель №3 скрывал реальное количество потребленной и учтенной вышеуказанными приборами учета электроэнергии, сообщая заведомо заниженные сведения о потреблении электроэнергии вышеуказанными предпринимателями. Он понимал, что незаконно передавать недостоверную информацию о количестве потребленной вышеуказанными предпринимателями электроэнергии, но он сам этим не занимался, хотя и не сообщал никому о незаконных действиях своего непосредственного начальника Свидетель №3
Впоследствии информацию с заниженными сведениями о количестве потребленной электроэнергии в виде вручную заполненных ведомостей, он передавал начальнику отдела учета электроэнергии Свидетель №11, но он не знал, что Свидетель №3 корректировал реальные показания с приборов учета электроэнергии в указанных ведомостях. Уже впоследствии сводные ведомости с недостоверными показаниями с некоторых приборов учета, заполненные с помощью компьютерной техники, передавались непосредственно Свидетель №3 на подпись для последующего предоставления их в ПАО «Дальэнергосбыт».
Работники ПАО «ДЭК» Свидетель №1 и Свидетель №2 в свою очередь также имели доступ и проводили проверки приборов учета для вышеназванных им абонентов, информацию о заниженном потреблении которых он сообщал по указанию Свидетель №3 И Свидетель №1, и Свидетель №2 достоверно знали, что информация о реально потребленной электроэнергии для вышеуказанных абонентов существенно занижалась, так как они сами проводили проверки указанных приборов учета. Он сам от них (Свидетель №1 и Свидетель №2) каких-либо указаний о занижении показаний, отраженных в приборах учета, не получал. Все сведения о занижении информации о потребленной электроэнергии вышеназванными предпринимателями он получал от Свидетель №3, а также видел лично при проведении ежемесячных проверок приборов учета, так как в ведомостях содержалась информация об учтенных и существенно заниженных показаниях за предыдущий месяц.
Он также несколько раз в месяц получал на счет своей банковской карты небольшими переводами в основном с банковской карты ФИО2 от <Сумма 4> до <Сумма 22> рублей в месяц, он никогда не спрашивал за что ему переводятся указанные денежные средства, но предполагал, что указанные деньги он получал по указанию Свидетель №3 за умолчание им о существенном занижении количества реально потребленной электроэнергии некоторыми предпринимателями. Каких-либо конкретных договоренностей с Свидетель №3, а также Свидетель №2 и Свидетель №1 о получении им денежных средств, не было, но он понимал, что указанные денежные средства переводят ему за молчание.
Дважды он занимал у Свидетель №3 деньги, которые тот переводил ему на банковскую карту, а впоследствии он вернул долг Свидетель №3 наличными денежными средствами. Так он занимал денежные средства у Свидетель №3 летом и осенью ДД.ММ.ГГГГ г. на ремонт дома. Свидетель №3 занимал около <Сумма 34> рублей и <Сумма 22> рублей, точные даты займов он не помнит. Он данные денежные средства ему вернул. Кроме этого, он передавал Свидетель №3 и Свидетель №1 по их просьбе самогон, который изготавливал сам, за это ему и Свидетель №1, и Свидетель №3 несколько раз переводили деньги.
Практически все переводы, которые приходили ему с банковской карты ФИО2, причитались за то, что он скрывал информацию о количестве реально потребленной некоторыми предпринимателями электроэнергии и не сообщал, что в ведомостях указанная информация существенно занижается. Ему было известно, что у Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 есть какая-то общая «касса», где у них собираются денежные средства, скорее всего, для данной цели они пользовались банковской картой, оформленной на жену Свидетель №1 - ФИО2 (т.2 л.д.4-8)
Из оглашенных с согласия участников судебного заседания показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что он состоит в должности <данные изъяты> АО «Спасскэлектросеть» с ДД.ММ.ГГГГ г., ранее занимал должность <данные изъяты> АО «Спасскэлектросеть» с ДД.ММ.ГГГГ г. В его должностные обязанности начальника службы учета электроэнергии Общества входит: руководство персоналом службы; работа с потребителями в части учета электрической энергии; формирование ежемесячной сводной ведомости полезного отпуска электрической энергии.
Основной задачей АО «Спасскэлектросеть» является поставка электроэнергии по имеющимся у них сетям от поставщика в лице ПАО «Дальневосточная энергетическая компания»-«Дальэнергосбыт» до потребителей - абонентов ПАО «ДЭК», у которых заключены договоры на поставку электроэнергии. То есть, АО «Спасскэлектросеть» не работает с потребителями электроэнергии и не получает денежные средства от абонентов физических и юридических лиц, оплата услуг поставок через электросети Общества происходит по нормативам, установленным Агентством по тарифам Приморского края. Схема оплаты такова, что за фактически поставленную (транспортируемую) по их сетям электроэнергию абонентам от поставщика ПАО «ДЭК» оплачивает по установленным тарифам ПАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», входящей в состав ПАО «РусГидро». Потери электроэнергии, которые произошли в результате транспортировки электроэнергии от поставщика до потребителей, оплачиваются Обществом в ПАО «ДЭК», которое получает денежные средства за потребленную электроэнергию от абонентов, которым их Общество эту электроэнергии поставляет (транспортирует) по сетям. АО «Спасскэлектросеть» обслуживает электросети частично в <адрес> и в <адрес>. На обслуживании у них около 5 000 приборов учета электроэнергии у физических лиц и около 1 000 приборов учета у юридических лиц.
Учет электроэнергии, переданной через сети Общества, происходил следующим образом: в установленную дату, обычно в 00 час. первых суток месяца, следующего за отчетным, происходил сбор показаний с приборов учета, часть которых Общество может дистанционно передавать посредством информации через радиоканалы, через GPRS сеть, т.е. посредствам мобильной связи, а также силовой кабель до прибора сбора указанных данных с приборов учета. В некоторых случаях получать информацию с приборов учета возможно только путем визуального наблюдения прибора учета, такие приборы учета в основном расположены в трансформаторных подстанциях (ТП), а также в помещениях юридических лиц и в частных жилых домах. Для получения данных с таких приборов учета необходимо визуально наблюдать сам прибор учета, чтобы передать с него данные о количестве поставленной абонентам электрической энергии. Данные с приборов учета, расположенных в помещениях юридических лиц, передаются представителями данных юридических лиц и в ПАО «ДЭК», и в АО «Спасскэлектросеть». Данные с приборов учета, расположенных в неконтролируемых юридическим или физическим лицами ТП, производятся силами персонала АО «Спасскэлектросеть». Таким образом, чтобы получить информацию с приборов учета, распложенных в ТП, сотрудникам АО «Спасскэлектросеть» необходимо было в конце месяца обойти ТП с приборами учета и получить информацию с них о количестве поставленной электрической энергии конкретному абоненту. Доступ в ТП имеется у сотрудников АО «Спасскэлектросеть», на которых возложена обязанность по контролю за данными приборов учета. В конце месяца формируется сводная ведомость полезного отпуска электрической энергии, которая направляется по договору в ПАО «ДРСК», которая должна оплатить АО «Спасскэлектросеть» объем услуг за транспортировку электрической энергии поставщикам. С ПАО «ДЭК» также заключен договор, на основании которого АО «Спасскэлектросеть» оплачивает потери электрической энергии, которая транспортировалась через сети Общества, а сами потери высчитываются на основании ежемесячной сводной ведомости. Формированием сводной ведомости занимался отдел учета электрической энергии, ведомость по изготовлению подписывалась одним должностным лицом АО «Спасскэлектросеть», либо генеральным директором, либо техническим директором.
Таким образом, в данный момент в конце месяца сотрудник АО «Спасскэлектросеть» - Свидетель №4, за определенное количество времени обходит ТП, где установлены приборы учета и вписывает данные с них в ведомость по юридическим лицам, которые не имеют доступа к приборам учета, т.е. в основном к приборам учета, расположенным в ТП. Указанная ведомость заполняется инспектором обычно рукописным способом, после чего, передается ему. В дальнейшем данные из указанной ведомости им переносятся в электронную ведомость, которая предоставляется в ПАО «ДЭК» в электронном виде для ускорения начисления абонентам стоимости потреблённой электроэнергии, а после её подписания одним из должностных лиц Общества, либо генеральным директором, либо техническим директором, она на бумажном носителе направляется в ПАО «ДЭК».
Свидетель №3 с ДД.ММ.ГГГГ года работал в АО «Спасскэлектросеть» в должности заместителя генерального директора по учету электроэнергии, откуда был уволен, а должность заместителя генерального директора по учету электроэнергии упразднена. В настоящее время обязанности заместителя генерального директора по учету электроэнергии возложены на него, как на руководителя службы учета электрической энергии. В обязанности Свидетель №3 в ходе работы в должности заместителя генерального директора входило: руководство службой учета электроэнергии, основным направлением деятельности которой было учитывать поставляемую через их сети электроэнергию, осуществлять мероприятия по снижению потерь электроэнергии, в том числе разрабатывать и осуществлять указанные мероприятия. До ДД.ММ.ГГГГ г. обходом ТП с приборами учета, а также заполнением рукописной ведомости занимался инспектор Свидетель №10. Указанные рукописные ведомости, заполненные инспектором, он не сохранял, сохраняет их у себя в настоящее время. Предоставленную Свидетель №10 ведомость он формировал в электронном виде, которую сохранял в общем доступе в папке «<данные изъяты>» в сетевых хранилищах Общества, о чем ставил с известность заместителя генерального директора по учету электрической энергии - Свидетель №3, который в свою очередь её проверял. Теоретически у Свидетель №3 имелась возможность внести в ведомость исправления, поскольку тот имел к ней доступ в электронном виде, а электронный файл не был защищен от внесения в него изменений. Фактически доступ к папке «<данные изъяты>» имели все сотрудники АО «Спасскэлектросеть», имеющих рабочие места с персональными компьютерами, подключенными к общей сети Общества, однако, о том, что ведомость изготовлена в электронном виде и находится в общей сетевой папке «<данные изъяты>» знал только Свидетель №3, о чём он лично сообщал тому в кабинете последнего. Он никогда не замечал, чтобы в составленную им электронную ведомость кем-либо вносились какие-либо изменения, т.к. ведомость большая, в связи с чем он не запоминал данные наизусть. После проверки Свидетель №3 электронной ведомости, она с целью ускорения начисления абонентам стоимости потребленной электроэнергии в электронном варианте направлялась в ПАО «ДЭК», и впоследствии по распоряжению Свидетель №3 распечатывалась, где тот ставил визу, подтверждающую её проверку, и направлялась на бумажном носителе в ПАО «ДЭК». На основании указанной ведомости, а также иных данных о потреблении всеми абонентами Общества электрической энергии, ПАО «ДЭК» в электронном виде предоставляло общую сводную ведомость по всем потребителям электроэнергии за месяц, которая использовалась в работе, распечатывалась и после визирования Свидетель №3, передавалась на подпись генеральному директору, либо техническому директору. Впоследствии общая сводная ежемесячная ведомость в письменном виде направлялась в ПАО «ДРСК», на основании которой ПАО «ДРСК» оплачивало Обществу по договору услуги по передаче электрической энергии через сети Общества до конечных потребителей.
При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки приборов учета совместно с сотрудниками ПАО «ДЭК» было выявлено несоответствие в показаниях, отраженных на некоторых приборах учета, расположенных в нескольких ТП, с данными, внесенными в ведомости по указанным приборам учета, в ведомостях за исходный месяц, а именно количество потребленной абонентами электроэнергии было существенно занижено по ведомостям, а количество реального потребления абонентами электроэнергии достоверно отражалось на приборах учета. Так, количество несоответствия реально потребленной электроэнергии было выявлено не менее, чем у 10 абонентов.
Ему известно, что укрытие сведений о количестве реально потреблённой электрической энергии потребителями, которое было поставлено через сети Общества абонентам, является незаконным, т.к. согласно Уставу Общества, а также действующему законодательству, сотрудники Общества должны в полном объеме учитывать количество реально поставленной потребителям электрической энергии. Кто именно и на каком этапе допустил выявленное несоответствие, предоставил ложную информацию о данных с приборов учета некоторых юридических лиц, находящихся в ТП, ему не известно. Он всегда вносил в ведомости только те сведения, которые ему предоставлялись инспектором Общества - Свидетель №10, а впоследствии в электронном варианте передавались на проверку Свидетель №3
С Свидетель №2 и Свидетель №1, являвшимися ведущими инженерами по аудиту ПАО «ДЭК», он поддерживал рабочие отношения, каких-либо финансовых взаимоотношений ни с Свидетель №1, ни с Свидетель №2, ни с Свидетель №3, у него никогда не было. Ему было известно о том, что Свидетель №2 и Свидетель №1 знакомы с Свидетель №3, но какие их связывали между собой взаимоотношения, он не знает. (т.2 л.д.71-75)
Из оглашенных с согласия участников судебного заседания показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он состоит в должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности как <данные изъяты> отдела входит: проверка деловых партнеров; проверка соблюдения должностных обязанностей сотрудниками ПАО «ДЭК»; проверка фактов выявленных нарушений исполнения должностных и иных обязанностей сотрудниками организации.
ПАО «ДЭК» является гарантирующим поставщиком электроэнергии потребителям, электроэнергия передается непосредственным абонентам через сетевые организации, поставляющим электроэнергию от ПАО «ДЭК» до непосредственных потребителей. ПАО «ДЭК» на территории обслуживания Спасского районного участка, включающего в себя городской округ Спасск-Дальний и Спасский муниципальный район, заключает договоры с потребителями электроэнергии, оплачивающими стоимость фактически потребленной и учтенной электроэнергии в ПАО «ДЭК», которое в свою очередь оплачивает сетевым организациям услуги по поставке электроэнергии до потребителей по установленным тарифам. Сетевые организации, среди которых АО «Спасскэлектросеть», ООО «Спасскэлектроконтроль», АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (АО «ДРСК») и АО «Оборонэнерго», возвращают в ПАО «ДЭК» электропотери - денежные средства за потерянную при поставке потребителям электроэнергию, которые могут образоваться в результате некорректной работы оборудования, приборов учета, при неверном получении данных о количестве реально потребленной электроэнергии, а также из-за внесения изменений в приборы учета либо из-за прямого хищения электроэнергии потребителями.
В обязанности ведущих инженеров районных участков ПАО «ДЭК» входит проверка приборов учета, проверка схем подключения к сетям и проверка подключения самих приборов учета, периодический анализ объемов электропотребления и проверка объемов потребления электрической энергии к подключенной мощности. Проверка наличия несоответствий показаний прибора учета электрической энергии фактическому потреблению является их основной обязанностью и свидетельствует либо о неправильной работе прибора учета, либо нарушении схемы подключения к прибору учета, а если прибор учета исправен и правильно подключен, то - об умышленном занижении (завышении) показаний, допущенных ответственными сотрудниками сетевой организации, в обязанности которых входит снимать показания с приборов учета и вносить их в ведомости полезного отпуска электрической энергии либо самими потребителями, если прибор учета находится в свободном доступе.
Для проведения проверок всех приборов учета составляется ежегодный график проверки приборов учета на участке обслуживания, который в обязательном порядке согласовывается с сетевой организацией и с ПАО «ДЭК». В график проверки включаются все приборы учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, находящихся на участке обслуживания, в т.ч. в трансформаторных подстанциях. В течение календарного года по различным причинам некоторые из приборов учета могут остаться не проверенными, но таких фактов обычно минимальное количество и в течении следующего календарного года такие проверки проводятся в обязательном порядке. Некоторые приборы учета могут остаться не проверенными в случае наличия акта проверки сетевой организации, которая также наделена правом проведения проверок, в том числе самостоятельно, без привлечения специалистов ПАО «ДЭК». Данные факты бывают редко, и проведение проверок сетевой организацией не снимает обязанности с сотрудников районных участков ПАО «ДЭК» проводить проверки указанных приборов учета. Факты не проведения проверок приборов учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в течение двух календарных лет практически исключены, т.к. в ежегодные графики проверок включаются все без исключения приборы учета.
Наличие фактов нарушений в правильности работы приборов учета, в т.ч. умышленного занижения показаний приборов учета электрической энергии юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сотрудниками сетевой организации, в частности АО «Спасскэлектросеть», в течение календарного года должно быть выявлено путем ежегодных проверок указанных приборов учета сотрудниками ПАО «ДЭК» - ведущими инженерами по техническому аудиту, которые при постоянном и качественном исполнении своих должностных обязанностей должны также самостоятельно выявлять факты допущенных нарушений, в том числе, правильности работы приборов учета, правильной схемы подключения к прибору учета, отсутствия схем обхода прибора учета и подключения к мощностям напрямую, а также иных нарушений, допущенных сотрудниками сетевых организаций при снятии данных с приборов учета, т.е. их умышленном занижении либо завышении. Ведущие инженеры по техническому аудиту районных участков при получении информации о неправильной работе приборов учета либо при возникающих сомнениях в правильности полученных данных с приборов учета обладают полномочиями производства внеплановых проверок, которые согласовываются с сетевыми организациями и по итогу данных проверок составляются акты с указанием результатов проверки. В случае, если сотрудники районных участков не были допущены сетевой организацией к проведению проверки прибора учета, происходит повторное обращение в сетевую организацию с вопросом о получении допуска и производства проверки, а в случае повторного отказа, в обязательном порядке составляется акт не допуска. При неоднократных отказах сетевой организацией к допуску сотрудников ПАО «ДЭК» к проведению проверок приборов учета разработаны процедуры получения судебного разрешения производства таких проверок.
Те ведущие инженеры по техническому аудиту любого районного участка ПАО «ДЭК», которые знали о том, что сотрудниками сетевых организаций умышленно занижаются показания с приборов учета, в т.ч., установленных в ТП, и не предпринимали никаких мер по выявлению данных фактов и не проводили внеплановые проверки, прямо нарушали свои должностные инструкции и нормы действующего законодательства, т.к. их непосредственной обязанностью является выявлять и устранять нарушения при электроснабжении абонентов, с которыми у ПАО «ДЭК» заключены договоры. Если ведущими инженерами по техническому аудиту самостоятельно занижались показания с приборов учета абонентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, то это свидетельствуют о прямом нарушении должностных инструкций, а также о возможном совершении уголовно-наказуемых деяний.
Схема умышленного занижения показаний с приборов учета электрической энергии, расположенных в ТП, не может быть работоспособной без участия в ней сотрудников сетевой организации, в т.ч. высшего звена из числа руководителей, т.к. ведущие инженеры ПАО «ДЭК» не уполномочены снимать показания с приборов учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. При нахождении прибора учета в ТП съем показаний осуществляет либо абонент, либо сетевая организация и именно сотрудниками сетевой организации составляется ежемесячная ведомость полезного отпуска электрической энергии, которая представляется в районные участки ПАО «ДЭК» для производства оплат.
Снятие показаний с приборов учета электрической энергии, расположенных в доступности для самих абонентов, согласно действующему законодательству, возложено на самих абонентов, поэтому при таких схемах подключения, сотрудники районных участков ПАО «ДЭК» могут скрывать умышленное занижение данных с приборов учета, но не более календарного года, т.к. сотрудники сетевых организаций также наделены правом проведения проверок указанных приборов учета и в течение календарного года такие схемы могут быть выявлены. Не выявление указанной схемы в течение более одного календарного года, свидетельствует о наличии единого умысла на совершение противоправных действий как сотрудниками ПАО «ДЭК», так и сотрудниками сетевой организации.
Взаимодействие отделений сбыта электрической энергии ПАО «ДЭК», конечных потребителей и сетевых организаций происходит следующим образом:
- отделения сбыта электрической энергии ПАО «ДЭК» заключают гражданско-правовые договоры с конечными потребителями электрической энергии, которые оплачивают стоимость фактически потребленной ими электроэнергии в ПАО «ДЭК»;
- отделения сбыта электрической энергии ПАО «ДЭК» и сетевые организации взаимодействуют на основании заключенных между ними гражданско-правовых договоров, при этом существуют две схемы договорных отношений. При первой - заключаются договоры транспортировки электрической энергии и договор на компенсацию электропотерь конкретной сетевой организацией, т.е. ПАО «ДЭК» оплачивает сетевой организации денежные средства за транспортировку электрической энергии через сети сетевой организации потребителям (абонентам), а сетевая организация оплачивает ПАО «ДЭК» электропотери, допущенные при транспортировке электрической энергии через электрические сети до конечных потребителей. При второй схеме - сетевая организация заключает договор на транспортировку электрической энергии с сетевой организацией первого уровня, т.е. получающей электрическую энергию от её производителя либо с оптового рынка, которой является АО «ДРСК», а отделения сбыта электрической энергии ПАО «ДЭК» заключают с сетевой организацией только договоры на компенсацию электропотерь, все остальные договорные отношения происходят между сетевой организацией первого уровня, т.е. АО «ДРСК» и местной сетевой организаций, а также между ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК». (т.2 л.д.67-70)
Свидетель Свидетель №13 суду пояснил, что работает <данные изъяты> ПАО ДЭК «Дальэнергосбыт», знаком с подсудимым, тот является потребителем электроэнергии и абонентом их организации, никаких отношений с тем не имеет. В его обязанности входит работа с юридическими лицами: проверка приборов учета, обзвон потребителей по оплате, помощь в заключении договоров, проверка на наличие всех документов, необходимых для заключения договоров. Сведения по потреблению электроэнергии предоставляют сетевые предприятия. Свидетель №3 ему знаком, работал в Спасскэлектросеть, занимался учетом потребления электроэнергии, между ними взаимоотношения сугубо рабочие. Свидетель №2 и Свидетель №1 ему знакомы, работали вместе, у них должностные обязанности те же, что и у него. Каких-либо предложений от Свидетель №3 и Свидетель №2, касающихся его должностных обязанностей, не поступало. Финансовых отношений между ними не было, бывало, что занимал у Свидетель №2, Свидетель №3 деньги с последующим возвратом.
Свидетель Свидетель №16 суду пояснил, что работает зам.генерального директора по перспективному развитию АО «Спасскэлектросеть», с подсудимым Саакяном знаком, отношения только служебные, как между абонентом и должностным лицом. Он возглавлял АО «Спасскэлектросеть» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, в его обязанности входило общее руководство предприятияем. Свидетель №3 - бывший работник предприятия «Спасскэлектросеть», состоял в различных должностях, последняя из них -<данные изъяты>, в его обязанности входил контроль за сортировкой электроэнергии, проверка приборов учета, Ему известно, что по фактам выявленных нарушений было возбуждено уголовное дело, но конкретные обстоятельства, послужившие основанием к его возбуждению, ему неизвестны. Ему известно, что Свидетель №2 и Свидетель №1 являлись работниками «Дальэнергосбыт» и однокурсниками.
Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что работает <данные изъяты> АО «Спасскэлектросеть», с подсудимым Саакяном не знаком.
В его должностные обязанности входит обследование приборов учета, которое проводится не реже одного раза в год. В обследовании участвует целый отдел сотрудников. По результатам обследования составляется акт с подписями потребителей и лицами, которые проверяли, обследование происходит вместе с абонентом путем визуального осмотра прибора учета. Если возникают подозрения в безучетном потреблении, то проверка осуществляется с использованием определенных приборов. С ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду ковидных ограничений, сотрудникам «Спасскэлектросеть» запретили выезжать на места, лишь в исключительных случаях с полицией. Свидетель №3 являлся его непосредственным начальником, за время их совместной работы никаких противоправных предложений от него не поступало. Свидетель №2 и Свидетель №3, когда-то работали монтерами, что входило в их должностные обязанности, я не знаю. Когда они работали, я их не касался.
Свидетель Свидетель №14 суду пояснила, что работает в ПАО ДЭК «Дальэнергосбыт» экономистом по реализации электроэнергии, с подсудимым знакома как с потребителем электроэнергии, никаких отношений с ним не поддерживает.
В ее должностные обязанности входит сбор показаний счетчиков, начисление счетов и сбор денежных средств. Свидетель №2 и Свидетель №1 ей знакомы в качестве членов одного коллектива, в их обязанности входит проверка объектов, всех счетчиков, сбор денежных средств, обзвон абонентов, напоминание об оплате, обследование точек учета. Свидетель №3 когда-то работал у них, потом перевелся в «Спасскэлектросеть». Я знает, что Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 дружат и являются однокурсниками.
О взаимоотношениях Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 с потребителями электроэнергетической энергии ей неизвестно.
Свидетель Свидетель №15 суду пояснил, что работает <данные изъяты> АО «Спасскэлектросеть» с ДД.ММ.ГГГГ года, знаком с подсудимым в рамках служебной деятельности, ранее занимал должность <данные изъяты>. В его обязанности, как <данные изъяты>, входит общее руководство предприятием, решение финансовых вопросов, вопросы трудовой дисциплины, формирование кадрового состава. В его должностные обязанности, как технического директора входило надежное, бесперебойное поддержание сетей в работоспособном состоянии, проведение ремонтов, модернизация, капитальный ремонт технического оборудования. Основной задачей Общества является получение прибыли предприятием. Общество получает доход не самостоятельно, согласно законодательству РФ, у них заключен договор с вышестоящей организацией ДРСК и Дальневосточной энергетической компанией. Они получают средства от ДРСК и частично из этих средств оплачивает за электричество ПАО ДЭК. Согласно действующему законодательству, с ДД.ММ.ГГГГ их организация обслуживает счетчики в частных жилых домах и потребителей юридических лиц, которые подсоединены к их сетям, таким образом, у них около 5000 приборов учета электроэнергии у физических лиц и около 1000 приборов учета у юридических лиц. Свидетель №3 ему знаком, между ними служебные взаимоотношения, тот занимал должность генерального директора «Спасскэлектросеть», осуществлял сбор информации по потреблению электроэнергии юридическими лицами, контролировал формирование ведомостей для передачи в ПАО «ДЭК» для производства последующих начислений. Способы учета электрической энергии различные: есть автоматизированная система контроля учета электроэнергии, которая путем дистанционного опроса получает Онлайн данные, некоторые показания снимались визуально, потом на основании различных съемок показаний счетчиков формировались ведомости и направлялись в ПАО «ДЭК». Визуальное снятие происходило так: работники выезжали на место и переписывали данные, которые фиксировались на приборе учета. Показания снимаются в последних числах текущего месяца, а именно в последнее число за расчетным периодом. Снимаются показания в различных местах, часть установлена на столбах, часть в трансформаторных станциях, разные варианты бывают. Доступ к трансформаторной станции имеется у электромонтеров ремонтной бригады и работников, которые производят учет показаний, кроме того инженерно-технические работники тоже имеют право посещать электростанцию. Сводная ведомость формируется и направляется обоюдно персоналом его организации и «ДЭК» потому, что по многим юридическим лицам данные о расходах передаются согласно законодательства показания счетчика также передаются самим потребителем, информация собирается одновременно их предприятием и ПАО «ДЭК». В ДД.ММ.ГГГГ году после увольнения Свидетель №3 вопрос по электроэнергии перестал входить в его компетенцию. В настоящий момент в Арбитражном суде Приморского края находится несколько дел, связанных с выявленными нарушениями, но каким будет результат, покажет время. Свидетель №2 и Свидетель №1 ему знакомы, взаимоотношения у него с теми служебные, как между работниками смежных организаций. Ему не известно, в чем обвиняется Саакян. Лично у него с Саакяном не отношений финансового характера.
Из оглашенных с согласия участников судебного заседания показаний специалиста ФИО3 следует, что он является <данные изъяты> ПАО «Дальневосточная энергетическая компания». В его должностные обязанности: выявление должников, работа с должниками по взысканию дебиторской задолженности, контроль за деятельностью подразделений технического аудита в филиалах ПАО «ДЭК».
ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен оперативным сотрудником полиции для участия в качестве специалиста при осмотрах трансформаторных подстанций (ТП) в <адрес>, где по предварительной информации были допущены нарушения при работе с приборами учета электроэнергии, а именно занижение фактических объемов потребленной электроэнергии абонентами при содействии сотрудников сетевой организации и Спасского отделения филиала ПАО «ДЭК». Осмотры мест происшествий проводились следователями Следственного комитета России с участием его в качестве специалиста и представителя сетевой организации, а именно АО «Спасскэлектросеть» Свидетель №4 Перед началом каждого осмотра следователем СК РФ участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также порядок и цели проводимых осмотров.
ДД.ММ.ГГГГ при осмотре расчетного прибора учёта ИП Саакяна, расположенного в ТП № (договор энергоснабжения № с ИП Саакян Камо Размиковичем, адрес: <адрес>) было установлено, что расчётный прибор учёта имеет №, расчётный коэффициент: 30, показания на момент проверки: 014147. Разница с последними оплаченными показаниями (009470) составляет: 140 310 кВт/ч. Недоплата за фактически потреблённую электроэнергию составляет: <Сумма 3> рублей. Каких-либо нарушений в приборе учёта, кроме недоплаты за фактически потребленную электроэнергию, не выявлено.
Общая сумма недоплаты по осмотренным объектам за фактически потреблённую электроэнергию составила <Сумма 29> рублей (исходя из данных, полученных при осмотрах вышеуказанных приборов учета).
Учитывая, что в ходе вышеуказанных осмотров были выявлены нарушения и недоплата за фактически потребленную электроэнергию, может сказать, что указанные нарушения невозможно допустить самими потребителями электроэнергии. Допущенные нарушения в виде недоплаты за фактически потребленную электроэнергию стали возможными при попустительстве либо при фактическом участии сотрудников сетевой организации, а именно АО «Спасскэлектросеть», в обязанности которых входило контролировать имеющиеся электроустановки и выявлять нарушения и несоответствия (т. 2 л.д. 49-53)
Из оглашенных с согласия участников судебного заседания показаний Свидетель №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 174-182, 223-225), следует, что он отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В связи с отказом Свидетель №2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в присутствии защитника Старчукова Д.А., судом были исследованы его показания, данные при производстве предварительного следствия (т.1 л.д.121-123, 125-131), из которых следует, что индивидуальный предприниматель Саакян К.Р. занимался строительством его дома, расположенного по <адрес> и забора к нему. За услуги по строительству он передавал Саакяну К.Р. денежные средства как наличными деньгами, так и безналичным расчетом, даты передачи денег и суммы он не помнит. Кроме этого, Саакян несколько раз возвращал ему денежные средства, которые оставались нереализованными, суммы он не помнит. В последний раз он передавал Саакяну <Сумма 11> рублей ДД.ММ.ГГГГ г. для ремонта забора вокруг его дома, но тот не смог организовать ремонт и в ДД.ММ.ГГГГ г. Саакян К.Р. вернул ему эти деньги наличными.
Примерно с ДД.ММ.ГГГГ г. он обследовал только гаражно-строительные кооперативы, которые впоследствии переводились на физических лиц, какие-либо предприятия предпринимателя Саакяна К.Р. он не обследовал.
Свидетель №3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи допрошенным в судебном заседании с участием защитника Хмельницкого ДП., пояснил, что работал зам. генерального директора по учету электроэнергии АО «Спасскэлектросеть» и в его должностные обязанности входило руководство отдела по учетам. Знаком с Саакяном К.Р. по работе. В чем обвиняется Саакян, ему не известно. Каких-либо финансовых обязательств у них с Саакяном друг перед другом не было.
Кроме того, вина Саакяна К.Р. в совершенном преступлении подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил о передаче денежных средств в качестве коммерческого подкупа Свидетель №2 за снижение оплаты за потребленную электроэнергию в ходе осуществления предпринимательской деятельности ( т.3 л.д.17);
- копией протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (выделенного из уголовного дела №): жилища Свидетель №3 по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 82-90)
- копией протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (выделенного из уголовного дела №): жилища Свидетель №1 по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: <данные изъяты> (т.1 л.д. 93-106)
- копией протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (выделенного из уголовного дела №) обыска в жилище Свидетель №2 по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 109-112)
- копией протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (выделенного из уголовного дела №) жилища Свидетель №2 по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 115-120)
- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (выделенного из уголовного дела №), которым осмотрена трансформаторная подстанция №, расположенная вблизи <адрес>. В ходе осмотра установлено, что расчетный прибор учёта ИП Саакяна К.Р., расположенный в ТП № (договор энергоснабжения № с ИП Саакян Камо Размикович, адрес: <адрес>) имеет №, расчётный коэффициент: №, показания на момент проверки: № Разница с последними оплаченными показаниями (№) составляет: № кВт/ч. Недоплата за фактически потреблённую электроэнергию составляет: <Сумма 3> рублей. Каких-либо нарушений в приборе учёта, кроме недоплаты за фактически потребленную электроэнергию, не выявлено, в ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 76-79)
-копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (выделенного из уголовного дела №), которым осмотрены: три мобильных телефона марки «<данные изъяты>», ноутбук марки «<данные изъяты>», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в <адрес> (т.2 л.д. 76-90)
- копией постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (выделенного из уголовного дела №), которым приобщен в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета (т. 2 л.д. 91-94)
- копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (выделенного из уголовного дела №), которым осмотрен материальный носитель информации – два CD-R диска, предоставленные постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; материальные носители информации – два CD-R диска, полученные в результате проведения мероприятия «контроль и запись переговоров» и предоставленные сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе их осмотра установлены телефонные переговоры между:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ в 16:09:12 исходящий звонок абоненту №, звонит Свидетель №3 (Г.А.Г.), разговаривает с Саакян Камо Размиковичем (С.К.Р.). Г.А.Г. сообщает, что отправил ему бумаги, просит посмотреть. С.К.Р. принимает информацию к сведению (т. 2 л.д. 95-126)
- копией постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (выделено из уголовного дела №), которым признаны и к уголовному делу приобщены в качестве вещественных доказательств материальные носители информации – четыре CD-R диска (т. 2 л.д. 127-130)
- копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, выделенного из уголовного дела №, которым осмотрены: <данные изъяты>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в <адрес>; <данные изъяты>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в <адрес>; <данные изъяты>, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>.
Блокнот ДЭК с рукописными записями, на первом листе которого имеются надписи за ДД.ММ.ГГГГ г. о задолженности перед Камо, а именно: <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 147-151)
- копией постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, выделенного из уголовного дела №, которым к уголовному делу № признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 152-155)
- копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, выделенного из уголовного дела №, которым осмотрены: <данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в <адрес>, в верхней части которого в обоих углах имеются механические повреждения защитного экрана телефона. На оборотной стороне мобильного телефона имеется фрагмент бумаги с надписью: «№», оклеенный фрагментом липкой ленты-скотч, под которыми имеется сим-карта компании «<данные изъяты>». При включении мобильного телефона специалистом установлено, что в телефоне имеется мобильное приложение – мессенджер «WhatsApp».
При проверке мессенджера «WhatsApp» специалистом обнаружена переписка с абонентом «Свидетель №10 +№»:
ДД.ММ.ГГГГ в 11:02 владелец вышеуказанного телефона отправляет пересланные сообщения, содержащие фотографии приборов учета потребления электроэнергии, а именно прибор учета потребления электроэнергии №, на дисплее которого значится учет потребления № кв/ч, а так же прибор учета потребления электроэнергии №, на дисплее которого значится учет потребления № кв/ч, прибор учета потребления №, на дисплее которого значится учет потребления № кв/ч, а так же №, на дисплее которого значится учет потребления № кв/ч.
ДД.ММ.ГГГГ от вышеуказанного абонента входящее сообщение, содержащее фотографию листа бумаги со следующими данными: «<данные изъяты>». На этом переписка заканчивается (т. 2 л.д. 156-171)
- копией постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, выделенного из уголовного дела №, которым к уголовному делу № признан и приобщен в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета (т. 2 л.д. 172-174)
- копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, выделенного из уголовного дела №, которым осмотрены: материальные носители информации – три CD-R диска, предоставленные постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю и суд от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о движении денежных средств по счетам ПАО «Сбербанк России», открытым на имя Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2; материальные носители информации – три CD-R диска, предоставленные постановлением о предоставлении результатов ОРД дознавателю, следователю и суд от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о движении денежных средств по счетам ПАО «Сбербанк России», открытым на имя Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2; материальные носители информации – три CD-R диска, предоставленные постановлением о предоставлении результатов ОРД дознавателю, следователю и суд от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о движении денежных средств по счетам ПАО «Сбербанк России», открытым на имя Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2:
материальный носитель информации CD-R диск с 4 файлами с названиями: «№_New.xlsx»; «№.xls»; «ФИО2.xls»; «№.docx». В указанных файлах содержатся таблицы с движением денежных средств по счетам ПАО «Сбербанк России», открытых на имя ФИО2;
материальный носитель информации CD-R диск с 5 файлами с названиями: «№_New.xlsx»; «№.xls»; «ФИО2№.xls»; «№.docx»; «смс.xls». В указанных файлах содержатся таблицы с движением денежных средств по счетам ПАО «Сбербанк России», открытых на имя ФИО2;
материальный носитель информации CD-R диск с 3 файлами с названиями: «№.xlsx»; «ФИО2№ДД.ММ.ГГГГ KIS.xls»; «№.docx». В указанных файлах содержатся таблицы с движением денежных средств по счетам ПАО «Сбербанк России», открытых на имя ФИО2;
При анализе информации, содержащейся на вышеописанных материальных носителях CD-R дисках, установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий оборот по счету банковской карты №, открытой на имя ФИО2 составил в общей сумме: <Сумма 30> рублей.
Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты №, открытой на имя ФИО2 поступило денежных средств в общей сумме: <Сумма 18> рублей.
Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты №, открытой на имя ФИО2 переведено денежных средств в общей сумме: <Сумма 6> рублей.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты №, открытой на имя ФИО2 на счет банковской карты №, открытой на имя Свидетель №2 переведено денежных средств в общей сумме: <Сумма 36> рублей.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты №, открытой на имя ФИО2 на счета банковских карт №, №, №, открытых на имя Свидетель №3 переведено денежных средств в общей сумме: <Сумма 35> рублей.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты №, открытой на имя ФИО2 со счета банковской карты №, открытой на имя Свидетель №2 переведено денежных средств в общей сумме: <Сумма 16> рублей.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты №, открытой на имя ФИО2 со счетов банковских карт №, №, открытых на имя Свидетель №3 переведено денежных средств в общей сумме: <Сумма 15> рублей;
Материальный носитель информации CD-R диск, на котором обнаружен каталог с названием «<Сумма 24>» в котором 7 файлов с названиями: «№.xls»; «№.xls»; «№.xls»; «№.xls»; «№.xls»; «№.xls»; «Свидетель №3№.xls» и содержащимися в них таблицами с движением денежных средств по счетам ПАО «Сбербанк России», открытым на имя Свидетель №3
Материальный носитель информации CD-R диск с 7 файлами с названиями: «№.xlsx»; «№_New.xlsx»; «№.xls»; «№.xls»; «Свидетель №3№.xls»; «№.docx»; «смс.xls». В указанных файлах содержатся таблицы с движением денежных средств по счетам ПАО «Сбербанк России», открытым на имя Свидетель №3
Материальный носитель информации CD-R диск с 6 файлами с названиями:«№.xlsx»;№.xlsx»; «№.xlsx»; «№.xlsx»; «Свидетель №3№.xls»; «№.docx». В указанных файлах содержатся таблицы с движением денежных средств по счетам ПАО «Сбербанк России», открытым на имя Свидетель №3
При анализе информации, содержащейся на вышеописанных материальных носителях CD-R дисках, установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий оборот по счету банковской карты №, открытой на имя Свидетель №3 составил в общей сумме: <Сумма 7> рублей.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий оборот по счету банковской карты №, открытой на имя Свидетель №3 составил в общей сумме<Сумма 32> рублей.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий оборот по счету банковской карты №, открытой на имя Свидетель №3 составил в общей сумме: <Сумма 37> рублей.
Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты №, открытой на имя Свидетель №3 поступило денежных средств в общей сумме: <Сумма 23> рублей.
Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты №, открытой на имя Свидетель №3 поступило денежных средств в общей сумме: <Сумма 14> рублей.
Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты №, открытой на имя Свидетель №3, поступило денежных средств в общей сумме: <Сумма 2> рублей.
Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты №, открытой на имя Свидетель №3 переведено денежных средств в общей сумме: <Сумма 13> рублей.
Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты №, открытой на имя Свидетель №3 переведено денежных средств в общей сумме: <Сумма 9> рублей.
Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты №, открытой на имя Свидетель №3 переведено денежных средств в общей сумме: <Сумма 8> рублей.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты №, открытой на имя Свидетель №3 на счет банковской карты №, открытой на имя Свидетель №2 переведено денежных средств в общей сумме: <Сумма 31> рублей.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты №, открытой на имя Свидетель №3 на счет банковской карты №, открытой на имя Свидетель №2 переведено денежных средств в общей сумме: <Сумма 21> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты №, открытой на имя Свидетель №3 на счет банковской карты №, открытой на имя ФИО2 переведено денежных средств в общей сумме: <Сумма 28> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты №, открытой на имя Свидетель №3 на счет банковской карты №, открытой на имя ФИО2 переведено денежных средств в общей сумме: <Сумма 26> рублей.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты №, открытой на имя Свидетель №3 на счет банковской карты №, открытой на имя Свидетель №10 переведено денежных средств в общей сумме: <Сумма 1> рублей.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты №, открытой на имя Свидетель №3 на счет банковской карты №, открытой на имя Свидетель №10 переведено денежных средств в общей сумме: <Сумма 20> рублей.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счета банковских карт №, №, №, открытых на имя Свидетель №3 со счета банковской карты №, открытой на имя Свидетель №2 переведено денежных средств в общей сумме: <Сумма 27> рублей.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счета банковских карт №, №, №, открытых на имя Свидетель №3 со счета банковской карты №, открытой на имя ФИО2 переведено денежных средств в общей сумме: <Сумма 35> рублей;
Материальный носитель информации CD-R диск, на котором обнаружены 3 файла с названиями: «№.xls»; «№.xls»; «Свидетель №2№.xls» с содержащимися в них таблицами с движением денежных средств по счетам ПАО «Сбербанк России», открытым на имя Свидетель №2;
Материальный носитель информации CD-R диск с 5 файлами с названиями: «№.xlsx»; «№.xls»; «Свидетель №2№.xls»; «№.docx»; «смс.xls». В указанных файлах содержатся таблицы с движением денежных средств по счетам ПАО «Сбербанк России», открытым на имя Свидетель №2;
Материальный носитель информации CD-R диск с 3 файлами с названиями: «№.xlsx»; «Свидетель №2№.xls»; «№.docx». В указанных файлах содержатся таблицы с движением денежных средств по счетам ПАО «Сбербанк России», открытым на имя Свидетель №2
При анализе информации, содержащейся на вышеописанных материальных носителях CD-R дисках, установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий оборот по счету банковской карты №, открытой на имя Свидетель №2 составил в общей сумме: <Сумма 25> рублей.
Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты №, открытой на имя Свидетель №2 поступило денежных средств в общей сумме: <Сумма 33> рублей.
Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты №, открытой на имя Свидетель №2 переведено денежных средств в общей сумме: <Сумма 5> рублей.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты №, открытой на имя Свидетель №2 со счета банковской карты №, открытой на имя ФИО2 поступило денежных средств в общей сумме: <Сумма 36> рублей (таблица с движением денежных средств приведена выше).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты №, открытой на имя Свидетель №2 на счета банковских карт №, №, №, открытых на имя Свидетель №3 переведено денежных средств в общей сумме: <Сумма 27> рублей.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты №, открытой на имя Свидетель №2 на счет банковской карты №, открытой на имя ФИО2 переведено денежных средств в общей сумме: <Сумма 16> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты №, открытой на имя Свидетель №2 на счет банковской карты №, открытой на имя ФИО3 переведено денежных средств в общей сумме: <Сумма 17> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты №, открытой на имя Свидетель №2 со счета банковской карты №, открытой на имя Саакян К.Р. поступило денежных средств соответственно: <Сумма 28> рублей и <Сумма 17> рублей.
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
Кроме этого, при анализе движения денежных средств по банковской карте №, открытой на имя Свидетель №2 следует, что счет указанной банковской карты использовался для получения денежных средств со счета банковской карты №, открытой на имя Саакян К.Р., и незамедлительного их перераспределения равными долями на счет банковской карты №, открытой на имя Свидетель №3 и счет банковской карты №, открытой на имя ФИО2, что подтверждается вышеприведенной таблицей с движением денежных средств (т. 2 л.д. 197-232)
- копией постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, выделенного из уголовного дела №, которым признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: материальные носители информации – 9 CD-R дисков со сведениями о движении денежных средств по счетам ПАО «Сбербанк России», открытым на имя Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 (т. 2 л.д. 233-235)
- копией постановления о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из МО МВД России «Спасский» в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, в том числе 3 материальных носителя информации: 3 CD-R диска с выписками о движении денежных средств по счетам, полученным в результате ОРМ «наведение справок» (т. 1 л.д. 23-24)
- копией постановления № Спасского районного суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», ведущихся с сотовых телефонов, абонентские номера №, №, №, №, зарегистрированных и используемых Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированным в <адрес>, а также разрешено проведение ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» по абонентским номерам №, №, №, №, зарегистрированным и используемым Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (т. 1 л.д. 41-42)
- копией постановления № Спасского районного суда о проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», ведущихся с сотовых телефонов, абонентские номера №, №, №, №, №, зарегистрированных и используемых Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированным в <адрес>, а также разрешено проведение ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» по абонентским номерам №, №, №, №, №, зарегистрированным и используемым Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (т. 1 л.д. 43-44)
- копией постановления № Спасского районного суда о проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого разрешено проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», ведущихся с сотовых телефонов, абонентские номера №, №, №, №, №, №, №, зарегистрированных и используемых Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированным в <адрес>, а также разрешено проведение ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» по абонентским номерам №, №, №, №, №, №, №, зарегистрированным и используемым Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (т. 1 л.д. 45-46)
- копией постановления о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из МО МВД России «Спасский» в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 (т. 1 л.д. 48-49)
- копией постановления о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из МО МВД России «Спасский» в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, в числе которых 5 материальных носителей информации: 3 CD-R диска с выписками о движении денежных средств по счетам, полученным в результате ОРМ «наведение справок»; 2 CD-R диска полученные в результате ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (т. 1 л.д. 57-58)
- копией постановления № Спасского районного суда о проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», ведущихся с сотовых телефонов, абонентские номера №, №, №, №, зарегистрированных и используемых Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированным в <адрес>, а также разрешено проведение ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» по абонентским номерам №, №, №, №, зарегистрированным и используемым Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.1 л.д. 63-64)
- копией постановления № Спасского районного суда о проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого разрешено проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», ведущихся с сотовых телефонов, абонентские номера №, №, №, №, №, №, №, зарегистрированных и используемых Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированным в <адрес>, а также разрешего проведение ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» по абонентским номерам №, №, №, №, №, №, №, зарегистрированным и используемым Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (т. 1 л.д. 65-66)
- копией постановления № Спасского районного суда о проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого разрешено проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», ведущихся с сотовых телефонов, абонентские номера №, №, №, №, №, зарегистрированных и используемых Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированным в <адрес>, а также разрешено проведение ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» по абонентским номерам №, №, №, №, №, зарегистрированных и используемых Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (т. 1 л.д. 67-68)
- копией постановления о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, которым из МО МВД России «Спасский» в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> предоставлены результаты ОРД в отношении Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, в том числе 3 материальных носителя информации: 3 CD-R диска с выписками о движении денежных средств по счетам, полученным в результате ОРМ «наведение справок» (т. 2 л.д. 176-177)
- копией постановления № Спасского районного суда на проведение гласного ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено проведение гласного ОРМ «Наведение справок»: получение сведений в ПАО «Сбербанк России» на гр-ку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 178-179)
- копией постановления № Спасского районного суда на проведение гласного ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено проведение гласного ОРМ «Наведение справок»: сведений в ПАО «Сбербанк России» на гр-на Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 183-184)
- копией постановления № Спасского районного суда на проведение гласного ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено проведение гласного ОРМ «Наведение справок»: сведений в ПАО «Сбербанк России» на гр-на Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 187-188)
- копией постановления № Спасского районного суда на проведение гласного ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено проведение гласного ОРМ «Наведение справок»: сведений в ПАО «Сбербанк России» сведений на гр-на Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 191-192)
- копией постановления № Спасского районного суда на проведение гласного ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено проведение гласного ОРМ «Наведение справок»: получение сведений в ПАО «Сбербанк России» на гр-ку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 193-194)
- копией постановления № Спасского районного суда на проведение гласного ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ, выделенного из уголовного дела №, которым разрешено проведение гласного ОРМ «Наведение справок»: получение сведений в ПАО «Сбербанк России» на гр-на Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 195-196)
- копией договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (гарантирующий поставщик), заключило с ИП Саакяном К.Р., именуемым в дальнейшем Потребитель, договор энергоснабжения, согласно которому ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т. 2 л.д. 241-255)
- копией акта проверки прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектором СУЭ Свидетель №10 в присутствии представителя потребителя ИП Саакян К.Р. и ведущего инженера Спасского отделения ДЭК Свидетель №2 проведена плановая проверка прибора учета магазина по адресу: <адрес> по договору энергоснабжения №, в ходе которой замечаний и нарушений не выявлено (т. 3 л.д. 58-59)
- справкой по начислениям и оплатам за потребленную э/энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № потребителя ИП Саакяна К.Р., согласно которой учтено потребление электрической энергии помесячно в кВт/ч: Январь – №; Февраль - №; Март – №; Апрель – №; Май – №; Июнь – №; Июль – №; Август – 0; Сентябрь – 0; Октябрь – №; Ноябрь – №; Декабрь – №.
Таким образом, после выявления в ДД.ММ.ГГГГ г. нарушений в виде недоплаты за фактически потребленную электроэнергию, то есть существенной разницы в фактических показаниях прибора учета с последними оплаченными показаниями, фактически потребленная и учтенная ежемесячно электрическая энергия с июля по декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. в разы превышает показания фактически потребленной и учтенной ежемесячно электрической энергии за период с января по май ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 2 л.д. 238)
Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о их последовательности, логичности; оснований считать доказательства добытыми с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, у суда не имеется.
Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения, судом не установлено.
Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о квалификации действий подсудимого Саакяна К.Р. по п.б ч.3 ст.204 УК РФ как незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег в значительном размере, за совершение действий (бездействие) в интересах дающего, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию).
Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз.3 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", согласно которому к лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, следует относить лиц, выполняющих функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях (например, директор, генеральный директор, член правления акционерного общества, председатель производственного или потребительского кооператива, руководитель общественного объединения, религиозной организации), коим является В.С.В., выполнявший управленческие функции в коммерческой организации.
Суд учитывает, что способствование в достижении или реализации соглашения является оконченным с момента выполнения посредником одного из действий независимо от достижения или реализации соглашения, а равно между лицом, передающим предмет коммерческого подкупа, и лицом, его получающим.
Квалифицирующий признак преступления «значительный размер» обоснован примечанием 1 к статье 204 УК РФ и превышает двадцать пять тысяч рублей.
Определяя вид и меру наказания подсудимому Саакяну К.Р., суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.и ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.к ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном ( ч.2 ст.61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание Саакяна К.Р., судом не установлено.
С учетом личности подсудимого Саакяна К.Р., ранее не судимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции положительно: в злоупотреблении спиртных напитков не замечен, склонности к совершению преступлений или административных правонарушений не имеет, на профилактическом учете в полиции не состоит, жалоб от соседей, родственников на поведение в быту не поступало, по характеру спокойный, уравновешенный; настоятелем местной религиозной организации положительно: часто помогает храму, безвозмездно произвел замену протекающей кровли, организовал и произвел опасные высотные работы по покраске подкупольной части храма; участвовавшего в ремонте КГКУ «Центр содействия семейному устройству г.Спасска-Дальнего», за что имеет благодарственное письмо директора указанного учреждения; обстоятельств, характера и степени общественной опасности впервые совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, при этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая требования статей 6, 43, 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции общества, а исправительным воздействием послужит наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.46 УК РФ в виде штрафа, размер которого определяется судом исходя из тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, наличия у него работы, кредитного обязательства перед АО «Дальневосточный банк» на сумму около <Сумма 19> рублей, с рассрочкой выплаты определенными частями на срок 02 года в порядке, предусмотренном частью 3 ст.46 УК РФ.
Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью Саакяну К.Р., представляется суду нецелесообразным.
Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.
Вещественные доказательства отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Саакяна Камо Размиковича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б ч. 3 ст. 204 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с рассрочкой выплаты определенными частями на срок 02 года в размере 20 833 рубля 33 коп. ежемесячно, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Меру пресечения Саакяну К.Р. до вступления в законную силу приговора оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья: Миначёва Т.В.
