25RS0<номер>-86
дело № 1-11/2020
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. В. 18 июня 2020 года
Советский районный суд г. В. в составе:
председательствующего судьи Сопчук Р.В.
при секретарях судебного заседания Поповой Ю.Е., Ющенко О.В.
с участием государственных обвинителей: Смирновой В.В, Лабусовой В.Л.,
Апанасенко Т.А., Бартыловой Я.А.
адвоката (удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>) Семаля А.В.
подсудимого Простякова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Простякова В. В., 03.04.1968гр, уроженца <адрес>, проживающего: г.В. ул.Русская, <адрес>, <адрес>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына 2004 г. р., пенсионера, имеющего высшее образование, согласно заключению <номер> от <дата> ВВК УМВД России по Приморскому краю, не военнообязанного, имеющего хронические заболевания: гипертоническую болезнь 3 стадии, риск 4 степени, последствия перенесенного ишемического инсульта в бассейне правой средней мозговой артерии в виде левосторонеего гемипареза, гемигипенстезии, нейрогенный мочевой пузырь; ишемическую болезнь сердца - стенокардию напряжения; язвенную болезнь желудка, осложненную кровотечением, язвенную болезнь 12 - перстной кишки; последствия военной травмы (полученной при охране общественного порядка); положительно характеризующегося, не судимого, обвиняемого в преступлениях, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч.6 ст. 290, ч.6 ст. 290, ч.2 ст. 290, п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч.1 ст. 285, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ,
установил:
Простяков В.В. совершил преступление против интересов государственной службы - ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества или государства (халатность) при следующих обстоятельствах.
Так он, имеющий специальное звание - полковник полиции, в период времени с <дата> по <дата> на основании приказа начальника УМВД России по Приморскому краю № 592 л/с от <дата> занимал должность начальника Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю, расположенного с июня 2012 г. в г. В., проспект 100 лет В., 141, и являлся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции, связанные с организацией работы и осуществлением общего руководства деятельностью Центра лицензионно-разрешительной работы (ЦЛРР) УМВД России по Приморскому краю, в соответствии с Положением о Центре организации лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю, утвержденным приказом начальника УМВД России по Приморскому краю от <дата> № 533, и с должностной инструкцией начальника Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю, утвержденной <дата> заместителем начальника УМВД России по Приморскому краю - начальником полиции УМВД России по Приморскому краю.
В соответствии с должностными обязанностями Простяков В.В. до отстранения от занимаемой должности - до <дата> в пределах своей компетенции организовывал работу и осуществлял общее руководство деятельностью ЦЛРР УМВД России по Приморскому краю, нес персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач и функций в части организации деятельности по исполнению законов от <дата> № 150-ФЗ «Об оружии», от <дата> № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» ; выдаче в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленной компетенции лицензий и разрешений на осуществление частной детективной и охранной деятельности, оборот оружия и взрывчатых материалов; координации деятельности подразделений лицензионно-разрешительной работы по пресечению правонарушений, связанных с оборотом гражданского и служебного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и пиротехнических изделий, ведению учета изъятого, найденного и добровольно сданного оружия; обеспечению контроля за использованием гражданского служебного оружия, осуществлением частной детективной и охранной деятельности; участию в подготовке ведомственных нормативных актов, организационных документов по вопросам осуществления лицензионно-разрешительной деятельности; рассмотрению вопросов, связанных с оформлением, выдачей, продлением срока действия и аннулирования лицензий на частную детективную и охранную деятельность, торговлю, приобретение, коллекционирование и экспонирование служебного и гражданского оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к нему, разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия и патронов, разрешений на ввоз оружия и патронов в Российскую Федерацию и вывоз их из Российской Федерации, разрешений на транспортирование оружия и патронов, а также разрешений на использование оружия на стрелковых объектах и уведомлений на продажу оружия и патронов; ведению приема граждан по вопросам разрешительной системы, рассмотрению их просьб и заявлений, принятию решений в соответствии с действующим законодательством; проведению проверок предприятий, осуществляющих лицензионную деятельность по линии лицензионно-разрешительной системы в соответствии с ФЗ от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; проведению периодических проверок частных охранников, частных детективов (сыщиков) и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств в соответствии с приказом МВД России от <дата> № 715 «О мерах по совершенствованию организации лицензирования и контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории РФ»; осуществлению организации и приема квалификационных экзаменов у граждан, претендующих на получение правового статуса частного охранника в соответствии с вышеуказанным приказом МВД России, а также был обязан:
обеспечивать подбор, расстановку и воспитание, профессиональную подготовку сотрудников ЦЛРР УМВД России по Приморскому краю, соблюдение законности и служебной дисциплины в нём ;
осуществлять контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной (сыскной) и охранной деятельности и оборота оружия;
осуществлять контроль за организацией территориальными органами МВД России по Приморскому краю приема квалификационных экзаменов у частных охранников и лиц, претендующих на получение удостоверения частного охранника, проведения периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств;
организовывать проведение проверок соответствия решений территориальных органов МВД России по Приморскому краю требованиям законодательства РФ в сфере оборота оружия, а также контроля за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью;
давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений в сфере оборота оружия, а также контроля за деятельностью организаций с особыми уставными задачами.
Ненадлежащим образом исполняя свои обязанности по должности вследствие недобросовестного отношения к службе, осознавая возможность наступления вследствие этого общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества или государства в сфере оборота оружия, а также контроля за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью, и безразлично относясь к этому, Простяков В. В. совершил умышленные действия и бездействие, которые выразились в установлении и поддержании внеслужебных отношений с ранее незнакомым Чекалиным В. Л., субъективно воспринимаемым Простяковым В. В. как представитель объединения негосударственных структур безопасности - Ассоциации структур безопасности Дальневосточного федерального округа (АСБ ДФО), с которой он в силу служебных обязанностей обязан был взаимодействовать, а также в непринятии мер по соблюдению требований к служебному поведению при взаимодействии с названной организацией.
Чекалин В.Л., в период с <дата> по <дата>, используя личное знакомство с Простяковым В. В. и сложившиеся между ними отношения, во время встреч, проходивших в различных местах г. В., с руководителями и учредителями негосударственных образовательных учреждений (НОУ), входивших в вышеуказанное объединение - негосударственного образовательного учреждения «Дальневосточный центр по изучению проблем безопасности», впоследствии в марте 2012 года переименованного в негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального и спортивного образования «Дальневосточный центр по изучению проблем безопасности» (далее по тексту НОУ ДПСО «ДВЦ по ИПБ») Тютеревым А.В., частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Амулет», впоследствии в мае 2012 года переименованного в частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Спортивный клуб «Амулет» (далее по тексту ЧОУДПО «СК Амулет») Малько А. А. и Паком А. Е., автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного профессионального образования "Спртивно-техническое общество "Патриот" (АНОО ДПО «СТО Патриот») Пушкаревым Е.В., учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Гарант" (УДПО УЦ «Гарант») Мартыновым В.Е., Роменским В.П., Гутовым В.В., Андриановым А.В. сообщал им о своём знакомстве с Простяковым В. В. и о наличии у него (Чекалина) возможностей использовать личные отношения с Простяковым В. В. для обеспечения принятия последним решений и совершения действий, входящих в его компетенцию, в интересах названных НОУ, в случае заключения ими договоров оказания агентских услуг с индивидуальными предпринимателями Коробовой Н. А. и Знаменским Р. В., представителем которых Чекалин В. Л. и являлся.
Доверяя информации, сообщённой Чекалиным В. Л. в ходе вышеуказанных встреч и рассчитывая на наличие у него возможностей внеслужебного общения с Простяковым В. В. в целях обеспечения принятия последним решений и совершения действий, входящих в его компетенцию, в интересах названных НОУ, руководители перечисленных организаций заключили с индивидуальными предпринимателями Коробовой Н. А. и Знаменским Р. В., представителем которых Чекалин В. Л. являлся, следующие агентские договоры : от <дата> от имени НОУ ДПСО «ДВЦ по ИПБ», АНОО ДПО «СТО Патриот», от <дата> от имени ЧОУДПО «СК Амулет», от <дата> от имени УДПО УЦ «Гарант». В соответствии с условиями данных договоров названные организации перечислили на расчётные счета ИП Коробовой Н. А. и Знаменского Р. В. № 40<номер> и № 40<номер>, открытые в ЗАО ПТКБ «Меркурий» г. В., с января 2012 года переименованном в ЗАО «ДАЛТА-БАНК» г. В., денежные средства в следующих размерах : на общую сумму 2 258 500 рублей в период с <дата> по <дата> от НОУ ДПСО «ДВЦ по ИПБ», на общую сумму 1 760 500 рублей в период с <дата> по <дата> от АНОО ДПО «СТО Патриот», на общую сумму 2 388 000 рублей в период с <дата> по <дата> от ЧОУДПО «СК Амулет», на общую сумму 149 000 рублей в период с <дата> по <дата> от УДПО УЦ «Гарант».
Поддерживая внеслужебное общение с Чекалиным В. Л. в течение всего периода действия вышеназванных договоров, в том числе договариваясь с ним об оказании от имени представляемой Чекалиным В. Л. АСБ ДФО финансовой и иной материальной помощи УМВД России по Приморскому краю при решении служебных задач, зная при этом об отношениях Чекалина В. Л. с руководителями вышеуказанных НОУ, Простяков В. В. умышленно допускал использование Чекалиным В. Л. знакомства и общения с ним для укрепления собственного авторитета и влияния в АСБ ДФО и получения материальной выгоды как самим Чекалиным В. Л., так и представляемыми им ИП Коробовой Н. А. и Знаменским Р. В., а также умышленно создавал условия для использования денежных средств из внебюджетных источников для финансирования оперативно-служебной деятельности УМВД России по Приморскому краю, безразлично относясь к общественно-опасным последствиям своих умышленных действий, выразившимся в существенном нарушении установленного законом порядка финансового обеспечения деятельности органов внутренних дел, служебного взаимодействия с физическими лицами и организациями, умалении авторитета государственного правоохранительного органа и службы в нём.
Также Простяков В. В., являясь должностным лицом, осуществляющим в силу организационно-распорядительных обязанностей по занимаемой должности полномочия по координации деятельности подразделений лицензионно-разрешительной работы по пресечению правонарушений, связанных с оборотом гражданского и служебного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и пиротехнических изделий, ведению учета изъятого, найденного и добровольно сданного оружия; обеспечению контроля за использованием гражданского служебного оружия, осуществлением частной детективной и охранной деятельности; участию в подготовке ведомственных нормативных актов, организационных документов по вопросам осуществления лицензионно-разрешительной деятельности, осуществляя служебное взаимодействие в указанных целях с отделом лицензионно-разрешительной работы (ОЛРР) УМВД России по г. В., ненадлежаще исполнял должностные обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе.
В период времени с <дата> по <дата>, Простяков В.В. умышленно, вопреки интересам государственной службы в органе внутренних дел, выражающимся в обеспечении законности и установленного законом порядка оборота гражданского огнестрельного оружия, будучи осведомлённым от начальникаОЛРР УМВД России по г. В.Сирчева А. В. о недостаточной обеспеченности данного подразделения кадровыми ресурсами и недостаточности его материально-технического обеспечения, обладая возможностями и будучи обязанным в силу занимаемой должности принять достаточные меры для устранения обстоятельств, препятствующих эффективной деятельности названного подразделения органа внутренних дел, в том числе путём внесения предложений об их устранении руководителям УМВД России по Приморскому краю, не выполнил возложенные на него функции, безразлично относясь к наступлению общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения установленного законом порядка выдачи и продления лицензий и разрешений на гражданское оружие и боеприпасы к нему и ограничения доступа граждан к предоставлению государственных услуг по выдаче и продлению данных разрешительных документов на законных основаниях.
Будучи осведомлённым о неофициально работавших в отделе лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В. в качестве помощников инспекторов указанного отдела и не являвшихся должностными лицами Трофименковой А.В., Шестаковой Н.В.,Мещанюк В.В., Гончарук И.А., Бабенко Ю.Э., Петренко К.Н., Русиновой Е.В., Телечкиной Е.С., Лопатине А. А., частично выполнявших функции сотрудников данного отдела ввиду недостаточной штатной численности этого подразделения, воспринимая данных лиц как представителей АСБ ДФО, взаимодействие с которой он считал своей служебной задачей, Простяков В. В. умышленно, вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по занимаемой должности в период времени с <дата> по <дата> не принимал меры в пределах своих полномочий для пресечения деятельности названных лиц в ОЛРР УМВД России по г. В., не предусмотренной действующими нормативно-правовыми актами, регулирующими предоставление государственных услуг по выдаче и продлению лицензий и разрешений на гражданское оружие и боеприпасы к нему, допуская тем самым участие перечисленных граждан в служебной деятельности органа внутренних дел и присвоение ими части функций должностных лиц данного органа, что повлекло общественно-опасные последствия в виде существенного нарушения установленного законом порядка выдачи и продления лицензий и разрешений на гражданское оружие и боеприпасы к нему и ограничения доступа граждан к предоставлению государственных услуг по выдаче и продлению данных разрешительных документов на законных основаниях, к чему Простяков В. В. относился безразлично.
Зная, что инспекторы ОЛРР УМВД России по г. В.Наумова Е.М.Липчинский К.А. и Воеводин А. Г. принимают участие в заседаниях комиссии по проведению периодической проверки знаний по безопасному обращению с гражданским огнестрельным оружием на базе НОУ ДПСО «ДВЦ по ИПБ», Простяков В. В. умышленно, вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по занимаемой должности в период времени с <дата> по <дата> не принимал меры в пределах своих полномочий для обеспечения анализа результатов деятельности названных сотрудников в данной комиссии на предмет соответствия её действующим нормативно-правовым актам в сфере оборота гражданского оружия и к выработке мер по выявлению нарушений этих нормативно-правовых актов в деятельности данных должностных лиц для доклада руководству УМВД России по Приморскому краю в целях принятия управленческих решений, что повлекло общественно-опасные последствия в виде существенного нарушения установленного законом порядка прохождения гражданами, являющихся владельцами гражданского оружия, либо намеревающихся стать таковыми, обучения правилам и навыкам безопасного обращения с гражданским оружием, к чему Простяков В. В. относился безразлично.
Также Простяков В.В., ненадлежаще исполняя обязанности по занимаемой должности, вследствие недобросовестного отношения к службе умышленно допустил во второй половине 2012 года нехватку в Приморском крае бланков документов установленного образца - удостоверений частного охранника вследствие несвоевременного направления подчинённого ему по должности ЦЛРР УМВД России по Приморскому краю заявок в МВД России на их передачу в необходимом количестве в Приморский край, осознавая последствия своего бездействия в виде существенного нарушения прав юридических лиц с особыми уставными задачами и их работников на осуществление профессиональной деятельности в сфере обеспечения безопасности физических и юридических лиц, а также прав физических и юридических лиц на беспрепятственный доступ к профессиональным услугам в данной сфере, и легкомысленно рассчитывая избежать данных последствий.
Желая предотвратить последствия своего противоправного бездействия на данном направлении деятельности путём нарушения установленного нормативно-правовыми актами порядка изготовления вышеназванных бланков документов установленного образца и обеспечения ими заинтересованных организаций, Простяков В. В. в один из дней в период времени с <дата>. по <дата>., в своем служебном кабинете, расположенном в здании Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю по адресу: г. В., проспект 100 - летия В., 141, встретился с ранее знакомым Катибой С.Ю., предложив последнему содействовать ему в достижении с представителями АСБ ДФО соглашения о перечислении денежных средств в объёме, необходимом для финансирования изготовления достаточного количества вышеуказанных бланков, в форме оплаты по агентскому договору, и получив от Катибы С.Ю. согласие на совершение данных действий, поручил ему встретиться с руководителями АНОО ДПО «СТО «Патриот» и довести до них информацию о необходимости заключения агентских договоров с подконтрольным Катибе С.Ю. предпринимателем и последующим перечислением на его расчетные счета денежных средств в размере, необходимом для вышеуказанных целей, намереваясь в дальнейшем создать механизм перечисления этих денежных средств коммерческой организации, имеющей техническую возможность изготовления вышеназванных бланков документов.
После этого, в период времени с <дата>. по <дата>., в г. В., Катиба С.Ю., действуя по поручению Простякова В.В., в офисе, расположенном в здании по адресу: г. В., ул. 3-я Строительная, 16, встретился с индивидуальным предпринимателем Плешаковым А.К., обратившись к последнему с просьбой о предоставлении расчетного счета для зачисления на него денежных средств, за оказанные им (Катибой С.Ю.) АНОО ДПО «СТО «Патриот» информационно-консультационные услуги по привлечению физических лиц к прохождению обучения в указанной образовательной организации.
Плешаков А.К., неосведомленный о преступных намерениях Простякова В.В., согласился с предложением Катибы С.Ю. и предоставил ему реквизиты своего расчетного счета, после чего Катиба С.Ю. организовал изготовление Плешаковой Н.Л., неосведомленной о преступных намерениях Простякова В.В., агентского договора от <дата> между АНОО ДПО «СТО «Патриот» и индивидуальным предпринимателем Плешаковым А.К. и приложение к нему, предусматривающие совершение действий по привлечению физических лиц к прохождению обучения в указанной образовательной организации за денежное вознаграждение в размере 1 000 рублей за каждое привлеченное лицо, и встретившись в период времени с <дата>. по <дата>. возле здания по адресу: г. В., ул. Ильичева, 2 «б», с доверенным лицом генерального директора АНОО ДПО «СТО «Патриот» Пушкарева Е.В. - Голотиным И.В., передал последнему данный агентский договор. После подписания указанного агентского договора генеральным директором АНОО ДПО «СТО «Патриот» Пушкаревым Е.В.Катиба С.Ю., выяснив у Голотина И.В. информацию о количестве и категориях лиц, положительно сдавших экзамены и прошедших периодическую проверку по результатам профессиональной подготовки и переподготовки частных охранников, работников государственных предприятий, организаций и учреждений с особыми уставными задачами, в указанный период времени, организовал изготовление Плешаковой Н.Л. акта № 2 от <дата> на сумму 51 000 рублей и счета на оплату № 11 от <дата> на сумму 51 000 рублей, предоставив указанные документы в АНОО ДПО «СТО «Патриот», после чего, указанная организация перечислила на расчетный счет № 40<номер> в Приморском филиалеАКБ «СВЯЗЬ-БАНК» г. В., индивидуального предпринимателя Плешакова А.К., денежные средства в сумме 51 000 рублей, которые впоследствии, в один из дней в период времени с <дата>. по <дата>. были обналичены Плешаковой Н.Л., передавшей Катибе С.Ю. денежные средства в сумме 47 940 рублей, за вычетом размера налога, подлежащего уплате. Получив указанные денежные средства Катиба С.Ю., зачислил их на расчетный счет своей банковской карты, намереваясь впоследствии распорядиться денежными средствами в сумме 47 940 рублей на основании дальнейших совместных решений Простякова В.В. и руководителей АНОО ДПО «СТО «Патриот».
После этого, в период времени с <дата>. по <дата>. генеральный директор АНОО ДПО «СТО «Патриот» Пушкарев Е.В. отказался от дальнейшего исполнения агентского договора от <дата> между АНОО ДПО «СТО «Патриот» и индивидуальным предпринимателем Плешаковым А.К. и представители данной организации прекратили контакты с Катибой С. Ю., в связи с чем Простяков В.В. не смог реализовать свои преступные намерения по организации изготовления бланков документов установленного образца - удостоверений частного охранника за счёт финансовых средств некоммерческой организации.
Действия Простякова В. В. существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, выражающиеся в обеспечении законного порядка финансового обеспечения деятельности органов внутренних дел, порядка служебного взаимодействия с гражданами, коммерческими и некоммерческими организациями, умалении авторитета государственного правоохранительного органа и службы в нём.
Он же, занимая в период времени с <дата>. по <дата>.на основании приказа начальника УМВД России по Приморскому краю от <дата> № 592 л/с должность начальника Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю, являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, а также вышеуказанные организационно-распорядительные функции, связанные с организацией работы и осуществлением общего руководства деятельностью Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю.
В соответствии с Положением о Центре лицензионно-разрешительной работы УМВД по Приморскому краю, утвержденным приказом начальника УМВД России по Приморскому краю от <дата> № 533, и с должностной инструкцией начальника Центра лицензионно-разрешительной работы (ЦЛРР) УМВД России по Приморскому краю, утвержденной <дата> заместителем начальника УМВД России по Приморскому краю - начальником полиции УМВД России по Приморскому краю, Простяков В.В. в пределах своей компетенции организовывал работу, осуществлял общее руководство, нес персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на ЦЛРР задач и функций по выдаче в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленной компетенции лицензий и разрешений на оборот оружия; координации деятельности подразделений лицензионно-разрешительной работы по пресечению правонарушений, связанных с оборотом гражданского и служебного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ и пиротехнических изделий, ведению учета изъятого, найденного и добровольно сданного оружия; ведению приема граждан по вопросам разрешительной системы, рассмотрению их просьб и заявлений, принятию решений в соответствии с действующим законодательством, а также был обязан : осуществлять контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия ; обеспечивать соблюдение законности и служебной дисциплины.
После этого, в период времени с <дата>. по <дата>., Простяков В.В., будучи осведомлённым о том, что гражданское нарезное огнестрельное оружие – охотничий самозарядный карабин модели "Вепрь – 308", калибра. 308 Win., заводской номер № <номер>, с оптическим прицелом неустановленной модели и охотничий самозарядный карабин «Anschutz», модели «525» кал.. 22 LR, № 3053306, с оптическим прицелом «Swarovski» принадлежат Потерпевший №1, зная в силу занимаемого должностного положения, что выдача лицензий на приобретение охотничьего оружия с нарезным стволом осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <дата> № 150-ФЗ «Об оружии», Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от <дата> № 288, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему, утвержденным приказом МВД России от <дата> № 366, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного ограниченного поражения и патронов к нему утвержденного приказом МВД России от <дата> № 373, Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденным приказом МВД России от <дата> № 646, и что у его отца Простякова В.А. имеется лицензия серии ЛНа № 0601234 от <дата> на приобретение одной единицы охотничьего оружия с нарезным (сменным, накладным) стволом или одной единицы охотничьего комбинированного оружия, действующая до <дата>, ненадлежаще исполняя обязанности по занимаемой должности вследствие недобросовестного отношения к службе, умышленно не обеспечил контроль за соблюдением установленного законом порядка рассмотрения заявления от имени Потерпевший №1 на имя начальника Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю от <дата> о переоформлении принадлежащего Потерпевший №1 охотничьего самозарядного карабина «Anschutz», модели «525» кал.. 22 LR, в котором ошибочно был указан номер указанного гражданского огнестрельного оружия - № 00471964, на Простякова В.А., а также заявления от имени Потерпевший №1 на имя начальника Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю от <дата> о переоформлении принадлежащего Потерпевший №1 охотничьего самозарядного карабина модели «Вепрь – 308», калибра. 308 Win., заводской номер №<номер>, на Барышникова Е.Н., которые за номерами № 1084 от <дата> и № 1096 от <дата> были зарегистрированы в книге регистрации входящей корреспонденции Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю и переданы на рассмотрение инспектору по особым поручениям Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю Чайниковой И.А.
Чайникова И.А. в указанный период времени, находясь в помещениях Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю, расположенных по адресу: г. В., проспект 100 лет В., д. 154 «а», не проводя проверку соответствия номерных данных оружия сведениям, указанным в представленных ей документах, внесла в выданную Простякову В.А. лицензию серии ЛНа № 0601234 от <дата> на приобретение одной единицы охотничьего оружия с нарезным (сменным, накладным) стволом или одной единицы охотничьего комбинированного оружия сведения о приобретении последним <дата> охотничьего самозарядного карабина «Anschutz», модели «525» кал.. 22 LR, в которое переписала ошибочно указанный номер данного гражданского огнестрельного оружия - № 00471964, а также оформила на имя Барышникова Е.Н. лицензию ЛНа № 0734382 от <дата> на приобретение одной единицы охотничьего оружия с нарезным (сменным, накладным) стволом или одной единицы охотничьего комбинированного оружия, в которую внесла сведения о приобретении тем <дата> охотничьего самозарядного карабина модели «Вепрь – 308», калибра. 308 Win., заводской номер № <номер>.
Впоследствии, в период времени с <дата>. по <дата>., после получения Простяковым В.А. и Барышниковым Е.Н. на основании указанных лицензий соответствующих разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом в здании Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю, расположенном по адресу: г. В., проспект 100 лет В., д. 154 «а», сотрудниками ЦЛРР охотничий самозарядный карабин модели «Вепрь – 308», калибра. 308 Win., заводской номер № <номер>, зарегистрированный на Барышникова Е. А., и зарегистрированный на Простякова В.А. охотничий самозарядный карабин «Anschutz», модели «525» кал.. 22 LR, № 3053306, с оптическим прицелом «Swarovski», были помещены в оружейную комнату УМВД России по Приморскому краю, расположенную по адресу: г. В., проспект 100 лет В., д. 154 «а», не предназначенную для хранения гражданского огнестрельного оружия, для последующей передачи владельцам.
Таким образом, в период времени с <дата> по <дата>, Простяков В.В., являясь должностным лицом, ненадлежаще исполняя обязанности по занимаемой должности вследствие недобросовестного отношения к службе, не обеспечил соблюдение порядка оборота гражданского огнестрельного оружия, установленного Федеральным законом от <дата> № 150-ФЗ «Об оружии», Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от <дата> № 288, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему, утвержденным приказом МВД России от <дата> № 366, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного ограниченного поражения и патронов к нему утвержденного приказом МВД России от <дата> № 373, Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденным приказом МВД России от <дата> № 646, допустив передачу указанного гражданского огнестрельного оружия, принадлежавшего Потерпевший №1, на хранение в помещение, не предназначенное для этих целей, и не обеспечил его передачу в территориальный районный орган внутренних дел для хранения и утилизации в случае невостребованности его владельцем, а также допустил выдачу Простякову В. А разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, содержащего недостоверные сведения об его номере.
Бездействие Простякова В. В. повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сфере обеспечения установленного законом порядка оборота гражданского огнестрельного оружия.
Перечисленными действиями Простяков В. В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.293 УК РФ - халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества или государства.
Подсудимый Простяков В. В. вину в ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества или государства, признал полностью и показал следующее.
После чрезвычайного происшествия в УМВД России по г. В. (<дата>.задержан с поличным при получении взятки исполняющий обязанности начальника отдела лицензионно – разрешительной работы УМВД России по г. В.С.) его отстранили от должности за грубое нарушение дисциплины, состоящее в недостаточной воспитательной работе и ненадлежащем управленческом контроле. Приказ об отстранении от должности послужил основанием для квалификации его бездействия как покровительства и попустительства по службе сотрудникам ОЛРР г. В.. Причины для отстранения были формальными. С. в рамках досудебного соглашения сообщил о том, что многочисленные коррупционные преступления, с апреля 2012 года отраженные в информации сотрудников ФСБ России, совершали другие сотрудники ОЛРР, а не он. После этого возбуждено уголовное дело в отношении начальникаОЛРРСирчева А.В. и других сотрудников по подозрению в получении ими взяток через посредника Чекалина В.Л., который после досудебного соглашения дал показания об участии подсудимого в преступной деятельности и передаче ему взяток в качестве посредника.
Он подтвердил факты контактов с Чекалиным, Андриановым, Катибой и Сирчевым по эпизодам преступной деятельности, которые с 2013 по 2017 год органами предварительного расследования квалифицировались как одно преступление. Ему несколько раз по фактам этих контактов предъявляли обвинение в совершении одного коррупционного преступления, где он действовал с «неустановленными должностными лицами УМВД РФ по Приморскому краю» и окончили расследование в 2014 году, также с квалификацией как одно преступление. Обещания Чекалина в досудебном соглашении от <дата> «сообщить неизвестную информацию о фактах передачи денежных средств должностным лицам УМВД России по Приморскому краю, дать полные и последовательные показания, подтвердить их в ходе очных ставок», остались не выполненными. По обвинению все действия совершались с единым умыслом, в один и тот же период, с привлечением тех же лиц, при аналогичных обстоятельствах, одинаковым способом. Это доказывает утверждение о том, что это одно преступление и подтверждается сотрудником УФСБ Яроша, который в своем рапорте об обнаружении преступлений указывает, что директора негосударственных образовательных учреждений вступили в преступную группу и договорились между собой направлять всех желающих пробрести фиктивный документ об обучении безопасному обращению с оружием за плату в негосударственное образовательное учреждение «ДВЦ по ИПБ», где сотрудники этого учреждения оформляли фиктивные зачеты на бланки другого негосударственного образовательного учреждения - СК «Амулет» из г. Находки.
Ранее он отрицал совершение должностных преступлений, так как не был согласен с тем, как его действия квалифицированы, поскольку Чекалин не сообщил следователю за какие действия (бездействие) в интересах взяткодателей и других лиц, он передавал ему деньги как посредник во взятке, что является согласно комментария к ст. 291.1 УК РФ обязательным квалифицируюшим признаком этого преступления, а в обвинительном заключении, в качестве доказательств определяющих компетенцию, статус, права и обязанности должностного лица (т.2, л.д. 261, 364, т.6, л.д. 1379) по всем эпизодам использованы отмененные нормативно-правовые документы : закон о милиции, положение об отделе организации ЛРР, приказ милицейского УВД и негодная должностная инструкция. Так же он не согласился с обвинением об умышленном искусственном создании очередей на прием в ОЛРР г. В. для увеличения числа лиц, обратившихся за услугами посредников, о принятии решения о ненаправлении заданий участковым о проверке мест хранения оружия, о принятии решений о выдаче и подписании лицензий, в том числе фиктивных.
Пункт13 ст. 28 Федерального закона «О полиции» определяет, что сотрудник полиции имеет право на проведение служебной проверки по его заявлению. Такие проверки проведены и материалы направлены в СУ СК России по Приморскому краю из ОРЧ СБ УМВД РФписьмом № СЭД 3\182701132461 от <дата> и из ОСБ<адрес> Росгвардии письмом № 800\3-П-5 от 18.07.2018г., которые подтверждают, что он не совершал и не мог совершать приписываемое взяточничество. Ошибочным является предъявление обвинения в коррупционных преступлениях группой лиц, только по одному факту работы лиц в одной сфере деятельности. В результате следствие ошиблось в выводах в том, что он был компетентен за взятки: осуществлять ведомственный контроль в отношении НОУ по проведению проверок предприятий, осуществляющих лицензионную деятельность по линии лицензионно-разрешительной системы в соответствии с законом от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ; своими действиями создавать очереди в неподчиненном по должности отделе ЛРР В. ; способствовать оформлению сфальсифицированных документов ; принятии решения о выдаче лицензий и не направлении задания участковым уполномоченным полиции г. В. о проверке мест хранения оружия ; оказывать влияние на комиссии по экзаменам и зачетам в учебных центрах ; оказывать покровительство не подчиненным по должности сотрудникам ОЛРР и попустительство по службе не подконтрольным образовательным негосударственным учебным центрам.
В обвинительном заключении по каждому эпизоду указано, что он, занимая в период времени с <дата> на основании приказа начальника УМВД от <дата> № 592 л/с должность начальника Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю, изданного позднее и являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, а также организационно-распорядительные функции, связанные с организацией работы и осуществлением общего руководства деятельностью Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю, в соответствии с Положением об отделе организации лицензионно-разрешительной работы УВД по Приморскому краю, утвержденным приказом начальника УВД по Приморскому краю от <дата> № 533 «Об утверждении положения о Центре лицензионно-разрешительной работы УМВД по Приморскому краю» и с должностной инструкцией начальника Центра, утвержденной <дата>начальником полиции края. Так утверждается, что сотрудник полиции - начальник Центра ЛРР УМВД по Приморскому краю действовал на основе положения о милицейском отделе организации ЛРР УВД по Приморскому краю, ликвидированного на тот момент в результате реформы приказом МВД России № 275 от <дата>.
Но в инкриминируемый период (с <дата>г.) Закон РФ от <дата> № 1026-1 «О милиции», полгода как утратил силу в связи с введением в действие с 01.03. 2011 года Федерального закона от <дата> № 3 – ФЗ «О полиции». Используя в обвинении Положение об отделе организации лицензионно-разрешительной работы УВД по Приморскому краю, ранее до ликвидации являющегося подразделением милиции регионального УВД, должностную инструкцию начальника Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю, подготовленную на основе Положение об отделе организации лицензионно-разрешительной работы УВД по Приморскому краю и утвержденную <дата> заместителем начальника УМВД России по Приморскому краю - начальником полиции, следователь применил документы, регламентирующие статус должностного лица, его права и обязанности, изданные на основе отмененного Закона РФ «О милиции». Пункт 14 инструкции предусматривает руководство отсутствующим по штату подразделением морально – психологическогообеспечения, в п.п. 25, 26, 27, 28 предусмотрены полномочия в отношении неподчиненных сотрудников ЛРР ОМВД городского, районного уровня, бывшие ранее у начальника отдела ОЛРР края, несмотря на то, что эти полномочия отменены начальником УМВД по краю – письмо вх. № 293 от <дата> (т. 53, л.д. 58-59). Он не мог руководствоваться названной должностной инструкцией, организовывать работу и осуществлял общее руководство деятельностью отдела, контроль за правомерностью и соблюдением требований по выдаче территориальными органами, лицензий, разрешений и документов; контроль за организацией территориальными органами приема квалификационных экзаменов у частных охранников. Должностная инструкция начальника Центра ЛРР заведомо не могла применяться в период с <дата> по апрель 2012 г., когда по версии обвинения происходило совершение основной части преступных действий с использованием должностных полномочий. Инструкция утверждена <дата>, а он с ней ознакомился для исполнения ее требований <дата>, за две недели до ее подписания руководством, что по Закону не образует правовых последствий.Невозможно было её применение и после <дата>, поскольку данная инструкция основана на утративших силу правовых актах, включая положение об отделе организации лицензионно-разрешительной работы УВД по Приморскому краю и Законе «О милиции». Использованиеуказанных Положения и должностной инструкции для определения полномочий сотрудников и начальника ЦЛРР по краю исключено, поскольку согласно п. 3 ст. 25, п.1 ст.27 закона «О полиции» правовой статус полицейского определяется должностной инструкцией, которая по методике МВД России разрабатывается на основе штатного расписания, действующих руководящих документов и Положения о соответствующем подразделении. Применяя отмененное Положение об отделе организации ЛРР, следователь необоснованно «возложил» на него обязанность руководить и отвечать за упразднённый отдел субъекта федерации (с данным положением и приказом во время службы он не ознакомлен). Из–за применения слова «отдел» организационно – распорядительные полномочия должностного лица по руководству ликвидированным отделом организации ЛРР регионального уровня необоснованно переносятсяна отдел УМВД по г. В..
По материалам дела (т. 43 л.д. 237 – 240, 242-247) должностные инструкции сотрудников ОЛРР подчинение начальнику краевого ЦЛРР не предусматривают. Они непосредственно подчиняются заместителю и начальнику УМВД РФ по г. В., которые выносили Заключение о выдаче лицензий, их подписывали, но эти полномочия и действия ошибочно приписаны начальнику ЦЛРР края. В рапорте о проведении оперативного эксперимента № 25592 от <дата>. (т. № 3 л.д. 95), где вносятся ошибочные сведения о подчиненности сотрудников ОЛРР г. В. Центру ЛРР края и неверно возлагается ответственность по результатам комплекса ОРМ за неисполнение пунктов 29,30 и др. приказа МВД РФ № 288 (1999г.), на ЦЛРР. Эти обязанности относятся к компетенции и исполняются ОМВД на местах ввиду четкого разделения полномочий руководителей ОМВД на местах и регионального УМВД. По резолюции начальника УМВД края на Административных регламентах МВД - «начальникам ОМВД на исполнение»,контроль за выдачей этих лицензий как госуслугой осуществляли начальники ОМВД.
Все лицензии на оружие, приобретенные преступным путем, относятся к гладкоствольному (документ зеленогоцвета) и травматическому (синего цвета) оружию, с оплатой в местный бюджет, выданы УМВД РФ по г. В.. Это подтверждается заключениемслужебной проверки, проведенной <дата> УМВД РФ по Приморскому краю по факту чрезвычайного происшествия - по уголовному делу о получении взятки сотрудником ОЛРР г. В.. В п. 4 заключения ответственность за это ЧП руководителя ЦЛРР края не выявлена, а возложена только на руководство УМВД РФ по г. В..
Ему вменяют единую взятку "за общее покровительство" сотрудникам ОЛРР УМВД России по г. В.. То есть, получается, что взятки шли от этих штатных сотрудников. Но исходя из противоречивой формулировки обвинения, сотрудники этого отдела вместе с ним непонятно от кого получили общую взятку за то, что он им покровительствовал. Сотрудники ОЛРР получили взятку совместно с ним за покровительство самим себе и невозможно определить, кто являлся взяткодателем, а кто – взяткополучателем. Непонятно как они должны были распределить взятку и какие действия каждый из них должен был совершить за неё. Сотрудники УМВД В. и других ОВД в его помощи при прохождении службы- покровительстве и попустительстве по службе при оформлении и выдаче каких – либо документов не нуждались. Диспозиция части 1 и других частей ст. 290 УК РФ различает получение взятки: 1) за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, либо если онов силудолжностногоположения может способствовать таким действиям (бездействию), а также 2) получение взятки за общее покровительство или 3) попустительство по службе. То есть уголовный закон различает три вида взяточничества. При этом общее покровительство согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 24 (ред. от <дата>) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", состоит исключительно в совершении действий, направленных на предоставление взяткодателю выгод и преимуществ, связанных с прохождением службы (содействие в повышении по службе, получении поощрений и других карьерных преимуществ). К попустительству по службе (в отличие от общего покровительства) относится, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения. Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом только в пользу лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также организационно-распорядительные функции.
Властные и организационно-распорядительные полномочия начальника в отношении других должностных лиц определяются по штатному расписанию. По приложению № 7 к приказу МВД РФ № 333 (2011г.) определено штатное построение городского ОМВД, по которому начальником по штату для всех сотрудников, в том числе ОЛРР, является руководитель ОМВД и его заместители. Согласно п. 3 ст. 25, п.1 ст.27 закона «О полиции» правовой статус сотрудника полиции определяется должностной инструкцией, которая разрабатываются на основе штатного расписания, действующих руководящих документов и Положения о подразделении. Должность начальника ЦЛРР края в штатном расписании УМВД РФ по г. В. отсутствовала, что исключает его полномочия по руководству ОЛРР.
Суду оглашен приказ УМВД России по Приморскому краю № 191-2013 года «О временном отстранении от выполнения служебных обязанностей Простякова В.В.» (т. 52 л.д. 159 – 163) по пункту 2 части 2 статьи 73 федерального закона от <дата> № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел» - за совершение грубого нарушения дисциплины. Основанием для издания приказа, явился рапорт и.о. заместителя начальника полиции (по ООП) Семыкина А.Ю. (т.53 л. 87) с просьбой об отстранении Простякова от исполнения служебных обязанностей по пункту 2 части 2 статьи 73 федерального закона о <дата> № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел», указывающий, что грубое нарушение им дисциплины выразилось в не исполнении приказа МВД РФ от <дата> № 80 «О морально психологическом обеспечении оперативно – служебной деятельности органов внутренних дел РФ», ненадлежащей организации среди личного состава профилактической работы по предупреждению происшествий и преступлений со стороны руководителей всех уровней, в том числе со стороны начальника Центра ЛРР УМВД России по Приморскому краю, отсутствие со стороны последнего должного управленческого контроля за ОЛРР по г. В.. Однако, приказ МВД РФ № 80 2010 года никакой воспитательной работы и управленческого контроля в отношении неподчиненных по службе сотрудников для руководителя подразделения аппарата УМВД не предусматривает. Согласно ч. 2 ст. 49 ФЗ № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» от <дата>, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации; совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность. Таким образом, указанные в рапорте Семыкина А.Ю. основания для издания приказа УМВД России по Приморскому краю № 191-2013 года «О временном отстранении от выполнения служебных обязанностей Простякова В.В.» не предусмотрены нормативными актами МВД РФ и в перечень грубых нарушений дисциплины не входят. Сам рапорт об отстранении от должности для служебной проверки является фиктивным, поскольку написан через два месяца после ее проведения - в томе 43 л.д. 189-198 имеется утвержденное <дата> и.о. начальника УМВД России по Приморскому краю полковником полиции О.И. Долгим заключение служебной проверки по рапорту заместителя начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Приморскому краю подполковника полиции Вейса В.Е. проведенное страшим оперуполномоченным по особо важным делам ОП и РОИ ОРЧ (СБ) УМВД России по Приморскому краю подполковником полиции Омельченско М.Н. Который в соответствии с «Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях систему МВД РФ», утвержденной приказом МВД РФ от <дата> № 1140 провел служебною проверку в отношении начальника отдела лицензионно – разрешительной работы УМВД РФ по г. В. майора полиции Сирчева А.В., инспекторов отдела лицензионно – разрешительной работы УМВД РФ по г. В. майора полиции С. О.А, майора полиции Липчинского К.В., майора полиции Воеводина А.Г. и старшего лейтенанта полиции Русанова Д.А. - участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних отделения полиции <номер> УМВД РФ по г. В. по факту возбуждения уголовного дела возбужденного следственным управлением СК РФ по Приморскому краю по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. В резолютивной части пункт 4 указанного заключения обязывает начальника УМВД России по г. В. полковника полиции Бабакина А.С. взять на контроль результаты расследования уголовного дела № 735222 и организовать работу отдела лицензионно – разрешительной работы УМВД России по г. В. в соответствии с предъявляемыми требованиями. Указанным заключением служебной проверки ОРЧ (СБ) УМВД России по Приморскому краю его виновность в нарушении указанных нормативно – правовых актов и наличие у него служебных полномочий по руководству отделом не установлены, о чем было заранее известно Семыкину, в том числе при проведении оперативного совещания в 2013 году. Деятельность сотрудника полиции регулировалась Законом о полиции, а права и обязанности, взаимоотношения по службе начальника ЦЛРР как должностного лица так же регулировались Федеральным законом от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел». Эти законы и другие нормативные акты, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт) которыми он должен был руководствоваться или которые нарушил, в обвинительном заключении не использованы. Для определения его полномочий из отмененного следователем в обвинении целиком, применены законы от <дата> № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности…» и от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», определяющие полномочия обвиняемого: по проведению проверок предприятий (юридических лиц), осуществляющих лицензионную деятельность по линии лицензионно-разрешительной системы. При этом деятельность ОВД по лицензированию и контролю за частной охранной и детективной деятельностью необоснованно отождествлена с государственным (ведомственным) контролем (лицензированием) за образовательной деятельностью, в том числе негосударственной – частной. Следователь необоснованно приравнивает охранников и охотников к штатному учебному персоналу частных образовательных учреждений – коллективу преподавателей, консультантов и технических работников и относит полномочия по контролю за вышеуказанными категориями граждан (физических лиц) к исполнению государственных контрольных функций за негосударственными образовательными учреждениями и безосновательно наделяет полномочиями по принятию к юридическим лицам административных мер. Применяя в обвинении без конкретизации целиком приказ МВД России от <дата> № 715 «О мерах по совершенствованию организации лицензирования и контроля за частной детективной и охранной деятельностью», по своему содержанию только вносящий небольшие изменение в порядок проведения периодических проверок частных охранников, частных детективов на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия. Начальник ЦЛРР по краю не уполномочен направлять подчиненных сотрудников для контроля за негосударственными образовательными учреждениями (НОУ), ввиду отсутствия ежегодного плана таких проверок, утвержденного прокурором, и административного регламента такого контроля, а так же компетенции применять меры административного воздействия, поскольку ОМВД не вправе составлять протоколы о нарушениях в сфере образования, так как приказ МВД РФ <номер>г. «О полномочиях должностных лиц по составлению протоколов» этих прав и полномочий для Центра ЛРР края и других сотрудников ОВД не предусматривает. Длявозбуждения уголовного дела в СУ СК РФ по Приморскому краю направлены документы представленные сопроводительным письмом № 78 4 2-17633 от <дата>: постановление о предоставлении результатов ОРМ следователю от <дата>, рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата>, постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент от <дата> года», постановления о вручении документов денежных средств Семенкову, рапорт о результатах проведения ОРМ. Однако в указанных документах неверно названо подразделение, сотрудникам которого предназначались деньги в качестве взятки за оформление гладкоствольного и травматического оружия. Вместо сотрудников ОЛРР УМВД РФ по г. В. были указаны сотрудники ЦЛРР по Приморскому краю.
Так, в обвинении появились утверждения о получении им взяток за общее покровительство в совершении подчиненными ему сотрудниками отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В. незаконных действий : за составление фиктивных актов проверки по месту жительства и регистрации гражданина, условий обеспечения сохранности оружия и патронов; за вынесение заключения о возможности выдачи лицензии и разрешения без проверки полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и документах; за заверение личной подписью подготовленных документов; за попустительство по службе в части неисполнения своих должностных обязанностей по осуществлению контроля за правомерностью и соблюдением требований по выдаче территориальными органами МВД России на районном уровне, подчиненных УМВД России по Приморскому краю лицензий, разрешений и документов, предусмотренных законодательством РФ в области оборота оружия, в нарушение порядка, установленного Законом РФ «Об оружии» и Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом оружия, утвержденной Приказом МВД РФ № 288-99г. и Админ. регламентами. Однако действовавшие в инкриминируемый ему период правовые акты, на которые ссылается следствие, не содержат указанных полномочий. Так п.п. 29, 30 приказа МВД РФ № 288-99г. определено, что «принятие решения по возможности выдачи (отказе в выдаче) лицензий на оружие» и заверение личной подписью документов этих отнесено только к компетенции начальников ОМВД на местах, которые являлись начальниками для сотрудников ОЛРР и участковых уполномоченных. Все эти должностные лица не подчинены Простякову В.В. по службе, а в подготовке документов для подписания гражданам за взятки ни сотрудники ЦЛРР по Приморскому краю ни он лично не участвовали. Аналогичные правила установлены Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги…», утвержденного приказом МВД РФ от <дата> № 360, Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги», утвержденного приказом МВД РФ от <дата> № 355 ; Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги.», утвержденного приказом МВД РФ от <дата> № 373. Эти приказы предусматривают получением гражданином свидетельства от НОУ о прохождении необходимой подготовки и периодической проверки знания и наличия навыков безопасного обращения с оружием. Текущий контроль за соблюдением сроков предоставления услуг, выполнением административных процедур приказами МВД России №<номер>, 360 и другими аналогичными приказами возлагался на руководителей органов внутренних дел, их заместителей - начальников полиции и заместителей начальников полиции по охране общественного порядка (пункты 5, 34 Административных регламентов), то есть эти полномочия предоставлены начальнику УМВД России по г. В., начальнику полиции города и его заместителю. Результатом предоставления государственной услуги является выдача (переоформление) лицензии или разрешения (пункт 6 Административного регламента, утверждённого приказом МВД РФ <номер> от <дата> и аналогичные пункты других регламентов). На стадии оформления лицензии сведения о ней вносятся в АИПС «Оружие-МВД» и книгу регистрации (п.31.1 Административного регламента). Впоследствии происходит подписание лицензии и информирование гражданина об этом. Лицензии заполняются на специальных бланках, утвержденной формы, которая предусматривает подписание лицензии начальником органа МВД и заверение подписи печатью этого органа. Таким образом, необходимыми условиями выдачи лицензий и других документов на гражданское оружие являются внесение сведений о них на стадии оформления в АИПС «Оружие-МВД», подписание их начальником органа МВД (его заместителем) и заверение данных подписей печатью данного органа. По фактам выдачи лицензий и разрешений на гражданское оружие тем гражданам, которые перечислены в предъявленном обвинении, никто не проверил выполнение этих обязательных условий. В одном случае с гражданином Сидоренко А.С. очевидно нарушение этих требований - наличие в разрешении на приобретение и ношение травматического оружия серии ЛОа <номер> от <дата> двух печатей УВД Фрунзенского района г. В. – не существующего органа на тот момент, а не печати УМВД России по г. В., заместитель начальника которого Бородачев, а не он подписал данное разрешение. Полагает, что аналогичные факты могли иметь место и по другим лицам, участвовавшим в оперативном эксперименте - их лицензии и разрешения могли быть поддельными и сведения о них отсутствуют в АИПС «Оружие-МВД» и в МВД никто такие сведения не запрашивал, поскольку они там так же отсутствуют. Предполагает, что как в случае с Сидоренко, имели место факты мошенничества со стороны неустановленных лиц.
Проверка достоверности сведений, указанных в медицинских заключениях, не входит в компетенцию сотрудников ЛРР, согласно приказов МВД РФ в сфере оборота гражданского оружия. Такая проверка могла быть организована в соответствии с уголовно-процессуальным законом только в том случае, если медицинское заключение имело видимые признаки подделки: нечёткие записи или оттиски печатей, подчистки, неоговоренные исправления. При выявлении таких случаев материалы для проведения проверок направлялись в территориальные отделы полиции. В иных случаях инспектор обязан доверять медицинскому документу, представленному гражданином, и Административным регламентом запрещено проводить дополнительные проверочные действия по этим документам. УМВД края было инициировано проведение проверок медицинских комиссий на оружие, но руководство УМВД В. поручило эту работу ОЛРР, а не оперативным работникам или ОРЧ собственной безопасности.На запрос Сирчева А. В. о владельцах оружия, стоящих на психиатрическом учёте, в 2012 г. был получен ответ, что данная информация является медицинской тайной и может быть получена только в связи с возбуждением уголовного дела или по решению суда. Поэтому в ситуации с психически больным Сидоренко А. С., о которой известно из уголовного дела, даже если Сидоренко лично явился на приём к инспектору и вёл себя неадекватно, инспектор по регламенту обязан был верить не личным впечатлениям, а медицинскому заключению, в котором указано, что данный гражданин психически здоров. Обстоятельства выдачи заключения сотрудники проверить не вправе, должностные лица ЛРР не имеют медицинского образования и не вправе подвергать сомнению выводы специалиста. Медицинское заключение Сидоренко, как и Семенкову выдано государственным учреждением - филиалом Владивостокской поликлиники <номер>, имеются печати и подписи должностных лиц учреждения, при этом неизвестно, чтобы в отношении этих должностных лиц проводилась проверка по фактам подлога.
В материалах ОРМ - протоколах о вручении денежных средств в качестве взятки неверно названы места (адреса) службы (работы) и должности сотрудников, для которых они предназначались, сотрудники ОЛРР В. названы сотрудниками ЦЛРР края, которыми они не являлись.
Для доказывания его причастности к преступлениям суду представлены показания Налепы К.В.начальника отделения ЛРР УМВД РФ по г. В. до октября 2011 года. Налепа утверждает, что в один из дней в конце 2010 года (согласно информации Семенкова – сотрудника УФСБ в это время имелась информация об оказании услуг по оформлению оружия за взятки и проводились ОРМ) к нему пришел мой заместитель Середа М.В. с предложением организовать оказание услуг гражданам на коммерческой основе и угрожал привлечь к уголовной ответственности в случае отказа. Несмотря на угрозы, Налепа отказался. Однако Середа М.В. никогда не был его заместителем, в указанный период возглавлял Надеждинский РОВД, а ранее был заместителем начальника отдела организации ЛРР края, возглавляемого подполковником Д., а не им.
Суду оглашены показания многочисленных владельцев оружия, но никто из них не сообщил, что получал документы в Центре ЛРР края по адресу Алеутская 45 или проспект 100 – летия В., 141, все документы получены на Гамарника, 9, где имеется вывеска : отдел лицензионно- разрешительной работы по г. В.. Некоторые документы с денежными средствами были изъяты или деньги переданы, но преступные услуги не оказаны 9 лицам : Сеславинский В.В., Суходоев Р.А., Шаллаев А.А., Гаджидибиров М.Г., Ключенко А.Н., Матюшонок Г.Д., Березов И.В., Перфильев А.М., Бибаев К.Ш., Бондаренко В.С., Савченко А.М., Савченко М.И.
Так же неверно в обвинении на л. 53 указаны даты передачи взяток с <дата> (новогодние праздники), а по показаниям Чекалина и Трофименковой их первая встреча состоялась в начале февраля – конце января 2012 года, и только потом через некоторое время,потребовавшееся для оповещения участников, определения сумм, написания памяток, сбора денег и разработки механизма их передачи, после всего этого началась передача денег Чекалину - л. 47. Однако обвинение охватывает период преступлений якобы руководимых мной сотрудников ОЛРР В. с <дата>, тогда как Сирчева только назначили 20 октября. Таким образом, до конца января – начала февраля 2012 года – момента первой встречи Трофименковой и Чекалина для разговора о размере и способе передаче денег в деле неверно указаны 16 владельцев: Гринько С.С., Семин А.С., П. Е.В., Щаллаев А.А., Курасов С.А., Клименко П.Б., Лукьяненко Д.А., Медведев С.А., Закревский А.А., Загуменный В.М., Овсянников В.Ю., Ерошенко А.С., Г. М.В., Машаров Ю.В., Василевский А.В., Кондратенко В.С., деньги которых не могли оказаться у Трофименковой для передачи Чекалину в момент их первой встречи. В обвинении (л. 54) указано, что деятельность по незаконному оформлению осуществлялась по <дата>, до которого Чекалин получал деньги у Шестаковой. Но Белобородько, - получил документы в марте 2013 года, а Сальников Д.В. поолучил <дата>. Кроме того в августе 2013 года по информации (в т. ч. публичной ) о том, что преступная деятельность по продаже лицензий в ОЛРР В. продолжается, сотрудники УФСБ изъяли более десятка бланков подготовленных и заполненных персональными данными лиц для продажи заключений медицинских комиссий, а также чистые бланки и штампы различных медучереждений (поликлиники УМВД, ДВМЦ, др.).
По показаниям Шестаковой и Чекалина их последняя встреча для передачи денег в качестве взяток состоялась в конце октября 2012 года, но в обвинении указан период до <дата>, В результате после прекращения всяких контактов Чекалина с Шестаковой в октябре 2012 года указаны 49 владельцев оружия, в том числе, чьи документы были изъяты в ходе обыска <дата> (в этот период исполнял обязанности начальникаОЛРР В. С.). Это владельцы Абгарян Н.А., Артемьев В.В. - ноябрь 2012, Бибаев К.Ш., Бондаренко В.С., Бугровой Е.А., Курышев И.Н., Бакиев Т.Х., Белов Н.С., Барон В.М., Баранецкий В.И., Вознесенкий А.С., Гричихин Г.Г., Дульцев А.Ю., Сеславинский В.В., Семкин В.А.Скоробогатов А.А., Суходоев Р.А., Рогожин М.П., Промышленников В.А., Пинько П.П., Перзуллаев Н.К., Плотников П.П., Перцель Е.В., Перцель Д.А., ПЕтрушенко В.С., Гаджибиров М.Г., Коновалов А.Г., Ключенко А.Н., Лукьяненко А.В., Музафаров Д.Д., Иваньков А.И., Ушаков К.Е., Матюшонок Г.Д., Березов И.В., Бройко И.Г., Ивашин А.Г., Таскин Л.А., Смирнов Л.И., Белобородько В.В., Перфильев А.М., Рощенко В.В., Адмакин А.И., Петраков И.В., Гребенюк В.С.,Гайнюченко А.М.,Василенко В.И., Колесников Ю.С., Алавердоглы - его заявление о выдаче от <дата>, Просвиров К.Ю. Деньги этих владельцев оружия и лиц, намеревавшихся ими стать, не могли быть переданы Чекалину для передачи должностным лицам УМВД.
Также нужно вычесть 33 владельца оружия, которые никаких нарушений не совершили и приписываемых им денег никому не давали. Они оформляли документы самостоятельно и получали их в соответствии с требованиями закона : Бугровой Е.А., Буртовой Д.А., Баранецкий В.И., Гричихин Г.Г.,Скоробогатов А.А., Сальников Д.В., П. А.П., Пестов И.В., Папынов Е.К., Петрушенко В.С., Топорков А.А., Таякин О.Г., Коцюруба А.Н., Лукьяненко Д.А., Липин Д.А., Лимаров А.М., Немов А.Е., Ивченко В.В., Закревский А.А., Юрченко В.А., Осипов Д.В., Захаров А.Г., Халявка Л.Ю., Ткаченско В.В., Машаров Ю.В., Ошев В.В., Пличко С.Н., Маляр Е.В., Климентьев А.А., Лебедев М.В., Береговой А.С., Ковтунов А.Г., Благуляк М.А.
За конкретные информационно – консультационные услуги, в том числе за место в очереди в различных организациях передавали деньги 17 владельцев, лично собравших полный пакет документов. Это Альтерман А.Ю., Саулич Р.Г., Бакиев Т.Х., Барташов П.А., Дульцев А.Ю., Рогожин М.П., Перзуллаев Н.К., Плотников П.П., Перцель Е.В. и ПерцельД.А., Кайгородов Е.С., Киричевский Б.Н., Ноздрин В.Г., Че Дин Су, Вощевоз С.И., Малой С.С., Левченко Д.А., Попов Д.А. В обвинении указаны владельцы оружия, частично собравшие документы и передавшие деньги за информационно – консультационные услуги (остальные документы по их мнению собирались при помощи СМЭВ – системы электронного межведомственного взаимодействия госструктур): Белов Н.С., Вознесенкий А.С., Гринько С.С., Левчено В.Н. через Сизова, П. Е.П., Курасов С.А., Михайлов А.А., Рощенко В.В., Гутерман Е.А., Адмакин А.И., Наконечный О.А., Новоселов В.А., Бабак В.В. Оформил лицензию в мае 2012 года, а документы с деньгами изъяты <дата> - Чи ДЕН СУ. Друзья оформили по – дружески бесплатно документы Волченко Е.А. 18 владельцам оружия помощь в оформлении оказали бесплатно родственники или знакомые, например Коваленко А.В. (Чекалин ремонтировал у него машину).
Помощь за вознаграждение оказывал председатель ОО и Первореченского района Семин Л.П., который давал взятки персонально и.о. начальникаОЛРР г. В.С., деятельность которого в указанные периоды в обвинении ему (Простякову) не вменяется. Семин сообщал владельцам оружия о новых требованиях при оформлении и расценках : Барону В.М., Семкину В.А., Семину А.С., Промышленникову, Лукьяненко А.В., Изофатову А.В., Загуменному С.В., Г. М.В., Нетесову А.А., Костенко А.В., Андрееву В.В., Ступаненкову А.А., Серикову А.Д., Гребенюку В.С., Кузьмину И.Л., Володину Н.А. и передавал документы и деньги С.. В деле указаны материалы, по которым взят с поличным С. О.А., который добровольно выдал деньги в сумме 84000 рублей за оформление лицензий Шимловскому – передал документы в УФСБ в сентябре 2012 года, Раскалиновскому - также передал свои документы в УФСБ в сентябре 2012 года, Савченко А.М., Савченко М.И. (деньги и документы передали Семину летом 2012 года) и Перфильеву А.М. Деньги и документы этих людей Семин передал С. только <дата>, когда последний был назначен и.о. начальника отдела. Примерно через час эти деньги и документы были изъяты у С. в ходе обыска. Ни С., ни его нештатный помощник Мещанюк никакого участия в передаче денег Чекалину через Трофименкову и Шестакову не принимали, а работали «в своем интересе» и брали вознаграждение себе.
При заключении досудебного соглашения и показаниях на своих сослуживцев С. фактически имел намерение облегчить на треть меру своей уголовной ответственности избежать ответственности за другие взятки, в качестве ОРМ переданные Семину, и оговорил Сирчева, Липчинского, Воеводина. По показаниям Дубровина А.А., Ульянченко С.В. они указывают, что давали взятки конкретному сотруднику полиции, который следствием не установлен. По непонятным основаниям взятки от этих людей вменяются ему, хотя он по обвинению не получал взятки через сотрудников полиции, только через гражданских лиц.
По материалам следствия и показаниям свидетелей Трофименковой, Чекалина и Шестаковой, сотрудники полиции ОЛРР В. С., Липчинский и другие никогда деньги для Простякова или других лиц им не передавали. В ходе судебного следствия в Первореченском районном суде эти обвинения во взяточничестве признаны необоснованными, а деяния переквалифицированы в злоупотребление служебным положением.
В указанные обвинением периоды ОЛРР В. кроме Сирчева руководили Чурбаков – в период отпуска и учебы с 01 по <дата>, а также в апреле 2012 г., С. с <дата> – до <дата> – до момента задержания с поличным и изъятия основной массы документов с взятками. С <дата> по <дата> руководителем был Бачкин, а с марта по июль 2012 года и с <дата>Смолянникова Н.Ю. – сотрудница ЦЛРР края участвовала в руководстве отделом. С марта по июль 2012 года Липчинский откомандирован в ЦЛРР края, а Наумова с апреля 2012 года переведена в штаб.
В своей деятельности он руководствовался приказом № 533 – от <дата> (в т. 52 приложен к делу) утвердившим положение о полицейском Центре ЛРР УМВД по краю и отменивший положение об отдел организации лицензионно – разрешительной работы УВД по Приморскому краю. Пунктом 2 руководство деятельностью ЦЛРР возложено на начальника ЦЛРР, который подчиняется заместителю начальника полиции по охране общественного порядка, как непосредственному, и заместителю начальника - начальнику полиции УМВД России по Приморскому краю, как прямому начальнику. Согласно пункту 3 ЦЛРР в своей деятельности руководствуется федеральными законами «О полиции», «Об оружии», «О частной детективной и охранной деятельности» в РФ, нормативными правовыми актами МВД России, УМВД России, а также Положением о ЦЛРР. Пунктом 6 предусмотрено, что в ЦЛРР в целях обеспечения его полномочий в пределах установленной штатной численности ведется три направления деятельности:- контроль за частной детективной и охранной деятельностью- контроль за оборотом оружия- контроль за обеспечением АИПС «Оружие-МВД».Также пунктом 20 было предусмотрено его право вносить руководству УМВД России по Приморскому краю предложения о мерах по совершенствованию деятельности ОВД по контролю за оборотом оружия, частной детективной и охранной деятельностью, укреплению учетно-регистрационной и исполнительской дисциплины.
Он признаёт, что ненадлежаще исполнял свои обязанности, вследствие недобросовестного отношения к службе и к исполнению своих обязанностей. Зная о проблемах чрезмерной нагрузки, недостаточного штатного и кадрового обеспечения отдела ЛРР УМВД России по г. В., недостаточно часто вносил руководству УМВД России по Приморскому краю предложения по увеличению штатной численности и ускорению оформления сотрудников на введенные должности, что повлекло нарушение прав и законных интересов, защищаемых государством, он умышленно считал, что это компетенция и обязанность только начальника УМВД России по г. В.. В этом он ошибался.
По резолюциям руководства он с августа 2011 года направлял справки и рапорта об увеличении штатов начальнику УМВД по краю, уполномоченному решать эти вопросы. В адрес начальника УМВД и в УРЛС направлены рапорта об увеличении штатной численности ОЛРР г. В. и предложения на оперативное совещание УРЛС УМВД по Приморскому краю о комплектования вакантных должностей ЛРР в первоочередном порядке. Однако, в конце мая 2012 года на оперативном совещании при начальнике УМВД с повесткой: «О состоянии дисциплины и законности среди личного состава органов и подразделений внутренних дел ПК, а также ходе комплектования вакантных должностей ведущих служб ОМВД», на котором указанные в рапортах вопросы даже не рассматривались. В июне 2012 перед началом Саммита предложил руководству выделить для проведения проверок владельцев оружия и объектов, оказания практической помощи, в том числе при обработке и приеме документов по 10 сотрудников из субъектов РФ, откомандированных для проведения саммита АТЭС-2012 в распоряжение ЦЛРР края и ОЛРР г. В.. Затем он предлагал установить АПК «Электронная очередь», исключить неэффективную практику нецелевого использования сотрудников ОЛРР в ГБР и на охране общественного порядка в ущерб приему граждан и процессу обработки документов.Публично выступал на совещании УМВД при подведении итогов за 2012 год и по оргштатным вопросам с предложением увеличить ОЛРР за счет излишней численности дежурной части ОР ППС г. Находка. После переезда ЦЛРР в пятиэтажное здание предлагал совместно с Мамраком А.С. перевести ОЛРР в многочисленные свободные помещения бывшего УЦ УВД в районе ост. "Магнитогорской", но не встретил поддержки руководства края и города. Заместитель начальника УМВД РФ по г. В.Г. объявил, что администрация города выделяет для ОЛРР помещения налоговой инспекции Первореченского района, а свободные дни приема граждан в специальном зале ЦЛРР решением начальника УМВД предоставили сотрудникам ИЦ края для приема по вопросам получения справок. Штаты выделялись так же плохо, из – за позиции руководства УМВД по г. В., не желавшего увеличения ОЛРР за счет огромного некомплекта подразделений города. Несмотря на доводы Сирчева А. В., руководство городского управления настаивало на увеличении за счет подразделений края штатной численности штаба, тыла, кадров под предлогом их участия в мероприятиях по подготовке саммита АТЭС. Проблемы ОЛРР воспринимались руководством полиции города как "надуманные" с учётом наличия в отделе стажёров - представителей АСБ ДФО, а также материальной базы, которой эти стажёры были обеспечены за счёт ресурсов АСБ. Руководители полиции по – разному реагировали на рапорты и просьбы об увеличении штатов. Во время обсуждения у начальника УМВД по краю этих вопросов: Долгий отмалчивался, Мамрак поддерживал, Кокоза и Семыкин, которые ссылались на позицию руководителей УМВД г. В., сказали, что проблем с кадровым и материально-техническим обеспечением ОЛРР по г. В. якобы не существует.
После чрезвычайного происшествия, произошедшего <дата>, и решения начальникаОЛРР Сирчева уволиться, для прояснения ситуации по его предложению решили назначить сотрудника ЦЛРР Смолянникову и.о. начальникаОЛРР города. Он посоветовал Смолянниковой после назначения её и.о. начальника отдела проверить у всех сотрудников отдела должностные инструкции определяющие правовой статус работника. Выяснилось, что у стажеров – представителей АСБ должностных инструкций нет, а по указанию руководства УМВД по г. В. они оказывают госуслуги, что запрещено действующим законодательством. Стажеры фактически незаконно присвоили полномочия должностных лиц. Как выяснилось впоследствии, в ходе расследования уголовного дела - на возмездной основе. Он доложил ситуацию начальнику полиции УМВД по краю, и предложил всех стажеров без должности удалить до издания приказа об увеличении штатов и назначении на должности. Начальник согласился, и он передал указание Смолянниковой. На следующий день стажеры начали вывозить имущество Ассоциации СБ ДФО из помещений ОЛРР : компьютеры, иную оргтехнику, мебель и расходные материалы, о чем сообщила Смолянникова. Он попросил ее написать рапорт и отвез начальнику тыла УМВД по краю Кузнецову. Тот инициировал проведение оперативного совещания о неудовлетворительном тыловом обеспечении ОЛРР. По результатам совещания начальнику тыла <адрес> объявили о неполном служебном соответствии, В конце 2012 года фактически на прием выходили 2 сотрудника ОЛРР, из них исполнял обязанности начальника В. Бачкин. Нагрузка на инспекторов очень высока, что не позволяет им качественно исполнять функции ЛРР и справляться с поставленными руководством задачами. Сложившаяся ситуация может привести к обоснованным жалобам граждан на очереди, невыполнению Административных регламентов и других требований приказов МВД России. На основании изложенного, предлагал рассмотреть вопрос об увеличении числа сотрудников для ЛРР в УМВД России по г. В..
Только в феврале 2013 года начальник УМВД России по Приморскому краю Афанасьев Н.Н. после доклада о ситуации сразу выделил 38 штатных единиц гражданских служащих в подразделения ЛРР края на местах, включая отдел по г. В. (4 единицы), затем еще 4 должности, всего 8 единиц – практически удвоивших численность ОЛРР В.. Полагает, что небрежно относился к своей работе по информированию прежнего руководства и отстаиванию своей позиции, это причинило ущерб охраняемым государством интересам, в случае выделения дополнительной штатной численности раньше, выданных за взятки лицензий и разрешений, возможно, не было бы.
Но в предварительный преступный сговор с сотрудниками ОЛРР УМВД России по г. В. не вступал, ими не руководил, документы, оформляемые данным отделом, со ним не согласовывались и он не мог подписывать их. Он не уделял достаточного внимания отделу, поскольку не отвечал за работу данного подразделения, не являясь его руководителем. Знал о применении в г. В. труда внештатных сотрудников от общественных объединений, стажеров от учебных заведений, которые должны были назначаться на должности сотрудников отдела при появлении вакансий. Никаких действенных мер для искоренения этой практики не принимал, рассчитывая на то, что контроль за деятельностью отдела ЛРР осуществляет руководство УМВД России по г. В., а так же надеялся на то, что дополнительные штаты будут введены в ближайшее время.
О том, что Чекалин взаимодействует с внештатными работниками ОЛРР по г. В., не знал, тот об этом не сообщал. Когда Чекалин оказывал материальную помощь УМВД России по краю, он никогда не называл источники финансирования. Он полагал, что это общественные средства профсоюза АСБ ДФО.
Также не соответствует закону применение к нему полномочий руководителя с функцией надзора за деятельностью не подчиненных сотрудников, возложенные на него с декабря 2012 года, на основе должностной инструкции утвержденной <дата>, поскольку распоряжение УМВД России по Приморскому краю № 544 от <дата> впервые возлагающее обязанности зонального контролера подписано через 8 месяцев позднее.Согласно ст. 56 Конституции РФ закон обратной силы не имеет и нельзя возлагать ответственность за слабый контроль за Административными регламентами, если они еще не изданы. Начальником УМВД по краю они адресованы для контроля начальникам ОМВД на местах.
В УРЛС ему стало известно, что на должности в ОЛРР города назначены Русинова, Шестакова и Гончарук - бывшие стажеры – представители общественности от АСБ, лично фальсифицировавшие материалы для выдачи лицензий. Вместе с другими они дали частично ложные показания в СУ СК России по краю, согласовав их предварительно между собой. Согласно показаний свидетеля Чурбакова, все нештатные работники собирались у Шестаковой дома и согласовывали показания между собой.Представители АСБ дают показания, что всякую преступную деятельность прекратили <дата>, но на каждом столбе висят объявления о медкомиссиях, а в Интернете от АСБ ДФО (Андрианов) работает сайт с предложениями об ускоренном возмездном оформлении лицензий и разрешений. В августе 2013 года провели обыски, но расследование не провели. Так, называемые помощники регулярно посещали помещения по ул. Алеутская 45, для получения фальшивых медицинских справок. Сотрудник ФСБ Ярош подтвердил, что подобные коммерческие услуги за взятки оказывались как задолго до назначения его и Сирчева на должности, так и в настоящее время, то есть такие «услуги» и не прекращались, на что он указывал следствию ещё в период расследования дела.
Однако с Коробовой и Знаменским он знаком не был, никогда не общался и доступа к их банковским счетам не имел. Кроме того, для рапорта по определению периода его преступных действий с октября 2011 года по август 2012 года следователем использованы результаты ОРМ – прослушивания телефонных переговоров участников преступления. Однако разрешения на проведение ОРМ даны краевым судом в конце июля 2012 года. ИП Коробова и Знаменский считали деятельность Чекалина не эффективной еще с июня. Совместная коммерческая деятельность с Чекалиным фактически прекращена ими ранее ОРМ. В этот момент Чекалин был в стадии увольнения, письменно уведомил все НОУ о прекращении оказания услуг по агентским договорам. Чекалин, как посредник во взятке, согласно комментария к ст. 291.1 УК РФ обязан точно сообщить, какие действия в интересах взяткодателя он мог бы или обещал совершать, чего он не сделал, следователь и другие участники вынуждены были импровизировать, поскольку согласно пп. 14 и 15 Пленума Верховного Суда № 19 (2009 года) начальник несет ответственность в случае отдания незаконного приказа.
Применяя в обвинении целиком приказ МВД России от <дата> № 715 «О мерах по совершенствованию организации лицензирования и контроля за частной детективной и охранной деятельностью», по своему содержанию только вносящий небольшие изменение в порядок проведения периодических проверок частных охранников, частных детективов на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия следователь по звучанию слов из названия Приказа (лицензирование и контроль) приравнивает периодические проверки физических лиц к государственному контролю юридических лиц – образовательных учреждений. Начальник ЦЛРР по краю не уполномочен направлять подчиненных сотрудников для контроля за негосударственными образовательными учреждениями (НОУ), ввиду отсутствия ежегодного плана таких проверок, утвержденного прокурором, и административного регламента такого контроля, а так же компетенции применять меры административного воздействия, поскольку ОМВД не вправе составлять протоколы о нарушениях в сфере образования, так как приказ МВД РФ <номер>г. «О полномочиях должностных лиц по составлению протоколов» этих прав и полномочий для Центра ЛРР края не предусматривает.
Его назначение в ходе реформирования заместителем начальника ЦЛРР совпало с конфликтом начальника Центра Д. В. Н. (до перехода в полицию в связи с реформированием он был начальником Отдела организации ЛРР УВД края) с представителем профсоюза - Ассоциации Структур Безопасности Дальневосточного федерального округа (далее АСБ ДФО, АСБ) Чекалиным В., на которого, как он узнал после назначения в ЦЛРР, руководством АСБ ДФО возложено взаимодействие с краевым и городским УМВД. Указанный выше представитель АСБ ДФО, вел себя вызывающе, представлялся сотрудником лицензионно-разрешительной системы УМВД края в различных организациях, в том числе НОУ, приезжал с Андриановым их инспектировать. Это поведение вызывало вопросы и обоснованные претензии у граждан, так как он имел рабочее место в служебных помещениях краевого ЛРР. Но, ни Чекалин, ни его друг и сосед по домашней лестничной площадке Андрианов, упомянутый в уголовном деле как ранее работавший в УВД, никогда не были сотрудниками краевого управления.Чекалин оказывал прямо в помещениях Отдела ОЛРР края платные информационно – консультационные услуги для граждан, желавших стать владельцами оружия, в том числе располагаясь в служебном кабинете № 208. Присваивая незаконные функции должностных лиц ЛРР края, Чекалин, как имевший рабочее место в Отделе ОЛРР УВД по ПК по ул. Алеутская 45а, и Андрианов - пенсионер ОВД в глазах других людей приобретали ложный статус сотрудников краевого ЦЛРР, получали доступ к внутриорганизационной документации различных охранных предприятий, в том числе НОУ, что позволяло оказывать содействие Ассоциации СБ ДФО в организации работы вновь создаваемых учебных центров, в частности УЦ «ГАРАНТ», директором которого назначен Андрианов. Из-за этих действий Чекалина появились обоснованные претензии и жалобы, у ЦЛРР края не было полномочий по ведомственному контролю за НОУ, квалификация сотрудников ЦЛРР, а также действующие нормативно – правовые акты не предусматривали инспектирования или проверки какой-либо деятельности НОУ, в т.ч. организации проведения периодических проверок охранников с выездом на места. Между ними возник конфликт, и у Д. появились проблемы по службе. Члены аттестационной комиссии предъявили ему претензии: от УРЛС - в неумении организовать работу с АСБ ДФО и от ОРЧ СБ-в грубости. Он доказывал, что деятельность представителя АСБ ДФО противоречит требованиям законодательства. Кроме того, как он мне объяснял, в период САММИТА АТЭС 2012 года вместо сотрудников полиции, задействованных на охрану гострассы аэропорт – Артем, Надеждинский район - о. Русский - В. решили использовать для охраны правопорядка на улицах В. частных охранников, в том числе из Ассоциации СБ ДФО, но для этого никакого финансирования не выделялось. Проверка МВД подготовки к проведению САММИТА АТЭС 2012 года прошла именно в это время, недостатки в работе оказались серьезными и многочисленными.Выяснилось, что почти со всеми частными охранными предприятиями ОМВД по краю и УВД по Приморскому краю заключили договоры на совместную работу по охране правопорядка, в том числе при подготовке и проведении мероприятий САММИТА АТЭС 2012 года, однако они фактически не выполнялись. Согласно Директивы МВД России <номер> – 2011 годаприоритетным направлением деятельности для всех сотрудников ОВД на 2011 и 2012 год считалось обеспечение подготовки (строительства объектов) и проведения САММИТА АТЭС 2012. Для выполнения этой задачи по приказу МВД РФ в Приморский край предусматривалось направить 15 тысяч сотрудников полиции ДФО. Но в связи с сокращением количество командируемых сотрудников из УМВД по ДФО сокращалось до 9 тысяч, это объяснялось наличием в крае частных охранников, которые должны были занять место полицейских на маршрутах при охране общественного порядка на улицах и при проведении массовых и культурных мероприятий на основе договоров. Но эти договоры между ЧОПами и начальниками ОМВД края, оказались формальными, поскольку никакого финансирования не было, и не исполнялись фактически, что и выявила комиссия. Проверяющие от комиссии МВД РФ, сказали, что он способен устранить недостатки. МВД РФ имело одной из функций взаимодействие с институтами гражданского общества, в том числе с негосударственной общественной организацией АСБ ДФО. Оно предусмотрено руководящими документами (системой оценки деятельности УМВД на основе распоряжения МВД России № 1-3778 от <дата> подписанного первым заместителем министра Горовым). Ему известно о наличии совместного официального органа - координационного совета УМВД и негосударственных структур безопасности, утвержденного приказом начальника УМВД РФ по Приморскому краю, а также письменных соглашений о сотрудничестве с ЧОПами и наличии договора УМВД края «о взаимодействии и координации с АСБ ДФО» в охране правопорядка, подписанных начальниками ГОРОВД и УМВД края. При проведении политических мероприятий - выборов и т.д. структуры АСБ ДФО выставляли частных охранников на объекты массового пребывания граждан и в школы. Как говорили представители охранных структур, из бюджета эти услуги не оплачивались. Бюджетное финансирование частной охраны в школах началось после серии происшествий только с <дата>, а инструктажи с частными охранниками проводились руководителями УМВД по г. В. в актовом зале управления в присутствии представителей АСБ с 2011 года. В том же актовом зале г. В. на секретных учениях по саммиту АТЭС и пресечению митингов, массовых протестов, в т.ч. антиглобалистов за отдельным столом сидел представитель Ассоциации СБ по ДФО в униформе с журналом, факсом и радиостанцией. В дежурных частях УМВД города, а затем и края размещался стол с радиостанцией и журналом для передачи оперативной информации и ориентировок и получения информации о помощи от АСБ ДФО (взаимной помощи, координации и взаимного содействия). По согласованию с ГИБДД служебные автомобили АСБ имели цвета раскраски автомашин полиции, на капотах этих автомашин АСБ ДФО размещен яркий цветной баннер «Центр взаимодействия и взаимопомощи полиции УМВД В.». Согласно договоров с АСБ ДФО УМВД РФ по г. В. г. В., а затем и с УМВД края брали на себя обязательство о приоритетном выезде дежурных групп сотрудников полиции на происшествия на объектах, охраняемых АСБ. Кроме того, АСБ ДФО имеет влияние на расследование преступлений и на оперативную работу, так как предоставляют технические средства и охранников в качестве понятых на оперативно – следственные мероприятиях, поскольку до реформирования МВД у многих представителей АСБ был статус внештатных сотрудников милиции. После создания полиции этот статус внештатников был упразднён, но система взаимоотношений осталась. Указанные взаимоотношения давали предприятиям – членам АСБ конкурентные преимущества: публичную общественно – значимую рекламу надежности их услуг, гарантии быстрого задержания правонарушителей при содействии полиции, что распространялось на сайтах АСБ ДФО. В высший совместный официальный орган - координационный совет МВД г. Москва направлен представитель от УМВД по Приморскому краю – член АСБ Пушкарев, что позволяло ему активно работать с представителями заказчиков. Как результат взаимодействия с УМВД более 200 объектов САММИТА АТЭС с гарантированным достойным государственным финансированием на безопасность охранялись ЧОП, входящими в АСБ ДФО. Также АСБ брало на себя заботу об уволенных сотрудниках ОВД, что подразумевало их трудоустройство в структуры АСБ после увольнения. Вохранные структуры АСБ,несмотря на антикоррупционные требования о согласовании с комиссией УМВДбез промедления трудоустроились бывшие сотрудникикраевого ЛРР, обязанные по службе контролировать эти структуры: Ключников, Минеев, Голотин, Андрианов и другие. Когда АСБ решила организовать НОУ УЦ «Гарант», то для помощи Чекалину и Андрианову привлекли Мартынова В.Е., бывшего начальника курса (по обучению частных охранников и детективов) в Учебном центре УМВД края. Руководителями «Гаранта» последовательно являлись подполковники милиции в отставке Андрианов с Мартыновым, Ключников (ранее занимавший должность начальника отделения ЦЛРР края по контролю за частной охраной). Начальник О. Д., с его слов, докладывал об этих ситуациях руководству, но от него требовали наладить взаимодействие с указанными представителями негосударственной общественной организации АСБ ДФО в лице вице- президента АСБ Карандашова - директора ДВЦПБ -единственного тогда во В. коммерческого учебного центра по подготовке охранников и владельцев оружия. Ассоциацию СБ называли профсоюзом (юрлиц). Затем в структуре АСБ образовался еще один профсоюз СБ ДФО, расположенный в помещении холдинга безопасности «Нико – секьюрити» (ныне директор Ключников – бывший сотрудник Центра ЛРР края – свидетель обвинения). Поскольку профсоюз СБ ДФО (АСБ ДФО) входит в состав общественных советов при ОВД федерального, регионального и местного уровней, то их руководители являлись членами аттестационных комиссий соответствующих ОВД. Так позиция профсоюза-АСБ влияла на карьеру сотрудников: представители АСБ участвовали в оценке результатов служебных проверок, очередных и внеочередных аттестаций, выражали авторитетное мнение при назначении на руководящие и иные должности сотрудников ОВД, в том числе инспекторов по ЛРР. Предусматривалось выдвижение профсоюзом СБ подходящих кандидатов в кадровый резерв, стажировку этих кандидатов в конкретных подразделениях ОВД, в том числе в ЛРС и совмещение данной подготовки с практической работой в структурах АСБ ДФО. Поскольку стажировка в ОВД никак не оплачивалась, кандидаты от профсоюза (АСБ) вынуждены были работать одновременно в организациях, входящих в Ассоциацию. Руководство УМВД не возражало против такого совмещения. За кандидатами от АСБ ДФО закреплялись наставники из числа опытных сотрудников ОМВД, в подразделениях ЛРР это были старшие инспектора. В ЦЛРР такие функции были возложены на Ключникова В. А. ещё до его назначения.
На совещаниях по организации взаимодействия с АСБ в период Саммита в октябре 2011 года, и других в сентябре 2012 г. и январе, феврале 2013 года он публично спрашивал руководителей предприятий НОУ и ЧОП о необъективности, предвзятости и претензиях к сотрудникам ЦЛРР и ЛРР на местах, в том числе по работе в комиссиях при НОУ. Замечания и спорные моменты, в том числе о месте проведения зачетов владельцев оружия в г. В.. Он участвовал в конференциях, совещаниях, проводимых с участием АСБ ДФО, где также присутствовали представители других служб и руководители УМВД, представители общественности и органов власти, в том числе из Москвы. Перед изданием приказов МВД, предусматривающих нормативное регулирование и затрагивающих интересы граждан и предприятий в сфере оборота оружия, а также частной охранной деятельности, проводились совещания с АСБ. С руководителями УМВД обсуждались вопросы правоприменительной практики и нормотворчества, решались вопросы взаимодействия по направлениям деятельности ОВД, представители АСБ награждались грамотами МВД, ведомственными наградами и знаками отличия, в том числе за конкретно раскрытые преступления и задержания преступников. С профсоюзом - АСБ ДФО взаимодействовали и другие руководители. На двухдневном совещании в октябре 2011 года «О порядке проведения проверки у граждан РФ правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием в организациях, определяемых Правительством» присутствовал Чекалин, для организации и финансирования этих мероприятий по поручению АСБ ДФО. Чекалин сам говорил в октябре 2011 года о том, что оплачивает все расходы по организации совещания как кассир мероприятия. Разговор об этом происходил во время обеда в столовой, когда он и полковник полиции Адамовский, выступавший от УМВД на конференции и по должности обязанный взаимодействовать с АСБ (начальник управления охраны правопорядка и взаимодействия), задали вопрос руководителям АСБ об оплате питания. Пушкарёв указал на Чекалина, пояснив, что питание и аренда им оплачены, а тот подтвердил свою функцию распорядителя финансов. На совещании спрашивали о предложениях в издаваемый приказ МВД РФ «О порядке проведения проверки у граждан РФ правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием». Пришли к выводу, что возглавляет комиссию по проверке навыков безопасного обращения с оружием и решает все вопросы ее функционирования директор коммерческого предприятия – НОУ, эти предложения вошли в опубликованный приказ МВД за № 372 – 2012 года. Для доказательств его преступной деятельности и наличия организационно – распорядительных функций и функций представителя власти к делу (т. 29, л.д. 247-262) приобщены подписанные протоколы заседания комиссии по проведению экзамена, периодической проверки по безопасному обращению владельцев оружия и лиц, намеревающихся ими стать,в составе: Президента НОУ «Дальневосточного центра по изучению проблем безопасности» Тютерева А.В. - председателя комиссии и инспектора ЦЛРР УМВД России по г. В. майора полиции Наумовой Е.М. – члена комиссии. Вместе с тем майор полиции Наумова Е.М. является инспектором Отдела УМВД России по г. В. и не может быть инспектором Центра УМВД России по г. В., а он не мог быть председателем комиссии по проведению экзамена, периодической проверки по безопасному обращению с гражданским огнестрельным оружием, поскольку председателем этой комиссии являлся президент «Дальневосточного центра по изучению проблем безопасности» Тютерев А.В., который, подписывал указанные протоколы и решал все вопросы деятельности комиссии, определял права и обязанности ее членов и должен отвечать за ее результаты. Таким образом, сотрудники ОЛРР УМВД РФ по г. В. не являются сотрудниками Центра УМВД России по г. В.. Ему как начальнику не подчинялись и его указаниями при проведении экзамена, периодической проверки по безопасному обращению с оружием не руководствуются. Использование неверных документов с ошибкой привело следователя к неверным выводам.
Его служебные полномочия и занимаемое должностное положение в обвинении определили положением об отделе организации ЛРР УМВД РФ по Приморскому краю – ликвидированном в середине 2011 года в ходе реформирования в полицию подразделения аппарата 1 категории численностью более 30 сотрудников, со статусом юридического лица, тремя подчиненными структурными отделениями, канцелярией, секретным делопроизводством, банковским счетом, своей кассой, печатью и угловым штампом. Начальник отдела -полковник, имел двух заместителей (подполковников), контролировавших деятельность ГОРОВД по исполнению законодательства в сфере оборота оружия и охранной деятельности. По положению об отделе ОЛРР УВД и должностной инструкции начальник получал информацию о нарушениях и принимал решение о проведении проверок (государственного контроля) только ЧОП, имел право подписывать лицензии и разрешения на гладкоствольное оружие, что отнесено к компетенции руководства ОВД. Руководил с заместителями оперативным штабом УВД по проведению специализированных профилактических операций. Непосредственно обращался с рапортами о проблемах и аналитическими справками лично к начальнику УВД края. Проводил оперативное совещание О. края с правом приглашать руководителей и сотрудников ОВД на заслушивание, был членом аттестационной комиссии УВД, куратором, взаимодействовал с ОВД и выезжал представителем от УВД в горрайорганы на совещания для подведения итогов оперативно – служебной деятельности с решающим голосом. Подбирал сотрудников для работы в О., согласовывал назначения на вакантные должности сотрудников ЛРР на местах и в О. края. Сам проводил госзакупки и размещал заказы в типографиях для изготовления бланковой продукции, в том числе удостоверений частного охранника. Был председателем краевой комиссии по проверкам частных охранников, в соответствии с приказом МВД России от <дата> № 715 «О мерах по совершенствованию организации лицензирования и контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации»; осуществлению организации и приема квалификационных экзаменов у граждан, претендующих на получение правового статуса частного охранника в соответствии с вышеуказанным приказом МВД России и имел указанные в обвинении контролирующие права и обязанности, и вероятно мог покровительствовать и попустительствовать НОУ и сотрудникам ОЛРР В.. Реорганизация в полицию имела целью повысить эффективность работы путем исключения дублирующих контрольных функций, снижения полномочий краевых подразделений, в том числе ЦЛРР и усилением контрольных функции по линии ЛРР начальников ОМВД на местах. Так подразделение ЛРР УМВД РФ по г. В. получало повышенный организационно – штатный и должностной статус, его полномочия и самостоятельность увеличивались, из отделения УВД по г. В.начальник – майор преобразовывалось в отдел ЛРР УМВД РФ по г. В., с соответствующими полномочиями, начальник получал должностной потолок – подполковник. По Положению об Отделе ЛРР УМВД РФ по г. В. и должностным инструкциям сотрудники ОЛРР подчинялись только начальнику УМВД г. В. и его заместителям.Взаимоотношения с ЦЛРР края ограничиваются проведением совместных специальных и профилактических мероприятий в сфере контроля за оборотом гражданского оружия, частной детективной и охранной деятельностью только по приказу начальника УМВД РФ по Приморскому краю. Кроме того, в Центр в электронном виде поступают отчеты городских и районных подразделений ЛРР, в том числе из ОЛРР В. по приказам УМВД по Приморскому краю и МВД РФ № 288 – 99 г. для сводного отчёта. Реформа для Отдела ОЛРР края сопровождалась сокращением штатов наполовину за счет руководящих сотрудников и всех отделений (заместителя по контролю оборота оружия, начальников отделений и старших инспекторов по особым поручениям, и канцелярии), а также полным исключением ряда контрольных функций. До реорганизации отдел ОЛРР имел контрольные функции в отношении районных ЛРР, так и назывался отдел организации ЛРР, а Центр таких функций был лишён ввиду сокращения штатов, упразднения по оргштатномуприказу МВД № 333 – 2011г. всех подчиненных отделений и сотрудников, на региональном уровне осуществлявших контрольные функции. Начальник ЦЛРР с ОМВД не взаимодействовал, членом аттестационной комиссии не был, для работы в ЦЛРР сотрудников не подбирал. Не мог непосредственно обращаться к начальнику УМВД края (любые документы направлялись только после согласования с заместителем начальника полиции по ООП и начальником полиции) и самостоятельно проводить оперативное совещание ЦЛРР, определять его повестку и приглашенных для заслушивания сотрудников ГОРОВД. Работа с секретными документами по линии ЛРР переходила к УОООП. Приказом УМВД № 794-2011г. я лишался права согласования при назначении сотрудников ЛРР на местах и в ЦЛРР, что лишало возможности как – либо влиять на их судьбу. Подразделение переведено из первой в разряд третьей категории, где начальник ЦЛРР (подполковник, имел одного заместителя - майора) снижался до 64 тарифной категории, исключался из председателей комиссии по приему экзаменов у частных охранников и представителей от УМВД края при подведении итогов на местах, кураторов и членов аттестационной комиссии, и не мог влиять на судьбу никаких охранников, сотрудников или руководителей ОМВД. Начальник ЦЛРР больше не был председателем какой – либо комиссии, в том числе по проверкам частных охранников и по проверкам безопасному обращению с оружием лиц и не имел указанных в обвиненииполномочий и обязанностей.
Таким образом, обвиняя его в том, что являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, а также организационно-распорядительные функции, государственный обвинитель использует отмененный документ - Положение об отделе организации лицензионно-разрешительной работы УВД по Приморскому краю. Согласно названному Положению им урегулирована деятельность структурного подразделения прежнего УВД по Приморскому краю – отдела организации лицензионно – разрешительной работы, где в п. 5 Общих положений указано, что Отдел в своей работе руководствуется законами Российской Федерации: от <дата> № 1026-1 «О милиции», п. 31, главы 5 «Обязанности начальника» предусматривает непосредственное подчинение начальнику Милиции общественной безопасности (МОБ) УВД по Приморскому краю (не существовавшей натот момент должности), Главы 2 «Основные задачи» и 3 «Функции» предусматривают задачи и функции по обеспечению организации деятельности лицензионно-разрешительных подразделений органов внутренних дел по Приморскому краю по исполнению Законов Российской Федерации: от <дата> № 1026-1 «О милиции», выдаче в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленной компетенции лицензий и разрешений на осуществление частной детективной и охранной деятельности, оборот оружия и взрывчатых материалов; рассмотрению вопросов, связанных с оформлением, выдачей, продлением срока действия и аннулирования лицензий на частную детективную и охранную деятельность, торговлю, приобретение, коллекционирование и экспонирование служебного и гражданского оружия, ведению приема граждан по вопросам разрешительной системы, рассмотрению их просьб и заявлений, принятию решений в соответствии с действующим законодательством. В п.п. 25, 26, 27 прописано, право по проведению проверок предприятий, осуществляющих лицензионную деятельность по линии лицензионно-разрешительной системы в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; проведению периодических проверок частных охранников, частных детективов (сыщиков) и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств в соответствии с приказом МВД России от <дата> № 715 «О мерах по совершенствованию организации лицензирования и контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации»; осуществлению организации и приема квалификационных экзаменов у граждан, претендующих на получение правового статуса частного охранника в соответствии с приказом МВД России от <дата> № 715 «О мерах по совершенствованию организации лицензирования и контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации». Согласно п.п. 33 и 34 главы 5 «Обязанности начальника» в обвинительном заключении указано, что он организовывал работу и осуществлял общее руководство деятельностью отдела, нес персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на него задач и функций, указанные в Положении об отделе организации ЛРР УВД по ПК.
Эти обязанности полностью применены в обвинительном заключении для обоснования его преступной деятельности, компетенции должностного лица, его прав и обязанностей, в том числе как начальника для отдела ЛРР УМВД РФ по г. В..
Однако, положение об отделе организации лицензионно-разрешительной работы УВД по Приморскому краю, не утверждено приказом начальника УМВД по Приморскому краю от <дата> № 533, а отменено им. Так пункт 2 этого Приказа признает утратившим силу Положение об отделе организации ЛРР УВД по ПК. То есть названное Положение не действовало в период совершения предполагаемых преступлений. Применяя отмененное Положение об Отделе ОЛРР, следователь возложил на него обязанность руководить и отвечать за отдел упраздненного УВД по краю. С положением и приказом он не был ознакомлен.
Также для определения его полномочий как представителя власти следователем в обвинении применены взятые из контекста Положения об отделе организации ЛРР УВД края законы от <дата> № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности…» и от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».Эта контрольная функция осуществляется органами МВД периодически раз в три года по плану, утвержденному прокурором, и административным регламентам (Приказам) по Закону от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. При этом деятельность ОВД по лицензированию и контролю за частной охранной и детективной деятельностью по закону <дата> № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности…» отождествлена с государственным (ведомственным) контролем (лицензированием) за негосударственной образовательной деятельностью в Приморском крае. Согласно п. 1 статьи 5 закона от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определение органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление регионального государственного контроля (надзора), установление их организационной структуры, полномочий, функций и порядка их деятельности осуществляются в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации высшим должностным лицом (руководителем исполнительного органа государственной власти) субъекта РФ.
Вместе с тем, статья 28.1. Закона РФ от <дата> N 3266-1 (ред. от <дата>) "Об образовании" предусматривает, что кполномочиям РФ в области образования, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов РФ, относятся следующие полномочия : государственный контроль (надзор) в области образования в отношении образовательных учреждений, расположенных на территории субъекта РФ, иных осуществляющих образовательную деятельность организаций, а также органов местного самоуправления, осуществляющих управление в сфере образования.
На основании указанных законов, в том числе закона «Об образовании» Губернатором издано постановление Администрации ПК от 03.07.2009<номер>-па «Об утверждении Положения о Департаменте науки и образования Приморского края», в котором определены полномочия по государственному контролю. Департамент имеет полномочия : контроль качества образования, в том числе качества подготовки обучающихся и выпускников, в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами или федеральными государственными требованиями в образовательных учреждениях, расположенных на территории Приморского края, по всем реализуемым ими образовательным программам. В деле имеется Приказ департамента науки и образования Приморского края от <дата> № 919-а : на основе Федерального закона от <дата><номер> «Об образовании», постановления Губернатора «Об утверждении Положения о Департаменте науки и образования» <номер>па-2009 ЧОУ ДПО СК «Амулет» признано прошедшим проверку. Пунктом 2 данного приказа отделу по контролю, надзору, лицензированию и аккредитации в сфере образования и науки после проверки предписано выдать лицензию данному образовательному учреждению на право осуществления образовательной деятельности (т. 34, л.д. 25).
Таким образом, лицензирующим и контролирующим государственным органом в отношении названных юридических лиц – НОУ являлся департамент администрации Приморского края, а не Центр ЛРР УМВД России по Приморскому краю, и он, как начальник Центра ЛРР УМВД России по Приморскому краю не исполнял функции представителя власти в отношении негосударственных образовательных учреждений.
Любые проверки проводились только по письменному указанию руководства УМВД по краю при наличии подписанного заместителем начальника УМВД план – задания и по ежегодному плану осуществления проверок ЧОП размещенному на сайте УМВД в соответствии с ФЗ № 249 от <дата> «О защите прав при осуществлении госконтроля… », согласованному с прокуратурой, подписанному начальником УМВД края. Перед оплатой в бухгалтерии командировочных расходов результаты проверок обязательно докладывались руководству УМВД, назначившему проверку для принятия решения об ответственности виновных и устранения недостатков. О чем на отчетных документах в бухгалтерию делались специальные отметки штаба УМВД края. В этот список по итогам совещания в прокуратуре края в 2009 году о порядке осуществления госконтроля (надзора) никогда не входили Учебные центы – НОУ охранников, эту функцию прокурор определил для Департамента науки и образования Администрации края. Так же в УМВД края нет ни одного приказа или методички как осуществлять государственный (ведомственный) контроль, надзор за Учебными центрами. Применяя в качестве административного регламента по проведению мероприятий государственного (ведомственного) контроля за образовательными учреждениями все тот же Приказ МВД России от <дата> № 715 «О мерах по совершенствованию организации лицензирования и контроля за частной детективной и охранной деятельностью» по «проведению периодических проверок частных охранников, частных детективов... на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия…», следователь приравнивает частных охранников и детективов к штатному учебному персоналу частных образовательных учреждений – коллективу преподавателей, и технических работников. Этот Приказ исполнение государственных контрольных функций за образовательными учреждениями не регулирует, так как начальник Центра ЛРР УМВД России по краю не был уполномочен направлять подчиненных сотрудников для контроля за негосударственными образовательными учреждениями (НОУ) по Приказу МВД России № 715 от <дата>. Ежегодный план таких проверок, в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; утвержденного прокурором, отсутствовал как и административный регламент такого контроля по приказу МВД РФ.
Им предъявлен следователю контрольный лист жалоб, поступивших на сотрудников и руководителей ЦЛРР в секретариат УМВД края, в п. 1 указана жалоба Мартынова – директора УЦ Гарант от 09.06. 2012 года, на то, что он не дает возможности получить прибыль - разрешение на принятие зачетов. Таким образом, часть обвинения о том, что при указанных обстоятельствах он, являясь должностным лицом, в период времени с <дата>. по <дата>. получил через посредника Чекалина В.Л. от учредителей и руководителей НО УДПО УЦ «Гарант» Мартынова В.Е., Роменского В.П., Гутова В.В., Андрианова А.В. и Синичникова В.А. за улучшение их финансового положения, является взаимоисключающей.
Он не считал участие сотрудников ЦЛРР в каких либо комиссиях, а также многочисленных рабочих группах по всевозможным вопросам приоритетным направлением своей работы и считал, что это никак не влияет на количество преступлений, совершенных с применением зарегистрированного в ОВД оружия. Основной задачей для ЛРР являлась профилактика таких преступлений, а также утрат и хищений оружия и недопущение срыва САММИТА АТЭС 2012 по причине стрельбы из зарегистрированного оружия, краж имущества строительных организаций, а также антитеррористические мероприятия. Он доводил до сотрудников Распоряжение МВД России № 1-3778 – 2012 года «Об оценке деятельности УМВД по регионам", где положительной динамикой в работе считалось увеличение количества не прошедших экзаменацию частных охранников. Так, количество не сдавших в 2011 и 2012 году в сравнении с АППГ было больше, что он считал положительным показателем. В целом привело к тому, что в ходе инспектирования в 2012 году ЦЛРР получил удовлетворительную оценку от бригады МВД России по итогам инспектирования. В комиссиях при НОУ принимали участие десятки сотрудников ЦЛРР и ЛРР на местах. Кроме Ключникова и Минеева на зачеты и периодические проверки привлекались практически все сотрудники ЦЛРР: Липин, Изразов, Шабаев, Фильков, Гулякин, Сляднев, Тринева, Трушина. От ОМВД Находки: Колобова, Куцыкова, Герасимов, В.: Ниронов, Быков и сотрудники ОМВД г. Уссурийска. Также в комиссии принимали участие представители от НОУ, ЧОПов, ветеранских и общественных организаций. Все сотрудники ЦЛРР края после обысков в 2013 году на их рабочих местах вызывались в СУ СК РФ по Приморскому краю для допросов, но показания против него дали только Ключников и Минеев, которых повысили по службе, а остальные сотрудники ЦЛРР были уволеныили переведены в другие службы.
По мнению следователя, ввиду отсутствия количества и конкретных фамилий, он должен был предположить, когда и кому по его приказу Ключников и Минеев смягчали, а когда и кому отягощали требования при проведении периодических проверок на пригодность к действиям с оружием охранников, детективов и владельцев оружия - охотников, как при этом улучшалась финансовая и материальная база, в том числе в г. Находке, а так же придумать нормативный акт и порядок действий при осуществлении им и подчиненными сотрудниками Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю надзорных и контрольных функций в отношении указанных учреждений, в виде неприменения при проведении проверок сотрудниками Центра лицензионно-разрешительной работы мер ведомственного контроля в случае выявления в его деятельности нарушений действующего законодательства, а также за совершение им и подчиненными ему сотрудниками Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю в пользу указанного учреждения действий, направленных на оказание содействия НОУ.
Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № 19 « О судебной практике о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» корганизационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценокчленом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии. Исходя из данных разъяснений,при проведении экзаменов и периодических проверок в образовательном учреждении организационно-распорядительные функциивыполнялись не Простяковым В. В., а сотрудниками Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю Ключниковым В.А. и Минеевым А.Н.в отношении лиц, проходящих экзаменацию(проверку) по теории охраны и правилам безопасности при стрельбе и обращении с оружием – на компьютере и практической стрельбе на соответствие требованиям. Представители НОУ в комиссиях и их руководители в этих отношениях могли являться посредниками в получении и даче взяток, чего в ходе следствия не установлено. Соответственно экзаменуемые (проверяемые) могли выступать в роли взяткодателей, а экзаменаторы (проверяющие) – в роли взяткополучателей. Они испытывали неприязнь за принципиальное отношение к ним и требовательность. Минеев А.Н. с октября 2011 года по июнь 2012 года по должностной инструкции занимался оформлением нарезного оружия, но пользоваться АБД АИПС «Оружие» не научился, документы заполнял небрежно - от руки, зачастую нарушал сроки, предусмотренные приказами, личные дела владельцев нарезного оружия и заявления не сдавал в архив, а хранил в картонной коробке (вместо сейфа). Нередки были случаи поиска его документов для выдачи приехавшим из других районов края владельцам нарезного оружия. После прокурорской проверки летом 2012 года, выявившей недостатки в работе Минеева, должностные обязанности Минеева были изменены, его стали использовать на вспомогательной работе, в различных группах и комиссиях, где он не имел персональной ответственности. Затем Минеев приобрел автомашину "Лэнд Круизер" и яхту, он поинтересовался об источнике денег. После проверки его ответа о наличии потребительского льготного кредита на покупку автомашины информация не подтвердилась. Минеев вместо зачетов в НОУ направлен в командировку, в Большой Камень, где в ходе проверки несколько раз напился, в результате от работы устранился и не выявил грубых нарушений, которые вскрылись в период работы комиссии из Москвы и по его требованию должен был самостоятельно уволиться из ОВД или перевестись в другую службу. Показания Минеева о приоритетном оформлении лицензий на гладкоствольное и травматическое оружие платным клиентам Чекалина даны под влиянием ОРМ с технической ошибкой и получены для подтверждения протоколов о вручении денег Семенкову – оперативному сотруднику с целью передачи взяток якобы сотрудникам ЦЛРР за оформление и за подписывание сфальсифицированных документов. В ходе расследования техническая ошибка в наименовании подразделения, куда направлялись взятки, была установлена, и ему обвинение о взятках за оформление лицензий сотрудниками ЦЛРР не предъявлено. В ноябре 2012 года от охранника ЧОП «Вертикаль» стало известно, что Чекалин, и Андриянов, создали в УЦ «Гарант» систему платного оформления документов частного охранника с помощью сотрудника ЦЛРР Ключникова, его жены Анжелы – в то время официальной сотрудницы НОУ УЦ «Гарант». После устных пояснений Ключникова о непричастности к нарушениям в «Гаранте» его рапорт зарегистрирован в КУСП УМВД № 2244 – 2013 года. а его жена Ключникова Анжела вынуждена уволиться из НОУ "Гарант", что отрицательно сказалось на благосостоянии их семьи. Но Ключников и Минеев, как это утверждается в обвинении, никогда не ездили на зачеты в Находку, так как для этого необходимо разрешение начальника полиции края и командировочные, и не могли получить от него указания об ужесточении требований при проведении экзаменов и периодических проверок в образовательном учреждении, а в последующем, об уменьшении предъявляемых требований, влекущих увеличение количества лиц, сдавших экзамены и прошедших периодические проверки, положительно сказывающимся на финансовом положении ЧОУ ДПО «СК Амулет», о лояльном отношении к данному образовательному учреждению при осуществлении в отношении него надзорных и контрольных функций, в случае выявления в его деятельности нарушений действующего законодательства, а также о содействии в устранении возникающих препятствий при организации и проведении на базе указанного образовательного учреждения экзаменов и периодических проверок по результатам профессиональной подготовки и переподготовки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств и подготовки и обучению граждан правилам и навыкам безопасного обращения с огнестрельным гражданским оружием.
Внутри двора нового места расположения ЦЛРР сотрудники ставили личные автомашины. Он обратил внимание на новые дорогостоящие автомашины Минеева, Кондратюка, Ключникова. Затем поступила информация о том, что на базе УЦ "Гарант" Ключников и Мартынов организовали периодические проверки охранников и зачеты без согласования ЦК ГУОООП МВД РФ. В ходе беседы Ключников пояснил, что зачеты и периодические проверки охранников уже прекращены и проводились только в тестовом режиме. От АСБ ДФО на него написана жалоба, (М-100 от <дата>), это была жалоба Мартынова от НОУ "Гарант" с просьбой о выдаче разрешения на подготовку граждан правилам безопасного обращения с оружием. Он пояснил, что это компетенция МВД – согласовывать программы обучения и затем определять места зачетов и предложил обратиться к руководству для резолюции «Разрешаю, в порядке исключения». Затем подготовил ответ с отказом и предложением действовать по приказу, определяющему полномочия Центральной комиссии МВД. Показания Кондратюка даны под влиянием материалов уголовного дела для подтверждения протоколов ОРМ о вручении денег Семенкову – оперативному сотруднику для передачи якобы сотрудникам ЦЛРР за оформление и ему за подписывание в качестве взятки. Кондратюк лично лицензии не оформлял, по должностным обязанностям занимался информационно – аналитической работой, составлял отчеты об обороте оружия, в том числе для государственной статистики. В ходе расследования техническая ошибка была устранена и обвинение о приоритетном оформлении лицензий на нарезное оружие платным клиентам Чекалина за взятки ему не предъявлено. Кондратюк по специальности инженер – программист, занимался сопровождением принадлежащего НОУ АИПС «Айсберг», созданного для организации зачетов частных охранников и обучал пользователей этого программного обеспечения. Он претендовал на место заместителя начальника ЦЛРР и заказал себе табличку на кабинет, но вместо него заместителем назначили Аликовскую, что вызывало у него возмущение, так как он имел звание подполковника, больший опыт работы и ранее в 2009 году занимал пост заместителя начальника в краевом О.. В конце 2011 года, после назначения заместителя начальника ЦЛРР его служебные обязанности и права по контролю за сотрудниками были перераспределены, в сторону уменьшения значимостичто вызвало его недовольство.
Признал, что ненадлежаще исполнял свои обязанности по информированию руководства о порядке взаимодействия с общественными организациями в том числе Ассоциацией СБ ДФО, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и к исполнению своих обязанностей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых государством.
Он не смог убедить начальника УМВД РФ Афанасьева, что заключение договора с АСБ ДФО приведет к нарушению режима секретности переговоров в дежурной части и необоснованному получению АСБ ДФО привилегий в виде первоочередного выезда на вызовы от предприятий АСБ сотрудников полиции и принесет ущерб другим гражданам, и юридическим лицам, создаст ложное впечатление о принадлежности АСБ ДФО к государственным и правоохранительным органам.
Он неверно считал, что работа дежурной части УМВД края не относится к его компетенции. В результате ненадлежащее выполнение обязанностей с его стороны привело к тому, что неопределенный круг охранников и предприятий от АСБ получали служебную информацию о происшествиях, расположении нарядов ППС и ГИБДД, деятельности внутри дежурной части и необоснованно получили конкурентные преимущества, что нарушает права юридических и физических лиц на качественную частную коммерческую охрану, физическую и имущественную безопасность. Признаёт, что этим своим упущением совершил преступление. Он много занимался проведением мероприятий по подготовке к САММИТУ АТЭС – 2012. Его трижды последовательно назначали ответственным за объекты саммита АТЭС: строящийся в центре города мостовой переход через бухту Золотой Рог, затем за прилегающую территорию аэропорта «Кневичи», затем за трассу «Де Фриз – аэропорт». Работа на объектах Саммита занимала служебное и личное время, так как постоянно происходили ЧП, кражи материалов и имущества стройки. В целях решения возложенных на УМВД России по Приморскому краю задач по охране правопорядка и обеспечения общественной безопасности в период подготовки и проведения в 2012 году в г. В. международного форума «Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество», исполнения решения Оперативного штаба МВД России от <дата> № 4 ош, а также в связи с проведенными в 2010 году в УМВД России поПриморскому краю организационно-штатными мероприятиями и изменениями в перечне строящихся на территории города В. и Приморского края объектами Саммита АТЭС, издано Распоряжение № 253 от <дата>, которым он был закреплен ответственным за подготовку мостового перехода через бухту Золотой Рог, расположенного на территории двух районных отделов полиции В.. Ответственный руководитель от аппарата УМВД России по Приморскому краю являлся старшим на закрепленном объекте и имел множество обязанностей по контролю за обстановкой на объекте, в том числе криминогенной и социальной, с составлением объёмной служебной документации. Также его обязанностью было организовывать взаимодействие организаций заказчиков-застройщиков закрепленного объекта, частных охранных предприятий с представителями правоохранительных органов. В рабочую группу ОШ УМВД России по ПК предоставлялись ежемесячные письменные отчеты об обстановке на объекте и проведенных мероприятиях.
В феврале - марте 2012 года после серии ограблений ломбардов, магазинов золотых изделий и аптек проходило совещание с представителями АСБ, ЧОП и предпринимателей с приглашением директоров ЧОП и НОУ – УЦ. Где руководители полиции Долгий и Бублик отметили низкие профессиональные качества частных охранников, не задержавших ни одного из преступников. Накануне совещания сам проверил, как реагируют ЧОП на экстренные вызовы по тревожной кнопке при возможном грабеже в аптеке ранее подвергавшейся неоднократным посягательствам. Действия охранников ЧОП отличались крайним непрофессионализмом. Присутствующим сотрудникам ЦЛРР были предъявлены претензии и озвучены распоряжения ужесточить требования при принятии зачетов у частных охранников. С предпринимателями выяснялись претензии и вопросы коррупции. Так же - вопрос коррупции сотрудников ЦЛРР, в том числе при выдаче удостоверений охранника и работе с УЦ обсуждался на конференции АСБ ДФО в марте 2012 г., и при согласовании с АСБ приказов УМВД по ПК в сентябре 2012 и январе 2013г. Ни один из присутствующих не высказывал претензий о коррупционном поведении или необъективном отношении сотрудников Центра. На совещании дана команда сотрудникам ЛРР ужесточить требования в работе, чтобы права собственников были надежно защищены, а присутствующим бизнесменам предложено пользоваться услугами вневедомственной охраны УМВД.
Признаёт, что несколько раз встречался с Чекалиным для изложения служебных проблем и обсуждения вопросов, относящихся к работе АСБ ДФО. Так обратился к нему с просьбой о помощи в переезде Центра ЛРР из помещения, расположенного на ул. Алеутская 45, в неприспособленные помещения бывшего учебного центра УВД края. Чекалин оперативно отреагировал. АСБ предоставило автомашины и частных охранников, которые несколько дней помогали перевозить имущество и документацию. Так же Чекалин оказал помощь при первичном обустройстве и размещении, наладке оборудования, так как прием граждан в ЦЛРР в период переезда никто не отменял.
Он передавал через Чекалина просьбы к АСБ ДФО об оказании помощи, в том числе материальной, но за эту помощь УМВД полностью компенсировало эти расходы в ходе взаимодействия, в том числе взаимного информирования и координации действий УМВД и АСБ ДФО. Авторитет и лучшее качество охранных услуг АСБ ДФО приобретены при участии дежурных частей УМВД края и города в приоритетном порядке немедленно выезжавших на вызовы, что способствовало более выгодному положению АСБ на рынке.
Один-два раза Чекалин приходил с просьбами проконтролировать в случае необоснованной, по его мнению затяжки оформления лицензий, на нарезное оружие по материалам, сданным им по доверенности в прядке очередности. Документы он сдавал, стоя в общей очереди как все посеттели. Никаких нарушений законов и нормативных актов при сборе и подаче документов Чекалиным не выявлено. От охотников, прибывавших на прием из других городов и районов, на него жалоб не было, очередь шла строго по записи. Один раз Чекалин ошибочно сдал для оформления в ЦЛРР документы на гладкоствольное оружие, которые я по его просьбе передал лично Сирчеву, а не направил по почте. Это могло ускорить оформление, так как документы по почте направлялись длительное время.
Первое знакомство с Чекалиным, который фактически использовал служебное помещение Центра ЛРР на ул. Алеутской, 45, для ведения своей коммерческой деятельности по предоставлению консультационных и информационных услуг владельцам оружия и частным охранникам, произошло летом 2011 года. Чекалин ссылался на статус представителя общественной некоммерческой организации Ассоциация Структур Безопасности ДФО и статус внештатного помощника с 2004 года (удостоверения не показал) старшего инспектора ЦЛРР Смолянниковой и разрешение на работу в служебном кабинете Центра при приёме граждан. Однако, консультации и прием документов в служебных помещениях по приказу МВД России № 288-99г. возможен только сотрудниками ОВД. Он сказал, что АСБ и Чекалину никто не препятствует занятию предпринимательской деятельностью, только за пределами служебных помещений. Также он передал сотрудникам, чтобы они не разрешали Чекалину вести приём граждан и документов в служебных помещениях. После разговоров с сотрудниками обратил внимание, что на доске служебной документации появилось объявление Чекалина об оказании услуг в соседнем здании, кажется, с указанием расценок. Он доложил по данному факту. На следующее утро в Центр прибыли сотрудники ОРЧ СБ, которые изъяли объявление. Затем в коридоре появились визитки с телефонами и указанием этих же услуг. Через год летом 2012 года из разговора с заместителем начальника ОРЧСБ УМВД Чепаксиным выяснилось, что у него имеются планы реализовать оперативную информацию в отношении ОЛРР г. В. путем привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, он знал о проводимых ОРМ, но своих якобы соучастников не предупредил.
В конце 2011 г. пришёл на приём Чекалин и стал задавать вопросы, какие претензии к его деятельности.Он рассказывал, что является родственником Героя России генерал – полковника милиции Чекалина, ранее работавшего первым заместителем министра внутренних дел.Чекалин сообщил, что помогает сотрудникам принимать граждан, ведёт профсоюзную деятельность, входит в объединение предпринимателей «ОПОРА РОССИИ». Лично и через ЕСС (единую справочную службу 063) он, с его слов, рекламировал услуги членов Ассоциации СБ, ведет информационную работу, консультирует и помогает владельцам оружия, охранникам в обучении. Чекалин говорил, что дружит с прокуратурой и ФСБ. Его клиентами в вопросах оформления разрешений и лицензий на оружие являются важные персоны и предприниматели, в том числе, из администраций города и края, руководители предприятий, готовящих объекты саммита АТЭС. У АСБ ДФО и Чекалина, с его слов крепкие связи в руководстве администрации г. В. и Москве, имеются деловые связи с депутатами, с их помощью определяются охранные организации для объектов саммита АТЭС 2012.Ссылался на своё личное влияние в кадровых вопросах. Также Чекалин, с его слов, организовывал через кадровое агентство услуги бывшим сотрудникам ОВД в трудоустройстве в ЧОП, входящих в АСБ, и подбором кандидатов в стажеры ОЛРР г. В.. Он указывал на дружеские отношения с бывшими и действующими сотрудниками ЦЛРР. Как он сказал, по его рекомендации бывшего начальника отделения по контролю за частной охранной деятельностью краевого ЛРР Голотина назначили заместителем директора холдинга «Гранит»-руководителем НОУ «Патриот», Андрианова планируют назначить директором УЦ «Гарант». Так же трудоустроены в АСБ бывшие старшие инспектора ЛРС города и края, при этом ни у кого из них не возникли вопросы о соблюдении антикоррупционного законодательства при трудоустройстве. Демонстрируя свои влияние и осведомлённость, Чекалин сказал, что ему известно о предложении назначить на должность инспектора ЦЛРР сотрудника из ОРДЧ майора Стецкива, но у него есть своя кандидатура – Ключников, которого скоро переведут из Иркутска во В.. Действительно из УРЛС пришло решение на назначение Ключникова. Чекалин сказал, что оказывает помощь и ФСБ в различных вопросах, в том числе предоставлением понятых от АСБ ДФО при проведении оперативно – следственных мероприятий,предложил не конфликтовать с ним и взаимодействовать, при этом спросил, зачем организуются проверки в отношении него. Он (Простяков) объяснил ситуацию, сказал, что никаких личных претензий не имеет, и только выполняет решения руководства, куда и предложил обратиться. Чекалин сказал, что уже решил все вопросы, подтверждение чему он получил в разговорах с руководством. В феврале 2012 года в связи с 20 – летием частной охраны возникла идея наградить охранников, активно участвовавших в раскрытии преступлений. Чекалин от профсоюза АСБ ДФО оплатил покупку почетных грамот и медалей и услуги фотографа, изготовления рамок фотографий. С Чекалиным он выстроил рабочие отношения, но объяснил, что документы необходимо передавать не лично сотрудникам, а в приемные дни по списочной очереди. О работе с НОУ Чекалин его не информировал, так как контроль за исполнением договорных обязательств между НОУ и физическими лицами в качестве агентов в компетенцию ЦЛРР не входило. Как представитель АСБ ДФО Чекалин решал вопросы оплаты частным охранникам при охране правопорядка на улицах В. и по охране школ в период выборов. В конце ноября 2011 г. он (Простяков) был откомандирован в Находку для организации выборов депутатов Государственной Думы РФ 5 созыва. <дата>Мамрак А.С. – заместитель начальника полиции по ООП при проверке избирательных участков В. выяснил, что там несли службу охранники, которые пожаловались ему на проблемы с оплатой их работы в течение нескольких смен. Выяснилось, что у администрации нет дополнительных денег на оплату. Мамрак А.С. не мог найти Чекалина и сказал, чтобы он дозвонился Чекалину.Через некоторое время Чекалин сказал, что этой сбой только на избирательных участках в одном районе В.. В этот момент он был в командировке. Его обвиняют в том, что умышленно не направил на зачеты в УЦ «Патриот» сотрудника ЦЛРР Ключникова в конце ноября – начале декабря 2011 года. Однако, об этой ситуации ему неизвестно, т.к. в это время я был в командировке в связи с выборами в ГД РФ в г. Находке. Ему никто не предлагал никаких вознаграждений за урегулирование вопросов с зачётами. Он ни от кого таких вознаграждений не просил и не требовал. Проверку по этому факту по указанию руководства мог проводить сотрудник краевого ЦЛРР майор Липин А.А., но никак не городской инспектор Липчинский К.А. Возможно, ему и звонили с претензиями после письменного уведомления об отсутствии сотрудников ЦЛРР на комиссии УЦ «Патриот» по зачетам охранников, из – за совещания. Он бы посоветовал обратиться к председателю этой комиссии УМВД РФ Мамраку А.С., тот наверняка освободил бы для этой цели – приема зачетов в НОУ двух сотрудников, без них совещание бы не пострадало. Назначить Липчинского для проведения какой – либо проверки в отношении этого факта неявки на зачеты после письменного уведомления сотрудника вышестоящего подразделения из – за совещания он не мог и такими полномочиями не располагал, это было бы нарушением требований приказа МВД РФ № 1140-2008 года о проведении проверок.
Чекалин как представитель АСБ ДФО встречался с ним и после письменного уведомления о прекращении оказания агентских услуг по договорам с НОУ для обсуждения в конце августа - сентябре 2012 г. вопроса выполнения указания о формировании резерва частных охранников в количестве 300 человек для охраны проведения ситуационных мероприятий, не предусмотренных планом Саммита АТЭС, и оказания материальной помощи в приобретении резиновых сапог сотрудникам сводного отряда полиции Красноярского края в количестве 200 человек, принимавших участие в обеспечении мероприятий Саммита АТЭС -2012. По размерам и ростовкам, предоставленным командиром сводного отряда из Красноярска, приобрели сапоги.Чекалин попросил их вернуть, как только отпадет надобность. В середине сентября 2012 года после окончания мероприятий сводный отряд уехал ночью, сапоги были сложены в общежитии ДВФУ, где сотрудники временно проживали. Он позвонил Чекалину и сказал, что можно приехать и забрать сапоги у вахтеров. После этого их личное общение закончилось. Как-то Ключников сказал, что Чекалин перешел на работу в УФМС и на его месте в АСБ ДФО остается Андрианов.
Считает, что Трофименкова А.В., Русинова Е. В., Мещанюк В.В., Гончарук И.А., Бабенко Ю.Э., Петренко К.Н., Телечкина Е.С., Лопатин А.А. фактически оказывали «ДВЦ по ИПБ» агентские услуги, привлекая граждан, являющихся владельцами гражданского оружия, либо намеревающихся ими стать, для фиктивного обучения в данном учебном центре, содействуя в заключении договоров на фиктивные образовательные услуги между гражданами и НОУ «ДВЦ по ИПБ», а также принимая оплату по ним. Но при этом договоров оказания возмездных агентских услуг для НОУ как у Чекалина они не имели. Помощники пользовались наличием специализированных помещений и договоренности с НОУ у Чекалина как у официального дилера АСБ ДФО - дистрибьютора образовательных услуг НОУ, за что и платили ему деньги.
По всем вопросам Чекалин встречался с ним только в служебном кабинете, (обвинения о встречах возле отеля "Хендэ" путаются адресами и наименованием, этот отель называется «Лотте ресорт» и взяты из текста обвинения другого лица). Он никогда машину возле отелей не парковал, это очень далеко от работы, на которую приезжал заранее для участия в утреннем совещании у Мамрака
До ноября 2012 года Чекалин якобы передавал деньги не более 5 раз, а деньги, указанные в деле, он получал якобы в конвертах для передачи мне в качестве почтальона, а не посредника более 25 раз только до июля 2012 года. У него должно было быть не менее 50 конвертов с деньгами от Трофименковой и Шестаковой. Считает, что показания Чекалина отличаются противоречивостью, и не подтверждаются Коробовой со Знаменским. Фактически тот был не посредником во взятке, так как не знает, за какие действия или бездействие должностного лица в интересах взяткодателя предназначались деньги и их суммы. 30% от суммы вменяемых взяток забирали Коробова и Знаменский, также они поясняли, что платили НДФЛ который составляет 13%. Поскольку деньги передавались наличными, то банк оказывает услугу в обналичивании за 1-2 % от суммы. Таким образом, сумму вменяемых денег необходимо сократить наполовину. Чекалин как почтальон только относил конверты тем или иным лицам по указанию Коробовой и Знаменского, за какие услуги он не знает, что ими не подтверждается. Денег в конвертах ему никто не передавал. Сроки передачи денег противоречит срокам (до марта 2013 года) снятия денег со счетов по платежным документам.
Чекалин был вежливым и услужливым. Из – за поломок он (Простяков) решил продать автомашину «Тойота Сурф», которой владел более 5 лет, и приобрести другую. При оформлении документов на купленные агрегаты на автомобиль в начале 2012 года возникли проблемы. Узнав об этом, к нему подошла Смолянникова и предложила помощь своего знакомого, сказав, что это Виктор Чекалин. Учитывая отсутствие у других возможностей, решил воспользоваться его услугами, так как это не было непосредственно связано со служебной деятельностью. Встретился с Чекалиным, его жена Простякова Г. В., заключила с ним договор, отдала деньги за его услуги – 25 тыс.руб., оформила на него доверенность, так как автомашина оформлялась в собственность жены. Как позднее узнал, деньги были перечислены на расчётный счёт ИП Знаменского, от имени которого заключался договор. После полугода ожиданий условия договора Чекалин до конца не выполнил, деньги вернул частично – всего 3,5 тысячи, о чем предъявлял ему претензии. Остальные деньги вернуть не смогли, так как они уже были перечислены на счет и потрачены, со слов Чекалина. все деньги проходят по счетам. Он (Простяков) обратился к Климочкину из компании «АВТОРЕЙД», привезшей агрегаты автомашины. Тот пообещал помочь и спросил, где документы. Он ответил, что связался с Виктором. Николай Климочкин перезвонил и сказал, что знает этого Виктора давно как автобизнесмена, занимающегося оформлением «конструкторов». Он поизучает проблему и если возможно, поможет в оформлении документов. Климочкин сам оформил документы, которые использовались долгие годы без каких-либо претензий.
Чекалин ранее не признавал вины, первоначально полагал, что оказание помощи в проведении выборов и мероприятий САММИТА АТЭС-2012 и услуги гражданам в платном оформлении лицензий по доверенности являются законными, что и сообщил при рассмотрении его дела в особом порядке в Первореченском райсуде.
Известно, что к Чекалину с вопросами оказания материальной помощи для служебных целей обращались и другие сотрудники, в том числе из поразделений тыла, кадров и специализированного отдела УМВД края по взаимодействию с общественностью правоохранительной направленности и органами госвласти и управления. Никаких должностных лиц УМВД Приморского края в ходе следствия не допросили. Он считал, что взаимодействие с АСБ ДФО и другими ЧОП предусмотрены руководящими документами МВД России. Вопросы организации работы подразделений ЛРР при принятии решений о выдаче лицензий и разрешений на оружие и администрирование доходов относятся к компетенции начальника местного ОМВД и его заместителя - начальника тыла.
Допрошенный как свидетель представитель Приморья в Координационном совете МВД России по взаимодействию с частными охранными структурами Пушкарев Е.В. - директор холдинга безопасности "Гранит" – член АСБ ДФО по своей работе представителя от края чаще был в Москве, поэтому встречался с ним не более 2 – 3 раз. Они обсуждали новации в законодательстве по обороту оружия. Пушкарев рассчитывал на поблажки и привилегии, но это не было компетенцией ЦЛРР края и не делалось. В 2012 году от ОРЧ СБ УМВД (Митин Г.Г.) получена информация о необъективности в работе с НОУ "Патриот" сотрудниками ЦЛРР (Изразов, Шабаев). Сотрудники лишены премии и приняли решение об увольнении. От Малько А. (г. Находка) в 2011 г. получена письменная информация о неправомерном включении начальником отделения О. Кондратюком в список УЦ (НОУ) для обучения граждан правилам безопасного обращения с оружием УЦ «Патриот». В соответствии со ст.13 Федерального закона от <дата>. № 150-ФЗ «Об оружии», в части прохождения гражданами подготовки по изучению правил безопасного обращения с оружием на территории края право подготовки в соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.09.2011г. № 731, согласно информации Департамента образования и науки Приморского края от 10.11.2011г. <номер>, предоставлено частному образовательному учреждению ДПО «Амулет» (г. Находка,), на основании лицензии Департамента образования и науки Приморского края от <дата> серии РО№ 005243. Руководством полиции (А.С. Мамрак) принято решение о перераспределении обязанностей Кондратюка, от НОУ «Патриот» получено письмо о прекращении вида деятельности. В апреле 2012 г. прибыла комиссия в составе сотрудников ГУОООП МВД Декина и Куцурова, которые изучили всю документацию и переписку с Департаментом науки и образования, в том числе по этому вопросу и проверили все НОУ по организации проверок охранников и зачетов владельцев оружия, встречались с представителями АСБ ДФО, недостатков в этом не выявили.В ноябре – декабре 2012 года прошло инспектирование сотрудниками МВД Центра ЦЛРР и подразделений на местах, в т.ч. ОЛРР города В.. В ходе проверки, длившейся три недели с ноября до <дата>, сотрудник ГУОООП МВД Иванов (ранее руководил Управлением ЛРР на спецобъектах) досконально проверил все направления деятельности, встречался с представителями АСБ, так же им проверялись НОУ и ЧОПы. Одно из них, - ХБ «Гранит» - директор Пушкарев, и "Нико – секьюрити" проверены с моим и Иванова участием, там были выявлены многочисленные нарушения, изъято оружия. В проверке участвовал от ОЛРР г. В. майор полиции Липчинский. За эту проверку, вызвавшую резонанс в АСБ ДФО, Пушкарев и Гутов его и Липчинского возненавидели.Поблажки хотели получить и другие члены АСБ ДФ. В феврале 2013 года начальник полиции края Долгий дал указание подготовить ему информацию о недостатках в работе с НОУ и принимаемых мерах. Новому начальнику управления, со слов Долгого, это было необходимо для усиления своего авторитета и влияния во взаимоотношениях с АСБ. Он подготовил справку следующего содержания. В 2011 - 2013 гг. и ранее в УМВД по Приморскому краю неоднократно поступала негативная информация о нарушениях в работе Учебных центров - НОУ. Из МВД России направлен список по итогам сверки баз данных региона и Федерального банка данных о лицах, приобретавших поддельные документы частного охранника и работающих в ЧОП Приморского края (исх. <номер> ГУОООП от <дата> регистрация КУСП № 1295-1299 от <дата>).
В личном разговоре Калинин В. (г. Находка) пожаловался на особо привилегированное положение руководителя УЦ «Амулет» Пака у сотрудников ЛРР г. Находка, что вызывает возмущения посетителей и не позволяет им быть объективными в работе комиссии по приему зачетов и экзаменов. Информация доведена до руководства, которое решило перевести сотрудников ЛРР ОМВД на другую работу. От охранника ЧОП «Вертикаль» получена информация о деятельности в УЦ «Гарант» Андрианова – представителя АСБ ДФО, бывшего сотрудника территориального ОВД В., Роменского и супруги сотрудника ЦЛРР по взиманию денег за оформление документов частного охранника. Данная информация в виде рапорта инспектора по ОП Ключникова В.А. зарегистрирована в КУСП за № 2244 от 27.11. 2012, ранее пресечена попытка УЦ «Гарант» проведения без решения МВД проверок и зачетов, на что директор НОУ Мартынов жаловался в УМВД (№ М-100 от 09.06.2012г). При проведении расширенного заседания КС при МВД России (г. Воронеж) в октябре 2012 г. принято решение о ротации членов Совета от регионов, но через месяц стало известно о повторном назначении Пушкарева представителем от края в КС МВД. После решения заместителя начальника ЦЛРР Аликовской Ю.А. по информации ФСБ о нарушениях в НОУ приостановить участие ЦЛРР в работе с «ДВЦП ПБ»,руководством полиции организована ротация в ЦЛРР УМВД по краю, изменен график и состав привлекаемых к зачетам в УЦ г. В., что сказалось на увеличении числа лиц, не прошедших испытания.
Он предложил в соответствии с полномочиями доложить в МВД предложения о направления во В. группы из ГУОООП для совместной с Департаментом образования и науки края проверки НОУ и ЧОП. Комиссия в составе начальника профильного отдела ГУОООП МВД Желялетдинова и инспектора Ивашина вечером <дата> начала проверку документации в ЦЛРР и ОЛРР по линии работы в комиссиях НОУ, запросила информацию о Кондратюке, Ключникове, Минееве, Смолянниковой и Гулякине от ОРЧ СБ по Приморскому краю и ДФО.
После московской проверки вменяемых в обвинении положений о нарушениях законодательства и требований приказов в справке о недостатках не оказалось. В ходе бесед сотрудников с руководителями НОУ и участниками зачетов никаких претензий, могущих подтвердить обвинение, не высказывалось. Никакого ведомственного или государственного контроля ввиду отсутствия полномочий за негосударственными учебными центрами не осуществлял (компетенция Департамента образования и науки края), мер административного наказания к ним применить не мог, решений о выдаче документов для стрелковых объектов НОУ не принимал, так же не определял мест для сдачи зачетов охранниками и владельцами оружия. Лично исполнение Административных регламентов на местах не контролировал, т.к. по резолюции начальника УМВД по краю эта обязанность возложена на начальников горрайорганов. По справке отдела правового обеспечения краевого управления МВД России покровительствовать при назначении сотрудникам городских и районных подразделений ЛРР также не мог, т.к. назначение сотрудников не согласовывал, членом аттестационной комиссии УМВД не был. Никакой информации о противоправной деятельности сотрудников ЛРС не имел, противоправных приказов не отдавал. Незаконного вознаграждения не получал. Все взаимоотношения с НОУ ограничивались подписанием графика участия сотрудников ЦЛРР в зачетах и изучением отчетов для УМВД.
Вскоре после назначения начальникомОЛРР УМВД г. В. Сирчева к нему на прием пришел представитель АСБ ДФО Андрианов с жалобами на то, что у него перестали принимать документы для оформления документов, лицензий и разрешений без присутствия заявителей и предъявления на осмотр гражданского оружия. Так же ему и Чекалину препятствуют посещению ОЛРР г. В. в не приемное время. Андриянов ссылался на то, что сотрудничает с АСБ, ведет профсоюзную работу, помогает полиции. У него есть специализированный сайт помощи гражданам в оформлении оружия, то есть он выполняет важную функцию, также похвастался, что его деятельность позволяет безбедно жить, ездить на курорты, чего в период службы в ЛРР не было. Он сказал, что не может по должности вмешиваться в деятельность ОЛРР УМВД г. В. и посоветовал обратиться к руководству УМВД г. В., так как Сирчев А.В. и сотрудники ОЛРР ему не подчиняются. Андрианов ответил, что у него и так нет проблем с руководством управления по В., что он тесно общается со своим бывшим руководителем из Ленинского Р. Г. – заместителем начальника управления, что проблема только с Сирчевым. Он порекомендовал Андрианову обратиться к начальнику УМВД г. В. Бабакину лично. Андрианов вспомнил в беседе, что раньше у него были прекрасные деловые отношения с бывшим начальникомОЛРР Налепой, сожалел, что того перевели в штаб городского управления. Он помнил, что Налепа приходил в ЦЛРР с просьбой о переводе на должность инспектора, в штабе ему скучно и низкий оклад, но ввиду отсутствия вакансий ему отказано. По инициативе Чекалина на вакантную должность в ЦЛРР был назначен Ключников.
Дальнейшая преступная деятельность началась, по мнению следствия с <дата>, после прекращения контактов с Чекалиным. Однако, контакты с Чекалиным согласно обвинения по всем вышеуказанным эпизодам происходили до <дата>. Однако, с июня 2012 года Минеев А.Н. участия в зачетах не принимал, в августе - сентябре 2012 года направлен в командировку на 15 суток, затем болел, был в отпуске и т.д. до апреля 2013 года. Со слов Ключникова он отвечал кроме других обязанностей за проведение зачетов частных охранников до апреля 2012 года, а затем привлекался для участия в зачетах лишь изредка по указанию заместителя начальника ЦЛРР Аликовской Ю.А. С <дата> по 09. 10. 2012 года ему (Простякову) предоставлены отгулы для подготовки к докладу на Координационном Совете МВД РФ в г. Воронеже, проходившем с <дата> по <дата>, по вопросам обеспечения охраны порядка, где он участвовал. Отгулы были предоставлены, поскольку он отвечал за проведение профилактических мероприятий Саммита АТЭС- 2012 и с <дата> по <дата> был откомандирован на участок гострассы в г. Артеме. После командировки в г. Воронеж с <дата> по <дата> он находился в отпуске.
В указанный период исполняющим обязанности начальника ЦЛРР УМВД РФ по ПК назначались – заместитель начальника ЦЛРР Аликовская Ю.А. и инспектор по особым поручениям Ключников В.А., который по обвинению ранее участвовал в преступной схеме получения взяток, смягчая и ужесточая требования к испытуемым. В этот период участия в зачетах он не принимал, так как ежедневно участвовал на планерке у заместителя начальника полиции края Мамрака А.С.
С активным членом АСБ ДФО - руководителем регионального отделения «ОПОРА РОССИИ» Гуменюком В. познакомился в марте 2012 года на конференции АСБ ДФО, где Гуменюк представлялся как политический деятель и директор ЧОП "ЗОРРО" и вручил несколько визиток. После кражи документов и имущества в аптеке, принадлежащей его жене в долевом участии, она случайно нашла в кармане форменной рубашки визитки ЧОПа Гуменюка и заключила по своей инициативе договор охраны с ЧОП "ЗОРРО". Отношения с Гуменюком ограничивались передачей требований жене о технической укрепленности помещения аптеки, оплате дополнительных услуг и приобретению охранного оборудования.
В конце 2012 года Гуменюк сообщил, что у него подписан договор на охрану объектов за пределами края и необходимо оформить несколько десятков удостоверений частного охранника, бланки которых закончились. Тогда он предложил заказать в "Дальпрессе" временные удостоверения, которые будут обменяны сразу после поступления бланков из МВД РФ. <адрес>вой отдел ЛРР заказывал бланки удостоверений в "Дальпрессе". Заполнялась карточка – заказ на бланки и оплачивались по тарифу услуги типографии из кассы О. УВД по ПК, имевшего соответствующие полномочия. Затем бланками удостоверений охранника региональные подразделения ЛРР стали снабжаться централизованно со склада ГУОООП МВД в г. Москва. Бланки конце 2012 года поступали с перебоями, поэтому он и предложил Гуменюку самостоятельно решить проблему. Тот по какой-то причине не смог организовать изготовление этих бланков и попросил помощи. Он сказал, что не может выступать заказчиком, предложил найти какую-нибудь коммерческую организацию или предпринимателя в этих целях. Гуменюк попросил предложить кого-нибудь в этом качестве. Он переговорил со своим знакомым Катибой С. и предложил ему договориться с Гуменюком о финансировании изготовления вышеуказанных бланков. Катиба, с его слов, встретился с Гуменюком и согласовал с ним вопросы оплаты этой работы под видом договора возмездного оказания агентских услуг. Форму договора, со слов Катибы, предложил Гуменюк, ссылаясь на наличие у организации ранее подобного договора. Он сказал Катибе, что после получения денежных средств подскажет ему, как заказать бланки удостоверений в «Дальпрессе». Через какое-то время Катиба сказал, что предложенная им ИП Плешакова получила какую-то сумму и передала их Катибе. Я сказал ему подождать, пока Гуменюк не сообщит мне точное количество бланков, необходимое ЧОПам, сроки их изготовления и иные необходимые данные. Однако, Гуменюк на связь ни с ним, ни с Катибой больше не выходил. Катиба спрашивал, что делать с поступившими деньгами. Он ответил, что никакую инициативу проявлять не нужно, если Гуменюк потребует вернуть деньги, то необходимо будет их вернуть. Раз Гуменюк больше не обращается, значит необходимость уже отпала.
Через несколько месяцев Катиба сказал, что к нему обратился уже другой руководитель –Пушкарев со ссылкой на разговор с Гуменюком. Катиба спрашивал совета, встречаться ли с ним. Сказал, что это его дело. Он пояснил, что заинтересован в контактах с НОУ и ЧОПами, поскольку работает с кадровым агентством, которое занимается временным трудоустройством моряков, ждущих выхода в рейс. Катиба хотел организовать их переподготовку и временное трудоустройство частными охранниками. Ответил, что если есть такое желание, пусть попробует договориться с представителями НОУ и ЧОП. Через какое-то время Катиба рассказал, что ходил на встречу в "ДВЦпоИПБ", но так и не понял, что от него хотят. Сказал, что ему предъявляли какие-то претензии, по поводу чего, он не понял. Его коммерческие предложения не захотели обсуждать. Поэтому Катиба решил больше не встречаться с данными людьми. Также Катиба рассказывал, что с ним встречался Голотин – заместитель директора ХБ «Гранит» (в который входит УЦ «Патриот»). Он поднимал тот же вопрос, что и Гуменюк, потом тоже пропал.
Признаёт, что ненадлежаще исполнял свои обязанности по контролю за деятельностью подчиненных сотрудников Центра, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и к исполнению своих обязанностей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых государством.Из –за своей халатности и невнимания к направлению заявок в МВД РФ допустил, что образовался дефицит удостоверений частного охранника (нового образца). В связи с этим допустил возможность напечатать дополнительное их количество на базе типографии «Дальпресс», имеющей такие технические возможности. Невнимательное и ненадлежащее отношение к исполнению заявок привело к дефициту документов и необходимости поиска путей для получения удостоверений через Катибу. Однако, в результате удостоверения не были напечатаны. Воспользовавшись дефицитом удостоверений, проводились ОРМ по провокации взятки, которые запрещены действующим законодательством и приказами о проведении ОРМ. Деньги от Катибы не получал, судьба денег, перечисленных через ИП Плешакову, достоверно неизвестна. Из показаний Катибы, они находятся на его карточном счёте, никем не востребованы.
Никогда в функции и полномочия Центра ЛРР не входило хранение оружия, оружейная комната Центра ЛРР для этого никогда не существовала. Он обвинён в злоупотреблении служебным положением при оформлении оружия отцу, путем причинения имущественного вреда Штейникову, известному мошеннику, задолжавшему администрации города В. миллиарды, не имеющему указанного в деле места жительства.
Согласно комментариям к ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, из корыстной или иной личной заинтересованности. С субъективной стороны преступление характеризуется умышленной виной. Обязательным признаком является корыстная или иная личная заинтересованность. Корыстная заинтересованность представляет собой стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера.
Иная личная заинтересованность выражается в стремлении должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленного такими побуждениями как карьеризм, семейственность, желание получить услугу, заручиться поддержкой, приукрасить действительное положение, скрыть свою некомпетентность и т.п.
Согласно материалов уголовного дела, показаниям свидетелей - сотрудников и работников УМВД РФ по Приморскому краю, обеспечивавших и охранявших здание, фактически оружие находилось в запертой оружейной комнате Учебного Центра УМВД по краю, а не оружейной комнате Центра ЛРР на ост. «Магнитогорской» под охраной. В случае прибытия Штейникова или иного лица с документами на оружие - разрешением на хранение о ношение нарезного оружия серии РОХа, принадлежавшего Штейникову, беспрепятственно его бы ему выдали.
Так, в соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от <дата><номер> «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» при разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, судам стоит руководствоваться примечаниями 1, 2, и 3 к статье 285 УК РФ, примечанием к статье 290 УК РФ, учитывая при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от <дата> № 19 « О судебной практике злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», где согласно п.22при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности должностного лица (с указанием на конкретную статью, часть, пункт). Кроме того, в п. 1 Постановления Пленума указано обратить внимание судов на направленность уголовной ответственности за преступления против интересов государственной службы на обеспечение защиты граждан от коррупции и других общественно опасных деяний, совершенных должностными лицами по службе. Лица, злоупотребляющие должностными полномочиями либо превышающие свои должностные полномочия, посягают на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственных органов, в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства.
Органы внутренних дел согласно порядка оборота гражданского огнестрельного оружия, установленного Федеральным законом от <дата> № 150-ФЗ «Об оружии», Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от <дата> № 288, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему, утвержденным приказом МВД России от <дата> № 366, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного ограниченного поражения и патронов к нему утвержденного приказом МВД России от <дата> № 373, Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденным приказом МВД России от <дата> № 646, выдают гражданам – только разрешения на хранение и ношение оружия. Указанные документы не наделяют Центр ЛРР полномочиями по хранению какого – либо оружия, это функция подразделения тыла, расположенного в соседнем помещении.
Таким образом, утверждение следователя в обвинении, что он, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении путем совершения неправомерных действий получить для других лиц выгоду имущественного характера, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, при неустановленных следствием обстоятельствах, не соотвествует действительности. Приказал выдать оружие его отцу и Барышникову, т.е. распорядился его судьбой не он, а другой сотрудник – исполняющий обязанности начальника ЦЛРР края Ларионов, знавший об оружии, в противоречие предложениям сотрудников ЦЛРР (Кондратюка и Чайниковой) и требованиям законодательства передать оружие Штейникова в дежурную часть ОП № 5, расположенную в 100 метрах или на склад УМВД, на хранение, как делается при ликвидации оружейных комнат.
Осенью 2011 года к нему в кабинет пришел начальник ОРБ ГУ МВД по ДФО Саркисов и незнакомая женщина по имени М., фамилию которой узнал позднее - Колецкая. Они попросили переоформить на нее оружие, подаренное другом. Он вызвал старшего инспектора Центра Кондратюка В. В. и предложил ему проконсультировать граждан. Кондратюк после продолжительной беседы зашел с Саркисовым и Колецкой и сообщил, что у последней нет стажа владения гладкоствольным оружием и выдать лицензию не представляется возможным.
Через некоторое время пришел Ларионов – тогда начальник ЦПЭ УМВД России по краю и попросил оформить нарезное оружие на Колецкую М.. Он объяснил причины, по которым это невозможно, и тогда он попросил найти покупателей на него. Вспомнил, что его отец Простяков В. А. мечтал приобрести "Аншутц". Также он спрашивал Кондратюка, тот сказал, что у него нет информации о потенциальных покупателях, но есть информация у Смолянниковой Н. Ю. о желающем приобрести карабин "Вепрь". Весь разговор происходил при Ларионове, и он ухватился за информацию об отце, спросил его адрес. Он продиктовал адрес : <адрес>, Комарова 13 и дал телефон отца.
Через некоторое время Ларионов сказал, что договорился с отцом о покупке "Аншутца" и спросил, кто желает купить "Вепря". Отправил его к Смолянниковой, которая сказала, что ее хороший знакомый по предыдущей работе в ГИБДД Барышников продает "Бенелли" и ищет для покупки нарезное оружие российского производства, так как патроны на заграничные ружья очень дорогие. Ларионов спросил, не захочет ли его отец купить недорого "Бенелли", поскольку отец в разговоре с ним высказывал желание купить карабин калибром по-больше. Он (Простяков) посоветовал самому об этом узнать. Образцы заявлений и перечень документов, необходимых для оформления сделок с оружием, Ларионову вручил Кондратюк.
Через некоторое время зашла Смолянникова и сообщила, что вопрос с Ларионовым решен. Он забыл об этом до лета 2012 года, когда приехал Ларионов на новое место дислокации ЦЛРР в здание бывшего УЦ УМВД и попросил отвезти оружие, приобретённое отцом, в п. Душкино. Он сказал, что это незаконно, разъяснил порядок передачи оружия собственником новому владельцу и предложил передать оружие на хранение в дежурную часть ОП № 5 УМВД России по г. В..
Однако через некоторое время охранник УЦ сообщил, что принял по договоренности с Ларионовым на временное хранение оружие для передачи отцу в случае приезда его в город. Он поинтересовался, может ли храниться оружие в оружейной комнате. Его успокоили, сказав, что в нем хранится оружие для отстрела и боевое оружие сотрудников ОМВД и лиц, прибывающих на соревнования, семинары и зачеты. Сам видел, как оружие прибывших для обеспечения Саммита АТЭС сотрудников хранилось в оружейной комнате и поверил в это.
Фактически оружие находилось в запертой оружейной комнате бывшего УЦ УМВД по краю в районе ост. «Магнитогорской» под охраной. Приказал Кондратюку выдать данное оружие, т.е. распорядился его судьбой Ларионов в мае 2013 года, в противоречие предложениям сотрудников ЦЛРР Кондратюка и Чайниковой и требованиям приказов. Ларионов не распорядился передать оружие Штейникова в дежурную часть ОП № 5, расположенную в 100 метрах или на склад УМВД, как делается при ликвидации оружейных комнат.
В ходе разговора с отцом узнал, что ему вручили оружие Штейникова, без полной оплаты и предложили ждать приезда хозяина для последующего расчета. Он сказал сдать оружие в дежурную часть полиции в <адрес> – Морской или <адрес>, отец так и сделал, но ему отказали в приеме оружия, т.к. на разрешении на хранение оружия имелись другие номера.
Показания Штейникова о том, что он не планировал продажу оружия и не имел материальных проблем опровергаются показаниями М. Колецкой и материалами уголовного дела, свидетельствующими о наличии многочисленных исполнительных листов судов города В. о взыскании со Штейникова различных денежных сумм. Предполагает, что целью Штейникова, задолжавшего администрации г. В. и многим другим лицам, являлось сохранение в 2011-2012 гг. части своего имущества - оружия от ареста судебными приставами – исполнителями и обращения на него взыскания по долгам.
Следователь уже после возбуждения уголовного дела предложил предоставить письменные расписки о передаче денежных средств за оружие. Поскольку расписки пишут не всегда, попросил Простякова В.А. взять расписки. Он созвонился с Барышниковым, который написал расписку о получении денег, на вопрос почему он не отдал деньги Штейникову за "Вепря", тот ответил, что у него возникли материальные проблемы и он передумал покупать оружие, на вопрос - почему не отнес оружие обратно в оружейную комнату УЦ УМД РФ по ПК или тому же сотруднику, который ему оружие выдал- Кондратюку, Барышников ответил, что раньше не было времени, а сейчас это уже поздно.
В период домашнего ареста не мог вмешаться в данную ситуацию, но после изменения меры пресечения пытался найти Штейникова по адресу: г. В., ул.Пограничная, 20, чтобы договориться с ним либо о полной оплате купли-продажи ружья либо о возврате данного оружия и возврате задатка Но найти его оказалось невозможно, дом по указанному адресу - это офисное помещение и его там никто не знает.
Таким образом, подготовленные разрешения на хранение и ношение оружия на Простякова В.А. и Барышникова Е. никаких имущественных и иных прав владельца оружия Штейникова не нарушают, поскольку не являются свидетельством о праве собственности. Сами ружья находились в оружейной комнате Учебного центра УВД по краю, при предъявлении Штейниковым своих документов они были бы ему возвращены без всяких проволочек и оплаты. Фактически оружием Штейникова не распорядился, приказа выдать оружие и разрешение на его ношение о хранение другим лицам не отдавал. У Штейникова имеется интерес получить назад свое оружие без возврата задатка, так как сроки исковой давности истекли, и другие соображения, так как он давал показания в СУ СК РФ по Приморскому краю, в то время как его разыскивали за мошенничество. После показаний, со слов следователя, Штейникову дали возможность выехать за пределы РФ.
Признаёт, что ненадлежаще исполнял свои обязанности по контролю за оружием, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и к исполнению своих обязанностей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов.
Помимо признательных показаний Простякова В. В. его вина в ненадлежащем исполнении обязанностей по должности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, подтверждаются следующими доказательствами.
Так, в судебном заседании оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показания потерпевшего Потерпевший №1 от <дата>, <дата>, который показал, что примерно с 2003 года он является собственником огнестрельного охотничьего оружия. Примерно в период с 2006-2007 года он приобрел в собственность 2 единицы огнестрельного охотничьего оружия - карабин «Вепрь-308» №<номер> с оптическим прицелом и мелкокалиберную винтовку «Аншуц-525» <номер>, с оптическим прицелом «Сваровски». Карабин «Вепрь» он приобретал примерно за 28 000 рублей, оптический прицел стоил около 15 000 рублей, винтовка «Аншуц-525» стоила примерно 45 000 рублей, оптический прицел «Сваровски» на винтовку «Аншуц- 525» он приобретал за 90 000 рублей. Общая стоимость 2 единиц оружия, а также оптического прицела «Сваровски» и оптического прицела отечественного производства, составляет 178 000 рублей. Данная сумма является для него значительной. Оружие было зарегистрировано в установленном законом порядке, н состоит в Приморском краевом охотничьем обществе с 1997 года. Все разрешения и лицензии на хранение и ношение оружия по состоянию на конец 2011 года у него были в полном порядке. По состоянию на конец 2011 года, он работал в должности директора ООО Эргострой». Офис компании расположен в г.В., л.Пограничная, 20. Основное направление деятельности компании - ремонт и строительство энергетических станций. Одним из работников данной организации являлась Колецкая М.Н., которая работала в должности юриста. Примерно в ноябре-декабре 2011 года, он обратился к Колецкой М.Н. за советом, так как в указанный период времени в отношении него было вынесено одно или несколько судебных решений о взыскании с него денежных средств, в пользу кредиторов на сумму примерно 2-3 миллионов рублей, поинтересовавшись у той возможностью помещения принадлежащих ему 2 единиц огнестрельного охотничьего оружия - карабина Вепрь-308» № <номер>, с оптическим прицелом отечественного производства и мелкокалиберной винтовки «Аншуц-525», <номер>, с оптическим прицелом Своровски», на хранение в лицензионно-разрешительный отдел, до тех пор, пока он не разберется с наложенными на него взысканиями. Колецкой М.Н. в ходе разговора он не давал разрешения на продажу данного оружия, речь шла только о том, чтобы поместить оружие на хранение в лицензионно-разрешительный отдел, чтобы оружие не хранилось у него дома. Колецкая М.Н. сказала ему, что договорится с сотрудниками лицензионно разрешительного отдела, где у нее работал какой-то ее знакомый. На следующий день он привез в офис, расположенный по ул.Пограничная, 20 в г. В. оружие и передал его Колецкой М.Н. О том, что оружие является нарезным, он Колецкой М.Н. не говорил. Оружие находилось в чехлах, патронов при нем не было. Колецкая М.Н. взяла оружие, вынесла его на <адрес> лицензионноразрешительной работы УМВД России по Приморскому краю. С Простяковым В.В. он не знаком и никогда с тем не встречался. В помещении Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю он был только при оформлении оружия примерно в 2010-2011 году. В конце 2011 года он выехал за пределы РФ и к Колецкой М.Н по поводу оружия обратился только примерно в конце 2012 года, когда разобрался со своими финансовыми проблемами. Колецкая М.Н. на его просьбу забрать оружие сообщила, что не может связаться с лицом, которому передала оружие. В течение полугода он не смог добиться от Колецкой М.Н. решения указанного вопроса. Примерно в конце 2013 года, он узнал, что принадлежащее ему оружие карабин «Вепрь-308», № <номер>, с оптическим прицелом и мелкокалиберная винтовка «Аншуц-525», с оптическим прицелом «Сваровски» проданы неизвестным ему лицам. Кому-либо имевшееся у него оружие он не продавал, и намерений таких не имел. Последний раз он продлевал разрешение на хранение и ношение оружия в 2010 году, соответственно в конце 2011-2012 года оно действовало и каких-либо причин для продажи оружия, у него не было (т. 39, л.д. 1-2, 3-5, 6-7).
В судебном заседании допрошены свидетели Сирчев А. В.( в том числе оглашены его показания т.43 л.д.9-12. 42-44, 68-75, 148-150, 185-195), Липчинский К. А. ( в том числе оглашены его показания т.50, л.д.90-103), Простяков В. А., Липин А.Е., Шабаев С.В., Мозголик В.И., Цой Д.А., Климочкин Н.В., Катиба С.Ю. ( в том числе его показания т.40 л.57-61, 86-05)
Свидетели Сирчев А.В. и Липчинский К.А. показали, что проходили службу в ОЛРР УМВД России по г. В. в указанный в обвинении период. Подчинёнными Простякова не являлись, о получении взяток с ним от кого-либо не договаривались и не получали их. По данному обвинению они признаны невиновными постановлением Первореченского районного суда г. В. от <дата>. Их действия квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ. В ОЛРР были проблемы со штатной численностью, нагрузкой ввиду подготовки к саммиту АТЭС-2012 и иными мероприятиями, из-за этого возникали очереди. Не было материально-технического обеспечения. Сирчев обсуждал данные проблемы с подсудимым, тот советовал обращаться по подчинённости к руководству УМВД России по г. В.. В отделе работали нештатные гражданские лица, об этом все знали. Они в числе прочего оказывали платную помощь гражданам, обращающимся за госуслугами, должностные лица в этом не участвовали.
Свидетели Липин А.Е. и Шабаев С.В. показали, что проходили службу под руководством подсудимого. Охарактеризовали его положительно. В их должностные обязанности входило в числе прочего участие в периодических проверках знаний частных охранников, проводимых на базе НОУ г.В.. Участвовали в этих комиссиях по графику, который составлялся заместителем подсудимого, он лично их не распределял. Ни за кем из инспекторов ЦЛРР не закреплялось конкретное НОУ. Участие инспектора сводилось к тому, чтобы контролировать честность на зачёте – отсутствие подсказок, списывания на теоретической части. На практических занятиях по стрельбе сотрудники ЦЛРР вместе с другими членами комиссии определяли результаты стрельбы по мишеням. Результаты зачёта определялись компьютером и фиксировались всеми членами комиссии. Сотрудники полиции повлиять на это не могли. Подсудимый никогда не ставил подчинённым задачи по необъективному отношению к конкретным НОУ. При распределении подчинённых по НОУ, его, как правило не было – он ежедневно отбывал на совещания к руководству.
СвидетелиМозголик В.И., Цой Д.А. пояснили, что занимают руководящие должности в НОУ, Мозголик руководил с 2012 г. УЦ «Гарант». Знают подсудимого по работе. Им ничего неизвестно о его коррупционном поведении и коррупционных требованиях с его стороны. ЦЛРР не контролировал НОУ, это функция департамента образования и науки Приморского края, который выдавал им лицензии. Подтвердили показания Липина и Шабаева о функциях ЦЛРР при периодических проверках знаний частных охранников. Мозголик также показал, что являлся одним из инициаторов создания АСБ ДФО, которая объединяла НОУ и охранные организации, взаимодействовала с ОВД и оказывала им посильную помощь. Цой подтвердил, что его приглашали вступить в АСБ, что члены АСБ собирались на совещание у Чекалина, координировали свою работу. Чекалин также известен ему как представитель ИП Коробовой, от её имени оказывал платные информационно-консультационные услуги гражданам в сфере оборота гражданского оружия. Его знакомые тоже обращались через него Чекалину за такой помощью. Чекалин убеждал, что эта помощь законная.
Свидетель Климочкин Н.В. показал, что знал Чекалина как автобизнесмена с плохой деловой репутацией. Простяков в 2012 г. обращался к нему (Климочкину) за помощью в оформлении документов на агрегаты своей автомашины, так как до этого по тому же вопросу Чекалин помощи не оказал, хотя взял деньги за услуги. Климочкин услуги оказал.
Свидетель Катиба С.Ю. в целом подтвердил показания подсудимого относительно обстоятельств своих контактов с НОУ. Отрицал договорённости о получении подсудимым взяток.
Свидетель Простяков В. А. пояснил, что подсудимый - его сын. Охарактеризовал положительно как заботливого, внимательного сына. Он и его супруга в силу возраста имеют много хронических заболеваний, кроме того в 2018 г. подверглись разбойному нападению, получили серьёзные травмы, ухудшившие их здоровье, он с трудом передвигается. Нуждаются в помощи и поддержке со стороны сына. По существу обвинения показал, что к нему летом 2012 г. обратились двое незнакомых, один из которых был в звании полковника полиции, сказал, что знакомый его сына. Полковник сказал, что второй мужчина – его хороший знакомый продаёт карабин, предложил купить. Он заинтересовался. Договорились о продаже, после чего он дал задаток, остальную сумму должен был выплатить после оформления разрешительных документов. Оформлением документов занимался не он, как это происходило, не знает. Он помог в организации отстрела оружия с помощью своего знакомого Малько А. А. На него было оформлено разрешение. Однако, владелец оружия пропал и он не мог с ним провести окончательный расчёт. В 2013г. вышеуказанный полковник пригласил его в ЦЛРР и попросил забрать карабин из Центра, сказал, что он рассчитается с бывшим владельцем позднее. Подсудимый в это время был в госпитале. Когда подсудимый освободился с домашнего ареста, они искали бывшего владельца, чтобы отдать ему остаток денег. Но его адрес оказался неверным, это офисное здание, где владельца не знали. Карабин у него изъял следователь. До этого подсудимый советовал ему сдать оружие на хранение в отделение полиции по месту жительства. Однако там отказались принять, поскольку в разрешении был ошибочно записан номер оружия.
В соответствии с положениями ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей.
Показания Чекалина В.Л. от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, который будучи допрошенным по уголовному делу № 735222 и № 205122 в качестве обвиняемого и свидетеля пояснил, что примерно в августе 2011 года он познакомился с Простяковым В.В., который в указанное время был назначен на должность начальника Центра лицензионно- разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю. В один из дней в августе 2011 года Простяков В.В. сообщил ему, что хочет с ним встретиться возле здания Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю, расположенного в указанное время по адресу: г. В., ул. Алеутская, 45 «а». Он согласился. Когда он приехал на встречу, то возле здания Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю, расположенного по адресу: г. В., ул. Алеутская, 45 «а», встретился с Простяковым В.В. и Кондратюком В.В.Простяков В.В. ^сообщил ему о том, что хочет обсудить с ним ряд вопросов, связанных с оформлением лицензий и разрешений на огнестрельное нарезное оружие и предложил на следующий день или через день приехать в Центр лицензионно- разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю.На тот момент времени он нигде не работал и искал работу в связи с чем обращался с просьбами о трудоустройстве к своим знакомым. На следующий день или через день, в один из дней в августе 2011 года он приехал в Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю, расположенный по адресу: г. В., ул. Алеутская, 45 «а», где зашел в служебный кабинет к Простякову В.В., расположенный на 1 этаже указанного здания. В кабинете Простяков В.В. находился один. В ходе встречи Простяков В.В. предложил ему заняться деятельностью, связанной с оформлением лицензий и разрешений на огнестрельное нарезное оружие. Простяков В.В. объяснил, что для осуществления указанной деятельности ему нужно снять офис неподалеку от Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю, куда к нему будут обращаться люди, которым он будет помогать оформлять документы на получение лицензий на огнестрельное нарезное оружие и сдавать их в Центр лицензионно- разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю. Простяков В.В. сообщил, что ему будет передаваться пакет документов, а он будет только правильно дооформлять указанный пакет документов, заполнять от имени граждан передавших ему документы заявления, карточки заявления и другие сопутствующие документы.Простяков В.В. сказал, что ему нужно будет оформиться у какого-нибудь предпринимателя, чтобы его деятельность являлась официальной. Простяков В.В. объяснил ему, что обращающиеся к нему граждане будут передавать ему денежные средства в сумме 4 000 рублей за оформление одной единицы огнестрельного оружия, при оформлении гражданином одновременно двух единиц огнестрельного нарезного оружия за вторую единицу гражданин будет платить 2 000 рублей. В указанное время в Центре лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю были большие очереди, в связи с чем граждане были вынуждены искать возможность подавать документы на оформление нарезного огнестрельного оружия в обход очереди, рак как из-за больших очередей многие, особенно те, кто приезжал из районов Приморского края не успевали сдать документы в день обращения в Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю. Простяков В.В. сказал, что он может сам заниматься поиском клиентов.По вопросу трудоустройства он обратился к индивидуальному предпринимателю Знаменскому Р.В. Он созвонился со Знаменским Р.В., после чего они встретились на территории г. В. и в ходе встречи он сообщил Знаменскому Р.В., что ему предложена работа, связанная с оказанием гражданам содействия в оформлении документов на нарезное оружие и ему необходимо осуществлять указанную деятельность от имени какого-нибудь юридического лица, в связи с чем он хочет трудоустроиться в ИП Знаменский Р.В. и от имени указанного индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность. Знаменский Р.В. сообщил, что готов его трудоустроить к себе на должность операциониста. Он передал Знаменскому Р.В. копию своего паспорта, после чего тот оформил с ним трудовой договор. После этого Знаменский Р.В. арендовал офис, расположенный в здании по адресу: г. В., ул.Пологая, 36, в котором стал осуществлять предпринимательскую деятельность по оказанию гражданам содействия в оформлении документов на огнестрельное нарезное оружие.В один из дней в период времени с сентября 2011 года по октябрь 2011 года, Простяков В.В. пригласил его в свой служебный кабинет в здании Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю, расположенном по адресу: г. В., ул. Алеутская, 45 «а», где сообщил, что есть возможность зарабатывать денежные средства с образовательных учреждений, осуществляющих подготовку частных охранников, а также обучение граждан правилам и навыкам безопасного обращения с оружием. Простяков В.В. «рассказал ему, что у образовательных центров при проведении проверок их деятельности сотрудниками Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю возникают проблемы, которые Простяков В.В. решает, в связи с чем имеется возможность получать от руководителей образовательных учреждений за содействие, которое им оказывает Простяков В.В. денежные средства, но для этого нужно придумать способ получения денежных средств, чтобы их передача имела видимость законных действий. Простяков В.В. сказал, что с образовательными учреждениями нужно заключить договоры на оказание каких-либо услуг по которым те будут перечислять денежные средства. Простяков В.В. сказал ему, что сообщит руководителям образовательных центров номер его телефона и когда те с ним свяжутся, он должен будет определить с теми механизм передачи денежных средств, а именно за какие именно услуги они будут платить денежные средств, а также сумму «денежных средств, которые они готовы платить за то содействие, которое им будет оказывать Простяков В.В. в их деятельности. При этом Простяков В.В. сказал ему, чтобы он не «заламывал» слишком большую сумму. При этом, Простяков В.В. не говорил ему, чтобы он предлагал руководителям образовательных учреждений платить деньги, так как с руководителями образовательных учреждений он знаком не был и они бы его не послушали, как он понял, Простяков В.В. сам предложит руководителям образовательных учреждений платить денежные средства, а он должен будет только выяснить в какой сумме они готовы передать деньги Простякову В.В. и каким образом. Каким образом и при каких обстоятельствах Простяков В.В. предложил руководителям образовательных учреждений передавать денежные средства он не знает.Через некоторое время после их встречи с Простяковым В.В. на которой тот ему сообщил о том, что намеревается получать денежные средства от руководителей образовательных учреждений, Простяков В.В. при встрече в здании Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю сообщил, что ему позвонит Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Амулет», впоследствии в мае 2012 года переименованного в Частное образовательное «учреждение дополнительного профессионального образования «Спортивный клуб «Амулет» (далее по тексту - ЧОУ ДПО «СК Амулет») Малько А.А., с которым он должен познакомиться и обсудить вопросы, связанные с передачей денежных средств.Через некоторое время в один из дней в период времени с сентября по октябрь 2011 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ему позвонил руководитель образовательного учреждения «Амулет» г. Находка Малько А.А., который предложил встретиться и обсудить некоторые вопросы, сообщив, что стоит возле здания Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю. Он подошел к зданию Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю, где встретился с Малько А.А. и Пак А.Е. В ходе встречи Малько А.А. сообщил, что ЧОУ ДПО «СК Амулет» достигнуты определенные договоренности с Простяковым В.В. и теперь им необходимо определить механизм передачи денежных средств, так как учреждение должно отчитываться за их расходование. Малько А.А. сказал, что платить денежные средства наличными они не будут и что оптимальным было бы перечисление денежных средств по какому-нибудь договору. Малько А.А. или Пак А.Е. предложил ему разработать договор оказания каких-нибудь услуг, по которому ЧОУ ДПО «СК Амулет» сможет перечислять денежные средства. В ходе первой встречи с Малько А.А. и Пак А.Е. конкретный вид договора, который будет являться основанием для перечисления денежных средств, а также сумму денежных средств, подлежащих передаче, они не определили, договорившись подумать над видом договора и встретиться через несколько дней.Примерно через неделю, в один из дней в период времени с сентября 2011 года - октябрь 2011 года Малько А.А. и Пак А.Е. приехали в г. В. и ш встретились с ним в офисе, расположенном по ул. Пологая, 36 в г. В.. В ходе данной встречи он предложил Малько А.А. заключить договор с каким- нибудь юридическим лицом на оказание рекламных услуг, но в ходе обсуждения данного предложения они от него отказались. Тогда он предложил Малько А.А. заключить договор на оказание услуг по привлечению в образовательный центр лиц, желающих пройти обучение либо на частного охранника, либо правилами и навыкам безопасного обращения с оружием. С указанным предложением Малько А.А. и Пак А.Е. согласились. В ходе переговоров Малько А.А. и Пак А.Е., сообщили, что приемлемой суммой для них будет являться передача 1000 рублей за каждого охранника прошедшего обучение в образовательном центре и передача 500 рублей за обучение сотрудников предприятий с особыми уставными задачами. В результате они договорились с Малько А.А. и Пак А.Е. о том, что он подготовит и передаст им договор на оказание услуг по привлечению в образовательный центр лиц, желающих пройти обучение либо на частного охранника, либо правилам и навыкам безопасного обращения с оружием.Через некоторое время после встречи с Малько А.А. и Пак А.Е. он встретился с руководителем Негосударственного образовательного учреждения «Дальневосточный центр по изучению проблем безопасности», впоследствии, в марте 2012 года, переименованного в Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального и спортивного образования «Дальневосточный центр по изучению проблем безопасности» (далее по тексту НОУ ДПСО «ДВЦ по ИПБ») Тютеревым А.В., которого к нему в офис привели Малько А.А. и Пак А.Е. и они договорились о том, что денежные средства Простякову В.В. будут передаваться путем перечисления денежных средств по договору оказания услуг по привлечению в образовательный центр лиц, желающих пройти обучение либо на частного охранника, либо правилами и навыкам безопасного обращения с оружием в сумме 1 ООО рублей за каждого охранника прошедшего обучение в образовательном центре и гражданина, прошедшего обучение правилам и навыкам безопасного обращения с оружием и 500 рублей за обучение сотрудников предприятий с особыми уставными задачами. В ходе встречи они с Тютеревым А.В. также договорились, что он подготовит и передаст тому договор на оказание услуг по привлечению в щ образовательный центр лиц, желающих пройти обучение.После встречи с Малько А.А., Пак А.Е. и Тютеревым А.В., в один из дней в период времени с сентября 2011 года по октябрь 2011 года, он в здании Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю, расположенном по адресу: г. В., ул. Алеутская, 45 «а», встретился с Простяковым В.В., который спросил его, достигнута ли договоренность с руководителями образовательных учреждений. Он ответил тому, что они договорились о том, что с образовательными учреждениями будет заключен договор на оказание услуг по привлечению лиц, желающих пройти обучение либо на частного охранника, либо правилам и навыкам безопасного обращения с оружием и за каждого охранника и гражданина прошедшего обучение в образовательном учреждении будет платиться 1 000 рублей и 500 рублей за обучение сотрудников предприятий с особыми уставными задачами. Простяков В.В. условия достигнутых им договоренностей одобрил.Затем в сети «Интернет» он нашел образцы договоров на оказание услуг по привлечению лиц, на базе которых составил вариант агентского договора, предусматривающего оказание услуг по привлечению физических лиц к прохождению обучения в ЧОУ ДПО «СК Амулет», после чего встретился с индивидуальным предпринимателем Знаменским Р.В. и сообщил тому о том, что им будет заключен договор оказания услуг с ЧОУ ДПО «СК Амулет», по которому на его расчетный счет будут перечисляться денежные средства.Подготовив агентский договор между ИП Знаменский Р.В. и ЧОУ ДПО «СК Амулет», предусматривающий оказание услуг по привлечению физических лиц к прохождению обучения он передал его для подписания Знаменскому Р.В. и в очередной приезд Малько А.А. в г. В. лично передал тому указанный договор. Указанный договор он передал Малько А.А. либо в здании Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю, либо у него в офисе. Через некоторое время Малько А.А., приехав в г. В. либо в здании Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю, либо у него в офисе, вернул ему данный договор, подписанный со стороны ЧОУ ДПО «СК Амулет». Договор, подписанный с ЧОУ ] ДПО «СК Амулет» был датирован <дата>.В ходе встречи с Малько А.А., Пак А.Е. и Тютеревым А.В., на которой оговаривались условия передачи денежных средств Простякову В.В., Пак А.Е. сказал ему, что будет подозрительно если образовательные учреждения будут перечислять денежные средства на расчетный счет одного и того же индивидуального предпринимателя, предложив, чтобы договора заключались от имени разных индивидуальных предпринимателей. В связи с этим он решил заключить договор с НОУ ДПСО «ДВЦ по ИПБ» от имени индивидуального предпринимателя Коробовой Н.А. Подготовив агентский договор между ИП Коробова Н.А. и НОУ ДПСО «ДВЦ по ИПБ», предусматривающий оказание услуг по привлечению физических лиц к прохождению обучения он передал его для подписания Коробовой Н.А. и когда та его подписала, созвонился с Тютеревым А.В. и передал тому указанный договор. Через некоторое время Тютерев А.В. вернул ему данный договор, подписанный со стороны Ш образовательного учреждения.С <дата> НОУ ДПСО «ДВЦ по ИПБ» и ЧОУ ДПО «СК Амулет» стали перечислять денежные средства на расчетные счета указанных индивидуальных предпринимателей. В период времени с ноября 2011 года по июль 2012 года руководитель НОУ ДПСО «ДВЦ по ИПБ» Тютерев А.В. примерно два раза в месяц звонил ему и сообщал сведения о количестве лиц сдавших экзамены. На основании полученных от Тютерева А.В. сведений он определял сумму, подлежащую перечислению образовательным учреждением за определенный период, составлял отчет об исполнении поручения по агентскому договору, в который вносил переданные ему Тютеревым А.В. сведения о количестве и категории лиц сдавших экзамены и сумму денежных средств, подлежащих перечислению, а также счет на оплату. Подготовленные отчеты и счета он подписывал у Коробовой Н.А., созваниваясь с ней и договариваясь о месте встречи в различных районах г. В., а затем приезжал в НОУ ДПСО «ДВЦ по ИПБ» и отдавал Тютереву А.В.Перечисляемые образовательными учреждениями на расчетные счета индивидуальных предпринимателей Знаменского Р.В. и Коробовой Н.А. денежные средства, указанные лица впоследствии передавали ему, он в свою очередь передавал их Простякову В.В. Для передачи денежных средств Простякову В.В. он ехал в Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю, где отдавал Простякову В.В. конверт с денежными средствами, при встрече с последним либо в здании Центра, например в столовой, либо в служебном кабинете последнего, либо возле здания Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю. Передавая Простякову В.В. конверты с денежными средствами, он с тем какие-либо вопросы не обсуждал, получив от него конверт с денежными средствами Простяков В.В., если деньги он передавал в здании Центра или на улице сразу же убирал в карман, а если денежные средства он передавал тому в служебном кабинете, убирал их в стол (т. 42 л.д. 102-107, 108-112, 117-126, т. 49 л.д. 40-45).
Показания свидетеля Переходенко А.В. от <дата>, который пояснил, что с Чекалиным В.Л. знаком более 10 лет. С ним он познакомился в период когда работал в РЭО ГИБДД г.В.. Каких-либо отношений он с Чекалиным В.Л. не поддерживал, иногда они встречались в здании ГИБДД г. В. и здоровались при встрече.С Коробовой Н.А. он знаком с 1999 года. В период времени 2006-2007 годов он занимался индивидуальной предпринимательской деятельностью. Коробова Н.А. также занималась индивидуальной предпринимательской деятельностью, и у них было некоммерческое партнерство. Они вместе работали в одной сфере, связанной с автомобильным бизнесом и помогали друг другу при решении различных вопросов. С Коробовой Н.А. он поддерживал как дружеские, так и деловые взаимоотношения.Со Знаменским Р.В. он знаком примерно с 2006 года. В период 2006-2007 годов он занимался индивидуальной предпринимательской деятельностью. Знаменский Р.В. также занимался индивидуальной предпринимательской деятельностью, и у них было некоммерческое партнерство. Они работали в одной сфере, связанной с автомобильным бизнесом и помогали друг другу при решении различных вопросов. Со Знаменским Р.В. он поддерживал деловые взаимоотношения.С Простяковым В.В. он знаком, но каких-либо отношений с ним не поддерживал. С Простяковым В.В. он знаком примерно с 2009 года, когда тот пришел на работу в ГИБДД УВД по Приморскому краю. Вместе с Простяковым В.В. он не работал. КогдаПростяков В.В. пришел на работу в ГИБДД УВД по Приморскому краю, он уже уволился из органов внутренних, дел, но на праздники, а именно на «День милиции» и «День ГАИ» приезжал в ГИБДД УВД по г. В., чтобы поздравить своих коллег, и на одном из таких праздников познакомился с Простяковым В.В.С Сирчевым А.В. он знаком примерно с 2000 года. С Сирчевым А.В. они вместе работали в МРЭО ГИБДД г. В.. С Сирчевым А.В. он поддерживал только рабочие отношения, связанные с работой в одном подразделении.Примерно в конце 2011 года, ему позвонил Чекалин В.Л. и попросил с ним встретиться. В один из дней в конце 2011 года он встретился с Чекалиным В.Л. в здании на ул. Командорская, 11, в г. В., в котором он в то время арендовал кабинет, на 2 этаже. В ходе встречи Чекалин В.Л. сообщил, что собирается заняться консультационно-посреднической деятельностью, связанной с оформлением документов на оружие, так как увидел в данной деятельности коммерческую составляющую, однако для осуществления указанной деятельности ему нужны какие-либо юридические лица или индивидуальные предприниматели, от имени которых он мог бы ее осуществлять. Чекалин В.Л. заверил, что указанная деятельность будет являться законной, сообщив, что в ходе осуществления указанной деятельности он будет заключать с клиентами официальные договора на оказание возмездных услуг. В результате он с Чекалиным В.Л. договорился, что он поговорит со своими знакомыми предпринимателями и договорится о том, чтобы они предоставили Чекалину В.Л. возможность осуществлять предпринимательскую деятельность от их имени. При этом, он выдвинул Чекалину В.Л. условие, чтобы вырученные от осуществляемой им предпринимательской деятельности денежные средства в полном объеме зачислялись на расчетный счет юридических лиц, от имени которых он будет работать, чтобы указанная деятельность являлась «чистой» и «открытой», а с вырученных денежных средств в полном объеме уплачивались налоги, предусмотренные действующим законодательством. Чекалин В.Л. согласился с указанным условием, и они договорились, что все вырученные от его предпринимательской деятельности денежные средства тот будет зачислять на расчетные счета юридических лиц. В ходе данной встречи Чекалин В.Л. предложил условия осуществления им предпринимательской деятельности от имени юридических лиц, которые заключались в том, что 70 процентов денежных средств зачисляемых им на расчетные счета данных юридических лиц будут обналичиваться и наличными передаваться Чекалину В.Л., а оставшиеся 30 процентов будут являться доходом предпринимателей, представлявших свои. юридические лица и их расчетные счета для осуществления Чекалиным В.Л предпринимательской деятельности, с которых будут уплачиваться налоги с совершаемых Чекалиным В.Л. сделок.После встречи с Чекалиным В.Л. он встретился с Коробовой Н.А. и Знаменским Р.В., где именно они встречались, не помнит, возможно в своем кабинете в здании по адресу: г. В., ул. Командорская, 11, и сообщил им о предложении Чекалина В.Л. Встречался ли он с ними вместе или по отдельности, не помнит. В указанное время Коробова Н.А. и Знаменский Р.В. имели статус индивидуальных предпринимателей. В ходе встречи он сообщил Коробовой Н.А. и Знаменскому Р.В. о поступившем от Чекалина В.Л. коммерческом предложении, которое их заинтересовало и они согласились, чтобы Чекалин В.Л. осуществлял предпринимательскую деятельность от имени ИП Коробова Н.А. и ИП Знаменский Р.В.После встречи с Коробовой Н.А. и Знаменским Р.В., он в своем кабинете, в здании по адресу: г. В. ул. Командорская, 11, в один из дней в конце 2011 года, более точного не помнит, встретился с Чекалиным В.Л. и сообщил, что его знакомые предприниматели Коробова Н.А. и Знаменский Р.В. согласны, чтобы Чекалин В.Л. осуществлял предпринимательскую деятельность от их имени. Кроме того, так как на тот момент времени получение Чекалиным В.Л. дохода от указанной предпринимательской деятельности являлось неочевидным, они договорились, что тот официально устроится на работу к указанным предпринимателям и будет получать фиксированную заработную плату в размере 25 000 рублей.Через некоторое время после этого, в один из дней в конце 2011 года, он в своем кабинете, в здании по адресу: г. В., ул. Командорская, 11, организовал встречу Чекалина В.Л. с Коробовой Н.А. и Знаменским Р.В., в ходе которой они обсудили организационные вопросы, связанные с осуществлением Чекалиным В.Л. предпринимательской деятельности, связанной с оказанием консультационно-посреднических услуг по оформлению документов на оружие.На данной встрече он, Чекалин В.Л., Коробова Н.А. и Знаменский Р.В. договорились, что Чекалин В. Л., осуществляя предпринимательскую деятельность от их имени по оказанию консультационно-посреднических услуг по оформлению документов на оружие, будет от их имени заключать официальные договора со своими клиентами, подписывать их у Коробовой Н.А. и Знаменского Р.В., подготавливать иные документы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности и предоставлять их Коробовой Н.А. и Знаменскому Р.В., полученные от указанной деятельности денежные средства, в том числе и наличные, будут зачисляться на расчетные счета ИП Коробовой Н.А. и Знаменского Р.В.В конце каждого месяца Коробова Н.А. и Знаменский Р.В. будут производить сверку полученных от Чекалина В.Л. документов с данными о количестве денежных средств, поступивших на их расчетные счета, обналичивать денежные средства и передавать часть денежных средств в размере 70 процентов от общей суммы поступивших денежных средств Чекалину В.Л. либо лично, либо через него. Он от указанной деятельности кого-либо дохода получать был не должен, с его стороны это была услуга Коробовой Н.А. и Знаменскому Р.В. с которыми у него было единое некоммерческое партнерство.Об обстоятельствах, при которых Чекалиным В.Л. осуществлялась предпринимательская деятельность, связанная с оказанием консультационно- посреднических услуг по оформлению документов на оружие ему ничего неизвестно. По текущим вопросами, связанными с осуществлением Чекалиным В.Л. предпринимательской деятельности Чекалин В.Л. контактировал непосредственно с Коробовой Н.А. и со Знаменским Р.В. Иногда при встречах и разговорах Чекалин В.Л. рассказывал о том, как у него идут дела по осуществлению предпринимательской деятельности. Чекалин В.Л. говорил о том, что им заключены договора с образовательными учреждениями, осуществляющими обучение частных охранников, но когда, где и при каких обстоятельствах им были заключены данные договора, ему неизвестно.Со слов Чекалина В.Л. он знает, что данным образовательным учреждениям он подыскивал клиентов для обучения. При каких обстоятельствах Чекалиным В.Л. осуществлялось подыскание клиентов для образовательных учреждений, ему неизвестно, он ему об этом ничего не рассказывал. Иногда в разговорах Чекалин В.Л. в качестве подтверждения успешного осуществленияпредпринимательской деятельности сообщал о размере денежных средств, полученных от того или иного образовательного учреждения за месяц.В конце каждого месяца Коробова Н.А. и Знаменский Р.В. проводили сверку поступивших на их расчетные счета денежных средств, вырученных Чекалиным В.Л. от осуществления предпринимательской деятельности от их имени, с представленными Чекалиным В.Л. документами, определяли сумму, которую нужно было передать Чекалину В.Л. в размере 70 процентов от общей суммы поступивших денежных средств, о чем, в том числе, сообщали ему. Сверка поступивших денежных средств производилась с двух сторон, а именно со стороны Чекалина В.Л. и со стороны Знаменского Р.В. и Коробовой Н.А.По результатам сверки каждый из них составлял свой отчет, после чего они сверяли свои отчеты, определяя окончательную сумму денежных средств, подлежащих передаче Чекалину В.Л. После этого в период с конца 2011 года по август 2012 год, либо он, либо Коробова Н.А. или Знаменский Р.В. встречались с Чекалиным В.Л. и передавали ему наличные денежные средства в размере 70 процентов от общей суммы вырученных им за текущий месяц денежных средств.Когда денежные средства Чекалину В.Л. передавал он, то их ему в кабинет, расположенный на втором этаже здания по адресу: г. В., ул. Командорская, 11 привозили либо Коробова Н.А. либо Знаменский Р.В., после чего он связывался с Чекалиным В.Л., тот приходил к нему в кабинет, где он передавал наличные денежные средства. При получении денежных средств Чекалин В.Л. где-либо не расписывался. Передавая Чекалину В.Л. денежные средства, он их как-либо не упаковывал. Вместе с денежными средствами в размере 70 процентов от общей суммы, вырученных Чекалиным В.Л. в ходе осуществления предпринимательской деятельности денежных средств, Чекалину В.Л. ежемесячно, либо им, либо Коробовой Н.А. или Знаменским Р.В. передавались денежные средства в сумме 25 000 рублей, являвшиеся его заработной платой, так как, насколько ему известно Чекалин В.Л. был официально трудоустроен либо в ИП Коробова Н.А., либо в ИП Знаменский Р.В. На какую должность, он не знает и, работая с Коробовой Н.А. и Знаменским Р.В., тот выполнял какие-то их поручения. При каких обстоятельствах денежные средства Чекалину В.Л. передавали Коробова Н.А. и Знаменский Р.В., он не знает.Каким образом Чекалин В.Л. в дальнейшем распоряжался полученными денежными средствами ему неизвестно. О том, что указанные денежные средства передавались Чекалиным В.Л.Сирчеву А.В. и Простякову В.В. ему ничего неизвестно. О том, что Чекалин В.Л. знаком с Сирчевым А.В. и Простяковым В.В. он не знал.Предпринимательскую деятельность по оказанию консультационно-посреднических услуг по оформлению документов на оружие, а также деятельность по предоставлению услуг образовательным учреждениям, осуществлявшим подготовку частных охранников, Чекалин В.Л. осуществлял примерно до августа 2012 года. В августе 2012 года Чекалин В.Л. прекратил указанную деятельность, по каким причинам, он не знает. Продолжил ли Чекалин В.Л. после этого сотрудничество с Коробовой Н.А. и Знаменским Р.В. он также не знает (т. 13, л.д.238-242).
Показания свидетеля Коробовой Н.А. от <дата>, которая пояснила, что в качестве индивидуального предпринимателя работает примерно с 2010 года. Для работы она арендовала офисное помещение, расположенное по адресу: г. В., проспект 100 лет В., 148. В период с ноября 2011 года по ноябрь 2012 года ее работниками являлись Чекалин В.Л., Бановская Н.В. и Тен М.В. Как индивидуальный предприниматель она занималась предпринимательской деятельностью, связанной с оказанием гражданам информационных и консультационных услуг.С Чекалиным В.Л. она познакомилась осенью 2011 года и поддерживала с тем рабочие взаимоотношения. Чекалин В.Л. работал в ИП Коробова Н.А. в должности либо менеджера, либо операциониста. В его обязанности входило заключение от имени ИП Коробова Н.А. договоров с юридическими лицами. Фактически Чекалин В.Л. занимался от имени ИП Коробова Н.А. деятельностью по предоставлению услуг по поиску лиц для прохождения обучения на частных охранников.С Переходенко А.В. она знакома примерно в течение примерно 10-13 лет. С Переходенко А.В. поддерживает дружеские и деловые взаимоотношения. Со Знаменским Р.В. она знакома примерно с 2011 года, каких-либо отношений со Знаменским Р.В. она не поддерживала.Примерно осенью 2011 года, Переходенко А.В. позвонил ей и предложил приехать в его офис, расположенный по адресу: г. В., ул. Командорская, 11. Когда она приехала в офис к Переходенко А.В., тот познакомил ее с Чекалиным В.Л. и Знаменским Р.В. Он сообщил, что Чекалин В.Л. собирается заняться деятельностью по поиску людей на должности частных охранников, для которых тот будет осуществлять деятельность по поиску людей, и будет платить Чекалину В.Л. за это денежные средства и для того, чтобы указанная деятельность Чекалина В.Л. носила законный характер, тот собирается ее осуществлять от имени какой-либо организации, либо предпринимателя. Переходенко А.В. спросил ее и Знаменского Р.В. о том, может ли Чекалин В.Л. осуществлять указанную деятельность от имени ИП Коробова Н.А. и ИП Знаменский Р.В.Переходенко А.В. заверил ее и Знаменского Р.В., что указанная деятельность будет носить законный характер, что основным условием осуществления Чекалиным В.Л. данной деятельности от имени ИП Коробова Н.А. будет то, что все денежные средства, вырученные Чекалиным В.Л. от предпринимательской деятельности, будут зачисляться на ее расчетный счет, и из поступивших на расчетный счет ИП Коробова Н.А. денежных средств, 30 процентов будут оставаться у нее на расчетном счете за то, что она предоставит Чекалину В.Л. возможность осуществлять предпринимательскую деятельность от своего имени и использовать свой расчетный счет, из которых она также будет уплачивать налоги с общей суммы вырученных денежных средств в размере 6 процентов, а 70 процентов поступивших денежных средств она должна будет обналичивать и отдавать Чекалину В.Л.Переходенко А.В. сообщил, что осуществляемая Чекалиным В.Л. от имени ИП Коробова Н.А. предпринимательская деятельность будет носить официальный и законный характер и оформляться соответствующими договорами и бухгалтерскими документами. Предложенные условия ее устроили, так как были выгодными с коммерческой точки зрения, и она сообщила Переходенко А.В. и Чекалину В.Л., что согласна предоставить последнему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность на предложенных условиях. Они с Чекалиным В.Л. договорились, что ежемесячно будут производить сверку поступивших на расчетный счет ИП Коробова Н.А. денежных средств, с представленными документами, и после подведения итогов, определять размер денежных средств подлежащих обналичиванию и передаче Чекалину В.Л.Она предложила Чекалину В.Л. официально трудоустроиться в ИП Коробова Н.А. на должность операциониста, либо менеджера, точно не помнит и когда тот согласился, они договорились, что тот будет ежемесячно получать в ИП «Коробова Н.А.» заработную плату в размере 25 000 рублей. Она сообщила Чекалину В.Л. реквизиты ИП Коробова Н.А. и они договорились, что тот будет готовить от имени ИП Коробова Н.А. договора и другие необходимые документы, предоставлять их ей на подпись, после совершения сделок он будет передавать ей первичную документацию, а вырученные денежные средства, получаемые безналичным путем, будут зачисляться на расчетный счет ИП Коробова Н.А., а в конце каждого месяца они будут производить сверку поступивших на расчетный счет денежных средств с представленными документами, и определять суммы денежных средств подлежащих обналичиванию и передаче Чекалину В.Л. из расчета 70 процентов от общей суммы поступивших денежных средств, после чего она будет обналичивать денежные средства и передавать их ему.Имелся ли у Чекалина В.Л. для осуществления указанной предпринимательской деятельности офис ей неизвестно, она у него в офисе никогда не была. Об обстоятельствах, при которых Чекалиным В.Л. осуществлялась предпринимательская деятельность по поиску людей на должности частных охранников, ей ничего неизвестно.Осенью 2011 года, Чекалин В.Л. передал ей для подписания договоры, предусматривающие оказание ИП Коробова Н.А. услуг АНОО ДПО «ДЦ «Патриот», и НОУ ДПО «ДВЦ и ПБ». Где именно Чекалин В.Л. передал ей для подписания указанные договоры, она не помнит. Указанные договоры были стандартные, форму указанных договоров Чекалин В.Л. разрабатывал самостоятельно. Изучив указанные договоры, она их подписала и передала Чекалину В.Л. При каких обстоятельствах и с кем Чекалин В.Л. договаривался о заключении указанных договоров, ей неизвестно. С руководителями указанных образовательных учреждений она никогда не встречалась и какие-либо условия заключения и исполнения указанных договоров не обговаривала. Были ли указанные договора на момент передачи ей Чекалиным В.Л. подписаны руководителя образовательных учреждений, она не помнит.После этого, в период с осени 2011 года по август-сентябрь 2012 года, Чекалин В.Л. периодически встречался с ней и передавал на подписание счета на оплату и отчеты об исполнении поручения по агентскому договору. Указанные счета и отчеты Чекалин В.Л. всегда подготавливал сам, внося в них данные об оказанных услугах и их стоимости. Она подписывала переданные Чекалиным В.Л. документы, и возвращала их для использования в работе. Впоследствии исполненные документы Чекалин В.Л. лично передавал ей. Вырученные Чекалиным В.Л. денежные средства зачислялись на расчетный счет ИП Коробова Н.А. в ЗАО «ДАЛТА БАНК». Наличные денежные средства, полученные в ходе осуществления предпринимательской деятельности, Чекалин В.Л на расчетный счет ИП Коробова Н.А. не зачислял. Бухгалтерскую отчетность для ИП Коробова Н.А., в период времени с осени 2011 года по август- сентябрь 2012 года, составляла Шишкина Т.В конце каждого месяца она и Чекалин В.Л. проводили сверку поступивших на расчетный счет ИП Коробова Н.А. денежных средств, вырученных Чекалиным В.Л. от осуществления предпринимательской деятельности, с представленными Чекалиным В.Л. документами и определяли сумму, которую она должна была передать Чекалину В.Л. в размере 70 процентов от общей суммы поступивших денежных средств.После определения суммы, подлежащей передаче Чекалину В.Л., она с расчетного счета ИП Коробова Н.А. в ЗАО «ДАЛТА БАНК», расположенного по адресу: г. В., ул. Станюковича,3, до января 2012 года имевший наименование ЗАО ПТКБ «Меркурий», снимала по чековой книжке наличные денежные средства, которые передавала Чекалину В.Л. либо лично, либо через Переходенко А.В.Когда именно она передавала денежные средства Чекалину В.Л. лично, а когда через Переходенко А.В., не помнит.Когда она передавала денежные средства через Переходенко А.В., она приезжала в офис последнего, расположенный по адресу: г. В., ул. Командорская, 11, где оставляла денежные средства Переходенко А.В., который впоследствии передавал их Чекалину В.Л., о чем сообщал ей. Передаваемые Чекалину В.Л. денежные средства она как-либо не упаковывала. Какими-либо документами передача денежных средств Чекалину В.Л. не оформлялась, поэтому точные суммы денежных средств, переданные ею Чекалину В.Л. в определенный месяц, она в настоящее время назвать не может, для того чтобы определить суммы переданных ею Чекалину В.Л. денежных средств необходимо посмотреть сумму денежных средств, поступивших на расчетный счет ИП Коробова Н.А. в определенный месяц за оказанные Чекалиным В.Л. услуги и вычислить из нее 70 процентов. Оставшиеся на расчетном счете ИП Коробова Н.А. денежные средства в размере 30 процентов от общей суммы денежных средств, вырученных Чекалиным В.Л., она использовала по своему усмотрению, в том числе выплачивая с общей суммы поступивших денежных средства налоги, предусмотренные действующим законодательством РФ.Каким образом Чекалин В.Л. впоследствии распоряжался полученными от нее денежными средствами, она не знает. С Простяковым В.В. и Сирчевым А.В. она не знакома.Примерно в июле-августе 2012 года, в связи с тем, что ей понравились деловые качества Чекалина В.Л., а она сама в связи с беременностью не могла работать, она предложила Чекалину В.Л. заняться деятельностью, связанной соказанием консультационных услуг в сфере паспортно-визовой службы в ФГУП «ФМС». В это же время на расчетный счет ИП Коробова Н.А. перестали поступать денежные средства от образовательных учреждений, для которых Чекалин В.Л. осуществлял поиск людей на должности частных охранников. В связи с чем на расчетный счет ИП Коробова Н.А. перестали поступать денежные средства, она у Чекалина В.Л. не выясняла, так как к осуществлению указанной деятельности не имела никакого отношения и это было личное дело Чекалина В.Л. В связи с чем Чекалин В.Л. прекратил осуществлять предпринимательскую деятельность от имени ИП Коробова Н.А., по поиску людей на должности частных охранников, она не знает (т. 13, л.д.243-247).
Показания свидетеля Голотина И.В. от <дата>, который показал, что в органах внутренних дел он работал в период времени с 1993 года по 2011 год. Примерно с конца 2004 года - начала 2005 года по сентябрь 2011 года он работал в Центре лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю. На момент увольнения из органов внутренних дел он занимал должность начальника отделения по контролю за частной, детективной и охранной деятельностью.С Простяковым В.В. он знаком, именно тот примерно в конце 2004 года - начале 2005 года пригласил его на работу в Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД по Приморскому краю. В указанное время Простяков В.В. занимал должность заместителя начальника Центра лицензионно-разрешительной работы УВД по Приморскому краю. С Простяковым В.В. он поддерживал рабочие отношения, как начальника и подчиненного.В сентябре 2011 года, в связи с сокращением должности он уволился из органов внутренних дел и устроился на работу в Частное охранное предприятие «Гранит» на должность консультанта юридического отдела. В его должностные обязанности как консультанта юридического отдела, в том числе, входила подготовка документов по прохождению обучения и периодических проверок знаний и навыков безопасного обращения с оружием сотрудниками Частного охранного предприятия «Гранит» в АНОО ДПО «ДЦ «Патриот».В ноябре 2011 года, когда директор АНОО ДПО «ДЦ «Патриот» Пушкарев Е.В. находился в командировке в г. Москве, в указанном образовательном учреждении должен был пройти квалификационный экзамен частных охранников и периодическая проверка частных охранников и работников предприятий с особыми уставными задачами. На данном экзамене периодическую проверку, в том числе должны были проходить частные охранники ЧОП «Гранит». Экзамен должен был начаться в 09 часов 00 минут, однако сотрудник Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю Ключников В. А., не экзамен не прибыл. Со слов исполняющего обязанности директора Волкова А.Ю. ему известно, что по вопросу неявки не экзамен Ключникова В.А. тот созванивался с кем-то из руководства Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю, с кем именно он не знает, и тому разрешили начать экзамен в отсутствие председателя экзаменационной комиссии, которым являлся Ключников В.А. На экзамен Ключников В.А. так и не прибыл и экзамен был проведен в его отсутствие. По итогам экзамена формируется протокол, в котором отражаются результаты экзамена и выписки из протокола, которые должны подписываться сотрудником Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю. КогдаВолков А.Ю. привез указанные документы в Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю тому сообщили, что образовательным учреждением был грубо нарушен порядок проведения экзамена и по данному факту будет проводиться проверка. Насколько ему известно, данную проверку должен был проводить старший инспектор отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В.Липчинский К.А., но при каких обстоятельствах была проведена проверка и каковы ее результаты ему неизвестно. В ходе проведения проверки ни его, ни сотрудников частного охранного предприятия «Гранит» никто не опрашивал, но впоследствии результаты экзамена, проведенного в отсутствие сотрудника Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю, отменены не были.Через некоторое время после указанных событий, примерно в ноябре - декабре 2012 года его вызвал к себе в кабинет, расположенный в здании по адресу: г. В., ул. Ильичева, 2 «б», заместитель директора частного охранного предприятия «Гранит» Пушкарев Е.В. и сообщил, что ему необходимо встретиться с мужчиной по имени Виктор, которого как он узнал впоследствии, зовут Чекалин В.Л., и тот передаст ему какой-то договор. Пушкарев Е.В. сообщил ему номер сотового телефона Чекалина В.Л., сказав, чтобы он с тем созвонился. После этого, он со своего сотового телефона № 276-34-41, зарегистрированного по корпоративному тарифу в компании «МТС» позвонил Чекалину В.Л. и договорился с тем о встрече на следующий день после его звонка, в один из дней в ноябре-декабре 2011 года, в дневное время, возле здания Частного охранного предприятия «Гранит» по адресу: г. В., ул. Ильичева, 2 «б».На следующий день, в дневное время, он встретился с Чекалиным В.Л. возле здания Частного охранного предприятия «Гранит» по адресу: г. В., ул. Ильичева, 2 «б». При этом он того узнал, так как до этого ^ Чекалина В.Л. в Центре лицензионно-разрешительной работы УМВД России по 1. Приморскому краю, расположенном по адресу: г. В., ул. Алеутская, 45 «а». В Центре лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю было два кабинета, в которых осуществлялся прием граждан по вопросам оформления документов на нарезное оружие и в дни приемов Чекалин В.Л. постоянно находился в одном из указанных кабинетов, изучая какие-то нормативные документы. С какой целью Чекалин В.Л. находился в дни приема граждан в кабинете Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю, он не знает.Когда он встретился с Чекалиным В.Л. возле здания Частного охранного предприятия «Гранит» по адресу: г. В., ул. Ильичева, 2 «б», то сказал тому, что тот должен был подготовить какие-то документы. Чекалин В.Л. достал из портфеля файл, в котором находились договор и счет на оплату. Чекалин В.Л. сказал, что это те документы, о которых тот до этого разговаривал с Пушкаревым Е.В. и о которых его должны были предупредить. Вопросы, связанные с предметом данного договора они с Чекалиным В.Л. не обсуждали. Чекалин В.Л, сказал, что теперь постоянно будет привозить документы по указанному договору, и они договаривались, что когда тому нужно будет передать, документы, они будут созваниваться и определять, каким образом тот будет передавать документы. Он забрал у Чекалина В.Л. договор и счет на оплату и в этот же день передал их Пушкареву Е.В. Получив от него указанные документы, Пушкарев Е.В. сказал ему, что он должен будет периодически встречаться с Чекалиным В.Л., получать от того документы и передавать их Пушкареву Е.В. С содержанием переданного ему Чекалиным В.Л. договора он знаком. Когда он получил от Чекалина В.Л. договор и передал его Пушкареву Е.В., последний ознакомившись с его содержанием, сказал, что его не устраивает то, как изложены некоторые из пунктов данного договора и в такой редакции он договор не подпишет. Пушкарев Е.В. вычеркнул из договора, не устраивающие его пункты, выполнив в нем рукописным способом приемлемую для него редакцию указанных пунктов, и дал ему указание созвониться с Чекалиным В.Л. и сообщить о том, что Пушкарев Е.В. подпишет представленный тем договор только после внесения в него соответствующих изменений. Он созвонился с Чекалиным В.Л., сообщив тому, что Пушкарева Е.В. не устраивает предложенная редакция договора, после чего Чекалин В.Л. предложил ему приехать в офис, расположенный в районе ул. Пологая, в г. В. для того, чтобы внести в договор соответствующие изменения. Когда он приехал в офис к Чекалину В.Л. тот, ознакомившись с предложенными Пушкаревым В. Д. изменениями, согласился с ними и в его присутствии распечатал на компьютере новую редакцию договора, подписал ее и передал ему.Получив от Чекалина В.Л. новую редакцию договора, он отвез его в офис частного охранного предприятия «Гранит», где передал Пушкареву Е.В.После этого, в период времени примерно с ноября-декабря 2011 года по август 2012 года Чекалин В.Л. периодически созванивался с ним и сообщал, что готов привезти документы. Они договаривались с Чекалиным В.Л. о том, каким образом тот сможет передать документы. Документы Чекалин В.Л. либо привозил в офис частного охранного предприятия «Гранит», расположенный в здании по адресу: г. В., ул. Ильичева, 2 «б», где передавал их либо ему, либо, когда его не было в офисе, оставлял их для него дежурной части, либо он сам, когда периодически по работе ездил в Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю, заезжал в офис к Чекалину В.Л., где забирал у того документы. В указанный период времени Чекалин В.Л. передавал ему счета на оплату и отчеты по исполнению поручения по договору.Сведения о количестве лиц, прошедших обучение в АНОО ДПО «ДЦ «Патриот» за определенный период времени он Чекалину В.Л не предоставлял. Сведения о количестве лиц, прошедших обучение в АНОО ДПО «ДЦ «Патриот» указанное образовательное учреждение подавало в Центр лицензионно- разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю. Для него было очевидно, что Чекалин В.Л. не предоставляет образовательному учреждению каких-либо услуг, связанных с прохождением гражданами в АНОО ДПО «ДЦ «Патриот» обучения правилам и навыкам безопасного обращения с оружием, а денежные средства по указанному договору перечисляются за лояльное отношение сотрудников Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю к деятельности образовательного учреждения, кому именно предназначаются указанные денежные средства, он не знал. С Простяковым В.В. по вопросам, связанным с перечислением денежных средств по представленному Чекалиным В.Л. договору он не встречался и обстоятельства, связанные с исполнением указанного договора не обсуждал.В один из дней в августе 2012 года Чекалин В.Л. позвонил ему, спросил где он находится, и выяснив у него, что он находится в офисе частного охранного предприятия «Гранит» сообщил, что приедет на встречу. Когда они с Чекалиным встретились возле указанного здания, тот передал ему уведомление о расторжении договора. Он спросил Чекалина В.Л. с чем связано указанное решение, на что тот конкретного ответа не дал, сообщил, что прекращает деятельность.Через некоторое время после этого, в один из дней осени 2012 года, ему на сотовый телефон позвонил Катиба С.Ю., который сообщил, что будет осуществлять деятельность, которую до этого осуществлял Чекалин В.Л. и предложил ему встретиться для того, чтобы тот смог передать ему новый договор. О звонке Катибы С.Ю. он сообщил Пушкареву Е.В., который сказал, что тому поступил аналогичный звонок и дал ему указание встретиться с Катибой для выяснения ситуации.В один из дней осенью 2012 года он встретился с Катибой С.Ю. возле здания по адресу: г. В., ул. Ильичева. 2 «б». Инициатором указанной встречи являлся Катиба С.Ю. При встрече с Катибой С.Ю. он того узнал, так как до этого неоднократно видел его в здании Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю, однако лично с тем знаком не был, со слов сослуживцев ему было известно, что Катиба С.Ю. занимается предпринимательской деятельностью, связанной с оформлением документов на заграничные паспорта. При встрече, Катиба С.Ю. сразу же передал ему договор между АНОО ДПО «ДЦ «Патриот» и индивидуальным предпринимателем, фамилию которого он не помнит и сказал, что будет продолжать ту деятельность, которую осуществлял Чекалин В.Л. и что теперь деятельность будет носить более законный характер, что тем будут разработаны и предоставлены какие-то дополнительные договора между индивидуальным предпринимателем и гражданами, которые будут проходить обучение в АНОО ДПО «ДЦ «Патриот», пояснив, что более подробно механизм действий сообщит ему позднее. Вместе с договором Катиба С.Ю. передал ему счет на сумму примерно 51 ООО рублей. Они договорились с Катибой С.Ю., что тот так же как и Чекалин В.Л. будет периодически привозить и передавать ему документы на оплату.Полученный от Катибы С.Ю. договор он в этот же день передал Пушкареву Е.В., который его подписал. После этого, в один из дней осенью 2012 года, он созвонился с Катибой С.Ю., сообщив тому, что Пушкарев Е.В. подписал договор. Они встретились с Катибой С.Ю. возле здания по адресу: г. В., ул. Ильичева, 2 «б», где он передал тому подписанный Пушкаревым Е.В. договор.Через некоторое время после этого, осеню 2012 года, Катиба С.Ю. позвонил ему и спросил, по каким причинам переданный тем счет не оплачен. Он пообещал Катибе С.Ю. выяснить этот вопрос у Пушкарева Е.В.Когда он подошел к Пушкареву Е.В. и сообщил о том, что ему звонил Катиба С.Ю., который интересовался по каким причинам АНОО ДПО «ДЦ «Патриот» I не оплачен представленный тем счет на оплату, Пушкарев Е.В. дал ему указание связаться с Катибой С.Ю. и сообщить, что Пушкарев Е.В. хочет с тем встретиться по поводу представленного договора и оплаты счета. Он позвонил Катибе С.Ю. и сообщил о том, что с тем хочет встретиться Пушкарев Е.В.Катиба С.Ю. ему ответил, что ему дали указание, кто именно тот не сообщил, контактировать только с ним, и с кем-либо другим тот встречаться не будет, о чем он сообщил Пушкареву Е.В. Затем Катиба С.Ю. еще раз связывался с ним по телефону и спрашивал, будет ли оплачен представленный тем счет, на что он ответил, что по данному вопросу тому необходимо встретиться с Пушкаревым Е.В., после чего Катиба С.Ю. больше ему не звонил.В марте 2013 года он с Катибой С.Ю. не связывался и какие-либо вопросы с тем не решал.С Простяковым В.В. по вопросам, связанным с представленным Катибой С.Ю. договором, он не встречался и какие-либо вопросы, связанные с исполнением указанного договора он с Простяковым В.В. не обсуждал (т. 32, л.д. 7-11).
Показания свидетеля Волкова А.Ю. от <дата>, который показал, что исполнительным директором Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Спортивно-техническое общество «Патриот» он работает с января 2009 года. В его обязанности входит организация учебного процесса, общая организация работы сотрудников учреждения, вопросы взаимодействия с Центром лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю, отделом лицензионно- разрешительной работы УМВД России по г. В. и департаментом образования и науки Приморского края. С января 2010 года, в соответствии с приказом УМВД России по Приморскому краю еженедельно по средам в их образовательном учреждении проводятся государственные квалификационные экзамены и периодическая проверка знаний правил и навыков безопасного обращения с огнестрельным оружием у сотрудников частных охранных предприятий и предприятий с особыми уставными задачами. Прием экзаменов и периодическая проверка осуществляется комиссией, в состав которой входят работники образовательного учреждения, председателем комиссии является сотрудник Центра лицензионно- разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю. До проведения экзаменов руководители частных охранных организаций оформляют и подписывают в отделе лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В. заявки с указанием сроков и образовательного учреждения, в котором их сотрудники хотели бы пройти периодическую проверку или сдать экзамен. Заявка подписывается сотрудниками отдела лицензионно- разрешительной работы УМВД России по г. В., а также сотрудниками Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю, после чего один экземпляр заявки передается в образовательное учреждение. На основании заявки формируется общий список сотрудников частных охранных предприятий, которые должны прибыть на экзамен или периодическую проверку в определенный день.В день проведения экзамена в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут председатель комиссии - сотрудник Центра лицензионно- разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю прибывает в их образовательное учреждение, расположенное по адресу: г. В., ул. Карбышева,11, и производит сверку поступивших заявок на сдачу экзаменов и прохождение периодической проверки со списком, составленным образовательным учреждением, а также копиями заявок поступивших непосредственно в образовательное учреждение. После проверки начинается регистрация работников прибывших на экзамен и периодическую проверку, которую проводят сотрудники образовательного учреждения. Затем непосредственно проводится экзамен. Общее руководство экзаменом осуществляет председатель комиссии, являющий сотрудником Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю. В ходе проведения экзамена сотрудник Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю имеет возможность влиять на результат сдаваемых экзаменов и периодических проверок там, где идет проверка практических знаний, это при проверки правил и навыков пользования специальными средствами и при выполнении упражнений по разделу - огневая подготовка. Например, при выполнении упражнений по огневой подготовке можно по разному истолковать действия экзаменуемого в части безопасного обращения и правильности действий с огнестрельным оружием, и при желании снять экзаменуемого с огневого рубежа, что подразумевает не сдачу тем экзамена в общем. В период проведения экзаменов и периодических проверок осенью 2011 года были неоднократные случаи, когда сотрудники Центра лицензионно- разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю необъективно относились к лицам, сдававшим экзамены и проходившим в проверку в их образовательном учреждении и были случаи, когда процент лиц, не сдавших экзамены составлял до 60 процентов, что является очень большим процентом и до осени 2011 года такого большего процента лиц не сдавших экзамены в их образовательном учреждении никогда не было. При этом, решение сотрудника Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю о снятии экзаменуемого с экзамена являлось окончательным и какому-либо оспариванию или обсуждению не подлежало.Осенью 2011 года председателями комиссии по приему экзаменов и проведению периодических проверок в Негосударственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Спортивно- техническое общество «Патриот» являлись сотрудники Центра лицензионно- разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю Ключников В.А., Шабаев С.В., возможно кто-еще. Указанные сотрудники назначались, председателями комиссии приказом УМВД России по Приморскому краю и приходили на экзамены и периодические проверки по графику, утвержденному руководителем Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю.Осенью 2011 года от руководителей частных охранных предприятий ему стала поступать информация, что при направлении теми заявок на проведение экзаменов и периодических проверок в которых те указывали в качестве места прохождения экзамена и периодической проверки их образовательное учреждение, данные заявки долго не подписывались сотрудниками отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В. и Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю, а сотрудники указанных подразделений настоятельно рекомендовали им указывать в заявках не Негосударственное образовательном учреждении дополнительного профессионального образования спортивно-техническое общество «Патриот», а либо образовательное учреждение «Гарант» или образовательное учреждение «Дальневосточный центр по изучению проблем безопасности».Так как с осени 2011 года к их образовательному учреждению со стороны сотрудников Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю сложилось негативное отношение, он полученную от руководителей частных охранных предприятий информацию с сотрудниками указанного подразделения не обсуждал и чем было вызвано негативное и предвзятое отношение сотрудников Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю к деятельности их учреждения, он не знает.По результатам периодической проверки формируется акт, который подписывается председателем комиссии, а проверяемому на руки выдается выписка из протокола о положительном прохождении проверки.По результатам экзаменов формируется акт, который подписывается членами комиссии и ее председателем. На основании данного акта председателем комиссии принимается решение о присвоении квалификации, и как правило, в течение 5 дней присваивается квалификация, подписывается квалификационное свидетельство о присвоении квалификации. Квалификационный экзамен сдается после прохождения соответствующего обучения в образовательном учреждении. В дополнении к свидетельству о присвоении квалификации образовательным учреждением выдается свидетельство о прохождении обучения по соответствующей программе.Примерно в конце ноября 2011 года - начале декабря 2011 год, в установленный в Негосударственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Спортивно-техническое общество «Патриот» день должен был пройти очередной экзамен. Вся процедура, предшествующая проведению экзамена, была соблюдена, заявки на прохождение квалификационного экзамена и периодической проверки были подписаны сотрудниками Центра лицензионно-разрешительной работы МВД России по Приморскому краю и направлены в образовательное учреждение. Экзамен должен был начаться в 9 часов 00 минут, однако председатель комиссии - сотрудник Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю в назначенное время не прибыл. Кто именно из сотрудников Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю должен был в этот день прибыть на экзамен и периодическую проверку, он не знает, так как это устанавливается соответствующим графиком. В этот день на экзамен и периодическую проверку прибыло большое количество работников частных охранных предприятий, приехавших, в том числе из районов Приморского края. Без председателя комиссии сотрудники образовательного учреждения не имели право начать проведение экзамена и периодической проверки. Информация об отмене проведения экзамена или проверки Центром лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю в образовательное учреждение не направлялась. Так как на предыдущем экзамене председателем комиссии являлся Ключников В.А., он позвонил тому и сообщил, что в учреждении должен пройти экзамен, однако сотрудник Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю на экзамен не прибыл. Ключников В.А. ответил, что находится на совещании, каких- либо указаний об участии в проведении экзамена и периодической проверки в их образовательном учреждении тому не поступало, порекомендовав ему обратиться по этому вопросу к его непосредственному руководителю, то есть к Простякову В.В.Он в присутствии начальника учебной части образовательного учреждения Гунько В.В. позвонил Простякову В.В. и сообщил тому, что к ним на экзамен не прибыл сотрудник Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю, а на экзамен и периодическую проверку прибыло большое количество людей, многие из которых приехали из районов Приморского края. Он спросил Простякова В.В., могут ли они начать проведение экзамена и периодической проверки в отсутствие сотрудника Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю. Простяков В.В. сказал, чтобы они начинали проведение экзамена и периодической проверки, и он понял слова того таким образом, что они могут начать проведение экзамена, а сотрудник Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю подойдет позже. В результате сотрудники Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Спортивно-техническое общество «Патриот» провели экзамен и периодическую проверку, а сотрудник Центра лицензионно- разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю так и не прибыл. Лицам, положительно прошедшим периодическую проверку они объяснили, что выписки из протоколов те получат позже. После этого, ими были сформированы акты о прохождении проверки и сдачи экзамена, которые он в один из дней в конце ноября - начале декабря 2011 года привез в Центр лицензионно- разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю, расположенный по адресу: г. В., ул. Алеутская, 45 «а» и передал Ключникову В.А., который принял у него указанные документы и каких-либо вопросов ему не задавал, каких-либо претензий не предъявлял.В начале следующей недели, в один из дней в конце ноября 2011 года - начале декабря 2011 года он позвонил Ключникову В.А. и спросил, подписаны ли представленные им документы. Ключников В.А. ответил, что документы по проведенным экзамену и проверке не подписаны, так как они проведены с нарушением, а именно в отсутствие сотрудника Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю и по данному факту начата проверка. Ключников В.А. ему сообщил, что проведением проверки будет заниматься сотрудник отдела лицензионно-разрешительной Ф работы УМВД России по г. В.Липчинский К.А.В этот период времени из г. Москвы вернулся руководитель образовательного учреждения Пушкарев Е.В., которому он сообщил о сложившейся ситуации. В дальнейшем разрешением возникшей ситуации занимался Пушкарев Е.В.В один из дней в период времени с конца ноября 2011 года по начало декабря 2011 года Липчинский К.А. вызвал его в отдел лицензионно- разрешительной работы УМВД России по г. В., расположенный по адресу: г. В., ул. Гамарника, 9 «а». Липчинский К.А. сказал ему, что проведение экзамена и проверки без сотрудника Центра лицензионно- разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю является грубым нарушением и является основанием для приостановления проведения в дальнейшем на базе их учреждения экзаменов и проверок, что привело бы к ограничению деятельности учреждения. Он рассказал Липчинскому К.А. сложившуюся ситуацию, в том числе сообщив тому, что экзамен и проверку они начали с разрешения Простякова В.В. После этого, он дал Липчинскому К.А. письменные объяснения, прочитав которые Липчинский К.А. сказал ему, что он должен их переписать и настоятельно указал, что именно он должен отразить в своем объяснении, что он и сделал. Точное содержание написанных им объяснений, он не помнит.Примерно через 2-3 недели после проведения экзамена и проверки в отсутствие сотрудника Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю в образовательное учреждение поступили подписанные сотрудником Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю акты и выписки из протоколов. Кем именно они были подписаны, он не помнит. Каким образом Пушкареву Е.В. удалось решить вопрос с подписанием сотрудником Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю указанных документов, ему неизвестно. Какое решение было принято по результатам проводимой Липчинским К.А. проверки, ему неизвестно.После этого, отношение сотрудников Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю к деятельности их образовательного учреждения изменилось, те стали более лояльно относиться к экзаменуемым и лицам проходящим проверку, в связи с чем процент лиц, положительно сдавших экзамены и прошедших периодическую проверку увеличился.В период с осени 2011 года по осень 2012 года какое-либо юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель привлечением физических лиц для прохождения обучения в их образовательном учреждении, не осуществляли. Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования спортивно-техническое общество «Патриот» I заключены договора с Центрами занятости населения г. В. об обучении граждан, направляемых в рамках реализации программ по трудоустройству. О каких-либо договорах, заключенных с ИП Коробова Н.А. и ИП Плешаков А.К. ему ничего неизвестно. Указанные предприниматели в их образовательное учреждение физических лиц для прохождения обучения никогда не привлекали. С Чекалиным В.Л. он не знаком и об этом лице ему ничего неизвестно. Если бы какие-либо индивидуальные предприниматели осуществляли деятельность по привлечению физических лиц к прохождению обучения в их образовательном учреждении, он бы об этом обязательно знал.Обучение граждан правилам и навыкам безопасного обращения с оружием учреждение осуществляет с 2009 года, когда была разработана и утверждена соответствующая учебная программа в объеме 20 учебных часов.В период времени ноября 2011 года по ноябрь 2012 года Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Спортивно-техническое общество «Патриот» обучение граждан правилам и навыкам безопасного обращения с оружием не осуществлялось в связи с тем, что в сентябре 2011 года вышло постановление Правительства РФ, определяющее организации, на базе которых разрешается проводить данный вид обучения, и устанавливающее необходимость в согласовании программ по обучению и лицензирование образовательной деятельности по данным образовательным программам. Типовые требования к указанным программам вышли только в мае 2012 года, и поэтому учреждение в период времени с сентября 2011 года по август 2012 года предпринимало меры к приведению уставных документов, согласованию программ и к дополнительному лицензированию. В связи с этим в октябре 2011 года в Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю было направлено письмо о приостановлении обучения граждан правилам и навыкам безопасного обращения с оружием. Насколько ему известно, другие образовательные учреждения, а именно ЧОУ ДПО «Спортивный клуб «Амулет», НОУ ДПО «Учебный центр «Гарант» и НОУ ДПСО «Дальневосточный центр по изучению проблем безопасности» в период времени с ноября 2011 года по ноябрь 2012 года осуществляли образовательную деятельность по обучению граждан правилам и навыкам безопасного обращения с оружием, но на каких правовых основаниях те осуществляли данную деятельность, ему неизвестно (т. 32, л.д. 1-6).
Показания свидетеля Малько А.А. от <дата> и <дата>, который пояснил, что в начале 2011 года ЧОУ ДПО «СК Амулет» через департамент образования и науки Приморского края лицензировало программу обучения граждан правилам и навыкам безопасного обращения с оружием и с указанного времени при обращении в учреждение граждан, желающих обучиться правилам и навыкам безопасного обращения с оружием, их учреждение проводило такое обучение.В июле 2011 года в Федеральный закон «Об оружии» была внесена поправка о необходимости обязательного прохождения обучения правилам и навыкам безопасного обращения с оружием гражданами, впервые Приобретающими гражданское оружие, а для владельцев гражданского оружия самообороны, необходимость проведения проверки знаний правил безопасного обращения с оружием при продлении разрешения, с периодичностью проверки один раз в 5 лет.Примерно осенью 2011 года от кого-то из инспекторов Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю ему стало известно о том, что согласно заключению департамента образования и науки Приморского края только два образовательных учреждения, действующих на территории Приморского края, признаны соответствующими требованиям для проведения обучения граждан правилам и навыкам безопасного обращении с оружием, а именно АНОО ДПО «СТО «Патриот» и ЧОУ ДПО «СК Амулет». Указанное заключение департамент образования и науки Приморского края дал на запрос Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю на основании того, что на тот период времени в Приморском крае только у двух указанных образовательных учреждений имелись лицензированные обучающие программы по данной тематике.Осенью 2011 года в конференц-зале ФГОУ СПО «Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж», расположенного по адресу г. В., ул. Карбышева, 11, проходил семинар-совещание, на котором присутствовали руководители частных охранных предприятий, а также руководители всех образовательных учреждения и сотрудники Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю. После указанного семинара в конференц-зале колледжа он встретился с начальником Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю Простяковым В.В., который сообщил, что ему нужно связаться с человеком по вопросам, связанным с обучением граждан правилам и навыкам безопасного обращения с оружием с которым он должен будет пообщаться. При этом, Простяков В.В., либо сказал ему, что ему позвонит человек, либо дал ему номер телефона, по которому он должен позвонить, точно он не помнит. Что это за человек и по каким именно вопросам, связанным с обучением граждан правилам и навыкам безопасного обращения с оружием, он должен будет с тем пообщаться, Простяков В.В. ему не говорил.В этот же день, после обеда он созвонился с мужчиной, который представился ему именем Виктор и сообщил, что он от Простякова В.В. Впоследствии он узнал, что указанного мужчину зовут Чекалин В.Л. Они договорись с Чекалиным В.Л. встретиться возле входа в здание Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю, расположенного в то время по адресу: г. В., ул. Алеутская, 45 «а». При встрече Чекалин В.Л. предложил ему услуги по привлечению в их образовательное учреждение граждан, желающих пройти обучение правилам и навыкам безопасного обращения с оружием. Чекалин В.Л. сказал, что за определенное вознаграждение он будет содействовать тому, чтобы граждане, желающие пройти обучение правилам и навыкам безопасного обращения с оружием, обращались именно в их образовательное учреждение. Он ответил Чекалину В.Л., что финансовыми вопросами не занимается, пояснив, что этими вопросами занимается заместитель директора по общим вопросам ЧОУ ДПО «СК Амулет» Пак А.Е. Примерно через 15 минут к зданию Центра лицензионно- разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю подъехал Пак А.Е., которому он представил Чекалина В.Л. До этого он говорил Пак А.Е. о том, что разговаривал с Простяковым В.В. и по просьбе последнего должен встретиться с человеком по вопросам, связанным с обучением граждан правилам и навыкам безопасного обращения с оружием.После этого, он прошел в здание Центра лицензионно- разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю, чтобы забрать документы, а Пак А.Е. остался разговаривать с Чекалиным В.Л. Впоследствии Пак А.Е. сообщил, что каких-либо определенных договоренностей в этот день они с Чекалиным В.Л. не достигли. Пак А.Е. рассказал ему, что Чекалин В.Л. предложил оказывать их учреждению помощь по привлечению граждан, желающих пройти обучение правилам и навыкам безопасного обращения с оружием за денежное вознаграждение в размере 1 ООО рублей за каждое лицо, которое пройдет обучение. На тот момент времени стоимость курса обучения гражданина обучению правилам и навыкам безопасного обращения с оружием вместе со сдачей экзамена составляла 3 600 рублей. Данное предложение для них являлось невыгодным, поэтому они решили от него отказаться.Через некоторое время Пак А.Е., сообщил, что он договорился с Чекалиным В.Л. об условиях работы, но какие именно договоренности тем достигнуты с Чекалиным В.Л.Пак А.Е. ему не сообщил, так как в указанное время в связи с состоянием здоровья он деятельностью образовательного учреждения фактически не занимался.В течение декабря 2011 года, когда организовывалась деятельность по обучению граждан правилам и навыкам безопасного обращения с оружием, он находился на больничном, и уезжал на лечение Южную Корею.Впоследствии, всеми вопросами, связанными со взаимоотношениями с Чекалиным В.Л., занимался Пак А.Е. О том, что ЧОУ ДПО «СК Амулет» перечисляет денежные средства в сумме 1 ООО рублей с каждого лица, прошедшего обучение правилам и навыкам безопасного обращения с оружием Пак А.Е. ему говорил, но кому именно предназначаются указанные денежные средства, он не знал. Со слов Пак А.Е. ему было известно, что указанные денежные средства перечисляются на расчетный счет ИП Знаменский Р.В.Между ЧОУ ДПО «СК Амулет» и ИП Знаменский Р.В. был заключен договор на оказание агентских услуг по поиску клиентов - физических лиц, собирающихся стать владельцами гражданского оружия, для чего им нужно было пройти обучение правилам и навыкам безопасного обращения с оружием.Согласно приказу МВД России № 716 сотрудник лицензионно- разрешительной работы принимающий квалификационные экзамены у граждан прошедших обучение по программе подготовки частных охранников соответствующих разрядов должен иметь опыт работы в лицензионно- разрешительной системе МВД России не менее 3 лет. В августе 2011 года в группе лицензионно-разрешительной работы ОМВД России по г. Находка произошла ротация кадров вследствие чего на работу в указанное подразделение пришли сотрудники имеющие опыт работы менее 3 лет, из-за чего у ЧОУ ДПО «СК Амулет» возникли проблемы с проведением квалификационных экзаменов, так как в состав комиссии по их проведению должен был входить сотрудник группы лицензионно-разрешительной работы ОМВД России по г. Находка, имеющий стаж работы в отделах лицензионно-разрешительной работы не менее 3 лет, а сотрудников с таким опытом работы в указанном отделе не было. Для того, чтобы разрешить указанную ситуацию он решил встретиться с Простяковым В.В.Пак А.Е. рассказал ему, что Чекалин В.Л. предпожил оказывать их учреждению помощь по привлечению граждан, желающих пройти обучение правилам и навыкам безопасного обращения за денежное вознаграждение в размере 1 000 рублей за каждое лицо, которое пройдет обучение. На тот момент времени стоимость курса обучения гражданина обучению правилам и навыкам безопасного обращения с оружием вместе со сдачей экзамена составляла 3 600 рублей. Данное предложение для них являлось невыгодным, поэтому они решили от него отказаться.Через некоторое время Пак А.Е., сообщил, что он договорился с Чекалиным В Л. об условиях работы, но какие именно договоренности тем достигнуты с Чекалиным В.Л.Пак А.Е. ему не сообщил, так как в указанное время в связи с состоянием здоровья он деятельностью образовательного учреждения фактически не занимался.В течение декабря 2011 года, когда организовывалась деятельность по обучению граждан правилам и навыкам безопасного обращения с оружием, он находился на больничном, и уезжал на лечение Южную Корею.Впоследствии, всеми вопросами, связанными со взаимоотношениями с Чекалиным В.Л., занимался Пак А.Е. О том, что ЧОУ ДПО «СК Амулет» перечисляет денежные средства в сумме 1000 рублей с каждого лица, прошедшего обучение правилам и навыкам безопасного обращения с оружием Пак А.Е. ему говорил, но кому именно предназначаются указанные денежные средства, он не знал. Со слов Пак А.Е. ему было известно, что указанные денежные средства перечисляются на расчетный счет ИП Знаменский Р.В.Между ЧОУ ДПО «СК Амулет» и ИП Знаменский Р.В. был заключен договор на оказание агентских услуг по поиску клиентов - физических лиц, собирающихся стать владельцами гражданского оружия, для чего им нужно было пройти обучение правилам и навыкам безопасного обращения с оружием.Согласно приказу МВД России № 716 сотрудник лицензионно- разрешительной работы, принимающий квалификационные экзамены у граждан, прошедших обучение по программе подготовки частных охранников соответствующих разрядов, должен иметь опыт работы в лицензионно- Разрешительной системе МВД России не менее 3 лет. В один из дней в начале 2012 года он приехал в г. В. и встретился с Простяковым В.В. в служебном кабинет последнего, расположенном в здании Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю, расположенном по адресу: г. В., ул. Алеутская, 45 «а». В ходе встречи он сообщил Простякову В.В. о возникших проблемах, пояснив, что их образовательное учреждение не может проводить квалификационные экзамены в связи с отсутствием в ОМВД России по г. Находка сотрудников, имеющих достаточный стаж работы. Простяков В.В. сказал, чтобы он переговорил по этому вопросу с Чекалиным В.Л. В этот же день или через некоторое время, он встретился с Чекалиным В.В. в офисе последнего, расположенном в здании напротив Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю. В ходе встречи он рассказал Чекалину В.Л. о возникших проблемах и тот сообщил, что подумает над решением вопроса и свяжется с ними.Через некоторое время Чекалин В.Л. связался с Пак А.Е. и попросил предоставить отчет о количестве частных охранников, прошедших обучение по программе обучения частных охранников. Пак А.Е. предоставил Чекалину В.Л. указанные сведения, после чего Чекалин В.Л. сообщил, что возникшая у них проблема будет разрешена и к ним на экзамены будут приходить сотрудники группы лицензионно-разрешительной работы ОМВД России по г. Находка и на базе учреждения будут проводиться квалификационные экзамены как и раньше, но не бесплатно, а за это учреждение должно будет перечислять на расчетный счет ИП Знаменский Р.В. денежные средства в размере 1000 рублей за каждого частного охранника, положительно сдавшего квалификационный экзамен, в связи с чем примерно с начала 2012 года ЧОУ ДПО «СК Амулет» стало перечислять на расчетный счет ИП Знаменский Р.В. денежные средства из расчета 2000 рублей за каждого гражданина, прошедшего обучение правилам и навыкам безопасного обращения с оружием, так как договор с ИП Знаменский Р.В. заключался на привлечение лиц к прохождению обучения правилам и навыкам безопасного обращения оружием, а не на привлечение граждан к прохождению обучения по подготовке частных охранников, в связи с чем в документах, составляемых между их образовательным учреждением и ИП Знаменский Р.В., отражалось только количество лиц, положительно сдавших экзамены по программе обучения правилам и навыкам безопасного обращения с оружием.В результате достигнутых Пак А.Е. с Чекалиным В.Л. договоренностей их учреждение получило возможность проведения квалификационных экзаменов, так как если бы они не смогли проводить квалификационные экзамены, то количество лиц, желающих пройти обучение именно в их учреждении, значительно бы сократилось, так как в этом случае частным охранникам сначала нужно было пройти обучение в их учреждении, а сдавать экзамены в другом образовательном учреждении в г. В. или в г. Хабаровске.После того, как Пак А.Е. и Чекалин В.Л. договорились об увеличении суммы денежных средств, перечисляемых на расчетный счет ИП Знаменский Р.В. проведение квалификационных экзаменов на базе их учреждения было продолжено.Всеми организационными вопросами, связанными с осуществлением ЧОУ ДПО «СК Амулет» деятельности по обучению граждан, являющихся жителями г. В., правилам и навыкам безопасного обращения с оружием занимался Пак А.Е. Ему только известно, что обучение граждан, являющихся жителями г. В., осуществлялось дистанционно, по заочной форме обучения, а экзамены по проверке у граждан, прошедших обучение правилам и навыкам безопасного обращения с оружием, проводились на базе НОУ ДПСО «ДВЦ по ИПБ».В период времени с осени 2011 года по август 2012 года он встречался с Чекалиным В.В. всего несколько раз, когда по просьбе бухгалтера или Пак А.Е. заходил к Чекалину В.Л. в офис, расположенный по ул. Пологая в г. В., чтобы забрать счета. Полученные от Чекалина В.Л. счета он передавал в бухгалтерию.По вопросам, связанным с перечислением денежных средств на расчетный счет ИП Знаменский Р.В. он с Простяковым В.В. не встречался и эти вопросы не обсуждал, так как лично от него Простяков В.В. никогда и ничего не просил.Услуги по привлечению на обучение в их образовательном учреждении частных охранников Чекалин В.Л. ЧОУ ДПО «СК Амулет» не оказывал, перечисляемые на расчетный счет ИП Знаменский Р.В. за положительно сдавших в образовательном учреждении квалификационные экзамены частных охранников, являлись платой за возможность проведения квалификационных экзаменов на базе их учреждения. За граждан, прошедших обучение правилам и навыкам безопасного обращения с оружием, прошедших обучение непосредственно в г. Находка, денежные Знаменский Р.В. не перечислялись. Их учреждением перечислялись в ИП Знаменский Р.В. денежные средства в сумме 1 ООО рублей только за каждого гражданина, сдавшего экзамен по результатам обучения правилам и навыкам безопасного обращения с оружием в г. В. на базе НОУ ДПСО «ДВЦ по ИПБ», которым удостоверения об обучении выдавались от имени ЧОУ ДПО «СК Амулет» (т. 32, л.д. 22-25, 43-48).
Показания свидетеля Пак А.Е. от <дата>, <дата>, <дата>, который пояснил, что в начале 2011 года ЧОУ ДПО «СК Амулет» через Департамент образования и науки Приморского края лицензировало программу обучения граждан правилам и навыкам безопасного обращения с оружием и с указанного времени при обращении в учреждение граждан, желающих обучиться правилам и навыкам безопасного обращения оружием проводило такое обучение.В июле 2011 года в Федеральный закон «Об оружии» № 150-ФЗ была внесена поправка о необходимости обязательного прохождения обучения гражданами, впервые приобретающими гражданское оружие, а также прохождения проверки безопасных навыков обращения с оружием, а для владельцев гражданского оружия самообороны необходимость проведения Данной проверки при продлении разрешения, с периодичностью проверки 1 раз в 5 лет.Примерно в конце лета - начале осени 2011 года, он и Малько А.А. приехали Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю, где курирующий инспектор Центра лицензионно- разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю показал им ответ на запрос из департамента образования и науки Приморского края, согласно которому только два образовательных учреждения, действующих на территории Приморского края, признаны соответствующими требованиям для проведения обучения граждан правилам и навыкам безопасного обращения с оружием, а именно ЧОУ ДПО «СК Амулет» и АНОО ДПО «ДЦ «Патриот». Курирующий инспектор спросил их, когда и каким образом они собираются начать деятельность по обучению граждан правилам и навыкам безопасного обращения с оружием. Они задали инспектору встречный вопрос о том, каким образом будут приниматься экзамены по результатам обучения правилам и навыкам безопасного обращения с оружием. Инспектор ответил, что по данному вопросу будут изданы соответствующие приказы.Через некоторое время УМВД России по Приморскому краю были изданы приказы о создании комиссии по приему экзаменов, утверждены контрольные вопросы с ответами и практические экзаменационные упражнения.В один из дней осени 2011 года, он и Малько А.А. приехали в г. В.. В этот день он привез Малько А.А. в Центр лицензионно- разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю, а сам поехал в Управление физкультуры и спорта администрации Приморского края. Через некоторое время он вернулся к Центру лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю, расположенному по адресу: г. В., ул. Алеутская. 45 «а». Малько А.А. стоял возле здания Центра на улице с ранее не знакомым ему мужчиной. Когда он подъехал к ним и открыл окно автомашины, предложив Малько А.А. сесть в автомашину, тот сказал, чтобы он припарковал автомашину, сообщив, что для него есть разговор. После того, как он припарковал автомашину и подошел к Малько А.А. и стоящему рядом с тем мужчине, Малько А.А. познакомил его с этим мужчиной, представив того именем Виктор, впоследствии он узнал, что того зовут Чекалин В.Л.Малько А. сказал, что он должен обсудить с Чекалиным В.Л. вопросы, связанные с обучением граждан правилам и навыкам безопасного обращения с оружием. Они вместе с Чекалиным В.Л. прошли в офис последнего, расположенный в здании по ул. Пологая в г. В., неподалеку от здания Центра лицензионно- разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю. В офисе Чекалин сообщил ему, что в настоящее время на территории Приморского края только два образовательных учреждения могут проводить обучение граждан правилам и навыкам безопасного обращения с оружием, а именно ЧОУ ДПО «СК Амулет» и АНОО ДПО «ДЦ «Патриот», а также что их образовательному Учреждению будет оказано содействие в том, чтобы они осуществляли указанную Деятельность на территории г. В., за что они должны будут передавать денежные средства в сумме 1 ООО рублей с каждого гражданина прошедшего обучение, для чего ЧОУ ДПО «СК Амулет» должно подписать агентский договор с указанным Чекалиным В.Л. юридическим лицом. При этом, Чекалин В.Л. сказал, что им лучше принять данное предложение. Понимая, что Чекалин В.Л. обратился с данным предложением не по собственной инициативу а направлен к ним должностными лицами Центра лицензионно- еШИТельной работы УМВД России по Приморскому краю, от которых зависит, смогут ли они осуществлять коммерческую деятельность по обучению граждан правилам и навыкам безопасного обращения с оружием или нет, он согласился рассмотреть поступившее предложение, но конкретного согласия он Чекалину В.Л. в этот день не давал.Через некоторое время после указанной встречи, в один из дней осенью 2011 года, он приехал в г. В. и встретился с Чекалиным В.Л. в офисе последнего. В ходе встречи Чекалин В.Л. спросил, есть ли у них программа обучения граждан правилам и навыкам безопасного обращения с оружием. Он ответил Чекалину В.Л., что у них имеется лицензированная программа, предусматривающая обучение в течение 39 часов, разбитая на 3 блока по 13 часов каждый и итоговая аттестация, то есть экзамен - 3 часа. Чекалин В.Л. сказал, что их эти сроки не устраивают, что данные сроки нужно сократить, в связи с тем, что как сказал Чекалин В.Л.: «Есть люди, которые не хотят ждать». Он ответил Чекалину В.Л., что обучение они будут проводить только согласно программе. Чекалин В.Л. спросил, есть ли у них возможность производить дистанционное обучение в г. В.. Он ответил Чекалину В.Л., что при подготовке соответствующего методического материала такая возможность имеется. Чекалин В.Л. предложил ему изменить стоимость обучения с 3 600 рублей до уровня 5 ООО рублей - 6 ООО рублей, но от этого предложения он отказался. В ходе разговора с Чекалиным В.Л. встал вопрос о том, каким образом будет производиться сдача экзаменов по результатам обучения правилам и навыкам безопасного обращения с оружием в г. В., так как для этого необходим стрелковый объект, то есть тир. Он предложил Чекалину В.Л. рассмотреть вопрос о том, чтобы проводить экзамены на базе НОУ ДПСО «ДВЦ по ИПБ». Он позвонил Тютереву А.В. и вкратце сообщил, что в г. В. намереваются создать комиссию по приему экзаменов у лиц, прошедших обучение правилам и навыкам безопасного обращения с оружием в ЧОУ ДПО «СК Амулет» и спросил, не будет ли тот против, если эти экзамены будут проводиться на базе их образовательного учреждения. Тютерев А.В. сказал, что будет не против, и он предложил тому приехать для обсуждения данного вопроса в офис к Чекалину В.Л.КогдаТютерев А.В. приехал в офис к Чекалину В.Л. они обсудили вопросы, связанные с проведением экзамена на базе НОУ ДПСО «ДВЦ по ИПБ» и решили, что их учреждение будет проводить обучение граждан правилам и навыкам безопасного обращения с оружием, а Центр лицензионно- разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю будет принимать экзамены на базе НОУ ДПСО «ДВЦ по ИПБ». В ходе данной встречи были обсуждены только принципиальные вопросы, а именно готово ли их учреждение участвовать в предложенной Чекалиным В.Л. схеме или не готово, каких-либо Документов Чекалин В.Л. ему не передавал.После встречи с Чекалиным В.Л., они с Тютеревым А.В. поехали в офис НОУ ДПСО «ДВЦ по ИПБ», где обсудили организационные вопросы, связанные с их взаимодействием в проведении обучения граждан правилам и навыкам безопасного обращения с оружием, а именно: в какие сроки будет проводиться обучечение, сроки приема и возврата документов, перечень документов, которые должны предоставляться гражданами и перечень выдаваемых гражданами документов.В результате переговоров с Тютеревым А.В. была выработана следующая схема работы. Граждане, желающие пройти обучение правилам и навыкам безопасного обращения с оружием приходили в НОУ ДПСО «ДВЦ по ИПБ», где тем выдавался список документов, необходимых для прохождения обучения, на основании которого гражданами предоставлялись следующие документы: заявление на обучение; договор на обучение; копия паспорта и копия медицинской справки. Затем гражданину выдавалась квитанция с реквизитами ЧОУ ДПО «СК Амулет» на оплату услуг по обучению в сумме 3 600 рублей. После оплаты гражданину на руки выдавался методический материал, для его самостоятельного изучения с перечнем вопросов и ответов экзаменационных билетов. Полученные от гражданина документы НОУ ДПСО «ДВЦ по ИПБ» через водителей рейсовых автобусов или сотрудников инкассации передавались в г. Находку в ЧОУ ДПО «СК Амулет» с периодичностью один раз в неделю.После получения указанных документов сотрудники ЧОУ ДПО «СК Амулет» обрабатывали документы, составляли список обучающихся, формируя группу, издавали приказ о зачислении для прохождения обучении в заочной форме. Примерно через 10 дней их учреждением издавался приказ о выпуске, согласно которому на гражданина оформлялось удостоверение о прохождении обучения. Указанные удостоверения с актом приема-передачи, также через водителей рейсовых автобусов или сотрудников инкассации, передавались в НОУ ДПСО «ДВЦ по ИПБ». Перед выдачей указанных удостоверений, согласно их договоренности с Тютеревым А.В., граждане прошедшие дистанционное обучение должны были сдать внутреннее тестирование, по итогам котором они допускались, либо не допускались к сдаче экзамена комиссии Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю. Кто входил в состав экзаменационной комиссии по приему экзаменов в г. В. у граждан прошедших обучение в их образовательном учреждении, он не знает. В случае положительного прохождения внутреннего тестирования гражданин направлялся на экзамен. При положительной сдаче экзамена, сотрудниками Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю, гражданину выдавался сертификат о положительной сдаче экзамена. Выдачей сертификатов ЧОУ ДПО «СК Амулет» не занималось, а только напечатало бланки указанных сертификатов, которые они передали курирующему их сотруднику Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю и при каких обстоятельствах сертификаты впоследствии оформлялись и выдавались гражданам, ему неизвестно.Агентский договор между ЧОУ ДПО «СК Амулет» и ИП Знаменский Р.В. был передан в учреждение автобусом, лично Чекалин В.Л. к ним не приезжал. Каким образом он передал Чекалину В.Л. подписанный договор с ИП Знаменский Р.В., он не помнит. После этого, по итогам месяца, Чекалин В.Л. звонил ему и выяснял информацию о количестве лиц, прошедших обучение в ЧОУ ДПО «СК Амулет» илам и навыкам безопасного обращения с оружием, сдавших экзамены на базе НОУ ДПСО «ДВЦ по ИПБ». Затем в их учреждение вместе с документами по прохождению гражданами обучения правилам и навыкам безопасного обращения с оружием, которые им направлял Тютерев А.В., поступали в запечатанном в конверте отчеты об исполнении поручения по агентскому договору и счета. На основании указанных документов ЧОУ ДПО «СК Амулет» ежемесячно перечисляло денежные средства в сумме 1000 рублей за каждое лицо, прошедшее заочное обучение.Согласно приказу МВД России № 716 сотрудник лицензионно- разрешительной работы принимающий квалификационные экзамены у граждан, прошедших обучение по программе подготовки частных охранников соответствующих разрядов, должен иметь опыт работы в лицензионно- разрешительной системе МВД России не менее 3 лет. В августе 2011 года в группе лицензионно-разрешительной работы ОМВД России по г. Находка произошла ротация кадров вследствие чего на работу в указанное подразделение пришли сотрудники имеющие опыт работы менее 3 лет, из-за чего у ЧОУ ДПО «СК Амулет» возникли проблемы с проведением квалификационных экзаменов, так как в состав комиссии по их проведению должен был входить сотрудник группы лицензионно-разрешительной работы ОМВД России по г. Находка, имеющий стаж работы в отделах лицензионно-разрешительной работы не мене 3 лет, а сотрудников с таким опытом работы в указанном отделе не было. Для того, чтобы разрешить указанную ситуацию Малько А.А. встретился с Простяковым В.В. и сообщил тому о возникших проблемах, пояснив, что их образовательное учреждение не может проводить квалификационные экзамены в связи с отсутствием в группе лицензионно-разрешительной работы ОМВД России по г. Находка сотрудников, имеющих достаточный стаж работы. Простяков В.В. сказал, что по этому вопросу они должны поговорить с Чекалиным В.Л. После этого, Малько А.А. встретился с Чекалиным В.Л. и рассказал тому о возникших проблемах. Чекалин В.Л. пообещал подумать над их проблемой и связаться с ними.Через некоторое время Чекалин В.Л. позвонил ему по телефону и попросил предоставить отчет о количестве частных охранников, прошедших обучение по программе обучения частных охранников. Он по телефону сообщил Чекалину В.Л. указанную информацию, после чего тот сообщил, что возникшая у них проблема будет разрешена и к ним на экзамены будут приходить сотрудники группы лицензионно-разрешительной работы ОМВД России по г. Находка и на базе их учреждения будут проводиться квалификационные экзамены как и раньше, но не бесплатно, а за это их учреждение должно будет перечислять на расчетный счет ИП Знаменский Р.В. денежные средства в размере 1 000 рублей за каждого частного охранника, положительно сдавшего квалификационный экзамен, в связи с чем примерно с начала 2012 года ЧОУ ДПО «СК Амулет» стало перечислять на расчетный счет ИП Знаменский Р.В. денежные средства из расчета 2000 рублей за каждого гражданина, прошедшего обучение правилам и навыкам безопасного обращения с оружием, так как договор с ИП Знаменский Р.В. заключался на привлечение лиц к прохождению обучения правилам и навыкам безопасного обращения оружием, а не к прохождению обучения по подготовке частных охранников, в связи с чем в документах, составляемых между их образовательным учреждением и ИП Знаменский Р.В., отражалось только количество лиц, положительно сдавших экзамены по программе обучения правилам и навыкам безопасного обращения с оружием.Таким образом, в результате их договоренности с Чекалиным В.Л. ЧОУ ДПО «СК Амулет» получило возможность проведения квалификационных экзаменов. Если бы они не смогли проводить квалификационные экзамены на базе их учреждения, то количество лиц, желающих пройти обучение значительно бы сократилось, так как в этом случае частным охранникам сначала нужно было пройти обучение в их учреждении, а сдавать экзамены в другом образовательном учреждении в г. В. или в г. Хабаровске.После того, как ЧОУ ДПО «СК Амулет» стало перечислять на расчетный счет ИП Знаменский Р.В. денежные средства в размере 2 ООО рублей, их учреждение смогло продолжить проведение квалификационных экзаменов у частных охранников, так как Центром лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю был издан приказ о включении в состав комиссии по проведению периодических проверок двух сотрудников Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю Ключникова В.А. и Аликовской Ю.А. После издания указанного приказа, они вносили фамилии Ключникова В.А. и Аликовской Ю.А. в протокол по проведению периодической проверки у частных охранников и сотрудников организаций с особыми уставными задачами, хотя фактически в проведении квалификационных экзаменов ни Ключников В.А., ни Аликовская Ю.А. участия не принимали и они никогда не приезжали в ЧОУ ДПО «СК Амулет» для участия в проведении квалификационных экзаменов. Указанные протоколы по результатам проведенного квалификационного экзамена подписывались им и сотрудником группы лицензионно-разрешительной работы ОМВД России по г. Находка, который принимал непосредственное участие в проведении проверки, после чего указанный протокол они передавали данному сотруднику, который через некоторое время иногда возвращал им протокол, подписанный Ключниковым В.А. или Аликовской Ю.А., а также председателем комиссии, участие которого в проведении квалификационного экзамена было необязательным.Денежные средства в сумме от 1000 рублей до 2000 рублей за каждого гражданина прошедшего обучение в ЧОУ ДПО «СК Амулет» их учреждение перечисляло на расчетный счет ИП Знаменский Р.В. в период времени с декабря 2011 года по август 2012 года. В августе 2012 года Чекалин В.Л. неожиданно пропал, перестал присылать им счета и выходить на связь. Какого-либо Уведомления о прекращении деятельности в ЧОУ ДПО «СК Амулет» от Чекалина В.Л. и от ИП Знаменский Р.В. не поступало. С индивидуальным предпринимателем Знаменским Р.В. он никогда не встречался.Через некоторое время после исчезновения Чекалина В.Л., примерно осенью 2012 года он был в Центре лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю и там кто-то из сотрудников указанного подразделения, кто именно он не помнит, подвел к нему Катибу С.Ю. и сказал, что ему нужно с тем поговорить. Катиба С.Ю. сообщил ему, что будет вместо Чекалина В.Л., но он отказался с тем работать. Денежные средства в сумме от 1000 рублей до 2000 рублей за каждого прошедшего обучение в ЧОУ ДПО «СК Амулет» их учреждение перечисляло на расчетный счет ИП Знаменский Р.В. за лояльное отношение к деятельности учреждения сотрудников Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю и за оказание содействия в организации деятельности по обучению правилам и навыкам безопасного обращения с оружием граждан в г. В., а также за возможность проведения на базе учреждения квалификационных экзаменов (т. 32, л.д. 26-31,32-35,36-42).
<дата>Малько А.А. и Пак А.Е. освобождены от уголовной ответственности по ч. 5 ст. 291 УК РФ, по факту совершения действий, направленных на дачу Простякову В.В. через Чекалина В.Л. взятки в особо крупном размере, по основанию, предусмотренному примечанием к ст. 291 УК РФ (т. 42, л.д. 249-264).
Показания свидетеля Беломоевой Г.М. от <дата>, которая показала, что частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Спортивный клуб Амулет» (далее ЧОУ ДПО «СК Амулет» создано в 2008 году с целью обучения частных охранников и проведения у них периодических проверок, а также обучения граждан правилам и навыкам безопасного обращения с оружием. После создания указанной организации, примерно в 2009 году она познакомилась с Малько А.А. и Паком А.Е., которые вошли в состав учредителей указанного учреждения. На собрании учредителей, они приняли решение, что директором будет являться она, но фактическое управление деятельностью ЧОУ ДПО «СК Амулет» будут осуществлять Малько А.А. и Пак А.Е.Офис ЧОУ ДПО «СК Амулет» расположен по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Красноармейская, 24. С 2008 года ЧОУ ДПО «СК Амулет» проводит обучение частных охранников, с декабря 2009 года проводит квалификационные экзамены по результатам обучения и периодические проверки, кроме того на базе образовательного учреждения проводится обучение граждан правилам и навыкам безопасного обращения с оружием. Стоимость обучения в ЧОУ ДПО «СК Амулет» в 2001 -2012 г.г. составляла: для частных охранников 4 разряда - 9 900 рублей; для частных охранников 5 разряда - 11 500 Рублей; для частных охранников 6 разряда - 13 200 рублей. Стоимость прохождения периодической проверки в ЧОУ ДПО «СК Амулет» в указанный период времени составляла: для частных охранников 4 разряда - 2 000 рублей; Для частных охранников 5 разряда - 2 500 рублей; для частных охранников 6 разряда - 3 000 рублей. Стоимость обучения граждан правилам и навыкам безопасного обращения с оружием составляла 2 000 рублей.Являясь директором ЧОУ ДПО «СК Амулет» она подписывала многие договоры и платежные документы, не вникая в их суть. Малько А.А. и Пак А.Е. приносили ей на подпись готовые, в некоторых случаях пописанные второй стороной документы и поэтому с контрагентами убеждения она была не знакома. В один из дней в конце 2012 года Малько А.А. и Пак А.Е. принесли ей на подпись договор, в соответствии с которым ЧОУ ДПО «СК Амулет» заключало соглашение с индивидуальным предпринимателем по перечислению денежных средств в сумме 1 000 рублей за каждое проведенное занятие. Как ей объяснили Малько А.А. и Пак А.Е., данное соглашение могло существенно повысить доход образовательного учреждения, поэтому в суть договора она не вникала, доверяя последним. Данный договор был ею подписан в офисе учреждения. С руководителями других образовательных учреждений, действующих на территории Приморского края, а также с сотрудниками Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю она не контактировала, так как этим занимались Малько А.А. и Пак А.Е. (т. 32, л.д. 49, 50-52).
Показания свидетеля Андрианова А.В. от <дата>, который показал, что в отделе лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г.В. он работал в период времени с ноября 2009 года по <дата>. С мая 2010 года он уволен из органов внутренних дел.Примерно с 2011 года он занимался предпринимательской деятельностью, связанной с оказанием гражданам содействия в оформлении документов на огнестрельное оружие. Как правило, такое содействие он оказывал своим знакомым или знакомым своих знакомых. Граждане, которым было необходимо оформить те или иные документы на огнестрельное оружие, не желающие заниматься вопросами, связанными с подачей указанных документов в подразделение Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю самостоятельно, обращались к нему, передавали ему документы, необходимые для оформления необходимых документов, которые он подавал в Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю и в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В..С Чекалиным В.Л. он знаком примерно с 1986 -1987 года, тот был его соседом, они жили в одном доме.Примерно в конце лета 2011 года более он собрался подать документы на оформление документов на нарезное оружие в Центр лицензионно- разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю, расположенное в здании по адресу: г. В., ул. Алеутская, 45 «а». Отстояв в очереди, он зашел к инспектору, осуществлявшему прием граждан по вопросам оформления документов на оружие, однако тот принять у него документы отказался. После этого, он несколько раз пытался сдать документы на оружие на основании доверенностей, но инспектора отказывались принимать у него документы, ссылаясь на то, что он не является заявителем. После этого, он, для того, чтобы его знакомые могли подать документы на оружие, занимал для них в Центре лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю очередь, они в определенное время подъезжали в указанное подразделение и самостоятельно подавали документы на оформление оружия. Так он работал примерно в течение полутора-двух месяцев, когда в один из дней примерно осенью 2011 года случайно встретил в коридоре Центра лицензионно- разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю Чекалина В.В., которому в ходе разговора сообщил о том, чем занимается, а также о возникающих у него проблемах. Чекалин В.Л. сообщил, что может ему помочь и предложил подавать документы на оформление нарезного оружия в Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю через того. Чекалин В.Л. сказал, что он должен будет передавать последнему пакет Документов, необходимых для оформления документов на нарезное оружие, а также денежные средства в сумме от 2 000 рублей до 4 000 рублей и через неделю будет забирать у него готовые лицензии и разрешения на нарезное оружие. Предложенные ему Чекалиным В.Л. условия работы его устроили, и он согласился подавать документы через последнего.Через некоторое время после встречи с Чекалиным В.Л., он встретил в Коридоре Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю Простякова В.В., который зная о том, что он занимается предпринимательской деятельностью связанной с оформлением гражданам документов на нарезное оружие, спросил, как идет работа. Он 0хветил Простякову В.В., что работа идет тяжело, так как оформление документов на оружие постоянно затягивается. Тогда Простяков В.В. предложил зайти в служебный кабинет, где спросил, какие у него проблемы. Он ответил Простякову В.В., что особых проблем у него нет, но сотрудники Центра лИцензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю затягивают оформление двух поданных им материалов. Простяков В.В. спросил, работает ли он с Чекалиным В.Л. Он ответил тому, что действительно работает с Чекалиным В.Л., на что Простяков В.В. сказал, чтобы он работал с Чекалиным В.Л.- и у него все будет нормально.После этого, он стал постоянно работать с Чекалиным В.Л. При обращении к нему знакомых он получал от тех пакет документов, необходимых для оформления документов на нарезное оружие и денежные средства в сумме от 2 ООО рублей до 4 ООО рублей, которые отвозил в офис к Чекалину В.Л., расположенный в здании, расположенном неподалеку от Центра лицензионно- разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю, где отдавал их Чекалину В.Л. Примерно через неделю после передачи документов и денежных средств он приезжал к Чекалину В.Л., забирал у того готовые лицензии и разрешения, которые в свою очередь передавал знакомым.В период времени с февраля 2012 года по примерно июль 2012 года он работал в должности заместителя директора по взаимодействию с органами внутренних дел Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Гарант» (далее НОУ ДПО «УЦ «Гарант»). Директором указанного учреждения являлся Мартынов В.Е. В его обязанности входило взаимодействие с УМВД России по Приморскому краю в части получения лицензий и разрешений, необходимых для работы учреждения и рекламная деятельность.На указанную должность ему предложил устроиться Простяков В.В. С Простяковым В.В. он знаком в течение нескольких лет, еще с того времени как тот работал в должности заместителя начальника отдела по лицензионно- разрешительной работе УВД по Приморскому краю, и он являлся его подчиненным.В один из дней в период времени с конца декабря 2011 года по начало января 2012 года, когда он пришел в Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю по вопросам, связанным с оказанием гражданам содействия в оформлении документов на нарезное оружие, он в коридоре здания встретился с Простяковым В.В., который предложил ему зайти к тому в служебный кабинет. Там Простяков В.В. сообщил, что в г. В. образовалось НОУ ДПО «УЦ «Гарант» и спросил, не желает ли он возглавить Данное учреждение в качестве директора. Он ответил Простякову В.В., что подумает над его предложением. Примерно в течение месяца он обдумывал предложение Простякова В.В. и в результате решил на него согласиться. О Принятом решении он сообщил Простякову В.В., но когда именно и при каких обстоятельствах, не помнит. Простяков В.В. направил его к учредителю НОУ ДПО «УЦ «Гарант» Гутову В.В. По вопросу трудоустройства он встретился с гутовым В.В. в офисе последнего, расположенном по адресу: г. В., ул. Светланская, 183. Когда он пришел к Гутову В.В., то сообщил что по вопросу трудоустройства на должность директора НОУ ДПО «УЦ «Гарант». У них с гутовым В.В. состоялся разговор, в ходе которого тот сообщил ему о том, какие на него будут возложены задачи, а также какие цели и задачи будут поставлены перед образовательным учреждением. В результате они с гутовым В.В. договорились о том, что он будет назначен на должность директора НОУ ДПО «УЦ «Гарант». Гутов В.В. сообщил, что его временно назначат на должность заместителя директора и после освобождения должности директора, он будет переведен на вышеуказанную должность.Примерно через неделю после его назначения на должность заместителя директора НОУ ДПО «УЦ «Гарант», примерно в один из дней в середине февраля 2012 года, он встретился с Чекалиным В.Л.. данная встреча произошла или в офисе Чекалина В.Л., либо в здании Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД Росси по Приморскому краю. В ходе данной встречи Чекалин В.Л. спросил, трудоустроился ли он в НОУ ДПО «УЦ «Гарант». Откуда Чекалину В.Л. стало известно о том, что он трудоустраивается в указанное учреждение, он не знает. Он Чекалину В.Л. об этом ничего не говорил. Он ответил Чекалину В.Л., что работает в должности заместителя директора НОУ ДПО «УЦ «Гарант». В ходе разговора Чекалин В.Л. сказал, что если они желают, чтобы сотрудники Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю принимали экзамены на базе их образовательного учреждения, то им за это придется платить денежные средства в размере 1000 рублей за каждого сдавшего экзамен, иначе у них будут проблемы. На тот момент времени НОУ ДПО «УЦ «Гарант» производило обучение только частных охранников. Деятельность по обучению граждан правилам и навыкам безопасного обращения с оружием учреждение не осуществляло. О том, кому и как нужно платить указанные денежные средства Чекалин В.Л. ему не объяснял, а попросил довести указанную информацию до директора учреждения Мартынова В.Е. Понимая, что в случае отказа от предложения Чекалина В.Л. НОУ ДПО «УЦ «Гарант» не сможет проводить экзамены в отсутствие инспектора Центра лицензионно разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю и как следствие проводить обучение и зарабатывать денежные средства, он после разговора с Чекалиным В.Л. встретился в офисе НОУ ДПО «УЦ «Гарант», расположенном в здании по адресу: г. В., ул. Кирова, 93, с директором учреждения Мартыновым В.Е., которому сообщил о поступившем от Чекалина В.Л. предложении. Был ли у него с Чекалиным В.Л. разговор о заключении кого-либо Договора, на основании которого учреждении будет платить денежные средства, он не помнит. Мартыновым В.Е. было принято решение согласиться с предложением Чекалина В.Л.Когда, где и при каких обстоятельствах был заключен договор на основании которого НОУ ДПО «УЦ «Гарант» перечисляло денежные средства в сумме 1 000 рублей за каждого гражданина сдавшего экзамены в их образовательном учреждении, он не помнит. Он примерно дважды видел Чекалина В.Л. в здании НОУ ДПО «УЦ «Гарант», который приезжал к Мартынову В.Е. для решения каких-то вопросов.Сведения о количестве лиц, сдавших экзамены в Образовательном учреждении, он Чекалину В.Л. не сообщал, так как тот их мог получить из экзаменационных ведомостей, которые передавались в Центр ЛРР УМВД России по Приморскому краю.Через некоторое время после того, как НОУ ДПО «УЦ «Гарант» стало перечислять денежные средства в размере 1 000 рублей за каждого гражданина, сдавшего экзамены в образовательном учреждении, ему позвонил Чекалин В.Л., который сообщил, что согласно имеющихся у него документов в образовательном учреждении положительно сдали экзамен определенное количество лиц, какое именно он не помнит, а денежные средства за них не перечислены и попросил его довести указанную информацию до Мартынова В.Е., чтобы тот решил вопрос с перечислением денежных средств.Через некоторое время после данного разговора с Чекалиным В.Л. в НОУ ДПО «УЦ «Гарант» должен был пройти экзамен, но тот не состоялся в связи с тем, что на экзамен не явился инспектор Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю и данное обстоятельство он связывает с тем, что Мартыновым В.Е. не были вовремя перечислены денежные средства за лиц, сдавших до этого экзамены в их образовательном учреждении.В каких суммах и на расчетный счет какой организации НОУ ДПО «УЦ «Гарант» перечислялись денежные средства, он не знает, так как этими вопросами занимался Мартынов В.Е. Несколько раз Чекалин В.Л., когда он приходил к тому в офис для передачи документов, необходимых для оформления гражданам документов на нарезное оружие, передавал ему для Мартынова В.Е. какие-то финансовые документы, но что это были за документы, он не помнит. Полученные от Чекалина В.Л. документы он всегда отдавал Мартынову В.Е. (т. 32, л.д. 102-107).
Показания свидетеля Гутова В.В. от <дата>, который пояснил, что входит в состав учредителей НОУ ДПО «УЦ «Гарант», которое было создано в 2010 году Синичниковым В.А., Мартыновым В.Е. и Роменским В.П. с целью предоставления гражданам услуг по обучению частных охранников различных уровней с присвоением различных квалификационных разрядов, граждан по программе безопасного обращения с гражданским оружием и сотрудников предприятий с особыми уставными задачами. НОУ ДПО «УЦ «Гарант» расположено и фактически осуществляет свою деятельность по адресу: г. В., ул. Кирова, д. 93. После учреждения НОУ ДПО «УЦ «Гарант», собранием учредителей, его директором был назначен Мартынов В.Е., который Должен был подготовить учебные помещения, тир, подобрать персонал НОУ ДПО «УЦ «Гарант», получить лицензии для осуществления учебной Деятельности и получения права на проведение обучения и сдачу квалификационных экзаменов частными охранниками, проведения периодических проверок частных охранников на базе учреждения, а также обучения сотрудников предприятий со специальными уставными задачами.Поскольку он входит в состав учредителей ООО ХБ «Нико-секьюрити», а также осуществляет трудовую деятельность в указанной организации, то в НОУ«УЦ «Гарант», появляется редко. Все организационные вопросы решали Мартынов В.Е. и Роменский В.П., а он и другие учредители подключались в случае возникновения каких-либо существенных проблем. Его организационные вопросы деятельности НОУ ДПО «УЦ «Гарант» не интересовали. Его участие в работе НОУ ДПО «УЦ «Гарант» заключалось в принятии участия в собраниях учредителей. Обо всем, происходящем в НОУ ДПО «УЦ «Гарант» его информировал Роменский В.П.С декабря 2011 года НОУ ДПО «УЦ «Гарант» приступило к обучению граждан по программе обучения частных охранников 4 разряда. Согласно действующего законодательства об образовании и нормативных актов МВД РФ, для проведения экзамена, по результатам обучения частных охранников любых разрядов, необходимо было участие в нем, представителя Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее ЦЛРР УМВД РФ по ПК). К тому времени, НОУ ДПО «УЦ «Гарант» официально не ввело в эксплуатацию стрелковый тир, хотя фактически тот был готов и мог эксплуатироваться, так как у них не был согласован договор аренды помещения тира с «Росимуществом», а отсутствие введенного в строй тира, в соответствии с приказами МВД РФ, препятствовало проведению на базе учреждения квалификационных экзаменов для охранников любых категорий, но в то же время, обучать охранников они имели право. Мартынов В.Е. пытался договориться с руководством ЦЛЛР УМВД РФ по Приморскому краю о проведении экзамена, так как для охранников 4 разряда не требовался тир, но каким образом и как ему неизвестно, но тому ответили отказом. Так как он и Роменский В.П. занимаются частной охранной деятельностью и в силу специфики работы поддерживают рабочие отношения с ЦЛРР УМВД РФ по ПК и ОЛРР УМВД, РФ по г. В., они также пытались прийти к какому-то компромиссу с руководителем ЦЛЛР УМВД РФ по ПК Простяковым В.В., но так как тот занял категорическую позицию относительно необходимости наличия введенного в эксплуатацию тира решить каким-либо образом данный вопрос не получилось. Он посчитал, что назначение Андрианова А.В. может быть выходом из сложившейся ситуации, так как тот был лично знаком с руководством ЦЛРР - Простяковым В.В. и сотрудниками Данного органа власти. Он навел об Андрианове А.В. справки и рекомендовал к приему на работу на должность заместителя директора, так как на тот момент все разрешительные документы были оформлены на Мартынова Е.В., но фактически Андрианов А.В. должен был исполнять директорские обязанности. Указанную кандидатуру все учредители обсудили посредством телефонных переговоров и в ходе личных встреч, но где они происходили и когда, он не помнит. <дата> на должность заместителя директора, по решению совета учредителей НОУ ДПО «УЦ «Гарант» был назначен Андрианов, который фактически стал исполнять обязанности руководителя учебного центра. Его кандидатуру, на данную должность они утвердили на заседании учредителей, которое состоялось <дата>, в помещении ЧОП «Аэлита», расположенного по адресу: г. В., проспект 100 -летия В., 108. Кто принимал участие в том заседании, он не помнит. Все учредители - Роменский В.П., Мартынов В.Е. и Синичников В.А. утвердили Андрианова Д.В. на вышеуказанную должность, так как они посчитали, что это способствовало бы устранению административных барьеров со стороны ЦЛРР УМВД РФ по ПК, так как тому была известна специфика работы, и тот был лично знаком с руководством ЦЛРР УМВД РФ по ПК.После назначения Андрианова А.В. на должность, т.е. с <дата>, тот стал активно, налаживать работу с ЦЛРР УМВД РФ по ПК и с ОЛРР УМВД РФ по г. В.. Андрианов А.В. ежедневно ездил в вышеуказанные органы и проводил переговоры с руководством отделов. В начале февраля 2012 года Андрианов А.В. при посещении ЦЛЛР УМВД РФ по ПК сообщил, что получил согласие от Простякова В.В. на проведение на базе их учреждения квалификационных экзаменов частных охранников на присвоение 4 разряда. Каким образом и с кем тот об этом договорился ему неизвестно. Тогда же, то есть примерно в феврале 2012 года, с ним связался Роменский В.П. и сообщил, что Простяков В.В., через Андрианова А.В. предложил тому встретиться с Чекалиным В.Л. В ходе встречи с Чекалиным В.Л., последний сообщил, что является руководителем «профсоюза сотрудников МВД» и представляет интересы руководства ЦЛРР УМВД РФ по ПК, как он понял - Простякова В.В. и что деятельность по приему квалификационных экзаменов образовательными учреждениями контролируется со стороны «профсоюза» и что в случае, если они хотят работать без административных барьеров со стороны ЦЛРР УМВД РФ по ПК, то им необходимо на счет некого индивидуального предпринимателя, за каждого сдавшего экзамен на базе их учреждения человека платить 1 000 рублей. Кому фактически должны были поступать указанные средства, ему неизвестно. Данную информацию все учредители обсудили посредством телефонных переговоров и личных встреч, но где и когда они проходили, он не помнит и они были вынуждены согласиться с предложением Чекалина В.Л., так как ранее сотрудники ЦЛРР УМВД РФ по ПК неоднократно игнорировали участие в приеме экзаменов, ссылаясь на личную занятость, что влекло за собой потери прибыли для НОУ ДПО «УЦ «Гарант» и потерю клиентов, то есть они находились в безвыходном положении и несли существенные убытки, так как не могли извлекать прибыль. Роменский В.П. после согласования данного предложения с ними согласился с предложением Чекалина В.Л. В последующем, по инициативе Чекалина В.Л. НОУ ДПО «УЦ «Гарант» был заключен договор по которому они выплачивали за каждого человека, сдавшего на базе их учреждения экзамен по 1000 рублей. Суть самого договора он не помнит. Фактически по договору к ним никаких клиентов не привлекалось. После подписания договора к ним без каких-либо проволочек на экзамены стали приходить представители ЦЛРР УМВД РФ по ПК, когда, кто и в какие дни к ним приходил, он не знает, так как в эту деятельность, не вНикал. Деньги по вышеуказанному договору НОУ ДПО «УЦ «Гарант» перечисляло ежемесячно. Примерно в феврале или мае 2012 года они задержали очередную выплату, так как у НОУ ДПО «УЦ «Гарант», имелись долги по аренде помещения и возникла необходимость в незамедлительной уплате текущих счетов. К ним сразу же перестали приходить на экзамены представители ЦЛРР УМВД РФ по ПК. После того, как они возобновили выплаты ситуация нормализовалась и представители ЦЛРР УМВД РФ по ПК стали своевременно приходить на квалификационные экзамены.В связи с тем, что размер средств перечисляемых ими по вышеуказанному договору являлся значительным, для НОУ ДПО «УЦ «Гарант» работа с марта 2012 года по август 2012 года стала убыточной, они не могли выплачивать достаточную для содержания коллектива зарплату и в результате часть сотрудников уволилась по собственному желанию, в том числе Андрианов А.В.В августе 2012 года в НОУ ДПО «УЦ «Гарант» увеличилось количество обучающихся и экзаменуемых и они, на собрании учредителей, которое проходило в 117 кабинете их офиса, кто на нем присутствовал, он не помнит, пришли к мнению, что перечисляя незаконные сборы, будут терять значительную часть прибыли и решили прекратить выплачивать деньги (т. 32, л.д. 108-111).
Показания свидетеля Роменского В.П. от <дата>, который показал, что летом 2010 года, он, Мартынов В.Е., Гутов В.В. и Синичников В.А. создали НОУ ДПО «УЦ «Гарант», с целью предоставления услуг по обучению частных охранников различных уровней с присвоением различных квалификационных разрядов, граждан по программе безопасного обращения с гражданским оружием и сотрудников предприятий с особыми уставными задачами. НОУ ДПО «УЦ «Гарант» расположено и осуществляет свою деятельность по адресу: г. В., ул. Кирова, д. 93. С момента учреждения, на собрании учредителей, которое проходило летом 2010 года, директором НОУ ДПО «УЦ «Гарант» был избран Мартынов В.Е. С лета 2010 года до <дата>Мартынов В.Е. занимался подготовкой помещений НОУ ДПО «УЦ «Гарант» Для получения права на проведение обучения, сдачу квалификационных экзаменов частными охранниками и проведения периодических проверок частными охранниками на базе учреждения, а также обучения сотрудников предприятий со специальными уставными задачами, получением лицензий и различными согласованиями, подбором персонала.<дата> помещения НОУ ДПО «УЦ «Гарант» и само образовательное учреждение были готовы к приему обучаемых и проведению обучения, но на тот момент у них не был согласован договор аренды с Росимуществом и по Данной причине, они не могли проводить прием экзаменов, так как для этого был необходим сертифицированный тир, официальное введение в эксплуатацию которого было возможно только после согласования договора аренды с Росимуществом. Согласно действующего законодательства об образовании и нормативных актов МВД РФ, для проведения, по результатам обучения экзамена необходимо было участие представителя Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее ЦЛРР УМВД РФ по ПК). Их позиция, как учредителей НОУ ДПО «УЦ «Гарант», была в том, что так как для присвоения 4 разряда частным охранникам не требуется проведения стрелкового обучения и соответственно тира или специально оборудованного помещения, то представители ЦЛРР УМВД РФ по ПК могли бы приходить в учреждение для участия в экзаменах по данному разряду.Он, как учредитель, редко вмешивался в работу НОУ ДПО «УЦ «Гарант» и подключался только в том случае, если возникали какие-то конкретные проблемы, о которых ему сообщал Мартынов В.Е. Как учредители НОУ ДПО «УЦ «Гарант», они крайне редко собирались и обсуждали все вопросы посредством телефонной связи. Так в ноябре или в декабре 2011 года, ему позвонил Мартынов В.Е. и рассказал о том, что руководство ЦЛРР УМВД РФ по ПК не желает выделять специалиста для участия в проведении экзамена для присвоения 4 разряда охранника, набранной ими для обучения группы. На его вопрос, почему те не выделяют представителя, Мартынов Е.В. ответил, что у них еще не согласован договор аренды помещения с Росимуществом и поэтому, не введено в эксплуатацию помещение тира и что руководство ЦЛРР УМВД РФ по ПК, буквально в данном случае трактует закон и не желает в данной части, идти на уступки, хотя для обучения и принятия квалификационного экзамена для присвоения 4 разряда частному охраннику не нужен тир. Поскольку он является также председателем совета директоров холдинга безопасности «Аэтита-секьюрити», которому уже около 20 лет, то по своей работе взаимодействовал с сотрудниками лицензионно-разрешительных органов УМВД РФ по ПК и лично знал всех руководителей и их заместителей. У него, ни с кем из сотрудников лицензионно-разрешительных органов УМВД РФ по ПК, в силу его характера и деловых качеств не было конфликтов либо какой-то неприязни и он со всеми строил взаимоотношения в рамках действующего законодательства. Поэтому он был знаком с Простяковым В.В., который в 2011 году возглавлял ЦЛРР УМВД РФ по ПК. Простяков В.В. был очень осторожным.Поскольку в разговорах и на собрании учредителей Мартынов В.Е., периодически, примерно с октября 2011 года говорил, что не сможет, по своим деловым качествам, осуществлять функции директора, в части ведения работы с ЦЛЛР УМВД РФ по ПК и работать с Простяковым В.В. так как по мнению Мартынова В.Е. тот был очень сложным по характеру человеком, он, после того как от Мартынова В.Е. ему стало известно о проблеме выделения представителя ЦЛРР УМВД РФ по ПК для участия в экзаменах, в течение декабря 2012 года, в дневное время, неоднократно приезжал в ЦЛРР УМВД РФ по ПК и разговаривал с Простяковым В.В. и другими должностными лицами ЦЛРР УМВД РФ по ПК, пытаясь доказать, что для проведения на базе их учреждения квалификационного экзамена для охранников 4 разряда не нужно чтобы был введен в эксплуатацию тир и что закон, в данном случае, не нужно трактовать буквально. Простяков В.В. ему на это отвечал, что у них на данный счет содержатся весьма строгие указания в конкретных министерских приказах, но в каких приказах и от кого те исходили, тот не уточнял. Остальные сотрудники ЦЛЛР УМВД РФ по ПК отвечали примерно в том же ключе. В одном из разговоров с Простяковым В.В., в указанный период времени, он тому пожаловался, что Мартынов В.Е., как директор НОУ ДПО «УЦ «Гарант», не «тянет» свою работу, так как плохо ориентируется в специальном законодательстве и что они будут подыскивать себе нового директора. Простяков В.В._ему сказал, что Андрианов А.В., который ранее работал руководителем лицензионно-разрешительного отдела в Ленинском районе г. В. ушел на пенсию и сейчас занимается поиском работы. Простяков В.В. отрекомендовал того как отличного специалиста сказав, что ранее с тем работал. Он навел об Андрианове А. В. справки и сообщил Гутову В.В. о том, что Простяков В.В. им посоветовал того на должность директора НОУ ДПО «УЦ «Гарант»», попросив присмотреться к тому, как к кандидату на указанную должность, поскольку он в конце декабря 2011 года на месяц уезжал в отпуск. Из отпуска он приехал в конце января 2012 года и от Гутова В.В. в ходе телефонной беседы или личной встречи, узнал, что им до сих пор не выделяют представителя ЦЛРР УМВД РФ по ПК для проведения квалификационных экзаменов и что они в связи с этим терпят крупные убытки, поскольку люди обучатся к ним не идут, а те кто прошел обучение не могут сдать экзамен. По поводу Андрианова А.В.Гутов В.В. сказал что считает того приемлемой кандидатурой на пост директора НОУ ДПО «УЦ «Гарант», но так как все разрешительные документы оформлены на Мартынова В.Е., то Андрианова А.В. они могут назначить только заместителем директора НОУ ДПО «УЦ «Гарант», который будет фактически исполнять директорские обязанности. Он, указанное предложение, о назначении на должность заместителя директора НОУ ДПО «УЦ «Гарант» Андрианова А.В. посредством телефонной связи и в ходе личных встреч сообщил всем учредителям НОУ ДПО «УЦ «Гарант».<дата> на должность заместителя директора, по решению совета учредителей НОУ ДПО «УЦ «Гарант» был назначен Андрианов А.В., который фактически стал исполнять обязанности руководителя учебного центра. С момента назначения Андрианова А.В. на должность заместителя директора, т.е. с <дата>, тот стал активно налаживать работу с ЦЛРР УМВД РФ по ПК и с ОЛРР УМВД РФ по г. В., а именно ездил в вышеуказанные органы и проводил переговоры с руководством отделов - Простяковым В.В. и Сирчевым А.В. О чем когда и где, тот разговаривал с указанными Руководителями лицензионно - разрешительных органов УМВД РФ по ПК, ему неизвестно.В начале февраля 2012 года Андрианов А.В., после одного из посещений ЦЛРР УМВД РФ по ПК позвонил ему и сказал, что получил согласие от Простякова В.В. на проведение на базе учреждения квалификационных экзаменов частных охранников на присвоение 4 разряда, каким образом и с кем тот об этом договорился ему доподлинно неизвестно. Через несколько дней, т.е. в один из дней первой декады февраля 2012 года, Андрианов А.В. позвонил ему на номер мобильного телефона № 89147903200 указал, что Простяков В.В., настоятельно порекомендовал тому для решения всех вопросов, связанных с проведением у них различных квалификационных экзаменов, организовать встречу, между ним, как представителем учредителей НОУ ДПО «УЦ «Гарант» с Чекалиным В.Л., сообщив номер последнего. В один из дней первой декабрь-февраля2012 года, то есть примерно с <дата> по <дата>, он позвонил Чекалину и тот ему предложил встретиться в кафе, расположенном по адресу: г. В., ул. Светланская 29. В указанный период времени они встретились с Чекалиным В.Л. в кафе. В ходе встречи Чекалин сообщил что является руководителем «профсоюза сотрудников МВД» и представляет интересы руководства ЦЛРР УМВД РФ по ПК, как он понял со слов последнего - Простякова В.В. Также в разговоре Чекалин В.Л. сообщил, что деятельность по приему квалификационных экзаменов образовательными учреждениями контролируется со стороны «профсоюза» и что в случае, если они хотят работать без административных барьеров со стороны ЦЛРР УМВД РФ по ПК то им необходимо на счет организации, какой именно он не помнит, за каждого экзаменуемого на базе их учреждения человека платить 1 000 рублей. Он на данное предложение возразил Чекалину В.Л., так как оно было финансово не выгодным для них, поскольку стоимость, к примеру, обучения по программе периодической проверки, составляла 1 500 рублей. Поэтому, он с Чекалиным В.Л. пришел к договоренности, что они будут платить только за лиц сдавших экзамены по программе присвоения квалификационных разрядов частным охранникам, в сумме 1 000 рублей. Как он понял, со слов Чекалина В.Л. данные деньги фактически должны были идти руководству ЦЛЛР УМВД РФ по ПК, но кому именно тот не уточнял. Он был вынужден согласиться с предложением Чекалина В.Л., так как ранее сотрудники ЦЛРР УМВД РФ по ПК по указанию своего руководства уже неоднократно игнорировали участие в приеме экзаменов, ссылаясь на личную занятость и служебные обстоятельства, что влекло за собой потери прибыли Для НОУ ДПО «УЦ «Гарант» и без сдачи экзаменов они не могли произвести набор новых групп обучаемых, а следовательно, вообще функционировать, т.е. находились в безвыходном положении и несли существенные убытки, т.к. не Могли извлекать прибыль. Чекалин В.Л. после того как он согласился с Поступившим от того предложением сказал, что через какое-то время, разработает договор на основании, которого перечислению денег будет придана видимость легального перевода денег за те или иные услуги. Они с Чекалиным В.Л. договорились, что как только тот будет готов, то даст ему об этом знать. О результатах беседы он сообщил на следующий день всем учредителям и в ходе телефонных переговоров, они пришли к решению, что с данным предложением необходимо согласиться или они будут вынуждены закрыть НОУ ДПО «УЦ «Гарант».Через несколько дней после встречи с Чекалиным В.Л., примерно в начале февраля 2012 года, Чекалин В.Л. перезвонил ему и сказал, что подготовил договор и готов приехать к ним и подписать его. Он не помнит, звонил ли Чекалин В.Л.Андрианову А.В. и сообщал о времени и месте подписания договора или это он обо всем сказал Андрианову А.В., а тот в свою очередь сообщил о встрече с Чекалиным В.Л.Мартынову В.Е.Таким образом, в примерно в середине февраля 2012 года, но в какой день он не помнит, в конце рабочего дня, к ним в офис - в кабинет 117 по ул. Кирова 93 в г. В., приехал Андрианов А.В. совместно с Чекалиным В.Л. Он, так как опоздал, приехал в офис, когда все уже собрались. Кроме него, Андрианова А.В., Мартынова Е.В. и Чекалина В.Л. в офисе никого не было. Андрианов А.В. представил Чекалина В.Л., как представителя «профсоюза», руководящего ЦЛРР УМВД РФ по ПК, который будет выставлять и приносить ежемесячно денежные счета за оказание помощи во взаимодействии с ЦЛРР УМВД РФ по ПК, то есть они тому будут оплачивать деньги за то, что к ним на квалификационные экзамены будут приходить инспекторы ЦЛЛР УМВД РФ по ПК. У Чекалина В.Л. при себе имелся договор, который, как он понял; должен был придать деятельности Чекалина В.Л. законный вид, а именно о том, что индивидуальный предприниматель Знаменский Р.В. будет направлять к ним лиц, желающих пройти обучение по преподаваемым у них программам и что за каждого подобного человека, они должны будут оплачивать по 1000 рублей в адрес ИП Знаменский Р.В., посредством безналичного расчета. Об индивидуальном предпринимателе Знаменском Р.В. ему ничего неизвестно и Чекалин В.Л. ему ничего не говорил. В реальности, индивидуальный предприниматель Знаменский Р.В. им никаких агентских и иных услуг не оказывал, они тому перечисляли деньги за так называемое покровительство, то есть чтбы к ним приходил на экзамен представитель ЦЛРР УМВД РФ по ПК и принимал участие в его проведении. На какие цели шли указанные деньги, ему неизвестно, но он предполагал, что хотя бы часть их, могла идти Простякову В.В. и другим должностным лицам ЦЛРР УМВД РФ по ПК. Данный договор был подписан Мартыновым В.Е., так как тот являлся директором НОУ ДПО «УЦ «Гарант». В договоре была указана дата заключения <дата>, но фактически указанная дата не соответствовала, фактическому времени подписания.После подписания договора к ним на экзамены стали приходить представители ЦЛЛР УМВД РФ по ПК, когда, кто и в какие дни к ним приходил, он не знает, так как в эту деятельность не вникал, для него было главным, что сам процесс обучения наладился и идет без препятствий. Деньги в адрес ИП Знаменский Р.В. они, насколько он знает, перечисляли ежемесячно. Он не помнит в каких суммах помесячно они переводили деньги, но общая сумма составила порядка 150 000 рублей, точную сумму и даты переводов может указать Мартынова Е.В., он в данные вопросы не вникал. В период времени с февраля 2012 года по май 2012 года в адрес ИП Знаменский Р. В. они задержали очередную выплату, так как у НОУ ДПО «УЦ «Гарант», имелись долги по аренде помещения и возникла необходимость в незамедлительной уплате текущих счетов. По данной причине они не стали перечислять деньги в адрес ИП Знаменский Р.В. по выставленному в апреле счету и Мартынов В.Е. ему сообщил, что к ним сразу же перестали приходить на экзамены представители ЦЛЛР УМВД РФ по ПК. После того, как они возобновили выплаты в адрес ИП Знаменский Р.В., ситуация нормализовалась и представители ЦЛРР УМВД РФ по ПК стали своевременно приходить на квалификационные экзамены.С учетом того, что размер средств перечисляемых на счет ИП Знаменский Р.В. являлся значительным, для них работа НО УДПО УЦ «Гарант» в период с марта 2012 года по август 2012 года стала убыточной, они не могли выплачивать достаточную, для содержания их коллектива заработную плату, в результате часть сотрудников уволилась по собственному желанию. В том числе среди данных сотрудников был Андрианов А.В.В августе 2012 года в НОУ ДПО «УЦ «Гарант» увеличился поток обучающихся и экзаменуемых и они на собрании учредителей решили, что перечисляя незаконные сборы в адрес ИП Знаменский Р.В., будут терять значительную часть прибыли и прекратили выплачивать деньги. Чекалин В.Л. после этого несколько раз звонил ему на мобильный телефон и предлагал встретиться, но он под различными предлогами избегал встреч с тем (т. 32, л.д. 112-116).
Показания свидетеля Мартынова В.Е. от <дата>, который показал, что <дата> собранием учредителей НОУ ДПО «УЦ «Гарант», которыми помимо него являются Роменский В.П., Гутов В.В., Синичников В.А., он был назначен директором указанного образовательного учреждения. НО УДПО УЦ «Гарант» расположено и осуществляет свою деятельность по адресу: г. В., ул. Кирова, д. 93. НОУ ДПО «УЦ «Гарант» с <дата> занимается обучением частных охранников и принятием на базе НОУ ДПО «УЦ «Гарант» квалификационных экзаменов, а также проведением периодических проверок знаний частных охранников, они обучают граждан по программе безопасного обращения с гражданским оружием. Он, являлся первым директором НОУ ДПО «УЦ «Гарант» и работал с <дата> по сентябрь 2012 года.С момента назначения на должность он начал заниматься организацией создания указанного учебного центра и его учебной базы (тира, учебных классов, оружейной комнаты, подбором персонала) в соответствии с требованиями действующего законодательства. Непосредственно, подготовительный этап (подготовка учебной базы для организации учебного процесса) шел до <дата>, и именно с этого дня началось обучение лиц, Желающих стать частными охранниками, по программе подготовки частных охранников 4 разряда. Иной деятельностью они на тот момент не занимались, в связи с отсутствием согласования договора аренды с «росимуществом», которое завершилось примерно в первой декаде февраля 2012 года. С начала функционирования НОУ ДПО «УЦ «Гарант», согласно действующему законодательству об образовании и нормативных актов МВД РФ, а также с целью реализации их уставных целей (проведение обучения частных охранников и граждан по программам «обучения обращения с гражданским оружием» на платной основе) возникла необходимость по окончании обучения в проведении экзамена и участия в нем, в соответствии с правилами данного обучения, представителя Центра лицензионно- разрешительной работы Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (в дальнейшем ЦЛРР УМВД РФ по ПК). <дата>, после набора учебных групп, которые они могли в соответствии с их лицензией на ведение образовательной деятельности обучать, он, какдиректор, сообщил об этом в ЦЛРР УМВД РФ по ПК, предоставив соответствующие списки обучаемых. На тот момент, на декабрь 2012 года, ЦЛРР УМВД РФ по ПК возглавлял Простяков В.В., который ему был известен по еще по его работе до ухода на пенсию из УВД по ПК. Он с тем ранее каких-либо дружеских отношений не поддерживал, по работе тот являлся его оппонентом, но между ними конфликтов не было. Он знал, что ему, в силу занимаемой должности, придется, каким-то образом строить работу с Простяковым В.В., но, так как он знал того как человека не добросовестного по отношению к другим людям, через которого сложно реализовывать какие-либо решения, то с момента начала учебной деятельности НОУ ДПО «УЦ «Гарант», т.е. с <дата> по март 2012 года, на собрании учредителей НОУ ДПО «УЦ «Гарант» говорил, что не сможет осуществлять свои функции директора, в части ведения работы с ЦЛРР УМВД РФ по ПК и просил для этого, то есть для осуществления работы в части взаимодействия с ЦЛРР УМВД РФ по ПК - ведение переговоров, оформление заявок на предоставление представителя, подписание документов, в том числе и по проведенным экзаменам, нанять другого человека. До февраля 2012 года никакого решения по указанному вопросу на собрании учредителей не было принято, в связи с отсутствием необходимой кандидатуры.<дата>, он, в дневное рабочее время, привез в ЦЛРР УМВД РФ по ПК списки людей, которые на базе НОУ ДПО «УЦ «Гарант» проходят обучение и спросил у инспектора по особым поручениям ЦЛРР УМВД РФ по ПК Ключникова В.А., который курировал их деятельность, о том что им, для принятия квалификационных экзаменов у обучаемых лиц, необходим представитель ЦЛЛР УМВД РФ по ПК. Ключников В.А. ответил, что у НОУ ДПО «УЦ «Гарант» нет в настоящее время согласованного с «Росимуществом» Договора аренды и по данной причине, на их базе не могут приниматься экзамены у обучаемых лиц. Сказанное Ключниковым В.А. соответствовало Действительности, они, в отсутствие согласованного договора аренды, если буквально трактовать действующее в сфере образования законодательство, не Могли проводить стрелковые занятия и принимать экзамены.<дата> на должность его заместителя, по решению совета учредителей НОУ ДПО «УЦ «Гарант»» был назначен Андрианов А.В., который фактически стал исполнять обязанности руководителя учебного центра. Его кандидатуру на данную должность предложил Гутов В.В. Вопрос о назначении дндрианова А.В. рассматривался на собрании учредителей НОУ ДПО «УЦ «Гарант» <дата>, которое проходило в Частном охранном предприятии «Аэлита» по проспекту 100 летия В., 108 в г. В., и в котором принимали участие все учредители НОУ ДПО «УЦ «Гарант», а именно он, Роменский В.П., Гутов В.В., Синичников В.А.Андрианов А.В. ранее работал в системе лицензионно - разрешительных органов УМВД РФ по ПК. С тем он изредка сталкивался по служебной деятельности, в период его работы в УМВД РФ по ПК, но никаких личных отношений не поддерживал. Ему известно, что Андрианов А.В. был знаком с Простяковым В.В., так как Андрианов А.В. в период своей работы в УМВД РФ по ПК был его непосредственным подчиненным и по данной причине его кандидатура на должность заместителя директора была одобрена учредителями НОУ ДПО «УЦ «Гарант», в том числе и им, так как назначение Андрианова А.В., как он считал, способствовало бы устранению административных барьеров в работе в силу того что тому была известна специфика работы ЦЛРР УМВД РФ по ПК.Учредители НОУ ДПО «УЦ «Гарант»» наделили Андрианова А.В. полномочиями по осуществлению взаимодействия с руководством и представителями ЦЛРР УМВД РФ по ПК и отдела ЛРР УМВД РФ по г. В..С момента назначения Андрианова А.В. на должность его заместителя, то есть с <дата>, тот стал налаживать работу с ЦЛЛР УМВД РФ по ПК и с ОЛЛР УМВД РФ по г. В., а именно ездил в вышеуказанные органы и проводил переговоры с руководством отделов - Простяковым В.В. и Сирчевым А.В. О чем когда и где, тот разговаривал с указанными руководителями лицензионно - разрешительных органов УМВД РФ по ПК ему неизвестно. В начале февраля 2012 года Андрианов А.В., после одного из посещений ЦЛЛР УМВД РФ по ПК сказал ему, когда они находились в их офисе - кабинете № 511 в здании ВМРК расположенном по ул. Кирова, 93 в г. В., что квалификационные экзамены у частных охранников прошедших обучение по различным программам подготовки, на их базе будут приниматься, то есть в экзамене будут принимать участие представители ЦЛРР УМВД РФ по ПК, если они заключат агентский договор с Чекалиным В.Л. В соответствии с договором, который предлагалось заключить, они должны были уплачивать за каждого человека, сдавшего экзамен по 1 000 рублей. Он спросил Андрианова А.В., почему они должны перечислять данные деньги, и кто их фактически будет получать, Андрианов А.В. ответил, что Чекалин ВЛ.. является руководителем некоего «профсоюза», негласно «руководящего» ЦЛРР УМВД РФ по ПК и что только после заключения договорных взаимоотношений с Чекалиным В.Л. или других представителями «профсоюза», Простякову В.В. будет дана команда выделить им соответствующего представителя для приема квалификационного экзамена. Кому непосредственно должны были идти указанные деньги Андрианов А.В.не сообщал. В последующем Андрианов А.В. в личных беседах, когда и где они непосредственно происходили, ему неизвестно, но они имели место быть в первой половине февраля 2012 года, сообщил остальным учредителям: Роменскому В.П., Гутову В.В. и Синичникову В.А. о необходимости заключения договора с Чекалиным В.Л., что конкретно дндрианов А.В. говорил другим учредителям, он не знает. После того, как всем стало известно об условиях Чекалина В.Л., он, Роменский В.П., Гутов В.В. и Синичников В.А., обсудили указанный вопрос посредством телефонной связи в первой половине февраля 2012 года. Он непосредственно по данному вопросу разговаривал с Роменским В.П. В ходе беседы, они, опасаясь того, что в отношении НОУ ДПО «УЦ «Гарант» руководством ЦЛРР УМВД РФ по ПК будут предприняты действия, направленные на затруднение работы, что неизбежно повлечет за собой финансовые убытки в значительном размере, а также невозможность осуществления образовательной деятельности. В ходе данных телефонных переговоров всеми учредителями было принято решение согласиться с выдвинутыми Чекалиным В.Л. условиями. Кроме того, указанное решение было принято еще и потому, что ранее сотрудники ЦЛРР УМВД РФ по ПК по указанию своего руководства уже неоднократно игнорировали участие в приеме экзаменов, ссылаясь на личную занятость и служебные обстоятельства, что влекло за собой потерю прибыли НОУ ДПО «УЦ «Гарант», поскольку без сдачи экзаменов они не могли произвести набор новых групп обучаемых. Им направлялось <дата> письмо с просьбой предоставить представителя ЦЛРР УМВД РФ по ПК, однако, оно осталось без ответа, и специалист им не был предоставлен. Все вышеуказанное подвигло учредителей согласиться с предложением Андрианова А.В., которое исходило, как тот сказал, от Чекалина В.Л.После принятия учредителями НОУ ДПО «УЦ «Гарант» указанного решения, в середине февраля 2012 года, в офис - кабинет № 117 в здании по ул. Кирова, 93 в г. В., приехал Андрианов А.В. совместно с Чекалиным В.Л. Также, при данной встрече присутствовал Роменский В.П. Кроме них четверых в офисе никого не было. Андрианов А.В. отрекомендовал Чекалина В.Л. какпредставителя «профсоюза» руководящего ЦЛРР УМВД РФ по ПК, который будет выставлять и приносить ежемесячно денежные счета за оказание помощи во взаимодействии с ЦЛРР УМВД РФ по ПК, а они будут оплачивать деньги за то, что к ним на квалификационные экзамены будут приходить инспектора ЦЛРР УМВД РФ по ПК. У Чекалина В.Л. при себе имелся договор, который должен был придать деятельности Чекалина В.Л. законный вид, а именно о том, что некий индивидуальный предприниматель Знаменский Р.В. будет направлять к ним лиц, желающих пройти обучение по преподаваемым программам и что за каждого подобного человека, они должны будут оплачивать по 1 000 рублей в адрес ИП Знаменский Р.В. путем безналичного расчета. Кто такой индивидуальный предприниматель Знаменский Р.В., ему вообще не было известно, и он того никогда не видел. Фактически индивидуальный предприниматель Знаменский Р.В. им никаких агентских и иных услуг не оказывал, они тому перечисляли деньги за так называемое покровительство, то есть за то, чтобы к ним приходил на экзамен представитель ЦЛЛР УМВД РФ и принимал участие в его проведении. На какие средства шли указанные деньги, ему неизвестно, но он догадывался, что часть данных денег, могла идти кому-либо из должностных лиц УМВД РФ по ПК. В силу безвыходности сложившейся ситуации он подписал в присутствии указанных лиц данный договор, в котором дата заключения была указана как <дата>, но фактически договор был заключен и подписан не <дата>, а в другой день февраля, когда точно он не помнит.Стоимость обучения в НОУ ДПО «УЦ «Гарант» для частных охранников по 4 разряду составляла 7 000 рублей, для 5 разряда - 9 000 рублей, для 6 разряда -12 500 рублей, кроме того они проводили периодические проверки, оплата по которым для охранников 4 разряда составляла - 1 500 рублей, 5 разряда - 2 000 рублей, 6 разряда - 2 500 рублей. В начале, когда они подписывали договор с Чекалиным В.Л., тот говорил, что 1 000 рублей будет взиматься за каждого человека, в том числе и за тех, кто проходил у них периодические проверки, но в ходе обсуждения данного вопроса, при подписании договора, они решили, что указанное причинит им значительные убытки и договорились, что они будут перечислять деньги только за тех, кто сдал квалификационный экзамен. Вопрос о снижении оплаты в сумме 1 000 рублей с человека ими не поднимался. После подписания договора к ним на экзамены стали приходить представители ЦЛРР УМВД РФ по ПК, когда, кто и в какие дни к ним приходил, он не помнит. Во исполнение договора с ИП Знаменский Р.В., <дата> НОУ ДПО «УЦ «Гарант» на расчетный счет ИП Знаменского Р.В. было переведено 26 000 рублей за 26 человек, сдавших квалификационный экзамен частного охранника 4 разряда. Счет за сдачу экзамена указанными гражданами им принес Чекалин В.Л., но когда он не помнит. Информацию о том, сколько граждан сдало квалификационный экзамен Чекалину В.Л., сообщал Андрианов А.В.На апрель 2012 года в НОУ ДПО «УЦ «Гарант» имелись долги по аренде помещения и возникла необходимость в незамедлительной уплате текущих счетов. Они по данной причине не стали перечислять деньги в адрес ИП Знаменский Р.В. по выставленному в апреле счету. К ним сразу же перестали приходить на экзамены представители ЦЛРР УМВД РФ по ПК. Так, <дата> у них должны были состояться экзамены и они об этом уведомили ЦЛРР УМВД РФ по ПК, однако к ним никто из инспекторов не пришел и о причинах не явки не уведомил. Он, находясь в офисе, в кабинете № 117, в один из дней апреля 2012 года, спросил Андрианова А.В., почему к ним в апреле 2012 года перестали приходить на экзамены представители ЦЛРР УВД по ПК, хотя они тех уведомляли о времени и месте проведения экзамена, на что Андрианов А.В. сказал, что они не заплатили деньги и по данной причине, пока Деньги не будут перечислены в адрес ИП Знаменский Р.В., им не будут представлять представителя ЦЛРР УМВД РФ по ПК для экзамена. После Данного случая учредители НОУ ДПО «УЦ «Гарант», в один из дней апреля 2012 года решили своевременно, то есть ежемесячно перечислять деньги за лиц, сдавших квалификационный экзамен частного охранника в адрес ИП Знаменский Р.В., по предоставляемым Чекалиным В.Л. счетам. После этого, они оплатили счета, выставленные ИП Знаменский Р.В.: <дата> на сумму 30 ООО рублей; <дата> на сумму 17 ООО рублей; <дата> на сумму 24 000 рублей; <дата> на сумму 26 000 рублей и <дата> на сумму 26 000 рублей. Общая сумма средств, перечисленных НОУ ДПО «УЦ «Гарант» на расчетный счет ИП Знаменский Р.В., составила 149 000 рублей.В августе 2012 года у них увеличился поток обучающихся и экзаменуемых и они, на собрании учредителей решили, что перечисляя денежные средства ПП Знаменский Р.В. будут терять значительную часть прибыли, в связи с чем прекратили выплачивать указанные деньги. С учетом того, что размер средств перечисляемых на счет ИП Знаменский Р.В. являлся значительным, деятельность НОУ ДПО «УЦ «Гарант», в период с марта 2012 года по август 2012 года, стала убыточной, они не могли выплачивать в полном объеме зарплату, в результате часть сотрудников уволилась по собственному желанию, втом числе <дата> уволился и Андрианов А.В.После прекращения выплат в конце августа - начале сентября 2012 года в адрес ИП Знаменский Р.В., Чекалин В.Л. в рабочее время в указанный период времени позвонил ему и сказал, что раз они прекращают выплаты, то значит к ним не будет приходить на экзамен представитель ЦЛРР УМВД РФ по ПК.
За подготовку граждан по программе обращения с гражданским оружием в адрес ИП Знаменский Р.В. они ничего не перечисляли, так как данную деятельность стали вести только после августа 2012 года (т. 32 л.д. 88-101).
Показания свидетеля Кондратюка В.В. от <дата> и <дата> который показал, что в системе лицензионно – разрешительной работы он работает с 1993 года. В должности старшего инспектора по особым поручениям Центра лицензионно – разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю он работает с августа 2011 года. В его должностные обязанности, как старшего инспектора по особым поручениям Центра лицензионно – разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю входит общая организация работы сотрудников Центра лицензионно – разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия, составление аналитических справок, прием граждан по вопросам оформления документов на оружие.Также были возложены обязанности по составлению графиков приема экзаменов у граждан, претендующих на приобретение оружия, а так же участию в указанных экзаменах. Его непосредственными начальниками являются Аликовская Ю.А. и Простяков В.В.Через некоторое время после назначения на должность Простяков В.В. в здании Центра лицензионно – разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю, расположенного по адресу: г. В. ул. Алеутская 45а представил ему Чекалина В.Л. и пояснил, что тот будет заниматься вопросами связанными с оказанием гражданам содействия в оформлении документов на гражданское оружие по доверенности и попросил, чтобы при представлении Чекалиным В.Л. по доверенности документов на оформление оружия, тому не чинилось никаких препятствий. Примерно через два месяца все документы уже подавались Чекалиным В.Л. на основании имеющихся у того доверенностей, и указанные документы соответствовали всем требованиям действующего законодательства. В период времени, когдаЧекалин В.Л. передавал ему документы на оформление оружия Простяков В.В. в завуалированной форме намекал ему на то, что он может получать какое – то вознаграждение за то содействие, которое он оказывает Чекалину В.Л., но он от этого предложение отказался. В период времени с октября 2011 года по декабрь 2011 года обязанности по приему экзаменов были возложены на инспекторов Центра лицензионно – разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю Шабаева С.В. и Ключникова В.А. Его Простяков В.В. до указанной деятельноси не допускал, тот четко разграничил работу между сотрудниками Центра лицензионно – разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю, так на Аликовскую Ю.А. были возложены обязанности по контролю за деятельностью частных охранных предприятий, на Шабаева С.В. и Ключникова В.А. были возложены обязанности по приему экзаменов в образовательных учреждениях, на него были возложены обязанности по организации приема у граждан документов на гражданское оружие. Указывал, что ( в допросе от 13.05.2014г.), что в должности старшего инспектора по особым поручениям в Центре лицензионно-разрешительной заботы УМВД России по Приморскому краю, расположенном по адресу: г. В., проспект 100 летия В., 141, он работал с августа 2011 -ода. До июня 2012 года Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю был в г.В., л.Алеутская, 45 «а». В его должностные обязанности входила организация работы сотрудников Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому «раю по исполнению требований Федерального закона «Об оружии». С начальником Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю Простяковым В.В. у него сложились исключительно рабочие взаимоотношения, Простяков В.В. неоднократно обращался к нему за советами, по служебной деятельности, он всегда помогал тому. Простяков В.В. занял должность заместителя начальника Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю примерно в октябре 2006 года, а должность начальника Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю примерно в ноябре-декабре 2011 года. Примерно весной 2013 года, после ареста Простякова В.В. к нему обратился Макаренко В.В., занимавший должность коменданта здания, где был расположен Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю, который сообщил, что в здании планируется проведение проверки, а в оружейной комнате хранятся два огнестрельных нарезных охотничьих карабина, которые были туда помещены по просьбе Простякова В.В. В тот же день он подошел с данным вопросом к Ларионову В.А., исполняющему обязанности начальника Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю, который сказал, что тому не нужны проблемы, в связи с нахождением данного оружия в служебных помещениях и дал указание решить данную проблему. Он пытался найти собственника оружия самостоятельно, проверив автоматизированную базу данных (АИПС «Оружие-МВД») он установил, что собственник оружия - отец Простякова В.В., и находится тот в больнице. Номера оружия он не помнит, это была винтовка «Аншуц-525», с оптическим прицелом «Сваровски» и карабин «Бенелли Арго». Разрешение на оружие хранилось в здании Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю у Чайниковой И.А. в кабинете. После того, как он неоднократно звонил отцу Простякова В.В. - Простякову В.А., тот приехал за оружием в здание Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю. Оружие хранилось в тот момент в бывшей ружейной комнате. Оружие было в чехлах, когда он отдавал оружие Простякову В.А., тот был с неизвестной ему женщиной. По какой причине отстрел данного оружия производился в <адрес>, он не знает, возможно, что данным вопросом занимался близкий друг Простякова В.В. - Малько А.А., проживающий в <адрес>, занимающий должность заместителя начальника учебного центра (т. 39, л.д. 32-34), (т. 32, л.д. 147 – 150, 151-153).
Показания свидетеля Минеева А.Н. от <дата>, который показал, что в период его работы с середины 2011 года на него были первоначально возложены обязанности по проверке документов у лиц, желающих оформить документы на нарезное оружие. В 2012 году он переведен на другое направление деятельности, а именно стал курировать работу с частными охранными предприятиями проводить периодические проверки и принимать экзамены у сотрудников частных охранных предприятий. В своей текущей деятельности он подчиняется Аликовской Ю.А., занимающей должность заместителя начальника Центра лицензионно – разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю. Как ему объяснили другие сотрудники Чекалин В.Л. занимается оформлением и продлением разрешений на ношение и хранение гладкоствольного, нарезного и травматического оружия. Простяков В.В. сказал, сотрудникам чтобы они не чинили Чекалину В.Л. препятствий в работе и оказывали помощь. В период времени с осени 2011 года до середины 2012 года действовал приказ МВД России № 568, предусматривающий порядок прохождения периодических проверок частных охранников и работников предприятий с особыми уставными задачами. Такая же процедура установлена приказами № 715 и 716 МВД России для квалификационных экзаменов. Вопросы, связанные с прохождением гражданами обучения и сдачей внутренних экзаменов Центром лицензионно – разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю не контролируются. Квалификационные экзамены в негосударственных образовательных учреждениях проводятся с участием сотрудников полиции, входящих в состав экзаменационной комиссии. На основании приказов и распоряжений в состав экзаменационных комиссий всех негосударственных образовательных учреждений были включены руководители данных образовательных учреждений и представители частных охранных предприятий. Указание Простякова о предвзятом отношении при приеме экзаменов и проведении проверок он проигнорировать не мог, поэтому стал строго относится к лицам, сдающим квалификационные экзамены и проходящим периодические проверки, однако полностью он данное указание не выполнял, не считая позицию Простякова В.В. верной. В январе – феврале 2012 года указания об ужесточении при приеме экзаменов и проведении периодических проверок давались в отношении АНОО ДПО «УЦ «Патриот». В конце 2012 года – начале 2013 года в отношении НОУ ДПСО «ДВЦпо ИПБ». В конце ноября – начале декабря 2012 года после возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников отдела лицензионно – разрешительной работы УМВД России по г. В.Простяков В.В. на совещании сотрудников Центра лицензионно – разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю довел информации, что проблемы у сотрудников указанного отдела возникла из – за руководителя НОУ ДПСО «ДВЦ по ИПБ» Тютерева А.В., в связи с чем работа в отношении данного образовательного учреждения будет вестись более тщательно и в отношении него необходимо ужесточить средства контроля (т. 32, л.д. 154-159).
Показания свидетеля Ключникова В.А. от <дата>, <дата>, <дата>, который пояснил, что в должности инспектора по особым поручениям Центра лицензионно – разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю он работает с апреля 2012 года. В его должностные обязанности как инспектора по особым поручениям Центра лицензионно – разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю входит контроль за частной охранной и детективной деятельностью. В своей текущей деятельности он непосредственно подчиняется Аликовской Ю.А., которая занимает должность заместителя начальника Центра лицензионно – разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю. В период времени с осени 2011 года до середины 2012 года действовал приказ МВД России № 568, предусматривающий порядок прохождения периодических проверок частных охранников и работников предприятий с особыми уставными задачами. Такая же процедура установлена приказами № 715 и 716 МВД России для квалификационных экзаменов. Вопросы, связанные с прохождением гражданами обучения и сдачей внутренних экзаменов Центром лицензионно – разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю не контролируются. Квалификационные экзамены в негосударственных образовательных учреждениях проводятся с участием сотрудников полиции, входящих в состав экзаменационной комиссии. На основании приказов и распоряжений в состав экзаменационных комиссий всех негосударственных образовательных учреждений были включены руководители данных образовательных учреждений и представители частных охранных предприятий. Периодические проверки частные охранники проходили на базе образовательных учреждений. Для прохождения работниками охранных предприятий периодической проверки руководители охранных предприятий направляли в подразделения Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю соответствующие заявки. При этом, руководители охранных предприятий сообщали, в каком именно образовательном учреждении их работники собираются пройти периодическую проверку. В Центре лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю имелся график проведения периодических проверок в каждом образовательном учреждении, который составлялся помесячно. В начале 2012 года Простяков В.В. в период участия заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Мамрака А.С. в выборной компании в г. Арсеньеве Приморского края исполнял его обязанности. В указанное время Простяков В.В. вызвал его к себе в служебный кабинет и, расположенный в здании по адресу: В. ул. Алеутская 45а где дал ему указание вставить в протокол оперативного совещания у заместителя начальника полиции о результатах деятельности Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю блок, в котором должно быть указано о необходимости обучения частных охранников и дополнительного обучения частных охранников в НОУ ДПО «Учебный центр «Гарант». При этом, Простяков В.В. сказал ему, что пока он исполняет обязанности заместителя начальника полиции в данный протокол можно «впихнуть что угодно». По указанию Простякова В.В. он составил текст такой рекомендации и вставил его в тест протокола оперативного совещания. Указанный протокол оперативного совещания имел распорядительный характер и являлся обязательным для исполнения всеми сотрудниками Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю и был направлен во все структурные подразделения Центра. После этого, при обращении в Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю руководителей охранных предприятий с заявками о прохождении их работниками обучения или периодических проверок он и другие сотрудники Центра доводили до них информацию о том, что те должны направить своих работников на обучение или на периодическую проверку в НОУ ДПО «Учебный центр «Гарант». На вопросы руководителей охранных предприятий, с чем связаны указанные рекомендации, он и другие сотрудники Центра сообщали, что это позиция руководителя Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю. В дальнейшем руководители охранных предприятий самостоятельно решали, прислушиваться ли к данным рекомендациям о направлении сотрудников на обучение и периодическую проверку в НОУ ДПО «Учебный центр «Гарант», либо направить тех на обучение в другое образовательное учреждение. В это же время, в один из дней в январе 2012 года Простяков В.В. зашел в служебный кабинет, в котором работали он и Минеев А.Н. и так как в указанный период времени из сотрудников Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю ходили на экзамены по результатам обучения и периодических проверок только он и Минеев А.Н. и дал им указание, ужесточить требования при проведении периодических проверок и сдачи экзаменов в других образовательных учреждениях, за исключением НОУ ДПО «Учебный центр «Гарант». Данное указание Простяковым В.В. было дано для того, чтобы перенаправить сотрудников охранных предприятий на обучение и периодическую проверку в НОУ ДПО «Учебный центр «Гарант». Данное указание Простякова В.В. он и Минеев А.Н. полностью проигнорировать не могли, поэтому при проведении экзаменов и периодических проверок они стали более строго относиться к лицам, сдающим экзамены и проходящим периодическую проверку, но в полной по мере они данное указание не выполняли, но если ранее делали какие-то поблажки лицам, сдающим экзамены и проходящим периодическую проверку, то после дачи Простяковым В.В. данного указания, перестали делать поблажки в связи с чем процент лиц, не сдавших экзамены и не прошедших проверку, увеличился. Порядок проведения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств также регламентировал приказом № 568 и 569 МВД России. Периодическую проверку проходят работники частных охранных предприятий и работники юридических лиц с особыми уставными задачами. Периодическая проверка и квалификационные экзамены проходят одновременно в общем потоке, согласно установленном графику. По результатам периодической проверки составлялся протокол прохождения периодической проверки и акт о работниках, которые прошли периодическую проверку. Акт подписывался сотрудником Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю, присутствующим при проведении проверки, а протокол подписывался всеми членами комиссии и председателем либо его заместителем. Гражданину прошедшему периодическую проверку выдавалась выписка из протокола. Если гражданин не прошел периодическую проверку более двух раз, то он направлялся на переподготовку либо в то же образовательное учреждение, либо в образовательное учреждение по его желанию. Указание об ужесточении требований при приеме экзаменов и проведении периодических проверок Простяковым В.В. дались неоднократно. Простяков В.В. периодически либо заходил к ним в кабинет, либо в какой-то беседе по служебным вопросам давал ему и Минееву А.Н. указание о том, что в отношении того или иного образовательного учреждения необходимо ужесточить требования, а в отношении какого-то образовательного учреждения наоборот ослабить требования. При этом, Простяков В.В. дал указание о том, что в образовательных учреждениях, в отношении которых необходимо было ужесточить требования, процент лиц положительно сдавших экзамен и прошедших периодическую проверку по возможности не должен превышать 30%. В январе 2012 года и феврале 2012 года требования об ужесточении требований при проведении экзаменов и периодических проверок давались в отношении АНОО ДПО «Дальневосточный центр «Патриот», в конце 2012 года и начале 2013 года такие указания давались в отношении НОУ ДПСО «Дальневосточный центр по изучению проблем безопасности». Он неоднократно высказывал Простякову В.В. несогласие с даваемыми тем указаниями об ужесточении требований при проведении экзаменов и периодических проверок, а также о даче настоятельных рекомендаций руководителям охранных предприятий о направлении их работников на обучение в НОУ ДПО «Учебный центр «Гарант», в том числе пытался игнорировать указания Простякова В.В., на что тот говорил, что от него нет никакой пользы и что тот отстранит его от работы с образовательными учреждениями и возложит на него обязанности по ведению аналитической работы. Примерно летом 2012 года, когда Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю переехал в другое здание, расположенное по адресу: г. В., проспект 100 лет В., 141, к нему в кабинет пришла Аликовская Ю.А., которая сказала, что Простяков В.В. недоволен его работой и что его необходимо перевести на другое направление деятельности, заняв его статистической и аналитической работой. Он попытался поговорить по этому вопросу с Простяковым В.В., на что тот ответил, что Аликовская Ю.А. его заместитель и то, что та говорит, фактически говорит Простяков В.В., и, сообщив, что в ряде подразделений полиции, являющихся менее престижными, имеются свободные должности и есть свободные вакансии, предложил подумать о переводе в другое подразделение. В связи с этим, он не мог не выполнять указания Простякова В.В., так как в случае отказа от выполнения данных указаний тот принял бы решение о его переводе на ниже оплачиваемую должность в другое подразделение полиции УМВД России по Приморскому краю. В 2011 году вышло постановление Правительства Российской Федерации, определяющее перечень объектов и организаций, имеющих право проводить подготовку граждан правилам и навыкам безопасного обращения с оружием. В указанное время вопросами, связанными с реализацией указанного постановления в Центре лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю занималась инспектор по особым поручениям Чайникова И.А. С целью реализации указанного постановления Центром лицензионно- разрешительной работы УМВД России по Приморскому раю были направлены запросы в департамент образования и науки Приморского края о наличии на территории Приморского края образовательных организаций, соответствующих требованию данного постановления. Из департамента образования и науки Приморского края был получен ответ, что требованиям данного постановления на территории Приморского края соответствуют только две организации, а именно ЧОУ ДПО «Спортивный клуб «Амулет» и АНОО ДПО «Дальневосточный центр «Патриот». Однако, фактически, в период времени с осени 2011 года по август 2012 года обучение граждан правилам и навыкам безопасного обращения с оружием осуществляло только одно образовательное учреждение, а именно ЧОУ ДПО «Спортивный клуб «Амулет», а АНОО ДПО «Дальневосточный центр «Патриот» в Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю было направлено письмо о том, что данное учреждение не будет осуществлять указанную деятельность. Причины, по которым АНОО ДПО «Дальневосточный центр «Патриот» отказалось от проведения обучения граждан правилам и навыкам безопасного обращении с оружием, ему неизвестны. В период своей работы в Центре лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому он входил в состав экзаменационной комиссии по проведению экзаменов по результатам профессиональной подготовки и переподготовки частных охранников и сотрудников организаций с особыми уставными задачами во всех образовательных центрах, действующих на территории г. В.. Приемом экзаменов по проверке физических лиц на знание правил и навыков безопасного обращения с оружием он не занимался, так как приемом этих экзаменов занимались только сотрудники отдела лицензионно- разрешительной работы УМВД России по г. В., которые самостоятельно определяли с руководителями образовательных учреждений порядок проведения указанных экзаменов. На практике экзамен проходил следующим образом. В день проведения экзамена, он согласно графику прибывал в образовательное учреждение. Как правило, в состав экзаменационной комиссии входили он, руководитель образовательного учреждения и по желанию образовательного учреждения, кто- либо из руководителей охранных структур. В состав комиссии входили 2-3 человека. В ходе проведения экзамена руководитель образовательного учреждения, как правило, принимал экзамены в части теории, специальных средств и гражданского оружия, а он принимал экзамены в части выполнения упражнений связанных с применением огнестрельного оружия. При этом, они работали в разных кабинетах, и он непосредственно принимал экзамены только у лиц, сдававших квалификационных экзамен либо проходивших периодическую проверку по 6 разряду. Лица, сдавшие экзамены, либо проходившие периодическую проверку по другим разрядам до него не доходили и экзамены у них фактически принимались руководителями образовательных учреждений, а ему руководителем образовательного учреждения уже приносились готовые экзаменационные листы и карточки с ответами. После возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В. до него дошла информация о том, что имели место случаи, когда граждане фактически не приходили на экзамены, но, тем не менее, согласно документам якобы проходили проверку, после чего он стал требовать, чтобы все лица, проходящие экзамены, лично прибывали к нему с паспортами, чтобы он мог убедиться, что все лица, в отношении которых предоставляются документы, реально сдавали экзамены и проходили проверку. В конце ноября - начале декабря 2012 года, после возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В., Простяков В.В. обошел служебные кабинеты сотрудников Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю, где довел до них информацию о том, что проблемы у сотрудников городского отдела возникли из-за руководителей НОУ ДПСО «Дальневосточный центр по изучению проблем безопасности» в связи с чем работа с указанным образовательным учреждением будет вестись более тщательно и в отношении указанного образовательного учреждения необходимо ужесточить средства контроля (т. 32, л.д. 121-126, 127, 128, 129-139, 140-146).
Показания свидетеля Синичникова В.А. от <дата>, который пояснил, что он является одним из учредителей НОУ ДПО «Учебный центр «Гарант», которое было создано в 2010 году им, Мартыновым В.Е., Гутовым В.В. и Роменским В.П. с целью предоставления услуг по обучению частных охранников различных уровней с присвоением различных квалификационных разрядов, граждан по программе безопасного обращения с гражданским оружием и сотрудников предприятий с особыми уставными задачами. НОУ ДПО «Учебный центр «Гарант» расположено и фактически осуществляет свою деятельность по адресу: г. В., ул. Кирова, д. 93. После создания НОУ ДПО «Учебный центр «Гарант» его директором был общем собранием Учредителей назначен Мартынов В.Е. Задача Мартынова В.Е., как человека, обладавшего опытом подобной деятельности, заключалась в подготовке Учебных помещений, тира, подборе персонала, получении лицензий для осуществления учебной деятельности и получении права на проведение обучения, сдачи квалификационных экзаменов частными охранниками, проведениюпериодических проверок частных охранников на базе НОУ ДПО «Учебный центр «Гарант», а также обучения сотрудников предприятий со специальными уставными задачами.Он, поскольку является генеральным директором ООО «Охранное дгентство ГАРД - 2» очень занят по работе и в НОУ ДПО «Учебный центр «Гарант» появлялся очень редко. Все организационные вопросы решал Мартынов В.Е., а Роменский В.П. и Гутов В.В. подключались в случае возникновения каких-либо существенных проблем. Его организационные вопросы деятельности НОУ ДПО «Учебный центр «Гарант» не интересовали, в силу занятости и так как имелись лица, которые ими занимались. Его участие в работе НОУ ДПО «Учебный центр «Гарант» заключалось в принятии участия в собраниях учредителей. В основном его обо всем, происходящем в НОУ ДПО «Учебный центр «Гарант» информировал Роменский В.П., он как учредитель в работу НОУ ДПО «Учебный центр «Гарант» не вмешивался.Примерно в декабре 2011 года НОУ ДПО «Учебный центр «Гарант» набрало первую учебную группу по программе обучения частных охранников 4 разряда. Согласно действующего законодательства об образовании и нормативных актов МВД России, для проведения экзамена, по результатам обучения частных охранников любых разрядов, необходимо было участие в нем представителя Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю (далее ЦЛРР УМВД РФ по ПК). К тому времени, НОУ ДПО «Учебный центр «Гарант» официально не ввело в эксплуатацию стрелковый тир, хотя фактически тот был готов и мог эксплуатироваться, но так как у них не был согласован договор аренды помещения тира с «Росимуществом», а отсутствие введенного в строй тира в соответствии с приказами МВД России препятствовало проведению на базе НОУ ДПО «Учебный центр «Гарант» квалификационных экзаменов для охранников любых категорий, но в то же время, обучать охранников они имели право. Мартынов Е.В. пытался как-то договориться с руководством ЦЛРР УМВД РФ по Приморскому краю, но каким образом и как ему неизвестно. И в результате возникла проблема, связанная с тем, что они не могли провести экзамены в группах прошедших у них обучение. В тот период Роменский В.П. и Гутов В.В. пытались прийти к какому-то компромиссу с руководившим тогда ЦЛЛР УМВД РФ по ПК Простяковым В.В., но о чем, где и когда те беседовали, он не знает, но это не принесло никакого результата.Он сам непосредственно с Простяковым В.В. не беседовал на данную тему и всячески избегал с тем встреч, поскольку до создания НОУ ДПО «Учебный Центр «Гарант» и после сталкивался с тем по работе генеральным директором ООО «Охранного Агентства ГАРД - 2». Так, примерно в 2011 году, Простяков В.В., когда он к тому по каким-то служебным вопросам приехал в ЦЛЛР УМВД РФ по ПК, различными намеками, обещал устранение административных препонов, как то, различных незапланированных проверок, не привлечение ООО «Охранное Агентство ГАРД-2» к административной ответственности, в случае обнаружения сотрудниками ЦЛЛР УМВД РФ по ПК нарушений в ООО « ГАРД - 2» в 0бмен на финансовую помощь, но в чем она должна была состоять тот говорил завуалировано, но он отказался от предложения Простякова В.В., так как считал это недопустимым и в последующем, старался вообще самостоятельно не строить с Простяковым В.В. никаких взаимоотношений так как тот их бы сводил к получению денег. Кроме того ему от коллег, работавших на рынке предоставления охранных услуг, от кого именно он не помнит, было известно, что Простяков В.В. является очень нечистоплотным человеком так как везде ищет личную выгоду и старается, используя свое служебное положение получить необоснованно различные материальные блага путем давления на проверяемых коммерсантов.Примерно в декабре 2011 года, в ходе телефонной беседы с Роменским В.П. или Гутовым В.В., он узнал, что Простяков В.В. порекомендовал взять на должность директора НОУ ДПО «Учебный центр «Гарант», возглавлявшего ранее лицензионно - разрешительный отдел Ленинского района г. В.. Он в телефонной беседе крайне негативно отозвался на данное предложение, так как в силу того, что ООО «Охранное Агентство ГАРД - 2» расположено в Ленинском районе В., сталкивался с тем по работе и знал, что по своей сути тот является таким же человеком, что и Простяков В.В., кроме того, те были знакомы друг с другом, и он считал, что Простяков В.В. хочет контролировать таким образом деятельность НОУ ДПО «Учебный центр «Гарант».В декабре 2011 года он уехал на отдых за пределы Российской Федерации и вернулся только в январе 2012 года. После его возвращения Гутов В.В. ему сказал, что они с Роменским В.П. приняли решение все таки взять Андрианова А.В. на должность заместителя директора НОУ ДПО «Учебный центр «Гарант», так как посчитали, что это способствовало бы устранению административных барьеров со стороны ЦЛРР УМВД РФ по ПК, так как Андрианову А.В.,_была известна специфика работы, тот был лично знаком с руководством ЦЛРР УМВД РФ по ПК и это помогло бы, как те считали, решить проблему с нежеланием руководства ЦЛЛР УМВД РФ по ПК идти им на уступки и в отсутствии сданного в эксплуатацию тира предоставлять представителя для организации приема экзаменов на присвоение квалификационных разрядов частным охранникам. В то время они терпели значительные убытки и по данной причине он, считая, что назначение Андрианова А.В. на указанную должность исправит ситуацию согласился на предложение Роменского В.П. и Гутова В.В.<дата>, в помещении Частного охранного предприятия «Аэлита», расположенного по адресу: г. В., проспект 100 летия В., 108, состоялось заседание учредителей НОУ ДПО «Учебный центр «Гарант», в котором принимали участие он, Мартынов В.Е., Гутов В.В. и Роменский В.П., также на заседании присутствовал Андрианов А.В. Все участники заседания единогласно утвердили Андрианова А.В. на вышеуказанную должность.С <дата>Андрианов А.В. приступил к исполнению своих обязанностей и в то время тот практически все время проводил в ЦЛЛР УМВД РФ по ПК и в ОЛЛР УМВД РФ по г. В., налаживая, как тот всем говорил, сотрудничество. Примерно тогда же, ему кто-то сказал, от Руководства ЦЛРР УМВД РФ по краю предложено встретиться с каким-то лицом для обсуждения вопросов беспрепятственного проведении квалификационных экзаменов в обмен на систематическую финансовую помощь от НОУ ДПО «Учебный центр «Гарант». С данным лицом встречался Роменский В.П. и те договорились, что НО УДПО «Гарант» будет перечислять неизвестному ему индивидуальному предпринимателю под видом оказания им агентских услуг по поиску обучаемых, иные средства за каждого сдавшего на базе НОУ ДПО «Учебный и «Гарант» экзамен на присвоение квалификационного разряда охранника, но в каком размере он не уточнял. После данной встречи ими, в ходе телефонных разговоров друг с другом было принято решение согласиться с вышеуказанным предложением, так как ранее сотрудники уже игнорировали участие в приеме экзаменов, ссылаясь на личную занятость и служебные обстоятельства, что влекло за собой потерю прибыли и без сдачи экзаменов они не могли произвести набор новых групп обучаемых, а следовательно вообще функционировать, то есть находились в безвыходном положении и несли убытки. После принятия данного решения, примерно в феврале 2012 года, был заключен вышеуказанный агентский договор, при заключении ррого он не присутствовал и после этого к ним в отсутствие сданного в эксплуатацию тира НОУ ДПО «Учебный центр «Гарант», указанию руководителя ЦЛРР УМВД РФ по ПК, стали приходить представители ЦЛРР УВД РФ по ПК для участия в приеме квалификационных экзаменов у частных охранников на присвоение квалификационного разряда.От Роменского В.П. и Гутова В.В. ему известно, что были моменты, когда они, в силу необходимой уплаты арендной платы за помещения НОУ ДПО «Учебный центр «Гара» и заработной платы сотрудникам не перечисляли Денежные средства за окание содействия сотрудниками ЦЛЛР УМВД РФ по ПК, и тогда представили ЦЛЛР УМВД РФ по ПК не приходили к ним на экзамены.В июне -июле 212 года, Андрианов А.В. уволился из НОУ ДПО «Учебный центр «Гарант» так как того не устраивал размер заработной платы, также тот хотел на базе НОУ ДПО «Учебный центр «Гарант» организовать выписывание и получеие удостоверений частных охранников без посещения лицами ЦЛЛР У МВД РФ по ПК, за вознаграждение, но Мартынов Е.В. это нашел неприемлемыми запретил Андрианову А.В. что-либо делать в этом направлении.В августе 2012 года в НОУ ДПО «Учебный центр «Гарант» увеличился поток обучающихся I экзаменуемых и они, на собрании учредителей, которое проходило в 117 юбинете их офиса, и на котором присутствовали все Учредители, решили, что перечисляя незаконные сборы, теряют значительную часть прибыли и решили прекратить выплачивать деньги, а директором НОУ ДПО «Учебный центр «Гарант»» назначить Мозголика В.И. пенсионера ФСБ России, посчитав, что ПростяковВ.В.,опасаясь инициации в отношении того оперативно-розыскных ф мероприятий, не будет им чинить препятствий в работе. Роменский В.П. или Гутов В.В. сказали о назначении Мозголика В.И. директором НОУ ДПО «Учебный центр «Гарант» Простякову В.В., который на это отреагировал очень отрицательно, сказав, что им будет трудно работать, как он понимал тот имел ввиду что окажет на них административное давление путем проведения необоснованных предвзятых проверок и не представления представителей на экзамены и предложил на должность директора НОУ ДПО «Учебный центр «Гарант» свою кандидатуру, но кого ему не сказали.<дата> решением учредителей НОУ ДПО «Учебный центр «Гарант» директором был назначен Мозголик В.И., после назначения которого, какие- либо предложения со стороны руководства ЦЛРР УМВД РФ по Приморскому краю о налаживании неформальных взаимоотношений перестали к ним поступать (т. 32, л.д. 117-120).
<дата>Мартынов В.Е., Роменский В.П., Гутов В.В., Андрианов А.В. и Синичников В.А освобождены от уголовной ответственности по п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ по факту совершения действий, направленных на дачу Простякову В.В. через Чекалина В.Л. взятки в крупном размер, по основанию, предусмотренному примечанием к ст. 291 УК РФ (т. 42, л.д. 219-229).
Показания свидетеля С. О.А. от <дата>, <дата>,<дата>, <дата>, 30 01.2013, <дата>, <дата>, который будучи допрошенным по уголовному делу № 735222 в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснил, что в октябре 2011 года на должность начальника отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю был назначен Сирчев А.В. До этого Сирчев занимал какую-то должность в МРЭО ГИБДД УВД по Приморскому краю.Примерно через неделю после назначения, Сирчев А.В. приблизил к себе старшего инспектора Липчинского К.А. и старшего инспектора Наумову Е.М.В начале ноября 2011 года Наумова Е.М. обошла помощников инспекторов отдела, которыми являясь, Мещанюк В.В., Трофименкова А.В., Бабенко Ю.Э., Шестакова Н.В., Русинова Е.С., Лопатин А.А. и его жена Телечкина Е.С., и раздала им памятки с указанием расценок, согласно которых все инспекторы отдела и их помощники были обязаны оформлять лицензии и разрешения на гражданское оружие за деньги в сумме от 15 000 рублей до 22 000 рублей, из которых часть денежных средств в сумме от 4 000 рублей до 8 000 рублей должны были передаваться «наверх», в так называемый «профсоюз», но кому именно предназначены указанные денежные средства, кто входил в указанный «профсоюз», ему никто и никогда не говорил.Указанную памятку Мещанюк В.В. показала ему и именно из данной памятки ему стало известно о том, какие расценки за оказание содействия в оформлении документов на гражданское оружие были введены в отделе. Впоследствии указанные расценки были увеличены, по какой причине он не знает. Информацию, связанную с оказанием гражданам содействия в оформлении документов на гражданское оружие за деньги, он получал только от Мещанюк В.В., до которой данную информацию доводила Наумова Е.А., а также помощники инспекторов.На совещании, на котором Сирчев А.В. довел до сотрудников отела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В. информацию об оказании гражданам содействия в оформлении документов на гражданское оружие за денежное вознаграждение он не присутствовал. Данные совещания Сирчев А.В. проводил только с Липчинским К.А. и Наумовой Е.М.После назначения Сирчева А.В. на должность начальника отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В., он примерно в течение недели совещался с Липчинским К.А. и Наумовой Е.М., после чего до инспекторов отдела и их помощников была доведена информация о том, что при обращении к ним знакомых за помощью в оформлении документов на гражданское оружие они должны оказывать такое содействие только за Денежное вознаграждение. После этого, в один из дней в ноябре 2011 года Липчинский К.А. собрал в кафе, расположенном неподалеку от здания отдела всех помощников инспекторов, часть инспекторов. Там Липчинский К.А. сказал всем присутствующим, что все должны придерживаться установленных правил. После этого, помощники инспекторов стали заниматься поиском и привлечением клиентов, распространяя информацию о возможности оформления гражданского оружия на платной основе в обход установленного порядка.Примерно в январе-феврале 2012 года сформировался постоянный поток клиентов, желающих оформить гражданское оружие на платной основе, после чего в отделе лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В. сформировалась следующая схема: помощники инспекторов Мещанюк В.В., Трофименкова А.В., Бабенко Ю.Э„ Шестакова Н.В., Русинова ЕВ., Лопатин А.А. и Телечкина Е.С., подыскивали клиентов, получали от них минимальный пакет документов, как правило, копию гражданского паспорта и денежные средства, согласно установленным тарифам. После этого указанные помощники инспекторов на основании полученной от клиентов копии паспорта, самостоятельно заполняли от имени клиентов заявления на выдачу определенного документа, карточку, оплачивали сборы. Бланки медицинских заключений по результатам освидетельствования гражданина на получение лицензии на приобретение оружия каждый из инспекторов изыскивал самостоятельно.Он такие бланки, на которых имелись оттиски печатей врачей и медицинского учреждения, брал у знакомого по имени Борис. Когда в переданных ему документах не хватало медицинского заключения, он созванивался с Борисом, договаривался о встрече, распечатывал на компьютере бланки, и при встрече с Борисом передавал ему указанные бланки, денежные средства в сумме примерно 2 ООО рублей, а также контактные данные лиц, которым нужно было оформить медицинское заключение. Через некоторое время он вновь встречался с Борисом и забирал у него оформленные медицинские заключения, на которых имелись печати врачей и медицинского учреждения. При каких обстоятельствах Борис оформлял лицам, в отношении которых он предоставлял данные медицинские заключения, ему неизвестно. Также Борис предоставлял ему бланки медицинских заключений, на которых имелись подписи и печати врачей, которые Мещанюк В.В. в случае необходимости заполняла и вкладывала в материал в отношении владельца оружия для его полноты, чтобы возможно было начать процедуру оформления гражданину лицензий или Разрешений на гражданское оружие. Впоследствии Мещанюк В.В. либо связывалась с лицом, которому нужно было оформить лицензию или разрешение, тот доносил медицинское заключение, либо вопрос с оформлением медицинского заключения решался им через Бориса.Для оформления документов на обучение, помощники самостоятельно заполняли договора, заявления и квитанции, прилагали к ним необходимые документы, а также денежные средства в сумме от 3 ООО руб. Указанные документы они отдавали Наумовой Е.М., а примерно с апреля - марта 2012 года Воеводину А.Г., передавали готовые свидетельства и сертификаты. он этих вопросов не касался. Готовые пакеты документов помощники инспекторов, прилагая к каждому них денежные средства от 4 000 рублей до 8 000 рублей, относили ТрофИМенковой А.В., являющейся помощником Липчинского К.А.Та в свою очередь забирала деньги и ставила на заявлении какую-то отметку, подтверждающую передачу денежных средств в указанной сумме. Каким образом Трофименкова А.В. в дальнейшем распоряжалась указанными денежными средствами, он не знает, но на основании указанных отметок, проставленных Трофименковой А.В., Липчинский К.А. и Наумова Е.М. выдавали помощникам инспекторов бланки лицензий, которые те заполняли и отдавали клиентам.Какому количеству клиентов была оказана платная услуга по оформлению документов на гражданское оружие в обход установленного, действующим законодательства порядка, ему неизвестно. Лично он оформлял документы примерно 10 клиентам в месяц.Семина Л.П. он до <дата> неоднократно видел в помещениях лицензионно-разрешительного отдела, но лично с ним знаком не был. Все помощники инспекторов, кроме указанной выше деятельности, еще работали на <адрес>ную общественную организацию охотников и рыболовов, председателем которой являлся Семин Л.П., оформляя для нее охотничьи билеты.В период с ноября 2011 года по <дата> документы и денежные средства от граждан желающих оформить документы в обход установленного порядка за деньги он, как правило, получал через Мещанюк В.В. Целенаправленно поиском клиентов, желающих оформить документы на гражданское оружие за деньги ни он, ни Мещанюк В.В., не занимались и никому свои услуги в этой области не предлагали.Так как и он и Мещанюк В.В. длительный период времени работали в лицензионно-разрешительной системе, у них сформировался круг знакомых, которые периодически обращались по вопросам оформления гражданского оружия. Когда после введения в отделе лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В. расценок по оформлению гражданам документов на гражданское оружие за деньги, к Мещанюк В.В. обращались знакомые, желающие оформить документы на гражданское оружие за деньги, они передавали ей копию гражданского паспорта и денежные средства, согласно установленным расценкам в сумме от 15 000 рублей до 22 000 рублей. Получив документы и деньги, Мещанюк В.В. сообщала ему об этом, передавала полученные деньги и документы. Он просматривал полученные от Мещанюк В.В. документы и если с документами все было нормально, давал поручение оформить па основании данных документов полный материал, необходимый для соответствующего документа на гражданское оружие.После того как он отдавал Мещанюк В.В. документы на оформление, он определял какая часть денежных средств, полученная от гражданина на какие цели согласно установленным расценкам должна быть израсходована, передавая из полученной суммы Мещанюк В.В. необходимые деньги. Так, если гражданином передавались документы и деньги на оформление лицензии на гладкоствольное оружие, он отдавал Мещанюк В.В. денежные средства на обязательные выплаты, а именно денежные средства в сумме от 4 ООО рублей до 8 ООО рублей, которые должны были передаваться «наверх», в так называемый "Профсоюз» и денежные средства, необходимые для оформления охотничьего билета, документов по обучению и оплаты государственной пошлины.Кроме того, с ноября 2011 года по ноябрь 2012 года, к нему также обращались его знакомые, кто именно уже не помнит, которые передавали ему документы и деньги согласно установленных расценок. В указанный период времени документы и деньги от указанных граждан ему передавал Литяев Д.О. В период времени с ноября 2011 года по ноябрь 2012 года, Литяев Д.О. пришел в здание отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В., где обратился к нему с просьбой об оказании его знакомым содействия в оформлении документов на гражданское оружие. Он сообщил Литяеву Д.О. о том, что в отделе лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В. установлен порядок оказания такого содействия на платной основе по строго установленным расценкам, сообщил ему стоимость формления каждого вида документов. После этого, в период времени с апреля 2012 года по ноябрь 2012 года Литяев Д.О. несколько раз приезжал в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В. и передавал ему документы и деньги граждан, которым нужно было оказать содействие в оформлении документов на гражданское оружие без очереди. От кого именно Литяев Д.О. передавал ему документы и денежные средства, за оказание содействия в оформлении документов на гражданское оружие, он не помнит. Кроме Литяева Д.О. к нему с аналогичными просьбами, связанными с оказанием содействия гражданам в оформлении документов на гражданское оружие на платной основе без очереди, в период с ноября 2011 года по ноябрь 2012 года периодически обращались еще несколько «шапочных» знакомых с которыми каких-либо отношений он не поддерживал. Таких знакомых у него было не более 5 человек, их фамилий он не знает, помнит только двух из них - Сергей и Алексей, где они живут и чем занимаются, ему неизвестно. С просьбами об оказании содействия в оформлении документов на гражданское оружие они обращались к нему не постоянно, а время от времени.Литяев Д.О. и другие знакомые лица, обращавшиеся с просьбами об оказании содействия их знакомым в оформлении документов на гражданское оружие передавали ему в основном копию паспорта, иногда также передавались медицинские заключения и рапорта участковых, то есть документы были различной степени готовности. Получив документы и деньги, он проверял представленные ему документы. Он передавал документы Мещанюк В.В., которая на основании данных документов формировала личное дело владельца, а именно: заполняла от имени граждан бланки необходимых заявлений, оплачивала от имени граждан квитанции об оплате государственной пошлины за оформление документов на гражданское оружие, в случае необходимости оформляла охотничий билет, договора на обучение и иные необходимые документы, а также решала вопросы, связанные с получением от участковых инспекторов рапортов о проверке места жительства граждан.Вместе с полученным пакетом документов, он сразу же передавал Мещанюк В.В. денежные средства на необходимые затраты, предусмотренные установленными руководством отдела расценкам, а именно: денежные средства, предназначенные для передачи «наверх» за обеспечение безопасности деятельности по оказанию гражданам содействия в оформлении документов на гражданское оружие за деньги, денежные средства, предназначенные для оформления охотничьего билета, денежные средства на оформление документов, подтверждающих прохождение гражданином обучения правилам и навыкам безопасного обращения с оружием, согласно установленным расценкам, отраженным в памятках, которые были розданы всем помощникам инспекторов. Оставшиеся после распределения обязательных платежей денежные средства он оставлял себе. Сформировав личное владельца оружия, Мещанюк В.В. передавала все ему на проверку. Проверив полноту сформированного дела и правильность заполнения документов, он заверял копии документов и выполнял на заявлении отметку: «Полагал бы возможным выдать лицензию или разрешение», а также заверял справку по форме № 104 о том, что сведения, препятствующие выдаче гражданину оружия отсутствуют. Заполнив в личном деле владельца оружия все необходимые реквизиты, он отдавал его Мещанюк В.В. либо для выписки лицензии, либо для помещения дела в картотеку.Документы граждан, которым требовалось оказать содействие в оформлении документов на гражданское оружие, передавались ему и Мещанюк В. В. и оформлялись в независимости от места регистрации гражданина, то есть в независимости от того, что он был закреплен за Фрунзенским районом В.. Им передавали документы граждан, зарегистрированных в других районах г.В. и они оформляли на них необходимые документы, после чего, Мещанюк В.В. передавала сформированное личное дело инспектору и помощнику инспектора, за которыми был закреплен район, в котором зарегистрирован гражданин, для его помещения в соответствующую картотеку.Примерно в конце апреля 2012 года, либо в мае 2012 года в разговорах с помощниками инспекторов отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В., при общении в формальной обстановке, когда они отмечали какой-то праздник, он узнал, что денежные средства, предназначенные для передачи «наверх», Трофименкова еженедельно, по пятницам передает какому-то Виктору, который приезжает к отделу и забирает у Трофименковой А.В. деньги. Кто ему об этом сообщил, он не помнит. В ходе предварительного следствия узнал, что полное имя Виктора - Чекалин В.Л.Примерно в конце июля 2012 года - начале августа 2012 года, также при общении в неформальной обстановке, он узнал, что денежные средства, предназначенные для передачи «наверх» уже отдаются Шестаковой Н.В., которая свою очередь еженедельно передавала их Чекалину В.Л. В ноябре 2012 года от Мещанюк В.В. он узнал, что Семин Л.П. обратился к ей с предложением оформить для представляемых им лиц документы на оформление гражданского оружия. После этого, Семин Л.П. несколько раз приносил Мещанюк В.В. пакеты документов и денежные средства в установленных тарифах. Какое количество документов на оформление гражданского оружия было им оформлено для Семина Л.П. и имена представляемых последним лиц, он не помнит.<дата> ему позвонила Мещанюк В.В. и сообщила, что к нему придет Семин Л.П., который принесет папку с документами. Он понимал, что вместе с документами Семин Л.П. принесет деньги, согласно установленным тарифам. Примерно в 13 часов 30 минут Мещанюк В.В. ему позвонила, чтобы он открыл дверь Семину Л.П. Он спустился на первый этаж и открыл Семину Л.П. В холле 1 этажа здания отдела Семин Л.П. передал ему картонную папку. С указанной папкой он вернулся в свой служебный кабинет № 24. Там он открыл папку, забрал из нее деньги и, не считая их, положил все в левый карман своей форменной куртки. Указанные денежные средства были у него изъяты в ходе обыска.Если бы <дата> он не был задержан по подозрению в получении взятки, впоследствии он оформил бы лицам, от которых Семин Л.П. передал ему документы и денежные средства, необходимые им лицензии и разрешения. Часть денежных средств в установленном размере он бы оставил себе, часть денежных средств была бы затрачена на оформление охотничьих билетов, медицинских документов и по обучению, а часть денежных средств в сумме от 4 000 до 8 000 рублей - Мещанюк В.В. для их последующей передачи Шестаковой Н.В. (т. 41, л.д. 146-150, 170-173, 203-207, 216-220, 221-224, 250-256).
Показания свидетеля Буличева С.К. от <дата>, который пояснил, что в 2012 году, проживая в г. В. он решил оформить лицензию на приобретение и хранение травматического оружия. С указанной целью в один из дней в период времени с <дата> по <дата> он вместе со своим коллегой Курышевым И.Н., проживающим в районе ул. Русской в г. В. и работающим в ООО «Прим Лоджистик» в должности менеджера, пришел в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В., расположенный по адресу: г. В., ул. Гамарника, д. 9 «а».Когда в указанный день примерно в 13 часов 00 минут, они прибыли в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В. то, увидев огромную очередь, поняли, что очередь до них не дойдет, так как в отделе лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В. находилось очень большое количество людей, желающих подать документы. За время их ожидания, очередь не двигалась, документы было подать очень сложно, инспектора работали медленно. Он с Курышевым И.Н. понял, что на прием к инспектору они не попадут и придется искать альтернативные варианты оформления разрешения в соответствии с действующим законодательством.
В период <дата> по <дата> он от Курышева И.Н., узнал о том, что тот в средствах массовой информации нашел рекламу упрощенного порядка оформления разрешений и лицензий на оружие, где точно не знает, так как Курышев И.Н. ему об этом не говорил. С Курышевым И.Н. они договорились о том, что тот позвонит по телефону, указанному в объявлении и уточнит, каким образом им могут помочь в оформлении лицензии на приобретение и хранение травматического оружия.Через некоторое время в офисе ООО «Прим Лоджистик», расположенном по адресу: г. В., ул. Снеговая, 1, к нему подошел Курышев И.Н. и сообщил, что договорился о встрече с юристом, который окажет содействие в получении лицензии на приобретение и хранение оружия. Стоимость услуг составила не менее 18 000 рублей за оформление лицензии на приобретение, хранение и ношение травматического оружия. После этого, в тот же день, он передал Курышеву И.Н. имевшиеся у него при себе документы для передачи юристу, а именно: копию паспорта, копию свидетельства о регистрации права собственности на жилое помещение, 3 фотографии формата 3*4 см. Курышев И.Н. как они и договорились, передал его и свои документы юристу лично. Он при встрече не присутствовал. В дальнейшем Курышев И.Н. сказал, что передал документы юристу и им следует ожидать звонка, когда документы будут готовы.Спустя примерно 1-2 недели, примерно в конце сентября - начале октября 2012 года Курышев И.Н. подошел к нему в офисе ООО «Прим Лоджистик», расположенном по адресу: г. В., ул. Снеговая, 1, и сказал, что их лицензии готовы. После этого Курышеву И.Н. позвонила женщина, которая занималась содействием в оформлении разрешения на оружие и они договорились о встрече возле здания по адресу: г. В., ул. Снеговая, д. 1. Когда юрист подъехала к месту встречи, они с Курышевым И.Н. прошли к ее машине и сели в нее. Марку машины он не запомнил, но это был легковой автомобиль белого цвета. Так как он сидел на заднем сидении автомашины, а Курышев И.Н. и юрист сидели на передних сиденьях, он не видел, как выглядела женщина, которая оказывала им содействие в оформлении лицензии на приобретение и хранение травматического оружия.Женщина передала им готовые лицензии, в частности ему она передала лицензию серии ЛОа № 3157705 от <дата>, на которую он в дальнейшем приобрел оружие. Вторую лицензию она передала Курышеву И.Н. После передачи лицензий женщина пояснила, что стоимость ее услуг составляет 18 000 рублей за 1 лицензию. Он с Курышевым И.Н. передали женщине денежные средства в сумме 18 000 рублей каждый, всего 36 000 рублей. После того, как они передали денежные средства и получили лицензии на руки, то покинули автомашину юриста и направились по своим делам. Более ни он, ни Курышев И.Н. никуда по вопросу оформления разрешения на оружие не обращались. На имевшуюся у него лицензию он приобрел оружие марки, которое зарегистрировал в установленном законом порядке, заменив лицензию на разрешение в отделе лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В., расположенном по адресу: г. В., ул. Гамарника, д. 9 «а».Документы, необходимые для получения лицензии на приобретение, хранение и ношение травматического оружия он лично не собирал, в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В. он их не подавал. О том, какие документы были необходимы для получения лицензии на приобретение, хранение и ношение травматического оружия ему подлинно неизвестно, так как он ранее разрешение на оружие оформлять не пытался, при этом он передал Курышеву И.Н. копию паспорта, копию свидетельства о регистрации права собственности и фотографии формата 3*4 см, полагая, что указанных документов достаточно для подачи в отдела лицензионноразрешительной работы УМВД России по г. В..По месту жительства, для проверки условий хранения оружия, его участковый не посещал. Медицинскую комиссию для оформления лицензии на травматическое оружие он не проходил, нарколога и психиатра не посещал. Никакие государственные пошлины за получение лицензии или разрешения на травматическое оружие он не платил. Какие-либо заявления для получения лицензии или разрешения на травматическое оружие, он не заполнял, он полагал, что юрист сам оформит все необходимые документы и его подписи не требуются.Обучение правилам и навыкам безопасного обращения с оружием он не проходил, экзамены по результатам такого обучения не сдавал и соответствующие свидетельства и сертификат не получал (т.5, л.д.219-223).
Показания свидетеля Бугрового Е.А. от <дата>, который пояснил, что в пользовании у него имеется гладкоствольное оружие, травматический пистолет «ПБ-4», нарезное оружие. Примерно в октябре 2012 года он решил приобрести нарезное оружие и стал собирать необходимые для этого документы, после чего захотел сразу собрать необходимые документы для продления разрешений на хранение и ношение гладкоствольного ружья и травматического пистолета.После этого он прошел врачей нарколога и психиатра, прошел обследование врачей в поликлинике. В какой именно, не помнит. Оплатил госпошлину, где именно, также не помнит. Сходил к участковому уполномоченному, который находился в служебном кабинете на 1 этаже, расположенному на ул. Махалина в г. В.. Участкового он пригласил себе домой. Участковый уполномоченный приходил к нему в дом и, осмотрев условия хранения оружия, подписал акт проверки по месту жительства владельца оружия на соответствие дома и сейфа правилам и условиям хранения оружия. Он также проходил курсы по безопасному обращению с оружием. Курсы проходили в районе ДОСАФ, расположенном в районе ул. Постышева в г. В.. Теоретические курсы проходили в кабинете расположенном на 2 этаже здания. После прохождения курсов сдал экзамен и ему выдали свидетельство.Собрав необходимый пакет документов, в какое точно время не помнит, в 2012 в утреннее время, он пришел в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В., по адресу: г.В., ул. Гамарника 9 «а», и занял очередь для сдачи документов. Очередь производилась по записи.Впоследствии весь необходимый перечень документов он сдал инспектору- женщине, которая находилась в служебном кабинете, расположенном на 2 этаже, где именно располагается кабинет, не помнит. Инспектор женщина в его присутствии проверила документы, которые были приложены к заявления. Какие именно документы в настоящее время также не помнит. В отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В., приходил несколько раз, так как при просмотре его документов инспектор говорила, что не хватает ряда документов, после чего он приносил требуемые документы. Впоследствии инспектор сообщила, что через какое время можно будет зайти и забрать разрешения на хранение и ношение оружия. Спустя указанное время, когда точно не помнит, он приехал в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г.В. и получил разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия РОХа (ОООП) <номер>, РОХа№ 10256834.Все документы необходимые для получения разрешений на ношение и хранение оружия, он оформлял самостоятельно. За сбор документов их сдачу и получение лицензии и разрешения, он никому не передавал денежных средств (т. 9, л.д. 16-18).
Показания свидетеля Курышева И.Н. от <дата>, который пояснил, что в 2012 году, проживая в г. В. он оформил лицензию на приобретение и хранение травматического оружия и получил разрешение на его хранение и ношение.В период времени с <дата> по <дата> с вместе со своим коллегой Буличевым С.К. пришел в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В., расположенный по адресу: г. В., ул. Гамарника, д. 9 «а».В один из дней примерно в 13 часов 00 минут, он с Буличевым С.К. прибыл в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В.. Там, увидев огромную очередь, они поняли, что до них она не дойдет, так как в отделе лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В. находилось очень большое количество людей, желающих подать документы. За время их ожидания в очереди, та не двигалась, документы было подать невозможно. Инспектора работали медленно. Он с Буличевым С.К. понял, что на прием к инспектору они не попадут, и придется искать альтернативные варианты оформления разрешения на оружие.В период <дата> по <дата> в сети «Интернет» на сайте «Багров!» он нашел рекламу упрощенного порядка оформления разрешений и лицензий на оружие и на следующий день рассказал об этом Буличеву С.К. Они договорились о том, что он позвонит по телефону, указанному в объявлении, который он не запомнил, и уточнит каким образом им могут помочь в оформлении лицензии на приобретение и хранение травматического оружия. В один из дней, в середине сентября-начале октября 2012 года, в офисе ООО «Прим Лоджистик», расположенном по адресу: г. В., ул. Снеговая, 1 он подошел к Буличеву С.К. и сообщил о том, что договорился о встрече с юристом, который окажет им содействие в получении лицензии на приобретение и хранение оружия и стоимость предоставляемых им услуг будет составлять примерно 17 000 - 18 000 рублей за оформление лицензии на приобретение, хранение и ношение травматического оружия. После этого, в тот же день, он взял документы у Буличева С.К. для передачи их юристу.Буличев С.К. передал ему копию своего паспорта, копию свидетельства о регистрации права собственности на жилое помещение, 3 фотографии формата 3*4 см. Он также взял имевшиеся у него аналогичные документы и направился на встречу с юристом. О встрече они договорились заранее по телефону, и встреча проходила в районе кольца Багратиона в г. В.. Когда в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут он приехал на место встречи, то в районе кольца он увидел единственную белую автомашину, после чего подошел к ней и сел в нее. Автомашина была легковая, государственных регистрационных номеров и марку машины не помнит. В автомашине находилась женщина, которая представилась именем Ольга. Он передал Ольге документы и та сказала чтобы он ожидал ее звонка в течение недели, свой номер телефона Ольга ему не давала. Затем он вышел из автомашины и направился по своим делам.Примерно через 1-2 недели, примерно в конце сентября - начале октября 2012 года ему на мобильный телефон позвонила Ольга и сказала, что вседокументы готовы, и он может забрать их. В офисе ООО «ПримЛоджистик», расположенном по адресу: г. В., ул. Снеговая, 1 он подошел к Буличеву С.К. и сказал, что им можно забрать лицензии на приобретение оружия, так как они уже готовы. Также он сказал Буличеву С.К. о том, что встреча с юристом состоится неподалеку от их офиса возле здания по адресу: г. В., ул. Снеговая, 1.Когда юрист подъехала к месту, где была назначена встреча, то они с Буличевым С.К. прошли к ее машине и сели в нее. Марку машины он не запомнил. Он сел на переднее сиденье автомашины, а Буличев С.К. сел на заднее. За рулем автомашины находилась Ольга, которая оказывала им содействие в оформлении лицензии на приобретение и хранение травматического оружия. Последняя молча передала им готовые лицензии. После передачи лицензий юрист пояснила, что стоимость ее услуг составляет 18 000 рублей за 1 лицензию на травматическое оружие. Он с Буличевым С.К. передали женщине денежные средства в сумме 18 000 рублей каждый, всего 36 000 рублей. После того, как они передали денежные средства и получили лицензии на руки, то покинули автомашину Ольги и направились по своим делам.В дальнейшем ни он, ни Буличев С.К. никуда по вопросу оформления разрешения на оружие не обращались. На имевшуюся у него лицензию он приобрел оружие, которое зарегистрировал в установленном законом порядке, заменив лицензию на разрешение в отделе лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В., расположенном по адресу: г. В., ул. Гамарника, д. 9 «а».Документы, необходимые для получения лицензии на приобретение, хранение и ношение травматического оружия он лично не собирал, в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В. их не подавал. О том, какие документы были необходимы для получения лицензии на приобретение, хранение и ношение травматического оружия, ему известно не было. Участковый уполномоченный для проверки условий хранения оружия, по месту жительства его не посещал. Медицинскую комиссию для оформления лицензии на травматическое оружие он проходил в медицинском центре «Асклепий», но юристу заключение медицинской комиссии не передавал. Никакие государственные пошлины за оформление оружия, он не платил. Какие- либо заявления для получения лицензии или разрешения на травматическое оружие он не заполнял, так как думал, что юрист сам оформит все необходимые документы и его подписи не требуются. Обучение правилам и навыкам безопасного обращения с оружием он не проходил, экзамены по результатам такого обучения не сдавал и соответствующие свидетельства и сертификат не получал (т.5, л.д.227-230).
Показания свидетеля Бакиева Т.Х. от <дата>, который пояснил, что в 2012 году он решил приобрести себе оружие самообороны. Так как он является директором строительной компании, то постоянно занят и не обладает свободным временем, в связи с чем, решил через сеть «Интернет» найти людей, которые на законных основаниях занимаются оформлением оружия. На одном из сайтов он нашел объявление и номер телефона и позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, и объяснил ответившему ему мужчине по имени Валентин, что ему нужно оформить лицензию на приобретение оружия, предложив последнему подъехать к нему в офис, расположенный по адресу: г. В. ул. Садовая 23. В один из дней октября 2012 года, в дневное время, Валентин приехал в офис и сказал, что поможет ему в оформлении лицензии на приобретение оружия. Парень сказал, что его услуги будут стоить не менее 5 000 рублей, также необходимо будет заплатить за обучение и за сбор документов, точную сумму которую ему сообщил Валентин, он не помнит. Они договорились, что вознаграждение он отдаст после получения лицензии на приобретение оружия. Валентин передал ему для заполнения несколько заявлений, каких именно, он не помнит, а также взял у него копию гражданского паспорта и медицинскую комиссию, которую он прошел заранее в мае 2012 в «Поликлинике <номер>». Валентин ему сказал, что необходимо сделать несколько фотографий и что он заедет и заберет их позже, вместе с деньгами на оформление документов.Через некоторое время Валентин вновь приезжал к нему, но в каком размере он передал тому денежные средства, он не помнит. Примерно в конце октября 2012 года Валентин ему позвонил и сказал, что необходимо приехать в учебный центр на базе ДОСААФ расположенный в районе пр-та 100 лет В. и пройти обучение. Приехав по указанному адресу, он заключил договор на обучение и оплатил порядка 6 000 рублей в кассу учебного центра. Затем в течение нескольких дней он слушал лекции по практике и теории использования и применения оружия, после чего сдал экзамен, но в какой из дней октября не помнит. Ему выписали свидетельство и он отдал его Валентину. Затем, спустя несколько дней, в октябре 2012 года Валентин сказал, чтобы он подъехал к зданию отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В., расположенный по адресу: г. В., ул. Гамарника 9 «а», для получения разрешения. Он с Валентином зашел в здание, поднялся на второй этаж и тот без каких-либо очередей провел его в кабинет к инспектору мужчине, который выдал ему лицензию на приобретение оружия. Затем он отдал Валентину 5 000 рублей. Сколько еще он ему передавал денег, уже не помнит, но в общем, затратил порядка 12 000 рублей. Через несколько дней, он приобрел себе травматический пистолет марки «Гроза 021» и самостоятельно получил на него разрешение на хранение и ношение оружия самообороны РОХа № 09953929.Каким образом Валентин должен был оформить ему вышеуказанную лицензию, он ему не сообщал и какие он должен был при этом собирать документы, ему неизвестно. Документы, необходимые для получения разрешений на хранение и ношение имеющегося оружия он в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В. лично не сдавал. Процедура сдачи указанных документов, ему не была известна.Участковый по месту жительства, для проверки условий хранения оружия, его не посещал, лично он никаких государственных пошли не оплачивал. Он заполнял заявления для получения разрешений на ношение и хранение оружия, которые ему давал Валентин. О том, что переданные им денежные средства предназначались для передачи должностным лицам отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В., он не знал (т.7, л.д.145-147).
Показания свидетеля Белова Н.С. от <дата>, который пояснил, что является владельцем охотничьего гладкоствольного оружия марки «ИЖ 58», 16 калибра и одноствольного гладкоствольного ружья марки «Арисака» 20 калибра. Данное оружие он приобрел и владел им в соответствии с законом «Об оружии». В 2011 году у него заканчивался срок действия разрешения на хранение и ношение гладкоствольного оружия. В ноябре 2011 года, в дневное время он приехал к зданию отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В., расположенному по адресу: г. В., ул. Гамарника 9 «а», с целью продления действия разрешений. Возле здания отдела было очень много людей и, как он узнал от тех, кто стоял в очереди, только на сдачу документов уходит около месяца. Он взял бланки необходимых заявлений и решил вначале заехать в Первореченское охотничье общество, расположенное по ул. Вострецова в г. В., в котором он состоит, с целью продления охотничьего билета. Он подошел к председателю «П.», его фамилию и имя не помнит, и сообщил, что желает продлить действие охотничьего билета. В ходе общения, он стал жаловаться на большие очереди в отделе лицензионноразрешительной работы УМВД России по г. В.. П. предложил помочь, сказал, что сейчас, можно, внеся повышенный сбор, продлить срок действия разрешения на хранение и ношение оружия без каких-либо проволочек. Для получения вышеуказанных разрешений, с его слов, необходимо было предоставить ему копию гражданского паспорта, фотографии, предыдущее разрешение на хранение и ношение оружия, заключение медицинской комиссии и 18 000 рублей. После этого он взял справки у врачей нарколога и психиатра и прошел медицинскую комиссию в поликлинике по ул. Некрасовской в г. В.. Получив медицинские документы, он примерно в декабре 2011 года, пришел в дневное время в Первореченское охотничье общество к П. и принес ему копию паспорта, заключение медицинской комиссии, фотографии и 18 000 рублей. П. взял их у него и записав его номер телефона сказал, что позвонит, когда разрешения будут готовы. Примерно через две недели, в конце декабря 2011 года, П. позвонил на его номер телефона и сказал, что можно приезжать и забрать разрешения на хранение и ношение гладкоствольного оружия, что он и сделал, получив разрешение серии РОха 09686188 и РОха № 09686187.Каким образом, проходило оформление разрешений на хранение и ношение гладкоствольного оружия, ему неизвестно и он этим не интересовался.С кем-либо из работников отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В., расположенного по адресу: г. В., ул. Гамарника, д. 9 «а» он не знаком, никому из них лично денежные средства не передавал, никаких противоправных действий не совершал.Участковый по месту жительства для проверки условий хранения оружия в период оформления разрешений на хранение и ношение оружия его не посещал. Он заполнял какие-то заявления, образцы которых брал в отделе лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В. и отдавал их П., но какие именно документы, не помнит. Обучения правилам безопасного обращения с оружием он не проходил и не знал о том, что это необходимо.Оружие к осмотру сотрудникам отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В., при получении разрешений на его хранение и ношение, он не предъявлял, так как П. сказал, что это не нужно делать.О том, что переданные им денежные средства предназначались для передачи должностным лицам отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В., он не знал (т.7, л.д. 109-110).
Показания свидетеля Барон В.М. от <дата>, который пояснил, что в 2012 году, в г. В. он захотел оформить разрешение на приобретение и хранение охотничьего огнестрельного оружия с целью дальнейшей охоты.В дальнейшем, отец его жены, то есть его тесть Зайцев С.И., проживающий по адресу: г. В., ул. Толстого, д. 37 кв. 17, захотел подарить ему оружие марки «ИЖ - 27ЕМ - М», 12 калибра, которым тот им пользовался более 10 лет.В период времени с <дата> по <дата> ЗайцевС.Н. позвонил ему и сказал, что необходимо проехать с ним по городу для сбора и оформления документов для получения разрешения на охотничье огнестрельное оружие и перерегистрации оружия марки «ИЖ - 27ЕМ - М», 12 калибра на него.В ходе разговора Зайцев С.Н. назвал точную дату, когда им необходимо будет совершить поездку. В один из дней, указанного промежутка времени, когда точно он не помнит, он заехал за Зайцевым С.Н., и они проследовали по нескольким указанным последним адресам. Какие заведения и организации они посещали, ему неизвестно. Когда они ездили по городу, то у него были при себе копия паспорта гражданина РФ, паспорт, фотографии и иные документы, точныйперечень он уже не помнит. Указанные документы он кому-то передавал, но кому точно, сказать не может.В настоящее время он является владельцем 1 единицы огнестрельного оружия, на которое у него есть разрешение серии РОХа № 09953328, выданное <дата>. Подробности получения разрешения он не помнит, процедуру подачи и перечень документов, которые он подавал, а также информацию о лицах, которым он передавал документы, пояснить не может, так как не помнит.У него в настоящее время имеется разрешение на охотничье огнестрельное оружие серии РОХа № 09953328, выданное <дата>. Где и при каких обстоятельствах он получил данное разрешение, не помнит. Участковый по месту жительства, для проверки условий хранения оружия, его не посещал. Медицинскую комиссию для оформления разрешения на оружие в 2012 году он проходил, но где и когда, не помнит.Лично он никакие государственные пошлины, связанные с оформлением разрешения на оружие и перерегистрацией оружия, не платил. Он заполнял какие-то заявления для оформления разрешения на оружие и его перерегистрации, но какие точно, не может. Их он передавал Зайцеву С.Н.Обучение охотминимуму, а также правилам и навыкам безопасного обращения с оружием он не проходил, экзамены по результатам такого обучения не сдавал и соответствующие свидетельства и сертификат не получал. Никаких договоров на обучение охотминимуму, а также правилам и навыкам безопасного обращения с оружием он не подписывал и не заключал.Он лично документы в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В., расположенный по адресу: г. В., ул. Гамарника, д. 9 «а», не подавал, но он посещал отдел лицензионноразрешительной работы УМВД России по г. В. с целью передачи фотографии неизвестному ему ранее мужчине, который находился в здании указанного отдела (т.5, л.д.241-244).
Показания свидетеля Буртового Д.А. от <дата>, который пояснил, что в пользовании у него имеется гладкоствольное ружье марки «ИЖ-27 м» и «Вепе1Н сотГой», травматический пистолет марки «таизег», нарезной карабин «Вгашн炙. Примерно в августе 2012 у него заканчивался срок действия разрешения на хранение и ношение оружия. В связи с этим, он пошел в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г.В., где узнал какие необходимы документы для продления разрешения на хранение и ношение оружия.Он прошел врачей нарколога и психиатра, врачей в поликлинике расположенной по ул. Некрасовской в г. В., точный адрес не помнит. После этого ходил к участковому уполномоченному, который находился в служебном кабинете, расположенном в жилом доме по ул. Овчинникова в г. В., точный адрес он не помнит. Участкового уполномоченного он пригласил к себе домой для проведения проверки на соответствие квартиры и сейфа правилам и условиям хранения оружия. Фамилию участкового он не запомнил. На основании проведенной проверки, участковый выписал акт проверки по месту жительства, в котором дал заключение, о том, что условия хранения соответствуют. Впоследствии он оплатил госпошлину. Собрав все необходимые документы, примерно в начале августа 2012 года, он пришел в отдел лицензионно-разрешительной работы УВД России по г. В., и занял очередь для сдачи документов. Так как в отделе была большая очередь, с первого раза ему не удалось сдать документы, в связи с тем, что до него очередь не дошла. В очередной приемный день он снова пришел в отдел лицензионноразрешительной работы УВД России по г.В., и занял очередь. Впоследствии он сдал документы инспектору мужчине, который находился в служебном кабинете, распложенном на 2 этаже слева от входа на этаж. Инспектор в присутствии него проверил документы, которые были им приложены. Когда он сдал документы, инспектор сообщил, что за разрешением на хранение и ношение оружия придется прийти через некоторое время. Впоследствии он пришел в отдел лицензионно-разрешительной работы УВД России по г.В. и когда зашел к инспектору, которому ранее сдавал документы, тот сообщил, что ему необходимо донести фотографии. После этого он сфотографировался и отнес фотографии инспектору, в этот же день. Инспектор сообщил, что за разрешением на хранение и ношение оружия, необходимо прийти через некоторое время.Впоследствии он пришел в отдел лицензионно-разрешительной работы УВД России по г.В., где зайдя в служебный кабинет, расположенный на втором этаже слева от входа на этаже, от инспектора женщины получил разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия РОХа <номер>, РОХа <номер>.Таким образом, все документы необходимые для получения разрешения на хранение и ношение оружия, он оформлял самостоятельно и ни к кому не обращался за помощью в получении данных документов. За сбор документов их сдачу и получение разрешения, он кому-либо денежных средств не передавал (т.9, л.д.104-106).
Показания свидетеля Барташова П.А. от <дата>, который пояснил, что у него в пользовании имеется газовый пистолет марки «ИЖ79» и травматический пистолет «тайттег 2014». В мае 2012 у него заканчивалась лицензия на хранение и ношение оружия самообороны. В сети «Интернет» он узнал, какой необходимо предоставить перечень документов для продления лицензии на ношение и хранение оружия самообороны. Он ходил к участковому уполномоченному, которому сообщил о необходимости осмотра квартиры для проверки условий хранения оружия. Участковый уполномоченный находился в опорном пункте, расположенном в жилом доме по ул. Светланской в г.В., номер дома не помнит, кабинет располагался в подвальном помещении. Участковый уполномоченный приходил к нему в квартиру и, осмотрев условия хранения оружия, подписал акт проверки по месту жительства владельца оружия на соответствие его квартиры и сейфа правилам и условиям хранения оружия. Фамилию участкового не помнит.Впоследствии он прошел врачей нарколога и психиатра, а также врачей в поликлинике, в какой именно не помнит. Затем в отделе лицензионноразрешительной работы УМВД России по г. В., расположенном в районе БАМА в г. В., он занял очередь для сдачи документов. Постояв некоторое время, понял, что не успеет сдать там документы.У себя дома, по сети «Интернет», на сайте «Фарпост», он нашел объявление, в котором было указано на возможность оказания помощи в оформлении оружия и номер телефона. Когда он позвонил по указанному телефону, ему ответил мужчина, с которым он договорился о встрече в своем офисе, расположенном по адресу: г.В., ул.Комсомольская <адрес> «в», в определенное время. В оговоренное время к нему в офис пришел мужчина, имени которого он не запомнил. В ходе разговора он сообщил мужчине, что у него нет времени стоять в очередях в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г.В., для сдачи документов на продление лицензии на оружие. Мужчина ответил, что он поможет в данной проблеме, при этом сказал, что ему необходимо предоставить пакет документов и за свои услуги тот попросил денег, точную сумму он не помнит.С мужчиной он заключил договор, который у него был с собой. В данный договор мужчина вписал его данные и он в нем расписался, а также подписал доверенность от своего имени на имя мужчины. Затем он передал мужчине необходимые документы. После этого мужчина сообщил, что он будет заниматься его документами и при необходимости ему нужно будет подъехать, куда он попросит. Через некоторое время ему позвонил указанный мужчина и сообщил, что о необходимости проехать в учебный центр по прохождению курсов по безопасному обращению с оружием, где ему необходимо сдать зачет. Учебный центр располагается в районе центра ДОСААФ. В каком именно кабинете проходили теоретические занятия, он не помнит. Он сдавал теоретический экзамен, после чего ему выдали сертификат об обучении.После этого, примерно в начале весны 2012 года, ему позвонил данный мужчина и сообщил, что ему необходимо приехать в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В.. Когда он приехал в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г.В., то встретился там с данным мужчиной, который провел его в здание, где встретился, после чего его повели в здание, где они зашли в один из служебных кабинетов, в какой именно он не помнит. Там мужчина передал ему для подписания ряд документов. Когда он находился в служебном кабинете, там были и другие граждане, которые были как в гражданской одежде, так и в форменной одежде сотрудников полиции. После того как он расписался в документах, с данным мужчиной они вышли на улицу, и тот ему сообщил, что позвонит, когда будут готовы документы.Через какое время, мужчина позвонил ему и сообщил, что необходимо прийти в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В. и получить разрешения. Он встретился с мужчиной в отделе лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В., где тот провел его в один из служебных кабинетов, в какой именно не помнит, где он также расписался в ряде документов, в каких именно, он не помнит. Затем ему выдали лицензию на приобретение, хранение и ношение оружие самообороны ЛОа <номер> и лицензию на приобретение, хранение и ношение оружие самообороны. После этого в оружейном магазине «Снайпер», расположенном по ул. Светланской в г. В., он приобрел себе травматический пистолет «тайтег 2014». После приобретения оружия, он позвонил этому мужчине и они снова встретились у здания отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В., после чего в одном из служебных кабинетов он расписался в документах и ему выдали разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия РОХа <номер>После того, как он с мужчиной вышел на улицу, там передал тому деньги, которые обещал выплатить за услуги, после чего они разошлись.Каким образом мужчина должен был оформить вышеуказанные лицензии и разрешения на хранение и ношение оружия, тот ему не сообщал и какие он должен был при этом собирать документы, ему так же не было известно, так как законодательство об оружии часто меняется, и он этим не интересуется. Документы, необходимые для получения лицензии на приобретение оружия самообороны и гладкоствольное охотничье оружие он в отдел лицензионноразрешительной работы УМВД России по г.В. сдавал вместе с мужчиной. Процедура сдачи указанных документов, ему также не была известна, по указанной причине.Лично с кем-либо из работников отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г.В., расположенного по адресу: г. В., ул. Гамарника, д. 9 «а», он не знаком, никому из них лично денежные средства не передавал, никаких противоправных действий не совершал. Он не помнит кто именно оплачивал государственные пошлины для продления разрешения на хранение и ношение оружия. Также не может сказать уверенно, заполнял ли он заявления для получения разрешений на ношение ихранение оружия. Обозрев документы: карточку-заявление, заявление о продлении разрешения на хранение и ношение оружия самообороны, он пояснил, что рукописный текст и подпись, в указанных документах, выполнены не им, кем именно затрудняется ответить.О том, что переданные им мужчине денежные средства предназначались для передачи должностным лицам лицензионно-разрешительного отдела УМВД России по г. В., он не знал (т.9, л.д.34-37).
Показания свидетеля Баранецкого В.И. от <дата>, который пояснил, что в 2007 году, проживая в г. В. он вступил в районную общественную организацию охотников и рыболовов Советского района г. В. с целью получения в дальнейшем разрешения на огнестрельное оружие и последующей охоты.Все документы, необходимые для получения разрешения, он собирал самостоятельно, не прибегая к помощи посредников, то есть собирал все медицинские справки, оплачивал необходимые квитанции с государственными пошлинами, обращался к участковому и совершал иные действия, направленные на получение лицензии на приобретение оружия в установленном законом порядке. Таким образом, в 2007 году он оформил себе разрешение на ношение и хранение охотничьего пневматического огнестрельного оружия и приобрел оружие марки «ИЖ-27 М», 12 калибра в специализированном магазине в г. Артеме Приморского края.<дата> у него истекал срок действия разрешения, и он решил продлить срок действия последнего, так как понимал, что иначе его привлекут к административной ответственности.В период времени с <дата> по <дата> он сделал фотографии в количестве 2 штук, прошел медицинскую комиссию в поликлинике УМВД России по Приморскому краю, оплатил государственную пошлину в филиале Сбербанка» на пр-те 100 лет В. в г. В., а также сделал ксерокопии паспорта, охотничьего билета и остальных документов.Далее он начал узнавать о том, как он может продлить срок действия разрешения на оружие. Ему сказали, что необходимо обратиться в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В.. Кроме т эго, он узнал, что в отделе лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В. большие очереди, в связи с чем, он решил поискать объявления в газетах с рекламой юридических услуг по содействию в оформлении разрешения на оружие. Так, в период времени с <дата> по <дата> в газете «Дальпресс» он нашел объявление, в котором имелась реклама услуг по содействию в оформлении разрешения на оружие. В объявлении был указан номер телефона, по которому он решил позвонить. Данный номер телефона не помнит. По телефону ему ответил мужчина, который представился как Е., иных данных он не назвал. Он задал вопрос о том, возможно ли ему продлить разрешение на оружие при наличии всех необходимых документов у него на руках. Далее с указанным мужчиной они договорились встретиться в районе остановки общественного транспорта -Дальпресс» в г. В. в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут.Он взял с собой документы: светокопию паспорта, действующее разрешение на оружие с его светокопией, охотничий билет с его светокопией, медицинскую комиссию со справками нарколога и психиатра, 2 фотографии эормата 3/4 см, квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 10 рублей и прибыл к остановке «Дальпресс» в г. В., где встретился с мужчиной, который должен был заниматься подачей документов в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В., расположенный по адресу: г. В., ул. Гамарника, д. 9 «а» от его имени. Мужчина при встрече пояснил, что его услуги будут стоить примерно 15 000 рублей и то, что денежную сумму ему необходимо передать сразу, но он ответил, что готов заплатить за услуги не более 10 000 рублей, после чего тот сказал, что они договорятся о стоимости услуг позже и попросил передать ему имеющиеся у него документы для подачи в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В.. Он передал мужчине следующие документы: светокопию паспорта, действующее разрешение на оружие с его светокопией, медицинскую комиссию со справками нарколога и психиатра, 2 фотографии формата 3/4 см, квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 10 рублей. Мужчина сказал, что позвонит сам и сообщит о готовности документов и месте встрече, при которой он передаст ему готовое разрешение, а он ему передаст денежную сумму в размере не менее 15 000 рублей.Спустя 3-4 недели ему по вопросу оформления разрешения никто не звонил. Он номер мужчины, который занимался вопросом продления срока действия разрешения на оружие, не знал, ранее не сохранял. Таким образом, после описанных событий он решил самостоятельно, лично подать документы в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю, расположенный в районе пр-та 100 лет В. в г. В. в установленном законом порядке. Для этого он повторно самостоятельно собрал все необходимые документы и подал их без очереди в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В.. Спустя 1-2 недели, <дата> он получил изготовленное разрешение серии РОХа № 11737694.Таким образом, документы, необходимые для продления разрешения на оружие он собирал лично, кроме акта участкового, который, насколько ему известно, для продления срока действия разрешения, не требуется.Обучение охотминимуму он проходил в 2007 году и у него имеется свидетельство о его сдаче серии АА № 464 от <дата> (т.5, л.д.205-208).
Показания свидетеля Вознесенского А.С. от <дата>, который пояснил, что он является владельцем гладкоствольного охотничьего оружия и травматического оружия, которое приобрел и оформил в установленном законом порядке. В 2012 году у него истекал срок действия разрешений на хранение и ношение оружия. С целью продления разрешений, он пришел в отдел полиции поул. Махалина в г. В., но там ему сказали, что регистрация оружия проводится по ул. Гамарника и что все лицензионные(отделы города объединили. От знакомых он так же узнал, что достаточно проблематично получить разрешения на хранение и ношение оружия и по данной причине, решил подыскать организацию или частных лиц, которые на законных основаниях занимаются оформлением разрешительных документов на оружие.В сети «Интернет», на информационном сайте «Фарпост», он нашел объявление и позвонил по указанному в нем телефону. Ему ответил парень, имени которого он не запомнил, номер телефона последнего у него не сохранился. Он сообщил парню, что ему необходимо оформить три разрешения на хранение и ношение оружия, на что тот ответил, что может ему в этом помочь. В один из дней осени 2012 года он встретился с указанным парнем в районе центра г. В. и передал тому копию паспорта, фотографии, копии его предыдущих разрешений на хранение и ношение оружия, а также копию федерального охотничьего билета. Так же они договорились, что после того как парень оформит новые разрешения, он передаст ему 15 000 рублей за все 3 разрешения. Спустя две недели, парень ему перезвонил и сказал, что разрешения готовы и предложил встретиться. Когда они встретились с указанным парнем на том же месте, тот передал ему три новых разрешения на хранение и ношение оружия, а он отдал парню 15 000 рублей. Каким образом парень оформлял разрешения на хранение и ношение оружия, он не знает, считал, что услуги последнего являются легальными.С кем-либо из работников отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В., расположенного по адресу: г. В., ул. Гамарника, д. 9А, он не знаком, никому из них денежные средства не передавал, никаких противоправных действий не совершал.Он не помнит, посещал ли его участковый уполномоченный по месту жительства для проверки условий хранения оружия в период получения в 2012 году. Какие-либо заявления для получения разрешений на хранение и ношение оружия в 2012 году он лично не заполнял и нигде не расписывался. Обучения правилам безопасного обращения оружия в 2012 году он не проходил и не знал, что это было необходимо (т.9, л.д.293-297).
Показания свидетеля Гринько С.С. от <дата>, который пояснил, что примерно зимой 2012 он решил приобрести себе гладкоствольное оружие для хоты. Он никогда не оформлял себе оружие и не был знаком с процедурой оформления. В связи с тем, что у него было очень мало свободного времени, он решил обратиться к людям, которые на законных основаниях занимаются оформлением лицензий на приобретение оружия и разрешений на хранение и ношение оружия. В одной из газет с объявлениями «Дальпресс», «Из Рук в руки», он не помнит, в какой именно, он нашел объявление, в котором было указано, что за оплату ему помогут в оформлении лицензии на приобретение травматического оружия. В указанном объявлении был указан номер телефона, который он не запомнил и который у него не сохранился. Со своего номера мобильного телефона, он позвонил по указанному в объявлении номеру телефона. Ему ответил мужчина, который предложил встретиться в районе площади Луговой в г. В. на рынке. Он не помнит, в какой из дней февраля 2012, он подошел к ранее оговоренному месту, где встретился с парнем, которому объяснил, что хочет оформить лицензию на приобретение гладкоствольного оружия. Тот выслушал его и сказал, что стоимость оформления составит 10 000 рублей и необходимо предоставить медицинскую комиссию, фотографии, копию паспорта гражданина РФ, копию охотничье-рыболовного билета. Он поинтересовался на законной ли основе тот работает, и парень его заверил, что его деятельность абсолютно легальная. Он согласился с предложенными условиями. Через несколько дней он прошел врачей нарколога и психиатра, которые дали заключение о том, что он годен к владению оружием. После этого прошел обследование в поликлинике <номер> г.В., где также дали заключение о том что он годен к владению оружием.Собрав указанные документы, через два дня он созвонился с указанным выше парнем и встретился с тем в том же месте. Парню он передал 10 000 рублей, копию своего паспорта, 4 фотографии, медицинское заключение, копию охотничье-рыболовного билета. Заполнить какие - либо документы, парень ему не предлагал. Взяв указанные документы и деньги, парень ушел. Примерно через три недели, в конце февраля 2012 года, парень ему позвонил, сообщил, что все готово и предложил встретиться в том же месте в дневное время. В условленное время, он подошел к входу на рынок, где указанный парень передал ему лицензию на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия. Впоследствии в оружейном магазине «Охотник», расположенном по Океанскому проспекту в г. В. он приобрел себе гладкоствольное оружие марки «МР-27м», которое впоследствии самостоятельно зарегистрировал в отделе лицензионноразрешительной работы УМВД России по г. В., расположенном по адресу: г. В., ул. Гамарника, <адрес> «а».Документы, необходимые для получения лицензии на приобретение оружия, в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В., он лично не сдавал. Процедура сдачи указанных документов, ему также не была известна. С кем-либо из работников отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В., расположенного по адресу: г. В., ул. Гамарника, д. 9 «а», он не знаком. О том, что переданные им денежные средства предназначались для передачи должностным лицам отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В., он не знал. Обучение правилам безопасного обращения с гражданским оружием в 2012 году он не проходил (т.7, л.д.189-191).
Показания свидетеля Гричихина Г.Г. от <дата>, который пояснил, что в 2002-2003 году, проживая в г. В. он самостоятельно, не прибегая к помощи посредников, оформил разрешение на огнестрельное охотничье оружие приобрел «МР - 153», 12 калибра. В дальнейшем, в 2006 - 2007 году в установленном законом порядке он получил лицензию на приобретение еще 1 единицы огнестрельного охотничьего оружия, по которой приобрел оружие марки «Сайга ЛОС», 20 калибра. После приобретения оружия зарегистрировал его в отделе лицензионно-разрешительной заботы, в результате чего ему выдали разрешение на ношение и хранение оружия.Помимо вышеуказанных 2 единиц оружия у него в личном пользовании -находится также травматический пистолет марки 10 калибра.В период с 2002 по 2012 года он продлевал срок действия разрешений на казанные единицы оружия в соответствии с действующим законодательством.Последнее продление происходило в период времени с <дата> по <дата>, при этом до обращения в отдел лицензионно-разрешительной работы МВД по г. В. все документы, необходимые для продления срока действия имеющихся у него разрешений, он собирал самостоятельно, не прибегая к помощи посредников. Заявление на продление срока действия разрешений заполнял сам. Охотничий билет у него на руках имелся давно, так как огнестрельным охотничьим оружием владеет на протяжении более 10 лет. С целью проверки условий хранения оружия к нему домой приходил участковый, который по результатам проверки составил соответствующий акт. Квитанции об оплате государственной пошлины он оплачивал в отделениях Сбербанка России на территории г. В..Продление срока действия разрешения происходило строго в установленном законом порядке, без нарушений с его стороны и стороны инспекторов отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД по г. В..По поводу нахождения в его документах, изъятых в ходе обыска, проведенного в отделе лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В., денежных средств в размере 2 000 рублей, пояснить ничего не может. Сотрудникам отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД по г. В. он денежных средств не передавал, никаким образом ускорить или упростить процесс продления срока действия разрешений и лицензии не пытался, к посредникам по вопросу продления срока действия разрешительных документов на оружие не обращался (т.6, л.д.35-39).
Показания свидетеля Дубровина А.А. от <дата>, который пояснил, что он является владельцем гладкоствольного охотничьего оружия. У него в собственности имеется ружье марки ИЖ-43Е и ИЖ 43-Е 1 СМ. В марте 2012 года него истекал срок действия разрешений на хранение и ношение указанных ружей и он решил продлить срок их действия. Он взял вышеуказанное оружие и в один из дней марта 2012 года приехал в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В., расположенный по адресу: г. В., ул. Гамарника 9 «а». Дождавшись своей очереди, он зашел к инспектору, который ему сказал, что помимо его оружия необходимо, для получения нового разрешения на хранение и ношение оружия, предоставить ряд документов и передал ему указанный перечень документов. Когда он вышел от инспектора, то в коридоре его остановил мужчина в форме сотрудника полиции, среднего роста и телосложения, черноволосый. Его звание он не запомнил, а тот и не представился. Мужчина, посмотрев на его чехлы с оружием, спросил с какого он района и, когда он назвал свой адрес проживания, сказал, что ему не продлят действие разрешений на хранение и ношение оружия, так как он проживает на территории гостевого маршрута Саммита стран Азиатско- I тихоокеанского региона и что согласно какого-то распоряжения, всем жителям гостевого маршрута не будут продляться разрешения на хранение и ношение оружия. Он предложил сдать оружие. Он сказал данному мужчине, что это явноенарушение его прав и отказался так поступать. Когда он вышел из здания, то к нему подошел мужчина и сказал, что помогает в оформлении разрешений на оружие и может помочь в получении новых разрешений на хранение и ношение оружия, при этом назвал стоимость услуги - около 37 000 рублей. Он ему ответил, что это очень большая сумма и на данные условия он не согласен. Затем он подошел к своей машине и стал складывать свое оружие в багажник. В это время к нему снова подошел вышеуказанный мужчина и предложил, продлить действие его разрешений за 20 000 рублей, при этом он его заверил, что все оформляет легально и у него имеется какая-то организация, предоставляющая подобные услуги. Ему было необходимо продлить действие разрешений и поэтому он поверил данному мужчине и передал последнему старые разрешения на хранение и ношение оружия, фотографии, копию паспорта, а также денежные средства в сумме 20 000 рублей. Мужчина сказал, -иго необходимо подождать примерно 30 минут и зашел, щ.. здание отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В.. Через казанное время мужчина вышел из здания отдела, и подойдя к нему, отдал новые разрешения на хранение и ношение оружия. Каким образом мужчина оформлял разрешения, ему неизвестно. Он считал, что данные услуги носят законный характер.С кем-либо из работников отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В., расположенного по адресу: г. В., ул. Гамарника, д. 9 «а», он не знаком.Участковый уполномоченный в период оформления разрешений на хранение и ношение оружия не посещал его квартиру, и он не знал, что тот его должен был посетить. Никаких документов самостоятельно он не заполнял и нигде не ставил свою подпись. При оформлении оружия, он разрешений на хранение и ношение оружия инспекторам отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В., не предъявлял. Медицинские комиссии он не проходил, он не знал, что это было необходимо. Он считал, что все необходимые документы должен собрать или сообщить об этом мужчина, который занимался продлением его разрешений (т.9, л.д.261-263).
Показания свидетеля Дульцева А.Ю. от <дата>, который пояснил, что -4_ в пользовании у него имеется оружие - гладкоствольное ружье «Вепрь» и нарезное ружье «Вепрь». В июне 2012 у него закончился срок действия разрешения на хранение и ношение оружия. После этого он поинтересовался у сотрудников вневедомственной охраны, которая охраняет их стоянку, как можно решить вопрос в продлении разрешения на оружие. Один из сотрудников вневедомственной охраны дал данные человека, который мог помочь ему в оформлении разрешения. После этого в сентябре 2012 года он приехал к зданию отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В., расположенному по ул. Гамарника в г. В. и позвонил по данному ему телефону. Ему ответил мужчина, с которым они договорились о встрече у здания. Спустя некоторое время вышел мужчина на вид около 40 лет.Мужчина попросил пройти за ним. Они зашли в служебный кабинет, расположенный в здании, где именно, не помнит. В служебном кабинете он заполнил собственноручно заявления, в которых расписался. Также мужчина сообщил, что ему необходимо принести справку о том, что он находился в служебной командировке в момент окончания разрешения на оружие.После этого он прошел обследование врачей нарколога и психиатра, которые по результатам обследования дали заключение о его годности к владению оружием, а также обследование врачей в поликлинике, в какой именно не помнит. Затем он оплатил госпошлину в банке, каком именно не помнит. Участковый уполномоченный к приходил к нему, когда проводил осмотры владельцев оружия накануне саммита АТЭС, после чего выписал ему акт проверки условий хранения оружия.Собрав все необходимые документы, примерно в начале октября 2012 года, он пришел в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В., расположенный по адресу: г. В., ул. Гамарника 9 «а» и позвонил мужчине со своего сотового телефона и тот объяснил, как пройти в его служебный кабинет. Он прошел в кабинет, который был расположен на 1 этаже здания. В служебном кабинете мужчина проверил у него документы, и сообщил, что ему необходимо принести еще ряд документов, какие именно, не помнит.Спустя некоторое время он снова пришел в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В. к данному мужчине в служебный кабинет и отдал требуемые тем документы. Указанный мужчина сообщил, что за разрешением ему необходимо прийти через месяц. После этого он ушел. Спустя какое-то время он пришел в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В. к данному мужчине и тот выдал ему разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия РОХа№ 09953835.С кем-либо из работников отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г.В., расположенного по адресу: г. В., ул. Гамарника, д. 9А, он лично не знаком. Никому из них лично денежные средства он не передавал, никаких противоправных действий не совершал. Мужчина, которому он передавал документы на выдачу разрешения, находился в гражданской одежде и при встречах он не был в форменной одежде правоохранительных органов. Полные данные мужчины ему неизвестны.Он заполнял какие-то документы с данным мужчиной, когда получал разрешения, но какие именно, не помнит. Обучение по безопасному обращению с гражданским оружием в 2012 году он не проходил. Обучение при продлении разрешения на оружие обучение не требуется. Безопасное обращение с оружием он проходил и сдал экзамен в УВД Ленинского района г. В. при первом оформлении оружия (т.7, л.д.270-272).
Показания свидетеля Левченко В.Н. от <дата>, который пояснил, что в пользовании у него имеется травматический пистолет марки «МР-80 13Т». В связи с тем, что он работает директором коммерческой организации, он решил приобрести травматический пистолет для собственной организации. Один из его работников принес необходимый перечень документов для получения „лицензии на приобретение хранение и ношение оружия самообороны.После этого он прошел обследования врачей нарколога и психиатра, врачей в поликлинике, расположенной на ул. Некрасовской в г. В., точный адрес не помнит. Секретарь компании оплатила госпошлину, в каком именно банке, он не помнит. В связи с тем, что у него было мало свободного времени, он обратился к инспектору отдела внутреннего контроля их организации к Сизову В. о том, что ему необходимо получить лицензию и разрешение на приобретение пневматического пистолета. Сизов В. сообщил, что у него есть лакомые, которые помогут в данной проблеме, и ему необходимо предоставить медицинскую комиссию, а также ряд других документов, какие именно он не темнит, а также денежные средства, точную сумму он не помнит, примерно 8000 рублей или чуть более.Примерно через месяц после того как он передал Сизову В. документы и денежные средства, последний принес ему лицензию на приобретение оружия, та основании которой, в оружейном магазине, расположенном в районе кольца Загратиона в г. В., он приобрел себе травматический пистолет «МР-80 ЗТ». После приобретения травматического пистолета он вновь передал документы на оружие Сизову В., для оформления приобретения пистолета и примерно через неделю Сизов В. принес ему разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия РОХа <номер>.Каким образом Сизов В. оформил ему вышеуказанную лицензию, тот ему не сообщал и какие тот должен был при этом собирать документы, ему неизвестно. Он полагал, что оформление будет происходить согласно действующему законодательству и о том, что он может нарушить порядок оформления документов, не предполагал. Документы, необходимые для получения лицензии 4а приобретение оружия он, в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г.В., лично не сдавал. Процедура сдачи указанных документов, ему неизвестна. Для оформления лицензии и разрешения он какие- либо документы не заполнял. Обучение правилам безопасного обращения с гражданским оружием в 2012 году он не проходил. О том, что обучение необходимо пройти, он не знал (т.9, л.д.10-12).
Показания свидетеля Сизова В.А. от <дата>, который пояснил, что он работает в группе компаний «Армада» в отделе контроля, в должности контролера. В начале августа 2012 к нему обратился генеральный директор компании ООО «Армада»-Левченко В.Н. с просьбой, помочь оформить разрешение на хранение и ношение оружия ограниченного поражения. Левченко В Н. объяснил, что у него мало свободного времени и нет возможности ездить лично и сдавать и собирать необходимые документы для получения указанного разрешения. На просьбу Левченко В.Н., он сообщил, что у него есть знакомая, которая сможет ему помочь в данной проблеме. Он взял у Левченко В.Н. копию паспорта гражданина РФ, медицинскую комиссию, фотографии в количестве 6 _штук и денежные средства в сумме не менее 8 000 рублей, точную сумму он не помнит.После этого он со своего сотового телефона, позвонил Трофименковой А.В., работавшей в отделе лицензионно-разрешительной работы УМВД России по В., и договорился о встрече возле дома, точного адреса которого он -:е помнит. При встрече он сообщил Трофименковой А.В., что его директору - Левченко В.Н. необходимо получить лицензию на приобретение травматического оружия и разрешение на хранение и ношение оружия и сделать это в короткое время и без личного участия Левченко В.Н., так как у того нет свободного времени. Трофименкова А.В. ответила, что сможет помочь в получении лицензии и разрешения на травматическое оружие, но ей необходимо предоставить копию паспорта Левченко В.Н., медицинскую комиссию, фотографии и денежные средства в сумме не менее 8 000 рублей. После этого,. огласившись на условия Трофименковой А.В. он передал ей указанные документы и денежные средства, после чего Трофименкова А.В. сообщила, что когда документы будут готовы, она ему позвонит. Примерно через 10 дней, с момента передачи документов и денег, ему на сотовый телефон позвонила Трофименкова А.В., с которой он договорился о встрече у ее дома. Он приехал к дому Трофименковой А.В. и последняя передала ему лицензию на приобретение хранение и ношение оружия самообороны на имя Левченко В.Н., после чего они разошлись. Приехав в офис, он передал лицензию Левченко В. Н.Примерно через день или два Левченко В.Н. передал ему лицензию на приобретение хранение и ношение оружия самообороны, в которой имелась отметка о приобретении травматического пистолета марки «МР-80Вт» и сам травматический пистолет, после чего попросил до конца оформить документы, а именно получить разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия. Он позвонил Трофименковой А.В. и договорился о встрече. При встрече с Трофименковой А.В. возле дома последней ?н ей передал лицензию на приобретение оружия, она сверила номера указанные в лицензии и на самом травматическом пистолете, после чего забрала только лицензию на приобретение оружия, сообщив, что как только разрешение будет -готово, она ему позвонит. Приехав в офис, он передал травматический пистолет Левченко В.Н.Примерно через 10 дней с момента передачи лицензии Трофименкова А.В. позвонила ему и сообщила, что разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, готово. После этого он вновь зстретился с Трофименковой А.В. у ее дома, где последняя передала ему лазрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, гнестрельного оружия, выданное на имя Левченко В.Н., после чего они разошлись.Левченко В.Н. какие-либо заявления и документы не заполнял. Курсы по безопасному обращению с оружием не проходил. Он за Левченко В.Н. также никакие документы не заполнял и заявления не писал. О том, что переданные им Трофименковой А.В. денежные средства предназначались для передачи должностным лицам отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России до г. В., он не знал.(т.12 л.д.120-121).
Показания свидетеля Лопухова С.А. от <дата>, который пояснил, что примерно в июне 2012 года он решил приобрести травматический пистолет. Так как он работает в коммерческой организации и у него мало свободного времени, он решил воспользоваться услугами, сторонних лиц, которые помогают в оформлении разрешений на оружие. В газете «Дальпресс» он нашел объявление об оказании данных видов услуг и позвонил по телефону, указанному в объявлении. По телефону ему ответила женщина, с которой он договорился о встрече в торговом центре «Клевер Хаус», в кафе, расположенном на верхнем этаже. Когда он поднялся в кафе, то встретился там с женщину по имени И.. В ходе разговора он сообщил И., что желает приобрести себе травматический пистолет, спросив что для этого ему необходимо. И. ответила, что ей необходимо предоставить копию паспорта, фотографии и за оказание ее услуг необходимо заплатить около 13 000 рублей. Он согласился с предложенными И. условиями и договорился, что через три дня они вновь встретятся в кафе, и он передаст ей необходимые документы. В один из дней в июле 2012, он вновь встретился с И. в кафе расположенном в торговом центре «Клевер Хаус», где передал ей свои фотографии, копию паспорта гражданина РФ и денежные средства в сумме около 13 000 рублей. И., взяв документы и деньги, сообщила, что разрешение будет готово примерно через месяц, пообещав сообщить об его готовности по телефону. При встречах с И., какие-либо заявления и документы он не заполнял.Примерно через два месяца после последней встречи с И., она ему позвонила на сотовый телефон и сообщила, что документы готовы, и они договорились о встрече в том же кафе. При встрече с И. в кафе, та передала ему разрешение на хранение и ношения оружия ограниченного поражения РОХа <номер>. После этого в оружейном магазине, расположенном на ул. Светланской в г. В., он купил себе травматический пистолет марки «Гроза».Каким образом И. собиралась оформить вышеуказанную лицензию, она ему не сообщала и какие он должен был при этом собирать документы, ему не известно. Документы, необходимые для получения лицензии на приобретение оружия он, в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г.В., лично не сдавал. Процедура сдачи указанных документов ему не была известна.Какие-либо заявления для получения лицензии на право приобретения огнестрельного оружия ограниченного поражения он не заполнял. О том, что переданные им денежные средства предназначались для передачи должностным лицам отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В., он не знал. Обучение безопасному обращению с гражданским оружием в 2012 году он не проходил (т.9, л.д.1-3).
Показания свидетеля Сеславинского В.В. от <дата>, который пояснил, что в 2012 году он решил получить разрешение на ношение и хранение оружия. В ноябре 2012 года от своих знакомых и друзей он узнал о том, какие документы необходимы для получения разрешения на приобретение охотничьегоогнестрельного гладкоствольного оружия и патронов к нему.В силу сильной занятости он решил <дата> обратиться к юристу по опросам оформления разрешения на оружие. В сети «Интернет», на сайте «Фарпост» в разделе «Объявления» он нашел объявление с услугами по юридическому сопровождению процесса оформления разрешения на оружие. Он позвонил и ему ответил мужчина, данные которого ему неизвестны.В дальнейшем, указанный мужчина пояснил, что в случае предоставления гм необходимого пакета документов, он упростит процесс получения разрешения за определенный вид оружия. Также он пояснил, что стоимость указанной услуги составит 24 000 рублей. За указанную сумму ему должны были помочь с оформлением разрешения на хранение и ношение гладкоствольного охотничьего оружия и оружия самообороны. С указанным мужчиной он договорился о встрече з районе дома № 91 по проспекту Красного знамени в г. В. в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часа 00 минут <дата>. Ему было сказано, что три себе у него должна быть копия паспорта и цветные фотографии в количестве 6 штук.Как они и договорились, примерно в 14 часов 00 минут, он пришел к дому № 91 по пр-ту Красного знамени в г. В., где встретился с указанным мужчиной, который представился как Иоша Е.В.При встрече Иоша Е.В. пояснил, что он является представителем организации, оказывающей помощь физическим лицам в сборе и подаче документов для оформления разрешений на оружие, а также сообщил, что ему необходимо проверить его по специализированным учетам для того, чтобы узнать, сможет ли он получить лицензию, и что его услуги, по содействию в оформлении разрешения на оружие, обойдутся в 24 000 рублей, так как указанная сумма должна была пойти на оплату государственных пошлин, прохождение медкомиссии и сдачу экзаменов. Процедура предполагала, что Иоша Е.В. сделает за него всю техническую работу, а он будет приходить в необходимые учреждения для участия в сборе пакета документов, которые в дальнейшем будут направлены в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В.. Цена услуг его устроила, и он передал Иоше Е.В. копию своего паспорта, а также денежные средства в размере 24 000 рублей. Иоша Е.В. сказал, что свяжется с ним через неделю, при этом попросил звонить на номер телефона, указанный в объявлении, который, как он понял, являлся его личным мобильным номером телефона: «89147383003 и 89245295556». Он также сообщил Иоше Е.В. свой номер телефона. В присутствии Иоши Е.В. он составил карточку-заявление, в которой указал свои установочные данные и передал ее последнему, после чего попросил написать расписку в получении денежных средств. Тот согласился и составил расписку, после чего они с ним расстались.Примерно через 7-10 дней ему на мобильный телефон позвонил Иоша Е.В. и пояснил, что в связи с проверкой отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В. придется немного повременить с подачей документов, более ничего не пояснив, после чего больше вообще не звонил. Он не менее 2 раз звонил на мобильный телефон Иоше Е.В., но _от был недоступен.Таким образом, документы, необходимые для получения разрешения на гружие, он не собирал. К помощи иных посредников, кроме как Иоши Е.В. он не обращался.Обучение на предмет знания оружейного дела он не проходил, квитанции с государственной пошлиной он лично не оплачивал, к участковому уполномоченному полиции не обращался, тот условия хранения оружия в его жилище не исследовал, а он только передал денежные средства Иоше Е.В. за оказание правовой помощи, направленной на сбор и подачу документов, необходимых для оформления разрешения на два вида оружия.Кроме того, в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по В., расположенный по адресу: г. В., ул. Гамарника, 9 «а» лично не обращался, инспекторов указанного отдела не посещал, денежных средств им не передавал. О том, что переданные им денежные средства предназначались для передачи должностным лицам отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В., он не знал (т.5, л.д. 139-142).
Показания свидетеля Семкина В.А. от <дата>, который пояснил, что примерно в августе 2012 года он решил приобрести гладкоствольное охотничье ружье. От знакомых охотников, он узнал примерный перечень требуемых документов. Он прошел медицинскую комиссию врачей в районной больнице в г. Спасск - Дальний, оплатил государственную пошлину. Собрав указанные документы, в один из дней лета 2012 года, он приехал в отдел лицензионно- разрешительной работы УМВД России по г. В., расположенный по • л. Гамарника в г. В.. В указанном отделе были достаточно большие очереди. Когда он стоял в очереди, он прислушался к разговорам, и услышал, как кто-то из стоявших в очереди обсуждал, что можно достаточно быстро оформить все документы, обратившись в охотничье общество Первореченского района г. В.. Он в данном охотничьем обществе оформлял охотничий 5идет, в связи с чем, он решил пойти туда и узнать каким образом можно через них оформить все необходимые документы. В один из дней сентября 2012 года, он пришел в Первореченское охотничье общество, расположенное по ул. Вострецова в г. В. и обратился к его председателю Л. П., фамилию которого не запомнил. Тот сказал, что через общество можно сдать документы на оформление оружия, но это является платной услугой. Он показал председателю имевшиеся у него документы для оформления оружия, и тот сказал, что услуга будет стоить 17 000 рублей. Данная сумма, с учетом занятости на работе, его устроила. Спустя какое-то время, в один из дней в сентябре 2012 года, он вновь приехал к Л. П. и отдал тому: копию паспорта, медицинское заключение, фотографии, квитанции об оплате государственной пошлины и 17 000 рублей. Л. П. сказал, чтобы он позвонил в общество через 10-14 дней и узнал о готовности лицензии. Через указанное время он позвонил Л. П. и тот сказал, что лицензия на приобретение гладкоствольного охотничьего оружия готова. Он сразу же приехал и забрал документы.Примерно в октябре 2012 года он приобрел гладкоствольное ружье марки Вепрь 12 калибра 12/76 и пришел с ним в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В., где показал инспектору и зарегистрировал его в установленном законном порядке, а также написал заявление о выдаче разрешения на его хранение и ношение. В последующем он получил разрешение серии РОХа № 09953884.Участковый, в период оформления лицензии и разрешения на хранение и ношение оружия, его в квартире не посещал. Какие-либо заявления для получения вышеуказанной лицензии и разрешения на приобретение оружия, он не заполнял. Обучение правилам безопасного обращения с оружием, он не проходил. О том, что переданные им денежные средства предназначались для передачи должностным лицам лицензионно-разрешительного отдела УМВД России по г. В., он не знал (т.7, л.д.75-77).
Показания свидетеля Скоробогатова А.А. от <дата>, который пояснил, что в октябре 2012 он решил приобрести себе гладкоствольное оружие. Он пошел в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г.В., расположенный в районе ул. Гамарника в г.В., точный адрес не помнит. В здании с информационного стенда, он выписал необходимый перечень документов на приобретение лицензии на одну единицу огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия. В связи с тем, что у него мало свободного времени он решил обратиться к услугам оказания помощи з получении медицинской комиссии на оружие, Как точно не помнит, но в газете или в интернете на сайте «Фарпост», он нашел объявление об оказании услуг в получении медицинской комиссии. Когда он позвонил по телефону указанному в объявлении, ему ответили, кто именно не помнит, и они договорились о встрече. Где происходила встреча и с кем именно, он не помнит. При. встрече он объяснил, что ему необходимо получить медицинскую комиссию на получение лицензии на приобретение оружия. От него попросили копию паспорта РФ и деньги, какую сумму не помнит. После этого ему через некоторое времяпередали медицинскую комиссию на оружие.Впоследствии он ходил к участковому уполномоченному и приглашал того к себе домой, с целью проверки условий хранения оружия. Где именно располагался служебный кабинет и как звали участкового уполномоченного, не помнит. Впоследствии он оплатил госпошлину в банке, в каком именно, также не помнит. После этого он вступил в Первореченское охотобщество, которое располагается в районе стадиона «Строитель». Также он получил охотничье- рыболовный билет единого образца.Собрав необходимый пакет документов, примерно в начале ноября 2012, он пришел в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В., и занял там очередь для сдачи документов. Впоследствии весь необходимый перечень документов, он сдал инспектору-мужчине, который находился в служебном кабинете, расположенном на 1 этаже, слева в конце по коридору. Инспектор в присутствии него проверил документы, которые были I приложены к заявлению, какие именно не помнит. Инспектор сообщил ему, что через какое время можно будет зайти и получить лицензию. Впоследствии у инспектора он поинтересовался о процедуре переоформления гладкоствольного ружья с хозяина на другое лицо. Инспектор сообщил, что необходимо прийти вместе с хозяином в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г.В. и предоставить оружие и заполнить ряд документов. Также инспектор сообщил, что через какое время необходимо прийти и получить лицензию на приобретение оружия.Спустя указанное время, когда точно не помнит, он приехал в отдел и, отстояв очередь, зашел в служебный кабинет, где инспектор, который у него принимал документы, выдал ему лицензию на приобретение одной единицы огнестрельного длинноствольного оружия. После этого он с хозяином оружия ехал в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по В., где хозяин ружья написал заявление о перерегистрации оружия.Впоследствии инспектор сообщил дату, когда необходимо прийти и получить разрешение на хранение и ношение оружия. Через указанное время он пришел в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г.В. и получил разрешение РОХа <номер>.Таким образом, все документы необходимые для получения лицензии он оформлял самостоятельно. За сбор документов их сдачу и получение разрешения, тихому не передавал денежных средств. Свидетельство о прохождении курсов он получал в учебном центре, курсыпосещал. Учебный центр располагался за торговым центром «Максим», точный _адрес не помнит. Весь необходимый перечень документов для получения сдавал вместе с заявлением (т.9, л.д.110-112).
Показания свидетеля Сальникова Д.В. от <дата>, который пояснил, что в 2007 году, проживая в г. В. он вступил в районную общественную организацию охотников и рыболовов Советского района г. В. с целью получения в дальнейшем разрешения на огнестрельное оружие и последующей охоты. Все документы, необходимые для получения разрешения, он собирал самостоятельно, не прибегая к помощи посредников, то есть самостоятельно собирал все медицинские справки, оплачивал необходимые квитанции с государственными пошлинами, обращался к участковому и совершал иные действия, направленные на' получение соответствующих разрешений. Таким образом, в 2007 году он оформил себе разрешение на ношение и хранение охотничьего пневматического огнестрельного оружия и приобрел оружие марки «ИЖ - 27 М», 12 калибра в специализированном магазине в г. Артеме Приморского края.<дата> у него истекал срок действия разрешения, и он решил продлить срок действия последнего.В период с <дата> по <дата> он сделал фотографии, прошел медицинскую комиссию в поликлинике УМВД России по Приморскому краю, платил государственную пошлину в филиале «Сбербанка» на проспекте 100 лет В. в г. В., а также сделал ксерокопии паспорта, охотничьего билета и остальных документов.Далее он начал узнавать о том, как он сможет продлить срок действия разрешения на оружие. Ему сказали, что необходимо обратиться в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В.. Кроме того, он узнал, что в отделе лицензионно-разрешительной работы УМВД России но г. В. большие очереди, в связи с чем, решил поискать объявления в газетах с рекламою юридических услуг по содействию в оформлении разрешения -а оружие. Так, в период времени с <дата> по <дата> в газете «Дальпресс» эн нашел объявление, в котором имелась реклама услуг по содействию в оформлении разрешения на оружие. В объявлении был указан номер телефона, по которому он решил позвонить. Номер, указанный в объявлении, он не запомнил. По телефону ему ответил мужчина, который представился как Е., иных данных он не назвал. Он задал Е. вопрос о том, возможно ли ему продлить разрешение на оружие при наличии всех необходимых документов. Он договорился с Е. встретиться в районе остановки «Дальпресс» в г. В. в период с 13 часов 00 -шут до 15 часов 00 минут.Он взял с собой документы: светокопию паспорта, действующее разрешение на оружие с его светокопией, охотничий билет с его светокопией, ь медицинскую комиссию со справками нарколога и психиатра, 2 фотографии 3/4 см, квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 10 г-блей и прибыл к остановке «Дальпресс» в г. В., где встретился с Е., который должен был заниматься подачей документов в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В., расположенный по адресу: г. В., ул. Гамарника, д. 9 «а» от его имени. Е. при встрече пояснил ему, что его услуги будут стоить примерно 15 000 р. и деньги необходимо передать сразу. Он ответил Е., что готов заплатить за данные услуги не более 10 000 рублей, после чего тот сказал, что ни договорятся о стоимости его услуг позже, и попросил передать ему документы для подачи в отдел лицензионно-разрешительной работы МВД России по г. В.. Он передал Е. имевшиеся у него документы и тот сказал, что позвонит сам и сообщит о готовности документов и месте встрече, при которой передаст готовое разрешение, а он ему отдаст деньги.Примерно через 3-4 недели ему никто не позвонил. Номер телефона он не знал, так как ранее не сохранял. В связи с этим он решил самостоятельно, лично подать документы в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю, в установленном порядке. Для этого он повторно собрал все необходимые документы и сдал их без очереди в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД по Приморскому краю. Спустя 1-2 недели, <дата> он получил разрешение серии РОХа № 11737694 (т.6, л.д. 192-195).
Показания свидетеля Рогожина М.П. от <дата>, который пояснил, что в 2012 году он решил приобрести себе гладкоствольное охотничье оружие. С данной целью в сентябре 2012 года он пришел в отдел лицензионно разрешительной работы УМВД России по г. В., расположенный по ул. Гамарника. Там у инспектора, кого именно он не помнит, взял список документов необходимых для выдачи лицензии на приобретение гладкоствольного охотничьего оружия и образцы заявлений. Он собрал часть документов, а именно оплатил государственную пошлину, пригласил к себе домой участкового уполномоченного полиции, который осмотрел его квартиру и составил соответствующий рапорт, о том, что его квартира соответствует требованиям законодательства «Об оружии», получил охотничий билет. Затем он, так как работал в то время инкассатором в ОАО «Сбербанк» и за ним было закреплено оружие, взял соответствующую справку с работы и пришел со всеми документами, в один из дней сентября 2012 года, в отдел лицензионно разрешительной работы УМВД РФ по г. В.. В отделе были достаточно большие очереди, в связи с чем он с первого раза не попал на прием к инспектору и смог достояться к нему только со второго раза. Его принимал инспектор мужчина, кто именно, он не запомнил. Осмотрев его документы, мужчина сказал, что они в части не соответствуют необходимым, и не принял их. Тогда он понял, что самостоятельно не сможет собрать и оформить всенеобходимые документы и ему потребуется помощь специалиста. Всети Интернет на информационном сайте объявлений «Фарпост», он нашел соответствующие объявление, в котором говорили, что на законных основаниях могут оформить лицензии на приобретение оружия. Он позвонил по указанному в объявлении номеру телефону. Номер телефона он не запомнил и он у него не сохранился. Ему ответил парень, как тот представился, он не помнит. Он объяснил по телефону, что ему необходимо получить лицензию на приобретение гладкоствольного охотничьего оружия. Парень сказал, что его услуги будут стоить 20 000 рублей. Данная цена его устроила и он договорился встретиться с тем на остановке общественного транспорта «Стройматериалы» в районе БАМА в г. В.. В дневное время, примерно в конце сентября начале октября 2012 года, на остановке общественного транспорта «Стройматериалы» он встретился с ранее незнакомым ему парнем, который заверил его, что работает на законных основаниях и у него не возникнет никаких проблем с документами на оружие. Он тому поверил и передал весь собранный им пакет документов, а именно: копию паспорта, заполненную карточку-заявление, заявление о выдаче лицензии на приобретение гладкоствольного охотничьего оружия, копию охотничьего билета, рапорт участкового, справку с места работы, фотографии и денежные средства в сумме 20 000 рублей. Парень взял вышеуказанные документы и деньги и сказал, что в течение 2-х недель лицензия на приобретение гладкоствольного охотничьего оружия будет готова, и по ее готовности, он ему об этом сообщит. Примерно через две недели парень ему перезвонил и сообщил, что лицензия на приобретение гладкоствольного охотничьего оружия готова, и они с ним договорились встретиться в районе Эгершельда, но где именно, не помнит. В один из дней октября 2012 года, когда именно, не помнит, они с ним встретились, в дневное время в указанном районе, и тот передал ему лицензию на приобретение гладкоствольного охотничьего оружия. Затем он в оружейном магазине приобрел гладкоствольное ружье марки «Вепрь 12 /76», после чего пришел в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В. и предъявил оружие к осмотру и сдал документы на получение разрешения на хранение и ношение оружия. Через 2 недели он получил разрешение РОха № 10256661. Каким образом указанный парень оформил ему лицензию на приобретение оружия, он не знает (т.7, л.д.240-242).
Показания свидетеля Промышленникова В.А. от <дата>, который пояснил, что он является владельцем гладкоствольного охотничьего оружия марки «ИЖ -58 МК» и «ИЖ-27Е2 12 калибра. В феврале 2012 года у него заканчивался срок действия разрешений на хранение и ношение указанного оружия. Он несколько раз, с целью получения необходимых бланков приходил в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В., расположенный по ул. Гамарника в г. В., но из-за больших очередей не смог попасть на прием к инспектору. Он живет недалеко отздания по ул. Вострецова, где расположено Первореченское охотничье общество и часто туда заходит, так как поддерживает приятельские отношения с председателем Первореченского охотничьего общества — Семиным Л.П. В феврале 2012 года, он зашел в помещение охотобщества и в ходе беседы рассказал Семину Л.П. о своей проблеме с продлением разрешения на хранение и ношение оружия. Тот сказал ему, что через общество можно продлить действие разрешения и это будет стоить 15 000 рублей. Данная сумма ему показалась неприемлемой, и он сказал, что сам попробует оформить новые разрешения. Он снова пришел к отделу лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В., но из-за больших очередей снова не попал на прием к инспектору. Тогда он понял, что без помощи не сможет оформить новые разрешения и в один из дней февраля 2012, года пришел к Семину Л.П., в охотничье общество. Тот сказал, что стоимость тарифа за продление разрешения возросла и составляет 17 000 рублей. Он был вынужден согласиться, так как понял, что сам не сможет, оформить разрешение на хранение и ношение оружия. Он отдал Семину Л.П. 17 000 рублей, фотографии и свои предыдущие разрешения на хранение и ношение оружия. Примерно через 2 недели, в марте 2012 года, он снова зашел в дневное время, к Семину Л.П. в охотобщество и тот отдал ему два разрешения на хранение и ношение оружия РОха № 09683941, РОха № 09683940.Участковый, в период оформления разрешений на хранение и ношение оружия его не посещал. Какие-либо пошлины и сборы за получение разрешений на хранение оружия он не платил. Никаких бумаг он не заполнял. Никакого обучения он не проходил. Свое оружие при оформлении разрешений на хранение и ношение гладкоствольного охотничьего оружия он инспекторам отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В. не предъявлял. О том, что переданные им денежные средства предназначались для передачи должностным лицам лицензионно-разрешительного отдела УМВД России по г. В., он не знал (т.7, л.д.151-153).
Показания свидетеля Пинько П.П. от <дата>, который пояснил, что в 2012 году, проживая в г. В. Приморского края, он решил оформить разрешение на хранение и ношение травматического оружия. В период с <дата> по <дата> от своих знакомых и друзей, он узнал о том, какие документы необходимы для выдачи лицензии на приобретение спортивного, охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия и спортивного пневматического оружия и патронов к нему. В ходе сбора документов, необходимых для оформления разрешения на ношение и хранение травматического оружия, он понял, что указанный перечень документов ему не собрать самостоятельно, так как везде большие очереди и большое количество людей. В связи с этим он решил обратиться в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В., расположенный по адресу: г. В., ул. Гамарника, д. 9 «а» для того, чтобы узнать, возможно ли без очереди подать документы, если да, то когда это можно сделать.Примерно <дата> он пришел в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В., где столкнулся с большой очередью.Он прошел к информационному стенду и ознакомился с перечнем необходимых документов для получения разрешения, после чего вышел на улицу покурить, где к нему подошел неизвестный ранее мужчина, который сообщил, что может помочь с оформлением разрешения, а также со сбором и подачей документов. Так как у него не было времени заниматься подачей документов, он решил воспользоваться услугами указанного мужчины, который представился именем Дмитрий и попросил сначала за свою помощь 18 000 рублей, а потом они с тем договорись, что он передаст сначала 2000 рублей, а в дальнейшем еще 16 000 рублей. Он передал Дмитрию копию своего паспорта и несколько цветных фотографий, имевшиеся с собой, а также денежные средства в размере 2 000 рублей. Дмитрий попросил номер его телефона, и сказал, чтобы он ждал звонка. Примерно через 10 дней Дмитрий позвонил ему и запретил рассказывать сотрудникам правоохранительных органов о том, что он давал ему документы. В дальнейшем он Диме не звонил. Денежные средства в размере 2 000 рублей, Дима так и не вернул ему.Документы, необходимые для получения разрешения на оружие, он лично I не собирал, комиссию в медицинском учреждении не проходил, справки от нарколога и психиатра в установленном законом порядке не получал, никакие заявления никуда не подавал и сам лично их не составлял, обучение на предмет знания оружейного дела не проходил, квитанции с государственной пошлиной не оплачивал, к участковому уполномоченному полиции не обращался. Он просто передал денежные средства молодому человеку по имени Дмитрий возле здания отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В., в счет оказания юридических услуг, направленных на получение разрешения на ношение и хранение травматического оружия.О том, что переданные им Дмитрию денежные средства предназначались для передачи должностным лицам отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В., он не знал (т.5, л.д.156-159).
Показания свидетеля Петрова А.П. от <дата>, который пояснил, что весной 2012 года он решил приобрести гладкоствольное охотничье ружье.Он пошел в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г.В., расположенный в районе БАМА в г. В., по ул. Гамарника, 9 «а». Когда он приехал, с информационного стенда, расположенного на первом этаже в здании, он выписал необходимый перечень документов на получение лицензии на приобретение оружия, а также взял бланки-заявления. После этого, прошел врачей нарколога и психиатра, которые дали заключение о том, что противопоказаний владением оружием не выявлено. Впоследствии он прошел врачей, в поликлинике, где именно, в настоящее, не помнит. Затем, он пошел в дежурную часть УМВД России по г.В., расположенное по адресу: г.В., ул. Военное Шоссе, д. 24 и просил чтобы к нему домой пришел участковый уполномоченный и проверил условия хранения оружия. Перед тем, как пригласить к себе домой участкового уполномоченного, он в оружейном магазине приобрел себе сейф, который установил по месту прописки в соответствии с правилами хранения оружия. Впоследствии участковый уполномоченный приходил домой, и осматривал сейф. Кто из участковых приходили к нему домой, он не помнит. Впоследствии он оплатил госпошлину в Сберегательном банке России, в отделении, которое расположено в районе второй речки в г. В. в торговом центре «Универбыт». После этого проходил обучение в центре расположенном в «Рыбном колледже», в районе Второй речки в г. В.. За обучение он заплатил 2 500 рублей.После сбора необходимого пакета документов, точное время не помнит, примерно в сентябре 2012, утром он пришел в отдел лицензионно разрешительной работы УМВД России по г.В., и занял очередь для сдачи документов. Очередь была большая. Впоследствии весь необходимый перечень документов, он сдал инспектору мужчине, который сидел в кабинете, расположенном на 2 этаже слева от входа. Инспектор в присутствии него проверил документы, а именно фотографии, копию паспорта РФ, медицинское заключение, акт проверки жилища, квитанцию об уплате государственной пошлины, сертификат о прохождении обучения по безопасному обращению с оружием. С инспектором, который принимал у него документы, он лично не знаком и его фамилий не запомнил. Инспектор сообщил, что через две недели можно прийти забрать документы Спустя указанное время, он приехал в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г.В. и получил разрешения на ношение и хранение вышеуказанного оружия.Таким образом, все документы необходимые для получения лицензии на приобретение гладкоствольного охотничьего оружия и получения разрешения на хранение и ношение оружия, он оформлял самостоятельно. За сбор документов их сдачу и получение разрешения, он никому не передавал денежных средств (т.7, л.д.133-135).
Показания свидетеля Плотникова П.П. от <дата>, который пояснил, что <дата> в отделе лицензионно-разрешительной работы УМВД России го г. В. он получил лицензию на приобретение гладкоствольного хотничьего оружия и приобрел себе в собственность охотничье оружие марки Ж 27 ЕМ1С № 072744708, после чего получил разрешение на хранение и ношение гладкоствольного охотничьего оружия. Указанные разрешения он получил на законных основаниях, собрав все необходимые документы. В 2012 году у него истек срок лицензии на хранение и ношение гладкоствольного хотничьего оружия. Он решил продлить срок действия указанного разрешения. С данной целью он прошел медицинскую комиссию, так же прошел проверку участкового, на предмет соблюдения условий хранения оружия, получив, соответствующий рапорт, продлил срок действия охотничьего билета, внеся соответствующие взносы. Затем в августе 2012 годаон пришел в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В., расположенный по адресу: г. В., ул. Гамарника 9 «а». В данном отделе были достаточно большие очереди. Он простоял несколько часов, так и не смог сдать свои документы инспектору (т.6, л.д.86-88).
Показания свидетеля Перцель Е.В. от <дата>, которая пояснила, что примерно в середине октября 2012 году у нее и ее супруга Перцель Д.А. заканчивался срок действия лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны. Они с мужем пошли в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД по г.В., расположенный по адресу: г.В., ул.Гамарника 9 «а», где взяли бланки документов, необходимых для заполнения и узнали, какие документы необходимы для продления лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны О том, что переданные ею денежные средства предназначались для передачи лицам отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России В., она не знала (т.9, л.д. 142-151).
Показания свидетеля Пестова И.В. от <дата>, который пояснил, что в его пользовании имеется пистолет травматического поражения марки ИЖ 78-9 т 9 мм <номер>. В начале августа 2012 он стал собирать- документы на продление разрешения на хранение и ношение оружия самообороны. Прошел врачей нарколога и психиатра, осмотр врачей в поликлинике <номер> г.В..Спустя какое-то время, он обратился к участковому уполномоченному и пригласил к себе домой, для проведения проверки на соответствие его квартиры и сейфа правилам и условиям хранения оружия. На основании проведенной проверки, участковый выписал акт проверки по месту жительства. Также он оплатил госпошлину в ОАО «Сбербанк России».Собрав все необходимые документы, <дата> он пришел в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г.В., расположенный по адресу: г. В., ул. Гамарника 9 «а», и занял очередь для сдачи документов. Впоследствии весь необходимый перечень документов, он сдал инспектору, в каком именно кабинете находился инспектор, не помнит. Инспектор, приняв документы, а именно: фотографии, копию паспорта, медицинское заключение, акт проверки жилища, квитанцию об уплате госпошлины, карточку-заявление проверил их. С инспекторами, которые принимали него документы, он лично не знаком и их фамилий не запомнил. В один из дней августа 2012 года, он приехал в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В. и получил разрешение на хранение и ношение указанного оружия, на основании которого ему было выдано разрешение серии РОХа <номер> выданное <дата>.Все документы необходимые для получения лицензии на приобретение оружия самообороны и разрешения на ношение и хранение оружия, он оформлял самостоятельно и ни к кому не обращался за помощью в получении данных документов (т.7, л.д.43-44).
Показания свидетеля Таякина О.Г. от <дата>, который пояснил, что в пользовании у него имеется оружие марки «Сайга» 20 калибра. Примерно в мае 2012 года у него заканчивалось разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического и огнестрельного оружия.Первоначально он пошел в отдел лицензионно-разрешительной работы, где на информационном стенде, выписал необходимый перечень документов на продление разрешения на ношение и хранение охотничьего пневматического и огнестрельного оружия.Затем прошел врачей нарколога и психиатра и получил справки о том, что противопоказаний не выявлено на хранение и ношение оружия. Впоследствии прошел врачей, в каком именно медицинском учреждении, не помнит, расположенном по ул. Комсомольская в г. В.. Врачи дали заключение о том, что он годен к владению оружием. Так же он пригласил к себе участкового уполномоченного полиции, который находится в отделении полиции расположенной по ул. Посьетской в г. В., на 3 этаже. Участковый уполномоченный, осмотрел его жилище и сейф. На основании проведенной проверки, участковый выписал рапорт о проверки по месту жительства условий ж хранения оружия. В каком банке он производил оплату госпошлины, не помнит.Собрав весь необходимый перечень, он пошел в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В., расположенный по ул. Гамарника в г. В., точный адрес не помнит. Документы сдал инспектору, который находился в служебном кабинете, расположенном на втором этаже. Перед тем как сдать документы, простоял в очереди. Документы сдал инспектору мужчине, который проверил его документы и сказал, что ему В нужно будет прийти через месяц и получить разрешение на хранение и ношение оружия. Какой перечень документов он предоставил инспектору, не помнит.После указанного времени, он приехал в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В. и, зайдя к инспектору, которому ранее сдавал документы и забрал свое разрешение РОХа № 10257540.Лично ни с кем из работников указанного отдела он не знаком, никому из них лично денежные средства не передавал, никаких противоправных действий не совершал (т.7, л.д.211-213).
Показания свидетеля Щаллаева А.А. от <дата>, который пояснил, что в 2011 году, проживая в г. В., он вступил в районную общественную организацию охотников и рыболовов Первореченского района г. В. с целью получения в дальнейшем разрешения на огнестрельное оружие.В период времени с <дата> до <дата>, он приобрел свое первое оружие в магазине «Снайпер», расположенном по ул. Светланской в г. В.. После приобретения оружия сразу зарегистрировал его в установленном законом прядке, предварительно получив разрешение на его ношение и хранение. Данное разрешение он получал в отделе лицензионно-разрешительной работы УВД по г. В.. Все документы, необходимые для получения разрешения, собиралсамостоятельно, не прибегая к помощи посредников. <дата> он оформил разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия серии РОХа № 09682399.В сентябре-ноябре 2012 года, точной даты не помнит, ему захотелось приобрести еще несколько единиц оружия в дополнение к имеющемуся. К тому же он думал поменять разрешение на оружие для того, чтобы он мог приобретать патроны, так как по лицензии старого образца перестали продавать патроны. Для того чтобы получить консультацию, он решил посетить отдел лицензионно разрешительной работы УВД по г. В., расположенный по адресу: г. В., ул. Гамарника, д. 9 «а». При этом с ним был его брат Гаджидибиров М.Г. Так, в помещении отдела была большая очередь, и просто нельзя было пройти к кабинету инспектора. В какой-то момент он с братом вышел на улицу и к ним подошел находящийся у входа ранее незнакомый ему человек. Данные этого парня неизвестны, так как он не представился и пояснил его брату, что может оказать содействие в оформлении лицензии и предоставить полную информацию о том, каким образом можно подать документы и каков порядок приобретения единиц оружия на 1 человека. В ходе беседы его брат Гаджидибиров М.Г. уточнил информацию о том, смогут ли они приобрести для личного пользования 5 единиц оружия на каждого, на что парень пояснил, что это много, но он узнает, возможно ли это. Он и его брат договорились с указанным мужчиной о том, что тот позвонит его брату Гаджидибирову М.Г. через 3 дня, после того, как узнает о возможности оформления дополнительных единиц оружия. Также он, как и его брат, передали молодому человеку документы: копии ранее выданных разрешений, копии паспортов, фотографии и еще ряд каких-то документов, полный перечень не помнит.В дальнейшем никто его брату Гаджидибирову М.Г. не позвонил. Для оформления и продления срока действия разрешения он никому денежных средств не передавал, иных противоправных действий не совершал.Официально он документы в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В. не подавал, потому что узнал, что в отделе был проведен обыск и руководство привлекают к уголовной ответственности (т.5, л.д.131-134).
Показания свидетеля Коновалова А.Г. от <дата>, который пояснил, что в 2012 году, проживая в г. В. он захотел оформить лицензию на приобретение и хранение гладкоствольного охотничьего оружия и получить разрешение на его хранение и ношение. Для этого в период времени с <дата> по <дата>, около часов 00 минут он приехал в отдел лицензионноразрешительной работы УМВД России по г. В. где столкнулся с огромной очередью. Он понял, что до него очередь не дойдет, так как в отделе лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В. находилось очень большое количество людей, желающих подать документы инспекторам и за время его ожидания в очереди, она не двигалась, документы было подать очень сложно, инспектора работали чрезвычайно медленно. Поэтому он не стал дожидаться своей очереди, отправился на работу.В период с <дата> по <дата> в связи с отсутствием личного времени, он решил обратиться к лицам, которые смогли бы оказать ему содействие в оформлении лицензии на приобретение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, то есть помочь в сборе и подаче документов в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В..В период времени с <дата> по <дата> для поиска лиц, оказывающих содействие в оформлении разрешительных документов на оружие, в сети «Интернет», на сайте «Рагроз!» он увидел объявление с рекламой содействия в получении разрешительных документов на оружие. В ходе просмотра страницы с объявлением на сайте он нашел контактный телефон и позвонил по нему. По телефону ему ответил мужчина, который представился Михаилом. В ходе беседы он поинтересовался у Михаила, сможет ли тот оказать содействие в оформлении лицензии на гладкоствольное оружие, на что последний ответил утвердительно и пояснил, что ему необходимо будет передать копию паспорта с регистрацией, 2 фотографии, а также денежное вознаграждение в размере 17 000 рублей. Михаил также в ходе разговора спросил, проживает ли он постоянно на территории г. В., на что он ответил, что зарегистрирован на территории г. В.. Как должна была происходить подача документов в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В., он не уточнял. В конце разговора с Михаилом, он согласился на его условия, и они договорились о встрече в районе остановки общественного транспорта «3-ая рабочая» в г.В..В соответствии с достигнутой договоренностью он прибыл в дневное время к остановке общественного транспорта «3-ая рабочая» в г. В., где уже находился Михаил, который сидел в автомашине марки «Исудзу Бигхорн», номера не помнит. Михаил пригласил его к себе в автомашину, в которой он передал ему копию своего паспорта, фотографии, а также денежные средства в размере 17 000 рублей 2 купюрами по 5 000 рублей, а также 7 купюрами по 1 000 рублей. Он передавал Михаилу деньги за содействие в оформлении лицензии на гладкоствольное оружие. После передачи документов и денежных средств Михаил пояснил, что следует ожидать его звонка, который поступит не ранее чем через 1-2 недели, как только документы будут готовы. Затем он вышел из автомобиля и направился по своим делам. В ходе беседы с Михаилом он не интересовался о порядке подачи им документов, так как был уверен в правомерности и честности его действий.По прошествии 10-15 дней Михаил сам позвонил ему по телефону и сообщил о готовности документов, после чего они с ним договорились о встрече там же, где и в первый раз, то есть в районе остановки общественного транспорта «3-ая рабочая» в г. В. примерно через 30-50 минут после состоявшего разговора.Как они и договорились, он прибыл к указанному Михаилом месту. Михаил, как и в первый раз, прибыл на встречу на автомашине «Исудзу Бигхорн», после чего он сел к нему в автомашину. В автомашине Михаил передал ему лицензию на приобретение, хранение и ношение гладкоствольного оружия,после чего они с Михаилом расстались. Более он с Михаилом не встречался, по телефону ему не звонил.В дальнейшем он приобрел оружие марки «МР-155» 12 калибра в специализированном магазине под названием «Оружейный мир», расположенном на ул. Бородинской в г. В.. После приобретения оружия он сам лично посетил отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В., по адресу: г. В., ул. Гамарника, д. 9 «а», где зарегистрировал оружие получив разрешение серии РОХа № 116400306 на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия.Участковый по месту жительства для проверки условий хранения оружия, его не посещал. Медицинскую комиссию для оформления лицензии на оружие он не проходил. Государственные пошлины, в связи с оформлением разрешительных документов на оружие, он не платил. Какие-либо заявления для получения лицензии или разрешения на оружие самообороны, он лично не заполнял. Обучение правилам и навыкам безопасного обращения с оружием он не проходил, экзамены по результатам такого обучения не сдавал и соответствующие свидетельства и сертификат не получал (т.6, л.д.50-55).
Показания свидетеля Курасова С.А. от <дата>, который пояснил, что в декабре 2011 года, он решил приобрести себе огнестрельное гладкоствольное охотничье оружие, для того чтобы заниматься любительской охотой. Ранее он себе не оформлял каких-либо лицензий и разрешений на оружие. Он приехал в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В., расположенный по ул. Гамарника 9 «а», и, отстояв очередь, узнал перечень необходимых для получения лицензии на приобретение гладкоствольного охотничьего оружия документов. Затем он приобрел себе металлический сейф и пригласил домой участкового уполномоченного полиции ПП № 10 ОП № 6 УМВД по г.В., для обследования условий своей квартиры, на предмет соответствия, установленным законом правилам хранения оружия. После того как участковый осмотрел его квартиру, то вынес соответствующее заключение. Также прошел обследование врачом наркологом и психиатром и получил соответствующие справки, после чего обратился в медицинскую клинику «Асклепий», где прошел комиссию врачей и был признан. годным к владению и использованию оружием. Он вступил в охотничье общество. Советского района г. В. и, после уплаты членских взносов, получил охотничий билет. После нового года, когда точно не помнит, он записался на курсы по правилам обращения с оружием, расположенные на территории ДОСААФ в районе 2-й Речки в г. В.. Как называлось учебное заведение, не помнит. Обучение проходило по заочной форме, т.е. ему была выдана литература, которую он изучал около 2 недель, а затем был допущен к сдаче экзамена, который у него не получалось сразу сдать. В феврале 2012 года, он приступил к пересдаче экзамена, который ему так и не удалось пересдать. Он больше не располагал свободным временем и по работе не мог отлучиться и поэтому, решил найти лиц, которые на законных основаниях занимаются подготовкой документов необходимых для сдачи в лицензионно разрешительную службу, а также помогут ему со сдачей экзамена.В сети «Интернет», на сайте объявлений «Фарпост», он нашел объявление, в котором лицо, разместившее его, сообщало, что законным способом оформит лицензию. Он позвонил по указанному в объявлении номеру телефона. Ему ответил мужчина, который предложил встретиться и посмотреть какие у него имеются документы. Он сказал, что ему необходимо будет передать копию паспорта, несколько цветных фотографий, а также принести и показать те документы, которые он собрал. Имени указанного мужчина он не помнит. Он предложил мужчине встретиться в районе ул. Кирова возле колледжа «ВМРК» в г. В.. При встрече мужчина выслушал его, посмотрел документы и сказал, что стоимость оформления лицензии составит 17 000 рублей. О том, каким образом, должно было проходить обучение по курсам владения оружием, мужчина не уточнил, и он думал, что тот в последующем с ним свяжется. О том, что переданные им денежные средства предназначались для передачи должностным лицам отдела лицензионно-разрешительной работы по г. В., он не знал. Сертификат о сдаче экзамена по знанию правил безопасного обращения с оружием ему не выдавался и никакие документы, кроме тех которые он заполнял при личной учебе, им не заполнялись (т.6, л.д. 110-113).
Показания свидетеля Казакова О.В. от <дата>, который пояснил, что в июле 2012 года он решил приобрести себе оружие для любительской охоты и спортивного занятия. Он пришел в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г.В., расположенный по ул. Гамарника в г. В.. Зайдя в помещение, увидел большое количество граждан и, постояв некоторое время, услышал как двое граждан, разговаривая между собой, решили обратиться за помощью в оформлении оружия через объявления, размещенные в сети «Интернет». Постояв некоторое время, он решил обратиться к данным видам услуг.Дома по сети «Интернет» на сайте «Фарпост», он нашел объявление с номером телефона и когда позвонил, ему ответил мужчина в ходе разговора с которым, он сообщил, что ему необходимо получить лицензию на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия. Мужчина ответил, что готов помочь ему и попросил предоставить копию паспорта РФ, медицинскую комиссию, а также денежные средства в сумме 17 000 рублей. После этого он пошел к врачам наркологу и психиатру, прошел обследование у врачей в медицинском центре«Асклепий». Затем он позвонил на сотовый телефон, указанный в объявлении и договорился о встрече в районе центра в г.В., где именно и в какое время, не помнит. Там он встретился с парнем, имени которого не помнит, которые приехал на встречу в автомашине типа седан, светлого цвета, марку не помнит. Когда он сел в машину к данному парню, то объяснил тому, что желает приобрести себе гладкоствольное оружие и в связи с тем, что у него мало свободного времени нет возможности оформить это самостоятельно. Парень сообщил, что готов помочь ему в получении лицензии. Он попросил предоставить ему фотографии, копию паспорта РФ, медицинскую комиссию, пройденную им и денежные средства в сумме 17 000 рублей. Согласившись на его' условия, он передал парню документы и деньги в сумме 17 000 рублей. Вместе с парнем он никакие документы не заполнял. Парень сообщил, что как будут готовы документы, онему позвонит. Примерно через две недели ему позвонил указанный парень, с которым они встретились в том же месте, и в ходе встречи тот передал ему лицензию на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, после чего они разошлись.В начале сентября 2012, он пошел в оружейный магазин, расположенный на площади Луговая в г. В., в котором приобрел себе гладкоствольное оружие. После приобретения оружия он звонил парню, который оказывал ему услуги при оформлении оружия. При встрече он отдал ему документы на ружье, после чего они договорились, о том, что как будут готовы документы, тот позвонит. Через несколько дней, ему позвонил этот парень и они договорились о встрече, там же где ранее встречались. При встрече парень отдал ему разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия РОХ а №;09953093.Каким образом парень оформил вышеуказанную лицензию, он не сообщал. Документы, необходимые для получения лицензии на приобретение оружия он в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г.В. лично не сдавал. Процедура сдачи указанных документов, ему не была известна.Какие-либо заявления для получения лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия, он не заполнял. Обучение по безопасному обращению с гражданским оружием в 2012 году он не проходил. О том, что обучение необходимо пройти он не знал (т.7, л.д.249-251).
Показания свидетеля Коваленко А.В., который пояснил, что работает в должности заместителя генерального директора ООО «Контур сервис». Организация, в которой он работает, занимается ремонтом автомобильного транспорта. Примерно в конце весны или начале лета 2012 года их фирма занималась ремонтом автомобиля одного из клиентов, кого именно он не помнит. Это был мужчина средних лет, среднего телосложения. Его внешность он так же не запомнил. Для данного мужчины они ремонтировали автомобиль марки «Лэнд Круизер 80». Мужчина остался доволен ремонтом автомобиля. Спустя несколько месяцев; примерно в апреле - мае 2012 года, он случайно встретил указанного мужчину в торговом центре «Черемушки», они с ним разговорились и тот рассказал ему, что собирается приобрести гладкоствольное охотничье оружие. Мужчина сказал, что увлекается оружием и охотою и может ему помочь в оформлении лицензии на приобретение гладкоствольного охотничьего оружия. К тому времени он уже частично самостоятельно собрал ряд документов, а именно сфотографировался, взял справки из наркологического и психиатрического стационаров, сделал копию своего паспорта. Данные документы находились у него в машине. Он показал мужчине документы и тот его заверил, что их достаточно для получения лицензии на приобретение гладкоствольного охотничьего оружия. Он передал мужчине данные документы, и они обменялись номерами телефонов. Данного номера телефона у него не сохранилось. Примерно через несколько недель, мужчина перезвонил, и они с ним встретились рядом с вышеуказанным торговым центром, и он передал ему лицензию на приобретение гладкоствольного охотничьего оружия и сказал, что после приобретения оружия, так же нужно будет ему позвонить для получения разрешения на хранение и ношение оружия. После того как он приобрел охотничье гладкоствольное оружие марки «МР 153», он снова созвонился с указанным мужчиною и они встретились.Примерно через неделю мужчина перезвонил ему и сказал, что разрешение на хранение и ношение оружия готово, и они с ним встретились в том же месте, где тот передал ему разрешение на хранение и ношение оружия.Участковый, в период оформления разрешения на хранение и ношение гладкоствольного охотничьего оружия, его не посещал. Он не помнит, платил ли он пошлины или сборы за данные лицензии. Никаких документов по данному поводу он не заполнял (т.9, л.д.242-244).
Показания свидетеля Костомарова Д.Ю. от <дата>, который пояснил, что в 2012 году, в целях самообороны, он решил приобрести себе травматическое оружие. Он не располагал свободным временем и по данной причине, решил найти организацию или частное лицо, которое на законном основании помогло бы ему в оформлении документов на приобретение травматического оружия. В конце марта 2012 года, в одной из газет он нашел объявление об оказании содействия в оформлении оружия. Он позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении. Ему ответил мужчина, представившийся Сергеем. Сергей выслушал его и предложил встретиться в районе остановки общественного транспорта «Луговая». В ходе встречи Сергей сказал, что занимается официальным оформлением разрешительных документов на оружие и, что может помочь в получении лицензии на приобретение травматического пистолета. Для этого ему необходимо было передать копию паспорта с отметкой о месте регистрации, фотографии и денежные средства, примерно в пределах от 9 000 до 15 000 рублей. Получив лицензию на приобретение оружия, в сентябре 2012 года, в оружейном магазине, он приобрел травматический пистолет марки «Гранд Пауэр». Сергей, когда отдавал ему лицензию, сказал что после покупки оружия, можно будет через него зарегистрировать пистолет в отделе лицензионноразрешительной работы УМВД России по г. В.. Требовала ли услуга по регистрации оружия дополнительной оплаты или входила в основную стоимость указанную выше, он не помнит. После покупки оружия он снова созвонился и встретился с Сергеем и тот оформил ему разрешение на хранение и ношение травматического пистолета серии Роха № 09953266.Каким образом Сергей оформлял лицензию и разрешение, он не знает. Он полагал, что услуги Сергея являются легальными. Какие Сергей собирал документы, ему неизвестно.Участковый уполномоченный по месту жительства для проверки условий хранения оружия в период получения в 2012 году лицензии на приобретение оружия и разрешения на его хранение и ношение, его не посещал. Какие-либо сборы или государственные пошлины за получение лицензии на приобретение оружия он не оплачивал. Какие-либо заявления для получения разрешения на хранение и ношение оружия и лицензии на его приобретение в 2012 году, он не заполнял и в них не расписывался. Обследования комиссией врачей для получения лицензии на приобретение оружия самообороны в 2612 году он не проводил и не знал, что это было необходимо. Сергей об этом ему не говорил. Обучение безопасному обращению с оружием он так же не проходил (т.9, л.д.86-88).
Показания свидетеля Ключенко А.Н. от <дата>, который пояснил, что летом 2012 года, он решил приобрести себе оружие самообороны. Со слов знакомых, ему было известно, что в отделе лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В. очень большие очереди, кроме того, было необходимо собрать достаточно много различных документов, в связи с чем, процедура оформления лицензии на приобретение оружия самообороны весьма затянута. В силу своей работы, он не обладал достаточным количеством свободного времени, и поэтому решил найти лиц, которые на законных основаниях занимаются подготовкой пакета необходимых документов.В сети «Интернет», на сайте объявлений «Фарпост», он нашел объявление, в котором лицо, разместившее его, сообщало, что законным способом оформит лицензию. Со своего номера мобильного телефона, он позвонил по указанному в объявлении номеру телефона. Ему ответил мужчина и предложил встретиться. Мужчина сказал, что ему необходимо будет передать копию паспорта и несколько цветных фотографий. Где они встретились, он уже не помнит. Как мужчина представился, он так же не запомнил. При встрече мужчина сказал, что оформление лицензии будет стоить от 10 000 рублей до 20 000 рублей, и что он должен сразу отдать деньги. Он сказал мужчине, что деньги отдаст только после получения лицензии на приобретение оружия самообороны. Мужчина по сроку оформления документов ничего конкретного не сказал, взял его копию паспорта с фотографиями и ушел. В последующем, он пытался созвониться с данным мужчиной, но у него был не доступен телефон. Больше он с ним не встречался. У чего до указанных событий гражданского оружия небыло, нет и в настоящее время. Каким образом мужчина должен был оформить лицензию на приобретение оружия самообороны, он ему не сообщал. Документы, необходимые для получения лицензии на приобретение, хранение и ношение травматического оружия, он не собирал, в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В. лично их не подавал. О том, какие документы были необходимы для получения лицензии на приобретение, хранение и ношение травматического оружия ему подлинно неизвестно, так как он ранее разрешение на оружие оформлять не пытался.Участковый по месту жительства для проверки условий хранения оружия, его не посещал. Медицинскую комиссию для оформления лицензии на травматическое оружие, он не проходил. Какие-либо сборы или государственные пошлины за получение лицензии или разрешения на травматическое оружие он не платил. Какие-либо заявления для получения лицензии или разрешения на травматическое оружие, он не заполнял. Обучение правилам и навыкам безопасного обращения с оружием он не проходил (т.6, л.д.22-24).
Показания свидетеля Лукьяненко Д.А. от <дата>, который пояснил, что в ноябре 2011 года он решил приобрести для самообороны травматический пистолет марки «МБ 4-2». Примерно в это же время один из его знакомых тоже приобретал себе оружие, и знал, какой необходим для этого перечень документов. Он знал, что необходимо пройти медицинскую комиссию, но в связи с тем, что у него было мало свободного времени, он позвонил по объявлению, которое была наклеено на столбе рядом с проезжей частью, в котором было указано на возможность оказания помощи прохождения медицинских комиссий, для получения водительского удостоверения и на оружие. Позвонив по указанному телефону, он поинтересовался у мужчины, сколько будет стоить данная услуга. Мужчина ответил, что медицинская комиссия будет стоить примерно 8 000 рублей. После этого он дал телефон знакомому, который тоже собрался приобрести оружие, объявление с телефоном и деньги в сумме примерно 8 000 рублей, для получения медицинской комиссии. После этого его знакомый - Коробков Н.Б. созвонился с мужчиной и договорился о встрече. После Коробков сообщил ему, что за медицинскую комиссию он отдал 15 0000 рублей. Впоследствии Коробков Н.Б., оплатил госпошлину, в том числе и за него. После этого он пошел в отделение полиции <номер> УМВД России по г. В., расположенное на ул. Махалина в г.В., где поинтересовался как найти участкового уполномоченного. В отделении полиции ему дали номер участкового уполномоченного, после чего он позвонил по телефону и пригласил его к себе домой. Участковый уполномоченный на основании проведенной проверки, выписал ему акт проверки по месту жительства, в котором дал заключение, что условия хранения оружия, соответствуют допустимым законом «Об оружии» нормам. Кроме того, он прошел курсы по безопасному обращению с оружием в районе кольца Окатовой, в г.В.. Курсы проходили в одноэтажном здании. Практических курсов в учебном центре не было. После сдачи теоретического экзамена, ему выдали свидетельство о прохождении курсов.Собрав все необходимые документы, примерно в конце декабря 2011 гола. он пришел в отдел лицензионно-разрешительной работы УВД России по г. В., расположенный в районе БАМ, в г. В., и занял очередь для сдачи документов. Очередь была большая. Документы он сдал инспектору мужчине, который был в звании капитана, на втором этаже. Инспектор в присутствии него проверил документы, а именно фотографии, копию паспорта РФ, медицинское заключение, квитанцию об уплате государственной пошлины, карточку-заявление, акт проверки условий хранения оружия. Когда он сдал документы на получение лицензии на приобретение оружия, инспектор сообщил, что можно прийти примерно через две недели и забрать лицензию. Впоследствии он пришел в отдел лицензионно-разрешительной работы УВД России по г.В. и получил лицензию на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны.Примерно в мае 2012 в оружейном магазине, в районе кольца Первой речки в г. В., он приобрел себе травматический пистолет марки «ПБ 4-2». После приобретения травматического пистолета он снова пришел в отдел лицензионно-разрешительной работы УВД России по г.В. и сдал документы подтверждающие приобретение оружия, после чего ему было выдано разрешение хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия РОХа <номер>.Все документы необходимые для получения лицензии на получение разрешения на ношение, хранение огнестрельного оружия ограниченного поражения, он оформлял самостоятельно. За сбор документов, их сдачу и получение разрешения, он никому не передавал денежных средств (т.9, л.д.7-9).
Показания свидетеля Михайлова А.А. от <дата>, который пояснил, что в пользовании у него имеются травматические пистолеты. Примерно в июне 2012, он узнал, что у него заканчивается срок действия разрешений на хранение и ношение оружия. Примерно за месяц, до окончания данного срока, он стал собирать необходимый перечень документов. Он знал, какой необходимо перечень документов для продления разрешений. Первоначально он прошел врачей нарколога и психиатра, затем врачей в поликлинике, которая расположена в районе проспекта Красного Знамени в г. В..В сети «Интернет» на сайте «Фарпост» он нашел объявление с номером телефона. Когда он позвонил по данному телефону, ему ответил мужчина, в ходе разговора с которым он поинтересовался, что необходимо для продления разрешения на хранение и ношение травматического оружия. Какие-либо документы он при этом не заполнял. Примерно через две недели ему позвонил данный мужчина, и они договорились о встрече. Встречались там же где и в первый раз. При встрече мужчина отдал ему лицензию на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны ЛОа <номер>, разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия РОХа№ 10252268, а он передал данному мужчине оставшуюся сумму денег. В общем, он заплатил не менее 17 000 рублей, точную сумму не помнит.Каким образом мужчина оформил указанную лицензию, он ему не сообщал. Какие-либо заявления для получения разрешений на ношение и хранение оружия, он не заполнял. Обучение безопасному обращению с гражданским оружием, в 2012 году, он не проходил (т.9, л.д.56-58).
Показания свидетеля Музафарова Д.Д. от <дата>, который пояснил, что в 2012 году он решил приобрести травматические оружие - пистолет Пб-4-1 (Оса). Он не располагал свободным временем и по данной причине, решил найти организацию или частное лицо, которое на законном основании занималось бы помощью в оформлении документов на приобретение травматического оружия. В газете «Дальпресс» он нашел объявление, в котором была указана информация об оказании содействия в оформлении оружия. Он позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении. Ему ответил мужчина, как тот представился, он не помнит. Мужчина предложил встретиться в районе ул. Светланской в г. В., где именно он не помнит. В один из дней в конце сентября - начале октября 2012 года он встретился с данным мужчиной в дневное время, в указанном месте. Мужчина сказал, что он на легальной основе предоставляет услуги по оформлению любых документов, связанных с оружием и может помочь в получении лицензии на приобретение травматического оружия. Для этого необходимо было передать мужчине копию паспорта с отметкой о месте регистрации, фотографии и денежные средства. Сколько точно денег просил мужчина, он не помнит, но сумма была от 10 000 рублей до 20 000 рублей. Он сказал мужчине, что отдаст деньги после того, как тот сделает лицензию.Через несколько дней, он снова встречался с мужчиной в дневное время, в том же месте и отдал указанные документы. Примерно через неделю мужчина перезвонил и сказал, что лицензия готова и предложил встретиться в том же месте в дневное время. Он подъехал в указанное место, и мужчина там передал ему лицензию на приобретение оружия самообороны, а он отдал мужчине деньги.После того как он получил лицензию на приобретение оружия, в сети «Интернет» он нашел объявление о продаже оружия и затем, с лицом, продававшим травматический пистолет ПБ-4-1, пришел в ноябре 2012 года в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В., расположенный по ул. Гамарника и зарегистрировал факт продажи травматического пистолета. Спустя какое-то время, ему выдали разрешение на хранение и ношение указанного оружия.Участковый уполномоченный, его по месту жительства для проверки условий хранения оружия в период получения в 2012 году лицензии на приобретение оружия, не посещал. Какие-либо сборы и государственные пошлины за получение лицензии на приобретение оружия, он не платил. Медицинскую комиссию он не проходил и не знал, что это было необходимо. Обучение по программе безопасного обращения с оружием он также не проходил (т.9, л.д.80-82).
Показания свидетеля Изофатова А.В. от <дата>, который пояснил, что в 2012 году он решил приобрести себе травматический пистолет. Один из его знакомых, кто именно, не помнит, предложил помощь в оформлении документов на приобретение травматического пистолета. Знакомый сообщил, что ему будет необходимо предоставить копию паспорта гражданина РФ, медицинское заключение и денежные средства в сумме 17 500 рублей. Впоследствии он прошел врачей нарколога и психиатра, которые дали заключение о том, что противопоказаний владением оружия не выявлено. Обследование врачей он прошел в медицинском центре, каком именно не помнит.Собрав указанные документы, он позвонил своему знакомому и договорился о встрече. При встрече, в июле 2012 года, он передал ему копию своего паспорта гражданина РФ, 4 фотографии, медицинское заключение и денежные средства в сумме 17 500 рублей. Какие-либо документы он не заполнял.Взяв у него указанные документы и деньги, они со знакомым договорились, что как будут готовы документы, тот ему позвонит. Примерно через три недели, ему позвонил его знакомый и сообщил, что документы готовы, и они договорились о встрече. При встрече знакомый передал ему лицензию на право приобретения огнестрельного оружия ограниченного поражения. Впоследствии, спустя некоторое время, он пошел в оружейный магазин, расположенный в г. Артеме в районе центрального рынка и приобрел себе травматический пистолет марки « МР-80».Каким образом ему должны были оформить лицензию на оружие, он не знал. Процедура сдачи необходимых документов, ему была неизвестна. Какие- либо заявления для получения разрешений на ношение и хранение оружия он не заполнял. Обучение безопасному обращению с гражданским оружием в 2012 году он не проходил (т.7, л.д.195-197).
Показания свидетеля Иванькова А.И. от <дата>, который пояснил, что в пользовании у него имеется газовый пистолет марки «Айсберг», 9 мм и травматический пистолет «МР-80». Примерно в ноябре 2012 года у него заканчивалась лицензия на приобретение хранение и ношение оружия самообороны. В связи с этим он пришел в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г.В., расположенный по ул. Гамарника в г. В.. Зайдя в помещение, с информационного стенда он стал выписывать необходимый перечень документов необходимый для продления лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны. Информационный стенд располагался на 2 этаже. Там он увидел большое количество граждан, которые пытались сдать свои документы на оружие. После этого он вышел на улицу и стоял у своей машины. В это время к нему подошел мужчина, который сообщил, что является работником отдела лицензионноразрешительной работы УМВД России по г. В.. В ходе разговора он сказал мужчине, что ему необходимо продлить срок действия лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны. Мужчина ответил, он не успеет сдать документы до окончания срока действия лицензии, при этом объяснил причину. Мужчина сообщил, что необходимо пройти курсы по безопасному обращению с оружием. После этого мужчина предложил свои услуги, сообщив, что сможет помочь в продлении лицензии на оружие. Мужчина требовал от него предоставить копию паспорта гражданина РФ, копию лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны и за свои услуги попросил деньги, точную сумму не помнит, но более 6 000 рублей.Согласившись на условия мужчины, он передал ему свои фотографии, копию паспорта гражданина РФ, копию лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны. Он сам лично госпошлину не платил, медицинскую комиссию не проходил, к участковому уполномоченному не ходил. Каким образом мужчина оформил ему лицензию на приобретение, хранение и ношение оружия и разрешение» на ранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, он не знает. Какие-либо заявления для получения разрешений на ношение и ранение оружия, он не заполнял. Обучение безопасному обращению с гражданским оружием в 2012 году он не проходил (т.9, л.д.50-52).
Показания свидетеля Загуменного В.М. от <дата>, который пояснил, что с 1966 года он владеет оружием, ранее состоял в краевом стрелковом обществе и также с 1966 года состоит в различных охотничьих обществах. У него есть сын Загуменный Михаил, Загуменный Роман и родственник Загуменный Сергей, которые также являются владельцами различного оружия. Они всей состоят в Первореченском Охотничьем обществе г. В., руководителем которого является Семин Л.П.Примерно в конце 2011 года, Семин Л.П. в одном из разговоров, не помнит, где тот проходил, сообщил, что на него вышел кто-то из сотрудников лицензионно-разрешительного отдела и сказал, что сейчас документы для получения лицензии на приобретение различного оружия и разрешения на его хранение и ношение можно будет сдавать через Первореченское общество при этом должен был уплачиваться сбор порядка 10 000 рублей и более. Подробностей Семин Л.П. ему не рассказывал и он не знал, является ли данная услуга официальной или негласной, и кому предназначались уплачиваемые деньги. Его данные вопросы не интересовали, так как он всегда сам без чьей либо помощи оформлял все разрешительные документы на свое оружие и, кроме того, в силу своего опыта консультировал знакомых по вопросам оформления оружия в части составления тех или иных заявлений и перечня необходимых для различных регистрационных действий документов. Он сам никогда незаконно не сдавал документы по вопросам регистрации оружия. После того как в 2011 году он узнал от Семина Л.П., что сейчас можно оформлять документы через Первореченское охотничье общество, когда к нему кто-либо обращался с вопросами оформления оружия, он отправлял их в Первореченское охотничье общество (т.8, л.д. 199-200).
Показания свидетеля Ушакова К.Е. от <дата>, который пояснил, что в 2012 году, проживая в г. В., он захотел оформить лицензию на приобретение и хранение травматического оружия и получить разрешение на его хранение и ношение. В период с 15Л0.2012 по 1 5Л 2012. в связи с отсутствием личного времени, он решил обратиться к лицам, которые бы смогли ему помочь в сборе и подаче документов для оформления лицензии на приобретение и хранение травматического оружия, а в дальнейшем и в получении разрешения на его хранение и ношение. В указанный период времени он зашел в сеть -Интернет», на сайт «Гакров», и в ходе просмотра страниц увидел объявление с рекламой содействия в получении разрешительных документов на оружие. Он позвонил по контактному телефону в объявлении. Ему ответил мужчина, который представился, как именно, он не запомнил. Он задал вопрос о том, сможет ли тот сказать ему содействие в оформлении лицензии и разрешения на травматическое оружие, на что последний ответил утвердительно, сказав, что сможет оформить лицензии на несколько видов оружия сразу, а именно: травматическое и гладкоствольное за денежное вознаграждение в размере 24 000 рублей. Он хотел получить разрешение только на травматическое оружие и поэтому спросил у мужчины о том, сколько будет стоить данные услуги по оформлению лицензии и разрешения только на травматическое оружие. Мужчина пояснил, что такого рода услуга будет стоить 17 000 рублей. Подробностей подачи документов он не уточнял, так как у него не было сомнений в законности действий мужчины, с которым он беседовал. В конце разговора они договорились о встрече на следующий день в вечернее время в районе ул. Тухачевского в г. В..Согласно ранее достигнутой договоренности он прибыл в вечернее время к торговому центру «Восток» по ул. Тухачевского в г. В., где встретился с мужчиной, который представился именем Е.. Е. при первой встрече был на автомашине марки «Тойота Хайлендер». Он сел в данную автомашину и в ходе беседы передал Е. копию своего паспорта, а также денежные средства в размере 17 000 рублей купюрами по 1 000 рублей каждая, для того чтобы Е. содействовал ему в оформлении лицензии и разрешения на травматическое оружие. Е. дал ему бланк заявления и помог. В дальнейшем он по вопросу оформления разрешения на оружие никуда не обращался. На лицензию он до настоящего времени не приобрел никакого оружия, но намеревался это сделать самостоятельно в специализированном магазине. По месту жительства для проверки условий хранения оружия, участковый уполномоченный его не посещал. Медицинскую комиссию для оформления лицензии на травматическое оружие он не проходил. Какие-либо сборы или государственные пошлины за получение лицензии на оружие самообороны он не оплачивал. Какие-либо заявления для получения лицензии и разрешения на оружие самообороны, он лично не заполнял и не подписывал. Обучение правилам и навыкам безопасного обращения с оружием он не проходил (т.6, л.д.59-64).
Показания свидетеля Осипова Д.В. от <дата>, который пояснил, что весной 2012 он решил приобрести себе гладкоствольное ружье и травматический пистолет. Первоначально он пошел в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г.В., где он расположен не помнит. В помещении отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г.В. он со стенда списал необходимый перечень документов для лицензии на право приобретении оружия.После этого он собрал необходимые документы, прошел медицинскую комиссию, оплатил государственную пошлину в банке, сходил к участковому уполномоченному. Затем он пришел в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г.В., где сдал документы инспектору. Все документы необходимые для получения на приобретение, храпение и Чтение оружия, он оформлял самостоятельно. За сбор документов, их сдачу и получение лицензии и разрешения, он денежных средств никому не передавал (т.32, л.д. 212-214).
Показания свидетеля Овсянникова В.Ю. от <дата>, который пояснил, что в пользовании у него имеется оружие - травматический пистолет чарки «Маизег М90Т». Примерно за месяц или два до окончания срока действия лицензии на хранение и ношение оружия, ему пришло письмо о том, что ему необходимо продлить срок действия лицензии. После получения письма примерно в декабре 2011, он направился в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г.В., расположенный по адресу: г. В., ул. Гамарника, д. 9 «а». Когда он зашел в здание, узнать какие необходимо документы на продление срока действия лицензии, ему так никто ничего и не сказал, в здании он увидел большое количество граждан. После этого он пошел домой и решил поискать объявления, по которым занимаются оформлением и продлениями разрешений на оружие.В одних из дней декабря 2011 года он шел по надземному переходу и увидел объявление об оказании помощи в оформлении документов необходимых для оформление оружия. В объявлении был указан номер телефона. В декабре 2011 пода, точную дату не помнит, он позвонил по данному телефону. Ему ответила женщина. В ходе общения он объяснил, что ему необходимо продлить срок лицензии на хранение и ношение оружия самообороны. Женщина ответила, что готова ему помочь, от него требовались копия паспорта гражданина РФ, фотографии и 5 000 рублей. Согласившись, женщина сказала, что ему перезвонят и сообщат, где и как заберут у него документы. В этот же день ему позвонил мужчина, с которым они договорились о встрече, в районе ООО «Ливония», неподалеку от здания ВГУЭС. На встречу мужчина приехал на автомашине марки «Ниссан Сафари» или «Ниссан Патрол», темного цвета. Он сел в указанную автомашину и находившийся там мужчина, попросил передать ему деньги и документы, а именно копию паспорта РФ, две фотографии и лицензию на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны. Затем мужчина сообщил, что перезвонит, когда все будет готово. Заполнить какие-либо документы мужчина не предлагал. Взяв у него указанные документы и деньги, мужчина уехал. Примерно через три недели в середине января 2012, мужчина вновь позвонил и сообщил, что все готово и предложил встретиться в том же месте в дневное время. В условленное время он подошел к зданию, где он ранее встречался с данным мужчиной. Когда он сел в машину к данному мужчине, тот дал ему лицензию на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны РОХ <номер> выданное на его имя <дата>, после чего они разошлись. Каким образом мужчина оформлял данную лицензию, он не знает (т.7, л.д.183-185).
Показания свидетеля Ерошенко А.С. от <дата>, который пояснил, что является владельцем травматического оружия, которое приобрел в соответствии с требованиями, действующего законодательства. В 2012 году у него заканчивался срок действия разрешения на хранение и ношение указанного оружия. С целью продления разрешения он пришел в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В., расположенный по ул. Гамарника 9 «а». В данном отделе были очень большие очереди и для того чтобы попасть на прием к инспектору, требовалось потратить очень много времени. Поэтому он решил найти организацию или частное лицо, которое на законном основании занималось бы помощью в оформлении документов на приобретение травматического оружия. В сети Интернет, на информационном сайте Фарпост, он нашел объявление об оказании содействия в оформлении оружия. Он позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении. Ему ответил мужчина, как тот представился, он не помнит. Мужчина предложил ему встретиться. Каким образом мужчина оформлял разрешение на хранение и ношение оружия самообороны, он не знает. Участковый уполномоченный по месту жительства для проверки условий хранения оружия в период получения в 2012 году разрешения на хранение и ношение оружия, его не посещал. Какие- либо заявления для получения разрешений на хранение и ношение оружия в 2012 году он не заполнял. Обучение по программе безопасного обращения с оружием, он не проходил (т.9, л.д.186-188).
Показания свидетеля Халявка Л.Ю. от <дата>, которая пояснила, что» в пользовании имеет травматический пистолет марки «ИЖ 79-9т». Примерно в июне 2012 года у нее заканчивался срок действия лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны. Первоначально она пошла в отдел в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г.В., расположенный по адресу: г.В., ул. Гамарника 9 «а», где на информационном стенде, расположенном в здании, выписала перечень. Все документы, необходимые для получения на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны, она оформляла самостоятельно. За сбор документов их сдачу и получение лицензии и разрешения, она никому не передавала денежных средств (т.9, л.д.28-30).
Показания свидетеля Вощевоз С.И. от <дата>, который пояснил, что в организации охотников и рыболовов Советского района г. В. ой состоит с 1987 года. Все документы, необходимые для получения разрешения, он всегда собирал самостоятельно, не прибегал к помощи посредников. В настоящее время у него в пользовании находятся 3 единицы оружия. В июне 2011 года срок действия имевшихся у него разрешений на ношение и хранение оружия истек, и он решил продлить срок их действия.Он решил самостоятельно собрать документы для подачи в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В., расположенный по адресу: г. В., ул. Гамарника, д. 9 «а». Он сделал фотографии 3*4 в количестве 4 штук, прошел медицинскую комиссию, составил заявление о продлении разрешения. В марте 2012 года в газете «Дальпресс» он нашел объявление с рекламой услуг по содействию в оформлении и продлении разрешений на оружие и решил позвонить по указанному в нем телефону. Данный телефон он в настоящее время не помнит. По телефону ему ответил мужчина, который был ему ранее неизвестен. В ходе беседы юн сказал мужчине, что у него на руках имеются все необходимые для подачи в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В. документы, кроме акта участкового о проверке по месту жительства, но в силу того, что разрешение просрочено он не может их подать с целью продления срока действия разрешения на оружие, опасаясь, что его могут привлечь к административной ответственности за просрочку срока подачи документов.Мужчина сказал ему, что может помочь, оказать юридическое сопровождение процедуры продления срока действия разрешения, но его услуги будут стоить 15 000 рублей. Он полагал, что указанные денежные средства пойдут на оплату услуг указанного мужчины. По телефону они договорились о встрече в у здания отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В., расположенного по адресу: В., ул. Гамарника, д. 9 «а».В период времени с <дата> по <дата> на том же месте он встретился с указанным мужчиной и тот передал ему готовые разрешения: серия РОХа № 10257073 на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия марки ТОЗ - 63, серии РОХа № 10257074 на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия марки ИЖ - 27 и лицензию серии ЛОа № 3157109 на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны (т.5, л.д.192-195).
Показания свидетеля Матюшонок Г.Д. от <дата>, который пояснил, что в 2002 году он вступил в <адрес>ную общественную организацию охотников и рыболовов. Ранее он никогда разрешение на оружие не поручал, какой существует нормальный порядок получения лицензий, он не знал. Для этих целей он обратился в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В., расположенному в д. 9 «а» по ул. Гамарника в г. В., для того чтобы узнать, какие документы необходимы для оформления разрешений на оружие, а также получить необходимые бланки. Он простоял в очереди более часа, при этом очередь двигалась очень медленно, никого из сотрудников отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В. он в помещениях не видел, консультации ни у кого, кроме граждан, стоящих в очереди, получить не мог, вследствие чего понял, что в этот день на прием он не попадет. В ходе разговора, один из мужчин сказал, что у него имеется сотовый телефон человека, который компетентен в данных вопросах. Он дал ему номер телефона данного человека, которого представил как Е. - номер телефона 89147383003. Откуда у него был этот номер телефона, мужчина не говорил. Он в этот же день позвонил со своего сотового телефона. Ответивший ему мужчина представился Е.. Он озвучил свою проблему, сказал, что не может попасть на прием к сотрудникам отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В. для того чтобы узнать, какие документы нужны для получения разрешения на оружие, при этом он также сказал, что у него нет времени стоять в очередях. Е. сразу же спросил, судим ли он, где прописан, состоит ли он на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансере. Получив отрицательные ответы на данные вопросы, Е. сразу же сообщил, что он помогает оформить разрешение на оружие в короткие сроки, при этом за свои услуги берет 24 000 рублей при условии, что он предоставит ему только ксерокопию паспорта, 6 фотографий за оформление разрешения на травматическое и гладкоствольное оружие. Сроки оформления они не обговаривали. В ходе данного разговора о встрече они не договорились.Примерно <дата> он вновь позвонил на сотовый телефон Е., как в дальнейшем он-узнал, его звали Иоша Е. В.. В ходе разговора он сказал, что готов воспользоваться услугами Иоши Е.В. Они договорились о встрече в этот же день на 19 часов 00 минут в микрорайоне «Лесной Квартал» возле магазина, расположенного на повороте к Тысячекоечной больницы г. В.. Иоша Е.В. достал пакет бланков документов, среди которых имелись карточка-заявление и подписка о правильности пользованием оружия. Он понял, что данный человек имеет какое-то отношение к сотрудникам отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В., поскольку бланк заявления выдается только в указанном отделе в отдельном окошке. Он при Иоше Е.В. заполнил собственноручно указанные документы, после чего передал- данные документы, а также копию паспорта, 6 цветных фотографий и денежные средства в размере 25 000 рублей.<дата> он вновь созвонился с Иошей Е.В. по указанным ранее телефонам, сказал, что у него готовы все документы и договорился о встрече. -Встретились они примерно в 22 часа 00 минут в районе парковки магазина «Сфера Маркет» на ул. Каляева в г. В.. Он сел к Иоше Е.В. в автомобиль, поинтересовался, что у него с лицензией на оружие самообороны, на что тот пояснил, что у них какие-то проблемы, но при этом принял от негодокументы в виде заявления, заполненного его отцом собственноручно, лицензию на имя его отца ГВ <номер> и лицензию, ранее выданную ему на гладкоствольное оружие ЛГа <номер>.В дальнейшем, примерно через 3 дня он вновь попытался позвонить Иоше Е.В., но тот трубку не взял. Он пытался звонить Иоше Е.В. на протяжении 3 недель, но тот трубку телефона так и не взял. Из новостей он узнал, что сотрудниками Следственного комитета РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело в отношении сотрудников отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В.. Тогда он понял, что, скорее всего факт того, что Иоша Е.В, не берет трубку связан с данными обстоятельствами. Тогда он понял, что переданные им денежные средства в размере 24000 рублей были переданы им за совершение сотрудниками отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В. заведомо незаконных действий. Тогда он принял решение самостоятельно прийти в Следственное управление Следственного комитета по Приморскому краю, чтобы сообщить об обстоятельствах, известных ему по факту получения лицензий и узнать, что с его документами. Подписи в заявлении о выдаче лицензии на приобретение спортивного охотничьего гладкоствольного оружия от 01.11.2012г. заполненного от его имени выполнены не им. Медицинское заключение он не получал, лично его не проходил. Дома у него имеется сейф для хранения оружия, но сейф у него никто никогда не проверял. Заявление о вступлении в группу для прохождения обучения также заполнено не им. Договор на прохождение обучения он ни с кем не заключал. Заявление о выдаче лицензии на приобретении огнестрельного оружия ограниченного поражения им не заполнялось, подпись стоит не его.Он не знал о том, что отданные Иоше Е.В. денежные средства предназначались для передачи должностным лицам лицензионно-разрешительного отдела УМВД России по г. В. (т.5, л.д.81-86).
Показания свидетеля Березова И.В. от <дата>, который пояснил, что в 2012 году, он решил оформить лицензию на приобретение и хранение оружия самообороны и получить разрешение на его хранение и ношение.В один из дней в периоде <дата> по <дата> он пришел в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Г Владивостоку, расположенный по адресу: г. В., ул. Гамарника, д. 9 «а». В указанном отделе он увидел огромную очередь и, простояв в ней примерно 2-3 часа, понял, что до него она не дойдет, так как в отделе лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В. находилось очень большое количество людей, желающих подать документы. За все время нахождения в очереди, последняя не двигалась, документы было подать очень сложно, инспектора работали медленно и их было мало. Осознавая, что на прием к инспектору он попасть не сможет, он принял решение искать альтернативные варианты оформления разрешения на оружие в установленном законом порядке.В соответствии с достигнутой договоренностью он прибыл в послеобеденное время в район «проспекта Красоты» в г. В., где его на автомашине марки «Тойота Хайлендер» ожидал Е.. Государственные регистрационные знаки автомашины Е. он не запомнил. Е., увидев его, предложил сесть в автомашину, что он и сделал. В автомашине он передал Е. копию своего паспорта, 6 фотографий, а также денежные средства в размере 24 000 рублей, 2 купюрами по 5 000 рублей, а также 14 купюрами по 1 000 рублей. После передачи документов и денежных средств Е. передал ему бланк заявления, который попросил заполнить. Заполнял заявление он собственноручно. Текст заявления диктовал ему Е.. После того, как заявление было заполнено, Е. пояснил, что он позвонит, как только документы будут готовы, но не ранее чем через 7 дней.Через 10-15 дней он решил позвонить Е. по тому же телефону, что звонил ранее, и, в ходе разговора Е. предложил посмотреть новости в сети «Интернет». Когда он зашел на новостной сайт, то увидел что в отделе лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В. был проведен обыск и в ходе обыска были изъяты документы лиц, обратившихся за получением лицензий и разрешений на оружие.После того, как он узнал, что в отделе лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В. был проведен обыск, то решил еще раз позвонить Е.. Последний на его вопрос о том, что с документами, ответил, что надо подождать минимум 1 месяц, либо он по желанию вернет деньги в ближайшем будущем. Он согласился подождать, но до настоящего времени Е. так ему и не позвонил (т.6, л.д.28-31).
Показания свидетеля Бройко И.Г. от <дата>, который пояснил, что в 2011 году он решил приобрести себе гладкоствольное охотничье оружие и оружие самообороны. В конце августа 2011 года, в дневное время, он пришел в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В., расположенный по адресу: г. В., ул. Гамарника 9 «а». Он потратил примерно полдня на то, чтобы только получить от инспектора список необходимых образцов бланков заявлений. На тот момент, он был трудоустроен и для себя решил, что не сможет, с учетом таким больших очередей в данный отдел, оформить все необходимые документы и по данной причине отказался от этого. Примерно в начете октября 2012 года, в вечернее время, он находился в районе автомойки, расположенной по адресу: г. В., ул. Светланская 56. Когда он загнал машину в бокс и стоял возле самой мойки, то услышал разговор двух незнакомых ему мужчин. Один из них рассказал другому, что недавно, без каких-либо очередей, через какого-то парня, оформил себе достаточно быстро разрешение на приобретение оружия. Его тема разговора очень заинтересовала, он подошел к ним и сказал, что давно хотел оформить себе разрешение на приобретение и пользование гладкоствольным оружием и оружием самообороны, а так же попросил дать номер телефона парня, который занимается оформлением разрешений. Тот парень, который рассказывал, как он оформил оружие, дал ему номер телефона. Спустя несколько дней он позвонил на казанный номер телефона и ему ответил парень, представившийся Е.. Он объяснил Е., что желает оформить лицензии на приобретение и дальнейшее использование гладкоствольного охотничьего оружия и оружия самообороны и что ранее, он никаких подобных документов не оформлял. Е. сказал, что предварительно, ему необходимо проверить его на наличие штрафов и сказал, что ему нужно «сбросить» смс с его паспортными данными. Спустя день, после того, как он сделал необходимое, Е. сказал, что сможет оформить указанные разрешения и лицензии, и предложил встретиться. В вечернее время, в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут они встретились возле станции замены масла «Кастрол», расположенной в районе Гайдамака в г. В.. При встрече Е. сказал, что на законных основаниях занимается оформлением необходимых ему документов, заверил, что он является специалистом в данном деле. При этом Е. несколько раз звонили и уточняли о том, когда люди могут получить их лицензии и Е. из своего портфеля доставал пачку готовых лицензий и сверялся, есть ли в них человек, который ему звонил. Указанное обстоятельство его убедило в том, что тот работает легально и, кроме того, у Е. были бланки, соответствующих заявлений. Е. сказал, что оформление лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного, длинноствольного оружия, а так же лицензия на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения, будет стоить 24 000 рублей и ему не нужно будет заниматься оформлением каких-либо документов. Он ответил согласием. Он заполнил с Е. карточку - заявление и передал деньги. Какими купюрами он отдавал деньги, уже не помнит. Е. сказал, что лицензии будут готовы примерно через две недели. Он не проходил обучения правилам пользования охотничьим оружием и оружием самообороны, а также не проходил каких-либо медицинских комиссий. У него дома сотрудники полиции не проводили проверку на предмет наличия условий для хранения оружия. Документы, необходимые для получения лицензии на приобретение, хранение и ношение травматического и охотничьего оружия, он лично в полном объеме не собирал, в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России ю г. В. их не подавал. О том, какие документы были необходимы для получения лицензии на приобретение, хранение и ношение травматического и охотничьего гладкоствольного оружия ему подлинно неизвестно.Участковый уполномоченный его по месту жительства не посещал. Медицинскую комиссию для оформления лицензии на оружие он не проходил. Какие-либо сборы или государственные пошлины за получение лицензии на травматическое оружие он не платил. Какие-либо заявления для получения лицензии или разрешения на травматическое оружие он не заполнял. Обучение правилам и навыкам безопасного обращения с оружием он не проходил (т.6, л.д.43-46).
Показания свидетеля Ивашина А.Г. от <дата>, который пояснил, что он является владельцем травматического оружия, которое приобрел в соответствии с требованиями законодательства. В 2012 году у него заканчивался срок действия разрешения на хранение и ношение, указанного оружия. С целью продления указанного разрешения, он пришел в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В., расположенный по ул. Гамарника 9 «а». В данном отделе были очень большие очереди и для того чтобы попасть на прием к инспектору, требовалось потратить очень много времени. Поэтому он решил найти организацию или частное лицо, которое на законном основании занималось бы помощью в оформлении документов на приобретение травматического оружия, так же он хотел оформить документы на приобретение гладкоствольного охотничьего оружия.В мае 2012 года в сети «Интернет», на информационном сайте «Фарпост», он нашел объявление об оказании услуг в оформлении оружия. Он позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении. Ему ответил мужчина, как он представился, он не помнит. Мужчина предложил встретиться в районе железнодорожного вокзала в г. В.. На встрече мужчина сообщил, что на легальной основе предоставляет услуги по оформлению всех документов, связанных с оружием и может помочь в получении нового разрешения на хранение и ношение травматического оружия и получении лицензии на приобретение гладкоствольного охотничьего оружия, пояснив, что оформление разрешения на хранение и ношение оружия, а также лицензии на приобретение охотничьего оружия стоит 30 000 рублей. Данные условия его устроили. Они договорились, что он в качестве задатка отдаст 15 000 рублей, а остальное после получения документов. Так же мужчина еще по телефону сказал, что ему нужно будет отдать копию паспорта и фотографии и поэтому указанные документы, он с деньгами передал в ходе указанной встречи.Через несколько недель, мужчина ему перезвонил и сказал, что разрешение готово и предложил встретиться в том же месте, в дневное время. Он подъехал в указанное место, и мужчина передал ему разрешение на хранение и ношение оружия самообороны серии Роха <номер>, а также отдал лицензию на приобретение гладкоствольного оружия и охотничий билет, который он также оформил для него. Он отдал мужчине оставшиеся деньги в сумме 15 000 рублей. После того как он приобрел гладкоствольное охотничье ружье, он его самостоятельно зарегистрировал в отделе лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В. и получил разрешение на его хранение и ношение Роха № 10256709. Каким образом мужчина оформлял ему разрешение на хранение и ношение оружия самообороны, а также лицензию на приобретение травматического оружия, он не знает.Участковый уполномоченный по месту жительства для проверки условий хранения оружия в период получения им в 2012 году разрешения на хранение и ношение оружия и лицензии, его не посещал. Какие-либо сборы или государственные пошлины за получение лицензии на приобретение оружия он не оплачивал. Обследования комиссией врачей для получения разрешения на хранение и ношение оружия самообороны в 2012 году он не проходил. Обучение по программе безопасного обращения с оружием, он проходил только в 2007 году (т.9, л.д.217-219).
Показания свидетеля Таскина Л.А. от <дата>, который пояснил, что в 2012 году, проживая в г. В., он решил оформить лицензию на право приобретения, ношения и хранения гладкоствольного охотничьего оружия и оружия самообороны период с <дата> по <дата> он в связи с отсутствием личного времени решил обратиться к лицам, которые бы смогли помочь в сборе и подаче документов для оформления лицензии на приобретение и хранение гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия и оружия самообороны.Для поиска таких лиц он зашел в сеть «Интернет», на одном из сайтов, в чате просмотра страниц он увидел объявление с рекламой услуг по содействию в получении разрешительных документов на оружие и зашел на страницу казанного объявления. В ходе просмотра страницы он нашел контактный телефон и позвонил по нему. По телефону ему ответил мужчина, который не представился. Он задал мужчине вопрос о том, сможет ли тот оказать содействие за оформлении лицензии и разрешения на право приобретения, ношения и хранения гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия и оружия самообороны, на что последний ответил утвердительно, сказав, что сможет оформить указанные документы за денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей. Подробностей подачи документов он у мужчины не уточнял. В конце разговора они договорились о встрече в день разговора возле автомобильной мойки, расположенной в районе проспекта Красоты в г. В..По ранее достигнутой договоренности он прибыл в вечернее время к автомобильной мойке, расположенной в районе проспекта Красоты в г. В., где он встретился с мужчиной, который представился именем Денис. В ходе встречи он передал Денису свои фотографии в количестве 4 штук, копию своего паспорта, а также денежные средства в размере 20 000 рублей купюрами по 1 000 рублей каждая.После передачи документов с денежными средствами Денис пояснил, что следует ожидать его звонка, который поступит не ранее чем через 2-3 недели, то есть после того, как документы будут готовы. Как будет происходить сбор документов, он не интересовался, так как лицензию и разрешение он оформлял впервые и не знал, какой перечень документов необходим для получения лицензии и разрешения.Примерно через 2-3 недели Денис позвонил ему и пояснил, что документы готовы. Для передачи лицензий он с Денисом договорился о встрече в тот же день у автомобильной мойки, расположенной в районе «Проспекта Красоты» в г. В.. При встрече Денис передал ему лицензию на приобретение, хранение и ношение гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия и оружия самообороны. По данным лицензиям он в специализированном магазине приобрел 2 единицы оружия. Таким образом, документы, необходимые для получения лицензий и разрешения на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны и гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия он лично не собирал, в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В., расположенный по адресу: г. В., ул. Гамарника, д. 9 «а» их не подавал.О том, какие документы были необходимы для получения указанных. лицензий на оружие, ему известно не было, при этом он обратился к человеку, содействующему в оформлении разрешительных документов на оружие, которому он передал 20 000 рублей в качестве оплаты его услуг.Участковый уполномоченный по месту жительства для проверки условий хранения оружия в период получения им разрешения на хранение и ношение оружия и лицензии, его не посещал. Какие-либо сборы или государственные пошлины за получение лицензии на приобретение оружия он не оплачивал. Какие-либо заявления для получения разрешений на хранение и ношение оружия в 2012 году он не оплачивал. Обследования комиссией врачей для получения разрешения на хранение и ношение оружия самообороны он не проходил. Обучение по программе безопасного обращения с оружием, он не проходил (т.6, л.д.206-209).
Показания свидетеля Нетесова А.А. от <дата>, который пояснил, что в июне 2012 года он захотел приобрести себе 1 гладкоствольное охотничье ружье и травматическое оружие. Каким образом необходимо оформлять оружие он не знал и кто-то из его знакомых сказал, что нужно получить охотничий билет и посоветовал обратиться в Первореченское охотничье общество. В один из дней июля 2012 года, когда точно не помнит, он пришел в охотничье общество Первореченского района г. В., расположенное на ул. Вострецова к председателю общества, которого все называли «П.», его фамилию он не запомнил. При оформлении охотничьего билета он у того стал интересоваться, как можно оформить лицензию на приобретение гладкоствольного охотничьего оружия и на приобретение травматического оружия. «П.» сказал, что можно стоять в очередях в течение месяца, а можно заплатить повышенный сбор и оформить все очень быстро. Как он понял со слов «П.», данное «быстрое» оформление проходило на законных основаниях. Для получения лицензий на приобретение, как «П.» ему сказал, необходима копия гражданского паспорта, фотографии, заключение медицинской комиссии ипорядка 20 000 рублей. Его указанные условия устроили, и онпрошел медицинскую комиссию, но где именно не помнит. Затем в один из дней июля 2012 года, он снова приехал к «П.» в охотобщество по тому же адресу и передал: копию паспорта, медицинское заключение, фотографии и примерно 20 000 рублей, сколько точно, не помнит. Примерно через месяц, летом 2012 года, но когда именно, не помнит, «П.» позвонил на его номер телефона и сказал, что можно приезжать и забирать лицензии на приобретение охотничьего и травматического оружия. Примерно через 5 месяцев, в январе 2013 года, он приобрел себе травматический пистолет и гладкоствольное охотничье ружье. Затем пришел в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В., по адресу: г. В., ул. Гамарника, д. 9 «а» и предъявил приобретенное оружие к осмотру, а также написал заявление о выдаче разрешений на его хранение и ношение, которые в последующем и получил.Участковый уполномоченный по месту жительства для проверки условий хранения оружия, его не посещал. Какие-либо сборы или государственные пошлины за получение лицензий и разрешений на хранение оружия, он не платил. Какие-либо заявления для получения лицензий и разрешений на приобретение оружия, он не заполнял. Обучение правилам безопасного обращения с оружием, он не проходил (т.7, л.д.57-59).
Показания свидетеля Дубового С.А. от <дата>, который пояснил, что осенью 2011 год отдыхая в компании, он познакомился с парнем по имени Максим. В 2012 году он решил приобрести себе гладкоствольное ружье и травматический пистолет и в очередной раз при встрече у Максима сказал о том, что желает приобрести оружие. Максим в ходе общения сообщил, что ему нужно будет дать копию паспорта гражданина РФ и 4 фотографии и деньги в сумме 13 000 рублей. Он никогда не оформлял себе оружие и не был знаком с процедурой оформления. С Максимом он разговаривал примерно в апреле 2012. После этого он решил посмотреть в Интернете стоимость подобных услуг и есть ли целесообразность соглашаться на услуги Максима. Посмотрев объявления в интернете, он понял, что Максим попросил за свои услуги приемлемую цену. Он позвонил Максиму на его сотовый телефон - 89025553399 и договорился о встрече. Примерно в мае 2012 года, Максим ему позвонил, и сообщил, что все готово предложил встретиться в дневное время. Место встречи он не запомнил. Он встретился с Максимом, и тот передал ему лицензию на приобретение хранение и ношение оружия самообороны и лицензию на право приобретения гладкоствольного охотничьего оружия. После этого он пошел и приобрел в магазине «Снайпер» гладкоствольное оружие марки «Рабата х1г». Примерно I в июле 2013 года он также приобрел себе травматический пистолет «ПБ-4». После того, как он приобрел гладкоствольное оружие, и травматический пистолет, снова встречался с Максимом, в каком именно месте, не помнит. Он передал Максиму дубликаты лицензий, в которых имелись сведения о том, что он приобрел оружие. Когда, он передал дубликаты лицензий, Максиму он больше денежных средств не передавал. Впоследствии Максим сообщил, что позвонит, тогда будут готовы лицензии. Примерно через две недели с того момента, как он передал Максиму документы, тот ему позвонил, и договорился о встрече. При встрече Максим отдал ему разрешения на хранение и ношения оружия РОХа <номер> и РОХа <номер>.Каким образом Максим должен был оформить вышеуказанные лицензии и разрешения на хранения, тот ему не сообщал. Документы, необходимые для получения лицензии на приобретение оружия самообороны и гладкоствольное охотничье оружие он в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В., лично не сдавал. Какие-либо сборы или государственные пошлины за получение лицензии на приобретение оружия самообороны и гладкоствольного оружия он лично не вносил. Какие-либо заявления для получения разрешений на ношение и хранение оружия он не заполнял. Обучения безопасному обращению с гражданским оружием он не проходил Примерно в мае 2012 года, Максим ему позвонил, и сообщил, что все готово предложил встретиться в дневное время. Место встречи он не запомнил. Он встретился с Максимом, и тот передал ему лицензию на приобретение хранение и ношение оружия самообороны и лицензию на право приобретения гладкоствольного охотничьего оружия. После этого он пошел и приобрел в магазине «Снайпер» гладкоствольное оружие марки «Рабата х1г». Примерно I в июле 2013 года он также приобрел себе травматический пистолет «ПБ-4». После того, как он приобрел гладкоствольное оружие, и травматический пистолет ?н снова встречался с Максимом, в каком именно месте, не помнит. Он передал Максиму дубликаты лицензий, в которых имелись сведения о том, что он приобрел оружие. Когда, он передал дубликаты лицензий, Максиму он больше денежных средств не передавал. Впоследствии Максим сообщил, что позвонит, тогда будут готовы лицензии. Примерно через две недели с того момента, как он передал Максиму документы, тот ему позвонил, и договорился о встрече. При зстрече Максим отдал ему разрешения на хранение и ношения оружия РОХа <номер> и РОХа <номер>.Каким образом Максим должен был оформить вышеуказанные лицензии и разрешения на хранения, тот ему не сообщал. Документы, необходимые для получения лицензии на приобретение оружия самообороны и гладкоствольное охотничье оружие он в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В., лично не сдавал. Какие-либо сборы или государственные пошлины за получение лицензии на приобретение оружия самообороны и гладкоствольного оружия он лично не вносил. Какие-либо заявления для получения разрешений на ношение и хранение оружия он не заполнял. Обучения безопасному обращению с гражданским оружием он не проходил (т.7, л.д.121-123).
Показания свидетеля Григорьева К.А. от <дата>, который пояснил, что он является владельцем гладкоствольного охотничьего оружия марок Сайга- 12, Тоз-106 и травматического пистолета марки МР-80-13 т. В 2012 году у него заканчивался срок действия разрешений на хранение и ношение вышеуказанного оружия. С данной целью в один из дней августа 2012 года он приехал к отделу лицензионно-разрешительной работы УМВД РФ по г. В., расположенному по ул. Гамарника 9 «а» в г. В.. В данном отделе были очень большие очереди, и он понял, что не сможет самостоятельно выстоять очередь и получить необходимые разрешения. Он решил подыскать организацию или частное лицо, которые на законных основаниях занимаются подготовкой необходимых для продления разрешений на хранение и ношение оружия документов. Через «Интернет», на сайте объявлений «Фарпост», он нашел номер телефона необходимого человека. Данный номер телефона у него не сохранился. Он позвонил по нему и сообщил, что хочет продлить действие имеющихся у него разрешений на хранение и ношение оружия, а также получить лицензию на приобретение оружия, а затем его зарегистрировать. Примерно в сентябре 2012 года он приобрел себе гладкоствольное ружье марки «Бинели Винчи» и после этого связался с указанным парнем, и передал у своего дома данному молодому человеку лицензию на приобретение оружия и спустя несколько недель получил от него разрешение на хранение и ношение нового ружья РОха № 09953179. Каким образом указанный парень оформил ему лицензию на приобретение оружия, он ему не сообщал.Участковый уполномоченный по месту жительства для проверки условий хранения оружия его не посещал. Какие-либо государственные пошлины за продление данных разрешений и лицензий он не оплачивал. Какие-либо заявления для получения лицензий и разрешений на ношение и хранение оружия он не заполнял (т.7, л.д.243-245).
Показания свидетеля Ткаченко В.В. от <дата>, который пояснил, что в пользовании имеет гладкоствольное ружье марки «МР 27 ЕМ». Примерно в начале мая 2012 года он решил приобрести себе гладкоствольное оружие. Он пошел в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г.В., расположенный в районе ул. Гамарника в г. В., точный адрес не помнит, в здании из информационного стенда выписал необходимый перечень документов на получение лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия. После этого он прошел врачей нарколога и психиатра, которые по результатам осмотра дали заключение, что противопоказаний владением оружия не выявлено. Через некоторое время он приехал в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г.В., где инспектор, который у него принимал документы выдал ему лицензию на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия. Все документы необходимые для получения лицензии одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, он оформлял I самостоятельно. За сбор документов их сдачу и получение разрешения, он денежных средств никому не передавал.В предъявленных ему карточке — заявлении и заявлении о выдаче лицензии на право приобретения гладкоствольного охотничьего оружия с входящим номером № 2000 от <дата>, рукописный текст и подпись похожи на его, но с уверенностью он этого сказать не может.По факту того, что имеющийся в его личном деле сертификат проверки у граждан Российской Федерации знаний правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием № А000496, выдан <дата>, а заявление о выдачи лицензии на право приобретения гладкоствольного охотничьего оружия имеет входящий номер № 2000 от <дата>, а копия удостоверения ЧОБ ПО «Спортивный клуб «Амулет»» № 10379 датировано <дата>, он что-либо пояснить затрудняется, но курсы он проходил сам лично, свидетельство получал в учебном центре (т. 9, л.д. 92-94).
Показания свидетеля Петракова И.В. от <дата>, который пояснил, что в пользовании у него имеются: гладкоствольное ружье марки «Бекас 12 М» и травматические пистолеты. В ноябре 2011 у него заканчивался срок действия лицензии на право хранения и ношения оружия самообороны, и разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия.Он приехал в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД по г.В., расположенный в районе БАМа в г. В., где узнал, какой необходим перечень документов для продления разрешений на хранение и ношение оружия, а также взял бланки для заполнения. Когда он стоял и выписывал с информационного стенда перечень необходимых документов, в помещении он увидел большое количество граждан, которые пытались сдать документы на получение лицензий на приобретение оружия и разрешений на его хранение и ношение. Увидев очередь, он решил найти через объявления граждан, которые оказывают помощь в оформлении оружия.В сети «Интернет», на сайте «Фарпост», он нашел объявление о помощи в оформлении оружия, в котором был указан телефон. Когда он позвонил по указанному в объявлении номеру, ему ответил мужчина, с которым они договорились о встрече, в районе площади Баляева в г. В., у моста. В ноябре 201указанном месте он встретился с парнем, имени которого не запомнил и сообщил тому, что ему необходимо продлить разрешения на хранение и ношение оружия. Парень сообщил, что может помочь в продлении разрешений на хранение и ношение оружия, ему только необходимы копия гражданского паспорта, фотографии, а также за услуги необходимо заплатить денежные средства в сумме не менее 25 000 рублей.Согласившись на условия данного парня, они определились, что как будут готовы документы, они снова встретятся в этом же месте. На следующий день он собрал все необходимые документы, сделал фотографии и копию паспорта, после чего позвонил указанному парню и договорился о встрече. На следующий день он встретился с указанным парнем и передал тому копию паспорта, фотографии, а также часть денежных средств в сумме 15 000 рублей. После этого парень сообщил, что как будут готовы документы, он позвонит.Примерно через неделю после данной встречи, парень позвонил и сообщил о готовности документов. Они договорились о встрече у моста в районе площади Баляева в г. В..При встрече парень передал ему разрешения на хранение и ношение пневматического, огнестрельного оружия РОХа <номер>, РОХа (оооп) № 09682501, после чего он отдал тому денежные средства в сумме 10 000 рублей, всего передав денежные средства в сумме не менее 25 000 рублей.Документы, необходимые для получения разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия он в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г.В. лично не сдавал. Какие-либо заявления для продления разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия он не заполнял. Обучение безопасному обращению с гражданским оружием он не проходил. К участковому уполномоченному он не обращался, госпошлины в связи с оформлением данных документов, он не оплачивал (т.9, л.д.201-203).
Показания свидетеля Маляр Е.В. от <дата>, который пояснил, что проживая в г. Дальнереченске Приморского края в 1998-1999 годах он оформил себе лицензию на приобретение, хранение и ношение газового оружия. По указанной лицензии он приобрел газовый пистолет марки «ИЖ». Указанное оружие он зарегистрировал в отделе лицензионно-разрешительной работы УВД по г. Дальнереченску и ему выдали лицензию на приобретение, хранение и ношение газового оружия с отметкой о приобретенном оружии.В 2000 году он вступил в Приморскую краевую организацию охотников и рыболов с целью получения в дальнейшем лицензий и разрешения на приобретение, хранение и ношение гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружие. В 2002-2003 годах, в г.В., он собрав необходимые документы для подачи их в отдел лицензионно-разрешительной работы УВД по Первомайскому району г. В., оформил себе ружье марки «МР-153» в отделе лицензионно-разрешительной работы УВД по Первомайском району г. В..По мере необходимости и истечения срока действия разрешения и лицензии он продлевал их в установленном законом порядке.В 2010 году он оформил разрешение на хранение и ношение нарезного оружия. По указанной лицензии он приобрел охотничий карабин марки «СКС», калибра 7,62*39 мм. Указанное оружие он зарегистрировал в отделе лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В..В период с <дата> по <дата> у него истекал срок действия разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, в связи с чем, он решил продлить его. Он приступил к сбору необходимых документов. Он сделал фотографии формата 3*4 см в количестве 2 штук, получил медицинское заключение о состоянии здоровья в медицинском центре «Асклепий», справки от психиатра и нарколога, оплатил квитанцию с государственной пошлиной, после чего участковый проверил условия хранения оружия у него дома. Также он сделал копию паспорта, охотничьего билета. Для подачи документов он обратился в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В., по адресу: г. В., ул. Гамарника, д. 9«а» и подал собранные ранее документы инспектору лицензионно-разрешительной работы. Инспектором была женщина, особенностей внешности и установочных данных он не запомнил.Спустя примерно 2-4 недели в отделе лицензионно-разрешительной заботы УМВД России по г. В. он получил разрешение на хранение и ношение гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия с продленным сроком действия. Таким образом, документы, необходимые для оформления и продления разрешения на оружие он собирал самостоятельно.При подаче документов в отделе лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В. он столкнулся с огромными очередями (т.7, л.д.9-12).
Показания свидетеля Серикова А.Д. от <дата>, который пояснил, что в пользовании у него имеется оружие - травматический пистолет марки «Лидер» калибра 9 мм. Примерно в августе 2012 года у него заканчивался срок действия разрешения на хранение и ношение оружия. Кто-то из знакомых, кто именно он не помнит, порекомендовал ему обратиться в Первореченское охотобщество. В августе 2012 года он пришел в Первореченское охотобщество, где обратился к председателю - Л. П., фамилию, которого он не помнит, сообщив последнему, что ему необходимо получить разрешение на хранение и ношение оружия самообороны. Л. П. сказал, что у него заканчивается разрешение на хранение и ношение на травматический пистолет «Лидер» и ему необходимо продлевать его и сразу он может оформить второй травматическийпистолет. За свои услуги Л. П. попросил заплатить15 000 рублей. На условия Л. П. он согласился и отдал тому свое старое разрешение на травматический пистолет. Л. П., сказал, что он 4 позвонит ему, когда все будет готово.На следующий день или позже, он приехал в Первореченское охотобщество и отдал часть оговоренной суммы, какую именно точно не помнит. Л. П. взяв деньги, сообщил ему, что услуги подорожали и ему необходимо заплатить около 30 000 рублей. После этого он поехал домой, взял деньги и привез Л. П. указанную им сумму денег. Какая точно была сумма, он не помнит, но около 30 000 рублей. Через некоторое время, в августе 2012 года, со своего мобильного телефона он позвонил Л. П. на его мобильный телефон и поинтересовался на счет разрешений. В ходе общения тот сообщил, что они не готовы и просил позвонить позже. Впоследствии он уехал на работу в <адрес>- Петербург и больше не звонил Л. П..Когда Л. П. взял у него деньги, он никуда не вносил какие-либо записи о нем, не выдавал финансовые документы подтверждающие, что он получил у него деньги. В настоящее время он так и не получил разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения.Каким образом Л. П. должен был оформить ему лицензию, он не сообщал. Документы, необходимые для получения лицензии на приобретение оружия он в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г.В. лично не сдавал. Процедура сдачи указанных документов, ему не была известна.Какие-либо заявления для получения разрешений на ношение и хранение оружия он не заполнял, обучение безопасному обращению с гражданским оружием в 2012 году, он не проходил (т.7, л.д.202-204).
Показания свидетеля Гребенюка В.С. от <дата>, который пояснил, что в 2012 году он решил приобрести себе гладкоствольное охотничье оружие. Он стал интересоваться у знакомых, каким образом можно приобрести лицензию на приобретение оружия. От кого именно, не помнит, он узнал, что для приобретения оружия необходимо обратиться в Первореченское охотничье общество. Примерно в октябре 2012 года он пришел в Первореченском охотобщество, расположенное ПО ул.Вострецова в г. В., точный адрес не помнит. Там он встретил председателя общества Семина Л.П. и поинтересовался у того, можно ли через общество получить лицензию на приобретение гладкоствольного охотничьего оружия и если да, то какие для этого необходимы документы.Семин Л.П. сказал, что они занимаются подобной деятельностью, т.е. заоплату помогают в оформлении лицензий, и назвал стоимость услуги, точную сумму он не помнит, в пределах от 10 000 до 20 000 рублей. Так же необходимо было принести заключение медицинской комиссии, фотографии л и копию паспорта. После того как он прошел обследование комиссией врачей, где он его проходил, уже не помнит. В октябре 2012 года, он снова пришел в охотобщество и передал Семину Л.П. денежные средства и документы с заключением медицинской комиссии. Примерно через 10 дней ему позвонил Семин Л.П. и сказал, что лицензия на приобретение оружия готова и ее необходимо забрать. Он приехал в общество, примерно в ноябре 2012 года, и забрал себе лицензию на приобретение гладкоствольного охотничьего оружия, после чего приобрел ружье и самостоятельно зарегистрировал его в отделе лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В., расположенному на ул. Гамарника.Каким образом Семин Л.П. оформлял ему лицензию, он не знает. Обучение навыкам безопасного обращения с оружием, он не проходил, квитанции с государственной пошлиной он не оплачивал, к участковому уполномоченному полиции не обращался (т.9, л.д.116-118)
Показания свидетеля Гайнюченко А.М. от <дата>, который пояснил, что в 2012 году он решил приобрести себе гладкоствольное охотничье оружие. От своих знакомых охотников он узнал, что в отделе лицензионно - разрешительной работы УМВД России по г. В. очень трудно самостоятельно оформить документы на оружие. По данной причине он решил найти организацию или частное лицо, которое занималось бы помощью в оформлении документов на приобретение оружия. В сети «Интернет», на информационном сайте «Фарпост», он нашел объявление об оказании содействия в оформлении оружия. Он позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении. Ему ответил мужчина, как тот представился, уже не помнит. Мужчина предложил ему встретиться, в районе стадиона «Авангард», и сказал, что для оформления лицензии на приобретение оружия необходима копия паспорта, фотографии и 20 000 рублей в качестве оплаты за услуги. Указанные события происходили примерно в конце июля - начале августа 2012 года, но когда точно, уже не помнит.Они встретились в дневное время, в указанном месте. Мужчина сказал, что он на легальной основе предоставляет услуги по оформлению любых документов, связанных с оружием и может помочь ему в получении лицензии на приобретение травматического оружия, разрешении на его хранение и ношение. Условия, которые ему были озвучены, его устроили, и он передал документы и деньги. Примерно через неделю мужчина ему перезвонил и сказал, что лицензия на приобретение гладкоствольного охотничьего оружия готова и предложил встретиться в том же месте, в дневное время.В указанный период времени, он подъехал в указанное место и мужчина передал ему лицензию на приобретение оружия и сказал, что после того как он приобретет оружие, нужно будет вновь обратиться к нему для получения разрешения на хранение и ношение оружия.В октябре 2012 года он купил себе ружье марки «Сайга 12 к», и после этого позвонил данному мужчине. Они вновь встретились, в том же месте, в октябре 2012 года и он передал мужчине свою лицензию. Через несколько дней мужчина позвонил ему и сообщил о том, что разрешение готово, и он в назначенное время приехал и забрал у мужчины разрешение на хранение и ношение оружия.Каким образом мужчина оформлял ему лицензию на приобретение оружия и разрешение на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия, он не знает. Он считал, что данные услуги являются легальными.Участковый уполномоченный, его по месту жительства в 2012 году не посещал. Какие-либо сборы или государственные пошлины за получение лицензии на приобретение оружия он не оплачивал. Какие-либо < заявления для получения лицензии и разрешений на хранение и ношение оружия в 2012 году он не заполнял. Комиссию врачей для получения лицензии и разрешения на хранение и ношение оружия в 2012 году он не проходил. Обучение по программе безопасного обращения с оружием он также не проходил (т. 9, л.д.192-194).
Показания свидетеля Волченко Е.А. от <дата>, который пояснил, что в 2012 году он решил приобрести гладкоствольное охотничье оружие и травматическое оружие самообороны. Поскольку он ранее не имел оружия, то примерно в апреле 2012 года, он приехал в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В., расположенный на ул. Гамарника 9 «а», для того чтобы узнать перечень необходимых для получения лицензийдокументов.В указанном отделе была довольно большая очередь. Когда он стоял в очереди, то встретил знакомого мужчину, которого до этого часто встречал в клубе «Сан-Ремо», где работал барменом. Указанного мужчину звали Андреем, его фамилия ему неизвестна. Андрей увидев его, поинтересовался зачем он пришел в отдел и он объяснил, что за лицензией. Андрей сказал, что поможет в получении лицензии и для этого ему необходимы копия паспорта и фотографии. Указанную услугу он сказал, что окажет по дружески, то есть бесплатно. Андрей взял у него номер телефона. Через какое-то время ои -позвонил ему и они встретились в районе 2-й Речки в г. В., где он передал Андрею указанные документы.Спустя 2 недели Андрей ему перезвонил и сказал, что две лицензии готовы и предложил встретиться в том же месте. Он в дневное время приехал и забрал у Андрея указанные лицензии и приобрел по ним травматический пистолет марки «Гроза 01» и гладкоствольное охотничье ружье марки «Вепрь 12». После приобретение данного оружия он его самостоятельно зарегистрировал в отделе лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В.. Участковый по месту жительства для проверки условий хранения оружия, его не посещал. Какие-либо сборы или государственные пошлины за получение разрешения на хранение оружия, он не платил. Какие- либо заявления для получения лицензий на приобретение оружия, он не заполнял. Он заполнял заявления только когда регистрировал уже приобретенное оружие. Обучение по правилам безопасного обращения с оружием он не проходил и не знал о том, что это необходимо (т. 9, л.д.284-286).
Показания свидетеля Махорина Д.В. от <дата>, который пояснил, что в 2012 году он решил приобрести себе гладкоствольное охотничье ружье. В силу своей работы и занятости он не имел достаточного времени для самостоятельного сбора всех документов, необходимых для получения лицензии на приобретение гладкоствольного охотничьего оружия и поэтому в газете «Дальпресс» он нашел объявление об оказании помощи в оформлении лицензий на оружие. Он позвонил по номеру телефона, указанному в данном объявлении. Ему ответила женщина, которой он объяснил, что желает получить лицензию на приобретение оружия. Женщина ответила, что поможет в этом и сказала, что ему необходимо принести ей копию паспорта и деньги в сумме 15 000 рублей. Они договорились встретиться возле торгового центра «Максим» в г. В..Встреча была примерно в конце марта начале апреля 2012 года, но когда точно не помнит. Когда он подъехал, то женщина уже была на месте. Женщина заверила, что работает на законной основе и предоставляет официальные услуги по оформлению лицензий на приобретение оружия. Он передал ей копию паспорта, охотничьего билета, который до этого самостоятельно оформил, фотографии и 15 000 рублей.Примерно через две недели женщина ему перезвонила и сказала, что лицензия на приобретение гладкоствольного охотничьего оружия готова и предложила встретиться в том же месте. Когда была вторая встреча, уже не помнит. В ходе встречи женщина передала ему лицензию на приобретение оружия. По указанной лицензии он приобрел оружие и после этого самостоятельно зарегистрировал его в отделе лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В..Каким образом женщина оформляла данную лицензию, он не знает. Участковый уполномоченный его по месту жительства для проверки условий л хранения оружия в период получения в 2012 году лицензии на приобретение оружия не посещал. Какие-либо сборы или государственные пошлины за получение лицензии на приобретение оружия он не платил. Какие-либо заявления для получения разрешений на хранение и ношение оружия и лицензии на его приобретение в 2012 году он не заполнял. Комиссию врачей для получения лицензии на приобретение оружия самообороны в 2012 году, он не проходил. Обучение по программе безопасного обращения с оружием, он также не проходил (т. 9, л.д.287-289).
Показания свидетеля Семенкова С.Л. от <дата>,который пояснил, что работает в должности оперуполномоченного УФСБ России по Приморскому краю. В его должностные обязанности, в том числе, входит проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение преступлений коррупционной направленности.В середине мая 2011 года руководством УФСБ России по Приморскому краю ему было поручено участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях «Оперативный эксперимент» с целью проверки информации о совершении должностными лицами отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В. преступлений коррупционной направленности. Согласно указанной информации сотрудниками отдела лицензионно разрешительной работы УМВД России по г. В. осуществлялось оформление лицензий и разрешений на гладкоствольное охотничье оружие и травматическое оружие за денежное вознаграждение.С целью проверки данной информации 24,04,2012 он, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», прибыл в здание <адрес>ной организации охотников и рыболовов, по адресу: г. В., ул. Вострецова, 6, где встретился с председателем указанной организации Семиным Л.П.В ходе состоявшегося между ним и Семиным Л.П. разговора, он сообщил последнему, что хочет вступить в <адрес>ную общественную организацию охотников и рыболовов. Семин Л.П. ответил, что какие-либо проблемы для этого отсутствуют, и сообщил, что ему необходимо предоставить в организацию копию своего паспорта, две фотографии и заплатить 2 450 рублей, из которых 1 500 рублей являются вступительным взносом, 900 рублей годовым взносом, а 50 рублей являются стоимостью бланка охотничьего билета.Затем Семин Л.П. спросил, собирается ли он впоследствии приобретать оружие. Когда он ответил утвердительно, Семин Л.П. сообщил, что для приобретенияоружия ему необходимо обратиться в лицензионно- разрешительный отдел УМВД России по г. В., где ему выдадут бланки документов, необходимых для оформления лицензии на оружие. После этого Семин Л.П. рассказал об особенностях получения документов, необходимых для оформления лицензии на оружие, о том, что ему нужно будет оплатить Государственную пошлину, получить рапорт от участкового о наличии по месту жительства условий для хранения, пройти медицинскую комиссию, пройти обучение правилам и навыкам безопасного обращения с оружием, а также сообщил о том, сколько стоит обучение правилам и навыкам безопасного обращения с оружием и прохождение медкомиссии.В ходе разговора Семин Л.П. сообщил, что документы на оформление лицензий и разрешений на гладкоствольное охотничье оружие принимаются в отделелицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В. по вторникам и четвергам в период времени с10часов 00 минут до 13 часов 00 минут, но так как желающих оформить документы очень много,на оформление документов большие очереди, и люди вынуждены занимать очередь, чтобы подать документы, с 3 часов ночи.После этого Семин Л.П. сообщил, что в отделе лицензионно-разрешительной работы можно оформить документы на гладкоствольное охотничье оружие без очереди за 17 000 рублей, оформление документов на травматическое оружие стоит 15 000 рублей, а если он хочет оформить документы сразу и на гладкоствольное и на травматическое оружие, то это стоит 22 000 рублей. Когда он спросил Семина Л.П. о том, какие документы нужны, если оформлять лицензию на гладкоствольное оружие за 17 000 рублей, то Семин Л.П. ответил ему, что в этом случае нужно будет принести Семину Л.П. 17 000 рублей, копию паспорта и охотничьего билета и больше от него ничего не требуется.Он спросил Семина Л.П. кому отдавать деньги в сумме 17 000 рублей для оформления лицензии на гладкоствольное охотничье оружие, тот сказал, что деньги он должен будет отдать ему, при этом нужно будет оставить номер своего телефона и когда его документы будут готовы, Семин Л.П. позвонит ему, и он сможет либо сам забрать документы в отделе лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В., либо Семин Л.П. заберет его документы и отдаст их ему.В результате они договорились, что он приедет в <адрес>ную общественную организацию охотников и рыболовов и привезет денежные средства в сумме 2 450 рублей на оформление охотничьего билета, 17 000 рублей на оформление документов на приобретение лицензии на гладкоствольное охотничье оружие, копию своего паспорта и 2 фотографии. При этом Семин Л.П. сказал, что если его не будет на месте, то документы и деньги он может отдать его сотруднице Даниловой О.В., которая оформит охотничий билет и примет у него документы и деньги.<дата> в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в одном из служебных кабинетов в здании УФСБ России по Приморскому краю, оперуполномоченным УФСБ России по Приморскому краю Ярош И.В. в присутствии двух приглашенных лиц ему были вручены денежные средства в сумме 20 000 рублей, копия его гражданского паспорта и 2 цветные ’ фотографии размером 3 см х 4 см. По факту вручения ему денежных средств, копии паспорта и фотографий оперуполномоченным УФСБ России по Приморскому краю Ярош И.В. был составлен протокол, а с врученных ему денежных средств и копии паспорта выполнены светокопии, которые были приобщены к протоколу. После составления, протокол и копии врученных ему денежных купюр, были подписаны им, участвующими лицами и оперуполномоченным УФСБ России по Приморскому краю Ярош И.В.После денежных средств и документов, во второй половине дня <дата> он, предварительно созвонившись по телефону с Даниловой О.А. по телефону 236-43-89, приехал в <адрес>ную общественную организацию охотников и рыболовов, расположенную в здании по адресу: г. В., ул. Вострецова, 6. На тот момент времени в офисе указанной организации находилась Данилова О.В., Семина Л.П. на месте не было. Данилова О.В., получив от него копию гражданского паспорта и фотографии, оформила ему охотничий билет. Перед оформлением охотничьего билета Данилова О.В. передала ему бланк заявления о вступлении в члены <адрес>нойобщественной организации, которое он заполнил. В ходе оформления охотничьего билета в офис пришел Семин Л.П. После того как ему был оформлен охотничий билет, Данилова О.В. приняла от него денежные средства в сумме 2 450 рублей за оформление охотничьего билета, пояснив, что денежные средства в сумме 17 000 рублей ему нужно отдать Семину Л.П.Получив от него денежные средства, Данилова О.В. передала ему сдачу в размере примерно 150 рублей, однако в момент расчета Семин Л.П. отвлек его, в связи с чем, выданную ему Даниловой О.В. сдачу в сумме примерно 150 рублей он забыл забрать. Также он передал Даниловой О.В. копию своего паспорта и 2 цветные фотографии. Каких-либо иных документов Даниловой О.В. он не передавал.Затем он передал Семину Л.П. денежные средства в сумме 17 000 рублей, 17 купюрами достоинством 1000 рублей каждая, которые он скрепкой приколол к копии своего паспорта. Получив от него денежные средства в сумме 17 000 рублей, Семин Л.П. предложил ему вместе проехать в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г.В., для того, чтобы тот там отдал полученные от него денежные средств а в сумме 17 000 рублей и копию паспорта для оформления лицензии на приобретение гладкоствольного охотничьего оружия. При этом Семин Л.П. созвонился по телефону с женщиной по имени Анжелика В., которой сообщил, что ему принесли документы на оформление гладкоствольного оружия и спросил, будет ли она на месте в течение ближайших 15 минут, пообещав подъехать в течение указанного времени. Закончив разговор, Семин Л.П. спросил на машине ли он и когда узнал, что нет, сказал, что он может уходить.После встречи с Семиным Л.П. он вернулся в здание УФСБ России по Приморскому краю, где оперуполномоченным УФСБ России по Приморскому краю Ярош И.В. в присутствии двух приглашенных лиц был произведен его осмотр, в ходе которого было установлено отсутствие у него ранее врученных денежных средств в сумме 20 000 рублей, копии паспорта и фотографий, а также был изъят оформленный на его имя охотничий билет, который был помещен в конверт и опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов УФСБ России по Приморскому краю» с подписями всех участвовавших в осмотре лиц. По результатам осмотра оперуполномоченным УФСБ России по Приморскому краю Ярош И.В. был составлен протокол, который был подписан всеми участвующими лицами.Со слов Семина Л.П. оформление лицензии на оружие составляет не более недели. Примерно через неделю после передачи денежных средств он дважды позвонил в <адрес>ную общественную организацию охотников и рыболовов по телефону № 236-43-89. В первый раз ему ответила Данилова О.В., которая сообщила, что его документы и денежные средства переданы в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В., но еще не готовы. Когда он позвонил во второй раз, ему ответил Семин Л.П., который сообщил, что его документы уже оформлены и находятся на подписи у руководства УМВД, России по г. В.. Еще через некоторое время ему позвонил Семин Л.П., которому он оставлял номер своего сотового телефона исообщил, что лицензия на гладкоствольное оружие ему оформлена и он может приехать и забрать ее.<дата> в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в одном из служебных кабинетов в здании УФСБ России по Приморскому краю, оперуполномоченным УФСБ России по Приморскому краю Ярош И.В. в присутствии двух приглашенных лиц произвел его осмотр, по результатам которого было установлено отсутствие у него при себе каких-либо документов и денежных средств. По результатам осмотра оперуполномоченным УФСБ России по Приморскому краю Ярош И.В. был составлен протокол, который был подписан всеми участвующими лицами.После его осмотра, в этот же день, примерно в обеденное время он приехал в <адрес>ную общественную организацию охотников и рыболовов, где встретился с Семиным Л.П., который передал ему лицензию на приобретение одной единицы гладкоствольного охотничьего оружия. В получении у Семина Л.П. указанной лицензии он где-либо не расписывался.После встречи с Семиным Л.П. он вернулся в здание УФСБ Росси по Приморскому краю, где оперуполномоченным УФСБ России по Приморскому краю Ярош И.В. в присутствии двух приглашенных лиц был произведен его осмотр, в ходе которого у него была изъята лицензия на приобретение одной единицы гладкоствольного охотничьего оружия, полученная от Семина Л.П., которая была помещена в конверт, а конверт опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов УФСБ России по Приморскому краю» с подписями всех участвовавших в осмотре лиц. По результатам осмотра оперуполномоченным УФСБ России по Приморскому краю Ярош И.В. был составлен протокол, который был подписан всеми участвующими лицами.Указанная лицензия на приобретение одной единицы гладкоствольного охотничьего оружия была им получена только на основании переданных Семину Л.П. копии его гражданского паспорта, фотографий и денежных средств в сумме 17 000 рублей. Для получения указанной лицензии он в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В. с соответствующим заявлением не обращался, обучения правилам и навыкам безопасного обращения с оружием в каком -либо образовательном учреждении не проходил, государственную пошлину за оформление указанной пошлины не оплачивал, медицинскую комиссию в каком-либо медицинском учреждении на отсутствие у него противопоказаний к владению огнестрельным оружием он не проходил, участковый уполномоченный его место жительства не посещал и наличие у него условий для хранения огнестрельного оружия не проверял.В августе 2012 года он, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия звонил Семину Л.П. и сообщил, что его знакомому необходимо оформить лицензию на травматическое оружие. Семин Л.П. сказал ему, что он может приехать в <адрес>ную общественную организацию охотников и рыболовов и передать ему копию паспорта, на лицо, которому необходимо оформить лицензию на травматическое оружие, его фотографии и денежные средства в сумме 16 000 рублей.<дата> в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в одном из служебных кабинетов в здании УФСБ России по Приморскому краюоперуполномоченным УФСБ России поПриморскому краю Ярош И.В., в присутствии двух приглашенных лиц, ему были вручены денежные средства в сумме 16 000 рублей, 16 купюрами по 1 000 рублей каждая, копия гражданского паспорта на имя Сидоренко А.С. и 4 фотографии указанного лица. По факту вручения ему денежных средств, копии паспорта и фотографий оперуполномоченным УФСБ России по Приморскому краю Ярош И.В. был составлен протокол, а с врученных ему денежных средств и копии паспорта выполнены светокопии, которые были приобщены к протоколу. После составления, протокол и копии врученных денежных купюр были подписаны им, участвующими лицами и оперуполномоченным УФСБ России по Приморскому краю Ярош И.В.В этот же день во второй половине дня он приехал в <адрес>ную общественную организацию охотников и рыболовов, расположенную в здании по адресу: г. В., ул. Вострецова, 6, где встретился с Семиным Л.П. и передал тому денежные средства в сумме 16 000 рублей, 16 купюрами по 1 000 рублей каждая, копию гражданского паспорта на имя Сидоренко А.С. и 4 фотографии указанного лица, пояснив, что Сидоренко А.С. необходимо оформить разрешение на приобретение и ношение травматического оружие. Каких-либо иных документов он Семину Л.П. не передавал.После встречи с Семиным Л.П. он вернулся в здание УФСБ России по Приморскому краю, где оперуполномоченным УФСБ России по Приморскому краю Ярош И.В. в присутствии двух приглашенных лиц был произведен его осмотр, в ходе которого было установлено отсутствие у него ранее врученных денежных средств в сумме 16 000 рублей, копии паспорта и фотографий Сидоренко А.С. По результатам осмотра оперуполномоченным УФСБ России по Приморскому краю Ярош И.В. был составлен протокол, который был подписан всеми участвующими лицами.Примерно через неделю после передачи документов и денежных средств, в один из дней в сентябре 2012 года он позвонил Семину Л.П. и спросил, готовы ли документы на Сидоренко А.С.Семин Л.П. ответил, что документы еще не готовы, но как только документы на Сидоренко А.С. будут готовы, он позвонит.Через некоторое время в один из дней в сентябре 2012 года он вновь позвонил Семину Л.П. и тот сообщил, что документы на Сидоренко А.С. готовы.<дата> во второй половине дня он приехал <адрес>ную общественную организацию охотников и рыболовов, расположенную в здании по адресу: г. В., ул. Вострецова, 6, где встретился с Семиным Л.П. В ходе встречи Семин Л.П. достал из лежащей у него на столе папки и передал ему разрешение на приобретение и ношение травматического оружия на имя Сидоренко А.С. Забрав у Семина Л.П. указанное разрешение, он сообщил тому, что у него есть коллега, также желающий оформить разрешение на приобретение и ношение травматического оружия. Семин Л.П. сказал, что он может привезти документы для оформления его знакомому документов на приобретение травматического оружия. Он пообещал Семину Л.П. выяснить у знакомого, когда тот будет готов к тому, чтобы подать документы на оформление разрешения на приобретение и ношение травматического оружия и перезвонит. В получении у Семина Л.П. указанного разрешения он где-либо не расписывался.После встречи с Семиным Л.П. он вернулся в здание УФСБРоссии по Приморскому краю, где оперуполномоченным УФСБ России по Приморскому краю Ярош И.В. в присутствии двух приглашенных лиц был произведен его осмотр, в ходе которого у него было изъято разрешение на приобретение и ношение травматического оружия на имя Сидоренко А.С., полученное от Семина Л.П., которое было помещено в конверт, а конверт опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов УФСБ России по Приморскому краю» с подписями всех участвовавших в осмотре лиц. По результатам осмотра оперуполномоченным УФСБ России по Приморскому краю Ярош И.В. был составлен протокол, который был подписан всеми участвующими лицами.Указанное разрешение на приобретение и ношение травматического оружия на имя Сидоренко А.С. было оформлено только на основании переданных им Семину Л.П. копии гражданского паспорта и фотографий Сидоренко А.С. и денежных средств в сумме 16 000 рублей. Для получения указанного разрешения Сидоренко А.С. в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В. с соответствующим заявлением не обращался, обучения правилам и навыкам безопасного обращения с оружием в каком-либо образовательном учреждении не проходил, государственную пошлину за оформление указанной пошлины не оплачивал, медицинскую комиссию в каком- либо медицинском учреждении на отсутствие у него противопоказаний к владению огнестрельным оружием не проходил, участковый уполномоченный его место жительства не посещал и наличие условий для хранения огнестрельного оружия не проверял.Через некоторое время, примерно в один из дней в ноябре 2012 года он позвонил Семину Л.П. и спросил, может ли он привезти документы для оформления разрешения на приобретение и ношение травматического оружия для своего знакомого. Семин Л.П. ответил, что в отделе лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В. проводятся проверки, в связи с чем документы на оформление оружия сотрудники пока не принимают, и попросил позвонить позже. В ходе телефонного разговора Семин Л.П. сообщил, что в настоящее время расценки на оформление лицензий и разрешений повысились и теперь, оформление лицензии на гладкоствольное оружие стоит 18 000 рублей, а оформление разрешения приобретение и ношение травматического оружия стоит 17 000 рублей.Через несколько дней он вновь позвонил Семину Л.П. и тот ему сказал, что документы по-прежнему не принимают, но он может их ему привезти, что как только сотрудники отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В. начнут принимать документы для оформления.<дата> в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в одном из служебных кабинетов в здании УФСБ России по Приморскому краю, оперуполномоченным УФСБ России по Приморскому краю Ярош И.В., в присутствии двух приглашенных лиц, ему были вручены денежные средства в сумме 18 000 рублей, 18 купюрами по 1 000 рублей каждая, копия гражданского паспорта на имя Михайловского А.В. и 2 фотографии указанного лица. По факту вручения ему денежных средств, копии паспорта и фотографийоперуполномоченным УФСБ России по Приморскому краю ЯрошИ.В. был составлен протокол, а с врученных ему денежных средств и копии паспорта выполнены светокопии, которые были приобщены к протоколу. После составления, протокол и копии врученных ему денежных купюр были подписаны им, участвующими лицами и оперуполномоченным УФСБ России по Приморскому краю Ярош И.В.В этот же день во второй половине дня он приехал в <адрес>ную общественную организацию охотников и рыболовов, расположенную в здании по адресу: г. В., ул. Вострецова, 6, где встретился с Семиным Л.П., которого спросил сколько стоит оформление разрешения на приобретение и ношение травматического оружия. Тот ответил, что 17 000 рублей. Он передал Семину Л.П. денежные средства в сумме 17 000 рублей, 17 купюрами по 1 000 рублей каждая, копию гражданского паспорта на имя Михайловского А.В. и 2 фотографии указанного лица, пояснив, что Михайловскому А.В. необходимо оформить разрешение на приобретение и ношение травматического оружия. Каких-либо иных документов он Семину Л.П. не передавал. Он спросил Семина Л.П., чем вызвано подорожание стоимости оформления документов на оружие, на что тот ответил, что это вызвано проводимыми проверками.После встречи с Семиным Л.П. он вернулся в здание УФСБ России по Приморскому краю, где оперуполномоченным УФСБ России по Приморскому краю Ярош И.В. в присутствии двух приглашенных лиц был произведен его осмотр, в ходе которого было установлено отсутствие у него ранее врученных денежных средств в сумме 17 000 рублей, копии паспорта и фотографий Михайловского А.В., а также, изъята 1 купюра достоинством 1 000 рублей. По результатам осмотра оперуполномоченным УФСБ России по Приморскому краю Ярош И.В. был составлен протокол, который был подписан всеми участвующими лицами.В период с <дата> по <дата> он периодически звонил Семину Л.П. и выяснял у того оформлено ли Михайловскому А.В. разрешение. На его вопросы Семин Л.П. отвечал, что разрешение Михайловскому А.В. еще не готово.Кроме того, в указанный период времени он, действуя в рамках оперативнорозыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» позвонил Семину Л.П. и сообщил, что еще одному знакомому необходимо оформить разрешение на приобретение и ношение травматического оружия. Семин Л.П. сказал ему, что он может приехать в <адрес>ную общественную организацию охотников и рыболовов и передать копию паспорта, на лицо, которому необходимо оформить разрешение на травматическое оружие, его фотографии и денежные средства в сумме 17 000 рублей.<дата> в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в одном из служебных кабинетов в здании УФСБ России по Приморскому краю, оперуполномоченным УФСБ России по Приморскому краю Ярош И.В., в присутствии двух приглашенных лиц, ему были вручены денежные средства в сумме 17 000 рублей, 17 купюрами по 1 000 рублей каждая, копия гражданского паспорта на имя Шимловского Д.В. и 2 фотографии указанного лица. По факту вручения денежных средств, копии паспорта и фотографий оперуполномоченным УФСБ России по Приморскому краю Ярош И.В. былсоставлен протокол, а с врученных денежных средств и копии паспорта выполнены светокопии, которые были приобщены к протоколу. После составления, протокол и копии врученных денежных купюр были подписаны им, участвующими лицами и оперуполномоченным УФСБ России по Приморскому краю Ярош И.В.В этот же день во второй половине дня он приехал в <адрес>ную общественную организацию охотников и рыболовов, расположенную в здании по адресу: г. В., ул. Вострецова, 6, где встретился с Семиным Л.П. и передал тому денежные средства в сумме 17 000 рублей, 17 купюрами по 1 000 рублей каждая, копию гражданского паспорта на имя Шимловского Д.В. и 2 фотографии указанного лица, пояснив, что ПТймловскбму Д.В. необходимо оформить разрешение на приобретение и ношение травматического оружия. Каких-либо иных документов он Семину Л.П. не передавал. В ходе указанной встречи он спросил Семина Л.П., рдожет ли он в ближайшее время привезти денежные средства и документы на оформление_разрешения на приобретение и ношение травматического оружия для еще одного знакомого. Семин Л.П. ответил, что он может привезти документы и деньги для оформления разрешения своему знакомому.После встречи с Семиным Л.П. он вернулся в здание УФСБ России по Приморскому краю, где оперуполномоченным УФСБ России по Приморскому краю Ярош И.В. в присутствии двух приглашенных лиц был произведен осмотр, в ходе которого было установлено отсутствие у него ранее врученных денежных средств в сумме 17 000 рублей, копии паспорта и фотографий Шимловского Д.В. По результатам осмотра оперуполномоченным УФСБ России по Приморскому краю Ярош И.В. был составлен протокол, который был подписан всеми участвующими лицами.26.11.2012 утром ему позвонил Семин Л.П. и сказал, что в связи с тем, что27.11.2012 он уезжает в КНР, ему нужно подвезти документы, чтобы сдать их в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В., желательно до обеда.26.11.2012 в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в одном из служебных кабинетов в здании УФСБ России по Приморскому краю, оперуполномоченным УФСБ России по Приморскому краю Ярош И.В., в присутствии двух приглашенных лиц, ему были вручены денежные средства в сумме 17 ОО0 рублей, 17 купюрами по 1 000 рублей каждая, копия гражданского паспорта на имя Раскалиновского Н.К. и 2 фотографии указанного лица. По~факту вручения денежных средств, копии паспорта и фотографий оперуполномоченным УФСБ России по Приморскому краю Ярош И.В. был составлен протокол, а с врученных ему денежных средств и копии паспорта выполнены светокопии, которые были приобщены к протоколу. После составления, протокол и копии врученных денежных купюр были подписаны им, участвующими лицами и оперуполномоченным УФСБ России по Приморскому краю Ярош И.В.В этот же день он приехал к зданию <адрес>ной общественной организации охотников и рыболовов, расположенной в здании по адресу: г. В., ул. Вострецова, 6 где встретился с Семиным Л.П., который выходил из офиса вместе с каким-то мужчиной. Перед тем, как ехать к Семину Л.П. он ему позвонил и сообщил о том, что приедет и привезет документы, на что Семин Л.П. сказал, чтобы он поторопился, так как тот собирается ехать в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В., чтобы передать документы. Когда он встретился с Семиным Л.П., он попрощался с мужчиной, вместе с которым вышел из здания, после чего они зашли в офис, где он сообщил Семину Л.П., что привез документы и деньги. Семин Л.П. сказал, что торопится, и он предложил последнему подвезти его до здания отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В.. Семин Л.П. сел к нему в автомашину и они поехали в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В.. В руках у Семина Л.П. была картонная папка для бумаг. По дороге Семин Л.П. рассказал, что длительное оформление ранее переданных документов, связано с тем, что документы временно не принимали и не оформляли, в отделе работает московская комиссия, но сейчас комиссии в отделе нет и поэтому сотрудники отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В. вновь начали принимать документы. Семин Л.П. также рассказал, что теперь он работает через новую девушку по имени Виктория. Когда они подъехали к зданию отдела он в автомашине передал Семину Л.П. денежные средства в сумме 17 000 рублей, 17 купюрами по 1 000 рублей каждая, копию гражданского паспорта на имя Раскалиновского Н.К. и 2 фотографии указанного лица, пояснив, что Раскалиновскому Н.К. необходимо оформить разрешение на приобретение и ношение травматического оружия. Полученные у него документы и денежные средства Семин Л.П. положил в свою папку. Семин Л.П. по телефону позвонил Виктории и так как той не было на месте, спросил, кто может открыть дверь. Виктория пообещала позвонить и дверь кто-нибудь откроет. После этого Семин Л.П. вышел из автомашины и стал возле входной двери в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В. ждать пока кто-нибудь откроет дверь. Примерно через 3 минуты дверь открыл инспектор С. О.А. и Семин Л.П. зашел в здание отдела.Примерно через 5-10 минуты Семин Л.П. вышел из здания отдела и сел к нему в автомашину. Там Семин Л.П. передал разрешения на приобретение и хранение (у травматического оружия на имя Михайловского А.В. и Шимловского Д.В., после чего он отвез его к зданию <адрес>ной общественной организации охотников и рыболовов. Там они вместе с Семиным Л.П. зашли в офис организации, где тот записал фамилию Раскалиновского Н.К. в какой-то журнал пообещал позвонить, когда разрешение на имя последнего будет готово. После встречи с Семиным Л.П. он вернулся в здание УФСБ России по Приморскому краю, где оперуполномоченным УФСБ России по Приморскому краю Ярош И.В. в присутствии двух приглашенных лиц был произведен его осмотр, в ходе которого было установлено отсутствие у него ранее врученных денежных средств в сумме 17 000 рублей, копии паспорта и фотографий Раскалиновского Н.К., а также были изъяты разрешения на приобретение и ношение травматического оружия на имя Михайловского А.В. и Шимловского Д.В., полученные от Семина Л.П., которые были помещены в конверт, а конверт опечатан бумажной биркой с оттиском печати с подписями всех участвовавших в осмотре лиц. По результатам осмотра оперуполномоченным УФСБ России по Приморскому краю Ярош И.В. был составлен протокол, который был подписан всеми участвующими лицами.Указанные разрешения на приобретение и ношение травматического оружия на имя Михайловского А.В. и Шимловского Д.В., были оформлены только на основании переданных им Демину Л.П. копий гражданских паспортов и фотографий указанных лиц и денежных средств в сумме 17 000 рублей за каждого. Для получения указанных разрешений Михайловский А.В. и Шимловский Д.В. в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В. с соответствующим заявлением не обращались, обучения правилам и навыкам безопасного обращения с оружием в каком -либо образовательном учреждении не проходили, государственную пошлину за оформление указанной пошлины не оплачивали, медицинскую комиссию в каком-либо медицинском учреждении на отсутствие у них противопоказаний к владению огнестрельным оружием не проходили, участковый уполномоченный их место жительства не посещал и наличие условий для хранения огнестрельного оружия не проверял (т.13, л.д.1-9).
Показания свидетеля Сидоренко Г.С. от <дата>, которая пояснила, что Сидоренко А. С., <дата> года рождения является ее сыном и проживает с ней по адресу: г. В., <адрес>, 164 кв. 2. Ее сын Сидоренко А.СГ состоит на учете в психоневрологическом диспансере г. В. и является инвали<адрес> группы. Владельцем какого- либо оружия ее сын никогда не являлся.Примерно в августе 2012 года ее знакомая Фетисова И. В., являющая сотрудником УФСБ России по Приморскому краю, попросила у нее копию гражданского паспорта ее сына Сидоренко А.С. и 4 его фотографии - 2 черно-белые и 2 цветные размерами примерно 3x4 см. Фетисова И.В. объяснила, что указанные документы ей необходимы по работе для установления причастности каких-то лиц к совершению какого-то преступления, но каких именно лиц и к какому преступлению, она не знает. Она согласилась помочь Фетисовой И.В., и в один из дней в августе 2012 года, более точного времени не помнит, при встрече на улице, где именно не помнит, передала Фетисовой И.В. копию гражданского паспорта своего сына Сидоренко А.С. и 4 фотографии. Каким образом Фетисова И.В. в дальнейшем использовала указанную копию паспорта и фотографии ей неизвестно. После того как она передала Фетисовой И.В. указанные документы, участковый уполномоченный в период времени с августа 2012 года по настоящее время к ней в квартиру с целью проверкиналичия по месту жительства ее сына условий для хранения огнестрельного оружия не приходил, и такую проверку не проводил.О том, что она передала Фетисовой И.В, копию паспорта и 4 фотографии, она своему сыну Сидоренко А.С. ничего не рассказывал и ему об этом ничего неизвестно.С заявлением о выдаче лицензии на приобретение гражданского оружия ее сын в подразделения лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю никогда не обращался. Медицинскую комиссию, на отсутствие противопоказаний к владению огнестрельным оружием не проходил, правилам и навыкам безопасного обращения с оружием никогда в какой-либо организации не обучался (т. 13, л.д.10-12).
Показания свидетеля Шимловского Д.В. от <дата>, который пояснил, что примерно в сентябре 2012 года, к нему обратился сотрудник УФСБ России по Приморскому краю Сысоев А.В., который поинтересовался у него, не является ли он владельцем гражданского оружия. Он ответил, что не является владельцем какого-либо оружия. Тогда Сысоев А.В. сообщил, что УФСБ России то Приморскому краю проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на проверку фактов оказания должностными лицами отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В. и некими посредниками содействия гражданам в быстром, без каких-либо очередей и непосредственного участия в процессе оформления, в получении лицензий, на приобретение гладкоствольного охотничьего оружия и оружия самообороны, за денежное вознаграждение. Сысоев А.В. поинтересовался, согласится ли он в случае необходимости, принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование указанной незаконной деятельности. Какими именно должностными лицами отдела лицензионноразрешительной работы УМВД России по г. В. совершаются незаконные действия, Сысоев А.В. ему не сообщал.Он на данное предложение ответил согласием и Сысоев А.В. попросил его принести копию гражданского паспорта, а также несколько фотографий. Как ему объяснил Сысоев А.В., от его имени будут переданы деньги за оказание содействия в оформлении лицензии на приобретение оружия, некому посреднику, но кому, где, когда и в какой сумме, он не уточнял. Как ему объяснили, его непосредственного участия для оформления вышеуказанных лицензий не требовалось.После этого он сделал копию своего гражданского паспорта, сфотографировался и в один из дней в сентябре 2012 года, при встрече в здании УФСБ России по Приморскому краю, расположенного по адресу: г. В., ул. Алеутская, 46, передал указанные документы Сысоеву А.В.В последующем, как ему стало известно от Сысоева А.В. его документы, вместе с денежными средствами, были переданы посреднику, но кому именно, он не знает, который, в свою очередь передал их с целью осуществления незаконных регистрационных действий, а именно выдачу лицензии на приобретение гражданского оружия без его участия, сотруднику отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В.. После того как стало известно о том, что лицензия на приобретение гражданского оружия выписана и ее можно забрать, было принято решение о задержании сотрудников отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В. и иных лиц принимавших участие в вышеуказанной незаконной деятельности (т. 7, л.д.84-86).
Показания свидетеля Раскалиновского Н.К. от <дата>, который пояснил, что в сентябре 2012 года, точное время не помнит, его встретил сотрудник УФСБ РФ по Приморскому краю Сысоев А.В. и спросил у него, не является ли он владельцем гражданского оружия. Он ответил, что никакого оружия нет, и не было. Сысоев А.В. сообщил ему, что отделом УФСБ России по Приморскому краю проводятся оперативные мероприятия, направленные на проверку фактов оказания должностными лицами отдела лицензионноразрешительной работы УМВД России по г. В. и их посредниками содействия гражданам в оформлении лицензий, на приобретение гладкоствольного охотничьего оружия и оружия самообороны, без участия обратившихся к ним лиц, за денежное вознаграждение.Сысоев А.В. спросил, согласен ли он, принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование данной незаконной деятельности. Какими должностными лицами отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В. совершаются незаконные действия, Сысоев А.В. ему не говорил.На данное предложение он ответил согласием. Сысоев А.В. попросил его принести копию гражданского паспорта и сфотографироваться. Как объяснил Сысоев А.В., от его имени будут переданы указанные документы и деньги за оказание содействия в быстром, без его участия, оформлении лицензии на приобретение гладкоствольного оружия, посреднику, но кому, где и когда и в какой сумме, Сысоев А.В. не уточнял. Как ему объяснили, его непосредственного участия, для оформления указанных лицензий не требовалось.Он сделал копию гражданского паспорта, сфотографировался и в один из дней в сентябре 2012 года, при встрече в здании УФСБ России по Приморскому краю, расположенном по адресу: г. В., ул. Алеутская, 4б, передал указанные документы Сысоеву А.В.Через какое-то время Сысоев А.В. сказал, что все документы и денежные средства, были переданы посреднику, кому не уточнил, который, в свою очередь передал их с целью выдачи лицензии на приобретение гражданского оружия без его участия, сотруднику отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В.. После того как стало известно о том, что лицензия на приобретение гражданского оружия выписана и ее можно забрать было принято решение о задержании сотрудников отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В. и посредников, принимавших участие в незаконной деятельности по выдаче лицензии на приобретение оружия (т. 7, л.д.87-89).
Идентичные показания свидетеля Михайловского А.В. от <дата> (т. 7, л.д. 96-98).
Показания свидетеля Савченко А.М. от <дата>, который пояснил, что летом 2012 года, когда точно, не помнит, он и его отец Савченко М.И. решили приобрести гладкоствольные ружья для охоты. Для получения охотничьих билетов они обратились в охотничье общество Первореченского района г.В., расположенное на ул. Вострецова в г. В.. В ходе оформления охотничьих билетов у руководителя общества «П.», его имени и фамилию он не помнит, они узнали, что через охотобщество, на законных основаниях, можно оформить лицензии на приобретение гладкоствольного охотничьего оружия. Как он понял со слов «П.», тот оформлял лицензии на законных основаниях, просто за это собиралсяповышенный сбор, так как все документы помогало собирать Первореченское охотничье общество. «П.» сказал, что для этого необходимо пройти медицинскую комиссию, получить охотничий билет и заплатить 17 000 рублей. Примерно в июне 2012 года, но когда точно, он не помнит, он получил справки из наркологического и психиатрического стационаров, прошел медицинскую комиссию врачей в ФГУЗ «ДВОМЦ ФМБА России». В последующем он отдал документы и деньги в сумме 17 000 рублей отцу, а тот их в свою очередь передал «П.». Документы и деньги отец отдавал осенью 2012 года, но когда точно, он не помнит. В последующем от отца, он узнал, что в отношении сотрудников лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В. возбужденно уголовное дело по факту незаконного оформления лицензий на приобретение оружия. Они поняли, что лицензии оформляются не на законных основаниях и они решили не обращаться к «П.», для того чтобы забрать лицензии на приобретение гладкоствольного охотничьего оружия. Участковый по месту жительства для проверки условий хранения оружия его не посещал. Какие-либо сборы или государственные пошлины за получение лицензии на приобретение оружия, он не платил. Какие-либо заявления для получения лицензии на приобретение оружия, он заполнял. О том, что переданные им «П.» денежные средства предназначались для передачи должностным лицам лицензионно-разрешительного отдела УМВД России по г. В., он не знал (т. 7 л.д.115-117).
Идентичные показания свидетеля Савченко М.И. от <дата> (т.7 л.д.118-120).
Показания свидетеля Колецкой М.Н. от <дата>, которая показала, что с 2010 года или начала 2011 года по начало 2013 года она работала совместно со Потерпевший №1, выполняя функции юриста в принадлежащих Потерпевший №1 компаниях — ОАО «Дальэнергмаш», ОО «Эргострой» и других. Ее рабочее место находилось в офисе, расположенном в г. В., ул. Пограничная, 20.Когда она работала у Потерпевший №1 примерно в 2011 году, ей было известно, что у Потерпевший №1 имеются проблемы по работе, связанные с тем, что на имущество последнего собирались наложить арест. В ходе одного из эазговоров с ней Потерпевший №1 сообщил, что у того в собственности имеется несколько единиц оружия. Что это было за оружие, тот ей не сообщал, пояснив, что данное оружие является охотничьим. Узнав в ходе разговора о том, что у нее есть знакомый в Центре лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю, Потерпевший №1 попросил узнать, возможно ли поместить туда принадлежащее тому оружие на хранение. Она согласилась помочь Потерпевший №1 и через некоторое время после указанного разговора, приехала в Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю, расположенный в здании по адресу: г. В., ул. Алеутская, 45 «а», где обратилась к своему знакомому - Простякову В.В., с которым познакомилась через общих знакомых примерно за 6 месяцев до указанных событий. Она рассказала Простякову В.В. о сложившейся у Потерпевший №1 ситуации и спросила Простякова В. В. о возможности помещения принадлежащего Потерпевший №1 оружия на хранение в Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю. В ходе разговора она не говорила Простякову В.В. о том, что принадлежащее Потерпевший №1 оружие можно кому-либо продать, подобного разрешения от нее Простяков В.В. не получал, такую возможность они вообще не обсуждали, как и то, что указанное оружие можно на кого-либо переоформить.Выслушав ее, Простяков В.В. согласился помочь. Какое-либо вознаграждение за указанную помощь она с Простяковым В.В. не обсуждала. Простяков В.В. сказал ей, что возьмет принадлежащее Потерпевший №1 оружие себе на хранение, предложив привезти данное оружие к нему.Через несколько дней после указанной встречи либо водитель Потерпевший №1 либо сам Потерпевший №1 привез в Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю, расположенный в здании по адресу: г. В., ул. Алеутская, 45 «а», оружие. Она уже находилась в здании Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю. Водитель Потерпевший №1 либо сам Потерпевший №1 занес оружие в здание. Она позвонила Простякову В.В., тот длительное время не отвечал на ее телефонные звонки, затем тот ей перезвонил, сообщив, что находится на совещании, после чего к ней подошел неизвестный ей мужчина в форме сотрудника полиции, который забрал оружие Потерпевший №1По договоренности с Простяковым В.В. тот должен был оставить оружие на хранении в Центре лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю. Что произошло с указанным оружием в дальнейшем ей неизвестно.Примерно в конце 2013 года, когда она у Потерпевший №1 уже не работала, тот стал ей звонить и спрашивать про оружие. Она неоднократно пыталась связаться с Простяковым В.В., но встретиться с тем так и не смогла (т. 39, л.д. 8-11).
Показания свидетеля Барышникова Е.Н. от <дата>, который ?оказал, что с января 1991 года по ноябрь 2011 года он работал в органах внутренних дел. В настоящее время является пенсионером, работает механиком в ФКУ ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю. Последнее место работы - КПО УГИБДД УВД России по Приморскому краю, работал в должности старшего инспектора по особым поручениям.С Простяковым В.В. он знаком с 2010 года, познакомились в ходе рабочих отношений, поддерживал с тем исключительно рабочие взаимоотношения. Перед увольнением из ОВД, он был переведен на должность старшего инспектора в Управление охраны общественного порядка УВД России по Приморскому краю.Примерно в мае 2007 года, он приобрел в собственность охотничье нарезное огнестрельное оружие карабин «Бенелли Арго», кал. 30-06, № ВВ049812, № СВ 349812, купил его в охотничьем магазине, расположенном в районе «Пивзавода» <адрес>, примерно за 70 000 рублей. Данное оружие он зарегистрировал на свое имя, оформил его в установленном законом порядке в лицензионно разрешительном отделе Советского РОВД г.В.. Оптический прицел на оружие он не приобретал.Примерно весной 2012 года, при чистке оружия, он обратил внимание, что из карабина выпала полимерная деталь. Кто-то из его знакомых сказал ему, что у карабинов данной модели часто бывает такая неисправность и ремонт оружия занимает длительное время. В указанный период времени у него истекал срок действия лицензии на хранение и ношение данного оружия. Так как ему необходимо было продлять срок действия лицензии на оружие, он обратился за помощью к Простякову В.В., который в тот период времени занимал должность начальника Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю. Он приехал к Простякову В.В. на работу, в здание, расположенное неподалеку от здания УМВД России по Приморскому краю. Он встретился с Простяковым В.В. в служебном кабинет последнего, расположенном на первом этаже здания. Простяков В.В. не отказал ему. Выслушав его проблему о поломке оружия, Простяков В.В. сказал, чтобы он оставил свое охотничье оружие и сообщил, что поможет отремонтировать его. До указанной встречи он предварительно созванивался с Простяковым В.В., в связи с чем оружие взял с собой. Он отдал Простякову В.В. свой карабин «Бенелли Арго» и они расстались.Примерно через 1 месяц после данной встречи он несколько раз звонил Простякову В.В., интересовался у того своим оружием, тот ему отвечал что занят, в общем тот не мог с ним поговорить. У него как раз истекал срок действия лицензии на данное оружие, и он стал периодически звонить Простякову В.В. по своей проблеме. В конечном итоге Простяков В.В. по телефону сказал ему, что не может найти специалиста по ремонту его оружия и предложил ему как вариант поменять принадлежавший ему карабин «Бенелли Арго» на карабин его отца. Простяков В.В. сказал, что у его отца есть хороший карабин с оптикой отечественного производства, который слишком тяжел для его отца, и что разницу в стоимости оружия тот ему возместит. Речь шла о карабине производства Россия. Разговор происходил в помещении Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю, расположенном напротив здания УМВД России по Приморскому краю.Как раз в указанный период времени Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю переезжал в другое здание. Простяков В.В. сидел в кабинете один, большая часть работников, уже к тому времени переехала в новое здание. Так как у него была безвыходная ситуация в связи с окончанием срока действия лицензии на хранение и ношение оружия, он согласился на предложение Простякова В.В.Примерно через месяц, после их встречи, дату он не помнит, в дневное время, он, предварительно созвонившись, приехал к Простякову В.В. в здание Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю, расположенное в районе проспекта 100-летия В., недалеко от остановки «Магнитогорская». С Простяковым В.В. он встретился в служебном кабинете последнего, расположенном на втором этаже данного здания. Простяков В.В. в ходе встречи показал ему карабин «Вепрь-308», № <номер>, про который они говорили в ходе предыдущей встречи, и сказал что это оружие его отца. Он посмотрел карабин, тот был по году выпуска старый, однако состояние было неплохое. На карабине имелась оптика. Оружие было гораздо дешевле, примерно раза в три, чем его карабин «Бенелли Арго», но несмотря на это, он согласился на предложение Простякова В.В., так как у него уже не было выхода, у него истек срок действия лицензии. Простяков В.В., предложил ему сразу забрать данное оружие, однако он отказался, так как документы на него не были оформлены.Простяков В.В. направил его к своей помощнице Чайниковой И.А. являвшейся сотрудником Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю. Простяков В.В. сказал, что Чайникова И.А. оформит на него карабин «Вепрь-308». У Чайниковой И.А. он оформил продажу карабина «Бенелли Арго», а также документы на приобретение карабина «Вепрь- 308», подписав необходимые документы, какие именно он не помнит, так как документы готовила Чайникова И.А.Штейников А.А. ему не знаком, с последним он никогда не встречался. За карабином «Вепрь-308» он приехал примерно через 1-2 недели, примерно в августе — сентябре 2012 года. Приехав в Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю, он сначала зашел к Чайниковой И.А., которая выдала ему документы на карабин «Вепрь-308», а затем поднялся к Простякову В.В. в кабинет последнего. Простяков В.В., сославшись на занятость, сказал, что в Центре идет проверка, сообщил, что он кому-то подарил оптику с карабина, и сказал, что все оплатит ему впоследствии. Простяков В.В. отдал ему карабин «Вепрь-308». Карабин был без чехла, и он попросил у Простякова В.В. чехол. Простяков В.В. дал ему чехол, достав его из шкафа в кабинете. Имея на руках все необходимые разрешительные документы, он забрал карабин у Простякова В.В. и отвез оружие домой.По поводу данного оружия больше с Простяковым В.В. у него разговоров не было. Долг за оружие Простяков В.В. так и не отдал, впоследствии у Простякова В.В. отключили телефон, он не смог до того дозвониться, а потом узнал, что Простякова В.В. взяли под стражу (т. 39, л.д. 24-27, 50-51).
Показания свидетеля Чайниковой И.А. от <дата>, которая показала, что в Центре лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю в должности инспектора по особым поручениям она работает с 2011 года. С 2003 года по май-июнь 2012 года Центр лицензионно разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю был расположен по адресу: г.В., ул. Алеутская, 45 «а». С 2012 года подразделение было переведено по адресу: г.В., проспект 100 -летия В., 141.В ее должностные обязанности, по состоянию на август 2012 года входило, в том числе, рассмотрение заявлений физических и юридических лиц по линии лицензионно-разрешительной работы, сбор информации в виде запросов, принятие решения о выдаче лицензий и разрешений на хранение и ношение оружия.Ее рабочее место в - г.В., проспект 100- летия В., 141, находилось в кабинете без номера на первом этаже здания. Ее непосредственным руководителем являлся начальник Центра лицензионно- разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю Простяков В.В., с которым она знакома с 2010 года и поддерживала исключительно рабочие отношения.Как правило, она занималась подготовкой контрольных карточек, ежемесячных, квартальных отчетов, справок, периодически начальник мог отписать какой-либо материал по оформлению оружия, что входило в ее должностные полномочия.В один из дней в августе 2012 года, в дневное время, ей поступило указание от Простякова В.В. об оформлении оружия на отца последнего — Простякова В.А., с которым она лично знакома не была. Документы для оформления оружия она по указанию Простякова В.В. получила в канцелярии у Гарманец Ю.С., исполнявшей обязанности секретаря. Гарманец Ю.С. передала ей документы Потерпевший №1 о переоформлении нарезного оружия на имя Простякова В.А. На указанных документах была резолюция Простякова В.В. в виде рукописной надписи с данными исполнителя, то есть была указана ее фамилия и его подпись. Подобная резолюция означала, что данный материал отписан ей для исполнения, она должна была переоформить оружие с одного человека на другого, в соответствии с приложенной лицензией. При непосредственном исполнении данного поручения с самими собственниками она не встречалась, а выполняла только бумажную работу в соответствии с возложенными на нее обязанностями, то есть она заполнила своею рукой лицензии на приобретение огнестрельного оружия с обратной стороны с отметками о продаже оружия. В ходе оформления она пользовалась документами, которые ей были представлены в работу, то есть протоколом контрольного отстрела, актом осмотра и заявлением собственника. По какой причине в документах был указан номер огнестрельного охотничьего оружия «АпзсШх- 525» как <номер>, в то время как на самом карабине был другой номер, она объяснить не может, так как в момент оформления и составления необходимых документов, самого оружия она не видела, номера его не сверяла. Номер охотничьего оружия при оформлении документов она брала из заявления собственника и протокола контрольного отстрела оружия.Аналогичным образом, примерно в конце августа 2012 года она также получала указания от Простякова В.В. перерегистрировать оружие на имя Простякова В.А. и Барышникова Е.Н.Карабин с гражданина Барышникова Е.Н. на Простякова В.А., а также карабин «Вепрь-308» со Потерпевший №1 на имя Барышникова Е.Н., были перерегистрированы ею, так как в документах — личных делах, записи выполнены ею лично. Данное оружие она оформила также по указанию Простякова В.В., но обычно она переоформлением оружия не занималась, хотя это входило в ее должностные обязанности.При получении документов, в обоих случаях она расписывалась в соответствующих журналах входящих документов. Затем она заполнила лицензии и вместе с материалом вшила их в личное дело продавца оружия, а вторую часть документов, вложила в материалы покупателя оружия. Лично с кем-либо из данных граждан, то есть со Потерпевший №1, Барышниковым Е.Н. и самим Простяковым В.А. она непосредственно не встречалась. Документы были в порядке, какие-либо нарушения отсутствовали, в связи с чем, она с заявителями не контактировала.Оформленные личные дела владельцев оружия она поместила в архив. Когда и при каких обстоятельствах собственники оружия забрали разрешения на ношение и хранение оружия она пояснить не может, оружие она им не выдавала. По какой причине отстрел оружия производился в <адрес>, она не знает. Правилами не предусмотрен конкретный тир, где должен производиться отстрел оружия (т. 39, л.д. 28-31).
В судебном заседании были оглашены и показания свидетелей Тютерева А.В., Гуменюк В.В., Пушкарев Е.В., Аликовская Ю.А, Плешаков А.К., Плешакова Н.Л., Круглик В.С, Гавриш В.А., Макаренко В.В., Ларионов В.А., Гаманец Ю.С., Вендин Н.Б., Герасимов В.П., Засташков О.В., Басов В.И., Бачкин В.С., Наумова Е.А., Воеводин А.Г., Семин Л.П., Артемьев А.В., Абрагян Н.А., Артемьев В.В., Альтерман А.Ю., Бибаев К.Ш., Бондаренко В.С., Бабак В.В., Благуляк М.А., Бочко А.В., Семин А.С., Суходоев Р.А., Золотарев М.А., П. Е.В., Перзулаев Н.К., Перцель Д.А., Папынов Е.К., Петрушенко В.С., Топорков А.А., Гаджидибиров М.Г., Кайгородов Е.С., Кочетов С.А., Киричевский Б.Н., Клименко П.Б., Коцюруба А.Н., Лукьяненко А.В., Лимаров А.М., Медведев С.А., Немов А.Е., Ноздрин В.Г., Ильяшов С.В., Иваньков А.И., Ивченко В.В., Закревский А.А., Загуменный С.В., Ульянченко С.В., Юрченко В.А., Че Дин Су, Г. М.В., Демаков К.И., Смирнов Л.И., Белобородько В.В., Перфильев А.М., Рощенко В.В., Гутерман Е.А., Гранатов А.И., Костенко А.В.. Кукса С.А., Андреев В.В., Адмакин А.И., Машаров Ю.В., Ошев В.В., Пличко С.Н., Климентьев А.А.. Наконечный О.А., Лебедев М.В., Береговой А.С., Новоселов В.А., Ковтунов А.Г., Василевский А.В., Кондратенко В.С., Малый С.С., Кузьмин И.Л., Савченко М.И., Василенко В.И., Колесников Ю.С., Левченко Д.А., Володин Н.А., Алавердоглы Р.А., Просвиров К.Ю., Попов Д.А., Булах А.В., Беликова А.Л., Иванушко Д.В., Скрипник А.Б., Затонский В.А., Частов В.И., Лужецкий Д.В., Цапулина Л.И., Гончарук И.А., Налепа К.В., Мещанюк В.В., Дачевская О.П., Кузнецов Ю.А.. Данилова О.В., Бабенко Ю.Э., Русинова Е.В., Русанов Д.А., Шестакова Н.В., Чурбаков А.А., Знаменский Р.В., Иванов И.И., Н. Н.Н., Петрова Е.А., Саулич Р.Г., Супаненков А.А., Петренко К.Н., Попкова С.А., Телечкина Е.С., Прищепа А.В., Иоша Е.В., Литяев Д.О., Трофименкова А.В., Лопатин А., согласно показаниям которых они, в том числе с учетом показаний вышеисследованных показаний свидетей (Абгарян Н.А., Артемьев В.В., Бибаев К.Ш., Бондаренко В.С., Бугровой Е.А., Курышев И.Н., Бакиев Т.Х., Белов Н.С., Барон В.М., Баранецкий В.И., Вознесенкий А.С., Гричихин Г.Г., Дульцев А.Ю., Сеславинский В.В., Семкин В.А.Скоробогатов А.А., Суходоев Р.А., Рогожин М.П., Промышленников В.А., Пинько П.П., Перзуллаев Н.К., Плотников П.П., Перцель Е.В., Перцель Д.А., Петрушенко В.С., Гаджибиров М.Г., Коновалов А.Г., Ключенко А.Н., Лукьяненко А.В., Музафаров Д.Д., Иваньков А.И., Ушаков К.Е., Матюшонок Г.Д., Березов И.В., Бройко И.Г., Ивашин А.Г., Таскин Л.А., Смирнов Л.И., Белобородько В.В., Перфильев А.М., Рощенко В.В., Адмакин А.И., Петраков И.В., Гребенюк В.С.,Гайнюченко А.М.,Василенко В.И., Колесников Ю.С., Алавердоглы (в том числе заявление о выдаче от <дата>), Просвирова К.Ю. передавали деньги за рамками инкриминируемого Простякову В.В. периода (после 26.11.2012г.), либо (свидетели Бугровой Е.А., Буртовой Д.А., Баранецкий В.И., Гричихин Г.Г.,Скоробогатов А.А., Сальников Д.В., П. А.П., Пестов И.В., Папынов Е.К., Петрушенко В.С., Топорков А.А., Таякин О.Г., Коцюруба А.Н., Лукьяненко Д.А., Липин Д.А., Лимаров А.М., Немов А.Е., Ивченко В.В., Закревский А.А., Юрченко В.А., Осипов Д.В., Захаров А.Г., Халявка Л.Ю., Ткаченко В.В., Машаров Ю.В., Ошев В.В., Пличко С.Н., Маляр Е.В., Климентьев А.А., Лебедев М.В., Береговой А.С., Ковтунов А.Г., Благуляк М.А., никаких нарушений не совершали и приписываемых им денег никому не давали, так как оформляли документы самостоятельно и получали их в соответствии с требованиями закона, либо (свидетелиАльтерман А.Ю., Саулич Р.Г., Бакиев Т.Х., Барташов П.А., Дульцев А.Ю., Рогожин М.П., Перзуллаев Н.К., Плотников П.П., Перцель Е.В. и ПерцельД.А., Кайгородов Е.С., Киричевский Б.Н., Ноздрин В.Г., Че Дин Су, Вощевоз С.И., Малой С.С., Левченко Д.А., Попова Д.А.,) лично собирали документы за конкретные информационно – консультационные услуги, в том числе за место в очереди через иных лиц, которые не указаны в обвинительном заключении и деятельность которых в указанные периоду Простякову В.В. не вменяется,иное суду не предоставлено.
Также были исследованы протоколы следственных и иных процессуальных действий :
протоколы обыска от <дата>, согласно которому в помещениях отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В., расположенных по адресу: г. В., ул. Гамарника, 9 «а», были обнаружены и изъяты документы в отношении разных людей, служебная документация отдела, денежные средства. Указанные документы и денежные средства осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 14, л.д. 1-2, 3-51 ; т. 15, л.д. 1-66, 67-85).
протокол выемки от <дата>, в ходе которой в отделе лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В. были изъяты личные дела. Личные дела осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 28, л.д. 120-125, 126-130, 131-135, 178-213,241-242).
протокол обыска от <дата>, в ходе которого в <адрес>ной общественной организации охотников и рыболовов, расположенной в здании по адресу: г. В., ул. Вострецова, 6. Изъятые документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.24л.д. 1-2,3-11,12-178,179-183).
протоколы обыска от <дата>, в ходе обыска в жилище Шишкиной Т.Н., осуществляющей бухгалтерское сопровождение деятельности ИП Коробова Н.А., расположенном по адресу: г. В. ул. Чапаева, 24, кв. 146-147, были обнаружены и изъяты: платежное поручение № 103 от <дата> НОУ ДПСО «ДВЦ по ИПБ» на сумму 75 000 рублей; платежное поручение № 116 от <дата> НОУ ДПСО «ДВЦ по ИПБ» на сумму 157 000 рублей; платежное поручение № 117 от <дата> НОУ ДПСО «ДВЦ по ИПБ» на сумму 94 000 рублей; платежное поручение <номер> от <дата> НОУ ДПСО «ДВЦ по ИПБ» на сумму 102 000 рублей; платежное поручение № 138 от <дата> на сумму 75 000 рублей; платежное поручение № 146 от <дата> НОУ ДПСО «ДВЦ по ИПБ» на сумму 46 000 рублей; платежное поручение № 171 от <дата> НОУ ДПСО «ДВЦ по ИПБ» на сумму 62 000 рублей; платежное поручение <номер> от <дата> НОУ ДПСО «ДВЦ по ИПБ» на сумму 75 000 рублей; платежное поручение № 182 от <дата> НОУ ДПСО «ДВЦ по ИПБ» на сумму 59 000 рублей; платежное поручение <номер> от <дата> НОУ ДПСО «ДВЦ по ИПБ» на сумму 176 000 рублей; платежное поручение <номер> от <дата> НОУ ДПСО «ДВЦ по ИПБ» на сумму 101 000 рублей; отчет № 1 об исполнении поручения агентом ИП Коробова Н.А. по Агентскому договору от <дата> от <дата> по привлечению физических лиц к прохождению обучения в НОУ ДПСО «Дальневосточный Центр по Изучению Проблем Безопасности» на сумму 64 000 рублей; отчет № 2 об исполнении поручения агентом ИП Коробова Н.А. по Агентскому договору от <дата> от <дата> по привлечению физических лиц к прохождению обучения в НОУ ДПСО «Дальневосточный Центр по Изучению Проблем Безопасности» на сумму 64 000 рублей; отчет № 3 об исполнении поручения агентом ИП Коробова Н.А. по Агентскому договору от <дата> от <дата> по привлечению физических лиц к прохождению обучения в НОУ ДПСО «Дальневосточный Центр по Изучению Проблем Безопасности» на сумму 20 000 рублей; отчет № 4 об исполнении поручения агентом ИП Коробова Н.А. по Агентскому договору от <дата> от <дата> по привлечению физических лиц к прохождению обучения в НОУ ДПСО «Дальневосточный Центр по Изучению Проблем Безопасности» на сумму 63 000 рублей; отчет № 5 об исполнении поручения агентом ИП Коробова Н.А. по Агентскому договорам от <дата>, от <дата> по привлечению физических лиц; счета на оплату № 1 от <дата> на сумму 51 ООО рублей; таблицы с расценками за оказание содействия в оформлении документов на гражданское оружие.
Указанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 31, л.д. 102-105, 106-290)
протокол выемки от <дата>, согласно которому в ЗАО «Далта-Банк» были изъяты: выписка по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) ИП Коробова Н. А. за период с <дата> по <дата>, содержащая записи о поступлении денежных средств на расчетный счет № 4<номер> ИП Коробова Н.А.: <дата> с расчетного счета № 40<номер> АНООДО «ДЦ Патриот» платежным поручением № 482 от <дата> в качестве оплаты счета № 4 от <дата>, в сумме 75 000 рублей; <дата> с расчетного счета № 40<номер> АНООДО «ДЦ Патриот» платежным поручением № 486 от <дата> в качестве оплаты счета № 1 от <дата> за привлечение физ. лиц к прохождению обучения, в сумме 75 000 рублей; <дата> с расчетного счета № 40<номер> АНООДО «ДЦ Патриот» платежным поручением № 490 от <дата> в качестве оплаты счета № 3 от <дата> за привлечение физ. лиц к прохождению обучения, в сумме 48 000 рублей; <дата> с расчетного счета № 40<номер> АНООДО «ДЦ Патриот» платежным поручением № 494 от <дата> в качестве оплаты счета № 5 от <дата> за привлечение физ. лиц к прохождению обучения, в сумме 53 500 рублей. (т. 36, л.д. 65-66).отчет № 7 согласно которому ИП Знаменский Р.В. привлек за период времени с <дата> по <дата> к прохождению обучения в НОУ ДПО «Учебный центр «Гарант» 26 лиц за вознаграждение в сумме 1 000 рублей за каждого заключившего договор; отчет № 6 от <дата> об исполнении поручения по Агентскому договору № 2-12 от <дата>, согласно которому ИП Знаменский Р.В. в период времени с <дата> по <дата> привлек к прохождению обучения в НОУ ДПО «Учебный центр «Гарант» 26 лиц за вознаграждение в сумме 1 000 рублей за каждого заключившего договор, изъятые в ходе <дата>, в помещениях Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Гарант»
протоколы для получения сравнительных образцов почерков (т.7, 8,9, 10, 11,12, 13,32)
протоколыосмотра места происшествия, протоколами осмотра (т.26,27, 28, т.33,34, 35, 36, 37, 38, 39, 41,)
заключение экспертиз№ 1028/01-1032/01 (т.29), 1034/01-1037/01, 139/01, 1036/01, 1036/01(т.30), 1033/01 (т.31)
протоколы выемки от <дата>, согласно которому в Приморском филиале АКБ Связь-Банк» в г. В., ул. Светланская, 41, были изъяты:
выписка о движении денежных средств ИП Плешаков А.А. по счету № 40<номер> за период с <дата> по <дата>, содержащая запись от <дата> о поступлении на указанный расчетный счет перечисленных платежным поручением № 726 с расчетного счета № 40<номер>, АНООДПО «СТО «Патриот» за привлечение физических лиц за период с <дата> по <дата> денежных средств в сумме 51 000 рублей;
юридическое дело N 412 ИП Плешаков А.К., содержащее: внутреннюю опись документов дела № 412; копию карточки с образцами подписей и оттиска печати ИП Плешаков А.К.; анкету индивидуального предпринимателя Плешакова А.К.; заявление на регистрацию в Реестре Удостоверяющего центра, как приложение <номер> к договору на осуществление расчетов с применением системы электронного документооборота «Банк-Клиент» № 412 от <дата> акт приема- передачи к договору на осуществление расчетов с применением системы электронного документооборота «Банк-Клиент» № 412 от <дата>, как приложение <номер> к договору на осуществление расчетов с применением системы электронного документооборота «Банк-Клиент» № 412 от <дата>; заявка на подключение к системе «Банк-Клиент», как приложение <номер> к договору на осуществление расчетов с применением системы электронного документооборота «Банк-Клиент» № 412 от <дата> договор на осуществление расчетов с применением системы электронного документооборота «Банк-Клиент» № 412 от <дата>; заявку на подключение к системе «Банк-Клиент»; сведения о минимальных требованиях к оборудованию и программному обеспечению, как приложение <номер> к договору на осуществление расчетов с применением системыэлектронного документооборота «Банк-Клиент» № 412 от <дата>; акт приема-передачи к договору на осуществление расчетов с применением системы электронного документооборота «Банк-Клиент»; перечень обстоятельств, рассматриваемых как компрометация закрытого ключа ЭЦП,ключей для шифрования/дешифрования, пароля для доступа к СЭД, как приложение <номер> к договору на осуществление расчетов с применением системы электронного документооборота «Банк-Клиент» № 412 от <дата>; заявление на регистрацию в Реестре Удостоверяющего центра; бланк запроса на сертификат открытого ключа Удостоверяющего центра ОАО АКБ «Связь-Банк»; бланк сертификата открытого ключа Удостоверяющего центра ОАО АКБ «Связь-Банк»; уведомление об изменении параметров подключения к системе «Бланк-Клиент»; перечень символов, запрещенных Банком России к использованию при оформлении платежных документов; акт выполненных сервисных работ; анкету клиента индивидуального предпринимателя Плешакова А.К.; сообщение ОАО АКБ «Связь-Банк» об открытии расчетного счета ИП Плешаков А.К. № 40<номер> в Приморском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк»; информацию с банка; сообщения банка об открытии счета; распоряжение на открытие лицевых счетов за <дата>; заключение по предоставленным документам ИП Плешаков А.К. от <дата>; дополнительное соглашение № 1 к договору банковского счета в валюте Российской Федерации № 810000412 от <дата>; договор банковского (расчетного) счета в валюте Российской Федерации № 810000412 от <дата>; типовую форма доверенности, как приложение <номер> к договору банковского (расчетного) счета в валюте РФ; типовую форму дополнительного соглашения к договору банковского счета в валюте РФ; тарифы Приморского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» на услуги, оказываемые клиентам при проведении операций по банковским (расчетным) счетам в валюте РФ; информационные сведения клиента ИП Плешаков А.К.; сведения о действиях в пользу выгодоприобретателей, заявление на заключение договора банковского счета ИП Плешаков А.К. от <дата>; запрос ИП Плешаков А.К. в адрес ОАО АКБ «Связь-Банк» о приеме документов для открытия расчетного счета; выписку из ЕГРИП № 822 от <дата>, содержащую информацию о ИП Плешаков А.К.; копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Плешакова А.К.; копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации Плешакова А.К.; уведомление о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации Плешакова А.К.; уведомления ТО ФСГС по ПК Плешакову А.К. от <дата>; согласие на обработку ОАО АКБ «Связь-Банк» персональных данных от <дата>; копию паспорта Плешакова А.К.
Указанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 36, л.д. 203-205, 206, 207-209, 210-213).
Обстоятельства совершённого Простяковым В. В. преступления также подтверждаются иными документами:
приказом начальника УМВД России по Приморскому краю № 592 л/с от <дата> о назначении Простякова В. В. на должность начальника ЦЛРР; приказом начальника УВД по Приморскому краю «Об утверждении положения о Центре лицензионно-разрешительной работы УМВД по Приморскому краю» от <дата> № 533 и должностной инструкцией начальника Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю, утвержденной <дата> заместителем начальника УМВД России по Приморскому краю - начальником полиции УМВД России по Приморскому краю. (т. 52, л.д. 239,240,241, 242-246, 250, 251, 252-254)
приказом начальника УМВД России по Приморскому краю № 895 л/с от <дата> о назначении Сирчева А. В. на должность и должностными инструкциями начальника отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В., утвержденной начальником полиции УМВД России по г. В.<дата> и <дата>. (т. 43, л.д. 212, 213, 215-218, 254, 255-258)
приказом начальника УМВД России по г. В. № 901 л/с от <дата> о назначении Липчинского К. А.; должностными инструкциями старшего инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В., утвержденные начальником полиции УМВД России по г. В.<дата> и <дата> (т.43, л.д.165-166, 167-168, 182-183);
приказом начальника УМВД России по г. В. № 901 л/с от <дата> о назначении Наумовой Е. М.; должностной инструкцией инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В., утвержденной начальником полиции УМВД России по г. В.<дата>; приказом начальника УМВД России по г. В. № 38 л/с от <дата> (т.44, л.д. 41-44, 128, 138, т. 43 л.д. 182-183) ;
приказом начальника УМВД России по Приморскому краю № 78 л/с от <дата> о назначении Воеводина А. Г.; должностными инструкциями инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В., утвержденными начальником полиции УМВД России по г. В.<дата> и <дата> (т.45, л.д. 36, 37-38, 39-40)
протоколами №№ 1,6, 15 заседания комиссии по проведению экзамена, периодической проверки по безопасному обращению с гражданским огнестрельным оружием, подписанные президентом НОУ «Дальневосточный центр по изучению проблем безопасности» Тютерева А. В. (т. 29, л.д. 247-262)
письмом УМВД по Приморскому краю - вх. № 293 от <дата> (т. 53, л.д. 58-59)
приказом департамента науки и образования Приморского края от <дата> № 919-а (т. 34, л.д. 25);
приобщенными свидетелем Мартыновым В.Е. к протоколу своего допроса от <дата> : копией агентского договора № 2-12 от <дата>; письмом от <дата> о предоставлении представителя ЦЛЛР УМВД РФ по ПК; копией протокола общего собрания учредителей от <дата> (т. 32, л.д. 88-101)
документами, представленными УФСБ России по Приморскому краю сопроводительным письмом № 78/4/2-17633 от <дата>: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору в суд от <дата>; рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата>; постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от <дата>; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от <дата>; постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от <дата>; рапорт о результатах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от <дата>; протокол осмотра и вручения денежных средств и документов от <дата>, согласно которому Семенкову С.Л. были вручены денежные средства в сумме 20 000 рублей, 20 купюрами номиналом 1 000 рублей каждая. Протоколом осмотра от <дата>, согласно которому у Семенкова С.Л. изъята лицензия ЛГа № 2538491 от <дата> на приобретение гладкоствольного оружия на имя Семенкова С.Л.; протоколом осмотра и вручения денежных средств и документов от <дата>, согласно которому Семенкову С.Л. были вручены денежные средства в сумме 16 000 рублей, 16 купюрами номиналом 1 000 рублей каждая. Протоколом осмотра от <дата>, согласно которому у Семенкова С.Л. изъято разрешение на приобретение и ношение травматического оружия на имя на имя Сидоренко А.С. серии ЛОа № 3156790 от <дата>; конверт <номер> с диском, содержащим копии результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Ивановой А.В.<номер> от <дата>.» (т. 3, л.д. 56-58, 59-62, 63-65, 66-67, 68-69, 70-71, 72, 73, 74-75, 76-81, 82-83, 84-91, 92-94, 95-99, 100-101, 102-108, 109-110, 111-117, 118-119, 120-121, 122-123, 124- 130, 131-132, 133-134, 135-136)
документами, представленными УФСБ России по Приморскому краю сопроводительным письмом № 78/4/2-18396 от <дата>: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору в суд от <дата>; протокол осмотра вручения денежных средств и документов от <дата>, согласно которому Семенкову С.Л. были вручены денежные средства в сумме 18 000 рублей ; протоколом осмотра и вручения денежных средств и документов от <дата>, согласно которому Семенкову С.Л. были вручены денежные средства в сумме 17 000 рублей, протоколом осмотра и вручения денежных средств и документов от <дата>, согласно которому Семенкову С.Л. были вручены денежные средства в сумме 17 000 рублей ; протоколом осмотра от <дата>, согласно которому у Семенкова С.Л. при себе имеется лицензия № Лоа № 3157409 от <дата> на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны на имя Михайловского А.М. (т. 3, л.д. 179-180, 181-182, 183-184, 185-186, 187-191, 192-194, 195-196, 197, 198-202, 203-204, 205-206, 207, 208-212, 213-214).
личным делом Простякова В.А., личным делом Барышникова Е.Н., личным делом № 7761 Потерпевший №1 (т. 4 л.д. 219-221, т. 39 л.д. 79-87, 88).
Перечисленные доказательства в совокупности подтверждают ненадлежащее исполнение Простяковым В.В. обязанностей по занимаемой должности. Подсудимый являлся должностным лицом, выполнявшим функции представителя власти и организационно-распорядительные функции в государственном органе, что подтверждается его должностной инструкцией и положением о подразделении (ЦЛРР), которым он руководил на основании приказа начальника УМВД России по Приморскому краю от <дата>.
Возложенные на него должностные обязанности требовали от Простякова В. В. обеспечивать взаимодействие с организациями и гражданами в пределах компетенции в строгом соответствии с требованиями законодательства об обороте гражданского оружия, без вмешательства во внутриорганизационную и предпринимательскую деятельность юридических лиц и их объединений, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В нарушение этих требований подсудимый, вступая в контакты с Чекалиным В.Л., которого он согласно признательным показаниям воспринимал как представителя сообщества негосударственных структур безопасности, обсуждал с данным свидетелем вопросы осуществления предпринимательской деятельности, договорных отношений внутри названного профессионального сообщества, то есть вопросы, непосредственно не входящие в служебные обязанности Простякова В. В. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями как подсудимого, так и свидетеля, несмотря на противоречия между ними относительно обстоятельств бесед. Частично о данных обстоятельствах известно свидетелям Малько А. А., Паку А. Е., Мартынову В. Е., Голотину И. В., Гутову В. В., допрошенным в ходе предварительного следствия. Именно наличие неформальных контактов между Чекалиным и подсудимым склонило свидетелей, являвшихся руководителями НОУ, к заключению агентских договоров с представляемыми Чекалиным индивидуальными предпринимателями и к перечислению в рамках этих договоров значительных денежных сумм. Принимая данные решения, свидетели рассчитывали на наличие у Чекалина возможностей влиять в обход установленного законом порядка на решения государственного органа, подразделением которого руководил подсудимый, в интересах НОУ.
Использование Чекалиным контактов с должностным лицом для извлечения материальной выгоды якобы в интересах некого "профсоюза сотрудников МВД" вызывало негативную реакцию вышеперечисленных свидетелей, а также их подчинённых - сотрудников НОУ, которые опасались возникновения проблем в деятельности НОУ, создаваемых должностными лицами полиции, в случае отказа от коммерческих предложений Чекалина и от исполнения заключённых по его инициативе договоров. Такое негативное мнение об органе внутренних дел существенно умалило его авторитет и авторитет государственной службы в нём, которые должны быть основаны на представлении о непредвзятости, объективности должностных лиц органов внутренних дел, уважении ими прав и законных интересов всех лиц, а не только тех, кто имеет неформальные связи с должностными лицами, занимающими руководящие должности.
Кроме того, подсудимый не отрицает, что доходы Чекалина, получаемые в рамках договорённостей с представителями негосударственных структур безопасности, использовались, в том числе по его просьбам, для решения вопросов оперативно-служебной деятельности, финансирование которых должно осуществляться за счёт средств бюджетной системы Российской Федерации : оплата охраны избирательных участков и комиссий, поддержания негосударственными структурами общественного порядка в ходе общественно-политических мероприятий, приобретения обуви для сводного отряда полиции, обеспечивающего проведение саммита АТЭС, и т.п. Такое взаимодействие не отвечало интересам службы в органе внутренних дел, поскольку не обеспечивало финансовой независимости правоохранительного органа от коммерческих и некоммерческих организаций, которая является одним из условий обеспечения законности его деятельности, соблюдения равноправия лиц, с которыми осуществляется служебное взаимодействие.
Допуская вышеизложенные факты во взаимоотношениях с Чекалиным, Простяков В. В. недобросовестно относился к службе, умышленно допуская вышеуказанные негативные последствия для органа внутренних дел, в котором проходил службу.
Аналогичные общественно-опасные последствия создавали действия подсудимого, совершённые во взаимодействии с Катибой С. Ю. осенью 2012 г. Осознавая недопустимость договорённостей с лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, о решении за счёт внебюджетного финансирования вопросов, входящих в компетенцию органа внутренних дел, Простяков В.В. достиг подобных договорённостей с Катибой С. Ю., предложив тому заключить от имени другого предпринимателя агентский договор с АНОО "СТО "Патриот" в целях получения по нему денежных средств в объёме, достаточном для финансирования изготовления необходимого количества бланков удостоверений частных охранников, дефицит которых возник по причине ненадлежащего исполнения Простяковым В.В. должностных обязанностей, непринятия им мер по направлению соответствующих заявок в МВД России, уполномоченное организовать централизованное изготовление этих бланков. Данные действия Простякова В. В., ставшие известными руководству АНОО "СТО "Патриот", умаляли авторитет УМВД России по Приморскому краю, должностным лицом которого являлся подсудимый.
Органами предварительного следствия Простяков В. В. обвинялся в совершении ряда особо тяжких преступлений против интересов государственной службы корыстной направленности.
Как следует из предъявленного обвинения, Простяков В.В., используя должностной статус и компетенцию определяемую Положением об отделе организации лицензионно- разрешительной работы УВД по Приморскому краю и должностной инструкцией начальника Центра лицензионно- разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю реализуя преступный умысел, направленный на получение через посредника взятки в виде денег от руководителей НОУ ДПСО «ДВЦ по ИПБ», действуя умышленно, из корыстных побуждений, в один из дней в период времени с <дата>. по <дата>., в своем служебном кабинете, расположенном в здании Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю в г. В., ул. Алеутская, 45 «а», встретился с Чекалиным В.Л., которому сообщил о своих преступных намерениях, предложив последнему содействовать ему в достижении с руководителями НОУ ДПСО «ДВЦ по ИПБ» соглашения о получении и даче взятки, и получив от Чекалина В.Л. согласие на совершение данных действий, поручил тому встретиться с руководителями указанного образовательного учреждения и довести до них информацию онеобходимости передачи ему взятки в виде денег, пообещав за это общее покровительство и попустительство по службе при осуществлении им и подчиненными ему сотрудниками Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю надзорных и контрольных функций в отношении данного образовательного учреждения, в виде неприменения при проведении проверок сотрудниками Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю в отношении НОУ ДПСО «ДВЦпо ИПБ» мер ведомственного контроля в случае выявления в их деятельности нарушений действующего законодательства, а также за совершение им и подчиненными ему сотрудниками Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю в пользу НОУ ДПСО «ДВЦ по ИПБ» действий, направленных на оказание содействия в устранении препятствий, возникающих при проведении экзаменов и периодических проверок по результатам профессиональной подготовки и переподготовки частныхохранников, работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, а также обучения граждан правилам и навыкам безопасного обращения с огнестрельным гражданским оружием, как входящих в его служебные полномочия, так и которым он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения, поручив Чекалину В.Л. определить с руководителями НОУ ДПСО «ДВЦ по ИПБ» механизм передачи ему (Простякову В.В.) денежных средств и их размер.В период времени с <дата>. по <дата>., Чекалин В.Л., освобожденный от уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве по основанию, предусмотренному примечанием к ст. 291.1 УК РФ, в ходе неоднократных встреч в офисе, расположенном по адресу: г. В., ул. Пологая, 36, с президентом НОУ ДПСО «ДВЦ по ИПБ» Тютеревым А.В., довел до последнего информацию о необходимости передачи через него Простякову В.В. взятки в виде денег в сумме 1 000 рублей за каждого частного охранника, прошедшего профессиональную подготовку и переподготовку, а также гражданина, прошедшего обучение правилам и навыкам безопасного обращения с гражданским огнестрельным оружием и в размере 500 рублей за каждого работника юридического лица с особыми уставными задачами, прошедшего проверку на пригодность к действиям в условиях, связанныхс применением огнестрельного оружия и специальных средств, и получив согласие на совершение указанных действий от Тютерева А.В., а также от Гуменюка В.В., с которым Тютерев А.В. согласовал решение о передаче денежных средств Простякову В.В., договорившись о том, что предназначенные Простякову В.В. в качестве взятки денежные средства будут передаваться путем их перечисления с расчетного счета указанного образовательного учреждения на расчетные счета контролируемых Чекалиным В.Л. индивидуальных предпринимателей, о чем Чекалин В.Л. в один из дней в указанный период времени, в служебном кабинете Простякова В.В., расположенном в здании по адресу: г. В., ул. Алеутская, 45 «а», сообщил последнему, одобрившему достигнутые Чекалиным В.Л. договоренности. В период времени с <дата>. по <дата>., в г. В., Чекалин В.Л., действуя по поручению Простякова В.В., изготовил и предоставил президенту НОУ ДПСО «ДВЦ по ИПБ» Тютереву А.В. фиктивный агентский договор от <дата> между указанным образовательным учреждением и индивидуальным предпринимателем Коробовой Н.А., и приложения к нему, предусматривающие совершение действий по привлечению физических лиц к прохождению обучения в НОУ ДПСО «ДВЦ по ИПБ» за вознаграждение в размере 1 000 рублей за каждое привлеченное лицо и, после подписания указанного договора Тютеревым А.В., обеспечил подписание указанного фиктивного агентского договора Коробовой Н.А.Коробова Н.А., неосведомленная о преступных намерениях Простякова В.В. и Чекалина В.Л., согласилась с предложением последнего и предоставила ему реквизиты своего расчетного счета № 40<номер>, открытого в ЗАО ПТКБ «Меркурий» г. В., а также разрешила осуществлять указанную предпринимательскую деятельность от ее имени, о чем Чекалин В.Л. в период времени с <дата>. по <дата>. в здании по адресу: г. В., ул. Алеутская, 45 «а», сообщил Простякову В.В., одобрившему достигнутые Чекалиным В.Л. договоренности.
Затем, в период времени с <дата>. по <дата>., Чекалин В.Л., находясь в г. В., выясняя у сотрудников НОУ ДПСО «ДВЦ по ИПБ» информацию о количестве и категориях лиц, сдавших экзамены и прошедших периодическую проверку по результатам профессиональной подготовки и переподготовки частных охранников, работников юридических лиц с особыми уставными задачами, а также о количестве граждан, сдавших экзамены ипрошедших периодическую проверку по результатам обучения правилам и навыкам безопасного обращения с огнестрельным гражданским оружием, составлял и предоставлял в образовательное учреждение фиктивные отчеты об исполнении поручения по агентским договорам, при этом фактически услуги по привлечению физических лиц к обучению в НОУ ДПСО «ДВЦ по ИПБ» им не оказывались, а также счета на оплату, обеспечивая подписание указанных фиктивных документов Коробовой Н.А. на основании которых НОУ ДПСО «ДВЦ по ИПБ» платежными поручениями: № 225 от <дата> на сумму 64 000 рублей; № 226 от <дата> на сумму 64 000 рублей; № 237 от <дата> на сумму 20 000 рублей; № 5 от <дата> на сумму 63 000 рублей; № 20 от <дата> на сумму 144 500 рублей; № 27 от <дата> на сумму 105 000 рублей; № 35 от <дата> на сумму 132 000 рублей; № 51 от <дата> на сумму 119 000 рублей; № 62 от <дата> на сумму 128 000 рублей; № 71 от <дата> на сумму 100 000 рублей; № 91 от <дата> на сумму 213 000 рублей; № 98 от <дата> на сумму 84 000 рублей; № 103 от <дата> на сумму 75 000 рублей; № 116 от <дата> на сумму 157 000 рублей; № 117 от <дата> на сумму 94 000 рублей; № 130 от <дата> на сумму 102 000 рублей; № 138 от <дата> на сумму 75 000 рублей; № 146 от <дата> на сумму 46 000 рублей; № 171 от <дата> на сумму 62 000 рублей; № 173 от <дата> на сумму 75 000 рублей; № 182 от <дата> на сумму 59 000 рублей; № 198 от <дата> на сумму 176 000 рублей и № 199 от <дата> на сумму 101 000 рублей, перечислило на расчетный счет № 40<номер>, открытый индивидуальным предпринимателем Коробовой Н.А. в ЗАО ПТКБ «Меркурий» г. В., с января 2012 года переименованного в ЗАО «ДАЛТА-БАНК» г. В., денежные средства на общую сумму 2 258 500 рублей, то есть в особо крупном размере.
Коробова Н.А., в период времени с <дата>. по октябрь 2012 года, обналичивала поступавшие от НОУ ДПСО «ДВЦ по ИПБ» денежные средства, и, согласно условиям достигнутых с Чекалиным В.Л. договоренностей, передавали последнему 70 % от общей суммы перечисленных денежных средств, всего передав последнему в указанный период времени денежные средства в сумме 1 580 950 рублей, то есть в особо крупном размере.
По мнению стороны обвинения, Простяков В.В., являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получая через посредника Чекалина В.Л. взятки в виде денег от руководителей НОУ ДПСО «ДВЦ по ИПБ», в период времени с <дата>. по <дата>., в здании Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю расположенном в указанный период времени в зданиях Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России поПриморскому краю по адресу: г. В., ул. Алеутская, 45 «а» и г. В., проспект 100-летия В., 141, оказывая НОУ ДПСО «ДВЦ по ИПБ» общее покровительство и попустительство по службе, давал подчиненным ему инспектору по особым поручениям Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю Ключникову В.А. и инспектору Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю Минееву А.Н., неосведомленным о его преступных намерениях, указания об ужесточении требований при проведении экзаменов и периодических проверок в указанном образовательном учреждении, а в последующем, об уменьшении предъявляемых требований, влекущих увеличение количества лиц сдавших экзамены и прошедших периодические проверки, положительно сказывающимся на финансовом положении НОУ ДПСО «ДВЦ по ИПБ», об лояльном отношении к данному образовательному учреждению при осуществлении в отношении него надзорных и контрольных функций, в случае выявления в его деятельности нарушений действующего законодательства, а также оказывалсодействие в устранении возникающих препятствий при организации и проведении на базе указанного образовательного учреждения экзаменов и периодических проверок по результатам профессиональной подготовки и переподготовки частных охранников и работниковюридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств и подготовки и обучению граждан правилам и навыкам безопасного обращения с огнестрельным гражданским оружием.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, Простяков В.В., являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с <дата>. по <дата>. получил через посредника Чекалина В.Л. от руководителей НОУ ДПСО «ДВЦ по ИПБ» Тютерева А.В. и Гуменюка В.В., освобожденных от уголовной ответственности за дачу взятки по основанию, предусмотренному примечанием к ст. 291 УКРФ, взятку в виде денег в сумме 2 258 500 рублей, то есть в особо крупном размере, за общее покровительство и попустительство по службе при осуществлении им и подчиненными ему сотрудниками Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю надзорных и контрольных функций в отношении указанного образовательного учреждения, в виде неприменения при проведении проверок сотрудниками Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД Россиипо Приморскому краю в отношении данного образовательного учреждения мер ведомственного контроля в случае выявления в его деятельности нарушений действующего законодательства, а также за совершение им и подчиненными ему сотрудниками Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю в пользу НОУ ДПСО «ДВЦ по ИПБ» действий, направленных на оказание содействия в устранении препятствий, возникающих при проведении экзаменов и периодических проверок порезультатам профессиональной подготовки и переподготовки частных охранников, работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, а также обучения граждан правилам и навыкам безопасного обращения с огнестрельным гражданским оружием, как входящих в его служебные полномочия, так и которым он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения, начальника Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю.
Данные действия квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 290 УК РФ – получение взятки, то естьполучение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий, бездействие, в пользу представляемых взяткодателем лиц, если такие действия, бездействие, входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, а равно за попустительство по службе, совершенное в особо крупном размере.
По аналогичным обстоятельствам Простякову В.В. вменяется другое преступление с участием руководителя АНОО ДПО «СТО Патриот» Пушкарева Е.В. В период времени с <дата>. по <дата>., Чекалин В.Л., выясняя у сотрудников АНОО ДПО «СТО «Патриот» информацию о количестве и категориях лиц, сдавших экзамены и прошедших периодическую проверку по результатам профессиональной подготовки и переподготовки частных охранников, работников юридическихлиц с особыми уставными задачами, а также о количестве граждан, сдавших экзамены и прошедших периодическую проверку по результатам обучения правилам и навыкам безопасного обращения с огнестрельным гражданским оружием, составлял и предоставлял в образовательную организацию фиктивные отчеты об исполнении поручения по агентским договорам, при этом фактически услуги по привлечению физических лиц к обучению в АНОО ДПО «СТО «Патриот» им не оказывались, а также счета на оплату, обеспечивая подписание указанных фиктивных документов Коробовой Н.А. на основании которых АНОО ДПО «СТО «Патриот», в период времени с декабря 2011 года по июль 2012 года платежными поручениями: № 482 от <дата> на сумму 75 000 рублей; № 486 от <дата> на сумму 75 000 рублей; № 490 от <дата> на сумму 48 000 рублей; № 494 от <дата> на сумму 53 500 рублей; № 510 от <дата> на сумму 39 500 рублей; № 514 от <дата> на сумму 70 000 рублей; № 516 от <дата> на сумму 113 000 рублей; № 520 от <дата> на сумму 59 000 рублей; № 532 от <дата> на сумму 122 000 рублей; № 538 от <дата> на сумму 121 000 рублей; № 551 от <дата> на сумму 62 500 рублей; № 559 от <дата> на сумму 68 500 рублей; № 565 от <дата> на сумму 85 500 рублей; № 570 от <дата> на сумму 55 500 рублей; № 579 от <дата> на сумму 88 000 рублей; № 40 от <дата> на сумму 85 500 рублей; № 588 от <дата> на сумму 51 000 рублей; № 603 от <дата> на сумму 83 500 рублей; № 606 от <дата> на сумму 59 500 рублей; № 610 от <дата> на сумму 46 500 рублей; № 616 от <дата> на сумму 59 000 рублей; № 621 от <дата> на сумму 117 000 рублей; № 636 от <дата> на сумму 39 000 рублей; № 637 от <дата> на сумму 83 500 рублей, перечислила на расчетный счет № 40<номер> в ЗАО ПТКБ «Меркурий» г. В., с января 2012 года переименованного в ЗАО «ДАЛТА-БАНК» г. В., индивидуального предпринимателя Коробовой Н.А. денежные средства на общую сумму 1 760 500 рублей, то есть в особо крупном размере. Коробова Н.А., в период времени с <дата>. по <дата>., обналичивала поступавшие от АНОО ДПО «СТО «Патриот» денежные средства, и, согласно условиям достигнутых с Чекалиным В.Л. договоренностей, передавала последнему 70 % от общей суммы перечисленных денежных средств, всего передав последнему в указанный период времени денежные средства в сумме 1 232 350 рублей, то есть в особо крупном размере. Получая от Коробовой Н.А. наличные денежные средства, Чекалин В.Л., в период времени с <дата>. по <дата>., встречался с Простяковым В.В. на территории г. В., в том числе в служебном кабинете последнего, расположенном в указанный период времени в зданиях Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю по адресу: г. В., ул. Алеутская, 45 «а» и г. В., проспект 100-летия В., 141, и передавал тому перечисленные АНОО ДПО «СТО «Патриот» денежные средства.
Действия Простякова В. В. квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 290 УК РФ – получение взятки, то естьполучение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий, бездействие, в пользу представляемых взяткодателем лиц, если такие действия, бездействие, входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, а равно за общееHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=59DE03D8810E51D3E4055340978EC5502CCA4038B8FAE36B8C696897DBDFAFFA6F5EED7434FCFA21BDf0G" \hпокровительство, попустительствоHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=59DE03D8810E51D3E4055340978EC5502CCA4038B8FAE36B8C696897DBDFAFFA6F5EED7434FCFA22BDf9G" \hпо службе, совершенное в особо крупном размере.
Аналогично Простякову В.В. вменяется преступление с участием руководителей ЧОУ ДПО «СК Амулет» Пака А.Е. и Малько А.А. В период времени с <дата>. по <дата>., Чекалин В.Л., выясняя у сотрудников ЧОУ ДПО «СК Амулет» информацию о количестве и категориях лиц, сдавших экзамены и прошедших периодическую проверку по результатам профессиональной подготовки и переподготовкичастных охранников, работников юридических лиц с особыми уставными задачами, а также о количестве граждан, сдавших экзамены и прошедших периодическую проверку по результатам обучения правилам и навыкам безопасного обращения с огнестрельным гражданским оружием, составлял и предоставлял в образовательное учреждение фиктивные отчеты об исполнении поручения по агентским договорам, при этом фактически услуги по привлечению физических лиц к обучению в ЧОУ ДПО «СК Амулет» им не оказывались, а также счета на оплату, обеспечивая подписание указанных фиктивных документов Знаменским Р.В. на основании которых ЧОУ ДПО «СК Амулет» платежными поручениями: <номер> от <дата> на сумму 67 000.00 рублей; <номер> от <дата> на сумму 39 000.00 рублей; № 6 от <дата> на сумму 280 000 рублей; № 37 от <дата> на сумму 180 000 рублей; № 56 от <дата> на сумму 392 000 рублей; № 90 от <дата> на сумму 480 000 рублей; <номер> от <дата> на сумму 152 000.00 рублей; № 155 от <дата> на сумму 420 000 рублей; № 184 от <дата> на сумму 172 000 рублей; № 210 от <дата> на сумму 206 000 рублей, перечислило на расчетный счет № 40<номер> в ЗАО ПТКБ «Меркурий» г. В., с января 2012 года переименованного в ЗАО «ДАЛТА-БАНК» г. В., индивидуального предпринимателя Знаменского Р. В., денежные средства на общую сумму 2 388 000 рублей, то есть в особо крупном размере.
Знаменский Р.В., неосведомленный о преступных намерениях Простякова В.В. и Чекалина В.Л., согласился с предложением последнего и предоставил ему реквизиты своего расчетного счета № 40<номер> в ЗАО ПТКБ «Меркурий» г. В., а также разрешил осуществлять указанную предпринимательскую деятельность от его имени, о чем Чекалин В.Л. в период времени с с <дата>. по <дата>. в здании по адресу: г. В., ул. Алеутская, 45 «а», сообщил Простякову В.В., одобрившему достигнутые Чекалиным В.Л. договоренности.
Знаменский Р.В., в период времени с <дата>. по <дата>., обналичивал поступавшие от ЧОУДПО «СК Амулет» денежные средства, и, согласно условиям достигнутых с Чекалиным В.Л. договоренностей, передавал последнему 70 % от общей суммы перечисленных денежных средств, всего передав последнему в указанный период времени денежные средства в сумме 1 671 600 рублей, то есть в особо крупном размере.
Получая от Знаменского Р.В. наличные денежные средства, Чекалин В.Л., в период времени с <дата>. по <дата>., встречался с Простяковым В.В. на территории г. В., в том числе в служебном кабинете последнего, расположенном в указанный период времени в зданиях Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю по адресу: г. В., ул. Алеутская, 45 «а» и г. В., проспект 100-летия В., 141, и передавал тому перечисленные ЧОУ ДПО «СК Амулет»денежные средства.
Действия подсудимого квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 290 УК РФ – получение взятки, то естьполучение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий, бездействие, в пользу представляемых взяткодателем лиц, если такие действия, бездействие, входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, а равно за общее покровительство, попустительство по службе, совершенное в особо крупном размере.
По аналогичных обстоятельствах, по мнению стороны обвинения, Простяков В.В. совершил четвертое преступление с участием руководителей и учредителей УДПО УЦ «Гарант» Мартынова В.Е., Роменского В.П., Гутова В.В., Андрианова А.В. и Синичникова В.А. В период времени с <дата>. по <дата>., Чекалин В.Л., выясняя у сотрудников НО УДПО УЦ «Гарант» информацию о количестве и категориях лиц, сдавших экзамены и прошедших периодическую проверку по результатам профессиональной подготовки и переподготовки частных охранников, работников юридических лиц с особыми уставными задачами, а также о количестве граждан, сдавших экзамены и прошедших периодическую проверку по результатам обучения правилам и навыкам безопасного обращения с огнестрельным гражданским оружием, составлял и предоставлял в образовательное учреждение фиктивные отчеты об исполнении поручения по агентскому договору, при этом фактически услуги по привлечению физических лиц к обучению в НО УДПО УЦ «Гарант» им не оказывались, а также счета на оплату, обеспечивая подписание указанных фиктивных документов Знаменским Р.В., на основании которых НО УДПО УЦ «Гарант» платежными поручениями: № 80 от <дата> на сумму 26 000 рублей; № 106 от <дата> на сумму 30 000 рублей; № 116 от <дата> на сумму 17 000 рублей; № 126 от <дата> на сумму 24 000 рублей; № 128 от <дата> на сумму 26 000 рублей; № 138 от <дата> на сумму 26 000 рублей, перечислило на расчетный счет № 40<номер> в ЗАО «ДАЛТА-БАНК» г. В., индивидуального предпринимателя Знаменского Р.В., денежные средства на общую сумму 149 000 рублей, то есть в значительном размере. Знаменский Р.В. в период времени с <дата>. по <дата>. обналичивал поступавшие от НО УДПО УЦ «Гарант денежные средства, и, согласно условиям достигнутых с Чекалиным В.Л. договоренностей, передавал последнему 70 % от общей суммы перечисленных денежных средств, всего передав последнему в указанный период времени денежные средства в сумме 104 300 рублей, то есть в значительном размере.
Данные действия Простякова В. В. квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 290 УК РФ – получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий, бездействие, в пользу взяткодателя, если такие действия, бездействие, входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, а равно за общееHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=59DE03D8810E51D3E4055340978EC5502CCA4038B8FAE36B8C696897DBDFAFFA6F5EED7434FCFA21BDf0G" \hпокровительство, попустительствоHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=59DE03D8810E51D3E4055340978EC5502CCA4038B8FAE36B8C696897DBDFAFFA6F5EED7434FCFA22BDf9G" \hпо службе, совершенное в значительном размере.
Также согласно предъявленному обвинению в период времени с <дата>. по <дата>., Простяков В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно с начальником отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В.Сирчевым А.В., при неустановленных следствием обстоятельствах, решил получать взятки в виде денег через посредника от неопределенного круга лиц, являющихся владельцами гражданского оружия, либо намеревающихся стать владельцами гражданского оружия за общее покровительство Простяковым В.В. как начальником Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю и Сирчевым А.В. как начальником отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В., в совершении подчиненными им сотрудниками отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В. в пользу указанных лиц незаконных действий, а именно: за прием заявлений о выдаче лицензий и разрешений на гражданское оружие, а также о продлении срока их действия, в не приемные дни и в неустановленное время, без личного обращения гражданина на прием, установления его личности и проверки, поступивших от гражданина документов на наличие в них: медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к владению оружием, связанных с нарушением зрения, психическим заболеванием, алкоголизмом или наркоманией; копий документов о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; копии охотничьего билета или членского охотничьего билета; за регистрацию заявлений и материалов, не имеющих необходимых документов, согласно перечню, установленному действующим законодательством РФ в сфере оборота гражданского оружия, при наличии оснований для отказа в приеме документов; за обеспечение изготовления от имени гражданина заявления о выдаче лицензий и разрешений, карточки – заявления; за приобретение на имя гражданина фиктивного медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к владению оружием, связанных с нарушением зрения, психическим заболеванием, алкоголизмом или наркоманией; за обеспечение оформления фиктивных документов о прохождении гражданином соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием,охотничьего билета или членского охотничьего билета; за составление фиктивных рапортов и актов проверки по месту жительства и регистрации гражданина условий обеспечения сохранности оружия и патронов; за вынесение заключения о возможности выдачи лицензии и разрешения без проверки полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых к нему документах; за заверение личной подписью подготовленных документов и предоставление документов, являющихся основанием для оформления лицензии или разрешения непосредственному руководителю; за выдачу лицензий и разрешений без росписи в журнале регистрации поступающих документов, а также незаконного бездействия в виде не направления задания о проведения проверки условий обеспечения сохранности оружия и выявления обстоятельств, препятствующих сохранности оружия и не подготовке заключения об отказе в выдаче лицензии или разрешения при наличии предусмотренных действующим законодательством РФ в сфере оборота гражданского оружия оснований, и за попустительствопо службе Простяковым В.В. в части неисполнения своих должностных обязанностей по осуществлению контроля за правомерностью и соблюдением требований по выдаче территориальными органами МВД России на районном уровне, подчиненных УМВД России по Приморскому краю лицензий, разрешений и документов, предусмотренных законодательством РФ в области оборота оружия, а также за попустительство по службе Сирчевым А.В. при осуществлении руководства и контроля задеятельностью сотрудников отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В. по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензий и разрешений в сфере оборота оружия и исполнении государственной функции по контролю за оборотом оружия.
С целью сокрытия противоправных действий, направленных на достижение преступного результата, Простяков В.В., Сирчев А.В., решили использовать в качестве непосредственных получателей денежных средств от граждан, неофициально работавших в отделе лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В. в качестве помощников инспекторов указанного отдела и не являвшихся должностными лицами - Трофименкову А.В. и Шестакову Н.В. работавших в качестве помощника инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В. и других, возложив на них обязанности: по подысканию граждан, желающих оформить лицензии и разрешения на гражданское оружие за деньги и получению от них денежных средстви документов; по изготовлению и приобретению фиктивных документов, в том числе: заявлений и карточек-заявлений от имени граждан, заплативших денежные средства за оказание им содействия в оформлении и выдаче лицензий и разрешений на гражданское оружие,а также в продлении срока их действия; медицинских заключений об отсутствии противопоказаний к владению оружием, связанных с нарушением зрения, психическим заболеванием, алкоголизмом или наркоманией; документов, необходимых для обеспечения оформления гражданам свидетельств и сертификатов о прохождении курса подготовки граждан РФ правилам безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием, а также иных фиктивных документов, необходимых для выдачи лицензий и разрешений на гражданское оружие,а также для продления срока их действия.
Для подготовки фиктивных документов о прохождении гражданами соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием Трофименкова А.В., Мещанюк В.В., Гончарук И.А., Бабенко Ю.Э., Петренко К.Н., Русинова Е.В., Телечкина Е.С. и Шестакова Н.В., действуя по указанию Наумовой Е.М. и Липчинского К.А., изготавливали от имени граждан фиктивные заявления и договоры наоказание платных образовательных услуг в сфере дополнительного образования с негосударственными образовательными учреждениями дополнительного профессионального и спортивного образования, которые в период времени с <дата>. по <дата>. вместе с полученными от граждан денежными средствами в сумме от 3 600 рублей до 4 000 рублей передавали Наумовой Е.М. В свою очередь в период времени с <дата>. по <дата>. Наумова Е.М. передавала указанные фиктивные документы и денежные средства в сумме от 3 600 рублей до 4 000 рублей, либо квитанции, подтверждающие оплату указанных денежных средств через банковские учреждения г. В., президенту Негосударственного образовательного учреждения «Дальневосточный центр по изучению проблем безопасности», впоследствии, в марте 2012 года, переименованногов Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального и спортивного образования «Дальневосточный центр по изучению проблем безопасности» (далее по тексту НОУ ДПСО «ДВЦ по ИПБ») Тютереву А.В., неосведомленному о преступных намерениях Простякова В.В., Сирчева А.В., Наумовой Е.М. и Липчинского К.А., после чего, в ходе заседаний комиссий по проведению экзамена, периодической проверки по безопасному обращению с гражданским огнестрельным оружием УМВД России по Приморскому краю, зная, что ряд лиц, заплативших денежные средства за оказание им незаконного содействия в оформлении и выдаче лицензий и разрешений на гражданское оружие, обучение правилам и навыкам безопасного обращения с огнестрельным гражданским оружием не проходили и экзамены и периодические проверки знаний указанных правил и навыков не сдавали, вносила в акты проверки знаний правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием и в протоколы заседания комиссии по проведению экзамена, периодической проверки по знанию правил безопасного обращения с оружием, навыкам безопасного обращения и правилам хранения оружия УМВД России по Приморскому краю, не соответствующие действительности сведения о положительной сдаче указанными гражданами соответствующих зачетов, подписывала указанные документы и получала через президента НОУ ДПСО «ДВЦ по ИПБ»Тютерева А.В., свидетельства и сертификаты указанного учреждения, а также Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Амулет», впоследствии, в мае 2012 года, переименованного в Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Спортивный клуб «Амулет» (далее по тексту ЧОУДПО «СК Амулет»), о прохождении курса подготовки граждан РФ правилам безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием ивыписки из акта проверки у граждан РФ знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, согласно которым граждане, заплатившие денежные средства за оказание им содействия в оформлении документов на гражданское оружие, якобы прошли подготовку и проверку знаний правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, передавая их Трофименковой А.В., Мещанюк В.В., Гончарук И.А., Бабенко Ю.Э., Петренко К.Н., Русиновой Е.В., Телечкиной Е.С. и Шестаковой Н.В. для формирования пакета документов, необходимых для получения бланков лицензий и разрешений на гражданское оружие.
Чекалин В.Л., действуя по поручению Простякова В.В., в один из дней в период времени с <дата>. по <дата>., прибыл в здание отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В., расположенное по адресу: г. В., ул. Гамарника, 9 «а», где Сирчев А.В., действуя согласованно с Простяковым В.В., Липчинским К.А. и Наумовой Е.М., сообщил Чекалину В.Л. о том, что он должен еженедельно приезжать в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В. и забирать у Трофименковой А.В. денежные средства, полученные от граждан за оказание им незаконного содействия в оформлении и выдаче лицензий и разрешений на гражданское оружие,а также в продлении срока их действия, при этом познакомив последнюю с Чекалиным В.Л.и поручил Трофименковой А.В. еженедельно передавать Чекалину В.Л., полученные от граждан денежные средства в сумме 4 000 рублей и 8 000 рублей за каждого гражданина, которому оказано незаконное содействие в оформлении и выдаче лицензии или разрешения на гражданское оружие, в том числе в продлении срока их действия, а также, с целью осуществления контроля за указанной деятельностью со стороны участников преступления, выполнять на заявлениях граждан при получении от помощников денежных средств, специальные отметки, свидетельствующие о передаче денежных средств и составлять списки граждан, заплативших денежные средства, которые вместе с денежными средствами передавать Чекалину В.Л. В период времени с <дата>. по <дата>. Чекалин В.Л., действуя по поручению Простякова В.В. и Сирчева А.В., еженедельно созванивался с Трофименковой А.В., выясняя, имеются ли у последней денежные средства для передачи Простякову В.В. и Сирчеву А.В., после чего встречался с Трофименковой А.В. в торговом павильоне, расположенном неподалеку от здания отдела лицензионно-разрешительнойработы УМВД России по г. В., расположенном по адресу: г. В., ул. Гамарника, 9 «а», где получал от нее денежные средства в сумме 4 000 рублей и 8 000 рублей за каждого гражданина, которому оказывалось содействие в оформлении и выдаче лицензий и разрешений на гражданское оружие, а также в продлении срока их действия и списки указанных граждан. Затем в период времени с <дата>. по <дата>. Чекалин В.Л., действуя по поручению Простякова В.В. и Сирчева А.В., еженедельно связывался с Шестаковой Н.В., назначенной для передачи взяток вместо Трофименковой А. В. выясняя, имеются ли у последней денежные средства, заплаченные гражданами за оказание незаконного содействия в оформлении и выдаче лицензий и разрешений на гражданское оружие,а также в продлении срока их действия,после чеговстречался с Шестаковой Н.В. в торговом павильоне, расположенном неподалеку от здания отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В., расположенном по адресу: г. В., ул. Гамарника, 9 «а», где получал от нее денежные средства в сумме 4 000 рублей и 8 000 рублей за каждого гражданина, а также списки указанных граждан.
Получая в период времени с <дата>. по <дата>. от Трофименковой А.В. и Шестаковой Н.В. денежные средства в сумме 4 000 рублей и 8 000 рублей за каждого гражданина, которому оказывалось незаконное содействие в оформлении и выдаче лицензий и разрешений на гражданское оружие,а также в продлении срока их действия, Чекалин В.Л., в указанный период времени, с целью непосредственной передачи взятки, встречался с Простяковым В.В. в различных районах г. В., а также в служебных кабинетах последнего, расположенных в период времени с <дата>. по <дата>. в зданиях по адресу: г. В. ул. Алеутская, 45 «а» и г. В., проспект 100 лет В., 141, где передавал Простякову В.В. полученные от Трофименковой А.В. и Шестаковой Н.В. денежные средства в качестве взяток за общее покровительство Простяковым В.В., как начальником Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю, в совершении подчиненными ему сотрудниками отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В. незаконных действий.
При указанных обстоятельствах, в период времени с <дата>. по <дата>., в г. В., Простяков В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Сирчевым А.В., Наумовой Е.М. и Липчинским К.А., при пособничестве Воеводина А.Г., получил через посредника взятку в виде денег:
в сумме по 5 000 рублей от: Семенкова С.Л., действующего в рамках Федерального закона от <дата><номер> «Об оперативно-розыскной деятельности», а также от: Сидоренко А.С., Шимловского Д.В., Раскалиновского Н.К., Михайловского А.В. через Семенкова С.Л., а такжеот: Гринько С.С., Левченко Д.А., Золотарева М.А., Казакова О.В., Бибаева К.Ш., Рогожина М.П., Саулич Р.Г., Бондаренко В.С., Пинько П.П., Гаджидибирова М.Г., Щаллаева А.А., Курасова С.А., Гайнюченко А.М., Семкина В.А., Петрова А.П., Гребенюка В.С., Савченко А.М., Савченко М.И., Ковтунова А.Г., Коваленко А.В., Махорина Д.В., Скоробогатова А.А., Кайгородова Е.С., Берегового А.С., Закревского А.А., Благуляк М.А., Артемьева А.В., Петрова Е.В., Бочко А.В., Изофатова А.В., Просвирова К.Ю., Буличева С.К., Курышева И.Н., Ушакова К.Е., Абгарян Н.А., Андреева В.В., Бабак В.В., Ильяшова С.В., Перзулаева Н.К., Ульянченко С.В., Левченко В.Н., Кочетова С.А., Булах А.В., Лопухова С.А., Костомарова Д.Ю., Бакиева Т.Х., Лукьяненко Д.А., Лукьяненко А.В., Юрченко В.А., Загуменного С.В., Музафарова Д.Д., Немова А.Е., Белова Н.С., Промышленникова В.А., Семина А.С., Дубровина А.А., Володина Н.А., Барон В.М., Кондратенко В.С., Плотникова П.П., Новоселова В.А., Буртового Д.А., Липина Д.А., Малый С.С., Таякина О.Г., Клименко П.Б., Медведева С.А., Ерошенко А.С., Сальникова Д.В., Овсянникова В.Ю., Барташова П.А., Михайлова А.А., Перцель Е.В., Перцель Д.А., Иванькова А.И., Артемьева В.В., Захарова А.Г., Пестова И.В., Лимарова А.М., Дульцева А.Ю., Халявка Л.Ю., Ключенко А.Н., Ошева В.В., Коновалова А.Г., Альтерман А.Ю., Баранецкого В.И., Суходоева Р.А., Папынова Е.К., Топоркова А.А., Гричихина Г.Г., Петрушенко В.С. и Ткаченко В.В., неосведомленных о преступных намерениях участников преступления, всего в сумме 485 000 рублей, за общее покровительство и попустительство по службе при совершении подчиненными емусотрудниками отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В. в их пользу незаконных действий и бездействия, направленных на оказание содействия в оформлении и выдаче лицензий и разрешений на приобретение, хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения и огнестрельного оружия самообороны, а также в продлении сроков разрешений на хранение и ношение указанного огнестрельного оружия;
в сумме по 8 000 рублей от: Вощевоз С.И., Бугрового Е.А., Г. М.В., Попова Д.А., Матюшонок Г.Д., Василенко В.И., Киричевского Б.Н., Вознесенского А.С., Березова И.В., Бройко И.Г., Колесникова Ю.С., Ивашина А.Г., Демакова К.И., Таскина Л.А., Ивченко В.В., Алавердоглы Р.А., Нетесова А.А., Кузьмина И.Л., Че Дин Су, Дубового С.А., Смирнова Л.И., Василевского А.В., Осипова Д.В., Белобородько В.В., Перфильева А.М., Григорьева К.А., Рощенко В.В., Гутерман Е.А., Коцюруба А.Н., Гранатова А.И., Костенко А.В., Кукса С.А., Адмакина А.И., Сеславинского В.В., Петракова И.В., Машарова Ю.В., Волченко Е.А., Пличко С.Н., Супаненкова А.А., Маляр Е.В., Климентьева А.А., Наконечного О.А., Серикова А.Д. и Лебедева М.В., неосведомленных о преступных намерениях участников преступления, всего в сумме 352 000 рублей, за общее покровительство и попустительство по службе при совершении подчиненными ему сотрудниками отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В. в их пользу незаконных действий и бездействия, направленных на оказание содействия в одновременном оформлении и выдаче лицензий и разрешений на приобретение, хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения и огнестрельного оружия самообороны, а также в одновременном продлении разрешений на хранение и ношение указанного огнестрельного оружия, а также
в сумме по 1 750 рублей, полученных в качестве взятки непосредственно Липчинским К.А. от: Гринько С.С., Левченко Д.А., Семенкова С.Л., Золотарева М.А., Казакова О.В., Рогожина М.П., Курасова С.А., Дубровина А.А., Володина Н.А., Семкина В.А., Ошева В.В., Новоселова В.А., Загуменного С.В., Промышленникова В.А., всего в сумме 24 500 рублей, за совершение в их пользу незаконных действий и бездействия, направленных на оказание содействия в оформлении и выдаче лицензий на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия ив оформлении продления срока действия разрешения на хранение и ношение указанного оружия:
в сумме по 2 000 рублей, полученных в качестве взятки непосредственно Липчинским К.А. от: Медведева С.А., Левченко В.Н., Перзулаева Н.К., Сидоренко А.С., Булах А.В., Кочетова С.А., Лукьяненко А.В., Лимарова А.М., Музафарова Д.Д., Андреева В.В., Костомарова Д.Ю., Артемьева В.В., Ильяшова С.В., Немова А.Е., Изофатова А.В., всего в сумме 30 000 рублей, за совершение в их пользу незаконных действий и бездействия, направленных на оказание содействия в оформлении и выдаче лицензий на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения, огнестрельного оружия самообороны ив оформлении продления срока действия разрешения на хранение и ношение указанного оружия;
в сумме по 2 250 рублей, полученных в качестве взятки непосредственно Липчинским К.А. от: Машарова Ю.В., Алавердоглы Р.А., Кузьмина И.Л., Костенко А.В., Григорьева К.А., Рощенко В.В., Пличко С.Н. и Климентьева А.А., всего в сумме 18 000 рублей,за совершение в их пользу незаконных действий и бездействия, направленных на оказание содействия в одновременном продлении разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения, огнестрельного оружия самообороны иохотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, а также за одновременное оформление лицензий на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения, огнестрельного оружия самообороны и охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, всего получивв указанный период времени, при указанных обстоятельствах, совместно с Сирчевым А.В., Наумовой Е.М. и Липчинским К.А., при пособничестве Воеводина А.Г., через посредника, взятку в виде денег в общейсумме 909 500 рублей, то есть в крупном размере, за общее покровительство им как начальником Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краюв совершении подчиненными ему сотрудниками отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В. в пользу указанных лиц, незаконных действий по приему заявлений о выдаче лицензий и разрешений на гражданское оружие в не приемные дни и в неустановленноевремя, без личного обращения гражданина на прием, установления его личности и проверки, поступивших от гражданина документов на наличие в них медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к владению оружием, связанных с нарушением зрения, психическим заболеванием, алкоголизмом или наркоманией, копий документов о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, а также для приобретения оружия в целях охоты – копии охотничьего билета или членского охотничьего билета; за регистрацию заявлений и материалов, не имеющих необходимых документов, согласно перечню, установленному действующим законодательством РФ в сфере оборота гражданского оружия при наличии оснований для отказа в приеме документов: за обеспечение изготовления от имени гражданина заявления о выдаче лицензий и разрешений, карточки - заявления, приобретение на имя гражданина фиктивного медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к владению оружием, связанных с нарушением зрения, психическимзаболеванием, алкоголизмом или наркоманией, обеспечение оформления фиктивных документов о прохождении гражданином соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием,охотничьего билета или членского охотничьего билета; за составление фиктивных актов проверки по месту жительства и регистрации гражданина условий обеспечения сохранности оружия и патронов; за вынесение заключения о возможности выдачи лицензии и разрешения без проверки полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и документах; за заверение личной подписью подготовленных документов и предоставление документов, являющихся основанием для оформления лицензии или разрешения непосредственному руководителю; выдачу лицензий и разрешений без росписи в журнале регистрации поступающих документов, а также незаконного бездействия в виде не направления задания о проведении проверки условий обеспечения сохранности оружия и выявления обстоятельств, препятствующих сохранности оружия и за неподготовку заключения об отказе в выдаче лицензии или разрешения при наличии предусмотренных действующим законодательством оснований, и за попустительство по службе Простяковым В.В. в частинеисполнения своих должностных обязанностей по осуществлению контроля за правомерностью и соблюдением требований по выдаче территориальными органами МВД России на районном уровне, подчиненных УМВД России по Приморскому краю лицензий, разрешений и документов, предусмотренных законодательством РФ в области оборота оружия,в нарушение порядка, установленного Федеральным законом «Об оружии» № 150-ФЗ от <дата>, Постановлением Правительства РФ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебногооружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» № 814 от <дата>, Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ № 288 от <дата>, Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение огнестрельного оружияограниченного поражения и патронов к нему, утвержденного Приказом МВД РФ № 360 от <дата>, Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия и спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж и патронов к нему, утвержденного Приказом МВД РФ № 355 от <дата>,Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, утвержденного Приказом МВД РФ № 373 от <дата>.
Своими действиями, по мнению стороны обвинения, Простяков В. В. совершил преступление, предусмотренное п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Он же, занимая в период времени с <дата>. по <дата>.на основании приказа начальника УМВД России по Приморскому краю от <дата> № 592 л/с должность начальника Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю, являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, а также организационно-распорядительные функции, связанные с организацией работы и осуществлением общего руководства деятельностью Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю.
В соответствии с Положением об отделе организации лицензионно-разрешительной работы УВД по Приморскому краю, утвержденным приказом начальника УВД по Приморскому краю от <дата> № 533 «Об утверждении положения о Центре лицензионно-разрешительной работы УМВД по Приморскому краю» и с должностной инструкцией начальника Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю, утвержденной <дата> заместителем начальника УМВД России по Приморскому краю - начальником полиции УМВД России по Приморскому краю, Простяков В.В. в пределах своей компетенции:
организовывал работу и осуществлял общее руководство деятельностью отдела, нес персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на него задач и функций по: обеспечению организации деятельности лицензионно-разрешительных подразделений органов внутренних дел по Приморскому краю по исполнению Законов Российской Федерации: от <дата> № 1026-1 «О милиции», от <дата> № 150-ФЗ «Об оружии», от <дата> № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; выдаче в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленной компетенции лицензий и разрешений на осуществление частной детективной и охранной деятельности, оборот оружия и взрывчатых материалов; координации деятельности подразделений лицензионно-разрешительной работы по пресечению правонарушений, связанных с оборотом гражданского и служебного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ и пиротехнических изделий, ведению учета изъятого, найденного и добровольно сданного оружия; обеспечению контроля за использованием гражданского служебного оружия, осуществлением частной детективной и охранной деятельности; участию в подготовке ведомственных нормативных актов, организационных документов по вопросам осуществления разрешительной системы; рассмотрению вопросов, связанных с оформлением, выдачей, продлением срока действия и аннулирования лицензий на частную детективную и охранную деятельность, торговлю, приобретение, коллекционирование и экспонирование служебного и гражданского оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к нему, разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия и патронов, разрешений на ввоз оружия и патронов в Российскую Федерацию и вывоз их из Российской Федерации, разрешений на транспортирование оружия и патронов, а также разрешений на использование оружия на стрелковых объектах и уведомлений на продажу оружия и патронов; ведению приема граждан по вопросам разрешительной системы, рассмотрению их просьб и заявлений, принятию решений в соответствии с действующим законодательством; проведению проверок предприятий, осуществляющих лицензионную деятельность по линии лицензионно-разрешительной системы в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; проведению периодических проверок частных охранников, частных детективов (сыщиков) и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств в соответствии с приказом МВД России от <дата> № 715 «О мерах по совершенствованию организации лицензирования и контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации»; осуществлению организации и приема квалификационных экзаменов у граждан, претендующих на получение правового статуса частного охранника в соответствии с вышеуказанным приказом МВД России, а также был обязан:
обеспечивать подбор, расстановку и воспитание сотрудников отдела, профессиональную подготовку сотрудников отдела, соблюдение законности и служебной дисциплины;
осуществлять контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной (сыскной) и охранной деятельности и оборота оружия;
осуществлять контроль за правомерностью и соблюдением требований по выдаче территориальными органами МВД России на районном уровне, подчиненных УМВД России по Приморскому краю, лицензий, разрешений и документов, предусмотренных законодательством РФ в области оборота оружия, частной детективной (сыскной) и охранной деятельности;
осуществлять контроль за организацией территориальными органами МВД России по Приморскому краю приема квалификационных экзаменов у частных охранников и лиц, претендующих на получение удостоверения частного охранника, проведения периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств;
организовывать проведение проверок соответствия решений территориальных органов МВД России по Приморскому краю требованиям законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия, а также контроля за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью;
давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений в сфере оборота оружия, а также контроля за деятельностью организаций с особыми уставными задачами; обеспечивать подбор, расстановку и воспитание кадров, профессиональную подготовку сотрудников отдела, соблюдение законности и служебной дисциплины.
В период времени с <дата>. по <дата>. Простяков В.В. в силу отношений, сложившихся с Колецкой М.Н., являвшейся работником Потерпевший №1, без оформления соответствующих документов принял на хранение в Центре лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю принадлежащие последнему гражданское нарезное огнестрельное оружие – охотничий самозарядный карабин модели «Вепрь – 308», калибра. 308 Win., заводской номер №<номер>, с оптическим прицелом неустановленной модели, общей стоимостью 16 000 рублей и охотничий самозарядный карабин «Anschutz», модели «525» кал.. 22 LR, № 3053306, стоимостью 25 000 рублей, с оптическим прицелом "Swarovski", стоимостью 75 000 рублей, общей стоимостью 116 000 рублей.
После этого, в период времени с <дата>. по <дата>., Простяков В.В., находясь в помещении Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю, расположенном по адресу: г. В., проспект 100 лет В., д. 154 «а», зная в силу занимаемого должностного положения, что выдача лицензий на приобретение охотничьего оружия с нарезным стволом осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <дата> № 150-ФЗ «Об оружии», Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от <дата> № 288, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему, утвержденным приказом МВД России от <дата> № 366, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного ограниченного поражения и патронов к нему утвержденного приказом МВД России от <дата> № 373, Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденным приказом МВД России от <дата> № 646, что гражданское нарезное огнестрельное оружие – охотничий самозарядный карабин модели "Вепрь – 308", калибра. 308 Win., заводской номер № <номер>, с оптическим прицелом неустановленной модели и охотничий самозарядный карабин «Anschutz», модели «525» кал.. 22 LR, № 3053306, с оптическим прицелом «Swarovski», принадлежат Потерпевший №1, не имеющему намерений осуществлять продажу данного гражданского огнестрельного оружия, переданного на хранение Простякову В.В., как сотруднику Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю, что у его отца Простякова В.А. имеется лицензия серии ЛНа № 0601234 от <дата> на приобретение одной единицы охотничьего оружия с нарезным (сменным, накладным) стволом или одной единицы охотничьего комбинированного оружия, действующая до <дата>, а также, что у его знакомого Барышникова Е.Н. имеется охотничий самозарядный карабин модели «Benelli Argo», калибра. 30-06 SPRG, заводской номер № ВВ/СВ 049812, решил использовать свои служебные полномочия вопреки интересам службы и распорядиться принадлежащим Потерпевший №1 гражданским нарезным огнестрельным оружием по своему усмотрению, путем его оформления на своего знакомого Барышникова Е.Н. и отца Простякова В.А.
С указанной целью, в период времени с <дата>. по <дата>., в г. В., Простяков В.В., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении путем совершения неправомерных действий получить для других лиц выгоду имущественного характера, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, при неустановленных следствием обстоятельствах обеспечил изготовление поддельного заявления от имени Потерпевший №1 на имя начальника Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю от <дата> о переоформлении принадлежащего Потерпевший №1 охотничьего самозарядного карабина «Anschutz», модели «525» кал.. 22 LR, в котором ошибочно был указан номер указанного гражданского огнестрельного оружия - № 00471964, на своего отца Простякова В.А., а также поддельного заявления от имени Потерпевший №1 на имя начальника Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю от <дата> о переоформлении принадлежащего Потерпевший №1 охотничьего самозарядного карабина модели «Вепрь – 308», калибра. 308 Win., заводской номер №<номер>, на своего знакомого Барышникова Е.Н., договорившись с последним о том, что указанный карабин будет передан тому взамен за ранее переданный Простякову В.В. принадлежащий Барышникову Е.Н. охотничий самозарядный карабин модели «Benelli Argo», калибра. 30-06 SPRG, заводской номер № ВВ/СВ 049812, которые по указанию Простякова В.В. за номерами № 1084 от <дата> и № 1096 от <дата> были зарегистрированы в книге регистрации входящей корреспонденции Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю.
После этого, в один из дней в период времени с <дата>. по <дата>., Простяков В.В., находясь в помещениях Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю, расположенном по адресу: г. В., проспект 100 лет В., д. 154 «а», действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, дал указание подчиненной ему инспектору по особым поручениям Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю Чайниковой И.А., неосведомленной о преступных намерениях Простякова В.В., оформить на имя Простякова В.А. и Барышникова Е.Н. лицензии на приобретение одной единицы охотничьего оружия с нарезным (сменным, накладным) стволом или одной единицы охотничьего комбинированного в соответствии с заявлениями от имени Потерпевший №1 от <дата> и <дата>.
Чайникова И.А., неосведомленная о преступных намерениях Простякова В.В., в указанный период времени, находясь в помещениях Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю, расположенных по адресу: г. В., проспект 100 лет В., д. 154 «а», по указанию Простякова В.В., не проводя проверку соответствия номерных данных оружия сведениям, указанным в представленных ей документах, внесла в выданную Простякову В.А. лицензию серии ЛНа № 0601234 от <дата> на приобретение одной единицы охотничьего оружия с нарезным (сменным, накладным) стволом или одной единицы охотничьего комбинированного оружия сведения о приобретении последним <дата> охотничьего самозарядного карабина «Anschutz», модели «525» кал.. 22 LR, в которое переписала ошибочно указанный номер данного гражданского огнестрельного оружия - № 00471964, а также оформила на имя Барышникова Е.Н. лицензию ЛНа № 0734382 от <дата> на приобретение одной единицы охотничьего оружия с нарезным (сменным, накладным) стволом или одной единицы охотничьего комбинированного оружия, в которую внесла сведения о приобретении тем <дата> охотничьего самозарядного карабина модели «Вепрь – 308», калибра. 308 Win., заводской номер № <номер>.
Впоследствии, в период времени с <дата>. по <дата>., после получения Простяковым В.А. и Барышниковым Е.Н. на основании указанных лицензий соответствующих разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, Простяков В.В., находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю, расположенном по адресу: г. В., проспект 100 лет В., д. 154 «а», передал Барышникову Е.Н. охотничий самозарядный карабин модели «Вепрь – 308», калибра. 308 Win., заводской номер № <номер>, при этом самостоятельно, при неустановленных обстоятельствах, распорядившись оптическим прицелом неустановленной модели от указанного огнестрельного оружия, а зарегистрированный на Простякова В.А. охотничий самозарядный карабин «Anschutz», модели «525» кал.. 22 LR, № 3053306, с оптическим прицелом «Swarovski», поместил в оружейную комнату Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю, расположенного по адресу: г. В., проспект 100 лет В., д. 154 «а», для последующей передачи последнему.
Кроме того, во исполнение достигнутых с Простяковым В.В. договоренностей об обмене, Барышников Е.Н. в соответствии с заявлением от <дата>, лицензией ЛНа № 0734387 от <дата> на приобретение одной единицы охотничьего оружия с нарезным (сменным, накладным) стволом или одной единицы охотничьего комбинированного оружия, выданной Простякову В.А., переоформил на последнего охотничий самозарядный карабин модели «Benelli Argo», калибра. 30-06 SPRG, заводской номер № ВВ/СВ 049812.
Таким образом, в период времени с <дата> по <дата>, находясь в здании Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю, расположенном по адресу: г. В., проспект 100 лет В., д. 154 «а», Простяков В.В., являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении путем совершения неправомерных действий получить для своего отца Простякова В.А. и своего знакомого Барышникова Е.Н. выгоду имущественного характера, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение порядка оборота гражданского огнестрельного оружия, установленного Федеральным законом от <дата> № 150-ФЗ «Об оружии», Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от <дата> № 288, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему, утвержденным приказом МВД России от <дата> № 366, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного ограниченного поражения и патронов к нему утвержденного приказом МВД России от <дата> № 373, Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденным приказом МВД России от <дата> № 646, путем дачи указаний инспектору по особым поручениям Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю Чайниковой И.А., неосведомленной об его преступных намерениях, обеспечил переоформление на имя своего знакомого Барашникова Е.Н. охотничьего самозарядного карабина модели «Вепрь – 308», калибра. 308 Win., заводской номер № <номер>, а также переоформление на имя своего отца Простякова В.А. охотничьего самозарядного карабина «Anschutz», модели «525» кал.. 22 LR, № 3053306, с оптическим прицелом «Swarovski», передав и обеспечив передачу указанного гражданского огнестрельного оружия, принадлежавшего Потерпевший №1, данным лицам, при этом самостоятельно, при неустановленных обстоятельствах, распорядившись оптическим прицелом неустановленной модели от охотничьего самозарядного карабина модели «Вепрь – 308», по своему усмотрению, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, в виде причинения материального ущерба на сумму 116 000 рублей, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении установленного действующим законодательством порядка оборота гражданского огнестрельного оружия, а также выдаче Простякову В.В. разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, содержащее недостоверные сведения об его номере.
Своими действиями, по версии обвинения, Простяков В. В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Также, как следует из предъявленного обвинения, Простяков В.В., в один из дней в период времени с <дата>. по <дата>., в своем служебном кабинете, расположенном в здании Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю по адресу: г. В., проспект 100 - летия В., 141, встретился с Катибой С.Ю., которому сообщил о своих преступных намерениях, предложив последнему содействовать ему в достижении с руководителями АНОО ДПО «СТО «Патриот» соглашения о получении и даче взятки, и получив от Катибы С.Ю. согласие на совершение данных действий, поручил встретиться с руководителями АНОО ДПО «СТО «Патриот»и довести до них информацию о необходимости передачи емувзяток в виде денег, по схеме, аналогичной ранее действовавшей в период времени с <дата>. по <дата>., предусматривающей заключение АНООДПО «СТО «Патриот» фиктивных агентских договоров с подконтрольным Катибе С.Ю. юридическим лицом и последующим перечислением на его расчетные счета денежных средств в размере 1 000 рублей за каждого частного охранника, прошедшего профессиональную подготовку и переподготовку, а также гражданина, прошедшего обучение правилам и навыкам безопасного обращения с оружием и в размере 500 рублей за каждого работника государственных предприятий, организаций иучреждений с особыми уставными задачам, пообещав за это общее покровительство и попустительство по службе в виде лояльного отношения при осуществлении им и подчиненными ему сотрудниками Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю надзорных и контрольных функций в отношении указанной образовательной организации, в случае выявления в ее деятельности нарушений действующего законодательства, оказаниесодействия в организации и проведении на базе даннойобразовательной организации экзаменов и периодических проверок по результатам профессиональной подготовки и переподготовки частных охранников и работниковюридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств и подготовки и обучению граждан правилам и навыкам безопасного обращения с огнестрельным гражданским оружием, поручив Катибе С.Ю. определить с руководителями АНОО ДПО «СТО «Патриот» механизм передачи ему (Простякову В.В.) денежных средств. После этого, в период времени с <дата>. по <дата>., в г. В.,Катиба С.Ю., освобожденный от уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве по основанию, предусмотренному примечанием к ст. 291.1 УК РФ, действуя по поручению Простякова В.В., в офисе, расположенном в здании по адресу: г. В., ул. 3-я Строительная, 16, встретился с индивидуальным предпринимателем Плешаковым А.К., обратившись к последнему с просьбой о предоставлении расчетного счета для зачисления на него денежных средств, за якобы оказанные им (Катибой С.Ю.) АНОО ДПО «СТО «Патриот»«Патриот» информационно-консультационные услуги по привлечению физических лиц к прохождению обучения в указанной образовательной организации.
Плешаков А.К., неосведомленный о преступных намерениях Простякова В.В. и Катибы С.Ю. согласился с предложением последнего и предоставил ему реквизиты своего расчетного счета, после чего Катиба С.Ю. организовал изготовление Плешаковой Н.Л., неосведомленной о преступных намерениях Простякова В.В. и Катибы С.Ю., агентского договора от <дата> между АНОО ДПО «СТО «Патриот» и индивидуальным предпринимателем Плешаковым А.К. и приложение к нему, предусматривающие совершение действий по привлечению физических лиц к прохождению обучения в указанной образовательной организации за денежное вознаграждение в размере 1 000 рублей за каждое привлеченное лицо, и встретившись в период времени с <дата>. по <дата>. возле здания по адресу: г. В., ул. Ильичева, 2 «б», с доверенным лицом генерального директора АНОО ДПО «СТО «Патриот» Пушкарева Е.В. - Голотиным И.В., неосведомленным о преступных намерениях Простякова В.В. и Катибы С.Ю., передал последнему данный фиктивный агентский договор. После подписания указанного агентского договора генеральным директором АНОО ДПО «СТО «Патриот» Пушкаревым Е.В., освобожденным от уголовной ответственности за дачу взятки по основанию, предусмотренному примечанием к ст. 291 УК РФ, Катиба С.Ю. выяснив у Голотина И.В. информацию о количестве и категориях лиц, положительно сдавших экзамены и прошедших периодическую проверку по результатам профессиональной подготовки и переподготовки частных охранников, работниковгосударственных предприятий, организаций и учреждений с особыми уставными задачами, в указанный период времени, организовал изготовление Плешаковой Н.Л. фиктивного акта № 2 от <дата> на сумму 51 000 рублей и счета на оплату № 11 от <дата> на сумму 51 000 рублей, предоставив указанные документы в АНОО ДПО «СТО «Патриот», после чего, указанная организация перечислила на расчетный счет № 40<номер> в Приморском филиалеАКБ «СВЯЗЬ-БАНК» г. В., индивидуального предпринимателя Плешакова А.К., денежные средства в сумме 51 000 рублей, которые впоследствии, в один из дней в период времени с <дата>. по <дата>. были обналичены Плешаковой Н.Л., передавшей Катибе С.Ю. денежные средства в сумме 47 940 рублей, за вычетом размера налога, подлежащего уплате. Получив указанные денежные средства Катиба С.Ю., зачислил их на расчетный счет своей банковской карты, намереваясь впоследствии передать денежные средства в сумме 47 940 рублей Простякову В.В. После этого, в период времени с <дата>. по <дата>. генеральный директор АНОО ДПО «СТО «Патриот» Пушкарев Е.В. отказался от дальнейшей передачи денежных средств Простякову В.В. путем их перечисления на основании фиктивного агентского договора от <дата> между АНОО ДПО «СТО «Патриот» и индивидуальным предпринимателем Плешаковым А.К. на расчетный счет последнего, в связи с чем ПростяковВ.В. не смог реализовать свои преступные намерения по не зависящим от него обстоятельствам.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, Простяков В.В., являясь должностным лицом, в период времени с <дата>. по <дата>., совершил, по мнению стороны обвинения, действия, непосредственно направленные на получение через посредника Катибу С.Ю. от генерального директора АНОО ДПО «СТО «Патриот»НОУ ДПСО «СТО «Патриот» Пушкарева Е.В. взятки в виде денег в сумме51 000 рублей, то есть в значительном размере, за общее покровительство и попустительство по службе при осуществлении им и подчиненными ему сотрудниками Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю надзорных и контрольных функций в отношении указанной образовательной организации, в виде неприменения при проведении проверок сотрудниками Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю в отношении АНОО ДПО «СТО «Патриот» мер ведомственного контроля в случае выявления в ее деятельности нарушений действующего законодательства, а также за совершение им и подчиненными ему сотрудниками Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю в пользу АНОО ДПО «СТО «Патриот»действий, направленных на оказание содействия в устранении препятствий, возникающих при проведении экзаменов и периодических проверок по результатам профессиональной подготовки и переподготовки частных охранников, работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, а также обучения граждан правилам и навыкам безопасного обращения с огнестрельным гражданским оружием, как входящих в его служебные полномочия, так и которым он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения, начальника Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.
Этими действиями Простяков В. В., как полагает сторона обвинения, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ – покушение на получение взятки, то есть умышленные действия, бездействие, непосредственно направленные на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий, бездействие, в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия, бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Затем, в период времени с <дата>. по <дата>. Простяков В.В., продолжая, согласно выводам обвинения, реализацию своего преступного умысла, поручил Катибе С.Ю., встретиться с президентом НОУ ДПСО «ДВЦ по ИПБ» Тютеревым А.В. для окончательного определения механизма передачи ему (Простякову В.В.) взятки в виде денег через посредника.
<дата>Катиба С.Ю., действуя по поручению Простякова В.В., в офисе НОУ ДПСО «ДВЦ по ИПБ», расположенном в здании по адресу: г. В., проспект 100 - летия В., 57 «а», встретился с президентом указанного учреждения Тютеревым А.В., действующим в рамках Федерального закона от <дата><номер> «Об оперативно-розыскной деятельности», и в ходе обсуждения вариантов передачи Простякову В.В. взятки в виде денег через посредника, договорился с Тютеревым А.В. о перечислении денежных средств, предназначенных для передачи в качестве взятки Простякову В.В., по фиктивному агентскому договору с подконтрольным ему индивидуальным предпринимателем, однако, предоставить указанный договор не успел по независящим от него обстоятельствам, так как <дата> был задержан сотрудниками правоохранительных органов по уголовном у делу № 735222. Таким образом, при указанных обстоятельствах, Простяков В.В., являясь должностным лицом, в период времени с октября 2012 года по март 2013 года, из корыстных побуждений умышленно создал условия для получения через посредника Катибу С.Ю.от руководителей НОУ ДПСО «ДВЦ по ИПБ» Гуменюка В.В. и Тютерева А.В. взятки в виде денег в особо крупном размере, за общее покровительство и попустительство по службе при осуществлении им и подчиненными ему сотрудниками Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю надзорных и контрольных функций в отношении указанного образовательного учреждения, в виде неприменения при проведении проверок сотрудниками Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю в отношении НОУ ДПСО «ДВЦ по ИПБ» мер ведомственного контроля в случае выявления в его деятельности нарушений действующего законодательства, а также за совершение им и подчиненными ему сотрудниками Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю в пользу НОУ ДПСО «ДВЦ по ИПБ» действий, направленных на оказание содействия в устранении препятствий, возникающих при проведении экзаменов и периодических проверок по результатам профессиональной подготовки и переподготовки частных охранников, работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, а также обучения граждан правилам и навыкам безопасного обращения с огнестрельным гражданским оружием, как входящих в его служебные полномочия, так и которым он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения начальника Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.
Этими действиями, как полагает сторона обвинения, Простяков В. В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ – приготовление к получению взятки, то есть умышленное создание условий для получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий, бездействие, в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия, бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Уголовное дело в отношении Семина Л. П., по обвинению о совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ, прекращено в судебном заседании в связи со смертью подсудимого <дата>.
Уголовное преследование по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ в отношении Катиба С.Ю. прекращено <дата> на основании ст. 28 УПК РФ.
Уголовное преследование в отношении по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ Литяева Д.О. прекращено <дата> на основании ст. 28 УПК РФ.
Уголовное преследование по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ в отношении Прищепа А.В. прекращено <дата> на основании ст. 28 УПК РФ.
Уголовное преследование по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ в отношении Иоша Е.В. прекращено <дата> на основании ст. 28 УПК РФ.
С. О.А. осужден <дата> Первореченским районным судом г. В. в особом порядке судопроизводства за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.
Чекалин В.Л. осужден <дата> Первореченским районным судом г. В. в особом порядке судопроизводства за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ.
Из обвинительного заключения следует, что Простяков В.В. обвиняется в совершении нескольких преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 6 ст. 290, ч.6 ст. 290, ч.6 ст. 290, ч.2 ст. 290 УК РФ, при аналогичных фактических обстоятельствах, одинаковым способом, с одним умыслом в одно и то же время, с участием одного и того же лица - Чекалина В. Л., названного в обвинении посредником во взяточничестве.
Данные признаки указывают на состав одного продолжаемого преступления в действиях подсудимого, связанного с ненадлежащим исполнением подсудимым обязанностей по занимаемой должности. Разрешая вопрос о квалификации данных преступных действий, суд пришёл к следующему.
Согласно предъявленному обвинению в части, квалифицированной по ч.6 и ч.2 ст. 290 УК РФ, предполагается, что Простяков В. В. действовал с умыслом на получения взяток за общее покровительство и попустительство по службе при осуществлении им и подчиненными ему сотрудниками Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю надзорных и контрольных функций в отношении указанных выше образовательных организаций, в виде неприменения при проведении проверок сотрудниками Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю в отношении НОУ мер ведомственного контроля в случае выявления в ее деятельности нарушений действующего законодательства, а также за совершение им и подчиненными ему сотрудниками Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю в пользу НОУ действий, направленных на оказание содействия в устранении препятствий, возникающих при проведении экзаменов и периодических проверок по результатам профессиональной подготовки и переподготовки частных охранников, работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, а также обучения граждан правилам и навыкам безопасного обращения с огнестрельным гражданским оружием, как входящих в его служебные полномочия, так и которым он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения.
Для определения его полномочий как представителя власти в обвинении применены Положение об отделе организации ЛРР УВД по Приморскому краю и законы : Закон РФ от <дата> № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности…» и Федеральный закон от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».Эта контрольная функция осуществляется органами МВД периодически раз в три года по плану, утвержденному надзирающим прокурором, и административным регламентам (Приказам) по Закону от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". При этом деятельность ОВД по лицензированию и контролю за частной охранной и детективной деятельностью по Закону от <дата> № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности…» отождествлена с государственным (ведомственным) контролем (лицензированием) за негосударственной образовательной деятельностью в Приморском крае. Согласно п. 1 статьи 5 закона от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определение органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление регионального государственного контроля (надзора), установление их организационной структуры, полномочий, функций и порядка их деятельности осуществляются в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации высшим должностным лицом (руководителем исполнительного органа государственной власти) субъекта РФ.
Статья 28.1. Закона РФ от <дата> N 3266-1 (ред. от <дата>) "Об образовании" предусматривает, что к полномочиям Российской Федерации в области образования, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относятся следующие полномочия : государственный контроль (надзор) в области образования в отношении образовательных учреждений, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, иных осуществляющих образовательную деятельность организаций, а также органов местного самоуправления, осуществляющих управление в сфере образования.
На основании указанных законов, в том числе закона «Об образовании» Губернатором издано постановление Администрации Приморского края от <дата> № 171-па «Об утверждении Положения о Департаменте науки и образования Приморского края», в котором определены полномочия по государственному контролю. Департамент имеет полномочия : контроль качества образования, в том числе качества подготовки обучающихся и выпускников, в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами или федеральными государственными требованиями в образовательных учреждениях, расположенных на территории Приморского края, по всем реализуемым ими образовательным программам. Таким образом, образовательная деятельность НОУ по реализуемым им учебным программам являлась предметом государственного контроля и лицензирования со стороны региональных органов управления образованием.
Доказательства осуществления ими названных функций имеются в деле. Приказом департамента науки и образования Приморского края от <дата> № 919-а на основе Федерального закона от <дата><номер> «Об образовании», постановления Губернатора «Об утверждении Положения о Департаменте науки и образования» <номер>па-2009 ЧОУ ДПО СК «Амулет» признано прошедшим проверку. Пунктом 2 данного приказа отделу по контролю, надзору, лицензированию и аккредитации в сфере образования и науки после проверки предписано выдать лицензию данному образовательному учреждению на право осуществления образовательной деятельности (т. 34, л.д. 25).
Таким образом, лицензирующим и контролирующим государственным органом в отношении названных юридических лиц – НОУ являлся департамент администрации Приморского края, а не Центр ЛРР УМВД России по Приморскому краю, и подсудимый как начальник Центра ЛРР УМВД России по Приморскому краю не исполнял функции представителя власти в отношении негосударственных образовательных учреждений в рамках контроля за их образовательной деятельностью.
Эти обстоятельства подтверждены оглашёнными показаниями свидетелей Малько А. А. и Пака А. Е. ("СК "Амулет") и показаниями свидетелей Цоя, Мозголика, Шабаева и Липина.
Для определения полномочий подсудимого как представителя власти следователем в обвинении применены взятые из контекста нормы Положения об отделе организации ЛРР УВД края законы от <дата> № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности…» и от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».Эта контрольная функция осуществляется органами МВД периодически раз в три года по плану, утвержденному прокурором, и административным регламентам (Приказам) по Закону от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. При этом деятельность ОВД по лицензированию и контролю за частной охранной и детективной деятельностью по закону <дата> № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности…» необоснованно отождествлена с государственным (ведомственным) контролем (лицензированием) за негосударственной образовательной деятельностью в Приморском крае.
Лицензирующим и контролирующим государственным органом в отношении названных юридических лиц – НОУ являлся департамент администрации Приморского края, а не Центр ЛРР УМВД России по Приморскому краю, и начальник Центра ЛРР УМВД России по Приморскому краю не исполнял функции представителя власти в отношении негосударственных образовательных учреждений.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции. Действия, за которые получается такая взятка, должны осознаваться виновным как вероятные, возможные в будущем.
Как показал подсудимый, он осознавал отсутствие у него полномочий по государственному контролю - проведению проверок НОУ и невозможность по этой причине совершать в интересах НОУ действия (бездействие), относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе. Свидетели из числа руководителей и учредителей НОУ также не сообщили, на какие действия или бездействие Простякова В. В., связанные с государственным (ведомственным) контролем - проведением проверок их деятельности, они рассчитывали, перечисляя денежные средства ИП Коробовой и Знаменскому.
Сторона обвинения не представила доказательств и нормативно-правовых актов, подтверждающих наличие у подсудимого полномочий как по проведению таких проверок, так и по возбуждению административных производств и (или) привлечению к ответственности НОУ, их руководителей, учредителей и сотрудников за нарушения в сфере образовательной деятельности.
В части доводов стороны обвинения о совершении подсудимым деяний, связанных с устранением препятствий в работе учебных центров (НОУ) по оформлению документов о прохождении обучения безопасному обращению с оружием, и периодическим проверкам частных охранников на предмет годности к действиям с оружием суд учитывает, что стороной обвинения не представлено подтверждающих документов, предусмотренных порядком проведения проверки знаний, из которых бы следовало, что конкретные должностные лица, в том числе подсудимый, были бы включены в комиссию по проверке знаний, и решение об участии в работе комиссии должностного лица территориального органа МВД России было бы оформлено приказом соответствующего руководителя территориального органа МВД России на основании письменного обращения Учебного центра. Показания свидетелей - руководителей, учредителей НОУ также не содержат сведения об этих решениях и не конкретизируют полномочия должностных лиц ЦЛРР и ОЛРР городских (районных) ОВД как членов комиссий, созданных на базе НОУ.
Суду не представлено сведений о том, что подсудимым были получены денежные средства в качестве взяток за какие-либо конкретные действия или бездействие со стороны должностных лиц, входивших в состав названных комиссий. При этом не представлены и сведения о получении подсудимым в личное распоряжение из корыстных мотивов каких-либо денежных средств, связанных с деятельность Учебного центра. В данной части установлены только обстоятельства взаимодействия Учебных центров с Чекалиным, которые отношения к предмету доказывания по настоящему делу не имеют.
К показаниям Чекалина как посредника во взятке суд относится критически, поскольку им не сообщены сведения, по каким причинам деньги передавались Простякову : какие действия (бездействие) со стороны Простякова совершались (или должны были совершаться) в интересах взяткодателей – руководителей негосударственных образовательных учреждений и сотрудников ОЛРР В.. Так же показания Чекалина противоречат показаниям Коробовой о передаче денег в конвертах по ее указанию.
Суду не представлены факты смягчения или отягощения сотрудниками Центра лицензионно – разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю требований к конкретным частным охранникам, детективам или лицам, намеревающихся ими стать, что повлекло улучшение финансового состояния Учебных центров.
Подсудимому в целом не вменяется нарушение закона, связанного с периодической проверкой готовности охранников и детективов к действиям в условиях применения огнестрельного оружия, поскольку фабула обвинения не содержит указаний на подзаконные акты, которыми был предусмотрен такой порядок в рассматриваемый период, в данном случае: пунктом 23 части первой статьи 12 Федерального закона от <дата><номер> «О полиции», статьи 6 Федерального закона от <дата><номер> «О ведомственной охране»,приказов МВД от <дата> № 568 «О порядке проведения органами внутренних дел периодических проверок частных охранников», от <дата><номер> «Об утверждения положения о проведении органами внутренних дел периодических проверок», от <дата> № 543 «Об утверждении Административного регламента МВД по предоставлению государственной услуги по приему квалификационного экзамена у частных охранников», от <дата><номер> «О мерах по обеспечению периодических проверок частных охранников, частных детективов (сыщиков) и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств», приказа МВД России от <дата><номер> «Об утверждения положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств».
Подсудимому так же не вменяется нарушение закона, связанного с проверкой знаний граждан, полученных в Учебных центрах, поскольку фабула обвинения не содержит указаний на подзаконные акты, которыми был предусмотрен такой порядок в рассматриваемый период, в данном случае: Приказ МВД России от <дата> N 372 "О порядке проведения проверки у граждан Российской Федерации знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием в организациях, определяемых Правительством Российской Федерации", началом действия с <дата>, которым определялся порядок возможности, но не обязанности, привлечения должностных лиц системы ЛРР к такой проверке, а ранее действовавшее с <дата> Постановление Правительства РФ от <дата> N 731 "Об утверждении перечня организаций, имеющих право проводить подготовку лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием, а также проверку знания указанных правил и наличия соответствующих навыков" – не только обязанности, но даже возможности такого участия должностных лиц в проверке не устанавливало.
Служебная деятельность подсудимого регулировалась Федеральным законом от <дата> № 3 – ФЗ «О полиции». Права и обязанности, взаимоотношения по службе сотрудника полиции Простякова В.В. как должностного лица с другими сотрудниками полиции так же регулировались Федеральным законом от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел.. .».
Эти и другие законы, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт) которыми, должен был руководствоваться Простяков В.В., или которые нарушил, в обвинительном заключении не использованы, преступные действия (бездействие) не конкретизированы.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» при разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, судам стоит руководствоваться примечаниями 1, 2, и 3 к статье 285 УК РФ, примечанием к статье 290 УК РФ, учитывая при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от <дата> № 19 « О судебной практике злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», где согласно п. 22 при рассмотрении уголовных дел судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности должностного лица (с указанием на конкретную статью, часть, пункт).
Пункт 3 ст. 25, п.1 ст.27 Федерального закона «О полиции» определяет, что правовой статус полицейского определяется должностной инструкцией, которая согласно методических рекомендаций МВД разрабатываются на основе штатного расписания, действующих руководящих документов и нормативно – правовых актов и Положения о соответствующем подразделении.
Согласно предъявленного обвинения служебные полномочия Простякова В.В. определены с <дата>. по <дата>.на основании приказа начальника УМВД России по Приморскому краю № 592 л/с от <дата> о назначении должность начальника Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю и на основе Положения об отделе организации лицензионно-разрешительной работы УВД по Приморскому краю, утвержденного приказом начальника УВД по Приморскому краю от <дата> № 533 «Об утверждении положения о Центре лицензионно-разрешительной работы УМВД по Приморскому краю» (Далее - Положение).
Согласно названному положению им урегулирована деятельность подразделения УВД по Приморскому краю отдела организации лицензионно – разрешительной работы (т. 52, л.д. 147 - 149), где в п. 5 Общих положений указано, что Отдел в своей работе руководствуется законами Российской Федерации: от <дата> № 1026-1 «О милиции», п. 31, главы 5 «Обязанности начальника» предусматривает непосредственное подчинение начальнику Милиции общественной безопасности (МОБ) УВД по Приморскому краю (не существовавшей на тот момент должности), главы 2 «Основные задачи» и 3 «Функции» предусматривают задачи и функции по обеспечению организации деятельности лицензионно-разрешительных подразделений органов внутренних дел по Приморскому краю по исполнению Законов Российской Федерации: от <дата> № 1026-1 «О милиции», выдаче в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленной компетенции лицензий и разрешений на осуществление частной детективной и охранной деятельности, оборот оружия и взрывчатых материалов; рассмотрению вопросов, связанных с оформлением, выдачей, продлением срока действия и аннулирования лицензий на частную детективную и охранную деятельность, торговлю, приобретение, коллекционирование и экспонирование служебного и гражданского оружия, ведению приема граждан по вопросам разрешительной системы, рассмотрению их просьб и заявлений, принятию решений в соответствии с действующим законодательством.
В п.п. 25, 26, 27 прописано право по проведению проверок предприятий, осуществляющих лицензионную деятельность по линии лицензионно-разрешительной системы в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; проведению периодических проверок частных охранников, частных детективов (сыщиков) и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств в соответствии с приказом МВД России от <дата> № 715 «О мерах по совершенствованию организации лицензирования и контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации»; осуществлению организации и приема квалификационных экзаменов у граждан, претендующих на получение правового статуса частного охранника в соответствии с приказом МВД России от <дата> № 715 «О мерах по совершенствованию организации лицензирования и контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации».
Согласно обвинению Простяков В.В. организовывал работу и осуществлял общее руководство деятельностью отдела, нес персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на него задач и функций, указанные в Положении об отделе организации ЛРР УВД по ПК.
Эти обязанности из п.п. 33 и 34 главы 5 «Обязанности начальника» полностью применены во всех эпизодах обвинительного заключении для обоснования преступной деятельности, статуса должностного лица, его прав и обязанностей, в том числе как начальника для сотрудников отдела ЛРР УМВД РФ по г. В..
В материалах уголовного дела так же имеется приказ МВД России по Приморскому краю от <дата> № 533 «Об утверждении положения о центре лицензионно – разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю » (т. 52, л.д. 165-171).
Оба документа утверждены приказом № 533 и представлены в надлежаще заверенных копиях.
Вместе с тем различия в наименовании должности лица, их издавшего (в первом документе – начальник УВД по Приморскому краю, во втором – начальник УМВД России по Приморскому краю), наименовании структурного подразделения (отдел по организации лицензионно – разрешительной работы УВД по Приморскому краю и Центр лицензионно – разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю), а также содержание позволяет определить, что Положение об отделе организации лицензионно-разрешительной работы УВД по Приморскому краю не утверждено приказом УВД по Приморскому краю, а отменено приказом УМВД России по Приморскому краю № 533 от 13.092011 года (п.2), поскольку в инкриминируемый период (с октября 2011г.) Закон РФ от <дата> № 1026-1 «О милиции», более полугода утратил силу в связи с введением в действие с 01.03. 2011 года Федерального закона от <дата> № 3 – ФЗ «О полиции». Права и обязанности, взаимоотношения по службе сотрудника полиции Простякова В.В. как должностного лица так же регулировались Федеральным законом от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», которые в обвинении не применены.
Таким образом, положение об отделе организации лицензионно-разрешительной работы УВД по Приморскому краю, не утверждено, а отменено приказом начальника УМВД по Приморскому краю от <дата> № 533,. Так пункт 2 этого Приказа (т. № 52 л.д. 146 – 149) признает утратившим силу Положение об отделе организации ЛРР УВД по ПК. То есть названное Положение не действовало в период совершения предполагаемых преступлений. Применяя отмененное Положение об отделе организации ЛРР, сторона обвинения возложила на Простякова В. В. обязанность руководить и отвечать за упразднённый отдел ОЛРР УВД субъекта федерации (с положением и приказом Простяков В.В. не ознакомлен).
Обвинение также содержит ссылку на должностную инструкцию начальника Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю, утвержденную <дата> заместителем начальника УМВД России по Приморскому краю - начальником полиции УМВД России по Приморскому краю (далее - Инструкция). Этим документом определены должностные права и обязанности подсудимого Простякова В.В. (т. 52, л.д. 160 - 163) Названный документ, представленный в надлежащим образом заверенной копии содержит сведения об ознакомлении с ним начальника Центра лицензионно – разрешительной работы Простякова В.В.<дата>, о чем имеется его личная подпись.
Также в уголовном деле имеется письмо УМВД по краю - вх. № 293 от <дата> определяющее пределы полномочий Простякова В.В. как начальника Центра лицензионно – разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю в отношении неподчиненных по службе сотрудников ЛРР на местах (т. 53, л.д. 58-59).
Содержание указанных документов является взаимоисключающим.
Согласно разъяснения начальника УМВД России по Приморскому краю генерал – майора полиции Николаева А.А.начальник Центра ЛРР УМВД России по Приморскому краю не имеет права перед назначением на предварительное согласование кандидатов на должности сотрудников лицензионно – разрешительной работы как в краевом так и в районном – городском звене. Должностная инструкция начальника Центра ЛРР заведомо не могла применяться в период с <дата> по апрель 2012 г., когда по версии обвинения происходило совершение основной части преступных действий с использованием должностных полномочий. Инструкция утверждена <дата>, а Простяков с ней ознакомился для исполнения ее требований <дата>, за две недели до ее подписания руководством.
Хронология действий, отраженных в Инструкции позволяет сделать вывод о том, что ознакомление с этим документом произведено ранее его утверждения. До её утверждения она не порождала правовых последствий и не могла подтверждать совершение подсудимым противоправных действий (бездействие).
Использованные в обвинении Положение об отделе организации лицензионно-разрешительной работы УВД по Приморскому краю, ранее до ликвидации являвшемся подразделением регионального УВД, якобы утвержденное приказом начальника УВД по Приморскому краю от <дата> № 533 «Об утверждении положения о Центре лицензионно-разрешительной работы УМВД по Приморскому краю», должностную инструкцию начальника Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю, подготовленную на основе Положения об отделе организации лицензионно-разрешительной работы УВД по Приморскому краю и утвержденную <дата> заместителем начальника УМВД России по Приморскому краю - начальником полиции УМВД России по Приморскому краю - документы, изданные на основе отмененного Закона РФ «О милиции» и положения об УВД по Приморскому краю, ликвидированном на тот момент в результате реформы милиции в полицию приказом МВД России № 275 от <дата>.
Ввиду изложенного, суд полагает не подлежащими применению для определения должностных полномочий подсудимого Положение об отделе организации лицензионно-разрешительной работы УВД по Приморскому краю и те положения его должностной инструкции, которые основаны на ранее действовавших Законе РФ «О милиции» и положении об УВД по Приморскому краю. Также суд не принимает в качестве доказательств совершения подсудимым должностного преступления те нормы положения о Центре лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю, утвержденного приказом начальника УМВД России по Приморскому краю от <дата> № 533, которые регламентируют его функции по руководству упразднённым отделом организации лицензионно-разрешительной работы.
Статус и полномочия Простякова В. В. в инкриминируемый период регулировались нормами положения о Центре лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю, а с <дата> - нормами должностной инструкции, возлагающими обязанности по общему руководству деятельностью ЦЛРР и персональную ответственность за их выполнение, не противоречащими действовавшему в рассматриваемый период законодательству о полиции и о службе в органах внутренних дел, а также фактической структуре и системе организации деятельности УМВД России по Приморскому краю, регламентированных актами МВД России и начальника управления, имевшим большую юридическую силу, чем положение о ЦЛРР и должностная инструкция Простякова В. В.
Относимыми к делу суд полагает обязанности подсудимого обеспечивать подбор, расстановку и воспитание, профессиональную подготовку сотрудников ЦЛРР УМВД России по Приморскому краю, соблюдение законности и служебной дисциплины в нём;
осуществлять контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной (сыскной) и охранной деятельности и оборота оружия;
осуществлять контроль за организацией территориальными органами МВД России по Приморскому краю приема квалификационных экзаменов у частных охранников и лиц, претендующих на получение удостоверения частного охранника, проведения периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств;
организовывать проведение проверок соответствия решений территориальных органов МВД России по Приморскому краю требованиям законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия, а также контроля за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью.
Данные полномочия не предусматривали прав и обязанностей подсудимого по непосредственному руководству текущей деятельностью ОЛРР УМВД России по г. В. по оформлению разрешительных документов на гражданское оружие и другим направлениям деятельности.
Ни один из свидетелей не указал, что Простяковым лично были установлены: сроки и порядок сбора денежных средств, способ передачи денег в качестве взяток через посредника, а так же размеры взяток и порядок его деятельности в интересах взяткодателя в виде покровительства и попустительства по службе.
Утверждение свидетелей Чекалина и Андриянова о том, что Простяков, по своей инициативе предложил им, ранее незнакомым лицам, выступить в качестве посредников во взятке и с этой целью им самим определить круг юридических и физических лиц, используемых в качестве взяткодателей, размер взяток, прядок получения и порядок и размер передачи денег ему судом оценивается критически, поскольку это не подтверждено материалами дела.
Ни один из свидетелей не указал, что Простяковым устанавливался размер денежных средств, которые передавались ему за содействие в виде организации очередей на прием в ОЛРР, подписания подготовленных в ОЛРР лицензий и разрешений на оружие, или действий виде не направления заданий на проверку условий хранения оружия, был каким-либо образом оговорен и доведен последним до исполнителей, как не указано, что эти денежные средства были переданы ему как взятка. Не указано, за какие конкретно действия (бездействие) Простяков мог их получить: свидетели указали, что такие сведения стали им известны от других лиц, со слухов.
Суду не представлены доказательства, подтверждающие преступные действия, в которых обвинялся Простяков, в частности рассмотрения заявлений от граждан об оформлении документов на оружие, принятия решений о выдаче документов на оружие, в том числе фиктивных и заверения личной подписью подготовленных сотрудниками ОЛРР В. за взятки лицензий и разрешений на гладкоствольное и травматическое оружие серии ЛГа и ЛОа.
Согласно п.п. 14 и 15 Постановления Пленума Верховного суда № 19 от <дата>начальник несет ответственность в случае отдания незаконного приказа. Суду не представлены доказательства приказов фальсифицировать личные дела владельцев оружия путем внесения в них фиктивных: рапортов участковых уполномоченных, медицинских комиссий и свидетельств об обучении в Негосударственных учебных центрах. Гражданские лица, перечисленные в обвинении, и С. О. А. по своей инициативе приобретали эти документы.
Обстоятельства прямой передачи денег Простякову и причины, по которым часть этих денег в конвертах передавались Сирчеву, и как это происходило суду не предоставлены. Полномочиями по искусственному созданию очередей в ОЛРР В. путем возложения на сотрудников несвойственных обязанностей, назначению на должности, согласованием при назначении, определении графика приема подсудимый не обладал.
В комиссиях по проверке знаний безопасного обращения с оружием владельцев оружия в инкриминируемый период подчиненные Простякову сотрудники Центра ЛРР участия не принимали.
Суд приходит к выводу, что утверждение Чекалина о передаче денег Постякову в конвертах и по указанию Коробовой противоречит показаниям Коробовой. Также Чекалину неизвестно, за какие действия (бездействие) со стороны Простякова в интересах взяткодателей эти деньги передавались и размеры сумм этих денег и услуг.
Имеются противоречия в обвинительном заключении, показаниях Чекалина и материалах дела о месте и количестве встреч его с Простяковым для передачи взяток, датах их проведения с датами получения денежных средств со счетов ИП Коробовой, ИП Знаменский. Утверждения Чекалина, о том что денежные средства он передавал по указанию Коробовой и Знаменского не подтверждаются самими Коробовой и Знаменским.
В данной части суду не представлены сведения о мотивах такой передачи денег для Простякова.
Суду не представлено доказательств наличия сговора между Простяковым и Сирчевым, а также Липчинским и Наумовой на совершение незаконных действий в целях получения взяток, поскольку сотрудники ОЛРР не нуждались в каком – либо содействии со стороны Простякова.
Более того, Простяков был осведомлен о деятельности «помощников» в отделе ЛРР В., как представителей от общественных организаций и стажеров от юридических образовательных учреждений В..
Не представлено суду и доказательств о распределении между Простяковым, Сирчевым, Наумовой, Воеводиным, Семиным, а также с «помощниками» и иными «посредниками» каких-либо ролей в оказании содействия гражданам в получении разрешительных документов за плату, определение доли каждого в таком участии и полагающееся вознаграждение: из совокупности показаний свидетелей следует, что Трофименкова собирала денежные средства для «профсоюза», которые забирал Чекалин, а также откладывала часть денежных средств для передачи Сирчеву.
В части обвинения о создании предпосылок к совершению противоправных деяний путем искусственного создания очередей из граждан – владельцев оружия либо намеревающихся стать таковыми, суд учитывает, что объективных доказательств такого препятствования – не представлено: нет сведений о том, что граждане были лишены возможности обратиться к инспектору лично, нет сведений о том, что инспекторами не велся прием; нет сведений о том, что распределение обязанностей между инспекторами было направлено на уменьшение показателей в работе по приему граждан; напротив – очереди объективно могли носить сезонный характер, об этом указывают свидетели, имели место очереди и в предшествующее рассматриваемому периоду время, в рассматриваемый период произошло увеличение времени приема граждан и отсутствовало реальное снижение показателей в данной части при условии возрастающей нагрузки по иным направлениям деятельности и изменяющихся требований о необходимости прохождения гражданами обучения обращению с оружием.
Чем объективно было связано желание граждан и представителей негосударственных образовательных учреждений обратиться за помощью к «посредникам» - доказательствами по делу не установлено.
Более того сам факт противоправного обращения этих лиц к помощникам в обход общих обязательных требований относится к обсуждению вопроса правомерности действий самих обратившихся за содействием, что выходит за пределы обвинения.
В части обстоятельств получения «помощниками» инспекторов и иными «посредниками» денежных средств от граждан и предпринимателей, суд также находит обоснованными доводы стороны защиты, что достоверно не установлено, какие же средства, в каком достоверно установленном объеме были направлены для передачи Чекалину, а также переданы Простякову.
В данной части суд учитывает изложенные органами следствия и государственным обвинением сведения из предложенной ими квалификации, а именно: о том, что «помощники» а также инспектор отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В.С. О.А., осужденный за получение взятки, расходовали по своему усмотрению оставшиеся после обязательных затрат, связанных с оформлением гражданам, заплатившим денежные средства за оформление им лицензий и разрешений на гражданское оружие.
Денежные средства, согласно обвинению, оставались у этих лиц после расходов, связанных:
во-первых: с оформлением охотничьих билетов, что по мнению суда не является противоправной деятельностью относимо к предмету доказывания по делу, а относится только к порядку приема лиц в члены охотобществ и может рассматриваться только в части организации такой работы, но не должностными лицами отдела ЛРР;
во-вторых: с приобретением медицинских заключений по результатам освидетельствования гражданина для получения лицензии на приобретение оружия, что в рассматриваемой ситуации должностными лицами ОЛРР не совершалось, доказательства этого суду не представлены, «помощники» указывали, что для такого содействия они обращались к иным лицам;
в-третьих: с оплатой образовательных услуг, что также относится к осуществлению деятельности учебных центров, услуги которых являлись платными, подготовка договора на обучение и передача денежных средств от граждан для оплаты обучения производилась «помощниками», но не должностными лицами; факты же передачи таких документов из отдела ЛРР УМВД г. В. в учебный центр не относимы к должностным преступлениям;
а оплата государственной пошлины, является правомерным действием и подмена фактического плательщика иным лицом не относится к должностным преступлениям.
Исходя из формулы обвинения, данные лица остальными денежными средствами распоряжались самостоятельно, то есть деньги по версии следствия и стороны обвинения уже находились в единоличном распоряжении этих лиц, которым никаких обвинений до настоящего времени не предъявлены, соответственно эти лица получили обогащение за счет оказываемого содействия и уже из этих средств производили траты, которые не охватываются деяниям подсудимого как вмененное получение взятки через посредников.
Достоверно не установлено, что именно Липчинский по указанию Простякова В.В. или с его ведома высказал требования об обязательном осуществлении содействия граждан за плату, напротив сообщены сведения, что и последнему стало известно о намерениях создании схемы по слухам, к чему он относился также как и остальные присутствовавшие - негативно, указаний в этой части Липчинский никому не давал, как не подтверждаются и показания ряда лиц о том, что именно Наумова по указанию Простякова, или с его ведома в указанный период разработала и передала к исполнению некие расценки за оказание содействия с его стороны.
Установлено, что оказанием содействия гражданам через «помощников» инспекторов посредники занимались и до и после рассматриваемых событий, при этом расценки за подобные «услуги» повышались, нахождение листков с расценками изначально было обнаружено «помощниками» в ЦЛЛР, где подобной деятельностью занимался, в том числе, Чекалин.
Причины, по которым производилась передача денежных средств Простякову от Чекалина непосредственно – в судебном заседании показаниями свидетелей не раскрыты, а иных объективных доказательств, что данные средства Простяков получал в качестве взятки - не представлено. Суд в своем решении не кладет в основу обвинения предположения о возможных причинах такой передачи (желание Чекалина показаться нужным, улучшение материального положения Центра или иных подразделений ОМВД, либо желание разделить ответственность за свои действия с должностным лицом, преодолевая тем самым страх перед возможным наказанием за более тяжкие преступления с другим составом участников, и иное), при этом учитывается, что Простяков лично распределением сотрудников для участия в комиссиях при учебных центрах не занимался, председателем комиссии не являлся, прием граждан не вел, полноту представленных документов не проверял, уполномоченным лицом по принятию решения по разрешительным действиям не являлся, контроль за деятельностью инспекторов Центра ЛРР в качестве непосредственного начальника не осуществлял, в комиссиях по проведению экзаменов и периодических проверок по результатам профессиональной подготовки и переподготовки частных охранников, работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, а также обучения граждан правилам и навыкам безопасного обращения с огнестрельным гражданским оружием, лично не участвовал и на них не присутствовал.
Так же судом установлено, что Простяков не являлся начальником для сотрудников Отдела ЛРР УМВД России по г. В., проводивших проверки качества обучения граждан правилам и навыкам безопасного обращения с огнестрельным гражданским оружием, и не исполнял организационно – распорядительные функции, а подчиненные ему сотрудники Центра ЛРР УМВД России по Приморскому краю в указанных комиссиях участия не принимали.
Обвинение о получении в инкриминируемый период взяток Простяковым за содействие НОУ «Гарант» от учредителей, в том числе Мартынова и факт написания им жалобы на Простякова за не разрешение зачетов, приносящих значительную финансовую выгоду зарегистрированной за № М-100 от <дата> являются взаимоисключающими.
Судом установлено, что Простяковым лично распределение сотрудников Центра ЛРР для участия в комиссиях при учебных центрах по периодическим проверкам охранников и детективов, зачетах владельцев оружия и лицах желающих таковыми стать не осуществлялось.
Суду не представлены мотивы и причины, по которым директора НОУ предоставляли бы денежные средства Чекалину для передачи Простякову, за какие действия или бездействие с его стороны.
Чекалин также не подтвердил факт сверки Простяковым передаваемых ему денежных средств с количеством лиц, прошедших экзаменацию. Сам факт этой передачи вызывает сомнение, так как в комиссиях принимали участие сотрудники не только Центра ЛРР, отдела ЛРР В., но и сотрудники из Уссурийска, Спасска и Находки. Кроме сотрудников полиции в комиссиях принимали участие преподаватели и технические работники НОУ, а так же представители общественности и частных охранных предприятий.
В данной части суд учитывает сведения о сборе денежных средств «помощниками» и передаче их начальнику отдела Сирчеву для финансового обеспечения работы отдела и понесенных в связи с этим затрат на оформление вывесок, благоустройства территории, приобретение мебели, жалюзи, заказ рабочих журналов и книг, тот факт, что такие средства «помощники» собирали из части полученных ими от граждан за содействие сумм, которыми они, согласно фабуле обвинения, распоряжались по своему усмотрению, - не свидетельствует о том, что Простяков получал от них взятки как от посредников, и тем более этим лицам Простяков не мог оказать общее покровительство или попустительство по службе. Сомнения в данной части надлежит трактовать в пользу подсудимого.
В части последствий, которые по доводам обвинения, имели место совершением незаконных действий (бездействия) в пользу лиц, которые по фабуле обвинения являются взяткодателями, то есть в отношении владельцев гражданского оружия и лиц, намеревавшихся такими стать - суд учитывает, что такие лица к ответственности не привлечены, и суду не представлено, что в отношении таких лиц принимались процессуальные решения.
Более того, суду не представлены сведения, с учетом признания стороной обвинения действий должностных лиц незаконными, что у граждан, частных детективов или охранников были бы аннулированы либо приостановлены действием удостоверения, присвоенная квалификация, лицензии и разрешения на оружие решениями уполномоченных должностных лиц либо имелись судебные споры об отсутствии у граждан права (прекращении права), предоставленного разрешительным документом, что граждане сами обратились за прекращением такого права и сдачей незаконно, по мнению обвинения, полученных удостоверений, квалификаций, лицензий и разрешений, о привлечении таких лиц к административной ответственности за владение удостоверением охранника, оружием при отсутствии надлежащих разрешительных документов и как следствие изъятие такого оружия или иных документов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что решения уполномоченного должностного лица – в рассматриваемом случае должностного лица УМВД России по Приморскому краю или по г. В. – по выдаче разрешительных документов указанных в обвинении гражданам - не признано незаконным.
Доказательств того, что подобные решения принимал или обязан был принять Простяков или подчиненные ему сотрудники Центра ЛРР суду не предоставлено.
Суду не представлены доказательства наличия организационно- распорядительных полномочий и отношений подчиненности между Простяковым, штатными сотрудниками Отдела ЛРР и нештатными «помощниками» располагавшимися в служебных помещениях.
Возможное причинение ущерба гражданам тем, что при воздействии на их волеизъявление невозможностью получения разрешительных документов в предусмотренном порядке, им пришлось обратиться к «помощникам» и иным «посредникам» - не подтверждено ни единым заявлением таких лиц о причинении им ущерба, материалы же ОРМ о получении разрешительных документов на имя Семенкова, Шимловского, Раскалиновского, Михайловского и Сидоренко – не указывают, что к приему данных документов имел отношение подсудимый или его подчиненные. В данной части доказательствами подтверждено, что оперативные сотрудники в рамках оперативного замысла обращались к Семину, который связывался с Трофименковой. Дальнейшее движение материалов, относимо к действиям подсудимых – не установлено, оперативного результата в отношении подсудимого Простякова не получено, а получен результат только в отношении осужденного С.. По документам Сидоренко суд соглашается с доводами стороны защиты, что вообще не был получен юридически значимый результат – разрешительные документы на имя Сидоренко не являются надлежащими, так как скреплены печатью несуществующего на дату принятия решения органа – УВД по Фрунзенскому району г. В..
Судом принимаются во внимание доводы стороны защиты о том, что в рассматриваемый период подсудимый в определенные периоды фактически и объективно не исполнял и не мог исполнять свои обязанности: в периоды нахождения на листке нетрудоспособности, в отпусках, в том числе по учебе и командировках. Однако в данной части суд учитывает, что в рассматриваемый период подсудимый являлся руководителем Центра и совершил действия, которые оценены судом как преступные.
В тоже время суд приходит к выводу, что вред действиями (бездействием) подсудимого при совершении преступлений по квалификации суда – причинен, и причинен он охраняемым законом интересам государства в сфере контроля за оборотом гражданского оружия: Простяков, зная о проблемах со штатным и кадровым обеспечением действенных мер по решению этих вопросов не принимал. В случае назначения нештатных «помощников» на штатные должности работников с гарантированным денежным содержанием всякая необходимость в оказании ими платных услуг отпадала.
Судом учитывается, что в ходе рассмотрения дела представлены доказательства обращения граждан за содействием, это, в-первую очередь: наличие отметок на заявлениях граждан, во-вторых: установленные факты подписи на заявлениях не самими обратившимися гражданами, в-третьих: обнаруженные денежные средства.
Действительно при предоставлении гражданином справок, в том числе медицинских заключений, свидетельств о прохождении обучения и иных документов, инспектор на приеме гражданина фактически лишен возможности проверки достоверности этих сведений, однако следует учитывать, что обязанность предоставлять достоверные сведения инспектору – лежит на обратившимся гражданине, который своей подписью в заявлении лично подтверждает этот факт.
В случаях же обмана гражданином должностного лица, при предоставлении недостоверных сведений – именно гражданин несет за это ответственность, в том числе за возможное предоставление подложных документов, использование подложных либо чужих документов (в случае смерти владельца оружия), за неправомерное владение оружием, а также именно такой гражданин может быть привлечен к ответственности при нарушении правил порядка владения гражданским оружием вплоть до изъятия такового.
Эти условия инспекторами в полной мере не выполнялись, что указывает о совершении ими действий по согласованию, что прямо входит в их компетенцию, дальнейшего движения подобных материалов, которые были получены подсудимыми в работу от «помощников» без личного приема гражданина. Материалы с подобными дефектами их поступления в работу направлялись уполномоченному на принятие решения лицу, что в целом не противоречит установленному закону порядка получения (продления) разрешительных документов, но позволяет избежать владельцу гражданского оружия либо лицу, которое намеревается стать таковым, исполнения возложенных обязанностей, вытекающих из владения гражданским оружием либо намерений владеть таковым.
Как уже указывалось ранее, получение от гражданина неким посредником («помощником» инспектора) денежных средств на оплату обучения обращению с оружием, передача этих средств в кассу Учебного центра любым доступным способом – не относятся к использованию подсудимыми своих должностных полномочий, при этом такие действия посредника не исключают для гражданина обязанности пройти обучение, по которому от его имени составлен договор, и за которое им оплачены денежные средства. Из этого следует, что именно гражданин несет персональную ответственность за полноту предоставляемых им лично в отдел ЛРР инспектору сведений, в том числе о прохождении обучения.
Для доказательств наличия у Простякова В.В. организационно – распорядительных функций и функций представителя власти, а так же использование этих полномочий вопреки интересам службы к делу т. 29 л.д. 247-262) приобщены подписанные протоколы заседания комиссии по проведению экзамена, периодической проверки по безопасному обращению с гражданским огнестрельным оружием в составе: Президента НОУ «Дальневосточного центра по изучению проблем безопасности» Тютерева А.В. - Председателя комиссии и инспектора ЦЛРР УМВД России по г. В. майора полиции Наумовой Е.М. – члена комиссии.
Майор полиции Наумова Е.М. являлась инспектором Отдела УМВД России по г. В., а не инспектором Центра УМВД России по г. В., а Простяков В.В. не является председателем комиссии по проведению экзамена, периодической проверки по безопасному обращению с гражданским огнестрельным оружием, поскольку председателем этой комиссии являлся президент «Дальневосточного центра по изучению проблем безопасности» Тютерев А.В., который подписывал указанные протоколы.
К делу приобщены должностные инструкции начальника и сотрудников ОЛРР УМВД России по г. В. (т. 43 л.д. 237 – 240, 242-247). Согласно должностной инструкции начальника отдела лицензионно- разрешительной работы УМВД России по г. В. утвержденной начальником полиции УМВД России по г. В.<дата> в п. 1 Общие положения предусмотрено: Подчиняться начальнику УМВД России по г. В., заместителю начальника УМВД России по г. В.. Назначается на должность и освобождается от должности приказом начальника УМВД России по г. В.. В своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Законом Российской федерации «О полиции», федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, приказами Министерства внутренних дел Российской Федерации, приказами УМВД России по Приморскому краю и приказами УМВД России по г. В. и настоящей должностной инструкцией.
Согласно должностной инструкции инспектора отдела лицензионно- разрешительной работы УМВД России по г. В. утвержденной начальником полиции УМВД России по г. В.<дата> в п. 1 Общие положения : непосредственно подчиняется начальнику отдела лицензионно- разрешительной работы УМВД России по г. В.. п.2. Назначается на должность и освобождается от должности приказом начальника УМВД России по г. В. ; п. 3. В своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Законом Российской федерации «О полиции», федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, приказами Министерства внутренних дел Российской Федерации, приказами УМВД России по Приморскому краю и приказами УМВД России по г. В. и настоящей должностной инструкцией. Таким образом, должностные инструкции начальника и сотрудников ОЛРР УМВД РФ по г. В. определяющие Согласно п. 3 ст. 25, п.1 ст.27 закона «О полиции» правовой статус сотрудника полиции определяется должностной инструкцией, которая разрабатываются на основе штатного расписания, действующих руководящих документов и Положения о подразделении подчинение начальнику ЦЛРР УМВД России по Приморскому краю не предусматривают.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда № 19 от <дата> «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями…» (п.4) организационно-распорядительные полномочия начальника в отношении других должностных лиц определяются структурой органа. Должность Простякова В. В. как начальника ЦЛРР края в штатном расписании УМВД РФ по г. В. отсутствовала, что исключает его полномочия по руководству городским отделом ЛРР.
Таким образом, сотрудники ОЛРР УМВД РФ по г. В. не являются сотрудниками Центра УМВД России по г. В., Простякову В.В. как начальнику не подчинялись и его указаниями как председателя комиссии по проведению экзамена, периодической проверки по безопасному обращению с гражданским огнестрельным оружием не руководствовались.
В п. 1Постановления Пленума Верховного суда № 19 от <дата> указано обратить внимание судов на направленность уголовной ответственности за преступления против интересов государственной службы на обеспечение защиты граждан от общественно опасных деяний, совершенных должностными лицами по службе которые, посягают на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственных органов, в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства.
В целях подтверждения грубого нарушения Простяковым В.В. как должностным лицом, осуществлявшего организационно – распорядительные функции, к делу (т. 52, л. 149) приобщен приказ УМВД России по Приморскому краю об отстранении его от должности за грубое нарушение дисциплины. Также в томе 43, л.д. 189-198 учтено как подтверждающее служебные полномочия Простякова В.В. утвержденное <дата> заключение служебной проверки.Указанным заключением служебной виновность Простякова В.В. в нарушении указанных нормативно – правовых актов и наличие у него служебных полномочий по руководству отделом ЛРР В. не установлена. Его упущения, послужившие основанием отстранения от должности, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей.
В обвинении использованы взаимоисключающие формулировки и при определении объективной стороны преступного деяния Так Простяков В.В. в пределах своей компетенции: организовывал работу и осуществлял общее руководство деятельностью отдела..» и получал взятки (т. 1, л. 55, абз. 3) «за вынесение заключения о возможности выдачи лицензии и разрешения без проверки полноты и достоверности сведений, указаны в заявлении и прилагаемых к нему документах; за заверение личной подписью подготовленных документов …». При этом на другом листе (абз. 1 на л. 48) обвинительного заключения указано, что эти документы подписывал заместитель начальника УМВД РФ по г. В..
Ответственность за неисполнение административных регламентов МВД России возложена обвинением на Простякова В. В., однако п.3.6 указанных Регламентов определяет, что руководители (ОМВД) УМВД РФ по г. В., определяют конкретных сотрудников для оказания государственных услуг в должностной инструкции и контролируют их деятельность. По материалам дела (т. 43 л.д. 237 – 240, 242-247) должностные инструкции сотрудников ОЛРР утверждены начальником городской полиции и непосредственно подчиняются заместителю и начальнику УМВД РФ по г. В., которые выносили Заключение о возможности выдачи лицензий, их подписывали, но эти полномочия и действия приписаны начальнику ЦЛРР.
Законы от <дата> № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности…» и от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», определяющие полномочия обвиняемого: по проведению проверок предприятий, осуществляющих лицензионную деятельность по линии лицензионно-разрешительной системы применены в обвинении целиком, без конкретизации. При этом деятельность ОВД по лицензированию и контролю за частной охранной и детективной деятельностью необоснованно отождествлена с государственным (ведомственным) контролем (лицензированием) за образовательной деятельностью, в том числе негосударственной – частной.
Применяя в обвинении приказ МВД России от <дата> № 715 «О мерах по совершенствованию организации лицензирования и контроля за частной детективной и охранной деятельностью», регламентирующий проведение периодических проверок частных охранников, частных детективов на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, следователь необоснованно приравнивает частных охранников и детективов к штатному учебному персоналу частных образовательных учреждений – коллективу преподавателей, консультантов и технических работников и относит полномочия по контролю за вышеуказанными категориями граждан к исполнению государственных контрольных функций за негосударственными образовательными учреждениями.
Начальник Центра ЛРР УМВД России по краю не был уполномочен направлять подчиненных сотрудников для контроля за негосударственными образовательными учреждениями (НОУ) по Приказу МВД России № 715 от <дата> ввиду отсутствия ежегодного плана таких проверок, утвержденного прокурором, и административного регламента контроля, утвержденного приказом МВД РФ. У него так же нет компетенции применять меры административного воздействия, поскольку ОМВД не вправе составлять протоколы о нарушениях в сфере образования, так как приказ МВД РФ <номер>г. «О полномочиях должностных лиц по составлению протоколов» этих прав и полномочий для Центра ЛРР края не предусматривает.
Таким образом, обвинительное заключение и материалы дела не содержат указания на конкретные пункты документа, определяющего права и обязанности обвиняемого как начальника Центра лицензионно – разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю, которые позволили бы Простякову В.В. как субъекту преступной деятельности совершить действия, бездействие в пользу представляемых посредником во взятке лиц, осуществить общее покровительство, попустительство по службе. Так же в обвинительном заключении не указано злоупотребление какими полномочиями совершено Простяковым В.В.
Судом учитывается, что уголовное дело рассматривается только в рамках предъявленного обвинения и только в отношении лица, которое предано суду.
При этом суд не вправе выйти за пределы обвинения, в том числе в отношении иных лиц, чьи деяния неразрывно связаны с установленными судом противоправными деяниями подсудимых, а указанные выше судебные акты в отношении С. и Чекалина не имеют преюдициального значения в качестве доказательств по настоящему делу, так как рассматривались не с участием сторон по данному делу и, более того, в особых порядках судопроизводства. Уголовное преследование Наумовой, Сирчева, Липчинского, Воеводина прекращено Первореченским районным судом г. В.<дата> на основании ст.78 УК РФ, при этом их действия переквалифицированы на ч.1 ст.285 УК РФ. Постановление суда вступило в законную силу. В силуположений ст.90 УПК РФ и 14 УК РФ, данные обстоятельства принимаются судом как подтверждающие отсутствие предварительного преступного сговора и совместной преступной деятельности между ними и Простяковым В. В.
Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств, которые бы позволяли утверждать о совершении подсудимым преступления, предусмотренного признаками ст. 290 УК РФ, получение подсудимым взятки и содействие получение таковой - не доказано: доказательства о получении подсудимым взяток через посредников и способствование такому получению - не представлены.
Суд приходит к выводу, с учетом должностных полномочий и объективной стороны деяний и их последствий, что подсудимый Простяков не надлежаще исполнял свои обязанности по внесению руководству предложений по совершенствованию исполнения законодательства в сфере оборота оружия на территории Приморского края, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и к исполнению своих обязанностей, что повлекло существенное нарушение законных интересов, защищаемых государством.
Не исполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей (ст. 293 УК РФ) заключается в фактическом бездействии при наличии обязанности действовать тем или иным образом. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей это исполнение обязанностей с нарушением требований, предъявляемых к деятельности должностного лица. Неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей должно являться следствием недобросовестного или небрежного отношения к своим обязанностям.
Совершение указанного деяния (действие либо бездействие) для наличия состава преступления должно повлечь наступление последствий в виде существенного нарушения прав или законных интересов граждан или организаций либо охраняемым законом интересов общества или государства.
К существенному нарушению прав и законных интересов можно отнести нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и номами международного права, Конституцией России Федерации.
Таким образом Простяков В.В. ненадлежаще исполнял свои обязанности, вследствие недобросовестного отношения к службе и к исполнению своих обязанностей начальника Центра лицензионно – разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю.Зная о проблемах чрезмерной нагрузки, штатного и кадрового обеспечения Отдела ЛРР УМВД России по г. В. недостаточно вносил руководству УМВД России по Приморскому краю предложений по увеличению штатной численности и ускорению оформления сотрудников на введенные должности, что повлекло существенное нарушение законных интересов, защищаемых государством.
Также ненадлежаще выполнялись обязанности по внесению руководству предложений по совершенствованию контроля за исполнением законодательства в сфере частной детективной и охранной деятельностью на территории Приморского края, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и к исполнению своих обязанностей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых государством.
При этом суду не представлено сведений об аннулировании протоколов комиссии ЦЛРР УМВД России по Приморскому краю в связи с наличием необъективных результатов периодических проверок частных охранников и детективов или разрешительных документов граждан, относимых к рассматриваемому делу, по причине несоответствия актов о прохождении обучения фактическим обстоятельствам или их фиктивности.
Суду не представлено сведений о привлечении к уголовной ответственности иных лиц, связанных с периодическими проверками частных охранников и детективов, приемом зачетов, проверки знаний и навыков безопасного обращения с оружием из числа должностных лиц сотрудников Учебных центров, обстоятельства их действий выходят за пределы обвинения.
Аналогично суд учитывает, что именно гражданин, обратившийся за получением разрешительных документов, несет ответственность по предоставления достоверных сведений по медицинскому заключению об отсутствии противопоказаний владения оружием, при этом суду не представлено сведений о том, что какие-либо должностные лица медицинских учреждений либо иные лица привлечены к ответственности за составление «фиктивных» медицинских заключений, и что по данным фактам приняты меры по аннулированию (прекращению права) разрешительных документов.
Проверка места жительства гражданина по вопросу соблюдения условий хранения оружия (отсутствия препятствий к владению) относится к полномочиям иных лиц – должностных лиц отделов полиции, при этом наличие в материалах рапорта о соблюдении условий хранения оружия является достаточным условием, суду не представлено сведений, что какое-либо лицо привлечено к ответственности за составление «фиктивных» результатов проверки и что в связи с недостоверностью сведений (при наличии препятствий к владению (хранению) оружия) имели место аннулирование (прекращение права) разрешительных документов.
Таким образом, в действиях Простякова В.В. по обвинению в преступлениях, предусмотренных ст. 290 УК РФ, суд усматривает совершение преступления, связанного с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по всем эпизодам преступной деятельности в совокупности.
Суд считает, что инкриминируемые действия, квалифицированные по п.« а», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч.6 ст. 290, ч.6 ст. 290, ч.2 ст. 290, ч.3 ст.30, ч.2 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ совершены им как должностным лицом, осуществляющим организационно – распорядительные функции, связанные с организацией работы и общим руководством деятельностью Центра лицензионно – разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю при сходных обстоятельствах, аналогичными способами, без перерывов во времени, с единой мотивацией и должны квалифицироваться как единое преступление.
Суд квалифицирует действия и бездействие Простякова В.В. по ч.1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.
Учитывается редакция Уголовного закона с учетом изменений Федерального закона № 420-ФЗ от <дата>.
Подобная квалификация действия подсудимого положения не ухудшает, относима к предъявленному обвинению, возможность подобной квалификации известна сторонам, обсуждалась в судебном заседании, в том числе имелись ходатайства о квалификации действий по данной норме Уголовного закона и прекращении преследования в связи с истечением сроков давности.
По эпизоду, связанному с действиями Катибы С. Ю. в период с 01 января по <дата>, квалифицированному по ч.1 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ, суд полагает, что не представлены достоверные доказательства совершения подсудимым каких-либо преступных действий в этот период. Нет достоверно установленных сведений о том, что Катиба С. Ю. пытался достичь договорённости с Тютеревым А. В. о получении Простяковым В. В. денег или иных ценностей, имущества и имущественных прав в определённых размерах за совершение действий или бездействие, относящиеся к его полномочиям или служебным возможностям.
Катиба С. Ю., допрошенный в судебном заседании, эти обстоятельства отрицал, пояснив мотивы своих контактов с Тютеревым и другими лицами, отличные от указанных в обвинении. Его показания иными доказательствами не опровергнуты и не предоставлены.Приговор в этой части не может быть основан на предположениях в соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ.
Установлено, что подсудимым совершено длящееся преступление, предусмотренное ч.1 ст.293 УК РФ, до событий октября 2012 г. с участием Катибы С. Ю., то есть с момента их окончания истекло более 2 лет.
Простяков В. В. характеризуется положительно, неоднократно поощрялся по службе, не судим, имеет специальное звание – полковник полиции. Страдает хроническими заболеваниями, имеет последствия травмы, подтверждённые медицинскими документами. Имеет на иждивении сына, 2004 г. рождения, оказывает помощь престарелым родителям, имеющим хронические заболевания и последствия травм, подтверждённые письменными доказательствами.
При решении вопрос о назначении наказания суд учитывает эти обстоятельства, а также характер и тяжесть содеянного – совершения преступления небольшой тяжести. В соответствии со ст. 62 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств - признание вины и раскаяние подсудимого, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, совершение преступления небольшой тяжести впервые.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
С учётом изложенного и личности подсудимого, суд полагает необходимым применить к нему наказание в пределах санкции ч.1 ст.293 УК РФ в виде штрафа, с освобождением от его отбывания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств :
охотничьего самозарядного карабина «Anschutz», модели «525» кал.. 22 LR, № 3053306, с оптическим прицелом «Swarovski» и охотничьего самозарядного карабина модели «Benelli Argo», калибра. 30-06 SPRG, заводской номер № ВВ/СВ 049812,и других предметов и документов, переданных в распоряжение СУ СК России по Приморскому краю и находящихся при уголовном деле, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Денежные средств, находящиеся на хранении в филиале ПАО «ВТБ», арестованные в качестве исполнения возможного штрафа, подлежат освобождению от ареста.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307, 308, 309, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд
приговорил:
Оправдать Простякова В. В. по эпизоду обвинения, квалифицированному по ч.1 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ (действия в период с <дата> по <дата>) за отсутствием в этой части события преступления, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Признать за ним право на реабилитацию в соответсвии со ст.134 УПК РФ в данной части обвинения.
Признать Простякова В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.
Назначить Простякову В. В. наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
От отбывания наказания освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в силу – отменить.
Вещественные доказательства : платежное поручение № 103 от <дата> НОУ ДПСО «ДВЦ по ИПБ» на сумму 75 000 рублей; платежное поручение № 116 от <дата> НОУ ДПСО «ДВЦ по ИНЬ» на сумму 157 000 рублей; платежное поручение № 117 от <дата> НОУ ДПСО «ДВЦ по ИЛЬ» на сумму 94 000 рублей; платежное поручение <номер> от <дата> НОУ ДПСО «ДВЦ по ИПБ» на сумму 102 000 рублей; платежное поручение № 138 от <дата> на сумму 75 000 рублей; платежное поручение № 146 от <дата> НОУ ДПСО «ДВЦ по ИПБ» на сумму 46 000 рублей; платежное поручение № 171 от <дата> НОУ ДПСО «ДВЦ по ИПБ» на сумму 62 000 рублей; платежное поручение <номер> от <дата> НОУ ДПСО «ДВЦ по И11Б» на сумму 75 000 рублей; платежное поручение № 182 от <дата> НОУ ДПСО «ДВЦ по ИНЬ» на сумму 59 000 рублей; платежное поручение <номер> от <дата> НОУ ДПСО «ДВЦ по ИПБ» на сумму 176 000 рублей; платежное поручение <номер> от <дата> НОУ ДПСО «ДВЦ по ИПБ» на сумму 101 000 рублей; отчет № 1 об исполнении поручения агентом ИП Коробова Н.А. по Агентскому договору от <дата> от <дата> по привлечению физических лиц к прохождению обучения в НОУ ДПСО «Дальневосточный Центр по Изучению Проблем Безопасности» на сумму 64 000 рублей; отчет № 2 об исполнении поручения агентом ИП Коробова Н.А. по Агентскому договору от <дата> от <дата> по привлечению физических лиц к прохождению обучения в НОУ ДПСО «Дальневосточный Центр по Изучению Проблем Безопасности» на сумму 64 000 рублей; отчет № 3 об исполнении поручения агентом ИП Коробова Н.А. по Агентскому договору от <дата> от <дата> по привлечению физических лиц к прохождению обучения в НОУ ДПСО «Дальневосточный Центр по Изучению Проблем Безопасности» на сумму 20 000 рублей; отчет № 4 об исполнении поручения агентом ИП Коробова Н.А. по Агентскому договору от <дата> от <дата> по привлечению физических лиц к прохождению обучения в НОУ ДПСО «Дальневосточный Центр по Изучению Проблем Безопасности» на сумму 63 000 рублей; отчет № 5 об исполнении поручения агентом ИП Коробова Н.А. по Агентскому договору от 01.112011 от <дата> по привлечению физических лиц к прохождению обучения в НОУ ДПСО «Дальневосточный Центр по Изучению Проблем Безопасности» на сумму 144 500 рублей; отчет № 6 об исполнении поручения агентом ИП Коробова Н.А. по Агентскому договору от <дата> от <дата> по привлечению физических лиц к прохождению обучения в НОУ ДПСО «Дальневосточный Центр по Изучению Проблем Безопасности» на сумму 105 500 рублей; отчет № 7 об исполнении поручения агентом ИП Коробова Н.А по на оплату № 147 от <дата> на сумму 26 000 рублей, согласно которому ИП Знаменский Р.В. привлек за период времени с <дата> по <дата> к прохождению обучения в НОУ ДПО «Учебный центр «Гарант» 26 лиц за вознаграждение в сумме 1 000 рублей за каждого заключившего договор; отчет № 6 от <дата> об исполнении поручения по Агентскому договору № 2-12 от <дата>, согласно которому ИП Знаменский Р.В. в период времени с <дата> по <дата> привлек к прохождению обучения в НОУ ДПО «Учебный центр «Гарант» 26 лиц за вознаграждение в сумме 1 000 рублей за каждого заключившего договор, изъятые в ходе <дата>, в помещениях Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Гарант» (т. 36, л.д. 65-66) - хранить при уголовном деле.
- 2 памятки с указанием расценок за оказание гражданам содействия в оформлении и выдаче лицензий на приобретение гражданского оружия, изъятые в ходе выемки <дата> у С. О.А. (т.41 л.д. 198-201,201) - хранить при уголовном деле.
-журнал в обложке бело-зеленого цвета с рукописными записями, выполненными Семиным Л.П., изъятый в ходе обыска <дата> в <адрес>ной общественной организации охотников и рыболовов, по адресу: г. В., ул. Вострецова, 6, (т. 24 л.д. 179-183) -хранить при уголовном деле.
- личные дела на граждан: Артемьева В.В., Бакиева Т.Х., Гринько С.С., Дубровина А.А., Пестова И.В., Пестова И.В., Кочетова С.А., Костомарова Д.Ю., Коцюруба А.Н., Лимарова А.М., Музафарова Д.Д., Немова А.Е., Ильяшова С.В., Захарова А.Г., Таскина Л.А., Дубового С.А., Костенко А.В., Ошева В.В., Пличко С.Н., Маляр Е.В., Климентьева А.А., Новоселова В.А., Булах А.В., изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата> в отделе лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В.; личные дела граждан Сальникова Д.В., Перзулаева Н.К., Кайгородова Е.С., Медведева С.А., Изофатова А.В., Овсянникова В.Ю., Демакова К.И., Григорьева К.А., изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата>, в отделе лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В.; личные дела граждан Семкина В.А., Рогожина М.П., Промышленникова В.А., Петрова А.П., Казакова О.В., изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата>; личные дела граждан Таякина О.Г., Курасова С.А., Липина Д.А., Закревского А.А., Загуменного С.В.Ивашина А.Г., Гутерман Е.А., Гранатова А.И., Супаненкова А.А., Наконечного О.А., Берегового А.С., Малого С.С., изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата>, в отделе лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В.; личные дела граждан Благуляк М.А., Альтерман А.Ю., Саулича Р.Г., СеминаA. С., Золотарева М.А., Коваленко А.В., Вощевоз С.И., Андреева В.В., ГребенюкаB. С., Гайнюченко А.М., Ковтунова А.Г., Махорина Д.В., Кузьмина И.Л., Алавердоглы Р.А., изъятые в ходе выемки <дата>, в отделе лицензионноразрешительной работы УМВД России по г. В.; личные дела граждан Бабак В.В., Артемьева А.В., Бочко А.В., Бугрового Е.А., Буртового Д.А., Барташова П.А., Вознесенского А.С., Дульцева А.Ю., Левченко В.Н., ЛопуховаС.А., Скоробогатова А.А., Петрова Е.В., Перцель Е.В., Перцель Д.А., Киричевского Б.Н., Клименко П.Б., Лукьяненко Д.А., Михайлова А.А., Иванькова А.И., Ивченко В.В., Ульянченко С.В., Юрченко В.А., Осипова Д.В., Ерошенко А.С., Халявка Л.Ю., Смирнова Л.И., Рощенко В.В., Адмакина А.И., Петракова И.В., Машарова Ю.В., Лебедева М.В., Василевского А.В., Кондратенко В.С., Волченко Е.А., изъятые в ходе выемки от <дата>, в отделе лицензионноразрешительной работы УМВД России по г. В. (т. 28 л.д. 241-242) – вернуть в ЦЛРР Управления Росгвардии по Приморскому краю по вступлению приговора в законную силу;
-документы на имя Абгаряна Н.А. и денежные средства в размере 2 000 рублей; документы на имя Альтерман А.Ю. и денежные средства в сумме 8 000 рублей; документы на имя Бибаева К.Ш. и денежные средства в сумме 4 000 рублей; документы на имя Бондаренко В.С. и денежные средства в размере 17000 рублей; документы на имя Буличева С.К. и денежные средства в сумме 4 000 рублей; документы на имя Барона В.М. и денежные средства в размере 4 000 рублей; документы на имя Баранецкого В.И. и денежные средства в размере 15 000 рублей; документы на имя Гричихина Г.Г. и денежные средства в размере 2 000 рублей; документы на имя Сеславинского В.В. и денежные средства в размере 20 000 рублей; документы на имя Суходоева Р.А. и денежные средства в размере 3 000 рублей; документы на имя Пинько П.П. и денежные средства в размере 7 000 рублей; документы на имя Плотникова П.П. и денежные средства в размере 3 000 рублей; документы на имя Папынова Е.К. и денежные средства в размере 5 000 рублей; документы на имя Топоркова А.А. и денежные средства в размере 3 000 рублей; документы на имя Саулича Р.А.; документы на имя Колесникова Ю.С.; документы на имя Ноздрина В.Г.; документы на имя Коновалова А.Г. и денежные средства в размере 4000 рублей; документы на имя Ключенко А.Н. и денежные средства в сумме 14 000 рублей; документы на имя Загуменного С.В. и денежные средства в сумме 2 000 рублей; документы на имя Ушакова К.Е. и денежные средства в размере 4000 рублей; документы на имя Че Дин Су и денежные средства в размере 2000 рублей; документы на имя Матюшонок Г.Д. и денежные средства в размере 4 000 рублей; документы на имя Березова И.В. и денежные средства в размере 20 000 рублей; документы на имя Бройко И.Г. и денежные средства в размере 4 000 рублей; документы на имя Белобородько В.В. и денежные средства в сумме 3 000 рублей; документы на имя Василенко В.И. и денежные средства в размере 4 000 рублей; документы на имя Просвирова К.Ю. и денежные средства в сумме 3 000 рублей (т. 15, л.д. 67-85) хранить - указанные документы при уголовном деле; денежные средства - в сейфе индивидуального хранения ценностей № 1354 Приморского отделения Сбербанка России. По вступлении приговора в силу, в случае необнаружения законных владельцев денежных средств обратить их в доход государства:
документы на имя Перфильева А.М., Семенкова С.Л., Сидоренко А.В., Шимловского Д.В., Раскалиновского Н.К., Михайловского А.В., Савченко А.М., Савченко М.И. и книга № 699 выдачи лицензий и разрешений ОЛЛР УМВД России по г. В.; записная книжка с надписью: «Ассоциация Структур Безопасности <адрес>»; папка из картона белого цвета, с надписью: «Папка для бумаг»; лист бумаги белого цвета с надписью:
«Приобретение гладкоств-е»; лист бумаги белого с надписью: «Приобретение - самооборона»; лист бумаги белого с надписью: «Приобретение гладкоствольное», изъятые в ходе обыска <дата>, в помещениях отдела лицензионно- разрешительной работы УМВД России по г. В., по адресу: г.В., ул. Гамарника, 9 «а» (т. 14, л.д. 262- 271) - хранить при уголовном деле ;
- членский охотничий рыболовный билет серии РО № 057979 от <дата>. на имя Семенкова С.Л.; лицензия серии ЛОа № 3156790 от <дата> на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны на имя Сидоренко А.С.; 3 дубликата лицензии серии ЛГа № 2538491 от <дата>. на имя Семенкова С.Л. и лицензия серии ЛОа № 3157409 на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны на имя Михайловского А.В. (т. 14, л.д. 262-271)- хранить при уголовном деле;
личное дело Володина Н.А.; личное дело Левченко Д.А.; книга выдачи лицензий и разрешений ОЛРР УВД по гор. В. на 101 листе, начатая <дата>, оконченная <дата> и журнал учета владельцев оружия на 99 листах, начатый <дата>, изъятые в ходе обыска <дата>, в помещениях отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В., по адресу: г. В., ул. Гамарника, 9 «а» (т. 21, л.д. 33-34) – вернуть по вступлению приговора в силу в ЦЛРР Управления Росгвардии по Приморскому краю;
денежные средства в сумме 84 000 рублей, а именно 8 билетов Банка России достоинством 5000 рублей, каждый, имеющие следующие номера: ез № 5386841, га № 1193132, ГИ № 0518726, ВГ № 8675724, ГИ № 3396963, ГГ № 2766796, бл № 7252576, ео № 2672708 и 44 билета Банка России достоинством 1000 рублей каждый, имеющие следующие номера: хО № 6061490, гЯ № 6935257, еВ № 5290817, гЯ № 3164599, тВ № 6219531, тЯ № 5664087, ГЛ № 8571258, 6Х № 2410632, ХС № 8834124, Эь № 9080445, ее № 0356403, НЛ № 6562173, хЗ № 8555927, зЕ № 5894450, иЧ № 2585188, пГ № 8764730, го № 0086050, зО № 9769199, тП № 9725839, гО № 5559841, 60 № 0239691, хА № 7697661, пА № 7057765, тМ № 2925660, 6Н № 1520140, ЯМ № 4624756, ЕВ № 8000883, ТН № 9204214, ьС № 3295737, кО № 1450408, Ха № 6002844, зИ № 0295205, ПВ № 2909660, ЧП № 5990388, хА № 7681074, ПЗ № 4494714, гЯ № 5863458, ПК № 1071379, ПЭ № 5516045, ПС № 7418026, НТ № 5970714, аС № 4260125, еЧ № 4200113, НН № 7392358, добровольно выданные С. О.А. <дата> в ходе обыска <дата>, в помещениях отдела лицензионноразрешительной работы УМВД России по г. В., по адресу: г. В., ул. Гамарника, 9 «а», хранящиеся в сейфе индивидуального хранения ценностей № 1354 Приморского отделения Сбербанка России (т. 18, л.д. 116-117) по вступлении приговора в силу обратить в доход государства;
журнал учета владельцев оружия ОЛРР УМВД России по г. В. Советский и Ленинский район; книга выдачи лицензий и разрешений ОЛРР УМВД России по г. В.; книга регистрации заявлений и выдачи лицензий и разрешений, изъятые в ходе обыска <дата>, в помещениях отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В., по адресу: г. В., ул. Гамарника, 9 «а» (т. 19, л.д. 168) – вернуть по вступлению приговора в силу в ЦЛРР Управления Росгвардии по Приморскому краю;
- книга выдачи лицензий и разрешений ОЛРР УВД по гор. В. на 100 листах, начатая <дата>; книга выдачи лицензий и разрешений ОЛРР УВД по гор. В. на 100 листах; книга выдачи лицензий и разрешений ОЛРР УВД по гор. В. на 96 листах и книга без наименования на 99 листах, изъятые <дата> в ходе обыска <дата>, в помещениях отдела лицензионноразрешительной работы УМВД России по г. В., по адресу: г. В., ул. Гамарника, 9 «а» (т. 23 л.д. 84-85) – вернуть по вступлению приговора в силу в ЦЛРР Управления Росгвардии по Приморскому краю;
документы на имя Петрушенко В.С. и денежные средства в сумме 6 000 рублей; документы на имя Щаллаева А.А.; документы на имя Гаджидибирова М.Г.; денежные средства на сумму 43 500 рублей; денежные средства в сумме 11 000 рублей, изъятые <дата> в ходе обыска <дата>, в помещениях 1 этажа отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. В., по адресу: г. В., ул. Гамарника, 9 «а», хранить: документы при уголовном деле; денежные средства в сейфе индивидуального хранения ценностей № 1354 Приморского отделения Сбербанка России. После вступления приговора в силу в случае невостребования денег законными владельцами – обратить их в доход государства (т. 23, л.д. 251-253,254);
- диск, представленный УФСБ России по Приморскому краю, содержащий результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Ивановой А.В. (Трофименковой А.В.) (т. 37, л.д.88) хранить при уголовном деле № 735222.
- компакт-диск № 4/18 от <дата>, содержащий копии результатов оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «ПТП» в отношении Трофименковой А.В., Семина Л.П. и Даниловой О.В. (т. 37, л.д. 151) хранить при уголовном деле;
- компакт-диск № 4/213, содержащий копии результатов оперативно- - розыскных мероприятий в отношении Простякова В.В., хранится при уголовномделе (т. 37, л.д. 188);
- 4 компакт-диска, предоставленные компаниями ОАО «Мегафон», ОАО «ВымпелКом» Приморским филиалом (Билайн), ОАО «Мобильные ТелеСистемы» «Макро-регион «Дальний Восток» (МТС), ЗАО «АКОС» (Ростелеком), хранить при уголовном деле № 735222 (т. 38, л.д. 35);
- членский охотничий рыболовный билет серии РО № 057979 от <дата>. на имя Семенкова С.Л.; лицензия серии ЛОа № 3156790 от <дата> на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны на имя Сидоренко А.С.; 3 дубликата лицензии серии ЛГа № 2538491 от <дата>. на имя СеменковаC. Л. и лицензия серии ЛОа № 3157409 на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны на имя Михайловского А.В., (т. 14, л.д. 260-261) хранить при уголовном деле <номер>.
- ноутбук «АСЕК», изъятый <дата> в ходе обыска в жилише Липчинского К.А. по адресу: г.В., ул.Ильичева, 14, кв. 39 (т. 25, л.д. 53) – вернуть владельцу;
- распечатки файлов, обнаруженных в компьютере Катибы С.Ю., а именно агентского договора между АННОД ДНО «Дальневосточный центр «Патриот» от <дата>; счета на оплату № 52 от <дата> ИП Коробова Н.А. к АННОД ДПО «Дальневосточный центр «Патриот» и отчета № 27 об исполнении поручения по Агентскому договору от <дата> ИП Коробова Н.А. перед АННОД ДПО «Дальневосточный центр «Патриот» с <дата> по <дата> (т. 33 л.д. 184-193, 194) хранить при уголовном деле.
- выписка о движении денежных средств ИП Плешаков А.А. по счету № 40<номер> за периоде <дата> по <дата>; дело N 412 ИП Плешаков А.К., изъятые в ходе выемки <дата> в Приморском филиале АКБ Связь-Банк», расположенном в г. В., ул. Светланская, 41 (т. 36, л.д. 210-213)- хранить при уголовном деле.
- личное дело Простякова В.А., личное дело Барышникова Е.Н., личное дело № 7761 Потерпевший №1, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата> в помещениях Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю, расположенных по адресу: г.В., проспект 100 летия В., 141 (т. 39, л.д. 88) – вернуть в ЦЛРР Управления Росгвардии по Приморскому краю;
- охотничий самозарядный карабин «Anschutz», модели «525» кал.. 22 LR, № 3053306, с оптическим прицелом «Swarovski»,охотничье огнестрельное оружие «Вепрь 308», к. 7,62x51, № <номер>, 1999 года выпуска и (т. 39 л.д. 94, 95-97) – оставить на хранении в ОП <номер> УМВД России по г.В. до решения их судьбы в порядке, предусмотренном законодательством об оружии; охотничий самозарядный карабин модели «Benelli Argo», калибра. 30-06 SPRG, заводской номер № ВВ/СВ 049812 оставить на хранении в ОП <номер> УМВД России по г.В. до решения вопроса о принадлежности;
На основании ст.115 УПК РФ отменить арест, наложенный наденежные средства, в сумме 104 472,24 рубля,находящиеся на счёте № 40<номер> в филиале ПАО «ВТБ»,в качестве обеспечения исполнения возможного штрафа (т. 52, л.д. 234, 235-238).
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.В.. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания сторонами могут быть принесены замечания на протокол.
Судья Сопчук Р.В.
