Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ (Республика Бурятия) от 20.05.2022 № 1-12/2022

№ 1-12/2022

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 20 мая 2022 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А., ФИО3, старших помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А., ФИО4, заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бахутовой И.М.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Асалханова Т.Ю.,

при секретарях Крыловой И.С., Оскорбине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО5,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199 УК РФ, ч.1 ст.173.1 УК РФ, ч.1 ст.173.1 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, квалифицируемого как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Так, согласно существу предъявленного обвинения:

Решением № 1 единственного учредителя Свидетель №7 общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» (далее по тексту – ООО «ФИО2», Общество, организация) от ДД.ММ.ГГГГ учреждено Общество. Указанным же решением на должность директора назначена Свидетель №7

Общество зарегистрировано и состоит на учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (далее по тексту – МРИ ФНС России № 2 по Республике Бурятия).

Обществу присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) ... и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) .... Юридический адрес ООО «ФИО2»: ....

Учредителем ООО «ФИО2» являлись:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Свидетель №7;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Свидетель №4

Генеральными директорами организации являлись: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Свидетель №7, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО15, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Свидетель №10 Фактически Свидетель №7, ФИО15, Свидетель №10 не осуществляли руководство текущей деятельностью Общества, номинально являясь руководителями организаций, при этом, функции фактического руководителя организации в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись ФИО5, который занимал должность заместителя директора по производству по совместительству в Обществе.

Основным видом деятельности ООО «ФИО2» в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц являются «работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки», дополнительными видами деятельности являются:

- предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа;

- предоставление услуг в других областях добычи полезных ископаемых;

- строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения;

- производство земляных работ;

- подготовка участка к разработке и добыче полезных ископаемых, за исключением нефтяных и газовых участков;

- производство электромонтажных работ;

- работы строительные специализированные, не включенные в другие группировки;

- аренда и лизинг грузовых транспортных средств;

- аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования.

Расчетные счета Общества открыты:

- ... в ПАО «Промсвязьбанк» отрыт ДД.ММ.ГГГГ;

- ... в ПАО «Промсвязьбанк» отрыт ДД.ММ.ГГГГ;

- ...в ПАО «Промсвязьбанк» отрыт ДД.ММ.ГГГГ;

- ... в Бурятском отделении ... ПАО «Сбербанк России» отрыт ДД.ММ.ГГГГ;

- ... в АО «Альфа-Банк» отрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уставу ООО «ФИО2» высшим органом Общества является общее собрание участников Общества. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – директором.

Директор общества:

- без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

- выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

- издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

- представляет Общество в отношениях с любыми российскими и иностранными гражданами и юридическими лицами;

- открывает расчетный, валютный и другие счета Общества в банковских учреждениях;

- обеспечивает выполнение решений общего собрания участников Общества;

- обеспечивает организацию бухгалтерского учета и ведение бухгалтерской отчетности;

- представляет на утверждение общего собрания участников Общества годовой отчет и бухгалтерский баланс Общества;

- обеспечивает ведение и хранение списка участников Общества;

- осуществляет иные полномочия, не отнесенные законодательством или уставом к компетенции общего собрания участников Общества.

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 3 от 16.01.2019 ФИО5 принят на работу в обособленное подразделение г. Москва на должность заместителя директора по производству.

ФИО5, являясь фактическим руководителем организации, а также занимая должность заместителя директора по производству, единолично руководил организацией, трудовым коллективом, осуществлял расстановку и подбор кадров, организовывал труд подчиненных, применял меры поощрения и налагал дисциплинарные взыскания, управлял и распоряжался имуществом и денежными средствами ООО «ФИО2», осуществлял контроль за движением материальных ценностей и выполнением работ на строительных объектах, осуществлял контроль за составлением налоговой отчетности и суммами уплаченных налогов. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 как фактический руководитель организации являлся лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации, которое, в соответствии с нижеуказанным законодательством Российской Федерации, несет полную ответственность за организацию бухгалтерского учета в Обществе, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и на которое государством возложена обязанность по уплате законно установленных налогов, по ведению в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

Функции главного бухгалтера ООО «ФИО2» номинально возлагались на директоров Общества, однако фактически функции главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла Свидетель №4, которая занимала должность бухгалтера в Обществе.

ООО «ФИО2» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применяло общую систему налогообложения, и было обязано исчислять и уплачивать в соответствии со ст. 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 20 %.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, осуществляя фактическую предпринимательскую деятельность, имея личные качества руководителя, значительный опыт работы в предпринимательской деятельности, был достоверно осведомлен о порядке исчисления и уплаты НДС.

Согласно п. 3 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 20 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 указанной статьи.

Согласно ст. 166 НК РФ сумма НДС исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 169 НК РФ установлено, что налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом) обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж:

1) при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой (за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 НК РФ, если иное не предусмотрено подпунктом 1.1 настоящего пункта). При совершении операций по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав лицам, не являющимся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, и налогоплательщикам, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, по письменному согласию сторон сделки счета-фактуры не составляются;

1.1) при совершении операций по реализации товаров, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 НК РФ, вывезенных за пределы территории Российской Федерации на территорию государства - члена Евразийского экономического союза;

2) в иных случаях, определенных в установленном порядке.

Согласно п. 8 ст. 169 НК РФ форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж установлен Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2011 г. № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по НДС». Согласно правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Согласно правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке (Постановление Правительства РФ от 01.02.2018 № 98 «О внесении изменений в приложения № 4 и 5 к постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137»).

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Налоговые вычеты могут быть применены в порядке, предусмотренном ст. 172 НК РФ. При этом п. 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

ООО «ФИО2» по НДС в соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период в 2019 г. был установлен, как квартал.

Согласно п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ Налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном ст. 81 НК РФ.

Согласно Приказу ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме» декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок, журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных НК РФ, на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

В соответствии с приказом ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме» все значения стоимостных показателей указываются в полных рублях. Значения показателей менее 50 копеек отбрасываются, а 50 копеек и более округляются до полного рубля.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО66» и ООО «ФИО2» заключен договор субподряда ...-АССР на выполнение строительно-монтажных работ по объектам, входящим в состав стройки: «Расширение Пунгинского ПХГ». В соответствии с п. 2.1 указанного договора, Общество (субподрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы, благоустройство на Объекте «Расширение Пунгинского ПХГ», вторая очередь, код стройки ..., предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также иные работы, необходимые для строительства Объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а подрядчик (ООО «Нефтегазстройинвест») обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять выполненные работы.

Согласно п. 3.1 указанного выше договора, договорная цена на работы, выполняемые субподрядчиком, в соответствии с предметом договора является ориентировочной и на момент заключения договора составляет 2 184 194 860 руб. 55 коп., в том числе НДС 20 % - 364 032 476 руб. 76 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ФИО67) и ООО «ФИО2» заключен договор № ... от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором, ООО «ФИО2» обязуется в установленный договором срок построить и передать генподрядчику законченный строительством объект, входящий в состав стройки «Расширение Пунгинского ПХГ» (подготовительный этап) код стройки ..., то есть выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а генподрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект.

Согласно п. 3.1 договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ цена работ субподрядчика по строительству объекта является ориентировочной и составляет 266 664 422 руб. 17 коп., кроме того НДС в размере 53 332 884 руб.43 коп., при этом общая цена работ с учетом НДС составляет 319 997 306 руб. 60 коп.

В цену работ входит:

1. Цена подрядных работ ориентировочно составляет 258 573 698 руб., кроме того НДС в размере 51 714 739 руб. 60 коп., при этом общая цена работ с учетом НДС составляет 310 288 437 руб. 60 коп.

2. Цена материалов, приобретаемых у централизованного поставщика составляет 8 090 724 руб. 17 коп., кроме того НДС в размере 1 618 144 руб. 83 коп., при этом общая цена материалов с учетом НДС составляет 9 708 869 руб.

Расчеты за поставленные генподрядчиком материалы осуществляются путем проведения взаимозачета за выполненные субподрядчиком работы на основании уведомления, направленного одной из сторон договора. Взаимозачет проводится не реже 1 раза в квартал. Взаимозачет за поставленные материалы осуществляются по мере вовлечения материалов, что подтверждается соответствующими актами и ведомостями.

По вышеуказанным договорам ООО «ФИО2» предъявило к уплате ООО «ФИО68», ООО «ФИО69» суммы согласно выполненным работам, в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 20 %.

ООО «ФИО70» в период с января по апрель 2019 г. перечислило на расчетные счета ООО «ФИО2» 133 501 306 руб. 17 коп.

ООО «ФИО71» в период с марта по август 2019 г. перечислило на расчетные счета ООО «ФИО2» 51 941 664 руб. 60 коп.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, находящегося в неустановленном месте, обладающего личными качествами руководителя, значительным опытом работы в предпринимательской деятельности, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в ООО «ФИО2», из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты НДС с организации ООО «ФИО2» в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в крупном размере, с целью оставления в своем распоряжении денежных средств и использования их для личного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 при неустановленных обстоятельствах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подыскал организации, зарегистрированные в ... – общество с ограниченной ответственностью «ФИО74» ... (далее ООО «ФИО75»), общество с ограниченной ответственностью «ФИО72» ... (далее ООО «ФИО73») якобы для поставки строительных материалов для выполнения строительно-монтажных работ, входящих в состав стройки «Расширение Пунгинского ПХГ».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 достоверно зная о том, что строительные материалы в больших объемах не понадобятся, при неустановленных обстоятельствах ввел в заблуждение директоров ООО «ФИО76» ИНН ..., ООО «ФИО77» ... о якобы необходимости поставки строительных материалов для выполнения строительно-монтажных работ, входящих в состав стройки «Расширение Пунгинского ПХГ».

Неосведомленные о преступных действиях ФИО5, генеральный директор ООО «ФИО78» Свидетель №5 заключил договор ... от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО79» и ООО «ФИО2» на сумму 43 244 698 руб. 46 коп., в том числе НДС 20 % на сумму 7 207 449 руб. 75 коп., включив в договор условие того, что платеж в размере 100 % от общей стоимости товара осуществляется в течение 60 дней с момента подписания приложения к договору;

Кроме того, неосведомленные о преступных действиях ФИО5, генеральный директор ООО «ФИО80» Свидетель №3 заключил договор ... от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО81» и ООО «ФИО2» на сумму 96 526 093 руб. 18 коп., в том числе НДС 20 % на сумму 16 087 682 руб. 19 коп., включив в договор условие того, что платеж в размере 100 % от общей стоимости товара осуществляется в течение 60 дней с момента подписания приложения к договору.

ФИО5, продолжая реализацию своего преступного умысла, при неустановленных обстоятельствах, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовал фиктивное подписание вышеуказанных договоров и приложений от имени номинального директора ООО «ФИО2» Свидетель №7

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГСвидетель №5 полагая, что ООО «ФИО2» перечислит денежные средства в вышеуказанном размере в течение 60 дней, согласно условиям договора ... от ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствиям обстоятельствах предъявил в адрес ООО «ФИО2» счет-фактуру ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 244 698 руб. 46 коп., в том числе НДС на сумму 7 207 449 руб. 75 коп.;

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГСвидетель №3, полагая, что ООО «ФИО2» перечислит денежные средства в вышеуказанном размере в течение 60 дней, согласно условиям договора, при неустановленных следствиям обстоятельствах предъявил в адрес ООО «ФИО2» счет-фактуру ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 526 093 руб. 18 коп., в том числе НДС на сумму 16 087 682 руб. 19 коп.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, достоверно зная об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «ФИО2» с одной стороны и ООО «ФИО82», ООО «ФИО83 с другой стороны, принял решение учесть вышеуказанные счета-фактуры (... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ) в бухгалтерском учете ООО «ФИО2» с целью увеличения налоговых вычетов по НДС.

В результате учета вышеуказанных документов у ООО «ФИО2» в лице его фактического руководителя ФИО5 незаконно возникло право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на сумму налога, указанного в полученных счетах-фактурах (... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ) продавцов ООО «ФИО84», ООО «ФИО85».

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах, организовал доставку вышеуказанных договоров и счетов-фактур фактическому главному бухгалтеру ООО «ФИО2» Свидетель №4

Свидетель №4, занимающаяся ведением бухгалтерского учета ООО «ФИО2», а также составлением налоговой отчетности и налоговых деклараций, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила финансово-хозяйственные документы, в том числе счета-фактуры от ООО «ФИО86», ООО «ФИО87». В этот же период времени, Свидетель №4, введенная в заблуждение ФИО5 относительно фактической поставки строительных материалов, в нарушение ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, внесла вышеуказанные счета-фактуры (... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ) в книгу покупок ООО «ФИО2» за 2 квартал 2019 года. Тем самым ФИО5 посредством неосведомленной о преступных действиях Свидетель №4, создал видимость законного права на получение ООО «ФИО2» налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на сумму налога, указанного в фиктивных счетах-фактурах.

Затем, введенная в заблуждение Свидетель №4 относительно фактической поставки строительных материалов ООО «ФИО88», ООО «ФИО89», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «ФИО2» по адресу: ..., строение 44, с ведома ФИО5, составила посредством своего рабочего ноутбука первичную налоговую декларацию ООО «ФИО2» по НДС за 2 квартал 2019 года, (регистрационный ...), в которую внесла сведения, включив в налоговые вычеты НДС в сумме 41 525 182 руб., в том числе, включив в налоговые вычеты заведомо ложные для ФИО5 суммы НДС в размере 23 295 132 руб. по вышеуказанным фиктивным счетам-фактурам (... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ) и исчислив НДС к уплате в размере 730 000 руб. вместо фактически подлежавшей уплате суммы НДС в размере 24 025 132 руб.

После чего, Свидетель №4, неосведомленная о преступных действиях ФИО5, находясь в офисе ООО «ФИО2» по адресу: ..., строение 44, с ведома ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ предоставила налоговую декларацию Общества по НДС за 2 квартал 2019 года (регистрационный ...) в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в МРИ ФНС России ... по ..., расположенную по адресу: ... «а».

Затем, введенная в заблуждение Свидетель №4 относительно фактической поставки строительных материалов ООО «ФИО90», ООО «ФИО91», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «ФИО2» по адресу: ..., строение 44, с ведома ФИО5, составила посредством своего рабочего ноутбука уточненную налоговую декларацию ООО «ФИО2» по НДС за 2 квартал 2019 года(корректировка ..., регистрационный ...), в которую внесла сведения, включив в налоговые вычеты НДС в сумме 39 224 349 руб., в том числе, включив в налоговые вычеты заведомо ложные для ФИО5 суммы НДС в размере 23 295 132 руб. по вышеуказанным фиктивным счетам-фактурам (... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ) и исчислив НДС к уплате в размере 730 000 руб. вместо фактически подлежавшей уплате суммы НДС в размере 24 025 132 руб.

После чего, Свидетель №4, неосведомленная о преступных действиях ФИО5, находясь в офисе ООО «ФИО2» по адресу: ..., строение 44, с ведома ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ предоставила уточненную налоговую декларацию Общества по НДС за 2 квартал 2019 года (корректировка ..., регистрационный ...) в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в МРИ ФНС России ... по ..., расположенную по адресу: ... «а».

Затем, введенная в заблуждение Свидетель №4 относительно фактической поставки строительных материалов ООО «ФИО92», ООО «ФИО93», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «ФИО2» по адресу: ..., строение 44, с ведома ФИО5, составила посредством своего рабочего ноутбука уточненную налоговую декларацию ООО «ФИО2» по НДС за 2 квартал 2019 года (корректировка ..., регистрационный ...), в которую внесла сведения, включив в налоговые вычеты НДС в сумме 41 130 304 руб., в том числе, включив в налоговые вычеты заведомо ложные для ФИО5 суммы НДС в размере 23 295 132 руб. по вышеуказанным фиктивным счетам-фактурам (... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ) и исчислив НДС к уплате в размере 730 000 руб. вместо фактически подлежавшей уплате суммы НДС в размере 24 025 132 руб.

После чего, Свидетель №4, неосведомленная о преступных действиях ФИО5, находясь в офисе ООО «ФИО2» по адресу: ..., строение 44, с ведома ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ предоставила уточненную налоговую декларацию Общества по НДС за 2 квартал 2019 года (корректировка ..., регистрационный ...) в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в МРИ ФНС России ... по ..., расположенную по адресу: ... «а».

Затем, введенная в заблуждение Свидетель №4 относительно фактической поставки строительных материалов ООО «ФИО94», ООО «ФИО95», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «ФИО2» по адресу: ..., строение 44, с ведома ФИО5, составила посредством своего рабочего ноутбука уточненную налоговую декларацию ООО «ФИО2» по НДС за 2 квартал 2019 года (корректировка ..., регистрационный ...), в которую внесла сведения, включив в налоговые вычеты НДС в сумме 41 130 304 руб., в том числе, включив в налоговые вычеты заведомо ложные для ФИО5 суммы НДС в размере 23 295 132 руб. по вышеуказанным фиктивным счетам-фактурам (... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ) и исчислив НДС к уплате в размере 730 000 руб. вместо фактически подлежавшей уплате суммы НДС в размере 24 025 132 руб.

После чего, Свидетель №4, неосведомленная о преступных действиях ФИО5, находясь в офисе ООО «ФИО2» по адресу: ..., строение 44, с ведома ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ предоставила налоговую декларацию Общества по НДС за 2 квартал 2019 года (корректировка ..., регистрационный ...) в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в МРИ ФНС России ... по ..., расположенную по адресу: ... «а».

Решением единственного участника ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ Общество изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «ФИО55 (далее ФИО56

После чего, введенная в заблуждение Свидетель №4 относительно фактической поставки строительных материалов ООО «ФИО96», ООО «ФИО97», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «ФИО2» (после переименования ФИО57») по адресу: ..., строение 44, с ведома ФИО5, составила посредством своего рабочего ноутбука уточненную налоговую декларацию ООО «ФИО2» по НДС за 2 квартал 2019 года (корректировка ..., регистрационный ...), в которую внесла сведения, включив в налоговые вычеты НДС в сумме 41 130 304 руб., в том числе, включив в налоговые вычеты заведомо ложные для ФИО5 суммы НДС в размере 23 295 132 руб. по вышеуказанным фиктивным счетам-фактурам (... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ) и исчислив НДС к уплате в размере 730 000 руб. вместо фактически подлежавшей уплате суммы НДС в размере 24 025 132 руб.

После чего, Свидетель №4, неосведомленная о преступных действиях ФИО5, находясь в офисе ООО «ФИО2» (после переименования ФИО58») по адресу: ..., строение 44, с ведома ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ предоставила уточненную налоговую декларацию Общества по НДС за 2 квартал 2019 года (корректировка ..., регистрационный ...) в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в МРИ ФНС России ... по ..., расположенную по адресу: ... «а».

Тем самым ФИО5 уклонился от уплаты НДС в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации с ООО «ФИО2» (после переименования ФИО59») за 2 квартал 2019 года в сумме 23 295 132 руб. по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, в связи с выявлением налоговым органом сомнительных взаимоотношений ООО «ФИО2» (после переименования ФИО60») с ООО «ФИО98», ООО «ФИО101», Свидетель №4, неосведомленная о преступных действиях ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно по требованию налогового органа представила налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2019 г. (корректировка ..., регистрационный ...), убрав фиктивные взаимоотношения ООО «ФИО2» (после переименования ФИО61») с ООО «ФИО99», ООО «ФИО100» на сумму 23 295 132 руб. в МРИ ФНС России ... по ....

Таким образом, ФИО5, действуя с прямым умыслом, с целью уклонения от уплаты налогов посредством Свидетель №4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подготовил и представил в МРИ ФНС России ... по ..., расположенную по адресу: ... «а» налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2019 г. ООО «ФИО2» (после переименования ООО «ФИО102»), содержащие заведомо ложные сведения по не имевшим в действительности сделкам с ООО «ФИО105», ООО «ФИО104», чем ввел в заблуждение сотрудников налогового органа относительно наличия у ООО «ФИО2» (после переименования ООО «ФИО103») законных оснований на вычет по НДС за 2 квартал 2019 г.

Тем самым ФИО5, в нарушение ст.ст. 166, 168, 169, 172, 248, 252, 274, 286 НК РФ, уклонился от уплаты в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации с ООО «ФИО2» (после переименования ФИО62 НДС в общей сумме 23 295 132 руб., то есть в крупном размере.

Обстоятельства, уголовного дела установленные судом, по данному эпизоду.

ФИО5 не осуществлял фактическое руководство ООО «ФИО2», а являясь заместителем директора Общества по производству занимался производственной частью на объекте «Расширение Пунгинского подземного хранилища газа».

ФИО5 не подыскивал организации, зарегистрированные в ... – общество с ограниченной ответственностью «ФИО109», общество с ограниченной ответственностью «ФИО108» якобы для поставки строительных материалов для выполнения строительно-монтажных работ, входящих в состав стройки «Расширение Пунгинского ПХГ», а также не вводил в заблуждение директоров указанных Обществ о якобы необходимости поставки строительных материалов для выполнения строительно-монтажных работ, входящих в состав стройки «Расширение Пунгинского ПХГ».

Кроме того, ФИО5 не организовывал фиктивное подписание договоров и приложений от имени директора ООО «ФИО2» Свидетель №7 с ООО «ФИО106», ООО «ФИО107».

ФИО5 не принимал решения об учете счетов-фактур (... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ФИО110», ООО «ФИО111» в бухгалтерском учете ООО «ФИО2» с целью увеличения налоговых вычетов по НДС.

ФИО5 не вводил в заблуждение главного бухгалтера Свидетель №4 относительно фактической поставки строительных материалов по указанным выше договорам.

ФИО5 не принимал решений о подготовке и предоставлении в МРИ ФНС России ... по ..., расположенную по адресу: ... «а» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 г. ООО «ФИО2» (после переименования ФИО63»).

Кроме того, органом предварительного следствия ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, квалифицируемого как представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Так, согласно существу предъявленного обвинения:

решением ... единственного учредителя Свидетель №7 общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» (далее по тексту – ООО «ФИО2», Общество, организация) от ДД.ММ.ГГГГ учреждено Общество. Указанным же решением на должность директора назначена Свидетель №7

Общество зарегистрировано и состоит на учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... (далее по тексту – МРИ ФНС России ... по ...).

Обществу присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) ... и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) .... Юридический адрес ООО «ФИО2»: ....

Учредителем ООО «ФИО2» являлись:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Свидетель №7;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Свидетель №4

Решением единственного участника ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ Общество изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью ФИО64

Генеральными директорами организации числились: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Свидетель №7, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО15, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Свидетель №10 Фактически Свидетель №7, ФИО15, Свидетель №10 не осуществляли функции директоров организации, номинально являясь руководителями организаций, при этом, функции фактического руководителя организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись ФИО5, который занимал должность заместителя директора по производству по совместительству в Обществе.

Согласно Устава ООО «ФИО2» в редакции, утвержденной решением единственного учредителя ООО «ФИО2» ... от ДД.ММ.ГГГГ, а также в редакции, утвержденной решением единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что высшим органом Общества является общее собрание участников Общества. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – директором.

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят на работу в обособленное подразделение ... на должность заместителя директора по производству.

ФИО5, являясь фактическим руководителем ООО «ФИО2», а также занимая должность заместителя директора по производству единолично руководил организацией, трудовым коллективом, осуществлял расстановку и подбор кадров, организовывал труд подчиненных, применял меры поощрения и налагал дисциплинарные взыскания, управлял и распоряжался имуществом и денежными средствами Общества, осуществлял контроль за движением материальных ценностей и выполнением работ на строительных объектах, осуществлял контроль за составлением налоговой отчетности и суммами уплаченных налогов. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 как фактический руководитель организации являлся лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации, которое, в соответствии с нижеуказанным законодательством Российской Федерации, несет полную ответственность за организацию бухгалтерского учета в Обществе, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и на которое государством возложена обязанность по уплате законно установленных налогов, по ведению в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

Функции главного бухгалтера ООО «ФИО2» (после переименования ФИО65») номинально возлагались на директоров Общества, однако фактически функции главного бухгалтера Общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла Свидетель №4, которая занимала должность бухгалтера в Обществе и непосредственно подчинялась фактическому руководителю ФИО5

При этом, ФИО5 в силу занимаемой фактической должности и опыта работы в предпринимательской деятельности были достоверны известны следующие положения законодательства.

Согласно п. «з» п. 7 ст. 7.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат сведения: запись о назначении или прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» представление документов в регистрирующий орган может быть осуществлено по просьбе заявителя нотариусом. При этом документы направляются в регистрирующий орган нотариусом в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», либо единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с примечанием к ст. 173.1 УК РФ под подставными лицами в настоящей статье и статье 173.2 УПК РФ понимаются лица, которые являются учредителями (участниками) юридического лица или органами управления юридического лица и путем введения в заблуждение либо без ведома которых были внесены данные о них в единый государственный реестр юридических лиц.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, находящегося в неустановленном месте, обладающего личными качествами руководителя, значительным опытом работы в предпринимательской деятельности, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в ООО «ФИО2», возник преступный умысел, направленный на представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, при неустановленных обстоятельствах, не позднее ДД.ММ.ГГГГ сообщил учредителю ООО «ФИО2» Свидетель №4 о том, что необходимо назначить генеральным директором организации ФИО15, при этом, умолчав обстоятельства того, что ФИО15 будет назначен подставным директором.

Неосведомленная о преступных действиях ФИО5, Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «ФИО2» по адресу: ..., во исполнения указания ФИО5 предложила ФИО15 занять должность директора в ООО «ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГФИО15, находясь в офисе ООО «ФИО2» по адресу: ..., согласился на ранее высказанное предложение Свидетель №4 занять должность директора ООО «ФИО2», не зная о том, что ФИО5 посредством Свидетель №4 принял решение о назначении ФИО15 подставным директором организации.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неосведомленный о преступных действиях ФИО5, юрист ООО «ФИО2» Свидетель №12, находясь в офисе организации по адресу: ... с помощью компьютера подготовил решение ...-Д/19 единственного участника ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания:

- досрочно прекратить полномочия директора общества – Свидетель №7ДД.ММ.ГГГГ;

- назначить на должность директора общества ФИО15ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неосведомленный о преступных действиях ФИО5, юрист ООО «ФИО2» Свидетель №12, находясь в офисе организации по адресу: ... с помощью компьютера подготовил заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме № Р14001, указав сведения о смене директора Свидетель №7 на ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ, неосведомленные о преступных действиях ФИО5, юрист ООО «ФИО2» Свидетель №12, а также ФИО15 прибыли к нотариусу ...ФИО16, расположенной по адресу: ....

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, нотариус ФИО16, находясь по адресу: ..., неосведомленная о преступных действиях ФИО5, засвидетельствовала подпись ФИО15 в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме ..., поставив свою подпись, а также оттиск своей печати.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, нотариус ФИО16, неосведомленная о преступных действиях ФИО5 о том, что ФИО15 по указанию ФИО5 назначен подставным директором, находясь у себя в офисе по адресу: ..., подготовила сопроводительное письмо ... от ДД.ММ.ГГГГ, после чего находясь в том же месте и время, направила данное сопроводительное письмо, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме № ..., решение ...-Д/19 единственного участника ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные документы через телекоммуникационные каналы связи в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы ... по ..., расположенную по адресу: ....

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных документов начальником межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ...ФИО17 принято решение о государственной регистрации, а именно об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «ФИО2», то есть в качестве директора внесены сведения о подставном лице – ФИО15

В дальнейшем ФИО15, являясь директором ООО «ФИО2» фактическое руководство данным юридическим лицом не осуществлял, поскольку руководство осуществлялось ФИО5

Обстоятельства, уголовного дела установленные судом, по данному эпизоду.

ФИО5 не осуществлял фактическое руководство ООО «ФИО2», а являясь заместителем директора Общества по производству занимался производственной частью на объекте «Расширение Пунгинского подземного хранилища газа».

Соответственно ФИО5 не принимал решения о представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, в данном случае об ФИО15,, как о директоре ООО «ФИО2», и не давал учредителю данного Общества Свидетель №4 указаний о необходимости назначения генеральным директором организации ФИО15

Кроме того, органом предварительного следствия ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, квалифицируемого как представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Так, согласно существу предъявленного обвинения:

решением ... единственного учредителя Свидетель №7 общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» (далее по тексту – ООО «ФИО2», Общество, организация) от ДД.ММ.ГГГГ учреждено Общество. Указанным же решением на должность директора назначена Свидетель №7

Общество зарегистрировано и состоит на учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... (далее по тексту – МРИ ФНС России ... по ...).

Обществу присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) ... и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) ... Юридический адрес ООО «ФИО2»: ....

Учредителем ООО «ФИО2» являлись:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Свидетель №7;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Свидетель №4

Генеральными директорами организации числились: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Свидетель №7, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО15, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Свидетель №10 Фактически Свидетель №7, ФИО15, Свидетель №10 не осуществляли функции директоров организации, номинально являясь руководителями организаций, при этом, функции фактического руководителя организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись ФИО5, который занимал должность заместителя директора по производству по совместительству в Обществе.

Согласно Устава ООО «ФИО2» в редакции, утвержденной решением единственного учредителя ООО «ФИО2» ... от ДД.ММ.ГГГГ, а также в редакции, утвержденной решением единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что высшим органом Общества является общее собрание участников Общества. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – директором.

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят на работу в обособленное подразделение ... на должность заместителя директора по производству.

ФИО5, являясь фактическим руководителем организации, а также занимая должность заместителя директора по производству по совместительству единолично руководил организацией, трудовым коллективом, осуществлял расстановку и подбор кадров, организовывал труд подчиненных, применял меры поощрения и налагал дисциплинарные взыскания, управлял и распоряжался имуществом и денежными средствами ООО «ФИО2» (после переименования ООО «ФИО112»), осуществлял контроль за движением материальных ценностей и выполнением работ на строительных объектах, осуществлял контроль за составлением налоговой отчетности и суммами уплаченных налогов. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 как фактический руководитель организации являлся лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации, которое, в соответствии с нижеуказанным законодательством Российской Федерации, несет полную ответственность за организацию бухгалтерского учета в Обществе, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и на которое государством возложена обязанность по уплате законно установленных налогов, по ведению в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

Функции главного бухгалтера ООО «ФИО2» (после переименования ООО «ФИО113») номинально возлагались на директоров Общества, однако фактически функции главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла Свидетель №4, которая занимала должность бухгалтера в Обществе и непосредственно подчинялась фактическому руководителю ФИО5

При этом, ФИО5 в силу занимаемой фактической должности и опыта работы в предпринимательской деятельности были достоверны известны следующие положения законодательства.

Согласно п. «з» п. 7 ст. 7.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат сведения: запись о назначении или прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» представление документов в регистрирующий орган может быть осуществлено по просьбе заявителя нотариусом. При этом документы направляются в регистрирующий орган нотариусом в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», либо единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с примечанием к ст. 173.1 УК РФ под подставными лицами в настоящей статье и статье 173.2 УПК РФ понимаются лица, которые являются учредителями (участниками) юридического лица или органами управления юридического лица и путем введения в заблуждение либо без ведома которых были внесены данные о них в единый государственный реестр юридических лиц.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, находящегося в неустановленном месте, обладающего личными качествами руководителя, значительным опытом работы в предпринимательской деятельности, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в ООО «ФИО2», возник преступный умысел, направленный на представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, находясь в офисе ООО «ФИО2» по адресу: ..., строение 44, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предложил Свидетель №10 занять должность директора ООО «ФИО2», убедив последнюю о том, что она фактически будет осуществлять функции директора в организации. Свидетель №10, введенная в заблуждение словами ФИО5, в вышеуказанный период, находясь в офисе ООО «ФИО2» по адресу: ..., строение 44 дала свое согласие на назначение ее на должность директора организации, будучи неосведомленной о преступных действиях ФИО5

После получения согласия от Свидетель №10, ФИО5, находясь в офисе ООО «ФИО2» по адресу: ..., строение 44, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дал указание юристу организации Свидетель №12 подготовить документы о смене директора в организации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неосведомленный о преступных действиях ФИО5, юрист ООО «ФИО2» (после переименования ООО «ФИО114») Свидетель №12, находясь в офисе ООО «ФИО2» по адресу: ..., строение 44 с помощью компьютера подготовил решение ...-Д/19 единственного участника ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания:

- досрочно прекратить полномочия директора общества – ФИО15ДД.ММ.ГГГГ;

- назначить на должность директора общества Свидетель №10ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учредитель ООО «ФИО2» Свидетель №4, неосведомленная о преступных действиях ФИО5, находясь в офисе ООО «ФИО2» по адресу: ..., строение 44, подписала указанное решение ...-Д/19.

Помимо этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неосведомленный о преступных действиях ФИО5, юрист ООО «ФИО2» Свидетель №12 по указанию ФИО5, находясь в офисе ООО «ФИО2» (после переименования ООО «ФИО115») по адресу: ..., строение 44 с помощью компьютера подготовил заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме № ..., указав сведения о смене директора ФИО15 на Свидетель №10

ДД.ММ.ГГГГ, неосведомленные о преступных действиях ФИО5, юрист ООО «ФИО2» Свидетель №12, а также Свидетель №10 прибыли к нотариусу ...ФИО16, расположенной по адресу: ....

После чего, ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО16, неосведомленная о преступных действиях ФИО5, находясь по адресу: ..., засвидетельствовала подпись Свидетель №10 в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме ..., поставив свою подпись, а также оттиск своей печати.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, нотариус ФИО16, неосведомленная о преступных действиях ФИО5 о том, что Свидетель №10 по указанию ФИО5 назначена подставным директором, находясь у себя в офисе по адресу: ... подготовила сопроводительное письмо ... от ДД.ММ.ГГГГ, после чего направила данное сопроводительное письмо, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме № Р14001, решение ...-Д/19 единственного участника ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ через телекоммуникационные каналы связи в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы ... по ..., расположенную по адресу: ....

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных документов заместителем начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ...ФИО18 принято решение о государственной регистрации, а именно об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «ФИО2» (после переименования ООО «ФИО116»), то есть в качестве директора внесены сведения о подставном лице – Свидетель №10

В дальнейшем Свидетель №10, являясь директором ООО «ФИО2» (после переименования ООО «ФИО117») фактическое руководство данным юридическим лицом не осуществляла, поскольку руководство осуществлялось ФИО5

Обстоятельства, уголовного дела установленные судом, по данному эпизоду.

ФИО5 не осуществлял фактическое руководство ООО «ФИО2», а являясь заместителем директора Общества по производству занимался производственной частью на объекте «Расширение Пунгинского подземного хранилища газа».

Соответственно ФИО5 не принимал решения о представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, в данном случае о ФИО19, как о директоре ООО «ФИО2», и не принимал решения о назначении последней директором ООО «ФИО2».

Причастность подсудимого к совершению всех инкриминируемых ему преступлений, суд находит не доказанной. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, подсудимый ФИО5 показал, что он непричастен к совершению всех инкриминируемых ему преступлений, он не имеет никакого отношения к составлению и подаче налоговых деклараций ООО «ФИО2» (далее – ФИО118»), никогда не был фактическим руководителем данной организации, так как не имел полномочий по распоряжению денежными средствами и соответственно мотива к совершению налогового преступления. Он был наемным работником, который работал за заработную плату, он является инженером и почетным строителем России, имеет ученую степень. Никогда не вел переговоров и не контактировал по поставкам материалов с ООО «ФИО119» и ООО «ФИО120». Его оговорили ФИО54, ФИО121, которые сговорились и заинтересованы его оговорить, чтобы избежать уголовной ответственности. На момент назначения ФИО122 директором ФИО123», его (ФИО5) не было в стране. Он не является выгодоприобретателем данной организации, в Арбитражном суде Республики Бурятия идут процессы, где указанные выше лица взыскивают с ООО «ФИО124» дебиторскую задолженность в пользу своих подконтрольных организаций. ФИО54 создал две организации ООО «ФИО2» (далее – ООО «ФИО125») и ООО «ФИО126». В октябре 2018 года, когда был заключен договор на строительство объекта «Расширение Пунгинского ПХГ» между ООО «ФИО127» и ООО «ФИО128», ФИО54 предложил ему курировать данный объект. До этого момента он (ФИО5) работал в другой организации и согласился на предложение ФИО54, заняв должность руководителя по производству. Контракт на строительство «Расширение Пунгинского ПХГ» это очень серьезный объект, связанный с «Северным потоком-2», и ему, как специалисту, входящему в узкий перечень технических специалистов России, доверили данный объект, возложив на него персональную ответственность за реализацию данного проекта. ФИО54 разрешил ему нанять тот коллектив, с которым он будет работать. ФИО19 (ФИО129) пригласила на собеседование специалист по кадрам Свидетель №14, и по просьбе ФИО54 с ФИО131 собеседование провел он (ФИО5). До этого ФИО130 работала в ООО «ФИО132» начальником отдела. На тот момент он (ФИО5) не знал о существовании ООО «ФИО133», она была создана в октябре 2018 года Свидетель №9 по просьбе Свидетель №20 Он (ФИО5) приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2018 года контракт по Пунгинскому ПХГ был перезаключен с ООО «ФИО134» на ООО «ФИО135 и все инженерно-технические работники перешли в ООО «ФИО136». ФИО54 пояснял необходимость этого тем, что у ООО «ФИО137» итак много работы. В ходе осуществления деятельности возник вопрос, кто будет представлять интересы ООО «ФИО138» перед заказчиком, так как действующий директор ФИО53 этого сделать не могла, ввиду некомпетентности. Также в ходе разговора он (ФИО5) сказал ФИО54, чтобы он назначал руководителя ООО «ФИО139», который будет вести хозяйственную деятельность и присутствовать в Москве, а он (ФИО5) будет заниматься производством, на что ФИО54 сказал, что организует решение данного вопроса, что обеспечит подписание документов с ФИО53, что поменяет директора на ФИО140, сына его друга. До ДД.ММ.ГГГГ все платежи по объектам проводили в ...ФИО54 и Свидетель №9, которым помогала с операционной деятельностью Свидетель №19 Он (ФИО5) до ДД.ММ.ГГГГ в Улан-Удэ ни разу не был. Всю организационную работу взял на себя ФИО54, который также устроился в ООО «ФИО141» заместителем директора по общим вопросам, что позволяло ему быть в курсе всех событий, контролировать производственную деятельность и управлять всеми финансовыми потоками. В ООО «Промсвязьбанк» были открыты счета на ООО «ФИО143», по которым осуществлялось обналичивание денежных средств организации ФИО54 и Свидетель №9. Он (ФИО5) не был знаком с ФИО144 и не вел с ним переговоров по поводу его трудоустройства в ООО «ФИО145» на должность директора, он (ФИО5) находился в командировке в Намибии и прилетел в Москву ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день познакомился с ФИО146, который был назначен генеральным директором ООО «ФИО147». С ФИО148 они решили, что он (ФИО5) продолжит производственную деятельность, а он (ФИО149) будет заниматься контрагентами, юридическими и другими вопросами Общества. Также ФИО54 сказал, что поскольку ООО «ФИО150» занимается поставкой материалов, в том числе, на гособъектах Газпрома, материалами будет заниматься он сам и все поставки проводить через ООО «ФИО151». ФИО152 был подконтролен ФИО54. ФИО153 профессионал и специалист, она была на своем месте. В августе 2019 года у организации была большая дебиторская задолженность, необходимо было вести переговоры с заказчиком, а поскольку ФИО154 был менее компетентен в данных вопросах, он (ФИО5) 9 августа предложил ФИО155 заняться заказчиком, как от имени директора. ФИО54 он (ФИО5) тогда не дозвонился, чтобы согласовать данный вопрос, но ФИО156 ему (ФИО54) позвонил и рассказал обо всем. 12 августа ФИО157 согласилась, но потребовала заработную плату 300000 рублей, на что он (ФИО5) ей сказал, что заработную плату необходимо согласовывать с собственником компании. После чего, ФИО158 была назначена генеральным директором ООО «ФИО159» и улетела в командировку на переговоры с заказчиком. ФИО160 не была номинальным директором, она выполняла свои обязанности, в том числе, подписала акты выполненных работ с ООО «ФИО161» на сумму свыше 69 млн. рублей и в последующем стала обладателем 25% доли ООО «ФИО162», сформировав дебиторскую задолженность ООО «ФИО163». Фактическим руководителем и выгодоприобретателем ООО «ФИО164» является Свидетель №20, последний формировал фиктивную задолженность перед ООО «ФИО165», составляя не подтвержденные финансовыми документами договоры. Свидетели обвинения это те люди, которые пришли с ним (ФИО5) в ООО «ФИО166», и которые считали его руководителем, так как они пришли на один конкретный, сложный и большой производственный объект «Расширение Пунгинского ПХГ». Он (ФИО5) отвечал за конечный результат по данному объекту, и спрос с него был за перемещение людей, за текучку кадров и т.д., он вел координацию производственных подразделений, взаимоотношения с заказчиком, поэтому заказчик все вопросы производственного характера задавал ему.

Свидетель Свидетель №4показала, что она изначально работала в ООО «ФИО2», куда устроилась по приглашению Свидетель №20ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера. О создании ООО «ФИО2» она узнала на очередном совещании, которое проводилось совместно с ФИО54, было озвучено, что данная организация будет работать по договору субподряда с ООО «ФИО2» и будет выполнять строительно-монтажные работы. Договор субподряда между ООО «ФИО2» и ООО «ФИО2» по выполнению работ на Омском НПЗ контролировал сам ФИО54, как генеральный директор одной организации и представитель другой. В январе 2019 года она по предложению ФИО54 была переведена на работу в ООО «ФИО2», фактически для нее ничего не изменилось, в части функционала, расположения места работы, заработной платы. Также были переведены еще ряд работников ООО «ФИО2». Все кадровые и финансовые вопросы по переводу людей из ООО «ФИО167» в ООО «ФИО168» решал ФИО54. У ООО «ФИО2» было несколько объектов «Расширение Пунгинского ПХГ», Омский «НПЗ», Амурский объект, при этом объект «Расширение Пунгинского ПХГ» имел основную стоимость и объем работ ООО «ФИО2». По другим объектам руководителем был ФИО54, по объекту «Расширение Пунгинского ПХГ» было несколько руководителей, в том числе, ФИО5. Директором ООО «ФИО2» была ФИО53, но она ее никогда не видела, ФИО54 говорил ей (Свидетель №4), что все вопросы решать через него, а также через Свидетель №9 У организации были открыты несколько обособленных подразделений. Контракт по объекту «Расширение Пунгинского ПХГ» изначально был заключен с ООО «ФИО2», ФИО54 озвучивал, что организация заходит на большую стройку и все службы должны ответственно подойти к работе. Позже было принято решение руководством ООО «ФИО2» о переводе указанного контракта на ООО «ФИО2», данное решение по ее мнению, было принято, так как у ООО «ФИО2» на конец 2018 года была большая кредиторская задолженность перед бюджетом по налогам, по заработной плате и были опасения, что налоговая инспекция заблокирует счета данной организации и работа будет остановлена. В мае 2019 года она по предложению ФИО54 стала учредителем ООО «ФИО2». В дальнейшем директором организации по инициативе ФИО54 был назначен ФИО169, однако последний был некомпетентен, в частности, ФИО54 сказал ей, что ООО «ФИО170» необходимо перерегистрировать в Москве, что необходимо начать с учредительных документов, с директора, которым, как он сказал, будет ФИО15, дал его номер телефона и поручил ей купить ему билеты в Москву и договориться с ним по вопросам приезда и проживания. В первый раз ФИО171 прилетел в Москву 5 июня и затем уже ДД.ММ.ГГГГ. Через несколько месяцев было принято решение о назначении директором ФИО19, об этом было объявлено ФИО5 на Дне строителя. ФИО172 ранее работала в ООО «ФИО2» руководителем сметно-договорного отдела. ФИО173 имела опыт работы генеральным директором, кроме того, она вела все контракты с самого начала, знала заказчиков, и ей проще было с ними решать вопросы финансирования. ФИО174 обращалась к ней по поводу размера заработной платы и она (Свидетель №4) сказала ей обращаться по этому вопросу к Свидетель №20 Всю бухгалтерскую отчетность подавала она (Свидетель №4), в том числе налоговую декларацию по НДС за второй квартал 2019 года. Взаимоотношения с ООО «ФИО175» и ООО «ФИО176» она отразила в налоговой декларации, так как у нее формально были все документы – договоры, акты выполненных работ, товарные накладные и счета-фактуры. В дальнейшем в ноябре 2019 года она выяснила, что данные организации отказались от выручки и она направила корректировку налоговой декларации. Налоговые декларации она подавала самостоятельно, в рамках своих полномочий. Таким образом, по ее мнению, фактическим руководителем ООО «ФИО2» был Свидетель №20, который занимал в данной организации должность заместителя директора по общим вопросам. ФИО5 занимался лишь производственными вопросами по одному объекту «Расширение Пунгинского ПХГ», он не имеет никакого отношения к составлению и подаче налоговой отчетности по сделкам с ООО «ФИО177» и ООО «ФИО178». Кроме того, ФИО179 и ФИО54 формировали фиктивную кредиторскую задолженность ООО «ФИО2», подписывая фальсифицированные акты по аренде техники, по выполненным работам, эти документы не были учтены в бухучете Общества. ФИО54 в грубой форме требовал от нее переоформить компанию на лиц, которых укажет он, с целью завладения денежными средствами в рамках дебиторской задолженности ООО «ФИО180».

Свидетель ФИО20 показала, что в 3 квартале 2018 года она по просьбе Свидетель №9 осуществляла бухгалтерскую и операционную деятельность для ООО «ФИО181», в частности помогла сдать отчет по НДС за 3 квартал 2018 года. Свидетель №9 она познакомилась через общую знакомую, которая предложила ей подработать. Документы для отчета ей принес Свидетель №9, при этом он не представлялся, кем является в организации. Также по электронной почте документы ей присылала Свидетель №4, в том числе, доверенность для подачи документов в налоговую службу. Доступ к банкам ей не представляли.

Свидетель ФИО21 показала суду, что она работала с ноября 2018 года по январь 2019 года в ООО «ФИО1» и с января по ноябрь 2019 года работала в ООО «ФИО1ФИО2». Территориально находилась в ..., где находился объект «ФИО182» - Омский НПЗ. Она работала заместителем руководителя проекта НПЗ, где проводились сварные работы, занималась согласованием сотрудников, допускаемых к работе, согласованием заявок на материалы, подготовкой документов и др. При этом, главный офис ООО «ФИО1» находился в Москве, на планерках или по телефону она согласовывала различные вопросы с Свидетель №20, в том числе, финансовые и кадровые. Данный функционал она выполняла в двух указанных организациях. О причинах перевода из одной организации в другую, ей не сообщали, в целом ничего не поменялось. Все вопросы по своей работе она продолжила согласовывать с ФИО54. Кто был фактическим руководителем ООО «ФИО1ФИО2» она не знает. По документам директором ООО «ФИО1ФИО2» значилась ФИО53, но она с ней никак не контактировала. С ФИО5 ее познакомили в ноябре 2018 года, однако с ним она не работала и не знает, какую должность он занимал. Касаемо ее работы на Омском «НПЗ», для нее руководителем был Свидетель №20 С ФИО183 она не знакома.

Свидетель Свидетель №21 показал, что он является конкурсным управляющим ООО «ФИО184» (до переименования – ООО «ФИО2»). Конкурсное производство в настоящее время не окончено. В рамках конкурсного производства им был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в ходе которого им выявлено, что данная организация была создана по инициативе руководства ООО «ФИО2» в лице Свидетель №20 и на основе анализа сделок он сделал вывод о том, что целью деятельности ООО «ФИО185» было покрытие расходов, в том числе, ООО «ФИО2», путем вывода денежных средств с расчетных счетов предприятия, посредством оплаты обязательств ООО «ФИО2» перед третьими лицами. Ряд сделок ООО «ФИО2» им оспорены в суде как мнимые, в настоящее время происходит разбирательство в Арбитражном суде Республики Бурятия. Также, по его мнению, выгодоприобретателем от сделок организации является Свидетель №20, который был фактически руководителем и мог влиять на номинальных руководителей ФИО53, ФИО186.

Согласно Определению Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению Четвертого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «ФИО2» было фактически создано для ведения деятельности на объектах, на которых вело деятельность ООО «ФИО2» и с контрагентами последнего. ООО «ФИО2» является аффилированным лицом по отношению к ООО «ФИО2», что давало возможность оформлять любые документы, в том числе, не опосредующие реальные хозяйственные отношения.

Представлена информация из сотовых компаний ПАО «Мегафон», ПАО «МТС» о соединениях абонентов Свидетель №9, ФИО5, Свидетель №20

Представлены выписки по счетам ООО «ФИО2» из ПАО «Промсвязьбанк».

Сведения из системы «Розыск-Магистраль» о передвижениях ФИО5, Свидетель №9, Свидетель №20, Свидетель №4 и ФИО15

Согласно ответу на адвокатский запрос, у ООО «ФИО2» (в последующем ООО «ФИО187») имелись обособленные подразделения (филиалы) в ХМАО-Югра, в ... и в .... Указанное Общество вело свою хозяйственную деятельность в период с 2018 по 2019 годы на объектах – «ФИО188», «Расширение Пунгинского ПХГ» и «Амурский газоперерабатывающий завод».

Согласно заключению специалиста ...-С/2021 Свидетель №22 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключение повторной налоговой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ является незаконной, поскольку эксперт при ее проведении сделала выводы по неактуальным налоговым декларациям и не приняла во внимание уточненную налоговую декларацию от ДД.ММ.ГГГГ. Также по ее мнению, эксперт не ответила на все поставленные вопросы, в том числе, о сумме не исчисленного и не уплаченного налога на добавленную стоимость в бюджет РФ, что говорит о заинтересованности эксперта в исходе дела. Также указано на отсутствие в заключении сведений об экспертном учреждении, о специальности эксперта, стажа работы, не отражен полный перечень документов, представленных на экспертизу.

Допрошенная в судебном заседании специалист Свидетель №22 подтвердила свои выводы, содержащиеся в заключении указанном выше.

Согласно ответу из МРИ ФНС ... по ... от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура ... от ДД.ММ.ГГГГ отражена в декларации ООО «ФИО189» по НДС за 2 квартал 2019 года. В дальнейшем представлены корректировки и взаимоотношения с ООО «ФИО191» исключены из книги продаж за 2 квартал 2019 года. Какие-либо пояснения по данному факту налогоплательщиком не представлялись. При анализе расчетного счета ООО «ФИО190» за 2019 год выявлено поступление денежных средств от ООО «ФИО192» в сумме 2436986, 85 рублей в качестве оплаты по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ за материалы.

Согласно ответу из МРИ ФНС ... по ... от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представлена первичная декларация по НДС ООО «ФИО193» за 2 квартал 2019 года, в книге продаж отражена реализация товаров по счету-фактуре ... от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ФИО194» на сумму 96526093, 18 руб., в том числе НДС 16087682,2 руб. ДД.ММ.ГГГГ представлена уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2019 года, в книге продаж отражена реализация товаров по счету-фактуре ... от ДД.ММ.ГГГГ с заменой контрагента на ООО «ФИО195». ООО «ФИО196» представлено пояснение, согласно которому во 2 квартале 2019 года ООО «ФИО197» не было выдано накладных и счетов-фактур, не отгружался и не получался товар. Таким образом, ООО «ФИО198» данная счет-фактура отражена в отчетности и включена в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость. Согласно выписке по расчетному счету ООО «ФИО199» за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время взаиморасчетов с контрагентом ООО «ФИО200» не установлено.

Стороной государственного обвинения суду представлены следующие доказательства.

Свидетель Свидетель №6показал, что в 2019-2020 годах он работал в правовом отделе налоговой службы по ..., работа его заключалась в проверке поступающих пакетов документов на государственную регистрацию от юридических лиц и ИП. В их обязанности не входила проверка номинальности директоров юридических лиц.

Свидетель Свидетель №7 показала, что в 2018 году ее зять Свидетель №8 и Свидетель №9 предложили ей номинально занять должность директора ООО «ФИО2», хотя она по специальности пекарь-кондитер, но в связи с тем, что в то время у нее было тяжелое материальное положение, не было работы, она согласилась. Фактически она лишь подписывала различные регистрационные документы, а также документы об открытии счетов в банках и возможно иные документы, которые ей привозили Свидетель №8 и Свидетель №9. При этом она не знает, чем занималась данная организация, ей не выдавали карты и пароли от банковских счетов, все документы, карты и ключи забирал Свидетель №9. Кто является учредителем данной организации, она не знает, полагает, что ее деятельностью фактически руководил Свидетель №9, так как он забирал все документы, ездил с ней в различные госорганы, хотя в чем заключалась его работа по руководству организацией, она не знает. В итоге работы у организации не было и в мае 2019 года ее сняли с должности директора, назначив другую женщину. С ФИО5 она не знакома.

Свидетель Свидетель №8 показал, что Свидетель №9, который приходится ему бывшим зятем, сообщил ему об открытии ООО "ФИО2" и предложил ему найти кого-нибудь на должность директора. Также при учреждении организации или позже Свидетель №9 ему сказал, что есть человек по фамилии ФИО5, с которым они будут работать. По его (Свидетель №8) предложению директором организации была назначена его теща Свидетель №7, с которой они ездили в налоговую, подали документы на регистрацию организации. В итоге ему не известно чем занималась в организации ФИО53, работала ли она там фактически, а также чем занималась организация, так как он никакого отношения к данной организации не имел. Какое отношение к данной организации имел Свидетель №9 и кто был фактическим руководителем указанной организации, он не знает.

Из оглашенных, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что через некоторое время после того, как Свидетель №9 предложил создать организацию, он (Свидетель №8) ему предложил в качестве директора назначить Свидетель №7 Далее, Свидетель №9 созвонился с ФИО5, передал ему (Свидетель №8) трубку телефона, после чего в ходе разговора с ФИО5, последний также предложил открыть организацию и назвать ее ООО «ФИО2» с целью осуществления строительно-монтажных и сварочных работ, при этом ФИО5 не говорил ему о том, что ФИО53 станет номинальным директором общества. (том ..., л.д. 163-167). Оглашенные показания свидетель не подтвердил, пояснив, что не помнит, давал ли такие показания, следователь задавал ему наводящие вопросы, но после допроса он прочитал протокол и подписал его.

Свидетель Свидетель №2 показала, что она работает главным государственным инспектором контрольно-юридического отдела УФНС, в ее обязанности входит проверка налоговой отчетности организаций. При проверке декларации ООО «ФИО201» за 2 квартал 2019 года были выявлены расхождения между сведениями, содержащимися в налоговой декларации и сведениями, содержащимися в книге продаж контрагентов ООО «ФИО202», ООО «ФИО203» на несколько миллионов рублей. После проведения мероприятий налогового контроля, а также направления требований, плательщиком были представлены 5 корректировок декларации, согласно которым все недостатки были устранены. Информация об уклонении от уплаты налогов в правоохранительные органы была направлена до предоставления последней корректировки.

Свидетель ФИО22 показал, что ООО «ФИО204» было учреждено в 2018 году и основной целью была передача контракта, заключенного между ООО «ФИО205» и РГСИ, директором ООО «ФИО206» была ФИО53. Он никакого участия в организации данного общества и в его деятельности, не принимал. ФИО5 устроился в ООО «ФИО207» на должность заместителя по производственным вопросам. Был заключен контракт с РГСИ, поступали большие авансовые платежи, которые распределялись по всем контрактам, а часть шло на строительство. Так как ФИО5 курировал направление строительства, он сказал, что если распределением денег будет заниматься он (ФИО54), то он (ФИО5) не будет нести ответственность за стройку, и работать не будет, так как за деньги он не отвечает. Затем, он (ФИО54) переговорив с учредителем компании, решили, что ФИО5 будет представлять свою компанию, которой передадут контракт на строительство объекта «Расширение Пунгинского ПХГ», где ФИО5 будет распределять финансовые средства, отвечать за персонал и прочее. В итоге, поскольку у ООО «ФИО208» на тот момент был заключен большой контракт в Сербии и работы хватало, они расторгли контракт с РГСИ и передали его ООО «ФИО209». От передачи контракта он никакой выгоды не получил, лишь предложил ФИО5, что если контракт заработает, то он может его отблагодарить. Затем, посредством Свидетель №9, с которым ФИО5 был знаком по прежней работе, было учреждено ООО «ФИО210». В дальнейшем ФИО5 просил его позвонить Свидетель №9, переговорить по поводу смены учредителя, так как РГСИ публичная организация, что будут еще другие контракты, что номинальный директор в ООО «ФИО211» не нужен. На что, он ответил ФИО5, чтобы он сам решал эти вопросы с Свидетель №9. По поводу ФИО212 он знает, что его назначили после переговоров с ФИО5 и главным бухгалтером Свидетель №4. По просьбе ФИО5 он предложил кандидатуру сына своего знакомого ФИО213 на должность. Однако он никакого отношения к назначению ФИО214 директором ООО ФИО215» не имеет, так как не руководил данной компанией. В дальнейшем ФИО216 сообщил ему, что он является номинальным директором и ничего не решает. После ФИО217 была назначена директором ФИО19, была ли она реальным руководителем организации, он не знает. ФИО5 руководил строительством, кадрами, персоналом, распределял деньги, общался с заказчиками, поставщиками и другое, то есть фактически руководил ООО «ФИО218».

Свидетель Свидетель №9 показал, что он причастен к созданию и образованию ООО «ФИО219», они с ФИО5 договорились, что будет создана данная организация для дальнейшей работы в Ханты-Мансийске. ФИО5 был инициатором создания данной организации, он попросил ее создать, сказал, что он возьмет ее под свое крыло и потом они ее перерегистрируют. В данную организацию он (Свидетель №9) привлек через Свидетель №8ФИО53 в качестве директора, которая со своими обязанностями не справлялась, после чего организацией стали руководить ФИО5 и Свидетель №4. При создании общества, когда была назначена директором ФИО53, в октябре 2018 года она передала ему весь пакет документов, в том числе, по счетам, банковские карты и пароли, который он затем в январе 2019 года в Москве передал Свидетель №4 и ФИО5, когда они находились в одном кабинете. Он (Свидетель №9) печатями, карточками, ключами от банка не пользовался, так как печати и ключи от банков он передал Свидетель №4. ФИО53 также выдала на его имя генеральную доверенность, но он ею не пользовался. Вообще дистанционный допуск к управлению банковскими счетами общества был у Свидетель №4, так как при открытии счетов передаются флэш-ключи для доступа к счетам через интернет, при помощи которых Свидетель №4 вела деятельность. ФИО53 и Свидетель №8 никакой выгоды от деятельности ООО «ФИО220» не имели. С ФИО54 у него товарищеские отношения, последний, как он думает, не мог руководить ООО «ФИО221», так как у него была своя компания, но допускает что такое возможно. Он (Свидетель №9) никакого участие в деятельности ООО «ФИО222» не принимал, никакой роли у него не было, он лишь думал поработать с данным обществом в Ханты-Мансийске, однако ФИО5 свои обещания о предоставлении работы не выполнил. Фактически всей деятельностью руководили Свидетель №4 и ФИО5. В мае 2019 года после многочисленных звонков ФИО5, с целью переоформления ООО «ФИО223» на другое лицо, как он позже узнал, директором общества был назначен ФИО224

Свидетель ФИО19 показала, что она в январе 2019 года перевелась из ООО «ФИО2» в ООО «ФИО2» на должность инженера, а затем руководителя. Изначально она проходила собеседование с Свидетель №4, которая сказала ей, что нужно поговорить с непосредственным руководителем ФИО5 и представила его. После чего, она прошла собеседование с ФИО5, затем был заключен трудовой договор и подписан от имени директора Свидетель №7 Саму ФИО53 она не видела и не проходила с ней собеседование. Инженером она работала до августа 2019 года, после чего была назначена на должность директора по предложению ФИО5, который мотивировал свое решение тем, что предыдущий руководитель (ФИО15) не компетентен в строительных вопросах и не может представлять организацию перед заказчиком, а она технически грамотная. Она поняла, что будет выполнять функции директора реально, ей также обещали увеличить заработную плату. В итоге после назначения на должность директора, она фактически продолжила выполнять функции инженера, являясь номинальным директором. Директором она работала до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО225 работал директором организации с июня по август 2019 года, при этом фактически директором он не являлся. Со слов ФИО226, первоначально до назначения ФИО227 директором, с ним разговаривал ФИО5, Свидетель №4, кадровый отдел. ФИО6 и она лишь выполняли функционал директора, при этом не распоряжались финансами, не решали кадровые вопросы. Фактическим руководством организацией занимался ФИО5, который и распоряжался финансами, на служебных записках о перечислении денежных средств сотрудникам отмечал свое согласие плюсиком, но как директор не подписывал документы. Она все документы, будучи в должности директора, подписывала после согласования с ФИО5. Официально ФИО5 занимал должность заместителя директора. Свидетель №4 работал бухгалтером организации. Про взаимоотношения с ООО «ФИО228» и ООО «ФИО229» она ничего не знает. Те материалы согласно счетам-фактурам, которые ей показывал следователь, ООО «ФИО230» в указанных организациях не приобретало. С Свидетель №20 она знакома, однако дружеских отношений между ними нет. Она работала только на объекте «Расширение Пунгинского ПХГ», о наличии у Общества других объектов, она не знала.

Свидетель Свидетель №16. показал, что он является руководителем проекта ООО «ФИО231», компании ООО «ФИО2», ООО «ФИО2» были у них субподрядными организациями по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Расширение Пунгинского ПХГ». ООО «ФИО232» частично выполнило работы по договору. Привлекались ли ООО «ФИО233» и ООО «ФИО234» к работам ООО «ФИО235» он не знает. На планерных совещаниях от ООО «ФИО236» присутствовали разные лица, в том числе, ФИО6, Кенигсберг, ФИО5, последнего представляли, как заместителя директора.

Свидетель ФИО15 показал, что в июне 2019 года ему позвонил ФИО54 и предложил приехать в ... поработать, какая именно работа и должность ему предлагались, не сообщал. Далее, примерно через месяц, после увольнения с прежнего места работы, дату он не помнит, приехав в Москву, ФИО54 познакомил его с ФИО5, представив его руководителем организации. С ФИО5 он (ФИО238) обсудил все рабочие моменты и они с ним решили, что он займет должность директора ООО «ФИО237». При принятии решения он думал, что будет реально исполнять полномочия директора, однако в последующем понял, что его голос не имеет весомого значения и формально он никаких решений не принимал, в связи с чем, уволился. Изначально заняв должность директора, он начал вникать в работу, подписывал какие-то текущие документы, съездил на участок, где производилась работа. Какие-либо глобальные решения он не принимал, у него не было такого функционала, также не решал финансовые вопросы, так как у него не было доступа к бухгалтерии без санкции ФИО5. Он спрашивал непосредственно у ФИО5 доступ к бухгалтерии, однако последний ему отказал. Фактически ООО «ФИО239» руководил ФИО5, по всем вопросам советовались и решали с ним. С ФИО54 он знаком через своего отца, какое ФИО54 имеет отношение к ООО «ФИО240» он не знает, собеседование с ним при трудоустройстве он не проходил. После него директором ООО «ФИО242» была назначена ФИО19, обстоятельства ее назначения он не помнит. В настоящее время он работает руководителем ООО «ФИО241», куда был трудоустроен при содействии Свидетель №20

Из оглашенных, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель показал, что в июне 2019 года он прилетел в Москву и через сеть Интернет на сайте «Хедхантер» увидел, объявление о том, что требуется сотрудник службы безопасности в ООО «ФИО2» и как бывший сотрудник полиции решил попробовать себя на данную должность. Далее, позвонил в офис и приехал в данную организацию. (том ..., л.д. 190-194). Оглашенные показания свидетель не подтвердил, указав, что при даче показаний перепутал обстоятельства.

Свидетель Свидетель №12 показал, что он работал в ООО «ФИО243» юрисконсультом с 21 марта по ДД.ММ.ГГГГ, на работу был принят после собеседования с ФИО5, а трудовой договор заключал с Свидетель №7, однако ее он фактически не видел за все время работы. При собеседовании с ФИО5 они обсуждали в том числе вопросы о размере заработной платы. Он в своей деятельности непосредственно подчинялся Свидетель №13 и работал в офисе в Москве. Фактически обществом руководил ФИО5, в частности, он кадровые вопросы, принимал организационные решения. Он работал в офисе в Москве и не помнит, были ли какие-либо филиалы у Общества. В дальнейшем сменили директора на Свидетель №4, затем на ФИО6, после чего на ФИО19, эти решения всегда до него доводил ФИО5. Этих лиц назначал ФИО5, без него ничего не решалось, только после согласования с ним и по его поручению. В частности, ФИО19ФИО5 лично сказал, что она будет директором общества на корпоративе. ФИО244 были номинальными директорами, так как все согласования, переговоры, планерки проводил ФИО5, он раздавал поручения, то есть фактически руководил обществом. Планерные совещания, в частности, ФИО5 проводил как руководитель общества, при этом на них присутствовали номинальные директора, на них обсуждались производственные вопросы, кто поедет в командировку, раздавались поручения, при этом вопросы по налогам не обсуждались. Он (Свидетель №12) занимался оформлением документов по внесению изменений в ЕГРЮЛ, документов о смене руководителей общества, при этом учредительные документы и печати общества брал у Свидетель №4. Также он готовил различные документы по хозяйственной деятельности общества в Ханты-Мансийске на Пунгинском ПХГ, на Амурском ГПЗ, об иных объектах он не знает. Также по поручению ФИО5 он готовил документы о назначении ФИО245 директорами. С Свидетель №20 он знаком, так как кабинет последнего находился по соседству, при этом с ФИО54 он никаких вопросов относительно деятельности «ФИО246» не обсуждал и не знает, кем он там работал.

Свидетель Свидетель №14 показала, что она работала специалистом в ООО «ФИО247» с 16 января по ДД.ММ.ГГГГ, о приеме на работу она договаривалась с ФИО5, который занимал должность заместителя директора по строительству. До этого она работала в ООО «ФИО248» на такой же должности. В ее обязанности входило ведение кадрового учета по объекту на севере в ... ХМАО-Ю, то есть она помогала в сборе документов, проводила консультации, о других объектах она не знает. Руководителями компании были ФИО53, затем ФИО249, после чего ФИО250 Она по всем своим вопросам подчинялась непосредственно ФИО5, который ставил ей все задачи. Кто в Обществе решал кадровые и финансовые вопросы, она не знает. При трудоустройстве она ФИО53 не видела, документы ей передавали через Свидетель №4 По поводу руководства компанией ФИО53, ФИО251 может пояснить, что ФИО53 она ни разу не видела, ФИО252 какой-либо активной деятельности, как руководители не вели. Она подписывала у них разные документы, в частности, о приеме на работу, об увольнении, при этом, перед подписанием у них документов, она согласовывала их с ФИО5. С ФИО253 она никакие вопросы не обсуждала. По поводу назначения ФИО254 может пояснить, что на общем мероприятии, как ей показалось, прозвучал посыл от ФИО5 о том, что она будет генеральным директором, при этом, кто конкретно принимал данное решение, она не знает. По поводу назначения ФИО255 может пояснить, что она оформляла приказ о его назначении на основании переданного Свидетель №4 решения, причастен ли ФИО5 к его назначению не знает, так как ФИО5 был в дружеских отношениях с ФИО54, который, как она слышала и предложил кандидатуру ФИО256. Свидетель №9 она не знает. Свидетель №20 был трудоустроен в ООО «ФИО257» заместителем по совместительству, он иногда приезжал к ФИО5 и обсуждал с ним какие-то вопросы.

Из оглашенных, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что ФИО258 был назначен директором вместо ФИО53, его представил ФИО5. Однако всем было понятно, что ФИО259 лишь номинальный директор, а фактически руководит также ФИО5. ФИО260 была назначена вместо ФИО261, она также являлась номинальным директором, все вопросы продолжал решать ФИО5. ФИО262 пыталась решить какие-то проблемы, добиться денежных средств от заказчика, однако ФИО5 все вопросы замыкал на себе. ФИО5 занимался общим руководством организацией, решением всех важных вопросов предприятия. (том ..., л.д. 222-227). Оглашенные показания свидетель подтвердила и пояснила, что это ее личное мнение, так как для нее ФИО5 был руководителем компании, относительно деятельности по объекту в ... ХМАО-Ю.

Свидетель Свидетель №13 показал, что он работал в ООО «ФИО265» в 2019 году до мая или июля заместителем главного инженера, до этого работал в ООО «ФИО268» на аналогичной должности. В обеих организациях он работал на объекте «Расширение Пунгинского ПХГ», об иных объектах Общества он не знает. Директором общества числилась ФИО53, а фактически руководителем общества был ФИО5, который занимался решением производственных вопросов, оплатой, работал с заказчиками, занимался финансовой и производственной деятельностью. После ФИО53 директором был назначен ФИО269, который не был руководителем, поскольку весь функционал выполнял ФИО5. С ФИО270 они работали вместе в ООО «ФИО267» и оба перевелись в ООО «ФИО271», она работала сметчицей. В дальнейшем ФИО272 была назначена номинальным руководителем, все решения принимал ФИО5, он руководил не только производственной частью, но и курировал в общем деятельность общества, в том числе, решал финансовые вопросы. С Свидетель №20 знаком по работе в ООО «ФИО263», последний сказал, что ООО «ФИО264» было создано, так как ФИО5 хотел самостоятельно руководить всеми процессами полностью и поэтому ему дали возможность курировать все вопросы. ФИО54 в работу ООО «ФИО266» не вмешивался, а лишь интересовался, как проходят процессы, присутствовал на совещаниях. В мае 2019 года в офисе в присутствии ФИО54ФИО5 сказал ему (Свидетель №13), что работать с ним не будет и ему необходимо увольняться, так как была завалена подготовка исполнительной документации, после чего он (Свидетель №13) остался с ФИО54 и последний, выслушав его, сказал ему не увольняться, при этом порвал его заявление об увольнении. В итоге в то время он не уволился. В дальнейшем он (Свидетель №13) стал учредителем ООО «Стройгазсервис» с 25% долей в размере 10 млн рублей.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он работает директором ООО «ФИО273». В 2019 году между его организацией и ООО «ФИО1ФИО2» был заключен контракт на поставку продукции. Цена договора составила около 90 млн рублей, но поскольку со стороны ООО «ФИО1ФИО2» не поступила оплата за товар, договор не был исполнен. Заключением договора занимался менеджер его фирмы. Он договор и иные документы по его исполнению, в том числе, счет-фактуру, накладные, не подписывал. Договор был предварительно устно заключен. Сведения о совершении сделки с указанной организацией они затем ошибочно предоставили в налоговую службу.

Свидетель Свидетель №5 показал, что он ранее работал директором ООО «ФИО274». Между данной организацией и ООО «ФИО2» были договорные отношения по поводу поставки товарно-материальных ценностей, договор заключался дистанционно. Обязательства по предоплате со стороны заказчика ООО «ФИО2» не были исполнены, была произведена частичная оплата в размере более 2 млн рублей. Касаемо подписания документов об исполнении договора не может утверждать, что подписывал их. Подробностей не помнит по прошествии времени.

Свидетель Свидетель №15 показал, что он работал в ООО «ФИО275» и как представитель данной организации подписывал по доверенности договор подряда с ООО «ФИО1ФИО2» по осуществлению работ на объекте «Расширение Пунгинского ПХГ», а также находясь в Москве, занимался взаимодействием с ООО «ФИО276». С ФИО5 он знаком, взаимодействовал с ним как субподрядчик с подрядчиком, как с непосредственным работодателем, при этом, договор подряда был подписан ФИО53, которую он никогда не видел. Он с ФИО5 решал все вопросы по работе, вопросы, касающиеся выполнения работ, поставки материалов, финансовые вопросы, связанные с производством и считал его одним из руководителей организации ООО «ФИО277». Кто решал кадровые вопросы в ООО «ФИО2» он не знает. При этом, технические вопросы он мог обсудить с ФИО278. С Свидетель №20 он знаком, с ним никаких дел по Пунгинскому ПХГ не вел и не знает какое он имеет отношение к ООО «ФИО279», лишь видел его в офисе организации.

Согласно рапорту следователя ФИО23от ДД.ММ.ГГГГ, она усматривает в действиях должностных лиц ООО «ФИО280» признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ. (том ..., л.д. 72).

Согласно рапорту заместителя начальника ООБНП УЭБ и ПК МВД по РБ ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, он усматривает в действиях должностных лиц ООО «ФИО281 признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.199 УК РФ. (том ..., л.д. 83).

Согласно ответу от нотариуса ...ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ по обращению в нотариальную контору ФИО15, как директора ООО «ФИО2», были направлены сведения в МРИ ФНС ... по ... о смене исполнительного органа. Также ДД.ММ.ГГГГ по обращению в нотариальную контору ФИО19, как директора ООО «ФИО2», были направлены сведения в МРИ ФНС ... по ... о смене исполнительного органа. (том ..., л.д. 143).

Согласно протоколам обыска от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО25 изъяты свободные образцы подписей ФИО25 и печать ООО «ФИО282». (том ..., л.д. 34-38, 39-56).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище Свидетель №4 изъяты и осмотрены следующие документы:

- приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО19 на должность директора ООО «ФИО2».

- приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с директором ООО «ФИО2» ФИО15

- приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО15 на должность директора ООО «ФИО2».

- приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с директором ООО «ФИО2» Свидетель №7

- приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО19 с производственного управления в сметно-договорное управление. Приказ подписан директором ФИО26

- приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Свидетель №12 на должность юрисконсульта. Приказ подписан ФИО15

- приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Свидетель №4 на должность бухгалтера. Приказ подписан Свидетель №7

- приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО27 на должность специалиста. Приказ подписан Свидетель №7

- приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО5 на должность заместителя директора по производству. Приказ подписан Свидетель №7

- приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Свидетель №7 на должность директора.

- договор ... от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» (ООО «ФИО283») и ООО «ФИО284» (ООО «ПТП»), согласно которому ООО «ПТП» обязуется передать ООО «ФИО285» строительные материалы, а покупатель оплатить за товар. Договор подписан директором ООО «ПТП» Свидетель №5 и директором ООО «ФИО287» Свидетель №7, при этом подписи ФИО53, а также оттиск печати ООО «ФИО286» выполнены с помощью технических средств путем копирования, либо сканирования.

- приложение к договору ..., согласно которому ООО «ПТП» обязано поставить строительные материалы на сумму 43244698,46 руб., в том числе НДС в размере 7207449,75 руб., при этом подписи ФИО53, а также оттиск печати ООО «ФИО288 выполнены с помощью технических средств путем копирования, либо сканирования.

- счет-фактура и товарная накладная №... от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные ООО «ПТП» в адрес ООО «ФИО289» на сумму 43244698,46 руб.

- договор ... от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» (ООО «ФИО290») и ООО «ФИО291», согласно которому ООО «ФИО292» обязуется передать ООО «ФИО293» инертные материалы для выполнения строительно-монтажных работ на стройке «Расширение Пунгинского ПХГ», а покупатель оплатить за товар.

- приложение к договору ..., согласно которому ООО «ФИО294» обязано поставить строительные материалы на сумму 96526 093,18 руб., в том числе НДС в размере 16086682,19 руб., при этом подписи ФИО53, а также оттиск печати ООО «ФИО295» выполнены с помощью технических средств путем копирования, либо сканирования.

- счет-фактура и товарная накладная №... от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные ООО «ФИО296» в адрес ООО «ФИО297» на сумму 96526093, 18 руб.

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ от имени директора ООО «ФИО298» ФИО19, согласно которому решено использовать новое наименование общества – ООО «ФИО299».

- налоговые декларации ООО «ФИО300» за 2019 год.

(том ..., л.д. 71-76, 77-103).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года, осмотрен ноутбук, изъятый у Свидетель №4, осмотрены файлы на диске, в ходе анализа которых установлено, что Свидетель №4 являлась фактически главным бухгалтером ООО «ФИО2». (том ..., л.д. 107-113).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО19 изъяты следующие документы: служебные записки специалиста, ведущего инженера на имя руководителя сметно-договорного управления, на имя замдиректора ФИО5 о необходимости приобретения расходных материалов для функционирования ООО «ФИО2», проездных билетов, заявки на приобретение жд билетов. При этом на данных документах стоят резолюции в виде креста. (том ..., л.д. 117-135, 136-141).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в МРИ ФНС ... изъято регистрационное дело ООО «ФИО301». (том ..., л.д. 148-150, 151-158).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года, осмотрен DVD-R-диск с документами ООО «ФИО302», в частности касаемо договорных отношений между ООО «ФИО303» и ООО «ПТП», ООО «ФИО304». (том ..., л.д. 160-170).

Согласно заключению повторной налоговой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, по налоговой декларации по НДС (первичная), представленной в налоговый орган ООО «ФИО2» (ООО «ФИО305») ДД.ММ.ГГГГ за 2 квартал 2019 года, сумма налога на добавленную стоимость, не исчисленная и не уплаченная ООО «ФИО306» (после переименования – ООО «ФИО307») в бюджетную систему РФ за 2 квартал 2019 года без учёта вычетов по НДС по операциям с ООО «ФИО308» и ООО «ФИО309», составила 23295132 руб., в том числе по сроку уплаты: 7765044 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 7765044 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 7765044 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. По уточненным декларациям №..., представленным в налоговый орган соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, аналогичная суммы налога на добавленную стоимость, не исчисленная и не уплаченная ООО «ФИО310» (после переименования – ООО «ФИО311») в бюджетную систему РФ за 2 квартал 2019 года без учёта вычетов по НДС по операциям с ООО «ФИО312» и ООО «ФИО313». Согласно уточненной декларации ..., представленной в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, в состав вычетов по НДС сумма налога по контрагентам ООО «ФИО314» и ООО «ФИО315» не включена. (том ..., л.д. 169-194).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, в товарной накладной ... от ДД.ММ.ГГГГ в графах груз принял и груз получил подписи от имени Свидетель №7, вероятно выполнены не ею; рукописная запись «Свидетель №7» в графах груз принял и груз получил, вероятно выполнена не Свидетель №7 (том ..., л.д. 204-218).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, записи «директор Свидетель №7» в графах груз принял и груз получил в товарной накладной ... от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Свидетель №7, а другим лицом. (том ..., л.д. 224-232).

Согласно заключению дополнительной судебной почерковедческой экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ года, рукописные записи «директор» и «Свидетель №7» в графах «груз принял» и «груз получил» товарной накладной ... от ДД.ММ.ГГГГ, а также в товарной накладной ... от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Свидетель №4 (том ..., л.д. 1-15).

Согласно заявлениям конкурсного управляющего ООО «ФИО316» Свидетель №21 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит проверить деятельность номинальных руководителей и учредителей ООО «ФИО317», фактически зависимых от директора ООО «ФИО2» Свидетель №20, совершивших по его мнению мошеннические действия по созданию фиктивной кредиторской задолженности с целью оказания влияния на процедуру банкротства. (том ..., л.д. 134-137, 138-140).

Сообщение из МВД по РБ в адрес Свидетель №21 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по его заявлению проводится проверка. (том ..., л.д. 141).

Заявление конкурсного управляющего Свидетель №21 от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд РБ о признании недействительными договоров аренды транспортных средств и оборудования между ООО «ФИО318» и ООО «ФИО2», ввиду того, что они являются мнимыми и заключены между аффилированными организациями под руководством Свидетель №20 (том ..., л.д. 142-149).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Север» в лице ФИО28 обязуется поставить в адрес ООО «ФИО2» в лице ФИО15 строительные материалы. (том ..., л.д. 150-155).

Согласно возражениям конкурсного управляющего Свидетель №21 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит отказать в требовании ООО «ФИО319» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ФИО321» задолженности в размере 69518052 руб., поскольку директор ООО «ФИО322» ФИО19 подписаны фиктивные документы о принятии работ от ООО «ФИО320». (том ..., л.д. 156-166).

Ходатайство Свидетель №21 в адрес Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения требований ООО «ФИО323» о включении в реестр кредиторов ООО «ФИО324». (том ..., л.д. 167-181).

Расчет сумм НДФЛСвидетель №7 (том ..., л.д. 182-183).

Договор между ООО «Орион-Инвест» в лице ФИО25 и ООО «ФИО2» в лице ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный лишь со стороны ООО «ФИО2». (том ..., л.д. 184-190).

Договор между ООО «Орион-Инвест» в лице ФИО25 и ООО «ФИО2» в лице ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, на поставку строительных материалов и оборудования. (том ..., л.д. 191-196).

Сопроводительное письмо к договору от ДД.ММ.ГГГГ и конверт. (том ..., л.д. 197-199).

Ответ Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГСвидетель №20 и Свидетель №21 о том, что ООО «ФИО325» действительно заключало с ООО «ФИО326» два договора от ДД.ММ.ГГГГ и приняло по актам транспортные средства и оборудование. (том ..., л.д. 200).

Приказы о приеме на работуФИО15, ФИО19 в ООО «ФИО2» и о вступлении Свидетель №7 в должность директора. (том ..., л.д. 201-203).

Документы по взаимоотношениям между ООО «ФИО2» и ООО «ФИО327», ООО «ФИО328» - письма, акты выполненных работ. (том ..., л.д. 204-213, 242-252, том ..., л.д. 1-7, 9-14).

Документы по взаимоотношениям между ООО «ФИО2» и ООО «ФИО2» - письма, акты выполненных работ. (том ..., л.д. 214-222).

Выписка по операциям по счету ООО «ФИО2». (том ..., л.д. 233-236).

Акт сверки взаимных расчетов между ООО «ФИО329» и ООО «ФИО2» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том ..., л.д. 15-17).

Выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ФИО2» и ООО «ФИО52-ФИО11». (том ..., л.д. 18-27).

Авансовый отчет ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о расходах на командировки в Намибию, утвержденные ФИО15, копии авиабилетов, приказа о командировке и служебное задание. (том ..., л.д. 28-33, 37-44).

Авансовый отчет ФИО19 о расходах на командировку в ХМАО-Ю, приказ о командировке и служебное задание. (том ..., л.д. 34-36).

Авансовый отчет о расходах на хознужды, счет на оплату. (том ..., л.д. 45-47).

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, полагает, что причастность ФИО5 к совершению всех инкриминируемых ему преступлений, не нашла подтверждения.

Вопреки доводам стороны обвинения, судом установлено, что ФИО5 не являлся фактическим руководителем ООО «ФИО2», а выполнял функции заместителя директора указанного Общества по производству, фактически занимаясь лишь одним объектом строительства «Расширение Пунгинского подземного хранилища газа».

В ходе судебного следствия установлено, что ООО «ФИО2» помимо указанного объекта также осуществляло свою хозяйственную деятельность на следующих объектах – «Омский нефтеперерабатывающий завод» и «Амурский газоперерабатывающий завод», в которых ФИО5 какого-либо участия не принимал.

Так, свидетель ФИО21 показала, что для нее, как для заместителя руководителя проекта Омского «НПЗ», руководителем Общества был Свидетель №20, который решал все финансовые и кадровые вопросы. С ФИО5 она не работала и не знает, какую должность он занимал в Обществе.

Указанные обстоятельства подтверждают то, что ФИО5 не являлся фактическим руководителем ООО «ФИО2», поскольку его деятельность ограничивалась лишь одним из нескольких объектов хозяйственной деятельности Общества.

Данные обстоятельства подтверждаются, как копией приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО5 на должность заместителя директора по производству, так и показаниями свидетеля – главного бухгалтера Свидетель №4

Фактически, ФИО5 исполняя свои функциональные обязанности заместителя директора по производству, руководил процессом строительства, решал вопросы подбора кадров для реализации крупного и сложного с технической точки зрения объекта «Расширение Пунгинского ПХГ», а также вопросы технического и производственного характера, связанные с данным объектом.

Свидетель обвинения Свидетель №14 фактически подтвердила, что ФИО5 руководил лишь объектом строительства «Расширение Пунгинского ПХГ».

Свидетель обвинения Свидетель №13 также работал только на объекте «Расширение Пунгинского ПХГ», где все работы курировал ФИО5, из чего он и сделал вывод о том, что ФИО5 решал все вопросы Общества. О наличии у Общества иных объектов, ему не было известно.

При этом, судом установлено, что ФИО5 не решал глобальные финансово-экономические вопросы, касаемо деятельности всего Общества, не принимал окончательные кадровые и иные решения по всем значимым вопросам, касающимся деятельности всего Общества и относящиеся к полномочиям фактического руководителя Общества.

Так, заместитель главного инженера Общества Свидетель №13 показал, что, когда он по настоянию ФИО5 принял решение об увольнении, то окончательно согласовывал свое решение с иным руководителем, и в итоге принял решение не увольняться.

Кроме того, из служебной записки главного сварщика ООО «ФИО2» ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обращается к директорам ООО «ФИО2» Свидетель №20 и ООО «ФИО2» Свидетель №7 с просьбой выдачи ему денежных средств в связи с производственной необходимостью для решения вопросов аттестации сварщиков. (том ..., л.д. 8).

Показания подсудимого ФИО5 о том, что фактическим руководителем Общества было иное лицо, подтвердили главный бухгалтер Общества Свидетель №4, заместитель руководителя проекта строительство «Омского НПЗ» ФИО21

Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что не ФИО5 являлся выгодоприобретателем деятельности ООО «ФИО2».

Изначально контракт на строительство объекта «Расширение Пунгинского ПХГ» был заключен с ООО «ФИО2», сумма контракта составила более 2 миллиардов рублей.

В дальнейшем после создания ООО «ФИО2», указанный контракт был перезаключен с данным Обществом по решению генерального директора ООО «ФИО2» Свидетель №20, что он и подтвердил в суде.

При этом, неубедительными представляются пояснения свидетеля Свидетель №20 о том, что данный очень крупный контракт, с большим финансированием, его Общество передало другому Обществу, к которому он не имеет никакого отношения, просто так, без каких-либо финансовых условий, поскольку у его Общества было достаточно работы. Кроме того, Свидетель №20 в 2019 году занимал в ООО «ФИО2» должность заместителя директора по общим вопросам.

Также, исходя из анализа договорных взаимоотношений между ООО «ФИО2» и ООО «ФИО2», можно сделать вывод о том, что фактически последняя организация осуществляла деятельность, используя материально-техническое обеспечение ООО «ФИО2», практически весь штат работников также перешел из ООО «ФИО2» и контракты на различные работы также перешли от ООО «ФИО2», что указывает на то, что бенефициаром деятельности ООО «ФИО2» ФИО5 не являлся.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «ФИО2» было фактически создано для ведения деятельности на объектах, на которых вело деятельность ООО «ФИО2» и с контрагентами последнего. ООО «ФИО2» является аффилированным по отношению к ООО «ФИО2» лицом, что давало возможность оформлять любые документы, в том числе, по не опосредующие реальные хозяйственные отношения. Под наименованием ООО «ФИО330» и ООО «ФИО331» осуществляли хозяйственную деятельность одни и те же лица, а у ООО «ФИО332» возник замысел «переоформить» договоры на ООО «ФИО333 (в отношении которого еще не было возбуждено дело о банкротстве).

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, указывают на иного бенефициара деятельности ООО «ФИО2».

Из запрошенных по ходатайству стороны защиты выписки по банковским счетам ООО «ФИО2», детализации телефонных соединений ФИО5, Свидетель №20, Свидетель №9 с привязкой абонентов к базовым станциям, сведений из системы «Розыск – Магистраль» следует, что денежные средства ООО «ФИО2» расходовались не ФИО5

Суду не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что ФИО5 являлся выгодоприобретателем деятельности Общества, и действовал из корыстных побуждений в целях личного обогащения.

Таким образом, поскольку ФИО5 не являлся фактическим руководителем указанного Общества, а также его выгодоприобретателем, у него не было не только полномочий, но и мотива на уклонение от уплаты налогов.

Кроме того, ничем не подтверждены и являются предположениями доводы стороны обвинения о том, что именно ФИО5 подыскал ООО «ФИО334» и ООО «ФИО335» для последующего уклонения от уплаты налогов и организовал подписание с указанными Обществами фиктивных договоров от имени директора ООО «ФИО2» Свидетель №7, и в последующем организовал доставку данных договоров и счетов-фактур главному бухгалтеру Свидетель №4, введя ее в заблуждение.

Так, свидетели обвинения – лица, работавшие генеральными директорами ООО «ФИО336» и ООО «ФИО337» Свидетель №3 и Свидетель №5 не дали показаний, указывающих на ФИО5, как на лицо, по инициативе которого с ними были заключены договоры.

Свидетель обвинения Свидетель №7, также показала, что не знакома с ФИО5 и контактировала, как директор Общества лишь с Свидетель №9, который по ее мнению, фактически руководил ООО «ФИО2» и со своим зятем Свидетель №8, они привозили ей различные документы на подпись.

Суду не представлено и каких-либо финансово-экономических и кадровых документов, на которых имеются руководящие резолюции ФИО5

Исследованные судом служебные записки, в том числе, адресованные ФИО5 о приобретении билетов в связи с окончанием вахты, в связи с производственной необходимостью, заявки на приобретение билетов (том ..., л.д. 124-135), не содержат резолюций ФИО5 Вместе с тем, даже согласование данных документов ФИО5 может свидетельствовать лишь о выполнении им своих функциональных обязанностей заместителя директора по производству.

Кроме того, судом установлено, что ФИО5 не принимал решений о назначении директорами ООО «ФИО2» ФИО15, а затем и ФИО19, поскольку, как суд указал выше, он не являлся фактическим руководителем данного Общества.

Судом установлено, что ФИО15 приходится сыном давнему товарищу Свидетель №20 и предложение о трудоустройстве в ООО «ФИО2» поступило ему именно от Свидетель №20, что подтверждается как показаниями самого ФИО338, так и свидетеля Свидетель №4

Показания ФИО15 о том, что он был трудоустроен в ООО «ФИО2» по решению ФИО5, суд расценивает критически, поскольку он давал нестабильные показания по данному факту, изначально указывая на то, что он узнал о вакансии в ООО «ФИО2» на сайте поиска работы и обратился по объявлению. Данные расхождения в показаниях ФИО15 убедительно объяснить не смог.

Указанная позиция ФИО15, по мнению суда, свидетельствует о его намерениях укрыть факт знакомства с Свидетель №20 и роль последнего в его трудоустройстве в ООО «ФИО2».

Кроме того, в период решения вопроса о назначении ФИО15 на должность директора, ФИО5 находился в служебной командировке за пределами Российской Федерации, что подтверждается авиабилетами.

Свидетель Свидетель №4 показала, что указание о назначении ФИО15 директором поступило ей от Свидетель №20, по указанию которого она приобретала ФИО15 билеты до Москвы и решала вопросы его проживания.

Также учитывая, выполняемый ФИО15 функционал, подписание им различных финансовых документов, договоров, его командировки в ХМАО-Ю на объект строительства, у суда вызывают сомнения доводы стороны обвинения о номинальном занятии им должности директора.

Относительно назначения директором ФИО19, судом установлено, что последняя до перехода в ООО «ФИО2» работала начальником отдела в ООО «ФИО2» под непосредственным руководством Свидетель №20

Из показаний подсудимого ФИО5 следует, что ФИО19 была назначена директором не по его инициативе, он лишь озвучил данное решение на корпоративе.

Свидетель Свидетель №4 подтвердила показания подсудимого.

Кроме того, ФИО19, как директор Общества подписывала акты выполненных работ с ООО «ФИО339» на сумму свыше 69 млн рублей, а в последующем стала учредителем последней организации с долей владения 25% и в Арбитражном суде Республики Бурятия заявила о включении в реестр кредиторов данной организации.

Учитывая данное обстоятельство, также ее профессиональный уровень, как специалиста и руководящего работника, выполняемый ею функционал, у суда также вызывают сомнения доводы стороны обвинения о ее номинальности, как директора.

Показания свидетелей обвинения Свидетель №20, ФИО15 и ФИО19, указывающих на ФИО5, как на фактического руководителя ООО «ФИО2» и принимавшего решения о назначении директоров Общества, суд расценивает критически, как данные с целью уклонения от возможной гражданско-правовой и уголовной ответственности, данные лица являются аффилированными между собой.

Так, свидетель Свидетель №20 является генеральным директором ООО «ФИО2» аффилированным с ООО «ФИО2».

ФИО15 приходится сыном другу Свидетель №20, ФИО19 бывший руководящий сотрудник организации Свидетель №20 Данные лица в разное время официально занимали должность директора ООО «ФИО2», формально являются субъектами гражданско-правовой, уголовной ответственности по обязательствам ООО «ФИО2» и заинтересованы в оговоре ФИО5

Показания свидетеля обвинения Свидетель №12, юрисконсульта Общества, суд также расценивает критически, так как последний не смог ответить на вопросы о структуре ООО «ФИО2», о том, какими объектами, кроме объекта «Расширение Пунгинского ПХГ», занималось Общество, а также о том, какую должность занимал в Обществе ФИО5 При этом, из его показаний следует, что он сделал вывод о том, что ФИО5 был фактически руководителем Общества, так как он проводил планерные совещания, на которых обсуждались производственные вопросы.

Позиция данных свидетелей обвинения полностью опровергается установленными выше обстоятельствами.

Показания свидетелей обвинения Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №16 и Свидетель №8 не содержат сведений о причастности ФИО5 к инкриминируемым ему преступлениям.

Кроме того, свидетель обвинения Свидетель №8 не подтвердил в суде его оглашенные показания относительно телефонного разговора с ФИО5, в ходе которого последний высказал ему предложение о создании ООО «ФИО2». У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля Свидетель №8, данным им в суде, поскольку они ничем не опровергаются.

Показания свидетеля обвинения Свидетель №9 о том, что ФИО5 организовал ООО «ФИО2» и фактически руководил всей деятельностью данной организации, суд расценивает критически, как данные в силу дружеских отношений с Свидетель №20 Кроме того, свидетель Свидетель №9, как он сам пояснил суду, никакого участия в деятельности ООО «ФИО2» не принимал и никакой роли там не исполнял, никаких взаимоотношений с данной организацией не имел, следовательно и не может делать какие-либо выводы относительно деятельности ООО «ФИО2».

Показания свидетелей обвинения Свидетель №14 и Свидетель №13, содержат информацию о выполнении ФИО5 руководящих полномочий лишь относительно объекта «Расширение Пунгинского ПХГ» и не опровергают выводы суда о том, что ФИО5 выполнял лишь функции заместителя директора Общества по производству и занимался только указанным объектом.

Свидетель обвинения Свидетель №15 дал показания, что взаимодействовал с ФИО5 по объекту «Расширение Пунгинского ПХГ», как субподрядчик, и решал с ним вопросы, связанные с производством. Показания данного свидетеля обвинения также не опровергают выводы суда.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, изложенные выше, также не указывают на причастность ФИО5 к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Напротив, представленные стороной обвинения, как доказательства вины ФИО5, заявление конкурсного управляющего ООО «ФИО340» Свидетель №21 от ДД.ММ.ГГГГ (том ..., л.д. 134-137, 138-140), сообщение из МВД по РБ в адрес Свидетель №21 от ДД.ММ.ГГГГ (том ..., л.д. 141), заявление конкурсного управляющего Свидетель №21 от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд РБ о признании недействительными договоров аренды транспортных средств и оборудования между ООО ФИО341» и ООО «ФИО2» (том ..., л.д. 142-149), возражения конкурсного управляющего Свидетель №21 от ДД.ММ.ГГГГ (том ..., л.д. 156-166), ходатайство Свидетель №21 в адрес Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (том ..., л.д. 167-181), опровергают причастность ФИО5 к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, стороной обвинения не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена причастность ФИО5 к совершению инкриминируемых ему преступлений, он подлежит оправданию на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст.199 УК РФ, ч.1 ст.173.1 УК РФ и ч.1 ст.173.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями главы 18 УПК РФ, в связи с оправданием подсудимого ФИО5, суд считает необходимым признать за ним право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, восстановление в иных правах, связанных с уголовным преследованием.

Гражданский иск заявлен прокурором о взыскании с ФИО5 суммы имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 23295 132 руб.

На основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ в удовлетворении гражданского иска надлежит отказать.

Арест, наложенный на имущество ФИО5: автомобиль марки «ЗАЗ» ..., государственный регистрационный знак ...; мотоцикл марки «Урал», государственный регистрационный знак ...; автомобиль марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак ..., в связи с его оправданием подлежит отмене.

В соответствии с ч.3 ст.306 УПК РФ, в случае вынесения оправдательного приговора по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьФИО5 невиновным и оправдать его по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.199 УК РФ, ч.1 ст.173.1 УК РФ и ч.1 ст.173.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений.

На основании ч.1 ст.134 УПК РФ, признать за ФИО5 право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

В удовлетворении гражданского иска прокурора о взыскании с ФИО5 суммы имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 23295 132 руб., отказать.

Отменить арест, наложенный на имущество ФИО5: автомобиль марки «ЗАЗ» ..., государственный регистрационный знак ...; мотоцикл марки «Урал», государственный регистрационный знак ...; автомобиль марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак ....

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Настоящее уголовное дело направить руководителю Следственного управления Следственного комитета России по Республике Бурятия для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья А.Н. Болотов