№ ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Самара 17 сентября 2020 года Советский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Лапшиной З.Р., с участием государственного обвинителя – Алиева В.Н., подсудимого Софронова Д.С., защитника – адвоката Рогова Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Аношкина К.Л., при секретаре судебного заседания Абузяровой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении: Софронова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты> работающего, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Софронов Д.С. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения, при следующих обстоятельствах. Так, Софронов Д.С. на основании Приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №С от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность продавца-кассира ООО «Агроторг»/обособленное подразделение 1_11 (Волжский). На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ Софронов Д.С. был переведен на должность заместителя директора ООО «Агроторг»/Обособленное Структурное Подразделения _10_19 (Волжский). Так, Софронов Д.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности заместителя директора торговой сети «Пятерочка» ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ обязанности: 1. Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: п. «а» бережно относиться к переданному ему, для осуществления возложенных на него функций (обязанностей), имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; п. «б» своевременно сообщать Работодателю, либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; п. «в» вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; п. «г» участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Согласно должностной инструкции заместителя директора торговой сети «Пятерочка» ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ на Софронов Д.С. были возложены следующие основные обязанности: п. 2.1 выполнение распоряжений директора магазина, а в отсутствии директора осуществление руководства магазином; п. 2.2 прием товара с распределительного центра и от сторонних поставщиков; п.2.3 осуществление контроля наличия на продаваемые товары все необходимой товарораспределительной документации; п. 2.10 отслеживание за установленным лимитом остатка денежных средств по Главной кассе магазина; 2.11 осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, нести полную материальную ответственность за утерю, порчу и хищение денежных средств. Таким образом, у Софронова Д.С., являющегося должностным лицом, осуществляющим административно-хозяйственные и организационно - распорядительные функции, возник умысел, направленный на противоправное, безвозмездное обращение имущества - денежных средств в свою пользу, которые ему были вверены с использованием своего служебного положения заместителя директора, путем их присвоения. ДД.ММ.ГГГГ Софронов Д.С., находясь в магазине № «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенного по <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ООО «Агроторг», вверенных виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в нарушении должностной инструкции заместителя директора, а именно п. 2.10 (отслеживание за установленным лимитом остатка денежных средств по Главной кассе магазина) и п. 2.11 (осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность), обнаружил, что в главной кассе магазина имеются излишки в виде денежных средств в размере 10 000 рублей, испытывая материальные трудности, действуя из корыстных побуждений с целью материального обогащения, имея согласно п.2.11 должностной инструкции полномочия по осуществлению операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность решил похитить их из сейфа, установленного на Главной кассе магазина № «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенного по <адрес>, а именно не внося данные денежные средства в систему программного обеспечения магазина по учету денежных средств от продаж, а также не указывая данную сумму денежных средств при инкассации из вышеуказанного магазина, взять их из кассы и присвоить себе. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, Софронов Д.С., находясь в помещении указанного выше магазина, используя свое служебное положение, имея в наличии ключ от сейфа, расположенного на Главной кассе, действуя умышленно, взял и похитил из сейфа магазина № «Пятёрочка» ООО «Агроторг» денежные средства в размере 10 000 рублей, обратил их в свою пользу, тем самым присвоил их и распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. В судебном заседании подсудимый Софронов Д.С. вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаивается. Показал, что в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» работал с июня 2019 г. в должности заместителя директора магазина, был переведен из Волжского дивизиона. В его должностные обязанности входило сохранение денег, товара, ведение кассовой документации. Само происшествие случилось ДД.ММ.ГГГГ, все произошло в начале его смены, когда он должен был свести главную кассу. На столе был лист формата А4 с простой надписью 10 000 руб. и вопрос, более конкретных пояснений не было. В процессе перерасчета кассы им была обнаружена сумма излишек в размере 10 000 руб. Данную сумму он убрал в сейф под стол товароведа, это был второй сейф, первый сейф - это главная касса. После того, как он сравнял суммы, начался рабочий день. Инкассацию он не сдавал, инкассация сдавалась в смену Свидетель №3. Когда Свидетель №3 собирала деньги, то при перерасчете денег допустила ошибку и не доложила сумму в 10 000 руб. По документам у неё была одна сумма, а в инкассацию была сдана другая сумма. Ввиду того, что инкассация не сразу проверяла деньги, информация об этом стала известна не сразу. Все эти деньги лежали в сейфе на месте, предназначенном для хранения денег. Согласно установленным правилам, в программе они должны указывать в приход все излишки, то есть вкладывать денежные средства в кассу, но их за это ругают, при этом так до оповещения инкассации, со временем и в главной кассе также должна быть недостача, и им бы пришлось вкладывать эти деньги. Излишек денежных средств в размере 10 000 руб. находился в сейфе с 03.01. по 05.01. Данные денежные средства отдал их в момент проверки. Все это время денежная сумма в размере 10 000 руб. находилась в магазине. Сообщение из банка поступило ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, о нем он узнал по приходу на работу. При передаче денежных средств менеджеру каких-либо документов не составлялось. Сейфом пользуются административные сотрудники, кассиры не имеют к нему доступа. Открывал ли кто, в эти дни сейф он затрудняется сказать, поскольку камер в месте расположения сейфа не установлено. На допросе он сообщал данные обстоятельства, но ему никто не верил. Допрос проходил в присутствии адвоката, которому он также сообщил, что не брал денежные средства. В момент допроса ему сказали: «ну ты же вытащил» и я понимал, что там только его рука. Вину не оспаривает. Если бы он поставил излишнюю сумму на приход, то эта сумма была бы задарена. Записку Свидетель №3 он выбросил, посчитав её неважной, поскольку основные данные они указывают в журнале. В тот день, когда пришло сообщение от инкассации, его в магазине не было. Он вернул 10 000 руб., которые переложил. В момент происшествия он побоялся вернуть деньги, поскольку за данные действия ему грозило увольнение по статье. Все их недочеты в работе учитываются и вычитаются из заработной платы. В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля Софронова Д.С. (л.д.№), из которых следует, что с июля 2019 года он работал заместителем директора в магазине № ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>. В его обязанности входило организация деятельности магазина, управление персоналом, продавцами и товароведами. График его работы два дня через два дня. В январе 2020 года он работал 2, 3, 6, 7, 10 и 11 числа. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в 7:30 и приступил к работе, примерно к обеду он решил заняться сверкой кассовой наличностью в магазине и обнаружил, что в «основной кассе» магазина (сейфе), помимо денежных средств, находилась списка на листе бумаги формата А4 от администратора Свидетель №3 с надписью «10 000?». Пересчитав денежные средства, он обнаружил, что в кассе имеются излишки денежных средств в сумме 10 000 рублей. В этот момент у него возник преступный умысел завладеть данными денежными средствами. С целью реализации своего преступного умысла, при пересчете кассовой наличности он не стал указывать имеющиеся излишки денежных средств в кассе магазина, а в программе магазина по учету денежных средств от продаж и при инкассации указал сумму без учета указанных 10 000 рублей. В период времени он точно не помнит, где-то с 19:00 по 20:00 он сдал денежные средства инкассаторам и после ухода последних, перед закрытием магазина, зашел в «главную кассу» помещения, где хранятся денежные средства магазина и похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей из «основной кассы» магазина (сейфа) для личных нужд. Записку, которую оставила Свидетель №3 B.C., он порвал и выкинул, так как думал, что никто не узнает о том что, он похитил денежные средства. С данными денежными средствами в конце рабочего в 23:15 он вышел из магазина. Данный факт скрыл от директора магазина Свидетель №5, которая так же работала в этот день. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу примерно в 7:30 мин. и занимался рабочими делами, в том числе производил подсчет кассовой наличности, сдавал денежные средства в инкассацию, вносил сведения о выручки, кассовом остатке в программу магазина. В этот день также работала в магазине директор Свидетель №5 Каких- либо действий к возврату похищенных денежных средств в сумме 10 000 рублей он не принимал. По окончанию рабочего дня он пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был выходной. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7:30 он пришел на работу и стал заниматься своими делами. Также в этот день Свидетель №5 также с утра пришла на работу. Примерно в 10:00 в выходной день, на работу пришла Свидетель №3 B.C. и сообщила ему и Свидетель №5, что ранее образовавшиеся излишки в основной кассе магазина возникли по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ при формировании инкассационной сумки выявлена недостача в размере 10 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в программе магазина был создан приходно-кассовый ордер на указанную сумму и данная сумма не является излишней. Так как данные 10 000 рублей он ДД.ММ.ГГГГ похитил из «основной кассы» магазина возникла недостача в сумме 10 000 рублей. На вопрос, где излишние денежные средства, он сообщил, что не знает, так как не желал признаваться в хищении. С целью урегулирования возникшей ситуации, а именно образовавшейся недостачи денежных средств, в размере 10 000 рублей, которые он похитил ДД.ММ.ГГГГ, он подошел к Свидетель №3 B.C. и предложил вложить им двоим по 5000 рублей в каждому для урегулировании возникшей ситуации, но та отказалась. Примерно в 13:00 приехали сотрудники службы безопасности для разбирательства в сложившейся ситуации. Они собрали их в служебном помещении и спросили, кто взял денежные средства из кассы, все ответили, что никто не брал, он так же ответил, что не брал. После чего они направились в служебное помещение, для просмотра запись с камер видеонаблюдения, так как они установлены у них в магазине. После этого сотрудник службы безопасности, подошел к нему и попросил пояснить, зачем он взял из сейфа, денежные средства в размере 10 000 рублей купюрами достоинством по 5 000 рублей каждая из «основной кассы» магазина (сейфа). После чего, он решил сознаться, что это он взял денежные средства из главной кассы магазина, в размере 10 000 рублей, купюрами, номиналом по 5 000 рублей каждая. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, морального или физического давления со стороны сотрудников полиции на него оказано не было. О случившемся и содеянном им он никому не рассказывал. После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый Софронов Д.С. показал, что он подтверждает свои показания в ходе предварительного расследования, противоречия в показаниях связаны с тем, что при допросе в судебном заседании он растерялся, испугался и поэтому дал иные показания. При обнаружении излишек в кассе у него возник умысел на хищение излишних денежных средств. Записку просто выбросил. Если бы он не состоял в должности заместителя директора, то не имел бы доступ к деньгам и не смог бы их похитить. После обнаружения пропажи денег, изначально он говорил, что не знает, где деньги, потом все же возместил ущерб. Они периодически вкладывают денежные средства, в связи с недостачей. Свое чистосердечное признание подтверждает. Возмещение ущерба произошло в день обнаружения пропажи. Чистосердечное признание было им написано после просмотра видеозаписи сотрудниками службы безопасности и полиции. Кроме признания вины подсудимым его вина в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде. Показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО12, который в судебном заседании пояснил, что он является территориальным менеджером по безопасности сети магазинов «Пятерочка», им стало известно, что в инкассацию собрана сумма на 10 000 руб. меньше. При проверке данной информации было выявлено отсутствие суммы 10 000 руб. в кассе. В ходе разбирательства установили, что администратор магазина Свидетель №3 передала данную денежную сумму с неверной запиской. При просмотре камер наблюдения было установлено, что Софронов забирает деньги из главной кассы и прячет их в карман брюк, после чего они с ним побеседовали. На момент совершения преступления Софронов Д.С. состоял в должности заместителя директора магазина, отвечал за сохранность денег и товарных ценностей. Инкассаторская сумка формируется либо администратором, либо заместителем директора, деньги складываются в мешок, прикладывается сопроводительные письма. Недостача была выявлена через три дня. Свидетель №3 указала, что ошиблась в формировании денег. Софронов Д.С. во всем признался, сказал, что вынес деньги из кассы. Ими было написано заявление в полицию, поскольку, согласно должностной инструкции, они обязаны обратиться в полицию по факту кражи. Ключи от сейфа находились у заместителя директора и администратора, запасные ключи находятся у директора. Претензий материального характера к подсудимому не имеет. Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что является продавцом-кассиром в ООО «Агроторг», подсудимый ей знаком, неприязненных отношений к нему она не испытывает. Она слышала, что из кассы магазина пропали деньги. Директором их магазина является ФИО8, заместителем директора являлся Софронов Д.С. Доступ к денежным средствам магазина имеет директор, его заместитель, администратор и кассиры. Инкассацией денежных средств занимается администратор и заместитель директора. Ей ничего не известно по факту обнаружения излишек денежных средств в кассе, по факту хищения денежных средств из кассы ФИО1 ей известно со слов ФИО16, Сысоевой и Свидетель №3, которые пояснили, что пропали деньги в размере 10 000 руб. В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д.141-142 т. 1), из которых следует, что она работает в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» с сентября 2019 года, расположенном по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит: расчет покупателей на кассе, выкладка товара. График работы с 09.00 до 21.00, два через два. ДД.ММ.ГГГГ, она была на рабочем месте на кассе, и от директора магазина, Свидетель №5 узнала, что заместитель директора Софронов Д.С. похитил денежные средства в размере 10 000 рублей из главной кассы магазина, и что данные денежные средства были не доложены в инкассационную сумку ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в одной смене с заместителем директора Софроновым Д.С. Утром она как обычно, приняла у Софронова Д.С. кассу, а вечером сдала. О том, что произошла недостача денежных средств Софронов Д.С. ничего ей не говорил. ДД.ММ.ГГГГ она также находилась в одной смене с заместителем директора Софроновым Д.С., и о том, что образовалась недостача, последний ничего не говорил. Инкассаторскую сумку у них формирует только администратор, заместитель директора и сам директор магазина. Конфликтов на работе у Софронова Д.С. ни с кем не было, она общалась с Софроновым Д.С. только по рабочим вопросам. После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №1 показала, что она подтверждает свои показания в ходе предварительного расследования, противоречия в показаниях связаны с давностью событий. Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что является продавцом-кассиром в ООО «Агроторг». Софронов Д.С. ей знаком, он занимал должность заместителя директора в их магазине. В январе 2020 г. от директора магазина ей стало известно о пропаже из кассы денежной суммы в размере 10 000 руб. О причастности Софронова Д.С. к хищению денежных средств из кассы магазина ей ничего не было известно, с ним она работала в разные смены. В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д.143-144 т. 1), из которых следует, что она работает в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» с сентября 2018 года, расположенном по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит: расчет покупателей на кассе и выкладка товара. График работы с 09.00 до 21.00, два через два. ДД.ММ.ГГГГ она была на рабочем месте на кассе и от директора магазина Свидетель №5 узнала, что заместитель директора Софронов Д.С. похитил денежные средства в размере 10 000 рублей из главной кассы магазина, и что данные денежные средства были не доложены в инкассационную сумку, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была её рабочая смена, утром она как обычно приняла кассу у администратора магазина, а вечером ее сдала. ДД.ММ.ГГГГ также была ее рабочая смена и о том, что образовалась недостача, ей никто ничего не говорил. Конфликтов на работе у ФИО1 ни с кем не было, она общалась с последним только по рабочим вопросам. После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №2 показала, что она подтверждает свои показания в ходе предварительного расследования, противоречия в показаниях связаны с давностью событий. Инкассаторскую сумку формирует директор и администратор. Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что является администратором в ООО «Агроторг», с подсудимым они работали с июля 2019 г. ДД.ММ.ГГГГ была инкассация при перерасчете денежных средств она не доложила 10 000 руб., у неё образовались излишки, она указала это в журнале. ДД.ММ.ГГГГ у неё также были излишки. ДД.ММ.ГГГГ в кассе все было ровно. Пришло письмо из банка, она позвонила ФИО16, ей деньги не передавались, она пересчитала главную кассу, увидела, что не хватает 10 000 руб. Начали искать денежные средства по камерам, начали проверять дни смены ФИО1. Выяснили, что денежные средства взял именно он. Доступ к кассе имела она, Софронов и ФИО16, ключи были только у них. Видеозапись она просматривала, на видеозаписи было видно, что при инкассации она не вложила 10 000 руб., и при перерасчете кассы тоже. Были излишки после инкассации, о недостаче узнали после прихода письма из банка о недостаче. У них 4 кассы и одна главная касса. 10 000 руб. она оставила в главной кассе, все деньги хранятся в главной кассе. Она написала, что у неё есть излишки, поэтому оставила записку. При поступлении инкассации всегда было вровень денег. Она передавала сумку инкассации с одной суммой. При перерасчете в банке выявили недостачу. Материально ответственное лицо за главную кассу – она и Софронов Д.С. Софронов по данному факту ей ничего не пояснял. Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса (л.д. 64-66 т. 1), из которых следует, что она является директором магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» с января 2019 года, расположенного по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит: организация деятельности магазина, управление персоналом. График работы с 09.00 до 18.00, пятидневная рабочая неделя. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, так как у нее был выходной день, ей на ее абонентский номер пришло смс-сообщение от администратора магазина Свидетель №3 B.C. о том, что при формировании инкассационной сумки от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере 10 000 рублей и в программе магазина «GK» был создан приходно-кассовый ордер на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и вместе с администратором магазина Свидетель №3 B.C. пересчитали денежные средства в главной кассе магазине и не обнаружили денежных средств, которых не хватало в инкассационной сумке. Также на рабочем месте находился, заместитель директора магазина, ФИО1, который также знал о том, что обнаружилась недостача в размере 10 000 рублей и что данные денежные средства были не доложены в инкассационную сумку ДД.ММ.ГГГГ. Они вместе с Свидетель №3 B.C. и Софроновым Д.С. начали еще раз считать кассу, но недостающих денежных средств не обнаружили. Она спросила у Софронова Д.С. и Свидетель №3 B.C. не брал ли кто, из указанных лиц данные недостающие в инкассационной сумке денежные средства, на что последние ответили, что никто не брал деньги. Затем спустя какое-то время к ней подошел ФИО1 и предложил, чтобы последний с Свидетель №3 B.C. вложили по 5 000 рублей в кассу магазина, чтобы покрыть недостачу, на что она ответила, чтобы об этом Софронов Д.С. договаривался с Свидетель №3 B.C. Через какое-то время приехали сотрудники службы безопасности магазина и начали просматривать записи с камер видеонаблюдения, которые установлены у них в магазине и обнаружили, что ДД.ММ.ГГГГ, Софронов Д.С., находясь у кассы магазина, открыл сейф, и похитили оттуда денежные средства, после этого были вызваны сотрудники полиции. В это время она направилась к сейфу, который установлен возле рабочего стола, чтобы взять в сейфе медицинскую книжку, и обнаружила в нем денежные средства в размере 10 000 рублей, по 5 000 тысяч рублей двумя купюрами, в это время приехали сотрудники полиции, и она передала последним найденные ей денежные средства. Поясняя, что данный сейф, не приспособлен для хранения денежных средств, и в нем они никогда не хранились; для денежных средств имеется специальный сейф, установленный в главной кассе магазина. Поясняя, что инкассационная сумка, формируется, следующим образом, вначале пересчитывают денежные средства, все купюры записываются и вносятся в инкассационную программу, где отображается все вносимые денежные средства, затем составляется предпроводительная ведомость и вместе с денежными средствами сдается службе инкассации и данная служба перевозит денежные средства в банк. В банке данные денежные средства снова пересчитываются, и сверяются с предпроводительной ведомостью и если образуется недостача, то сотрудники автоматически отправляют приходно-кассовый ордер в магазин о том, что есть недостача денежных средств, и также сообщают об этом сразу же службе безопасности. Ключи от сейфа, где хранятся денежные средства от кассы, имеются у нее и ее заместителя и администратора магазина, более ни у кого, и доступ соответственно имеют только они, более никто. Они являются материально-ответственными лицами, и в их договорах это прописано. Поясняя, что если образуется недостача, то они, как материальноответственные лица, покрывают ее сами из своих средств. Ранее в их магазине не было недостач. Показаниями свидетеля ФИО9 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса (л.д. 150-152 т. 1), из которых следует, что она работает в ПАО «ВТБ» старшим кассиром. График работы с 09.00 до 18.00. При пересчете денежных средств, поступивших с инкассацией из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, была обнаружена недостача денежных средств в размере 10 000 рублей, а именно в накладной к инкассационной сумке № № от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что сдано 141 000,00 рублей, а при ее пересчете, фактическая сумма 131 000,00 рублей, о чем была сделана соответствующая запись в акте вскрытия сумки и пересчета вложенных наличных денег, после этого об этом было сообщено в их бухгалтерию, и оттуда был направлен на имя магазина приходнокассовый ордер о недостаче денежных средств. В специальном закрытом служебном помещении, где установлены четыре видеокамеры она получает пакет (сумку) от контроллера, кладет пакет на стол, у каждого пакета, есть номер соответствующий номеру накладной к сумке, которую считают, вскрывают пакет, вытряхивают все, что есть в нем на стол, и обязательно его выворачивают, чтобы там ничего не осталось, при этом, все действия фиксируются камерами видеонаблюдения, с разных сторон и расположений, затем помещают деньги в счетную машинку, далее на табло машинки высвечивается сумма, и они сверяют с накладной, соответствует ли сумма, если нет, то они пересчитывают несколько раз, чтобы избежать ошибки, пока сумма на табло, не совпадет несколько раз подряд, лишь после этого, если образуется недостача, то совместно с контролером заносят это в акт вскрытия сумки и пересчета вложенных наличных денег, и ставят подписи, после этого сообщают об этом в их бухгалтерию и они направляют на имя магазина приходно-кассовый ордер, если обнаруживается недостача или излишки. Также вина подсудимого Софронова Д.С. в совершенном преступлении подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании. В соответствии с заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности заместителя директора магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: <адрес> - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 04 минуты, совершил хищение денежных средств в сумме 10 000 рублей 00 копеек (л.д. 8). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено служебное помещение магазина «Пятерочка», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты следующие предметы и документы: CD -R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, справка, должностная инструкция, накладная к инкассационной сумке, договор о полной материальной ответственности, справка, копия трудовой книжки Софронова Д.С., устав ООО «Агроторг», 2 свидетельства ФНС, копия трудового договора, приказ распоряжение №_11B-112Л/C о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.Самара, на должность продавца кассира ООО «Агроторг» - и Софронова Д.С., приказ распоряжение №_11В-111Л/C о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнительного соглашения к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, график работы на январь 2020, штатное расписание (л.д. 9-11). Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ среди которых: CD -R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, справка, должностная инструкция, накладная к инкассационной сумке, договор о полной материальной ответственности, справка, копия трудовой книжки Софронова Д.С., устав ООО «Агроторг», 2 свидетельства ФНС, копия трудового договора, приказ о приеме на работ на должность кассира (л.д. 69-71). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу, вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, к материалам уголовного дела приобщены следующие документы: CD -R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, справка, должностная инструкция, накладная к инкассационной сумке, договор о полной материальной ответственности, справка, копия трудовой книжки Софронова Д.С. (л.д. 127). Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы и документы, изъятые в ходже осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, среди которых: приказ распоряжение №_11В-112Л/С о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.Самара, на должность продавца кассира ООО «Агроторг» - и Софронова Д.С., приказ распоряжение №_11В-111Л/С о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнительного соглашения к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, график работы на январь 2020, штатное расписание (л.д. 171-173). В соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу, вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, к материалам уголовного дела приобщены следующие документы: приказ распоряжение №_11B-112Л/C о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.Самара, на должность продавца кассира ООО «Агроторг» - ФИО1, приказ распоряжение №_11В- 111Л/C о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнительного соглашения к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, график работы на январь 2020, штатное расписание (л.д. 174). Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого Софронов Д.С. в совершении указанного преступления доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно показаниями допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО12, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей: ФИО8 и Свидетель №4, которые не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, данные свидетели, дали показания только по событиям, свидетелями которых они были. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено, при даче показаний представитель потерпевшего и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, протоколы допросов оглашенных свидетелей также отвечают требованиям ст. 189, 190 УПК РФ, содержат удостоверенные подписями свидетелей сведения о разъяснении им прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ. Их показания как согласуются между собой, так и подтверждаются материалами уголовного дела по всем юридически значимым обстоятельствам, а поэтому их необходимо положить в основу обвинительного приговора. Иные вышеприведенные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность перечисленных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. Незначительные и не существенные расхождения показаний свидетелей обвинения, данных в суде с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, суд связывает с давностью происходящих событий, в связи с чем, принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора их показания, данные в ходе предварительного следствия, которые подтверждаются иными доказательствами исследованными судом. В основу обвинительного приговора также суд считает необходимым положить и признательные показания самого подсудимого, поскольку его показания согласуются и показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, каких-либо данных указывающих на самооговор с его стороны, судом не установлено. В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства). Сущность присвоения состоит в том, что имущество, правомерно вверенное виновному, экономически перемещается из владения собственника, теряющего над ним в силу этого свою власть, в незаконное физическое обладание виновного, который получает фактическую возможность распоряжаться и пользоваться им по своему усмотрению. Действия Софронова Д.С. суд квалифицирует по ч.3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, так как данная квалификация действий подсудимым не оспаривается и подтверждается материалами уголовного дела. Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 48 от 30.11.2017года, под лицами, использующими своё служебное положение при совершении присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечаниями к статьям 285 и 201 УК РФ. Квалифицирующий признак совершения хищения с использованием своего служебного положения вменен обоснованно, поскольку как установлено судом Софронов Д.С. являясь материально-ответственным лицом, которому по заключенному договору было вверено имущество и должностным лицом, осуществляющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, совершил хищение вверенных ему денежных средств в размере 10 000 руб., а также с учетом положений примечания к статье 201 УК РФ. Указания в первом абзаце обвинительного заключения фамилии подсудимого как «Сафронов» суд считает технической опиской, так из материалов уголовного дела следует, а именно из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа (распоряжения) №_11В-111Л/С от ДД.ММ.ГГГГ Софронов Д.С. переведен на должность заместителя директора ООО «Агроторг»/Обособленное Структурное Подразделения _10_19 (Волжский), что не отрицается подсудимым, данная техническая описка не влияют на объем обвинения, не может рассматриваться как существенное изменение предъявленного обвинения и никоим образом не влечет нарушение права на защиту, и не могут служить основанием для возврата уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Так, Софронов Д.С. ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет хроническое заболевание - эпилепсия, в связи с чем состоит на «Д» учете у врача-невролога, проживает с матерью, которой помогает материально и оказывает помощь по хозяйству, а также состояние здоровья бабушек, имеющих ряд хронических заболеваний и дедушки, перенесшего инсульт, которым оказывает помощь по хозяйству. Подробные признательные показания подсудимого на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, не могут расцениваться как активное способствование расследованию и раскрытию преступления в том смысле, какой придается этому понятию п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, написанное чистосердечное признания Софроновым Д.С. от 14.01.2020г. не может признаваться явкой с повинной, поскольку личность Софронова Д.С., причастного к совершению преступления была установлена сведениями полученными от представителя потерпевшего, после просмотра видеозаписи. В данном случае чистосердечное признание и признательные показания свидетельствуют о признании вины подсудимого, что учитываются судом по ч.2 ст. 61 УК РФ. Исходя из изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба в размере 10 000 руб.; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья - наличие хронического заболевания, оказание материальной и физической помощи матери, состояние здоровья бабушек, имеющих ряд хронических заболеваний и дедушки, перенесшего инсульт, оказание им помощи по хозяйству, принесения извинений представителю потерпевшего, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании в отношении подсудимого, также, что в ходе следствия Софронов Д.С. заявлял ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке, от которого в ходе судебного следствия не отказался. Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, стороной защиты не представлено. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется. При назначении конкретного вида наказания, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, а также принудительных работ, считая, что наказание в виде лишения свободы отвечает своим целям. Учитывая предусмотренный законом в качестве наказания большой размер штрафа, материальное положение подсудимого, отсутствие у него официальной заработной платы, какого-либо дополнительного дохода, суд считает, что исполнение наказания в виде штрафа даже в минимальном, предусмотренном законом размере, будет невозможно, по этим же основаниям не целесообразно назначение иных предусмотренных санкцией статьи видов наказания. Исключительных обстоятельств, дающих суду право на применение ст.64 УК РФ и назначение основного наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, судом не усмотрено. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Суд назначает Софронову Д.С. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ. При этом, совокупность установленных по делу обстоятельств, учитывая полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, положительную характеристику личности подсудимого, мнение представителя потерпевшего о минимальном наказании, не связанном с лишением свободы, позволяет сделать вывод о том, что исправление подсудимого возможно на данный момент без изоляции от общества при осуществлении за его поведением контроля со стороны специализированного государственного органа и возложении на него определенных обязанностей в течение испытательного срока, за который он должен доказать свое исправление, в соответствии со ст. 73 УК РФ. Такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями статьи 6 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным статьи 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. С учётом положительной характеристики личности подсудимого, его материальное положение, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания. Обстоятельства смягчающие наказание, как в отдельности, так и в своей совокупности не являются исключительными, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения Софоронову Д.С. наказание с учетом ст. 64 УК РФ, а так же назначения иного альтернативного вида наказания в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ. Совершённое Софроновым Д.С. преступление относится к категории тяжких, и с учётом характера содеянного, способа совершения преступления, мотива, цели совершения деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что исключительных обстоятельств по делу не установлено, а указанная тяжесть преступления соответствует степени его общественной опасности. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения ст.97 УК РФ, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния. Гражданский иск по делу не заявлен. Меру пресечения в отношении подсудимого, суд считает необходимым оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. Вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Софронова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление. Возложить на Софронова Д.С. обязанности на период испытательного срока: - не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - являться на регистрацию в установленные указанным органом дни. Меру пресечения Софронову Д.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: - CD-диск, правоустанавливающие документы ООО «Агроторг», приказ распоряжение №_11В-112Л/С о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.Самара, на должность продавца- кассира ООО «Агроторг» - Софронова Д.В., приказ распоряжение №_11В-111Л/С о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнительного соглашения к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, график работы на январь 2020, штатное расписание, находящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать в ней о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий: З.Р. Лапшина |
