Советский районный суд г.Орска Оренбургской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Советский районный суд г.Орска Оренбургской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №1-129/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Орск Оренбургской области 21 июля 2011года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Постниковой Е. В.
при ведении протокола секретарями судебного заседания Манске В. В., Никулиной Е. В.
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Орского транспортного прокурора Митцевой Н. Х.,
подсудимого Толмачёва А. Н,
защитника - адвоката Рыжих С. Ю.,
представителя потерпевшего юридического лица - филиала *** П.А.К.,
его представителя - адвоката Ермагамбетова С. А.,
а также свидетелей Л.М.Э.,Р.В.В., М.А.С., Ш.В.И., М.С.Г., К.Н.В., К.А.Н., К.А.В., В.В.В., К.Н.В.,К.Н.В..,К.О.В.,Л.А.В..,М.А.М.,Х.Т.В.,Т.Г.Н.,С.Н.М.,Г.В.М.,М.С.Ю.,Х.О.Н., П.М.А.,Х.О.А.,С.И.Н.,К.Е.В.,Т.Т.Г., Т.Н.В., Г.В.М.,Т.С.Н.,Б.В.И., П.Б.В.,П.И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Толмачёва Александра Николаевича, ***,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 (11 эпизодов), ч. 3 ст. 327 (11 эпизодов), ч. 1 ст. 201 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Толмачёв А. Н. присвоил, т.е. похитил чужое имущество, вверенное ему, с использованием своего служебного положения в период с *** по *** при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Толмачёв А. Н. в период с *** по ***
на территории *** умышленно, используя своё служебное положение ***, из корыстных побуждений похитил путём присвоения вверенных ему в подотчёт денежных средств в *** в сумме 33 000 руб., полученных им посредством блиц перевода *** от руководства фирмы ***;
в *** в сумме 45 000 руб., полученные последним посредством блиц перевода *** от руководства фирмы ***;
с конца *** по начало *** в сумме 39 000 руб., полученные последним посредством блиц перевода *** от руководства фирмы ***;
в конце *** в сумме 33 000 руб., полученные последним
посредством безналичного перевода *** на свою банковскую карту со счётом *** от руководства фирмы ***;
в середине *** в сумме 45 000 руб., полученные последним посредством безналичного перевода *** на свою банковскую карту со счётом *** от руководства фирмы ***;
в начале *** в сумме 39 000 руб., полученные последним посредством безналичного перевода *** на свою банковскую карту со счётом *** от руководства фирмы ***;
в первой половине *** в сумме 39 000 руб., полученные последним посредством безналичного перевода *** на свою банковскую карту со счётом *** от руководства фирмы ***;
в конце *** в сумме 39 000 руб., полученные последним посредством безналичного перевода *** на свою банковскую карту со счётом *** от руководства фирмы ***;
в начале *** в сумме 39 000 руб., полученные последним посредством безналичного перевода *** на свою банковскую карту со счётом *** от руководства фирмы ***;
в первой половине *** в сумме 33 500 руб., полученные последним посредством безналичного перевода *** на свою банковскую карту со счётом *** от руководства фирмы ***;
в начале *** в сумме 33 500 руб., полученные последним посредством безналичного перевода *** на свою банковскую карту со счётом *** от руководства фирмы ***,
и предназначавшиеся для выплаты заработной платы внештатным сотрудникам (ревизором) *** В.Ю.А., Т.Т.Г., Т.Е.П., С.А.Н., Г.В.М., К.А.В., Т.Н.В. за проделанную работу ***
При этом подсудимый Толмачёв А. Н. достоверно знал, что внештатные сотрудники (ревизоры) *** В.Ю.А., Т.Т.Г., Т.Е.П.., С.А.Н., Г.В.М., К.А.В., Толмачёва Н. В. в период с *** по *** не существуют и не работают.
С целью сокрытия факта хищения подсудимый Толмачёв А. Н. в период с *** по апрель *** изготовил и предоставил в филиал *** подложные ведомости о получении денежных средств внештатными сотрудниками (ревизорами) *** соответственно
*** Г.В.М., Т.Т.Г., Т.Е.П., С.А.Н. каждой в сумме 5500 руб. и *** К.А.В., В.Ю.А. каждым в сумме 5 500 руб., всего на общую сумму 33 000 руб.;
*** В.Ю.А., Т.Т.Г., Т.Е.П., С.А.Н. каждым в сумме 5500 руб., *** Г.В.М., К.А.В. каждой в сумме 5 500 руб., *** Т.Н.В. в сумме 12 000 руб., всего на общую сумму 45 000 руб.;
*** Т.Е.П. в сумме 5500 руб., *** Г.В.М., К.А.В., Т.Т.Г., В.Ю.А., С.А.Н. каждым в сумме 5 500 руб., *** Т.Н.В. в сумме 6 000 руб., всего на общую сумму 39 000 руб.;
*** Г.В.М., К.А.В., Т.Е.П.., В.Ю.А., каждым в сумме 5500 руб., *** Т.Т.Г., С.А.Н. каждой в сумме 5 500 руб., всего на общую сумму 33 000 руб.;
*** Т.Т.Г., Т.Е.П., В.Ю.А., С.А.Н. каждым в сумме 5 500 руб., *** Г.В.М., К.А.В. каждой в сумме 5 500руб., *** Т.Н.В. в сумме 12 000 руб., всего на общую сумму 45 000 руб.;
*** Г.В.М., К.А.В., Т.Т.Г., В.Ю.А., С.А.Н. каждым в сумме 5 500 руб., *** Т.Е.П. в сумме 5 500руб., *** Т.Н.В. в сумме 6 000 руб., всего на общую сумму 39 000 руб.
*** Т.Т.Г. в сумме 5 000 руб., ***; Толмачёвой Н. В. в сумме 6 000 руб., *** Г.В.М., К.А.В., В.Ю.А., С.А.Н. каждым в сумме 5 500 руб., *** Т.Е.П. в сумме 5 500руб, всего на общую сумму 39 000 руб.;
*** Г.В.М., К.А.В., Т.Е.П., В.Ю.А., С.А.Н., Т.Н.В. каждым в сумме 5 500 руб., *** Т.Т.Г. в сумме 5500 руб., всего на общую сумму 39 000 руб.;
*** Г.В.М., К.А.В., Т.Т.Г., Т.Е.П., С.А.Н. каждым в сумме 5 500 руб., *** Т.Н.В. в сумме 6 000 руб., *** В.Ю.А., в сумме 5500 руб., всего на общую сумму 39 000 руб.;
*** Г.В.М., В.Ю.А., С.А.Н. каждым в сумме 5 500 руб., *** Т.Н.В. в сумме 6 000 руб., *** К.А.В., Т.Т.Г. каждой в сумме 5500 руб., всего на общую сумму 33 500 руб.;
*** Г.В.М., К.А.В., Т.Т.Г. каждой в сумме 5 500 руб., *** Т.Н.В. в сумме 6 000 руб., *** В.Ю.А., С.А.Н. каждым в сумме 5500 руб., всего на общую сумму 33 500 руб.
Преступными действиями подсудимого Толмачёва А. Н. *** за период с *** по *** был причинён материальный ущерб на общую сумму 418 000 руб.
Подсудимый Толмачёв А. Н. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления при вышеизложенных обстоятельствах не признал. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, ответил только на вопросы своего защитника.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Толмачёва А. Н. на предварительном следствии.
Из показаний следует, что при допросе были соблюдены требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. В ходе допроса отсутствовал защитник. Подсудимый Толмачёв А. Н. подтвердил оглашённые показания только в части. Именно эти показания суд признаёт допустимым доказательством и учитывает при вынесении решения по существу по делу.
Из подтверждённых показаний подсудимого Толмачёва А. Н. на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что он не признавал вину в использовании управленческих функций в целях извлечения выгоды путём внесения ложных сведений в документацию с последующим занижением выплаты премиальной части заработной платы разъездным билетным кассирам (далее в приговоре РБК) ***. Он с конца *** - начала *** работал в должности ***. Подтверждает, что наряду с начальниками Оренбургского, Бузулукского участков Н.С.В., Д.В.К. принимал участие в совещаниях, проводимых начальником НДОППР М.С.Г. На одном из таких совещаний было принято решение о заключении агентского договора между ОАО « РЖД» и *** об оказании услуг по продаже билетов пассажирам поездов пригородного сообщения. Также было принято решение об обучении штата работников ***, которые будут выполнять эту услугу. Он никогда не состоял в трудовых отношениях с ***, в т.ч. и по договору о совместительстве. В *** он вёл документацию, касающуюся заработной платы РБК, т.к. бригадира последних не было. В *** он был переведён на должность в другое подразделение ***. Его прежние обязанности исполнял первоначально ревизор П.Б.В., далее К.Н.В. Через два месяца после его ухода К.Н.В. дал распоряжение уничтожить всю документацию и архив ***. Предварительно все желающие разобрали нужные им документы. Оставшиеся документы были сожжены. Часть документов взяла себе бывший бригадир *** К.А.Н. Затем передала эти документы ему.
Т.8 л. д. 78 - 85.
Подсудимый Толмачёв А. Н. в ходе следствия дважды был допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 (11 эпизодов), ч. 3 ст. 327 (11 эпизодов), ч. 1 ст. 201 УК РФ.
Свою вину не признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.
Т. 8 л. д. 112- 113, 179-180.
При ответах на вопросы защитника подсудимый Толмачёв А. Н. не подтвердил свои показания в качестве подозреваемого в части курирования работы РБК. Показал, что по указанию своего непосредственного начальника М.С.Г. выдавал РБК только квитанции и контрольно-кассовую технику. РБК никогда не находились в его подчинении. Также по указанию М.С.Н. он набрал штат РБК, организовал обучение последних. Затем эти люди по образцу заявления, присланному директором филиала *** П.А.К., написали заявление о приёме на работу. Он эти заявления направил в г. Екатеринбург последнему. После реорганизации в апреле 2008г. ЮУЖД в Челябинске его ознакомили под роспись с новой должностной инструкцией. В связи с последующим заключением агентского договора в его должностную инструкцию изменения не вносились. Его лично не знакомили с агентским договором. В мае 2008г. по указанию М.С.Г. он нашёл помещение для расположения РБК ***. Был заключён договор аренды с ОАО « РЖД» на данное помещение. По указанию М.С.Г. и П.А.К. он начал косметический ремонт этого помещения. Последние обещали ему компенсировать затраты. Позднее по указанию руководства ОАО « РЖД» в данном помещении наряду с РБК стали располагаться и работники железной дороги. По взаимному согласию с директором филиала *** П.А.К. он и его супруга выполняли разовые поручения последнего. Затем его супруга стала вести документацию по уборщикам производственных помещений вокзалов. П.А.К. в качестве вознаграждения за работу супруги ему как частному лицу на банковскую карточку перечислял первоначально *** тыс., далее *** тыс. руб. Он на личные средства закупал инвентарь, моющие средства для уборки вокзальных помещений. Товарные чеки сохранял. С согласия М.С.Г. П.А.К. начал переводить денежные средства, компенсирующие эти расходы на его личную банковскую карточку ***, лицевой счёт которой он сообщил последнему. В *** из Банка пришло уведомление о том, что он использует банковскую карту не по назначению. В связи с чем П.А.К. в банке *** была заведена ему новая банковская карточка. По этой карточке он с *** по *** получал денежные средства. Об этой банковской карточке он следователю не говорил, т.к. стал подозревать последнего в передаче информации П.А.К. Далее П.А.К. предложил, что будет присылать ему денежные средства, предназначенные для оплаты его и его жены услуг перед *** (соответственно *** руб. и *** руб.) и компенсации затрат на покупку моющих средств, ГСМ и т.д. П.А.К. предложил, что он будет отчитываться за эти деньги перед руководством *** ведомостями о получении заработной платы какими-либо лицами. Он назвал П.А.К. данные нескольких людей. В т.ч. и своих родственников. Далее из *** ему по факсу приходили « готовые» ведомости с указанием фамилий названных им лиц на сумму от 33 тыс. до 45 тыс. руб. Он обращает внимание, что не все ведомости удостоверены его подписью. *** в дирекции в г. Челябинске состоялся разбор ситуации о предоставлении туда иной информации о работе в РБК, нежели чем в филиал ***. В дирекцию ОАО «РЖД» предоставлялись сводные ведомости, где числились не существующие РБК. На « разбор» был вызван он и директор филиала *** П.А.К., которому были известны факты указания в ведомостях ОАО « РЖД» «мёртвых душ». Данный факт был также известен и его непосредственному начальнику М.С.Г. Именно по указанию последнего в сводных ведомостях указывались «мёртвые души». Его на сам « разбор» не пустили. Потребовали написать объяснение. Изъятый лист бумаги с рукописным текстом в ходе обыска в его жилище является черновиком этого объяснения. Он подтверждает наличие у него должностной инструкции. Он работал по данной инструкции. Отмечает, что в должностной инструкции прямо не было указано, что он был обязан контролировать работу ***.
В подтверждение обстоятельств, изложенных при ответах на вопросы защитника, подсудимый Толмачёв А. Н. предоставил сводные ведомости, направляемые в дирекцию ОАО « РЖД» в г. Челябинск, табеля учёта рабочего времени РБК, уведомление из *** о нецелевом использовании банковской карточки, товарные чеки на покупку различных товаров (бумага « Снегурочка», калькулятор, клей-карандаш, шпаклёвку, обойный клей и т.д.)
Не смотря на отрицание своей вины подсудимым Толмачёвым А. Н., вина последнего полностью подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, представленной стороной обвинения и исследованной в судебном заседании.
Представитель потерпевшего *** П.А.К. суду показал, что согласно доверенности № 417 от 23.11.2010г. (Т. 6 л. д. 9) правомочен представлять интересы общества в суде. Знаком с подсудимым Толмачёвым А. Н. по роду своей деятельности, неприязненные отношения к последнему не испытывает. С 2007г. он возглавляет филиал ***. В 2008г. с ОАО « РЖД» был заключён агентский договор. По условиям договора возглавляемая им организация по поручению, от имени и за счёт ОАО « РЖД» организовывает и осуществляет работу ***. Следовательно, все условия работы, контроля над работой осуществляет ОАО « РЖД». В последующие годы до настоящего момента продолжались заключаться аналогичные агентские договоры. От имени и по указанию руководства ОАО « РЖД» на Орском участке действовал, организовывал, проверял работу РБК подсудимый Толмачёв А. Н. Первоначально подсудимый Толмачёв А. Н., далее совместно с бригадиром *** К.А.Н. набирали и подготавливали штат РБК, контролировали работу последних, составляли графики работы РБК, отчёт о работе последних, предоставляли эту документацию в *** и ОАО « РЖД». Заработная плата РБК, в т. ч. и её премиальная часть полностью согласовывалась им с подсудимым Толмачёвым А. В., поскольку если бы подсудимый Толмачёв А. Н. не осуществлял функции контроля над ***, его предприятие не могло бы рассчитать заработную плату последним (процент от выручки). Работа РБК напрямую связана с выполнением плановых показателей ОАО « РЖД», за что и отвечает подсудимый Толмачёв А. Н. В *** подсудимый Толмачёв А. Н. предложил ему выплачивать премиальную часть РБК лично с формой отчёта о вручении денежных средств в виде ведомостей о вручении последним. В *** по предложению подсудимого Толмачёва А. К. в *** для негласных проверок работы РБК был создан институт внештатных сотрудников (ревизоров). Ревизоров было 5- 6-ть человек. Также по предложению подсудимого Толмачёва А. Н. за работу каждому ревизору выплачивалось ежемесячно ***-*** руб. С *** заработная плата ревизорам также ежемесячно перечислялась на банковскую карточку подсудимого Толмачёва А. Н. вместе с суммой оплаты труда РБК (её премиальной части). Он давал указания своим заместителям брать денежные средства под отчёт в кассе *** и переводить « в подотчёт» на банковскую карту подсудимого Толмачёва А. Н. Подсудимый Толмачёв А. К. лично выдавал заработную плату ревизорам, о чём отчитывался перед *** ведомостями за вверенные денежные средства последнему. Данные ведомости были лично подписаны подсудимым. Последний эти ведомости пересылал посредством факсимильной связи в его организацию. Этими ведомостями его заместители, в свою очередь, отчитывались перед ним за подотчётные деньги, выданные подсудимому Толмачёву А. Н. Ксерокопии факсограмм хранились в офисе ***. Позднее подсудимый Толмачёв А. Н. присылал им оригиналы ведомостей. В 2010г. при переезде из одного арендуемого помещения в другое оригиналы ведомостей были утеряны. Впоследствии ему стало известно, что ревизоры не существовали, не работали и, соответственно, перечисленные денежные средства последним не выплачивались, присваивались подсудимым Толмачёвым А. Н. Последний изготавливал и представлял в *** подложные ведомости о получении ревизорами денежных средств. В 2009г. подсудимый Толмачёв А. Н. перестал быть начальником ***. Однако уверил его о продолжении курирования работы РБК, внештатных сотрудников (ревизоров) и нахождении на должности зам. начальника по *** его человека К.Н.А. Последний, со слов подсудимого Толмачёва А. Н., не вникает в работу РБК, ревизоров. Поэтому он продолжал перечислять денежные средства для оплаты работы последних на личную карточку подсудимого Толмачёва А. Н. Оплата труда ревизоров не имеет отношения к фонду заработной платы РБК. Он не знает, чьи фамилии были указаны в ведомостях. От преступных действий подсудимого Толмачёва А. Н. *** причинён имущественный ущерб. На личную карточку подсудимого Толмачёва А. Н. для выплаты вознаграждения внештатным сотрудникам (ревизорам) *** были перечислены 33 000 руб.,
*** - 35 000 руб.,
*** - 39 000 руб.,
***. - 33 000 руб.,
*** - 45 000 руб.,
*** - 39 000 руб.,
*** - 39 000 руб.,
*** - 39 000 руб.,
*** - 33 500 руб.,
*** - 33 500 руб.,
Он написал заявления о привлечении подсудимого Толмачёва А. Н. к уголовной ответственности по каждому эпизоду в начале 2011г. после своего допроса. Согласно приказу головной организации он является главным бухгалтером в ***.Он считает, что в своей деятельности придерживается требований ФЗ « О бухгалтерском учёте». *** подсудимого Т.Н.В. по согласованию с ним вела документацию по уборщикам ***. Он платил последней зарплату « в конверте». Деньги пересылал подсудимому Толмачёву А. Н., за которые П.А.Н. не должен был отчитываться. Денежные суммы, предназначаемые для Т.Н.В., пересылались отдельно от денежных сумм, предназначенных для выплаты внештатным сотрудникам (ревизорам). Иную деятельность Т.Н.В. для *** не выполняла. Он настаивает, что им как руководителем *** вторая банковская карта на подсудимого Толмачёва А. Н. не заводилась. Возможно, денежные средства пересылались сначала на одну, затем на другую банковские карты подсудимого Толмачёва А. Н. Также не исключает, что сам пересылал денежные средства подсудимому Толмачёву А. К. для оплаты труда внештатных сотрудников (ревизоров). Он не помнит этого за давностью прошедших событий. Последний, минуя его, также не смог бы завести себе новую банковскую карту от ***. *** не арендовало помещение на Орском участке для РБК. Он не давал поручение подсудимому Толмачёву А. Н. найти и отремонтировать такое помещение. Он не просил подсудимого Толмачёва А. Н. закупать материалы для ремонта помещения с последующей компенсацией затрат. Ему подсудимый Толмачёв А. Н. никакие кассовые и товарные чеки по покупке материалов, инвентаря, моющих средств, канцелярских товаров не присылал. Он на карточку подсудимого Толмачёва А. Н. вообще не посылал денежные средства, которые должны были компенсировать указанные затраты. Настаивает, что на личную банковскую карточку подсудимого Толмачёва А. Н., реквизиты которой последний сам указал, перечислялись в « подотчёт» премиальная часть заработной платы РБК и заработная плата внештатных ревизоров. Данные денежные средства подсудимый Толмачёв А. Н. должен был выплачивать последним. Он понимает, что допустил нарушение, не оформив должным образом трудовые отношения с предложенными подсудимым Толмачёвым А. Н. внештатными ревизорами. Почему так сделал, пояснить не может. Ему не известно, что подсудимый Толмачёв А. Н. в дирекцию ОАО « РЖД» г. Челябинска предоставлял сводные ведомости, где были указаны не существующие РБК. Он и подсудимый Толмачёв А. Н. были вызваны на « разбор» данной ситуации в дирекцию в г. Челябинск. Перед « разбором» подсудимый предлагал ему подтвердить наличие в ведомостях « мертвых душ». Он ответил отказом, т.к. в предоставляемых ему ведомостях таковые отсутствовали. Толмачёв А. Н. также просил не подтверждать факт нахождения в штате *** внештатных контролёров (ревизоров). Он присутствовал на « разборе». Руководство ОАО « РЖД» предложило службе безопасности *** разобраться в сложившейся ситуации. Подсудимого Толмачёва А. Н. на « разбор» не пустили. В помещении, где находились ***, имелся факс. Он был необходимым для работы. Для экономии средств по просьбе работников Орского участка они сами звонили на телефон в г. Орске, затем последние направляли документы факсимильной связью в их адрес. Он считает, что филиал *** является юридическим лицом. На момент рассмотрения дела судом он как представить потерпевшего не желает заявлять исковые требования к подсудимому Толмачёву А. Н. Данное решение согласовано с вышестоящим руководством ***.
Свои показания потерпевший П.А.К. подтвердил на предварительном следствии в ходе очной ставки с подсудимым Толмачёвым А. Н.
Т. 8 л. д. 8-14.
Выписками по счёту П.А.К. подтверждается, что последний пересылал денежные средства подсудимому Толмачёву А. Н.
Т. 2 л. д. 203 - 244.
Из представленного суду положения следует, что филиал *** не имеет статус юридического лица, однако действует от имени общества.
Данное обстоятельство также подтверждено Уставом ***.
Т. 4 л.д. 43 - 54.
Сведения о ***, в т.ч. о его филиалах, включены в Единый государственный реестр юридических лиц.
Т. 4 л.д. 55 - 83.
П.А.К. в период с *** по *** действовал на основании доверенности № 674 как директор филиала *** и был уполномочен осуществлять действия от имени и в интересах последнего.
Т. 6 л. д. 1
Согласно должностной инструкции № 5 от 01.04.2009г. (утверждена Генеральным директором *** М.Ж.В.) П.А.К. имеет право принимать решения о перераспределении финансовых ресурсов в пределах утверждённых лимитов в зависимости от экономических и прочих условий.
Т. 6 л. д. 2-5, 6.
Из приказа № 56 от 27.04.2007г. следует, что на П.А.К. возложена обязанность по ведению бухгалтерского учёта и отчётности филиала ***.
Свидетель Л.М.Э. - *** П.А.К. суду показал, что между ОАО « РЖД» и *** заключён агентский договор по « обилечиванию» пассажиров в поездах пригородного сообщения. По Орскому участку набор РБК, курирование их работы с 2008г. осуществлял подсудимый Толмачёв А. Н. По согласованию с последним и по указанию П.А.К. он на личную банковскую карточку подсудимого Толмачёва А. Н. перечислял премиальную часть заработной платы РБК, а с *** денежное вознаграждение внештатным сотрудникам (ревизорам) в количестве 5 - 6 человек по следующей схеме. Согласно заявлению необходимая денежная сумма для нужд организации для оплаты наличным платежом переводилась с карты П.А.К. на его карту. Были случаи, когда он лично получал от П.А.К. деньги. Далее он в Сбербанке РФ оформлял блиц - перевод с его банковской карты на личную банковскую карточку подсудимого Толмачёва А. Н. с указанием данных паспорта последнего. Через некоторое время подсудимый Толмачёв А. Н. по телефону сообщал ему о получении пересланных денежных средств. Затем факсимильной связью пересылал ему отчётные ведомости с указанием фамилий ревизоров и подписей, свидетельствующих о получении последними денежных средств. Общая сумма, указанная в ведомости, соответствовала сумме, переведённой им подсудимому Толмачёву А. Н. Присланную ведомость и документы по оформлению блиц-переводов он для отчетности передавал П.А.К. Последний отчитывался данными документами перед бухгалтером *** в головном предприятии. Ему в настоящий момент известно, что подсудимый Толмачёв А. Н. присваивал перечисленные деньги. Считает, что *** этими действиями причинён ущерб. Он полагает, что филиал *** является юридическим лицом. Ему известно, что *** подсудимого Толмачёва А. Н. вела документацию по уборщикам помещений вокзала. По иным вопросам, касающимся работы ***, он к подсудимому Толмачёву А. Н., Т.Н.В. никогда не обращался. Ему не известно был ли штат внештатных ревизоров по проверки работы РБК на других участках РЖД. Ему ничего не известно о наличии второй банковской карты у подсудимого Толмачёва А. Н. Подтверждает, что на Орском участке у РБК был факс, принадлежащий ***. Подсудимый Толмачёв А. Н. ремонтом помещения для РБК по Орскому участку не занимался.
Свидетелю Л.М.Э. были предъявлены квитанции о направлении блиц-переводов на имя подсудимого Толмачёва А. Н., (Т. 4 л.д. 5, 7, 9), платёжные поручения (Т. 4 л. д. 16, 18, 24, 26, 28).
Свидетель Л.М.Э. показал, что данные документы оформлялись при направлении им денежных средств подсудимому Толмачёву А. Н. либо на банковскую карточку последнего.
Также были предъявлены ведомости выдачи заработной платы работникам ***. (Т. 4 л. д. 6, 8, 10, 20, 27)
Свидетель Л.М.Э. показал, что этими ведомостями, присланными факсимильной связью, подсудимый Толмачёв А. Н. отчитывался перед *** за выдачу внештатным ревизорам заработной платы.
По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Л.М.Э. на предварительном следствии. Из показаний следует, что он на личную карточку подсудимого Толмачёва А. Н. для выплаты за работу вознаграждения внештатным сотрудникам (ревизорам)
*** перечислил 33 000 руб.,
*** - 35 000 руб.,
*** - 39 000 руб.,
*** - 39 000 руб.,
*** - 39 000 руб.,
*** - 39 000 руб.
Банковская карта подсудимого Толмачёва А. Н. имела № ***.
Т. 6 л. д. 34 - 36.
Оглашённые показания были подтверждены свидетелем Л.М.Э. Свидетель также подтвердил, что вторично допрашивался следователем в начале 2011г.
Суд находит разумным объяснение свидетеля о том, что он не смог вспомнить даты, суммы переводов и номер карты подсудимого Толмачёва А. Н. ввиду давности прошедших событий.
С учётом объяснений свидетеля Л.М.Э. суд считает возможным сведения, сообщённые им в ходе допроса на предварительном следствии, наряду с его показаниями в судебном заседании учитывать при принятии решения по существу уголовного дела.
Свидетель Р.А.В. - *** суду показал, что переводил денежные средства, полученные им под отчёт от директора филиала *** П.А.К., подсудимому Толмачёву А. Н. на банковскую карточку последнего. Ему не известно предназначение перечисленных денежных средств. Затем факсимильной связью он получал от подсудимого Толмачёва А. Н. ведомости. Сверял сумму, указанную в ведомости, с суммой отправленных денежных средств. Суммы всегда совпадали. Он передавал ведомость П.А.К. Он утверждает, что перечисленные денежные средства подсудимый Толмачёв А. Н. получал. В полученных им ведомостях имелись фамилии РБК и внештатных ревизоров. Ему известно, что подсудимый Толмачёв А. Н. курировал работу РБК на основании агентского договора между ОАО « РЖД» и ***.
Свидетелю Р.А.В. были предъявлены платёжные поручения на имя подсудимого Толмачёва А. Н. (Т. 4 л. д. 11, 13, 15, 21, 31).
Свидетель Р.А.В. показал, что данные документы оформлялись при направлении им денежных средств на банковские карточки подсудимого Толмачёва А. Н.
Также были предъявлены ведомости выдачи заработной платы работникам ***. (Т. 4 л. д. 23, 33)
Свидетель Р.А.В. показал, что этими ведомостями, присланными факсимильной связью, подсудимый Толмачёв А. Н. отчитывался перед *** за выдачу ревизорам заработной платы.
Из оглашённых в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.А.В. на предварительном следствии следует, что он подтвердил обстоятельства выплаты премиальной части заработной платы РБК и денежного вознаграждения внештатным сотрудникам (ревизорам) *** и отчётности за это, изложенные предыдущим свидетелем. Он на личную банковскую карту подсудимого Толмачёва А. Н. в начале *** перечислял 88 421 руб. для выплаты премиальной части за работу за июнь 2009г *** и внештатных сотрудников (ревизоров);
в начале *** за работу в июне 2009г. внештатным сотрудникам (ревизорам) 45 000 руб.
В начале *** по указанию П.А.К. он перечислил на банковскую карточку подсудимого Толмачёва А. Н. 101 401 руб. Ему на момент отправления не было известно целевое назначение данной денежной суммы. Через некоторое время на его имя подсудимый Толмачёв А. Н. путём факсимильной связи прислал две ведомости. Одна свидетельствовала о вручении денежных средств ***, вторая - 6-7 указанным в документе лицам. Общая сумма выданных денежных средств по этим ведомостям совпала с денежной суммой, отправленной им подсудимому Толмачёву А. Н. Из ведомостей также следовало, что денежные средства были выплачены сотрудникам *** за работу в октябре 2009г. Аналогичным образом за работу сотрудников *** в *** он перечислил на банковскую карточку подсудимого Толмачёва А. Н. 127 400 руб. и последний отчитался перед ним двумя ведомостями. Он в *** перечислял денежные средства на банковскую карточку подсудимого Толмачёва А. Н. с номером ***, в 2010 г. - ***.
Т. 6 л. д. 37-38, 39 - 41.
Оглашённые показания были подтверждены свидетелем Р.А.В. Свидетель также подтвердил, что назначение переводимых денежных средств ему известно (выплата премиальной части заработной платы РБК и заработной платы внештатным ревизорам). Также подтвердил, что пересылал денежные средства первоначально на одну банковскую карту, затем на другую. Реквизиты банковских карт были представлены подсудимым Толмачёвым А. Н. Свидетель Р.А.В. также показал, что вторично допрашивался следователем в начале 2011г.
Суд также находит разумным объяснение свидетеля о том, что ряд обстоятельств он забыл ввиду давности прошедших событий.
С учётом объяснений свидетеля Р.А.В. суд считает возможным сведения, сообщённые им в ходе допроса на предварительном следствии, наряду с его показаниями в судебном заседании учитывать при принятии решения по существу уголовного дела.
Показания свидетеля Р.А.В. о пересылке денежных средств подсудимому Толмачёву А. Н. подтверждаются выписками по счёту свидетеля и справкой по счёту с *** по ***
Т. 2 л. д. 180- 195, 196, 202, т. 4 л. д. 37 -41.
Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.Е.А. - *** на предварительном следствии следует, что она принимает составленные расчётчиками списки РБК и заработной платы последних. В списках автоматически проставлены номера банковских карт, на которые впоследствии происходит начисление денежных средств в *** ***. В *** о выплате премиальной части заработной платы РБК перед ней отчитывался директор филиала *** П.А.К.путём предъявления ведомостей о вручении таковой и заявлений работников *** о выдаче денег «под отчёт». Утверждает, что переданные ей П.А.К. списки содержат только истинные данные о работниках ***.
Т. 6 л. д. 42-43.
Свидетель М.А.С. - *** суду показала, что по ведомостям рассчитывала премиальную часть заработной платы ***, исходя из суммы выручки каждого кассира за конкретный месяц. В период её работы последняя составляла 8% от выручки. Данная сумма начислялась к заработной плате РБК (***) Ведомости составлял бригадир РБК. Полученные расчёты премиальной части заработной платы она оформляла в форме таблицы. Передавала на утверждение П.А.К. Последний утверждал премиальную часть по согласованию с начальниками участков ОАО « РЖД». Она считает, что преступными действиями Толмачёва А. Н. *** причинён имущественный ущерб, т.к. последним были присвоены деньги общества.
Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.С.Н. - *** на предварительном следствии следует, что с *** между ОАО « РЖД» и *** заключались агентские договоры по обилечиванию пассажиров в поездах пригородного сообщения РБК, состоящими в штате последнего. Руководством ОАО «РЖД» было принято решение о том, что курировать работу РБК *** будет начальник участка дороги, на котором последние будут работать. Оплата труда данного начальника осуществлялась только ОАО « РЖД», в т.ч. и за курирование работы РБК. Начальники участков не имели права подписи в финансовых документах ***. Для ведения финансовой отчётности работы РБК была введена должность бригадира РБК в ***. Именно последние формировали финансовые документы и представляли их в адрес НДОППР ст. Челябинск. Он также курировал работу ***. Он давал указания о незамедлительной комплектации штатного состава РБК начальникам участков, где имелась нехватка РБК. Начальнику Орского участка подобных указаний не давалось, т.к. штат РБК на участке был укомплектован. Фактов привлечения начальников участка к ответственности за не комплектацию штатных единиц РБК не имелось.
Т. 6 л. д. 50-51.
Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О.О.Н. - *** на предварительном следствии следует, что в *** на основании агентского договора *** предоставляло РБК для сбора денежных средств с пассажиров поездов пригородного сообщения. Бригадир РБК *** представляла в дирекцию г. Челябинск отчёт по форме « ФО» с указание общей суммы полученных РБК денежных средств за конкретный месяц. Одновременно по электронной почте присылался поименный список РБК с указанием собранной каждым денежной суммы за месяц (сводная ведомость). Список заверялся подписью начальника НДОППР ст. Челябинск. Каждый год между *** и *** заключается новый агентский договор с указанием нового процента вознаграждения, перечисляемого последнему.
Т. 6 л. д. 46-47.
Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Н.Е. - *** на предварительном следствии следует, что она подтвердила обстоятельства, изложенные предыдущим свидетелем.
Свидетель Г.Н.Е. также показала, что данные о поимённом списке являются оперативными данными. Служат для прослеживания сумм, собранных конкретным РБК за определённый период времени. «Финансовой нагрузки» эти списки не несут. Ею после мая 2010г. было дано указание бригадирам РБК присылать поименный список в оригинале и почтой.
Т. 6 л. д. 48-49.
Свидетель М.С.Г. суду показал, что работает ***. Челябинская дорожная дирекция по обслуживанию пассажиров включает в себя Челябинский, Курганский, Оренбургские участки и три депо. Оренбургский участок включает Бузулукский, Орский и Оренбургский участки. ***. *** Кадровая служба находится в г. Челябинске. Отношения между ОАО « РЖД» и *** регламентированы агентским договором. РБК (работники ***) обилечивают в поездах пригородного сообщения пассажиров. По роду деятельности *** обязано проверять и контролировать работу РБК. На Орском участке контролем над работой РБК с 2008г. занимался подсудимый Толмачёв А. Н. Контроль включает в себя составление, согласование графиков работы, проверку работы на линии, выявление и фиксирование нарушений агентского договора. Это так называемый прямой контроль. Оперативный контроль включает в себя кроме указанного выявление и « разбор» нарушений, обращение к руководителю с ходатайством о наложении дисциплинарных взысканий. Приказа либо распоряжения ОАО « РЖД» о возложении на подсудимого Толмачёва А. Н. каких-либо финансовых полномочий по отношению к *** никогда не существовало. По Орскому участку штат РБК был укомплектован. Поэтому он никогда не давал подсудимому Толмачёву А. Н. указание, вписывать в сводные ведомости не существующих РБК. В *** у подсудимого Толмачёва А. Н. возникли проблемы на работе. Подсудимый Толмачёв А. Н. по собственному желанию перешёл на должность ***. На свою прежнюю должность рекомендовал К.Н.В. Последний в компьютере в документации выявил вписанных несуществующих РБК, которым начислялась заработная плата. О данном факте К.Н.В. сообщил ему. В дирекции в г. Челябинске был проведён разбор данной ситуации. В результате на него было возложено дисциплинарное взыскание за выявленные нарушения финансовой дисциплины на участке подсудимого Толмачёва А. Н. На тот момент бригадиром РБК была К.А.Н. На каждого сотрудника ОАО « РЖД» составлялась должностная инструкции. Далее каждый сотрудник самостоятельно корректировал должностную инструкцию для себя. С готовой должностной инструкцией под роспись знакомили работника. Один экземпляр должностной инструкции оставался в отделе кадров, в настоящий моментэто в дирекции в г. Челябинске. Второй экземпляр отдавался работнику на руки и хранился у последнего. Соответственно, должностная инструкция была подписана подсудимым Толмачёвым А. Н. и выдана на руки последнему. Когда подсудимый Толмачёв А. Н. ушёл на другую должность, должностная инструкция была оставлена в кабинете у его приемника К.Н.В. Последний составлял свою инструкции путём копирования текста с должностной инструкции подсудимого Толмачёва А. Н. Он полагает, что к исчезновению должностной инструкции подсудимого К.А.Н. причастна супруга подсудимого. Последняя в период работы К.Н.В. работала в том же помещении и имела доступ к документации, в т.ч. и к инструкции. Должностная инструкция является рабочим документом подсудимого Толмачёва А. Н., т.к. именно в этом документе было «прописано» руководство участка, проведение всех проверок, обязанности по оперативному контролю. Оперативный контроль для подсудимого Толмачёва А. Н. включал в себя согласование с последним всех графиков работ, проверка выручки (получение выручки являлось плановым заданием, выполнение которого контролировалось руководством подсудимого), проведение проверок, в т.ч. внезапных, проверка работы РБК в пути следования, проведение « разборов» выявленных нарушений, невыполнение плановых показателей. Он ежемесячно проводил проверки работы начальников производственных участков, в т.ч. и подсудимого Толмачёва А. Н. как своего заместителя. Работа проверялась на основании должностных инструкций каждого работника. По подсудимому Толмачёву А. Н. никогда не возникало вопросов по отсутствию должностной инструкции.
В подтверждение своих показаний свидетель М.С.Г. представил суду протоколы совещаний, которые подтверждают присутствие на таковых 31.03.2009г. 30.04.2009г., 31.05.2009г., 30.06.2009г. подсудимого Толмачёва А. Н. как ***. Из протоколов также следует, что последний отчитывался о выполнении своих должностных инструкций. В т.ч. и по вопросам курирования работы РБК, анализу их деятельности.
Далее свидетель М.С.Г. показал, что после реформы ОАО « РЖД» в 2007-2008г. дирекция переехала в г. Челябинск. Если подсудимый Толмачёв А. Н. переводился на работу заместителя до этой даты, то оформление, ознакомление с должностной инструкцией последним происходило в дирекции в г. Оренбург. Если после - в дирекции в г. Челябинске. Порядок ознакомления с инструкцией не меняется в зависимости от места расположения дирекции ОАО « РЖД». Подтверждением наличия должностной инструкции и работы подсудимого Толмачёва А. Н. в соответствии с данным документом является привлечение последнего в 2008г. к дисциплинарной ответственности за нарушение должностной инструкции. Подсудимому Толмачёву А. Н. было известно о существовании агентских договоров с ***, т.к. он ***, на котором работали РБК. С агентским договором никто из сотрудников ОАО « РЖД», в т.ч. и подсудимый Толмачёв А. Н., под роспись не знакомился. В этом не было необходимости, т.к. договор заключался от имени руководство ОАО « РЖД» с одной стороны и подлежал исполнению всеми работниками ОАО « РЖД», *** Он прямо обязывал подсудимого Толмачёва А. Н. в рамках агентских договоров курировать работу РБК на Орском участке. Он не испытывает неприязненных отношений к подсудимому Толмачёву А. Н. Он не помнит, имел ли место разговор с подсудимым Толмачёвым А. Н. по поводу внештатных ревизоров ***. Работу РБК проверяли ревизоры, входящие в штат ОАО « РЖД». В случае выявления нарушений, в т.ч. агентского договора, проводился « разбор» подсудимым Толмачёвым А. Н., составлялся акт и все документы направлялись руководителю *** П.А.К. Последний имел право о наложении взысканий. Нет необходимости в должностной инструкции подсудимого Толмачёва А. Н. расписывать какие-либо обязанности по исполнению агентского договора в отношении ***. Поскольку должностной инструкцией последнему вменены обязанности по контролю за работой вверенного ему участка. РБК *** работают по агентскому договору на его и подсудимого Толмачёва А. Н. участке, следовательно, подсудимый Толмачёв А. Н. обязан был контролировать их работу. Для сотрудников *** был выделен кабинет. В этом же кабинете располагались и сотрудники ОАО « РЖД». В кабинете был сделан незначительный ремонт - наклеена дешёвая потолочная плитка. Согласно документам проводка в кабинете не менялась. Ему не известно, за чей счёт была установлена входная дверь. Б.В.И.был уволен за нахождение на рабочем месте в алкогольном состоянии в бытность К.Н.В. У подсудимого Толмачёва А. Н. имелась банковская карта, на которую последнему перечислялась заработная плата от ОАО « РЖД». Подсудимый Толмачёв А. Н. от *** заработную плату не получал. Ему не известно, заводило ли руководство *** на имя Толмачёва А. Н. отдельную банковскую карту.
Группа учёта находится в штате дирекции. Контроль над работой последней возложен на начальника участка, т.е. на подсудимого Толмачёва А. Н. Бригадир РБК составляет сводные ведомости, где отражаются количество « обилеченных» людей и полученная выручка. Один экземпляр ведомости направлялся в дирекцию ОАО « РЖД» в г. Челябинске для проверки плановых показателей железной дороги, второй - в филиал *** для расчета заработной платы РБК. Начальники участков отчитывались за выполнение плановых показателей. Однако никто из последних за это не был привлечён к дисциплинарной ответственности.
Свидетелю М.С.Г. были представлены должностные инструкции, имеющиеся в т. 1 л. д. 29 - 34, т.2 л. д. 160, л. д. 161- 167.
По данным документам свидетель М.С.Г. показал, что в т. 2 л. д. 160 имеется бланк типовой инструкции *** Толмачёва А. Н. Этот бланк им не утверждён. При этом указание в бланке слова «типовая» не обязательно. Из этого он делает вывод, что на основании данной типовой инструкции в дальнейшем « разрабатывался» окончательный вариант должностной инструкции подсудимого Толмачёва А. Н. Не исключает, что последний сам разрабатывал окончательный вариант своей инструкции. В т. 1 л. д. 161 - 166 имеется должностная инструкция *** К.Н.В. Эту инструкцию он утвердил. К.Н.В. был с инструкцией ознакомлен. Об этом свидетельствуют их подписи в должностной инструкции. Инструкция была утверждена им 01.10.2010г. В этот же день К.Н.В. был ознакомлен с инструкцией. По роду своей деятельности и он, и К.Н.В. работают и в праздничные дни. В т. 1 л. д. 29-34 также имеется должностная инструкция К.Н.В. Он считает, что эти инструкции идентичные. На титульном листке последней инструкции имеется опечатка, что данный документ регламентирует деятельность ***. Должно быть указано, что Орского участка, где и работал К.Н.В. Он не знает, есть ли в кадровой службе книга регистрации должностных инструкций.
Свидетелю М.С.Г. было предъявлено распоряжение № 74 от 01.05.2010г. на л. д. 28 т. 1.
Последний по этому документу показал, что данным распоряжением он приказал К.Н.В. осуществлять прямое руководство работниками ***. Это означает, что К.Н.В. обязан следить за выполнением на вверенном ему участке плановых показателей ОАО « РЖД», составлять графики работы, осуществлять проверки плановых заданий РБК. Издание распоряжения было вызвано необходимостью вмешательства в работу Орского участка по РБК. Ему стало известно, что в бытность работы заместителем участка К.Н.В. подсудимый Толмачёв А. Н. продолжил контролировать деятельность РБК. Последний наряду с бригадиром К.А.Н. подтвердили РБК, что именно подсудимый Толмачёв А. Н. продолжает руководить Орским участком, в т. ч. и деятельность РБК ***, чем создали «не здоровую» обстановку в коллективе РБК.
Из оглашённых в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.С.Г. следует, что ему было известно о подписании подсудимым Толмачёвым А. Н. только одного экземпляра своей должностной инструкции, которую последний и забрал с собой. Подсудимый Толмачёв А. Н., контролируя работу сотрудников ***, выполнял свои должностные обязанности по работе в ОАО « РЖД», поэтому последний не имел права получать доход от ***. В начале 2009г. он обсуждал с подсудимым Толмачёвым А. Н. вопрос о введении инспекторов в *** для контроля над работой РБК. Он сказал, что ОАО «РЖД» оплачивать работу данных инспекторов не будет. Также сказал, что решение о введении инспекторов необходимо обсуждать с директором филиала ***. Позднее он узнал, что институт внештатных сотрудников подсудимым Толмачёвым А. Н. якобы был создан с согласия П.А.К. Последний пересылал подсудимому Толмачёву А. Н. денежные средства для оплаты работы ревизорам. Однако в ведомостях были указаны лица, которые никогда не работали ревизорами и деньги за это не получали. Ему не известно, как подсудимый Толмачёв А. Н. распоряжался вверенными последнему П.А.К. деньгами.
Т. 6 л. д. 54 - 56.
Данные показания свидетеля М.С.Г. получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждены последним после оглашения. Суд признаёт эти показания допустимым доказательством и считает возможным положить их наряду с показаниями свидетеля М.С.Г. в судебном заседании в основу обвинительного приговора.
Свидетель Ш.В.И. - *** суду показала, что с *** по *** их учётная группа обрабатывала документы РБК по Орскому участку. Затем этим занималась вновь организованная учётная группа по Орскому участку. Группа учёта проверяла правильность заполнения документации строгой отчётности по обилечиванию пассажиров.
Свидетель К.Н.В. суду показал, что с *** назначен на должность ***. Ранее эту должность занимал подсудимый Толмачёв А. Н. Последний до мая 2010г. продолжал курировать работу РБК *** по Орскому участку, т.к. он плохо знал работу последних. В 2010г. при сличении списка штатных единиц, представленного П.А.К., он обратил внимание на наличие « мертвых душ» в сводных ведомостях, изготавливаемых бригадиром РБК К.А.Н. для руководства ***. Бригадир К.А.Н. отказалась давать какие-либо объяснения по данному поводу. Сказала, что работу РБК продолжает курировать подсудимый Толмачёв А. Н. и объяснение необходимо спрашивать у последнего. Также сказала ему, что он ничего на участке не решает. То же самое ему сказал подсудимый Толмачёв А. Н. Бригадир К.А.Н., подсудимый Толмачёв А. Н. собрали РБК в электричке. Озвучили последним, что он ничего не решает по работе РБК, деятельность последних продолжает курировать подсудимый Толмачёв А. Н. Он о сложившейся ситуации сообщил вышестоящему руководителю М.С.Г. Последний вмешался, издал распоряжение № 74 от 01.05.2010г. (Т. 1 л. д. 28), которым возложил на него обязанность по курированию работы РБК. По его ходатайству П.А.К. отстранил К.А.Н. от должности. На должность бригадира 22.07.2010г. была назначена Х.О.Н. После издания вышеуказанного распоряжения РБК стали получать полностью зарплату либо на банковские карточки или на сберегательные книжки. Во время курирования работы РБК подсудимым Толмачёвым А. Н. премиальная часть заработной платы РБК присылалась *** на банковскую карточку последнего. Далее эта часть выплачивалась РБК. Ему не известно, кому и в какой части. Считает, что именно подсудимый Толмачёв А. Н. давал указание о внесении в ведомости не существующих РБК. Первоначально подсудимый Толмачёв А. Н., далее он осуществляли оперативной контроль над работой РБК. Без этой деятельности со стороны начальника участка дороги невозможно было бы рассчитать заработную плату РБК. Он неприязни к подсудимому Толмачёва А. Н. не испытывает. В 2010г. ревизор П.Б.С. умышленно предоставил ему документацию с неправильными данными по работе РБК, т.к. «поддерживает» подсудимого Толмачёва А. Н. Б.В.И. был уволен им за нахождение на рабочем месте в алкогольном опьянении, в связи чем последний обижен на него. Ему известно, что подсудимый Толмачёв А. Н. работал по должностной инструкции. В отделе кадров в дирекции в г. Челябинске ему дали должностную инструкцию подсудимого Толмачёва А. Н. Он снял с неё ксерокопию. Далее на основании должностной инструкции подсудимого Толмачёва А. Н. разрабатывал свою должностную инструкцию, т.к. был назначен на ту же должность. Положения инструкции были оставлены прежними. В инструкции стала значится его фамилия. Должностная инструкция и его, и подсудимого Толмачёва А. Н. включает в себя обязанность ведения оперативного контроля над работой РБК, т.е. курирование работы последних. На Орском участке РБК располагались в комнате вместе с сотрудниками ОАО « РЖД». В этой комнате был сделан косметический ремонт***» это помещение не арендовало, денежные средства на ремонт не предоставляло. Подтверждает, что у РБК на Орском участке имелся факс, принадлежащий ***.
Свидетелю К.Н.В. также были предоставлены должностные инструкции, имеющиеся в т. 1 л. д. 29 - 34, т.2 л. д. 160, 161- 167.
По данным документам свидетель К.Н.В. на вопросы председательствующего и участников процесса дал аналогичные ответы ответам, данным предыдущим свидетелем М.С.Г.
Свидетель К.А.Н. суду показала, что между нею и подсудимым Толмачёвым А. Н. отсутствуют неприязненные отношения. *** Ей известно, что в ведомостях РБК были включены « мёртвые души». Такое положение существовало до того, как она стала бригадиром. Затем она указывала не существующих РБК в ведомостях по просьбе подсудимого Толмачёва А. Н. В настоящий момент она плохо помнит, что конкретно просил в этой части сделать последний. В *** ею предоставлялись истинные сведения о работе РБК, в дирекцию ОАО « РЖД» в г. Челябинске - не соответствующие действительности. Расхождения в отчётах были выявлены К.Н.В. и Х.О.Н. Табели учёта рабочего времени РБК изготавливались в электронном виде. Затем подсудимый Толмачёв А. Н. как начальник участка проверял их. Деньги для выплаты заработной платы РБК ей давал подсудимый Толмачёв А. Н. Ему эти денежные средства из *** присылались на банковскую карточку. Такое положение сохранялось и в бытность работы К.Н.В. По её инициативе состоялось собрание РБК в электричке. Она посчитала, что К.Н.В. пытается унизить её авторитет. Она пригласила подсудимого Толмачёва А. Н., т.к. последний продолжал курировать работу РБК. Последний сказал об этом на собрании. К.Н.В. было известно о проводимом в электричке собрании. О ведомостях в отношении внештатных сотрудников - ревизоров *** ей ничего не известно. Она сидела в кабинете, предоставленном ОАО « РЖД». Там был сделан ремонт. Она лично закупала стройматериалы для этого на денежные средства, предоставляемые подсудимым Толмачёвым А. Е. Последнему данные денежные средства предоставлялись из ***. Данное обстоятельство ей известно со слов подсудимого Толмачёва А. Н. В этом кабинете наряду с сотрудниками *** размещались и сотрудники ОАО « РЖД». Её на следствии допрашивали дважды. У неё были замечания к следователю по поводу отражения её показаний в протоколе. Она эти замечания не указала. Не может пояснить почему. После оглашения её показаний на предварительном следствии указала, что подсудимый Толмачёв А. Н. назвал ей фамилии не существующих РБК, способ увеличении численности РБК придумала она сама. Почему не говорила об этом на следствии, пояснить не может. На следствии оба раза она была допрошена в присутствии адвоката. Ей известно о существовании распоряжения № 180-р по ОАО « РЖД» от 17.07.2009г. о представлении в пассажирский отдел Дорожной дирекции г. Челябинска сводной ведомости за подписями бригадира, составляющего ведомость, старшего кассира, принимающего денежные средства от РБК, начальников производственных участков. Требования данного распоряжения не обязательны для неё, т.к. она является работником ***.
В силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены её показания на предварительном следствии.
Свидетель К.А.Н. показывала, что в её обязанности ***. По Орскому участку куратором за РБК *** был назначен подсудимый Толмачёв А. Н. (оперативное руководство). ***. Она представляла в пассажирский отдел ДОППР ст. Челябинск сводные ведомости о работе РБК, куда по указанию подсудимого Толмачёва А. Н. вносила сведения о « фиктивных», не работающих РБК *** С.А.Н., В.Ю.А., Г.В.М.и ещё одного человека, фамилию которого она затруднилась назвать. Подсудимый Толмачёв А. Н. также сказал ей указывать фиктивную сумму собранных не существующими РБК денежных средств от сумм других РБК. Подсудимый Толмачёв А. Н. объяснил ей причину подачи фиктивных сведений необходимостью избежания сокращения штатов *** по Орскому участку. С лета 2009г. заработная плата РБК стала переводиться последним следующим образом: тарифная ставка оклада перечислялась на банковскую карту, оставшуюся премиальную часть она выдавала на основании ведомости, получаемой ежемесячно из *** путём факсимильной связи. Денежные средства премиальной части перечислялись на банковскую карту *** подсудимого Толмачёва А. Н. Последний либо она снимали данные денежные средства в банкомате. Она выдавала денежные средства РБК под роспись в ведомости. Далее ведомость о получении денежных средств РБК направлялась ею в ***. В данных ведомостях сведения о не существующих РБК отсутствовали. Назначенный в середине 2009г. на должность начальника по Орскому участку К.Н.В. дал указание о ведении финансовой отчётности по работе РБК без изменений. Подсудимый Толмачёв А. Н. продолжил приносить ей премиальную часть зарплаты для РБК, полученную последним из *** на банковскую карту. Поэтому она полагала, что подсудимый Толмачёв А. Н. продолжает курировать работу РБК по Орскому участку. Она не знает, было ли известно К.Н.В. о внесении в сводную ведомость « мёртвых душ». Она об этом факте никогда К.Н.В. не говорила. Она не получала от подсудимого Толмачёва А. Н. никакого вознаграждения за выполнение указаний последнего по составлению фиктивных ведомостей в дирекцию дороги в г. Челябинске.
Т. 6 л.д. 60 -62, 63 - 65.
Показания свидетеля К.А.Н. на предварительном следствии получены в строгом соответствии с УПК РФ, последняя давала их в присутствии адвоката. Из протоколов допросов следует, что от свидетеля К.А.Н. перед началом, в ходе и по окончании допроса заявлений не поступало. Протокол был прочитан свидетелем лично, замечания к протоколу отсутствовали. Данные обстоятельства удостоверены личными подписями свидетеля К.А.Н. и её защитника Полещиковой Е. В. Именно эти показания согласуют с остальной совокупность доказательств по делу.
Изложенное позволяет суду признать показания свидетеля К.А.Н. на предварительном следствии допустимыми доказательствами и положить их в основу приговора наряду с остальной совокупностью доказательств.
Изменение свидетелем К.А.Н. своих показаний в судебном заседании, заключающееся в умолчании об обстоятельствах, изобличающих подсудимого Толмачёва А. Н., суд расценивает как следствие хороших отношений между последними и желанием свидетеля К.А.Н. помочь П.А.Н. Толмачёву А. Н. избежать уголовной ответственности за содеянное.
12.03.2011г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ в отношении К.А.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.
Т. 6 л. д. 201-203.
Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.Е.П. - *** следует, что она никогда не работала ни в ОАО « РЖД», ни в ***. В 2008г. она прошла первоначальное обучение, инструктаж у подсудимого Толмачёва А. Н. для работы РБК. В рейс не вышла. Она в ведомостях на получение зарплаты в *** не расписывалась. Подсудимый Толмачёв А. Н. никаких документов ей на подпись не давал. Она от подсудимого Толмачёва А. Н. денежные средства за выполнение какой-либо работы не получала. От сотрудников милиции ей стало известно, что её анкетные данные проставлены в ведомостях о получении денежных средств.
Т. 6 л. д. 85-86.
Свидетель К.А.В. суду показала, что её девичья фамилия К.А.В.. После заключения брака *** её подпись не изменилась, т.к. представляет собой первую букву имени и две первые буквы фамилии. Её мать свидетель К.Н.В. работает в ***. Она также в 2008г. имела намерения трудоустроиться в данную организацию РБК. В связи с указанным с конца августа - начала сентября 2008г. стажировалась у подсудимого Толмачёва А. Н. Затем отказалась от трудоустройства. В период и после стажировки она никаких денежных средств от подсудимого Толмачёва А. Н. не получала, ни в каких ведомостях не расписывалась. Подсудимый Толмачёв А. Н. никакую банковскую карточку ей не передавал. О том, что она якобы получала денежные средства от подсудимого Толмачёва А. Н. ей стало известно от сотрудников милиции. На следствии ей предъявлялись ведомости, в которых стояла не её подпись. Она отмечает, что в ведомостях она значится « К.», хотя на тот момент уже была « К.».
Из оглашённых показаний в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.А.Н. на предварительном следствии следует, что в *** она сменила фамилию в связи с заключением брака. Её девичья фамилия « С.». В июле 2008г. она написала заявление о трудоустройстве РБК ***. Подсудимый Толмачёв А. Н. ответил согласием. Выписал на её имя документ, согласно которого она считалась стажёром на должность РБК, имела право бесплатного проезда во время стажировки. Через два месяца она отказалась от работы РБК, т.к. вопрос об этом длительное время оставался неразрешённым. Об этом она лично сообщила подсудимому Толмачёву А. Н. За период и после стажировки она никаких денег от подсудимого Толмачёва А. Н. не получала, ни в каких ведомостях не расписывалась. Подсудимый Толмачёв А. Н. ей никакую банковскую карточку не выдавал. От сотрудников милиции ей стало известно, что она якобы от подсудимого Толмачёва А. Н. получала деньги.
Т. 6 л.д. 101-103.
Свидетели В.В.В., К.Н.В., К.Н.В., Л.А.В., М.А.М., Х.Т.В., Т.Г.Н., С.О.М., Л.Е.Н., М.С.Ю., Х.О.Н., Л.Г.С., П.М.А., Х.О.А., С.И.Н., К.Е.В. суду либо на предварительном следствии показывали, что работали либо продолжают работать РБК в ***. Их приём на работу осуществлял подсудимый Толмачёв А. Н. При приёме на работу они проходили стажировку. Далее сдавали экзамен подсудимому Толмачёву А. Н., финансовым ревизорам ОАО « РЖД» П.Б.С., М.О.В. Их заработная плата состояла из оклада в ***, премиальной части (в 2008г. 10% от общей суммы выручки, в последующие годы процент снижался), премии за отсутствие взысканий в 1 200 руб. В 2008г. заработная плата единым платежом перечислялась на сберегательные книжки. С апреля-мая 2009г. оклад перечислялся на заведённые карточки ***. Оставшаяся премиальная часть выдавалась наличными бригадиром К.А.Н. по ведомости, где они расписывались. Лицам предпенсионного возраста премиальная часть заработной платы также перечислялась на банковскую карточку. Премиальную часть заработной платы РБК К.А.Н. получала от подсудимого Толмачёва А. Н. Последнему на личную банковскую карточку перечислялась эта часть заработной платы. Им никогда не выдавались канцелярские принадлежности для работы. Они ежемесячно сдавали бригадиру К.А.Н. 200 руб. для приобретения таковых, а также для покупки каждому РБК подарков на дни рождения.
Свидетели В.В.В., К.Н.В., Л.А.В., Т.Г.Г., М.С.Ю., Х.О.А., С.И.Н. слышали об указании в сводных ведомостях несуществующих РБК. Они лично эти ведомости не видели.
Свидетели К.Н.В., М.А.М., Х.Т.В., С.О.М., П.М.А., К.Е.В. подтвердили, что у них уменьшилась заработная плата при сохранении показателей работы. Они лично видели сводные ведомости с указанием не существующих РБК, в т.ч. умерших на тот момент. Свидетель Х.О.Н. при исполнении обязанностей бригадира РБК в 2010г. лично выявила наличие « мертвых душ» в сводных ведомостях.
Свидетели В.В.В., Л.А.В., Х.Т.В., М.С.Ю., Л.Г.С., П.М.А., С.И.Н., К.Е.В. на собрании в электричке не присутствовали. Указали, что подсудимый Толмачёв А. Н. в ходе работы говорил о курировании деятельности РБК, в т.ч. и в бытность начальником участка К.Н.В.
Свидетели К.Н.В., К.Н.В., М.А.М., Т.Г.Н., С.О.М., Х.О.Н., Х.О.А. присутствовали на собрании в электричке. Подтвердили, что и на собрании, и в процессе работы подсудимый Толмачёв А. Н. утверждал о продолжении курирования РБК, не смотря на нахождение на должности начальника Орского участка К.Н.В.
Свидетель В.В.В. не знает, проводил ли какие-либо собрания по работе РБК подсудимый Толмачёв А. Н после ухода в НГЧ. Ей, свидетелям М.А.М., Т.Г.Н., С.О.М., Х.О.А., С.И.Н., К.Е.В. ничего не известно по поводу ремонта помещения, которое занимали РБК на Орском участке. Однако данные свидетели подтверждают, что помещение занимали не только работники ***, но и работники ОАО « РЖД».
Свидетели В.В.В., К.Н.В., К.Н.В., Л.А.В., М.А.М., Х.Т.В., Т.Г.Н., С.О.М., Л.Е.Н., М.С.Ю., Х.О.Н., П.М.А., Х.О.А., С.И.Н., К.Е.В. подтвердили, что графики работы утверждал подсудимый Толмачёв А. Н. Последний проводил инструктажи РБК, осуществлял проверки деятельности РБК. Они воспринимали последнего как своего непосредственного начальника. Свидетель М.А.М. показала, что начальник Оренбургского участка М.С.Г. представил подсудимого Толмачёва А. Н. как их начальника.
Свидетели В.В.В., К.Н.В., Л.А.В., М.А.М., Х.Т.В., Т.Г.Н., С.О.М., Л.Е.Н., М.С.Ю., Х.О.Н., Л.Г.С., П.М.А., Х.О.А., С.И.Н., К.Е.В. показали, что *** Т.Н.В. никогда не проверяла их деятельность как ревизор. Также показали, что их работу никогда не проверяли внештатные ревизоры ни со стороны ОАО « РЖД», ни ***, в т.ч. и родственники подсудимого Толмачёва А. Н.
Все перечисленные свидетели не знают Т.Т.Г., Т.Е.М., К.А.В., С.А.Н., Г.В.М. В.Ю.А. знают как бывшего РБК. Им также известно, что в начале 2010г. последний умер. Утверждают, что указанные лица никогда не проверяли их деятельность в качестве РБК.
Свидетель М.А.М. подтвердила, что родители подсудимого Толмачёва А. Н. один раз ехали бесплатно в электричке, их работу не проверяли. Она никогда не видела пассажиров, которые ехали одним рейсом в оба конца. Данный свидетель и свидетели Х.О.Н., К.Е.В. подтвердили, что свидетель Б.В.М. в бытность начальником *** К.Н.В. был уволен « за пьянку». Соответственно, последний испытывает неприязнь к К.Н.В.
Свидетели С.О.М., Х.О.А., С.И.Н., К.Е.В. показали суду, что подсудимый Толмачёв А. Н. проводил собрание с РБК и в помещении по новому месту работы последнего. На этом собрании, на собрании в электричке подсудимый Толмачёв А. Н., К.А.Н. прямо указали, что К.Н.В. ничего в работе РБК не решает, работу РБК продолжает курировать подсудимый Толмачёв А. Н.
Свидетели К.Н.В., К.Н.В. показали, что их допрашивали в январе 2011г. Оглашённые по ходатайству государственного обвинителя протоколы их допросов (Т. 6 л.д. 131- 135, 136-139) записаны с их слов верно, протоколы ошибочно датированы 2010г.
Свидетель Х.Т.В. после оглашения её показаний, данных на предварительном следствии (Т. 6 л. д. 152-156), подтвердила их. У неё перед началом, в ходе либо по окончании допроса заявлений не поступало. Она об этом расписалась. Указание в данной части фамилии М.А.М. считает неточностью.
Свидетель Т.Г.Н. после оглашения её показаний на следствии (Т. 6 л. д. 160-164) подтвердила их. Показала, что после прочтения протокола указала следователю о наличии фамилии Х.Т.В. вместо её при обозначении ответов на вопросы. Следователь её заверил, что ввиду совпадения их показаний подобное допустимо.
Свидетель К.Н.В. подтвердила, что её дочь К.А.В. (К.А.В.). в *** не работала, денег от подсудимого Толмачёва А. Н. не получала, ни в каких ведомостях не расписывалась.
На вопросы подсудимого Толмачёва А. Н., защитника Рыжих С. Ю. свидетели В.В.В., М.А.М. ответили, что в ходе допросов на предварительном следствии на них никто давления не оказывал. Свидетель С.О.М. также показала, что заявление в милиции она написала добровольно.
Свидетель Х.О.Н. дополнительно суду показала, что с *** состоит в должности ***. В её обязанности входит составление отчётных ведомостей по заработной плате РБК за конкретный месяц в ***. С мая 2010г. работу РБК курирует начальник Орского участка К.Н.В. *** В период работы РБК она по просьбе подсудимого Толмачёва А. Н. выполняла разовые поручения для ОАО « РЖД». Последний выдавал ей за это по 1 500 руб., за которые она нигде на расписывалась. Она полагает, что подсудимый Толмачёв А. Н. выплачивал ей денежные средства ОАО « РЖД».
Свидетель К.Е.В. также подтвердила, что по просьбе подсудимого Толмачёва А. Н. выполняла разовые поручения для ОАО « РЖД». Последний выдавал ей за это по 1 500 руб., за которые она нигде на расписывалась. Она полагает, что подсудимый Толмачёв А. Н. выплачивал ей денежные средства ОАО « РЖД».
Никто из перечисленных свидетелей неприязненных отношений с подсудимым Толмачёвым А. Н. не имеет.
Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.С.В. на предварительном следствии видно, что с 10 по 23.10.2008г. она стажировалась на должность РБК. *** Ей не известны факты проверок внештатными ревизорами ОАО « РЖД» либо *** работы РБК. Она никого из родственников подсудимого Толмачёва А. Н. не знает.
Т. 6 л. д. 202-203.
Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х.И.А. на предварительном следствии видно, что она работает РБК в *** с октября 2010г. В настоящий момент работу РБК на Орском участке курирует К.Н.В. ***
Т. 6 л. д. 204-205.
Свидетель К.А.В. суду показала, что работает ***. В 2009г. или 2010г. каждым проводником с *** был заключён договор о приёме на работу по совместительству. Проводники должны были помимо выполнения своих прямых обязанностей в т. ч. и « обилечивать» пассажиров. Никто из проводников заработную плату от *** не получал. Они также не получали никаких прибавок от ОАО « РЖД» за выполнение работы по совместительству. Она никогда не расписывалась ни в каких ведомостях о получении в *** заработной платы.
Свидетель Г.В.М. - *** подтвердила суду обстоятельства, изложенные предыдущим свидетелем.
Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.В.И. на предварительном следствии следует, что она работает в должности ***. В 2008г-2009гг. подсудимый Толмачёв А. Н. проводил её первоначальный инструктаж, далее - два раза в месяц технические занятия. В её обязанности входит в т. Ч. и «обилечивание» пассажиров. Её заработная плата зависит от количества отработанных часов, не зависит от суммы выручки, полученной при « обилечивании» пассажиров. Ей знакома супруга подсудимого Толмачёва А. Н., которая в 2008-2009гг. работала бригадиром проводников. Проверка проводников осуществляется ревизорами ОАО « РЖД». Родственники подсудимого Толмачёва А. Н. никогда не осуществляли негласные проверки работы проводников.
Т. 6 л. д. 157 - 159.
Вина подсудимого Толмачёва А. Н. также подтверждается письменными материалами дела.
На л. д. 217, 219, 221, 223, 225, 227, 229, 233, 235, 237 т. 1 имеются заявления от 28.01.2011г. потерпевшего П.А.К. о привлечении к уголовной ответственности Толмачёва А. Н., похитившего денежные средства в сумме 33 000 руб., 45 000 руб., 39 000 руб., 33 000 руб., 45 000 руб., 39 000, 39 000 руб., 39 000 руб., 33 500 руб., 33 500 руб., принадлежащие филиалу ***, соответственно в ***
Заявления зарегистрированы в ЛОВД на ст. Орск следующим образом:
***. дежурным П.Д.С. 27.01.2011г. за № 96,
*** дежурным П.Д.С. 30.12.2010г. за № 1664,
*** дежурным П.Д.С. 08.01.2011г. за № 19,
*** дежурным П.Д.С. 09.01.2011г. за № 21,
*** 11.01.2011г. за № 30 (дежурный не указан),
*** 12.01.2011г. дежурным П.Д.С. за № 33,
*** 15.02.2011г. дежурным П.Д.С. за № 186,
*** 05.02.2011г. дежурным П.Д.С. за № 146
*** дежурным П.Д.С. 10.02.2011г. за № 166,
*** дежурным П.Д.С. 09.02.2011г. за № 167.
Материалы дела свидетельствуют, что ранее уголовные дела в отношении подсудимого Толмачёва А. Н. были возбуждены по признакам состав преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 и ч. 3 ст. 160 УК РФ. Поводами к возбуждению явились рапорта оперативных сотрудников ОБЭП ЛОВД на ст. Орск либо должностного лица транспортной прокуратуры, прошедшие регистрацию в книге учёта сообщений о преступлениях ЛОВД на ст. Орск 18.12.2010г. за № 1633 (преступное деяние за ***), 30.12.2010г. за № 1636 (преступное деяние за ***), 08.01.2011г. за № 1651 (преступное деяние за ***), 09.01.2011г. за № 21 (преступное деяние за ***), 30.12.2010г. за № 1665 (преступное деяние за ***), 13.01.2011г. за № 6 (преступное деяние за ***), 03.02.2011г. за № 149 (преступное деяния за ***), 07.02.2011г. за № 156 (преступное деяние за ***), 05.02.2011г. за № 146 (преступное деяние за ***.), 10.02.2011г. за № 166 (преступное деяние за ***).
Т. 1 л.д. 52-53, 55, 61, 62, 68, 70, 71, 73, 86, 103, 107, 133, 135, 138, 146, 148, 149, 170, 172.
Приказом № 106 от 02.04.2009г. подтверждено, что подсудимый Толмачёв А. Н. был назначен на должность ***.
Т. 2 л. д. 157.
Данное обстоятельство подтверждено справкой на л.д. 159 т. 2
На л.д. 160 т. 2 имеется типовой вариант должностной инструкции *** Толмачёва А. Н. Данным документом подтверждено выполнение последним организационно-распорядительных функций в ОАО « РЖД». Таковыми являются осуществление технического и хозяйственного руководства производством работ на Орском участке, контроль за работой билетных кассиров станций Орского участка, руководство работой разъездных билетных кассиров пригородных поездов Орского участка, организация контроля за выполнением правил перевозки пассажиров на участке, разработка графиков ревизий пригородных поездов и разъездных билетных кассиров.
Инструкция не подписана подсудимым Толмачёв А. Н., не утверждена вышестоящим руководителем последнего. Однако в судебном заседании установлено, что изложенные в данном типовом документе должностные обязанности подсудимый Толмачёв А. Н. выполнял. Последний не отрицает факт существования его должностной инструкции.
Данный письменный документ согласуется и подтверждён остальной совокупностью доказательств, поэтому суд признаёт его допустимым доказательством и считает возможным учитывать при разрешении по существу уголовного дела в отношении подсудимого Толмачёва А. Н.
На л.д. 161 - 166 т. 2 имеется должностная инструкция заместителя начальника Орского производственного участка по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении К.В.Н.
Инструкция утверждена заместителем начальника Дорожной дирекции М.С.Г. и подписана К.В.Н.
Из показаний последних установлено, что данная должностная инструкция составлена на основании должностной инструкции подсудимого Толмачёва А. Н.
Суд признаёт данное письменное доказательство допустимым и учитывает его при разрешении уголовного дела по существу.
Доводы подсудимого Толмачёва А. Н., защитника Рыжих С. Ю. о том, что указанный документ утверждён М.С.Г.и подписан К.Н.В. *** не свидетельствует о его недопустимости.
Работа ОАО « РЖД» осуществляется круглосуточно без выходных и праздничных дней. Утверждение и подписание инструкции в Новогодние праздники является допустимым.
Суд отмечает, что данная инструкция не является и не должна быть полной копией должностной инструкции подсудимого Толмачёва А. Н. (Л.д. 160 т.2.). Однако основные положения в них идентичны.
Представленным стороной обвинения ответом за № 2597/НДОППР от 28.06.2011г. опровергнуто утверждение подсудимого Толмачёва А. Н., его защитника Рыжих С. Ю. о наличии в дирекции в отношении К.Н.В. нескольких должностных инструкций. Дирекция располагает одной инструкцией, утверждённой руководством и подписанной начальником Орского участка К.В.Н. 01.01.2010г. Данная инструкция представлена в уголовном деле.
Для осуществления контроля над наличием у пассажиров проездных документов, документов по оплате багажа, оформления проездных документов, документов по оплате провоза багажа, приёма от пассажиров денежных средств в счёт оплаты проездных документов, документов по оплате провоза багажа между ОАО «РЖД» («Принципал») и *** в лице П.А.К. ежегодно в 2009, 2010гг. заключались агентские договоры.
По данным договорам *** действовало от имени и за счёт ОАО « РЖД».
Т. 2 л.д. 55-75, 82 - 88, 122 - 127.
Агентскими договорами, дополнительными соглашениями к ним регламентировано взаимодействие и контроль сторон.
В частности, ответственные работники ОАО « РЖД» имели право принимать участие в проведении технических занятий с работниками ***, контролировать качество работы последних. От того, каким образом представитель ОАО « РЖД» оценит работу *** напрямую зависело получение агентского вознаграждения, в т.ч. и размер этого вознаграждения.
Кроме того, проверку знаний работников *** также могли осуществлять ответственные работники ОАО « РЖД», ЮУЖД - филиала ОАО « РЖД», НДОППР.
Во всех случаях подсудимый Толмачёв А. Н. входил в число указанных лиц.
Работники *** обязаны были выполнять поручения ОАО « РЖД» в полном соответствии с нормативными актами последнего.
Т. 2 л.д. 71-72, т. 3 л.д. 64 - 69, 84 - 85, 91-92, 93-98, 114 -120.
« Технология взаимодействия и контроля», как приложение к агентским договорам более конкретизирует действия сторон по договору.
*** ежемесячно был обязан представлять в пассажирский отдел дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров пригородном сообщении полный отчёт по работе за прошедший месяц.
Представитель ОАО « РЖД» мог производить ежедневную выборочную (полную) проверку правильности заполнения работниками *** квитанций строгой отчётности, журналов. При обнаружении нарушений в работе составлял акт, который представлял в ***. Последний был иобязан в 10-ти дневный срок произвести разбор акта и представить протокол разбора, доклад о принятых мерах руководству соответствующего участка ЮУЖД - филиала ОАО « РЖД».
На Орском участке указанные функции выполнял подсудимый Толмачёв А. Н.
Т. 2 л.д. 71-72, 98-99, 137 - 138, т. 3 л.д. 79-80, 109 - 110, 135 - 136.
Из « Технологии работы разъездного билетного кассира» от 2009г., 2010г. следует, что последние ежедневно должны были отчитываться о проделанной работе перед подсудимым Толмачёвым А. Н., как представителем «принципала» по агентскому договору ОАО « РЖД» на Орском участке.
Из должностных инструкций РБК и бригадира РБК следует, что последние должны были знать и выполнять правила, технические характеристики и требования, предъявляемые ОАО « РЖД» на участке их работы.
Т. 2 л.д. 5-15, 16 - 30, т.3 л.д. 24 -26, 28 - 30, 58 - 69, 130 - 131.
На л. д. 2 т. 2 имеется ответ на запрос, подтверждающий отсутствие закупок в период с 2008г. по 2010г. филиалом *** товарно-материальных ценностей для Орского участка ОАО « РЖД».
Из Положения об оплате труда работников *** следует, что заработная плата работникам может выплачивать в кассе общества либо перечисляться на указанный работником счёт в банке.
Т. 3 л.д. 18 -23.
В ходе выемки у директора *** П.А.К. в помещении ЛОВД на ст. Орск были изъяты ведомости на заработную плату внештатных ревизоров за март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь, ноябрь 2009г.
Т. 3 л.д. 169 - 171, 172 - 178.
Далее в помещении филиала *** были изъяты ведомости на заработную плату внештатных ревизоров за ***
Т. 3 л.д. 180-181, 182-188.
В ходе обыска в жилище подсудимого Толмачёва А. Н. 27.11.2010г. был обнаружен и изъят лист формата А - 4 с рукописными записями, выполненными последним.
Из документа следует, что подсудимый Толмачёв А. Н. подтверждает факт нахождения в его подчинении внештатных сотрудников, осуществляющий негласный контроль над работой разъездных билетных кассиров ***. Просит представителя потерпевшего П.А.К. при « разборе» ситуации 25.09.2010г. в отделении железной дороги подтвердить, что таковые в штат разъездных билетных кассиров *** по Орскому участку не входят.
Т. 3 л. д. 204-207, 209.
Заключением эксперта № 55 от 24.02.2011г. на л.д. 131-133, 134 -137 т. 7 подтверждено, что данный рукописный текст выполнен подсудимым Толмачёвым А. Н.
Ответом № 1835 от 08.06.2011г. на запрос начальник Орской дистанции гражданских сооружений ЮУЖД - филиала ОАО « РЖД» подтверждено, что здание, расположенное по адресу: ***, находится на балансе дистанции. *** в период с 2008 по 2010гг. не являлось арендатором помещений, расположенных в данном здании. Также подтверждено, что ремонт в указанных помещениях в период с 2008 по 2010г. работниками дистанции не производился.
Суду представлена иллюстрационная таблица с изображением помещения на втором этаже здания филиала ЮУЖД Орский регион, которое занимали сотрудники *** в период инкриминируемого подсудимому Толмачёву А. Н. деяния.
Иллюстрационная таблица в совокупности с письменным документом, приведённым выше, ставит под сомнение показания подсудимого Толмачёва А. Н. о произведённом в данном помещении ремонте. Подтверждены только показания ряда свидетелей об оклеивании потолка и части стен потолочной плиткой, установлении двери в кабинет № 27.
Судом признаётся допустимым доказательством данная иллюстрационная таблица, не смотря на мнение подсудимого Толмачёва А. Н., его защитника Рыжих С. Ю. Последние полагают, что изготовление иллюстрационной таблицы не в ходе осмотра данного помещения судом, свидетельствует об её недопустимости как доказательства. При этом ни подсудимый Толмачёв А. Н., ни его защитник Рыжих С. Ю. не ставят под сомнение достоверность изображений, имеющихся в иллюстрационной таблице.
Суд в подтверждении своего вывода о допустимости как доказательства данного документа отмечает, что государственный обвинитель наделён полномочиями в ходе поддержания обвинения в суде собирания и представления суду доказательства. Данное право было реализовано государственным обвинителем в строгом соблюдении действующего процессуального законодательства.
Справкой № 295 Отдела ЗАГСа администрации *** подтверждён факт смерти В.Ю.А. 31.03.2010г.
***
На л. д. 6 т. 4 имеется копия подложной ведомости заработной платы за *** за подписью подсудимого Толмачёва А. Н. на общую сумму 33 000 руб.
Копия ведомости была изъята в ходе выемки в филиале ***
В ведомости содержатся ложные сведения о получении в *** по *** руб. Г.В.М.. К.А.В., Т.Т.Г., Т.Е.П., В.Ю.А., С.А.Н.
Т. 3 л.д. 180-181.
На л. д. 5 т. 4 имеется квитанция блиц-перевода № 14983235 денежных средств Сберегательного банка РФ от *** Данный документ обнаружен и изъят в ходе обыска в офисе филиала ***.
Из квитанции следует, что заместитель директора *** Л.М.Э. *** в отделении Сберегательного банка РФ в *** оформил блиц - перевод на имя Толмачёва А. Н. на общую сумму 33 000 для оплаты труда внештатных сотрудников (ревизоров) Орского участка.
Данные обстоятельства были установлены осмотром файлов формата « x1s» папки из изъятого системного блока № 49436096.
Т. 7 л. д. 198 - 205.
Заключениями эксперта № 10 от 21.01.2011г., № 11 от 25.01.2011г. подтверждено, что подписи в копии ведомости за ***, вероятно, выполнены подсудимым Толмачёвым А. Н., а записи в виде рукописного текста, рукописные цифровые обозначения выполнены подсудимым Толмачёвым А. Н.
Т. 7 л. д. 6-9, 10 -12, 14-17, 18-21.
Справкой Сберегательного Банка РФ подтверждено, что выше указанный блиц-перевод *** подсудимый Толмачёв А. Н. получил лично.
Т. 8 л.д. 2.
Заключением эксперта № 37 от 16.02.2011г. подтверждено, что подпись К.А.В. (К.А.В.) в копии ведомости за *** выполнена не К.А.В. (К.А.В.)
Т. 7 л.д.43-46, 47 -49.
Заключением эксперта № 38 от 17.02.2011г. подтверждено, что подпись от имени Т.Т.Г. в копии ведомости за *** выполнены не Т.Т.Г., а другим лицом с подражанием подписи последней.
Т. 7 л. д. 55 -58, 59 -61.
Заключением эксперта № 40 от 21.02.2011г. подтверждено, что подписи от имени Т.Е.П. в копии ведомости за ***. выполнены не последней, а другим лицом (лицами).
Т. 7 л. д. 81-84, 85 -87.
Заключением эксперта за № 52 от 22.02.2011г. подтверждено, что подпись от имени Г.В.М. в копии ведомости за *** выполнены не последней, а другим лицом.
Т. 7 л. д. 92- 96, 97 - 99.
Из заключения эксперта за № 54 от 24.02.2011г. следует, что подпись от имени В.Ю.А. в копии ведомости за *** выполнена не В.Ю.А., а другим лицом с подражанием подписи последнего.
Т. 7 л.д. 105 -108, 109-111.
Из заключения эксперта за № 53 от 23.02.2011г. следует, что подпись от имени С.А.Н. (Б.А.Н.) в копии ведомости за *** выполнена не С.А.Н. (Б.А.Н.), а другим лицом.
Т. 7 л.д. 116-120, 121-123.
На л. д. 8 т. 4 имеется копия подложной ведомости заработной платы за *** за подписью подсудимого Толмачёва А. Н. на общую сумму 45 000 руб.
Копия ведомости была изъята в ходе выемки в филиале ***.
В ведомости содержатся ложные сведения о получении в *** по *** руб. Г.В.М., К.А.В., Т.Т.Г., Т.Е.П., В.Ю.А., С.А.Н., *** руб. Т.Н.В.
Т. 3 л.д. 180-181.
На л. д. 7 т. 4 имеется квитанция блиц-перевода № 16007252 денежных средств Сберегательного банка РФ от 04.06.2009г. Данный документ обнаружен и изъят в ходе обыска в офисе филиала ***.
Из квитанции следует, что заместитель директора *** Л.М.Э. *** в отделении Сберегательного банка РФ в *** оформил блиц - перевод на имя Толмачёва А. Н. на общую сумму 45 000 для оплаты труда внештатных сотрудников (ревизоров) Орского участка.
Данные обстоятельства были установлены осмотром файлов формата « x1s» папки из изъятого системного блока ***.
Т. 7 л. д. 198 - 205.
Заключениями эксперта № 10 от 21.01.2011г., № 11 от 25.01.2011г. подтверждено, что подписи в копии ведомости за ***, вероятно, выполнены подсудимым Толмачёвым А. Н., а записи в виде рукописного текста, рукописные цифровые обозначения выполнены подсудимым Толмачёвым А. Н.
Т. 7 л. д. 6-9, 10 -12, 14-17, 18-21.
Справкой Сберегательного Банка РФ подтверждено, что выше указанный блиц-перевод *** подсудимый Толмачёв А. Н. получил лично.
Т. 8 л.д. 2
Заключением эксперта № 37 от 16.02.2011г. подтверждено, что подпись К.А.В. (К.А.В.) в копии ведомости за *** выполнена не К.А.В. (К.А.В.)
Т. 7 л.д.43-46, 47 -49.
Заключением эксперта № 38 от 17.02.2011г. подтверждено, что подпись от имени Т.Т.Г. в копии ведомости за *** выполнены не ***., а другим лицом с подражанием подписи последней.
Т. 7 л. д. 55 -58, 59 -61.
Заключением эксперта за № 39 от 19.02.2011г. подтверждено, что подпись Т.Н.В. в копии ведомости за *** вероятно выполнены последней.
Т. 7 л. д. 67-70, 71-73.
Заключением эксперта № 40 от 21.02.2011г. подтверждено, что подписи от имени Т.Е.П. в копии ведомости за *** выполнены не последней, а другим лицом (лицами).
Т. 7 л. д. 81-84, 85 -87.
Заключением эксперта за № 52 от 22.02.2011г. подтверждено, что подпись от имени Г.В.М. в копии ведомости за *** выполнены не последней, а другим лицом.
Т. 7 л. д. 92- 96, 97 - 99.
Из заключения эксперта за № 54 от 24.02.2011г. следует, что подпись от имени В.Ю.А. в копии ведомости за *** выполнена не В.Ю.А., а другим лицом с подражанием подписи последнего.
Т. 7 л.д. 105 -108, 109-111.
Из заключения эксперта за № 53 от 23.02.2011г. следует, что подпись от имени С.А.Н. (Б.А.Н.) в копии ведомости за *** выполнена не С.А.Н. (Б.А.Н.), а другим лицом.
Т. 7 л.д. 116-120, 121-123.
На л. д. 10 т. 4 имеется копия подложной ведомости заработной платы за *** за подписью подсудимого Толмачёва А. Н. на общую сумму 39 000 руб.
Копия ведомости была изъята в ходе выемки в филиале ***.
В ведомости содержатся ложные сведения о получении в *** по *** руб. Г.В.М., К.А.В., Т.Т.Г., Т.Е.П., В.Ю.А., С.А.Н., *** руб. Т.Н.В.
На л. д. 9 т. 4 имеется квитанция блиц-перевода *** денежных средств Сберегательного банка РФ от 24.06. 2009г. Данный документ обнаружен и изъят в ходе обыска в офисе филиала ***.
Из квитанции следует, что заместитель директора *** Л.М.Э. *** в отделении Сберегательного банка РФ в *** оформил блиц - перевод на имя Толмачёва А. Н. на общую сумму 39 000 для оплаты труда внештатных сотрудников (ревизоров) Орского участка.
Данные обстоятельства были установлены осмотром файлов формата « x1s» папки из изъятого системного блока № 49436096.
Т. 7 л. д. 198 - 205.
Заключениями эксперта № 10 от 21.01.2011г., № 11 от 25.01.2011г. подтверждено, что подписи в копии ведомости за ***, вероятно, выполнены подсудимым Толмачёвым А. Н., а записи в виде рукописного текста, рукописные цифровые обозначения выполнены подсудимым Толмачёвым А. Н.
Т. 7 л. д. 6-9, 10 -12, 14-17, 18-21.
Справкой Сберегательного Банка РФ подтверждено, что выше указанный блиц-перевод *** подсудимый Толмачёв А. Н. получил лично.
Т. 8 л.д. 2
Заключением эксперта № 37 от 16.02.2011г. подтверждено, что подпись К.А.В. (К.А.В.) в копии ведомости за май 2009г. выполнена не К.А.В. (К.А.В.)
Т. 7 л.д.43-46, 47 -49.
Заключением эксперта № 38 от 17.02.2011г. подтверждено, что подпись от имени Т.Т.Г. в копии ведомости за *** выполнены не Т.Т.Г., а другим лицом с подражанием подписи последней.
Т. 7 л. д. 55 -58, 59 -61.
Заключением эксперта за № 39 от 19.02.2011г. подтверждено, что подпись Т.Н.В. в копии ведомости за ***. вероятно выполнены последней.
Т. 7 л. д. 67-70, 71-73.
Заключением эксперта № 40 от 21.02.2011г. подтверждено, что подписи от имени Т.Е.П. в копии ведомости за ***. выполнены не последней, а другим лицом (лицами).
Т. 7 л. д. 81-84, 85 -87.
Заключением эксперта за № 52 от 22.02.2011г. подтверждено, что подпись от имени Г.В.М. в копии ведомости за *** выполнены не последней, а другим лицом.
Т. 7 л. д. 92- 96, 97 - 99.
Из заключения эксперта за № 54 от 24.02.2011г. следует, что подпись от имени В.Ю.А. в копии ведомости за *** выполнена не В.Ю.А., а другим лицом с подражанием подписи последнего.
Т. 7 л.д. 105 -108, 109-111.
Из заключения эксперта за № 53 от 23.02.2011г. следует, что подпись от имени С.А.Н. (Б.А.Н.) в копии ведомости за *** выполнена не С.А.Н. (Б.А.Н.), а другим лицом.
Т. 7 л.д. 116-120, 121-123.
На л. д. 183 т. 3 имеется копия подложной ведомости заработной платы за *** за подписью подсудимого Толмачёва А. Н. на общую сумму 33 000 руб.
Копия ведомости была изъята в ходе выемки в филиале ***.
В ведомости содержатся ложные сведения о получении в *** по *** руб. Г.В.М., К.А.В., Т.Т.Г., Т.Е.П., В.Ю.А., С.А.Н., Т.Н.В.
На л. д. 11 т. 4 имеется платёжное поручение № 2 от 04.08. 2009г. Данный документ обнаружен и изъят в ходе обыска в офисе филиала ***.
Из платёжного поручения следует, что сотрудник филиала *** Р.А.В. *** в филиале *** отправил денежные средства на имя Толмачёва А. Н. на общую сумму 88 421руб., в т.ч. для оплаты труда внештатных сотрудников (ревизоров) Орского участка.
Данные обстоятельства были установлены осмотром файлов формата « x1s» папки из изъятого системного блока № 49436096.
Т. 7 л. д. 198 - 205.
Справкой *** по счёту № *** Р.А.В. подтверждено пополнение *** карточного счёта № *** на имя подсудимого Толмачёва А. Н. на сумму 88 421 руб.
Т. 7 л.д. 220-226, 228 -230.
Заключениями эксперта № 10 от 21.01.2011г., № 11 от 25.01.2011г. подтверждено, что подписи в копии ведомости за ***, вероятно, выполнены подсудимым Толмачёвым А. Н., а записи в виде рукописного текста, рукописные цифровые обозначения выполнены подсудимым Толмачёвым А. Н.
Т. 7 л. д. 6-9, 10 -12, 14-17, 18-21.
Заключением эксперта № 37 от 16.02.2011г. подтверждено, что подпись К.А.В. (К.А.В.) в копии ведомости за *** выполнена не К.А.В. (К.А.В.)
Т. 7 л.д.43-46, 47 -49.
Заключением эксперта № 38 от 17.02.2011г. подтверждено, что подпись от имени Т.Т.Г. в копии ведомости за ***. выполнены не Толмачёвой Т. Г., а другим лицом с подражанием подписи последней.
Т. 7 л. д. 55 -58, 59 -61.
Заключением эксперта № 40 от 21.02.2011г. подтверждено, что подписи от имени Т.Е.П. в копии ведомости за ***. выполнены не последней, а другим лицом (лицами).
Т. 7 л. д. 81-84, 85 -87.
Заключением эксперта за № 52 от 22.02.2011г. подтверждено, что подпись от имени Г.В.М. в копии ведомости за *** выполнены не последней, а другим лицом.
Т. 7 л. д. 92- 96, 97 - 99.
Из заключения эксперта за № 54 от 24.02.2011г. следует, что подпись от имени В.Ю.А. в копии ведомости за *** выполнена не В.Ю.А., а другим лицом с подражанием подписи последнего.
Т. 7 л.д. 105 -108, 109-111.
Из заключения эксперта за № 53 от 23.02.2011г. следует, что подпись от имени С.А.Н. (Б.А.Н.) в копии ведомости за *** выполнена не С.А.Н. (Б.А.Н.), а другим лицом.
Т. 7 л.д. 116-120, 121-123.
На л. д. 186 т. 3 имеется копия подложной ведомости заработной платы за *** за подписью подсудимого Толмачёва А. Н. на общую сумму 45 000 руб.
Копия ведомости была изъята в ходе выемки в филиале ***.
В ведомости содержатся ложные сведения о получении в *** по *** руб. Г.В.М., К.А.В., Т.Т.Г., Т.Е.П., В.Ю.А., С.А.Н., *** руб. Т.Н.В.
На л. д. 13 т. 4 имеется платёжное поручение №7 от 03.09. 2009г. Данный документ обнаружен и изъят в ходе обыска в офисе филиала ***.
Из платёжного поручения следует, что сотрудник филиала *** Р.А.В. *** в филиале *** отправил денежные средства на имя Толмачёва А. Н. на общую сумму 76 709руб., в т.ч. для оплаты труда внештатных сотрудников (ревизоров) Орского участка.
Данные обстоятельства были установлены осмотром файлов формата « x1s» папки из изъятого системного блока № ***.
Т. 7 л. д. 198 - 205.
Справкой *** по счёту № *** Р.А.В. подтверждено пополнение *** карточного счёта № *** на имя подсудимого Толмачёва А. Н. на сумму 76 709 руб.
Т. 7 л.д. 220-226, 228 -230.
Заключениями эксперта № 10 от 21.01.2011г., № 11 от 25.01.2011г. подтверждено, что подписи в копии ведомости за ***, вероятно, выполнены подсудимым Толмачёвым А. Н., а записи в виде рукописного текста, рукописные цифровые обозначения выполнены подсудимым Толмачёвым А. Н.
Т. 7 л. д. 6-9, 10 -12, 14-17, 18-21.
Заключением эксперта № 37 от 16.02.2011г. подтверждено, что подпись К.А.В. (К.А.В.) в копии ведомости за *** выполнена не К.А.В. (К.А.В.)
Т. 7 л.д.43-46, 47 -49.
Заключением эксперта № 38 от 17.02.2011г. подтверждено, что подпись от имени Толмачёвой Т. Г. в копии ведомости за *** выполнены не Толмачёвой Т. Г., а другим лицом с подражанием подписи последней.
Т. 7 л. д. 55 -58, 59 -61.
Заключением эксперта за № 39 от 19.02.2011г. подтверждено, что подпись Толмачёвой Н. В. в копии ведомости за *** вероятно выполнены последней.
Т. 7 л. д. 67-70, 71-73.
Заключением эксперта № 40 от 21.02.2011г. подтверждено, что подписи от имени Толмачёвой Е. П. в копии ведомости за *** выполнены не последней, а другим лицом (лицами).
Т. 7 л. д. 81-84, 85 -87.
Заключением эксперта за № 52 от 22.02.2011г. подтверждено, что подпись от имени Г.В.М. в копии ведомости за *** выполнены не последней, а другим лицом.
Т. 7 л. д. 92- 96, 97 - 99.
Из заключения эксперта за № 54 от 24.02.2011г. следует, что подпись от имени В.Ю.А. в копии ведомости за *** выполнена не В.Ю.А., а другим лицом с подражанием подписи последнего.
Т. 7 л.д. 105 -108, 109-111.
Из заключения эксперта за № 53 от 23.02.2011г. следует, что подпись от имени С.А.Н. (Б.А.Н.) в копии ведомости за *** выполнена не С.А.Н. (Б.А.Н.), а другим лицом.
Т. 7 л.д. 116-120, 121-123.
На л. д. 20 т. 4 имеется копия подложной ведомости заработной платы за *** за подписью подсудимого Толмачёва А. Н. на общую сумму 39 000 руб.
Копия ведомости была изъята в ходе выемки в филиале ***.
В ведомости содержатся ложные сведения о получении в ***. по *** руб. Г.В.М., К.А.В., Т.Т.Г., Т.Е.П.., В.Ю.А., С.А.Н., *** руб. Т.Н.В.
На л. д. 18 т. 4 имеется платёжное поручение № 28 от 02.11. 2009г. Данный документ обнаружен и изъят в ходе обыска в офисе филиала ***.
Из платёжного поручения следует, что сотрудник филиала *** Р.А.В. ***. в филиале *** отправил денежные средства на имя Толмачёва А. Н. на общую сумму 97 867 00руб., в т.ч. для оплаты труда внештатных сотрудников (ревизоров) Орского участка.
Данные обстоятельства были установлены осмотром файлов формата « x1s» папки из изъятого системного блока № 49436096.
Т. 7 л. д. 198 - 205.
Заключениями эксперта № 10 от 21.01.2011г., № 11 от 25.01.2011г. подтверждено, что подписи в копии ведомости за ***, вероятно, выполнены подсудимым Толмачёвым А. Н., а записи в виде рукописного текста, рукописные цифровые обозначения выполнены подсудимым Толмачёвым А. Н.
Т. 7 л. д. 6-9, 10 -12, 14-17, 18-21.
Заключением эксперта № 37 от 16.02.2011г. подтверждено, что подпись К.А.В. (К.А.В.) в копии ведомости за *** выполнена не К.А.В. (К.А.В.)
Т. 7 л.д.43-46, 47 -49.
Заключением эксперта № 38 от 17.02.2011г. подтверждено, что подпись от имени Т.Т.Г. в копии ведомости за *** выполнены не Т.Т.Г., а другим лицом с подражанием подписи последней.
Т. 7 л. д. 55 -58, 59 -61.
Заключением эксперта за № 39 от 19.02.2011г. подтверждено, что подпись Т.Н.В. в копии ведомости за *** вероятно выполнены последней.
Т. 7 л. д. 67-70, 71-73.
Заключением эксперта № 40 от 21.02.2011г. подтверждено, что подписи от имени Т.Е.П. в копии ведомости за *** выполнены не последней, а другим лицом (лицами).
Т. 7 л. д. 81-84, 85 -87.
Заключением эксперта за № 52 от 22.02.2011г. подтверждено, что подпись от имени Г.В.М. в копии ведомости за *** выполнены не последней, а другим лицом.
Т. 7 л. д. 92- 96, 97 - 99.
Из заключения эксперта за № 54 от 24.02.2011г. следует, что подпись от имени В.Ю.А. в копии ведомости за *** выполнена не В.Ю.А., а другим лицом с подражанием подписи последнего.
Т. 7 л.д. 105 -108, 109-111.
Из заключения эксперта за № 53 от 23.02.2011г. следует, что подпись от имени С.А.Н. (Б.А.Н.) в копии ведомости за *** выполнена не С.А.Н. (Б.А.Н.), а другим лицом.
Т. 7 л.д. 116-120, 121-123.
На л. д. 23 т. 4 имеется копия подложной ведомости заработной платы за *** за подписью подсудимого Толмачёва А. Н. на общую сумму 39 000 руб.
Копия ведомости была изъята в ходе выемки в филиале ***
В ведомости содержатся ложные сведения о получении в *** по *** руб. Г.В.М., К.А.В., Т.Т.Г., Т.Е.П., В.Ю.А., С.А.Н., *** руб. Т.Н.В. в качестве заработной платы за ***
На л. д. 21 т. 4 имеется платёжное поручение № 32 от 04.12. 2009г. Данный документ обнаружен и изъят в ходе обыска в офисе филиала ***
Из платёжного поручения следует, что сотрудник филиала *** Р.А.В. *** в филиале *** отправил денежные средства на имя Толмачёва А. Н. на общую сумму 101 401 руб., в т.ч. для оплаты труда внештатных сотрудников (ревизоров) Орского участка за ***
Данные обстоятельства были установлены осмотром файлов формата « x1s» папки из изъятого системного блока № 49436096.
Т. 7 л. д. 198 -205.
Заключениями эксперта № 35 от 13.02.2011г. подтверждено, что подписи в копии ведомости за октябрь, вероятно, выполнены подсудимым Толмачёвым А. Н., а записи в виде рукописного текста, рукописные цифровые обозначения выполнены подсудимым Толмачёвым А. Н.
Т. 7 л. д. 28 -32, 33 - 37.
Заключением эксперта № 37 от 16.02.2011г. подтверждено, что подпись К.А.В. (К.А.В.) в копии ведомости за *** выполнена не К.А.В. (К.А.В.)
Т. 7 л.д.43-46, 47 -49.
Заключением эксперта № 38 от 17.02.2011г. подтверждено, что подпись от имени Т.Т.Г. в копии ведомости за *** выполнены не Т.Т.Г., а другим лицом с подражанием подписи последней.
Т. 7 л. д. 55 -58, 59 -61.
Заключением эксперта за № 39 от 19.02.2011г. подтверждено, что подпись Т.Н.В. в копии ведомости за *** вероятно выполнены последней.
Т. 7 л. д. 67-70, 71-73.
Заключением эксперта № 40 от 21.02.2011г. подтверждено, что подписи от имени ФИО300 в копии ведомости за *** выполнены не последней, а другим лицом (лицами).
Т. 7 л. д. 81-84, 85 -87.
Заключением эксперта за № 52 от 22.02.2011г. подтверждено, что подпись от имени Г.В.М. в копии ведомости за *** выполнены не последней, а другим лицом.
Т. 7 л. д. 92- 96, 97 - 99.
Из заключения эксперта за № 54 от 24.02.2011г. следует, что подпись от имени В.Ю.А. в копии ведомости за *** выполнена не В.Ю.А., а другим лицом с подражанием подписи последнего.
Т. 7 л.д. 105 -108, 109-111.
Из заключения эксперта за № 53 от 23.02.2011г. следует, что подпись от имени С.А.Н. (Б.А.Н.) в копии ведомости за *** выполнена не С.А.Н. (Б.А.Н.), а другим лицом.
Т. 7 л.д. 116-120, 121-123.
На л. д. 27 т. 4 имеется копия подложной ведомости заработной платы за *** за подписью подсудимого Толмачёва А. Н. на общую сумму 39 000 руб.
Копия ведомости была изъята в ходе выемки в филиале ***.
В ведомости содержатся ложные сведения о получении в *** по *** руб. Г.В.М., К.А.В., Т.Т.Г., Т.Е.П., В.Ю.А., С.А.Н., *** руб. Т.Н.В. в качестве заработной платы за ***
На л. д. 26 т. 4 имеется платёжное поручение № 39 от 24.12. 2009г. Данный документ обнаружен и изъят в ходе обыска в офисе филиала ***.
Из платёжного поручения следует, что заместитель директора филиала *** Л.М.Э. *** в филиале *** отправил денежные средства на имя Толмачёва А. Н. на общую сумму 39 000руб. для оплаты труда внештатных сотрудников (ревизоров) Орского участка ***
Данные обстоятельства были установлены осмотром файлов формата « x1s» папки из изъятого системного блока № 49436096.
Т. 7 л. д. 198 - 205.
Заключениями эксперта № 10 от 21.01.2011г., № 11 от 25.01.2011г. подтверждено, что подписи в копии ведомости за ***, вероятно, выполнены подсудимым Толмачёвым А. Н., а записи в виде рукописного текста, рукописные цифровые обозначения выполнены подсудимым Толмачёвым А. Н.
Т. 7 л. д. 6-9, 10 -12, 14-17, 18-21.
Заключением эксперта № 37 от 16.02.2011г. подтверждено, что подпись К.А.В. (К.А.В.) в копии ведомости за *** выполнена не К.А.В. (К.А.В.)
Т. 7 л.д.43-46, 47 -49.
Заключением эксперта № 38 от 17.02.2011г. подтверждено, что подпись от имени Т.Т.Г. в копии ведомости за *** выполнены не Т.Т.Г., а другим лицом с подражанием подписи последней.
Т. 7 л. д. 55 -58, 59 -61.
Заключением эксперта за № 39 от 19.02.2011г. подтверждено, что подпись Т.Н.В. в копии ведомости за *** вероятно выполнены последней.
Т. 7 л. д. 67-70, 71-73.
Заключением эксперта № 40 от 21.02.2011г. подтверждено, что подписи от имени Т.Е.П. в копии ведомости за *** выполнены не последней, а другим лицом (лицами).
Т. 7 л. д. 81-84, 85 -87.
Заключением эксперта за № 52 от 22.02.2011г. подтверждено, что подпись от имени Г.В.М. в копии ведомости за *** выполнены не последней, а другим лицом.
Т. 7 л. д. 92- 96, 97 - 99.
Из заключения эксперта за № 54 от 24.02.2011г. следует, что подпись от имени В.Ю.А. в копии ведомости за *** выполнена не В.Ю.А., а другим лицом с подражанием подписи последнего.
Т. 7 л.д. 105 -108, 109-111.
Из заключения эксперта за № 53 от 23.02.2011г. следует, что подпись от имени С.А.Н. (Б.А.Н.) в копии ведомости за *** выполнена не С.А.Н. (Б.А.Н.), а другим лицом.
Т. 7 л.д. 116-120, 121-123.
На л. д. 30 т. 4 имеется копия подложной ведомости заработной платы за *** за подписью подсудимого Толмачёва А. Н. на общую сумму 39 000 руб.
Копия ведомости была изъята в ходе выемки в филиале ***.
В ведомости содержатся ложные сведения о получении в ***. по *** руб. Г.В.М., К.А.В., Т.Т.Г., Т.Е.П., В.Ю.А., С.А.Н., *** руб. Т.Н.В. в качестве заработной платы за ***
На л. д. 28 т. 4 имеется платёжное поручение № 46 от 02.02.2010г. Данный документ обнаружен и изъят в ходе обыска в офисе филиала ***.
Из платёжного поручения следует, что заместитель директора филиала *** Л.М.Э. *** в филиале *** отправил денежные средства на имя Толмачёва А. Н. на общую сумму 39 000руб. для оплаты труда внештатных сотрудников (ревизоров) Орского участка за ***.
Данные обстоятельства были установлены осмотром файлов формата « x1s» папки из изъятого системного блока № 49436096.
Т. 7 л. д. 198 - 205.
Заключением эксперта № 35 от 13.02.2011г. подтверждено, что подписи в копии ведомости за ***, вероятно, выполнены подсудимым Толмачёвым А. Н., а записи в виде рукописного текста, рукописные цифровые обозначения выполнены подсудимым Толмачёвым А. Н.
Т. 7 л. д. 28 -32, 33 - 37.
Заключением эксперта № 37 от 16.02.2011г. подтверждено, что подпись К.А.В. (К.А.В.) в копии ведомости за *** выполнена не К.А.В. (К.А.В.)
Т. 7 л.д.43-46, 47 -49.
Заключением эксперта № 38 от 17.02.2011г. подтверждено, что подпись от имени Т.Т.Г. в копии ведомости за *** выполнены не Т.Т.Г., а другим лицом с подражанием подписи последней.
Т. 7 л. д. 55 -58, 59 -61.
Заключением эксперта за № 39 от 19.02.2011г. подтверждено, что подпись Т.Н.В. в копии ведомости за *** вероятно выполнены последней.
Т. 7 л. д. 67-70, 71-73.
Заключением эксперта № 40 от 21.02.2011г. подтверждено, что подписи от имени Т.Е.П. в копии ведомости за *** выполнены не последней, а другим лицом (лицами).
Т. 7 л. д. 81-84, 85 -87.
Заключением эксперта за № 52 от 22.02.2011г. подтверждено, что подпись от имени Г.В.М. в копии ведомости за *** выполнены не последней, а другим лицом.
Т. 7 л. д. 92- 96, 97 - 99.
Из заключения эксперта за № 54 от 24.02.2011г. следует, что подпись от имени В.Ю.А. в копии ведомости за ***. выполнена не В.Ю.А., а другим лицом с подражанием подписи последнего.
Т. 7 л.д. 105 -108, 109-111.
Из заключения эксперта за № 53 от 23.02.2011г. следует, что подпись от имени С.А.Н. (Б.А.Н.) в копии ведомости за *** выполнена не С.А.Н. (Б.А.Н.), а другим лицом.
Т. 7 л.д. 116-120, 121-123.
На л. д. 33 т. 4 имеется копия подложной ведомости заработной платы за *** за подписью подсудимого Толмачёва А. Н. на общую сумму 33 500 руб.
Копия ведомости была изъята в ходе выемки в филиале ***.
В ведомости содержатся ложные сведения о получении в *** по *** руб. Г.В.М., К.А.В., Т.Т.Г., В.Ю.А., С.А.Н., *** руб. Т.Н.В. в качестве заработной платы за ***
На л. д. 31 т. 4 имеется платёжное поручение № 54 от 09.03.2010г. Данный документ обнаружен и изъят в ходе обыска в офисе филиала ***.
Из платёжного поручения следует, что сотрудник филиала *** Р.А.В. 09.03. 2010г. в филиале *** отправил денежные средства на имя Толмачёва А. Н. на общую сумму 127 400 руб., в т. ч. и для оплаты труда внештатных сотрудников (ревизоров) Орского участка за ***
Данные обстоятельства были установлены осмотром файлов формата « x1s» папки из изъятого системного блока № 49436096.
Т. 7 л. д. 198 - 205.
Заключением эксперта № 35 от 13.02.2011г. подтверждено, что подписи в копии ведомости за ***, вероятно, выполнены подсудимым Толмачёвым А. Н., а записи в виде рукописного текста, рукописные цифровые обозначения выполнены подсудимым Толмачёвым А. Н.
Т. 7 л. д. 28 -32, 33 - 37.
Заключением эксперта № 37 от 16.02.2011г. подтверждено, что подпись К.А.В. (К.А.В.) в копии ведомости за *** выполнена не К.А.В. (К.А.В.)
Т. 7 л.д.43-46, 47 -49.
Заключением эксперта № 38 от 17.02.2011г. подтверждено, что подпись от имени Т.Т.Г. в копии ведомости за *** выполнены не Т.Т.Г., а другим лицом.
Т. 7 л. д. 55 -58, 59 -61.
Заключением эксперта за № 39 от 19.02.2011г. подтверждено, что подпись Т.Н.В. в копии ведомости за *** вероятно выполнены последней.
Т. 7 л. д. 67-70, 71-73.
Заключением эксперта за № 52 от 22.02.2011г. подтверждено, что подпись от имени Г.В.М. в копии ведомости за *** выполнены не последней, а другим лицом.
Т. 7 л. д. 92- 96, 97 - 99.
Из заключения эксперта за № 53 от 23.02.2011г. следует, что подпись от имени С.А.Н. (Б.А.Н.) в копии ведомости за *** выполнена не С.А.Н. (Б.А.Н.), а другим лицом.
Т. 7 л.д. 116-120, 121-123.
На л. д. 36 т. 4 имеется копия подложной ведомости заработной платы за ***. за подписью подсудимого Толмачёва А. Н. на общую сумму 33 500 руб.
Копия ведомости была изъята в ходе выемки в филиале ***.
В ведомости содержатся ложные сведения о получении в ***. по *** руб. Г.В.М., К.А.В., Т.Т.Г., В.Ю.А., С.А.Н., *** руб.Т.Н.В. в качестве заработной платы за ***
На л. д. 34 т. 4 имеется платёжное поручение № 40 от 31. 03.2010г. Данный документ обнаружен и изъят в ходе обыска в офисе филиала ***.
Из платёжного поручения следует, что руководитель филиала *** П.А.К. ***. в филиале *** отправил денежные средства на имя Толмачёва А. Н. на общую сумму 106 593 руб., в т. ч. для оплаты труда внештатных сотрудников (ревизоров) Орского участка за ***
Данные обстоятельства были установлены осмотром файлов формата « x1s» папки из изъятого системного блока № 49436096.
Т. 7 л. д. 198 - 205.
Заключением эксперта № 35 от 13.02.2011г. подтверждено, что подписи в копии ведомости за ***, вероятно, выполнены подсудимым Толмачёвым А. Н., а записи в виде рукописного текста, рукописные цифровые обозначения выполнены подсудимым Толмачёвым А. Н.
Т. 7 л. д. 28 -32, 33 - 37.
Заключением эксперта № 37 от 16.02.2011г. подтверждено, что подпись К.А.В. (К.А.В.) в копии ведомости за *** выполнена не К.А.В. (К.А.В.)
Т. 7 л.д.43-46, 47 -49.
Заключением эксперта № 38 от 17.02.2011г. подтверждено, что подпись от имени Т.Т.Г. в копии ведомости за *** выполнены не Т.Т.Г., а другим лицом с подражанием подписи последней.
Т. 7 л. д. 55 -58, 59 -61.
Заключением эксперта за № 39 от 19.02.2011г. подтверждено, что подпись Т.Н.В. в копии ведомости за *** вероятно выполнены последней.
Т. 7 л. д. 67-70, 71-73.
Заключением эксперта за № 52 от 22.02.2011г. подтверждено, что подпись от имени Г.В.М. в копии ведомости за *** выполнены не последней, а другим лицом.
Т. 7 л. д. 92- 96, 97 - 99.
Из заключения эксперта за № 54 от 24.02.2011г. следует, что подпись от имени В.Ю.А. в копии ведомости за *** выполнена не В.Ю.А., а другим лицом с подражанием подписи последнего.
Т. 7 л.д. 105 -108, 109-111.
Из заключения эксперта за № 53 от 23.02.2011г. следует, что подпись от имени С.А.Н. (Б.А.Н.) в ведомости за *** выполнена не С.А.Н. (Б.А.Н.), а другим лицом.
Т. 7 л.д. 116-120, 121-123.
Свидетель П.И.Г. - *** Дело было возбуждено 21.11.2010г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Заявление от потерпевшей организации на тот момент отсутствовало. Далее возбуждались уголовные дела по другим составам преступлений на основании заявлений РБК и рапортов работников правоохранительных органов. Никто не вынуждал РБК и потерпевшего П.А.К. писать заявления о возбуждении уголовных дел. Согласно правилам регистрации номер первично зарегистрированного рапорта либо заявления о преступлении присваивается всем последующим сообщениям об этом же преступлении. Он утверждает, что сколько раз допрашивалось то либо иное лицо, столько же протоколов и имеется в деле. Для большинства граждан отсутствует разница между дачей объяснений и допросом. По его мнению, именно этим объясняется не соответствие количества допросов, указанных свидетелями, количеству имеющихся в деле протоколов допросов. В филиале *** они снимали к\копии с к\копий ведомостей на выдачу заработной платы внештатным контролёрам (ревизорам), т.к. подлинники в реальной действительности отсутствуют. Должностную инструкцию подсудимого Толмачёва А. Н. ему представил начальник последнего М.С.Г. - свидетель М.С.Г. Данный документ не был подписан подсудимым Толмачёвым А. Н. и не был заверен. Свидетель К.Н.В. показал ему, что должностная инструкция последнего « списана» с должностной инструкции подсудимого Толмачёва А. Н. Данные обстоятельства также подтвердил непосредственный начальник - свидетель М.С.Г. После допроса подсудимого Толмачёва А. Н. были отобраны образцы подчерка последнего. Он производил обыск жилища подсудимого Толмачёва А. Н. В потайном кармане кейса был обнаружен лист бумаги с рукописным текстом. Подсудимый Толмачёв А. Н. назначение этого текста не пояснил. Кем выполнен текст, также не пояснил. В деле отсутствуют сведения о второй банковской карте подсудимого, открытой якобы руководством ***, т.к. последняя не была установлена.
Он допрашивал в качестве свидетелей Л.М.Э., Р.А.В. в конце 2010г., начале 2011г. В протоколах дополнительных допросов данных свидетелей им ошибочно указан 2010г., вместо 2011г. (Т. 6 л. д. 34-36, 39 - 41) Он допрашивал свидетеля К.Н.В. (Т.6 л.д. 136-139) в 2011г., в протоколе допроса ошибочно указан 2010г., вместо 2011г. Он допрашивал свидетеля К.Е.В. В конце протокола ошибочно указал, что « … либо по окончании допроса заявлений от свидетеля С.И.Н. не поступило» (Т. 6 л. д. 201)
Свидетелю П.И.Г. были предъявлены протоколы допроса свидетелей К.Н.В., К.Н.В. (Т. 6 л. д. 131 - 135, 136-139), датированные 2010г. Данных лиц опрашивал следователь Б.В.В. В настоящий момент последний в ЛОВД на ст. Орск не работает, выехал на постоянное место жительства в ***. Указанные свидетели были допрошены в 2011г., т.к. дело было возбуждено в конце 2010г. В протоколах ошибочно указан 2010г. В протоколе допроса свидетеля Т.Г.Н. следователь Б.В.В. ошибочно указал, что на вопросы следователя отвечает свидетель Х.Т.В. (Т. 6 л.д. 160-164) Аналогичная ошибка была допущена следователем Б.В.В. при допросе Х.Т.В. (в конце указана фамилия М.А.М.) (Т. 6 л.д. 152-156)
Свидетель П.И.Г. далее суду показал, что он присутствовал при допросе следователем Б.В.В. 04.01.2011г. свидетеля Т.Т.Г. (***.) Свидетелю были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Последняя сама приняла решение о даче показаний. В протоколе допроса (Т. 6 л. д. 67), предъявленном ему, ошибочно указан 2010г. Время допроса с 10.17 до 11.50 в протоколе указано правильно. Никто не заставлял свидетеля Т.Т.Г. признаваться в наличии банковской карточки, т.к. для существа расследуемого уголовного дела этот факт не имел никакого значения. Показания свидетеля Т.Т.Г. записывались со слов последней. Протокол был изготовлен один раз после окончания допроса свидетеля Т.Т.Г.. Протокол допроса не уничтожался. Свидетель Т.Т.Г. лично прочитала протокол, без каких-либо замечаний подписала его. Свидетель Т.Т.Г. нервничала в ходе допроса. Говорила, что переживает ***.
В судебном заседании были допрошены свидетели защиты, исследованы доказательства ею полученные.
Свидетель Т.Т.Г. - *** показала, что в 2008г. прошла обучение на РБК. Затем отказалась от трудоустройства. По предложению подсудимого Толмачёва А. Н. она ездила с проверками работы РБК в направлении Оренбурга, Айдырля, два раза в Кимперсай р. Казахстан. Об увиденных нарушениях она сообщала подсудимому Толмачёву А. Н. За это последний давал ей 2 - 3 раза от двух до четырёх тысяч рублей. За эти деньги она расписывалась в ведомостях. Она не знает должность *** - подсудимого Толмачёва А. Н. Однако ей известно, что РБК были в подчинении её сына. Затрудняется рассказать, каким образом осуществляла негласные проверки, ссылаясь на давность этих событий. Не может назвать, чьи нарушения она выявила. После проверки она подсудимому Толмачёву А. Н. описывала внешность, одежду РБК, совершивших нарушения. Таким образом устанавливали личность этогоРБК. Затруднилась назвать, кому и где сдавала экзамены после стажировки. Не помнит, какие документы строгой отчётности должны быть при работе у РБК, какие сборы, в какой сумме должны осуществлять РБК, какие документы заполнять, какие документы проверять у пассажира. Затрудняется назвать категории и коды льгот, в т.ч. и наиболее распространённые (участник ВОВ). Считает, что наличие льготы подтверждается только удостоверением, в т.ч. и статус учащегося общеобразовательного учреждения. Не может назвать крупные станции, в т.ч. и станции, имеющие кассы, по направлению на Оренбург, Айдырля, Кимперсай (направления, которые она якобы проверяла). Признает, что не знает технологию работы РБК. Не может пояснить, как в данном случае могла проверять работу последних. Не может назвать обстоятельства конкретно выявленных ею нарушений. Она акты по выявленным нарушениям не составляла. Не может пояснить почему. Она не была официально трудоустроена внештатным ревизором. Не знает, в каких ведомостях и за получение каких денежных средств она расписывалась. Свидетель Г.В.М. - ***. Они вместе ездили в направлении Оренбурга с проверкой работы РБК. В данной поездке никаких нарушений не выявили. Ей не известно, оплачивал ли подсудимый Толмачёв А. Н. Г.В.М. данную услугу. Иных лиц, которые по просьбе подсудимого Толмачёва А. Н. осуществляли негласные проверки РБК, она не знает. Она не может утверждать, что подсудимый Толмачёв А. Н. выплачивал её деньги именно за осуществление проверки РБК. Ей ничего не известно о существовании ***. *** Т.Е.П. никогда в данной организации не работала. Следователь допрашивал её четыре часа. Хотел, чтобы она призналась о наличии у неё пластиковой карточки, по которой получала деньги. Она не может пояснить, для чего это нужно было следователю. Первоначально написанный протокол следователю не понравился. Последний порвал этот протокол. Написал новый протокол, где её показания были изложены не правильно. Она подписала этот протокол. Почему не внесла замечания по данному поводу, пояснить не может. Она не обжаловала действия следователя. Почему, пояснить не может. Из протокола следует, что её допрашивали 04.01.2010г. с 10.17 до 11. 50. Ничего пояснить по данному поводу не может. Её допрашивали два следователя, одним из которых был П.И.Г. После предъявления свидетелю протокола последняя указала на неправильно указанный год допроса. Она была допрошена в 2011г., а не в 2010г. Затем свидетель Т.Т.Г. изменила свои показания. Указала, что следователь не давал ей читать первый лист протокола. Далее на вопрос председательствующего ответила, что следователь вообще не давал ей читать протокол. Подтверждает, что переживает по поводу привлечения сына к уголовной ответственности.
Из оглашённых в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.Т.Г. на предварительном следствии следует, что она никогда в ОАО « РЖД», *** не работала, трудовых договоров в этой связи не заключала. По просьбе подсудимого Толмачёва А. Н. в период с *** по *** три - четыре раза в месяц ездила в электропоездах, осуществляя неофициальные проверки РБК. Для этой цели официально приобретала билеты в кассах. Она чаще всего ездила в направлении ст. Кувандык и ст. Айдырля. Подсудимый Толмачёв А. Н. за каждую поезду платил ей 3 либо 4 тыс. рублей. Она не имела банковской карты. От подсудимого Толмачёва А. Н. деньги всегда получала наличными. Она никого из РБК не знала. Последние также не знали её. Ранее у неё имелось желание трудоустроиться РБК, поэтому она проходила обучение у подсудимого Толмачёва А. Н. В 2008г. подсудимый Толмачёв А. Н. занимал у неё деньги. Её известно, что с неофициальными проверками РБК также ездила *** Г.В.М. Были случаи, когда они ездили вместе. Г.В.М. также получала от подсудимого Толмачёва А. Н. денежные средства за осуществление негласных проверок РБК. Суммы выплат ей не известны. Подсудимый Толмачёв А. Н. также обучал Г.В.М. навыкам работы РБК.
Т. 6 Л. д. 67 - 69.
Данные показания получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Они удостоверены личной подписью свидетеля Т.Т.Г. Суду не представлено подтверждений, что показания свидетеля Т.Т.Г. явились следствием какого-либо принуждения со стороны следователей к их даче. Также не представлено подтверждений, что изложенные в протоколе допроса Т.Т.Г. показания являются фальсификацией. Доводы свидетеля Т.Т.Г. об обратном объективно в суде ничем подтверждены не были. При этом суд отмечает, что у свидетеля Т.Т.Г.. имелась реальная возможность обжаловать действия следователя. Однако она этим правом не воспользовалась. Допрос свидетеля Т.Т.Г. длился 04.01.2011г. с 10.17 до 11. 50. Ошибочное указание года в дате протокола допроса не влечёт в бесспорном порядке признание данного доказательства недопустимым и не свидетельствует о ложности изложенных в нём фактических обстоятельств. Именно эти показания согласуются с остальной совокупностью доказательств.
С учётом изложенного суд признаёт показания свидетеля Т.Т.Г. на предварительном следствии допустимым доказательством. Считает возможным положить их наряду с другими доказательствами в основу обвинительного приговора.
Показания свидетеля Т.Т.Г.. в судебном заседании, наоборот, противоречивы, не детальны, не согласуются ни с одним из доказательств, в т.ч. и с показаниями свидетелей защиты. У суда отсутствуют правовые основания учитывать эти показания при разрешении дела по существу. Суд признаёт их надуманными и расценивает как желание свидетеля Т.Т.Г. - *** помочь *** избежать уголовной ответственности.
Свидетель Г.В.М. - *** суду показала, что в 2008г. по предложению последнего проходила стажировку для устройства на работу РБК. Далее отказалась от этого намерения. По просьбе подсудимого Толмачёва А. Н. ездила в поездки, наблюдала за работой РБК. При этом официально трудоустроена не была. О выявленных нарушениях по приезду докладывала подсудимому Толмачёву А. Н. Не запомнила фамилии РБК, допустивших нарушения. Основным нарушением было « обилечивание» пассажира в конце проезда последнего. Она указала, что подсудимый Толмачёв А. Н. работает и на железной дороге, и в ***. Считает, что такое возможно, поскольку *** может входить в ОАО « РЖД». Настаивает, что подсудимый Толмачёв А. Н. руководил РБК, стажировал её для работы РБК. Ей известно, что пассажиру должны выписываться проездные билеты ЛУ-10 и ЛУ-4. Также известны некоторые категории льгот, документы, подтверждающие данные льготы. Она полагает, что сотрудники МВД, органов прокуратуры должны предъявлять РБК для подтверждения наличия льгот требования. Свидетель Г.В.М. далее затруднилась ответить на вопросы, касающиеся работы РБК. Она затрудняется назвать обстоятельства конкретных выявленных нарушений. Затрудняется назвать разъезды, где отсутствовали кассы. Понимает, что не имела законных полномочий для осуществления негласных проверок РБК. Она осуществляла проверки электропоездов в направлениях Оренбурга, Кувандыка, Медногорска, ст. Эйдырля. Какие-либо обстоятельства осуществления своей деятельности по проверке работы РБК забыла. Подсудимый Толмачёв А. Н. платил ей от 01 до 04 тысяч рублей при встрече. За получение денег она нигде не расписывалась. Она считает, что эти денежные средства являются компенсацией за покупку ею для поездок билетов и продуктов питания. Ей не известны фамилии разъездных билетных кассиров, бригадира *** по Орскому участку. По просьбе подсудимого Толмачёва А. Н. она закупала хозяйственные товары. Не знает, для каких целей. Были случаи, когда они ездили на проверку совместно с *** Т.Т.Г. Однако в этих поездках нарушения выявлены не были. Не может пояснить, почему свидетель Т.Т.Г. показала суду о наличии совместно выявленных ими нарушений. Также не может пояснить, почему она следствии не говорила о том, что совместно с Т.Т.Г. осуществляли проверки работы РБК.
Из оглашённых в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.В.М. на предварительном следствии следует, что она с 2008г. по весну 2009г. по предложению подсудимого Толмачёва А. Н. осуществляла негласные проверки работы разъездных билетных кассиров в поездах « Орск-Оренбург», « Орск - Кувандык». Она сама приобретала билет в пригородный поезд. Подсудимый Толмачёв А. Н. оплачивал её услуги за месяц. Суммы выплат зависели от количества осуществлённых ею проверок. Она специальных познаний для проверки работы РБК не имеет, не знает правила работы кассовой машины, а также какие документы необходимо оформлять разъездным билетным кассирам. Знает следующие льготы: участники ВОВ, инвалиды 1, 2 групп, студенты и школьники в период учёбы, работники железной дороги. При оформлении льготного пассажира заполняется квитанция строгой отчётности с указанием фамилии лица, номера документа, подтверждающего статус последнего, и паспорта. Затруднилась назвать, какой из бланков строгой отчётности при этом заполняется. (ЛУ-10 или ЛУ -4) О результатах поездки она лично докладывала подсудимому Толмачёву А. Н. при личной встрече последний выплачивал ей от 1000 до 5 000 руб. в месяц. О получении денежных средств от подсудимого Толмачёва А. Н. нигде не расписывалась. Ей ничего не известно о ***. Ей не известно, кто является внештатными ревизорами у Толмачёва А. Н.
На следствии свидетель Г.В.М. не говорила о совместных проверках с *** Т.Т.Г. работы РБК.
Т. 6 л. д. 112-114.
Свидетель Г.В.М. после оглашения показаний подтвердила их. Не смогла объяснить, почему показания в судебном заседании даёт более полно, нежели чем на предварительном следствии.
Показания свидетеля Г.В.М. на предварительном следствии получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу. Суд считает необходимым именно эти показания свидетеля Г.В.М. наряду с другими доказательствами положить в основу обвинительного приговора.
Свидетель Т.Н.В.. суду показала, что подсудимый Толмачёв А. Н. приходится ей ***. Первоначально она показала, что фамилию руководителя *** П.А.К. знает, лично с последним не знакома. Затем показала, что знает П.А.К. По просьбе П.А.К. с января 2008г. выполняла работу бригадира уборщиков помещений вокзала без оформления трудовых отношений. В её подчинении находилось 30 человек: уборщики вокзалов, станционные рабочие, грузчики и т. д. Заработную плату в размере *** тыс. руб. она получала « в конверте». Денежные средства ей передавались через подсудимого Толмачёва А. Н. Четыре раза за получение денежных средств она расписывалась в ведомостях, где суммы указаны не были. Она занималась покупкой моющих средств, инструментов, инвентаря, одежды на денежные средства, присланные П.А.К. Также по просьбе П.А.К. ездила в пос. Энергетик, работала с документацией (вела журналы явок, проводила инструктажи, составляла табель). В ходе её неофициальной работы имели место три несчастных случая, по которым она составляла акты на основании образцов и направляла в ***. Понимает, что составление ею актов было незаконным, т.к. она официально сотрудником *** не являлась. Она затрудняется назвать полное наименование договора, по которому работали рабочие вокзальных помещений. Также не может назвать, какие услуги эти рабочие оказывали. Далее штат сотрудников увеличился. Л.М.Э. пообещал ей заработную плату в *** тысяч рублей. Последние пять месяцев её услуги не оплачивались. Грузчики также относятся к ***. Были случаи, когда от сотрудников *** поступали просьбы найти людей для совершения отгрузочно-погрузочных работ. Она подтверждает, что сотрудники *** и ОАО « РЖД» одно время размещались в одном помещении. Она по указанию К.Н.В. уничтожила ряд документов подсудимого Толмачёва А. Н. по работе с ***, т.к. последние занимали много места. Считает, что, давая данное распоряжение, К.Н.В. не преследовал никакой иной цели, кроме как освобождения места в помещении. Подтверждает, что первоначально подсудимый Толмачёв А. Н. помогал К.Н.В., « тянул» работу последнего. Знает, что подсудимый Толмачёв А. Н. присутствовал на собрании РБК в электричке. При этом последний уже не являлся начальником по Орскому участку.
В подтверждение слов свидетеля Т.Н.В. суду были представлены табеля учёта рабочего времени грузчиков, уборщиков помещений вокзалов, журнал проведения инструктажа, копии образцов актов расследования несчастных случаев, ведомости выдачи работникам банковских карт, заявление на получение банковской карты, заявление об отзыве заявки Т.Н.В. на участие в открытом одноэтапном конкурсе на право заключения договора на оказание услуг по уборке производственных и служебных помещений и т.д.
Свидетель П.Б.С. - *** суду показал, что знаком по роду деятельности с агентским договором между ОАО « РЖД» и ***. Ему известно, что агентский договор начальникам участков не предоставлялся. В 2008г. при переводе его из ревизоров в инспектора в должностную инструкцию была введена обязанность взаимодействия со сторонними организациями, в т.ч. контроль и предоставление отчётов по работе РБК ***. Вменение ему должностной инструкцией данных обязанностей не исключало выполнение таких же обязанностей подсудимым Толмачёвым А. Н. Он замещал на работе подсудимого Толмачёва А. Н. во время отпуска последнего. Бригадир РБК по договорённости сидела в кабинете в помещении ОАО « РЖД». Со слов подсудимого Толмачёва А. Н. ему известно, что *** выделяло средства для ремонта данного кабинета. Он документов о перечислении данных денежных средств не видел. В период замещения им обязанностей подсудимого Толмачёва А. Н. М.С.Г. пообещал решить вопрос о помещении для РБК. Он лично договора аренды на это помещение не видел. Подтверждает, что данное помещение наряду с сотрудниками *** занимали работники ОАО « РЖД». Он подтверждает, что у подсудимого Толмачёва А. Н. имелась должностная инструкция. Подсудимый представлял ему эту инструкцию. Контроль над сторонними организациями в инструкции не предусмотрен. Он присутствовал в дирекции в г. Челябинске при « разборе» факта хищения подсудимым Толмачёвым А. Н. денежных средств у ***. П.А.К. было предложено разобраться в данной ситуации. Подсудимого Толмачёва А. Н. на « разбор» не пустили. Причина этого ему не известна.
К материалам дела была приобщена должностная инструкция свидетеля П.Б.С., составленный им отчёт за январь 2008г.
Приказами, представленными суду стороной обвинения, подтверждено, что свидетель П.Б.С. с 29.12.2008г. по 23.01.2009г. и с 25.05.2009г. по 07.06.2009г. исполнял обязанности начальника ***
Свидетель Т.С.Н. суду показал, что в период его работы станционным рабочим с *** по *** подсудимый Толмачёв А. Н. обращался к нему с просьбой «подработать» - совершить погрузочно-разгрузочные работы багажа. Расплачивался за услуги наличными денежными средствами в различных суммах в зависимости от количества багажа. Ему не известно, какое отношение подсудимый Толмачёв А. Н. как начальник *** имеет к данному багажу. ***.
Стороной обвинения представлены договоры на оказание услуг по погрузке-выгрузке багажа и грузобагажа в поездах за 2009 и 2011г.г.
Из данных документов следует, что эти договоры заключёны между *** и региональной дирекцией железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО « РЖД», к которой подсудимый Толмачёв А. Н. не имеет никакого отношения, поскольку работал в другой дирекции.
Свидетель Б.В.И. суду показал, что работал контролёром-ревизором, потом РБК, далее бригадиром инфраструктуры. Его бригада осуществляла ремонт помещения для « ***» в старом здании кассового зала. Подсудимый предоставлял им денежные средства для этого. О совершённых покупках для ремонта они отчитывались перед последним товарными и кассовыми чеками. Он видел, что подсудимый Толмачёв А. Н. складывал эти документы в конверт. Он не видел, отправлял ли подсудимый Толмачёв А. Н. куда-либо данные документы. Часть строительных материалов для ремонта привёз лично подсудимый Толмачёв А. Н. Ему не известно, кем, на какие средства все эти строительные материалы были приобретены. За выполненные работы члены его бригады получали заработную плату от ОАО « РЖД». Считает, что М.С.Н. вводит суд в заблуждение, утверждая о не знании о проводимом ремонте. Он на личном а\м отвозил ревизоров и подсудимого Толмачёва А. Н. к нужным станциям для проведения внезапных проверок РБК. Денежные средства на бензин ему представляли подсудимый Толмачёв А. Н. и П.Б.С. О покупке бензина он отчитывался перед последними путём представления чеков с заправочных станций. Подсудимый Толмачёв А. Н. по своей инициативе заказывал для *** журналы, штемпеля. Он был уволен за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в бытность работы К.Н.В. М.С.Г. поддержал последнего в этом. Решением суда он не был восстановлен на работе. У него с К.Н.В. сложились неприязненные отношения. К.Н.В. дал распоряжение уничтожить ряд документов. Он не знает, какие именно.
Суду представлены ответы индивидуального аудитора С.Н.А. на вопросы защитника Толмачёва А. Н. Рыжих С. Ю.
Из текста ответов следует, что представленными ей копиями бухгалтерского учёта *** наличие материального ущерба обществу, причинённого подсудимым Толмачёвым А. Н., отсутствует. Денежные средства *** подсудимому Толмачёву А. Н. как должностному лицу не вверялись. Представленные ей копии платёжных ведомостей за ***, *** не являются официальными документами. Представленными копиями квитанций СБ РФ, платёжными поручениями, имеющимися в деле, не подтверждается получение денежных средств подсудимым Толмачёвым А. Н.
Суду были представлены копии квалификационного аттестата аудитора № *** свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о членстве в Некоммерческом партнёрстве « Аудиторская Палата России», диплом *** на имя С.Н.А.
В прениях государственный обвинитель Митцева Н. Х. отказалась от обвинения по ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении подсудимого Толмачёва А. Н. за отсутствием в действиях последнего состава преступления, в связи с чем судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования (дела) в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Государственный обвинитель Митцева Н. Х. также квалифицировала действия подсудимого Толмачёва А. Н. по ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ. Полагает, что подсудимым Толмачёвым А. Н. совершено два продолжаемых преступления в период с *** по ***
В силу требований постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.1999г. № 7- П данная позиция государственного обвинителя является обязательной для суда.
Вместе с тем, проверяя позицию представителя государственного обвинителя, суд находит её правильной и обоснованной в части.
Суд полагает, что подсудимым Толмачёвым А. Н. в период с *** по ***. совершено одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Толмачёв А. Н. в период с *** по *** противоправно безвозмездно с корыстной целью обратил вверенное ему имущество *** в свою пользу против воли собственника с использованием своего служебного положения ***, причинив ущерб обществу на общую сумму 418 000 руб.
При этом похищенное имущество - денежные средства *** находилось в правомерном владении подсудимого Толмачёва А. Н., который в силу своего служебного положения осуществлял полномочия по распоряжению этим имуществом.
Подсудимый Толмачёв А. Н. в силу своего служебного положения осуществлял оперативный контроль над работой РБК *** на Орском участке, выполнял организационно-распорядительные функциина вверенном ему участке.
Отношения между подсудимым Толмачёвым А. Н. и руководителем *** П.А.К.строились на основании агентского договора между руководством ОАО « РЖД» и ***, и не являлись отношениями между двумя физическими лицами. От выполнения служебных обязанностей подсудимым Толмачёвым А. Н. по оперативному контролю над работой РБК *** (выполнений нормативов, показателей ОАО « РЖД», выявление нарушений и т.д.) напрямую зависело агентское вознаграждение последнего.
Похищенные им денежные средства предназначались для оплаты заработной платы в период с *** по *** внештатным сотрудникам - ревизором, набранным по предложению подсудимого Толмачёва А. Н. для якобы негласного контроля над деятельность РБК.
Подсудимый Толмачёв А. Н., получая в подотчёт от руководства филиал *** денежные средства общества для последующей выплаты заработной платы внештатным ревизорам, достоверно знал о том, что последние в период с *** по *** не существуют и работу не осуществляют.
С целью сокрытия совершаемого в период с ***
*** хищения подсудимый Толмачёв А. Н. изготавливал и предоставлял в *** подложные ведомости в указанный период.
Данные ведомости содержали ложные сведения о получении
денежных средств в качестве оплаты труда за период с *** по *** несуществующими, не выполнявшими каких-либо функций по проверке деятельности РБК на Орском участке и не получившими денежные средства внештатными сотрудниками (ревизорами) Г.В.М., Т.Н.А., В.Ю.А., Т.Т.Г.., Т.Е.В., С.А.Н.
Подсудимым Толмачёвым А. Н. в период с *** по *** были похищены денежные средства *** на общую сумму 418 000 руб. (33 000 руб. + 45 000 руб. + 39 000 руб. + 33 000 руб. + 45 000 руб. + 39 000 руб. + 39 000 руб. + 39 000 руб. + 39 000 руб. + 33 500 руб. + 35 500 руб.), чем причинён ущерб обществу на указанную сумму.
Подсудимый Толмачёв А. Н. осознавал общественную опасность хищения путём присвоения в период с *** по *** вверенных ему денежных средств *** с использованием своего служебного положения, предвидел причинение этим имущественного ущерба обществу, и желал этого, т.е. действовал умышленно.
Подсудимый Толмачёв А. Н. преследовал корыстную цель, т.к. изымал и обращал в свою пользу денежные средства ***, получая выгоду.
Выводы суда следуют из показаний представителя потерпевшего П.А.К. о предложении подсудимого Толмачёва А. Н. о введении внештатных сотрудников (ревизоров») *** на Орском участке для проведения негласных проверок деятельности РБК в целях выявления нарушений в работе последних,
о состоявшейся договорённости по оплате труда ревизоров в виде денежного вознаграждения в сумме от 5 5000 до 12 000 руб.,
о перечислении в этой связи подсудимому Толмачёву А. Н. в период с *** по *** блиц-переводами либо перечислениями на личную банковскую карту последнего денежных средств для выплаты денежного вознаграждения,
об отчётах подсудимого Толмачёва А. Н. за вверенные последнему денежные средства посредством предоставления в *** ведомостей о якобы вручении денежных средств внештатным сотрудникам (ревизорам) с указанием даты и суммы получения денежных средств за проделанную работу,
о выполнении им наряду с функциями руководителя филиала функций по ведению бухгалтерской отчётности, а также нахождении на его банковской карте подотчётных *** денежных средств, перечислении последних банком на банковские карты других лиц, в т.ч. и для оплаты заработной платы.
Показания представителя потерпевшего П.А.К. стабильны с момента возбуждения уголовного дела, последовательны, согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу и подтверждены этой совокупностью доказательств. Оснований к оговору подсудимого Толмачёва А. Н. у представителя потерпевшего П.А.К. судом не установлено.
Свидетели Л.М.Э. и Р.А.В. (сотрудники филиала ***) подтвердили показания представителя потерпевшего П.А.К.
Показали, что по указанию последнего неоднократно в период с *** по *** перечисляли денежные суммы на имя подсудимого Толмачёва А. Н. либо посредством блиц-переводов, либо путём перечисления денежных средств через банкомат на личную банковскую карточку последнего. При этом данные паспорта, номер банковской карты им стали известны от подсудимого Толмачёва А. Н. Подсудимый по телефону сообщал им о получении денежных средств. Далее о выдаче денежных средств, вверенных последнему в подотчёт, отчитывался предоставлением ведомостей.
Показания свидетелей Л.М.Э., Р.А.В. также последовательны, стабильны. Они подтверждены письменными доказательствами, которые были представлены судом свидетелям (платёжные документы, ведомости о лучении денежных средств). Последние назвали суду периоды направления подсудимому Толмачёву А. Н. и суммы денежных средств. Также подтвердили, что представленными им ведомостями подсудимый Толмачёв А. Н. отчитывался о вручении последнему в подотчёт денежных средств ***».
И представитель потерпевшего П.А.К., и свидетели Л.М.Э., Р.А.В. подтвердили, что в деятельности ООО « ***» допустимы и имели место случаи снимания денежных средств заранее с банковской карты П.А.К. для нужд общества в целях оплаты наличным платежом.
Письмом филиала *** подтверждено, что подсудимый Толмачёв А. Н. имел счёт ***. На этот счёт регулярно поступали денежные средства с назначением платежа « Пополнение карточного счёта на имя Толмачёва А.Н.». Затем подсудимый обналичивал эти денежные средства через банкоматы г. Орска.
Суд считает необходимым отметить, что данное письмо было представлено самим подсудимым.
Экономист и бухгалтер *** М.А.С. и Д.Е.А. показали, что премиальная часть заработной платы РБК утверждается только П.А.К. по согласованию с начальниками участков ОАО « РЖД».
Бухгалтер *** Д.Е.А. дополнительно подтвердила, что по представлении отчёта *** производит перечисление денежных средств, в т.ч. и заработную плату рабтникам, с банковской карты П.А.К., на которой находятся все подотчётные денежные средства ***.
Свидетель К.А.Н. (бригадир РБК ***) подтвердила, что в период её работы оперативное руководство работой РБК на Орском участке осуществлял подсудимый Толмачёв А. Н. В т.ч. и в период, когда должность начальника участка формально занимал свидетель К.Н.В. (***.)
Свидетель К.А.Н. также подтвердила, что по указанию подсудимого Толмачёва А. Н. вносила в сводные ведомости не работающих в *** лиц: С.А.Н., В.Ю.А., Г.В.М., К.А.В., Т..
Подтвердила, что супруга Т.А.Н. работает в ОАО « РЖД», а не в ***. Ни последняя, ни иные родственники подсудимого негласные проверки деятельности РБК не осуществляли. Проверку деятельности РБК осуществляли только штатные ревизоры ОАО « РЖД».
Свидетель К.Н.В. подтвердил, что заступил на должность *** с *** Его должностная инструкция была изготовлена на основании должностной инструкции подсудимого Толмачёва А. Н. Он видел в дирекции г. Челябинска должностную инструкцию подсудимого Толмачёва А. Н. заверенную и подписанную последним. До *** он не осуществлял курирование (оперативный контроль) над деятельностью РБК *** на участке. Данные обязанности продолжал исполнять подсудимый Толмачёв А. Н., переведённый на другую должность. Бригадир РБК К.Н.В. и подсудимый Толмачёв А. Е. прямо указывали РБК о формальности нахождения его на должности и оставлении руководства за деятельностью РБК за подсудимым Толмачёвым А. Н. Ситуация изменилась после вмешательства вышестоящего руководителя М.С.Г. и издания распоряжения № 74 от 01.05.2010г. (Т. 1 л.д. 28)
Свидетель М.С.Г. подтвердил изложенные свидетелем К.Н.В. обстоятельства. Добавил, что ежемесячно заслушивал на совещаниях подсудимого Толмачёва А. Н. по исполнению своих должностных обязанностей наряду с руководителями других участков.
Эти же обстоятельства подтвердили РБК ***, допрошенные в судебном заседании либо на предварительном следствии. Все они воспринимали, что подсудимый Толмачёв А. Н. является их непосредственным руководителем от ОАО « РЖД».
Судом не установлено оснований к оговору у указанных лиц по отношению к подсудимому Толмачёву А. Н. При этом суд отмечает, что К.Н.В. был назначен на должность *** подсудимого Толмачёва А. Н. Между подсудимым Толмачёвым А. Н. и бригадиром К.А.Н. существовали доверительные отношения. М.С.Г., практически все РБК исключительно положительно отозвались о деятельности подсудимого Толмачёва А. Н. как своего руководителя и человека.
Представленным защитником Рыжих С. Ю. распоряжением № 180-р по ОАО « РЖД» от 17.07.2009г. о представлении в пассажирский отдел Дорожной дирекции г. Челябинска сводной ведомости, в т.ч. за подписью начальников производственных участков также подтверждается, что последние должны были контролировать работу РБК.
Суд считает необходимым отметить, что нахождение РБК *** в подчинении подсудимого Толмачёва А. Н. было подтверждено и показаниями свидетелей защиты - *** последнего Т.Т.Г. и Г.В.М. при явно прослеживающимся в ходе даче показаний в суде желании данных свидетелей помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.
Сотрудники ОАО « РЖД» П.С.Н., Г.Н.Е., О.О.Н., непосредственный начальник подсудимого М.С.Г. подтвердили, что руководством ОАО « РЖД» было принято решение о курировании работы РБК *** (осуществление оперативного контроля) начальниками участков дорог. На Орском участке таковым был подсудимый Толмачёв А. Н. Порядок осуществления оперативного контроля следует из агентских договоров, дополнительных соглашений к ним и прописан в технологии взаимодействия между ОАО « РЖД» и ***. Также подтвердили, что от результатов осуществления оперативного контроля начальниками участков напрямую зависит размер начисления агентского вознаграждения *** по работе РБК. Поскольку поименные списки РБК с указанием общей суммы выручки от продажи билетов, предоставляемые в пассажирский отдел дирекции, заверялись подписью начальника НДОППР, на основании последних составлялись анализы работы РБК по агентскому договору. Кроме того, подтвердили, что подсудимый Толмачёв А. Н. по роду своих служебных обязанностей отвечал за финансовые показатели на своём участке, за выручку от продажи билетов пассажирам в поездах пригородного сообщения, контролировал РБК, их бригадира в части исполнения условий агентского договора между ОАО « РЖД» и ***.
Свидетели П.С.Н. (***) М.С.Г.(***) подтвердили, что получения какого-либо денежного вознаграждения начальниками линейных участков за осуществление контроля над работой РБК, в число которых входил и подсудимый Толмачёв А. Н., не было предусмотрено, т.к. указанная обязанность выполнялась последними согласно должностной инструкции.
Судом также не установлено оснований у перечисленных лиц к оговору подсудимого Толмачёва А. Н. Показания этих свидетелей согласуются между собой, остальной совокупностью доказательств, а также подтверждены письменными доказательствами по делу.
Все заключения почерковедческих экспертиз признаются судом допустимыми доказательствами.
Экспертные исследования проведены компетентными лицами, предупреждёнными под роспись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Исследование и заключения даны по копиям ведомостей, что нашло отражение в заключениях эксперта. Экспертами копии ведомостей признаны приемлемыми для проведения исследования.
Доводы подсудимого Толмачёва А. Н., его защитника Рыжих С. Ю. о том, что заключения экспертов должны быть признаны недопустимыми доказательствами, исходя из постановления Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.01.2008г. № Ф04-85/2008 (469-А67-41), постановления Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2010г. по делу № А55-731/2010г., являются несостоятельными.
В одном постановлении указано, что судом признано недопустимым доказательством экспертное заключение, явившееся результатом исследования не оригиналов, а копий первичных документов. Однако выводы эксперта по данному делу касались установления фактов подписания документов не установленными (не уполномоченными) лицами. В другом постановлении имеется ссылка, что в распоряжение экспертов представлялись электрографические копии спорных документов и электрографические образцы почерка и подписей лица, в т.ч. датированные ранее даты заключения договоров.
По настоящему делу в распоряжение экспертов были представлены подлинники образцов почерка живых либо бывших живыми лиц, в т.ч. и самого подсудимого Толмачёва А. Н., полученные в период производства расследования по уголовному делу.
Суд отмечает, что решающим обстоятельством в признании экспертизы недопустимым доказательством по постановлению Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.01.2008г. № Ф04-85/2008 (469-А67-41) явилось отсутствие указания о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и печати государственного судебно-экспертного учреждения.
Выводы экспертов по рассматриваемому уголовному делу, изложенные в заключениях, согласуются с остальной совокупностью доказательств. Указанные в ведомостях лица, за исключением умершего В.Ю.А. и отказавшегося давать в этой части показания подсудимого Толмачёва А. Н. прямо указали, что никогда не подписывали каких-либо ведомостей о получении денежных средств.
Суд соглашается с доводами стороны обвинения, что умыслом подсудимого Толмачёва А. Н. изначально охватывалось присвоение вверенных ему денежных средств с использованием своего служебного положения в течение неопределённого периода. Реализация единого умысла была прервана действиями правоохранительных органов, начавших уголовное преследование в отношении подсудимого.
Вместе с тем суд считает, что изготовление и использование подсудимым Толмачёвым А. Н. подложных ведомостей в период с *** по *** являлось способом совершения хищения в форме присвоения и не требует дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ.
При этом суд отмечает, что ведомости о выплате заработной платы не являются официальными документами.
После проверки доводов подсудимого Толмачёва А. Н., его защитника Рыжих С. Ю. суд признаёт их несостоятельными, исходя из следующего:
1. Подсудимый Толмачёв А. Н. полагает, что введение института внештатных сотрудников не влекло каких-либо ограничений в полноте выплаты заработной платы РБК.
Однако предметом судебного разбирательства не было обвинение подсудимого Толмачёва А. Н. в хищении денежных средств РБК.
В судебном заседании было установлено, что преступными действиями подсудимого Толмачёва А. Н. был причинён ущерб ***, а не конкретным РБК в части не выплаты заработной платы в полном размере.
Утверждение подсудимого Толмачёва А. Н. о том, что инициатива введения института внештатных сотрудников (ревизоров) исходила от П.А.К., ничем объективно подтверждено не было.
Из показаний представителя потерпевшего П.А.К., признанных допустимым и достоверных доказательством, установлено, что именно по предложению подсудимого Толмачёва А. Н. был введен институт внештатных сотрудников (ревизоров).
Свидетель Л.М.Э. в судебном заседании не утверждал, что таковые имелись на иных участках ЮУЖД.
Кроме того, сторона обвинения ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании никогда не утверждала о наличии у подсудимого Толмачёва А. Н. обязанности принимать на работу сотрудников ***, как ошибочно утверждал в прениях последний.
2. Утверждение подсудимого Толмачёва А. Н. об использовании поступающих на его имя денежных средств *** для производственной деятельности этого же общества, а не в его личных целях, опровергнуто представленной стороной обвинения совокупностью доказательств.
Представитель потерпевшего П.А.К. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании отрицал данный факт. Он также показал, что каких-либо поручений по ремонту помещения для бригадира РБК ***, по приобретению канцтоваров, средств и инвентаря для уборки вокзалов ни подсудимому Толмачёву А. Н., ни супруге последнего не давал. Подтвердил, что супруга подсудимого по негласному договору вела документацию по бригаде уборщиков вокзальных помещений. Направляемые подсудимому Толмачёву А. Н. денежные средства *** предназначались только для оплаты труда внештатных сотрудников (ревизоров) либо выплаты премиальной части заработной платы РБК.
В подтверждение своих показаний П.А.К. представил справку о том, что *** не закупало товарно-материальные ценности на объекты Орского региона. (Т. 2 л. д. 2)
Непосредственный начальник подсудимого Толмачёва А. Н. М.С.Г. также опровергнул доводы последнего о проведении ремонта на средства *** в помещении, предназначенного для бригадира РБК.
Представленные суду товарные чеки не подтверждают показания подсудимого Толмачёва А. Н. о покупке товаров на его средства и для нужд ***. Из документов видно, какой товар, где, у кого, по какой цене, в каком количестве был приобретён. Иной информации в товарных чеках не содержится. При этом суд отмечает, что ряд товарных чеков имеет графу «получил». Однако записи в этой графе отсутствуют.
Свидетелям Б.В.И., П.Б.С. известно о проведении подсудимым Толмачёвым А. Н. ремонта помещения для *** и за счёт этого общества со слов последнего. Они лично документов, подтверждающих эти обстоятельства, не видели. Они также не были очевидцами дачи руководителем филиала *** П.А.К. указаний либо высказывания просьб последним в этой связи подсудимому Толмачёву А. Н.
Показания свидетеля Т.С.Н. о произведённой им по просьбе подсудимого Толмачёва А. Н. погрузке - выгрузке багажа с последующей оплатой его труда последним в бесспорном порядке не свидетельствуют о действиях подсудимого Толмачёва А. Н. в данном случае в интересах и за счёт филиала ***.
Из представленных суду стороной обвинения документов следует, что *** заключило договоры по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ, уборки помещений вокзалов с другими дирекциями ОАО « РЖД», к которым подсудимый Толмачёв А. Н. не имел никакого отношения в силу выполняемых им служебных обязанностей.
*** подсудимого Т.Н.В. представила суду ксерокопии ведомостей учёта работы уборщиков производственных помещений вокзала, технологический процесс работы последних, образцы актов расследования несчастных случаев и т.п.
Данные документы в бесспорном порядке не свидетельствуют о том, что Толмачёва Н. В. на основании негласного соглашения с П.А.К. осуществляла руководство РБК. Тем более эти документы не свидетельствует о том, что перечисляемые подсудимому Толмачёву А. Н. в период с *** по *** денежные средства *** в сумме 418 000 руб. являлись денежным вознаграждением за её деятельность.
3. Утверждение свидетеля П.Б.С. о том, что проверка исполнения агентских договоров между ОАО « РЖД» и *** входило в его обязанности, в бесспорном порядке не свидетельствует, что подсудимый Толмачёв А. Н. не осуществлял оперативный контроль над деятельностью РБК на Орском участке.
Последнее обстоятельство было достоверно установлено в судебном заседании.
При этом суд отмечает, что прямое указание об этом в должностной инструкции не является обязательным. Как ранее указывалось судом, данная служебная обязанность следует из ответственности руководителя любого участка за показатели работы вверенного участка, агентского договора, технологии взаимодействия по агентскому договору.
Ни Трудовой Кодекс РФ, не иные нормативные акты прямо не регламентируют правила разработки, согласования, утверждения должностных инструкций. Ст. 8 Трудового Кодекса РФ определяет, что должностная инструкция является локальным нормативным актом, принимаемым работодателем. Также Трудовой Кодекс РФ не определяет полный перечень регистрационно-учётных журналов для кадровой службы какого-либо предприятия.
Судом должностная инструкция заместителя начальника участка (Орского участка) Толмачёва А. Н.на л.д. 160 т. 2 было признана допустимым доказательством.
Подсудимый Толмачёв А. Н. никогда не оспаривал факты наличия и фактического знания положений инструкции, осуществления своей деятельности на основании инструкции.
Подсудимый правильно указал в прениях, что должностная инструкция носит обезличенный характер и определяет функцию, а не человека.
С учётом данного утверждения, установления обстоятельства осуществления в реальной действительности подсудимым Толмачёвым А. Н. должностных обязанностей заместителя Орского участка, отсутствие в тексте инструкции даты утверждения, лица, утвердившего и разработавшего инструкцию, даты ознакомления подсудимого Толмачёва с ней, подписи последнего не свидетельствуют о необходимости признания инструкции на л. д. 160 т. 2 недопустимым доказательством.
Текст инструкции опровергает утверждение подсудимого Толмачёва А. Н. об отсутствии ссылок на действующее законодательство в последней.
Должностная инструкция получена и приобщена к уголовному делу в качестве доказательства в строгом соответствии с требованиями гл. 11 УПК РФ. Показания свидетелей М.С.Г., П.И.Г. не свидетельствуют об обратном, как неверно указал в прениях подсудимый Толмачёв А. Н.
В судебном заседании не было установлено, что в должностную инструкцию подсудимого Толмачёва А. Н. вносились какие-либо изменения либо дополнения, в т.ч. и в связи с заключением агентских договоров. Соответственно, никаких приказов в связи с этим издано не было.
Приобщённая защитником Рыжих С. Ю. должностная инструкция заместителя *** Толмачёва А. Н. обоснованно отличается от должностной инструкции *** Толмачёва А. Н. Эти должностные инструкции регламентируют работу одного и того же лица - подсудимого Толмачёва А. Н., однако на разных участках работы, поэтому и не могут быть идентичными.
4. Утверждение подсудимого Толмачёва А. Н. о том, что он не был знаком с агентскими договорами между ОАО « РЖД» и ***, является несостоятельным.
В судебном заседании было установлено, что о наличии агентских договоров знали как работники ОАО « РЖД», так и сотрудники ***. Также было установлено, что и те и другие в своей работе придерживались требований договоров.
Более того, подсудимый Толмачёв А. Н. представил суду объяснительную на имя заместителя начальника ЮУЖД - филиала ОАО « РЖД» П.И.Н.
В данном документе подсудимый ссылается на агентский договор, что опровергает его же утверждение о не знании о существовании такового и не знании требований последнего. Из объяснения также следует, что он строго выполняет свои обязанности согласно условиям агентского договора на протяжении всей своей деятельности в Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении.
Т. 12 л. д. 216-217.
5. В судебном заседании было опровергнуто утверждение подсудимого Толмачёва А. Н. о производстве им по просьбе и за счёт *** ремонта в кабинете для РБК, расположенного в здании филиала ОАО « РЖД».
Свидетель М.С.Г., непосредственный руководитель подсудимого Толмачёва С. Г. и балансодержатель данного здания, а также представитель потерпевшего П.А.К., на чьи деньги якобы осуществлялся ремонт, всегда отрицали данное обстоятельство.
6. Судом установлено, что в филиале *** имеются нарушения требований законодательства о бухгалтерском учёте.
Заключением независимого аудитора подтверждается именно это обстоятельство, а не отсутствие состава либо события преступления в действия подсудимого Толмачёва А. Н., как ошибочно полагает последний и его защитник.
Вина подсудимого Толмачёва А. Н. полностью подтверждена достаточной совокупностью достоверных и допустимым доказательств, представленной стороной обвинения.
В судебном заседании из показаний представителя потерпевшего П.А.К., свидетелей Л.М.Э., Р.А.В. и др. достоверно установлено, что денежные средства *** перечислялись на Орский участок подсудимому Толмачёву А. Н. для выплаты заработной платы внештатным сотрудникам ***. Последний подтверждал получение денежных средств и отчитывался о якобы выданной заработной плате путём составления и представления в *** подложных ведомостей.
Подсудимый Толмачёв А. Н. являлся официальным представителем «принципала» на Орском участке в соответствии с агентским договором. Только он был уполномочен согласовывать должностные инструкции работников « агента» (***), технологические процессы работы, маршруты и графики проверки поездов пригородного сообщения, проверять знания работников ***, осуществлять контроль за качеством работы РБК, требовать от « агента» отстранения работника от исполнения обязанностей и расторжения трудового договора с недобросовестно исполняющим свои обязанности работником ***.
Следовательно, для руководителя « агента» по договору (***) П.А.К. не существовало других должностных лиц на Орском участке, от которых зависят показатели качества исполнения агентского договора. Поэтому последний принял предложение подсудимого Толмачёва А. Н. о введении института внештатных сотрудников (ревизоров) для проверки работы РБК с целью улучшения работы последних, а также оплаты через последнего труд этих сотрудников.
В судебном заседании установлено, что руководитель филиала *** П.А.К. обладал полномочиями по проведению банковских операций, по подписанию документов по банковским операциям с правом первой подписи. Он же согласно приказу вышестоящего руководителя выполнял обязанности главного бухгалтера в *** и денежные средства общества вверял подсудимому Толмачёву А. Н. путём блиц - переводов и переводов со своей банковской кары на банковскую карту последнего.
Доводы обвинения стороной защиты не опровергнуты, суду не представлено доказательств полагать обратное. Допрошенные свидетели защиты, представленные письменные документы со стороны защиты не являются доказательствами невиновности подсудимого. Наоборот, в ряде случаев доказательства, представленные защитой, подтвердили обстоятельства, на которые ссылалась сторона обвинения.
Изложенное опровергает доводы подсудимого Толмачёва А. Н. о том, что не были определены и установлены его служебные полномочия и правомочия по отношению переданных ему материальных ценностей именно от физических лиц (П.А.К., Л.М.Э., Р.А.В.) и именно принадлежащих ***.
Изложенные судом выводы не могут быть признаны неверными только потому, что они подтверждены исключительно свидетельскими показаниями, а не письменными материалами, как ошибочно полагает подсудимый Толмачёв А. Н.
Вывод суда о совершении подсудимым Толмачёвым А. Н. растраты вверенных ему денежных средств *** с использованием своего служебного положения сделан не только на основании приказа № 106 от 02.04.2008г., как считает последний. Этот вывод подтверждается всей совокупностью достоверных и допустимых доказательств, представленных стороной обвинения.
Не нашёл своего подтверждения и довод подсудимого Толмачёва А. Н., его защитника Рыжих С. Ю. о «фабрикации» уголовного дела», «фальсификации» доказательств.
Доказательства, полученные стороной обвинения, признаются судом допустимыми. Выявленные в ходе судебного заседания допущенные следователями технические ошибки при составлении протоколов в бесспорном порядке не свидетельствуют об обратном.
Тем не менее, суд считает необходимым отреагировать на выявленные нарушения в деятельности *** и следователей СО ЛОВД на станции Орск П.И.Г., Б.В.В. частными постановлениями в адрес непосредственных руководителей последних.
Судом не установлено фактов ущемления на стадии предварительного расследования законных прав и интересов подсудимого Толмачёва А. Н., не соблюдения принципа равноправия сторон в уголовном судопроизводстве.
Наоборот, судом установлено, что защиту подсудимого Толмачёва А. Н. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании осуществлял избранный им же защитник Рыжих С. Ю. и функция защиты последней была осуществлена качественно.
По мнению суда, органом предварительного расследования адвокату Рыжих С. Ю. не создавалось препятствий к осуществлению защиты подсудимого Толмачёва А. Н. Все ходатайства защитника Рыжих С. Ю., подсудимого Толмачёва А. Н. были предметом рассмотрения, по ним приняты мотивированные решения. Защитник Рыжих С. Ю. реализовала право возможности обжалования решений органа предварительного следствия в порядке ст. 125 УПК РФ в суд. Защитником Рыжих С. Ю. параллельно с процессуальной деятельностью следователя осуществлялось деятельность по отысканию и собиранию доказательств.
7. Поскольку государственный обвинитель Митцева Н. Х. отказалась от обвинения в отношении подсудимого Толмачёва А. Н. по ч. 1 ст. 201 УК РФ, суд считает возможным для себя не обсуждать доводы последнего, изложенные в прениях, по поводу незаконного возбуждения уголовного преследования по данному составу, неправильности изложения в постановлении события преступления и неправильной регистрации заявлений и рапортов, явившихся поводом к этому процессуальному действию.
Подсудимый Толмачёв А. Н. полагает, что посредством возбуждения уголовных дел по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 УК РФ орган предварительного расследования незаконно вмешался в автономию воли и имущественной самостоятельности хозяйственного общества - ***.
Данные доводы подсудимого Толмачёва А. Н. являются несостоятельными.
В своей деятельности орган предварительного расследования руководствовался международным законодательством и национальным законодательством: Конституцией и Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
Уголовное судопроизводство, в рамках которого осуществляется в т.ч. предварительное расследование, одним из своим назначений имеет защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
Ссылки на соблюдение принципов гражданского судопроизводства, регулирующего отношения между равными сторонами, в данном случае недопустимы.
Судом не установлено каких-либо нарушений конституционных либо гражданских прав ни *** ни филиала последнего в г. Екатеринбурге.
Суд отмечает, что руководителем филиала *** П.А.К. никогда не делалось заявлений о незаконном вмешательстве в автономию воли и имущественной самостоятельности общества. Наоборот, в судебном заседании было установлено, что П.А.К. полагает о причинении имущественного ущерба от преступных действий подсудимого Толмачёва А. Н. *** и добровольно написал заявления о привлечении к уголовной ответственности последнего.
Возбуждение уголовных дел осуществлялось в отношении конкретного лица - подсудимого Толмачёва А. Н.
Возбуждение уголовных дел по признакам составов преступлений, по которым впоследствии лицо не признаётся судом виновным, не свидетельствует о незаконности этих решений о возбуждении уголовного дела.
Законодатель позволяет в рамках возбужденного уголовного дела прекращать производство по ранее возбужденным составам и продолжать уголовное преследование по иным составам преступлений.
Обращение подсудимого Толмачёва А. Н. с жалобой в порядке п. 4 ст. 406 УПК РФ на постановление Советского районного суда г. Орска от 02.12.2010г., кассационное определение Оренбургского областного суда от 21.12.2010г. по его же жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не свидетельствует о незаконности осуществлённого в отношении него уголовного преследования.
Суд отмечает, что проверка сообщений о преступлении была проведена в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и в установленные сроки.
Поводы и основания к возбуждению уголовного дела имелись.
Органом предварительного расследования по сообщению о преступлениях было принято одно из решений, предусмотренных в ч. 1 ст. 145 УПК РФ.
О принятом решении было сообщено подсудимому Толмачёву А. Н., его защитнику, представителю потерпевшего. Также были разъяснены право на обжалование и порядок обжалования.
Отказ государственного обвинителя от обвинения в отношении подсудимого Толмачёва А. Н. по ч. 1 ст. 201 УК РФ не свидетельствует о незаконности последующих решений органа предварительного расследования по возбуждению уголовных дел по иным составам преступлений в отношении последнего.
8. Орган предварительного следствия 27.01.2011г. признал потерпевшим филиал *** в лице его директора П.А.К. и допросил последнего.
Т. 6 л. д. 10-12, 13 -18.
На следующий день (28.01.2011г.) П.А.К. были написаны заявления о привлечении подсудимого Толмачёва А. Н. к уголовной ответственности.
Подсудимый Толмачёв А. Н. полагает, что П.А.К. не имел права обращаться с заявлениями подобного рода к компетентным органам и не мог быть признан потерпевшим по делу.
Изложенные доводы подсудимого Толмачёва А. Н. являются несостоятельными.
Судом не ставится под сомнение, что филиал *** не является юридическим лицом, не может быть истцом и ответчиком в суде.
Однако положения ст. 42 УПК РФ не содержат запрета признавать потерпевшим филиал *** в случае наличия достаточных оснований полагать о причинении преступлением вреда имуществу юридического лица.
Таковые основания у органа предварительного расследования имелись.
Ранее в приговоре указывалось, что заявления П.А.К. были поданы в период, когда уголовное преследование в отношении подсудимого Толмачёва А. К. уже было возбуждено на основании рапортов оперативных сотрудников ЛОВД на ст. Орск либо должностных лиц Орской транспортной прокуратуры.
Указанное позволяло следователю признать П.А.К. потерпевшим и допросить последнего в качестве такового до момента написания заявлений.
Об осуществляемом уголовном преследовании в отношении подсудимого Толмачёва А. Н., о судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела по существу был извещён представитель потерпевшего юридического лица П.А.К., действующий на основании доверенности в интересах ООО « Ротекса».
Указанное является достаточным для утверждения о том, что *** было надлежащим образом уведомлено как о расследовании, так и рассмотрении уголовного дела судом по существу.
Подсудимый Толмачёв А. Н. также ошибочно полагает, что потерпевший П.А.К. в силу своей доверенности не имел права передоверять свои представительские функции адвокату Ермагамбетову С. А.
Согласно п. п. 8, 10 ч. 2 ст. 42 УПК РФ представитель потерпевшего юридического лица, коим признан П.А.К., вправе иметь представителя. Закон допускает возможность осуществления функций представителя адвокатом по соглашению. Полномочия адвоката в данном случае подтверждается ордером. Данное требование закона было соблюдено адвокатом Ермагамбетовым С. А.
Из текста доверенности не следует, что П.А.К. не лишён возможности в судебном заседании иметь представителя.
Т. 6 л. д. 9.
9. Согласно положениям ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в т. ч. и характер и размер вреда причинённого преступлением.
Поэтому утверждение в прениях подсудимого Толмачева А. Н. о необходимости первоначального обоснования следователем наличия и размера причинённого ущерба для общества со ссылкой на порядок определения таковых *** также является необоснованным.
Соблюдение публичных и частных интересов при осуществлении уголовного преследования требует возбудить таковое при наличии поводов, оснований к этому и далее проверить все значимые обстоятельства по делу.
Неприменимы ссылки подсудимого Толмачёва А. Н. в прениях о необходимости установления его прав и обязанностей по отношению к имуществу общества до момента возбуждения уголовного дела, т.к. приведённые им примеры правильны по отношению к работнику данного общества, коим он не является.
Также не применимы в данном случае ссылки подсудимого Толмачёва А. Н. на нормы, регулирующие заключение сделок, и положения Постановления Конституционного суда РФ от 02.02.1998г. № 4- П, касающееся регулирования института « регистрации» граждан.
10. Показания свидетеля П.И.Г., осуществляющего уголовное расследование по данному делу, судом признаётся допустимым доказательством.
Свидетель П.И.Г. не является лицом, прямо либо косвенно заинтересованным по данному делу, как ошибочно полагает подсудимый Толмачёв А. Н. Следователь П.И.Г. имеет процессуальный интерес по делу, т.к. осуществлял функцию обвинения.
Допрос следователя был вызван необходимостью выяснения обстоятельств, связанных непосредственно с ходом расследования по делу. Показания свидетеля П.И.Г. не являются доказательством вины подсудимого Толмачёва А. Н.
Оснований к признанию изложенных свидетелем П.И.Г. обстоятельств ложными судом не установлено.
Выступления следователя П.И.Г. в средствах массовой информации по результатам расследования по делу не имеют отношения к рассмотрению уголовного дела по существу и не берутся судом во внимание.
11. Утверждение подсудимого Толмачёва А. Н., его защитника Рыжых С. Ю., индивидуального аудитора С.А.Н. о том, что наличие ущерба не подтверждается документами, составленными в ходе инвентаризации, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Из показаний представителя потерпевшего П.А.К., свидетелей Л.М.Э., Р.А.В. следует, что о распоряжении вверенными денежными средствами подсудимый Толмачёв А. Н. отчитывался подложными ведомостями, чтобы в *** не образовалась недостача.
Ведомости о выплате денежных средств внештатным сотрудникам (ревизорам) не является в уголовно-правовом смысле официальным документом. Однако они содержали в себе ложные сведения, т.е. были подложными, что и свидетельствует о полной реализации преступного умысла подсудимого Толмачёва А. Н., направленного на присвоение вверенных ему денежных средств ООО « Ротекс» с использованием своего служебного положения.
12. Вопреки утверждениям подсудимого Толмачёва А. Н. показания свидетеля Т.Т.Г.. (***), Г.В.М. (***) в судебном заседании не подтвердили показания последнего.
У суда вызывает сомнение возможность осуществления свидетелями Т.Т.Г., Г.В.М. функций внештатных контролёров (ревизоров) работы РБК, т.к. технология работы последних им не известна. Они не назвали не одного конкретного случая выявленного нарушения, затруднилась назвать должность подсудимого. Их показания в судебном заседании в отношении одних и тех же событий были противоречивы.
Показания подсудимого Толмачёва А. Н., изложенные им в ходе ответов на вопросы защитника, его доводы, изложенные в прениях, не нашли своего подтверждения, суд признаёт их несостоятельными и расценивает как реализацию последним своего способа защиты, позволенного ему Конституцией РФ.
. ***
При назначении Толмачёву А. Н. наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Толмачёв А. Н. совершил преступление, относящиеся к категории тяжких. (Ч. 4 ст. 15 УК РФ)
Судом установлены и учитываются у подсудимого Толмачёва А. Н. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, привлечение к уголовной ответственности впервые (Т. 8 л. д. 114), наличие несовершеннолетней дочери.
Обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимого Толмачёва А. Н. судом не установлено.
Подсудимый Толмачёв А. Н. социально устроен, имеет постоянное место жительства, совпадающее с его регистрацией.
Т. 8 л.д. 74
Он под учётным лицом ПНД и МУЗ ОНД г. Орска не значится.
Т. 8 л.д. 115, 116
На момент рассмотрения уголовного дела подсудимый Толмачёв А. Н. работает ***.
Согласно сведениям, представленным участковым уполномоченным органа внутренних дел, подсудимый Толмачёв А. Н. по месту жительства характеризуется исключительно положительно. Со стороны соседей, родственников жалоб и заявлений на последнего не поступало.
Т. 8 л.д. 118.
Соседи характеризуют подсудимого Толмачёва А. Н. также исключительно положительно как хорошего соседа, семьянина и отца.
Документами на л. д. 121, 124, 144 - 145 в т. 8 подтверждена имущественная состоятельность подсудимого Толмачёва А. Н.
После совокупной оценки содеянного подсудимым Толмачёвым А. Н., данных о его личности суд приходит к выводу, что он не является опасным для общества и его исправление возможно без изоляции от последнего.
Разрешая вопрос о виде наказания, суд также учитывает интересы государства, которое рассчитывает на добропорядочное поведение своих граждан, не ставящее под угрозу существование общественных устоев, здоровых «экономических» отношений, соблюдение имущественных интересов организаций и отдельных граждан.
Суд считает, что принципам справедливости и индивидуализации назначенного наказания, основным назначениям уголовного судопроизводства будет способствовать назначение подсудимому Толмачёву А. Н. наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб., соразмерном размеру причинённого его преступными действиями ущербу ***.
Препятствий к принятию данного решения судом не установлено.
Вещественные доказательства: копии ведомостей заработной платы работников *** за ***;
письмо Толмачёва А. Н. к директору *** П.А.К.;
квитанция с номером перевода ***, квитанция с номером перевода ***, квитанция с номером перевода ***;
платёжное поручение *** от *** с приложением, платёжное поручение *** от *** с приложением, платёжное поручение ***от *** с приложением, платёжное поручение *** от *** с приложением, платёжное поручение *** от *** с приложением, платёжное поручение *** от *** с приложением, платёжное поручение *** от *** с приложением, платёжное поручение *** от *** с приложением, платёжное поручение *** от *** с приложением, платёжное поручение *** от *** с приложением;
справка « ***» по счёту № *** Р.А.В. за период с *** по ***;
технология работы разъездного билетного кассира, выполненная на 11-ти листах бумаги белого цвета формата А4;
технология работы разъездного билетного кассира, выполненная на 15-ти листах бумаги белого цвета формата А4;
агентский договор от 2008г, агентский договор от 2009г., агентский договор от 2010г.;
письмо (ответ на запрос) *** от имени Директора филиала *** П.А.К.;
должностная инструкция *** Толмачёва А.Н.;
справка на Толмачёва А.Н.;
приказ № 30к от 13.07.2009г. дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров ЮУЖД - филиала ОАО « РЖД»;
приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу № 106п от 02.04.2008г. дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров ЮУЖД - филиала ОАО « РЖД»;
выписка ОАО «***» по счёту П.А.К. № ***;
выписка ОАО « ***» по счёту Р.А.В. № ***;
выписка ОАО « ***» по счёту Р.А.В. № ***;
выписка ОАО « ***» по счёту Р.А.В. № ***;
Положение о премировании работников филиала ***;
Положение об оплате труда работников ***;
справка « ***» по счёту № *** Л.М.Э. за период с *** по ***;
ведомости заработной платы работников *** за ***;
отчёты по работе разъездных билетных кассиров в поездах за ***, ***, хранящиеся при уголовном деле, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению там же в течение всего срока хранения последнего;
системный блок электронно-вычислительной машины бежевого цвета с надписью на верхней панели «KraftwayPopuiar C 158 № 247/965», принадлежащий НДОППР ст. Челябинск ЮУЖД филиал ОАО « РЖД», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ЛОВД на ст. Орск по квитанции № 2091 (Т 8л. д. 152), в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу в лице НДОППР ст. Челябинс ЮУЖД филиал ОАО « РЖД».
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Толмачёва А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400 (четырёхсот) тысяч рублей.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Толмачёва А.Н. оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
Вещественные доказательства: копии ведомостей заработной платы работников *** за ***.;
письмо Толмачёва А. Н. к директору *** П.А.К.;
квитанцию с номером перевода ***, квитанцию с номером перевода ***, квитанцию с номером перевода ***;
платёжное поручение *** от *** с приложением, платёжное поручение *** от *** с приложением, платёжное поручение ***от *** с приложением, платёжное поручение *** от *** с приложением, платёжное поручение *** от *** с приложением, платёжное поручение *** от *** с приложением, платёжное поручение *** от *** с приложением, платёжное поручение *** от *** с приложением, платёжное поручение *** от *** с приложением, платёжное поручение *** от *** с приложением;
справку « ***» по счёту № *** Р.А.В. за период с *** по ***;
технологию работы разъездного билетного кассира, выполненную на 11-ти листах бумаги белого цвета формата А4;
технологию работы разъездного билетного кассира, выполненную на 15-ти листах бумаги белого цвета формата А4;
агентский договор от 2008г, агентский договор от 2009г., агентский договор от 2010г.;
письмо (ответ на запрос) *** от имени Директора филиала *** П.А.К.;
должностную инструкцию заместителя начальника участка (Орский участок) Толмачёва А.Н.;
справку на Толмачёва А.Н.;
приказ № 30к от 13.07.2009г. дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров ЮУЖД - филиала ОАО « РЖД»;
приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу № 106п от 02.04.2008г. дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров ЮУЖД - филиала ОАО « РЖД»;
выписку ОАО «***» по счёту П.А.К. № ***;
выписку ОАО « ***» по счёту Р.А.В. № ***;
выписку ОАО « ***» по счёту Р.А.В. № ***;
выписку ОАО « ***» по счёту Р.А.В. № ***;
Положение о премировании работников филиала ***;
Положение об оплате труда работников ***;
справку « ***» по счёту № *** Л.М.Э. за период с *** по ***;
ведомости заработной платы работников *** за ***;
отчёты по работе разъездных билетных кассиров в поездах за ***, ***, хранящиеся при уголовном деле оставить там же в течение всего срока хранения последнего;
системный блок электронно-вычислительной машины бежевого цвета с надписью на верхней панели «KraftwayPopuiar C 158 № 247/965», принадлежащий НДОППР ст. Челябинс ЮУЖД филиал ОАО « РЖД», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ЛОВД на ст. Орск по квитанции № 2091 (Т 8л. д. 152), возвратить законному владельцу в лице НДОППР ст. Челябинск ЮУЖД филиал ОАО « РЖД».
Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: подпись Е. В. Постникова
Приговор обжалован в кассационном порядке, оставлен без изменения и вступил в законную силу 20 сентября 2011 года.
