ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2020 года г. Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего - судьи Тишковой Н.М.,
при ведении протокола секретарем Измайловой О.В., помощником судьи Ветровой Т.В.,
с участием государственных обвинителей: Блынского Д.В., Лященко Д.А.,
подсудимой Ореховой С.А., ее защитника – адвоката Дмитровской Ж.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
Ореховой Светланы Анатольевны, <данные изъяты> несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Орехова С.А. совершила дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.
Орехова С.А., являясь студентом группы №52 ЭФ пятого курса специальности 38.03.01 «Экономика» заочной формы обучения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный университет экономики и торговли» (далее по тексту ФГБОУ ВО «Орловский государственный институт экономики и торговли») на основании распоряжения №59 от 31.08.2017 о переводе на следующий курс, достоверно зная о том, что в соответствии с учебным планом в феврале 2018 года ей предстоит сдача зачета по дисциплине «Информационная безопасность», и в июне-июле 2018 года защита выпускной квалификационной работы, в период с 16.10.2017 по 27.10.2017, более точные даты и время следствием не установлены, находясь на территории г.Орла, с использованием сотовой связи, посредством общения через смс-сообщения, достигла договоренности с ранее ей знакомым Лицом №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о даче последнему лично взятки в виде денег в сумме 28000 рублей за способствование в силу занимаемого Лицом №1 должностного положения как проректора ФГБОУ ВО «Орловский государственный университет экономики и торговли» совершению незаконных действий по выставлению преподавателем ФГБОУ ВО «Орловский государственный университет экономики и торговли» Лицом №2 отметки «зачтено» без фактической оценки качества освоения учебной программы и проверки знаний Ореховой С.А. по дисциплине «Информационная безопасность» в нарушение положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации, утвержденного ректором ФГБОУ ВО «Орловский государственный университет экономики и торговли» 28.08.2016 и по оказанию содействия в предстоящей подготовке и защите выпускной квалификационной работы, при этом обговорив передачу первой части взятки в сумме 25000 рублей до начала проведения промежуточной аттестации.
Лицо №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будучи принятым с 01.09.2015 в соответствии со срочным трудовым договором №381 от 01.09.2015 и приказом №140 л от 25.08.2015 на должность проректора по молодежной политике и международному сотрудничеству ФГБОУ ВО «Орловский государственный институт экономики и торговли», являлось одним из высших должностных лиц руководящего состава ФГБОУ ВО «Орловский государственный университет экономики и торговли», постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в данном учебном заведении, периодически исполняющим обязанности ректора, в связи с чем, используя авторитет занимаемой должности могло оказать воздействие на преподавателей, осуществляющих текущий и итоговый контроль успеваемости, склонив их к незаконным действиям в пользу Ореховой С.А. по выставлению последней оценок без фактической проверки ее знаний при сдаче зачета и защите выпускной квалификационной работы.
Орехова С.А., не желая проходить в установленном порядке текущий контроль успеваемости в ходе промежуточной и итоговой аттестации, осознавая, что в случае не сдачи зачета и получения неудовлетворительной оценки на защите выпускной квалификационной работы это может повлечь для нее негативные последствия, вплоть до дальнейшего отчисления из ФГБОУ ВО «Орловский государственный университет экономики и торговли», имея умысел на дачу взятки должностному лицу лично, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, выразившихся в нарушении нормальной деятельности государственного образовательного учреждения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета государственного образовательного учреждения, желая получить отметку «зачтено» без фактической оценки качества освоения учебной программы и проверки знаний по дисциплине «Информационная безопасность» и содействие в подготовке и получении положительной оценки на защите выпускной квалификационной работы, находясь на территории г. Орла, более точное место не установлено, посредством перечисления денежных средств в безналичной форме через систему Сбербанк Онлайн 27.10.2017 в 09.20 часов со своей банковской карты № 5469470012666986, счет к которой открыт в Орловском отделении №8595/011 ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Орел, ул. Кромская, д. 8, перевела на банковскую карту Лица №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, № 4276134000106019, счет к которой открыт в Орловском отделении №8595/001 ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Орел, ул. Брестская, д. 8, денежные средства в сумме 25000 рублей в качестве части ранее оговоренной взятки за незаконные действия последнего.
Во исполнение ранее достигнутой с Ореховой С.А. договоренности, Лицо №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, 13.02.2018 с 09.00 часов до 18.00 часов, используя авторитет занимаемой должности и своё должностное положение проректора по молодежной политике и международному сотрудничеству, являясь одним из высших должностных лиц руководящего состава ФГБОУ ВО «Орловский государственный университет экономики и торговли», с целью выставления положительной оценки по дисциплине «Информационная безопасность» студенту Ореховой С.А. без фактического контроля знаний, оказала психическое воздействие на преподавателя дисциплины «Информационная безопасность» Лицо №2, уговорив ее выставить оценку «зачтено» Ореховой С.А. по указанной дисциплине без фактической проверки знаний, в отсутствие последней. Преподаватель ФГБОУ ВО «Орловский государственный университет экономики и торговли» Лицо №2, осознавая авторитет должностного положения Лица №1, относящегося к руководящему составу данного высшего учебного заведения, опасаясь того, что последнее может в дальнейшем оказать негативное воздействие на его трудовую деятельность, вынужденно выполнило устную просьбу последнего и выставило оценку «зачтено» студентке Ореховой С.А. по указанной дисциплине без фактической проверки качества освоения учебной программы.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу - Лицу №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за незаконные действия по способствованию в силу занимаемого им должностного положения совершению незаконных действий по оказанию содействия в защите выпускной квалификационной работы, которая должна была состояться 05.07.2018, Орехова С.А., получив от Лица №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, информацию о дате предстоящей защиты выпускной квалификационной работы, осознавая противоправность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета государственного образовательного учреждения, желая удовлетворить личные интересы по успешной защите выпускной квалификационной работы путем дачи взятки должностному лицу, действуя умышленно, 18.06.2018 в 11.28 часов, находясь в помещении кабинета Лица №1 №201, расположенного на втором этаже здания ФГБОУ ВО «Орловский государственный университет экономики и торговли» по адресу: г. Орёл, ул. Октябрьская, д. 12, лично передала Лицу №1 часть ранее оговоренной взятки в размере не менее 3000 рублей за незаконные действия последнего, однако в назначенный день – 05.07.2018 Орехова С.А., зная, что Лицо №1 задержано 21.06.2018 сотрудниками правоохранительных органов, на защиту своей выпускной квалификационной работы не явилась.
В судебном заседании подсудимая Орехова С.А. вину в содеянном не признала, суду показала следующее.
С ФИО21 состоит в дружеских отношениях примерно 10-12 лет. Неоднократно вместе ездили отдыхать. ДД.ММ.ГГ вместе с ФИО21 бронировали туристическую путевку. ФИО21 внесла предоплату за путевку в размере около 100000 рублей. ДД.ММ.ГГ она (Орехова С.А.) перевела на карту ФИО21 часть денежных средств в сумме 25000 рублей за путевку, остальную часть передала позже. Денежные средства за сдачу зачета не передавала, зачет сдавала сама Свидетель №3, но не ДД.ММ.ГГ, а позже. Полагает, что Свидетель №3 поставила дату зачета «13.02.2018», чтобы не заполнять дополнительные документы.
В мае 2018 года она начала готовить дипломную работу. ФИО21 помогала ей, проверяла работу на заимствование, исправляла орфографические ошибки. Примерно ДД.ММ.ГГ был готов проект дипломной работы, который проверила ФИО21, после чего она (Орехова) принесла его в ректорат и оставила для проверки Свидетель №4. Через несколько дней она забрала проект, надо было устранить много недостатков и сдать диплом примерно за неделю до защиты. ДД.ММ.ГГФИО21 у себя в кабинете дала ей обходной лист, а она передала ФИО21 3000 рублей в счет долга, а не за дипломную работу. Дипломную работу она не готовила и не дорабатывала, защищать диплом не стала. ДД.ММ.ГГ забронировала туристическую путевку, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находилась на отдыхе.
Показания подсудимой Ореховой С.А. в той части, в которой она не отрицала передачу денежных средств ФИО21ДД.ММ.ГГ в сумме 25000 рублей, ДД.ММ.ГГ в сумме 3000 рублей; а также то обстоятельство, что ФИО21 оказала ей содействие в подготовке дипломной работы, суд расценивает как достоверные, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Суд считает, что доводы подсудимой Ореховой С.А. о ее невиновности в совершении инкриминируемого ей деяния, являются способом уйти от уголовной ответственности. Указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами, которые не подтверждают версию подсудимой.
Несмотря на занятую подсудимой позицию, суд приходит к выводу о виновности Ореховой С.А. в содеянном, которая подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон.
Свидетель Свидетель №5 суду показала, что с 2015 по 2020 год занимала должность проректора по учебной работе ФГБОУ ВО «Орловский государственный университет экономики и торговли». Правила прохождения и проведения промежуточной аттестации по состоянию на 2017-2018 год регламентировались Положением о бально-рейтинговой системе оценки знаний и успеваемости студентов, Положением о текущем и рубежном контроле. На основании бально-рейтинговой системы студент обязан в течение года набирать баллы. Если он набирает 41 балл, то может не приходить на зачет или экзамен, ему может быть проставлена оценка «автоматом», кроме оценки «5». Если студент не набрал эти баллы, он не допускается к сдаче экзамена, но имеет право добрать баллы в качестве выполнения самостоятельной работы, выполнения заданий текущего и рубежного контроля.
Помимо этого свидетель показала, что ФИО21 занимала должность проректора по молодежной работе, входила в состав ученого совета университета. Полагает, что должностные обязанности ФИО21 не позволяли ей оказать прямое давление на преподавателей.
Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №5, суд учитывает, что они не являются ни доказательством вины Ореховой С.А., ни ее невиновности, а лишь разъясняют порядок прохождения промежуточной аттестации студентов.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что с 2002 года она состоит в должности доцента кафедры математики, информатики и информационных технологий ФГБОУ ВО «Орловский государственный университет экономики и торговли». В феврале 2018 года она принимала зачет у студентов 5 курса по предмету «Информационная безопасность». После зачета проректор ФИО21 положила ей на стол зачётную книжку студента Ореховой С.А.. Она (Свидетель №3) слышала, что Орехова С.А. кем-то приходится ФИО21, поэтому расценила это как просьбу поставить зачет Ореховой С.А., что она и сделала. Она понимала, что нарушает локальные нормативные акты, ставя оценку без фактической проверки знаний студента, однако не могла отказать ФИО21, так как опасалась неприязненного отношения с ее стороны. Несмотря на то, что она не находилась в прямом подчинении у ФИО21, последняя входила в ученый совет, и могла проголосовать против её кандидатуры при последующем избрании её на должность доцента при конкурсном отборе. На самом деле, Орехова С.А. зачет не сдавала, контрольную работу не приносила.
В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею на предварительном следствии.
Так, согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГ, Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГ она принимала зачет у студентов заочного обучения группы 51 ЭБ. Когда она находилась в своем кабинете, к ней зашла проректор ФИО21, которая положила перед ней зачетную книжку студента Ореховой С.А. и попросила поставить данному студенту зачет. Она (Свидетель №3), чтобы не портить отношения с ФИО21, которая входила в ученый совет, и могла проголосовать против её кандидатуры при последующем избрании её на должность доцента при конкурсном отборе, что соответственно могло негативно повлиять на её карьеру, и она могла остаться без работы, поставила зачет Ореховой С.А., и внесла данные сведения в зачетную книжку последней, которые датировала днем принятия зачета у данной группы в ведомости, которая хранилась на кафедре. Фактически студента Орехову С.А. никогда не видела, и она зачет и контрольную работу не сдавала (т. 3 л.д. 185-189).
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе очной ставки со свидетелем ФИО21ДД.ММ.ГГ, следует, что в феврале 2018 года после приема зачета у студентов 5 курса заочной формы обучения к ней на кафедру пришла ФИО21. Как конкретно звучала ее просьба, она не помнит, но от разговора сложилось впечатление, что речь шла о ее родственнице. В папке-скоросшивателе ФИО21 передала ей зачетку Ореховой С.А.. В отсутствие ФИО21 она (Свидетель №3) выставила зачет в зачетную книжку Ореховой С.А. и отнесла папку с зачетной книжкой в кабинет ФИО21, где передала последней. После этого она передавала ведомости в деканат, предварительно поставив в ведомость группы, где обучалась Орехова С.А., отметку о принятии у нее зачета по дисциплине «Информационная безопасность». Она (Свидетель №3) сделала это, так как не хотела портить отношения с ФИО21, которая относилась к высшему руководству, а у нее (Свидетель №3) в 2018 году предстояло избрание на должность доцента кафедры в связи с истечением срока трудового договора, и она не хотела неприятностей. Перед тем, как поставить зачет, знания Ореховой С.А. по дисциплине «Информационная безопасность» в феврале 2018 года она не проверяла (т. 3 л.д. 190-194).
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе очной ставки с подозреваемой Ореховой С.А. ДД.ММ.ГГ, следует, что в феврале 2018 года к ней подошла ФИО21 с зачетной книжкой Ореховой С.А. и попросила поставить ей зачет по дисциплине «Информационная безопасность». Она исполнила просьбу ФИО21, так как не хотела портить отношения с членом ученого совета, чье мнение могло повлиять на ее дальнейшую работу в плане избрании на должность. Перед зачетом студенты должны выполнить контрольную работу и сдать ее для проверки перед зачетом. Контрольной работы Ореховой С.А. не было, поскольку на момент выставления зачета не было соответствующей записи в журнале учета контрольных работ (т. 3 л.д. 199-205).
После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №3 их поддержала, пояснила, что запамятовала некоторые обстоятельства по прошествии времени.
Помимо этого, свидетель Свидетель №3 показала, что со стороны ФИО21 имела место просьба, равноценная приказу, предполагалось, что отказа не будет.
Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №3 в суде и на предварительном следствии, суд признает достоверными все показания данного свидетеля, а отдельные неточности в показаниях Свидетель №3 устранены в судебном заседании и они не влияют на достоверность показаний свидетеля в целом.
Судом проверялся характер отношений между свидетелем обвинения Свидетель №3, подсудимой и свидетелем защиты ФИО21, оснований для оговора последних свидетелем Свидетель №3 не установлено, и стороной защиты таких сведений не представлено.
Свидетель Свидетель №4 суду показала, что она являлась научным руководителем выпускной квалификационной работы студентки Ореховой С.А.. По вопросам обсуждения выпускной квалификационной работы Орехова С.А. к ней не подходила. Примерно в середине июня 2018 года, она пришла на работу, у нее на столе лежала часть работы Ореховой С.А.. Кто оставил работу на столе она не знает. Она проверила оставленную работу, сделала замечания, которые написала на отдельном листке и также оставила у себя на столе. Кто забирал работу ей неизвестно. Окончательный вариант работы Ореховой С.А. она не видела, отзыв на данную работу не писала. За 1-2 дня до защиты работы она доложила заведующему кафедрой об отсутствии итоговой работы Ореховой С.А.. Окончательный вариант итоговой работы студенту необходимо сдать на проверку не менее чем за семь дней до защиты.
В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии, согласно которым с ДД.ММ.ГГФИО21 была назначена на должность проректора по молодежной работе. ДД.ММ.ГГ была издана должностная инструкция проректора по молодежной политике и международному сотрудничеству, утвержденная ректором. В тот же день с должностной инструкцией ознакомлена ФИО21. Кроме того, ФИО21 является председателем комиссии по противодействию коррупции.
Согласно должностным обязанностям ФИО21 должна знать Конституцию РФ, законы, постановления правительства и нормативные акты министерства образования и воспитания учащихся, порядок оформления, ведения, хранения документации, трудовое законодательство, требования государственных стандартов, содержание и принципы организации обучения, современные принципы и методы организации досуга, научной и методической работы в вузе. В своей работе ФИО21 руководствуется законодательством РФ, в том числе ФЗ «Об образовании РФ», «О противодействии коррупции» и другими нормативно-правовыми актами, а также должностной инструкцией. Согласно п.2.2 должностной инструкции ФИО21 представляет интересы университета во взаимоотношениях с органами власти, вузами, предприятиями и организациями. Согласно п.2.3 должностной инструкции ФИО21 определяет основные направления молодежной политики и воспитательной работы, ее кадровое, материальное и методическое обеспечение. На основании указанного пункта инструкции ФИО21 может давать любым сотрудникам университета обязательные для исполнения поручения, привлекать их к своему направлению деятельности. По своему направлению деятельности она может давать поручения преподавателям университета. В случае неисполнения ее поручений, ФИО21 может написать соответствующее представление на имя ректора, и виновное лицо может быть привлечено к дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения. Согласно п. 2.8 должностной инструкции ФИО21 оказывает помощь деканатам факультетов, профкому и студенческим советам в организации и реализации студенческого самоуправления, а также привлекает к реализации молодежной политики наиболее квалифицированных преподавателей и сотрудников университета, специалистов органов правопорядка. На основании п. 2.12 ФИО21 своевременно информирует ректора о состоянии дисциплины среди студентов, происшествиях, и проступках. Деятельность ФИО21 включает: контроль за соблюдением и реализацией требований нормативно-правовых актов, устава университета, правил внутреннего распорядка, организацию взаимодействия структурных подразделений института в рамках молодежной политики. В должностные обязанности ФИО21 входит выполнение обязанностей и поручений, определенных руководителем учреждения и ответственным лицом по вопросам противодействия терроризму и экстремизму. ФИО21, согласно ее должностной инструкции вправе вносить на имя ректора университета предложения по совершенствованию работы, связанные с её должностной инструкцией, запрашивать у руководителей структурных подразделений информацию и документы, необходимые для выполнения своих должностных обязанностей. ФИО21 несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством РФ и несет уголовную, административную и гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность за совершение коррупционных правонарушений. ДД.ММ.ГГ в должностную инструкцию ФИО21 внесены изменения, согласно которым она не реже двух раз в год проводит с подчиненными сотрудниками инструктаж по профилактике предупреждения коррупционных правонарушений. ФИО21 может исполнять обязанности ректора университета, в случае ухода в отпуск ректора университета. ФИО21 может создать препятствия в трудовой деятельности сотрудникам преподавательского состава путем написания представления о выявленном нарушении ректору университета (т. 3 л.д. 206-212).
Анализируя показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2, суд приходит к выводу, что сами по себе они не являются доказательством вины Ореховой С.А. в даче взятки. В тоже время, показания свидетеля Свидетель №4 подтверждают, что Орехова С.А. лично не занималась написанием дипломной работы и с научным руководителем не контактировала, а показания свидетеля Свидетель №2 подтверждают наличие у проректора ФИО21 возможности влиять на трудовую деятельность сотрудников преподавательского состава в силу занимаемой ею должности.
Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО21 суду показала, что Орехова С.А. приходится ей близкой подругой, они неоднократно вместе ездили отдыхать, одалживали друг другу денежные средства. С 2012 года она (ФИО21) состояла в должности проректора ФГБОУ ВО «Орловский государственный университет экономики и торговли», являлась членом ученого совета. Никакого отношения к образовательному процессу не имела. Орехова С.А. никогда не обращалась к ней за помощью в обучении. Она (ФИО21) никогда не подходила к Свидетель №3 с просьбой о выставлении зачета Ореховой С.А. без фактической проверки ее знаний и не передавала ей зачетную книжку Ореховой С.А..
ДД.ММ.ГГ Орехова С.А. перевела ей денежные средства в размере 25000 рублей для частичной оплаты совместной туристической поездки. ДД.ММ.ГГ Орехова С.А. передала ей в кабинете денежные средства в сумме 3000 рублей: 500 рублей за переплет дипломной работы, 2500 рублей вернула в счет долга. Денежные средства она положила в лист бумаги и написала «ВКР Орехова», так как хотела на эти деньги в будущем отметить защиту диплома Ореховой С.А..
Что касается дипломной работы Ореховой С.А., то она проверила ее на плагиат, так как у нее, как у проректора, имеется доступ к специальной программе. Орехова С.А. не стала защищать дипломную работу, так как уехала отдыхать.
Относительно смс-сообщения с текстом: «Светик, у тебя через неделю заканчивается сессия. Ты будешь 10 плюс 15 или 0+ 25, т е до февраля?», может пояснить, что речь шла об инъекциях ботокса.
Давая оценку показаниям свидетеля, суд расценивает их как недостоверные, поскольку, ФИО21, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, приходится близкой подругой подсудимой Ореховой С.А., безусловно, заинтересована помочь Ореховой С.А. избежать уголовной ответственности за содеянное и в исходе дела.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО11 суду показала, что она работала директором туристического агентства, а Орехова С.А. являлась ее постоянной клиенткой. ДД.ММ.ГГ Орехова С.А. заключила с ней договор на приобретение совместного с ее дочерью и ФИО21 туристического тура с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ стоимостью 205300 рублей. В период с 10 по ДД.ММ.ГГФИО21 внесла предоплату в размере примерно 100000 рублей. ДД.ММ.ГГ Орехова С.А. осуществила перевод денежных средств в сумме 43000 рублей и 25000 рублей. Оставшаяся сумма, скорее всего, была внесена наличными денежными средствами.
ДД.ММ.ГГ она (ФИО11) заключила договор с Ореховой С.А. на приобретение туристического тура на трех человек (Орехова С.А., ее дочь, ФИО30) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Вылет Ореховой С.А. состоялся в 04.30 часов ДД.ММ.ГГ из <...>; прилетела Орехова С.А. обратно в <...>ДД.ММ.ГГ в 01.30 часов.
В судебном заседании свидетелем ФИО11 суду были представлены копии заявок на бронирование туристических путевок; заграничных паспортов на имя Ореховой С.А., ФИО12, ФИО21, ФИО13; договоров (с приложениями) реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ; листов бронирования; чеков оплаты; маршрутных квитанций (т. 6 л.д. 67-106).
В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, согласно которым Орехова С.А. являлась ее постоянной клиенткой. ДД.ММ.ГГ Орехова С.А. заключила с ней договор на приобретение совместной с ее дочерью и ФИО21 туристической путевки стоимостью 205300 рублей, предоплату за которую в размере 50% от стоимости, т.е. около 103000 рублей, вносила наличными денежными средствами ФИО21. Учитывая, что бронирование было подтверждено туроператором ДД.ММ.ГГ, предоплата была внесена ФИО21 не позднее указанной даты. Орехова С.А. могла перечислить оставшуюся стоимость путевки на ее карту, а она снимала их и вносила наличными в терминал для оплаты. Стоимость путевки Ореховой С.А. и ее дочери составляла примерно 130000 рублей (75000 руб. взрослый и 55000 руб. ребенок) (т. 5 л.д. 183-187).
После оглашения указанных показаний свидетель ФИО11 их полностью поддержала.
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО11, суд считает, что существенных противоречий в них не содержится.
Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, показания свидетеля ФИО11, а также представленные ею документы не являются безусловным доказательством того, что ДД.ММ.ГГ Орехова С.А. перечислила ФИО21 25000 рублей именно в качестве возврата долга за внесенную последней предоплату за туристическую путевку.
Кроме того, по мнению суда, то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ Орехова С.А. заключила договор на приобретение туристического тура с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами подтверждает, что Орехова С.А. не подготавливала свою дипломную работу лично, а договорилась с ФИО21 об оказании содействия в защите выпускной квалификационной работы, которая должна была состояться ДД.ММ.ГГ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор салона красоты «Премиум» ФИО14 подтвердила, что Орехова С.А. является клиентом указанного салона и представила суду медицинскую карту Ореховой С.А., согласно которой последней были оказаны косметологические услуги ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ (т. 6 л.д.157-158).
Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимой, как и оснований для ее оговора, судом не установлено. При этом суд отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется.
Помимо показаний лиц, допрошенных по делу, вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:
- протоколом проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГ, согласно которому сотрудник УФСБ России по Орловской области ФИО15 на основании постановления начальника УФСБ России по Орловской области ФИО16№*** от ДД.ММ.ГГ с 11.20 часов по 11.59 часов ДД.ММ.ГГ провел ОРМ «Наблюдение» с использованием негласных средств видео- и аудио записи в помещении ФГБОУ ВО «Орловский государственный университет экономики и торговли» по адресу: г. Орёл, ул. Октябрьская, д. 12. Результаты ОРМ записаны на диск DVD-R №*** от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 83-84; 85);
- протоколом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ в период с 11.00 часов до 16.30 часов в помещении служебного кабинета ФИО21, расположенного по адресу: г. Орёл, ул. Октябрьская, д. 12, каб. 201, обнаружены и изъяты, в том числе: конверт белого цвета с надписью ручкой синего цвета «Орехова ВКР» с вложением денежных средств в сумме 3000 рублей, купюрами: 1000 рублей ЭИ 5802328, 2 000 АА 408176326; файл синего цвета с обходным листом Ореховой С.А. с вложенными денежными средствами в сумме 500 рублей серия НЯ 7433998; блокнот черного цвета «2018», блокнот ППФ 2018; сотовый телефон IPhone5 в корпусе черного цвета, системный блок (т. 1 л.д. 89-94);
- протоколом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ в период с 12.00 часов до 17.30 часов в помещениях ФГБОУ ВО «Орловский государственный университет экономики и торговли», расположенного по адресу: г. Орёл, ул. Октябрьская, д. 12, каб. 205, обнаружены и изъяты: зачетная книжка на имя Ореховой С.А. №Э14-1241, экзаменационные ведомости, в том числе ведомость №***, в кабинете №*** изъяты методологические рекомендации по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности организаций и «Программы» (т. 1 л.д. 97-102);
- актом прослушивания №*** диска DVD-R №*** от ДД.ММ.ГГ с записями разговоров ФИО21 (абонент №***), согласно которому ДД.ММ.ГГ зафиксирован разговор с абонентом №*** – Ореховой С.А., в ходе которого ФИО21 сообщила Ореховой С.А., что примерно с 16 по 22 июня госэкзамен, в со 2-го по 7 –е июля защита выпускной работы, на что Орехова С.А. в свою очередь ответила, что именно в эти дни намерена уехать (т. 1 л.д. 111-184);
- актом прослушивания №*** диска DVD-R №*** от ДД.ММ.ГГ с записями разговоров ФИО21 (абонент №***), согласно которому ДД.ММ.ГГ зафиксирован разговор с абонентом №*** – Ореховой С.А., в ходе которого ФИО21 сообщила Ореховой С.А., что ей (ФИО21) отдали доклад Ореховой С.А., который последней необходимо забрать (т. 1 л.д. 185-189).
Вышеприведенные записи разговоров подтверждают факт общения ФИО21 с Ореховой С.А. по поводу предстоящего окончания обучения в университете последней, и по поводу написания и защиты ею дипломной работы.
- копией должностной инструкции проректора по молодежной политике и международному сотрудничеству, согласно п. 1.2 которой проректор по молодежной политике и международному сотрудничеству относится к категории руководителей; должен знать Конституцию РФ, законы, постановления правительства и нормативные акты Министерства образования и науки РФ по вопросам образования и воспитания учащихся; порядок оформления, ведения, хранения документации, трудовое законодательство, требования государственных образовательных стандартов, содержание и принципы организации обучения, современные принципы и методы организации обучения, научной и методической работы в вузе (п. 1.4); в своей деятельности руководствуется законодательством РФ, ФЗ «Об образовании РФ», ФЗ «О противодействии коррупции», должностной инструкцией (п. 1.7) (т. 1 л.д. 237-253);
- копией должностной инструкции профессора (с дополнениями), разработанной и утвержденной на основании трудового договора с ФИО21, согласно которой в обязанности ФИО21 входит, в том числе: контроль и оценка освоения обучающимися учебных курсов, дисциплин, программ подготовки кадров высшей квалификации; оценка освоения образовательной программы при проведении экзамена (государственного экзамена) в процессе итоговой (итоговой государственной) аттестации в составе экзаменационной комиссии; использование педагогически обоснованных форм, методов, способов и приемов организации контроля и оценки освоения учебного курса, дисциплины, применение современных оценочных средств, обеспечение объективности оценки, соблюдение норм педагогической этики. Профессор несет ответственность за невыполнение и /или несвоевременное, халатное выполнение своих должностных обязанностей, за коррупционные действия (т. 2 л.д. 1-15);
- копией срочного трудового договора ФИО21№*** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым ФИО21 принята на работу в ректорат ФГБОУ ВПО «Орел ГИЭТ» по должности проректор по молодежной политике и международному сотрудничеству с ДД.ММ.ГГ на период полномочий ректора (т. 2 л.д. 16-17);
- приказом №***л от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО21 с ДД.ММ.ГГ переведена на работу в должности проректора по молодежной политике и международному сотрудничеству на период полномочий ректора (т. 2 л.д. 72);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены: зачетная ведомость №*** на одном листе формата А4. В ведомости указаны: наименование ВУЗа - ФГБУ ВО «Орловский государственный институт экономики и торговли», Дисциплина – Информационная безопасность. Преподаватели – Свидетель №3, ФИО17.
Ниже следует таблица со столбцами: №, Ф.И.О. студента, факультет и курс, № зачетной книжки, оценка, подпись преподавателя. В графах с 1 по 29 указаны Ф.И.О. студентов, среди которых обнаружены: Орехова С.А. № зачетной книжки Э14-1241 оценка «Зачтено» подпись преподавателя. Ниже таблицы имеется подпись декана факультета ФИО18; зачётная книжка на имя Ореховой Светланы Анатольевны. На 18 странице указанной зачетной книжки, за девятый семестр, обнаружены следующие записи: Информационная безопасность. Оценка – «зачтено» подпись (Свидетель №3) (т. 2 л.д. 210-230);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен диск SmartTrack DVD-R, содержащий два файла под именами: Apple_iPhone 5c (A1456)_2017-01-01_Отчет; B145(№***) 09-07-2018 17-26-33.
В ходе осмотра файла под именем «Apple_iPhone 5c (A1456)_2017-01-01_Отчет» установлено, что в указанном отчете имеется следующая вкладка: «SMS сообщения», в которой находится 4034 сообщения.
При осмотре вкладки с сообщениями установлено, что ДД.ММ.ГГ в 08:43:13 часов с абонентского номера №***, находящегося в пользовании ФИО21 на абонентский номер №***, находящийся в пользовании Ореховой С.А., отправлено сообщение следующего содержания: «Светик, у тебя через неделю заканчивается сессия. Ты будешь 10 плюс 15 или 0+ 25, т е до февраля?». ДД.ММ.ГГ в 16:06:00 часов с абонентского номера №***, находящегося в пользовании ФИО21 на абонентский номер №***, находящийся в пользовании Ореховой С.А., отправлено сообщение следующего содержания: «№***»; ДД.ММ.ГГ в 09:20:37 часов на абонентский номер №***, находящийся в пользовании ФИО21, поступило сообщение от номера 900 следующего содержания: «Сбербанк Онлайн. Светлана Анатольевна О. перевел(а) Вам 25000.00 RUB» (т. 2 л.д. 231-238).
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО19 суду показала, что она является аспирантом ФГБОУ ВО «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева», обладает специальными познаниями в области филологии, лингвистики и лингвокриминалистики.
После обозрения в судебном заседании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, а именно текста смс-сообщения от ДД.ММ.ГГ специалист ФИО19 объяснила смысловое содержание данного сообщения следующим образом.
Коммуникант 1 - ФИО21 информирует коммуниканта 2 о том, что через неделю у нее заканчивается период экзаменов и зачетов, т. е. сессия и интересуется, будет ли она совершать действия, которые она не указывает прямо, имеется определенное сокрытие информации. Действия обозначены как «будешь 10+15 или 0+25 до февраля». Из этого можно сделать вывод, что они обсуждают некую деятельность, которую прямо не называют, но она связана, во-первых, с сессией, а во-вторых, она ограничена временными рамками, т. е. до февраля. Исходя из таких текстовых характеристик, как цельность, связность и построение текста, можно сделать вывод, что в данном сообщении речь идет о чем-то одном.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности данных выводов специалиста не имеется, поскольку ФИО19 в силу своей профессиональной деятельности, обладает достаточными знаниями, позволяющими ей дать суду необходимые разъяснения по вопросам, имеющим значение для уголовного дела.
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГ в ходе обследования кабинета ФИО21: файл синего цвета, внутри которого находится обходной лист ФГБУ ВО «ОГУЭТ» на имя Ореховой С.А., купюра Банка России достоинством 500 рублей серия НЯ 7433998; лист бумаги формата А4 с рукописной надписью «Орехова ВКР», внутри которого обнаружены билеты Банка России достоинством: 2000 рублей серия АА 408176326, 1000 рублей серия ЭИ 5802328 (т. 2 л.д. 239-252);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ согласно которому осмотрены том №*** уголовного дела №***, возбужденного по ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО21, содержащий: протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей (приведенный в приговоре выше); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен системный блок, содержащий следующие файлы и документы к протоколу осмотра в качестве приложений: «Орехова статья.docx»; «Отчет о проверке на заимствования.docx»; файл «текст ВКР Орехова.docx»; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен «Диск DVD-R №*** от 18.06.2018». На видеозаписи «№***.№***.Tral_5.1», начиная с 8 минуты видеозаписи в кабинет к ФИО21 заходит Орехова С.А., которая передает ФИО21 денежные средства, после чего ФИО21 инструктирует Орехову С.А. по вопросам защиты последней дипломной работы; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (приведенный в приговоре выше); вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле №***: Экзаменационная ведомость №***, зачетная ведомость №***, системный блок ПК ФИО21, «Диск DVD-R №*** от 18.06.2018», диск, содержащий информацию, извлеченную из телефона ФИО21, конверты с надписью «Орехова ВКР» и денежными средствами (т. 3 л.д. 42-56, 57-104).
Наличие в системном блоке ФИО21 текста выпускной квалификационной работы Ореховой С.А., статьи от ее имени и отчета о проверке на заимствование, по мнению суда, подтверждают факт оказания ФИО21 содействия Ореховой С.А. в подготовке выпускной квалификационной работы.
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №***, находящегося в пользовании Ореховой С.А. за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, представленная ПАО «МегаФон». В ходе осмотра установлены многочисленные соединения (входящие, исходящие звонки и сообщения) между абонентом Ореховой С.А. с абонентским номером 9036370989, принадлежащим ФИО21, ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ; а также в ноябре и декабре 2017 года; с января 2018 года по июнь 2018 года.
Установлено, что ДД.ММ.ГГ в период с 09 часов до 22 часов Орехова С.А. находилась в зоне действия базовой станции по адресу: <...>, ул. <...>, 4, ежечасно на протяжении всего дня, за исключением соединений в 14:42 и 15:02, в момент которых она находилась в зоне действия базовой станции на <...>.
ДД.ММ.ГГ в период с 08 часов до 20 часов Орехова С.А. находилась в зоне действия базовой станции по адресу: <...>, ул. <...>, 4 (т. 3 л.д. 129-136);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №***, зарегистрированного на ФИО21 за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, представленная ПАО «Вымпелком». В ходе осмотра установлены соединения абонента ФИО21 с абонентским номером №***, принадлежащим Ореховой С.А., в виде входящих и исходящих звонков и смс (т. 3 л.д. 141-143);
- информацией ПАО «Сбербанк России», согласно которой счет №*** и карта №*** открыты на имя Ореховой Светланы Анатольевны в отделении №*** филиал 11 ПАО «Сбербанк»; счет №*** и карта к нему №*** открыты на имя ФИО21 в отделении №*** филиал 1 ПАО «Сбербанк» (т. 3 л.д. 146-147);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен СD-R-диск, содержащий выписки о движении денежных средств по счетам Ореховой С.А. и ФИО21
В файле с названием «4276_6019_ 2509191041_New» содержится выписка о движении денежных средств по карте ФИО21 4276***6019 (привязанной к счету №***, открытому в отделении №*** филиал 1). В данной выписке ДД.ММ.ГГ отражено поступление денежных средств с карты Ореховой С.А. 5469***6986 в сумме 25000 рублей.
В файле с названием 5469_6986_2509191041_New содержится выписка по карте Ореховой С.А. 5469***6986 (привязанной к счету №***, открытому в отделении №*** филиал 11), в которой отражено перечисление денежных средств на карту ФИО21 4276****6019 ДД.ММ.ГГ в 12:20:36 в сумме 25000 рублей через систему Сбербанк Онлайн.
В файле с названием «№***» содержится отчет по банковской карте ФИО21№*** (номер счета карты 4№***), содержащий сведения о поступлении и расходовании денежных средств с карты, в том числе ДД.ММ.ГГ отражено поступление денежных средств в сумме 25000 рублей с карты Ореховой С.А. №*** через систему Сбербанк Онлайн.
В файле с названием «№***» содержится отчет по банковской карте Ореховой С.А. №*** (номер счета карты 40№***), содержащий сведения о поступлении и расходовании денежных средств с карты, в том числе ДД.ММ.ГГ отражено перечисление денежных средств в сумме 25000 рублей на карту ФИО21№*** через систему Сбербанк Онлайн (т. 3 л.д. 149-161).
В судебном заседании в соответствии со ст. 284 УПК РФ были исследованы вещественные доказательства:
- диск DVD-R №*** от ДД.ММ.ГГ, содержащий видеозапись под именем «№***.№***.Tral_5.1; файл «16D73DD9», содержащий аудиозапись разговора ФИО21 и Ореховой С.А. от ДД.ММ.ГГ.
После исследования указанного вещественного доказательства подсудимая Орехова С.А. не отрицала, что передала ФИО21 денежные средства в сумме 3000 рублей, пояснила, что 500 рублей предназначались для прошивки дипломной работы, а остальные денежные средства в счет долговых обязательств, сложившихся между ней и ФИО21. Орехова С.А. также пояснила, что ДД.ММ.ГГ между ней и ФИО21 состоялся разговор, в ходе которого они разговаривали об отдыхе, ФИО21 напоминала ей о предстоящем экзамене.
- флеш-карта «smartbuy 8 GB», представленная Ореховой С.А. следствию с целью подтверждения того, что она изготавливала дипломную работу, которую в дальнейшем правила Свидетель №4. При открытии флеш-карты обнаружен файл под названием «Ярлык», открыть который не представилось возможным.
Дата создания указанного файла - ДД.ММ.ГГ опровергает утверждение Ореховой С.А. о том, что он содержит дипломную работу, которую она готовила к сдаче.
- вариант выпускной квалификационной работы на 25 листах, изъятый у Ореховой С.А. в ходе выемки ДД.ММ.ГГ, после исследования которого подсудимая Орехова С.А. пояснила, что это черновой вариант дипломной работы, который она передавала Свидетель №4;
- диск, содержащий выписки о движении денежных средств по счетам и банковским картам Ореховой С.А. и ФИО21 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, после исследования которого подсудимая Орехова С.А. подтвердила, что осуществила перевод денежных средств в сумме 25000 рублей на карту ФИО21ДД.ММ.ГГ (т. 3 л.д. 148);
- обходной лист, находящийся в папке синего цвета, после исследования которого Орехова С.А. пояснила, что данный обходной лист, свидетельствующий об отсутствии у нее задолженности, она передала ФИО21 перед сдачей государственного экзамена и защитой диплома.
- «ежедневник 2018», изъятый в кабинете ФИО21. За «5 июля» имеется запись «8:30 Орехова». После исследования указанного вещественного доказательства свидетель ФИО21 пояснила, что на ДД.ММ.ГГ была запланирована защита квалификационной работы Ореховой С.А., она должна явиться в университет в 08.30 часов.
- блокнот «1 профессорский форум» ППФ 2018, содержащий запись «Орехова 03.07, 05.07 9:30 Лазаренко» изъятый в кабинете ФИО21. После исследования вещественного доказательства свидетель ФИО21 пояснила, что указанная запись означает, что ДД.ММ.ГГ у Ореховой С.А. был запланирован госэкзамен в 09.00 часов. ДД.ММ.ГГ была назначена первоначальная защита ВКР, перенесена на ДД.ММ.ГГ. Лазаренко - заведующий выпускающей кафедрой. Она (ФИО21) выписала даты, чтобы предупредить Орехову С.А. о дате защиты и выпускного экзамена.
Оценивая вышеприведенные доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу, что в совокупности с другими доказательствами по делу они являются достаточными для вывода о виновности Ореховой С.А. в содеянном.
Все оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГ № 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем, суд признает результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимой Ореховой С.А..
Довод подсудимой Ореховой С.А. о том, что она лично сдавала зачет по дисциплине «Информационная безопасность», опровергается показаниями свидетеля Свидетель №3, которые суд расценивает как достоверные по основаниям, приведенным в приговоре выше, а также детализацией телефонных соединений абонентского номера №***, находящегося в пользовании Ореховой С.А., согласно которой в период с 08 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГ Орехова С.А. находилась в зоне действия базовой станции по адресу: г. Орел, ул. Кромское шоссе, 4, что подтверждает факт ее отсутствия в указанное время в ФГБОУ ВО «ОГУЭиТ», расположенном на ул. Октябрьская,12 г. Орла (т. 3 л.д. 129-136).
Версию подсудимой Ореховой С.А. о том, что в смс-сообщения от ДД.ММ.ГГ «будешь 10+15 или 0+25 до февраля» речь шла о количестве инъекций ботокса, и денежные средства в сумме 25000 рублей она передавала ФИО21 в долг, суд расценивает как избранный ею способ защиты, и отклоняет, поскольку она опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями специалиста ФИО19.
Иные доводы, приведенные стороной защиты, в обоснование невиновности подсудимой Ореховой С.А. в совершении инкриминируемого ей деяния, не основаны на законе, и не ставят под сомнение доказательства, положенные судом в основу приговора.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признает подсудимую Орехову С.А. виновной в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.
Действия Ореховой С.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.
Суд приходит к выводу, о том, что в действиях подсудимой содержится признак объективной стороны дачи взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, поскольку ФИО21, занимавшая на момент совершения Ореховой С.А. преступления должность проректора по молодежной политике и международному сотрудничеству, являлась должностным лицом и в силу своих должностных полномочий обладала определенными организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, при этом обладала определенным авторитетом среди преподавателей университета, являлась членом ученого Совета университета, в связи с чем, безусловно, могла оказать воздействие на преподавателей, осуществляющих текущий и итоговый контроль успеваемости, в том числе Свидетель №3, склонив их к незаконным действиям по выставлению Ореховой С.А. без фактической проверки ее знаний при сдаче зачета по дисциплине «Информационная безопасность» и защите выпускной квалификационной работы.
Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2.
При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которому способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др.
О наличии у Ореховой С.А. умысла, направленного на дачу взятки, по мнению суда, свидетельствует целенаправленный характер ее действий, выразившийся в добровольной передаче ФИО21ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ денежных средств в размере 25000 рублей и не менее 3000 рублей, соответственно, для решения вопроса о получении отметки «зачтено» по дисциплине «Информационная безопасность» и содействие в подготовке и получении положительной оценки за защиту выпускной квалификационной работы.
Согласно примечанию к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей, крупным размером взятки - превышающие сто пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером взятки - превышающие один миллион рублей.
В связи с указанными положениями, суд полагает, что нашло подтверждение наличие квалифицирующего признака дача взятки в «значительном размере», так как Орехова С.А. передала лично денежные средства, превышающие 25000 рублей, но не превышающие 150000 рублей, то есть в сумме не менее 28000 рублей должностному лицу №1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
При определении вида и меры наказания за содеянное подсудимой Ореховой С.А., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Совершенное Ореховой С.А. преступление относится к категории тяжких преступлений, направленных против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.
При изучении личности Ореховой С.А. установлено, что она имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 4 л.д. 48-53; 84); по месту жительства характеризуется положительно (т. 4 л.д. 70); на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Орловской области не состоит (т. 4 л.д. 54; 56, 58); согласно требованию ИЦ УМВД России по Орловской области, ГИАЦ МВД России не судима, привлекалась к административной ответственности (гл. 12 КоАП РФ) (т.4 л.д. 59, 62 -68; 71-73).
С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности Ореховой С.А., обстоятельств совершенного ею преступления, а также принимая во внимание поведение подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать Орехову С.А. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ признает наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной (т. 4 л.д. 88).
Оснований для признания установленного смягчающего обстоятельства, исключительным и назначения Ореховой С.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ореховой С.А., судом не установлено.
Суд не усматривает иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для изменения категории совершенного Ореховой С.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая все фактические обстоятельства по делу, степень тяжести совершённого Ореховой С.А. преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, материальное положение ее семьи (осуществляет индивидуальную трудовую деятельность (т. 4 л.д. 87), имеет стабильный доход), трудоспособный возраст, возможность получения ею заработной платы или иного дохода, наличие на иждивении одного ребенка, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает необходимым назначить Ореховой С.А. наказание в виде штрафа.
При этом, суд не находит оснований для назначения Ореховой С.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как исправление подсудимой будет достигнуто при исполнении основного вида наказания в виде штрафа.
Назначая подсудимой указанное наказание, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой, предупреждению совершению новых преступлений.
Суд не находит оснований для изменения избранной в отношении подсудимой Ореховой С.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
На основании ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество Ореховой С.А.: земельный участок с кадастровым номером 57:10:1940101:65, площадью 2400 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 465768 руб.; автомобиль Фольксваген Тигуан 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак В598КК 57 rus, №*** стоимостью 1400000 рублей, следует сохранить до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 1 ст. 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Орехову Светлану Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в доход государства.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: плательщик/ получатель УФК по Орловской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области л/с 04541А59010; ИНН5752054315; КПП575201001; Лицевой счет 04541А59010 УФК по Орловской области; Р/с 40101810100000010001 Отделение Орел г.Орел; БИК045402001; КБК 417 116 03130 01 0000 140 № ОКТМО 54701000; ОГРН1115752000044; ОКПО83009406.
Меру пресечения в отношении Ореховой С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлению приговора суда в законную силу арест, наложенный на имущество Ореховой С.А.: земельный участок с кадастровым номером 57:10:1940101:65, площадью 2400 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 465768 руб.; автомобиль Фольксваген Тигуан 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак В598КК 57 rus, vin: ХW8ZZZ5NZJG228486 стоимостью 1400000 рублей, сохранить до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Советский районный суд г. Орла.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Председательствующий Н.М.Тишкова
