П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Федеральный суд <адрес><адрес> в составе председательствующего Магомедова Р.А., с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес><адрес>Свидетель №30, Исматулаева И.И., пом. прокурора <адрес><адрес> Хавчаева К.А., представителя потерпевшего ГУП «Дагводоканал» Исакова Р.В., представителя потерпевшего Комитета по земельным и имущественным отношениям РД ФИО48, подсудимого С.Ш.Р. Ш.Р., защитника адвоката Кахриманова А.Р., представившего удостоверение № и ордер №, Баркаева М.Г., представившего удостоверение № и ордер №, 24, Валигасанова А.М., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Эминове Ш.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
С.Ш.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего в г. Махачкале, <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего четверых детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.2 ст.327, ч.4 ст.160, ч.2 ст.201, п. «б» ч.2 ст.199 и ч.4 ст.160 УК РФ,
Установил:
С.Ш.Р. Ш.Р. совершил присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
С.Ш.Р., являясь генеральным директором Государственного унитарного предприятия «Дагводоканал», учредителем которого является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан, будучи материально ответственным лицом и, являясь единоличным распорядителем денежных средств предприятия, обладающим правом первой подписи, используя свое служебное положение, руководствуясь корыстным мотивом, с целью присвоения вверенного имущества в особо крупном размере, злоупотребляя доверием, в период с начала 2013 года по март 2014 года у себя в служебном кабинете ГУП «Дагводоканал», расположенном по адресу: г. Махачкала ул. <адрес>, 7 «б», на переносном компьютере - ноутбук, составил подложные документы:
договор купли-продажи№ от 11.12.2011г., заключенный от имени ГУП «Дагводоканал» с ООО «Вентур» на сумму <данные изъяты> о приобретении стальных труб Д-325 мм. в количестве 466,67 тн., счет № от 07.02.2013г. на сумму <данные изъяты> за стальные трубы Д-1420 мм., товарную накладную № от 25.03.2013г. на сумму <данные изъяты> за стальные трубы Д-325 мм., счет-фактуру № от 25.03.2013г. на сумму <данные изъяты> за стальные трубы Д-325 мм, счет-фактуру № от 29.07.2013г. на сумму <данные изъяты> за стальные трубы Д-325 мм, товарную накладную № от 29.07.2013г. на сумму <данные изъяты> за стальные трубы Д-325 мм;
договор поставки № от 23.12.2011г., заключенный от имени ГУП «Дагводоканал» с ООО «Проект-Сервис» на сумму <данные изъяты> о приобретении стальных труб Д-1420 мм. в количестве 450,69 тн., счет-фактуру № от 23.04.2013г. на сумму <данные изъяты> за стальные трубы Д-1420 мм, товарную накладную № от 23.04.2013г. на сумму <данные изъяты> за стальные трубы Д-1420 мм, счет–фактуру № от 03.12.2013г. на сумму <данные изъяты> за стальные трубы Д-1420 мм, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за стальные трубы Д-1420 мм;
договор поставки № от 27.12.2011г., заключенный от имени ГУП «Дагводоканал» с ООО «Промжилсельстрой» на сумму <данные изъяты> о приобретении стальных труб Д-1420 мм. в количестве 155,55553 тн., счет-фактуру № от 25.07.2013г. на сумму <данные изъяты> за стальные трубы Д-1420 мм., в котором учинил подпись вместо руководителя ООО «Промжилсельстрой» Свидетель №5, товарную накладную № от 25.07.2013г. на сумму <данные изъяты> за стальные трубы Д-1420 мм.;
договор поставки № от 29.12.2011г., заключенный от имени ГУП «Дагводоканал» с ООО «Строительная компания Хафи» на сумму <данные изъяты> о приобретении стальных труб Д-1420 мм. в количестве 206,66 тн., счет-фактуру № от 30.12.2013г. на сумму <данные изъяты> за стальные трубы Д-1420 мм., товарную накладную № от 30.12.2013г. на сумму <данные изъяты> за стальные трубы Д-1420 мм.;
договор поставки № от 05.03.2014г., заключенный от имени ГУП «Дагводоканал» сООО «Строительная компания Хафи» на сумму <данные изъяты> о приобретении стальных труб Д-1420 мм. в количестве 177,77 тн., счет–фактуру № от 31.03.2014г. на сумму <данные изъяты> за стальные трубы Д-1420 мм., товарную накладную № от 31.03.2014г. на сумму <данные изъяты> за стальные трубы Д-1420 мм., в которых указал заведомо ложные сведения о поставке вышеуказанного товара.
Реализуя свой преступный умысел, 15.02.2013г. С.Ш.Р. Ш.Р. платежным поручением № перечислил с расчетного счета ГУП «Дагводоканал» денежные средства в сумме <данные изъяты> на расчетный счет ООО «Вентур»№, открытый в КБ ООО «Нафтабанк», расположенный по адресу: г. Махачкала <адрес>.
29.07.2013г. платежным поручением № перечислил с расчетного счета ГУП «Дагводоканал» денежные средства в сумме <данные изъяты> на расчетный счет ООО «Вентур»№, открытый в КБ ООО «Нафтабанк», расположенном по адресу: г. Махачкала <адрес>.
24.04.2013г. платежным поручением № перечислил с расчетного счета ГУП «Дагводоканал» денежные средства в сумме <данные изъяты> на расчетный счет ООО «Проект-Сервис»№, открытый в ООО «Дагэнергобанк», расположенном по адресу: г. Махачкала <адрес> «а».
24.04.2013г. платежным поручением № перечислил с расчетного счета ГУП «Дагводоканал» денежные средства в сумме <данные изъяты> на расчетный счет ООО «Проект-Сервис»№, открытый в ООО «Дагэнергобанк», расположенном по адресу: г. Махачкала <адрес> «а».
28.06.2013г. платежным поручением № перечислил с расчетного счета ГУП «Дагводоканал» денежные средства в сумме <данные изъяты> на расчетный счет ООО «Проект-Сервис» №, открытый в ООО «Дагэнергобанк», расположенном по адресу: г. Махачкала <адрес>.
03.07.2013г. платежным поручением № перечислил с расчетного счета ГУП «Дагводоканал» денежные средства в сумме <данные изъяты> на расчетный счет ООО «Проект-Сервис»№, открытый в ООО «Дагэнергобанк», расположенном по адресу: г. Махачкала <адрес> «а».
25.07.2013г. платежным поручением № «а» перечислил с расчетного счета ГУП «Дагводоканал» денежные средства в сумме <данные изъяты> на расчетный счет ООО «Промжилсельстрой»№, открытый в ООО «Дагэнергобанк», расположенном по адресу: г. Махачкала <адрес>«а», из которых <данные изъяты> возвращены ГУП «Дагводоканал», как ошибочно направленные.
20.11.2013г. платежным поручением № перечислил с расчетного счета ГУП «Дагводоканал» денежные средства в сумме <данные изъяты> на расчетный счет ООО «Промжилсельстрой»№, открытый в ОАО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: г. Махачкала <адрес> «а».
02.10.2013г. платежным поручением № перечислил с расчетного счета ГУП «Дагводоканал» денежные средства в сумме <данные изъяты> на расчетный счет ООО Строительная компания Хафи»№, открытый в ОАО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: г. Махачкала <адрес> «а».
30.12.2013г. платежным поручением № перечислил с расчетного счета ГУП «Дагводоканал» денежные средства в сумме <данные изъяты> на расчетный счет ООО «Автодорсервис»№, открытый в ОАО АКБ «Эльбин», расположенном по адресу: г. Махачкала <адрес>.
28.03.2014г. платежным поручением № перечислил с расчетного счета ГУП «Дагводоканал» денежные средства в сумме <данные изъяты> на расчетный счет ООО Строительная компания Хафи»№, открытый в ОАО АКБ «Эльбин», расположенном по адресу: г. Махачкала <адрес>, за фактически не поставленный товар.
С.Ш.Р. Ш.Р. с целью хищения денежных средств в сумме <данные изъяты>, перечисленных на вышеуказанные расчетные счета, с февраля по июль 2013 г., пригласив руководителя ООО «Вентур»Свидетель №9, не осведомленного о его преступных намерениях, в КБ ООО «Нафтабанк», расположенном по адресу: г. Махачкала <адрес>, путем подписания расходно-кассовых документов, снял денежные средства в размере <данные изъяты> с расчетного счета и обратил в их свою пользу.
В период с февраля по июль 2013 г. С.Ш.Р. Ш.Р. с целью хищения денежных средств в сумме <данные изъяты>, перечисленных на вышеуказанные расчетные счета, находясь в КБ ООО «Нафтабанк», пригласив руководителя ООО «Вентур»Свидетель №9, не осведомленного о его преступных намерениях, путем подписания расходно-кассовых документов снял с расчетного счета денежные средства в сумме <данные изъяты> и обратил их в свою пользу.
В период с апреля по май 2013 г. С.Ш.Р. Ш.Р. с целью хищения денежных средств в сумме <данные изъяты>, перечисленных на вышеуказанные расчетные счета, находясь в ООО «Дагэнергобанк», расположенном по адресу: г. Махачкала <адрес> «а», пригласив руководителя ООО «Проект-Сервис»Свидетель №2, не осведомленного о его преступных намерениях, путем подписания расходно-кассовых документов снял с расчетного счета денежные средства в сумме <данные изъяты> и обратил их в свою пользу.
В период с апреля по май 2013г. С.Ш.Р. Ш.Р. с целью хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> перечисленных на вышеуказанные расчетные счета, находясь в ООО «Дагэнергобанк», пригласив руководителя ООО «Проект-Сервис»Свидетель №2, не осведомленного о его преступных намерениях, путем подписания расходно-кассовых документов снял с расчетного счета денежные средства в сумме <данные изъяты> и обратил их в свою пользу.
В период с июня по июль 2013 г. С.Ш.Р. Ш.Р. с целью хищения денежных средств в сумме <данные изъяты>, перечисленных на вышеуказанные расчетные счета, находясь в ООО «Дагэнергобанк», пригласив руководителя ООО «Проект-Сервис»Свидетель №2, не осведомленного о его преступных намерениях, путем подписания расходно-кассовых документов снял с расчетного счета денежные средства в сумме <данные изъяты> и обратил их в свою пользу.
В июле 2013 г. С.Ш.Р. Ш.Р. с целью хищения денежных средств в сумме <данные изъяты>, перечисленных на вышеуказанные расчетные счета, находясь в ООО «Дагэнергобанк», пригласив руководителя ООО «Проект-Сервис»Свидетель №2, не осведомленного о его преступных намерениях, путем подписания расходно-кассовых документов снял с расчетного счета денежные средства в сумме <данные изъяты> и обратил их в свою пользу.
В период с июля по август 2013 г. С.Ш.Р. Ш.Р. с целью хищения денежных средств в сумме <данные изъяты>, перечисленных на вышеуказанные расчетные счета, находясь в ООО «Дагэнергобанк», расположенном по адресу: г. Махачкала <адрес>, пригласив руководителя ООО «Промжилсельстрой»Свидетель №5, не осведомленного о его преступных намерениях, путем подписания расходно-кассовых документов снял с расчетного счета денежные средства в сумме <данные изъяты> и обратил их в свою пользу.
В октябре 2013 г. С.Ш.Р. Ш.Р. с целью хищения денежных средств в сумме <данные изъяты>, перечисленных на вышеуказанные расчетные счета, находясь в ОАО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: г. Махачкала <адрес>, пригласив руководителя ООО «Строительная компания Хафи»ФИО26, не осведомленного о его преступных намерениях, путем подписания расходно-кассовых документов снял с расчетного счета денежные средства в сумме <данные изъяты> и обратил их в свою пользу.
В период с марта по апрель 2014 г. С.Ш.Р. Ш.Р. с целью хищения денежных средств в сумме <данные изъяты>, перечисленных на вышеуказанные расчетные счета, находясь в ОАО АКБ «Эльбин», расположенном по адресу: г. Махачкала <адрес>, пригласив руководителя ООО «Строительная компания Хафи»ФИО26, не осведомленного о его преступных намерениях, путем подписания расходно-кассовых документов снял с расчетного счета денежные средства в сумме <данные изъяты> и обратил в свою пользу.
Полученный товар согласно договора купли–продажи от 28.12.2013г., заключенного от имени ГУП «Дагводоканал» с ООО «Автодорсервис» на сумму <данные изъяты> о приобретении профиля арматурного, круга мотка, арматуры класса-«А», трубы б/у Д-325 мм по счет-фактуре № от 29.12.2013г., по товарной накладной № от 29.12.2013г. на сумму <данные изъяты>, передал в счет погашения личного долга неустановленным следствием лицам.
С.Ш.Р. Ш.Р. этими действиями причинил Государственному унитарному предприятию «Дагводоканал» ущерб в особо крупном размере, на общую сумму <данные изъяты>
Он же, С.Ш.Р. Ш.Р. совершил подделку официальных документов, предоставляющих права, с целью облегчить и сокрыть совершение другого преступления, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 327 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
С.Ш.Р. Ш.Р., используя свое служебное положение, руководствуясь корыстным мотивом, с целью облегчить и скрыть хищение денежных средств в особо крупном размере, в период с начала 2013 г. по март 2014 года у себя в служебном кабинете ГУП «Дагводоканал», расположенном по адресу: г. Махачкала ул. <адрес> 7 «б», на переносном компьютере-ноутбук, составил подложные документы:
11.12.2011г.,договор купли-продажи№, заключенный от имени ГУП «Дагводоканал» с ООО «Вентур» на сумму <данные изъяты> о приобретении стальных труб Д-325 мм. в количестве 466,67 тн., счет № от 07.02.2013г. на сумму <данные изъяты> за стальные трубы Д-1420 мм., товарную накладную № от 25.03.2013г. на сумму <данные изъяты> за стальные трубы Д-325 мм., счет-фактуру № от 25.03.2013г. на сумму <данные изъяты> за стальные трубы Д-325 мм., счет-фактуру № от 29.07.2013г. на сумму <данные изъяты> за стальные трубы Д-325 мм., товарную накладную № от 29.07.2013г. на сумму <данные изъяты> за стальные трубы Д-325 мм.;
23.12.2011г.,договор поставки №, заключенный от имени ГУП «Дагводоканал» с ООО «Проект - Сервис» на сумму <данные изъяты> о приобретении стальных труб Д-1420 мм. в количестве 450,69 тн., счет-фактуру № от 23.04.2013г. сумму <данные изъяты> за стальные трубы Д-1420 мм., товарную накладную № от 23.04.2013г. на сумму <данные изъяты> за стальные трубы Д-1420 мм., счет-фактуру № от 03.12.2013г. на сумму <данные изъяты> за стальные трубы Д-1420 мм., товарную накладную № от 03.12.2013г. на сумму <данные изъяты> за стальные трубы Д-1420 мм.;
27.12.2011г., договор поставки №, заключенный от имени ГУП «Дагводоканал» с ООО «Промжилсельстрой» на сумму <данные изъяты> о приобретении стальных труб Д-1420 мм. в количестве 155,55553 тн., счет- фактуру № от 25.07.2013г. на сумму <данные изъяты> за стальные трубы Д-1420 мм., в котором учинил подпись вместо руководителя ООО «Промжилсельстрой» Свидетель №5, товарную накладную № от 25.07.2013г. на сумму <данные изъяты> за стальные трубы Д-1420 мм.;
29.12.2011г., договор поставки №, заключенный от имени ГУП «Дагводоканал» с ООО «Строительная компания Хафи» на сумму <данные изъяты> о приобретении стальных труб Д-1420 мм. в количестве 206,66 тн., счет-фактуру № от 30.12.2013г. на сумму <данные изъяты> за стальные трубы Д-1420 мм., товарную накладную № от 30.12.2013г. на сумму <данные изъяты> за стальные трубы Д-1420 мм.;
05.03.2014г., договор поставки №, заключенный от имени ГУП «Дагводоканал» сООО «Строительная компания Хафи» на сумму <данные изъяты> о приобретении стальных труб Д-1420 мм. в количестве 177,77 тн., счет-фактуру № от 31.03.2014г. на сумму <данные изъяты> за стальные трубы Д-1420 мм., товарную накладную № от 31.03.2014г. на сумму <данные изъяты> за стальные трубы Д-1420 мм;
в которых указал фактически отсутствующий товар, добился перечисления денежных средств в вышеперечисленные банки, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обналичил денежные средства в сумме <данные изъяты>, и тем самым присвоил их, причинив ГУП «Дагводоканал» материальный ущерб в особо крупном размере.
Он же,С.Ш.Р. Ш.Р. совершил хищение чужого имущества, вверенного виновному, путем растраты, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
02.04.2012г. между Министерством архитектуры, строительства и ЖКХ РД в лице ФИО51 и ГУП «Дагводоканал» в лице С.Ш.Р. Ш.Р. заключен договор хранения материальных ценностей аварийного запаса: трансформатора 3-х фазного ТМ-1000/10 2011года выпуска–1 шт., насоса марки ЦНС 105-343 в комплекте с электродвигателем-4 шт., электростанции (генератор) NordStar, модель АД20 С-Т 400-Р, хлоратора вакуумного ЛОНИИ-100КМ, вантуза В6 Dn100, труб стальных электросварных прямошовных ГОСТ-10706-76, ГОСТ-10706-91. на общую сумму <данные изъяты>
В соответствии с договором от 02.04.2012г. вышеперечисленные материальные ценности аварийного запаса хранились на территории очистительных сооружений воды (далее ОСВ), расположенном <адрес>, структурном подразделении ГУП «Дагводоканал». «Хранитель» (ГУП «Дагводоканал» в лице С.Ш.Р. Ш.Р.) не вправе без разрешительных документов «Поклажадателя» передавать материальные ценности аварийного запаса третьему лицу. Однако С.Ш.Р. Ш.Р., в период с июня по июль 2014 г., в <адрес>, в счет погашения личного долга перед директором юридического агентства «Альянс» <адрес>Свидетель №17, без разрешения собственника - Министерства архитектуры, строительства и ЖКХ РД, из находившегося у него на территории ОСВ <адрес> на хранении аварийного запаса, незаконно передал стальные электросварные прямошовные трубы диаметром 1020 мм. в количестве 23 тн., стоимостью <данные изъяты> директору ООО «Автодорсервис» Свидетель №18, тем самым причинил Министерству архитектуры, строительства и ЖКХ РД ущерб в особо крупном размере.
Он же, С.Ш.Р., являясь в 2012-2013 гг. генеральным директором ГУП «Дагводоканал», выполняя управленческие функции в коммерческой организации, злоупотребляя полномочиями, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, охраняемым интересам государства и тяжкие последствия, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 201 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок полномочий С.Ш.Р. Ш.Р. в должности генерального директора ГУП «Дагводоканал» с ДД.ММ.ГГГГ на три года, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор. Генеральный директор ГУП «Дагводоканал» С.Ш.Р. Ш.Р., являющийся единоличным исполнительным органом предприятия в пределах, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, Уставом предприятия и трудовым договором, самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия за исключением вопросов, отнесенных законодательством и Уставом предприятия к ведению иных органов; действует без доверенности от имени предприятия, представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами; распоряжается имуществом предприятия в установленном законодательством Российской Федерации порядке и в пределах определённых Уставом предприятия и трудовым договором; заключает договора, в том числе трудовые. Он в силу должностного положения обязан добросовестно и разумно руководить предприятием, обеспечивать выполнение установленных для предприятия основных экономических показателей и осуществлять иные полномочия отнесенные законодательством, Уставом предприятия, трудовым договором к его компетенции; при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться действующим законодательством, Уставом предприятия, трудовым договором; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств; обеспечивать развитие материально-технической базы, увеличение объема платных услуг; обеспечить прибыльную работу предприятия и поступление в республиканский бюджет части прибыли в размере определяемом Правительством Республики Дагестан; не допускать принятие решений, которые могут привести к неплатёжеспособности (банкротству) предприятия; обеспечивать содержание в надлежащем состоянии закрепленного за предприятием движимого и недвижимого имущества, своевременно проводить капитальный и текущий ремонты недвижимого имущества; обеспечивать своевременную уплату предприятием в полном объеме всех установленных законодательством Российской Федерации налогов, сборов и обязательных платежей в федеральный, республиканский, муниципальный бюджеты, бюджетные и внебюджетные фонды; совершать все сделки с недвижимым имуществом предприятия, включая сдачу в аренду, продажу, дарение, передачу в залог и временное пользование, внесение изменений в уставный капитал или иными способами распоряжаться недвижимым имуществом (реконструкция помещения, перепрофилирование, снос и т.д.) а также акциями (долями, паями), переданными предприятию собственником, либо приобретёнными за счет прибыли предприятия, исключительно с согласия Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан.
ДД.ММ.ГГГГС.Ш.Р. Ш.Р., являвшийся генеральным директором ГУП «Дагводоканал», по устной договоренности за вознаграждение в размере 3% от суммы договора, находясь в здании Министерства строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан по адресу: <адрес>, действуя в целях извлечения выгоды для себя и ФИО2, заключил заведомо фиктивный договор № на поставку комплекта оборудования по производству извести на общую сумму <данные изъяты> с ООО «Завод строительных материалов» в лице генерального директора ФИО2
По договору № в качестве аванса на расчетный счет ГУП «Дагводоканал» с расчетного счета ООО «Завод строительных материалов» были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> из суммы аванса по указанию С.Ш.Р. Ш.Р., действующего в интересах ФИО2, были перечислены на счета подконтрольных С.Ш.Р. Ш.Р. фирм ООО «Строительная компания «Хафи» - <данные изъяты>, генеральным директором которого являлся ФИО26, и ООО «Проект-Сервис» - <данные изъяты>, генеральным директором которого являлся Свидетель №2. В течение того же периода времени вышеуказанные денежные средства были сняты ФИО26 и Свидетель №2 со счетов этих организаций в ООО «ДАГЭНЭРГОБАНК», расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. Р.Гамзатова, <адрес>, и переданы ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ якобы в целях исполнения обязательств по договору, заключенному с ООО «Завод строительных материалов», между ГУП «Дагводоканал» и немецким резидентом «WEHRHAHNGmbH» был заключен контракт на поставку оборудования, по которому в адрес резидента «WEHRHAHNGmbH» было перечислено <данные изъяты>, однако контракт не исполнен, деньги не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ГУП «Дагводоканал» договорных обязательств новое руководство ООО «Завод строительных материалов» обратилось с иском о взыскании в судебном порядке аванса по договору. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд РД по делу №А15-274/2014 удовлетворил исковые требования ООО «Завод строительных материалов» и вынес решение о взыскании с ГУП «Дагводоканал» в пользу истца <данные изъяты>. В соответствии с резолютивной частью постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда Республики Дагестан оставлено без изменения, и оно вступило в законную силу.
Своими умышленными действиями С.Ш.Р. Ш.Р. причинил существенный материальный вред правам и законным интересам Комитета по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ранее Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан) выразившийся в образовании кредиторской задолженности ГУП «Дагводоканал» на указанную сумму и повлекший угрозу его банкротства.
Он же, С.Ш.Р. совершил уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, т.е. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ,при следующих обстоятельствах:
ГУП «Дагводоканал» (ИНН-0541001636/КПП057101001) зарегистрировано по адресу: г. Махачкала, <адрес> и состоит на налоговом учете в Инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее ИФНС РФ) по <адрес><адрес>, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>-б, на общем режиме налогообложения и осуществляет основную деятельность по сбору, очистке и распределению воды. В соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГС.Ш.Р. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ГУП «Дагводоканал».
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.
На основании ст. ст. 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации ГУП «Дагводоканал» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций и обязано платить законно установленные налоги и сборы в бюджетную систему Российской Федерации.
С.Ш.Р. Ш.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором ГУП «Дагводоканал», в соответствии со ст.ст. 6, 7, 9, 10, 14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» несет ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и представление бухгалтерской отчетности, обязан не допускать принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты в хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок и регистрацию мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета.
В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (уточненной) ГУП «Дагводоканал» за 2012 год, представленной ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС РФ по <адрес><адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, в нарушение требований, установленных ст. ст. 250, 252, 265, 274, 286, 287 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях уклонения от уплаты налогов указаны заведомо ложные для С.Ш.Р. Ш.Р. сведения о величине налогооблагаемой базы и расходах необходимых для расчета величины налога на прибыль по финансово-хозяйственным операциям между ГУП «Дагводоканал» с ООО «Промжилсельстрой», ООО «Вентур», ООО «Бетон-энерго», ООО «Строительная компания «Хафи», ООО «Проект-Сервис», ООО «Автодорсервис», ООО «Завод строительных материалов» по приобретению товаров, материалов, выполнению работ и оказанию услуг.
Так в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год ГУП «Дагводоканал» в состав внереализационных доходов неправомерно включены денежные средства, поступившие от ООО «Завод строительных материалов» за поставку оборудования по производству извести на сумму <данные изъяты>, завышены расходы на <данные изъяты> связанные с приобретением товаров (работ, услуг) от ООО «Промжилсельстрой», ООО «Бетон-энерго» и внереализационные расходы на сумму <данные изъяты> от ООО «Строительная компания «Хафи», что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2012 год ГУП «Дагводоканал» в размере <данные изъяты>.
В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год ГУП «Дагводоканал», представленной ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС РФ по <адрес><адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, в состав внереализационных доходов неправомерно включены денежные средства, поступившие от ООО «Завод строительных материалов» за поставку оборудования по производству извести на сумму <данные изъяты>, и завышены расходы на <данные изъяты>, связанные с приобретением товаров (работ, услуг) от ООО «Вентур», ООО «Промжилсельстрой», ООО «Строительная компания «Хафи», ООО «Проект-Сервис», ООО «Автодорсервис», что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2013 год ГУП «Дагводоканал» в размере <данные изъяты>.
Кроме того, в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость ГУП «Дагводоканал» за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года представленных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно и 1, 2, 3 и 4 кварталы 2013 года сданных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно в ИФНС РФ по <адрес><адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, в нарушение положений ст. ст. 153, 171, 172, 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, сданных ИФНС РФ по <адрес><адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, указаны заведомо ложные для С.Ш.Р. Ш.Р. сведения о налоговых вычетах на общую сумму <данные изъяты> по принятым к возмещению счетам-фактурам, выставленным ООО «Промжилсельстрой», ООО «Вентур», ООО «Бетон-энерго», ООО «Строительная компания «Хафи», ООО «Проект-Сервис», ООО «Автодорсервис», ООО «Завод строительных материалов» в адрес ГУП «Дагводоканал», что привело к неуплате НДС за 1 квартал 2012 года в размере <данные изъяты>, 2 квартал 2012 года – <данные изъяты>, 3 квартал 2012 года – <данные изъяты>, 4 квартал 2012 года – <данные изъяты>, 1 квартал 2013 года – <данные изъяты>, 2 квартал 2013 года – <данные изъяты>, 3 квартал 2013 года – <данные изъяты>, 4 квартал 2013 года – <данные изъяты>.
В результате умышленных действий С.Ш.Р. Ш.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Дагводоканал» не исчислены и не уплачены в бюджетную систему Российской Федерации налог на прибыль за 2012 и 2013 года в размере 11690 614 и налог на добавленную стоимость за 1,2,3 и 4 кварталы 2012 года и 1,2,3 и 4 кварталы 2013 года в размере <данные изъяты>, всего налогов на общую сумму <данные изъяты>, что в соответствии с примечанием ст. 199 УК РФ является особо крупным размером.
Он же, Салманов С.Ш.Р., совершил растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
В соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГС.Ш.Р. назначен генеральным директором ГУП «Дагводоканал», учредителем которого является Министерство строительства и ЖКХ по РД. В период времени с 21 октября по ДД.ММ.ГГГГС.Ш.Р. Ш.Р., являясь генеральным директором ГУП «Дагводоканал», имея умысел на хищение вверенного ему чужого имущества, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, не получив согласие Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан, дал разрешение Свидетель, на демонтаж и реализацию находившихся в собственности Республики Дагестан и в хозяйственном ведении ГУП «Дагводоканал» труб магистрального водовода протяженностью 3,5 км, расположенных на участке «<адрес>-насосная» на административной территории селения <адрес><адрес>, Республики Дагестан. В период времени с конца октября по начало ноября 2015 года Свидетель организовал работы по демонтажу, вывозу и реализации труб диаметром 630 мм, толщиной стенок 8 мм, протяженностью 1,2 км, указанного магистрального водовода, расположенного на участке «<адрес>-насосная» на административной территории селения <адрес><адрес> Республики Дагестан.
Своими умышленными действиями С.Ш.Р. Ш.Р. совершил растрату вверенного ему имущества - труб протяженностью 1,2 км указанного магистрального водовода диаметром 630 мм, толщиной стенок 8 мм, причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере <адрес> в лице Комитета по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ранее Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан) на сумму <данные изъяты>, что в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ является особо крупным размером.
Допрошенный в судебном заседанииС.Ш.Р.вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ(эпизод присвоения чужого имущества на сумму <данные изъяты>) признал частично, в совершении остальных преступлений не признал и показал, что с 2008 по 2014 год он работал гендиректором ГУП «Дагводоканал», повышал эффективность предприятия, приносил прибыль. В 2013 году комиссией было принято решение о замене водопровода длиной 3,5 км из сел. Миатли до <адрес> в связи с нахождением в ветхом состоянии. Во исполнение поручения Правительства РД им были заключены договора и приобретены трубы. Трубы он приобретал у Свидетель, поскольку у него своей фирмы не было, он попросил своих друзей, заключить договоры. В этих договорах и в других документах он свои подписи за кого-то не учинял, они сами расписывались, он подписал как гендиректор ГУП. Все договора нашли отражение и в бухгалтерии и в налоговом органе. Потом в 2015 году у него потребовали принять новый водовод, он отказался. А в строительстве 3,5 км отказали в связи с отсутствием финансирования. В связи с этим у него появились финансовые обязательства перед Свидетель. Когда он отсутствовал, Свидетель забрал эти трубы. Эти трубы представителем налогового органа и следователем обследовались, составлялся акт, трубы до сих пор на месте. Трубы находились на складе.
В части уклонения от уплаты налогов вину не признает, он слышит в последнее время, что по отношению к РФ западными странами применяются двойные стандарты, то же самое имело место и в отношении ГУП «Дагводоканал» со стороны налоговой инспекции. Они как положено все декларации сдавали, отчитывались. Ни один банк наличных денег не дает, пока не будет письма с налогового органа о том, что за данным предприятием не имеется задолженности по налогам. Представитель налоговой инспекции знал о счетах в банках, они их информировали об открытии счета, если имеется задолженность, то счет арестовывают. Договора были заключены, деньги были переведены, они были одним из передовых налогоплательщиков, он вычетами не занимался. Указание об уклонении налогов на сумму <данные изъяты> является совершенно необоснованным, поскольку путем заключения реальных договоров с ООО ХАФИ, ВЕНТУР и Промжилстрой трубы были куплены, находились в наличии, но в связи с финансовыми обязательствами перед Свидетель, он их забрал.
По ч.2 ст. 327 УК РФ вину в совершении данного преступления не признает, поскольку во всех документах и договорах подписи ставили они сами, все предприятия работают реально, это не однодневки. То, что они в ходе следствия показывали, что не подписывали и ничего не получали, а делали это по его просьбе и подписывал их он, является ложью. Договора все заключались, подписывались и печати ставились ими, у него печати не было, все эти договора отражены в бухгалтерии и в балансах указаны.
По ч.4 ст. 160 УК РФ - хищению 23 тонн труб, стоимостью <данные изъяты>, относящиеся к аварийному запасу, вину не признает. Во-первых, собственником этих труб является Минстрой и ЖКХ РД, от него о хищении этих труб заявления не было, непонятно каким образом возбудили дело. Исковое заявление подано не было. Представитель Минстроя и ЖКХ не подтвердил отсутствие указанных труб или иных материальных ценностей. В его отсутствие они говорили, что какие-то трубы не хватают, но при повторном выезде на место сделали опись, трубы все были в наличии.
По ч.2 ст. 201 УК РФ вину не признает. Во исполнение поручения Президента РФ постановлением Правительства РД был создан залоговый фонд и Завод строительных материалов привлек денежные средства – инвестиции для строительства этого завода. Им как организации - поставщику было поручено создать инфраструктуру для строительства этих заводов, построить водопровод и канализационную систему. Когда они познакомились с директором ЗСМ, у них был договор на строительство водовода длиной 4,2 км в районе Уйташ. Постоянно проводили совещания, в целях исполнения поручения был заключен договор на поставку оборудования по производству извести. Они заключили договор комиссией 3% процента, прибыль предусмотрена была, они ее получили. После каким-то образом хозяином ЗСМ оказался ФИО9 Он приходил, говорил, что оборудования на месте нет. Согласие на заключение этого договора было получено, но странным образом исчезло. На ГУП «Дагводоканал» был подан иск о взыскании этой суммы, в связи с неподачей апелляционной жалобы по причине его заключения под стражу, решение Арбитражного суда о взыскании с ГУП Дагводоканал в пользу ЗСМ <данные изъяты> осталось в силе. Согласие на заключение договора от собственника - Министерства по управлению госимуществом РД им было получено, после этого был заключен договор, он заключался в интересах ГУП Дагводоканал, который как посредник получил прибыль. В ходе следствия непонятным образом эти согласия и разрешения исчезли, но при допросе все представители Минстроя и ЖКХ подтвердили наличие такого согласия. Он непосредственно со своим замом выезжал, где УЙТАШ, оборудование находилось на месте они его видели. Сделка, заключенная между ГУП Дагводоканал и ЗСМ полностью отвечала интересам ГУП Дагводоканал, который получил 3 процента от суммы и расходы на электричество из этой суммы были оплачены.
По ч.4 ст.160 УК РФ вину не признает. Во-первых, ГУП «Дагводоканал» никогда не занимался поставкой воды для полива, только для питьевых нужд, устаревшие водоводы были списаны в 2005 году, это водоводы Миатли - Махачкала и <адрес> - Буйнакск. По просьбе администрации сел. <адрес> 12 км водовода до сел. <адрес> был оставлен без демонтажа для нужд полива огородов жителей сел. <адрес>. Остальную часть водовода демонтировали и сдали в качестве металлолома, деньги были оприходованы. С осени 2015 года к нему подходил Свидетель, являвшийся их подрядчиком, сказал, что там имеется еще 3,5 км водопровода, который он хочет демонтировать. Он пригласил начальника участка и главу сел. <адрес>, они сказали, что водовод им не нужен. Поскольку Свидетель до этого демонтировал 13 км труб, он пригласил его и попросил заключить договор о демонтаже, цели хищения не было, он бы документы не подписал и на ответственное хранение не взял. Впоследствии они поехали на место, выяснили, что Биакаев Свидетель водовод демонтировал, часть труб находилась в сел. <адрес>, были арестованы сотрудником. Договор с Свидетель заключен не был. поэтому оснований принимать деньги у него у ГУП «Дагводоканал» не было. Почему договор не заключили, не знает, Свидетель приходил и хотел оплатить, деньги у него не приняли в связи с отсутствием договора. Остаточная стоимость составляет <данные изъяты>, платили налог <данные изъяты>
Несмотря на частичное признание вины подсудимым по ч.4 ст. 160 УК РФ, непризнание вины в совершении других преступлений, его вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.2 ст.327, ч.4 ст.160, ч.2 ст.201, п. «б» ч.2 ст.199 и ч.4 ст.160 УК РФ, подтверждают следующие исследованные судом в судебном заседании следующие доказательства.
По обвинению по ч. 4 ст.160 УК РФ (по факту присвоения денежных средств в сумме <данные изъяты>):
Показания С.Ш.Р. Ш.Р., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, о том, что он в должности генерального директора ГУП «Дагводоканал» РД работал с 2008 года. Для нужд ГУП «Дагводоканал» РД в 2012-2013гг. необходимо было приобрести металлические трубы разных диаметров. У его знакомого Свидетель №8 имелись металлические трубы разных диаметров, и он с ним устно в начале 2012 года заключил соглашение, что Свидетель поставит для нужд ГУП «Дагводоканал» РД трубы разных диаметров, на общую сумму более <данные изъяты>, точную сумму не помнит. Он дал указание инженеру маркетинга ГУП «Дагводоканал» Свидетель №6, чтобы тот подсчитал и принял металлические трубы от Свидетель по мере их поступления в ГУП «Дагводоканал». В начале 2012г. Свидетель на своих автомашинах завез трубы различного диаметра в ОСВ <адрес> на сумму более <данные изъяты>, и по его указанию главный бухгалтер ГУП «Дагводоканал» Свидетель №3 поставил их на баланс ГУП «Дагводоканал», материально-ответственным лицом за данные трубы он назначил Свидетель №6 Впоследующем, получив трубы от Свидетель и поставив их на ответственное хранение в ОСВ <адрес>, тем самым показав, что осуществляет приобретение имущества (труб), сам намеревался похитить денежные средства, принадлежащие ГУП «Дагводоканал». С этой целью он в своем служебном кабинете в начале 2013г. на переносном компьютере ноутбук составил задним числом - декабрем 2011г. договора, а 2013-м и 2014-м годами счета-фактуры, товарные накладные о поставке металлических труб разных диаметров, арматуры металлического круга на общую сумму <данные изъяты> без НДС. Перечисленные договора были заключены с предприятиями: ООО «Промжилсельстрой», в котором руководителем являлся Свидетель №5 Б.В, ООО «Проект-Сервис» - руководитель Свидетель №19 З.Б., ООО «Строительная компания «Хафи»» - руководитель ФИО26 А.Г. и ООО «Вентур»- руководитель Свидетель №19 М.З. Всех руководителей указанных организаций он попросил расписаться в данных договорах, счет-фактурах, товарных накладных, не посвящая их в свои преступные намерения, так как они являлись его близкими знакомыми, и он сказал им, что металлические трубы имеются в наличии, он их купил у частного лица без документов и необходимо трубы оформить через их предприятия. После этого все руководители, доверившись ему, не вникая в суть вопроса, расписались в вышеперечисленных документах, а полученные материальные ценности от ООО «Автодорсервис»: профиль арматурный, круг моток, арматура класса-А, трубу Д-325 мм., отдал в счет погашения личного долга, кому именно в настоящее время не помнит. Металлические трубы у указанных организаций он не приобретал, и они не поставляли данные трубы для нужд ГУП «Дагводоканал» РД.
После этого на счета вышеуказанных организаций с ГУП «Дагводоканал» по его указанию были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>. После поступления на расчетные счета вышеуказанных предприятий денежных средств, он, пригласив в ООО «Дагэнергобанк», ООО «НАФТАБАНК», ОАО «Россельхозбанк», АКБ «Эльбин» руководителей вышеперечисленных предприятий для подписания необходимых документов, сказал, что необходимо расплатиться с продавцом труб наличными, попросил их обналичить деньги. Из полученных денег руководителям ничего не передавал. Снятые с расчетных счетов ООО «Промжилсельстрой», ООО «Проект-Сервис», ООО «Строительная компания «Хафи»», ООО «Вентур» денежные средства на сумму более <данные изъяты> и в том числе и приобретенные у ООО «Автодорсервис» материальные ценности на сумму <данные изъяты> он присвоил и потратил на свои нужды. За ввезенные Свидетель на территорию ОСВ <адрес> металлические трубы на сумму более <данные изъяты> он не расплатился, в связи с этим в 2014г. Свидетель обратно вывез принадлежащие ему трубы.
В финансовых документах:
- договоре купли – продажи № от 11.12.2011г. ООО «Вентур» о реализации стальных труб Д-325 мм., 466, 67 тн. на сумму <данные изъяты>, счете на оплату № от 07.02.2013г. ООО «Вентур» за стальные трубы Д-1420 мм. на сумму <данные изъяты>, с НДС <данные изъяты>, товарной накладной № от 23.03.2013г. ООО «Вентур» за стальные трубы Д- 325 мм. на сумму <данные изъяты>, с НДС <данные изъяты>, счет – фактуре № от 25.03.2013г. ООО «Вентур» за стальные трубы Д- 325 мм. на сумму <данные изъяты>, с НДС <данные изъяты>, счет – фактуре № от 29.07.2013г. ООО «Вентур» за стальные трубы Д- 325 мм. на сумму <данные изъяты> с НДС <данные изъяты>, товарной накладной № от 29.07.2013г. ООО «Вентур» за стальные трубы Д- 325 мм. на сумму <данные изъяты> Всего с НДС на сумму <данные изъяты>;
- договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГООО «Проект - Сервис» о реализации стальных труб Д-1420 мм., 450, 69 тн. на сумму <данные изъяты>, счет – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проект-Сервис» за стальные трубы Д- 1420 мм. на сумму <данные изъяты>, с НДС <данные изъяты>, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проект - Сервис» за стальные трубы Д- 1420 мм. на сумму <данные изъяты>, с НДС <данные изъяты>, счет – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проект - Сервис» за стальные трубы Д - 1420 мм. на сумму <данные изъяты> с НДС <данные изъяты>, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проект - Сервис» за стальные трубы Д - 1420 мм. на сумму <данные изъяты> Всего с НДС на сумму <данные изъяты>;
- договоре поставки № от 27.1+2.2011 ООО «Промжильсельстрой» о реализации стальных труб Д-1420 мм., 155, 555 53 тн. на сумму <данные изъяты>, счет – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промжильсельстрой» за стальные трубы Д- 1420 мм. на сумму <данные изъяты>, с НДС <данные изъяты>, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промжильсельстрой» за стальные трубы Д- 1420 мм. на сумму <данные изъяты> Всего с НДС на сумму <данные изъяты>
- договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГООО «Строительная компания Хафи», о реализации стальных труб Д-1420 мм., 206, 66 тн. на сумму <данные изъяты>, счет – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания Хафи» за стальные трубы Д- 1420 мм. на сумму <данные изъяты>, с НДС <данные изъяты>, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания Хафи» за стальные трубы Д- 1420 мм. на сумму <данные изъяты> Всего с НДС на сумму <данные изъяты>;
- договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГООО «Автодорсервис», о реализации профиля арматурного, круг моток, арматуры класса-А, трубы б/у Д-325 мм., на сумму <данные изъяты>, счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодорсервис» за профиль арматурный, круг моток, арматура класса-А, трубы б/у Д-325 мм. на сумму <данные изъяты>, с НДС <данные изъяты>, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодорсервис» за профиль арматурный, круг моток, арматура класса-А, труба б/у Д-325 мм. на сумму <данные изъяты> Всего с НДС на сумму <данные изъяты>;
- договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГООО «Строительная компания Хафи» о реализации стальных труб Д-1420 мм., 177, 77 тн. на сумму <данные изъяты>, счет – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания Хафи» за стальные трубы Д- 1420 мм. на сумму <данные изъяты>, с НДС <данные изъяты>, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания Хафи» за стальные трубы Д- 1420 мм. на сумму <данные изъяты> Всего с НДС на сумму <данные изъяты>, выполненные подписи принадлежат ему (С.Ш.Р. Ш.Р.), инженеру ГУП «Дагводоканал» Свидетель №6 и руководителям вышеуказанных предприятий. В счет - фактуре № от 25.07.2013г. ООО «Промжильсельстрой», в графе «руководитель Свидетель №5 Б.В.», подпись учинил он сам вместо Свидетель №5 Полученные по вышеперечисленным документам денежные средства потратил на свои нужды, но на какие именно он сейчас не помнит, вину признает, в содеянном раскаивается.
Показания представителя потерпевшего ГУП «Дагводоканал»Исакова Р.В. в суде, из которых следует, что в должности бухгалтера ГУП «Дагводоканал» <адрес> работает с 2004 года. В соответствии с приказом ГУП «Дагводоканал» № ПР от 27.04.2015г. инвентаризационной комиссией была произведена проверка материальных ценностей, находящихся на балансе ГУП «Дагводоканал», на объектах «<адрес> насосная» и ОСВ <адрес>, а также проверка материальных ценностей и аварийного запаса Министерства строительства и ЖКХ РД. Материально ответственными лицами являлись С.Ш.Р. Ш.Р. – руководитель ГУП «Дагводоканал» и Свидетель №10 – начальник участка ОСВ <адрес>.
В ходе проверки на вышеуказанных объектах была установлена недостача материальных ценностей: труб диаметром – 1020 мм. толщиной 12,0 мм. примерно 7-8 шт., трубы диаметром: 325 мм. б/у, 325 мм., 1420 мм., профильная арматура, круг моток, арматура класса А, всего недостача выявлена на общую сумму <данные изъяты> По результатам проверки 06.05.2015г. была составлена инвентаризационная опись материальных ценностей №. Причиненный ущерб ГУП «Дагводоканал» с учетом НДС составляет в сумме <данные изъяты>
Показания свидетеля Свидетель №8 в суде, из которых следует, что с руководителем ГУП «Дагводоканал» г. Махачкалы Салмановым Ш.Р. он знаком с 2011г., у них были деловые встречи по работе, он оказывал посредническую помощь в приобретении и реализации металлических труб различных диаметров для ГУП «Дагводоканал». В 2011 г. летом, он по устной договоренности с С.Ш.Р. Ш.Р. о поставке металлических труб, он завез на своих автомашинах в ОСВ <адрес> металлические трубы диаметров 1420 мм., 720 мм., 1020 мм. и 325 мм. на сумму более <данные изъяты>. Какие-либо договора в письменной форме они не заключали и не подписывали, С.Ш.Р. обещал выплатить ему деньги через неделю. С.Ш.Р. Ш.Р. деньги за трубы не выплатил, он к нему неоднократно обращался по поводу оплаты за поставленные ему трубы. Прошло более 3-х лет и он вывез все трубы обратно, так как С.Ш.Р. Ш.Р. с ним не расплачивался.
Показания свидетеля Свидетель №22 в суде, из которых следует, что работал в должности главного инженера ГУП «Дагводоканал» РД с 2014 года, в его обязанности входило обслуживание линии водовода. Руководителем ГУП «Дагводоканал» РД являлся С.Ш.Р., в период с апреля по июль 2015 г. он исполнял обязанности генерального директора ГУП «Дагводоканал». После назначения его исполняющим обязанности директора ГУП решил провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей ГУП «Дагводоканал», для этого создали комиссию из числа работников ГУП и сотрудников Министерства строительства и ЖКХ РД и провели инвентаризацию основных средств ГУП в ОСВ <адрес>. После проведенной инвентаризации было выявлено, что основные материальные ценности в виде металлических труб разного диаметра, числящихся по документации за С.Ш.Р. как за материально-ответственным лицом на сумму <данные изъяты> на территории ОСВ <адрес> отсутствуют, был составлен акт об отсутствии товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, который был подписан сотрудниками ГУП «Дагводоканал» РД и Министерства строительства и ЖКХ РД.
Показания свидетеля Свидетель №6 в суде, из которых следует, что в должности инженера отдела маркетинга ГУП «Дагводоканал» он работает с 2010 года, руководителем указанного предприятия являлся С.Ш.Р.. Примерно в 2012-2013 годах ему руководитель С.Ш.Р. Ш.Р. дал указание, чтобы он принял и подсчитал металлические трубы, которые должны выгрузить в ОСВ <адрес>, предназначенные для замены водовода Миатли - Махачкала. Он поехал в ОСВ <адрес> и, подсчитав все привезенные трубы диаметром 1420 мм., их точное количество он уже не помнит, подписал товарно - транспортные накладные, после этого сдал документы в бухгалтерию ГУП «Дагводоканал», указанные трубы числились за ним. В одно время из ОСВ <адрес> стали вывозить трубы диаметром 1420 мм., которые он ранее принимал, и числились за ним. Он сообщил руководителю ГУП «Дагводоканал» С.Ш.Р. Ш.Р., что якобы по его указанию вывозят данные трубы. С.Ш.Р. Ш.Р. подтвердил, что давал такие указания. Тогда он ему сказал, чтобы все эти трубы, числящиеся за ним, он переписал на себя. В бухгалтерии составили требование № от 03.11.15г., согласно которому он передал трубы директору ГУП «Дагводоканал» под роспись. На требовании № от 03.11.14г. о передаче труб различных диаметров в графе «отпустил» стоит его подпись, а в графе «получил» подпись С.Ш.Р. Ш.Р.
В товарной накладной за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об отгрузке с ООО «Вентур» в ГУП «Дагводоканал» <адрес> стальных труб диаметром 325 мм. на общую сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, товарной накладной за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об отгрузке с ООО «Проект-Сервис» в ГУП «Дагводоканал» стальных труб диаметром 1420 мм. на общую сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, товарной накладной за № от ДД.ММ.ГГГГ об отгрузке с ООО «Промжилсельстрой» в ГУП «Дагводоканал» г.Махачкалы стальных труб диаметром 1420 мм. на общую сумму <данные изъяты>, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ об отгрузке с ООО «Строительная компания «Хафи»» в ГУП «Дагводоканал» г. Махачкала стальных труб диаметром 1420 мм. на общую сумму <данные изъяты>, в графе «груз получил» выполнена подпись им по просьбе директора ГУП «Дагводоканал» г. Махачкалы С.Ш.Р.. Вышеперечисленные трубы привез парень по имени Свидетель, а не руководители вышеуказанных организаций.
Показания свидетеля Свидетель №3 в суде, из которых следует, что в занимаемой должности главного бухгалтера ГУП «Дагводоканал» работает с июня 2011 г., руководителем ГУП «Дагводоканал» являлся С.Ш.Р. Ш.Р. В его функциональные обязанности входит ведение бухгалтерского учета и сдача отчётности ГУП «Дагводоканал», контроль за деятельностью бухгалтеров и экономиста. На балансе ГУП «Дагводоканал» согласно договорам поставки за № от 23.12.11г., № от 11.12.11г., № от 27.12.11г., № от 29.12.11г., б/н от 28.12.13г., № от 05.03.2014г., заключенных между С.Ш.Р. Ш.Р. и ООО «Строительная компания Хафи», ООО «Проект-сервис», ООО «Промжилсельстрой», ООО «Автодорсервис» и ООО «Вентур», находились материальные ценности (трубы, арматура, профиль арматурный, круг металлический моток) на общую сумму <данные изъяты>. По данным договорам по указанию С.Ш.Р. Ш.Р. была произведена оплата полностью путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков платежными поручениями. Товарно - материальные ценности согласно требованию № от 03.11.2014г. на сумму <данные изъяты>, были приобретены у ООО «Строительная компания Хафи», ООО «Проект-сервис», ООО «Промжилсельстрой», ООО «Автодорсервис», ООО «Вентур» и были приняты инженером Свидетель №6, впоследующем он передал их под материальную ответственность директору ГУП «Дагводоканал» С.Ш.Р. Ш.Р., а остальные товарно-материальные ценности (трубы, арматура, профиль арматурный, круг металлический моток) на сумму <данные изъяты>, приобретенные у ООО «Строительная компания Хафи», ООО «Промжилсельстрой», ООО «Автодорсервис», принимал сам С.Ш.Р. Ш.Р. у поставщиков товаров. Договора, счета-фактуры, товарные накладные (на трубы) ООО «Промжилсельстрой» на сумму <данные изъяты>, без НДС, а с учетом НДС <данные изъяты> отсутствуют, в связи с тем, что данную документацию из бухгалтерии ГУП «Дагводоканал» он представил С.Ш.Р. Ш.Р. по его требованию и по настоящее время данную документацию он не вернул. В наличии имеются финансовые документы на общую сумму <данные изъяты> Ответственным за товарно-материальные ценности на общую сумму <данные изъяты> является сам С.Ш.Р. Ш.Р. После проведенной инвентаризации на территории ГУП «Дагводоканал» и ОСВ <адрес> было выявлено, что товарно-материальные ценности на общую сумму <данные изъяты> отсутствуют. В бухгалтерии ГУП «Дагводоканал» подтверждающих документов об использовании данных материалов для каких-либо нужд, отсутствует. Товарные накладные за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об отгрузке с ООО «Вентур» в ГУП «Дагводоканал» стальных труб диаметром 325 мм на общую сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об отгрузке с ООО «Проект-Сервис» в ГУП «Дагводоканал» стальных труб диаметром 1420 мм на общую сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, за № от ДД.ММ.ГГГГ об отгрузке с ООО «Промжилсельстрой» в ГУП «Дагводоканал» стальных труб диаметром 1420 мм. на общую сумму <данные изъяты>, за № от ДД.ММ.ГГГГ об отгрузке с ООО «Строительная компания «Хафи»» в ГУП «Дагводоканал» стальных труб диаметром 1420 мм. на общую сумму <данные изъяты>, представил ему директор ГУП «Дагводоканал» С.Ш.Р. Ш.Р. Если произвести подсчет перечисленных денежных средств по платежным поручениям на счета предприятий: ООО «Хафи», ООО «Проект-сервис», ООО «Промжилсельстрой», ООО «Вентур» и ООО «Автодорсервис», то сумма ущерба без НДС составляет <данные изъяты>, по товаро-транспортным накладным получается <данные изъяты> Правильный ущерб без НДС <данные изъяты> Причиненный ущерб ГУП «Дагводоканал» с учетом НДС составляет <данные изъяты>, без НДС <данные изъяты>
Показания свидетеля Свидетель №10 в суде, из которых следует, что в ОСВ <адрес> на различных должностях он работает с 1992, в должности начальника участка магистральных водоводов и очистных сооружений воды <адрес> работает с 2012 по настоящее время. В его функциональные обязанности входит обслуживание магистральных водоводов «Миатли-Махачкала». Данная организация подчиняется ГУП «Дагводоканал», где руководителем являлся С.Ш.Р.. По указанию генерального директора ГУП «Дагводоканал» С.Ш.Р. Ш.Р., точную дату не помнит, он дал в свою очередь указание Свидетель №11 - сменному мастеру участка проконтролировать отгрузку металлических труб диаметром 1420 мм., которые не являлись государственным резервом и хранились отдельно, примерно их было 117 шт. В этот день, отгружено было 57 шт. длиной примерно 11,50 метров. Указанные трубы были отгружены по указанию С.Ш.Р. Ш.Р. ранее знакомому Свидетель. Кому они принадлежали и какова их стоимость, ему не известно.
Показания свидетеля Свидетель №21 в суде, из которых следует, что в ГУП «Дагводоканал» он работает с 1976г., а в должности главного механика с 2003г., руководителем ГУП «Дагводоканал» <адрес> являлся С.Ш.Р.. Приказом ГУП «Дагводоканал» № ПР от 27.04.2015г. он был включен в состав инвентаризационной комиссии для проверки материальных ценностей, находящихся на балансе ГУП «Дагводоканал». Примерно в начале мая месяца 2015г. вместе со всеми членами комиссии он выехал на объекты ГУП «Дагводоканал»: «<адрес> насосная» и ОСВ <адрес> для проверки материальных ценностей. Материально ответственными лицами являлись С.Ш.Р. Ш.Р. – руководитель ГУП «Дагводоканал» и Свидетель №10 – начальник участка ОСВ <адрес>. В ходе проверки на вышеуказанных объектах была установлена недостача материальных ценностей: труб диаметром – 1020 мм. толщиной 12,0 мм. примерно 7-8 шт., трубы диаметром: 325 мм б/у, 325 мм, 1420 мм, профильной арматуры, круг моток, арматуры класса А, всего была выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> По результатам проверки были составлены инвентаризационные описи материальных ценностей, которые он и члены комиссии подписали.
Показания свидетеля Свидетель №11 в суде, из которых следует, что в должности сменного мастера очистных сооружений воды (ОСВ) <адрес> работает с 2002 г., в его функциональные обязанности входит обслуживание магистральных водоводов «Миатли – Махачкала». Организация подчиняется ГУП «Дагводоканал», где руководителем являлся С.Ш.Р.. 31.05.2014г. его начальник Свидетель №10 позвонил ему на мобильный телефон и дал указание, чтобы он проконтролировал погрузку металлических труб диаметром 1420 мм., которые находятся за хлораторным цехом. В этот же день с утра приехали автомашины «КамАЗ», «МАЗ» разных марок, автокран и начали погрузку металлических труб диаметром 1420 мм. Всего в этот день погрузили 57 шт. металлических труб диаметром 1420 мм. и вывезли в неизвестном направлении.
Показания свидетеля Свидетель №7 в суде, из которых следует, что он в должности сторожа на ОСВ <адрес> работает с 2009г., в его функциональные обязанности входит охрана объекта ОСВ <адрес>. Организация, в которой он работает, является структурным подразделением ГУП «Дагводоканал», где руководителем работал С.Ш.Р.. 14.05.2014г. он находился на работе, в это время начальник участка Свидетель №10 сообщил ему, что должны приехать автомашины за металлическими трубами диаметром 1420 мм, которые находились на территории ОСВ, и чтобы он пропустил указанные автомашины. В этот же день ближе к обеденному перерыву на территорию ОСВ заехали две автомашины и автокран и в его присутствии погрузили четыре металлические трубы диаметром 1420 мм. и вывезли в неизвестном направлении. При погрузке присутствовал начальник участка Свидетель №10 30.05.2014г. он повторно заступил на дежурство и в это время Свидетель №10 повторно дал указание запустить на территорию ОСВ автомашины для погрузки труб. В этот же день с утра приехали автомашины с краном и погрузили еще 48 шт. металлических труб диаметром 1420 мм. и вывезли в неизвестном направлении. Вывезенные металлические трубы диаметром 1420 мм. государственным резервомне являлись.
Показания свидетеля Свидетель №23. в суде, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7
Показания свидетеля Свидетель №20. в суде, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7
Показания свидетеля Свидетель №14 в суде, из которых следует, что в должности сторожа работает с 2009г., в его функциональные обязанности входит охрана объекта ОСВ <адрес>. 01.06.2014г. он находился на работе, когда его начальник Свидетель №10 сообщил, что должны приехать крупногабаритные автомашины за металлическими трубами диаметром 1420 мм., которые находились на территории ОСВ, чтобы он их пропустил. В этот же день ближе к обеденному перерыву, на территорию ОСВ заехали 4 автомашины с автокраном и в его присутствии погрузили 12 металлических труб диаметром 1420 мм., находящиеся за хлораторным цехом и вывезли в неизвестном ему направлении. Вывезенные в этот день металлические трубы диаметром 1420 мм. не являлись государственным резервом.
Показания свидетеля ФИО32 Г.И. в суде, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №14
Показания свидетеля Свидетель №17 в суде, из которых следует, что юридическое агентство «Альянс» в <адрес>, в котором он работает руководителем, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг., Агентство занимается юридическим обслуживанием организаций и физических лиц, бухгалтерским сопровождением, предоставлением трудового персонала. Его брат Свидетель №18 является генеральным директором ООО «Автодорсервис» <адрес> и его организация занимается реализацией металлических изделий и строительными работами. Примерно в 2013 он познакомил брата Свидетель №18 с ранее знакомым генеральным директором ГУП «Дагводоканал» С.Ш.Р., который неоднократно приходил к нему по своим личным вопросам. Договор купли-продажи между ООО «Автодорсервис» и ГУП «Дагводоканал» от 28.12.13г. о продаже ГУП «Дагводоканал» строительных материалов: профиль арматурный, круг моток, арматура класса «А», труб б/у на сумму <данные изъяты> с учетом НДС подписан его братом, и оттиск печати принадлежит его предприятию. Также им подписаны счет-фактура № от 29.12.13г. и товарная накладная № от 29.12.13г. После подписания данного договора, счет-фактуры и товарной накладной и перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Автодорсервис» в сумме <данные изъяты>, приехали несколько автомашин с ГУП «Дагводоканал» и забрали вышеперечисленный товар.
Показания свидетеля Свидетель №18 в суде, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №17
Показания свидетеля Свидетель №5 в суде, из которых следует, что в должности директора ООО «Промжилсельстрой» работал с 2000 по 2014 гг. В связи с ухудшением состояния здоровья с января 2014 г. директором указанного предприятия является его сын ФИО7. С С.Ш.Р. Ш.Р. он знаком с 2000 года, в то время он являлся заместителем или генеральным директором ГУП «Дагводоканал», их предприятие было заказчиком на разные строительные работы, а его организация выполняла функции субподрядной организации. В счет-фактуре за № от 25.07.13г. о реализации стальных труб диаметром 1420 мм. на общую сумму <данные изъяты> в графе «руководитель организации» подпись похожа на его. В товарной накладной за № от 25.07.13г. об отгрузке стальных труб диаметром 1420 мм. на общую сумму <данные изъяты> в графе «отпуск груза разрешил» напротив его фамилии стоит его подпись, он ее подписал по просьбе С.Ш.Р. Ш.Р., но не изучал данную товарную накладную. В договоре поставки оборудования № от 27.12.11г. о поставке стальных труб диаметром 1420 мм. на сумму <данные изъяты> ГУП «Дагводоканал» также подписывал он по просьбе С.Ш.Р., но что написано в данном договоре он не знает, с ним не ознакамливался, так как доверял С.Ш.Р. Ш.Р. Подписал вышеуказанные документы по просьбе С.Ш.Р. Ш.Р., который сказал, что он купил у частного лица металлические трубы без документов и поэтому нужно оформить документально приобретение труб через его предприятие. Вышеперечисленные документы в бухгалтерии ООО «Промжилсельстрой» не составлялись, где, когда и кто их составлял, он не знает, он их подписывал у С.Ш.Р. Ш.Р. на работе. Печать в них учинена им на работе у С.Ш.Р. Ш.Р., на указанных документах уже были подписи С.Ш.Р. Ш.Р. и оттиск печати ГУП «Дагводоканал». Денежные средства, перечисленные ГУП «Дагводоканал» на расчетный счет его предприятия, он снял по просьбе С.Ш.Р. Ш.Р., выехав вместе с ним в «Дагэнергобанк» <адрес>, так как он говорил, что нужно расплатиться наличными с хозяином труб. Дату и сумму полученных денежных средств он не помнит, по требованию С.Ш.Р. Ш.Р. он их передал ему. В ООО «Промжилсельстрой» с момента ее существования никогда не было стальных труб диаметром 1420 мм., их для ГУП «Дагводоканал» не поставлял. Он доверял С.Ш.Р. Ш.Р., у них были дружеские отношения, он был порядочным человеком, ездил в «хадж», и он думал, что он ничего противозаконного не сделает. Спустя некоторое время он понял, что его организацию С.Ш.Р. фактически использует для выполнения финансовых операций, и он сказал ему, что больше не будет подписывать какие-либо документы. От С.Ш.Р. Ш.Р. какой-либо материальной выгоды не имел и денежное вознаграждение от возвращенных ему денег в сумме <данные изъяты> за поставку стальных труб диаметром 1420 мм. не получал. О преступных намерениях С.Ш.Р. Ш.Р. не знал и не задумывался.
Показания свидетеля Свидетель №2 в суде, из которых следует, что у него было предприятие, зарегистрированное примерно летом 2010 г. в налоговом органе <адрес> - ООО «Проект Сервис», учредителем и генеральным директором являлся он сам. Основным видом деятельности ООО «Проект Сервис» являлась купля-продажа строительных материалов. Печать и кассовая книжка все время находились у него. В начале своей работы он особо не разбирался в коммерческой деятельности и в связи с этим за помощью обращался к своему знакомому Байтуле, и он ему помогал, подсказывал, где покупать строительные материалы дешевле по оптовым ценам. Через некоторое время он с Байтулой поехали в г. Махачкала по своим вопросам и заодно по его делам заехали в «Дагводоканал» к его знакомому С.Ш.Р., так как Байтула выполнял в «Дагводоканал» какие-то работы и надо было подписать какие-то документы. В ходе разговора Байтула познакомил его с С.Ш.Р.. В ходе беседы с С.Ш.Р. он предложил ему сотрудничать с его предприятием ГУП «Дагводоканал» и поставлять им необходимый строительный материал. Он согласился, так как ему было выгодно работать с клиентами. После этого он с С.Ш.Р. Ш.Р. неоднократно встречался в г. Махачкале и в <адрес> и у них сложились дружеские отношения. Точную дату не помнит, ему позвонил С.Ш.Р. Ш.Р. и попросил, когда будет в г. Махачкале, заехать к нему в ГУП «Дагводоканал», пояснив, что ему необходимо подписать какие-то документы. По приезду в ГУП «Дагводоканал» С.Ш.Р. Ш.Р. попросил его подписать документы о поставке для ГУП «Дагводоканал» каких-то строительных материалов. После этого он, не вникая в суть документов и не прочитав их, думая, что он заключает сделку с его предприятием, расписался, так как торопился. После подписания документов он спросил у С.Ш.Р. Ш.Р., что за документы и какой строительный материал он должен поставить для «Дагводоканала», на что С.Ш.Р. Ш.Р. невнятно ответил, что он купил у частного лица металлические трубы без документов, и в связи с этим необходимо трубы оформить документально через его предприятие. В договоре поставки оборудования № от 23.12.11г., счет- фактуре № от 23.04.2013г., товарной накладной о поставке металлических труб Д- 1420 мм. на сумму <данные изъяты>, счет - фактуре № от 03.12.13г., товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке металлических труб диаметром 1420 мм. на сумму <данные изъяты> подписи принадлежат ему, он их выполнил в служебном кабинете С.Ш.Р. Ш.Р. по его просьбе, дату не помнит, данные трубы он в ГУП «Дагводоканал» не поставлял и нигде не приобретал. Кто подготовил вышеперечисленные документы ему не известно. Примерно в апреле-июне 2013г. С.Ш.Р. позвонил ему и попросил срочно приехать в г. Махачкала с печатью и чековой книжкой ООО «Проект-Сервис», чтобы снять перечисленные ГУП «Дагводоканал» денежные средства со счета ООО «Проект- Сервис» и расплатиться с продавцом труб. Точную дату не помнит, он находился в г. Махачкале, вместе с С.Ш.Р. Ш.Р. поехал в «Дагэнергобанк», расписался в финансовых документах, кассовых чеках, представленных ему С.Ш.Р. Ш.Р., получил деньги, ничего себе не оставив, все денежные средства передал С.Ш.Р. Ш.Р., какую именно сумму не помнит. О преступных намерениях С.Ш.Р. Ш.Р. он не догадывался, его знакомые охарактеризовали С.Ш.Р. Ш.Р. с положительной стороны, у него с ним были доверительные отношения, кроме того, денежные средства принадлежали его предприятию, где он работал руководителем. Спустя некоторое время он понял, что его предприятие С.Ш.Р. фактически использует для выполнения финансовых операций, и он сказал ему, что больше не будет подписывать какие-либо документы.
Показания свидетеля Свидетель №9., аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2
Показания свидетеля ФИО26 в суде, из которых следует, что руководителем ООО «Строительная компания «Хафи» работал в период с декабря 2011г. по октябрь 2014г., предприятие занималось строительно - ремонтными работами, расчетные счета были открыты в ООО «Эльбинбанк» и ОАО «Россельхозбанк» в г. Махачкале. Данную организацию он открыл для занятия коммерческой, предпринимательской деятельностью, ГУП «Дагводоканал» был заказчиком на разные строительные работы, а его организация выполняла функции подрядной организации. В договоре № от 29.12.11г. о поставке стальных труб ООО «Строительная компания Хафи» для ГУП «Дагводоканал» диаметром 1420 мм. на сумму <данные изъяты>, счет - фактуре за № от 30.12.13г. о реализации стальных труб диаметром 1420 мм. на общую сумму <данные изъяты>, товарной накладной за № от 30.12.13г. об отгрузке стальных труб диаметром 1420 мм. на общую сумму <данные изъяты>, договоре поставки № от 05.03.2014г. о реализации стальных труб Д-1420 мм., на сумму <данные изъяты>, счет-фактуре № от 31.03.2014г. на стальные трубы Д- 1420 мм на сумму <данные изъяты>, товарной накладной № от 31.03.2014г. на стальные трубы Д- 1420 мм. на сумму <данные изъяты>, подписи принадлежат ему, он их подписал по просьбе С.Ш.Р. Ш.Р., но не изучал данные документы. С.Ш.Р. сказал, что имеются металлические трубы, которые он купил у частного лица и необходимо их оформить через его предприятие. Подписал вышеперечисленные документы, так как он ему во всем доверял, он не был осведомлен о его преступных намерениях. Перечисленные документы в ООО «Строительная компания «Хафи» не составлялись. Где они составлялись ему не известно, подписывал их в служебном кабинете С.Ш.Р. Ш. Печать в вышеуказанных документах учинена им. Печать и чековая книжка ООО «Строительная компания «Хафи» находились у него. Примерно в октябре 2013г. и марте 2014г. С.Ш.Р. Ш.Р. позвонил ему и попросил снять с расчетного счета ООО «Строительная компания «Хафи» денежные средства, перечисленные ГУП «Дагводоканал» для оплаты наличными хозяину труб. Он поехал в ООО «Эльбинбанк» по <адрес> г. Махачкала, и сняв со счета деньги, передал С.Ш.Р. Ш.Р. Из переданных денег ему С.Ш.Р. Ш.Р. ничего не оставлял. Какой-либо материальной выгоды от того, что по просьбе С.Ш.Р. Ш. он подписал договора на поставку товара и возврата ему денег он не получал и не стремился к ее извлечению. О том, что С.Ш.Р. Ш. путем составления фиктивных договоров на поставку товара и перечислением на его расчетный счет денег и с последующим возвратом занимается хищением денежных средств «Дагводоканала» он не знал и не догадывался. Он трубы диаметром 1420 мм. на сумму <данные изъяты> никому не поставлял, подписывал финансовые документы по просьбе С.Ш.Р. Ш.Р. не вникая в суть и их содержание, так как доверял С.Ш.Р. Ш.Р., с которым были и родственные отношения.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что подписи в графе: «поставщик» договора поставки № от 23.12.2011г. 000 «Проект - сервис»; «руководитель организации или иное уполномоченное лицо» счет - фактуры № от 23.04.2013г.; «отпуск груза разрешил», «главный «старший» бухгалтер», «отпуск груза произвел» товарной накладной № от 23.04.2013г.; «руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» счет-фактуры № от 03.12.2013г.; «отпуск груза разрешил», «главный «старший» бухгалтер», «отпуск груза произвел» товарной накладной № от 03.12.2013г. выполнены Свидетель №2 Биймурзаевичем.
Подписи в графе: «поставщик» договора поставки №от 27.12.2011г. 000«Промжилсельстрой»; «отпуск груза разрешил», «главный «старший» бухгалтер», «отпуск груза произвел» товарной накладной № от 25.07.2013г. выполнены Свидетель №5. Подпись в графе: «руководитель организации или иное уполномоченное лицо» счет - фактуры № от 25.07.2013г. выполнена не Свидетель №5, а иным лицом.
Подписи в графе: «поставщик» договора поставки №от 29.12.2011г. 000 «Строительная компанияХафи»; «руководитель организации или иное уполномоченное лицо» счет - фактуры № от 30.12.2013г.; «отпуск груза разрешил», «произвел» товарной накладной № от 30.12.2013г.; «Поставщик» договора поставки №от 05.03.2014г. 000 «Строительная компанияХафи»; «руководитель организации или иное уполномоченное лицо» счет - фактуры № от 31.03.2014г.; «отпуск груза разрешил», «произвел» товарной накладной № от 31.03.2014г. выполнены ФИО26.
Подписи в графе: «Покупатель» договора поставки №от 23.12.2011г. 000 Проект - сервис»; «груз принял» товарной накладной № от 23.04.2013г.; «Покупатель» договора поставки №от 27.12.2011г. 000 «Промжилсельстрой»; «Груз принял» товарной накладной №от 25.07.2013г.; «Покупатель» договора поставки №от 29.12.2011г. 000 «Строительная компания Хафи»; «Покупатель» договора поставки № от 05.03.2014г. 000 «Строительная компания Хафи»; «Груз принял» товарной накладной №от 31.03.2014г.; «Покупатель» договора купли-продажи №от 11.12.2011г. 000 «Вентур» вероятно выполнены С.Ш.Р..
Протокол осмотра документов: Инвентаризационной описи № от 06.05.2015г. проверки материальных ценностей ГУП «Дагводоканал», находящихся в ОСВ <адрес>, из которого следует, что 06.05.2015г. комиссия в составе 9 человек проверили наличие материальных ценностей ГУП «Дагводоканал» в ОСВ <адрес> и выявила недостачу материальных ценностей: металлических труб различных диаметров, профиля арматурного, круг моток, арматура класса-А, на сумму <данные изъяты> (т.1,л.д. 19-21).
Протокол осмотра документов: договоров поставок, счет-фактур, товарных накладных, платежных поручений, из которого усматривается, что С.Ш.Р. Ш.Р. согласно составленных им вышеперечисленных фиктивных документов перечислил на расчетные счета: ООО «Вентур», ООО «Проект-Сервис», ООО «Промжильсельстрой», ООО «Автодрсервис», ООО «Строительная компания Хафи» открытые в банках: ООО «Дагэнергобанк», ООО АКБ «Эльбин», ООО АКБ «Нафтабанк», денежные средства в сумме <данные изъяты> с учетом НДС.(т.3, л.д. 183-187).
Договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Вентур» и ГУП «Дагводоканал» о реализации стальных труб Д-325 мм., 466, 67 тн. на сумму <данные изъяты>
Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Вентур» за стальные трубы Д- 1420 мм. на сумму <данные изъяты>, с НДС <данные изъяты>
Товарная накладная № от 23.03.2013 г.ООО «Вентур» за стальные трубы Д- 325 мм. на сумму <данные изъяты>, с НДС <данные изъяты>
Счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГООО «Вентур» за стальные трубы Д- 325 мм. на сумму <данные изъяты>, с НДС <данные изъяты>
Счет – фактура № от 29.07.2013 г. ООО «Вентур» за стальные трубы Д- 325 мм. на сумму <данные изъяты> с НДС <данные изъяты>
Товарная накладная № от 29.07.2013 г. ООО «Вентур» за стальные трубы Д- 325 мм. на сумму <данные изъяты>, с НДС <данные изъяты>
Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> на расчетный счет ООО «Вентур» открытый в ООО АКБ «Нафтабанк», согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Платежное поручение № от 29.07.2013 г. о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> на расчетный счет ООО «Вентур» открытый в ООО АКБ «Нафтабанк», согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии, с ними перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Вентур», в сумме <данные изъяты> с учетом НДС.(т.3, л.д. 123-131).
Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «Проект - Сервис» и ГУП «Дагводоканал» о реализации стальных труб Д-1420 мм., 450, 69 тн. на сумму <данные изъяты>
Счет – фактура № от 23.04.2013 ООО «Проект-Сервис» за стальные трубы Д- 1420 мм. на сумму <данные изъяты>, с НДС <данные изъяты>
Товарная накладная № от 23.04.2013 ООО «Проект - Сервис» за стальные трубы Д- 1420 мм. на сумму <данные изъяты>, с НДС <данные изъяты>
Счет – фактура № от 03.12.2013 ООО «Проект - Сервис» за стальные трубы Д - 1420 мм. на сумму <данные изъяты> с НДС <данные изъяты>
Товарная накладная № от 03.12.2013 ООО «Проект - Сервис» за стальные трубы Д - 1420 мм. на сумму <данные изъяты>, с НДС <данные изъяты>
Платежное поручение № от 24.04.2013 о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> на расчетный счет ООО «Проект - Сервис» открытый в ООО «Дагэнергобанк», согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Платежное поручение № от 28.06.2013 о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> на расчетный счет ООО «Проект - Сервис» открытый в ООО «Дагэнергобанк», согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Платежное поручение № от 24.04.2013 г. о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> на расчетный счет ООО «Проект - Сервис» открытый в ООО «Дагэнергобанк», согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> на расчетный счет ООО «Проект - Сервис» открытый в ООО «Дагэнергобанк», согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ними перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Проект - Сервис», в сумме <данные изъяты> с учетом НДС.(т.3, л.д. 132-141).
Договор поставки № от 27.12.2011 г., заключенный между ООО «Промжильсельстрой» и ГУП «Дагводоканал» в лице продавца и ГУП «Дагводоканал» в лице покупателя, на 4-х листах, о реализации стальных труб Д-1420 мм., 155, 555 53 тн. на сумму <данные изъяты>
Счет – фактура № от 25.07.2013 ООО «Промжильсельстрой» за стальные трубы Д- 1420 мм. на сумму <данные изъяты>, с НДС <данные изъяты>
Товарная накладная № от 25.07.2013 ООО «Промжильсельстрой» за стальные трубы Д- 1420 мм. на сумму <данные изъяты>, с НДС <данные изъяты>
Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГо перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> на расчетный счет ООО «Промжильсельстрой» открытый в ООО «Дагэнергобанк», согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых <данные изъяты> возвращены ГУП «Дагводоканал».
Платежное поручение № от 20.11.2013 о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> на расчетный счет ООО «Промжильсельстрой» открытый в ООО «Дагэнергобанк», согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ними перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Промжильсельстрой», в сумме <данные изъяты> с учетом НДС.(т.3, л.д. 142-148).
Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Строительная компания Хафи» и ГУП «Дагводоканал», о реализации стальных труб Д-1420 мм., 206, 66 тн. на сумму <данные изъяты>
Счет – фактура № от 30.12.2013 ООО «Строительная компания Хафи» за стальные трубы Д- 1420 мм. на сумму <данные изъяты>, с НДС <данные изъяты>
Товарная накладная № от 30.12.2013 ООО «Строительная компания Хафи» за стальные трубы Д- 1420 мм. на сумму <данные изъяты>, с НДС <данные изъяты>
Платежное поручение № от 01.10.2013 о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> на расчетный счет ООО «Строительная компания Хафи», открытый в ООО «Дагэнергобанк», согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ними перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Строительная компания Хафи», в сумме <данные изъяты> с у четом НДС.(т.3, л.д.149-156).
Договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Автодорсервис» и ГУП «Дагводоканал», о реализации профиля арматурного, круг моток, арматуры класса-А, трубы б/у Д-325 мм., на сумму <данные изъяты>
Счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автодорсервис» за профиль арматурный, круг моток, арматуру класса-А, трубы б/у Д-325 мм. на сумму <данные изъяты>, с НДС <данные изъяты>
Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГООО «Автодорсервис» за профиль арматурный, круг моток, арматуру класса-А, труба б/у Д-325 мм. на сумму <данные изъяты>, с НДС <данные изъяты>
Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГо перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> на расчетный счет ООО «Автодорсервис», открытый в ООО АКБ «Эльбин», согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ними перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Автодорсервис», в сумме <данные изъяты> с учетом НДС.(т.3, л.д. 157-160).
Договор поставки № от 05.03.2014 г., заключенный между ООО «Строительная компания Хафи» и ГУП «Дагводоканал», о реализации стальных труб Д-1420 мм., 177, 77 тн. на сумму <данные изъяты>
Счет – фактура № от 31.03.2014 ООО «Строительная компания Хафи» на стальные трубы Д- 1420 мм. на сумму <данные изъяты>, с НДС <данные изъяты>
Товарная накладная № от 31.03.2014 ООО «Строительная компания Хафи» на стальные трубы Д- 1420 мм. на сумму <данные изъяты>, с НДС <данные изъяты>, на 2-х листах.
Платежное поручение № от 28.03.2014 о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> на расчетный счет ООО «Строительная компания Хафи», открытый в ООО АКБ «Эльбин», согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ними перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Строительная компания Хафи», в сумме <данные изъяты> с учетом НДС.(т.3, л.д. 161-168).
Протокол осмотра документов: выписок по расчетным счетам ГУП «Дагводоканал», ООО «Вентур», ООО «Проект-Сервис», ООО «Промжильсельстрой», ООО «Автодорсервис», ООО «Строительная компания Хафи» открытые в банках: ООО «Дагэнергобанк», ООО АКБ «Эльбин», ООО АКБ «Нафтабанк», ОАО «Россельхозбанк»,из которого усматривается, что денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены на счета вышеуказанных предприятий и обналичены.(т.3, л.д. 54-61).
Выписка из ООО «Дагэнергобанк» по операциям на счетах ООО «Проект – сервис» за период с 01.01.2012г. по 01.10.2015г.( т.3, л.д. 22-24).
Выписка из ООО «Дагэнергобанк» по операциям на счетах ООО «Промжильсельстрой» за период с 01.01.2012г. по 01.10.2015г.(т.3, л.д. 25-28).
Выписка из ООО «Дагэнергобанк» по операциям на счетах ГУП «Дагводоканал» за период с 01.01.2012г. по 01.10.2015г.(т.3, л.д. 33-46).
Выписка из ОАО АКБ «Эльбин» по операциям на счетах ООО Автодорсервис» за период с 01.01.2012г. по 22.10.2015г.(т.2, л.д. 158-159).
Выписка из ОАО АКБ «Эльбин» по операциям на счетах ГУП «Дагводоканал» за период с 01.01.2012г. по 22.10.2015г.(т.2, л.д. 161,173).
Анализ исследованных судом указанных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о виновности С.Ш.Р. Ш.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ. Помимо его признательных показаний в суде и на предварительном следствии, его виновность подтверждается исследованными судом показаниями указанных выше свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.
По эпизоду обвинения С.Ш.Р. Ш.Р. по ч.2 ст. 327 УК РФ:
Показания С.Ш.Р. Ш.Р., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, изложенные выше.
Показания представителя потерпевшего Исакова Р.В. в суде, изложенные выше.
Показания свидетеля Свидетель №6 в суде, изложенные выше.
Показания свидетеля Свидетель №3 в суде, изложенные выше.
Показания свидетеля Свидетель №10 в суде, изложенные выше.
Показания свидетеля Свидетель №18 в суде, изложенные выше.
Показания свидетеля Свидетель №5 в суде, изложенные выше.
Показания свидетеля Свидетель №2 в суде, изложенные выше.
Показания свидетеля Свидетель №9 в суде, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, изложенные выше.
Показания свидетеля ФИО26 в суде, изложенные выше.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., изложенное выше.(т.4,л.д.109-124).
Протокол осмотра документов от 07.11.2015г., изложенный выше.(т.3, л.д. 183-187).
Договор купли-продажи № от 11.12.2011г., заключенный между ООО «Вентур» и ГУП «Дагводоканал» о реализации стальных труб Д-325 мм., 466, 67 тн. на сумму <данные изъяты>; счет на оплату № от 07.02.2013г.; товарная накладная № от 23.03.2013г.; счет-фактура № от 25.03.2013г.; счет – фактура № от 29.07.2013г.; товарная накладная № от 29.07.2013г.(т.3, л.д. 123-131).
Договор поставки № от 23.12.2011г., заключенный между ООО «Проект-Сервис» и ГУП «Дагводоканал» о реализации стальных труб Д-1420 мм., 450, 69 тн. на сумму <данные изъяты>; счет – фактура № от 23.04.2013г.; товарная накладная № от 23.04.2013г.; счет – фактура № от 03.12.2013г.; товарная накладная № от 03.12.2013г. (т.3 л.д. 132-141).
Договор поставки № от 27.12.2011г., заключенный между ООО «Промжильсельстрой» и ГУП «Дагводоканал» о реализации стальных труб Д-1420 мм., 155, 555 53 тн. на сумму <данные изъяты>; счет – фактура № от 25.07.2013г.; товарная накладная № от 25.07.2013г.(т.3 л.д. 142-148).
Договор поставки № от 29.12.2011г., заключенный между ООО «Строительная компания Хафи» и ГУП «Дагводоканал» о реализации стальных труб Д-1420 мм., 206, 66 тн. на сумму <данные изъяты>; счет-фактура № от 30.12.2013г.; товарная накладная № от 30.12.2013г.(т.3, л.д. 149-156).
Договор купли – продажи от 28.12.2013г., заключенный между ООО «Автодорсервис» и ГУП «Дагводоканал», о реализации профиля арматурного, круг моток, арматуры класса-А, трубы б/у Д-325 мм., на сумму <данные изъяты>; счет - фактура № от 29.12.2013г.; товарная накладная № от 29.12.2013г.( т.3 л.д. 157-160).
Договор поставки № от 05.03.2014г., заключенный между ООО «Строительная компания Хафи» и ГУП «Дагводоканал» о реализации стальных труб Д-1420 мм., 177, 77 тн. на сумму <данные изъяты>; счет – фактура № от 31.03.2014г.; товарная накладная № от 31.03.2014г.(т.3 л.д.161-168).
Анализ исследованных судом указанных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о виновности С.Ш.Р. Ш.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 327 УК РФ. Помимо его признательных показаний на предварительном следствии, его виновность подтверждается исследованными судом показаниями указанных выше свидетелей, письменными и вещественными доказательствами. Показания С.Ш.Р. Ш.Р. в суде о своей невиновности суд оценивает критически, как данные с целью избежать уголовной ответственности по данной статье, поскольку они не соответствуют другим доказательствам, и обстоятельствам, установленным судом, а его показания на предварительном следствии полностью соответствуют другим доказательствам по делу. Его доводы о том, что он не совершал подделки документов, во всех документах и договорах подписи ставили сами руководители организаций, с кем заключались договора, их показания, что не подписывали документы и ничего не получали, а делали это по его просьбе и подписывал их он, является ложью, суд находит несостоятельными и не основанными на исследованных судом доказательствах. Помимо показаний указанных выше свидетелей, доводы С.Ш.Р. Ш.Р. опровергаются заключением эксперта № от 15.01.2016г., письменными и вещественными доказательствами.
По эпизоду обвинения С.Ш.Р. Ш.Р. по ч. 4 ст.160 УК РФ(факту растраты аварийного запаса Минстроя и ЖКХ РД на сумму <данные изъяты>):
Показания С.Ш.Р. Ш.Р. данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, о том, что согласно договору хранения материальных ценностей аварийного запаса от 02.04.12г., заключенного между ГУП «Дагводоканал» РД и Министерством строительства и ЖКХ РД о хранении материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, на территории подразделения ГУП «Дагводоканал» - ОСВ <адрес> находились материальные ценности Министерства строительства и ЖКХ РД. Указанный договор подписывал он сам и министр. Материально ответственным лицом за хранение он назначил Свидетель №10, начальника участка ОСВ <адрес>. У него были свои финансовые взаиморасчеты с руководителем ООО «Автодорсервис» Свидетель №18, ему необходимы были металлические трубы тех диаметров, которые принадлежали МС и ЖКХ РД в виде аварийного запаса и находились на хранении ГУП «Дагводоканал» РД ОСВ <адрес>. По просьбе Свидетель №18 он дал указание Свидетель №10 отпустить ему трубы 1020 мм. в количестве 8 шт. При проверке комиссией недостача на сумму <данные изъяты> была обнаружена. Впоследующем данную недостачу он полностью восстановил. Т.6 л.д. 16-21.
Показания представителя потерпевшего Минстроя РД Мирзоева Л.М., оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что в 2012 Министерство строительства и ЖКХ заключило государственный контракт с ООО «Булат» на поставку металлических электросварных прямошовных труб для оперативного устранения неисправностей на региональных объектах ЖКХ РД. Указанные трубы и другие материальные ценности на сумму <данные изъяты> по договору хранения материальных ценностей аварийного запаса от 02.04.2012г., заключенного с ГУП «Дагводоканал» в лице его директора С.Ш.Р. Ш.Р., были переданы на хранение на территории ОСВ <адрес>. МС и ЖКХ по поручению Правительства РД был издан приказ за № от 05.03.2015г. о проверке номенклатуры и объемов материально-технических ресурсов аварийного запаса для оперативного устранения аварий на региональных объектах ЖКХ. В ходе проверки была выявлена недостача металлических труб в количестве 8 шт., диаметром 1020 х 12 мм. – 7,59 тн. и 1420 х 16 мм. – 0,62 тн. в связи с чем, был составлен акт о недостаче, который был подписан специалистами Минстроя РД и ГУП «Дагводоканал». При повторной проверке 06.08.2015г. с выездом в ОСВ <адрес> на предмет наличия аварийного запаса для оперативного устранения аварий на региональных объектах ЖКХ было установлено, что объемы материально - технических ресурсов аварийного запаса восстановлены полностью, претензий нет. Т.3 л.д. 73-75.
Показания свидетеля Свидетель №22 в суде, из которых следует, что в должности главного инженера ГУП «Дагводоканал» РД работает с 2014г., руководителем ГУП «Дагводоканал» РД являлся С.Ш.Р., в период с апреля по июль 2015г. он исполнял обязанности генерального директора ГУП «Дагводоканал» РД и решил провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей ГУП «Дагводоканал». Для этих целей создали комиссию из числа работников ГУП и сотрудников МС и ЖКХ РД, провели инвентаризацию основных средств ГУП, а также аварийного запаса принадлежащего Министерству строительства и ЖКХ РД, т.к. они хранятся в ОСВ <адрес>. По договору хранения материальных ценностей аварийного запаса от 02.04.12г. Министерством строительства и ЖКХ РД на хранение на склад ОСВ <адрес> были переданы материалы аварийного запаса на сумму <данные изъяты> государственного резерва, предназначенного для использования в экстренных случаях при необходимости. После инвентаризации было выявлено, что отсутствуют 8 металлических труб на общую сумму <данные изъяты> Данные трубы, как ему пояснил Свидетель №10, по указанию С.Ш.Р. Ш.Р. передал некоему Свидетель №18, хотя С.Ш.Р. Ш.Р. не имел права передавать данный аварийный запас третьим лицам, т.к. по договору он несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством, и имеется порядок использования данного резерва, который предусмотрен постановлением Правительства РД. По результатам инвентаризации был составлен акт и подписан сотрудниками ГУП «Дагводоканал» РД и Министерством строительства и ЖКХ РД об отсутствии товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>.
Показания свидетеля Свидетель №6 в суде, из которых следует, что согласно договору хранения материальных ценностей аварийного запаса от 02.04.12г. Министерством архитектуры, строительства и ЖКХ РД на хранение на склад в ОСВ <адрес> в 2012 были переданы материалы аварийного запаса на сумму <данные изъяты> По акту данный резерв принял Свидетель №10, государственный резерв был предназначен для использования в экстренных случаях по мере необходимости. Примерно в 2014 г. Свидетель №10 сказал ему, что по указанию С.Ш.Р. Ш.Р. отдал трубы в количестве 8 шт. диаметром 1020 мм., он ему сказал, что не имел права пользоваться государственным резервом и нельзя было ему их передавать другому лицу, так как указанный резерв принадлежал МСиЖКХ РД. Инвентаризационную опись основных средств № от 06.05.2015г. о выявлении недостачи 8 шт. металлических труб диаметром 1020 мм из аварийного запаса на сумму <данные изъяты> он подписал.
Показания свидетеля Свидетель №3 в суде, из которых следует, что согласно договору хранения материальных ценностей аварийного запаса от 02.04.12г. Министерством архитектуры, строительства и ЖКХ РД на хранение на склад ОСВ <адрес> в 2012 были переданы материалы аварийного запаса на сумму <данные изъяты> По акту данный резерв 30.06.14г. принял начальник участка ОСВ <адрес>Свидетель №10, данную товарную накладную подписывал он, С.Ш.Р. Ш.Р., Зурканаев и Свидетель №10. Государственный резерв был предназначен для использования в экстренных случаях при авариях по мере необходимости. 06.05.2015г. при проведении инвентаризации он узнал, что не хватает 8 труб диаметром 1020 мм. государственного резерва, принадлежащие Министерству архитектуры, строительства и ЖКХ стоимостью <данные изъяты>
Показания свидетеля Свидетель №10 в суде, из которых следует, что примерно в 2012г. на территорию ОСВ <адрес> привезли государственный резерв в виде металлических труб диаметром 720 мм., 1020 мм. и 1420 мм. и другие материальные ценности на сумму <данные изъяты> для хранения, принадлежащие Министерству архитектуры, строительства и ЖКХ Республики Дагестан. 30.06.14г., в связи с увольнением заместителя начальника по снабжению ГУП «<данные изъяты>» по имени ФИО26, от последнего по акту им были приняты металлические трубы диаметром 720 мм., 1020 мм., 1420 мм., и другие материальные ценности на сумму <данные изъяты> для хранения, переданный ему государственный резерв был предназначен для использования в экстренных случаях. Когда он находился в командировке в <адрес> ему позвонил Свидетель №18, и сообщил, что едет к нему на работу за трубами, их забрать дал разрешение директор ГУП «Дагводоканал» С.Ш.Р. Ш.Р. Он ему сказал, что не позволит забрать трубы, пока сам директор не позвонит. В этот же день, примерно через 30 мин., ему позвонил генеральный директор ГУП «Дагводоканал» С.Ш.Р. Ш.Р. и сказал, что к нему подойдет человек по имени Свидетель №18, и чтобы он ему отпустил 4 трубы диаметром 1020 мм. Он позвонил в ОСВ <адрес> сменному мастеру и дал указание, чтобы отпустили 4 металлические трубы диаметром 1020 мм. мужчине по имени Свидетель №18. Потом ему доложили, что Свидетель №18 на своей технике забрал 4 трубы диаметром 1020 мм. Примерно через месяц после этого ему повторно позвонил Свидетель №18 и сказал, что подойдет за 4 трубами диаметром 1020 мм., он также ответил Свидетель №18, что без звонка С.Ш.Р. Ш.Р. трубы не отпустит. Через несколько минут позвонил директор ГУП «Дагводоканал» С.Ш.Р. Ш.Р. и дал указание отдать 4 трубы диаметром 1020 мм. этому же Свидетель №18, он отпустил 4 трубы и взял расписку у Свидетель №18, что он их получил. Всего по указанию С.Ш.Р. Ш.Р. он отпустил Свидетель №18 трубы из госрезерва диаметром 1020 мм. в количестве 8 шт. После того, как он понял, что эти трубы являются государственным резервом, он начал интересоваться у С.Ш.Р. Ш.Р. насчет отпущенных им 8 труб, что образовалась недостача указанных труб. С.Ш.Р. Ш.Р. сказал, что спишет трубы, но не списал, хотя он к нему несколько раз обращался. Инвентаризационная опись основных средств № от 06.05.2015г., составленная бухгалтерией «Дагводоканал», им подписана. Недостача была выявлена 8 шт. металлических труб диаметром 1020 мм на сумму <данные изъяты>
Показания свидетеля Свидетель №15 в суде, из которых следует, что 24.07.2014г. он находился на работе, его начальник Свидетель №10 сообщил, что должны приехать за металлическими трубами диаметром 1020 мм., числящимися за Министерством строительства и ЖКХ и чтобы он проконтролировал погрузку указанных металлических труб. В этот же день ближе к обеденному перерыву на территорию ОСВ заехала автомашина МАЗ с автокраном и в его присутствии погрузили четыре металлические трубы диаметром 1020 мм., которые находились возле входа в ОСВ на специальной площадке и вывезли в неизвестном направлении.
Показания свидетеля Свидетель №12 в суде, из которых следует, что в 2012г. Министерство строительства и ЖКХ заключило государственный контракт с ООО «Булат» на поставку металлических электросварных прямошовных труб для оперативного устранения неисправностей на региональных объектах ЖКХ РД. Указанные трубы и другие материальные ценности на сумму <данные изъяты> по договору хранения материальных ценностей аварийного запаса от 02.04.2012г., заключенного с ГУП «Дагводоканал», были переданы на хранение на территории ОСВ <адрес>. После подписания договора хранения и передачи материальных ценностей ответственным лицом за сохранность являлся С.Ш.Р. Ш.Р., распоряжаться вышеуказанными материальными ценностями он без согласия Минстроя РД не имел право. МС и ЖКХ по поручению Правительства РД был издан приказ № от 05.03.2015г. о проверке номенклатуры и объемов материально-технических ресурсов аварийного запаса для оперативного устранения аварий на региональных объектах ЖКХ. С его участием сотрудниками Министерства совместно с представителями ГУП «Дагводоканал» была проведена проверка сохранности товарно-материальных ценностей аварийного запаса, находящегося в ОСВ <адрес>, по результатам которой была выявлена недостача металлических труб в количестве 8 шт., диаметром 1020 х 12 мм. – 7,59 тн. и 1420 х 16 мм. – 0,62 тн. 06.08.2015г. с выездом в ОСВ <адрес> ими комиссионно повторно было проверено наличие данного аварийного запаса и было установлено, что объемы материально - технических ресурсов аварийного запаса восстановлены полностью.
Показания свидетеля Свидетель в суде, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №12
Показания свидетеля Свидетель №17 в суде, из которых следует, что Свидетель №18, генеральный директор ООО «Автодорсервис» является его братом, примерно в 2013 году он познакомил его с С.Ш.Р. Ш.Р. У Свидетель №18 был заказ на трубы диаметром 1020 мм., он знал, что они есть на базе ОСВ <адрес> и он обратился к нему для переговоров с С.Ш.Р. Ш.Р. Он переговорил с ним, С.Ш.Р. Ш.Р. должен был ему деньги и с учетом этого С.Ш.Р. согласился продать трубы за счет взаиморасчетов. После этого Свидетель №18 поехал на базу ОСВ <адрес> и загрузил трубы 1020 мм. количестве 4 шт. и отправил их своему клиенту. Через некоторое время С.Ш.Р. Ш.Р. позвонил ему и попросил, чтобы он отправил Свидетель №18 на базу для оказания услуг по обмеру труб, Свидетель №18 поехал на базу, измерил трубы и данные передал С.Ш.Р.. После этого он загрузил трубы, диаметров 1020 мм. в количестве 4 шт. на автомашины, Свидетель №18 по просьбе С.Ш.Р. написал расписку, что он получил трубы, для отчётности. За все трубы диаметром 1020 мм. Взаиморасчеты были закрыты.
Показания свидетеля Свидетель №18 в суде, аналогичные показаниям Свидетель №17
Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ(т.3 л.д. 242-244).
Договор хранения материальных ценностей аварийного запаса Министерства строительства и ЖКХ РД от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между МС и ЖКХ РД и ГУП «Дагводоканал» в соответствии с которым ГУП «Дагводоканал» переданы на хранение материальные ценности аварийного запаса, в том числе и указанные трубы.(т.1, л.д. 11-14).
Акт проверки наличия материально-технических ресурсов аварийного запаса для оперативного устранения аварий на региональных объектах ЖКХ от 22.04.2015г., из которого следует, что на момент проверки не обнаружены трубы из государственного резерва.(т.1 л.д. 15).
Инвентаризационная опись № от 06.05.2015г.о недостаче труб.(т.1 л.д.16-18).
Рапорт об обнаружении признаков преступления от 27.05.2015г. т.1 л.д. 8.
Анализ исследованных судом указанных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о виновности С.Ш.Р. Ш.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Помимо его признательных показаний на предварительном следствии, его виновность подтверждается исследованными судом показаниями указанных выше свидетелей, письменными и вещественными доказательствами. Показания С.Ш.Р. Ш.Р. в суде о своей невиновности суд оценивает критически, как данные с целью избежать уголовной ответственности по данной статье, поскольку они не соответствуют другим доказательствам, и обстоятельствам, установленным судом, а его показания на предварительном следствии полностью соответствуют другим доказательствам по делу. Его доводы о том, что он не совершал хищение 23 тонн труб, стоимостью 1млн. <данные изъяты>, относящиеся к аварийному запасу, со ссылкой на отсутствие заявления собственника-Минстроя РД о хищении труб, акт проверки от 06.08.2015г. и показания свидетеля Свидетель №16, о том, что при проверке трубы находились на месте, суд находит несостоятельными и опровергающимися другими доказательствами по делу, в частности его же показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей Свидетель №17 и Свидетель №18, других свидетелей, указанных выше. В деле имеется рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, что является достаточным основанием для возбуждения уголовного дела, в том числе и в соответствии с ч.3 ст. 20 УПК РФ, допрошенный в судебном заседании Свидетель №16 подтвердил обстоятельства наличия труб на момент проверки 06.08.2015г., показав, что он не участвовал и не присутствовал при проверке 22.04.2015г., когда была обнаружена недостача труб, недостача труб установлена проверкой от 22.04.2015г., акт проверки от 06.08.2015г. свидетельствует о восстановлении недостачи.
По эпизоду обвинения С.Ш.Р. Ш.Р. по ч.2 ст. 201 УК РФ:
Показания С.Ш.Р. Ш.Р., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что с июля 2008 года по ноябрь 2015 года он являлся генеральным директором ГУП «Дагводоканал», с 1995 года он знаком с бывшим директором ООО «Завод строительных материалов» ФИО2, его односельчанином. Примерно в начале 2012 года к нему на работу в ГУП «Дагводоканал» приехал ФИО2 с просьбой. Он сказал, что у него есть немецкое оборудование для производства извести, которое он уже купил и установил, попросил его оформить через ГУП «Дагводоканал». Он решил помочь ФИО2 так как они были давно знакомы и поддерживали дружеские отношения. Убедившись, что оборудование на самом деле имеется, он согласился провести данное оборудование через ГУП «Дагводоканал». Он с ФИО2 решили заключить договор между ГУП «Дагводоканал» и ООО «Завод строительных материалов» на поставку вышеуказанного оборудования на сумму <данные изъяты>. Поставка оборудования не планировалась, так как оно уже имелось на заводе, в чем он лично убедился, также договорились, что 3% от суммы договора, т.е. около <данные изъяты> будут удержаны в пользу ГУП «Дагводоканал» в качестве комиссии. В целях исполнения договора с ООО «Завод строительных материалов» он планировал заключить договор на поставку этого же оборудования с третьими фирмами, чтобы показать, что оборудование значится на балансе ГУП «Дагводоканал». В конечном итоге ГУП «Дагводоканал» должно было являться по документам посредником при поставке ООО «Завод строительных материалов» оборудования по производству извести. ДД.ММ.ГГГГ он от имени ГУП «Дагводоканал» заключил с ООО «Завод строительных материалов» в лице ФИО2 договор №, лично подписав его совместно с ФИО2 и скрепив печатями своих организаций. Согласно данному договору ГУП «Дагводоканал» должно было поставить ООО «Завод строительных материалов» оборудование по изготовлению извести, сумма контракта составляла <данные изъяты>. С целью исполнения договора с ООО «Завод строительных материалов» и постановки на баланс ГУП «Дагводоканал» оборудования он обратился к директору ООО «Строительная компания «Хафи» ФИО26, супругу его сестры, с просьбой заключить договор на поставку оборудования, хотя его поставка также не планировалась. Процедуру приобретения ГУП «Дагводоканал» оборудования по производству извести у ООО «Строительная компания «Хафи» планировалось произвести только по бумагам. ФИО26 А.Г. согласился ему помочь. При открытии ООО «Строительная компания «Хафи» он лично помогал ФИО26 зарегистрироваться в налоговой службе и открыть счет. При заключении договора ГУП «Дагводоканал» с ООО «Строительная компания «Хафи» ФИО26 А.Г. действовал исключительно в его интересах и подписывал договор и чеки по его просьбе, передавал наличные деньги ФИО2 по его указанию. С аналогичной просьбой он обратился к своему знакомому Свидетель №5, он согласился помочь, и познакомил его с директором ООО «Проект-Сервис» Свидетель №2, который также согласился ему помочь. В последующем в апреле 2012 года ГУП «Дагводоканал» заключило договор с ООО «Проект-Сервис» на поставку металлоконструкций к оборудованию по производству извести, а в марте 2012 года с ООО «Строительная компания «Хафи» на поставку самого оборудования. После заключения договоров в период с апреля по июль 2012 года на счет ГУП «Дагводоканал» в ООО «Дагэнергобанк» поступили денежные средства от ООО «Завод строительных материалов» (ОАО «Россельхозбанк») в размере 214 млн. 876тыс. <данные изъяты> в качестве аванса по договору. По мере поступления, сумма аванса была перечислена в ООО «Строительная компания «Хафи» <данные изъяты>, а в ООО «Проект-Сервис» <данные изъяты>. После поступления денежных средств на счет ООО «Строительная компания «Хафи» в ООО «Дагэнергобанк» в течение июня 2012 года ФИО2 и он вместе с ФИО26 ходили в банк на пр.Р.Гамзатова, ФИО26 А.Г. подписывал чеки, а ФИО2 забирал наличные деньги. Таким же образом после поступления денежных средств на счет ООО «Проект-Сервис» в ООО «Дагэнергобанк» в течение апреля 2013 года ФИО2 и он вместе с Свидетель №2 ходили в банк, Свидетель №19 З.Б. подписывал чеки, а ФИО2 забирал наличные деньги. Передача денег ФИО26ФИО2 была оформлена договором займа и актом передачи денежных средств, под поручительством ООО «Завод строительных материалов» и ООО «Строймир». Договор займа был подписан лично ФИО2 в его присутствии. Передача денег Свидетель №2ФИО2 никак оформлена не была. После возвращения ФИО2 денег в сумме <данные изъяты> он подписал акты приемки-передачи оборудования, товарно-транспортные накладные, счета, счета-фактуры и фактически формально часть договорных обязательств на сумму <данные изъяты> была исполнена. Больше денежные средства по данному договору в адрес ГУП «Дагводоканал» не поступали. В последующем, он узнал, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Чтобы избежать проблем по договору с ООО «Завод строительных материалов», он решил в действительности приобрести оборудование по производству извести у немецкой компании «Верхам». С этой целью он пригласил в Дагестан руководителя фирмы «Верхам» и заключил договор между ГУП «Дагводоканал» и компанией «Верхам» на поставку оборудования по производству извести, на сумму <данные изъяты>, по которому в адрес компании «Верхам» был перечислен аванс в размере <данные изъяты>. Остальную сумму должен был вернуть ФИО2 по договору займа с ООО «Строительная компания «Хафи», однако ФИО2 деньги не вернул и скрылся. Компания «Верхам» расторгла договор в одностороннем порядке и сумму аванса в размере <данные изъяты> не вернула. В 2014 году новое руководство ООО «Завод строительных материалов», а именно директор ФИО9, обратился в Арбитражный суд РД с иском о взыскании с ГУП «Дагводоканал» суммы аванса в размере 214 млн. 876тыс. <данные изъяты>, Арбитражный суд удовлетворил исковые требования ООО «ЗСМ» и вынес решение о взыскании с ГУП «Дагводоканал» суммы аванса, таким образом, ГУП «Дагводоканал» должно ООО «Завод строительных материалов» 214 млн. 876тыс. <данные изъяты>Т. 14 л.д. 136-142, 152-160.
Показания свидетеля Свидетель №22 в суде, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является исполняющим обязанности генерального директора ГУП «Дагводоканал», до этого был заместителем. ФИО2 ему знаком примерно с 2000 года, он часто приходил к С.Ш.Р. Ш.Р. на работу в ГУП «Дагводоканал», они поддерживали дружеские отношения. ФИО2 примерно с 2010 года по 2014 год являлся генеральным директором ООО «Завод строительных материалов».
Примерно в начале 2012 года С.Ш.Р. Ш.Р. объявил на совещании, что ГУП «Даговодоканал» планирует заключить договор с ООО «Завод строительных материалов» на поставку оборудования по производству извести на крупную сумму. После совещания он подошел к С.Ш.Р. Ш.Р. и поинтересовался о деталях планируемой сделки. С.Ш.Р. Ш.Р. пояснил, что директор ООО «Завод строительных материалов» ФИО2 обратился к нему с просьбой об оформлении оборудования по производству извести через ГУП «Дагводоканал». При этом он сообщил, что оборудование ими уже приобретено и лежит на складе. Как пояснил С.Ш.Р. Ш.Р., ГУП «Дагводоканал» планирует заключить договор на поставку оборудования ООО «Завод строительных материалов» на сумму около <данные изъяты>, фактически поставка должна была пройти только по бумагам, и ГУП должно было получить прибыль в размере около 2-3% от суммы сделки за посреднические услуги. Из-за того, что руководителем ООО «Завод строительных материалов» является ФИО2, которого он знал, как мошенника, он стал всячески отговаривать С.Ш.Р. Ш.Р. от планируемой сделки. С.Ш.Р. Ш.Р. сказал, что никакого риска в этой сделке нет, и он действует только в интересах предприятия. Кроме того, он еще раз сообщил, что оборудование у ООО «ЗСМ» уже имеется, и чтобы убедить его в этом предложил поехать на завод и увидеть его собственными глазами. После этого они с С.Ш.Р. Ш.Р. выехали на территорию ООО «Завод строительных материалов» в <адрес> возле аэропорта Уйташ и увидели упакованное оборудование, которое, со слов С.Ш.Р. Ш.Р. и являлось оборудованием по производству извести. Тем не менее, он был против заключения договора с ООО «Завод строительных материалов», т.к. предполагал, что сделка носит противоправный характер. Больше он не интересовался у С.Ш.Р. Ш.Р. о сделке. Примерно в 2014 году, когда от нового руководства ООО «Завод строительных материалов» поступило письмо с требованием вернуть аванс в размере <данные изъяты> по договору на поставку оборудования по производству извести, он узнал, что ГУП «Дагводоканал» свои договорные обязательства не выполнило. Он поинтересовался у С.Ш.Р. Ш.Р., в чем дело, он ответил, что это недоразумение, с которым он разберется. Примерно в середине 2014 года ему стало известно, что руководство ООО «Завод строительных материалов» обратилось в Арбитражный суд РД с иском о взыскании с ГУП «Дагводоканал» аванса в размере <данные изъяты>, на что С.Ш.Р. Ш.Р. вновь сообщил, что он разберется с этой проблемой. В этот же период по инициативе Министерства по имущественным и земельным отношениям РД и Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД, в связи с неэффективностью работы ГУП «Дагводоканал» и возможного его банкротства, Правительством РД было принято решение о передаче водоводов ГУП «Дагводоканал» на баланс ГУП «Чистая вода». В середине 2015 года Арбитражный суд РД удовлетворил исковые требования ООО «Завод строительных материалов» и вынес решение о взыскании с ГУП «Дагводоканал» <данные изъяты> и штрафа в размере <данные изъяты> за использование чужих средств. Как ему стало известно, примерно в 2014 году ООО «Завод строительных материалов» перечислило ГУП «Дагводоканал» аванс в размере <данные изъяты>, куда он делся ему неизвестно, это может пояснить главный бухгалтер ГУП «Дагводоканал» Свидетель №3. Заключение договора с ООО «Завод строительных материалов» повлекло для ГУП «Дагводоканал» тяжкие последствия. Все имущество, в том числе здания, сооружения, техника, счета, находящееся на балансе ГУП «Дагводоканал» было арестовано, деятельность ГУП парализована. ГУП на грани банкротства.
Показания свидетеля Свидетель №3 в суде, из которых следует, что примерно в начале 2012 года С.Ш.Р. Ш.Р. сказал ему, что он планирует заключение договора с ООО «Завод строительных материалов» на поставку оборудования по производству извести на сумму <данные изъяты> Он поинтересовался у С.Ш.Р. Ш.Р. как он планирует поставку оборудования, если его нет на балансе ГУП «Дагводоканал», и где он планирует его приобрести. С.Ш.Р. Ш.Р. ответил, что все в порядке и ему не нужно знать деталей. В начале апреле 2012 года он зашел по рабочему вопросу в кабинет С.Ш.Р. Ш.Р., где он передал ему договор от ДД.ММ.ГГГГ на поставку комплекта оборудования по производству извести, заключенный с ООО «Завод строительных материалов» на <данные изъяты> и пояснил, что это тот договор, который планировалось заключить и сказал хранить его у себя. Примерно в апреле-мае 2012 года С.Ш.Р. Ш.Р. отдал ему договор между ГУП «Дагводоканал» и ООО «Строительная компания «Хафи» и договор между ГУП «Дагводоканал» и ООО «Проект-Сервис». С.Ш.Р. Ш.Р. пояснил ему, что в целях исполнения договора с ООО «Завод строительных материалов» он заключил договор с ООО «Строительная компания «Хафи» на поставку оборудования, а с ООО «Проект-Сервис» на поставку комплектующих к оборудованию. Также сообщил, что ГУП «Дагводоканал» выступило в качестве посредника и получит прибыль в размере около <данные изъяты>. По какой причине ООО «Завод строительных материалов» не заключало договор с ООО «Проект-Сервис» и ООО «Строительная компания «Хафи» ему не известно, у С.Ш.Р. Ш.Р. он не интересовался. В июне-июле 2012 года, а также в апреле 2013 года на расчетный счет ГУП «Дагводоканал» с расчетного счета ООО «Завод строительных материалов» было перечислено <данные изъяты> в качестве аванса по договору. По мере поступления по указанию С.Ш.Р. Ш.Р. сумма аванса была перечислена в ООО «Строительная компания «Хафи» и ООО «Проект-Сервис». Сколько именно было перечислено денежных средств в каждую из фирм и куда они делись не знает. Летом 2012 года ему стало известно от С.Ш.Р. Ш.Р., что оборудование и комплектующие к нему поставлены в ООО «Завод строительных материалов», однако товаротранспортных накладных и актов приема-передачи с ООО «Завод строительных материалов», ООО «Строительная компания «Хафи» и ООО «Проект-Сервис» С.Ш.Р. Ш.Р. предоставлено не было. Примерно в июле-августе 2012 года С.Ш.Р. Ш.Р. передал ему подписанную директором ООО «Строительная компания «Хафи» ФИО26 товаротранспортную накладную и акт приема-передачи оборудования от ООО «Строительная компания «Хафи». Также он передал ему не подписанную товаротранспортную накладную и акт приема-передачи оборудования в ООО «Завод строительных материалов». Он поинтересовался, почему документы о передаче оборудования в ООО «Завод строительных материалов» не подписаны, на что С.Ш.Р. Ш.Р. ответил, что их позже подпишет ФИО2 Примерно через месяц, т.е. в сентябре 2012 года он разговаривал с С.Ш.Р. Ш.Р. по телефону и узнал, что ФИО2 находится рядом с ним, он поинтересовался, где они находятся, С.Ш.Р. Ш.Р. сообщил, что они в кафе рядом со зданием «Дагэнергобанка» на пр.Р.Гамзатова г.Махачкалы. Он подъехал в кафе, подписал у ФИО2 товаротранспортную накладную и акт приема-передачи оборудования от ГУП «Дагводоканал» в ООО «Завод строительных материалов» и поставил печати. Примерно в мае-июне 2013 года С.Ш.Р. Ш.Р. передал ему подписанную директором ООО «Проект-Сервис» Свидетель №2 и С.Ш.Р. Ш.Р. товаротранспортную накладную и акт приема-передачи оборудования от ООО «Проект-Сервис» с проставленными печатями ООО «Проект-Сервис» и ГУП «Дагводоканал». Также, он передал ему, подписанную ФИО2 и С.Ш.Р. Ш.Р. товаротранспортную накладную и акт приема-передачи оборудования в ООО «Завод строительных материалов» с проставленными печатями ООО «Завод строительных материалов» и ГУП «Дагводоканал». Было ли на самом деле поставлено оборудование, ему неизвестно, он в соответствии со своими должностными обязанностями отвечал лишь за документооборот по указанной сделке. Примерно в середине 2013 года, от нового руководства ООО «Завод строительных материалов» в ГУП «Дагводоканал» поступило письмо, из которого следовало, что поставленное им оборудование не подходит, и они требовали вернуть сумму аванса. С.Ш.Р. Ш.Р., ознакомившись с этим письмом, решил купить подходящее оборудование и поставить им его. ДД.ММ.ГГГГС.Ш.Р. Ш.Р. заключил контракт с немецкой фирмой «WEHRHAHN» на поставку оборудования, на сумму около <данные изъяты>. Примерно через месяц по указанию С.Ш.Р. Ш.Р. на расчетный счет фирмы «WEHRHAHN» с расчетного счета ГУП «Дагводоканал» в качестве аванса было перечислено <данные изъяты> (около <данные изъяты>). Со слов С.Ш.Р. Ш.Р., он планировал вернуть деньги от ООО «Строительная компания «Хафи» и перечислить их в фирму «WEHRHAHN». В последующем, ему известно, что С.Ш.Р. Ш.Р. не смог получить деньги, фирма «WEHRHAHN» оборудование не поставило, а денежные средства в размере <данные изъяты> не вернуло как неустойку. Примерно в начале 2014 года ему стало известно, что руководство ООО «Завод строительных материалов» обратилось в Арбитражный суд РД с иском о взыскании с ГУП «Дагводоканал» аванса в размере <данные изъяты>, в середине 2015 года суд удовлетворил исковые требования ООО «Завод строительных материалов» и вынес решение о взыскании с ГУП «Дагводоканал» <данные изъяты> В этот же период времени Правительством РД было принято решение о передаче водоводов ГУП «Дагводоканал» на баланс ГУП «Чистая вода». ГУП «Дагводоканал» имело право на заключение договоров на сумму свыше <данные изъяты> только с письменного согласия Министерства по имущественным и земельным отношениям РД и Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД. Такое согласие имелось. Согласие от обоих Министерств ему передал лично С.Ш.Р. Ш.Р. вместе с договором из ООО «Завод строительных материалов», С.Ш.Р. Ш.Р. передал ему оригиналы согласий без печатей Министерств. Получал ли С.Ш.Р. Ш.Р. согласие на заключение договора между ГУП «Дагводоканал» и ООО «Строительная компания «Хафи» и договора между ГУП «Дагводоканал» и ООО «Проект-Сервис», он не помнит. Заключение данного договора повлекло для ГУП «Дагводоканал» тяжкие последствия. В 2015 году по решению Правительства РД имущество ГУП «Дагводоканал» было передано в ГУП «Чистая вода», а оставшаяся часть, в том числе здания, сооружения, техника, счета, арестована. Деятельность ГУП парализована и ГУП находится на грани банкротства.
Показания свидетеля Свидетель №28 в суде, из которых следует, что с 2007 года он работает в Минстрое РД, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность заместителя министра. С.Ш.Р. Ш.Р. являлся генеральным директором ГУП «Дагводоканал», у него с ним рабочие отношения. С начала работы на должности заместителя министра он стал вникать и деятельность ГУП «Дагводоканал» и узнал, что ГУП «Дагводоканал» в 2012 году заключило с ООО «Завод строительных материалов» договор на поставку строительного оборудования, ГУП «Дагводоканал» договор не исполнило и в 2014 году руководство ООО «Завод строительных материалов» обратилось в Арбитражный суд РД с иском о взыскании с ГУП «Дагводоканал» денежных средств в размере около <данные изъяты>, которые были перечислены в ГУП с целью исполнения договора. В мае 2015 года Арбитражный суд РД удовлетворил исковые требования и взыскал с ГУП «Дагводоканал» в пользу истца <данные изъяты> Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке, но осталось без изменения. С.Ш.Р. Ш.Р. как генеральный директор ГУП «Дагводоканал», имел право на заключение крупной сделки, какой и являлся договор с ООО «Завод строительных материалов», лишь с согласия Министерства государственного имущества РД и Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД, такое согласие, насколько ему известно, обоими министерствами не давалось. Когда в Минстрое РД началось выяснение сложившейся ситуации, С.Ш.Р. Ш.Р. сообщил, что письменное согласие Минстроя РД подписывал зам. министра ФИО54, однако письмо с согласием Минстроя РД С.Ш.Р. III.Р. не представлялось. Примерно в начале 2015 года Правительством РД, в связи с неэффективностью работы ГУП «Дагводоканал» и возможного его банкротства было создано ГУП «Чистая вода» и принято решение о передаче основных водоводов ГУП «Дагводоканал» на баланс ГУП «Чистая вода», первопричиной такого решения было образование за ГУП «Дагводоканал» задолженности перед ООО «Завод строительных материалов». На балансе ГУП «Дагводоканал» на сегодняшний день остались административные здания и насосная станция «<адрес>», которая обеспечивает водой <адрес> и населенные пункты <адрес>. В случае, если ГУП «Дагводоканал» не сможет выплатить задолженность в размере <данные изъяты>, оно будет признано банкротом и все имущество ГУП, в том числе административные здания и система водоснабжения <адрес> и <адрес> будет продана в счет погашения задолженности.
Показания свидетеля ФИО9, оглашенные в суде, из которых следует, что с сентября 2013 года он является генеральным директором ООО «Завод строительных материалов», с ФИО2 знаком с января 2013 года, он являлся генеральным директором и учредителем ООО «Завод строительных материалов». Примерно в начале сентябре 2013 года ему позвонил ФИО2, предложил встретиться, при встрече сообщил, что он является руководителем строящегося около аэропорта «Уйташ» завода строительных материалов, строительные работы ведутся на кредитные денежные средства, в размере около <данные изъяты>, полученные в ОАО «Россельхозбанк» и в связи с финансовыми проблемами он продает завод и предложил купить ему. Со его слов у завода имелась задолженность около <данные изъяты> перед банком. Кроме того, ФИО2 сообщил, что между ООО «Завод строительных материалов» и ГУП «Дагводоканал» заключен договор на поставку оборудования по производству извести, оно будет поставлено в ближайшее время. Он ответил, что готов рассмотреть это предложение, но для этого ему нужно все подробно изучить. После этого они поехали вместе с ФИО2 на завод, где он осмотрел ход ведения работ, затем вылетели в Москву к представителю ОАО «Россельхозбанк» Оразову Ниязу с целью согласования с банком продажи завода. После получения согласия он планировал изучить бухгалтерскую документацию завода, однако ФИО2 задержали сотрудники правоохранительных органов, и он принял завод без изучения бухгалтерии. С этого времени, т.е. примерно с конца сентября 2013 года он является учредителем и генеральным директором ООО «Завод строительных материалов». После этого он начал изучать документацию, обнаружил много платежей в различные фирмы на поставку оборудования, которое не было поставлено. Он также обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод строительных материалов» заключило договор с ГУП «Дагводоканал», согласно которому ГУП «Дагводоканал» должно было поставить ООО «Завод строительных материалов» оборудование по изготовлению извести. Сумма контракта составляла <данные изъяты>, после заключения договора на счет ГУП «Дагводоканал» в ООО «Дагэнергобанк» были перечислены денежные средства в размере 214 млн. 876тыс. <данные изъяты> в качестве аванса по договору, однако оборудование поставлено не было, и сумма аванса возвращена не была. После обнаружения задолженности он сразу же обратился к С.Ш.Р. Ш.Р. и спросил, когда будет поставка оборудования, на что тот ответил, что поставка будет осуществлена в кратчайшие сроки. Однако оборудование так и не было поставлено. Он неоднократно обращался к С.Ш.Р. Ш.Р., но он все время только лишь обещал осуществить поставку. Также, ему стало известно, что С.Ш.Р. Ш.Р. был заключен договор с немецкой фирмой «Верхан» на поставку этого оборудования, по которому ГУП «Дагводоканал» перечислило в «Верхан» <данные изъяты> в качестве аванса, однако всю сумму ГУП «Дагводоканал» не перечислило, в связи с чем немецкая фирма «Верхан» удержало <данные изъяты> в качестве неустойки, что было предусмотрено договором. После того как он понял, что С.Ш.Р. Ш.Р. не может гарантировать поставку оборудования, он потребовал вернуть сумму аванса, однако С.Ш.Р. Ш.Р. так же продолжал обещать возврат. ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе ООО «Завод строительных материалов» обратилось в Арбитражный суд РД с иском о взыскании аванса по договору, заключенному с ГУП «Дагводоканал» и ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд РД удовлетворил исковые требования ООО «Завод строительных материалов» и вынес решение о взыскании с ГУП «Дагводоканал» в пользу истца <данные изъяты>. Т. 18 л.д. 65-70.
Показания свидетеля ФИО26 в суде, из которых следует, что с декабря 2011 года по конец 2014 года он являлся генеральным директором ООО «Строительная компания «Хафи», которую он зарегистрировал в декабре 2011 года по просьбе родного брата его бывшей супруги С.Ш.Р. Ш.Р., являвшегося в тот период генеральным директором ГУП «Дагводоканал». С.Ш.Р. Ш.Р. обратился к нему с просьбой об открытии указанной фирмы примерно в октябре 2011 года, пояснив, что данная фирма будет заниматься строительными работами, а именно возведением многоквартирных домов. При открытии фирмы С.Ш.Р. Ш.Р. познакомил его с жительницей <адрес>Свидетель, которая должна была помогать при открытии фирмы. Процедурой открытия фирмы руководил С.Ш.Р. Ш.Р., по его поручению он ходил в налоговый орган <адрес> для регистрации фирмы, банк «Эльбин», «Россельхозбанк» и «Дагэнергобанк» для открытия счетов. Все документы, имеющие отношение к ООО «Строительная компания «Хафи», в том числе и печать фирмы, он передавал С.Ш.Р. Ш.Р. и Свидетель №31. ООО «Строительная компания «Хафи», со слов С.Ш.Р. Ш.Р., было открыто с целью осуществления строительных работ, а именно возведения многоквартирных домов, однако в действительности никакими строительными работами ООО не занималось. По указанию С.Ш.Р. Ш.Р. он подписывал различные документы, ходил в банк «Эльбин», «Россельхозбанк» и «Дагэнергобанк, для подписания каких-то документов, свидетельствующих о перечислении денег. Куда именно перечислялись деньги и для каких целей, ему неизвестно, все действия он выполнял по указанию С.Ш.Р. Ш.Р. Периодически, когда необходимо было снять деньги со счетов, он ездил в банки с С.Ш.Р. Ш.Р., подписывал денежные чеки, получал деньги в кассе и сразу же в здании банка передавал их С.Ш.Р. Ш.Р. Деньги они неоднократно снимали в банке «Эльбин» и «Дагэнергобанке». Суммы снятых со счетов денег он не помнит. Чеки он подписывал не вникая в их содержание.
Примерно весной 2012 года С.Ш.Р. Ш.Р. вызвал его в ГУП «Дагводоканал», представил договор между ГУП «Дагводоканал» и ООО «Строительная компания «Хафи», и попросил его подписать, что он и сделал, доверившись С.Ш.Р. Ш.Р. Согласно договору надо было поставить строительное оборудование в какой-то строительный завод, находящийся на окраине <адрес>. Также он поставил печать ООО «Строительная компания «Хафи» в договоре. Печать хранилась у него, иногда, С.Ш.Р. Ш.Р. забирал ее. Исполнило ли ООО «Строительная компания «Хафи» обязательства по договору, заключенному с ГУП «Дагводоканал», ему не известно. Как он помнит, договор ООО «Строительная компания «Хафи» с ГУП «Дагводоканал» был расторгнут, о чем он по указанию С.Ш.Р. Ш.Р. подписывал уведомление. Он лично знаком с ФИО2, который является его односельчанином. Примерно в середине 2013 года он по указанию С.Ш.Р. Ш.Р. приехал в г.Махачкалу, и по его указанию подписал ранее подготовленный договор, согласно которому он предавал деньги ФИО2, в какой именно сумме не помнит. О дальнейшей судьбе денег и договора ему ничего не известно. Во время работы в ООО «Строительная компания «Хафи» он действовал исключительно в интересах и по поручениям С.Ш.Р. Ш.Р. Все подписи, поставленные им в качестве генерального директора ООО «Строительная компания «Хафи», поставлены по указанию С.Ш.Р. Ш.Р. Никакие документы от имени ООО «Строительная компания «Хафи», в том числе договора, уведомления, платежные поручения, он ни разу не готовил, о движении денежных средств ему ничего не известно, так как деньгами распоряжался сам С.Ш.Р. Ш.Р.
Показания свидетеля Свидетель №2 в суде, из которых следует, что с февраля 2011 года по настоящее время он числится генеральным директором ООО «Проект-Сервис», которую он сам открывал в феврале 2011 года по предложению своего друга Свидетель №5, директора строительной фирмы ООО «Промжилсельстрой» для совместного занятия коммерческой деятельностью, а именно торговли строительными материалами. Процедурой открытия фирмы занимался Свидетель №5 Б.В., который открыл для ООО «Проект-Сервис» расчетный счет в банке «Дагэнергобанк». Через какое-то время Свидетель №5 Б.В. познакомил его с директором ГУП «Дагводоканал» С.Ш.Р. Ш.Р., с которым они вместе занимались строительством многоэтажных домов на территории г.Махачкала. С.Ш.Р. Ш.Р. предложил ему заниматься поставкой труб и стройматериалов для ГУП «Дагводоканал», на что он дал свое согласие. При этом С.Ш.Р. Ш.Р. заверял, что все действия будут проходить в рамках закона. Из всех документов, имеющих отношение к ООО «Проект-Сервис» у него находятся печать фирмы и устав. Все иные документы, относящиеся к деятельности фирмы и договора находятся у С.Ш.Р. Ш.Р. Он по указанию С.Ш.Р. Ш.Р. подписывал различные документы, но фактически ООО «Проект-Сервис» ни разу никакие поставки стройматериалов не выполняло. Он все подписывал, так как доверял С.Ш.Р. Ш.Р. и он лучше разбирается в вопросах экономики. Также по указанию С.Ш.Р. Ш.Р. он ходил в «Дагэнергобанк» для подписания каких-то документов, свидетельствующих о перечислении денег. Куда именно перечислялись деньги, и для каких целей, ему неизвестно, все действия он выполнял по просьбе С.Ш.Р. Ш.Р. Периодически, когда необходимо было снять деньги со счетов, он ездил в банк с С.Ш.Р. Ш.Р., подписывал денежные чеки. Деньги он лично не получал, их получал С.Ш.Р. Ш.Р. так как он потом уже видел корешки чеков. Деньги неоднократно снимались в кассе головного офиса «Дагэнергобанк» и несколько раз в офисе банка <адрес>. Суммы снятых со счетов денег он не помнит. Чеки он подписывал, не вникая в их содержание, полностью доверял С.Ш.Р. Ш.Р. Откуда данные деньги поступали на счет фирмы ему не известно, кто их отправлял он не знает, никакие работы фирма фактически не выполняла. Насколько ему известно, никакие договора ООО «Проект-Сервис» ни с кем не заключало, однако он не исключает, что он мог подписать договора по указанию С.Ш.Р. Ш.Р. не вникая в суть документов. Он лишь знает, что ООО «Проект-Сервис» получило от ГУП «Дагводоканал» деньги в размере около <данные изъяты>, как говорил сам С.Ш.Р. Ш.Р. на приобретение труб. Какие это были трубы и с какой целью они должны были быть приобретены, он не знает. Но в действительности он трубы не закупал, деньги на трубы не получал на руки, и поэтому в адрес ГУП «Дагводоканал» их никак не мог поставить. ООО «Проект-Сервис» каких-либо работ по поставке стройматериалов не выполняло, а договора были подписаны по просьбе С.Ш.Р. Ш.Р. в его интересах, суть данных договоров ему не известна. Так же он знаком с ФИО2 и ФИО26 через С.Ш.Р. Ш.Р.
Показания свидетеля Свидетель №5 в суде, из которых следует, что в начале 2011 года его знакомый С.Ш.Р. Ш.Р., являвшийся в тот период генеральным директором ГУП «Дагводоканал», предложил найти среди его знакомых человека, готового открыть фирму для заключения договоров с ГУП «Дагводоканал» в целях поставки строительных материалов. Он, учитывая свои дружеские отношения с Свидетель №2 и что он сидит без постоянного источника дохода, предложил открыть фирму для заключения договоров с ГУП «Дагводоканал», на что он ответил согласием. В последующем он лично помог Свидетель №2 отрыть ООО «Проект-Сервис» и расчетный счет этой фирмы в банке «Дагэнергобанк». Примерно через месяц после открытия ООО «Проект-Сервис» он познакомил Свидетель №2 с С.Ш.Р. Ш.Р. С.Ш.Р. Ш.Р. лично предложил Свидетель №2 заняться поставкой строительных материалов для нужд ГУП «Дагводоканал». Насколько ему стало известно от С.Ш.Р. Ш.Р., в последующем ООО «Проект-Сервис» заключило с ГУП «Дагводоканал» договор на поставку строительных материалов. Об условиях и исполнении договора не знает, в действительности ООО «Проект-Сервис» никакими работами вообще никогда не занималось. Примерно в конце 2011 года Свидетель №19 З.Б. рассказывал ему, что на счет ООО «Проект-Сервис» поступили денежные средства в размере нескольких десятков миллионов, на приобретение строительных материалов. Он сказал Свидетель №2, что это невозможно, так как ООО «Проект-Сервис» никакие работы не выполняло, и ему необходимо вернуть эти деньги. Свидетель №19 З.Б. сообщил, что им по указанию С.Ш.Р. Ш.Р. были подписаны различные документы, возможно и договора, в содержание которых не вникал.
Письмо руководителя администрации Главы и Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№ на имя начальника УФСБ России по РД. Т. 11 л.д. 16-17.
Устав ГУП «Дагводоканал» из которого следует, что ГУП «Дагводоканал» находится в ведомственном подчинении МСиЖКХ РД и согласовывает решения о совершении крупных сделок. Т. 11 л.д. 25-39.
Письмо Министерства по управлению государственным имуществом РД от ДД.ММ.ГГГГ№. Т. 12 л.д. 92.
Письмо МСиЖКХ РД от ДД.ММ.ГГГГ№.1-859 из которого следует, что Министерство не располагает сведениями о заключении ГУП «Дагводоканал» договора на поставку комплекта оборудования по производству извести. Т. 12 л.д. 137.
Письмо МСиЖКХ РД от ДД.ММ.ГГГГ№.1-2223 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ исходящее письмо в адрес ГУП «Дагводоканал» не зарегистрировано и входящее письмо от ГУП «Даговодоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Т. 13 л.д. 245-247.
Приказ МСиЖКХ РД № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока полномочий генерального директора ГУП «Дагводоканал» С.Ш.Р. Ш.Р. с ДД.ММ.ГГГГ на 3 года. Т. 12 л.д. 166.
Распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений РД от ДД.ММ.ГГГГ№-Р о согласовании трудового контракта с С.Ш.Р. Ш.Р. Т. 12 л.д. 167-170.
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.05.2015г. о взыскании с ГУП «Дагводоканал» <данные изъяты>Т. 18 л.д. 47-48.
Постановление шестнадцатого Арбитражного суда от 17.11.2015г. по делу А-15-274/2014.Т. 18 л.д. 50-54.
Протокол выемки документов в ООО «ЗСМ» от 10.10.2016г. согласно которому изъяты договора, выписки по счету и платежные поручения о перечислении денежных средств ГУП Дагводоканал. Т. 18 л.д. 153-157.
Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку ГУП Дагводоканал в адрес ООО «ЗСМ» комплекта оборудования по производству извести с приложениями на 19 листах; выписка по счету ООО «ЗСМ» в Дагестанском РФ ОАО «Россельхозбанк»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на перечисление на расчетный счет ГУП Дагводоканал; выписка по счету ООО «ЗСМ» в Дагестанском РФ ОАО «Россельхозбанк»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на перечисление на расчетный счет ГУП Дагводоканал; выписка по счету ООО «ЗСМ» в Дагестанском РФ ОАО «Россельхозбанк»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на перечисление на расчетный счет ГУП Дагводоканал. Т. 18 л.д. 158-182.
Заключение эксперта № от 02.11.2016г. о выполнении подписей в договоре С.Ш.Р. Ш.Р. Т. 18 л.д. 199-207.
Платежные поручения ГУП «Дагводоканал» на перечисление денежных средств, в качестве оплаты за оборудование: № от 05.04.2013г. на сумму <данные изъяты> в адрес ООО «Проект сервис»; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1900000 в адрес ООО СК «Хафи»; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5330000 в адрес ООО СК «Хафи»; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000000 в адрес ООО СК «Хафи»; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4250000 в адрес ООО СК «Хафи»; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90000000 в адрес ООО СК «Хафи»; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61283000 в адрес ООО СК «Хафи». Т. 15 л.д. 56-62.
Протокол выемки документов в ООО СК «Хафи» от 18.03.2016г. согласно которого изъяты денежные чеки на снятие наличных средств с расчетного счетав ООО «Дагэнергобанк». Т. 9 л.д. 149-152.
Денежные чеки на снятие наличных средств с расчетного счета ООО СК «Хафи» в ООО «Дагэнергобанк». Т. 9 л.д. 222-234.
Протокол выемки документов в ООО СК «Хафи» от 04.07.2016г. согласно которому изъяты денежные чеки на снятие наличных средств с расчетного счетав ОАО АКБ «Эльбин». Т.10 л.д. 13.
Денежные чеки на снятие наличных средств с расчетного счетаООО СК «Хафи» в ОАО АКБ «Эльбин» Т.10 л.д. 141-143.
Заключение эксперта № от 05.10.2016г. Т. 19 л.д. 149-158.
Договор займа № от 17.06.2013г., акт приема-передачи денежных средств, договор поручительства № из которых следует, что ФИО26 А.Г. именуемый «Заимодавец» и ФИО2, именуемый «Заемщик» заключили договор о займе денежных средств в сумме <данные изъяты>, по которому ФИО2 получил от ФИО26 указанные денежные средства в наличной форме. Т. 19 л.д. 202-207.
Анализ исследованных судом указанных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о виновности С.Ш.Р. Ш.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201УК РФ. Помимо его признательных показаний на предварительном следствии, его виновность подтверждается исследованными судом показаниями указанных выше свидетелей, письменными и вещественными доказательствами. Показания С.Ш.Р. Ш.Р. в суде о своей невиновности суд оценивает критически, как данные с целью избежать уголовной ответственности по данной статье, поскольку они не соответствуют другим доказательствам, и обстоятельствам, установленным судом, а его показания на предварительном следствии полностью соответствуют другим доказательствам по делу.
Его доводы о том, что:
-во исполнение поручения Президента РФ постановлением Правительства РД был создан залоговый фонд и Завод строительных материалов привлек денежные средства - инвестиции для строительства этого завода, в целях исполнения поручения был заключен договор на поставку оборудования по производству извести с комиссией 3%, прибыль была получена, оборудование было на месте, впоследующем ФИО9 заявил, что его нет;
-согласие на заключение договора было получено, в ходе следствия непонятным образом согласия и разрешения исчезли, но при допросе все представители Минстроя подтвердили наличие такого согласия, сделка полностью отвечала интересам ГУП «Дагводоканал», который получил 3% от суммы договора и расходы на электричество и другие расходы из этой суммы были оплачены;
-на решение суда он не смог подать жалобу из-за заключения под стражу, поэтому оно осталось в силе;
суд находит несостоятельными, опровергающимися исследованными доказательствами и установленными обстоятельствами.
Обстоятельства заключения договора поставки оборудования, без его фактической поставки, установлены исследованными доказательствами, в том числе показаниями самого С.Ш.Р. Ш.Р., его доводы о том, что видел оборудование сам, не имеют значения, так как данное оборудование им не поставлялось и было ли оно именно этим оборудованием, кому оно фактически принадлежало и т.д. из обстоятельств дела не следует и С.Ш.Р. Ш.Р. не выяснялось. В то же время, получив аванс на сумму более <данные изъяты>, С.Ш.Р. Ш.Р. заключает договора от имени ГУП «Дагводоканал» с ООО СК «Хафи» и ООО «Проект-Сервис», подконтрольных ему, заранее зная, что ими оборудование не будет поставляться, впоследующем для прикрытия своих незаконных действий по заключению договора поставки и придания им законного характера заключает договор с фирмой «WEHRHAHN», перечислив им безвозвратный аванс на сумму <данные изъяты>. Оплата за потребленную ГУП «Дагводоканал» электроэнергию и других расходов предприятия за счет поступивших от ООО «Завод строительных материалов не является доказательством, свидетельствующим об отсутствии злоупотребления полномочиями лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, по заключению договора, не обеспеченного фактическим исполнением и по которому перечисленные средства взысканы обратно, причинив предприятию тяжкие последствия в виде угрозы банкротством. Обстоятельства получения надлежащего согласия на совершение сделки не установлены судом, показания Свидетель №22, Свидетель №28 о якобы имевшем место наличии такого согласия, опровергаются исследованными судом письменными доказательствами, в том числе письмами указанных министерств об отсутствии такого согласия и отсутствии регистрации письма – согласия, данного зам. министра ФИО54, показания указанных лиц не свидетельствуют о наличии надлежаще оформленного согласия министерств на заключение данной сделки. Довод о незаконности решения Арбитражного суда и невозможности его обжаловать, суд также находит несостоятельным, поскольку решение имело место 20.05.2015г., постановление апелляционной инстанции 17.11.2015г., а С.Ш.Р. Ш.Р. заключен под стражу в июне 2016 года.
По эпизоду обвинения С.Ш.Р. Ш.Р. по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ:
Показания свидетеля Свидетель №24 в суде, из которых следует, что он работает заместителем начальника отдела ВНП № ИФНС РФ по <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения заместителя начальника ИФНС РФ по <адрес><адрес>№ была назначена выездная налоговая проверка ГУП «Дагводоканал» ИНН-0541001636/КПП 057101001 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех видов налогов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и налога на доходы физических лиц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выездная налоговая проверка была начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ. Директором ГУП «Дагводоканал» за проверяемый период являлся С.Ш.Р., главным бухгалтером Свидетель №3. ООО ГУП «Дагводоканал» находится на общем режиме налогообложения, основным видом деятельности являлся сбор, очистка и распределение воды, согласно Уставу имело право осуществлять не запрещенную коммерческую деятельность. По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и установлена неуплата налогов: НДС за 2012-2013 года в размере <данные изъяты>, в том числе: за 2012 - <данные изъяты>, за 1 <адрес> года - <данные изъяты>, 2 <адрес> года - 24 106 729, за 3 <адрес> -2 577 966, за 4 <адрес> год - <данные изъяты>, за 2013 год - <данные изъяты>, в том числе за 1 <адрес> года - 2 642 093, за 2 <адрес> год 8 073 305, за 3 <адрес><данные изъяты>, за 4 <адрес><данные изъяты>; налога на прибыль - за 2012-2013 годы - <данные изъяты>, в том числе за 2012 год - 1 051 891, за 2013 год- <данные изъяты>; неуплата НДФЛ - <данные изъяты>. После составления акт был направлен в адрес ГУП Дагводоканал», на него какие-либо письменные возражения со стороны руководства ГУП «Дагводоканал» не поступали. На рассмотрение акта выездной проверки должностные лица ГУП Дагводоканал не явились, в связи с чем, его рассмотрение несколько раз откладывалось. 03.07.2015г. после рассмотрения акта выездной налоговой проверки, заместителем руководителя ИФНС РФ по <адрес><адрес>ФИО55 было вынесено решение за № о привлечении ГУП «Дагводоканал» к налоговой ответственности за неуплаты налогов, отраженных в акте выездной налоговой проверки, решение было доведено до ГУП «Дагводоканал». ГУП «Дагводоканал» решение не обжаловало и вступило в законную. Сущность выявленных нарушений налогового законодательства ГУП «Дагводоканал» подробно отражено в акте выездной налоговой проверки и решении о привлечении к налоговой ответственности, было установлено, что в налоговых декларациях за 2012-2013 годы по НДС руководством ГУП «Дагводоканал» к вычету необоснованно указаны суммы по приобретённым различным ТМЦ, предприятия-контрагенты ГУП Дагводоканал», которые выставляли к оплате счета-фактуры за поставляемые ТМЦ, фактически реально не могли поставлять указанную продукцию, о чем подробно отражено в акте проверки. Проверкой было установлено, что руководством ГУП «Дагводоканал» искусственно создавался документооборот для создания видимости хозяйственных операций и получения необоснованной налоговой выгоды.
Показания свидетеля Свидетель №3 в суде, из которых следует, что с 2000 года он работает в ГУП «Дагводоканал». С июня 2011 года занимает должность главного бухгалтера ГУП «Дагводоканал». С.Ш.Р. с 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ГУП «Дагводоканал». На основании решения заместителя начальника ИФНС РФ по <адрес><адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена выездная налоговая проверка ГУП «Дагводоканал» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех видов налогов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и налога на доходы физических лиц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выездная налоговая проверка была начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности ГУП «Дагводоканал» являлся сбор, очистка и распределение воды, находится на общем режиме налогообложения, имел лицензию на проектную и строительную деятельность. По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки, который лично получил бывший генеральный директор ГУП Дагводоканал» С.Ш.Р. Ш.Р., с актом он лично не знакомился. Как позже стало известно по поступившим в бухгалтерию из налогового органа требованиям об уплате налогов, штрафов и пени, общая сумма недоимки по налогам за 2012-2013 год составила более 50миллионов рублей, пени и штрафов примерно 20-<данные изъяты>. Всеми вопросами составления бухгалтерских балансов и налоговых деклараций занимался он лично и на подпись передавал их генеральному директору ГУП Дагводоканал» С.Ш.Р. Ш.Р. Все сведения, указанные в налоговых декларациях он брал из первичных бухгалтерских документов, которые в бухгалтерию передавал генеральный директор С.Ш.Р. Ш.Р. со своими подписями. Достоверность сведений, указанных в бухгалтерских документах он не проверял, так как они уже бывают с подписями и печатями контрагента и руководителя ГУП Дагводоканал С.Ш.Р. Ш.Р. В его обязанности не входила проверка достоверности указанных в них сведений о финансово-хозяйственных операциях. Когда и при каких обстоятельствах были заключены договора на поставку труб от ООО «Вентур» он сказать не может, в бухгалтерию договор и бухгалтерские документы по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Вентур» поступили от директора ГУП Дагводоканал» С.Ш.Р. Ш.Р. Платежные поручения на оплату за трубы в адрес ООО «Вентур» в сумме <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год и 11000000 от ДД.ММ.ГГГГ год готовились им непосредственно по указанию С.Ш.Р. Ш.Р., он определял какую сумму перечислить. По расчётному счету ГУП Дагводоканал он обладал правом второй подписи. Платежные поручения подписывались генеральным директором С.Ш.Р. Ш.Р. и им по его указанию. Им на основании договора, счет -фактуры и накладной с ООО «Вентур» в налоговые декларации ГУП Дагводоканал за 1 <адрес> год к вычету указан НДС в сумме <данные изъяты> и за 3 <адрес>. в сумме <данные изъяты>. Указанные документы он получил от директора ГУП «Дагводоканал» С.Ш.Р. Ш.Р. Когда и при каких обстоятельствах были заключены договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бетон-Энерго» он не знает, в бухгалтерию договор и бухгалтерские документы по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Бетон-Энерго» поступили от директора ГУП Дагводоканал» С.Ш.Р. Ш.Р. Платежное поручение № от 03.07.2012г. на оплату в адрес ООО «Бетон-энерго» в сумме <данные изъяты> готовилось на основании договора, счет-фактуры по указанию директора ГУП Дагводоканал С.Ш.Р. Ш.Р. На их же основании в налоговые декларации ГУП Дагводоканал за 1 <адрес>. к вычету указан НДС в сумме <данные изъяты>. Когда и при каких обстоятельствах был заключен договор поставки оборудования № от 29.12.2011г. с ООО «Строительная компания «Хафи», он не знает, указанный договор в бухгалтерию передал С.Ш.Р. Ш.Р. Платежное поручение № от 02.10.2013г. на оплату в адрес ООО «Строительная компания «Хафи» в сумме <данные изъяты> готовилось по указанию С.Ш.Р. Ш.Р. Когда и при каких обстоятельствах был заключен договор поставки оборудования № от 20.03.2012г. с ООО «Строительная компания «Хафи» на сумму <данные изъяты>, он не знает, указанный договор в бухгалтерию передал С.Ш.Р. Ш.Р. Имелось ли согласие от МСиЖКХ РД на заключение данного договора он не помнит, в бухгалтерии ГУП Дагводоканал» указанное согласие отсутствует. Все бухгалтерские документы по взаимоотношениям ГУП Дагводоканал» с ООО «СК Хафи», ООО «ЗСМ» и ООО «Проект-сервис» в части приобретения оборудования по изготовлению сухих строительных смесей из бухгалтерии забирал С.Ш.Р. Ш.Р. пояснив, что они ему нужны, пообещав их вернуть. Однако до настоящего времени они не возвращены. Платежные поручения на оплату в адрес ООО СК «Хафи» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, готовились и подписывались по указанию С.Ш.Р. Ш.Р. Когда и при каких обстоятельствах был заключен договор № от 02.04.2012г. с ООО «Завод строительных материалов» на общую сумму <данные изъяты> он не знает, указанный договор передал С.Ш.Р. Ш.Р. Когда и при каких обстоятельствах был заключен договор подряда № от 19.12.2011г. на «Реконструкцию площадки ОСВ <адрес>», поставки оборудования № от 29.12.2011г. с ООО «Строительная компания «Хафи» он не знает, указанный договор и другие документы по ним он получил от С.Ш.Р. Ш.Р. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление в адрес ООО «Строительная компания «Хафи» денежных средств в сумме <данные изъяты>, с указанием назначения платежа «Оплата за выполненные работы, согласно договору № от 25.07.2012г., в том числе НДС 18%- <данные изъяты>, готовилось непосредственно по указанию ген. директора ГУП Дагводоканал С.Ш.Р. Ш.Р. и подписывалась им. В налоговые декларации по НДС ГУП Дагводоканал» им указывались налоговые вычеты по НДС от ООО СК «Хафи» в том числе: за 2 <адрес> года по счет фактуре № от 28.05.2012г. на сумму <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>; за 3 <адрес> года по счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>; за 1 <адрес> года по счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>; за 4 <адрес> года по счет фактуре № от 30.12.2013г. на сумму <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты> по бухгалтерским документам которые имелись в бухгалтерии ГУП Дагводоканал», сданных С.Ш.Р. Ш.Р. в подписанном и готовом виде. Когда и при каких обстоятельствах был заключен договор подряда от 8 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Промжилсельстрой» на сумму <данные изъяты> он не знает, указанный договор заключал С.Ш.Р. Ш.Р. Платежное поручение на оплату по договору подряда № от 13.12.2011г.в адрес ООО «Промжилсельстрой», готовилось им по указанию С.Ш.Р. Ш.Р. В налоговую декларации по НДС ГУП Дагводоканал» за 3 <адрес>. к вычету указан НДС в сумме <данные изъяты> рублей от ООО «Промжилсельстрой», по бухгалтерским документам полученных от С.Ш.Р. Ш.Р. Когда и при каких обстоятельствах с ООО «Промжилсельстрой» был заключен договор поставки № от 27.12.2011г. на приобретение стальных труб d-1420 мм, в количестве 155, 55553 тонн. на общую сумму <данные изъяты> он не знает, указанный договор принес директор ГУП Дагводоканал С.Ш.Р. Ш.Р. Платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> всего на общую сумму <данные изъяты> на оплату по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Промжилсельстрой» готовились им по указанию С.Ш.Р. Ш.Р. и подписывались вместе с ним. Счет фактуру № от 25.07.2013г., на сумму <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>, в бухгалтерию сдал С.Ш.Р. Ш.Р. и в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 к вычету указан НДС в сумме <данные изъяты> рублей от ООО «Промжилсельстрой». Когда и при каких обстоятельствах с ООО «Промжилсельстрой» был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение электродвигателей на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты> он не знает, указанный договор в бухгалтерию сдал С.Ш.Р. Ш.Р. Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> в адрес ООО «Промжилсельстрой» готовилось по указанию С.Ш.Р. Ш.Р. и подписывалось вместе с ним. Счет-фактура № от 17.12.2012г., на сумму <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>, в бухгалтерию сдал С.Ш.Р. Ш.Р., налог по которому по декларации по НДС за 4 квартал 2012г. ГУП «Дагводоканал» был принят к вычету. Когда и при каких обстоятельствах с ООО «Промжилсельстрой» был заключен договор подряда № от 01.12.2011г. на газификацию базы ГУП «Дагводоканал», цена договора <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>, он не знает, указанный договор принес в бухгалтерию С.Ш.Р. Ш.Р. Счет фактура № от 20.03.2012г., на сумму <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>, налог по которому по декларации по НДС за 1 квартал 2012 ГУП «Дагводоканал» принят к вычету в бухгалтерию ГУП Дагводоканал сдал С.Ш.Р. Ш.Р. Когда и при каких обстоятельствах с ООО «Проект-Сервис» был заключен договор поставки № от 23.12.2011г. на приобретение стальных труб d-1420 мм, в количестве 450,69 тонн на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>, он не знает, указанный договор в бухгалтерию вместе с другими документами сдал С.Ш.Р. Ш.Р. Платежные поручения № от 24.04.2013г. на сумму <данные изъяты>; № от 25.04.2013г. на сумму <данные изъяты>; № от 28.06.2013г. на сумму <данные изъяты>; № от 03.07.2013г. на сумму <данные изъяты> на оплату по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проект-Сервис» готовились по указанию С.Ш.Р. Ш.Р. и подписывались им вместе с ним. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Проект-Сервис» на сумме <данные изъяты> с указанием назначения платежа «оплата за металлоконструкции, согласно договору № от 04.04.2013г., в том числе НДС 18%-<данные изъяты>» готовилось по указанию С.Ш.Р. Ш.Р. и подписывалось вместе с ним. По налогу на добавленную стоимость налоговые вычеты по НДС по следующим счетам–фактурам, выписанным от имени ООО «Проект-Сервис» во 2 квартале 2013 года: по счету -фактуре без номера от 03.04.2013г., на сумму <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>; по счету -фактуре № от 23.04.2013г., на сумму <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>; по счету -фактуре без номера от 30.06.2013г., на сумму <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>; в 4 квартале 2013 года: по счету -фактуре № от 03.12.2013г., на сумму <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты> были включены им на основании указанных счетов-фактур, которые были сданы в бухгалтерию С.Ш.Р. Ш.Р. Когда и при каких обстоятельствах с ООО «Автодорсервис» был заключен договор купли-продажи без номера от 28.12.2013г. на приобретение строительных материалов (профиль арматурный, круг моток, арматура класса А, труба б/у) на сумму <данные изъяты> в т.ч. НДС 18% <данные изъяты>, не знает, указанный договор с подписями в бухгалтерию представил С.Ш.Р. Ш.Р. Платежное поручение № от 30.12.2013г. на сумму <данные изъяты> в т.ч. НДС 18% <данные изъяты>» на оплату по договору поставки №б/н от 28.12.2013г. ООО «Автодорсервис» готовилось по указанию С.Ш.Р. Ш.Р. и подписывалась вместе с ним. В налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ГУП Дагводоканал за 4 <адрес> год включены налоговые вычеты по НДС по счету-фактуре № от 29.12.2013г., на сумму <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>, счет-фактуру принес С.Ш.Р. Ш.Р.
Показания свидетеля ФИО26 в суде, из которых следует, что он зарегистрировал ООО СК «Хафи» по предложению С.Ш.Р. Ш.Р., регистрировать и вести учет помогала Свидетель З.Ш., печать хранилась у С.Ш.Р. Ш.Р. После регистрации ООО СК «Хафи» он открыл расчетные счета в Россельхозбанке, Дагэнергобанке, и Эльбин-банке. При открытии расчётного счета он сам ходил в банк, где ставил свои подпись в документах на открытие. Он сам как директор фактически никаких сделок не заключал, его деятельность как директора заключалась в том, что он по указанию С.Ш.Р. Ш.Р. ходил в банк, где брал выписки, подписывал бумаги, полученные выписки он передавал бухгалтеру Свидетель З.Ш. По указанию С.Ш.Р. Ш.Р. он подписывал бухгалтерские документы, которые тот ему передавал, не вникая в их содержание, полностью доверяя С.Ш.Р. Ш.Р. В налоговую инспекцию документы сдавала Свидетель З.Ш. по его просьбе. Когда и при каких обстоятельствах был заключен договор поставки оборудования № от 29.12.2011г. между ООО «Строительная компания «Хафи» и ГУП «Дагводоканал» он не знает. Он подписывал все бухгалтерские документы по просьбе С.Ш.Р. Ш.Р., который так же являлся директором ГУП «Дагводоканал». Когда и при каких обстоятельствах был заключен договор поставки оборудования № от 20.03.2012г. между ООО СК«Хафи» и ГУП «Дагводоканал» на сумму <данные изъяты> он не знает, получаемые денежные средствас расчётного счета ООО СК «Хафи» он сразу же передавал лично С.Ш.Р. Ш.Р. так как никакого отношения к ним не имел и ими распоряжался С.Ш.Р. Ш.Р.
Показания свидетеля Свидетель №5 в суде, из которых следует, что он является единственным учредителем и руководителем ООО «Промжилсельстврой» с 2000 года. Договор подряда № от 13.12.2011г. с ГУП «Дагводоканал» на ремонт автодороги вдоль трассы водоводов d-1400мм Миатли-Махачкала на участке от Миатлинского водозабора ОСВ <адрес>» на сумму <данные изъяты> им был подписан по просьбе С.Ш.Р. Ш.Р. с которым знаком более 15-20 лет. Фактически указанные работы силами ООО «Промжилсельстрой» не проводились, кем они проводились не знает, со слов С.Ш.Р. Ш.Р. они проводились частной бригадой, договор субподряда на производство строительных работ от 13.12.2011г №, на сумму <данные изъяты> со строительной бригадой, им не заключался и указанных в нем лиц не знает, документы о приемке выполненных работ им не составлялись. Договора аренды транспортных средств с ООО «OIL-Транс»: от 12.12.2011г. №, от 12.12.2011г. №, от 12.12.2011г. №, от 12.12.2011г. №, от 12.12.2011г. №, им не заключались и каким была оплата по указанным договорам не знает. Договор поставки № от 27.12.2011г. с ГУП «Дагводоканал» на поставку труб стальных d-1420 мм, в количестве 155,55553 тонн.», он подписал по просьбе С.Ш.Р. Ш.Р., когда деньги поступили на счет он их вернул С.Ш.Р. Ш.Р. Договор поставки № от 11.12.2011г. с ГУП «Дагводоканал» на поставку электродвигателя 630кВт. 1500 обор./мин., по цене <данные изъяты>, в т.ч НДС <данные изъяты>; электродвигателя 250кВт. 1500 обор./мин., по цене <данные изъяты>, в т.ч. НДС <данные изъяты> на общую стоимость <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты> им был заключен с ГУП «Дагкводоканал» после продажи указанных двигателей, они были приобретены за наличный расчет на рынке в <адрес>. Договор подряда № от 01.12.2011г. с ГУП «Дагводоканал» на газификацию базы ГУП «Дагводоканал», на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>, им был заключен и указанные работы были произведены, журнал производства, акты на скрытые работы, другая исполнительская документация, требуемая по СНиПу, не составлялась, из-за небольшого объема работ. Договор поставки № от 11.09.2013г. с ГУП «Дагводоканал» на поставку электродвигатели 630кВт. /1500 обор./мин., в количестве 3 штуки по цене <данные изъяты>, в т.ч НДС <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты> им не заключались, кроме как по договору № электродвигатели не поставлял. На основании чего ООО «Промжилсельстрой» выставил в адрес ГУП «Дагводоканал» счет-фактуру без номера и без даты на сумму <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты> не помнит. На основании чего 2011-2012 годах ООО «Промжилсельстрой» получил от ГУП «Дагводоканал» перечислением на расчётный счет денежные средства: платежным поручением № от 16.08.2012г. в сумме <данные изъяты>, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме по <данные изъяты> по каждому платежному поручению, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> не помнит.
Показания свидетеля Свидетель №2 в суде, из которых следует, что он является единственным учредителем и руководителем ООО «Проект сервис», которое было создано в 2011 году. Через некоторое время он через Свидетель №5 познакомился с директором ГУП «Дагводоканал» С.Ш.Р., который предложил поработать с ГУП «Дагводоканал» и поставлять ему различные товарно-материальные ценности. Вести бухгалтерский учет Байтула порекомендовал бухгалтера Свидетель З.Ш., которая помогала оформлять бухгалтерские документы ООО «Проект-сервис». Договор поставки от 23.12.2011г. № на поставку стальных труб d-1420мм, в количестве 450,69 тонн, за <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты> за 1 тонну, на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты> им был подписан по просьбе директора ГУП «Дагводоканал» С.Ш.Р. Ш.Р., который сообщил, что он приобрел у частного лица указанные трубы и ему необходимо их узаконить и поставить на баланс ГУП «Дагводоканал». Он поверив С.Ш.Р. Ш.Р. подписал указанный договор, хотя на самом деле никаких труб в адрес «ГУП Дагводоканал» не поставлял и нигде их сам не приобретал. Поступившие на расчётный счет ООО «Проект-сервис» денежные средства за трубы он вернул лично С.Ш.Р. Ш.Б. Когда и при каких обстоятельствахбыл заключен договор поставки с ГУП «Дагводоканал» № от 04.04.2013г. на поставку металлоконструкций на сумму <данные изъяты>, в том числе НДС 18%-<данные изъяты> он не знает и поэтому поводу ничего пояснить не может. Каких-либо металлоконструкций он в адрес ГУП «Дагводоканал» не поставлял и по этому поводу С.Ш.Р. Ш.Р. ему ничего не объяснял. Однажды С.Ш.Р. Ш.Р. позвонил ему и попросил приехать в «Дагэнергобанк», взять с собой чековую книжку и печать, где он подписал бумаги на расходование поступивших на расчетный счет денежных средств в сумме <данные изъяты>, куда именно и на какие цели были использованы указанные денежные средства он не помнит.
Показания свидетеля Свидетель З.Ш. в суде, из которых следует, что в 2012-2013 году она познакомилась с директором ООО «Хафи» ФИО26, который предложил ей вести бухгалтерский учет в ООО «Хафи». ФИО26 А.Г. приносил ей домой бухгалтерские документы, по которым она ему составляла бухгалтерские балансы и налоговые декларации, они оставались у нее дома. ФИО26 А.Г. приносил готовые документы, при необходимости ставил печать, затем забирал. Она знакома с С.Ш.Р. Ш.Р., который работал руководителем ГУП «Дагводоканал», с момента начала ведения бухгалтерского учета ООО «Хафи», иногда для составления отчетности ООО «Хафи» она приезжала в г. Махачкалу к С.Ш.Р. Ш.Р. в ГУП «Дагводоканал» для уточнения возникающих при составлении отчетов вопросов, на которые ФИО26 А.Г. не мог ничего пояснить и он направлял ее к С.Ш.Р. Ш.Р. Какое отношение С.Ш.Р. Ш.Р. имеет к ООО «Хафи» она не знает.
Показания свидетеля Свидетель №9 в суде, из которых следует, что ранее он являлся руководителем ООО «Вентур», об этом узнал в 2013 году, когда в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 172 УК РФ и он был осужден. Фактически никакого отношения к деятельности ООО «Вентур» не имел и какой-либо финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, договор купли-продажи № от 11.12.2011г. с ГУП «Дагводоканал» на труб стальных d-325 мм, в количестве 466,67 тонн, не заключал. По поводу финансово-хозяйственных отношений ООО «Вентур» с ГУП «Дагводоканал: договора купли- продажи № от 11.12.2011г. и договора купли- продажи № от 11.12.2011г. и счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ он ничего не знает, стальные трубы ГУП «Дагводоканалу» не реализовывал. С директором ГУП «Дагводоканал» С.Ш.Р. Ш.Р. он познакомился в 2015 году, когда его вызывали на допрос в качестве свидетеля в СЧ СУ МВД по РД, где он впервые увидел С.Ш.Р. Ш.Р., до этого он с ним знаком не был и его не знал, никаких отношений с ним не поддерживал.
Показания свидетеля Свидетель №25 в суде, из которых следует, что ранее до замужества ее девичья фамилия была ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ она сменила свою фамилию на фамилию супруга на ФИО14. Она не знает, когда и при каких обстоятельствах от имени руководителя ООО «Бетон-Энерго» был заключен договор субподряда от 01.03.2012г. №а с ГУП «Дагводоканал» на выполнение строительно-монтажных работ. Примерно в 2010-2011 г. ее родственник Свидетель №4 попросил у нее паспорт, объяснив, что ему нужно перечислить денежные средства и что она примерно месяц будет директором фирмы «Бетон-Энерго». Через некоторое время вернул ее паспорт. Свидетель №4 несколько раз приводил ее в различные банки и налоговую инспекцию, офис в районе «Троллейбусного кольца», где она подписывала различные документы, он уверял, что это все законно и никаких проблем у нее не будет. Со слов Свидетель №4 он работал водителем ФИО2 и что это фирма его, и он это делает по его просьбе. Она не знает, что платежным поручением № от 03.07.2012г. в адрес ООО «Бетон-Энерго» от ГУП «Дагводоканал» перечислены денежные средства, в размере <данные изъяты>, которые в тот же день были обналичены в кассе ООО «Бетон-Энерго», фактически какие-либо обязанности директора в ООО «Бетон-Энерго» не выполняла и только подписывала бумаги, которые ей давал Свидетель №4
Показания свидетеля Свидетель №4 в суде, из которых следует, что ФИО14 является сестрой его супруги Фатимы, примерно в 2010-2011 г. он по просьбе ФИО2, у которого был семейным водителем, взял паспорт у Свидетель №25, чтобы переоформить ООО «Бетон-Энерго». ФИО2 объяснил, что выиграл тендер на строительство завода строительных материалов и ему нужны фирмы, куда он будет перечислять денежные средства от тендера, убедил, что это все законно и что никаких проблем у него и у Свидетель №25 не будет. Он, выполняя просьбу ФИО2, вместе с Свидетель №25 переоформил ООО «Бетон-Энерго» в налоговой инспекции <адрес>, назначив ее директором, она подписала все документы, которые он передал ФИО2, больше никакой фактической деятельности не осуществляла. Он несколько раз вместе с Свидетель №25 по просьбе ФИО2 ходил в Дагэнергобанк», где она подписала бумаги и больше в банки она не ходила. Он ничего не может пояснить об обстоятельствах заключения договора субподряда от 01.03.2012г. №а ООО «Бетон-Энерго» с ГУП «Дагводоканал» на выполнение строительно-монтажных работ, не помнит, чтобы ООО «Бетон-Энерго» заключало договор на капитальный ремонт крыши банкетного зала ВГТРК «Дагестан».
Протокол обыска в жилище Свидетель З.Ш. от 10.02.2016г., согласно которому в ее жилище обнаружены и изъяты бухгалтерские документы ООО СК «Хафи» в том числе по взаиморасчетам с ГУП «Дагводоканал». Т.7 л.д.2-6.
Протокол осмотра документов, изъятых в ходе обыска в жилище Свидетель З.Ш. от 10.02.2016г., из которого следует что осмотрены бухгалтерские документы ООО СК «Хафи» по взаиморасчетам с ГУП «Дагводоканал». Т.19 л.д.172-178.
Документы ООО СК «Хафи» по взаиморасчетам с ГУП «Дагводоканал» изъятые в ходе обыска в жилище Свидетель З.Ш от 10.02.2016г.: договора, счет-фактуры, товарные накладные, платежные поручения и требования, банковские ордера и т.д. Т.7 л.д. 7-171.
Решение ИФНС РФ по <адрес><адрес>№ от 03.06.2015г. т.2 л.д. 1-163.
Акт выездной налоговой проверки № от 16.04.2015г. Т.1 л.д. 99-251.
Копии приказов №№ от 15.07.20108 и № от ДД.ММ.ГГГГ МСиЖКХ, распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений РД №-Р от 12.10.2011г., копия трудового договора от 12.10.2016г. о назначении С.Ш.Р. Ш.Р. т.16 л.д. 69-79.
Копии выписок по расчётным счетам ГУП «Дагводоканал» в коммерческих банках о поступлении и движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Копии налоговых деклараций ГУП «Дагводоканал» по налогу на прибыль за 2012 и 2013 г., и по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3, 4 <адрес> года, 1,2,3,4 <адрес>. из которых усматриваются суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисленных к уплате ГУП «Дагводоканал» за 2012 и 2013 года.
Анализ исследованных судом указанных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о виновности С.Ш.Р. Ш.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Его виновность подтверждается исследованными судом показаниями указанных выше свидетелей, письменными и вещественными доказательствами. Показания С.Ш.Р. Ш.Р. в суде о своей невиновности суд оценивает критически, как данные с целью избежать уголовной ответственности по данной статье, поскольку они не соответствуют другим доказательствам, и обстоятельствам, установленным судом. Его доводы, что налоговая инспекция была информирована о всех сделках, фактически договоры были заключены, по ним деньги переведены установлены обстоятельствами дела, указание об уклонении налогов на сумму <данные изъяты> является совершенно необоснованным, поскольку путем заключения реальных договоров с ООО ХАФИ, ВЕНТУР и Промжилстрой трубы были куплены, находились в наличии, но в связи с финансовыми обязательствами перед Свидетель, он их забрал, суд находит опровергающимися исследованными судом доказательствами, которыми полностью установлены обстоятельства присвоения С.Ш.Р. Ш.Р. денежных средств на сумму более <данные изъяты>, полученных им путем заключения фиктивных договоров, в том числе суммы НДС.
По эпизоду обвинения С.Ш.Р. Ш.Р. по ч.4 ст. 160 УК РФ:
Показания обвиняемого С.Ш.Р. Ш.Р., оглашенные в судебном заседании, который 30.06.2016г. по существу предъявленного ему обвинения по ч.4 ст. 160 УК РФ частично признал вину и показал, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого от 29.03.2016г. и от 14.05.2016г. он полностью подтверждает. Свою вину он признает частично, так как от реализации труб магистрального водовода он не собирался и не получил какую-либо выгоду материального характера. Свою вину в растрате чужого имущества, вверенного ему Мингосимуществом РД, а именно труб магистрального водовода протяженностью 1,2 км. он признает. Т. 17 л.д. 187-190.
Показания С.Ш.Р. Ш.Р., данные им при допросе в качестве подозреваемого 29.03.2016г. и 14.05.2016г., оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что в сентябре 2015 года к нему приехал житель сел. <адрес><адрес>Свидетель, который предложил купить неиспользованный участок водовода, протяженностью 3,5 км., построенного в 1997 году на участке «<адрес>-насосная», расположенный в сел. <адрес><адрес>, РД. Данный магистральный водовод был закреплен за ГУП «Дагводоканал» на праве хозяйственного ведения с 1997 года, собственником является Мингосимущества РД. Он вызвал начальника участка «<адрес>-Насоснная» Свидетель №30 и главного бухгалтера Свидетель №3 и дал указание проверить состояние данного водовода и его балансовую стоимость. Через некоторое время начальник участка ФИО26 М.Г. и главный бухгалтер Свидетель №3 доложили, что данный водовод не эксплуатируется, его балансовая стоимость составляет <данные изъяты>. После чего он договорился с Свидетель, что демонтаж магистрального водовода он делает за свой счет и в кассу он должен внести деньги в размере <данные изъяты> за данный магистральный водовод и отправил письмо в Мингосимущество РД на дачу согласия на списание данного водовода и Минстрой РД для согласия на списание данного водовода. 21.09.2015г. был получен ответ, что в целях оценки технического состояния водовода Мингосимущество РД образовывает комиссию, в которую будут включены представители ГУП «Дагводоканал», Мингосимущества РД и Минстроя РД и предложили представить кандидатуры для включения в состав указанной комиссии. После получения ответа из Мингосимущества РД Свидетель пришел с просьбой, чтобы он отправил письмо к главе сел. <адрес>, чтобы жители села не препятствовали демонтажу данного магистрального водовода. Он опять пригласил Свидетель, главного бухгалтера и начальника участка в кабинет главного бухгалтера и дал ему письмо, адресованное главе села <адрес>Свидетель №29 об оказании содействия при демонтаже водовода. Он дал предварительное разрешение на демонтаж магистрального водовода Свидетель, который должен был приступить к работе только после заключения договора о демонтаже и внесении суммы <данные изъяты> в кассу ГУП «Дагводоканал». Порядок дачи согласия на списание государственного имущества осуществляется в соответствии с постановлением Правительства РД об утверждении порядка дачи согласия на списание государственного имущества, согласно которому необходимо было направить письмо - согласие Минстроя, справку о первоначально-остаточной балансовой стоимости, технический паспорт объекта, копии приказа о создании постоянно действующей комиссии по оформлению выбытия (списания), акта о списании основных средств по установленной форме, копии инвентарной карточки, а также заключение независимого эксперта о состоянии республиканского имущества и уже после Мингосимущества выдает распоряжение о списании объекта. Он не представил необходимые документы в Мингосимущества в установленном порядке для получения согласия на списание государственного имущества, в связи с тем, что заболел и находился на больничном. Почему в письме, направленном в адрес Мингосимущества от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что в результате длительной эксплуатации с 1979 года магистральный водовод протяженностью 3,5 км от <адрес>-насосной до сел. <адрес> пришел в полную непригодность; трубы покрыты ржавчиной, на 50 % изношены стенки труб - ремонту и восстановлению не подлежит, остаточная стоимость водовода отсутствует, он объяснить не может. В конце октября 2015 г. у него состоялся разговор в рабочем кабинете с Свидетель №30, который отказывался и был против демонтажа магистрального водопровода, будучи материально ответственным лицом, после чего основные средства магистрального водовода были приняты им самим как материально ответственным лицом на основании накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств № от 31.08.2015г. от Свидетель №30 Он так же направил письмо главе села <адрес> Абдурахманову М.Б. об оказании содействия Свидетель при демонтаже данного магистрального водовода при отсутствии согласия Мингосимущества РД без письменного договора с Свидетель и без оплаты в ГУП «Дагводоканал» денежных средств в сумме 300 тысяч, так как Свидетель сказал ему, что надо изучить состояние труб, измерить стенку, сколько имеется по факту погонных метров, а жители села <адрес> собственники участков не пускают его к трубам. Он передавал Свидетель пустые накладные со своей подписью на перевозку демонтированных труб, которые в последующем были вывезены, хотя не имел право их передавать и давать разрешение на демонтаж магистрального водовода, пока данный магистральный водовод не будет списан в установленном законом порядке, чего натот момент не было сделано. Он признает свою вину в растрате чужого имущества, вверенного ему Мингосимуществом РД, какую-либо выгоду растратив имущество, а именно трубы магистрального водовода, не получил. Т. 17 л.д. 29-34; 115-118.
Показания свидетеля Свидетель №27 в суде, из которых следует, что она работает в Мингосимущество РД в должности консультанта отдела по работе с государственными предприятиями. ДД.ММ.ГГГГ министр сообщил, что на участке «<адрес>-Насосная», демонтированы и вывезены трубы магистрального водовода и поручил немедленно выехать и произвести осмотр указанного водовода. Она совместно с другими сотрудниками Минстроя РД выехали в сел. <адрес><адрес>, где в присутствии начальника участка «<адрес>-Насосная» Свидетель №30 визуально произвели осмотр доступных участков данного водовода, о чем был составлен акт. В ходе осмотра было установлено, что часть магистрального водовода действительно был демонтирована и вывезена. Часть труб со стороны распределительной камеры был разрезан газовым резаком и все еще находилась на месте, данный факт был зафиксирован на фотоаппарат и фотографии приложены к акту. После приезда акт об отсутствия труб магистрального водовода был представлен руководству Мингосимущества РД и впоследующем обращение направлено в правоохранительные органы для принятия мер оперативного реагирования. Указанный магистральный водовод является государственной собственностью Республики Дагестан, органом, уполномоченным управлять ей, является Мингосимущество РД. Балансодержателем магистрального водовода является ГУП «Дагводоканал», учредителем ГУП «Дагводоканал» является Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ РД, который координирует финансово-хозяйственную деятельность предприятия. Списание любого государственного имущества РД, закрепленного за государственными унитарными предприятиями или учреждениями производится в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении порядка дачи согласия на списание государственного имущества Республики Дагестан», которым установлен перечень документов необходимых для дачи согласия на списание объекта или имущества. При этом государственного унитарное предприятие в целях получения согласия на списание государственного имущества, закрепленного за ним, вместе с обращением представляет в Мингосимущество РД пакет документов, в том числе и письмо-согласие отраслевого органа (учредителя), координирующего финансово-хозяйственную деятельность предприятия, в данном случае это Минстрой РД, после чего Министерство рассматривает представленный пакет документов и при необходимости производится осмотр списываемого объекта недвижимости. В данном случае для списания магистрального водовода ГУП «Дагводоканал» не были представлены предусмотренные в вышеуказанным постановлении документы, а именно письмо-согласие отраслевого органа (Минстроя РД), справка о первоначально-остаточной балансовой стоимости, технический паспорт объекта, копии приказа о создании постоянно действующей комиссии по оформлению выбытия (списания), акта о списании основных средств по установленной форме, копии инвентарной карточки, а также заключение независимого эксперта о состоянии республиканского имущества. В соответствии с пунктом 6 указанного постановления разборка и демонтаж республиканского имущества до утверждения актов об их списании не допускается. Данный водовод находился на балансе ГУП «Дагводоканал» и сейчас находится согласно описи имущества предприятия и реестра Мингосимущества, он не был списан с баланса в установленном законом порядке. В конце октября 2015 года в министерство поступало обращение от ГУП «Дагводоканал» о списании магистрального водовода, находящегося на участке «<адрес>-насосная», однако кроме обращения за подписью генерального директора ГУП «Дагводоканал» С.Ш.Р. Ш.Р. ни одного из вышеперечисленных документов, указанных в порядке дачи согласия не были представлены, в связи с чем Министерство оставило данное обращение без рассмотрения. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» рыночная стоимость трубы, демонтированной и похищенной из линии магистрального водовода на участке «<адрес>-насосная» составляет <данные изъяты>. Так как в соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного собственнику при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих на данной местности в день причинения ущерба, размер материального ущерба, причиненного <адрес> действиями генерального директора ГУП «Дагводоканал» С.Ш.Р. Ш.Р. составляет <данные изъяты>.
Показания свидетеля Свидетель №30 в суде, из которых следует, что он является начальником участка «<адрес> насосная» ГУП «Дагводоканал», в августе 2015 года директор бывший директор ГУП «Дагводоканал» С.Ш.Р. Ш.Р. вызвал его в свой кабинет, где находился его сельчанин Биакаев Свидетель и пояснил, что нужно демонтировать магистральный водовод, проложенный в 1997 году между сел. <адрес> и водохранилищем «<адрес> ГЭС», протяженностью 3,5 км диаметром 630 мм. Он отказался это сделать, так как являлся материально ответственным лицом и предложил С.Ш.Р. Ш.Р. самому принять его в подотчет. С.Ш.Р. Ш.Р. принял указанный водовод в подотчет, составив накладную на внутреннее перемещение объектов основных средств за № от ДД.ММ.ГГГГ. В конце октября 2015 года ему позвонил Свидетель и попросил его приехать и присутствовать при разговоре с участием С.Ш.Р. Ш.Р., он согласился и они втроем встретились на окраине села <адрес>. В ходе разговора С.Ш.Р. Ш.Р. сказал, что он видел главу Администрации села и передал ему письмо об оказании содействии при демонтаже магистрального водовода и что Свидетель уже может приступить к демонтажу и реализации данного магистрального водовода, и С.Ш.Р. Ш.Р. уехал. Примерно в ноябре 2015 года часть магистрального водовода протяженностью 1200м была демонтирована Биакаевым Свидетель.
Показания свидетеля Свидетель №22 в суде, из которых следует, что он с ноября 2015 года исполняет обязанности генерального директора ГУП «Дагводоканал», в начале ноября 2015 года его вызвали в Мингосимущества РД и спросили о демонтаже магистрального водовода на участке «<адрес>-насосная». Он позвонил начальнику участка «<адрес>-насосная» Свидетель №30 и на громкой связи спросил, идет ли в настоящее время демонтаж водовода, он ответил, что демонтаж идет по указанию генерального директора С.Ш.Р. Ш.Р. Данный водовод находился в нерабочем состоянии и долгое время с 2007 года не эксплуатировался. Водовод по настоящее время находится на балансе хозяйственного введения ГУП «Дагводоканал» и не был списан с баланса в установленном законом порядке.
Показания свидетеля Свидетель в суде, из которых следует, что на балансе ГУП «Дагводоканал» на праве хозяйственного ведения до настоящего времени находится магистральный водовод протяженностью 3,5 км., построенный в 1997 году на участке «<адрес> – насосная», который не был списан с баланса в установленном законом порядке. В начале сентября 2015г. он зашел в кабинет бывшего генерального директора С.Ш.Р. Ш.Р. по рабочим вопросам, там находились двое ранее незнакомых ему мужчин, один из которых оказался Свидетель и шел разговор о магистральном водоводе на участке «<адрес> – насосная» о его списании и демонтаже. Он сказал, что на данный магистральный водовод еще есть остаточная стоимость и для его списания нужно согласие Минстроя РД и Мингосимущества РД. После чего С.Ш.Р. Ш.Р. сказал, чтобы он дал указание составить письмо главе Администрации с. <адрес> об оказании содействия в демонтаже указанного магистрального водовода. Также С.Ш.Р. Ш.Р. сказал, что они внесут деньги в кассу <данные изъяты> за данный магистральный водовод, он сказал С.Ш.Р. Ш.Р., что без согласия на списание от Мингосимущества принять деньги в кассу нельзя, и он не примет. После этого С.Ш.Р. Ш.Р. сказал, что возьмет согласие на списание водовода от Мингосимущества и уже после вместе с заключенным договором на демонтаж они внесут деньги в кассу, затем отдаст письмо главе Администрации с. <адрес> об оказании содействия при демонтаже водовода. Письмо главе Администрации с. <адрес> он передал С.Ш.Р. Ш.Р. на подпись. Исходя из каких расценок С.Ш.Р. Ш.Р. установил сумму в размере <данные изъяты> за демонтаж и продажу магистрального водовода, он не знает. Из-за отказа Свидетель №30 на демонтаж водовода С.Ш.Р. Ш.Р. он был принят под свою материальную ответственность по накладной на внутренне перемещение.
Показания свидетеля ФИО32 М.Б. в суде, из которых следует, что он является главой с. <адрес><адрес>, в начале сентября 2015г. он был у генерального директора ГУП «Дагводоканал» С.Ш.Р. Ш.Р. по текущем вопросам, и в ходе разговора С.Ш.Р. Ш.Р. обратился с просьбой помочь и оказать содействие по демонтажу магистрального водовода, якобы пришедшего в ветхое состояние и являющимся непригодным для использования, находящегося на участке между сел. <адрес> и водохранилищем, построенный в 1997г., протяжённостью 3,5 км, а именно поговорить с жителями села, чтобы они не препятствовали демонтажу водовода. В начале октября 2015г. ему позвонил С.Ш.Р. Ш.Р. и попросил встретиться, они встретились на окраине <адрес>, он повторил ту же просьбу.
Показания свидетеля Свидетель в суде, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, в конце августа 2015 года он со своим знакомым Ахмедом поехали из <адрес> в гор. Махачкала к генеральному директору ГУП «Дагводоканал» С.Ш.Р. Ш.Р., узнать может ли он дать разрешение на демонтаж и выкуп по остаточной стоимости для дальнейшей реализации трубы магистрального водовода, расположенного на окраине села <адрес><адрес> РД, так как данный водовод уже более 5 лет не эксплуатируется. С.Ш.Р. Ш.Р. обещал узнать и в сентябре 2015 года позвонил и сказал, что получил согласие Мингосимущества РД о списании водовода. Он поехал в гор. Махачкала к С.Ш.Р. Ш. на работу, С.Ш.Р. Ш. сказал, что он должен зайти в бухгалтерию, составить договор о демонтаже и реализации и внести в кассу <данные изъяты> за километр водовода. Он зашел к главному бухгалтеру Свидетель, который сказал, что необходимо заключить договор на демонтаж данных труб с фирмой, а уже потом можно внести деньги. Он сразу же по электронной почте направил реквизиты фирмы и ушел, через некоторое время Свидетель позвонил и сказал, что получил реквизиты и позже позвонит, когда составит договор. Примерно в октябре месяце 2015 года он опять поехал к С.Ш.Р. Ш.Р. узнать в чем задержка и почему не составляется договор, на что тот ответил, что поручил составить договор Свидетель и тот все сделает. Он сказал, С.Ш.Р. Ш.Р. что жители с. <адрес> могут возмущаться, и чтобы он заранее этот вопрос обговорил с главой с. <адрес><адрес> РД. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил С.Ш.Р. Ш.Р. и сказал, что едет в село <адрес> и чтоб он его встретил. Он на эту встречу позвал и начальника насосной станции <адрес>-насосная Свидетель №30, чтобы тот был в курсе и показал, где начало и конец магистрального водовода. В назначенное время С.Ш.Р. Ш.Р. и ФИО26 М.Г. приехали к въезду в сел. <адрес>, С.Ш.Р. Ш.Р. сказал, что встретился с главой села <адрес> и передал ему письмо, по которому администрация села должна при необходимости оказать содействие в демонтаже водовода, и добавил, что документы по списанию готовы, и он может приступить к демонтажу указанного водовода. С.Ш.Р. Ш.Р. уехал, дав при этом указания Свидетель №30 показать, где находится водовод. Он попросил Свидетель №30, чтоб позвонил главе администрации с.<адрес>, спросить получил ли он письмо от С.Ш.Р. Ш. об оказании содействия при демонтаже магистрального водовода. ФИО26 М. позвонил ему, и глава подтвердил наличия такого письма. После этого, будучи уверенным, что у него есть разрешение на списание и демонтаж данных труб, примерно в конце октября 2015 года, он приступил к демонтажу магистрального водовода, а именно к разрезанию металлических труб газосваркой на куски размерами по 10-11 метров. Непосредственно демонтаж водовода осуществляли местные жители сел. <адрес> Рашид и Свидетель, которых он нанимал для резки труб водовода с оплатой двести рублей за стык. Все работы по демонтажу трубы велись по предварительной устной договоренности с С.Ш.Р. Ш., он был уверен, что С.Ш.Р. Ш.Р. представит ему письменный договор о демонтаже и реализации. Он хотел внести деньги за реализацию труб, но главный бухгалтер Свидетель говорил, что примет деньги только после подписания договора, который так и не был составлен. В процессе демонтажа возник вопрос вывоза демонтированных труб, для чего были нужны накладные. Он поехал к С.Ш.Р. Ш. на работу, и тот дал ему пустые накладные с штампами и С.Ш.Р. Ш.Р. лично в его присутствии учинил свои подписи. К нему обратился Свидетель с просьбой реализовать трубы и он ему реализовывал.
Протокол очной ставки между свидетелем Свидетель и подозреваемым С.Ш.Р. Ш.Р. из которого следует, что Свидетель подтвердил свои показания в части, что получил от С.Ш.Р. Ш.Р. устное согласие на начало работ по демонтажу труб магистрального водовода на участке «<адрес> Насосная» и подозреваемый С.Ш.Р. Ш.Р. полностью подтвердил показания свидетеля СвидетельТ. 17 л.д. 119-122.
Показания свидетеля Свидетель, оглашенные в суде, изкоторых следует, что в конце сентября 2015 года, ему позвонил его односельчанин Свидетель и сказал, что у него есть работа и что необходимо демонтировать, т.е. разрезать старые трубы магистрального водовода, длиной по 10 метров, расположенный вдоль окраины села <адрес>. Они договорились о цене за один разрез трубы, где имеется стык по <данные изъяты>, после чего он позвонив своему другу Алияматову Свидетель, вместе начали демонтаж вышеуказанного магистрального водовода. Трубы водовода они резали газовым резаком, который им дал для работы Свидетель, они работали примерно одну неделю и за всю работу ФИО60 заплатил им примерно около <данные изъяты>.
Показания свидетеля Свидетель, оглашенные в суде, аналогичные показаниям Свидетель
Показания свидетеля Свидетель, оглашенные в суде, из которых следует, что он иногда по найму на своем автомобиле марки «КАМАЗ 53213 Спец автокран», 1989 года выпуска, за г/н № РУС, перевозит грузы. Примерно в августе 2015 года ему позвонил односельчанин Свидетель и сказал, что у него есть работа, а именно будут демонтироваться старые трубы магистрального водовода и необходимо их вывозить. Они договорились о цене <данные изъяты> за подъем одной трубы длиной 10 метров, после чего по его звонку он приезжал, грузил данные трубы на автомобили, данные трубы увозили в неизвестном направлении. За проделанную работу Свидетель заплатил ему примерно <данные изъяты> и остался должен еще <данные изъяты>.
Иные документы:
Письмо Мингосимущества РД от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес МВД по РД о факте незаконного демонтажа и вывоза труб магистрального водовода на участке <адрес>-насосная. Т. 16 л.д. 10-11.
Акт от ДД.ММ.ГГГГ о выезде на место и осмотре магистрального водовода на участке <адрес>-насосная, где установлен факт незаконного демонтажа и вывоза труб. Т. 16 л.д. 12-21.
Список основных средств, числящихся на балансе ГУП «Дагводоканал» за С.Ш.Р. Ш.Р. и накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на внутреннее перемещение объектов основных средств из которых следует, что за С.Ш.Р. Ш.Р. числится магистральный водовод 1997 года ввода в эксплуатацию. Т. 16 л.д. 26-28.
Выписка из реестра государственного имущества РД, числящихся на балансе ГУП «Дагводоканал» Т. 16 л.д. 35-39.
Копия письма ГУП Дагводоканал от ДД.ММ.ГГГГ№ на имя главы администрации с. <адрес><адрес>. Т. 16 л.д. 131.
Письмо МСиЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ№.1-1757. Т. 16 л.д. 245.
Письмо Мингосимущества РД от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес следователя СО ОМВД России по <адрес> РД. Т. 17 л.д. 2-10.
Письмо Мингосимущества РД от ДД.ММ.ГГГГ№ в ГУП «Дагводоканал» и Минстрой РД об образовании комиссии. Т. 17 л.д. 35.
Протокол осмотра места происшествия от 06.03.2016г., из которого следует, что на участке магистрального водопровода полностью отсутствуют стальные трубы на расстоянии 1200 м, на месте имеются разрезанные трубы. Т. 16 л.д. 185-221.
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены трубы в количестве 7 шт. со следами резки металла. Т. 17 л.д.14-16.
Протокол выемки от 20.04.2016г., согласно которому у Свидетель изъяты незаполненные бланки накладных в количестве 4 шт. ГУП «Дагводоканал» с оригиналами оттиска штампа и подписи. Т. 17 л.д.56-58.
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре незаполненных бланков накладных в количестве 4 шт. ГУП «Дагводоканал» с оригиналами оттиска штампа и подписи Т. 17 л.д.61-63.
Протокол выемки от 21.04.2016г. согласно которому у Свидетель изъяты газовый резак и два баллона. Т. 17 л.д.67-69.
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что осмотрены газовый резак (автоген)и два баллона Т. 17 л.д.70-72.
Протокол выемки от 11.05.2016г. согласно которому у Свидетель изъяты автомобиль марки «Камаз 53213» Спецавтокран» с г/н № РУС и свидетельство ТС серии 0509 №. Т.17 л.д.103-105.
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует что осмотрены автомобиль марки «Камаз 53213» Спец автокран» и свидетельство ТС серии 05 09 №. Т. 17 л.д.106-110.
Заключение эксперта № от 19.05.2016г. из которого следует, что рыночная стоимость магистрального водопровода протяженностью 1200м диаметром 630 мм, толщиной стенки 8 мм по состоянию на 10.11.2015г. как металлолом составляет <данные изъяты>. Т. 17 л.д.129-139.
Вещественные доказательства:
Трубы в количестве 7 шт. диаметром 630 и 700 мм. со следами резки металла Т. 17 л.д.14-16.
Незаполненные бланки накладных 4 шт. ГУП «Дагводоканал» с оригиналами оттиска штампа и подписи, изъятые у СвидетельТ. 17 л.д.59-60; 64.
Газовый резак (автоген)и два баллона, изъятые у СвидетельТ. 17 л.д.73-75.
Автомобиль марки «Камаз 53213» Спецавтокран» с г/н № РУС и свидетельство ТС серии 05 09 № изъятые у СвидетельТ. 17 л.д.11-114.
Анализ исследованных судом указанных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о виновности С.Ш.Р. Ш.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ. Помимо его признательных показаний на предварительном следствии, его виновность подтверждается исследованными судом показаниями указанных выше свидетелей, письменными и вещественными доказательствами. Показания С.Ш.Р. Ш.Р. в суде о своей невиновности суд оценивает критически, как данные с целью избежать уголовной ответственности по данной статье, поскольку они не соответствуют другим доказательствам, и обстоятельствам, установленным судом. Его доводы о том, что демонтаж трубы происходил легально, какой-либо цели на хищение денежных средств от его реализации не имелось, Свидетель неоднократно пытался заплатить деньги за демонтированный водовод, но их у него не приняли из-за отсутствия договора, стоимость водовода составляет <данные изъяты>, а не 1 млн. 307 тысяч, суд находит несостоятельными и опровергающимися исследованными судом доказательствами.
Исследованными судом доказательствами установлено, что С.Ш.Р. Ш.Р., ссылаясь на наличие согласия на списание водовода, в отсутствие решения о списании разрешил Свидетель демонтировать водовод. Какой-либо договор с ним не заключил, водовод принял под свою материальную ответственность, стоимость списываемого водовода установлена не была, надлежащие документы о списании водовода им в министерство не были представлены, в отсутствие принятого надлежащим образом законного решения о списании водовода, дал указание на его демонтаж, не определив порядок и условия реализации труб и оприходования денег, при причинении ущерба незаконными действиями стоимость имущества определяется по рыночной стоимости, которая установлена заключением эксперта.
Установленные судом обстоятельства приводят суд к выводу о виновности С.Ш.Р. Ш.Р. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Действия его органом следствия квалифицированы по ч.4 ст.160, ч.2 ст.327, ч.4 ст.160, ч.2 ст.201, п. «б» ч.2 ст.199 и ч.4 ст.160 УК РФ правильно.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и характер совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
С.Ш.Р. Ш.Р. полностью признал вину и раскаялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ(эпизод хищения <данные изъяты>), ранее не судим, характеризуется положительно, имеет поощрения и награды по работе, звание «Почетный работник жилищно-коммунального хозяйства России», степень кандидата наук, награжден Почетной Грамотой РД, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, по ч.4 ст. 160 УК РФ( эпизод хищения <данные изъяты>) причиненный ущерб возместил полностью, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, в возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> добровольно выдал имущество на сумму более <данные изъяты>, фактические обстоятельства совершения других преступлений рассказал чистосердечно, заявив об отсутствии умысла на их совершение, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В то же время, он совершил пять тяжких и одно средней тяжести преступления.
При указанных обстоятельствах, исходя из характера и общественной опасности совершенных преступлений, суд считает возможным исправление С.Ш.Р. Ш.Р. лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы. По эпизодам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ с учетом установленных судом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, его семейного и материального положения, необходимости возмещения ущерба, суд приходит к выводу о неназначении ему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа. По эпизодам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 199 и ч.2 ст. 201 УК РФ исходя из характера совершенных преступлений, обстоятельств дела и личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Гражданский иск ГУП «Дагводоканал» суд считает необходимым удовлетворить.
Производство по гражданскому иску прокурора <адрес><адрес> на сумму <данные изъяты> суд находит необходимым прекратить с разъяснением права предъявления его в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данное исковое заявление в предъявленном виде в соответствии со ст. 44 УПК РФ не может быть рассмотрено судом. Из искового заявления прокурора следует, что ответчиком по данному иску наравне с С.Ш.Р. Ш.Р. является и ГУП «Дагводоканал», третьими лицами указаны ИФНС РФ по <адрес><адрес> и Комитет по земельным и имущественным отношениям РД, в связи с чем, данные требования с участием указанных прокурором лиц, участвующих в деле, могут быть рассмотрены лишь в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, в требованиях иска не указана, какая сумма подлежит взысканию с С.Ш.Р. Ш.Р., а какая с ГУП «Дагводоканал», либо сумма иска подлежит взысканию солидарно.
Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать виновным С.Ш.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.2 ст.327, ч.4 ст.160, ч.2 ст.201, п. «б» ч.2 ст.199 и ч.4 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 4 ст. 160 УК РФ(эпизод хищения <данные изъяты>) - 2(два) года 6(шесть) месяцев лишения свободы;
- по ч.2 ст.327 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы;
- по ч. 4 ст. 160 УК РФ(эпизод хищения <данные изъяты>) - 2(два) года лишения свободы;
- по ч.2 ст.201 УК РФ - 2(два) года 6(шесть) месяцев лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных предприятиях и учреждениях на 1 год 6 месяцев;
- по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ - 1(один) год 6(шесть) месяцев лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных предприятиях и учреждениях на 1 год;
- по ч. 4 ст. 160 УК РФ(эпизод хищения <данные изъяты>) - 2(два) года лишения свободы;
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание С.Ш.Р. назначить путем частичного сложения наказаний 3(три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных предприятиях и учреждениях на 2 года;
Меру пресечения С.Ш.Р. Ш.Р. заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания С.Ш.Р. Ш.Р. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: договора поставок товаров, счет - фактуры, товарные накладные, платежные поручения, выписки по лицевым счетам: ГУП «Дагводоканал», ООО «Проект Сервис», ООО «Промжилсельстрой», ООО «Вентур», ООО «Автодорсервис», договор хранения аварийного запаса, акт проверки наличия материально-технических ресурсов аварийного запаса, инвентаризационные описи, незаполненные бланки накладных в количестве 4 шт. ГУП «Дагводоканал», хранить в уголовном деле, трубы в количестве 7 шт. диаметром 630 и 700 мм., автомобиль марки «Камаз-53213» Спецавтокран» с госномерами Н 104 КС 05 РУС и свидетельство ТС серии 05 09 №, вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск ГУП «Дагводоканал» удовлетворить. Взыскать с С.Ш.Р.<данные изъяты> в пользу ГУП «Дагводоканал» в счет возмещения причиненного ущерба.
В обеспечение исполнения иска обратить взыскание на имущество:
принадлежащее ФИО16, находящееся под арестом:
нежилое помещение № общей площадью 171,5 кв. м, кадастровый №, регистрационный №, 05.03.2012г.;
нежилое помещение № общей площадью 146,9 кв. м, кадастровый №, регистрационный №, 05.03.2012г.;
нежилое помещение № общей площадью 146,9 кв. м, кадастровый №, регистрационный №, 26.12.2011г.;
нежилое помещение № общей площадью 171,5 кв. м, кадастровый №, регистрационный №/-05/140/010/2016-499/2,
расположенные по адресу: <адрес>
принадлежащее С.Ш.Р., находящееся под арестом:
<адрес> по адресу г. Махачкала, <адрес> «в»;
1/24 часть земельного участка, кадастровый №, зарегистрирован 22.03.2011г., расположенный по адресу г. Махачкала, <адрес> «в».
Производство по гражданскому иску прокурора <адрес><адрес> к С.Ш.Р. Ш.Р. и ГУП «Дагводоканал» о взыскании <данные изъяты> в пользу Российской Федерации и Республики Дагестан прекратить, разъяснив право на предъявление данного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий Р.А.ФИО26.
