Дело № 1-76/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Челябинск 25.04.2011г. Советский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующий судья Перескоков М.Г. при секретаре судебного заседания Нуриахметовой Н.Х. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Челябинска Гончар Н.Б. подсудимой Евлампиевой Н.В. ее защитника адвоката Шестаковой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении: Евлампиевой Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющей двух несовершеннолетних детей, <данные изъяты> образование, работающей директором ООО «<данные изъяты>», ранее не судимой, проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ст.159 ч.3, ст.30 ч.3 – ст.159 ч.3 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Евлампиева Н.В. являясь главным бухгалтером ЗАО «<данные изъяты>», в период с 28.01.2008г. по 05.02.2009г., совершила хищение, путем обмана должностных лиц ИФНС России по <адрес>, денежных средств из бюджета РФ в крупном размере – в сумме 378 369 рублей, при следующих обстоятельствах. Так, Евлампиева Н.В., в силу должностного положения, достоверно зная, что в соответствии со ст.143 Налогового кодекса РФ организации в Российской Федерации, находящиеся на общей системе налогообложения являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Согласно ст.13 НК РФ НДС является федеральным налогом и в соответствии со ст.50 Бюджетного Кодекса РФ зачисляется в Федеральный бюджет по нормативу 100%. Зная, что в соответствии со ст.ст.146, 154 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ и услуг) на территории РФ; что налоговая база (облагаемый оборот) по НДС при реализации товаров (работ и услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из применяемых цен и тарифов, без включения в них НДС; что в соответствии с п.1 ст.39 НК РФ реализацией товаров, работ и услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу; что согласно ст.164 НК РФ в ДД.ММ.ГГГГ при реализации товаров применялась налоговая ставка по НДС в размере 18 % (за исключением реализации в режиме экспорта, а также реализации продовольственных, детских, медицинских товаров и периодических печатных изданий); что ст.ст.171-173 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, на налоговые вычеты; что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи; что в соответствии со ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов по НДС превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Евлампиева Н.В. имея умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в крупном размере из бюджета РФ путем незаконного возмещения НДС с использованием реквизитов номинальной организации, в инкриминируемый период, приобрела организацию Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ИНН № состоящую с ДД.ММ.ГГГГ на налоговом учете в ИФНС России по <адрес> по адресу: <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ внесла в учредительные документы ООО «<данные изъяты>» изменения, согласно которым новым учредителем и руководителем было указано номинальное лицо – П.Е.А. Во исполнение преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств в крупном размере из бюджета РФ, Евлампиева Н.В. изготовила поддельные документы от имени ООО «<данные изъяты>», в которые внесла заведомо ложные сведения о, якобы, совершенной сделке по поставке продавцом ООО «<данные изъяты>» товара в адрес покупателя ООО «<данные изъяты>», а именно: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Поставщик) в лице К.А.А. и ООО «<данные изъяты>» (Покупатель) в лице П.Е.А.; книгу покупок ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; карточку счета 19.3 «НДС Счета-фактуры полученные, контрагент ООО «<данные изъяты>» за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ.; анализ счета 19.3 ООО «<данные изъяты>» за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ.; анализ счета 41.1 ООО «<данные изъяты>» за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ.; анализ счета 68.2 ООО «<данные изъяты>» за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ.; анализ счета 60.2 по субконто ООО «<данные изъяты>» за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ.; анализ счета 60.1 по субконто ООО «<данные изъяты>» за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ.; анализ счета 90.1 по субконто ООО «<данные изъяты>» за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Евлампиева Н.В., достоверно зная, что налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки будет выставлено требование о предоставлении документов в адрес ООО «<данные изъяты>», изготовила от имени ООО «<данные изъяты>» документы, в которые внесла заведомо ложные сведения о поставке продавцом ООО «<данные изъяты>» товара в адрес покупателя ООО «<данные изъяты>», и подписала их от имени бухгалтера Ю.Н.С., а именно: счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 933 680 рублей, в том числе НДС 447 510,56 рублей; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 933 680 рублей, в том числе НДС 447 510,56 рублей. После чего, Евлампиева Н.В., имея доступ к программе 1С:Бухгалтерия ООО «<данные изъяты>», внесла в базу бухгалтерского учета данной организации заведомо ложные сведения о поставке товара на сумму 2 933 680 рублей, в том числе НДС 447 510,56 рублей в адрес ООО «<данные изъяты>». Во исполнение преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств в крупном размере из бюджета РФ и желая придать несуществующей сделке видимость реальной, Евлампиева Н.В. изготовила книгу продаж ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которую внесла заведомо ложные сведения о том, что товар, якобы, приобретенный у ООО «<данные изъяты>» реализован в адрес ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 384 120 рублей, в том числе НДС 69 141, 60 рублей. Продолжая исполнение преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств в крупном размере из бюджета РФ, Евлампиева Н.В. изготовила от имени ООО «<данные изъяты>» налоговую декларацию по НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ., в которую внесла заведомо ложные сведения о том, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из Федерального бюджета РФ, составляет 378 369 рублей. Данную налоговую декларацию Евлампиева Н.В. подписала от имени номинального директора П.Е.А., заверила оттиском печати ООО «<данные изъяты>» и лично представила ее в ИФНС России по <адрес>, где данная декларация была зарегистрирована за № от ДД.ММ.ГГГГ После чего, Евлампиева Н.В. в ИФНС России по <адрес> для проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «<данные изъяты>» по НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ предоставила ранее ею изготовленные и ею же подписанные от имени директора П.Е.А. документы, содержащие заведомо ложные сведения о сделке по поставке продавцом ООО «<данные изъяты>» товара в адрес покупателя ООО «<данные изъяты>», а именно: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Поставщик) в лице К.А.А. и ООО «<данные изъяты>» (Покупатель) в лице П.Е.А.; счет-фактуру и товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 933 680 рублей, в том числе НДС 447 510,56 рублей; книгу покупок ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; книгу продаж ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; карточку счета 19.3 «НДС Счета-фактуры полученные, контрагент ООО «<данные изъяты>» за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ.; анализ счета 19.3 ООО «<данные изъяты>» за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ.; анализ счета 41.1 ООО «<данные изъяты>» за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ.; анализ счета 68.2 ООО «<данные изъяты>» за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ.; анализ счета 60.2 по субконто ООО «<данные изъяты>» за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ.; анализ счета 60.1 по субконто ООО «<данные изъяты>» за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ.; анализ счета 90.1 по субконто ООО «<данные изъяты>» за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ИФНС России по <адрес> была начата камеральная налоговая проверка предоставленной Евлампиевой Н.В. налоговой декларации ООО «<данные изъяты>» по НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой в адрес контрагента ООО «<данные изъяты>» было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», которое было вручено бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» Ю.Н.С. Ю.Н.С., не зная и не предполагая о преступных намерениях Евлампиевой Н.В., с помощью Д.М.В., так же не осведомленной о преступных намерениях Евлампиевой Н.В. из базы бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>», в которую ранее Евлампиева Н.В. внесла заведомо ложные сведения о поставке товара в адрес ООО «<данные изъяты>», распечатала документы и, не зная, что они содержат недостоверные сведения, заверила их своей росписью и предоставила в ИФНС России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГЕвлампиева Н.В., продолжая преступные действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств в крупном размере из Федерального бюджета РФ, изготовила и подписала от имени номинального директора П.Е.А. заявление о возврате на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № в ОАО Банк «<данные изъяты>» переплаты по НДС, образовавшейся согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 378 369 рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ предоставила в ИФНС России по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ИФНС России по <адрес>, которые не знали и не предполагали о преступных намерениях Евлампиевой Н.В. была проведена камеральная налоговая проверка представленной от имени ООО «<данные изъяты>» налоговой декларации по НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ. и вышеуказанных документов, подтверждающих сведения, отраженные в данной декларации. По результатам проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии нарушений при определении налоговых вычетов за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ. по приобретенным товарам и вынесены решения: № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ООО «<данные изъяты>» налога на добавленную стоимость в размере 378 369 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 378 369 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Денежные средства в сумме 378 369 рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ Управлением федерального казначейства по <адрес> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № в ОАО Банк «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> по адресу: <адрес>. Евлампиева Н.В. получила на руки денежные средства в сумме 378 369 рублей, после чего распорядилась, похищенными путем обмана из бюджета РФ, деньгами по своему усмотрению. В результате умышленных действий Евлампиевой Н.В. бюджету РФ был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 378 369 рублей. Кроме того, Евлампиева Н.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», умышленно, используя своё служебное положение, путем обмана должностных лиц Инспекции ФНС России по <адрес>, совершила покушение на хищение денежных средств из бюджета РФ в крупном размере – в сумме 690 120 рублей при следующих обстоятельствах. ООО «<данные изъяты>» создано ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного учредителя Евлампиевой Н.В. Зарегистрировано оно ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии №, выданным Инспекцией ФНС РФ по <адрес>. ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ поставлено на налоговый учет в ИФНС России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеет идентификационный номер налогоплательщика №, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица серии №. Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» является Евлампиева Н.В., фактическое и юридическое местонахождение организации - <адрес>. Евлампиева Н.В., являясь директором ООО «<данные изъяты>» достоверно знала о предусмотренной ст.57 Конституции России обязанности уплачивать законно установленные налоги и сборы, права, обязанности и ответственность организации - налогоплательщика. Кроме того, Евлампиева Н.В. знала, что в соответствии со ст.ст. 19, 23 Налогового кодекса РФ, на руководимую им организацию возложены обязанности: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным Законом «О бухгалтерском учете»; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Кроме того, Евлампиева Н.В. знала, что в соответствии со ст.6 и п.4 ст.7 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года и Положения «О бухгалтерском учете и отчетности в РФ», утвержденного приказом Минфина РФ № 34н от 29 июля 1998 года (в редакции от 24.03.2000г.) она, как директор ООО «<данные изъяты>» несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, формирование учетной политики, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской отчетности возглавляемого предприятия, за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Кроме того, Евлампиева Н.В. достоверно знала, что в соответствии со ст.143 Налогового кодекса РФ организации в Российской Федерации, находящиеся на общей системе налогообложения являются плательщиками налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС). Согласно ст.13 НК РФ НДС является федеральным налогом и в соответствии со ст.50 Бюджетного Кодекса РФ зачисляется в Федеральный бюджет по нормативу 100%. Таким образом, Евлампиева Н.В. достоверно знала, что в соответствии со ст.ст.146, 154 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ и услуг) на территории РФ; что налоговая база (облагаемый оборот) по НДС при реализации товаров (работ и услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из применяемых цен и тарифов, без включения в них НДС; что в соответствии с п.1 ст.39 НК РФ реализацией товаров, работ и услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу; что согласно ст.164 НК РФ в ДД.ММ.ГГГГ при реализации товаров применялась налоговая ставка по НДС в размере 18 % (за исключением реализации в режиме экспорта, а также реализации продовольственных, детских, медицинских товаров и периодических печатных изданий); что ст.ст.171-173 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, на налоговые вычеты; что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи; что в соответствии со ст.176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов по НДС превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в крупном размере из бюджета РФ, Евлампиева Н.В., являясь директором ООО «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, изготовила поддельные документы от имени ООО «<данные изъяты>», в которые внесла заведомо ложные сведения о, якобы, совершенной сделке по поставке продавцом ООО «<данные изъяты>» товара в адрес покупателя ООО «<данные изъяты>», а именно: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Поставщик) в лице К.Ю.Ю. и ООО «<данные изъяты>» (Покупатель) в лице Евлампиевой Н.В.; счет-фактуру и товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 722 360 рублей, в том числе НДС 720 360 рублей; оборотно-сальдовую ведомость по счету 19 за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ.; обороты по счету 19 за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ.; обороты по счету 62 за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ.; обороты по счету 68.2 за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ.; обороты по счету 60.1 за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ.; журнал-ордер и ведомость по счету 62 за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ.; журнал-ордер и ведомость по счету 19 за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ.; журнал-ордер и ведомость по счету 60 за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ.; журнал-ордер и ведомость по счету 68.2 за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ.; оборотно-сальдовую ведомость по счету 68.2 за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ.; оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ.; оборотно-сальдовую ведомость по счету 71 за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ.; оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ.; книгу покупок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств в крупном размере из бюджета РФ и желая придать несуществующей сделке видимость реальной, Евлампиева Н.В., используя свое служебное положение директора ООО «<данные изъяты>» изготовила документы, в которые внесла заведомо ложные сведения о том, что товар, якобы, приобретенный у ООО «<данные изъяты>» реализован в адрес ООО «<данные изъяты>» на сумму 168 000 рублей, в том числе НДС 30 240 рублей, а именно: книгу продаж ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, журнал учета выставленных счетов фактур за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Продолжая исполнение преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств в крупном размере из бюджета РФ, Евлампиева Н.В., используя свое служебное положение, изготовила и подписала налоговую декларацию ООО «<данные изъяты>» по НДС за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ., в которую внесла заведомо ложные сведения о том, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из Федерального бюджета РФ, составляет 690 120 рублей. Данную налоговую декларацию Евлампиева Н.В. лично представила в ИФНС России по <адрес>, где она была зарегистрирована за № от ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> осуществлялась камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «<данные изъяты>» за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что расчетный счет ООО «<данные изъяты>», открытый ДД.ММ.ГГГГ в ОАО Банк «<данные изъяты>», указан в представленных Евлампиевой Н.В. первичных документах датированных ДД.ММ.ГГГГ С целью предотвращения неправомерного возмещения НДС, налоговый орган обратился в правоохранительные органы с просьбой провести доследственную проверку. ДД.ММ.ГГГГЕвлампиева Н.В. узнала от свидетелей, которых допрашивали в ходе доследственной проверки о том, что сотрудникам УФСБ России по <адрес> стало известно о ее намерении неправомерно возместить НДС, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она представила в ИФНС России по <адрес> уточненную налоговую декларацию ООО «<данные изъяты>» по НДС за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ., в которой указала, что сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета составляет 0 рублей. В связи с предоставлением ООО «<данные изъяты>» уточненной налоговой декларации за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ. налоговым органом – ИФНС РФ по <адрес> было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении НДС. Таким образом, Евлампиева Н.В., являясь директором ООО «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, намеревалась причинить бюджету РФ ущерб в сумме 690 120 рублей, что превышает сумму в 250 000 рублей и на этом основании является крупным размером, однако довести преступление до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам. Допрошенная в качестве подсудимой Евлампиева Н.В. вину свою в предъявленном обвинении не признала полностью, заявив, что все свидетели обвинения ее оговаривают. Так по первому эпизоду обвинения Евлампиева Н.В. пояснила суду, что она, как главный бухгалтер, по поручению директора ЗАО «<данные изъяты>» Х.Н.Г. занималась оформлением документов на возмещение НДС, по сделке о покупке ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» металлопроката, при этом она подделала в нескольких документах подпись номинального директора ООО «<данные изъяты>» П.Е.А., так как торопилась быстрее сдать документы в ИФНС РФ по <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ. она переоформила ООО «<данные изъяты>» с номинального директора П.Е.А. на своего мужа, и он стал числиться директором ООО «<данные изъяты>». В середине ДД.ММ.ГГГГ. она по поручению Х.Н.Г. получила в банке деньги в сумме 370 000 рублей, поступившие на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» от ИФНС как возмещение НДС, привезла их в офис ЗАО «<данные изъяты>», положила в сейф бухгалтерии, и сообщила об этом по телефону Х.Н.Г. и К.А.А. Она не знает, оформляла ли кассир ЗАО «<данные изъяты>» какие-либо бухгалтерские документы на получение этих денег от нее как представителя ООО «<данные изъяты>». Кто забрал эти деньги из сейфа бухгалтерии ЗАО «<данные изъяты>», она также не знает. После того, как она узнала о доследственной проверке по факту незаконного получения ею возмещения НДС, она не желая, чтобы ее мужа как директора ООО «<данные изъяты>» привлекли к ответственности, добровольно возместила все полученные ею деньги в сумме 378 369 рублей, в бюджет РФ, и составила новую налоговую декларацию, где не фигурировала эта сделка между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Она считает, что Х.Н.Г. оговаривает ее, отрицая и факт сделки между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», и свое поручение ей о подготовке документов на возмещение НДС, и свое указание о получении денег в банке, и факт передачи в его бухгалтерию этих денег. Также, по ее мнению, ее оговаривает и директор ООО «<данные изъяты>» К.А.А., отрицая и факт сделки между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», и то, что она докладывала ему о получении ею денег в банке, как возмещение НДС, и говорила, что эти деньги она положила в сейф ЗАО «<данные изъяты>». Она подозревает, что К.А.А., может отрицать факт этой сделки, намереваясь еще раз получить возврат НДС по дальнейшим сделкам по перепродаже металлопроката. Она считает, что сделка между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» была в действительности, хотя не может пояснить, почему ООО «<данные изъяты>» решило продать металлопрокат именно ООО «<данные изъяты>», которое не вело никакой хозяйственной деятельности, возглавлялось номинальным директором, никогда такими сделками не занималось, не имело ни сотрудников, ни оборудования, и было создано для перепродажи алкоголя от имени ЗАО «<данные изъяты>». Она считает, что Х.Н.Г. и К.А.А. договорились между собой оговаривать ее. Она не может обьяснить, почему они решили оговорить ее, так как у нее с ними всегда были хорошие отношения, она подозревает, что их могли вынудить дать ложные показания оперативные сотрудники УФСБ России по <адрес>, которые, стремясь повысить уровень раскрываемости, решили сфабриковать это дело против нее. Суд не доверяет показаниям подсудимой в части отрицания ею своей вины и рассматривает их как форму защиты, так как эти ее показания полностью опровергаются четкими и однозначными показаниями свидетелей Х.Н.Г. и К.А.А., о том, что никакой сделки между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не было, они ничего не знали о подготовке Евлампиевой Н.В. документов на возмещение НДС, не посылали подсудимую в банк для получения денег, и им она не сообщала о том, что якобы положила в сейф ЗАО «<данные изъяты>» деньги в сумме 370 000 рублей. Доводы подсудимой о существовании в УФСБ России по <адрес> заговора лично против нее, в ходе которого оперативники вынуждают свидетелей давать ложные показания, только для того, чтобы привлечь именно Евлампиеву Н.В. к уголовной ответственности, представляется суду абсурдными и крайне нелогичными. Суду представляется надуманной версия защиты подсудимой о том, что она, подделывая подписи директора ООО «<данные изъяты>» П.Е.А., в документах на возмещение НДС, не считает это преступлением, так как якобы действовала в соответствии со сложившейся в их бухгалтерии практике, также абсурдным представляется суду и утверждение подсудимой, являющейся главным бухгалтером, о передаче ею без надлежащего бухгалтерского оформления 370 000 рублей, которые формально принадлежали ее мужу, как новому директору ООО «<данные изъяты>», в организацию ЗАО «<данные изъяты>», которая фактически не имела никакого отношения ни к фиктивной сделке с металлопрокатом, ни к возмещению НДС. Суд берет за основу показания свидетелей обвинения, которые последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, поскольку у них нет оснований оговаривать подсудимую. По второму эпизоду обвинения Евлампиева Н.В. пояснила суду, что она, как директор ООО «<данные изъяты>» заключила с директором ООО «<данные изъяты>» К.Ю.Ю. договор о покупке у него со склада партии блок-хаузов, а затем устно договорилась с директором ООО «<данные изъяты>» Ч.В.А. о продаже ему части этой партии блок-хаузов, после этого она сочла, что имеет право на возмещение НДС от государства по этим сделкам, несмотря на то, что ни одна из них не была реализована на практике и они обе были только планами для будущей работы. Для получения возмещения НДС по этим планируемым на будущее сделкам, она подготовила все необходимые документы и подала их в ИФНС РФ по <адрес>, при этом она, стремясь быстрее представить их в ИФНС, с разрешения директора ООО «<данные изъяты>» К.Ю.Ю., с помощью своего брата Е.Д.В., подделала подпись директора Ю.П.А. в фиктивном договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», где она якобы арендовала склад и хранила купленные ею блок-хаузы. Также она представила в ИФНС подложные расходные кассовые ордера по уплате арендной платы. После того, как инспектор при проведении камеральной проверки затребовала у нее дополнительные документы по этим сделкам, она передумала требовать возврата НДС от государства и составила новую налоговую декларацию, в которой не были отражены указанные сделки и, соответственно, не было оснований для возврата НДС. По ее мнению она тем самым добровольно отказалась от совершения мошенничества и, значит, не должна нести за эти действия уголовную ответственность. Она считает, что директор ООО «<данные изъяты>» К.Ю.Ю. оговаривает ее, заявляя, что не подписывал представленные ею в ИФНС счет-фактуру и товарную накладную о передаче ей партии блок-хаузов, также он оговаривает ее, заявляя, что в ДД.ММ.ГГГГ. он расторг с ней договор продажи партии блок-хаузов в связи с тем, что она в течении зимы ничего не смогла продать из этой партии, он оговаривает ее и в части того, что ДД.ММ.ГГГГ звонил ей и рассказал о том, что его допрашивал сотрудник УФСБ России по <адрес> по поводу исполнения договора продажи партии блок-хаузов от ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>». Также, по ее мнению, ее оговаривает и директор ООО «<данные изъяты>» Ч.В.А. отрицая наличие устной договоренности о продаже ему ею партии блок-хаузов, он оговаривает ее и в части того, что ДД.ММ.ГГГГ звонил ей и рассказал о том, что его допрашивал сотрудник УФСБ России по <адрес> по поводу наличия договора продажи партии блок-хаузов от ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>». Она не может обьяснить, почему К.Ю.Ю. и Ч.В.А. решили оговорить ее, так как у нее с ними всегда были хорошие отношения, она подозревает, что их могли вынудить дать ложные показания оперативные сотрудники УФСБ России по <адрес>, которые, стремясь повысить уровень раскрываемости, решили сфабриковать это дело против нее. Суд не доверяет показаниям подсудимой в части отрицания ею своей вины и рассматривает их как форму защиты, так как эти ее показания полностью опровергаются четкими и однозначными показаниями свидетелей К.Ю.Ю. и Ч.В.А., о том, что фактически договор продажи партии блок-хаузов от ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» даже не начинал реализовываться и был расторгнут через три месяца, никаких поставок блок-хаузов от ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» даже не планировалось, они оба. узнав о проводимой УФСБ России по <адрес> доследственной проверке, сразу сообщили об этом Евлампиевой Н.В., после чего она составила новую налоговую декларацию, по которой ей не причитался возврат НДС. Доводы подсудимой о существовании в УФСБ России по <адрес> заговора лично против нее, в ходе которого оперативники вынуждают свидетелей давать ложные показания, только для того, чтобы привлечь именно Евлампиеву Н.В. к уголовной ответственности, представляется суду абсурдными и крайне нелогичными. Суду представляется надуманной версия защиты подсудимой о том, что она велела брату подделать подпись директора ООО «<данные изъяты>» Ю.П.А. в заведомо фиктивном договоре аренды, якобы действуя с разрешения другого директора, другого предприятия - директора ООО «<данные изъяты>» К.Ю.Ю., также абсурдным представляется суду и утверждение подсудимой, являющейся бухгалтером, о ее «праве» получить из бюджета РФ возмещение НДС, по еще только планируемым, но неосуществленным сделкам. Также формой защиты суду представляется и утверждение подсудимой о том, что она, подав взамен старой, новую налоговую декларацию без требования возврата НДС, якобы добровольно отказалась от совершения мошенничества, так как в данном случае Евлампиева Н.В. подав в ИФНС необходимый пакет надлежаще оформленных документов и заявление о возврате НДС, тем самым уже совершила все необходимые действия, образующие состав мошенничества, этих документов формально было достаточно для перечисления Евлампиевой Н.В. денег из бюджета РФ, и, значит, она уже полностью выполнила, зависящую от нее объективную часть состава мошенничества. Так как Евлампиева Н.В. подала в ИФНС новую налоговую декларацию только после того, как узнала о том, что по ее старой налоговой декларации проводится доследственная проверка, которая обязательно выявит заведомую ложность представленных ею в ИФНС сведений, это означает, что ее преступная деятельность была пресечена именно действиями сотрудников УФСБ России по <адрес>, и соответственно ее действия необходимо квалифицировать как покушение на мошенничество, поскольку это преступление не было доведено до конца по обстоятельствам независящим от воли Евлампиевой Н.В. Суд берет за основу показания свидетелей обвинения, которые последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, поскольку у них нет оснований оговаривать подсудимую. Кроме того на следствии Евлампиева Н.В. поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ. окончила 3-х месячные бухгалтерские курсы. С ДД.ММ.ГГГГ. она начала работать в ЗАО «<данные изъяты>» в должности главного бухгалтера. Генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>» являлся Х.Н.Г., учредителем являлся П.А.В.. ЗАО «<данные изъяты>» находилось по адресу: <адрес>. Вид деятельности ЗАО «<данные изъяты>» - оптово-розничная продажа алкогольной продукции. В ДД.ММ.ГГГГ., возможно в ДД.ММ.ГГГГ ей от Х.Н.Г. поступило распоряжение купить несколько готовых организаций, чтобы можно было создать холдинг. Реализация алкогольной продукции – это лицензированной вид деятельности, холдинг был нужен для более стабильной работы. Если, например, у какой-нибудь организации заберут лицензию, можно будет работать другой организацией. Кроме того, помимо алкогольной продукции был другой товар, в частности металлопрокат. Она предложила Х.Н.Г. организацию ООО «<данные изъяты>». В этой организации она была бухгалтером с момента ее образования. На момент когда Х.Н.Г. дал распоряжение купить готовые организации, ООО «<данные изъяты>» никакой деятельности не осуществляло, так как Ф.Е.А., который являлся директором этой организации устроился на работу и ему стало не выгодно осуществлять предпринимательскую деятельность. Ф.Е.А. говорил, что он готов продать ООО «<данные изъяты>». Х.Н.Г. согласился на приобретение ООО «<данные изъяты>», Ф.Е.А. передал ей учредительные документы, которые она принесла в помещение, которое занимало ЗАО «<данные изъяты>». Учредительные документы ООО «<данные изъяты>» она передала юристу ЗАО «<данные изъяты>» Б.А.П., который занимался переоформлением организации. Впоследствии Б.А.П. передал ей готовые документы ООО «<данные изъяты>», в которые уже были внесены соответствующие изменения, согласно которым учредителем и директором стала П.Е.А. Помимо ООО «<данные изъяты>» в холдинг входили ООО «<данные изъяты>» - занималось алкогольной продукцией, ООО «<данные изъяты>» занималось металлопрокатом, директором был К.А.А., ООО «<данные изъяты>» - занималось алкогольной продукцией, директором и учредителем была П.Е.А. После переоформления ООО «<данные изъяты>» на П.Е.А. примерно с полгода деятельность не велась, она сдавала пустые отчеты. Потом в программе 1С бухгалтерия она увидела, что в ООО «<данные изъяты>» купило у «<данные изъяты>» продукцию – какой-то металлопрокат. Однако ей не известно, кто в базу бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>» внес указанные сведения. Ведение бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>» осуществляла только она, но первичные документы ООО «<данные изъяты>» в 1С заносились операционистами. В ООО «<данные изъяты>» был общий сервер, в котором и была установлена программа 1С, в базе которой были все организации холдинга, в том числе ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Доступ к информации программы 1С был у нее, у кого еще она сказать не может. Бухгалтерский учет ООО «<данные изъяты>» вела Ю.Н.С.. Кто изготовил счета-фактуры ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» она не знает. Узнав об этой сделке, она позвонила Х.Н.Г. и сказала, что поскольку ООО «<данные изъяты>» металлопрокат, приобретенный у <данные изъяты> не реализован, то ООО «<данные изъяты>» может возместить НДС, но в этом случае ИФНС будет проводить проверку. Х.Н.Г. сказал, чтобы она готовила и подавала в ИФНС документы на возмещение НДС. Она составила налоговую декларацию ООО «<данные изъяты>» по НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ., где указала, что возмещению из бюджета подлежит сумма более 370 000 рублей. Сумму НДС, подлежащего возмещению она установила самостоятельно, посчитала на какую сумму (в том числе НДС) ООО «<данные изъяты>» куплен металлопрокат и на какую сумму (в том числе НДС) ООО «<данные изъяты>» реализовало металлопрокат. Разница в сумме и была подлежащая возмещению из бюджета. Сведения о том в каком количестве и кому ООО «<данные изъяты>» реализовало металлопрокат, она узнала так же из программы 1С. Согласно программы 1С металлопрокат ООО «<данные изъяты>» реализовало в адрес ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Поставка металлопроката в адрес ООО «<данные изъяты>» была в ДД.ММ.ГГГГ., налоговую декларацию по НДС она предоставила в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумма НДС в этой декларации была указана к возмещению. Эту декларацию она составила с помощью рабочего компьютера и отнесла ее в ИФНС РФ по <адрес> и сразу же получила от инспектора требование о предоставлении документов для проведения камеральной проверки. В конце ДД.ММ.ГГГГ., может В связи с указанием Х.Н.Г., Б.А.П. стал искать лиц которые согласились бы купить организации, зарегистрированные на П.Е.А. Узнав об этом она стала выяснять на кого собираются перерегистрировать ООО «<данные изъяты>», ее это волновало во-первых потому, что она чувствовала себя ответственной за эту организацию, так как забрала ее у Ф.Е.А., во-вторых по ООО «<данные изъяты>» в ИФНС находились документы на возмещение НДС, а директор Х.Н.Г. за выполнение работы по подготовке документов на возмещение НДС с ней рассчитался бы только после возмещения НДС. Поэтому она предложила Б.А.П. перерегистрировать ООО «<данные изъяты>» на ее мужа К.В.И. Предварительно этот вопрос она с мужем не согласовывала, она его поставила в известность, что ей по работе необходимо зарегистрировать на него организацию, некоторое время он будет числиться ее учредителем и директором. Более никаких подробностей она мужу не объяснила. Копию паспорта мужа она предоставила Б.А.П., а он организовал внесение изменений в учредительные документы ООО «<данные изъяты>», в ИФНС документы на изменения относила она. После того, как ее муж стал учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», учредительные документы и печать ООО «<данные изъяты>» она забрала домой, чтобы контролировать ситуацию по работе этой организации. В документах ООО «<данные изъяты>»: книги покупок, книга продаж, карточка счета 19.3, анализ счетов 19.3, 41.1, 68.2, 60.2, 60.1, 90.1. рукописный текст «Директор П.Е.А.» и подпись от имени П.Е.А. выполнены ею, поскольку она посчитала, что имеет на это право, так как П.Е.А. на ее имя была выдана доверенность. Камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «<данные изъяты>» по НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ. закончилась в середине ДД.ММ.ГГГГ. Получив решение о возмещении НДС, она сообщила об этом директору Х.Н.Г. Заявление ООО «<данные изъяты>» о перечислении НДС на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» готовила она на рабочем компьютере. В этом заявлении за П.Е.А. расписалась так же она. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» она сняла двумя чеками на 300000 рублей и на 70000 рублей, и привезла их в офис ЗАО «<данные изъяты>». Такое распоряжение ей отдал Х.Н.Г. Деньги в сумме 370000 рублей, привезенные в офис ЗАО «<данные изъяты>», она положила в сейф, ключи от которого находились у Х.Н.Г., Д.М.В., которая исполняла функции кассира. Приходный кассовый ордер на эту сумму при ней не составлялся. После того, как она положила деньги в сейф, она позвонила Х.Н.Г. и попросила выплатить ей детское пособие и заработную плату за счет наличных денег, которые она привезла из банка. Х.Н.Г. ей сказал, что всеми денежными средствами распоряжается К.А.А., с этим вопросом нужно обратиться к нему. К.А.А. ей сказал, что в настоящий момент он деньги выплатить не может, поскольку на предприятии тяжелое материальное положение. В ДД.ММ.ГГГГ. она сдала уточненный расчет по НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ где указала сумму НДС к уплате, предоставив объяснительную записку с текстом «в связи с тем, что в 3 квартале ДД.ММ.ГГГГ после проведения бухгалтерской проверки было выявлено, что сделка, по которой был возмещен НДС фактически произведена не была». На основании уточненного расчета ИФНС сумму возмещенного НДС поставила к уплате. После этого, в августе 2009г. она внесла наличными на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» деньги в сумме 379 000 рублей. Подать уточненную декларацию и вернуть сумму НДС, ранее возмещенную, она решила в связи с тем, что ЗАО «<данные изъяты>» и его холдинг развалился, директор Х.Н.Г. на связь с ней не выходил. У нее лично товара – металлопроката не было. Она стала сомневаться, что эта сделка имела фактический характер, поэтому приняла решение вернуть деньги. В ДД.ММ.ГГГГ. она создала организацию ООО «<данные изъяты>», в которой выступила единственным учредителем, директором является так же она. Бухгалтерский учет она ведет сама. ДД.ММ.ГГГГ она, как директор ООО «<данные изъяты>» заключила договор поставки № с ООО «<данные изъяты>» в лице директора К.Ю.Ю. Согласно условиям договора, ООО «<данные изъяты>» приобрело у ООО «<данные изъяты>» блок-хаусы на сумму 4 722 360 рублей. ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» выставило счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 722 360 рублей, в том числе НДС 720 360 рублей, и товарную накладную. Кто именно изготовил договор, счет-фактуру и товарную накладную она не помнит, так как прошло много времени. Договор поставки был подписан ею и К.Ю.Ю. Блок-хаусы, которые она приобрела, находились у К.Ю.Ю. на складе в <адрес>. Приобретенные блок-хаусы она не оплатила, поскольку у нее не было такой суммы денег, кроме того, договор поставки был с отсрочкой платежа. То есть оплатить приобретенные товар она должна была после его последующей реализации. Приобретенные блок-хаусы она со склада ООО «<данные изъяты>» не вывозила, так как у нее не было своего складского помещения, покупателя тоже не было. С К.Ю.Ю. у нее была договоренностью, что товар, который она приобрела у него, будет храниться на его складе до момента реализации. Официально аренда никак оформлена не была. Она несколько раз устно обращалась к К.Ю.Ю. с просьбой заключить договор аренды, но решение этого вопроса он постоянно откладывал, ссылаясь на то, что у него нет времени. В ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонил сотрудник ИФНС РФ по <адрес>, который сказал, что ей срочно нужен договор аренды офиса и склада. Она позвонила К.Ю.Ю., объяснила, что срочно нужен договор аренды. К.Ю.Ю. сказал, чтобы она сама напечатала договор, арендодателем указала организацию ООО «<данные изъяты>», коммерческим директором указала Ю.П.А. Она изготовила этот договор аренды и предоставила его в налоговый орган. Данный договор Ю.П.А. не подписывал, за Ю.П.А. расписался ее брат Е.Д.В. по ее просьбе, поскольку в тот день ни К.Ю.Ю., ни Ю.П.А. на месте не было, а документы нужно было срочно представить в ИФНС. Почему в налоговый орган были представлены документы, содержащие сведения о реализации ООО «<данные изъяты>» части блок-хаусов в адрес ООО «<данные изъяты>» она не знает. Допросив подсудимую, представителей потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что вина Евлампиевой Н.В. в совершении данных преступлений полностью доказана, и подтверждается совокупностью следующих доказательств: по эпизоду хищения денежных средств из бюджета РФ в сумме 378 369 рублей путем незаконного возмещения НДС с использованием реквизитов ООО «<данные изъяты>»: - показаниями свидетеля А.Е.А., пояснившей суду, что она является главным государственным налоговым инспектором ИФНС России по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в отделе камеральных проверок №. В ее обязанности входила камеральная проверка документов по налоговым декларациям по НДС. Декларации налогоплательщиков в отдел камеральных проверок не поступают, она эти декларации видит только в электронном варианте. Сведения, содержащиеся в налоговых декларациях, в электронную базу вводят сотрудники отдела ввода. Согласно НК РФ камеральная проверка налоговых деклараций по НДС осуществляется в срок 3 месяца с момента предоставления декларации. В ходе камеральной проверки она осуществляет сверку сведений, отраженных в декларации, с имеющимися в представленных документах, направляет требования в отношении контрагентов проверяемой организации. Требования о предоставлении документов контрагентов направляются в ИФНС, где организация-контрагент состоит на налоговом учете. По истечении трех месяцев со дня камеральной проверки налоговой декларации она обязана окончить камеральную проверку и по результатам проверки составить докладную записку, которую затем направить начальнику отдела на проверку. В течении 7 дней со дня окончания камеральной проверки заместитель руководителя ИФНС выносит решение либо об отказе в возмещении НДС, либо о правомерности такого возмещения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла камеральную проверку налоговой декларации по НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ., предоставленной ООО «<данные изъяты>». Директора этой организации П.Е.А. она не знает, никогда ее не видела, о том, что именно П.Е.А. является директором, узнала из документов. Требование о предоставлении документов представителю ООО «<данные изъяты>» она не вручала, его вручили сотрудники отдела по работе с налогоплательщиками. К концу месяца работники отдела камеральных проверок готовят бланки требований о предоставлении документов, которые предоставляют в отдел работы с налогоплательщиками. Это делается с целью сокращения сроков предоставления налогоплательщиком документов на проверку. Если налогоплательщик лично приносит декларацию по НДС и в ней сумма налога указана к возмещению, сотрудник ИФНС, который принимает декларацию вписывает в бланк требование название организации-налогоплательщика и сразу же вручает это требование представителю. Потом данные документы, подтверждающие право на возмещение НДС, налогоплательщик приносит в кабинет сотрудников отдела камеральных проверок. Документы у налогоплательщика инспектора принимают самостоятельно, при этом никаких отметок о получении документов не делают. Однако, если налогоплательщик принес документы и передал через канцелярию, то в данном случае им будет присвоен входящий номер. В ходе проведения камеральной проверки ООО «<данные изъяты>» она установила, что в 3 квартале ДД.ММ.ГГГГ. поставщиком товара являлось ООО «<данные изъяты>». Поскольку указанная организация так же состояла на учете в ИФНС РФ по <адрес>, то она выставила в адрес этой организации требование на предоставление документов для проведения встречной проверки по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>». Согласно представленной ей на обозрение копии требования в адрес ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, его по доверенности получила ДД.ММ.ГГГГЮ.Н.С.. Поскольку требование ООО «<данные изъяты>» она вручила на следующий день после его вынесения, то видимо представителя ООО «<данные изъяты>» она пригласила к себе по телефону, номер которого узнала по базе данных налогоплательщика. ООО «<данные изъяты>» документы по требованию предоставило в канцелярию, об этом свидетельствует наличие на сопроводительном письме налогоплательщика отметки ИФНС с входящим № от ДД.ММ.ГГГГ Предоставленные ООО «<данные изъяты>» документы ею были проанализированы, хозяйственные взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>» были подтверждены. По результатам камеральной налоговой проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было отражено отсутствие нарушений. По результатам камеральной проверки заместитель начальника ИФНС Е.В.Ю. вынес решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ООО «<данные изъяты>» НДС в сумме 378 369 рублей. Данное решение, согласно имеющейся в нем записи, было ДД.ММ.ГГГГ получено П.Е.А. После вынесения решения она составила служебную записку в отдел урегулирования задолженности о том, что проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>», по результатам которой сумма налога подлежит возмещению. - показаниями свидетеля П.Е.А., пояснившей суду, что название организации ООО «<данные изъяты>», ИНН № она впервые услышала от оперуполномоченного П.К.А., когда пришла по его вызову для дачи объяснения, о том, что она является учредителем и директором этой организации, не знала. Она никогда не подписывала какие-либо финансово-хозяйственные документы ООО «<данные изъяты>» - учредительные документы, решения, договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и др., в том числе с организацией ООО «<данные изъяты>». Организация ООО «<данные изъяты>» ей не знакома. Она никогда не подавала в ИФНС России по <адрес> какие-либо финансово-хозяйственные документы: счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, книги покупок, книги продаж, договора, уточненные налоговые декларации и др., для возмещения НДС из бюджета от каких-либо организаций, в том числе от ООО «<данные изъяты>», и не поручала это делать по доверенностям другим лицам. На представленных ей на обозрение финансово-хозяйственных документах ООО «<данные изъяты>»: книга покупок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, книга продаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, карточка счета 19.3 на 1 листе, анализ счета 19.3 на 1 листе, анализ счета 41.1 на 1 листе, анализ счета 68.2 на 1 листе, анализ счета 60.2 на 1 листе, анализ 60.1 на 1 листе, анализ счета 90.1 на 1 листе; анализ счета 51 на 1 листе; анализ счета 66 на 1 листе, а так же в решении ИФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, требовании о предоставлении документов № от ДД.ММ.ГГГГ, письме от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИФНС РФ по <адрес>, договоре № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между П.Е.А. и ООО «<данные изъяты>» подписи от имени П.Е.А. и рукописные тексты выполнены не ею. Она не давала Евлампиевой Н.В. никаких доверенностей и не разрешала ей ставить вместо себя подписи в бухгалтерских документах. - показаниями свидетеля К.А.А., пояснившего суду, что в должности директора ООО «<данные изъяты>» ИНН № он работал с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он занимается ликвидацией данной организации, подал заявление и другие необходимые документы в ИФНС по <адрес>, и поэтому часть финансово-хозяйственных документов и печать ООО «<данные изъяты>» хранилась у него дома, все эти документы он передал следователю. Основным видом деятельности фирмы являлось купля-продажа металлопроката. Офис фирмы располагался по адресу: <адрес>. В его функциональные обязанности, как директора ООО «<данные изъяты>», входило: общее руководство предприятием; работа с контрагентами; подписание договоров, счетов-фактур, платежных документов; подписание налоговой отчетности, контроль денежных потоков организации. Весь штат ООО «<данные изъяты>» состоял только из трех человек: он, П.И.А. - коммерческий директор, занимался поиском клиентов, осуществлял отгрузки товара, Ю.Н.С. - бухгалтер, занималась ведением бухгалтерского учета предприятия. Кроме ООО «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он также являлся директором в ЗАО «<данные изъяты>», офис которой также располагался по адресу : <адрес>. Главным бухгалтером ЗАО «<данные изъяты>» была Евлампиева Н.В.. ЗАО «<данные изъяты>» занималось куплей-продажей алкогольной продукции. Ю.Н.С. также совмещала работу в ООО «<данные изъяты>» с работой в ЗАО «<данные изъяты>», где работала помощником бухгалтера. Также бухгалтером в ЗАО «<данные изъяты>» являлась Д.М.В., которая подчинялась Евлампиевой Н.В.Ю.Н.С. в основном помогала Д.М.В. в ведении бухгалтерского учета. Бухгалтерия ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» находились в одном помещении. В помещении бухгалтерии было всего три рабочих места: Евлампиевой Н.В., Д.М.В., Ю.Н.С. Название организации ООО «<данные изъяты>» ему не знакомо, в адрес ООО «<данные изъяты>» фирма ООО «<данные изъяты>» никогда не поставляло никакой продукции, в том числе металлопроката. В документах: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «СВС<данные изъяты>», счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 933 680 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 933 680 рублей подписи не его, а поддельные. С П.Е.А. он знаком, она работала в должности ревизора осуществляла инвентаризации на торговых точках ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» также находилось по адресу: <адрес>. О том, что П.Е.А. является директором ООО «<данные изъяты>» он услышал впервые от сотрудников ФСБ по <адрес>, которые вызывали его к себе для дачи объяснений по факту сделки с ООО «<данные изъяты>». После этого он встречался с П.Е.А., и рассказал ей об этом допросе по факту якобы совершенной им продажи, как директором ООО «<данные изъяты>» ей, как директору ООО «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ. металлопроката. П.Е.А. очень удивилась, сказала, что название ООО «<данные изъяты>» ей неизвестно и к деятельности данной фирмы она не имеет никакого отношения. Требование ИФНС России по <адрес> в адрес ООО «<данные изъяты>» о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» он не получал, документы не готовил, сопроводительное письмо о предоставлении этих документов в адрес налоговой инспекции не подписывал. Печать ООО «<данные изъяты>» была только одна, хранилась в бухгалтерии ЗАО «<данные изъяты>», в связи с этим он считает, что подготовить фальсифицированные документы по взаимоотношениям ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» и внести их в базу «1С бухгалтерия» могли только Ю.Н.С., Д.М.В., Евлампиева Н.В., поскольку больше это было сделать некому, так как только они имели доступ к бухгалтерии, первичным документам, и к базе «1С» ООО «<данные изъяты>». Он считает ложными показания Евлампиевой Н.В. о том, что была сделка между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а он якобы решил ее скрыть, намереваясь еще раз получить возврат НДС по дальнейшим сделкам по перепродаже металлопроката. Так как он вообще не разбирается в бухгалтерских вопросах, то он не может понять какую именно финансовую операцию по двойному получению НДС смогла придумать Евлампиева Н.В., стремясь свалить на него свою вину в мошенничестве. Также ложью является и то, что она якобы докладывала ему о получении ею денег в банке, как возмещение НДС по сделке с ООО «<данные изъяты>», и говорила, что эти деньги она положила в сейф ЗАО «<данные изъяты>». Он никогда не вступал ни в какой сговор с Х.Н.Г. для того чтобы оговаривать Евлампиеву Н.В. Он говорит правду, ни в чем ее не оговаривает, так как у него с Евлампиевой Н.В. всегда были хорошие отношения. Оперативные сотрудники УФСБ России по <адрес>, никогда не оказывали на него никакого давления и не вынуждали дать ложные показания против Евлампиевой Н.В. - показаниями свидетеля П.И.А., оглашенными в ходе судебного разбирательства из которых следует, что в должности коммерческого директора и менеджера ООО «<данные изъяты>» он работал с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В его функциональные обязанности входило: поиск клиентов, организация отгрузки товара, подписание товарных накладных, счетов-фактур. Весь штат ООО «<данные изъяты>» состоял только из трех человек: он, К.А.А. как директор, занимался общим руководством организацией, подписанием договоров с контрагентами, подписанием налоговой отчетности, контроль денежных средств, и Ю.Н.С. - бухгалтер, занималась ведением бухгалтерского учета предприятия Основным видом деятельности фирмы являлось купля-продажа металлопроката. Офис фирмы располагался по адресу: <адрес>. Кроме ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, также располагались другие организации, одна из них это ЗАО «<данные изъяты>». Главным бухгалтером в ЗАО «<данные изъяты>» была Евлампиева Н.В. ЗАО «<данные изъяты>» занималось куплей-продажей алкогольной продукции. Ю.Н.С. также совмещала работу в ООО «<данные изъяты>» с работой в ЗАО «<данные изъяты>», где работала помощником бухгалтера. Также бухгалтером в ЗАО «<данные изъяты>» являлась Д.М.В., которая подчинялась Евлампиевой Н.В.Ю.Н.С. в основном помогала Д.М.В. в ведении бухгалтерского учета. Бухгалтерия ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» находились в одном помещении. В помещении бухгалтерии было всего три рабочих места: Евлампиевой Н.В., Д.М.В., Ю.Н.С. Название организации ООО «<данные изъяты>» ему не знакомо. В адрес ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» никогда не поставляло никакой продукции, в том числе металлопроката. Ему это точно известно, так как именно он и К.А.А. занимались организацией отгрузок товара и ему известны все клиенты и примерные суммы сделок. В предъявленных ему на обозрение документах: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2933680 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2933680 рублей, подписи, выполненные от имени К.А.А. ему не принадлежат. Полагает, что данные подложные документы могли изготовить только три человека - работники бухгалтерии Евлампиева Н.В., Д.М.В., Ю.Н.С., так как только у них был доступ к финансово-хозяйственным документам ООО «<данные изъяты>», к базе «1С бухгалтерия». Кроме того, печать ООО «<данные изъяты>» всегда находилась только у них в сейфе бухгалтерии. - показаниями свидетеля Ю.Н.С., пояснившей суду, что в должности бухгалтера ООО «<данные изъяты>», она работала с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В штат ООО «<данные изъяты>» всегда входило только три человека: директор К.А.А. менеджер П.И.А. и она. Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» являлась купля-продажа металлопроката. Офис фирмы располагался по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она работала также в ЗАО «<данные изъяты>» в должности специалиста отдела сертификации (проверяла сертификацию алкогольной продукции, заносила первичные документы (товарные накладные) в программу «1С-бухгалтерия». Офис ЗАО «<данные изъяты>» располагался по тому же адресу, что и офис ООО «<данные изъяты>»: <адрес>, более того, они занимали даже одни помещения. Директорами ЗАО «<данные изъяты>» являлись: в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – Х.Н.Г., а с начала ДД.ММ.ГГГГ. по конец ДД.ММ.ГГГГ. – К.А.А., который также являлся директором в ООО «<данные изъяты>». Главным бухгалтером ЗАО «<данные изъяты>» являлась Евлампиева Н.В. Главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» являлась Д.М.В., которая фактически была в подчинении у Евлампиевой Н.В. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Евлампиева Н.В. и Д.М.В. предложили ей занять должность по совместительству бухгалтера ООО «<данные изъяты>», с чем она согласилась. Но, по сути она являлась бухгалтером только на бумаге, так как не обладала необходимыми познаниями в сфере бухгалтерского учета. Как бухгалтер ООО «<данные изъяты>» она только заносила первичные документы (товарные накладные, счета фактуры) в программу «1С-бухгалтерия», выставляла счета, работала с банком, представляла налоговую отчетность. Фактически всеми ее действиями управляла Д.М.В. (бухгалтер ЗАО «<данные изъяты>»), она помогала составлять необходимые бухгалтерские отчеты, налоговую отчетность. Налоговую отчетность ООО «<данные изъяты>» она в ИФНС РФ по <адрес> не сдавала, документы для ИФНС у нее забирала Евлампиева Н.В., так как у нее мама работала в <адрес> ИФНС, либо эти документы у нее забирала Д.М.В. и впоследствии передавала их Евлампиевой Н.В. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонили из ИФНС России по <адрес> и попросили забрать требование о предоставлении документов, об этом она сообщила Д.М.В.Д.М.В. на своем рабочем компьютере от имени директора ООО «<данные изъяты>» изготовила доверенность на ее имя, она в этой доверенности поставила свою подпись. Ей не известно сам К.А.А. заверил своей подписью доверенность или за него расписалась Д.М.В., так как она этого не видела. После того, как Д.М.В. изготовила на ее имя доверенность, они вдвоем поехали в ИФНС России по <адрес>. У налогового инспектора <адрес> ИФНС она получила требование, в котором расписалась в получении, поскольку в требовании ее рукой указана дата ДД.ММ.ГГГГ, значит это было именно в этот день. Согласно требованию в ИФНС по <адрес> необходимо было предоставить заверенные документы по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>». Данная организация была ей не знакома, в первичных документах ООО «<данные изъяты>» название ООО «<данные изъяты>» ей никогда не встречалось. Полученное требование она отдала Д.М.В. и они вернулись в офис. Евлампиевой Н.В. в этот момент в офисе не было, Д.М.В. дала ей документы: договор между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», накладную и счет-фактуру для того, чтобы с этих документов она сделала копии. Она сразу же заметила, что подписи в счете-фактуре и товарной накладной не ее, а поддельные. Через несколько дней Д.М.В. сказала, что нужно подготовить оставшиеся документы. Д.М.В. со своего компьютера распечатала документы ООО «<данные изъяты>», а именно: карточку счета 90.1, карточку счета 68.2, карточку счета 62.1. На данных документах внизу имеется надпись «Отчет сформирован ДД.ММ.ГГГГ, указано время и пользователь – Р.». Она со своего компьютера распечатала выписку из книги продаж ООО «<данные изъяты>» и журнал учета выставленных счетов-фактур, на этих документах имеется надпись о том, что отчет сформирован пользователем «<данные изъяты>», указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Все подготовленные документы по взаимоотношениям ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» она заверила по просьбе Д.М.В. О том, что ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» поставило товар, она узнала только из этих распечатанных с базы 1С документов, об этой сделке ей ничего известно не было, она не заносила данную информацию (документы) в «1С программу». Кроме нее, доступ к программе «1С бухгалтерия» ООО «<данные изъяты>» имели Д.М.В. и Евлампиева Н.В. После того, как они с Д.М.В. подготовили все необходимые документы, Д.М.В. на своем компьютере напечатала сопроводительное письмо в адрес ИФНС РФ по <адрес>, исходящий номер № от ДД.ММ.ГГГГД.М.В. выдумала, так как у ООО «<данные изъяты>» никогда не было журналов учета входящей и исходящей корреспонденции. Она не видела, кто подписывал сопроводительное письмо – сам К.А.А. или кто-то за него, ей Д.М.В. дала это письмо уже подписанным и с печатью ООО «<данные изъяты>». Печать ООО «<данные изъяты>» хранилась в общем сейфе, доступ к которому имели только три человека Д.М.В., Е.С.П. и директор ЗАО «<данные изъяты>» Х.Н.Г. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Д.М.В. отвезла документы в ИФНС РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник УФСБ П.В.В., назначил прийти к нему ДД.ММ.ГГГГП.В.В. в телефонном режиме сказал, что вызывает ее по поводу ООО «<данные изъяты>», однако он не озвучивал, что его интересуют взаимоотношения ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>». После беседы с П.В.В. она позвонила К.А.А., сказала, что ее вызывают в ФСБ, спросила по какому поводу. К.А.А. ей ответил, что его уже вызывали и П.А.А. интересуют взаимоотношения ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>». После разговора с К.А.А. она решила позвонить Евлампиевой Н.В., поскольку та была главным бухгалтером в ЗАО «<данные изъяты>» и владела полной информацией по всем организациям, которые были под «<данные изъяты>». Позвонив Евлампиевой Н.В., сказала ей, что ее вызывают в ФСБ по вопросу взаимоотношений ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Она начала расспрашивать Евлампиеву Н.В. о сделке между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», но Евлампиева Н.В. ей ничего пояснять не стала, ответила, что эту информацию ей знать не нужно, порекомендовала в ФСБ говорить так, как было на самом деле. - показаниями свидетеля Д.М.В., пояснившей суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ЗАО «<данные изъяты>» в должности бухгалтера. В ее обязанности входили учет поступления наличных денег, проведение платежей поставщикам, совершение платежей по налогам, подготовка документов для открытия расчетных счетов. Деятельность ЗАО «<данные изъяты>» заключалась в перепродаже алкогольной продукции. Руководителем ЗАО «<данные изъяты>» был Х.Н.Г., учредителями являлись Ф.Д.Н., П.А.В., Д.О.А. Главным бухгалтером была Евлампиева Н.В.Ф.Д.Н. был также руководителем и учредителем ООО «<данные изъяты>», она в этой организации являлась главным бухгалтером. Дочь П.А.В. - П.Е.А. была директором и учредителем ООО «<данные изъяты>». Деятельность ООО «<данные изъяты>» заключалась в перепродаже алкогольной продукции. ООО «<данные изъяты>» деятельность не вело. ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» располагались по одному адресу с ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес>. По тому же адресу располагалось ООО «<данные изъяты>». Деятельность ООО «<данные изъяты>» заключалась в перепродаже металла. Директором ООО «<данные изъяты>» являлся К.А.А. Фактическим руководителем всех перечисленных организаций являлся Х.Н.Г.. По указанию Х.Н.Г. были закуплены реквизиты готовых организаций ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а также других, наименования которых она в настоящее время не помнит. Данные организации приобретались с целью перепродажи алкогольной продукции. Фактическую деятельность вели ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», по другим организациям сдавалась нулевая отчетность. К ведению бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>» она отношения не имела и не подписывала никакие документы по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>». Деятельность от организации ООО «<данные изъяты>» вела только одна Евлампиева Н.В., которая являлась в данной организации главным бухгалтером и единственным фактическим работником. Пакет документов для возмещения НДС на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» подготавливала Евлампиева Н.В., так как только она одна вела бухгалтерию данной организации. В ДД.ММ.ГГГГ. она помогла бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» Ю.Н.С. подготовить и отвезти документы по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», а именно: в ДД.ММ.ГГГГ. к ней обратилась Ю.Н.С., которая пояснила, что из ИФНС по <адрес> был телефонный звонок, ее попросили забрать требование о предоставлении документов, подтверждающих факт взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>». Она по просьбе Ю.Н.С. съездила с ней в ИФНС по <адрес> и забрала указанное требование. Также она позвонила Евлампиевой Н.В. и сообщила ей о полученном требовании, а последняя сказала, чтобы они подготовили по компьютерной базе «1С-бухгалтерия» ответ по этой встречной проверке. Далее она помогла Ю.Н.С. распечатать карточки счетов ООО «<данные изъяты>» №№ 68.2, 90.1, 62.1., которые она распечатала со своего рабочего компьютера. Далее она напечатала сопроводительное письмо от имени директора ООО «<данные изъяты>» К.А.А. и подписала его сама лично за К.А.А., а также подделала подпись К.А.А. в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ю.Н.С. Расписалась за К.А.А. в доверенности и сопроводительном письме, так как его на тот момент не было рядом, а документы нужно было подготовить и отвезти в ИФНС очень быстро. Она не помнит, какой именно товар был отражен в документах по отгрузке в адрес ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>», скорее всего, это был металл. Она не знает имела ли место фактическая отгрузка товара, но думает, что фактически товар не поставлялся, так как оплата не производилась, мест складирования и хранения товара у ООО «<данные изъяты>» не было, никаких действий по транспортировке металла не производилось. Не имелось работников, которые могли бы заниматься транспортировкой и складированием металла, не было предназначенного для этого транспорта, не привлекались сторонние специализированные организации. Обязанности кассира ЗАО «<данные изъяты>» исполняла она. Наличные денежные средства в офис привозили инкассаторы, которые находились в штате ЗАО «<данные изъяты>». Данные денежные средства снимались с розничных точек через которые осуществляли торговлю алкогольной продукций ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Она у инкассаторов принимала деньги, учет сданных денежных средств осуществлялся в специальной тетради, в которую она собственноручно записывала какую сумму с какой конкретно точки, какой именно инкассатор привез деньги. Впоследствии на основании записей в тетради она составляла приходные кассовые ордера и вносила данные сведения в базу 1С. Денежные средства от ООО «<данные изъяты>» в кассу не поступали, поскольку ООО «<данные изъяты>» деятельность по реализации алкогольной продукции не осуществляло. Ей не известно, получала ли Евлампиева Н.В. по чекам денежные средства с расчетного счета ООО «<данные изъяты>». Ей для оприходования по кассе деньги в сумме 370 000 рублей Евлампиева Н.В. от имени ООО «<данные изъяты>» не сдавала. - показаниями свидетеля К.С.В., оглашенными в ходе судебного разбирательства из которых следует, что весной ДД.ММ.ГГГГ. он около трех месяцев работал в ЗАО «<данные изъяты>» грузчиком, к нему обратился коммерческий директор Ю.П.А. и предложил ему заработать денег, пояснил, что для этого ему нужно будет на свое имя регистрировать организации, которые впоследствии будут проданы. Он согласился, на его имя было зарегистрировано несколько организаций, в том числе ООО «<данные изъяты>». Он как директор ООО «<данные изъяты>» никаких сделок не совершал, никакие документы не подписывал. Организация ООО «<данные изъяты>» ему не знакома, никаких документов о покупке товаров у ООО «<данные изъяты>» он не подписывал. - показаниями свидетеля З.В.И., оглашенными в ходе судебного разбирательства из которых следует, что организация ООО «<данные изъяты>» ему знакома, он выступал номинальным учредителем и руководителем этой организации, никакие сделки от имении ООО «<данные изъяты>» не совершал и никакие документы не подписывал. Организация ООО «<данные изъяты>» ему не знакома, никакой товар у ООО «<данные изъяты>» от имени ООО «<данные изъяты>» не покупался. - показаниями свидетеля Е.Д.В., пояснившего суду, что в период ДД.ММ.ГГГГ. он несколько раз по просьбе своей сестры Евлампиевой Н.В. по чекам получал деньги в ОАО Банк «<данные изъяты>». Чеки на получение денег сестра ему давала уже заполненные, он на обороте чека только расписывался. Полученные в банке денежные средства он в полном объеме отдавала Евлампиевой Н.В. - показаниями свидетеля Е.С.П., пояснившей суду, что в ИФНС России по <адрес> она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Последние 5-6 лет перед увольнением из ИФНС, она работала в отделе работы с налогоплательщиками в должности старшего государственного налогового инспектора. Она осуществляла прием и регистрацию деклараций, в дальнейшем производила передачу принятых деклараций в отдел ввода, при этом она составляла реестр деклараций, принятых в течение дня. Регистрировала декларации, которые в ИФНС поступали посредством почтовой связи. При приеме деклараций, она всегда требовала документ, удостоверяющий личность и доверенность. После приема декларации, если НДС был указан к возмещению, она вручала требование о предоставлении документов. Организация ООО «<данные изъяты>» ей незнакома, но в предъявленном ей на обозрении требовании о предоставлении документов № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленном в адрес ООО «<данные изъяты>», рукописный текст в «шапке» требования – ООО «<данные изъяты>», номер ИНН – № выполнен и рукописная запись «П.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ» выполнена ею. Кто сдавал декларацию ООО «<данные изъяты>» она не помнит, не может объяснить почему подпись за П.Е.А. в этом требовании выполнила она. Евлампиева Н.В. является ее дочерью, в ДД.ММ.ГГГГ. дочь обратилась с просьбой дать ей в долг денег, конкретную сумму она не назвала, просто сказала, чтобы она отдала все деньги, которые у нее есть. Она отдала дочери все свои личные накопления, а именно 6 060 евро. - показаниями свидетеля К.В.И., оглашенными в ходе судебного разбирательства из которых следует, что с Евлампиевой Н.В. он проживает с ДД.ММ.ГГГГ, официально брак зарегистрировали в ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» он стал по предложению своей жены, документы готовила жена, а он потом заверял у нотариуса эти документы. Какую деятельность осуществляло ООО «<данные изъяты>», он не знает, так как всеми этими вопросами занималась только его жена. - показаниями свидетеля Ф.Е.А., пояснившего суду, что он являлся соучредителем ООО «<данные изъяты>», которое было ДД.ММ.ГГГГ создано им, Л.Л.С., Г.Д.А. и Б.А.С. Постоянно указанная организация работала в ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. объемы продаж упали, последняя сделка была примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ., и с того времени до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» никакой деятельности не вело. С момента образования ООО «<данные изъяты>» главным бухгалтером была Евлампиева Н.В., которую он знал по совместной работе ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»). На период ДД.ММ.ГГГГ. он уже работал в другой организации, Евлампиева Н.В. работала в ЗАО «<данные изъяты>». Поскольку ООО «<данные изъяты>» он более не планировал использовать в работе, а закрытием организации ему заниматься было некогда, он попросил Евлампиеву Н.В. закрыть ООО «<данные изъяты>», обратившись для этой цели в юридическую компанию, которая оказывает соответствующие услуги. У него на тот момент находилась печать ООО «<данные изъяты>» и чековая книжка, учредительные документы находились у Евлампиевой Н.В.Евлампиева Н.В. предложила ему не закрывать ООО «<данные изъяты>», а сменить учредителей и директора, на что он дал свое согласие. Евлампиева Н.В. ему не говорила, на чье имя будет перерегистрировано ООО «<данные изъяты>», единственное что она пояснила, что ООО «<данные изъяты>» будет работать совместно с ЗАО «<данные изъяты>» в розничной торговле. После того как был сменен учредитель ООО «<данные изъяты>», Евлампиева Н.В. передала ему выписку из ЕГРЮЛ, а он ей отдал печать организации. Кем именно и для какой деятельности использовалось ООО «<данные изъяты>» после смены учредителей, ему не известно. - показаниями свидетеля Х.Н.Г., пояснившего суду, что в ДД.ММ.ГГГГ. он выступил соучредителем ЗАО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ. он стал генеральным директором этой организации. ЗАО «<данные изъяты>» осуществляло деятельность по оптово-розничной торговле алкогольной продукцией. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. он решил открыть несколько магазинов для розничной реализации алкогольной продукции. Но в связи с тем, что этот вид деятельности подлежит лицензированию, он решил открыть несколько организаций, чтобы каждая торговая точка была независима от другой. В ЗАО «<данные изъяты>» в качестве юриста работал Б.А.П., коммерческим директором являлся Ю.П.А., которым он поручил создание новых организаций. Каким образом, были оформлены эти организации, куплены готовыми, или созданы вновь, ему не известно, он в эти тонкости не вникал. Точно знает, что было приобретено или создано ООО «<данные изъяты>». Были открыты еще ряд организаций, но их названия ему не запомнились, так как они для осуществления деятельности не использовались. Организация ООО «<данные изъяты>» ему знакома, но он не помнит, где слышал это название. Кто является учредителем, директором ООО «<данные изъяты>», ему не известно. Какую деятельность осуществляло ООО «<данные изъяты>», он не знает. ООО «<данные изъяты>» ему знакомо, работники этой организации, их было 3 или 4 парня, занимали один кабинет в помещении, которое ЗАО «<данные изъяты>» использовало для своей финансово-хозяйственной деятельности по адресу: <адрес>. ООО «<данные изъяты>» осуществляло торговлю металлопрокатом, по согласованию с ним, работники ООО «<данные изъяты>» пользовались услугами операторов ЗАО «<данные изъяты>». Кто вел бухгалтерский учет ООО «<данные изъяты>», ему не известно, он к деятельности ООО «<данные изъяты>» никакого отношения не имел. О том, что ООО «<данные изъяты>» незаконно возместило из бюджета РФ НДС, ему не известно. Он считает ложными показания Евлампиевой Н.В. о том, что ему было известно о сделке между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», и что он якобы дал поручение Евлампиевой Н.В. о подготовке документов на возмещение НДС по этой сделке, а потом якобы дал ей указание о получении денег в банке. Он считает глупыми заявления Евлампиевой Н.В. о том, что он якобы договорился с К.А.А. давать ложные показания и скрывать факт этой сделки, Евлампиева Н.В. придумала все это стремясь свалить на него свою вину в мошенничестве. Также ложью является и то, что она якобы докладывала ему о получении ею денег в банке, как возмещение НДС по сделке с ООО «<данные изъяты>», и говорила, что эти деньги она положила в сейф ЗАО «<данные изъяты>». Никаких денег по возврату НДС от ООО «<данные изъяты>» к ним не поступало. Он говорит правду, у него нет причин, чтобы оговаривать Евлампиеву Н.В., так как у него с ней всегда были хорошие отношения. Оперативные сотрудники УФСБ России по <адрес>, никогда не оказывали на него никакого давления и не вынуждали давать ложные показания против Евлампиевой Н.В. - показаниями свидетеля Б.А.П., пояснившего суду, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЗАО «<данные изъяты>» в должности юриста. В его обязанности входила юридическая проверка договоров, представительство в судах, открытие расчетных счетов ЗАО «<данные изъяты>», сдача в Минсельхоз документов на открытие торговых точек, постановка обособленных подразделений на налоговый учет, регистрация юридических лиц либо подготовка документов на их регистрацию. Обособленные подразделения были необходимы для размещения торговой точки по розничной реализации алкогольной продукции. В холдинг ЗАО «<данные изъяты>» входило еще две организации – ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в должности бухгалтеров были Евлампиева Н.В., З.М.В. - в настоящее время ее фамилия Д.М.В., и Ю.Н.С.Евлампиева Н.В. вела бухгалтерский учет ЗАО «<данные изъяты>», Д.М.В. – ООО «<данные изъяты>». Либо в конце ДД.ММ.ГГГГ., либо в начале ДД.ММ.ГГГГ., точнее не помнит, к нему обратилась Евлампиева Н.В. с вопросом переоформления прежних учредителей ООО «<данные изъяты>» на П.Е.А.Евлампиева Н.В. передала ему пакет учредительных документов ООО «<данные изъяты>». Подготовив заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «<данные изъяты>» на 5 листах; заявление о внесении Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «<данные изъяты>» на 11 листах, он отдал их Евлампиевой Н.В., в этот же день, через некоторое время Евлампиева Н.В. указанные заявления ему вернула, попросила, чтобы от имени нотариуса Л.С.М. он выполнил удостоверительные подписи. Когда он выполнял удостоверительные надписи, то в этих заявлениях подписи П.Е.А. еще не было, оттиска печати нотариуса так же не было. Потом он данные заявления отдал Евлампиевой Н.В., а через день или два она эти заявления вернула, подпись П.Е.А. и печать нотариуса на документах уже были. Евлампиева Н.В. попросила отвезти эти документы в ИФНС РФ по <адрес>. Поскольку П.Е.А. на месте не было, то, изготовив от ее имени доверенность, он сам в ней расписался за П.Е.А. - показаниями свидетеля Ю.П.А., оглашенными в ходе судебного разбирательства из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он работал в ЗАО «<данные изъяты>» в должности исполнительного директора розничной сети. Евлампиева Н.В. ему знакома по совместной работе в ЗАО «<данные изъяты>», она являлась главным бухгалтером. В период работы в ЗАО «<данные изъяты>» он как-то обмолвился Евлампиевой Н.В., что у него есть знакомый, который имеет возможность поставить печать нотариуса на любые документы, он имел в виду П.Д.. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ. Евлампиева Н.В. попросила его обратиться к человеку, который может помочь в заверении неофициальным путем у нотариуса ряда документов за денежное вознаграждение. Он с этой просьбой обратился к П.Д., тот сказал, что может для того человека передать печать за вознаграждение. Он сказал об этом Евлампиевой Н.В., она согласилась. Он взял у П.Д. пакет, в котором были печати и передал их Евлампиевой Н.В., через день Евлампиева Н.В. пакет с печатями ему вернула, а он их вернул обратно П.Д. вместе с вознаграждением, которое для него передала Евлампиева Н.В. - показаниями свидетеля Л.С.М., оглашенными в ходе судебного разбирательства из которых следует, что она является нотариусом нотариального округа <адрес>. Частной нотариальной практикой она занимается с ДД.ММ.ГГГГ За период ее деятельности печати менялись 4 раза. Последний раз печать изменили в связи с изменением названия нотариального округа, то есть прежнее название «нотариальный округ <адрес>» было заменено на «нотариальный округ <адрес>. Печать у всех нотариусов по <адрес> заменяли централизовано, новые печати изготавливала и выдавала <адрес> нотариальная палата. С новой печатью она начала работать с ДД.ММ.ГГГГ, об этом <адрес> нотариальной палатой был издан приказ. Старая печать ею в день получения новой была сдана в Челябинскую нотариальную палату По предъявленным ей на обозрение документам: заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица – ООО «<данные изъяты>», удостоверенное якобы ею ДД.ММ.ГГГГ; заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «<данные изъяты>», удостоверенное якобы ею ДД.ММ.ГГГГ; заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица – ООО «<данные изъяты>», удостоверенное якобы ею ДД.ММ.ГГГГ; заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «<данные изъяты>», удостоверенное якобы ею ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что эти документы удостоверены не ею, во всех документах удостоверительная надпись выполнена рукописным текстом, на документах, которые заверяет она удостоверительная надпись либо печатается на компьютере и затем выводится на печать, либо проставляется мастичный штамп. Кроме того, в документах, где удостоверительная надпись датирована ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стоит старая печать, но она не уверена, что это именно та печать, которой она пользовалась до последней ее замены, полагает, что печати могут быть просто похожи. - протоколом очной ставки между свидетелем Х.Н.Г. и подозреваемой Евлампиевой Н.В., в ходе которой свидетель Х.Н.Г. подтвердил свои показания. (т. №) - протоколом очной ставки между свидетелем Б.А.П. и подозреваемой Евлампиевой Н.В., в ходе которой свидетель Б.А.П. подтвердил свои показания. (т. №) - протоколом очной ставки между свидетелем Ю.П.А. и подозреваемой Евлампиевой Н.В., в ходе которой свидетель Ю.П.А. подтвердил свои показания. (т. №) - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: Подписи от имени П.Е.А., расположенные: на листах 1, 2,4 в налоговой декларации по НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ.; на последнем листе в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; в книге покупок за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ; в книге продаж за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ; в анализе счета 66 по субконто за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>»; в анализе счета 51 по субконто за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; в анализе счета 90.1 по субконто за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>»; в анализе счета 60.1 по субконто за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>»; в анализе счета 60.2 по субконто за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>»; в анализе счета 68.2 за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>»; в анализе счета 41.1 за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>»; в анализе счета 19.3 за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>»; в карточке счета 19.3 контрагенты 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>»; в заявлении о возврате переплаты по НДС на расчетный счет исх. № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Евлампиевой Н.В. Подпись от имени П.Е.А., расположенная в требовании о предоставлении документов № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» выполнена, вероятно, Е.С.П. Подпись от имени П.Е.А., расположенная в доверенности ООО «<данные изъяты>» на имя Б.А.П..ДД.ММ.ГГГГ. выполнена, вероятно, Б.А.П. Подпись от имени П.Е.А., расположенная в решении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно Д.М.В. Рукописная запись «П.Е.А.ДД.ММ.ГГГГ», расположенная в требовании о предоставлении документов № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» выполнена Е.С.П. Рукописные записи «Директор П.Е.А.», расположенные: в анализе счета 66 по субконто за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>»; в анализе счета 51 по субконто за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; в анализе счета 90.1 по субконто за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; в анализе счета 60.1 по субконто за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>»; в анализе счета 60.2 по субконто за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>»; в анализе счета 68.2 за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; в анализе счета 41.1 за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>»; в анализе счета 19.3 за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>»; в карточке счета 19.3 контрагенты 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выполнены Евлампиевой Н.В. Рукописные записи «П.Е.А..», расположенные: в книге покупок за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ; в книге продаж за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ; выполнены, вероятно, Евлампиевой Н.В. Рукописная запись «13.03.2009 Директор П.Е.А.», расположенная в решении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, Д.М.В. (т. №) - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи от имени Ю.Н.С., расположенные в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Евлампиевой Н.В. (т. №) - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки документов в ИФНС РФ по <адрес> (т. №), согласно которому были изъяты документы: налоговая декларация по НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. №); требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов в адрес ООО «<данные изъяты>» (т. №); договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т. №); счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №); товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №); документы ООО «<данные изъяты>» (т. №); заявление от ДД.ММ.ГГГГ от имени директора ООО «<данные изъяты>» о возврате переплаты по НДС в сумме 378 369 руб. (т. №); акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №) Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ООО «<данные изъяты>» НДС в сумме 378 369 руб. (т. №); служебная записка об окончании камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т. №); решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате НДС в сумме 378 369 руб. (т. №); регистрационные, учредительные документы ООО «<данные изъяты>», доверенности (т. №); требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов в адрес ООО «<данные изъяты>» (т. №); доверенность ООО «<данные изъяты>» на имя Ю.Н.С. (т. №); сопроводительное письмо ООО «<данные изъяты>» в адрес ИФНС России по <адрес> (т. №); документы ООО «<данные изъяты> (т. №). - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки документов в ОАО Банк «<данные изъяты>» (т. №), согласно которому были изъяты документы: объявление на взнос наличными от ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 378 369 руб. (т. №); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 378 369 руб. (т№); учредительные и регистрационные документы ООО «<данные изъяты>» (т. №). - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов, изъятых в ИФНС РФ по <адрес> по протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ОАО «Банк «<данные изъяты>» по протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. №) - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище Евлампиевой Н.В. по адресу: <адрес>, согласно которому были изъяты документы, сформированные в 8 подшивок, печати ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». (т. №) - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов, изъятых в жилище Евлампиевой Н.В. по адресу: <адрес>. (т.№) по эпизоду покушения на хищение денежных средств из бюджета РФ в сумме 690 120 рублей путем незаконного возмещения НДС с использованием реквизитов ООО «<данные изъяты>»: - показаниями свидетеля Ю.В.Н., оглашенными в ходе судебного разбирательства из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ИФНС России по <адрес> в должности специалиста 1-го разряда отдела камеральных проверок №. Она осуществляла камеральную проверку налоговой декларации ООО «<данные изъяты>» по НДС за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ. Проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После истечения срока проверки налоговый орган в течении 7 дней обязан вынести решение. Она помнит, что директором ООО «<данные изъяты>» была Евлампиева Н.В. В ходе проверки у нее возникла необходимость в дополнительных документах, поэтому она по телефону, который был указан в документах, предоставленных налогоплательщиком позвонила Евлампиевой Н.В. и попросила предоставить договор аренды на офисное помещение, договор аренды складского помещения, в котором хранился товар – деревянные брусья. Договоры аренды Евлампиева Н.В. принесла дней через пять после ее телефонного звонка. Это она помнит точно, поскольку она неоднократно созванивалась с Евлампиевой Н.В. по поводу этих договоров аренды. После того, как Евлампиева Н.В. предоставила ей договоры аренды, она затребовала у нее сведения об оплате арендованных помещений. Через некоторое время Евлампиева Н.В. предоставила ей расходные кассовые ордера по арендной плате. В ходе камеральной проверки, она в адрес ИФНС России по <адрес> направила поручение о затребовании документов ООО «<данные изъяты>» для встречной проверки. Указанная ИФНС направила ответ на требование, сообщив, что налогоплательщиком к указанному сроку документы не представлены. Не предоставление контрагентом документов для встречной проверки не является основанием для отказа в возмещении НДС. Она помнит, что в ходе проведения проверки Евлампиева Н.В. звонила, интересовалась, когда будет вынесено решение о возмещении НДС. Решение о возмещении НДС ООО «<данные изъяты>» вынесено не было, поскольку ДД.ММ.ГГГГ этой организацией была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой сумма НДС к возмещению из бюджета была 0 рублей. Евлампиева Н.В. в тот день зашла в ее в кабинет и сказала, что она сдала уточненную «нулевую» налоговую декларацию, поскольку она обнаружила, что реализации товара не было. - показаниями свидетеля Б.Я.Н., пояснившей суду, что в ИФНС России по <адрес> она работает с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ. была создана отдельная группа планирования выездных налоговых проверок, и она стала работать в этой группе. Они занимаются проведением анализа финансово-хозяйственной деятельности с целью включения организаций в план выездных налоговых проверок. В ДД.ММ.ГГГГ. был проведен анализ показателей налоговой и бухгалтерской отчетности, а также первичных документов, представленных для подтверждения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>». Было установлено, что договор поставки между ООО «<данные изъяты>» и поставщиком ООО «<данные изъяты>» был датирован ДД.ММ.ГГГГ, в этом договоре был указан расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Однако указанный расчетный счет был открыт ДД.ММ.ГГГГ Данное несоответствие было основанием сомневаться в реальности сделки, поэтому она сообщила о возможном мошенничестве сотруднику УФСБ России по <адрес>П.В.В., который курирует налоговые инспекции. Кроме того, она вызвала к себе для дачи показаний директора ООО «<данные изъяты>» Евлампиеву Н.В., допросила ее в качестве свидетеля. Евлампиева Н.В. при допросе вела себя нервно. Вопросы она Евлампиевой Н.В. задавала, касающиеся ее деятельности, однако Евлампиева Н.В. четко ни на один вопрос ответить не могла. Это тоже было подозрительным, поскольку ООО «<данные изъяты>» было открыто недавно, контрагентов было мало, поэтому не помнить своих единственных поставщиков и покупателей, а так же суть сделок Евлампиева Н.В. просто не могла. Допрос Евлампиевой Н.В. ею был составлен в двух экземплярах, один протокол остался у нее, дата допроса указана ДД.ММ.ГГГГ, второй экземпляр допроса Евлампиевой Н.В. она отдала в отдел камеральных проверок. Этот допрос ей сегодня предъявлен для обозрения. Дата в этом экземпляре допроса не указана, видимо она просто забыла ее проставить. Спустя некоторое время она в компьютерной программе увидела, что ООО «<данные изъяты>» представило уточненную налоговую декларацию, где НДС к возмещению был указан 0 рублей. В связи с этим отдел камеральных проверок вынес решение об отказе в возмещении НДС. - показаниями свидетеля Ч.А.В., пояснившей суду, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности заместителя начальника отдела камеральных проверок № ИФНС России по <адрес>. В ее обязанности входит распределение по специалистам сектора НДС камеральных проверок по налоговым декларациям, представленным по возмещению НДС. Согласно НК РФ камеральная налоговая проверка налоговых деклараций по НДС осуществляется в срок 3 месяца с момента предоставления декларации. В этот срок инспектор, осуществляющий камеральную проверку обязана в соответствие со ст.93 НК РФ выставить налогоплательщику требование о предоставлении необходимых документов для подтверждения возмещения по декларации. Направить запрос в банк о движении денежных средств по расчетному счету. Получив от налогоплательщика документы, на основании книги покупок направить встречные запросы с целью подтверждения правомерности заявленных вычетов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отделом камеральных проверок № проводилась проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>». Данную проверку осуществляла инспектор Ю.В.Н., в ходе проверки было установлено, что в представленных ООО «<данные изъяты>» имеется несоответствие, а именно: был представлен договор поставки, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором был указан расчетный счет ООО «<данные изъяты>». В ходе проверки расчетного счета было установлено, что счет в банке открыт ДД.ММ.ГГГГ Данный факт дал инспектору основания полагать, что договор поставки составлен не ДД.ММ.ГГГГ, а в более поздний период, и соответственно в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ. закуп товара отсутствовал. Сотрудник камерального отдела № – инспектор группы планирования Б.Я.Н. вызвала на допрос и допросила директора ООО «<данные изъяты>» Евлампиеву Н.В., из показаний было видно, что обстоятельства сделок Евлампиева Н.В. пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой НДС к возмещению был указан равный нулю. В связи с этим, в соответствии с пунктом 2 ст.176 НК РФ, по основной декларации было вынесено решение об отказе в возмещении НДС. - показаниями свидетеля К.Ю.Ю., оглашенными в ходе судебного разбирательства из которых следует, что в должности директора ООО «<данные изъяты>» он работает с ДД.ММ.ГГГГ., организация занимается деревообработкой. В ДД.ММ.ГГГГ. Евлампиева Н.В. – директор ООО «<данные изъяты>» высказала намерение купить у ООО «<данные изъяты>», а затем реализовать товар - блок-хаус, который хранился у него на складе. Евлампиева Н.В. попросила заключить с ней договор поставки, но по поводу оплаты договоренность была, что он выставит ей счет на оплату только после реализации ею указанного в договоре объема блок-хауса и вывоза его со склада покупателями. После заключения договора Евлампиева Н.В. никаких действий по реализации блок-хауса не предпринимала, весь товар в полном объеме хранился на его складе. Из разговора с Евлампиевой Н.В., который состоялся в ДД.ММ.ГГГГ. он сделал вывод, что Евлампиева Н.В. товар у него покупать и впоследствии реализовывать не собирается, в связи с этим договор в одностороннем порядке расторг. В предъявленных ему на обозрение документах: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 722 360 руб., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на эту же сумму, подписи выполнены не им. По поводу взаимоотношений ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ его опросил сотрудник УФСБ России по <адрес>П.В.В., сразу же после этого он позвонил Евлампиевой Н.В. сообщил ей, что его вызывали в правоохранительные органы и рассказал о сути состоявшегося разговора. - показаниями свидетеля Ч.В.А., оглашенными в ходе судебного разбирательства из которых следует, что в должности директора ООО «<данные изъяты>» он работает с ДД.ММ.ГГГГ, организация занимается инфракрасными обогревателями, находится на упрощенной системе налогообложения. Организация ООО «<данные изъяты>» ему не знакома, он никогда никакой товар у ООО «<данные изъяты>» не приобретал. Евлампиева Н.В. ему знакома, до ДД.ММ.ГГГГ. она подрабатывала бухгалтером в ООО «<данные изъяты>». Предъявленная ему на обозрение счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 198 240 рублей, свидетельствующая о покупке блок-хауса ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» поддельная, он полагает, что реквизиты его организации могла использовать только Евлампиева Н.В. После того, как ДД.ММ.ГГГГ его опросил сотрудник УФСБ РФ по <адрес>П.В.В., он сразу же созвонился с Евлампиевой Н.В. и предложил ей уволиться из ООО «<данные изъяты>». - показаниями свидетеля Ю.П.А., оглашенными в ходе судебного разбирательства из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он работал в ЗАО «<данные изъяты>» в должности исполнительного директора розничной сети. Евлампиева Н.В. ему знакома по совместной работе в ЗАО «<данные изъяты>», она являлась главным бухгалтером. Примерно года полтора назад к нему приезжала Евлампиева Н.В., которая пояснила, что вписала его данные в какие-то документы и расписалась в этих документах за него. Евлампиева Н.В. попросила, чтобы он подтвердил факт подписания им этих документов, если его будут вызывать в правоохранительные органы. В какие конкретно документы Евлампиева Н.В. вписала его данные и расписалась за него, не знает, выяснять не стал. Он сказал Евлампиевой Н.В., что ничего подтверждать не будет и если его куда-нибудь вызовут, он ответит, что никакие документы не подписывал. В предъявленном ему на обозрение документе – договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» подпись от его имени выполнена не им. - протоколом очной ставки между свидетелем Ю.П.А. и подозреваемой Евлампиевой Н.В., в ходе которой свидетель Ю.П.А. подтвердил свои показания. (т. №) - показаниями свидетеля Е.Д.В., пояснившего суду, что по просьбе своей сестры Евлампиевой Н.В. он выполнил рукописный текст «тридцать пять тысяч рублей, ДД.ММ.ГГГГ» и, подпись в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей. Никакого отношения к организации ООО «<данные изъяты>» он не имеет, для каких целей сестре нужен был этот документ, он не знает. Так же по просьбе своей сестры Евлампиевой Н.В. он подписал от имени Ю.П.А. договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Причины, по которым сестре нужно было, чтобы он расписался за Ю.П.А., ему не известны. - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки документов в ИФНС РФ по <адрес> (т. №), согласно которому были изъяты документы: регистрационные, учредительные документы ООО «<данные изъяты>», доверенность (т. №); уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. №); электронная налоговая декларация по НДС за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. №); решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении полностью суммы НДС, ленной к возмещению (т. №); документы ООО «<данные изъяты>» (т. №); копия протокола допроса в качестве свидетеля Евлампиевой Н.В. (т. №); копия выписки по операциям на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. №); налоговая декларация по НДС за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. №); договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т. №); книга продаж ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. №); счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» (т. №); счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» (т. №); договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т. №); расходные кассовые ордера ООО «<данные изъяты>» (т. №). - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов, изъятых в ИФНС РФ по <адрес> по протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. №) - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище Евлампиевой Н.В. по адресу: <адрес>, согласно которому были изъяты документы, сформированные в 8 подшивок, печать ООО «<данные изъяты>». (т. №) - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов, изъятых дома у Евлампиевой Н.В. по адресу: <адрес>. (т.№). Все изложенные доказательства полностью согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела. Суд считает необходимым квалифицировать действия Евлампиевой Н.В. по факту хищения денежных средств из бюджета РФ в сумме 378 369 рублей, по ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере; Суд считает, что такой квалифицирующий признак мошенничества как совершение его в крупном размере, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как Евлампиева Н.В. причинила бюджету РФ ущерб в сумме 378 369 рублей, что превышает 250 000 рублей и отнесено законодателем к категории крупного размера. По факту покушения на хищение денежных средств из бюджета РФ в сумме 690120 рублей, суд считает необходимым квалифицировать действия Евлампиевой Н.В., по ст.30 ч.3 - ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Суд расценивает как форму защиты утверждение подсудимой о том, что она, подав взамен старой, новую налоговую декларацию без требования возврата НДС, якобы добровольно отказалась от совершения мошенничества, так как в данном случае Евлампиева Н.В. изначально подав в ИФНС необходимый пакет надлежаще оформленных документов и заявление о возврате НДС, тем самым уже совершила все необходимые действия, образующие состав мошенничества, этих документов формально было достаточно для перечисления Евлампиевой Н.В. денег из бюджета РФ, и, значит, она уже полностью выполнила, зависящую от нее объективную часть состава мошенничества. Судом установлено, что Евлампиева Н.В. подала в ИФНС новую «нулевую» налоговую декларацию только после того как узнала о том, что по ее старой налоговой декларации проводится доследственная проверка, которая обязательно выявит заведомую ложность представленных ею в ИФНС сведений, таким образом, ее преступная деятельность была пресечена именно усилиями сотрудников УФСБ России по <адрес>, и соответственно ее действия необходимо квалифицировать как покушение на мошенничество, поскольку это преступление не было доведено до конца по обстоятельствам независящим от воли Евлампиевой Н.В. Суд считает, что такой квалифицирующий признак мошенничества как совершение его с использованием своего служебного положения, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как Евлампиева Н.В. являясь директором ООО «<данные изъяты>» выполняла там организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, используя свою должность и право подписи финансовых документов для совершения преступления. Также нашел свое подтверждение и такой квалифицирующий признак мошенничества как совершение его в крупном размере, так как Евлампиева Н.В. намеревалась причинить бюджету РФ ущерб в сумме 690 120 рублей, что превышает 250 000 рублей и отнесено законодателем к категории крупного размера. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, обстоятельства смягчающие наказание Евлампиевой Н.В., и ее личность. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Евлампиевой Н.В. суд относит наличие у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей, возмещение ущерба, и состояние ее здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание Евлампиевой Н.В., суд не находит. Также суд учитывает положительные характеристики подсудимой по месту ее жительства. Учитывая вышеизложенное и добровольное возмещение подсудимой причиненного ущерба, суд считает возможным назначить ей условное наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая материальное положение подсудимой Евлампиевой Н.В., суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа в госдоход. Так же суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Евлампиеву Н.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3, ст.30 ч.3 – ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), и назначить ей наказание: - по ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа, без ограничения свободы; - по ст.30 ч.3 - ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Евлампиевой Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком на два года два месяца, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным и не приводить в исполнение если в течение двух лет испытательного срока осужденная Евлампиева Н.В. не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление. Обязать Евлампиеву Н.В. в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, которым будет осуществляться ее исправление, место работы и жительства, и периодически являться в УИИ для регистрации. Меру пресечения Евлампиевой Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде. Вещественные доказательства: налоговая декларация по НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.№); требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов в адрес ООО «<данные изъяты>» (т.№); договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т.№); счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (т№); товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т№); документы ООО «<данные изъяты>» (т.№); заявление от ДД.ММ.ГГГГ от имени директора ООО «<данные изъяты>» о возврате переплаты по НДС в сумме 378 369 руб. (т.№); акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№); решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ООО «<данные изъяты>» НДС в сумме 378 369 руб. (т№); служебная записка об окончании камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т.№); решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате НДС в сумме 378 369 руб. (т.№); регистрационные, учредительные документы ООО «<данные изъяты>», доверенности (т.№); требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов в адрес ООО «<данные изъяты>» (т.№); доверенность ООО «<данные изъяты>» на имя Ю.Н.С. (т.№); сопроводительное письмо ООО «<данные изъяты>» в адрес ИФНС России по <адрес> (т.№); документы ООО «<данные изъяты> (т.№); объявление на взнос наличными от ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 378 369 руб. (т.№); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 378 369 руб. (т.№); учредительные и регистрационные документы ООО «<данные изъяты>» (т.№); регистрационные, учредительные документы ООО «<данные изъяты>», доверенность (т№); уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.№); электронная налоговая декларация по НДС за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. №); решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении полностью суммы НДС, ленной к возмещению (т№); документы ООО «<данные изъяты>» (т.№); копия протокола допроса в качестве свидетеля Евлампиевой Н.В. (т.№); копия выписки по операциям на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.№); налоговая декларация по НДС за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.№); договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т.№); книга продаж ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.№); счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» (т.№); счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» (т.№); договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т.№); расходные кассовые ордера ООО «<данные изъяты>» (т№) – хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течении десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: п/п Перескоков М.Г. <данные изъяты> |
