Дело № 1-40/16
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Челябинск 10 мая 2016г.
Советский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующий - судья Сутягин К.И.,
при секретарях судебного заседания Коркине В.А., Ивановой М.А.,
с участием государственных обвинителей прокуратуры Советского района г.Челябинска Чеблакова А.Л., Ломакиной М.С., Исаенко Р.Е.,
представителя потерпевшего О.А.А.,
подсудимого Юрченко А.В.,
его защитника – адвоката Шефер Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении:
Юрченко А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, являющегося арбитражным управляющим, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Юрченко А.В. был утвержден Арбитражным судом <данные изъяты> (определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №) конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>»).
Используя свое служебное положение, позволяющее действовать от имени ООО «<данные изъяты>», Юрченко А.В., достоверно зная, что ИФНС России по <адрес> добровольно исполнила решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № и ДД.ММ.ГГГГ. перечислила на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 844 571,19 рублей, имея умысел на хищение, путем обмана, денежных средств из бюджета РФ, предъявил в отдел № УФК России по <адрес> исполнительные документы, обязывающие ИФНС по <адрес> уплатить ООО «<данные изъяты>» проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 844 571,19 рублей, похитил из бюджета РФ денежные средства в указанной сумме при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «<данные изъяты>» решением Арбитражного суда <адрес> введена процедура банкротства – наблюдение.
ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» решением Арбитражного суда <адрес> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом <адрес> вынесено решение по делу № № о взыскании с ИФНС России по <адрес> в пользу ООО «<данные изъяты>» процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 844 571,19 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС России по <адрес> на основании данного решения принято решение о возврате ООО «<данные изъяты>» процентов за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ. в указанной сумме, а ДД.ММ.ГГГГ. произведен возврат процентов в сумме 844 571,19 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», открытый в ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.
Тем самым ИФНС России по <адрес> в добровольном порядке исполнило решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №.
ДД.ММ.ГГГГ. определением Арбитражного суда <адрес> конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» утвержден Юрченко А.В.
Юрченко А.В., являясь конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>», был наделен управленческими функциями и исполнял возложенные на него обязанности в соответствии с ч.2 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Он был обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и другие.
Юрченко А.В., исполняя данные обязанности, изучил материальное положение ООО «<данные изъяты>» и документацию, касающуюся банкротства указанной организации. Он же в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., изучая дело о банкротстве указанной организации, обнаружил не погашенный исполнительный лист Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № о взыскании с ИФНС России по <адрес> в пользу ООО «<данные изъяты>» процентов за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 844 571,19 рублей.
В ДД.ММ.ГГГГ. Юрченко А.В. обратился с указанными решением Арбитражного суда <адрес> и исполнительным листом в отдел № Управления Федерального казначейства по <адрес>. Сотрудники данного отдела провели проверку представленных Юрченко А.В. документов и установили, что решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № и исполнительный лист оформлены ненадлежащим образом, поскольку в тексте решения не была указана организация, в пользу которой производится взыскание. В связи с этим документация была возвращена Юрченко А.В. В ДД.ММ.ГГГГ. Юрченко А.В. обратился в Арбитражный суд <адрес> с целью исправления опечатки и устранения указанного недостатка.
ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом <адрес> вынесено решение об исправлении опечатки в резолютивной части решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №.
ДД.ММ.ГГГГ. Юрченко А.В., изучая материальное положение ООО «<данные изъяты>», лично получил в ОАО «<данные изъяты>» выписку по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В указанной выписке содержались сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС России по <адрес>, произвело перечисление денежных средств в сумме 844 571,19 рублей на указанный расчетный счет ООО «<данные изъяты>».
Изучив сведения, содержащиеся в указанной выписке, Юрченко А.В. достоверно знал, что ИФНС России по <адрес> в добровольном порядке исполнила решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № о взыскании с ИФНС России по <адрес> в пользу ООО «<данные изъяты>» процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 844 571,19 рублей.
Юрченко А.В., используя свое служебное положение, с целью хищения путем обмана денежных средств из бюджета РФ, не отказался от намерения предъявить для исполнения решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № и исполнительный лист о взыскании с ИФНС России по <адрес> в пользу ООО «<данные изъяты>» процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в сумме 844 571,19 рублей, то есть повторно получить денежные средства из бюджета РФ в указанной сумме.
Так, ДД.ММ.ГГГГ. Юрченко А.В. получил в Арбитражном суде <адрес> определение от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № об исправлении опечатки в резолютивной части решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по этому делу и исполнительный лист серии АС № от ДД.ММ.ГГГГ. по этому же делу о взыскании с ИФНС России по <адрес> в пользу ООО «<данные изъяты>» процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 844 571,19 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. Юрченко А.В. обратился с заявлением об исполнении исполнительного документа в Отдел № Управление Федерального казначейства по <адрес>, предъявив: решение Арбитражного от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № о взыскании с ИФНС России по <адрес> в пользу ООО «<данные изъяты>» процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 844 571,19 рублей; определение от ДД.ММ.ГГГГ. по этому же делу об исправлении опечатки; вышеуказанный исполнительный лист.
При этом, Юрченко А.В. в целях обмана должностных лиц ИФНС России по <адрес> скрыл факт добровольного исполнения судебного решения от сотрудников Отдела № Управления Федерального казначейства по <адрес>. Сотрудники данного отдела, проверив поступившие от Юрченко А.В. вышеуказанные документы, направили их для исполнения в ИФНС России по <адрес>.
Должностные лица ИФНС России по <адрес>, исполняя данные решения, перечислили из бюджета РФ на вышеуказанный расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 844 571,19 рублей в соответствии с платежными поручениями:
- № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 844 571,16 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 0,03 рублей.
Таким образом, Юрченко А.В. похитил денежные средства из бюджета РФ в сумме 844 571,19 рублей, то есть в крупном размере, распорядившись ими по своему усмотрению.
Допрошенный в качестве подсудимого, Юрченко А.В. вину свою не признал, показал, что в рамках проведения процедуры банкротства он действовал разумно и осмотрительно и никаких норм действующего законодательства не нарушал.
Через год после поступления средств Инспекцией ФНС по <адрес>у <адрес> было выявлено излишнее перечисление денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС по <адрес> обратилась с заявлением в Арбитражный суд <адрес> к ООО "<данные изъяты>» о взыскании излишне взысканных процентов в размере 844 571 руб. 19 коп. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исковые требования налогового органа удовлетворены. Информация налоговым органом проверена не была, источник образования задолженности не исследован.
Налоговый орган в результате халатных действий вынес решение о повторном перечислении денежных средств.
Он, как конкурсный управляющий, документами, сведениям или иной информацией о добровольном перечислении ИФНС России по <адрес> денежных средств по Решению Арбитражного суда по делу №№ не располагал.
В процессе принятия решения о возврате он непосредственно ни с кем из сотрудников государственных структур не общался и не мог каким-либо образом ввести их в заблуждение. Бухгалтерская документация от предыдущих руководителей и управляющих ему не передавалась, в налоговой отчетности и балансах предприятия указанными лицами возврат не отражен. Выписки по расчетным счетам предприятия должника он заказывал с целью восстановления бухгалтерского учета и выявления оспоримых сделок. Он, предъявляя для исполнения исполнительный лист, иной информации в органы Федерального казначейства и налоговой службы не передавал и никого в заблуждение не вводил.
У него не было и не могло быть корыстного умысла присвоить указанные денежные средства или иным образом ими распорядится.
Денежные средства были направлены на погашение требований кредиторов по текущим платежам.
Ущерб налоговому органу не нанесен. Требование налогового органа внесено в реестр текущих платежей предприятия должника в качестве первоочередного и будет удовлетворено из его конкурсной массы.
В.М.В. и Б.Я.Е. его оговаривают с целью оказать давление и избежать ответственности за противоправные действия, выявленные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>».
Из оглашенных показаний подозреваемого Юрченко А.В., данных в ходе очной ставки со свидетелем В.М.В., следует, что об обращении в арбитражный суд за взысканием НДС ему стало известно из требования налогового органа. Показания свидетеля В.М.В. не подтверждает. Первыми действиями, которые были предприняты им, было направление требований в соответствии с законом «О банкротстве» о предоставлении имущества, документации, регистров бухгалтерского учета, отчетности, печатей и штампов в отношении должника, в отношении бывшего управляющего М.В.Я., бывшего бухгалтера В.М.В. Ответа от указанных лиц не поступило. После чего, он обратился в арбитражный суд за привлечением указанных лиц к субсидиарной ответственности за сокрытие (утрату) указанных сведений. В судебное заседание В.М.В. не явилась, арбитражный управляющий М.В.Я. показал, что в отношении бухгалтера В.М.В. ничего пояснить не может, а ему (М.В.Я.) В.М.В. никакой документации не передавала.
В судебном заседании арбитражного суда М.В.Я. показал, что никаких документов он не получал, и он полагает, что все документы находятся у В.М.В.
Главный бухгалтер уклонялся от встречи с ним, отказываясь передать документацию, отказывалась от явки в суд, находясь в судебном споре с главным бухгалтером выглядит абсурдным обсуждение финансово-хозяйственной деятельности предприятия с лицом утратившим всю документацию предприятия. (т. 5 л.д. 230-233).
Он с показаниями В.М.В. не согласен. В.М.В. его оговаривает с целью дискредитации профессиональной деятельности. Он направил в различные правоохранительные органы заявления о привлечении группы лиц к уголовной ответственности, в том числе и В.М.В. В настоящее время В.М.В., оговаривая его, пытается склонить отказаться от его заявлений. Он информацией о повторном перечислении денежных средств налоговой инспекцией на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не обладал. Об этом ему, как и налоговому органу стало известно только через год, после получения жалобы предприятия ООО «<данные изъяты>» (т. 5 л.д. 243-247).
Из оглашенных показаний подозреваемого Юрченко А.В., данных в ходе очной ставки с представителем потерпевшего Н.О.В., следует, что он показания Н.О.В. не подтверждает. После получения требования налогового органа о возврате ошибочно перечисленной суммы процентов за несвоевременный возврат НДС, дважды добивался встречи с руководством налогового органа. На первой встрече арбитражным управляющим были предложены меры по урегулированию последствий, вызванных ошибочным перечислением. Арбитражным управляющим было отмечено, что первоначально, налоговый орган перечислил сумму процентов за несвоевременный возврат НДС, не сообщив об этом ни арбитражному управляющему, ни Арбитражному суду <адрес>. Взыскание по исполнительному листу было произведено арбитражным управляющим после обращения в подразделение УФК и в соответствующей проверки обоснованности, произведенной УФК, ИФНС России по <адрес>. Вторая встреча с руководством ИНФС была также организована и проведена арбитражным управляющим; он довел до сведения налогового органа о ходе конкурсного производства ООО «<данные изъяты>», сроках реализации имущества включенного в конкурсную массу, и необходимости немедленного принятия решения по возврату ошибочно перечисленной суммы в бюджет (т. 5 л.д. 234-238).
Допросив подсудимого, представителей потерпевшего, свидетелей, огласив на основании ч.1, ч.3 ст.281 УПК РФ показания ряда свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что вина Юрченко А.В. доказана, и подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- показаниями представителя потерпевшего О.А.А.: он является главным специалистом-экспертом ИФНС по <адрес>. Юрченко А.В. знаком как конкурсный управляющий. Ему известно что в ДД.ММ.ГГГГ году с ИФНС взыскан налог в сумме 844 571,19 рублей. Было установлено, что обжаловать данное решение не целесообразно. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено решение о возврате этой суммы ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. деньги поступили на счет. Исполнительный лист направлялся в адрес ООО «<данные изъяты>», но ООО «<данные изъяты>», зная, что сумма возвращена добровольно, его к исполнению не предъявляли. ДД.ММ.ГГГГ. Юрченко А.В. получил выписку по расчетному счету ООО «<данные изъяты>». Зная о том, что деньги перечислены на счет организации, Юрченко А.В. обратился в Арбитражный суд и получил исправленный исполнительный лист и представил его в орган федерального казначейства для исполнения, а именно для того, чтобы принудительно взыскать с ИФНС по <адрес> сумму, которая ранее была ими перечислена добровольно на счет ООО «<данные изъяты>». В дальнейшем, исполняя исполнительный лист, была перечислена повторная сумма в ООО «<данные изъяты>». Юрченко А.В. причинил ущерб государству, так как он знал о первоначальном перечислении средств.
Поскольку требование об исполнении исполнительного листа пришло из федерального казначейства, они не могли отказаться от исполнения данного требования. То, что перечисление было произведено 2 раза, было выявлено. Юрченко А.В. предлагали вернуть деньги. Он не реагировал и не являлся к ним. До настоящего момента денежные средства не возвращены.
Добровольный возврат должен был быть отражен в карточке расчета с бюджета. Возможно, сотрудники ФНС просмотрели, не удостоверились, что прошли 2 выплаты денежных средств.
- показаниями представителя потерпевшего Н.О.В.: она является главным специалистом-экспертом инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>. Юрченко А.В. ей знаком как конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>». Денежные средства были перечислены. Юрченко А.В. обратился в суд с заявлением об исправлении опечатки. После чего запросил новый исполнительный лист, после получения листа, предъявил в казначейство и повторно были перечислены деньги – около 844000 рублей.
Они исполнили определение суда в добровольном порядке. Юрченко А.В. приходил в ИФНС добровольно, когда они его вызвали. Он предлагал признать неправомерным возврат, который они добровольно исполнили. Первоначально возврат они осуществили до вступления в силу решения суда, так как они получили копию решения. Повторная выдача была выявлена через год. Казначейство проверяло документы. Первоначально не предъявлялся исполнительный лист, поскольку не было в этом необходимости. Выдача нового листа возникла в связи с внесением изменений в резолютивную часть.
В банковской выписке коды бюджетной классификации разные. При первом перечислении - по ст.78 НК РФ был возврат процентов за несвоевременный возврат НДС, во втором случае возврат перечисления денежных средств по исполнительному листу по решению суда. Юрченко А.В. не пытался скрыть факт выплаты ИФНС, не отрицал повторность. Он объяснил, что не может вернуть деньги, так как они распределены. Юрченко А.В. пытался ввести в заблуждение ИФНС, чтобы они признали незаконным первый возврат, а его исполнительный лист - законным.
Ранее данные показания подтверждает.
- оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Н.О.В.: ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура банкротства – наблюдение, а с ДД.ММ.ГГГГ – конкурсное производство. Временным управляющим утвержден Ш.А.В.. С даты введения конкурсного производства, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим назначен М.В.Я.. С ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ г. конкурсное производство осуществлял Юрченко А.В..
За период ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>» подало налоговую декларацию по НДС в налоговый орган, в которой был указан НДС к возмещению; было отказано в возмещении сумм НДС. Представителями ООО «<данные изъяты>» данное решение было обжаловано в Арбитражный суд <адрес>. По результатам рассмотрения дела по существу, судом принято решение отменить решение налогового органа и удовлетворить требования ООО «<данные изъяты>».
В ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением к ИФНС России по <адрес> об обязании возместить проценты за нарушения сроков возврата НДС в сумме 844 571,19 рублей. Арбитражный суд удовлетворил требования заявителя. ИФНС России по <адрес> во исполнение решения суда, ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о возврате 844 571,19 рублей, указанная сумма поступила на расчетный счет организации ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» Юрченко А.В. обратился в ОАО «<данные изъяты>», где был открыт расчетный счет вышеуказанной организации, с просьбой предоставить расширенную выписку об операциях, произведенных по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Юрченко А.В. получил указанную выписку в банке лично. То есть Юрченко А.В. видел, что налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ перечислил на основании ст. 78 НК РФ денежные средства в сумме 844 571,19 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Юрченко А.В. представил в отдел № Управления федерального казначейства по <адрес> исполнительный лист о взыскании процентов за нарушение сроков возврата НДС в сумме 844 571,19 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес> поступило уведомление из отдела № Управления федерального казначейства по <адрес> о поступлении исполнительного листа от имени ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ИФНС России по <адрес> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 844 571,19 руб.
Таким образом, денежные средства о взыскании процентов за нарушение сроков возврата НДС в сумме 844 571,19 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» дважды.
Позже Юрченко А.В. доводилась информация о том, что возмещение процентов за нарушение сроков возврата НДС на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» производилось ранее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Юрченко А.В. пояснял, что денежные средства для возврата отсутствуют, на что были израсходованы данные денежные средства, Юрченко А.В. не говорил. При этом, Юрченко А.В., пытался ввести в заблуждение ее, начальника налогового органа К.А.Ю. Он предлагал налоговому органу признать законность возврата процентов за нарушение сроков возврата НДС по исполнительному листу.
ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> в адрес Юрченко А.В. направлен запрос по исполнению претензии. Ответ не получен (т.5 л.д.5-6).
Исполнением решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ занимался отдел урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства. Возврат процентов за несвоевременное возмещение НДС осуществлялся в порядке ст. 78 НК РФ (принятие решения о зачете, возврате излишне уплаченных и взысканных сумм). Возвратом сумм в соответствии со ст. 78 НК РФ занимается именно отдел урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства.
ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат процентов в сумме 844 571,19 руб. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».
Таким образом, ИФНС России по <адрес> в добровольном порядке исполнило решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.
Заявка на возврат процентов формируется с использование программного обеспечения, которая автоматически при формировании любых заявок на возврат сумм налога в назначении платежа указывает возврат по ст. 78 НК РФ. Поэтому при формировании заявки в УФК по <адрес> на возврат в пользу ООО «<данные изъяты>» процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 844 571,19 руб. в назначении платежа было указано возврат по ст. 78 НК РФ.
После возврата процентов на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в адрес указанной организации было направлено извещение о принятом решении о возврате излишне уплаченных сумм. Данное извещение было направлено в адрес ООО «<данные изъяты>» по месту регистрации. Возврат процентов был отражен в карточке расчетов с бюджетом ООО «<данные изъяты>».
Все документы, поступающие для исполнения из отдела № УФК по <адрес> поступают в бухгалтерию ИФНС России по <адрес>.
Бухгалтерия, исполняя поступивший из отдела № УФК по <адрес> исполнительный лист, перечислила на расчетный ООО «<данные изъяты>» проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 844 571,19 руб. В основании платежа был указан исполнительный лист, на основании которого производилось перечисление.
Бухгалтерия не могла установить, что возврат процентов по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ уже был произведен в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не обладала такой информацией. Бухгалтерия работает в программе, которая не связана с программой, в которой работает отдел урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства.
Юрченко А.В. не мог не знать, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ инспекцией исполнено в добровольном порядке, поскольку он лично получал выписку по расчетному счету ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» находилось в банкротстве, движение денежных средств по расчетному счету практически отсутствовало, объем выписки не превышал двух листов и в данном объеме не увидеть сумму 844 571,19 руб. перечисленную ИФНС по <адрес> не возможно (т. 5 л.д. 8-10).
- оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ аналогичными показаниями представителя потерпевшего Н.О.В., данными в ходе очной ставки с подозреваемым. Юрченко А.В. предлагал признать второе получение денежных средств по исполнительному листу законным, а первое перечисление денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ г. когда инспекцией добровольно было исполнено решение суда, признать не правомерным. Налоговый орган отказался, считая первый возврат правомерным, поскольку он произведен на основании решения суда (т.5 л.д.234-238).
- показаниями свидетеля К.О.А.: работает арбитражным управляющим. Юрченко А.В. ему знаком. Познакомились в связи с приемом документов от него, так как он является конкурсным управляющим. Он был назначен на эту должность ДД.ММ.ГГГГ. года, после отстранения Юрченко А.В.. О взыскании процентов он знакомился с материалами дела о банкротстве. При ознакомлении обратил внимание, что когда был управляющим М.В.Я. была взыскана сумма средств, решение было исполнено, потом увидел, что похожая сумма вновь прошла по счету, он стал изучать сайт арбитражного суда, увидел акт ИФНС, из которого ему стало всё понятно, ранее в ДД.ММ.ГГГГ году компания взыскала сумму, ИФНС добровольно исполнила решение суда, был выписан исполнительный лист. Он видел реестр текущих платежей, там было это указано как текущий долг.
Конкурсный управляющий должен в течение 3 дней передать всю документацию и имущество. А вступивший в конкурсное управление управляющий - должен принять документы, провести инвентаризацию, оценить имущество и т.д. Вновь назначенный управляющий должен проанализировать всю деятельность предыдущего. Должен ознакомиться с движение денежных средств по счету. Юрченко А.В. не мог не знать, что ИФНС в добровольном порядке исполнило решение суда, если бы добросовестно относился к своим обязанностям, он должен был проанализировать все отчеты предыдущего управляющего М.В.Я., изучить выписки о движении денежных средств по счетам.
- показаниями свидетеля В.М.В.: Юрченко А.В. ей знаком примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, отношения деловые; знакома по процедуре банкротства ООО «<данные изъяты>». При процедуре банкротства ООО «<данные изъяты>» она работала главным бухгалтером. На работу ее принял конкурсный управляющий М.В.Я.. Потом была смена на Юрченко А.В.. Она готовила отчеты для конкурсного управляющего. Сейчас мало что помнит. Ранее рассказывала более подробно.
Она не могла передать документы Юрченко А.В.. Так как документы находятся у арбитражного управляющего, он несет ответственность за это. У нее не было их в наличии.
При получении денежных средств от ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была отражена бухгалтерских документах, а именно в регистрах бухгалтерского учета, в оборотно-сальдовой ведомости. За ДД.ММ.ГГГГ год баланс она не сдавала, его сдавал Юрченко А.В.. Конкурсный управляющий мог сделать выводы о добровольном перечислении средств из ИФНС, ознакомившись с выпиской по счету и только по ней. Оформляется платежное поручение, в выписке эта сумма отражена.
Разговор с Юрченко А.В. относительно повторного возмещения состоялся 1-2 раза. Один из дней разговора был ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальный разговор состоялся в ДД.ММ.ГГГГ. В октябре разговор повторился. У нее нет оснований для оговора.
- оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля В.М.В.: с ДД.ММ.ГГГГ она по совместительству была трудоустроена в ООО «<данные изъяты>» на должность главного бухгалтера. ООО «<данные изъяты>» до наступления процедуры банкротства осуществляла деятельность по строительству зданий и сооружений.
С ДД.ММ.ГГГГ для данной организации введена процедура банкротства – наблюдение, а с ДД.ММ.ГГГГ - конкурсное производство. На период наблюдения был временный управляющий Ш.А.В.. С даты введения конкурсного производства, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим назначен М.В.Я.. С ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство осуществлял Юрченко А.В..
На момент ее вступления в должность она первичные бухгалтерские документы не получала, так как на тот период времени занималась текущими делами.
Фактически, она перестала выполнять свои обязанности с ДД.ММ.ГГГГ, последний отчет, который она готовила, был за ДД.ММ.ГГГГ.
Ей известно, что за ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» подало налоговую декларацию по НДС в налоговый орган, в которой был указан НДС к возмещению. После проведения проверки было отказано в возмещении сумм НДС. Представителями ООО «<данные изъяты>» данное решение было обжаловано в Арбитражный суд <адрес>, который принял решение отменить решение налогового органа и удовлетворить требования ООО «<данные изъяты>».
В ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением к ИФНС России по <адрес> об обязании возместить проценты за нарушения сроков возврата НДС в сумме 844 571,19 руб. Арбитражный суд удовлетворил требования заявителя. ИФНС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возврате 844 571,19 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Указанная сумма поступила на расчетный счет организации ДД.ММ.ГГГГ. Выписку по расчетному счету она лично получала в банке, для составления отчета, где отразила поступившие денежные средства.
Со слов Юрченко А.В., ей известно, что он знает способ как повторно получить проценты за нарушения сроков возврата НДС. Спустя некоторое время Юрченко А.В. сообщил ей, что получил повторно проценты за нарушения сроков возврата НДС, предъявив исполнительный лист в УФК России по <адрес>. Также со слов Юрченко А.В. ей известно, что он закрыл расчетный счет в отделении ОАО «<данные изъяты>». Юрченко А.В. обязан был получить и ознакомиться с выпиской по расчетному счету ООО «<данные изъяты>». Кроме того, Юрченко А.В. сообщил ей, что направил запросы в налоговые органы, во внебюджетные фонды, в регистрационную палату, в земельный комитет. То есть, он полностью владел информацией о финансово-хозяйственном состоянии ООО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 844 571,19 руб. с основанием платежа «ст. 78 НК РФ по решению № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес>». Она как бухгалтер ООО «<данные изъяты>» была осведомлена о наличии кредиторской задолженности бюджета перед организацией, на основании решения суда. Данные денежные средства, после поступления на расчетный счет были в полном объеме направлены в счет погашения исполнительного листа, представленного временным управляющим Ш.А.В., по оплате вознаграждения. Таким образом, в бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты>» была закрыта кредиторская задолженность перед временным управляющим Ш.А.В.
В начале ДД.ММ.ГГГГ Юрченко А.В. уведомил ее об отказе работать с ней и сказал, что знает способ как повторно получить проценты за нарушения сроков возврата НДС. Спустя некоторое время Юрченко А.В. сказал, что получил повторно проценты за нарушения сроков возврата НДС, предъявив исполнительный лист в УФК России по <адрес> (т. 5 л.д. 78-80).
При дополнительном допросе свидетель сообщила, что сведения о поступлении денежных средств от налогового органа были ею отражены в бухгалтерской отчетности ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года, а именно в бухгалтерском балансе.
В ДД.ММ.ГГГГ арбитражным управляющим ООО «<данные изъяты>» был назначен Юрченко А.В. Первый раз она встретилась с Юрченко А.В. примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ. Он спрашивал у нее документы; она ответила, что документов у нее нет, они хранятся у М.В.Я..
Второй раз Юрченко А.В. приехал к ней в офис примерно в конце мая - начале ДД.ММ.ГГГГ года. Юрченко А.В. сказал, что в настоящее время денег у ООО «<данные изъяты>» на ведение процедуры банкротства нет. Он пояснил, что нашел способ получить повторно денежные средства с налогового органа, которые можно потратить на ведение процедуры банкротства ООО «<данные изъяты>». Юрченко А.В. говорил это с интонацией упрека в ее адрес в связи с тем, что она, как бухгалтер, не увидела этого способа, а Юрченко А.В. увидел. Она поняла, что тот говорит о повторном получении суммы 844 571,19 руб. от ИФНС по <адрес>, которая уже поступала на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ г. Она ответила Юрченко А.В., что не видит законных способов повторно получить денежные средства от налогового органа. Она сказала Юрченко А.В., что налоговый орган добровольно исполнил судебное решение и повторно получить денежные средства не возможно. На это Юрченко А.В. ответил, что знает как это сделать, и это уже не ее дело. Она больше с Юрченко А.В. не стала разговаривать и он ушел.
Примерно ДД.ММ.ГГГГ года в ходе разговора Юрченко А.В. ей рассказал, что смог повторно получить денежные средства с налогового органа - проценты за нарушение сроков возврата НДС организации ООО «<данные изъяты>» (т.5 л.д. 81-84).
В ходе дополнительного допроса она же уточнила, что предъявленная ей на обозрение бухгалтерская отчетность ООО «ДД.ММ.ГГГГ» за ДД.ММ.ГГГГ., представленная ИФНС по <адрес>, была сдана Юрченко А.В. в налоговую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения, отраженные в этой налоговой отчетности, не отражают действительной картины, которая существовала в ООО «ДД.ММ.ГГГГ» на период ДД.ММ.ГГГГ Данная отчетность сформирована Юрченко А.В. и содержит ложные сведения.
Предполагает, что Юрченко А.В. в ДД.ММ.ГГГГ года сдал бухгалтерскую отчетность ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ г. с ложными сведениями с целью скрыть поступление денежных средств от налоговой инспекции в ДД.ММ.ГГГГ г. по решению суда в сумме 844 571,19 руб., так как Юрченко А.В. был назначен конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>», и к ДД.ММ.ГГГГ года уже владел всей информацией о финансовом состоянии ООО «<данные изъяты>», в том числе владел информацией о движении денежных средств по расчетному счету.
В связи с тем, что Юрченко А.В. в ДД.ММ.ГГГГ года сдал новую бухгалтерскую отчетность ООО «<данные изъяты>» за 1 ДД.ММ.ГГГГ г., налоговая отчетность ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ г., составленная ею, отражающая реальные сведения, была аннулирована. В базе налоговой инспекции в настоящее время содержится бухгалтерская отчетность, подготовленная Юрченко А.В. и содержащая ложные сведения о финансовом состоянии ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ г.
Юрченко А.В. рассказал ей, что он нашел способ получить повторно денежные средства с налогового органа, которые можно потратить на ведение процедуры банкротства ООО «<данные изъяты>» в день, когда вручил ей запрос о предоставлении документов ООО «<данные изъяты>». На данном запросе имеется текст, выполненный ее рукой, о том, что она получила данный запрос ДД.ММ.ГГГГ. Значит разговор между ею и Юрченко А.В. о повторно получении с налоговой инспекции денежных средств, состоялся ДД.ММ.ГГГГ.
В своих показаниях она дословно передала слова, которые ей сказал Юрченко А.В., а именно Юрченко А.В. сказал, что знает способ повторно получить денежные средства с налоговой инспекции по <адрес> по решению суда, и это уже не ее дело (т. 5 л.д. 85-88).
- оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ аналогичными показаниями свидетеля В.М.В., данными в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. с подозреваемым Юрченко А.В., в ходе которой она подтвердила ранее данные вышеизложенные показания. Юрченко А.В. рассказывал о повторном получении процентов, как она предполагает, с целью мотивации отказа ей в дальнейшем сохранении должности бухгалтера, так как он неоднократно пытался сказать ей, что она не компетентна в данной области, а он (Юрченко А.В.) нашел способ получить деньги повторно для ведения процедур конкурсного производства (т. 5 л.д. 230-233). А также в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ. с подозреваемым Юрченко А.В. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года Юрченко А.В. сообщил, что она не состоятельна как бухгалтер, также сказал, что нашел возможность получить с налогового органа повторно проценты за несвоевременную выплату налога. Она сказала Юрченко А.В., что налоговым органом решение Арбитражного суда было исполнено добровольно. Законных оснований для получения процентов с налогового органа она не видит. Юрченко А.В. ей ответил, что знает способ повторного получения процентов с налогового органа. Она спросила у Юрченко А.В. каким способом это можно сделать на что Юрченко А.В. ответил, что это не ее дело. Она сообщила Юрченко А.В., что не видит законных оснований повторного получения денежных средств от налогового органа, тогда Юрченко А.В. сказал, что хочет повторно получить денежные средства от налогового органа (т. 5 л.д. 243-247).
- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.Я.Е.: она работает в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время в должности юрисконсульта. ООО «<данные изъяты>» осуществляет деятельность по предоставлению консалтинговых услуг юридическим лицам. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ г. в их организацию обратилось ООО «<данные изъяты>» в лице директора Б.Д.А., который заключил договор на оказание услуг по предоставлению юридических услуг.
Одним из контрагентов являлась организация ООО «<данные изъяты>». В ходе изучения дела о банкротстве ООО «<данные изъяты>» ей стало известно, что конкурсным управляющим Юрченко А.В. были получены денежные средства в сумме 844 571,19 руб. по исполнительному листу, как проценты за нарушения сроков возврата НДС. В ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением к ИФНС России по <адрес> об обязании возместить проценты за нарушения сроков возврата НДС на эту сумму. Арбитражный суд удовлетворил требования заявителя и обязал налоговый орган возместить проценты. ИФНС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ указанное решение добровольно исполнило, денежные средства направлены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ Юрченко А.В. в отдел № УФК России по <адрес> был предоставлен исполнительный лист, а также заявление от имени ООО «<данные изъяты>». По результатам рассмотрения данного заявления, денежные средства в сумме 844 571,19 руб. по исполнительному листу как проценты за нарушения сроков возврата НДС были получены Юрченко А.В. повторно (т.5 л.д.19-20, л.д. 89-91).
- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля П.С.В.: работает в должности специалиста 1 разряда отдела № УФК России по <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ г. Юрченко А.В. был предоставлен исполнительный лист АС №, а также заявление от имени ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, и заверенные копии судебных решений. Для подтверждения личности при подаче заявления был проверен паспорт Юрченко А.В.
В дальнейшем, все вышеуказанные документы были направлены в юридический отдел УФК по <адрес> для производства правовой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ было получено заключение о том, что поступившие документы соответствуют требованиям законодательства.
После проведения правовой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес> было составлено и направлено уведомление о поступлении исполнительного документа, а именно исполнительного листа ООО «<данные изъяты>».
Из ИФНС России по <адрес> в адрес УФК поступило письмо о выделении дополнительного финансирования для оплаты исполнительного листа с приложением об изменении бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств, то есть налоговый орган запросил денежные средства для оплаты исполнительного листа ООО «<данные изъяты>» на сумму 844 571,19 рублей.
На основании предоставленной информации, были сформированы сведения о принятом бюджетном обязательстве.
Заявками ИФНС России по <адрес> на кассовые расходы от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ№, был оплачен исполнительный лист АС № ООО «<данные изъяты>» на сумму 844 571,19 рублей на расчетный счет организации, открытый в ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с основанием платежа «оплата процентов за несвоевременный возврат НДС» (т. 5 л.д. 11-12).
- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ аналогичными показаниями свидетеля Х.Л.Д. (т. 5 л.д. 23-24).
- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ аналогичными показаниями свидетеля К.А.Ю. В должности начальника ИФНС России по <адрес> он работает с ДД.ММ.ГГГГ. Налоговый орган неоднократно обращался и приглашал Юрченко А.В. в инспекцию для урегулирования вопроса добровольного возврата излишне полученных денежных средств, Юрченко А.В. явился в налоговый орган один раз. Ему доводилась информация о том, что возмещение процентов за нарушение сроков возврата НДС на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» производилось ранее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Юрченко А.В. пояснял, что денежные средства для возврата отсутствуют, на что были израсходованы данные денежные средства не говорил. При этом, Юрченко А.В., пытался ввести в заблуждение его, главного специалиста Н.О.В.; предлагал налоговому органу признать законность возврата процентов за нарушение сроков возврата НДС по исполнительному листу. Таким образом, если бы налоговый орган принял предложение Юрченко А.В., то лишился бы права обжаловать данное решение (т. 5 л.д. 54-55, л.д. 239-242).
- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш.А.В.: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он состоял в должности временного управляющего ООО «<данные изъяты>».
В штат ООО «<данные изъяты>» входили главный бухгалтер В.М.В. и юрист П.А.Ю. Организация никакой деятельности к тому времени уже не вела.
Бухгалтерские документы ООО «<данные изъяты>» он получал от В.М.В. Первичную бухгалтерскую отчетность и налоговую отчетность ему не предоставляли, ссылаясь на отсутствие запрашиваемых документов.
Финансовое состояние ОО «<данные изъяты>» было следующее: денежные средства на расчетном счете отсутствовали, так как организация прекратила свою деятельность; имелось имущество в виде земельного участка, которое находилось в залоге в банке «<данные изъяты>».
По поводу возмещения НДС за ДД.ММ.ГГГГ г. и возмещении процентов за нарушение сроков возврата НДС, он ничего пояснить не может.
Вновь назначенный конкурсный управляющий, как правило, знакомиться с материалами дела о банкротстве, в том числе с отчетом временного управляющего. С Юрченко А.В. он не знаком и никогда с ним не встречался (т. 5 л.д. 95-96).
- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля П.А.Ю.: с апреля 2011 г. в ООО «<данные изъяты>» была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был назначен М.В.Я. Он был принят на должность юрисконсульта ООО «<данные изъяты>». М.В.Я. дал указания, чтобы он подготовил пакет документов об обязании возместить проценты за нарушения сроков возврата НДС в сумме 844 571,19 рублей. Он направил иск в Арбитражный суд <адрес>. Суд удовлетворил требования и обязал налоговый орган возместить проценты. ИФНС России по <адрес> во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о возврате 844 571,19 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», указанная сумма поступила на расчетный счет организации ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист представителями ООО «<данные изъяты>» не получался, так как налоговый орган перечислил проценты за несвоевременное возмещение НДС добровольно (т. 5 л.д. 17-18).
Кроме того, вина Юрченко А.В. в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 20)
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов ОРД в ГУ МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 21-22)
- заявлением ООО «<данные изъяты>» о совершении Юрченко А.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 23-24)
- постановлением о предоставлении результатов ОРД в ГСУ ГУ МВД России по <адрес> (т.3 л.д.217-218)
- протоколом выемки: в отделе № УФК по <адрес> изъято дело №. Должник - Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес>. Взыскатель - ООО «<данные изъяты>» (т. 6 л.д. 2-3), протоколом осмотра этого дела (т. 6 л.д. 81-88)
- протоколом обыска: в жилище Юрченко А.В. изъяты предметы и документы (т. 6 л.д. 43-45), протоколом их осмотра: на ноутбуке и съемном диске имеются файлы с выпиской по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительного листа АС №, определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., уведомлениями ИФНС о возвращении исполнительного документа, заявления о выдаче исполнительного листа (т. 6 л.д. 48-52)
- вещественными доказательствами: ноутбук «Apple» серийный № №, оптический диск DVD-R «ТDК» с названием «Информация с ноутбука «Apple» серийный номер №…»; оптический диск DVD-R «ТDК» с названием «Информация со съемного жесткого диска «Seagate»…»; дело №. Должник Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес>. Взыскатель Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания»; копия доверенности ООО «<данные изъяты>» на имя В.М.В. на 1 листе; копия запроса конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» Юрченко А.В. в ОАО «Челябинвестбанк» о предоставлении выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» на 1 листе; копия выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» № на 2 листах.
Копии: реестра № заявок на возврат НДС ООО «<данные изъяты>»; извещения от ДД.ММ.ГГГГ№ о принятом налоговым органом решения о возврате НДС на сумму 844 571,19 руб.; решения о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 844 571,19 руб.; служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ; заключения юридического отдела от ДД.ММ.ГГГГ; решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №; заявления ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в отдел № Управления федерального казначейства по <адрес> о направлении исполнительных документов; уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИФНС России по <адрес> о поступлении исполнительного документа; исполнительного листа серии АС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИФНС России по <адрес> 844 571,19 руб.; определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №; письма от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> в Управление ФНС по <адрес>; предложения об изменении бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; письма от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> в адрес Отдела № УФК по <адрес> на; расходного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; заявок на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; сведений об исполнении судебных решений на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; запроса конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» Юрченко А.В. в адрес ОАО «<данные изъяты>» о предоставлении выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» № на 1 листе; выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» №; письма от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> в адрес ИФНС России по <адрес>; письма от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Челябинвестбанк» в адрес ИФНС России по <адрес> на 1 листе; писем от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> в адрес конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» Юрченко А.В.; требования от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего Юрченко А.В. в адрес ИФНС России по <адрес>; запроса от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> в адрес Арбитражного суда <адрес>; письма от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> в адрес ИФНС России по <адрес>; письма от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» Юрченко А.В. в адрес Арбитражного суда <адрес>; описи документов, прилагаемых к отчету конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» Юрченко А.В.; отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; отчета конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» Юрченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об использовании денежных средств должника.
Письмо Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГСУ ГУ МВД России по <адрес>.
Копии определений Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делу № №; решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № на 4 листах; определений Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по тому же делу; решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.
Все изложенные доказательства в существенных деталях полностью согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела.
Судом на основании представленных стороной обвинения доказательств достоверно установлено, что конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» Юрченко А.В., используя свое служебное положение, зная, что ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства – проценты за нарушение сроков возврата НДС в сумме 844 571,19 рублей от ИФНС по <адрес>, умышленно путем обмана похитил денежные средства из бюджета РФ, предоставив в отдел № УФК России по <адрес> исполнительный лист серии АС № об обязании возмещения процентов за нарушение сроков возврата НДС по тому же основанию, в сумме 844 571,19 рублей, причинив ущерб бюджету РФ в крупном размере.
Несмотря на отрицание вины подсудимым, его виновности в совершении данного преступления полностью нашла свое подтверждение.
Представители потерпевшего Н.О.В. и О.А.А. дали подробные показания об обстоятельствах получения Юрченко А.В. повторного получения процентов за нарушение сроков возврата НДС в сумме 844 571,19 рублей от ИФНС по <адрес> по исполнительному листу, обязательства по которому были ранее добровольно исполнены.
Свидетель В.М.В., работавшая с Юрченко А.В. в ООО «<данные изъяты>» в качестве главного бухгалтера, в суде и на предварительном следствии давала подробные и последовательные показания о разговоре с Юрченко А.В. относительно повторного возмещения процентов за нарушение сроков возврата НДС. Юрченко А.В. сам ей сообщал, что знает способ как повторно получить проценты за нарушения сроков возврата НДС. Она, в свою очередь, отвечала Юрченко А.В., что не видит законных способов повторно получить денежные средства от налогового органа, так как последний добровольно исполнил судебное решение и повторно получить денежные средства не возможно. Спустя некоторое время он сообщил, что получил повторно проценты за нарушения сроков возврата НДС, предъявив исполнительный лист в УФК России по <адрес>. При этом он упрекал ее в том, что она не увидела этого способа. Она поняла, что тот говорит о повторном получении суммы 844 571,19 руб. от ИФНС по <адрес>, которая уже поступала на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ<адрес> показания свидетель В.М.В. давала и в ходе очных ставок с Юрченко А.В. Свидетель не смогла указать конкретные даты, в которые состоялись указанные разговоры с Юрченко А.В.. Но это, по мнению, суда не свидетельствует о том, что она оговаривает Юрченко А.В.. А, напротив, связано с особенностями памяти и внимания каждого человека, прошедшим временем с моментов этих разговоров до допроса следователем; позицией свидетеля по даче именно правдивых показаний, без придумывания не запомненных обстоятельств. Она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора Юрченко А.В. со стороны данного свидетеля суд не находит, так как между ними были только деловые взаимоотношения. Утверждения стороны защиты об обратном ничем объективно не подтверждаются, являются голословными. Тот факт, что Юрченко А.В. обращался с различными заявлениями о недобросовестных действиях В.М.В. в различные органы не опровергает данные выводы суда.
Свидетель Б.Я.Е. пояснила, что в ходе изучения дела о банкротстве ООО «<данные изъяты>» ей стало известно, что конкурсным управляющим Юрченко А.В. повторно были получены денежные средства в сумме 844 571,19 руб. по исполнительному листу, как проценты за нарушения сроков возврата НДС.
Свидетели П.С.В., Х.Л.Д., К.А.Ю. - сотрудники ИФНС России по <адрес> дали подробные показания о действиях Юрченко А.В. по повторному получению процентов за нарушение сроков возврата НДС по исполнительному листу; по тем же основаниям эти требования были ранее удовлетворены добровольно. Юрченко А.В. же после выявления данного факта пояснял, что денежные средства для возврата отсутствуют, пытался ввести в заблуждение, предлагал налоговому органу признать законность возврата процентов за нарушение сроков возврата НДС по исполнительному листу. Эти показания К.А.Ю. подтвердил на очной ставке с Юрченко А.В.
Свидетель Ш.А.В. сообщил, что финансовое состояние ООО «<данные изъяты>» было следующее: денежные средства на расчетном счете отсутствовали, так как организация прекратила свою деятельность.
Свидетель П.А.Ю. сообщил, что по указанию М.В.Я. подготовил пакет документов об обязании возместить проценты за нарушения сроков возврата НДС в сумме 844 571,19 рублей. Суд удовлетворил требования и обязал налоговый орган возместить проценты. ИФНС России по <адрес> во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о возврате 844 571,19 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», указанная сумма поступила на расчетный счет организации.
Обстоятельства совершения Юрченко А.В. мошенничества, установленные в судебном заседании, подтверждаются и совокупностью письменных доказательств.
Изложенные доказательства судом признаются достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Их совокупность полностью изобличает подсудимого в совершении преступления.
Юрченко А.В., предъявляя в отдел № УФК по <адрес>, исполнительный лист знал и не мог не знать, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> исполнено в добровольном порядке, поскольку Юрченко А.В. лично получил выписку по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В указанной выписке содержались сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС России по <адрес>, произвело перечисление денежных средств в сумме 844 571,19 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». При этом, ООО «<данные изъяты>» находилось в стадии банкротства, фактически предпринимательской деятельности не осуществляло, движение денежных средств по расчетному счету практически отсутствовало, объем выписки не превышал двух листов. Данный вывод подтверждается и вышеизложенными показаниями свидетеля Валеевой. Юрченко А.В., являясь конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» с высшим экономическим и юридическим образованиями, был обязан анализировать финансовое состояние и результаты финансовой, хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>»; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Юрченко А.В., исполняя данные обязанности, изучил материальное положение ООО «<данные изъяты>» и документацию, касающуюся банкротства указанной организации, в связи с чем и обнаружил исполнительный лист Арбитражного суда <адрес> по которому повторно получил проценты за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ.
Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие, обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику.
К доводам Юрченко А.В. о том, что умысла на хищение денежных средств у него не было суд относится критически, так как они полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами. Умысел на хищение подтверждается действиями самого Юрченко А.В., который распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, а также его действиями после обнаружения факта мошенничества, когда он руководству ИФНС России по <адрес> пояснял, что денежные средства для возврата отсутствуют, пытался ввести их в заблуждение, предлагая признать законность возврата процентов за нарушение сроков возврата НДС по исполнительному листу. Распоряжаясь похищенными денежными средствами, Юрченко А.В. в день их получения часть присвоил себе, под видом «вознаграждения конкурсного управляющего», а также «возмещения прочих текущих расходов арбитражного управляющего» (т. 2, л.д. 57), остальные денежные средства использовал на другие цели.
Заключения специалистов (т. 4, л.д. 40-65, 136-145), представленные стороной защиты в качестве обоснования отсутствия состава преступления в действиях подсудимого, судом оцениваются критически. Они выполнены в негосударственных организациях по запросу стороны защиты; специалистам представлялся для изучения не весь объем материалов уголовного дела; они представлены в виде мнения специалистов, не обнаруживших признаков нарушения действующего законодательства. Вместе с тем, в силу принципа публичности уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляют прокурор, следователь; они в каждом случае обнаружения признаков преступления принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица, виновного в совершении преступления, а правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом.
Показания свидетелей со стороны обвинения Х.Т.А., К.Д.В., Б.Д.А., К.П.Ю., Ф.Д.А., П.Г.В., С.Т.М., Р.В.В. суд оценивает как не относимые, так как они не относятся к предмету доказывания по данному делу и не связаны с обстоятельствами, подлежащими доказыванию в соотвествии со ст. 73 УПК РФ.
Действия Юрченко А.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание Юрченко А.В.
Подсудимый совершил тяжкое преступление, характеризуется положительно.
К обстоятельству, смягчающему наказание Юрченко А.В., суд относит наличие <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание Юрченко А.В., суд не усматривает.
Совокупность обстоятельств, относящихся к характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также к личности Юрченко А.В., дают суду основания для вывода о том, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит возможным применять правила ч.6 ст.15 УК РФ.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд считает необходимым полностью удовлетворить гражданский иск ИФНС по <адрес> и взыскать с Юрченко А.В. в счет возмещения материального ущерба от хищения, в пользу ИФНС по <адрес> – 844 571, 19 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-313 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Юрченко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Юрченко А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.
Обязать Юрченко А.В. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления данного органа своего места жительства.
Меру пресечения Юрченко А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде, которую после вступления приговора в законную силу отменить.
Удовлетворить гражданский иск ИФНС по <адрес> и взыскать с Юрченко А.В. в счет возмещения материального ущерба от хищения, в пользу ИФНС по <адрес> – 844 571 (восемьсот сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 19 (девятнадцать) копеек.
Вещественные доказательства:
- документы хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле;
- ноутбук «Apple» серийный № № – вернуть Юрченко А.В.;
- дело № – вернуть в Инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес>.
Имущество, на которое был наложен арест - <данные изъяты> - передать судебным приставам для исполнения приговора в части взыскания материального ущерба от хищения с Юрченко А.В., при наличии на то оснований для принудительного взыскания.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований гл.45.1 УПК РФ в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате с использованием компьютера.
Председательствующий: п/п Сутягин К.И.
Копия верна. Судья: Сутягин К.И.
