Приговор Советского районного суда (Республика Крым) от 27.12.2018 № 1-72/18

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

27 декабря 2018 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Шевченко В.В.,

при секретаре - ФИО20,

с участием: государственного обвинителя - ФИО21,

потерпевшего - ФИО22,

подсудимых - Кельмамбетова Э.Х., Ончева С.В.,

защитников подсудимого

Кельмамбетова Э.Х. - Кельмамбетовой В.О.,

адвоката Смирновой О.В.,

защитников подсудимого

Ончева С.В. - Ончевой О.Г.,

адвоката Гончаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. <адрес> Республики Крым уголовное дело по обвинению:

Ончева Сергея Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, имеющего высшее образование, не работающего, ранее занимавшего должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пгт. Советский, <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286, ч.2 ст.303, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ,

Кельмамбетова Энвера Хайридиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, имеющего высшее образование, не работающего, ранее занимавшего должность старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Школьный, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кельмамбетов Э.Х. с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа начальника ОМВД России по <адрес>№ л/с назначен на должность старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес>, имея специальное звание «капитан полиции». Таким образом, он являлся должностным лицом, то есть постоянно осуществлял функции представителя власти, а также был наделен в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Занимая указанную должность, Кельмамбетов Э.Х. в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкции), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес>, был обязан руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральными Конституционными законами, Федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации, решениями коллегии и нормативно-правовыми актами МВД России, правовыми актами МВД по <адрес>, а также должностной инструкцией. При выполнении должностных обязанностей Кельмамбетов Э.Х. находился в непосредственном подчинении заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по <адрес>.

В соответствии с п.п.13,22,44 должностного регламента (должностной инструкции) Кельмамбетов Э.Х. был обязан составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства РФ о налогах и сборах, проводить проверки организаций и физических лиц в соответствии с законодательством РФ; уведомлять представителя работодателя, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Ончев С.В. с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа начальника ОМВД России по <адрес>№ л/с был назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, имея специальное звание «старший лейтенант полиции». Таким образом, Ончев С.В. являлся должностным лицом, то есть постоянно осуществлял функции представителя власти, а также был наделен в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Занимая указанную должность, Ончев С.В. в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкции), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес>, был обязан руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральными Конституционными законами, Федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации, решениями коллегии и нормативно-правовыми актами МВД России, правовыми актами МВД по <адрес>, а также должностной инструкцией. При выполнении должностных обязанностей Ончев С.В. находился в непосредственном подчинении начальника ОУР ОМВД России по <адрес>, в прямом подчинении начальника ОМВД России по <адрес>, заместителя начальника Отдела-начальника полиции ОМВД России по <адрес> и заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по <адрес>.

В соответствии с п.п.17,18,20,24 должностного регламента (должностной инструкции) Ончев С.В. должен был немедленно реагировать на сообщения о преступлениях, административных правонарушениях, нарушения общественного порядка, принимать меры по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию преступлений, по делам о которых производство предварительного следствия обязательно, оказывать помощь в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации гражданам в осуществлении их законных прав и интересов, уведомлять непосредственного руководителя о фактах обращения к нему с целью склонения к совершению коррупционных правонарушений, в том числе о ставших ему известных фактах такого обращения к другим лицам.

Исполняя свои должностные обязанности, Ончев С.В. ДД.ММ.ГГГГ по поручению руководства ОМВД России по <адрес> проводил процессуальную проверку по материалу КУСП № по заявлению ООО «Спутник-ЮГ» о мошеннических действиях ИП ФИО23 в отношении указанного предприятия. С этой целью, для оказания ему помощи, он привлек старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес> Кельмамбетова Э.Х., вместе с которым, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> Республики Крым, они проводили проверочные мероприятия в отношении ИП Свидетель №3, которая по имеющейся у них оперативной информации была причастна к противоправной деятельности Леонова. В ходе проведения процессуальной проверки и проверки хозяйственной деятельности ИП Свидетель №3, Кельмамбетов Э.Х. и Ончев С.В. выявили в работе Свидетель №3 нарушения трудового законодательства, выразившиеся в принятии на работу в принадлежащие ей магазины продавцов, без заключения с ними трудовых договоров, что содержало признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ. Данные обстоятельства не имели никакого отношения к проводимой ими проверке.

В нарушение Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», согласно которому орган дознания должен принять меры к передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности либо о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России по территориальности, Кельмамбетов Э.Х. вместе с Ончевым С.В. доставили Свидетель №3 из <адрес> Республики Крым в ОМВД России по <адрес> в служебный кабинет Ончева С.В., где последний начал опрашивать Свидетель №3, в том числе по факту мошенничества и нарушений ею трудового законодательства. Затем Кельмамбетов Э.Х. сообщил Ончеву С.В. о том, что за нарушение трудового законодательства Свидетель №3 грозит денежный штраф и, понимая, что последняя не заинтересована в привлечении ее к административной ответственности, имея умысел на совершение умышленного особо тяжкого преступления, руководствуясь корыстным мотивом и желая извлечь для себя выгоду, вступил в преступный сговор с Ончевым С.В., направленный на незаконное получение денежных средств от ИП Свидетель №3 за непринятие мер по привлечению ее к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

Реализуя задуманное, Ончев С.В. на служебном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, отвозил Свидетель №3 из пгт. Советский Республики Крым в <адрес> Республики Крым. Находясь в автомобиле вдвоем с Свидетель №3, Ончев С.В., действуя по заранее обговоренному с Кельмамбетовым Э.Х. преступному плану, выдвинул Свидетель №3 требование о передаче ему денежных средств в сумме 60 000 рублей за непринятие мер о привлечении ее к административной ответственности за выявленные им и Кельмамбетовым Э.Х. нарушения трудового законодательства при осуществлении ей индивидуальной предпринимательской деятельности.

После того, как Свидетель №3 сообщила о том, что денег у нее нет, Ончев С.В., продолжая реализовывать единый с Кельмамбетовым Э.Х. преступный умысел, предложил последней собрать указанную сумму и связаться с ним, либо с Кельмамбетовым Э.Х. для решения указанного вопроса в ее интересах.

В связи с незаконными действиями старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес> Кельмамбетова Э.Х. и оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> Ончева С.В., Свидетель №3, с целью пресечения преступления и защиты своих прав и законных интересов, обратилась в МВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут знакомый Свидетель №3 – Свидетель №4, действуя под контролем оперативных сотрудников оперативно-розыскной части службы собственной безопасности МВД по <адрес> на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, передал старшему оперуполномоченному группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес> Кельмамбетову Э.Х., участвующему в совершении преступления и согласно договоренности с Ончевым С.В. ожидавшему выполнения Свидетель №3 выдвинутого Ончевым С.В. требования, денежные средства в сумме 60 000 рублей, за непринятие ими мер по привлечению Свидетель №3 к административной ответственности, а именно за неинформирование налоговых органов и инспекции по труду о выявленных ими нарушениях трудового законодательства, из которых 50000 рублей Кельмамбетов Э.Х. должен был передать Ончеву С.В., согласно ранее достигнутой между ними договоренности.

Также, Ончев С.В., будучи приказом Министра внутренних дел по <адрес>№ л/с назначенным на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, являлся должностным лицом, то есть постоянно осуществлял функции представителя власти, а также был наделен в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно п.1 ч.1 ст.40 УПК РФ органы внутренних дел Российской Федерации относятся к органам дознания. Согласно ст. 144 УПК РФ орган дознания обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящимся преступлении и принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения, а в исключительных случаях – в срок до десяти суток. Согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности или подсудности.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, а также п.1.5.7, 1.5.8, 1.5.9, 4.2.1, 4.2.2. должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес>, Ончев С.В., являясь сотрудником органа дознания, обязан немедленно реагировать на сообщения о преступлениях, нарушениях общественного порядка, стихийных бедствиях, массовых беспорядков, и других чрезвычайных обстоятельствах, принимать меры по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию преступлений, по делам, о которых предварительное следствие обязательно, несет персональную ответственность за результаты оперативно-розыскной деятельности на территории обслуживания и по обслуживаемой линии работы, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, нарушение служебной дисциплины и законности.

Ончев С.В., являясь должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, с целью снизить свою служебную нагрузку, вопреки требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ, не желая проводить оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренные указанным законом, направленные на проверку информации и документирование возможной противоправной деятельности неустановленного лица, похитившего телефон, выразившиеся в нежелании проводить проверку, по поступившему от гражданина сообщению о совершении преступления, из ложно понятых интересов службы с целью не допустить негативных показателей работы по раскрытию имущественных преступлений и увеличения положительных показателей раскрываемости преступлений, а также в целях создания видимости благополучия криминогенной обстановки на территории <адрес> Республики Крым, совершил превышение должностных полномочий, с применением насилия при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут Ончев С.В. исполнял свои должностные обязанности, когда по телефону в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от жителя села <адрес> Республики Крым Коголя А.И. поступило сообщение о том, что в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства по адресу: <адрес>, неизвестные лица похитили из его дома мобильный телефон модели «Nokia». Указанное сообщение оперативным дежурным отдела полиции было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

После поступления указанного сообщения на место происшествия выехала следственно-оперативная группа ОМВД России по <адрес>, в состав которой входил оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> Ончев С.В.

Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Коголь А.И. был доставлен в здание ОМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Советский, <адрес>, для разбирательства по поступившему от него сообщению. Ончев С.В. дважды позвонил на похищенный мобильный телефон Коголя А.И. и ему ответил неустановленный мужчина, пообещавший принести телефон в отдел полиции, однако впоследствии этого не сделал.

Таким образом, Ончев С.В., достоверно зная о том, что телефон выбыл из владения Коголь А.И., несмотря на наличие в его сообщении признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, не желая должным образом выполнять свои функциональные обязанности и проводить по сообщению процессуальную проверку в порядке требований ст. ст. 144-145 УПК РФ, решил укрыть от учета сообщение Коголь А.И. о совершении тяжкого преступления.

Реализуя свой преступный умысел Ончев С.В., совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, существенно нарушая конституционное право Коголь А.И. на судебную защиту своих прав и возмещение причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, умышленно принял меры к сокрытию факта совершения неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ кражи мобильного телефона из жилища Коголь А.И., оказывая на Коголь А.И. психологическое давление, унижая его честь и достоинство, применив к нему насилие путем нанесения не менее одного удара ладонью в область головы Коголь А.И., причинив последнему физическую боль, требовал отказаться от сделанного им сообщения о хищении мобильного телефона, а в случае отказа, высказывал угрозы о возможности применения административного задержания, а затем заставил Коголь А.И. в холле здания ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Советский, <адрес>, подписать написанное Ончевым С.В. объяснение, не соответствующее действительности, о том, что после сделанного Коголем А.И. в дежурную часть сообщения о краже мобильного телефона до приезда следственно-оперативной группы он самостоятельно нашел указанный мобильный телефон по месту своего проживания и хищения мобильного телефона не было, а его обращение в отдел полиции было ошибочным.

ФИО22 в результате оказанного на него психологического давления и физического насилия, воспринимая угрозы Ончева С.В. о возможности применения административного задержания как реальные и действительные, вынужден был подписать подготовленное Ончевым С.В. объяснение, а также самостоятельно под диктовку Ончева С.В. написать заявление о том, что телефон был им найден до приезда следственно-оперативной группы, его обращение в полицию было ошибочным, обращаться с жалобами в различные инстанции он не намерен, сделанное им сообщение о хищении мобильного телефона просит не рассматривать.

Заявление Коголь А.И. было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. Ончев С.В. подготовил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сообщение Коголь А.И. о хищении мобильного телефона было ошибочным и в нем не содержится признаков преступления.

В дальнейшем сообщение о хищении мобильного телефона модели «Nokia» и материалы содержащие сведения, не соответствующие действительности, Ончевым С.В. были предоставлены руководству ОМВД России по <адрес> и списаны в номенклатурное дело указанного отдела полиции, тем самым доследственная проверка в порядке требований ст.144-145 УПК РФ о совершении тяжкого преступления не проводилась, процессуальное решение о возбуждении уголовного дела не принималось.

Своими умышленными действиями Ончев С.В. совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившиеся в сокрытии тяжкого преступления, применении насилия к Коголь А.И., подрыве в целом авторитета правоохранительных органов, лишении в результате умышленных действий Ончева С.В. возможности защищать права и свободы гражданина Коголь А.И., предусмотренные главой 2 Конституции РФ, а также причинил существенный вред охраняемым Конституцией РФ и законам РФ правам и интересам Коголь А.И. на защиту от преступных посягательств, охрану личных имущественных прав, доступ к правосудию и компенсацию причиненного преступлением ущерба.

Кроме того, Ончев С.В., будучи приказом Врио начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с назначенным на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, являясь должностным лицом, осуществляя функции представителя власти, руководствуясь в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», УК Российской Федерации, УПК Российской Федерации, Федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации, решениями коллегий и нормативно-правовыми актами МВД России, правовыми актами МВД по <адрес>, а также должностным регламентом (должностной инструкцией) оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, осуществлял полномочия в сфере оперативно-розыскной деятельности, в том числе по линии противодействия незаконному обороту оружия, его основных частей и механизмов, боеприпасов, взрывчатых веществ и устройств.

В соответствии с п.п.17,18, 20 должностного регламента (должностной инструкции) Ончев С.В. обязан немедленно реагировать на сообщения о преступлениях, административных правонарушениях, нарушения общественного порядка, принимать меры по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию преступлений, по делам о которых производство предварительного следствия обязательно, оказывать помощь в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации гражданам в осуществлении их законных прав и интересов.

В начале сентября 2016 года Ончев С.В., обладая информацией о том, что по месту жительства Свидетель №2 по адресу: <адрес>, пгт. Советский, <адрес>, возможно незаконно хранятся огнестрельное оружие и боеприпасы, с целью снижения своей служебной нагрузки, вопреки требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ, не желая проводить оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренные указанным законом, направленные на проверку информации и документирование возможной противоправной деятельности Свидетель №2 и иных лиц, при этом с целью повышения показателей своей работы по выявлению незаконного оборота оружия, с целью проведения обыска для обнаружения и изъятия огнестрельного оружия, обратился к дознавателю отделения дознания ОМВД России по <адрес>Свидетель №17, у которого в производстве находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по факту совершения хищения мобильного телефона «lenovo» у ФИО24, по которому лицо, совершившее данное преступление, не было установлено, с просьбой дать ему поручение в рамках данного уголовного дела о ФИО9 в качестве свидетеля Свидетель №26, пояснив, что последний владеет информацией о месте нахождения похищенного мобильного телефона «lenovo».

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель Свидетель №17 в рамках уголовного дела № вынес и направил поручение врио начальника ОМВД России по <адрес> о ФИО9 в качестве свидетеля Свидетель №26, анкетные данные о котором ему предоставил Ончев С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 22 минут в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, пгт.Советский, <адрес>, Ончев С.В. умышленно сфальсифицировал доказательства по уголовному делу№, лично изготовив на компьютере протокол ФИО9 свидетеля Свидетель №26, датированный ДД.ММ.ГГГГ, удостоверив его своей подписью, внеся в него заведомо ложные сведения о показаниях от имени Свидетель №26 о том, что ДД.ММ.ГГГГСвидетель №26 работал у Свидетель №27, сообщившего ему о хищении у его дочери мобильного телефона «lenovo», а в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства Свидетель №2 по адресу: <адрес>, он видел у Свидетель №2 похищенный мобильный телефон «lenovo», который якобы Свидетель №2 приобрел в конце сентября 2014 года в пгт.Советский на рынке у неустановленного лица.

В действительности Свидетель №26 у Свидетель №27 по месту проживания по адресу: <адрес>, как и у Свидетель №2 по адресу: <адрес>, пгт. Советский, <адрес>, не работал, похищенный мобильный телефон «lenovo» не видел и сведениями о его местонахождении не располагал, ДД.ММ.ГГГГ в здании ОМВД России по <адрес> в период времени с 10 часов 17 минут до 10 часов 50 минут не был и фактически никаких свидетельских показаний Ончеву С.В. не давал.

В дальнейшем, Ончев С.В. предоставил дознавателю ФИО25 распечатанный при помощи принтера указанный выше сфальсифицированный протокол ФИО9 свидетеля Свидетель №26 от ДД.ММ.ГГГГ, которым данный протокол был приобщен к материалам уголовного дела №.

Подсудимый Ончев С.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, признал полностью и показал, что он работал в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он проводил проверку по материалу по факту совершения мошеннических действий ИП ФИО23 С целью проверки он выехал в <адрес> по месту нахождения магазинов Свидетель №3 С целью оказания помощи с ним также поехал оперуполномоченный ГЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> Кельмамбетов Э.Х. В ходе проведения проверки были выявлены нарушения трудового законодательства у Свидетель №3, так как работающие у нее продавцы работали без заключения трудового договора, то есть не были официально оформлены. Ончев С.В. и Кельмамбетов Э.Х. разъяснили Свидетель №3, что за данное нарушение она может быть привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере около 200-300 тысяч рублей. За то, чтобы не направлять сведения о неоформленных продавцах в компетентные органы, Ончев С.В. и Кельмамбетов Э.Х. договорились между собой выдвинуть Свидетель №3 требование о передаче им денежных средств в сумме 60000 рублей. Находясь в автомобиле вдвоём с Свидетель №3, Ончев С.В. выдвинул ей это требование. Свидетель №3 ответила, что в данное время она не располагает такой суммой денег, на что Ончев С.В. предложил собрать ей данную сумму и связаться либо с ним, либо с Кельмамбетовым Э.Х. Впоследствии требуемые денежные средства знакомый Свидетель №3 передал Кельмамбетову Э.Х. Ончев С.В. в содеянном чистосердечно раскаивается.

Подсудимый Ончев С.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по телефону в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от жителя села <адрес> Республики Крым Коголя А.И. поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства по адресу: <адрес>, неизвестные лица похитили из его дома мобильный телефон «Nokia». Указанное сообщение оперативным дежурным отдела полиции было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по <адрес>. После поступления сообщения на место происшествия выехала следственно-оперативная группа, в состав которой входил и Ончев С.В. После, в этот же день, Коголь А.И. был доставлен в здание ОМВД России по <адрес>, для разбирательства по поступившему от него сообщению. Ончев С.В. дважды позвонил на похищенный мобильный телефон Коголя А.И. и ему ответил неустановленный мужчина, пообещавший принести телефон в отдел полиции, однако впоследствии этого не сделал. Ончев С.В. умышленно принял меры к сокрытию факта совершения неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ кражи мобильного телефона из жилища Коголь А.И., оказывая на Коголь А.И. психологическое давление, унижая его честь и достоинство, применив к нему насилие путем нанесения удара, требовал отказаться от сделанного им сообщения о хищении мобильного телефона, а в случае отказа, высказывал угрозы о возможности применения административного задержания, а затем заставил Коголь А.И. в холле здания ОМВД России по <адрес> подписать объяснение, не соответствующее действительности, о том, что после сделанного им в дежурную часть сообщения о краже мобильного телефона до приезда следственно-оперативной группы он сам нашел указанный мобильный телефон по месту своего проживания. ФИО22 после этого подписал подготовленное Ончевым С.В. объяснение, а также самостоятельно под диктовку Ончева С.В. написал заявление о том, что телефон был им найден до приезда следственно-оперативной группы. Подсудимый Ончев С.В. в содеянном чистосердечно раскаивается.

Подсудимый Ончев С.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ, признал полностью и показал, что в начале сентября 2016 года, он, обладая информацией о том, что по месту жительства Свидетель №2 возможно незаконно хранятся огнестрельное оружие и боеприпасы, с целью снизить свою служебную нагрузку и не желая проводить оперативно-розыскные мероприятия, обратился к дознавателю отделения дознания ОМВД России по <адрес>Свидетель №17 с просьбой дать ему поручение в рамках уголовного дела о ФИО9 в качестве свидетеля Свидетель №26, пояснив, что последний владеет информацией о месте нахождения похищенного мобильного телефона «lenovo». ДД.ММ.ГГГГ в своем кабинете он изготовил на компьютере протокол ФИО9 свидетеля Свидетель №26, датированный ДД.ММ.ГГГГ, подписал его, при этом внес в него заведомо ложные сведения о показаниях от имени Свидетель №26 о том, что ДД.ММ.ГГГГСвидетель №26 якобы работал у Свидетель №27, сообщившего ему о хищении у его дочери мобильного телефона «lenovo», а в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства Свидетель №2 он видел у него похищенный мобильный телефон «lenovo», который якобы Свидетель №2 приобрел в конце сентября 2014 года в пгт.Советский на рынке у неустановленного лица. В действительности Свидетель №26 у Свидетель №27, как и у Свидетель №2, не работал, похищенный мобильный телефон «lenovo» не видел и сведениями о его местонахождении не располагал. Затем Ончев С.В. предоставил дознавателю ФИО25 указанный протокол ФИО9 свидетеля Свидетель №26 от ДД.ММ.ГГГГ, которым данный протокол был приобщен к материалам уголовного дела. Подсудимый Ончев С.В. в содеянном чистосердечно раскаивается.

Подсудимый Кельмамбетов Э.Х. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, признал полностью и показал, что он работал в должности старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с целью оказания помощи сотруднику уголовного розыска Ончеву С.В. в проведении проверки по материалу по факту совершения мошеннических действий ИП ФИО23 выехал в <адрес> по месту нахождения магазинов Свидетель №3 В ходе проведения проверки были выявлены нарушения трудового законодательства у Свидетель №3, так как работающие у нее продавцы не были официально оформлены, что было установлено из объяснений самих продавцов. Кельмамбетов Э.Х. с Ончевым С.В. разъяснили Свидетель №3, что за данное нарушение она может быть привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере около 200-300 тысяч рублей. За то, чтобы не направлять сведения о неоформленных продавцах в компетентные органы, Ончев С.В. и Кельмамбетов Э.Х. договорились между собой выдвинуть Свидетель №3 требование о передаче им денежных средств в сумме 60000 рублей, что впоследствии и было сделано. ДД.ММ.ГГГГ Кельмамбетову Э.Х. по мобильному телефону позвонил мужчина, представился знакомым Свидетель №3 по имени ФИО14 и предложил встретиться. Подсудимый назначил ФИО14 встречу на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 подъехал к отделу полиции в пгт.Советский по <адрес>. Затем Кельмамбетов Э.Х. в целях конспирации предложил ФИО14 проехать к нему домой в <адрес> Республики Крым. Находясь на территории домовладения подсудимого Кельмамбетова Э.Х., Свидетель №4 передал подсудимому денежные средства в сумме 60000 рублей за ненаправление сведений о нарушений трудового законодательства со стороны Свидетель №3 в компетентные органы. Из указанных денежных средств 50000 рублей Кельмамбетов Э.Х. должен был передать Ончеву С.В., согласно ранее достигнутой между ними договоренности. Сразу после этого Кельмамбетов Э.Х. поехал в пгт.Нижнегорский, где обменял полученные от Свидетель №4 денежные средства на доллары США. Кельмамбетов Э.Х. в содеянном чистосердечно раскаивается.

Кроме полного признания подсудимыми вины по эпизоду получения взятки, вина Ончева С.В. и Кельмамбетова Э.Х. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №23 показал суду, что он состоит в должности заместителя начальника ОРЧ СБ МВД по <адрес>. От его руководителя ему стало известно о том, что поступило заявление о вымогательстве денег сотрудником полиции. Задачей свидетеля было документирование мероприятия по получению взятки сотрудником ОМВД России по <адрес>ФИО69 за непривлечение к ответственности некого предпринимателя, за что сотрудник полиции потребовал 60000 рублей в качестве взятки. В ноябре 2016 года Свидетель №23 с коллегами из ОРЧ СБ и ФСБ выехали в <адрес>, где взяткодателю объяснили что и как он должен был сделать, помимо этого взяткодателю вручили спецсредства. Встреча и разговор заявителя с ФИО69 произошли на парковке возле здания ОМВД России по <адрес>, после чего заявитель на своем автомобиле, а ФИО69 на своем поехали домой к ФИО69 для получения последним денег. ФИО69 сразу не задержали. Саму встречу Свидетель №23 не видел. Уже после нее заявитель сообщил о передаче им денег и о том, каким образом они были переданы. Сотрудники правоохранительных органов, принимавших участие в проведении ОРМ, начали ждать ФИО69 возле отдела полиции. Через несколько часов ФИО69 вернулся в пгт. Советский и сотрудники правоохранительных органов предложили ему проехать с ними, на что он согласился, после чего они все отъехали примерно на 200 метров к зданию ветеринарной лаборатории. ФИО69 объяснили, что проводятся соответствующие мероприятия и сообщили, что необходимо дождаться следователя для составления процессуальных документов. При этом ФИО69 не высказывал какого-либо недовольства, не предпринимал попыток покинуть место, где они ждали следователя. Сотрудниками ОРЧ СБ и ФСБ было установлено, что те денежные средства, которые передавал заявитель, Кельмамбентов взял, выехал с ними в пгт.Нижнегорский и обменял их у своего знакомого на 900 долларов США, впоследствии эти денежные средства (доллары) были обнаружены в автомобиле ФИО69. От коллег Свидетель №23 узнал о том, что полученными денежными средствами ФИО69 должен был поделиться с ФИО68.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показал суду, что он является сотрудником ОРЧ СБ МВД по <адрес>. В начале ноября 2016 года он принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении сотрудника ОМВД России по <адрес>. Перед свидетелем была поставлена задача находиться в автомобиле недалеко от ОМВД России по <адрес> в районе автовокзала и наблюдать за автомобилем лица, от которого требовали взятку, и за автомобилем сотрудника ОМВД России по <адрес>. Затем поступила команда направляться за указанными автомобилями на расстоянии, вести наблюдение. Доведя автомобили до поворота с трассы на <адрес>, свидетель и другие его коллеги остановились, начали ждать, а участник ОРМ и сотрудник ОМВД России по <адрес> поехали домой к последнему. Через какое-то время ФИО72 вернулся и свидетель поехал обратно в пгт. Советский, где находились остальные сотрудники. По приезду в пгт.Советский все стали ждать, а около 18 часов 00 минут поступила информация о том, что интересующий их сотрудник полиции находится в прокуратуре, куда свидетель с коллегами и направились. Когда интересующий их сотрудник полиции вышел, они подъехали к нему и предложили ему сесть в машину, на что он согласился и сел в одну из машин, и они все вместе проехали примерно 100 метров к ветеринарной больнице, где остановились и стали ждать следователя следственного комитета.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №20 показал суду, что когда он работал в кафе «Русь» <адрес> в 2016 году, к нему на работу зашел сотрудник полиции и попросил свидетеля и его коллегу поучаствовать понятыми, на что они согласились. Они приехали в <адрес> к одноэтажному частному домовладению, где начали проводить обыск у молодого человека татарской национальности, с которым в это время уже были сотрудники правоохранительных органов. В ходе обыска ничего обнаружено не было. При проведении обыска составлялся протокол, в котором все его участники расписались. По окончании обыска в доме, все поехали на обыск личного автомобиля этого молодого человека, стоявшего возле административного здания полиции в пгт. Советском. Молодой человек сказал, что в его автомобиле есть деньги, он их показал и пояснил, что они принадлежат ему, что это его личные деньги. Сотрудник правоохранительных органов переписал номера купюр, сфотографировал их, после чего положил их в конверт, на котором понятые также расписались, и опечатал его. При проведении обыска в автомобиле велся протокол.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №13 показал суду, что он состоит должности заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по <адрес>, ФИО68 и ФИО69 являлись сотрудниками ОМВД России по <адрес>. В октябре 2016 года у его подчиненного оперуполномоченного Ончева С.В. на дополнительной проверке находились материалы по фактам мошеннических действий, в рамках которых необходимо было проведение проверочных мероприятий в отношении жительницы <адрес> по имени ФИО13. В конце октября 2016 года Ончев С.В. сообщил ему, что ему необходимо выехать в <адрес> для проверки бухгалтерских документов ФИО13. Поскольку Ончев С.В. не разбирался в бухгалтерии, то попросил о помощи оперуполномоченного ЭБ и ПК Кельмамбетова Э.Х., который вместе с ним должен был выехать в <адрес>. В конце октября 2016 года, число свидетель не помнит, он вошел в кабинет № отдела полиции, где увидел ФИО13, которую за компьютером опрашивал Ончев С.В. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции прибыли сотрудники ОРЧ СБ МВД по <адрес>, которые сообщили, что ими задержан за получение денежных средств старший оперуполномоченный Кельмамбетов Э.Х. Позднее был задержан и оперуполномоченный Ончев С.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал суду, что он состоит в должности начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес> с апреля 2016 года. У него в подчинении находятся сотрудники уголовного розыска и среди них оперуполномоченный Ончев С.В. В производстве Ончева С.В. находился материал по факту мошеннических действий. В конце октября 2016 года Ончев С.В. вместе со старшим оперуполномоченный ЭБиПК Кельмамбетовым Э.Х. ездили в <адрес> для проведения проверочных мероприятий и отработки полученной информации по данному материалу. Ончев С.В. и Кельмамбетов Э.Х. уехали в <адрес>, а вечером, когда он зашел в служебный кабинет № в ОМВД РФ по <адрес>, он увидел там Ончева С.В. и женщину, которую Ончев С.В. опрашивал и называл по имени ФИО13. Свидетель понял из разговора, что Ончев С.В. привез ее из <адрес> для опроса по материалу, по которому утром он с Кельмамбетовым Э.Х. уехал в <адрес>. Чем закончился опрос ФИО13 Ончевым С.В., он не знает, ее объяснение не читал, а тот ему не докладывал о каких-либо новых обстоятельствах. Ончев С.В. повез назад в <адрес>ФИО13 на служебной автомашине. Затем он приехал назад и доложил, что вернулся без происшествий, и будет проводить дальнейшие мероприятия по данному материалу. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему стало известно, что задержан старший оперуполномоченный ЭБиПК Кельмамбетов Э.Х. за получение взятки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 показал суду, что он состоит в должности оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес>. У него есть знакомый Кельмамбетов Э.Х., который является сотрудником ОМВД России по <адрес>, с которым он поддерживает приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, ему по мобильному телефону позвонил Кельмамбетов Э.Х. и спросил можно ли поменять рубли на доллары США. У свидетеля имелись доллары США и поэтому он согласился ему помочь. Кельмамбетов Э.Х. сказал, что находится в <адрес> возле отделения банка и пришел к свидетелю на работу. Вместе они проехали к свидетелю домой, где он обменял Кельмамбетову Э.Х. 60000 рублей на 900 долларов США. Впоследствии денежные средства, которые свидетель обменял у ФИО27, он выдал сотрудникам правоохранительных органов, так как Кельмамбетов Э.Х. был задержан по подозрению в получении взятки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал суду, что он работает в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ СБ МВД по <адрес>. В начале ноября 2016 года ему по мобильному телефону позвонил житель <адрес>Свидетель №4, который сообщил о том, что у его знакомой есть информация о совершении сотрудниками полиции коррупционных деяний, о которой она готова сообщить при личной встрече. В свою очередь он сказал Свидетель №4 о том, чтобы он и его знакомая явились к нему в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему в кабинет пришли Свидетель №4 и его знакомая жительница <адрес>Свидетель №3, которая в ходе беседы попросила принять меры реагирования к сотрудникам ОМВД России по <адрес>, которых она знала как оперуполномоченного уголовного розыска Ончева Сергея и оперуполномоченного по борьбе с коррупцией по имени ФИО12, которые, со слов Свидетель №3, вымогали у нее взятку в размере 60000 рублей за не привлечение ее к ответственности за использование наемного труда неоформленных работников в принадлежащих ей магазинах, находящихся в <адрес>. Свидетель №1 разъяснил ей, что для проверки указанных фактов она должна обратиться с соответствующим письменным заявлением и дать по этому поводу письменные пояснения. Свидетель №3 написала соответствующее заявление о противоправных действиях вышеуказанных сотрудников ОМВД России по <адрес> и передала его ему, после чего он принял от Свидетель №3 и Свидетель №4 письменные объяснения. Также Свидетель №3 и Свидетель №4 дали добровольное согласие на их участие в оперативно-розыскных мероприятиях с целью документирования противоправной деятельности сотрудников ОМВД России по <адрес>. В ходе проведения проверки по заявлению Свидетель №3 было установлено, что к вымогательству от Свидетель №3 денежных средств причастны сотрудники ОМВД России по <адрес> Кельмамбетов Э.Х. и Ончев С.В. ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки заявления Свидетель №3 было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в рамках которого Свидетель №4 были выданы денежные средства в сумме 100000 рублей для возможной передачи их в виде взятки сотрудникам ОМВД России по <адрес>, после чего Свидетель №4 поехал в пгт. Советский для встречи с ФИО69, а затем они поехали домой к Кельмамбетову Э.Х., где во дворе дома Свидетель №4 передал Кельмамбетову Э.Х. требуемые 60000 рублей за не привлечение Свидетель №3 к ответственности за нарушение трудового законодательства в части использования наемного труда неоформленных работников. После этого Свидетель №4 выдал оставшиеся 40000 рублей. В рамках оперативно-розыскного мероприятия принимали участие сотрудники ОРЧ СБ МВД по <адрес> и сотрудники УФБС РФ по <адрес> и <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия производилась аудиовидеозапись. После этого был проведен обыск в жилище Кельмамбетова Э.Х. с целью отыскания переданных ему Свидетель №4 60000 рублей. В ходе обыска указанные денежные средства обнаружены не были. В ходе осмотра автомобиля Кельмамбетова Э.Х., находящегося возле здания прокуратуры <адрес>, в салоне были обнаружены и изъяты 900 долларов США. В ходе проведения дальнейших розыскных мероприятий, направленных на установление места приобретения Кельмамбетовым Э.Х. 900 долларов США, был установлен сотрудник полиции ОМВД России по <адрес>, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Кельмамбетов Э.Х., который приехал в пгт. Нижнегорский и просил поменять 60000 рублей на доллары США, что он и сделал. В дальнейшем у указанного лица были изъяты 60000 рублей, переданные ему Кельмамбетовым Э.Х.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания Свидетель №3, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля, согласно которых она занимается розничной торговлей продуктов питания в <адрес>, у нее имелось два магазина. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, когда она находилась в магазине в <адрес> Республики Крым к ней приехали ранее незнакомые сотрудники ОМВД России по <адрес> Ончев С.В. и Кельмамбетов Э.Х. и начали спрашивать у нее по проводу реализации ею минеральной воды, соков компании «Спутник ЮГ» и о том, имеет ли она отношение к неисполнению неким Леоновым договорных обязательств в отношении компании «Спутник ЮГ». Свидетель №3 пояснила, что не имеет к этому отношения. Затем Ончев С.В. и Кельмамбетов Э.Х. начали смотреть бухгалтерию в ее магазине, компьютер, объяснив, что минеральная вода куплена не ею и реализовывается незаконно. Они также опросили продавца по поводу ее трудоустройства и выяснили, что Свидетель №3 не успела ее официально трудоустроить, после чего опросили продавца и письменно зафиксировали ее пояснения. В это время в магазин приехал знакомый Свидетель №3 - Свидетель №4, которому она пояснила, что в магазине находятся сотрудники полиции из пгт. Советский, после чего они сами ему представлялись. Затем она с Ончевым С.В. и ФИО27 на их автомобиле поехали в другой ее магазин, где они также смотрели бухгалтерию, опросили второго продавца, который на тот момент у нее также работал без договора. Зафиксировав все это, они с Ончевым С.В. и Кельмамбетовым Э. поехали в отделение полиции в пгт. Советский. По приезду в пгт. Советский в одном из кабинетов здания ОМВД России по <адрес> ее начал опрашивать Ончев С.В., при этом говорил ей, что она мошенница, говорил, что если она не расскажет ничего о Леонове, ее привлекут к ответственности за мошенничество. Ончев С.В. опрашивал ее также и по поводу того, почему у нее не оформлены продавцы. По окончанию опроса Ончев С.В. повез ее обратно в <адрес>, и по пути Ончев С.В. сказал ей, что нужно заплатить, как минимум 60 000 рублей, чтобы выявленные ими у нее в магазинах нарушения не направлялись в налоговую инспекцию. Свидетель №3 сказала, что таких денег сейчас у нее нет. Ончев С.В. сказал, что нужно передать деньги сейчас и не менее 60000 тысяч рублей, только при этом условии документы не будут направлены в налоговую инспекцию. Когда они приехали к магазину, расположенному по адресу: <адрес>, Ончев С.В. сказал Свидетель №3, чтобы она зашла в магазин и взяла хоть какую-то сумму и передала ему хоть часть из 60000 рублей. Свидетель №3 зашла в магазин, зная, что денежных средств у нее в магазине нет. В магазин она пошла потому, что попросил Ончев С.В., а когда она вышла из магазина, то сказала Ончеву С.В., ожидавшему ее в автомобиле, что денег нет, на что последний ответил, что ее родственники должны связаться либо с ним, либо с ФИО69 и решить этот вопрос, иначе налоговые органы взыщут с нее большой штраф. Также Ончев С.В. добавил, что если не сейчас, то когда родственники с ними свяжутся, то сумма будет больше. После этого Ончев С.В. на автомобиле уехал, а она осталась возле магазина. У Свидетель №3 была повестка о вызове в полицию, на ней был номер телефона ФИО69. После отъезда Ончева С.В. она решила рассказать своему знакомому Свидетель №4, который видел и Кельмамбетова Э. и Ончева С., когда те увозили ее в пгт. Советский о требованиях Ончева С.В. с нее денежных средств. Также она рассказала о требовании с нее денежных средств своему брату Свидетель №22ФИО67 и брат посоветовали ей обратиться в правоохранительные органы. Свидетель №4 также пояснил ей, что не нужно платить деньги этим сотрудникам полиции. Затем они вместе с ФИО67 пошли в отдел полиции <адрес>, где Свидетель №3 сообщила оперативному сотруднику о разговоре с Ончевым С.В. и его требовании передать ему 60000 рублей. После этого Свидетель №1 опросил ее, принял заявление. ФИО67 согласился на предложение ФИО8 участвовать вместе с ней в изобличении сотрудников полиции, требовавших с Свидетель №3 денежные средства за ненаправление материалов о допущенных ею нарушениях по трудоустройству продавцов. Свидетель №3 знала от ФИО67, что он принимал участие с сотрудниками правоохранительных органов в изобличении незаконных действий Ончева С.В. и Кельмамбетова Э.Х. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время Свидетель №3 попросили приехать в пгт. Советский, поскольку, как ей было сказано ФИО67, он передал требуемую сумму 60000 рублей Кельмамбетову Э. Ее допрашивали в тот же день, а спустя два дня проводили очную ставку с Ончевым С.В (т.1 л.д.202-206, 211-218).

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания Свидетель №4, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля, согласно которых у него есть знакомая Свидетель №3, которая является предпринимателем и занимается розничной торговлей продуктами питания. Она арендует два магазина в <адрес> Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, около 13 часов 00 минут, он находился в <адрес> Республики Крым и зашел в магазин к Свидетель №3 В магазине он увидел Свидетель №3 и двух ранее незнакомых ему молодых людей, которые были одеты в гражданскую форму одежды (Ончев С.В. и Кельмамбетов Э.Х.). Свидетель №3 пояснила, что это сотрудники полиции из пгт. <адрес> Республики Крым. Затем сотрудники полиции вместе с Свидетель №3 уехали в отдел полиции в пгт. <адрес> Республики Крым. Вечером этого же дня, около 22 часов 00 минут, ему на мобильный телефон позвонила Свидетель №3 и попросила о встрече, на что Свидетель №4 согласился и приехал к ней в магазин «Зенит», где Свидетель №3 сообщила о том, что она была в ОМВД России по <адрес> и те сотрудники полиции, которых он видел в магазине, требуют с нее 60000 рублей за то, что продавцы в ее магазине не оформлены надлежащим образом. Со слов Свидетель №3Свидетель №4 известно, что в <адрес> из пгт. Советский ее вез сотрудник полиции по фамилии ФИО68 и именно ФИО68 сказал, что ей необходимо отдать им 60000 рублей, чтобы в налоговую инспекцию не пошли никакие материалы, по факту неофициальной работы в ее магазине продавцов. Свидетель №3 спрашивала у него, что ей делать, нет ли у него указанной суммы, чтобы ей одолжить. Свидетель №4 предложил Свидетель №3 обратиться по горячей линии в службу собственной безопасности МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГСвидетель №4 позвонила Свидетель №3 и сказала, что готова обратиться с заявлением в полицию на действия сотрудников ОМВД России по <адрес>. В тот же день он со своего мобильного телефона позвонил сотруднику ОРЧ СБ МВД России по <адрес>Свидетель №1 и сообщил о том, что с его знакомой сотрудники полиции вымогают денежные средства. Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №1 и предложил встретиться. Он и Свидетель №3 согласились встретиться и спустя 20 минут за ними заехал Свидетель №1, который отвез их к себе в служебный в кабинет, где он опросил Свидетель №3, которая написала заявление на действиях сотрудников ОМВД России по <адрес>. Свидетель №4 с Свидетель №3 дали свое письменное согласие на проведение оперативных мероприятий. Со слов Свидетель №3, в машине Ончев С.В. сказал ей, что с ней, если она сразу не передаст деньги, в дальнейшем разговаривать никто не будет и сумма будет гораздо больше и чтобы она передала в последующем деньги через своих родных. Поэтому ФИО72 согласился на предложение Свидетель №1 принять участие в проведении оперативных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГСвидетель №4 со своего мобильного телефона позвонил ФИО28, телефон которого у него был записан на переданном ему Свидетель №3 корешке повестки, чтобы обсудить возможность личной встречи для решения вопросов Свидетель №3 по ненаправлению материалов о нетрудоустроенных продавцах в налоговую. Данный разговор с Кельмамбетовым Э.Х. по телефону происходил под контролем оперативных сотрудников ОРЧ СБ МВД России по <адрес>. Разговор с ФИО69Свидетель №4 записывал на свой мобильный телефон. В телефонном разговоре ФИО72 просил о встрече, однако Кельмамбетов Э.Х. сказал, что находится в <адрес> и ближе к обеду ДД.ММ.ГГГГ он будет ждать его в пгт. Советский возле ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут Свидетель №4 позвонил ФИО29 и они встретились. Свидетель №1 в присутствии двух понятых передал ему денежные средства в сумме 100000 рублей, был составлен протокол. Свидетель №4 сказали, что данные денежные средства он может передать Кельмамбетову Э.Х. в ходе проведения оперативных мероприятий под их контролем. Свидетель №4 также обеспечили специальной техникой для фиксации противоправных действий Кельмамбетова Э.Х. После этого он на своем автомобиле поехал в пгт. <адрес> Республики Крым, куда прибыл в 12 часов 00 минут, и подъехал к ОМВД России по <адрес> Республики Крым, после чего позвонил Кельмамбетову Э.Х. Кельмамбетов Э.Х. подошел к его автомобилю и сел на переднее пассажирское кресло. В автомобиле он сказал ему, что приехал «решать вопрос» Свидетель №3 Кельмамбетов Э.Х. сказал, чтобы он его подождал, так как ему надо отнести какие-то служебные материалы, а потом, чтобы он ехал за ним. Спустя некоторое время Кельмамбетов Э.Х. вышел из отдела полиции, снова подошел к нему и сказал ехать за ним в <адрес>, что ФИО72 и сделал. Они приехали в <адрес> Республики Крым к дому ФИО69, зашли во двор. Свидетель №4 стал спрашивать Кельмамбетова Э.Х. о том, как решить вопрос, чтобы они, имея в виду Ончева С.В. и Кельмамбетова Э., не отдавали материал в налоговую инспекцию, чтобы у ФИО71 не было никаких проблем с налоговой. ФИО72 сказал Кельмамбетову Э.Х. о том, что тот сотрудник полиции, кто вез ФИО71 обратно из пгт. Советский в <адрес>, попросил 60000 рублей для решения вопроса и уточнил так ли это на самом деле, на что ФИО69 ответил утвердительно. В разговоре с Кельмамбетовым Э. он спрашивал о том сотруднике полиции, который вез Свидетель №3 домой и обозначил ей сумму в 60000 рублей, Кельмамбетов Э. сообщил, что это был оперуполномоченный по имени ФИО11. Свидетель №4 переспросил у Кельмамбетова Э. о том, точно ли у ФИО71 не будет проблем, на что ФИО69 сказал, что проблем не будет. Затем Свидетель №4 пошел в свой автомобиль, где отсчитал от 100000 рублей, которые ему были вручены сотрудниками полиции, 60000 рублей, и передал их ФИО69. Когда ФИО69 получил деньги, то сразу же занес их в дом, а затем вернулся во двор. После передачи Кельмамбетову Э. 60000 рублей в качестве взятки за ненаправление материалов по Свидетель №3 в налоговую, Свидетель №4 приехал на условное место, где его осмотрели оперативные сотрудники, он вернул им оставшиеся у него из вручённой ими ранее суммы 40000 рублей и снова расписался в соответствующем протоколе. В разговоре с Кельмамбетовым Э.Х. у Свидетель №4 сложилось твердая уверенность в том, что Ончев С.В. и Кельмамбетов Э.Х. действуют за одно согласно договорённости между собой (т.1 л.д.238-243, т.2 л.д.7-14).

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания Свидетель №8, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками ОРЧ СБ МВД по <адрес> принимал участие в проведении оперативных мероприятий с целью документирования преступных действий сотрудников ОМВД России по <адрес>, которые согласно заявлению жительницы <адрес>Свидетель №3 вымогали у нее денежные средства за ненаправление материалов в налоговые органы о выявленных у нее нарушениях трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОРЧ СБ по <адрес> в присутствии двух понятых и ФИО67, выразившего согласие участвовать при проведении ОРМ, произвели осмотр денежных средств в сумме 100000 рублей, с которых сняли светокопии, и вручили ФИО67 для передачи требуемой суммы денежных средств сотрудникам ОМВД России по <адрес>, требующих денежные средства с Свидетель №3 Все процессуальные действия были задокументированы. После этого ФИО67 на своем автомобиле направился в пгт. <адрес> для встречи с лицами, требующими денежные средства. Понятые и свидетель с другими сотрудниками правоохранительных органов направились вслед за автомобилем ФИО67 Примерно через час на обочине автодороги Джанкой-Феодосия на расстоянии около 3 км от поворота на <адрес> Республики Крым со стороны <адрес>ФИО67 на своем автомобиле возвратился со встречи с лицами требующими денежные средства и сообщил, что примерно 10 минут назад в <адрес> во дворе дома одного из сотрудников полиции <адрес> по фамилии Кельмамбетов Энвер, он передал последнему требуемые денежные средства в сумме 60000 рублей, а оставшиеся 40000 рублей из ранее вручённых ему, он верн<адрес>, после задержания Кельмамбетова Э.Х. Свидетель №8 и Свидетель №9 принимали участие в проведении обыска по месту жительства Кельмамбетова Э.Х. В ходе обыска по месту жительства Кельмамбетова Э.Х. денежных средств обнаружено не было. Затем у здания прокуратуры <адрес> в пгт. Советский, где находился автомобиль Кельмамбетова Э.Х., был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого были обнаружены и изъяты 900 долларов США купюрами по 100 долларов в количестве 9 штук. В дальнейшем, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кельмамбетов Э.Х. после получения денежных средств по месту своего проживания от ФИО67 сумел покинуть свой дом и на автомашине выехал из <адрес> в пгт. Нижнегорский и обменял 60000 рублей на 900 долларов США у жителя пгт.Нижнегорского, после чего ФИО69 вернулся в пгт.Советский. Указанные денежные средства в размере 60000 рублей, обмененные Кельмамбетовым Э.Х., были изъяты у лица, обменявшего их на доллары США (т.2 л.д.50-54).

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания Свидетель №9, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником отдела «М» УФСБ России по <адрес> и <адрес>ФИО30 оказывал помощь в проведении оперативно-розыскных мероприятиях сотрудникам ОРЧ СБ МВД по <адрес> с целью документирования преступных действий сотрудников ОМВД России по <адрес>, которые согласно заявлению жительницы <адрес>Свидетель №3 вымогали у нее денежные средства за ненаправление материалов в налоговые органы о выявленных у нее нарушениях трудового законодательства. Непосредственно свидетель принимал участие в проведении обыска по месту жительства оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> Кельмамбетова Э.Х., задержанного сотрудниками ОРЧ СБ после передачи ему денежных средств в размере 60000 рублей. В ходе обыска по месту жительства Кельмамбетова Э.Х. в <адрес> денежных средств обнаружено не было. Затем у здания прокуратуры <адрес> была осмотрена автомашина Кельмамбетова Э.Х. В ходе осмотра автомашины были обнаружены и изъяты 900 долларов США. В дальнейшем было установлено, что Кельмамбетов Э.Х. обменял полученные от ФИО67 60000 рублей на 900 долларов США у своего знакомого, проживающего в пгт. Нижнегорском (т.2 л.д.55-58).

В судебном заседании соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания Свидетель №24, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другими сотрудниками ОРЧ СБ МВД по <адрес> участвовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия по документированию противоправной деятельности сотрудников ОМВД России по <адрес>, выразившихся в вымогательстве денежных средств в виде взятки в сумме 60000 рублей у предпринимателя из <адрес>. Свидетель №24 находился в автомобиле с Свидетель №23 недалеко от здания ОМВД России по <адрес> и осуществлял оперативное наблюдение за тем, как автомобиль, принадлежащий оперуполномоченному ОМВД России по <адрес> Кельмамбетову Э.Х. и автомобиль Свидетель №4, который добровольно дал согласие на участие в ОРМ, направились по месту жительства Кельмамбетова Э.Х. в <адрес>. Они ожидали возможной передачи Свидетель №4 денежных средств Кельмамбетову Э.Х. Когда Свидетель №4 сообщил, что передал деньги Кельмамбетову Э.Х. во дворе его дома, сразу задержать ФИО31 на месте не представилось возможным в виду открытого пространства местности и отсутствия возможности приблизится незаметно, что могло повлечь уничтожение им денежных средств, которые являлись предметом взятки. Через некоторое время Кельмамбетов Э.Х. был замечен в пгт. Советский возле здания прокуратуры <адрес>. Когда Кельмамбетов Э.Х. вышел из здания прокуратуры, ему было предложено присесть в автомобиль, ему были разъяснены причины данных требований. После этого Кировским МСО ГСУ СК РФ по РК с участием сотрудников ОРЧ СБ МВД по <адрес> и УФБС РФ по <адрес> и <адрес> стали проводится следственные действия: обыски, осмотры. Кроме того, Свидетель №24 стало известно, что у здания прокуратуры в автомашине Кельмамбетова Э.Х. были обнаружены 900 долларов США, которые он получил в результате обмена у жителя пгт. Нижнегорский полученных от ФИО72 60000 рублей. Как выяснилось, Кельмамбетов Э.Х. после получения взятки выехал из <адрес> и направился в пгт.Нижнегорский. В дальнейшем обменянные 60000 рублей были изъяты у сотрудника полиции пгт. Нижнегорский. Свидетель №24 и его коллеги располагали информацией, в том числе от Свидетель №3, о том, что помимо Кельмамбетова Э.Х., непосредственно получившего ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №4 60000 рублей, к совершению преступления причастен оперуполномоченный ОМВД России по <адрес> Ончев С.В. (т.2 л.д.103-106).

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания Свидетель №5, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> примерно около 10 часов, сотрудники правоохранительных органов пригласили его поприсутствовать в качестве понятого при проведении ими оперативно-розыскных мероприятий с целью документирования противоправной деятельности сотрудников ОМВД России по <адрес>, которые, как ему объяснили, вымогают у Свидетель №3, денежные средства за не привлечение ее к ответственности за нарушения трудового законодательства. Вместе с сотрудниками полиции он поехал в сторону <адрес>, где по дороге они встретились со вторым понятым и мужчиной Свидетель №4, которому в последующем были вручены 100000 рублей для передачи их в качестве взятки сотрудникам ОМВД России по <адрес>. Были составлены соответствующие процессуальные документы. После этого ФИО67 с вручёнными ему денежными средствами направился в направлении пгт. <адрес>, а остальные участники ОРМ на автомашинах направились вслед за автомобилем ФИО67 в пгт. Советский. Затем примерно через час ФИО67 сообщил, что в <адрес> во дворе дома одного из сотрудников полиции <адрес> по фамилии ФИО69 он передал ему требуемые денежные средства в сумме 60000 рублей, а оставшиеся 40000 рублей из ранее вручённых ему он вернул (т.2 л.д.21-24).

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания Свидетель №21, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции предложили ему и его знакомому Свидетель №20 участвовать в качестве понятых при проведении ими мероприятий, на что он и Свидетель №20 согласились. Они участвовали в качестве понятых при проведении обыска в <адрес> в домовладении ранее незнакомого им сотрудника полиции ФИО32 ходе проведения обыска в жилище ничего обнаружено и изъято не было, о чем был составлен протокол, который был ими подписан. Затем Кельмамбетову Э. следователем было объявлено, что осмотру будет подвергнут его автомобиль, оставленный им в пгт. Советский, для чего сотрудники правоохранительных органов, а также он с Свидетель №20, а также Кельмамбетов Э. прибыли к зданию прокуратуры <адрес>, где находился автомобиль ФИО32 ходе осмотра автомашины в их присутствии Кельмамбетов Э. указал на место в салоне автомобиля между передними сиденьями, где были обнаружены 900 долларов США, которые были изъяты следователем, упакованы в конверт, опечатаны. Был составлен протокол осмотра и изъятия 900 долларов США, который был ими подписан. В дальнейшем следователь пригласил его и Свидетель №20 присутствовать понятыми при задержании Кельмамбетова Э. и его досмотра (т.2 л.д.111-114).

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания Свидетель №6, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Кировское примерно около 10 часов 30 минут, сотрудники полиции МВД по <адрес> пригласили его поприсутствовать в качестве представителя общественности при проведении ими оперативно-розыскных мероприятий с целью документирования противоправной деятельности сотрудников ОМВД России по <адрес>, которые вымогают у Свидетель №3 денежные средства за не привлечение ее к ответственности за нарушения трудового законодательства в ее магазинах, расположенных в <адрес>. Вместе с сотрудниками полиции он приехал в место, выбранное сотрудниками полиции на грунтовой дороге между Северо-Крымским каналом и лесополосой вдоль автодороги Джанкой-Феодосия, на расстоянии около 3 км от пгт. <адрес> Республики Крым со стороны <адрес>. На этом месте вместе с другими сотрудниками полиции уже находился еще один мужчина, представившийся Свидетель №5, которого также как и его пригласили участвовать в качестве представителя общественности. Туда же на место приехал мужчина житель <адрес> назвавшийся фамилией ФИО67, который дал добровольное согласие на участие при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». В 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции в присутствии его, второго представителя общественности Свидетель №5 и ФИО67 в автомобиле марки «Тойота» RAV 4, стоявшем в указанном ранее месте произвел осмотр денежных средств в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей в билетах Банка России. В ходе осмотра денежных средств сотрудниками полиции при помощи принтера на 7 листах белой бумаги формата А-4, были изготовлены копии лицевой стороны каждой указанной выше банкноты, на которой были указаны серия и номер. Копии банкнот были подписаны свидетелем и другими участниками осмотра. По окончанию осмотра денежные средства в сумме 100 000 рублей сотрудником полиции были вручены ФИО67 для передачи сотрудникам ОМВД России по <адрес>. По факту осмотра денежных средств сотрудником полиции в их присутствии был составлен акт, который был прочитан вслух, с которым каждый участник осмотра был ознакомлен, прочитав его, при этом заявлений и замечаний не имелось. Примерно через 10 минут после окончания осмотра ФИО67 на легковом автомобиле с вручёнными ему в их присутствии денежными средствами направился в направлении пгт. <адрес>. Свидетель вместе со вторым представителем общественности Свидетель №5 и сотрудниками полиции на автомашинах направились вслед за автомобилем ФИО67 в пгт. Советский. Затем примерно через час, они с сотрудниками полиции приехали в условное место, выбранное сотрудниками полиции. Там на обочине автодороги Джанкой-Феодосия на расстоянии около 3 км от поворота на <адрес> Республики Крым со стороны <адрес> на своем автомобиле к ним приехал ФИО67, который сообщил, что примерно 10 минут назад в <адрес> во дворе дома одного из сотрудников полиции <адрес> по фамилии Кельмамбетов Энвер передал ему требуемые денежные средства в сумме 60000 тысяч рублей, а оставшиеся 40 тысяч рублей из ранее вручённых ему находятся при нем и он готов выдать их на месте. После этого сотрудник полиции произвел личный досмотр ФИО67 на предмет наличия у него денежных средств. В ходе личного досмотра было установлено, что у ФИО67 при себе имелись денежные средства в сумме 40 000 рублей банкнотами в количестве 8 штук номиналом 5000 рублей каждая. В ходе осмотра с указанных денежных средств были изготовлены копии лицевой стороны каждой банкноты, на которой указаны серия и номер, при помощи копировальной техники на 3 листах белой бумаги формата А-4, которые были подписаны участниками осмотра. По факту личного досмотра ФИО67 сотрудником полиции был составлен акт, который был прочитан вслух, с которым каждый участник осмотра был ознакомлен, прочитав его, при этом заявлений и замечаний не имелось (т.2 л.д.25-28).

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания Свидетель №22, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля, согласно которых Свидетель №3 является его родной сестрой и она сообщила ему о том, что ее из магазина в <адрес> забрали сотрудники полиции, которые проверяли у нее бухгалтерию, и привезли в пгт. Советский, а по пути домой один из сотрудников полиции потребовал у нее денежные средства за не направление в налоговую инспекцию документов по ее бухгалтерским нарушениям (т.2 л.д.75-78).

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания Свидетель №18, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля, согласно которых с октября 2016 года она работает в магазине у предпринимателя Свидетель №3 в качестве продавца. В конце октября 2016 года в магазин, где она работает продавцом пришли двое сотрудников полиции, в гражданской одежде, которых интересовала продукция в магазине. Вместе с ними была Свидетель №3 Затем сотрудники полиции стали интересоваться у нее на каком основании она работает, имеется ли у нее санитарная книжка, почему за прилавком без специальной одежды. На тот момент она работала в магазине у Свидетель №3 без заключения трудового договора, и сотрудники полиции опрашивали ее, пугали Свидетель №3 крупным денежным штрафом за данные нарушения (т.2 л.д.63-66)

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания Свидетель №19, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля, согласно которых с октября 2016 года она работает в магазине «Зенит» у предпринимателя Свидетель №3 в качестве продавца. В конце октября 2016 года, в магазин, где она работает продавцом продовольственных товаров, приехали двое сотрудников полиции, в гражданской одежде, которых интересовала продукция в магазине. Вместе с ними была Свидетель №3 Сотрудники полиции интересовались у нее, почему она работает продавцом без трудового договора, а затем её опросили по данному факту и вместе с Свидетель №3 сотрудники полиции уехали (т.2 л.д.67-70).

Анализируя показания указанных свидетелей, суд считает, что они в своей совокупности подтверждают виновность подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ. Показания указанных свидетелей согласуются как между собой, так и с показаниями самих подсудимых, являются последовательными и допустимыми. Данные о том, что они могут оговаривать подсудимых, отсутствуют.

Также вина подсудимых по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявлением Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников ОМВД России по <адрес> Ончева С.В. и Кельмамбетова Э.Х., которые ДД.ММ.ГГГГ вымогали денежные средства в размере 60000 рублей у Свидетель №3 (т.1, л.д.99).

Рапортом по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в процессе «Наблюдения» в 12 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Свидетель №4 около здания ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> зафиксирована встреча старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействии коррупции ОМВД России по <адрес> Кельмамбетова Э.Х. с Свидетель №4 В процессе разговора Кельмамбетов Э.Х. предложил Свидетель №4 проехать за ним по месту проживания Кельмамбетова Э.Х. по адресу: <адрес>. Свидетель №4 и Кельмамбетов Э.Х. на автотранспортных средствах проехали к месту жительства последнего по указанному адресу. Около 13 часов 18 минут в процессе беседы Свидетель №4 во дворе домовладения Кельмамбетова Э.Х. передал ему денежные средства в размере 60000 рублей. Все указанные действия зафиксированы с помощью средств негласной аудиозаписи (т.1, л.д.115).

Справкой-меморандумом от ДД.ММ.ГГГГ по результатам прослушивания записи разговора между старшим оперуполномоченным группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес> Кельмамбетовым Э.Х. и Свидетель №4, полученной в результате ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Свидетель №4 в разговоре с Кельмамбетовым Э.Х. сообщает, что увезли ФИО13, обозначили 60000 рублей, для нее это многовато, если точно это решается, что не будет налоговая трогать, вы в налоговую не подадите?. Кельмамбетов Э.Х. предлагает поехать к нему домой в <адрес>. Свидетель №4 спрашивает Кельмамбетова Э.Х., кто вез ее обратно, на что он отвечает, что опер уголовного розыска. Свидетель №4 спрашивает о том, не будет ли у нее проблем, решим вопрос. Кельмамбетов Э.Х. отвечает «Угу, окей». Не надо волноваться на счет этого. Свидетель №4 спрашивает Кельмамбетова Э.Х.: «Ну ладно, что мы делаем, как решаем вопрос, ты мне скажи, что он говорил.» Кельмамбетов Э.Х.: «Сережа, Сережа. Ну как он и обозначил». Свидетель №4: «60 рублей, то есть 60 тысяч да все таки?» Кельмамбетов Э.Х.: «Да, да». Свидетель №4: «Хорошо тогда. Только проблем не будет точно тогда». Кельмамбетов Э.Х.: «Не, не будет» (т.1, л.д.116-121).

Заявлением Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры к оперуполномоченному уголовного розыска Ончеву С., оперуполномоченному по борьбе с коррупцией по имени ФИО12, которые требуют у нее взятку в размере 60000 рублей за непривлечение к ответственности за использование наёмного труда неоформленных ею продавцов магазинов в <адрес> (т.1, л.д.131).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ заявления Свидетель №3 (т.1, л.д.132).

Рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД <адрес>Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» в связи с поступившим заявлением Свидетель №3 (т.1, л.д.133).

Добровольным согласием Свидетель №3 на проведение ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.137).

Добровольным согласием Свидетель №4 на проведение ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.141).

Постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-143).

Актом проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. Начало эксперимента в 11 часов 20 минут, окончание в 14 часов 05 минут. В ходе оперативного эксперимента зафиксирован факт передачи денежных средств Свидетель №4 Кельмамбетову Э.Х. за непринятие мер по выявленным Кельмамбетовым Э.Х. и Ончевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ нарушений в работе Свидетель №3 (т.1, л.д.144-147).

Актом осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого сотрудником правоохранительных органов в присутствии понятых и Свидетель №4 в автомобиле марки «Тойота», находившемся на грунтовой дороге между Северо-Крымским каналом лесополосой и вдоль автодороги «Джанкой-Феодосия» на расстоянии около 3-х км от пгт.<адрес> произведен осмотр денежных средств в размере 100000 рублей. Осмотренные денежные средства в сумме 100000 рублей представляют собой 20 денежных купюр достоинством в 5000 рублей каждая, зафиксированы их номера, АГ 0790905, ИН 8804877, ап 5870446, БЭ 3129619, КБ 0731756, ИЭ 9072898, гб 4054694, БС4114696, АВ 9000701, ББ8008022, ен 7597959, ИТ 7709283, аи 9241629, ег 0426057, ИО 6274943, АБ 0712261, ге 2204616, БВ 3569650, КВ 7402460, ИН 2598209 изготовлены копии при помощи копировальной техники, приобщенные к настоящему акту. По окончании их осмотра денежные средства выданы Свидетель №4 для возможной передачи требуемой суммы сотрудникам ОМВД России по <адрес> (т.1, л.д.150-158).

Актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудником правоохранительных органов в присутствии понятых на предмет наличия денежных средств досмотрен Свидетель №4 в автомобиле марки «Тойота», находившемся на грунтовой дороге между Северо-Крымским каналом лесополосой и вдоль автодороги «Джанкой-Феодосия» на расстоянии около 3-х км от <адрес>. Досмотром установлено, что при Свидетель №4 находились денежные средства в размере 40000 рублей банкнотами в 5000 рублей каждая в количестве 8 штук с номерами: АГ 0790905, БЭ 3129619, гб 4054694, БС 4114696, АВ 9000701, ББ 8008022, ен 7597959, ИТ 7709283. В ходе досмотра указанные денежные средства возвращены оперативному сотруднику, зафиксированы их номера, изготовлены копии при помощи копировальной техники, приобщенные к настоящему акту (т.1, л.д.159-163).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения ОРМ «Наблюдение», согласно которому зафиксирован факт того, что в 12 часов 27 минут к Свидетель №4 в пгт. Советский со стороны ОМВД России по <адрес> подошел старший оперуполномоченный группы ЭБиПК ОМВД России по <адрес> Кельмамбетов Э.Х., сел в автомобиль Свидетель №4 В 12 часов 31 минуту Кельмамбетов Э.Х. покинул автомашину и ушел в ОМВД России по <адрес>. В 12 часов 40 минут Кельмамбетов Э.Х. на автомашине «ЗАЗ Ланос» регистрационный знак К061НУ82 подъехал к автомобилю Свидетель №4, вышел из своей автомашины, подошел к автомобилю Свидетель №4, затем в 12 часов 41 минуту Кельмамбетов Э.Х. снова сел в свой автомобиль и направился в сторону автодороги «Джанкой-Феодосия», вслед за ним на автомашине поехал Свидетель №4 В 12 часов 58 минут Кельмамбетов Э.Х. и Свидетель №4 на своих автомобилях приехали к дому № по <адрес> в <адрес>, в 12 часов 59 минут Свидетель №4 вслед за Кельмамбетовым Э.Х. вошел на территорию домовладения. В 13 часов 18 минут Свидетель №4 во дворе данного домовладения передал Кельмамбетову Э.Х. 60000 рублей за непривлечение Свидетель №3 к ответственности за выявленные нарушения трудового законодательства. В 13 часов 19 минут Свидетель №4 покинул территорию двора и на своем автомобиле начал движение и в 13 часов 28 минут подъехал в условное место на расстоянии около 3-х км от пгт. Советский на обочине дороги «Джанкой–Феодосия» (т.1, л.д.164-165).

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 48 минут до 21 часа 24 минут в ходе осмотра автомашины Кельмамбетова Э.Х., ЗАЗ «LANOS», регистрационный знак К061НУ82, находящейся возле здания прокуратуры <адрес> и Кировского МСО ГСУ СК России по <адрес> в пгт. Советский по переулку Коммунальный <адрес>, Кельмамбетов Э.Х. добровольно открыл автомобиль имеющимся у него ключом и указал на находящиеся в его автомобиле между передними сиденьями сложенные пополам денежные средства в размере 900 долларов США, LG 06713476 A; LB 29307238 L; LB 29307239 L; LB 29307297 L; LB 29307277 L; LB 29307237 L; LB 29307233 L; KK 05245875 A; KB 22597799 I, которые при понятых были изъяты, упакованы и опечатаны (т.1, л.д.176-181).

Копией паспорта транспортного средства «ЗАЗ «LANOS», регистрационный знак К061НУ82, из которого следует, что владельцем автомашины является Кельмамбетов Э.Х. (т.1, л.д.186-187).

Копиями листа записи ЕГРЮЛ ООО «Алина» от ДД.ММ.ГГГГ, учредителем является Свидетель №3; уведомления о постановке на учет физического лица в налоговый орган, лист записи единого реестра индивидуальных предпринимателей, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговый орган, свидетельства о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельства о государственной регистрации юридического лица (т.1, л.д.220-231).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель №25 были изъяты денежных средства в размере 60000 рублей купюрами по 5000 рублей в количестве 12 штук с номерами: КВ 7402460, ИН 2598209, аи 9241629, ег 0426057, ИО 6274943, АБ 0712261, ге 2204616, БВ 3569650, КБ 0731756, ИЭ 9072898, ИН 8804877, ап 5870446, переданные ему ДД.ММ.ГГГГ Кельмамбетовым Э.Х. в обмен на 900 долларов США (т.2, л.д.137-142).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №25 денежные средства в размере 60000 рублей купюрами по 5000 рублей в количестве 12 штук с номерами: КВ 7402460, ИН 2598209, аи 9241629, ег 0426057, ИО 6274943, АБ 0712261, ге 2204616, БВ 3569650, КБ 0731756, ИЭ 9072898, ИН 8804877, ап 5870446 (т.2, л.д.143-150).

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные на исследование денежные билеты Банка России номиналом 5000 рублей РФ, серия 1997 года, КВ 7402460, ИН 2598209, БВ 3569650, ИО 6274943, КБ 0731756, АБ 0712261, ИЭ 9072898, ИН 8804877 (модификации 2010 года), ег 0426057, аи 9241629, ге 2204616, ап 5870446, (модификации 2004 года), изготовлены на производстве предприятия «Гознак» (т.2, л.д.158-160).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра транспортного средства Кельмамбетова Э.Х. 900 долларов США, номиналом в 100 долларов в количестве 9 штук с номерами: LG 06713476 A; LB 29307238 L; LB 29307239 L; LB 29307297 L; LB 29307277 L; LB 29307237 L; LB 29307233 L; KK 05245875 A; KB 22597799 I (т.2, л.д.167-175).

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные на исследование банкноты номиналом: 100 долларов США (серия 2009 года) LB 29307239 L, LB 29307238 L, LG 06713476 A; LB 29307277 L; LB 29307297 L; LB 29307237 L; LB 29307233 L по своим характеристикам соответствуют банкнотам данного номинала, изготовленным на предприятиях, которое осуществляет производство государственных денежных знаков и ценных бумаг США, и выпускаемой в оборот Федеральной резервной системой США. Представленные на исследование банкноты номиналом: 100 долларов США (серия 2006 года): KB 22597799 I, KK 05245875 A; по своим характеристикам соответствуют банкнотам данного номинала, изготовленным на предприятиях, которое осуществляет производство государственных денежных знаков и ценных бумаг США, и выпускаемой в оборот Федеральной резервной системой США (т.2 л.д.182-186).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск, представленный ОРЧ СБ МВД по <адрес> с записью ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра видеозаписи видно как в 12 часов 23 минуты 27 секунд Свидетель №4 приехал в пгт. Советский и встретился с Кельмамбетовым Э.Х., после чего они начали разговор, в ходе которого Свидетель №4 попросил ФИО69 не направлять материал о неоформленных продавцах, работавших у Свидетель №3, в налоговую инспекцию и сообщил ему, что он готов выплатить за указанную незаконную услугу 60000 рублей, согласно выдвинутому ранее требованию. После этого Кельмамбетов Э.Х. пригласил Свидетель №4 к себе в гости домой в <адрес>. При просмотре следующего файла указанной видеозаписи видно как в 12 часов 58 минут ФИО72 и Кельмамбетов Э.Х. зашли во двор дома последнего, поговорили на разные бытовые темы и снова перешли к обсуждению выявленных правонарушений у ФИО13, при этом ФИО72 сказал, что работники полиции назначили сумму в 60000 рублей за «решение вопроса» и переспросил у ФИО69: «Не будет ли у ФИО13 проблем?», на что последний ответил положительно и пояснил, что пригласил ФИО72 к себе домой с целью «подстраховаться». После этого на записи видно как ФИО72 пересчитывает в присутствии ФИО69 денежные средства в сумме 60000 рублей и передает их последнему. После этого ФИО72 еще раз спрашивает, не будет ли у ФИО13 проблем, на что ФИО69 подтверждает, что не будет (т.3, л.д.20-27).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск, представленный УФСБ России по <адрес> и <адрес> с записью ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ с голосовым файлом Свидетель №4 и Кельмамбетова Э.Х. В ходе прослушивания аудиозаписи слышно общение Свидетель №4 и Кельмамбетова Э.Х., которое соответствует просмотренной видеозаписи (т.3, л.д.11-17).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе, которого у Свидетель №4 был изъят диск с записью сделанного им телефонного разговора с Кельмамбетовым Э.Х. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.34-37).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен диск, изъятый у Свидетель №4 с голосовым файлом разговора Кельмамбетова Э.Х. и Свидетель №4, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра диска, а также исследования его записи в стадии судебного следствия было установлено, что в нем содержится аудиозапись телефонного разговора между Кельмамбетовым Э.Х. и Свидетель №4, в ходе которого Свидетель №4 представился Кельмамбетову Э.Х. близким ФИО13 из <адрес> и договорился с последним о встрече в Советском (т.3, л.д.38-40).

Копией приказа начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о разрешении осуществления выезда за пределы территории обслуживания отдела, для исполнения поставленных задач сотрудников отдела полиции. Из приказа следует, что разрешен выезд автомашины ВАЗ-2107 государственный номер С 710 ер /777 (т.3, л.д.45).

Копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении автомобиля ВАЗ-2107 государственный номер С710 ер /777, из которого следует, что указанный автомобиль закреплен за Ончевым С.В. (т.3, л.д.46-47).

Копией путевого листа, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ончев С.В. взял автомобиль ВАЗ-2107 государственный номер С710 ер /777 в 08 часов 00 минут и поставил в 20 часов 00 минут (т.3, л.д.48).

Выпиской из Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», согласно которому орган дознания должен принять меры к передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности либо о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России по территориальности (т.3, л.д.97-120).

Копией приказа начальника ОМВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кельмамбетов Э.Х. назначен на должность старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес> (т.6, л.д.90).

Копией приказа Министра МВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кельмамбетову Э.Х. присвоено специальное звание капитан полиции (т.6, л.д.89).

Должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес> капитана полиции Кельмамбетова Э.Х., согласно которой его непосредственным начальником является заместитель начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по <адрес>. Кельмамбетов Э.Х. вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства РФ о налогах и сборах, проводить проверки организаций и физических лиц в соответствии с законодательством РФ; уведомлять представителя работодателя, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящим должностным регламентом, за правонарушения. Совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определённых действующим административным, уголовным и гражданским законодательством, нормативно правовыми актами МВД России (т.6, л.д.91-95).

Копией заключения служебной проверки, проведенной МВД России по <адрес>, утвержденной Министром МВД по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено, что капитан полиции Кельмамбетов Э.Х. совершил проступок, прочащий честь сотрудника органов внутренних дел и подлежит увольнению (т.3, л.д.76-91).

Информацией ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Кельмамбетов Э.Х. не пребывал в очередном отпуске и на больничном в октябре-ноябре 2016 года (т.7, л.д.128).

Копией приказа Министра МВД по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ончеву С.В. присвоено специальное звание старший лейтенант полиции (т.7, л.д.99).

Копией приказа начальника ОМВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ончев С.В. назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес> (т.7, л.д.100).

Должностным регламентом (должностная инструкция) оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Ончева С.В., утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ончев С.В. обязан руководствоваться в своей деятельности конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами президента Российской Федерации, решениями коллегии и нормативно-правовыми актами МВД России, правовыми актами МВД по <адрес>, а также должностной инструкцией. При выполнении должностных обязанностей Ончев С.В. находится в непосредственном подчинении начальника ОУР ОМВД России по <адрес>, в прямом подчинении начальника ОМВД России по <адрес>, заместителя начальника Отдела-начальника полиции ОМВД России по <адрес> и заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по <адрес>. В соответствии с п.п.17,18,20,24 должностного регламента (должностной инструкции) Ончев С.В. немедленно реагирует на сообщения о преступлениях, административных правонарушениях, нарушения общественного порядка. Принимает меры по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию преступлений, по делам о которых производство предварительного следствия обязательно, оказывать помощь в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации гражданам в осуществлении их законных прав и интересов, уведомляет непосредственного руководителя о фактах обращения к нему с целью склонения к совершению коррупционных правонарушений, в том числе о ставших ему известных фактах такого обращения к другим лицам (т.7, л.д.102-105).

Копией заключения служебной проверки, проведенной МВД России по <адрес>, утвержденного Министром МВД по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено, что старший лейтенант полиции Ончев С.В. совершил проступок, прочащий честь сотрудника органов внутренних дел и подлежит увольнению (т.3, л.д.76-91).

Анализируя указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям допустимости, согласуются с показаниями свидетелей и подсудимых, и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимых.

Имеющиеся в материалах уголовного дела результаты оперативно-розыскных мероприятий были получены с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», закреплены надлежащим процессуальным путем, а именно путем ФИО9 в качестве свидетелей лиц, принимающих участие в оперативно-розыскных мероприятиях, составлением в соответствии с требованиями УПК РФ протоколов осмотра предметов и документов, путем приобщения вещественных доказательств, составлением протоколов осмотра и прослушивания записи.

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам нормами УПК РФ.

Виновность подсудимого Ончева С.В. по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Коголь А.И. показал суду, что он проживает в <адрес> Республики Крым с супругой, тремя детьми и тещей. ДД.ММ.ГГГГ когда он находился на работе, он позвонил жене на номер мобильного телефона, но ответил мужской голос, и на просьбу позвать жену получил отказ. После разговора Коголь А.И. направился к себе домой, где обнаружил пропажу телефона его супруги. Он сразу же позвонил в полицию и сообщил о пропаже телефона. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, среди которых был Ончев С.В. Коголь А.И. вышел к ним и рассказал о краже телефона, принадлежавшего его супруге. Ончев С.В. сказал потерпевшему, чтобы он взял с собой паспорт и ехал с ними в отдел полиции. Все сели в полицейский автомобиль и поехали в ОМВД России по <адрес>. По пути в райотдел Ончев С.В. несколько раз звонил на номер телефона супруги Коголя А.И. На первый звонок ответил мужской голос, Ончев С.В. представился, объяснил ситуацию, а мужчина сказал, что сам привезет телефон в райотдел. Когда ФИО68 звонил во второй раз, то мужчина сказал, что уже везет телефон в пгт. Советский. По приезду в райотдел Ончев С.В. снова набрал номер пропавшего телефона и спросил у мужчины, везет ли он телефон и как скоро будет, на что ему ответили, что он уже уехал в другом направлении. После этого разговора, Ончев С.В. сказал Коголю А.И., чтобы он написал отказ от своего заявления. Коголь А.И. не согласился это сделать и Ончев С.В. ударил его (дал подзатыльник), пригрозив задержать его на сутки. Также Ончев С.В. бил потерпевшего пластмассовой бутылкой с водой. После этого Коголь А.И. написал под диктовку Ончева С.В. заявление о том, что кражи телефона не было, после чего его отпустили, и он пошел домой. При разговоре ФИО68 с ФИО70 никто не присутствовал. Каких-либо ссадин у него не осталось, за медицинской помощью он не обращался. Примерно через год после произошедших событий к дому Коголя А.И. приехали сотрудники ФСБ, представились и стали расспрашивать его по поводу кражи телефона. Они спросили о том, писал ли он отказ от заявления, на что Коголь А.И. ответил положительно, после чего показали фотографию Ончева С.В. и спросили, не он ли просил написать отказ, на что потерпевший также ответил положительно. После этого по собственному желанию, без какого-либо постороннего воздействия, Коголь А.И. написал заявление по поводу неправомерных действий Ончева С.В.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №11 (супруга Коголя А.И.), а также Свидетель №12 (мать Свидетель №11) показали суду, что все вместе проживают в <адрес> в <адрес>. В феврале 2016 года из их дома был украден мобильный телефон, по данному факту Коголь А.И. позвонил в полицию, через некоторое время приехали сотрудники полиции и Коголь А.И. уехал с ними в отделение полиции в пгт. Советский, откуда вернулся ночью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 Т.Д. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с членами следственно-оперативной группы, в которую входил оперуполномоченный Ончев С.В., выезжал на место происшествия в <адрес> по поступившему сообщению о краже мобильного телефона. По приезду возле ворот дома они увидели мужчину, который представился Коголем А.И. На вопрос что случилось, потерпевший пояснил, что у него пропал мобильный телефон, который он мог утерять в парке. В связи с этим, он принял решение осмотр места происшествия не проводить, сказав Ончеву С.В. опросить заявителя, а сам сел в машину и находился там. Вскоре Ончев С.В. и инспектор ПДН Свидетель №15 сели в автомашину вместе с Коголем А.И. и все вместе они поехали в отдел полиции. Там он ушел по своим делам, а с заявителем Коголем А.И. остались Ончев С.В. и Свидетель №15

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №15 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выезжал в <адрес> по сообщению о краже телефона. Заявитель Коголь А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому ничего пояснить не мог, не отрицал, что мог утерять телефон. Коголь А.И. был доставлен в отдел полиции в пгт. Советский и оставался у помещения перед дежурной частью. Далее Свидетель №15 ушел к себе в кабинет и занимался своими делами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №30 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в качестве оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>. Вечером в дежурную часть позвонил житель <адрес> Коголь А.И., который сообщил, что произошла кража его мобильного телефона, но при каких обстоятельствах он пояснить не мог. Указанное сообщение им было внесено в книгу учета сообщений о происшествиях. На место происшествия была направлена следственно-оперативная группа в составе оперуполномоченного Ончева С.В., дознавателя Свидетель №16, инспектора ПДН Свидетель №15 и водителя служебной автомашины. Позже ФИО16 Т.Д. сообщил, что факт кражи телефона не подтвердился, поскольку телефон нашелся. В помещении отдела полиции Коголя А.И. он не видел, поскольку был занят текущей работой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №14 показал суду, что он работает в должности начальника ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером, либо утром ДД.ММ.ГГГГ точно сказать затрудняется, оперативный дежурный ОМВД России по <адрес> майор полиции Свидетель №30 предоставил ему на подпись материалы проверки по сообщению гражданина Коголь А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о краже мобильного телефона для списания в номенклатурное дело в связи с не подтверждением информации о совершении кражи. В представленных материалах находились следующие документы: рапорт оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> Ончева С.В. о не подтверждении сообщения Коголь А.И. о краже принадлежащего ему мобильного телефона, заявление Коголь А.И. о не проведении проверки по его сообщению о краже мобильного телефона, принятое Ончевым С.В. от Коголь А.И. объяснение, копия паспорта Коголя А.И. и уведомление Коголю А.И. о списании его сообщения в номенклатурное дело. Поскольку в материалах проверки не содержалось сведений о совершении преступления, Свидетель №14 было принято решение о даче согласия о списании первичного сообщения Коголь А.И. о краже в номенклатурное дело.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 - сотрудник ОРЧ СБ МВД по <адрес> показал суду, что им был выявлен факт обращения ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> жителя <адрес> Коголя А.И. Последний по телефону сообщал о хищении ДД.ММ.ГГГГ из его дома мобильного телефона. Однако, материал по сообщению Коголь А.И. на основании рапорта Ончева С.В. и принятого от Коголя А.И. им ДД.ММ.ГГГГ объяснения и заявления был списан начальником ОМВД России по <адрес> в номенклатурное дело отдела полиции в связи с наличием заявления от Коголь А.И. о том, что хищения не было, а мобильный телефон был найден до приезда сотрудников полиции. Свидетель №1 встретился с Коголем А.И. и в ходе проверки достоверности написанного им заявления и изложенных в нем фактов, им было установлено, что Ончев С.В. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции путем оказания на Коголя А.И. физического насилия и психологического воздействия, вынудил Коголя А.И. написать под его диктовку заявление, содержащее недостоверные сведения о якобы обнаружении телефона до приезда следственно-оперативной группы, отказавшись от ранее сделанного Коголем А.И. сообщения о краже. Ончев С.В. также подготовил соответствующее объяснение от имени Коголь А.И., которое тот вынужден был подписать. Коголь А.И. и члены его семьи, супруга и ее мать были опрошены Свидетель №1 Они подтвердили факт хищения мобильного телефона из их жилища ДД.ММ.ГГГГ, который не был найден. При этом, Коголь А.И. и члены его семьи пояснили, что Ончев С.В. звонил на похищенный мобильный телефон и трубку взял неизвестный мужчина, который обещал принести мобильный телефон в отдел полиции, однако так этого и не сделал. В ходе проверки в ОМВД России по <адрес> была истребована аудиозапись телефонного разговора между оперативным дежурным дежурной части Свидетель №30 и Коголем А.И., свидетельствующей об обращении последнего по факту кражи принадлежащего ему имущества из его жилища, после чего материалы проверки были переданы в Кировский межрайонный следственный отдел для дачи юридической оценки данному факту и действиям Ончева С.В. После возбуждения уголовного дела Кировским МСО и в дальнейшем в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий с целью установления похищенного мобильного телефона и лица совершившее его кражу был установлен житель <адрес>ФИО33, который признался в совершении хищения мобильного телефона из жилища Коголь А.И.

Анализируя показания потерпевшего и указанных свидетелей, суд считает, что они в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого Ончева С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. Показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого Ончева С.В., являются последовательными и допустимыми. Данные о том, что они могут оговаривать Ончева С.В., отсутствуют.

Также вина подсудимого Ончева С.В. по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Рапортом Врио начальника ОРЧ СБ МВД России по <адрес>ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ОМВД России по <адрес>, применив насилие к Коголю А.И., укрыл тяжкое преступление, предусмотренное ст.158 УК РФ, исказив полученные от потерпевшего сведения, написав объяснение о том, что похищенный телефон был обнаружен до приезда следственно-оперативной группы, а затем принудил Коголя А.И. написать заявление с просьбой не рассматривать его заявление о краже (т.4, л.д.180).

Копией листов книги учета сообщений о происшествиях ОМВД России по <адрес>, согласно которой под № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение Коголя А.И., обратившегося в 18 часов 20 минут с сообщением о краже телефона «Nokiа» неизвестными лицами с веранды его дома по адресу: <адрес>. Согласно сведениям той же книги учета сообщений в графе результат рассмотрения сообщения значится: «Материал списан в номенклатурное дело №», имеется запись Ончев С.В. (т.4, л.д.224-227).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в соответствии с которым с участием потерпевшего Коголя А.И. было осмотрено фойе ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Советский, ул. А Матросова, <адрес>. В ходе осмотра Коголь А.И. рассказал и показал место у дежурной части и металлоискателя, где ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции Ончев С.В. ударил его ладонью по голове, требуя отказаться от сделанного ранее сообщения в дежурную часть о краже мобильного телефона. Коголь А.И. указал место, где он под диктовку Ончева С.В. написал необходимое ему заявление, не соответствующее действительности, о том, что он обнаружил мобильный телефон до приезда сотрудников полиции (т.5, л.д.36-43).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены материалы по сообщению Коголя А.И. от ДД.ММ.ГГГГ из номенклатурного дела № ОМВД России по <адрес> (т.5, л.д.115-123).

Материалами из номенклатурного дела № по сообщению Коголя А.И., списанными по рапорту Ончева С.В. в номенклатурное производство ОМВД России по <адрес> (т.5, л.д.127-134).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен диск, предоставленный ОМВД России по <адрес> с аудиозаписью разговора оперативного дежурного отдела полиции и Коголя А.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Из аудиозаписи следует, что Коголь А.И. действительно звонил в полицию с заявлением о том, что у него из дома по адресу: <адрес> украли телефон его жены марки Нокиа, при этом на момент его обращения в полицию телефон находился во владении неизвестного ему лица (т.5, л.д.135-138).

Копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о выделении материалов из уголовного дела № в отдельное производство по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО33 по факту тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «Nokiа» и пачки сигарет из жилища Коголя А.И. по адресу: <адрес> (т.5, л.д.168-169).

Копией постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и принятия его к производству по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении Турсунова Ж.Т., совершившего ДД.ММ.ГГГГ тайное хищение мобильного телефона «Nokiа» и пачки сигарет из жилища Коголя А.И. по адресу: <адрес> (т.5, л.д.170-171).

Копией приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ончев С.В. назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес> (т.5, л.д.9).

Должностным регламентом (должностная инструкция) оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Ончева С.В., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес>, согласно п.1.5.7, 1.5.8., 1.5.9, 4.2.1, 4.2.2 которому Ончев С.В., являясь сотрудником органа дознания обязан немедленно реагировать на сообщения о преступлениях, нарушениях общественного порядка, стихийных бедствиях, массовых беспорядков, и других чрезвычайных обстоятельствах, принимать меры по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию преступлений, по делам, о которых предварительное следствие обязательно, несет персональную ответственность за результаты оперативно-розыскной деятельности на территории обслуживания и по обслуживаемой линии работы, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, нарушение служебной дисциплины и законности (т.7, л.д.133-137).

Анализируя указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям допустимости, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого Ончева С.В., и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого Ончева С.В.

Виновность подсудимого Ончева С.В. по эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №26 показал суду, что он несколько лет знаком с Ончевым С.В., который работал в ОМВД России по <адрес>. В 2016 году к свидетелю приехал Ончев С.В. и попросил подписать его какие-то документы. Свидетель №26 просмотрел эти документы и, не читая их, подписал. О чем в них говорилось, он не знает. С Свидетель №2 он не знаком и никогда у него не работал. Он знает Свидетель №27, поскольку они вместе с ним учились в одной школе, однако до момента встречи в суде, они с ним не виделись и ни о каком мобильном телефоне они никогда не разговаривали. Каких-либо неприязненных отношений к Ончеву С.В. Свидетель №26 не испытывает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в его доме проводился обыск. Ончев С.В. предъявил ему постановление суда, из которого свидетель узнал, что была совершена кража телефона марки «Леново» и по оперативным данным Ончева С.В. украденный телефон якобы находился у Свидетель №2 До указанного момента кто такой Свидетель №26 свидетель не знал, однако, решив разобраться в сложившейся ситуации, Свидетель №2 выяснил, где живет Свидетель №26 и приехал к нему домой. В ходе беседы выяснилось, что Свидетель №26 не знал, кто такой Свидетель №2 и никогда у него не работал. Об обстоятельствах, указанных в постановлении суда Свидетель №26 не знал, при этом пояснил Свидетель №2, что к нему приезжал Ончев С.В. для того, чтобы Свидетель №26 расписался в каком-то документе, что он и сделал. О данном факте Свидетель №2 и его защитник сообщили в правоохранительные органы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №17 показал суду, что он состоит в должности дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по <адрес>. У него в производстве находилось уголовное дело по факту кражи мобильного телефона у несовершеннолетней ФИО24 Данное уголовное дело было не раскрытым, так как лицо, совершившее преступление не было установлено. 08 или ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в кабинет № в здании ОМВД пришел оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> Ончев С.В. Они с Сейдалиевым разговаривали по поводу находящихся в производстве нераскрытых дел. Говорил о том, что в производстве есть приостановленное дело по факту кражи мобильного телефона у ФИО24 Ончеву С.В. посмотрел данное уголовное дело и сказал, что у него есть информация о лице, у которого хранится похищенный у ФИО24 мобильный телефон. Затем, спустя некоторое время (в течение дня) к свидетелю обратился Ончев С.В. с просьбой дать ему поручение о ФИО9Свидетель №26, поскольку именно он владеет информацией по уголовному делу о месте нахождения похищенного телефона, после чего Свидетель №17 напечатал поручение о ФИО9ФИО73 и отдал его Ончеву С.В и попросил предоставить ему рапорт о том, что у него имеется информация о конкретном лице. Ончев С.В. сказал, что рапорт обязательно будет и пройдет через канцелярию отдела. Ончев С.В. толком не говорил, кто такой Свидетель №26 Ончев С.В. ушел, а по возвращении принес протокол ФИО9ФИО73, из которого следовало, что Свидетель №26 видел похищенный у ФИО24 телефон у Свидетель №2. Затем Ончев С.В. стал говорить о том, что необходимо обратиться в суд с ходатайством о проведении обыска в жилище жителя пгт. Советский Свидетель №2 Однако время ФИО9 почти совпадало с реальным временем, то есть прошло возможно 30 минут или час с того момента, когда Ончев С.В. допрашивал Свидетель №26 Поэтому он и подумал, что Свидетель №26 находился у него в кабинете. Свидетель №17Свидетель №26 не видел и не знает кто это. Свидетель №17 вынес работникам полиции поручение на обыск в жилище Свидетель №2 В ходе обыска у Свидетель №2 было практически все отделение уголовного розыска. После этого, спустя несколько дней, Ончев С.В. принес материалы исполненного поручения. Затем спустя некоторое время ему был передан протокол ФИО9Свидетель №2 по факту похищенного телефона, который в его жилище не был обнаружен. Затем уголовное дело по факту хищения мобильного телефона у ФИО24 было прекращено им за сроками давности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 – сотрудник ОРЧ СБ МВД по <адрес> показал суду, что житель пгт. Советский Свидетель №2 сообщил, что в его жилище ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОМВД России по <адрес> Ончевым С.В. и другими сотрудниками отдела полиции был проведен обыск и обнаружено ружье. Свидетель №2 сообщил, что он вместе со своим защитником установили, что показания в отношении него, явившиеся основанием для проведения обыска в его жилище, оперуполномоченному Ончеву С.В. дал некий Свидетель №26 При этом, Свидетель №2 рассказал, что он встречался со Свидетель №26, который пояснил, что изложенные в протоколе ФИО9 показания от его имени он никогда не давал, в том числе и Ончеву С.В. Свидетель №26 не отрицал свое знакомство с оперуполномоченным Ончевым С.В. и тот факт, что последний иногда просил его подписывать какие-то бумаги. По данным фактам Свидетель №1 в ходе проведения проверки были опрошены Свидетель №2, Свидетель №26, запрошены сведения о нахождении Свидетель №26ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции ОМВД России по <адрес>, во время указанное Ончевым С.В. в составленном им протоколе ФИО9 от имени Свидетель №26 Было установлено, что Свидетель №26ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> не посещал, в журнале посетителей не зарегистрирован, факт нахождения в отделе полиции и своего ФИО9ДД.ММ.ГГГГ он отрицал.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания Свидетель №27, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля, согласно которых осенью 2014 года у его дочери был похищен мобильный телефон «Леново». По факту кражи телефона было возбуждено уголовное дело, но телефон так и не нашли. Со Свидетель №26 он не знаком, по факту кражи телефона он с ним никогда не разговаривал. Также ему не знаком и Ончев С.В. (т.4 л.д.31-37).

Приведенные показания свидетелей являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого Ончева С.В. со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Показания свидетелей Свидетель №29, Свидетель №28, допрошенных в судебном заседании, суд признает не имеющими отношения к делу, поскольку они не содержат в себе данных, которые бы подтверждали либо опровергали виновность подсудимого Ончева С.В.

Также вина подсудимого Ончева С.В. по эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Ончева С.В. были получены образцы подписей (т.4, л.д.91-92).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в соответствии с которым в здании ОМВД России по <адрес> в отделении по работе с личным составом были изъяты свободные образцы подписей Ончева С.В. (т.4, л.д.69-76).

Заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой подпись в графе следователь (дознаватель) в протоколе ФИО9 свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Ончевым Сергеем ФИО17 (т.4, л.д.101-107).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела № в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. На странице 66-68 имеется протокол ФИО9 свидетеля Свидетель №26 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 произведен оперуполномоченным ОМВД России по <адрес> Ончевым С.В. (т.4, л.д.148-162).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в соответствии с которым в здании ОМВД России по <адрес> в кабинете № отделения уголовного розыска был изъят системный блок компьютера, а в кабинете № дознавателя Свидетель №17 в служебном компьютере обнаружена и скопирована на диск папка «Сухари» с информацией по уголовному делу № (т.3, л.д.177-185).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен системный блок компьютера, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>. В ходе осмотра системного блока с помощью поисковой системы был обнаружен файл ПРОТОКОЛ ФИО9 по краже телефона копия, копия. При открытии файла в нем обнаружен протокол ФИО9 от имени Ончева С.В. свидетеля Свидетель №26 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 начат в 10-17, окончен в 10-50, который был создан ДД.ММ.ГГГГ в 09:22:26. Изменен в 09:22:27, открыт ДД.ММ.ГГГГ в 09:22:26. В ходе осмотра файл протокол ФИО9 был распечатан с помощью принтера и приобщен к настоящему протоколу осмотра. Кроме того, выполнен скриншот свойства файла, в котором отображена дата создания и изменение файла. Скриншот также приобщен к настоящему протоколу осмотра (т.3, л.д.187-195).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с информацией по уголовному делу №, изъятой в ходе осмотра места происшествия в компьютере дознавателя ФИО25 (т.4, л.д.165-168).

Копией листов журнала приема посетителей ОМВД России по <адрес>, где не имеется сведений за ДД.ММ.ГГГГ о посещении Свидетель №26 отдела полиции (т.3, л.д.168-173).

Копией листов книги учета доставленных в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, где не имеется сведений за ДД.ММ.ГГГГ о посещении Свидетель №26 отдела полиции (т.3, л.д.174-176).

Копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, согласно которому Ончев С.В. назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> (т.3, л.д.214).

Копией информации ОМВД России по <адрес> о том, что Ончев С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в очередном, дополнительном отпуске, на больничном не находился (т.3, л.д.215).

Должностным регламентом (должностная инструкция) оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес> старшего лейтананта полиции Ончева С.В. утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником данного отдела полиции, в соответствии с п.п.17,18, 20, должностного регламента (должностной инструкции) Ончев С.В. обязан немедленно реагировать на сообщения о преступлениях, административных правонарушениях, нарушения общественного порядка, принимать меры по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию преступлений, по делам, о которых производство предварительного следствия обязательно, оказывать помощь в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации гражданам в осуществлении их законных прав и интересов (т.7, л.д.102-105).

Указанные выше доказательства отвечают требованиям допустимости, согласуются с показаниями свидетелей и подсудимого Ончева С.В., и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого Ончева С.В.

Исследовав и проанализировав всю совокупность доказательств по данному делу, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Ончева С.В. и Кельмамбетова Э.Х. и считает, что их действия необходимо квалифицировать по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Наличие в деянии подсудимых такого квалифицирующего признака, как «совершение группой лиц по предварительному сговору» кроме показания самих подсудимых подтверждается показаниями свидетелей Юсуповой З.Р., Свидетель №4, результатами проведения оперативного-розыскного мероприятия, согласно которым подсудимые действовали совместно и согласовано между собой.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд также приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Ончева С.В. в совершении инкриминируемых ему деяний и считает, что его действия необходимо квалифицировать по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия; по ч.2 ст.303 УК РФ как фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание.

Наличие в действиях Ончева С.В. по эпизоду, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, такого квалифицирующего признака, как «с применением насилия» подтверждается как показаниями самого подсудимого Ончева С.В., так и показаниями потерпевшего Коголя А.И.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, совершенное подсудимыми, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, совершенное Ончевым С.В., в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.303 УК РФ, совершенное Ончевым С.В., в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Изучением личности подсудимого Ончева С.В. судом установлено, что он ранее не судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в настоящее время не работает, ранее состоял в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, по месту работы характеризовался с положительной стороны, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.7, л.д.98-101,106-107,110-112,115-126,139-143).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ончеву С.В. за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286, ч.2 ст.303, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики по месту прохождения службы и по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ончеву С.В., судом не установлено.

При назначении наказания Ончеву С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление лица и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, ч.2 ст.303 УК РФ, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ. Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить Ончеву С.В. по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, а также по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч.2 ст. 303 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти в пределах, предусмотренных санкциями указанных статей, что будет иметь эффективное влияние на исправление Ончева С.В. и предотвращение совершения им преступлений впредь.

Принимая во внимание, что Ончевым С.В., имеющим специальное звание – старший лейтенант полиции, совершено особо тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, и тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с учетом личности виновного, суд считает необходимым, руководствуясь положениями ст.48 УК РФ, лишить Ончева С.В. специального звания. Сохранение специального звания невозможно с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

При этом суд, с учетом данных о личности подсудимого, характера совершенных преступлений, не находит оснований для назначения ему более мягкого видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 ст.303 УК РФ, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, то обстоятельство, что подсудимый Ончев С.В. ранее не судим, имеет на иждивении малолетних детей, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, в настоящее время критически относится к своему поведению, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Ончева С.В. без реального отбывания основного наказания, которое в соответствии со ст.73 УК РФ следует считать условным. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Ончева С.В. необходимо возложить исполнение обязанности, способствующей его исправлению.

Назначенные Ончеву С.В. дополнительные наказания подлежат реальному исполнению.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому Ончеву С.В. положения ст.64 УК РФ, а именно назначить более мягкие наказания, чем предусмотрено за данные преступления, судом не установлено.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных Ончевым С.В. преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

На основании ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ с учетом характера совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Ончеву С.В. окончательное наказание по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Разрешая вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, суд в соответствии с п.4 ч.1 ст.311 УПК РФ считает необходимым избранную подсудимому Ончеву С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Изучением личности подсудимого Кельмамбетова Э.Х. судом установлено, что он ранее не судим, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, в настоящее время не работает, ранее состоял в должности старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес>, по месту прохождения службы в ОМВД России по <адрес> характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет награждения и поощрения по службе (т.6 л.д.89-90,96-103,105).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кельмамбетову Э.Х., суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики по месту прохождения службы и по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кельмамбетову Э.Х., судом не установлено.

При назначении наказания Кельмамбетову Э.Х. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление лица и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ. Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов в пределах, предусмотренных санкцией п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, что будет иметь эффективное влияние на исправление Кельмамбетова Э.Х. и предотвращение совершения им преступлений впредь.

Принимая во внимание, что Кельмамбетовым Э.Х., имеющим специальное звание – капитан полиции, совершено особо тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, с учетом личности виновного, суд считает необходимым, руководствуясь положениями ст.48 УК РФ, лишить Кельмамбетова Э.Х. специального звания. Сохранение специального звания невозможно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

При этом суд, с учетом данных о личности подсудимого Кельмамбетова Э.Х., характера совершенного преступления, не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то обстоятельство, что подсудимый Кельмамбетов Э.Х. ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, в настоящее время критически относится к своему поведению, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Кельмамбетова Э.Х. без реального отбывания основного наказания, которое в соответствии со ст.73 УК РФ следует считать условным. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Кельмамбетова Э.Х. необходимо возложить исполнение обязанности, способствующей его исправлению.

Назначенные Кельмамбетову Э.Х. дополнительные наказания подлежат реальному исполнению.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому Кельмамбетову Э.Х. положения ст.64 УК РФ, а именно назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступления, судом не установлено.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Кельмамбетовым Э.Х. преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Разрешая вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, суд в соответствии с п.4 ч.1 ст.311 УПК РФ считает необходимым избранную подсудимому Кельмамбетову Э.Х. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Ончева Сергея Валериевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286, ч.2 ст.303, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 (три) года, с лишением в соответствии со ст.48 УК РФ специального звания – «Старший лейтенант полиции»;

- по ч.2 ст.303 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 (три) года;

- по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки – 300000 (триста тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 (пять) лет, с лишением в соответствии со ст.48 УК РФ специального звания «Старший лейтенант полиции».

На основании ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ назначить Ончеву Сергею Валериевичу окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки – 300000 (триста тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 6 (шесть) лет, с лишением специального звания «Старший лейтенант полиции».

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Ончеву Сергею Валериевичу основное наказание в виде лишения свободы считать условным. Установить Ончеву Сергею Валериевичу испытательный срок 4 (четыре) года, в течение которого осужденный Ончев Сергей Валериевич должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного Ончева Сергея Валериевича в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Назначенные Ончеву Сергею Валериевичу дополнительные наказания в виде штрафа, лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, лишения специального звания «Старший лейтенант полиции» подлежат реальному исполнению.

Штраф подлежит уплате в бюджетную систему России: УФК по <адрес> (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с 04751А91660) Юридический адрес: 295000, <адрес>, ИНН/КПП 7701391370/910201001, л/с 04751А91660 в УФК по <адрес>, БИК 043510001 Отделение <адрес>, р/с 40№, Код дохода 41№ (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, возмещение ущерба имуществу), ОКТМО – 35701000.

Изменить до вступления приговора в законную силу избранную Ончеву Сергею Валериевичу меру пресечения в виде заключение под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Ончева Сергея Валериевича из-под стражи в зале суда немедленно.

Кельмамбетова Энвера Хайридиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки – 300000 (триста тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 (пять) лет, с лишением в соответствии со ст.48 УК РФ специального звания «Капитан полиции».

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кельмамбетову Энверу Хайридиновичу основное наказание в виде лишения свободы считать условным. Установить Кельмамбетову Энверу Хайридиновичу испытательный срок 3 (три) года, в течение которого осужденный Кельмамбетов Энвер Хайридинович должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного Кельмамбетова Энвера Хайридиновича в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Назначенные Кельмамбетову Энверу Хайридиновичу дополнительные наказания в виде штрафа, лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, лишения специального звания «Капитан полиции» подлежат реальному исполнению.

Штраф подлежит уплате в бюджетную систему России: УФК по <адрес> (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с 04751А91660) Юридический адрес: 295000, <адрес>, ИНН/КПП 7701391370/910201001, л/с 04751А91660 в УФК по <адрес>, БИК 043510001 Отделение <адрес>, р/с 40№, Код дохода 41№ (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, возмещение ущерба имуществу), ОКТМО – 35701000.

Изменить до вступления приговора в законную силу, избранную Кельмамбетову Энверу Хайридиновичу меру пресечения в виде заключение под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Кельмамбетова Энвера Хайридиновича из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с детализацией соединений Ончева С.В. и Коголя А.И., CD-R диск с информацией по уголовному делу №, подлинники процессуальных документов по уголовному делу №, подлинники материалов из номенклатурного дела, CD-R диск с записью разговора Коголя А.И. и дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с детализацией соединений абонентов Ончев С.В. и Кельмамбетов Э.Х., DWD-R диск № DWD-R с голосовым файлом разговора Кельмамбетова Э.Х. и Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, DWD-R диск с видеозаписью ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, диск TDK CD-R с разговором Кельмамбетова Э.Х. и Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, повестка, корешок повестки, записка, объяснения из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела №№ – находящиеся в материалах данного уголовного дела – хранить при данном уголовном деле № в течение всего срока хранения уголовного дела;

- материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №№, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Кировского МСО ГСУ СК России по <адрес> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ б/н т.2, л.д.234) – вернуть в ОМВД России по <адрес>;

- денежные средства в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей купюрами в 5000 рублей в количестве 12 штук с номерами: КВ 7402460, ИН 2598209, аи 9241629, ег 0426057, ИО 6274943, АБ 0712261, ге 2204616, БВ 3569650, КБ 0731756, ИЭ 9072898, ИН 8804877, ап 5870446, находящиеся на хранении в финансово-экономическом отделе ГСУ СК России по <адрес> (квитанция (расписка) № от ДД.ММ.ГГГГ) – передать в доход государства;

- денежные средства в размере 900 долларов США, LG 06713476 A; LB 29307238 L; LB 29307239 L; LB 29307297 L; LB 29307277 L; LB 29307237 L; LB 29307233 L; KK 05245875 A; KB 22597799 I, находящиеся на хранении у Свидетель №25 (т.2, л.д.191), оставить в полном распоряжении Свидетель №25 как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.В.Шевченко