Дело 1-50/2018 (11701330016029075)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Советск 24 июля 2018 года
Кировской области
Советский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Протасовой С.Л., единолично,
при секретарях судебного заседания Мальковой Н.Е., Головиной Я.Н.,
с участием:
государственного обвинителя прокуратуры Советского района Кировской области Бузмакова С.А.,
подсудимого Торощина А.Ю.,
защитника-адвоката Коршунова С.П. по соглашению,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Торощина Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Торощин А.Ю. совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ООО «Регион плюс», учреждено решением единственного участника общества ФИО1№ от 15.02.2014г. по инициативе Торощина А.Ю., при этом Торощин А.Ю. планировал самостоятельно принимать решения о заключении договоров, организации работы Общества, направлении, расходовании и использовании денежных средств организации, принимать другие решения, связанные с возникновением прав и обязанностей, а также исполнением обязательств ООО «Регион плюс» перед иными лицами, не оформляя при этом в ООО «Регион плюс» свои полномочия, ни на основании доверенности, ни на основании приказа.
ООО «Регион плюс» зарегистрировано в МИФНС России № по <адрес> 22.04.2014г. государственный регистрационный номер №, ИНН №, юридический адрес: <адрес>, находилось на общепринятой системе налогообложения, являлось плательщиком НДС.
Согласно Уставу, ООО «Регион плюс» является юридическим лицом, основной целью создания Общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли. Одним из основных видов деятельности является передача пара и горячей воды (тепловой энергии).
Решением единственного участника общества ООО «Регион плюс» от 15.04.2014г., директором назначен ФИО1
Согласно п.п.1.8, 2.1, 32.3 Устава ООО «Регион плюс» (в редакции от 15.02.2014г.) основная цель деятельности общества - получение прибыли; единоличным исполнительным органом общества является директор; единоличный исполнительный орган осуществляет следующие функции: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдаёт доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издаёт приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе, увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия.
18.08.2014г. для деятельности ООО «Регион плюс» в Кировском отделении № ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, открыт расчётный счёт №.
В период с 15.02.2014г. до 13.03.2015г., генеральный директор ООО «Регион плюс» ФИО1 деятельность в Обществе не осуществлял, т.к. являлся подставным руководителем, все функции единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО «Регион плюс», определённые Уставом, осуществлял Торощин А.Ю. без фактического наделения его соответствующими полномочиями, путём проставления подписей в распорядительных и финансовых документах от имени ФИО1, либо требуя от ФИО1 подписания данных документов.
На основании решения № единственного учредителя ООО «Регион плюс» от 02.03.2015г., ФИО2 принята в состав ООО «Регион плюс», увеличен уставной капитал ООО «Регион плюс», утверждён Устав в новой редакции, о чём 04.03.2015г. в ЕГРЮЛ внесены изменения.
На основании протокола № собрания учредителей ООО «Регион плюс» от 13.03.2015г., на основании заявления директора ФИО1, принято решение о выводе его из состава ООО «Регион плюс», утверждении нового состава участников ООО «Регион плюс»: ФИО2 с долей уставного капитала Общества, равной 100%, возложении на неё полномочий директора Общества, о чём 16.03.2015г. в ЕГРЮЛ внесены изменения.
Согласно п.п. 2.1, п.2.4, 8.18 Устава ООО «Регион плюс» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) Общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли; предметом и целью деятельности Общества являются: выполнение работ и оказание услуг, для удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли; директор осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью Общества, совершает любые действия, необходимые для реализации данной функции, кроме решения вопросов, отнесённых к компетенции других органов управления общества и ревизионной комиссии Общества, без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, подписывает финансовые и иные документы Общества, открывает в банках расчётный и другие счета, распоряжается имуществом и финансовыми средствами Общества с учётом положений об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью; руководит исполнительным персоналом Общества, утверждает организационную структуру и штатное расписание, организует учёт и обеспечивает составление и своевременное представление бухгалтерской и статистической отчётности о деятельности Общества в налоговые органы, социальные фонды, органы государственной статистики, выдаёт доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе с правом передоверия, издаёт приказы (распоряжения), обязательные для персонала Общества, в том числе приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.
На основании доверенности от 01.04.2015г., выданной Торощину А.Ю. директором ООО «Регион плюс» ФИО2, действующей на основании Устава, Торощин А.Ю. уполномочен совершать от имени Доверителя, за его счёт, в его интересах все предусмотренные действующим законодательством РФ действия, права, обязанности и формальности, связанные с представлением Доверителя на всей территории РФ, в Арбитражных судах РФ, Судах общей юрисдикции РФ, Третейских судах любой инстанции, в исполнительном производстве, государственных учреждениях со всеми правами, какие представлены Доверителю действующим законодательством РФ как истцу, ответчику, заявителю, заинтересованному лицу, третьему лицу, потерпевшему, взыскателю, должнику, кредитору с предоставлением в полном объеме всех необходимых и требующихся для этого прав, которыми обладает сам Доверитель, сроком до 31.12.2015г.
На основании приказа директора ООО «Регион плюс» № от 20.01.2016г. на должность заместителя генерального директора ООО «Регион плюс» назначен Торощин А.Ю. с правом первой подписи на финансовых документах.
12.06.2016г. генеральным директором ООО «Регион плюс» ФИО2 Торощину А.Ю. выдана доверенность с аналогичными полномочиями, сроком до 11.06.2017г.
Торощин А.Ю., назначенный на основании приказа заместителем директора, и полномочий, определённых в доверенностях, выполнял все функции единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО «Регион плюс», определённые Уставом. Таким образом, Торощин А.Ю., являлся лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа в ООО «Регион плюс», по специальному полномочию выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, то есть являлся лицом, обладающим служебным положением в коммерческой организации.
Решением № единственного учредителя ООО «Регион» от 06.02.2014г. ФИО3, по инициативе Торощина А.Ю. было учреждено ООО «Регион», юридический адрес: <адрес>, утверждён Устав.
При этом, Торощин А.Ю. планировал самостоятельно принимать решения о заключении договоров, организации работы Общества, направлении, расходовании, использовании денежных средств организации, принимать другие решения, связанные с возникновением прав и обязанностей, а также исполнением обязательств ООО «Регион» перед иными лицами, оформив полномочия заместителя директора на основании приказа генерального директора ФИО3 от 11.03.2014г.
11.03.2014г. МИФНС России № по <адрес> зарегистрировано в качестве юридического лица ООО «Регион», ОГРН №, ИНН- №.
Устав ООО «Регион» утверждён решением единственного учредителя ФИО3№ от 06.02.2014г.
ООО «Регион» находилось на общепринятой системе налогообложения, являлось плательщиком НДС.
В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 1.8, 32.3 Устава ООО «Регион», основной целью деятельности общества является извлечение прибыли, основными видами деятельности являются: деятельность прочего сухопутного транспорта; деятельность автомобильного грузового транспорта; деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта; другие, не запрещённые законом виды деятельности, текущая деятельность общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдаёт доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издаёт приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия.
На основании приказа генерального директора ООО «Регион» ФИО3№ от 11.03.2014г. на должность заместителя генерального директора ООО «Регион» назначен Торощин А.Ю., сроком на 1 год с 11.03.2014г. с правом первой подписи.
11.03.2014г. для деятельности ООО «Регион» в Кировском отделении № ОАО «Сбербанк России» по вышеуказанному адресу открыт расчётный счёт №, Торощин А.Ю. наделён правом первой подписи при управлении им.
В период с 11.03.2014г. до 11.03.2015г. генеральный директор ООО «Регион» ФИО3 деятельность в Обществе не осуществлял, т.к. являлся подставным руководителем, все функции единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО «Регион», определённые Уставом, осуществлял Торощин А.Ю., назначенный на основании приказа заместителем генерального директора.
ООО «Практика» состоит на налоговом учёте в МИФНС России № по <адрес> с 07.11.2013г., о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации юридического лица №, ИНН №. Учредителями ООО «Практика» являются ФИО6, Торощин А.Ю., ФИО4, ФИО5, директором ООО «Практика» являлся ФИО6 ООО «Практика» находилось на общепринятой системе налогообложения, являлось плательщиком НДС.
В период с 21.11.2014г. по 30.06.2016г. Торощин А.Ю., с целью обогащения преступным путём, создания условий для получения налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения НДС, после отказа в возмещении НДС ООО «Практика» за 1 кв. 2014г., решил создать фиктивный документооборот между ООО «Практика», ООО «Регион» и ООО «Регион плюс», получить доход исключительно за счёт налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость при отсутствии оснований для его возмещения, тем самым похитить из бюджета Российской Федерации денежные средства путём обмана сотрудников МИФНС России № по <адрес>, под предлогом возмещения налога на добавленную стоимость (НДС).
С целью сокрытия взаимозависимости, Торощин А.Ю. решил использовать ООО «Регион»» и ООО «Регион плюс», оформленные на подставных лиц. Для создания юридических оснований получения права на возмещение НДС, Торощин А.Ю. намеревался оформить между ООО «Практика» и ООО «Регион», а в дальнейшем между ООО «Регион» и ООО «Регион плюс» фиктивные документы - договоры поставки деревообрабатывающего оборудования, приобретённого ООО «Практика» в 2014г. в ООО «СтанкоМашИмпорт» по договору поставки № от 21.01.2014г., при этом в строках директор ООО «Регион» и ООО «Регион плюс» документов, отразить сведения о формальных руководителях ФИО3 и ФИО1, которые фактически деятельностью обществ не занимались, умалчивая при этом, что сделки фактически совершены между взаимозависимыми лицами.
По замыслу Торощина А.Ю., после выставления ООО «Регион» в адрес ООО «Регион плюс» счёта-фактуры на оплату стоимости деревообрабатывающего оборудования, у покупателя ООО «Регион плюс» в соответствии со ст. 176 НК РФ возникнет право на возмещение из бюджета Российской Федерации НДС, которое он реализует, направив в МИФНС России № по <адрес> налоговую декларацию по НДС с отражением суммы налогового вычета по приобретённому деревообрабатывающему оборудованию.
С этой целью, в период с 21.11.2014г. по 26.05.2015г. (точное время установить не представилось возможным), находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, Торощин А.Ю., действуя как фактический руководитель ООО «Регион», оформил фиктивный договор поставки, датировав его 09.12.2014г., согласно которому ООО «Практика» в лице генерального директора ФИО6 (не осведомлённого относительно преступных намерений Торощина А.Ю.) продало, а ООО «Регион» приобрело за 2 266600 руб. (в т.ч. НДС 18% 345752 руб. 54 коп.) деревообрабатывающее оборудование, а также подписал акт приёма-передачи оборудования, датировав его 09.12.2014г., согласно которому ООО «Практика» передало, а ООО «Регион» приняло деревообрабатывающее оборудование, расположенное по адресу: <адрес>, при этом приобретенное оборудование ООО «Регион» на балансовый учёт не поставило, оплату в ООО «Практика» не произвело.
Также Торощин А.Ю., в указанный период времени, для создания условий для получения налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения НДС, создания фиктивного документооборота, действуя как фактический руководитель ООО «Регион» и ООО «Регион плюс», представляя обе стороны, оформил договор поставки, датировав его 29.12.2014г., согласно которому ООО «Регион» продало, а ООО «Регион плюс» приобрело за 2 266600 рублей (в т.ч. НДС 18% 345752 руб. 54 коп.) деревообрабатывающее оборудование, приобретённое ранее в ООО «СтанкоМашИмпорт», подписал акт приёма-передачи оборудования, согласно которому ООО «Регион» передало, а ООО «Регион плюс» приняло деревообрабатывающее оборудование, датировав его 29.12.2014г.: четырёхсторонний станок V-HOLD цена без НДС - 527966 руб. 10 коп., НДС- 95 033 руб. 90 коп., цена с НДС 623000 руб.; шипорезный станок YONGQIANGTSK 15 AP цена без НДС - 254237 руб. 29 коп., НДС- 45762 руб.71 коп., цена с НДС- 300000 руб.; пресс сращивания YONGQIANGPSK 6000A, цена без НДС - 508474 руб. 58 коп., НДС- 91525 руб. 42 коп., цена с НДС- 600000 руб.; шипорезный станок YONGQIANGTSK 15 P, цена без НДС - 202542 руб. 37коп., НДС- 36457 руб.63 коп., цена с НДС- 239000 руб. 00 коп.; ленточно-делительный станок HP68, цена без НДС – 427627 руб.12 коп. НДС - 76972 руб. 88 коп., цена с НДС - 504600 руб., находящиеся по адресу: <адрес>. При этом в строках директор ООО «Регион» и ООО «Регион плюс» договора поставки от 29.12.2014г., акте приёма-передачи, счёте-фактуре № от 29.12.2014г., товарной накладной № от 29.12.2014г., с целью сокрытия взаимозависимости, отразил сведения о формальных руководителях ООО «Регион» и ООО «Регион плюс» ФИО3 и ФИО1, которые фактически деятельностью указанных обществ не занимались, не были осведомленные относительно намерений Торощина А.Ю., дав им указание подписать указанные документы. При этом деревообрабатывающее оборудование не перемещалось, из владения собственника не выходило.
В соответствии со ст.52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии со ст.80 НК РФ письменным заявлением налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога, является налоговая декларация.
Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Согласно п. 3 ст. 167 НК РФ в случае, если товар не отгружен и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности приравнивается к его отгрузке.
Согласно п. 3 ст. 168 НК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации № от 02.12.2000г., в течение 5 дней после перехода права собственности ООО «Регион» должно выставить счёт-фактуру на продажу и зарегистрировать указанную счёт фактуру в книге продаж. Указанным счетом - фактурой ООО «Регион» формирует свою налоговую базу. По итогам налогового периода - 4 квартал 2014 года общая стоимость продаж, отражённых в книге продаж, включается налогоплательщиком в налоговую декларацию в раздел - «налоговая база» и с общей суммы продажи исчисляется величина НДС.
Согласно п. 1 ст. 174 НК РФ (в редакции от 13.10.2008г.) ООО «Регион» должно уплатить НДС равными долями не позднее 20 числа каждого из трёх месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, ООО «Регион» не зависимо от требования Торощина А.Ю. о возмещении НДС организации ООО «Регион плюс» по сделке купли-продажи, обязано уплатить НДС по указанной сделке в бюджет РФ. Уплата начисленного НДС является обязанностью налогоплательщика.
ООО «Регион» в соответствии со ст. 143 НК РФ являлось плательщиком НДС.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 171 НК РФ вычет по приобретённым товарам предоставляется, если товары приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость (производственной деятельности, результаты которой будут облагаться НДС), или для последующей перепродажи (которая так же облагается НДС).
Согласно ч. 1 ст. 172 НК РФ налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, а также принятия покупателем на учет товаров, работ и услуг.
После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки, по окончании которой в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.
В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки.
В соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику.
После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки и принимает одно из следующих решений: о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению (п.3 ст.176 НК РФ).
Сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счёт (п.6 ст.176 НК РФ).
Решение о зачёте (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично) (п. 7 ст. 176 НК РФ).
Продолжая свои действия, Торощин А.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в интересах ООО «Регин плюс» дал указание бухгалтеру ФИО7 об изготовлении счёта-фактуры № от 29.12.2014г. от имени ООО «Регион» о продаже деревообрабатывающего оборудования согласно договору поставки от 29.12.2014г.
ФИО7, выполняя указание руководителя ООО «Регион плюс» Торощина А.Ю., неосведомленная о его преступных намерениях, находясь в неустановленном месте, на основании имеющихся документов за 4 квартал 2014г., в том числе фиктивных документов, составила первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «Регион плюс» за 4-й квартал 2014 года, заявив к возмещению НДС на сумму 265564 руб., датировав её 20.01.2015г., после чего, через ООО «Баланс плюс» направила в МИФНС России № по <адрес>. Камеральная проверка по указанной декларации не проводилась в связи с поступлением корректирующей декларации (корректировка №).
В продолжение своих действий Торощин А.Ю. дал указание бухгалтеру ФИО7 об изготовлении уточнённой (корректировка №1) налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2014г., в которой ООО «Регион плюс», с учётом фиктивной сделки о приобретении деревообрабатывающего оборудования, за 2266 600 рублей (НДС в сумме 345752 руб. 54 коп.), заявило к возмещению НДС на сумму 344886 руб. (сумма исчислена в полных рублях, в соответствии с ч.6 ст.52 НК РФ). После чего, 09.02.2015г. через ООО «Баланс плюс» декларация за 4 кв. 2014г. была направлена в МИФНС России № по <адрес>.
В период с 09.02.2015г. по 12.05.2015г., с целью установления обоснованности заявленных требований о возмещении денежных средств из бюджета РФ, на основании поданной ООО «Регион плюс» декларации по НДС, отдел камеральных проверок МИФНС России № по <адрес> провёл камеральную налоговую проверку, в ходе которой, на основании ст. 93 НК РФ, истребовал у ООО «Регион плюс» копии счетов- фактур, выставленных покупателям, копии счетов-фактур, выставленные поставщиками и продавцами, договор поставки деревообрабатывающего оборудования, счёт-фактуру, полученную ООО «Регион плюс» от ООО «Регион», акт приёма-передачи имущества, выписку из книги покупок по изучаемой сделке.
Таким образом, Торощин А.Ю. обманул сотрудников МИФНС России № по <адрес>, предоставив им недостоверную информацию о лицах заключивших сделку по приобретению деревообрабатывающего оборудования, предоставив фиктивный договор поставки от 29.12.2014г., оформленный между ООО «Регион» и ООО «Регион плюс», счёт-фактуру по данной сделке, с целью преодоления взаимозависимости, подписанные фиктивными руководителями обществ ФИО3 и ФИО1
В ходе проведения камеральной налоговой проверки для подтверждения права на налоговый вычет по первичной документации, представленной в МИФНС России № по <адрес> Торощиным А.Ю., проведены контрольные мероприятия, в результате которых установлено, что налоговый вычет, заявленный по уточнённой декларации по НДС за 4-й квартал 2014г. ООО «Регион плюс», составляют расходы на приобретение у ООО «Регион» деревообрабатывающего оборудования по счёту-фактуре №25 от 29.12.2014г. на сумму 2 266 600 руб., в том числе НДС -345 752 руб. 54 коп., полученного от ООО «Регион».
10.09.2015г. на основании результатов камеральной налоговой проверки МИФНС России № по <адрес>, принято решение № об уменьшении заявленного к возмещению суммы налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2014 года в размере 344886 рублей, на основании наличия у ООО «Регион плюс» намерений получить экономический эффект не в результате реальной предпринимательской деятельности, а получения дохода исключительно за счёт налоговой выгоды, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Обстоятельства указывают на фиктивность сделок между взаимозависимыми лицами по приобретению оборудования, создание фиктивного документооборота, в отсутствие намерения «Регион плюс» осуществлять реальную экономическую деятельность, а получения дохода исключительно за счёт налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета.
Решением заместителя руководителя УФНС России по <адрес> апелляционная жалоба ООО «Регион плюс» на решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от 10.09.2015г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Кировской области дело №А28-3206/2016 от 30.06.2016г. в удовлетворении требований ООО «Регион плюс» о признании недействительными решений налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№, № о возмещении налога, отказано.
В продолжение своих действий, Торощин А.Ю., в период с 30.06.2015г. по 16.11.2016г., являясь фактическим руководителем ООО «Регион плюс», используя своё служебное положение, из корыстных побуждений, получив отказ в возмещении НДС, заявленный в 4 квартале 2014г., где было указано на признаки фиктивных сделок и документооборота по ним, решил продолжить совершать хищение денежных средств из бюджета РФ под видом возмещения НДС, якобы уплаченного при приобретении товара, путём внесения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, а также в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений и представления деклараций и соответствующих документов в МИФНС России № по <адрес> за налоговый период -2-й квартал 2016г. Для чего он намеревался подготовить фиктивные документы, согласно которым ООО «Регион плюс» якобы приобрело деревообрабатывающее оборудование в ООО «Практика» с выделением в счетах-фактурах НДС, а затем, используя своё служебное положение фактического руководителя ООО «Регион плюс», планировал организовать составление и подачу в МИФНС России № по <адрес> налоговой декларации от имени ООО «Регион плюс», а также представление в налоговый орган копий фиктивных первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о приобретении у ООО «Практика» деревообрабатывающего оборудования с выделением НДС, подтверждающих внесённые в декларацию сведения, чтобы в последующем потребовать возмещение НДС из бюджета РФ, якобы оплаченного ООО «Практика» в результате этих сделок. Данное оборудование 09.12.2014г. по договору поставки было продано в ООО «Регион», 29.12.2014г. из ООО «Регион» в ООО «Регион плюс», после чего в 4 кв. 2014г. обращался за возмещением НДС из бюджета от ООО «Регион плюс», указанные сделки расторгнуты не были. Похищенные из бюджета РФ денежные средства Торощин А.Ю. намеревался использовать по своему усмотрению.
С этой целью Торощин А.Ю., действуя как фактический руководитель ООО «Регион плюс», используя своё служебное положение в данной организации, для создания условий для получения налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения НДС, обратился к директору ООО «Практика» ФИО6 с просьбой о заключении нового договора поставки деревообрабатывающего оборудования, пояснив при этом, что ранее совершённые сделки по продаже указанного деревообрабатывающего оборудования, оформленные в 4 кв. 2014г. были налоговыми органами признаны фиктивными.
ФИО6, не осведомленный относительно преступных намерений Торощина А.Ю., подписал подготовленный заранее Торощиным А.Ю. счёт-фактуру №1 от 30.06.2016г., согласно которой ООО «Практика» продало, а ООО «Регион плюс» приобрело за 2266600 руб. (в т.ч. НДС 18% 345752руб.54коп.) деревообрабатывающее оборудование: четырехсторонний станок V-HOLD цена без НДС - 527966 руб. 10 коп., НДС- 95 033 руб. 90 коп., цена с НДС 623000 руб.; шипорезный станок YONGQIANGTSK 15 AP цена без НДС - 254237 руб. 29 коп., НДС- 45762 руб.71 коп., цена с НДС- 300000 руб.; пресс сращивания YONGQIANGPSK 6000A, цена без НДС - 508474 руб. 58 коп., НДС- 91525 руб. 42 коп., цена с НДС- 600000 руб.; шипорезный станок YONGQIANGTSK 15 P, цена без НДС - 202542 руб. 37коп., НДС- 36457 руб.63 коп., цена с НДС- 239000 руб. 00 коп.; ленточно-делительный станок HP68, цена без НДС - 427 627 руб. 12 коп., НДС - 76972 руб. 88 коп., цена с НДС - 504600руб., находящиеся по адресу: <адрес>.
Оплату стоимости приобретаемого деревообрабатывающего оборудования от имени ООО «Регион плюс» Торощин А.Ю. не производил, оформив оплату договором об уступке прав требования.
ООО «Практика» обязательство налогоплательщика по уплате НДС, возникшее перед бюджетом РФ в связи с оформлением сделки от 30.06.2016г., не выполнило, факт реализации в налоговой декларации по НДС не отразило.
В течение 5 дней после перехода права собственности ООО «Практика» должно выставить счёт-фактуру на продажу и зарегистрировать указанную счёт-фактуру в книге продаж. Указанным счётом - фактурой ООО «Практика» формирует свою налоговую базу. По итогам налогового периода- 2 квартала 2016 года общая стоимость продаж, отражённых в книге продаж, включается налогоплательщиком в налоговую декларацию в раздел - «налоговая база», с общей суммы продажи исчисляется величина НДС. (п. 3 ст. 168 НК РФ, Постановления Правительства РФ № 914 от 02.12.2000г.), а также ООО «Практика» должно уплатить НДС равными долями не позднее 20 числа каждого из трёх месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, то есть до 20.07.2016г., 20.08.2016г., 20.09.2016г. (п. 1 ст. 174 НК РФ в редакции от 13.10.2008г.)
То есть, ООО «Практика» не зависимо от требования Торощина А.Ю. о возмещении НДС организации ООО «Регион плюс» по сделке продажи оборудования, обязано уплатить НДС по указанной сделке в бюджет РФ. Уплата начисленного НДС является обязанностью налогоплательщика.
ООО «Практика» являлось плательщиком НДС.
В продолжение своих действий, действуя в интересах ООО «Регион плюс», Торощин А.Ю. в период с 30.06.2016г. по 21.07.2016г. дал указание ФИО8, не осведомлённой о его преступных намерениях, изготовить налоговую декларацию по НДС за 2-й квартал 2016г., в которой от имени ООО «Регион плюс» было заявлено к возмещению НДС на сумму 316372 руб. ФИО8 на основании имеющихся документов, составила первичную налоговую декларацию по НДС за 2-й квартал 2016г., в которой от имени ООО «Регион плюс» было заявлено к возмещению НДС на сумму 316372 руб., которую в виде файла направила на электронную почту ООО «Баланс плюс», которые на основании доверенности, выданной «Регион плюс», через программу СБИС+ направили 21.07.2016г. декларацию в МИФНС России № по <адрес>. Камеральная проверка по указанной декларации не проводилась в связи с поступлением корректирующей декларации (корректировка № 1). В период с 21.07.2016г. по 16.08.2016г. Торощин А.Ю. также дал указание ФИО8, не осведомленной о его намерениях, изготовить уточнённую (корректировка №) налоговую декларацию по НДС за 2-й квартал 2016г., в которой ООО «Регион плюс», с учётом фиктивной сделки о приобретении деревообрабатывающего оборудования за 2266600 руб. (НДС в сумме 345752 руб. 54 коп.), заявило к возмещению НДС на сумму 316372 руб. ФИО8на основании имеющихся документов за 2-й квартал 2016г., составила уточнённую налоговую декларацию за 2-й квартал 2016г., которую в виде файла направила на электронную почту ООО «Баланс плюс», которые на основании доверенности, выданной «Регион плюс», через программу СБИС+ 26.08.2016г. через ООО «Баланс плюс» направили в МИФНС России № по <адрес> (сумма исчислена в полных рублях в соответствии с ч.6 ст.52 НК РФ).
Так же, в период с 30.06.2016г. по 16.11.2016г., продолжая свои действия, Торощин А.Ю. организовал изготовление от имени ООО «Регион плюс» выписку из книги покупок, отражающую запись о счёте-фактуре № от 30.06.2016г., полученной ООО «Регион плюс» от ООО «Практика».
16.08.2016г. при получении от ООО «Регион плюс» налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2016г., МИФНС России № по <адрес> начала проведение камеральной налоговой проверки с целью установления обоснованности заявленных требований о возмещении денежных средств из бюджета РФ, в ходе проведения которой Торощин А.Ю. обманул сотрудников МИФНС России № по <адрес>, предоставив фиктивные документы по приобретению деревообрабатывающего оборудования в ООО «Практика» во 2 квартале 2016г., т.к. реализация данного оборудования была отражена в ООО «Практика» в 4 кв. 2014г. в ООО «Регион».
В период с 16.08.2016г. по 16.11.2016г., на основании поданной ООО «Регион плюс» декларации по НДС, отдел камеральных проверок МИФНС России № по <адрес>, провёл камеральную налоговую проверку, в ходе которой истребовал у ООО «Регион плюс» копии документов, подтверждающих правильность исчисления налоговой базы по НДС, правомерность применения налоговых вычетов.
Для подтверждения права на налоговый вычет по первичной документации, представленной в МИФНС России № по <адрес> Торощиным А.Ю., проведены контрольные мероприятия, в результате которых установлено, что налоговый вычет, заявленный по уточнённой декларации по НДС за 2-й квартал 2016г. ООО «Регион плюс», составляют расходы на приобретение у ООО «Практика» деревообрабатывающего оборудования по счёту-фактуре №1 от 30.06.2016г. на сумму 2266600 рублей, в том числе НДС – 345752 руб.54 коп.
26.01.2017г. на основании результатов проведенной камеральной налоговой проверки МИФНС России № по <адрес> принято решение № 69 об отказе ООО «Регион плюс» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 316372 руб.
Таким образом, Торощин А.Ю., являясь фактическим руководителем ООО «Регион плюс», используя своё служебное положение, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, имея умысел на хищение денежных средств, путём обмана в период с 21.11.2014г. по 16.11.2016г. совершил покушение на хищение денежных средств из бюджета РФ за 4 квартал 2014 года в сумме 344886 рублей и за 2 квартал 2016 года в сумме 316372 рубля, под видом возмещения НДС в крупном размере. При этом Торощин А.Ю. осознавал, что ООО «Регион плюс» не имеет права на возмещение НДС за 4 квартал 2014г. и 2 квартал 2016г. в заявленном размере.
В целях хищения денежных средств из бюджета РФ, путём обмана и последующего распоряжения ими, Торощин А.Ю. организовал внесение в налоговую декларацию по ООО «Регион плюс» за 4-й квартал 2014г. и 2-й квартал 2016г., а также в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений о фиктивных сделках с выделением НДС. Данные декларации и другие документы по указанию Торощина А.Ю. были предоставлены в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес>, за налоговый период 4-й квартал 2014г. и 2-й квартал 2016г. Однако, Торощин А.Ю. не смог довести свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как сотрудниками Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, по результатам проведенных камеральных налоговых проверок, было отказано ООО «Регион плюс» в возмещении НДС на необоснованно заявленную сумму – вычет по фиктивной сделке с ООО «Регион» и ООО «Практика».
В судебном заседании подсудимый Торощин А.Ю. вину в совершении преступления не признал, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашённые государственным обвинителем в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ (т. 6 л.д. 157-161 от 29.12.2017 года), суду пояснил, что он является соучредителем ООО «Практика». Им организован бизнес в форме холдинга, в который входят ООО «Практика», ООО «Технология», ООО «Регион» и ООО «Регион плюс», осуществляющие предпринимательскую деятельность. ООО «Регион» и ООО «Регион плюс» были созданы по его инициативе. Хозяйственной деятельностью этих предприятий занимался он. В ООО «Регион Плюс» он осуществлял полномочия на сначала на основании доверенности, а затем как заместитель директора. В конце 2013г. им с ФИО6 было принято решение о приобретении деревообрабатывающего оборудования предприятием ООО «Практика» для использования и извлечения прибыли, остальные учредители согласились. Основные решения принимали они вдвоем с ФИО6. Для приобретения оборудования были привлечены заёмные средства: от его отца ФИО9 (большая часть заёмных средств), ФИО5ФИО2 Деревоперерабатывающее оборудование было приобретено 21.01.2014г. у ООО «СтанкоМашИмпорт» с рассрочкой платежа за 2266600 руб. с учётом НДС. Денежные средства за оборудование перечислялись в ООО «СтанкоМашИмпорт» частями. Поставка оборудования была произведена сразу, оборудование, по решению уредителей ООО «Практика» 10.02.2014г. было установлено в здании по адресу: <адрес>, которое, использовалось предприятием на основании договора аренды, так как экономически будет целесообразно начать использование данного оборудования на другом предприятии, имеющем для этого ресурсы, поэтому ООО «Практика» передала оборудование в аренду ООО «Технология», которое располагала средствами для приобретения сырья для обработки на этих станках. В дальнейшем предполагалось создать в ООО «Практика» необходимый трудовой коллектив, подобрать источники поступления сырья и использовать оборудование на этом предприятии. В связи с приобретением оборудования, оплатой его вместе с суммой НДС в пользу ООО «СтанкоМашИмпорт», а также в связи с проведением других сделок с оплатой контрагентам сумм, включающих НДС, бухгалтером ООО «Практика» была составлена и направлена в МИФНС России № по <адрес> налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014г. МИФНС России № по <адрес> была инициирована камеральная налоговая проверка. Акт о проведении налоговой проверки был получен в ноябре 2014г., тогда же стало известно, что ООО «Практика» отказано в возмещении уплаченной суммы НДС, в связи с тем, что ООО «Практика» не ведёт коммерческой деятельности, имеет фиктивный документооборот, при этом факт оплаты денежных сумм в пользу ООО «СтанкоМашИмпорт» за поставленное оборудование вместе с суммой НДС не опровергнут, поэтому он считает, что в возмещении суммы НДС предприятию ООО «Практика» было отказано необоснованно. Руководитель ООО «Практика» должен был оспаривать результаты камеральной проверки, но по какой-то причине этого сделано не было. Считает, что предприятие вправе привлекать заёмные средства для своей деятельности, вправе использовать оборудование, как на своём производстве, так и путём сдачи его в аренду, вправе пользоваться положениями налогового законодательства по возмещению НДС, соответственно, действия предприятия ООО «Практика» в виде подачи налоговой декларации с требованием возмещения НДС законно. Умысла на совершение хищения из бюджета денежных средств у него не было, так как ООО «Практика» имело полное право на получение этого возмещения. В связи с произошедшим в ООО «Технология» несчастным случаем на производстве 25.03.2014г. при использовании данного деревообрабатывающего оборудования, проходили следственные действия, а затем проходило рассмотрение дела в суде в отношении руководителя ООО «Технология» ФИО4 Предприятию ООО «Технология», как работодателю, либо ООО «Практика» как собственнику источника повышенной опасности, грозил гражданский иск о возмещении вреда. Окончание предварительного следствия и передача дела в суд выпала на осень 2014 года. Кроме этого, ООО «Практика» неоднократно допустило просрочку платежей по договору поставки оборудования от «СтанкоМашИмпорт». 9 или 10 декабря 2014г., после перечисления окончательной суммы оплаты по договору поставки оборудования, он поехал в <адрес> за документами на деревообрабатывающее оборудование, где ему вместе с документами сотрудником ООО «СтанкоМашИмпорт» была вручена претензия с требованием о возврате оборудования. Он понимал, что допустил просрочку платежа, продавец вправе применить санкции, в том числе, забрать данное оборудование. Так как возник риск обращения ООО «СтанкоМашИмпорт» в Арбитражный суд с требованием о расторжении договора на поставку оборудования, ареста оборудования с его изъятием в пользу продавца, с его участием были заключены сделки: 09.12.2014г. поставка данного оборудования от ООО «Практика» в ООО «Регион», а затем второй договор поставки от 29.12.2014г. от ООО «Регион» в ООО «Регион плюс». Документы на поставку оборудования из ООО «Регион» в ООО «Регион плюс» изготовил он, в данных документах были указаны директора ФИО3 и ФИО1. Продажа оборудования по данным сделкам была произведена за сумму в 2266600 руб., в том числе НДС на сумму 345752 руб.54 коп. От имени ООО «Регион» договор поставки подписал он на основании действовавшей доверенности. У предприятий ООО «Регион» и ООО «Регион плюс» не имелось денежных средств для оплаты заключённых договоров поставки, поэтому оплата товара была оформлена путём составления договора об уступке прав требований. Если бы компания ООО «Регион плюс» оплатил ООО «Регион», а ООО «Регион» оплатил средства на расчётный счет ООО «Практика», то ситуация никак не поменялась бы, так как ООО «Практика» ранее перечислила средства за оборудование, включая НДС. Увеличения суммы НДС в ходе совершённых сделок между предприятиями не было, сумма НДС выставлялась не более суммы, уплаченной ООО «Практика» в ООО «СтанкоМашИмпорт». Согласно договору об уступке прав требований ООО «Практика» приобрело право требования стоимости поставленного деревообрабатывающего оборудования с последнего собственника ООО «Регион плюс» на сумму 2266600 руб., в том числе НДС на сумму 345752 руб. 54 коп. Данное оборудование было поставлено ООО «Регион плюс» на внутренний учёт основных средств. Считает, что вместе с переходом права собственности на оборудование от ООО «Практика», данное право последовательно перешло к ООО «Регион» и к ООО «Регион плюс», а поэтому полагает обоснованным и законным, в соответствии с ч.5 ст.174 НК РФ, составление и подачу налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость от ООО «Регион плюс». Он не оспаривает, что именно он давал указание бухгалтеру предприятия ООО «Регион плюс» направить в МИФНС России № по <адрес> декларацию по налогу на добавленную стоимость, указывать понесённые расходы по оплате НДС при покупке оборудования, а также представлял бухгалтеру все необходимые документы и цифры, бухгалтер лишь правильно их составлял, декларации направленные в налоговую инспекцию подписывал он. После оформления сделок оборудование было перемещено в другое здание по тому же адресу в помещение склада, принадлежащее его отцу ФИО9 Собственником оборудования стало ООО «Регион плюс», в 2015-2016 годах оборудование использовалось в ООО «Регион плюс». Для продажи движимого имущества, которым и является это оборудование, вполне достаточно составления договора купли-продажи и составления акта приема-передачи. Каких-либо дополнительных документов, а равно и регистрации такой сделки законом не предусмотрено. Оплата товара по соглашению сторон может быть произведена не только путём реальной оплаты, но и путём взаимозачёта, отложенного платежа, платежа в рассрочку и много иных вариантов ( ст.410, 421 ГК РФ). С правом собственности на оборудование было прямо связано право на получение возмещения НДС уплаченного ООО «Практика» ООО «СтанкоМашИмпорт». После проведения камеральной проверки налоговой инспекцией «Регион плюс» было отказано в возмещении НДС, данное решение было обжаловано, в том числе и в Арбитражный суд <адрес>, решением суда отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обжалование. После этого, сделки были отменены путём заключения новой прямой сделки между ООО «Практика» и ООО «Регион плюс». Договор купли продажи от 30.06.16г., акт приёма-передачи, счёт-фактура, договор уступки прав требования долга в пользу ФИО9 были изготовлены им. Со стороны ООО «Практика» документы подписывал ФИО6, кто подписывал со стороны ООО «Регион плюс», не помнит. Он давал указание ФИО8, изготовить налоговую декларацию по НДС за 2-й квартал 2016 года, в которой от имени ООО «Регион плюс» было заявлено к возмещению сумма НДС. Также через ООО «Баланс плюс» налоговые декларации была подана в налоговую инспекцию. После запроса налоговой инспекцией документов, ООО «Регион плюс» не стало подавать их, так как было понятно, что в возмещении НДС откажут, а поэтому он не совершил действий, направленных на получение возмещения суммы НДС из бюджета. Считает, что его действия носили законный порядок, он не совершал каких-либо мошеннических действий, так как при проведении камеральных проверок ООО «Практика» и ООО «Регион плюс» передавали достоверные сведения о совершённых операциях с имуществом и денежными средствами. Отказы в возмещении НДС были связаны не с предоставлением ложных сведений или введением в заблуждение налоговых органов. Поскольку не имеется обмана или злоупотребления доверием с его стороны, полностью отсутствует умысел на хищение, в его действиях нет состава преступления, просит его оправдать.
Несмотря на отрицание вины подсудимым, суд приходит к выводу о том, что имеющимися доказательствами виновность Торощина А.Ю. в содеянном полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, суду показала, что 07.08.2014г. ООО «Практика» представило уточнённую декларацию (корректировка № 2), в которой заявлена сумма налога к возмещению - 352 881 руб. По результатам камеральной налоговой проверки, проведённой в период с 07.08.2014г. по 07.11.2014г. по проверке обоснованности заявленного возмещения из бюджета РФ НДС за 1 кв. 2014г. налогоплательщиком ООО «Практика», в отношении ООО «Практика» был составлен акт камеральной проверки № 04-1-03/8176 от 21.11.2014г. о выявленных фактах завышения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2014г. в сумме 352881 руб. Было установлено, что ООО «Практика» приобрело деревообрабатывающее оборудование у ООО «СтанкоМашИмпорт», заявило данное оборудование к возмещению НДС. Данное оборудование ООО «Практика» в своей деятельности не использовало, сдавало в аренду ООО «Технология», которые являются взаимозависимыми предприятиями, так как учредителями предприятий являются одни и те же лица: ФИО5, ФИО6, Торощин А.Ю., ФИО4, предприятия могли оказывать влияние на заключение сделок между собой. Оборудование ООО «Практика» сдавало в аренду ООО «Технология» по минимальной арендной плате -10000руб., при этом стоимость оборудования составляла более 2 миллионов рублей, сумма арендной платы, установленной ООО «Практика», не покрывала амортизацию, то есть ООО «Практика» сдавало оборудование ООО «Технология» себе в убыток. Также было установлено, что денежные средства на оплату данного оборудования вносились руководителем ООО «Практика» ФИО6 на расчётный счёт, затем оплачивались в ООО «СтанкоМашИмпорт», по данной сделке привлекались заёмные средства, которые ФИО6 получил от ФИО9 и ФИО2 Данные лица являются также взаимозависимыми по отношению к ФИО6, к учредителям ООО «Практика» и ООО «Технология», поскольку ФИО2 является гражданской женой ФИО6, а ФИО9 является отцом учредителя ООО «Практика» Торощина А.Ю. ООО «Практика» и ООО «Технология» были организованы одновременно, зарегистрированы и располагаются по одному юридическому адресу, с одинаковым видом деятельности, имеют разные системы налогообложения. ООО «Практика» применяет общий режим налогообложения, ООО «Технология» - упрощённую систему налогообложения. По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом был сделан вывод, что ООО «Технология» и ООО «Практика» была применена схема получения незаконного возмещения суммы налога из бюджета в виде НДС.
17.03.2015г. Межрайонной ИФНС России № по <адрес> было вынесено решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № 59 от 17.03.2015г., поскольку фактически данное оборудование приобретало не ООО «Практика», которое находится на общем режиме налогообложения, а ООО «Технология», которое находится на упрощённой системе налогообложения, оба предприятия имели одинаковых учредителей, арендная плата была занижена, было создание видимости использования оборудования в деятельности, только в ООО «Технология» имелись наемные работники. Оборудование с момента приобретения устанавливалось в одном помещении, от ООО «Практика» в ООО «Технология» не перемещалось. Налогоплательщику, в случае несогласия с решением об отказе в возмещении НДС было предоставлено время для подачи письменных возражений, но возражения не поступили в налоговую инспекцию. Решение вступило в законную силу 01.05.2015г. Согласившись с решением налогового органа, налогоплательщиком ООО «Практика» в налоговый орган 26.01.2015г. представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014г., в которой сумма налогооблагаемой базы составляет 0 руб., сумма налоговых вычетов 0 руб, исключены вычеты по приобретению указанного оборудования, а также сделка по реализации оборудования в аренду.
09.02.2015г. ООО «Регион плюс» представило налоговую декларацию с исчисленной к возмещению суммой НДС за 4 кв. 2014 года. Декларация отправлена через уполномоченного представителя ООО «Баланс плюс», в связи с чем, в период с 09.02.2015г. по 12.05.2015г. вновь проводилась камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что ООО «Практика» продало оборудование в ООО «Регион», а ООО «Регион» продало данное оборудование в ООО «Регион плюс», при этом ООО «Регион» не рассчиталось за оборудование с ООО «Практика», а ООО «Регион» не рассчиталось с ООО «Регион плюс». На момент заключения сделки руководителем ООО «Регион плюс» являлся ФИО1 В ходе камеральной проверки проверяются достоверность заключённой сделки путём истребования документов от контрагентов (договор купли-продажи, книга покупок, книга продаж, счета-фактуры, товарные накладные, акты приёма-передачи), проведение осмотров с целью установки факта наличия оборудования у предприятия, которое его приобрело, допросов свидетелей, проверяются подписи, документы (договоры, счета-фактуры) должны подписывать либо руководитель, либо уполномоченное на то лицо в соответствии с приказом или должностной инструкцией. Продавец должен подтвердить данную сделку. У покупателя должно быть отражено в книге покупок приобретение оборудования, а у продавца в книге продаж. Данные сделки должны быть отражены в декларации как у покупателя, так и у продавца. Продавец должен подать декларацию о том, что он продал это оборудование.
По декларации за 4 квартал 2014 года от ООО «Регион плюс» поступили в налоговую инспекцию следующие документы: счета-фактуры, книга покупок, книга продаж, товарные накладные, акты ввода в эксплуатацию оборудования, инвентарная карточка объекта основных средств, акт приёма-передачи, договор поставки. В ходе камеральной проверки установлено по документам перемещение оборудования от ООО «Практика» в ООО «Регион», и в ООО «Регион плюс», отсутствие оплаты, также проведены опросы свидетелей, в том числе, руководителей ООО «Регион плюс» ФИО1, и ООО «Регион» ФИО3, которые сделку по продаже и приобретению оборудования не подтвердили, при этом договор поставки был подписан руководителем ООО «Регион» ФИО3 и руководителем ООО «Регион плюс» ФИО1 Так же был проведён повторный осмотр оборудования, установлено, что оборудование не перемещалось и находилось в том же помещении, принадлежащем ФИО11, находящемся по адресу: <адрес>. Также было установлено, что бухгалтерские документы, декларации от имени ООО «Практика», ООО «Регион» и ООО «Регион плюс» составляла ФИО7, которая в ходе камеральной проверки поясняла, что составляла декларации на основании документов, которые ей приносил Торощин. ФИО3 и ФИО1 при опросе предъявлялись счета-фактуры и договоры, ФИО3 отказался от своей подписи на счет-фактуре и в договоре. ФИО1 и ФИО3 поясняли, что фактическим руководителем ООО «Регион» и ООО «Регион плюс» являлся Торощин А.Ю.
Поскольку указанное оборудование не перемещалось, использовалось ООО «Технология», на данном оборудовании работали работники ООО «Технология», фактическим руководителем являлся Торощин А.Ю., хотя работники были оформлены в ООО «Технология», что подтверждается справками 2 НДФЛ, оплата за оборудование по расчётным счетам не производилась, по результатам камеральной проверки 10.09.2015г. начальником МИФНС России № по <адрес> вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № и решение № от 10.09.2016г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решение налогового органа было обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС России по <адрес>. Решением УФНС по <адрес> от 16.11.2016г. решение начальника МИФНС России № по <адрес> от 10.09.2015г. оставлено без изменения.
Налогоплательщиком подано заявление в Арбитражный суд <адрес>, решением Арбитражного суда по делу №А28-3206/2016 от 30.06.2016г. в удовлетворении требований налогоплательщику полностью отказано, решение налогового органа оставлено в силе.
16.08.2016г. ООО «Регион плюс» представило налоговую декларацию за 2 квартал 2016г. в которой заявлена сумма налога к возмещению по приобретению того же оборудования.
В период с 16.08.2016г. по 16.11.2016г., на основании поданной ООО «Регион плюс» декларации, МИФНС России № по <адрес> проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой, на основании ст. 93 НК РФ были истребованы у ООО «Регион плюс» копии документов, подтверждающих правильность исчисления налоговой базы по НДС и правомерность применения налоговых вычетов.
В ходе камеральной проверки было направлено требование в ООО «Практика» о подтверждении данной сделки, однако данные документы представлены не были. ООО «Практика» в налоговой декларации сделку по реализации оборудования не отразило, хотя обязаны были заполнить декларацию по данной сделке. Руководитель ООО «Регион плюс» ФИО2 по поводу приобретения оборудования пояснить ничего не смогла, пояснила, что на основании приказа обязанности руководителя она возложила на заместителя директора Торощина А.Ю., при этом Торощин в штате организации оформлен не был, официально в данной организации не работал, зарплату не получал, осуществлял фактическое руководство ООО «Регион плюс». Руководитель ООО «Баланс плюс» ФИО13, являвшаяся уполномоченным представителем ООО «Практика» и ООО «Регион плюс» по представлению деклараций поясняла, что декларации, которые она направляла в налоговый орган, поступали с одного адреса электронной почты. ФИО6 от дачи объяснений отказался. Поскольку сделка по приобретению данного оборудования являлась крупной сделкой, то должна быть заключена только с согласия руководителя. Также было установлено, что оборудование находится в помещении ФИО9, при этом договор аренды не заключался, оплата за пользование помещением не производилась, содержание здания осуществлялось за счёт собственника - ФИО9 Налоговая декларация на имущество ООО «Регион плюс» за 2 квартал не представлена. В ходе проверки также было установлено, что доход от использования данного оборудования отражался в тех налоговых периодах, в которых заявлялось возмещение. Заключённая ранее сделка между ООО «Практика», ООО «Регион» и ООО «Регион плюс» не была отменена, договоры не были расторгнуты, уточнённые декларации не были представлены. Документы в налоговый орган со стороны ООО «Практика» по продаже оборудования в 2016г. представлены не были. В ходе камеральной проверки за 2-ой квартал 2016г. Торощин А.Ю. пояснил, что он как заместитель руководителя ООО «Регион плюс» приобретал данное оборудование. Оплата за данное оборудование не производилась.
26.01.2017г. на основании результатов проведенной камеральной налоговой проверки МИФНС России № по <адрес> принято решение № об отказе ООО «Регион плюс» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 316372 рубля, поскольку в ходе камеральной проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что налогоплательщик в третий раз заявляет к возмещению одно и то же оборудование, с целью получения налога из бюджета. Решение МИФНС России № по <адрес> налогоплательщиком не обжаловалось. Акт камеральной проверки был составлен ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Регион плюс» декларации в настоящее время не представляет около года, то есть доход от использования оборудования нигде не отражается, налоги в бюджет не выплачиваются, было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности. В случае, если декларация на возмещение уже представлена в налоговый орган, непредставление документов по требованию налогового органа, не является отказом налогоплательщика от данного возмещения.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2, подтвердила свои показания на предварительном следствии, оглашённые государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.6 л.д. 83-84), суду показала, что она проживала с ФИО6, который являлся учредителем и директором ООО, название которого она не помнит. В 2014г. ФИО6 с Торощиным А.Ю. приобрёл деревообрабатывающее оборудование стоимостью около 2000000 рублей, оплату производили за счёт заёмных средств. Она дала в долг ФИО6 около 500 тысяч рублей, документально займ не оформляли. Ей известно, что часть денег на покупку данного оборудования давал отец Торощина А.Ю. - ФИО9 В 2015г. от ФИО6 ей стало известно, что деревообрабатывающее оборудование находится на балансе ООО «Регион плюс», учредителем и директором которого был ФИО1 В начале 2015 года по договоренности с ФИО1 ООО «Регион плюс» перерегистрировали на её имя, она была учредителем и директором одновременно. Деревоперерабатывающее оборудование находилось в помещении по адресу: <адрес>. Она лично занималась деятельностью ООО «Регион плюс» примерно 1-2 месяца, затем ушла в декрет. Общество работает по общепринятой системе налогообложения с НДС. Налоговые декларации в налоговую инспекцию подавались через ООО «Балан плюс» по доверенности. Бухгалтера на предприятии не было, ей помогала ФИО8 составлять налоговые декларации. С начала 2016г. Торощина А.Ю. на основании приказа она назначала на должность заместителем директора ООО «Регион плюс», уполномочила его на подписание всех финансовых документов, сдачу налоговой отчётности. Трудовой договор с ним не оформляли, должностной инструкции не было. По настоящее время всей деятельностью общества занимается Торощин А.Ю. Вся документация по ООО «Регион плюс», учредительные документы ею были переданы Торощину А.Ю., в том числе компьютер с программой 1-С бухгалтерия, в котором отражались первичные документы. С этого же компьютера налоговые декларации и необходимая документация направлялась по электронной почте в ООО «Баланс плюс». По поводу сделок с деревоперерабатывающим оборудованием ей ничего не известно, она никаких договоров не подписывала, о данной сделке её в известность не ставили. Декларацию она не составляла. В настоящее время, ей известно, что оборудование и офис ООО «Регион плюс» перемещено в склад, принадлежащий ФИО9 в этом же здании слева. Противоречия в показаниях объясняет тем, что прошло много времени, предприятием руководила мало.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что в 2014 - 2015 годах он работал в должности директора ООО «Технология». Одновременно он был учредителем в ООО «Практика». Состав учредителей был такой же, что и в ООО «Технология»: ФИО6, Торощин А.Ю., ФИО5 и он. Директором ООО «Практика» был ФИО6 ООО «Технология» располагалась по адресу: <адрес>, вид деятельности - обработка древесины. Бухгалтерский учёт в ООО «Технология» вела бухгалтер ФИО7. ООО «Технология» осуществляло деятельность по переработке древесины на деревообрабатывающем оборудовании, приобретённом на основании общего решения учредителей ООО «Практика» под руководством ФИО6 в ООО «СтанкоМашИмпорт». Часть денежных средств на покупку указанного оборудования были заёмные. Денежные средства занимали у ФИО5 Оборудование было приобретено ООО «Практика», однако сразу было сдано в аренду ООО «Технология» и размещено было в производственном помещении ООО «Технология», где были трудоустроены рабочие. Производственное помещение, которое использовалось в их деятельности, было расположено в здании с правой стороны от въезда на территорию. Между ООО «Практика» и ООО «Технология» был заключён договор аренды деревообрабатывающего оборудования, арендная плата составляла 10000 рублей в месяц, договор действовал два месяца, до несчастного случая на производстве, после чего оборудование было возвращено ФИО6 в ООО «Практика», как это было оформлено, не помнит, оборудование было оставлено в этом же цехе. Когда и кем оборудование было перевезено в другой цех на этой же производственной территории, ему не известно.
Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 6 л.д. 48-53, 107-108), с согласия сторон, следует, что учредителями ООО «Практика» являются: он, Торощин А., ФИО4 и ФИО5, он был директором до истечения срока. ООО «Практика» применяло общепринятую систему налогообложения. Затем ООО «Практика» приобрело в ООО «СтанкоМашИмпорт» деревоперерабатывающее оборудование. Денежные средства на приобретение оборудования были получены от его сожительницы ФИО2 и от отца Торощина А.Ю. -ФИО9, оборудование приобретено с рассрочкой платежа. Оборудование было установлено по адресу: <адрес>, сдано в аренду ООО «Технология», т.к. у ООО «Практика» отсутствовали работники. ООО «Технология» за аренду оборудования платило примерно сумму равную уплате налога на имущество, т.к. оборудование стояло на балансе ООО «Практика». Других затрат по аренде не несли, т.к. учредители в ООО «Технология» были те же, что в ООО «Практика». От кого исходила инициатива создания ООО «Регион», для каких целей оно было создано, кто занимался подготовкой документов, ему не известно, но учредителем и директором общества являлся ФИО3, фактически деятельность осуществлял Торощин А.Ю. Инициатором сделок был Торощин А.Ю. В конце 2014г., он и Торощин А.Ю. решили данное оборудование продать в ООО «Регион», где фактическим директором был Торощин А.Ю. Документы по сделке купли-продажи оборудования между ООО «Практика» и ООО «Регион» предоставил Торощин А.Ю. Со стороны ООО «Практика» документы подписывал лично он, кто подписывал документы от ООО «Регион», пояснить не может. Оплата по договору была зачтена по договору уступки прав требования между ФИО9 и ФИО2 В декабре 2014 года данное оборудование из ООО «Регион» было продано в ООО «Регион плюс», так как учредителем ООО «Регион плюс» собиралась стать ФИО2, которой были должны денежные средства за вышеуказанное оборудование. По факту подачи налоговой декларации на возмещение НДС ООО «Регион плюс» за 4 кв. 2014 года, ему ничего не известно. Летом 2016 года к нему обратился Торощин А.Ю., предъявил документ из ИФНС, сообщил, что сделки по продаже оборудования по деревообработке от ООО «Практика» в ООО «Регион», от ООО «Регион» в ООО «Регион плюс», были признаны фиктивными. Торощин А.Ю., предложил заключить вновь договор купли-продажи напрямую от ООО «Практика» в ООО «Регион плюс», т.к. оборудование находилось все равно в ООО «Регион плюс», а оплата была произведена в 2014г. по договорам уступки прав требований, он согласился оформить сделку. Он подписывал уже готовый пакет документов. По какой причине, продажа оборудования не была включена в книгу продаж ООО «Практика», не исчислен и не заплачен налог, пояснить не может. Кто подписывал документы со стороны ООО «Регион плюс», не знает, деятельностью ООО «Регион плюс», занимался Торощин А.Ю., так как ФИО2 находилась в отпуске по уходу за ребёнком. О том, что сделка по приобретению оборудования у ООО «Практика» была включена в налоговую декларацию за 2 кв. 2016 года на возмещение НДС, ему известно не было. О том, что Торощин А.Ю. собирается по данной сделке обращаться в ИФНС за возмещением НДС, его в известность не ставил, при подписании документов он об этом не знал.
Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 6 л.д. 114-117), с согласия сторон, следует, что фактически деятельностью ООО «Практика», ООО «Регион» и ООО «Технология» он не занимался, что-либо об их деятельности, ему не известно. Также ему ничего не известно о деятельности лиц, причастных к деятельности указанных организаций.
Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 6 л.д. 56-60), с согласия сторон, следует, что в период с 01.10.2013г. по 30.06.2016г. она являлась руководителем представительства в <адрес> ООО «СтанкоМашИмпорт». Организация осуществляла деятельность по оптово-розничной торговле деревообрабатывающего оборудования, применяла общепринятую систему налогообложения. 21.01.2014г. между ООО «СтанкоМашИмпорт» в офисе их организации по адресу: <адрес>, и организацией ООО «Практика» был заключён договор поставки оборудования, согласно которому после поставки оборудования по предоплате, оставшаяся часть денежных средств должна была быть оплачена в течение 7 месяцев с момента отгрузки, до момента полной оплаты оборудование находилось в собственности ООО «СтанкоМашИмпорт», должно было фактически находиться на пром.площадке в <адрес>. ООО «Практика» к окончанию срока уплаты не рассчиталась за поставленное оборудование, по просьбе Торощина А. было составлено дополнительное соглашение на более длительный срок рассрочки оплаты. Их организацией была выставлена в адрес ООО «Практика» претензия по поводу несвоевременной оплаты за поставленное оборудование, в которой было указано, что в случае не полной оплаты за оборудование, данное оборудование будет возвращено, ООО «Практика» не может этому препятствовать. Точную дату она не помнит, ООО «Практика» уплатило задолженность в полном объеме безналичным путём. На момент прекращения деятельности обособленного подразделения ООО «СтанкоМашИмпорт» в <адрес> 30.06.2016г. каких-либо претензий в адрес ООО «Практика» не имелось.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердила свои показания на предварительном следствии, оглашённые государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.6 л.д. 87-88), суду показала, что она является директором ООО «Баланс плюс». Общество осуществляет деятельность по формированию и отправке отчётности в ИФНС, консультированию предпринимателей и физических лиц по вопросам налогообложения. Отправка отчетности юридических лиц в ИФНС происходит на основании доверенности, сформированной программой СБиС. 18.07.2014г. ООО «Регион плюс» была дана доверенность на ООО «Баланс плюс» на отправку налоговой отчётности. Доверенность была подписана руководителем ООО «Регион плюс» ФИО1, доверенность с подписью руководителя поступила к ним совместно с отчётностью. В 2014г. от имени ООО «Регион плюс» документацию приносила ФИО7, налоговые декларации поступали в электронном виде и посредством электронной почты. В начале 2015г. её пригласили в налоговую инспекцию для дачи объяснений по факту предоставления налоговой декларации от ООО «Регион плюс» по НДС за 4 кв. 2014г. Указанная декларация была представлена в ИФНС через их общество. Руководитель ООО «Регион плюс» ей лично не знаком, кто осуществлял фактическую деятельность ООО «Регион плюс», ей не известно. Осенью 2016г. она вновь была приглашена в налоговую инспекцию по поводу предоставления налоговой отчетности ООО «Регион плюс» за 2 кв.2016г. Налоговая декларация за 2 кв. 2016 года была предоставлена ООО «Регион плюс» по электронной почте с адреса region.sovetsk@yandex.ru, кто направлял декларацию ей не известно. В налоговой инспекции ей стало известно, что в ООО «Регион плюс» сменился учредитель, на момент подачи декларации учредителем являлась ФИО2, фактическое руководство общества осуществлял Торощин А.Ю., который ей сообщил, что на основании доверенности от 12.06.2016г., выданной директором ООО «Регион плюс» ФИО2, он уполномочен на составление, подписание, предоставление налоговых деклараций от имени ООО «Регион Плюс», несёт ответственность за достоверность предоставляемых сведений, ей была представлена копия доверенности. Налоговая декларация по НДС за 2 кв. 2016 года ООО «Регион плюс» была ею распечатана из программы, Торощин А.Ю. подтвердил данные указанные в декларации, и заверил своей подписью. ФИО2 к ним не обращалась, отчётность от имени ООО «Регион плюс» не предоставляла. Противоречия в показаниях объясняет тем, что прошло много времени, поэтому события помнит плохо.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, подтвердила свои показания на предварительном следствии, оглашённые государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.6 л.д. 89-91), суду показала, что примерно с июля 2015 года по предложению Торощина А.Ю. она без официального трудоустройства вела бухгалтерский учёт в ООО «Регион плюс», Торощин А.Ю. был заместителем руководителя данного предприятия. От Торощина А.Ю. ей стало известно, что учредителем и директором ООО «Регион плюс» является ФИО2, которая в то время находилась в декретном отпуске, он занимается деятельностью ООО на основании доверенности выданной ему ФИО2, официально в ООО «Регион плюс» по трудовому договору, он оформлен не был. Налоговая отчётность она составляла в программе «Налогоплательщик ЮЛ» в компьютере, установленном в офисе по адресу: <адрес>. До неё бухгалтером работала ФИО7. В её обязанности входило в том числе сдача налоговой отчетности, на работу она ходила не каждый день, а только в случае необходимости и в период составления отчетности. Сведения по покупкам и продажам, на основании первичной документации, ей предоставлял Торощин А.Ю., она заносила их в программу, после чего автоматически составлялась налоговая отчётность, в том числе декларация по НДС. Отчётность в налоговую инспекцию она направляла через электронную почту, с компьютера, установленного в ООО «Регион плюс», адрес электронной почты region.sovetsk@yandex.ru. Изначально сформированная декларация в виде файла направлялась на электронную почту ООО «Баланс плюс», которые на основании доверенности выданной ООО «Регион плюс», через программу СБИС+ направляли в налоговую инспекцию. Перед направлением налоговых деклараций Торощин А.Ю. знакомился с их содержанием, после чего она направляла их для сдачи. В бумажном виде налоговые декларации не распечатывались, руководителем не подписывались, не хранились. Ей известно что на балансе общества находилось деревообрабатывающее оборудование, состоящее из нескольких станков, были заведены карточки учёта основных средств, на оборудование начислялась амортизация, ежеквартально сдавалась декларация по налогу на имущество. Данное имущество стояло на балансе до её прихода. Примерно в 1 квартале 2016г. от Торощина А.Ю. ей стало известно, что сделка по приобретению деревообрабатывающего оборудования признана недействительной, и что необходимо внести корректировку по налогу на имущество и по НДС с момента постановки данного оборудования на учёт- с 4 кв. 2014г. Данное имущество было снято с балансового учета. Деревообрабатывающее оборудование находилось в складе в том же здании, где был офис, после снятия его с балансового учёта оставалось там же. Во 2 кв. 2016г. были вновь оформлены документы по приобретению этого же оборудования, счета- фактуры были выставлены от ООО «Практика» на сумму 2266600 рублей. Данная сделка была включена в книгу покупок, был исчислен НДС, который был заявлен к возмещению. Данное оборудование вновь не было поставлено на балансовый учёт ООО «Регион плюс», т.к. не было акта ввода в эксплуатацию. Других документов она не видела. Проводилась ли оплата в ООО «Практика», ей не известно, доступа к расчетному счёту она не имела, все операции по расчётному счёту производил Торощин А.Ю. Налоговая декларация по НДС за 2 кв.2016г. была ею направлена аналогичным образом. После этого в налоговую инспекцию была предоставлена уточнённая декларация, в которой сумма заявленного к возмещению НДС не изменилась. От Торощина А.Ю. ей известно, что в ходе проведения камеральной проверки по декларации за 2 кв. 2016 года, в возмещении НДС ООО «Регион плюс» было отказано. После проведения проверки, была подана уточняющая декларация по НДС, счёт- фактура от ООО «Практика» по приобретению оборудования, была убрана. Противоречия в показаниях объясняет тем, что в то время работала в нескольких организациях, прошло много времени, поэтому события помнит плохо.
Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых государственным обвинителем в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 6 л.д. 92-93, 94-96) следует, что в период 30.09.2013г. по 12.10.2014г. она работала бухгалтером в ООО «Регион». Руководителем ООО «Регион» был Торощин А.Ю., по документам значился в качестве руководителя и учредителя ФИО3, однако он деятельностью в общества не занимался, на него просто было оформлено общество. ООО «Регион» на момент её трудоустройства, занималось отоплением домов, в аренде находилось несколько котельных. В её обязанности входило ведение бухгалтерского учёта. Параллельно с ведением бухгалтерского учёта в ООО «Регион», она занималась оформлением бухгалтерской отчётности в ООО «Регион плюс», ООО «Практика», ООО «Технология» без официального трудоустройства. Руководителем ООО «Регион плюс» был Торощин А.Ю. Кто был учредителем и руководителем ООО «Регион плюс», ООО «Практика», ООО «Технология», ей не известно, в деятельности данных обществ принимали участие Торощин, ФИО4, ФИО5, ФИО6. В начале 2014г. ООО «Практика» приобрело деревообрабатывающее оборудование, которое было поставлено на учёт в качестве основного средства, заведены карточки. Ею ежемесячно начислялась амортизация. Вскоре после покупки оборудования, данное оборудование было сдано в аренду, на каких условиях, и в какое ООО, не помнит. За 1 квартал 2014г. ею на основании имеющихся документов от ООО «Практика» была составлена декларация на возмещение НДС, в данную декларацию была включена сумма по приобретению деревообрабатывающего оборудования, которое было приобретено с выделением НДС. Налог на добавленную стоимость возмещён не был. Пакет документов, предоставленный ООО «Регион плюс» 06.02.2015г. в МИФНС России № по <адрес>, она готовила лично, будучи бухгалтером ООО «Регион плюс» по поручению руководителя ООО «Регион плюс» Торощина А.Ю. При формировании пакета документов она копировала счета-фактуры, накладные, платёжные поручения, акты ввода оборудования в эксплуатацию и т.д., которые имелись в бухгалтерии в подтверждение сделок. Договор поставки от 29.12.2014г., заключённый между ООО «Регион» и ООО «Регион плюс» по поставке деревообрабатывающего оборудования был предоставлен для копирования в ИФНС Торощиным А.Ю., данный договор был подписан сторонами. Со стороны ООО «Регион» имелась подпись ФИО3, со стороны ООО «Регион плюс» подпись ФИО1 Кто и когда подписывал данный договор, ей не известно. Счёт-фактура № от 29.12.2014г. от ООО «Регион» в ООО «Регион плюс» по поставке деревообрабатывающего оборудования на общую сумму 2 266 600 руб., в т.ч. НДС 345752 руб.54коп. выписывала она также по поручению руководителя ООО «Регион» и ООО «Регион плюс» Торощина А.Ю. К счёт-фактуре № от 29.12.2014г. была им выписана товарная накладная № от 29.12.2014г. по поставке того же оборудования, что и в счёт-фактуре. Счёт- фактура и товарная накладная № от имени руководителя ООО «Регион» была подписана Торощиным А.Ю. Она по поручению Торощина А.Ю. расписалась в товарной накладной со стороны директора ООО «Регион плюс» ФИО1, выполнила расшифровку подписи и датировала накладную. В остальных счетах-фактурах и товарных накладных, и иных документах представленных в пакете документов за руководителя ООО «Регион» ФИО3 и ООО «Регион плюс» ФИО1 расписывалась она по требованию Торощина А.Ю., так как фактическим руководителем данных обществ был именно он, а не ФИО3 и ФИО1, на кого были оформлены данные общества. Торощин А.Ю. просил, чтобы документы за них подписывала она. ФИО3 и ФИО1 никогда не занимались деятельностью обществ, но иногда ставили свои подписи уже в готовых документах по просьбе Торощина А.Ю. Копии документов она заверила надписью: «Копия верна директор ФИО1, подписью ФИО1 и оттиском печати ООО «Регион плюс». Надпись и подпись за ФИО1 выполнила она по поручению Торощина А.Ю. Она видела один пакет документов по договору поставки по приобретению оборудования в ООО «Регион», который предоставил Торощин А.Ю. для направления в ИФНС №. Налоговая декларация за 4 квартал 2014 года ООО «Регион плюс», была сформирована ею на основании документов, имеющихся в обществе и на основании выставленных и полученных счетов-фактур. Перед отправкой налоговой декларации в ООО «Баланс плюс» она всегда показывала налоговую декларацию по НДС Торощину А.Ю., перед её изготовлением всегда обсуждался вопрос, что включать в налоговую декларацию, а что нет. Счёт-фактура № от 29.12.2014г. по приобретению деревообрабатывающего оборудования в ООО «Регион» была включена в декларацию по просьбе Торощина А.Ю. Производилась ли оплата за деревообрабатывающее оборудование в ООО «Регион», ей неизвестно, т.к. оплатой и подготовкой платёжных поручений занимался только Торощин А.Ю., доступ к счетам ООО «Регион» и ООО «Регион плюс» имел только он.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 полностью подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, противоречия объясняет тем, что прошло много времени, кроме того, она перенесла операцию под общим наркозом, что повлияло на её память, поэтому события помнит плохо.
Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых государственным обвинителем в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 6 л.д. 97-98, 129-131), следует, что после освобождения из мест лишения свободы в 2014г., ФИО6 попросил его стать учредителем ООО, он согласился. Оформлением учредительных документов он сам не занимался, кто их готовил и оформлял, сказать не может. Если требовалось его личное присутствие и подпись в налоговой инспекции и в других учреждениях, он приезжал туда совместно с ФИО6 Ему известно, что на его имя было открыто ООО «Регион плюс», с каким видом деятельности, не знает, но по документам он являлся и учредителем и директором. Фактически деятельностью ООО «Регион плюс» он никогда не занимался. После открытия общества им была подписана доверенность на имя Торощина А.Ю., который фактически руководил ООО «Регион плюс», им же сдавалась вся отчётность. На ООО «Регион плюс» был открыт расчётный счёт, право пользоваться которым было также у Торощина А.Ю. В начале 2015г. ФИО6 ему пояснил, что ООО «Регион плюс» нужно переоформить на ФИО2, переоформлением занимались совместно с ФИО2, в суть документов он не вникал, просто подписывал их. За период, когда он числился учредителем и руководителем ООО «Регион плюс», налоговую отчётность он не сдавал, деклараций не подписывал. В начале 2015г. он был приглашён в налоговую инспекцию для дачи объяснений по декларации за 4 кв. 2014г., он её не подавал, сделку по приобретению деревообрабатывающего оборудования с ООО «Регион» не оформлял. В ходе допроса ему были предоставлены договоры поставки между ООО «Регион» и ООО «Регион плюс», акты приёма- передачи оборудования, в которых стоят подписи от его имени, похожие на его, но подписывал ли он данные документы или нет, пояснить не может. Кроме этого, летом 2014г. он был принят на работу к Торощину А.Ю., работал в здании по <адрес> справа при въезде на территорию, работал разнорабочим. В здании, где он работал, были два шипорезных станка, пресс для сращивания досок и четырёхсторонний станок. Это же оборудование в настоящее время работает в другом здании на той же территории, здание дальнее от въезда, с левой стороны. На работу его нанимал Торощин А., давал ему задание на работу, выплачивали ему заработную плату, Торощин и ФИО6. О продаже оборудования после 09.12.2014г ему ничего не известно, производство как работало в цеху, так и продолжало работать до конца 2014г., рабочие менялись.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, противоречия объясняет тем, что у него плохая память, ранее имел группу инвалидности.
Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 6 л.д. 101-102, 103-104), с согласия сторон, следует, что в начале 2014 года он работал грузчиком в магазине <данные изъяты>, расположенном по <адрес>. В этом же здании был расположен офис, где работал Торощин А.Ю. В начале 2014 года Торощин А.Ю. предложил ему за вознаграждение в 3000руб. открыть на его имя ООО, пояснил, что ему необходимо только подписать документы, больше делать ничего не надо. Подготовкой документов для открытия ООО занимался Торощин А.Ю., он только расписывался в готовых документах. Торощин А.Ю. возил его в налоговую инспекцию и к юристам. Ему известно, что на его имя было оформлено ООО «Регион», адрес юридического лица и виды деятельности ему не известны. Открывался ли на имя общества расчётный счёт, ему также не известно. Деятельностью ООО «Регион» он не занимался, фактически деятельностью занимался Торощин А.Ю. Он подписывал много документов, в их суть не вникал. В 2016 году и несколько раз до этого, его приглашали в налоговую инспекцию <адрес>, опрашивали по вопросам налоговой отчётности ООО «Регион». Он за весь период деятельности не сдавал налоговую отчётность, что в ней было отражено, не знает. О том, что между ООО «Регион» и ООО «Регион плюс» 29.12.2014г. был заключён договор поставки деревообрабатывающего оборудования на сумму 2266600 рублей, ему ничего не известно. Никаких документов по данным сделкам он не подписывал. В ходе допроса ему были предоставлены копии документов ООО «Регион плюс», представленные в МИФНС России № по <адрес> 06.02.2015г., подписи в документах от его имени, как генерального директора ООО «Регион» ФИО3, ему не принадлежат. В данных документах он не расписывался, документы не изготавливал. Подпись в договоре поставки от 29.12.2014г. ему также не принадлежит. О купле-продаже деревообрабатывающего оборудования от ООО «Практика» в ООО «Регион» и от ООО «Регион» в ООО «Регион плюс» в декабре 2014г., ему известно не было. Когда от него требовалась подпись в каких-либо документах, от имени генерального директора ООО «Регион», к нему обращался Торощин А.Ю. с готовыми документами, он ставил свои подписи. Какие именно документы он подписывал, пояснить не может, т.к. их не читал. Когда он работал у Торощина А.Ю., видел, что в цеху деревообрабатывающие станки, но когда они были приобретены и кем, ему не известно. Сначала станки находились в цехе, расположенном справа от въезда на территорию по <адрес>, а позднее были перемещены в склад, принадлежащий отцу Торощина А.Ю. – ФИО9, расположенный на этой же территории. Бухгалтерский учёт в ООО «Регион» вела ФИО7.
Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 7 л.д. 111-114), с согласия сторон, следует, что с сентября 2014г. она работала без официального трудоустройства в ООО «Технология» в качестве упаковщицы готовой продукции. Также с ней работал её сожитель ФИО15 Они работали в помещении на производственной территории по <адрес>, цех располагался первым от въезда на территорию, справа. В цехе находились: станок для сращивания досок, две торцовочные пилы, шипорезный станок, ленточно-делительный станок, станок для производства плинтуса и наличников. На работу её нанимал Торощин А.Ю., говорил, что это его производство, непосредственным руководителем являлся директором ООО «Технология» ФИО4 Она перестала работать в данной организации в середине ноября 2014г., ФИО15 работал до конца декабря 2014г.
Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 7 л.д. 154-157), с согласия сторон, следует, что с августа 2014г. он работал в ООО «Технология» грузчиком в цехе по адресу: <адрес>, с сожительницей ФИО14 Оформлен был официально по трудовому договору. Заработную плату ему выдавал бухгалтер. Работал в помещении на территории по <адрес>, цех располагался первым по счёту от въезда на территорию, справа. В цехе были станок для сращивания досок, две торцовочные пилы, шипорезный станок и ленточно-делительный станок, станок для производства плинтусов и наличников. Директором ООО «Технология» являлся ФИО4, он же принимал его на работу, но в цехе руководил работой Торощин А.Ю. Он работал до конца декабря 2014г., уволился по собственному желанию.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 суду показал, что с февраля 2014г. по май 2015г. он работал станочником на пилораме, расположенной на <адрес>. На работу в ООО «Технология» его принимал Торщин А.Ю., была сделана запись в трудовой книжке. В цехе работали 5-6 человек. Кроме четырехстороннего станка, на котором он работал, в цехе было еще оборудование: два шипорезных станка, линия сращивания, ленточный делитель досок. Производственным процессом руководили Торощин А., ФИО6 и ФИО4, фамилию которого он не помнит. Они определяли объём работ, ФИО4 выплачивал заработную плату.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 суду показал, что с 03.03.2014г. по 01.08.2018г. он работал в ООО «Технология» рабочим на пилораме по адресу: <адрес>. Работу выполнял на торцовочной пиле, расположенной в здании на территории сразу справа при въезде. Также в цехе находилось оборудование: четырехсторонний станок, станок «делитель» досок, два шипорезных станка, пресс для сращивания досок, две торцовочные пилы. Он был трудоустроен официально, имеется запись в трудовой книжке. На работу его принимал Торощин А. Руководили пилорамой Торощин и ФИО4, фамилии которого не знает. Задание на работу давал Торощин А., заработную плату выплачивали Торощин и ФИО4. Он работал вместе с матерью ФИО18, которая работала на станке шипорезе, на четырехстороннем станке работал мужчина по имени Александр, на прессе для сращивания досок работала ФИО19, на станке-шипорезе работала женщина по имени Оксана. Перемещалось ли оборудование из данного цеха, ему не известно.
Из показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых государственным обвинителем в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 7 л.д. 132-133) следует, что с 03.06.2015г. по 01.10.2017г. он работал в «Регион плюс» в качестве станочника на шипорезном станке в помещении на производственной территории по <адрес>, цех располагался первым по счёту от въезда на территорию, справа. В цехе находились: четырехсторонний станок, шипорезный станок, пресс для сращивания досок, торцовочные пилы. На работу его нанимал Торощин А.Ю. О периоде его работы имеется запись в трудовой книжке. Осенью 2015г. они переехали в другое здание на той же территории, стали работать в здании, расположенном дальним относительно въезда на территорию, с левой стороны, туда же было перемещено всё оборудование. Уволен он был в связи с ликвидацией предприятия, но после увольнения он продолжил работать на том же оборудовании. Его непосредственным руководителем являлся Торощин А.Ю.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, противоречия объясняет тем, что прошло много времени, он плохо помнит события.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 суду показал, что с апреля по июнь 2015г. работал в качестве станочника на производственной территории по адресу: <адрес> без оформления документов. В каком предприятии работал, пояснить не может. Работал в цеху, который располагался первым от въезда на территорию, справа. В цехе находились: четырехсторонний станок, два шипорезных станка, пресс для сращивания досок, торцовочные пилы, делитель досок. На работу его принимал Торощин А.Ю., он же был его непосредственным руководителем.
Из показаний свидетеля ФИО22, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 7 л.д. 118-121), с согласия сторон, следует, что с марта 2014г. по февраль 2015г. она работала в ООО «Технология» станочником, работала на торцовочном станке. Директором ООО «Технология» был ФИО4, на работу её принимал Торощин А.Ю. Также в помещении находились: два шипорезных станка, четырехсторонний станок, станок для сращивания досок, еще один торцовочный станок и станок для снятия с досок верхней части. Здание располагалось по <адрес>, в помещении первым справа при въезде. Данное здание было у кого-то арендовано. Она была трудоустроена официально, имеется запись в трудовой книжке, руководителями были ФИО4 и Торощин, они же выдавали заработную плату. Вместе с ней работали ФИО19, девушка по имени Нелли, которой в марте 2014г. на шипорезном станке ампутировало кисть руки, ФИО23, которая пришла после Нелли, работали мужчины. После 09.12.2014г. оборудование никуда не перемещалось, о его продаже она ничего не слышала, производство в период её работы не останавливалось, были простои по одному дню, когда не было материала для работы. Работниками распоряжался Торощин А.Ю. До её увольнения производство находилось в том же здании.
Из показаний свидетеля ФИО23, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 7 л.д. 122-125), с согласия сторон, следует, что с августа 2013г. по август 2014г. она работала на пилораме по адресу: <адрес>. Сначала она работала в качестве упаковщика, а после несчастного случая на производстве с мая 2014г. она работала в качестве станочника на шипорезном станке, в здании, расположенном на территории сразу справа при въезде. В какое юридическое лицо была принята на работу не знает. В здании располагалось оборудование: четырехсторонний станок, шипорезный станок, пресс для сращивания досок, две торцовочные пилы и еще какой-то станок, названия оборудования не знает. На работу ее нанимал Торощин А.Ю., она работала без официального трудоустройства, он же был её руководителем, выплачивал заработную плату. Иногда заработную плату платил ФИО4 и ФИО6, но это было редко. С ней работали ФИО22, ФИО19, ФИО17, ФИО18, ФИО16
Из показаний свидетеля ФИО24, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 7 л.д. 134-136), с согласия сторон, следует, что с августа 2015г. около года она работала в цехе деревообработки по <адрес>, который расположен справа от въезда, с левой стороны на упаковке готовой продукции. На каком предприятии работала, пояснить не может. На работу её нанимал Торощин А.Ю. без оформления трудовых отношений, он же был непосредственным её руководителем, выплачивал ей заработную плату. В цехе находились также станки, на них работали мужчины. При ней оборудование никуда не перемещалось.
Из показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 7 л.д. 137-139), с согласия сторон, следует, что с августа 2013г. по август 2014г. она работала на пилораме по <адрес>. С мая 2014г. после несчастного случая на производстве работала в качестве станочника на шипорезном станке без оформления документов, название юридического лица не знает. Работала она в здании, расположенном на территории сразу справа при въезде. Также в здании располагалось оборудование: четырехсторонний станок, шипорезный станок, пресс для сращивания досок, две торцовочные пилы и еще станок, названия не знает. На работу её нанимал Торощин А.Ю., он же давал задание на работу, выплачивал и заработную плату. Иногда заработную плату платили ФИО4 и ФИО6, с ней работали ФИО22, ФИО17, ФИО17, ФИО16.
Из заявления начальника МИФНС России № по <адрес>ФИО25 в МО МВД России «Советский», зарегистрированного в КУСП № от 20.05.2015г. следует, что в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2014 года в ООО «Регион плюс» выявлены нарушения (т.1 л.д.43-44);
Из заявления начальника МИФНС России № по <адрес>ФИО25 в МО МВД России «Советский», зарегистрированного в КУСП № от 24.10.2016г., следует, что направлена информация полученная в ходе проведения камеральной налоговой проверки по НДС за 2 квартал 2016г. в отношении ООО «Регион плюс», заявившего возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета РФ, с признаками незаконного возмещения (т.1 л.д.197-198);
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.06.2017г., с фототаблицей, осмотрено производственное помещение ООО «Регион плюс» по адресу: <адрес>, а также деревообрабатывающее оборудование: четырехсторонний станок V-HOLD, серийный номер №; шипорезный станок YONGQIANGTSK 15 AP серийный номер №; пресс сращивания YONGQIANGPSK 6000A серийный номер №; шипорезный станок YONGQIANGTSK 15 P серийный номер №; ленточно-делительный станок HP68 серийный номер №В13-096, оборудование на момент осмотра находилось в рабочем состоянии (т.4 л.д.119-123);
Согласно протоколу обыска от 29.03.2017г., с фототаблицей (т.4 л.д.231-237), из офиса ООО «Регион плюс» в складе ФИО9 по адресу: <адрес> изъяты:
- Договор поставки № от 21.01.2014г., согласно которому ООО «СтанкоМашИмпорт» обязуется поставить и передать в собственность ООО «Практика» деревообрабатывающее оборудование, а ООО «Практика» обязуется принять это оборудование и произвести оплату на условиях настоящего договора (т.5 л.д.12-13);
-Уведомление ООО «СтанкоМашИмпорт» о добровольном истребовании заложенного имущества ООО «Практика» по договору поставки № от 21.01.2013г. (т.5 л.д.14-15);
- Договор займа от 23.01.2014г. между ИП ФИО9 и ООО «Практика» на сумму 2 266 600 рублей, в срок до 31.01.2014г. (т.5 л.д.16);
- Договор аренды от 01.03.2014г., с актом приёма - передачи между ООО «Практика» и ООО «Технология», предметом которого являются, в том числе: четырехсторонний станок V-HOLD МВ 4015*4, шипорезный станок YONGQIANG TSK 15 AP, пресс сращивания YONGQIANG PSK 6000A, шипорезный станок YONGQIANG TSK 15 P, ленточно-делительный станок HP68, размер арендной платы 10000 рублей в месяц (т.5 л.д.17-19);
- Договор поставки от 09.12.2014г. с актом приёма - передачи, согласно которому ООО «Практика» передает, а ООО «Регион» принимает вышеуказанное оборудование. Стоимость оборудования составляет 2600000 рублей (т.5 л.д.20-22);
- Договор поставки от 29.12.2014г. с актом приёма-передачи, согласно которому ООО «Регион» передаёт, а ООО «Регион плюс» принимает вышеуказанное оборудование. Стоимость оборудования составляет 2600000 рублей (т.5 л.д.23-25);
- Акты ввода оборудования в эксплуатацию №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Регион плюс» введено в эксплуатацию смонтированное по адресу: <адрес> оборудование: четырехсторонний станок V-HOLD МВ 4015*4, шипорезный станок YONGQIANG TSK 15 AP, пресс сращивания YONGQIANG PSK 6000A, шипорезный станок YONGQIANG TSK 15 P, ленточно-делительный станок HP68 (т.5 л.д.26,27,28,29,30);
- Инвентарные карточки группового учета объектов основных средств №, №, №, №, № от 01.01.2015г., из которых следует, что в цехе деревообработки ООО «Регион плюс» учтены поступившие по счёту-фактуре № от 29.12.14г. объекты основных средств: четырехсторонний станок V-HOLD МВ, шипорезный станок YONGQIANG TSK 15 AP, пресс сращивания YONGQIANG PSK 6000A, шипорезный станок YONGQIANG TSK 15 P, ленточно-делительный станок HP68, им присвоены номера 01, 02, 03, 04 и 05 соответственно (т.5 л.д.31-40);
- Свидетельство Федеральной налоговой службы от 22.04.2014г. о государственной регистрации юридического лица ООО «Регион плюс» (т.5 л.д.42);
- Свидетельство Федеральной налоговой службы о поставке на учёт российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, согласно которому ООО «Регион плюс»» поставлено на учёт 22.04.2014г. в налоговом органе по месту нахождения МИФНС России № по <адрес>, присвоен ИНН №/КПП № (т.5 л.д.43);
- Доверенность от 01.04.2015г., согласно которой ООО «Регион плюс» (ООО «Регион»), в лице директора ФИО2 уполномочивает Торощина А.Ю. совершать от имени общества, за его счет и в его интересах все предусмотренные действующим законодательством РФ действия, права, обязанности и формальности, связанные с представлением доверителя на всей территории РФ в арбитражных судах РФ, как истцу, ответчику, заявителю, заинтересованному лицу, третьему лицу, потерпевшему, взыскателю, должнику, кредитору, а также в финансовых, налоговых других государственных органах, в том числе в банках на территории РФ (т.5 л.д.10);
- Доверенность от 12.06.2016г., согласно которой ООО «Регион плюс» в лице директора ФИО2 уполномочивает Торощина А.Ю. совершать от имени общества, за его счёт и в его интересах все предусмотренные действующим законодательством РФ действия, права, обязанности и формальности, связанные с представлением доверителя на всей территории РФ в арбитражных судах РФ, как истцу, ответчику, заявителю, заинтересованному лицу, третьему лицу, потерпевшему, взыскателю, должнику, кредитору, а также в финансовых, налоговых других государственных органах, в том числе в банках на территории РФ (т.5 л.д.11);
- Доверенность от 11.11.2013г., согласно которой ООО «Регион», в лице генерального директора ФИО3, уполномочивает Торощина А.Ю. совершать от имени обещства, за его счет и в его интересах все предусмотренные действующим законодательством РФ действия, права, обязанности и формальности, связанные с представлением доверителя на всей территории РФ в арбитражных судах РФ, как истцу, ответчику, заявителю, заинтересованному лицу, третьему лицу, потерпевшему, взыскателю, должнику, кредитору, а также в финансовых, налоговых других государственных органах, в том числе в банках на территории РФ (т.5 л.д.9);
- Протокол № Решения единственного учредителя ООО «Регион плюс от 21.03.2017г., согласно которому полномочия директора Общества возложены на Торощина А.Ю. (т.5 л.д.41). Согласно протоколу осмотра документов от 07.08.2017г., изъятые в ходе обыска в офисе ООО «Регион плюс» документы осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.4 л.д.242, т.5 л.д.52-53);
Согласно свидетельству Федеральной налоговой службы от 11.03.2014г., в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО «Регион» (т.5 л.д.161);
Согласно свидетельству Федеральной налоговой службы о поставке на учёт российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, ООО «Регион» поставлено на учёт 11.03.2014г. в налоговом органе по месту нахождения МИФНС России № по <адрес>, присвоен ИНН №/КПП № (т.5 л.д.160);
Согласно приказу № от 11.03.2014г. генерального директора ООО «Регион» ФИО3, на должность заместителя генерального директора ООО «Регион» назначен Торощин Андрей Юрьевич сроком на 1 год с 11.03.2014 года, с правом первой подписи (т.5 л.д.173);
Согласно инвентарным карточкам группового учёта объектов основных средств №, №, №, №, № от 01.01.2015г., в цехе деревообработки ООО «Регион плюс» учтены поступившие по счёту-фактуре № от 29.12.14г. объекты основных средств: четырехсторонний станок V-HOLD МВ, шипорезный станок YONGQIANG TSK 15 AP, пресс сращивания YONGQIANG PSK 6000A, шипорезный станок YONGQIANG TSK 15 P, ленточно-делительный станок HP68, им присвоены номера 01, 02, 03, 04, 05 соответственно, материально ответственное лицо - ФИО1 (т.1 л.д.85-89);
Согласно договору об уступке права требования от 30.12.2014г. между ООО «Регион» в лице Торощина А.Ю., ООО «Практика» в лице директора ФИО6 и ООО «Регион плюс», согласно которому ООО «Регион» передаёт, а ООО «Практика» принимает на себя право требования к ООО «Регион плюс» задолженности в размере 2 266 600,00 рублей, в том числе, НДС 345 752,54 рублей за оборудование по договору поставки от 30.12.2014г. (т.1 л.д.90);
Согласно расписке от 08.12.2014г., ФИО2 обязуется выплатить ФИО9 в срок до 31.12.2015г. сумму 1300000 рублей (т.1 л.д.91);
Из договора займов от 06.11.2014г., от 28.08.2014г., от 23.07.2014г., от 23.01.2014г. между ИП ФИО9 и ООО «Практика» в лице директора ФИО6, следует, что займодавец обязан передать заёмщику или перечислить на его банковский счет суммы займов в размере 40000 руб., 130000 руб, 130000 руб., 1003000 руб. Возврат заёмных средств может происходить по желанию заемщика по частям, но не позднее 31.12.2015 года. (т.1 л.д.92,л.д.93,л.д.94,л.д.95);
Из договора займа от 17.04.2014г. между ФИО2 и ООО «Практика» в лице ФИО6 следует, что займодавец обязан передать заёмщику или перечислить на его банковский счет сумму займа в размере 500000 (цифрами 600000) руб. в срок до 31.04.2014года. Возврат заёмных средств может происходить по желанию заемщика по частям, но не позднее 31.12.2015 года. (т.1 л.д.96);
Из договора займа от 25.09.2014г., между ФИО2 и ООО «Регион» в лице Торощина А.Ю. следует, что займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет сумму займа в размере 500000 руб. Возврат заёмных средств может происходить по желанию заемщика по частям, но не позднее 31.12.2015 года. (т.1 л.д.97);
Из договора поручения от 07.12.2014г. следует, что ООО «Регион» приняло на себя обязанность по уплате денежных средств в сумме 482899 руб. 97коп. в срок до 09.12.2014г. за деревообрабатывающее оборудование ООО «Практика», принадлежащее ему на основании договора купли - продажи. ООО «Практика» обязано выплатить указанную сумму ООО «Регион» не позднее 31.12.2015г. (т.1 л.д.98);
Согласно договору об уступке права требования от 31.12.2014г. ООО «Практика» передаёт, а ФИО2 принимает на себя право требования к ООО «Регион плюс» задолженность в размере 2 266 600,00 рублей, в том числе, НДС 345752,54 рублей за оборудование по договору поставки от 30.12.2014г. (т.1 л.д.99);
Согласно договору об уступке права требования от 31.12.2014г. ИП ФИО9 передаёт, а ФИО2 принимает на себя право требования к ООО «Практика» задолженность в размере 1303000 рублей по договорам займа от 23.01.2014г., 23.07.2014г., 28.08.2014г., 06.11.2014г. (т.1 л.д.100);
Согласно решению начальника МИФНС России № по <адрес>№ от 10.09.2015г. в отношении ООО «Регион плюс» по результатам камеральной налоговой проверки, проведённой в период с 09.02.2015г. по 12.05.2015г. на основе уточнённой налоговой декларации (расчета) за 4 квартал 2014 года в привлечении ООО «Регион плюс» к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату НДС за 4 квартал 2014 года, в связи с отсутствием события правонарушения отказано; предложено уменьшить заявленную к возмещению сумму налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2014 года в размере 344886 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта (т.1 л.д.156-175);
Из акта камеральной налоговой проверки № от 21.11.2014г. с приложениями в отношении ООО «Практика», проведённой в период с 07.08.2014г. по 07.11.2014г. на основе уточнённой налоговой декларации (расчета), за 1 квартал 2014 года, следует, что установлено завышение ООО «Практика» налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2014 г. в сумме 352881,00 руб. (т.1 л.д.227-249, т.2 л.д.1-16);
Решением и.о. начальника МИФНС России № по <адрес>№ от 17.03.2015г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесенным в отношении ООО «Практика», по результатам камеральной налоговой проверки, проведённой в период с 07.08.2014г. по 07.11.2014г. на основе уточнённой налоговой декларации (расчета) за 1 квартал 2014 года, установлено не обоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 352881,00 рублей; решено отказать ООО «Практика» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 352881,00 руб. (т.2 л.д.17);
Согласно решению и.о. начальника МИФНС России № по <адрес>№ от 17.03.2015г. в отношении ООО «Практика» по результатам камеральной налоговой проверки, проведённой в период с 07.08.2014г. по 07.11.2014г. на основе уточнённой налоговой декларации (расчета) за 1 квартал 2014 года, в привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату НДС за 1 квартал 2014 года, в связи с отсутствием события правонарушения отказано, предложено уменьшить заявленную к возмещению сумму налога на добавленную стоимость за 1 кв. 2014 года в размере 352881,00 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта (т.2 л.д.18-34);
Согласно акту камеральной налоговой проверки № от 26.05.2015г. с приложениями, проведённой в период с 09.02.2015г. по 12.05.2015г. в отношении ООО «Регион плюс», на основе уточнённой налоговой декларации (расчёта), за 4 квартал 2014 года, установлено завышение ООО «Регион плюс» налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, за 4 квартал 2014 г. в сумме 344886,00 руб. (т.2 л.д.59-96);
Согласно приказу № от 20.01.2016г. директора ООО «Регион плюс», на должность заместителя генерального директора ООО «Регион плюс» назначен Торощин Андрей Юрьевич, с правом первой подписи на финансовых документах (т.3 л.д.236);
Согласно протоколу выемки от 24.04.2017г., из ИФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес> изъяты акты камеральных проверок ООО «Практика», ООО «Регион плюс», движение по расчётным счетам обществ (т.5 л.д.59-60);
Из протокола осмотра документов от 23.08.2017г., следует, что осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в ИФНС № по <адрес> от 24.04.2017г. (т.5 л.д.61-83):
- Акт налоговой проверки МИФНС России № по <адрес>№ от 30.11.2016г., по результатам которой предлагается отказать в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Регион плюс» за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 г., в связи с отсутствием события налогового правонарушения на основании пп.1 п.1 ст.109 НК РФ. Уменьшить, заявленную к возмещению сумму налога на добавленную стоимость за 2 кв. 2016 года в размере 316372 руб.;
- Справка Советского межрайонного отдела ЗАГС <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО9 является отцом Торощина А.Ю.;
- Протокол № заседания единой комиссии МИФНС России № по <адрес> по легализации налоговой базы от 01.09.2016г., из которого следует, что ФИО2 о предоставлении налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2016 с заявленной суммой налога к возмещению из бюджета и причинах предоставления, ничего не известно;
- Протокол № заседания единой комиссии МИФНС России № по <адрес> по легализации налоговой базы от 01.09.2016г., из которой следует, что Торощин А.Ю. выполняет обязанности заместителя директора ООО «Регион плюс»;
- Акт камеральной налоговой проверки МИФНС России № по <адрес>№ от 21.11.2014г. с приложениями;
- Решение МИФНС России № по <адрес>№ от 17.03.2015г.;
- Выписки с расчётных счётов ООО «Практика», ООО «СтанкоМашИмпорт», ООО «Регион»;
- Акт камеральной налоговой проверки МИФНС России № по <адрес>№ от 26.05.2015г. с приложениями;
- Решение ИФНС России № по <адрес>№ от 10.09.2015г.;
- Решение ИФНС России № по <адрес>№ от 17.03.2015г.;
- Решение ИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» ООО «Регион плюс», в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 344886 рублей, поскольку установлено завышение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в сумме 445497 руб., НДС - 80189руб., применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 425075,00 рублей не обоснованно;
- Решение ИФНС России № по <адрес>№ от 26.01.2017г. о привлечении ООО «Регион плюс» к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проведения камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016г. за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016г., заявленную к возмещению сумму налога на добавленную стоимость за 2 кв. 2016 года в размере 316372 руб. решено уменьшить; предложено налогоплательщику внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета;
- Решение № от 26.01.2017г., согласно которому ООО «Регион плюс» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 316372 руб. по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2016г.
- Договор поставки № от 21.01.2014г.;
- Счёт – фактура № от 30.06.2016г., согласно которой ООО «Регион плюс», приобрел в ООО «Практика» четырёхсторонний станок V-HOLD MB 4015*4(Китай), шипорезный станок YONGQIANG TSK 15AP(MXB 3515B), пресс сращивания YONGQIANG PSK 6000A(Китай), шипорезный станок YONGQIANG TSK 15P(MXB 3515С), ленточно - делительный станок HP68(CHS 102M Тайвань) за 2266600 руб., в т.ч НДС – 345752.54;
-Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Практика» от 21.04.2014г.,05.08.2014г., 19.01.2015г., 26.01.2015г.;
-Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Регион плюс» от 20.01.2015г., 06.02.2015г., 01.09.2016г., 06.02.2015г., 19.07.2016г., 13.12.2016г.
Согласно книге покупок ООО «Регион плюс» за период с 01.10.2014г. по 31.12.2014г., отражены счета-фактуры на общую сумму 2786600 руб., имеется подпись руководителя ООО «Регион плюс» ФИО1 (т.5 л.д.85);
Согласно книге продаж ООО «Регион плюс» за период с 01.10.2014г. по 31.12.2014г., имеется подпись руководителя ООО «Регион плюс» ФИО1, оттиск печати ООО «Регион плюс» (т.5 л.д.86);
Согласно счёт - фактуре № от 29.12.2014г. ООО «Регион», продало ООО «Регион плюс» четырёхсторонний станок V-HOLD MB 4015*4(Китай), шипорезный станок YONGQIANG TSK 15AP(MXB 3515B), пресс сращивания YONGQIANG PSK 6000A(Китай), шипорезный станок YONGQIANG TSK 15P(MXB 3515С), ленточно – делительный станок HP68(CHS 102M Тайвань) на сумму 2,266,600.00, в т.ч НДС – 345,752.54 рублей. В нижней части документа имеется подпись руководителя ООО «Регион» ФИО3 (т. 5 л.д.95);
Согласно товарной накладной № от 29.12.2014г., грузоотправитель: ООО «Регион», грузополучатель: «Регион плюс», Товар: четырёхсторонний станок V-HOLD MB 4015*4(Китай), шипорезный станок YONGQIANG TSK 15AP(MXB 3515B), пресс сращивания YONGQIANG PSK 6000A(Китай), шипорезный станок YONGQIANG TSK 15P(MXB 3515С), ленточно – делительный станок HP68(CHS 102M Тайвань) на сумму 2,266,600.00, в т.ч НДС -345,752 руб.54 коп., имеются подписи директора ООО «Регион» ФИО3, директора ООО «Регион плюс» ФИО1 (т. 5 л.д.96);
Согласно акту приёма - передачи от 29.12.2014г. ООО «Регион» в лице ФИО3 передаёт ООО «Регион плюс» в лице ФИО1: четырёхсторонний станок V-HOLD MB 4015*4(Китай), шипорезный станок YONGQIANG TSK 15AP(MXB 3515B), пресс сращивания YONGQIANG PSK 6000A(Китай), шипорезный станок YONGQIANG TSK 15P(MXB 3515С), ленточно – делительный станок HP68(CHS 102M Тайвань) на сумму 2,266,600.00, в т.ч НДС – 345,752.54 рублей. В нижней части документа имеются подпись директора ООО «Регион» ФИО3, подпись директора ООО «Регион плюс» ФИО1 и оттиски печатей ООО «Регион» и ООО «Регион плюс» (т.5 л.д.91);
Согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость ООО «Практика» в разделе представителя налогоплательщика указано – ООО «Баланс плюс», представитель ФИО13, в том числе заполнены следующие строки в декларации:
- от 21.04.2014г.- отчетный год 2014г., налоговый период 21, номер корректировки 1, налоговый орган 4330; сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров, имущественных прав, подлежащая вычету - 386237 руб.; общая сумма НДС, подлежащая вычету - 386237 руб.; сумма НДС, исчисленная к уменьшению - 384711руб. (т.4 л.д.128-129);
- от 05.08.2014г. отчетный год 2014г., налоговый период 21, номер корректировки 2, налоговый орган 4330, сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров, имущественных прав, подлежащая вычету - 386237 руб.; общая сумма НДС, подлежащая вычету - 386237 руб.; сумма НДС, исчисленная к уменьшению - 352881 руб. (т.4 л.д.130-132);
-от 19.01.2015г., отчетный год 2014г., налоговый период 21, номер корректировки 3, налоговый орган 4330, сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров, имущественных прав, подлежащая вычету - 363398 руб.; общая сумма НДС, подлежащая вычету - 363398 руб.; итого сумма НДС, исчисленная к уменьшению - 330042 руб. (т.4 л.д.133-135);
- от 26.01.2015г., отчетный год 2014г., налоговый период 21, номер корректировки 4, налоговый орган 4330, сумма налогооблагаемой базы составляет 0 руб., сумма налоговых вычетов 0 руб. (т.4 л.д.136-138);
Согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость ООО «Регион плюс» в разделе представителя налогоплательщика указано – ООО «Баланс плюс», представитель ФИО13, в том числе заполнены следующие строки в декларации:
-от 20.01.2015г., отчетный год 2014г., налоговый период 24, номер корректировки 0, налоговый орган 4330, общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога - 80189 руб.; общая сумма НДС, подлежащая вычету - 345753 руб.; итого сумма НДС, исчисленная к к уменьшению - 265564 руб. (т.4 л.д.156-158);
-от 01.09.2016г., отчетный год 2014г., налоговый период 24, номер корректировки 2, налоговый орган 4330, общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога - 80189 руб.; общая сумма НДС, подлежащая вычету) - 79323 руб.; итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет - 866 руб. (т.4 л.д.36-38);
-от 06.02.2015г., отчетный год 2014г., налоговый период 24, номер корректировки 1, налоговый орган 4330, сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров, имущественных прав, подлежащая вычету - 425075 руб.; общая сумма НДС, подлежащая вычету- 425075 руб.; итого сумма НДС, исчисленная к уменьшению -344886 руб. (т.4 л.д.32-34);
-от 19.07.2016г., отчетный год 2016г., налоговый период 22, номер корректировки 1, налоговый орган 4330, общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога- 168194 руб.; сумма подлежащая вычету- 484566 руб.; сумма исчисленная к возмещению – 316372 руб. (т.4 л.д.165-167);
-от 13.12.2016г., отчетный год 2016г., налоговый период 22, номер корректировки 2, налоговый орган 4330. общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога- 168194 руб.; сумма подлежащая вычету - 138814 руб.; сумма налога подлежащего уплате в бюджет- 29380 руб. (т.3 л.д.182-184);
Согласно протоколу выемки от 09.08.2017г., в Кировском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> изъяты юридические дела ООО «Практика», ООО «Регион», ООО «Регион плюс», выписки о движении денежных средств по расчётным счетам данных организаций (т.5 л.д.108-112);
Из протокола выемки от 05.07.2017г., следует, что в МРИФНС № по <адрес> изъяты регистрационные дела ООО «Регион» ИНН №, ООО «Регион плюс» ИНН №, ООО «Практика» ИНН № (т.5 л.д.119-122);
Согласно протоколу осмотра документов от 19.08.2017г., осмотрены юридические дела ООО «Практика», ООО «Регион», ООО «Регион плюс», выписки о движении денежных средств по расчетным счетам данных организаций, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Кировском отделении № ПАО «Сбербанк», регистрационные дела ООО «Регион», ООО «Регион плюс», ООО «Практика», изъятые в ходе выемки в МРИФНС № по <адрес> от 05.07.2017г:
-Протокол № собрания учредителей от 30.10.2013г., согласно которому ФИО4, Торощиным А.Ю., ФИО6 принято решение создать ООО «Практика» с адресом: 613340, <адрес>, с уставным капиталом 10000 рублей, с равно долевым участием каждого участника, на должность директора избран ФИО6, утверждён устав общества;
- Устав ООО «Практика», утверждённый протоколом общего собрания участников от 30.10.2013г., основная цель деятельности общества - извлечение прибыли; основными видами деятельности общества являются: обработка древесины и производство изделий из дерева и пробки, кроме мебели; распиловка и строгание древесины, пропитка древесины; производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения, и столярных изделий; другие, не запрещенные законом виды деятельности;
-Решение МИФНС России № по <адрес> от 07.11.2013г. № о государственной регистрации, внесении в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица- ООО «Практика»;
-Протокол № Общего собрания участников ООО «Практика» от 23.01.2014г. о том, что принят в члены общества ФИО5, изменён размер долей участников общества;
-Заявление о государственной регистрации ООО «Регион»; учредитель и генеральный директор - ФИО3;
-Решение № единственного учредителя ООО «Регион» от 06.02.2014г. об организации ООО «Регион» с местом нахождения: <адрес>;
-Устав ООО «Регион», утверждённый решением учредителя № от 06.02.2014г., согласно которому общество расположено по адресу: <адрес>; целью деятельности общества является извлечение прибыли; основными видами деятельности общества являются: деятельность прочего сухопутного транспорта; автомобильного грузового транспорта; автомобильного грузового неспециализированного транспорта; другие, не запрещённые законом виды деятельности; руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором;
-Заявление о государственной регистрации ООО «Регион плюс», учредитель и директор - ФИО1;
-Устав ООО «Регион плюс», утверждённый решением учредителя № от 15.02.2014г., из которого следует, что ООО «Регион плюс» расположено по адресу: <адрес>.; основная цель деятельности общества - извлечение прибыли; основные виды деятельности общества - передача пара и горячей воды; другие не запрещенные законом виды деятельности; единоличным исполнительным органом общества является директор;
-Решение № единственного учредителя ООО «Регион плюс» от 15.04.2014г. об организации ООО «Регион» с местом нахождения: <адрес> назначении директором ФИО1;
-Решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому МИФНС России № по <адрес> принято решение о государственной регистрации, внесении в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица - ООО «Регион плюс»;
-Устав ООО «Регион плюс», утверждённый протоколом № от 02.03.2015г., из которого следует, что ООО «Регион плюс» расположено по адресу: <адрес>;
-Заявление ФИО2 о принятии в состав ООО «Регион плюс»;
-Решение № единственного учредителя ООО «Регион плюс» от 02.03.2015г. о принятии в состав общества ФИО2;
-Протокол № собрания учредителей ООО «Регион плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из состава общества без выплаты долей общества выведен ФИО1, утверждён новый состав участников общества - ФИО2, на которую возложены полномочия директора общества;
-Заявление на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ОАО «Сбербанк» №, поданное ООО «Регион» в лице генерального директора ФИО3, с указанием телефона для отправки смс-сообщений и адреса электронной почты;
-Доверенность на Торощина А.Ю. от 12.03.2015г., выданная ООО «Регион» в лице генерального директора ФИО3;
-Решение № единственного участника ООО «Регион» от 12.03.2015г. о продлении полномочий руководителя ООО «Регион» на один год, выдаче генеральной доверенности предприятия заместителю директора Торощину А.Ю. на один год;
-Заявление ООО «Регион»на открытие банковского счёта от имени руководителя ООО «Регион» ФИО3;
-Карточка с образцами подписей и оттиска печати: ООО «Регион», номером банковского счета;
-Решение № единственного учредителя ООО «Регион» ФИО3 от 06.02.2014г. об утверждении размера уставного капитала в 10 000 рублей, и о назначении генеральным директором ФИО3, утверждён устав, определены виды деятельности;
-Доверенность № от 06.04.2015г., согласно которой директор ФИО2 на основании устава доверяет Торощину А.Ю. совершать от имени ООО «Регион плюс» следующие действия в Кировском ОСБ №<адрес>: предъявлять или получать расчетные документы на перевод/зачисление денежных средств, денежные чеки, объявления на взнос наличными, документы для осуществления кассовых операций, выписки и приложения к ним;
-Информационные данные: директор ООО «Регион плюс»- ФИО1, номер телефона, адрес электронной почты;
-Решение № единственного участника общества ООО «Регион плюс» от 15.04.2014г., которым создано ООО «Регион плюс», назначен директором ФИО1, определены виды деятельности, утверждён устав общества;
- Карточка с образцами подписей и оттиска печати, за подписью ФИО1
-Информационные сведения ООО «Регион плюс», с указанием юридического адреса, электронной почты, номера телефона, сферы деятельности- предоставление услуг, единоличный исполнительный орган – директор ФИО1;
-Устав ООО «Регион плюс», утверждённый решением учредителя от 15.02.2014г., согласно которому общество расположено по адресу: <адрес>;
-Карточка с образцами подписей и оттиска печати, на которой имеется печать ООО «Регион плюс», а также подпись ФИО2 (т.5 л.д.123-198).
-осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.199);
Согласно сведениям МИФНС России № по <адрес> о наёмных работниках за период с 2014 по 2016 годы, ООО «Регион» ИНН № в период с 2014г. по 2016г. не имело наёмных работников; ООО «Регион плюс» ИНН № в 2014 году не имело работников, в 2015 году 4 наемных работника, в 2016 году 1 наемный работник; ООО «Практика» ИНН № в период с 2014 по 2016 не имело наемных работников (т.4 л.д.201);
Согласно протоколу выемки от 18.04.2017г., у ФИО13 изъяты: налоговая декларация ООО «Регион плюс» за 2 <адрес> года; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Регион плюс»; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Регион плюс» (т.5 л.д.201-202);
Из протокола осмотра документов от 11.12.2017г., следует, что осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО13 18.04.2017г. (т.5 л.д.203-204). Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.208);
Согласно налоговой декларации на добавленную стоимость, (корректировка №1) за 2 квартал 2016 года, поданной ООО «Баланс плюс» от имени «Регион плюс», заявлена к возмещению сумма НДС в размере 316372 руб. (т.5 л.д.205-206);
Согласно протоколу выемки от 18.10.2017г. в ООО «Яндекс» по адресу: <адрес> изъяты: DVD-R диск с информацией о входящих и исходящих почтовых сообщениях с электронных почтовых ящиков а9047424@yandex.ru, region.s43@yandex.ru и region.sovetsk@yandex.ru (т.5 л.д.215-216);
Указанные предметы осмотрены 30.11.2017г. (т.5 л.д.217-218), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.221);
Согласно заключению комиссии экспертов №эк от 13.10.2017г. по налоговой декларации ООО «Регион плюс» (ИНН №) по НДС за 4 кв. 2014 года (уточненная, номер корректировки-1), копии книги покупок и книги продаж, в исследуемый период сформирован НДС, подлежащий возмещению из бюджета в сумме 344 886 руб. По данным копии налоговой декларации ООО «Регион плюс» (ИНН №) по НДС за 2 квартал 2016 года (номер корректировки - 1), копий книги покупок и книги продаж, в исследуемый период был сформирован НДС, подлежащий возмещению из бюджета в сумме 316 372 руб. (т.6 л.д.2-19);
Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от 17.12.2017г. и 19.12.2017г. у свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО3, подозреваемого Торощина А.Ю. были изъяты образцы почерка и подписи (т.6 л.д.22, л.д.24, л.д.26, л.д.28);
Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы № от 30.12.2017г., подписи от имени Торощина А.Ю. в договоре поставки от 09.12.2014г., акте приёма-передачи от 09.12.2014г., договоре поставки от 29.12.2014г. и акте приёма-передачи от 29.12.2014г., вероятно выполнены им самим; подписи в договоре поставки от 29.12.2014г., акте приёма-передачи от 29.12.2014г. от имени ФИО1, подпись в сопроводительном письме от 06.02.2015г., заверительный текст и подписи на изображении договора поставки от 29.12.2014г., счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от 29.12.2014г. выполнены ФИО7 (т.6 л.д.32-38);
Согласно решению заместителя руководителя УФНС России по <адрес> по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Регион плюс» на решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от 10.09.2015г. № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т.4 л.д.173-180);
Решением Арбитражного суда <адрес> дело №А28-3206/2016 от 30.06.2016г. в удовлетворении требований ООО «Регион плюс» о признании недействительными решений налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№, № о возмещении налога, отказано (т.4 л.д.181-183).
Оценивая заключения экспертиз: №эк от 13.10.2017г., № от 30.12.2017г., у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, так как они получены в соответствии с требованиями закона, научно обоснованы, последовательны, сделаны на основании материалов дела, объективно согласуются с другими исследованными доказательствами по делу в их совокупности.
В судебном заседании также были осмотрены вещественные доказательства, суд убедился, что осмотренные вещественные доказательства соответствуют протоколам осмотра документов и постановлениям о приобщении вещественных доказательств.
Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследованы:
-постановление от 30.04.2015г. о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии в отношении ФИО4 (т.7 л.д.159-162);
-копия решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А28-3206/2016г. от 30.06.2016г., полученная стороной защиты с сайта Арбитражного суда <адрес>;
- банковская выписка по операциям по счёту ООО «Практика» за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г.,
-банковская выписка по операциям по счёту ООО «Регион плюс» за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015 год.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО4 суду показал, что, являясь руководителем ООО «Технология», он привлекался к уголовной ответственности в связи с несчастным случаем на производстве ООО «Технология», уголовное дело было прекращено в связи с применением амнистии. В ходе рассмотрения уголовного дела ему стало известно, что потерпевшей будет заявлен гражданский иск и в целях обеспечения гражданского иска возможно будет наложен арест на деревообрабатывающее оборудование: два шипорезных станка, пресс, четырехсторонник, ленточный делитель, которое принадлежало ООО «Практика». В связи с этим оборудование по документам было передано в ООО «Практика» ФИО6, фактически оно не перемещалось. Также от ФИО6 ему стало известно, что после полной оплаты оборудования ООО «СтанкоМашИмпорт» выслало претензию ООО «Практика» с требованием о возврате деревообрабатывающего оборудования в связи с задержкой с оплатой.
Органами предварительного расследования подсудимому Торощину А.Ю. предъявлено обвинение в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В судебном заседании государственный обвинитель Бузмаков С.А. в соответствии со ст.246 УПК РФ заявил об изменении предъявленного подсудимому обвинения в сторону смягчения, исключив из обвинения как излишне вменённое указание, о том, что Торощин А.Ю. в ООО «Регион» являлся лицом, обладающим служебным положением в коммерческой организации, поскольку деятельность Торощин А.Ю. в ООО «Регион» осуществлял на основании доверенности, при этом в ходе расследования сведений о закреплении за ним какие-либо конкретных служебных полномочий не установлено. Также исключил из объёма обвинения обстоятельства подачи налоговой декларации от ООО «Практика» в ИФНС №, поскольку исследованными доказательствами установлено, что при подаче налоговой декларации ООО «Практика» Торощин А.Ю. не являлся руководителем указанной организации. Кроме этого, исключил из обвинения указание о том, что ООО «Регион плюс» не вело реальную экономическую деятельность, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ООО «Регион плюс» вело реальную экономическую деятельность, что подтверждается выписками из банковского учреждения.
Фактические обстоятельства совершения преступления при этом не изменяются, право на защиту подсудимого не нарушается.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ, ст.14 УПК РФ суд признаёт законным и обоснованным изменение государственным обвинителем подсудимому объёма обвинения, поскольку оно не ухудшает положение подсудимого.
Переходя к оценке доказательств, исследованных в судебном заседании по данному уголовному делу, суд учитывает как относимость, допустимость и достоверность каждого из них, так и достаточность их в совокупности для разрешения дела и находит вину Торощина А.Ю. в совершении инкриминируемого деяния, установленной и доказанной в полном объёме.
Оценивая вышеприведённые доказательства, представленные стороной обвинения: показания свидетелей ФИО10, ФИО2, ФИО13, ФИО8, ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО22, ФИО23, ФИО17, ФИО20, ФИО24, ФИО19, ФИО21, ФИО15, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, письменные материалы дела, суд признаёт допустимыми доказательствами, оценивает их как достоверные, поскольку они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, показания всех вышеперечисленных лиц суд находит последовательными, логичными, согласующимися как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, не имеющими существенных противоречий, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами и кладутся в основу приговора.
У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей, т.к. они последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оснований для оговора подсудимого свидетелями по данному делу в судебном заседании не установлено.
К показаниям подсудимого Торощина об отсутствии у него умысла на совершение указанного преступления, о том, что он не совершал мошеннических действий в виде обмана сотрудников ИФНС, а добросовестно заблуждался в своих действиях, суд относится критически, отвергает их как несостоятельные, направленные на желание избежать уголовной ответственности и наказания, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по данному уголовному делу:
-показаниями свидетеля ФИО6 о том, что Торощин А.Ю. являлся учредителем ООО «Практика», и в ООО «Технология», учреедители были одни и те же. После приобретения деревоперерабатывающего оборудования в ООО «СтанкоМашИмпорт», оборудование было сдано в аренду ООО «Технология», т.к. у ООО «Практика» отсутствовали работники, сумма арендной платы составляла сумму равную уплате налога на имущество, т.к. оборудование стояло на балансе ООО «Практика», других затрат по аренде не несли. Директором и учредителем ООО «Регион» официально значился ФИО3, фактически деятельность предприятия осуществлял Торощин А.Ю. В декабре 2014г. Торощин А.Ю. попросил его подписать договор купли-продажи от ООО «Практика» в ООО «Регион», а также первичные бухгалтерские документы, причину не объяснял. Причина переоформления документов от ООО «Регион» в ООО «Регион плюс», ему также не известна, инициатором данных сделок был Торощин А.Ю. От имени ООО «Практика» документы подписывал он, как директор. ООО «Регион плюс» было учреждено ФИО2, фактически деятельность организации осуществлял Торощин А.Ю. От имени ООО «Практика» он как директор предоставил декларацию с возмещением НДС по приобретению оборудования у ООО «СтанкоМашИмпорт», налоговым органом вынесло решение об отказе в возмещении НДС из бюджета;
-показаниями свидетеля ФИО4 о том, что Торощин А.Ю. был учредителем в ООО «Практика» и ООО «Технология», предприятия располагались по одному адресу. ООО «Технология» осуществляло деятельность по переработке древесины на деревообрабатывающем оборудовании, приобретённом ООО «Практика» в ООО «СтанкоМашИмпорт», которое после приобретения сразу было сдано в аренду ООО «Технология», размещено в производственном помещении ООО «Технология», где были трудоустроены рабочие, в здании с правой стороны от въезда на территорию. Арендная плата составляла 10000 рублей в месяц, договор действовал два месяца, до несчастного случая на производстве, после чего оборудование было возвращено ФИО6 в ООО «Практика». Оборудование было оставлено в этом же цехе. Когда и кем оборудование было перевезено в другой цех на этой же производственной территории, ему не известно;
- показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО19 о том, что они работали в качестве рабочих в ООО «Технология», выполняли работу на деревоперерабатывающем оборудовании. В цехе находились: четырехсторонний станок, шипорезный станок, пресс для сращивания досок, торцовочные пилы. На работу их нанимал Торощин А.Ю.;
-показаниями свидетелей ФИО24, о том, что она работала в цехе деревообработки по <адрес> в цехе, от въезда, с левой стороны на упаковке готовой продукции. На каком предприятии работала, пояснить не может, на работу её нанимал Торощин А.Ю. без оформления трудовых отношений, он же был непосредственным её руководителем, выплачивал ей заработную плату. В цехе находились станки, на них работали мужчины. При ней оборудование никуда не перемещалось.
-показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что все документы для составления налоговых деклараций были представлены Торощиным. Шинкоренко подписывала часть документов за ФИО1 по указанию Торощина А.Ю.;
-показаниями свидетеля ФИО10 о том, что все декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Регион плюс» были представлены Торощиным А.Ю., также им были представлены необходимые документы. В ходе камеральных проверок свидетели ФИО1, ФИО3 не подтвердили факт совершения сделок в декабре 2014 и июне 2016 года по продаже деревоперерабатывающего оборудования. По результатам проведённых камеральных проверок установлено, что формально указанные сделки были направлены не на конкретную хозяйственную цель и получение прибыли, а совершались в целях получения незаконного возмещения налога из бюджета РФ, Торощиным А.Ю. создана видимость хозяйственных операций без соответствующих реальных операций и уплаты налога в бюджет. Представленные «Регион плюс» для обоснования вычетов по НДС документы, созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями;
-показаниями свидетеля ФИО2 о том, что она занималась производственными вопросами непродолжительное время до декабря 2014г., возложила полномочия по ведению хозяйственной деятельности на Торощина А.Ю. в соответствии с приказом о назначении его заместителем директора ООО «Регион плюс».
-показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ООО «Регион» было создано по инициативе Торощина А.Ю., который предложил ему за денежное вознаграждение оформить на него ООО, однако он деятельностью общества не занимался, сразу выписал доверенность на имя Торощина А.Ю. который имел доступ к печати и банковским счетам, факт совершения сделки между ООО «Регион» и ООО ««Регион плюс» не подтвердил, подписи выполненные от его имени в договорах купли продажи не опознал, показал, что не подписывал указанные документы;
-показаниями свидетеля ФИО1 о том, что по просьбе ФИО6 он согласился, чтобы на него оформили ООО «Регион плюс». После открытия общества им была подписана доверенность на имя Торощина А.Ю., который фактически руководил ООО «Регион плюс», им же сдавалась вся отчётность. На ООО «Регион плюс» был открыт расчётный счёт, право пользоваться которым было у Торощина А.Ю. В начале 2015г. ФИО6 ему пояснил, что ООО «Регион плюс» нужно переоформить на ФИО2, переоформлением занимались совместно с ФИО2, в суть документов он не вникал, просто подписывал их. За период, когда он числился учредителем и руководителем ООО «Регион плюс», налоговую отчётность он не сдавал, деклараций не подписывал, ему ничего не известно о продаже оборудования в «Регион плюс» в декабре 2014г., он подписывал документы, которые ему привозил Торощин А.Ю., не читая.
- вышеприведёнными письменными материалами дела, в том числе: налоговыми декларациями, актами камеральных проверок, заключением почерковедческой судебной экспертизы № от 30.12.2017г., согласно которого подписи от имени Торощина А.Ю. в договоре поставки от 09.12.2014г., акте приёма-передачи от 09.12.2014г., договоре поставки от 29.12.2014г. и акте приёма-передачи от 29.12.2014г., вероятно выполнены им самим; подписи в договоре поставки от 29.12.2014г., акте приёма-передачи от 29.12.2014г. от имени ФИО1, подпись в сопроводительном письме от 06.02.2015г., заверительный текст и подписи на изображении договора поставки от 29.12.2014г., счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от 29.12.2014г. выполнены ФИО7 (т.6 л.д.32-38).
Кроме этого, сам подсудимый Торощин А.Ю. в судебном заседании показал, что он являлся учредителем ООО «Практика» и ООО «Технология». ООО «Регион» и ООО «Регион плюс» были созданы по его инициативе, он занимался хозяйственной деятельностью этих предприятий. После приобретения деревоперерабатывающего оборудования у ООО «СтанкоМашИмпорт» за 2266600 руб. с учётом НДС, указанное оборудование было передано в аренду ООО «Технология», а также о том, что сделки по поставке оборудования от 09.12.2014г. от ООО «Практика» в ООО «Регион», от 29.12.2014г. от ООО «Регион» в ООО «Регион плюс», а затем 30.06.2016г. от ООО «Практика» в ООО «Регион плюс» были заключены с его участием, документы на поставку указанного оборудования изготовил он, в данных документах были указаны фамилии директоров ООО «Регион» ФИО3 и ООО ««Регион плюс» ФИО1, которые не были осведомлены о совершении сделок, он давал указание бухгалтерам «Регион плюс» направить в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость, все необходимые для составления декларации данные предоставлял он, в том числе и изготовленные им самим договоры купли-продажи, а также подписывал указанные декларации. Оборудование по сделке между ООО «Практика» и ООО «Регион» не перемещалось. Оплаты между ООО «Практика» и ООО «Регион» в период совершения сделки в 2014 году не было.
О том, что после проведения камеральной проверки «Регион плюс» было отказано в возмещении НДС, ему было известно, данное решение было обжаловано, в том числе и в Арбитражный суд <адрес>, решением суда в удовлетворении их требований было отказано. После этого, по его инициативе сделки были отменены путём заключения новой прямой сделки между ООО «Практика» и ООО «Регион плюс», при этом необходимые документы были составлены им, подписи ФИО3 и ФИО1 не принадлежали последним. Он давал указание ФИО8, изготовить налоговую декларацию по НДС за 2-й квартал 2016 года, в которой от имени ООО «Регион плюс» было заявлено к возмещению сумма НДС.
Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Регион» и «Регион плюс» были зарегистрированы на «подставных лиц», к финансово-хозяйственной деятельности ФИО3 и ФИО1 никакого отношения не имели, ведением бухгалтерского учёта не занимались.
Достоверные доказательства реального перемещения деревоперерабатывающего оборудования, его учета, хранения, использования, а также фактически понесенных затрат на оплату при заключении договоров купли-продажи, суду не представлены.
Счета-фактуры и иные документы ООО «Регион плюс», предъявленные в налоговые органы для подтверждения права на получение возмещения НДС, содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает правовые последствия в виде возмещения НДС, и не могут подтверждать правомерность применения вычетов. Данные документы создают лишь видимость реальных сделок в 4 квартале 2014г. между ООО «Практика» - ООО «Регион», ООО «Регион» - «Регион плюс», а затем во 2 квартале 2016г.между ООО «Практика» и ООО «Регион плюс», осуществления предпринимательской деятельности без фактического перемещения указанного деревоперерабатывающего оборудования от продавца к покупателю.
Формально сделки купли-продажи деревоперерабатывающего оборудования от ООО «Практика» в ООО «Регион», от ООО «Регион» в ООО «Регион плюс», а затем от ООО «Практика» в ООО «Регион плюс» были направлены не на конкретную хозяйственную цель и получение прибыли, а совершались в целях получения незаконного возмещения из бюджета НДС.
Для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и фактическое несение им расходов на приобретение товаров.
Вместе с тем, представленные ООО «Регион плюс» документы для обоснования вычетов по НДС, созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями. При этом, подавая налоговые декларации с суммой НДС, Торощин А.Ю. осознавал, что в них указаны ложные сведения, а поэтому преступление совершено подсудимым путём обмана сотрудников налогового органа, которым доводилась недостоверная информация о совершении сделок с целью возмещения суммы НДС.
Доводы стороны защиты о том, что сделки были совершены не с целью фиктивного документооборота, а для того, чтобы не допустить арест оборудования в качестве обеспечения иска ООО «СтанкоМашИмпорт», а также с целью избежать ареста имущества по уголовному делу в отношении ФИО4, суд отвергает, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что на декабрь 2014 года долга перед ООО СтанкоМашИмпорт» у ООО «Практики» не имелось, претензия от декабря 2014 суду стороной защиты суду не представлена. При этом, в судебном заседании подсудимый показал, что ООО «Практика» от ООО «СтанкоМашИмпорт» были выставлены две претензии в марте 2014г. и декабре 2014г., после погашения суммы за деревоперерабатывающее оборудование, тогда как из показаний свидетеля ФИО12 следует, что претензия выставлялась ООО «Практика» только один раз. Документы, свидетельствующие о гражданском иске по уголовному делу к ООО «Практика», ООО «Регион», ООО ««Регион плюс», также суду не представлены. Уголовное дело в отношении ФИО4ДД.ММ.ГГГГ было возвращено прокурору мировым судьёй в порядке ст. 237 УПК РФ. Каких-либо доказательств, о том, что к ООО «Практика», ООО «Регион», ООО «Регион плюс» потерпевшей Камашевой был предъявлен гражданский иск, в ходе судебного следствия стороной защиты не представлено.
Доводы подсудимого о том, что подача налоговой декларации по НДС за каждый квартал это не право, а обязанность юридического лица, предусмотренная ч. 1 п. 5 ст. 174 НК РФ, поэтому при совершении юридическим лицом любой сделки, в которой упоминается НДС, подача соответствующей налоговой декларации является обязательной, поэтому им были поданы декларации за 4 квартал 2014г. и за 2 квартал 2016г. от имени ООО «Регион плюс» на получение денежных средств из бюджета, также по мнению суда являются надуманными, не соответствующими действительности, поскольку судом достоверно установлено вышеприведёнными доказательствами, что ООО «Практика» налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2016г. не подавало, повторную сделку по продаже оборудования не декларировало, при этом ООО «Регион плюс» каких-либо расходов по указанной сделке не понесло, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО8, письменными материалами дела.
Учитывая обстоятельства того, что одним из учредителей ООО «Практика» являлся сам подсудимый, который контролировал хозяйственную деятельность как ООО «Практика», ООО «Технология», так и ООО «Регион» и ООО «Регион плюс», осуществлял деятельность в ООО «Регион плюс» фактически занимая должность заместителя директора, в ООО «Регион» по приказу от 11.03.2014г., что не оспаривается стороной защиты, изложенное свидетельствует о наличии взаимозависимости.
Доводы стороны защиты о том, что покушение на получение незаконного возмещения суммы НДС из бюджета в размере 316372рублей путем подачи декларации по НДС за 2 квартал 2016 года не было завершено по причине добровольного отказа Торощина А.Ю., так как Торощин А.Ю. не подавал заявления в ИФНС на получение денежных средств в виде возмещения НДС, и не представил документы по требованию ИФНС в ходе проведения камеральной проверки после предъявления декларации за 2 квартал 2016г., тем самым перестал претендовать на возмещение налога, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии со ст.80 НК РФ, письменным заявлением налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога, является налоговая декларация.
В соответствии со ст. 176 НК РФ осуществление возврата налога не находится в зависимости от подачи налогоплательщиком заявления о возврате, данное заявление подается при наличии у налогоплательщика необходимости в возврате налога на конкретный банковский счёт, поскольку при отсутствии заявления ИФСН вернет денежные средства на любой известный ей счёт налогоплательщика. Поданная ООО «Регион плюс» налоговая декларация в лице Торощина А.Ю. содержала соответствующее заявление.
В судебном заседании подсудимый Торощин А.Ю. подтвердил, что порядок подачи деклараций и подачи уточнённых деклараций с целью корректировки ранее поданных документов, ему известен, он сознательно не сделал этого после получения требования налоговой инспекции по сделке за 2 квартал 2016г.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что путём подачи декларации, Торощин А.Ю. полностью выполнил объективную сторону инкриминируемого ему преступления.
Суд также отвергает доводы стороны защиты о том, что дополнительное расторжение сделок между ООО «Практика», ООО «Регион» и ООО «Регион плюс» не требовалось, так как в 2016г. имело место изменение условий договора путём новации, поскольку в соответствии со ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существующего между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании стороной защиты не представлены доказательства того, что для сторон, заключивших сделки купли-продажи вышеуказанного деревоперерабатывающего оборудования изменились обязательства, а также не представлены дополнительные соглашения между ООО «Регион» и ООО «Регион плюс», ООО «Регион» и ООО Практика».
Все иные доводы, высказанные подсудимым и защитником, являются ничем иным как субъективной оценкой происходивших событий, кроме того, не подтверждают версию подсудимого и защиты о невиновности подсудимого.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Торощина А.Ю. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как сотрудниками МИФНС России № по <адрес>, по результатам проведенных камеральных налоговых проверок, было отказано ООО «Регион плюс» в возмещении НДС на необоснованно заявленную сумму.
Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» полностью нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку Торощин А.Ю., являясь заместителем генерального директора ООО «Регион плюс», используя своё служебное положение, действуя от имени общества, обладал полномочиями по заключению договоров, управлению и распоряжению имуществом компании, включая денежные средства на расчётных счетах, правом подписи документов от лица Общества, включая налоговые декларации, а также полномочиями в отношении подчинённых лиц, то есть обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, которым воспользовался в целях совершения преступления.
Квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку Торощин А.Ю., совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения денежных средств из бюджета РФ, путём обмана, с использованием своего служебного положения в период с 21.11.2014 года по 16.11.2016 года: за 4 квартал 2014 года в сумме 344886 рублей и за 2 квартал 2016 года в сумме 316372 рубля, что согласно примечанию примечанию к ст. 158 УК РФ является крупным размером.
Назначая вид и меру наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, характеризующие данные подсудимого, наступившие последствия, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств по данному делу.
Как личность подсудимый Торощин А.Ю. по месту жительства характеризуется положительно (т.6 л.д.206, 210), на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (т.6 л.д.216, 217), к административной ответственности не привлекался, ранее не судим.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством для Торощина А.Ю. суд признаёт наличие у него малолетнего ребёнка на момент совершения преступления, положительные характеристики по месту жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Торощину А.Ю., по данному уголовному делу, судом не установлено.
При назначении наказания, руководствуясь требованиям законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывая степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Торощина А.Ю. возможно без изоляции его от общества и считает возможным, с учётом имущественного и семейного положения подсудимого, возможности получения им дохода, назначить ему наказание в виде штрафа.
По мнению суда, наказание, не связанное с изоляцией подсудимого от общества является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным его личности, а также будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.
С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, суд считает, что оснований для изменения категории преступления Торощину А.Ю. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к Торощину А.Ю. положений ст. 64, ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Торощина Андрея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении Торощина А.Ю. на апелляционный срок не избирать.
Реквизиты для уплаты штрафа: Банк получателя Отделение Киров г. Киров, р/счет 40101810900000010001, БИК 043304001, УФК по Кировской области (МО МВД России «Советский» л/с 04401163190, ИНН 4330002691, КПП 433001001), КБК 18811621010016000140, ОКТМ 33636101.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
-DVD-R диск SmartTrack № MF P6F5VD09192908 с информацией о входящих и исходящих почтовых сообщениях с электронных почтовых ящиков; документы, изъятые в ходе обыска в офисе ООО «Регион плюс» 29.03.2017г.: договор поставки № от 21.01.2014г.; уведомление; договор займа от 23.01.2014г.; договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; договор поставки от 09.12.2014г.; договор поставки от 29.12.2014г.; акты №,2,3,4,5 от 01.01.2015г.; инвентарные карточки группового учета объектов основных средств №,2,3,4,5 от 01.01.2015г.; устав ООО «Регион плюс»; свидетельство ФНС о государственной регистрации юридического лица ООО «Регион плюс»; Свидетельство ФНС о поставке на учёт; заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице; доверенность от 12.06.2016г.; доверенность от 11.11.2013г.; доверенность от 01.04.2015г.; протокол № решения единственного учредителя ООО «Регион плюс» от 21.03.2017г.; доверенность № от 03.02.2014г.; доверенность № от 12.02.2014г.; акт сверки взаимных расчётов между на 30.09.16г.; акт сверки взаимных расчётов между ООО «Советскнефтепродукт» и ООО «Практика» на 31.07.14г.; документы, изъятые в ходе выемки от 05.07.2017г. в МРИФНС № и Кировском отделении ПАО «Сбербанк»: Юридические дела: ООО «Практика»; ООО «Регион»; ООО «Регион плюс»; Выписки о движении денежных средств по расчётным счетам ООО «Практика»; ООО «Регион», ООО «Регион плюс»; регистрационные дела ООО «Регион», ООО «Регион плюс», ООО «Практика»; документы, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО13: декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 <адрес>. ООО «Регион плюс»; доверенность № ООО «Регион плюс»; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион плюс», акт камеральной налоговой проверки №от 21.11.2014г. с материалами проверки; налоговые декларации за 1 квартал 2014г. и 2 квартал 2016г. (в том числе уточненные), решение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт камеральной налоговой проверки № от 26.05.2015г. за 4 квартал 2014г. с материалами проверки; налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2014г. (в том числе уточненные), решение № от 10.09.2015г., решение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с материалами проверки; налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2014г. и 2 квартал 2016г. (в том числе уточненные), решение № от 26.01.2017г., решение № от 26.01.2017г.; движение по расчетным счетам ООО «Практика» за 1 квартал 2014г. и 2 квартал 2016г.; ООО «Регион плюс» за 4 квартал 2014 г. и 2 квартал 2016г.; ООО «Регион» за 4 квартал 2014г. - хранить при уголовном деле;
- системный блок компьютера «Microlab» - оставить у Торощина А.Ю.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд Кировской области в Кировский областной суд.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.
Председательствующий С.Л.Протасова
