Сормовский районный суд города Нижний Новгород
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Сормовский районный суд города Нижний Новгород — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 10у-13/11
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород 03 июня 2011 года
Судья Сормовского районного суда г.Н. Новгорода Варламов И.А.
с участием:
государственного обвинителя- помощника прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода Манясевой А.П.,
осужденного Варжина П.М.,
защитника - адвоката Блинова Д.Л., представившего удостоверение № 1404 и ордер № 21129,
при секретаре Федоровой А.П.,
а также представителей потерпевшего Кисель Н.С., Разгулиной А.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Сормовского района г.Н. Новгорода, апелляционной жалобе адвоката Блинова Д.Л. и апелляционной жалобе осужденного Варжина П.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского района г.Н. Новгорода от 01 марта 2011 года, в отношении
Варжина П.М., родившегося **.**.** в городе *****, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ул.*** д.***, зарегистрированного по адресу: ул.*** д.***, работающего ООО «*****» торговым представителем, не судимого,
осужденного за преступления, предусмотренные ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.160, ч.1 ст.160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского района г.Н. Новгорода от 01 марта 2011 года Варжин П.М. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.160, ч.1 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Варжин П.М. освобожден от отбывания наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.160, ч.1 ст.160 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора в связи с имеющимися нарушениями требований норм УК РФ, УПК РФ и несправедливостью назначенного наказания.
В судебном заседании государственный обвинитель представление поддержал.
Осужденный Варжин П.М. в своей апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
В судебном заседании Варжин П.М. апелляционную жалобу поддержал, попросил приговор мирового судьи отменить и уголовное дело прекратить.
В апелляционной жалобе адвоката Блинова Д.Л. ставиться вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Варжина П.М. состава преступления, со ссылкой на то, что действия Варжина П.М. нельзя квалифицировать как хищение, поскольку отсутствует признак безвозмездности. Доказательства того, что Варжин П.М. принимал участие в заказе товаров, отсутствуют, доказательства того, что он похитил данный товар, также отсутствуют, в ООО «Продсервис-НН» никакого учета при сдаче товара не велось. По факту хищения товара у индивидуального предпринимателя С.А.***, и у индивидуального предпринимателя О.Л.***, вина Варжина П.М. так же не доказана. Доказательства того, что Варжин П.М. как-то причастен к данным хищениям, отсутствуют. Задолженность образовалась, так как Варжину П.М. задерживали заработную плату.
Защитник поддержал доводы апелляционной жалобы, попросил приговор мирового судьи отменить и уголовное дело прекратить.
Представитель потерпевшего Разгулина А.А. с апелляционным представлением государственного обвинителя, с апелляционной жалобой Варжина П.М. и апелляционной жалобой адвоката Блинова Д.Л. не согласна, поддержала поданные ею возражения на апелляционные жалобы и просила приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, с учетом изложенных доводов, выслушав мнение государственного обвинителя, осужденного, защитника, представителей потерпевшего Разгулину А.А. и Кисель Н.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии по ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он поставлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
По данному делу указанные требования закона выполнены не были. В нарушение требований ст. 75 УПК РФ, в основу приговора мировым судьей положено недопустимое доказательство - протокол допроса свидетеля О.Л.***
Так же в приговоре мирового судьи имеются противоречия в описательно-мотивировочной части, выразившиеся в том, что при описании деяний, квалифицированных как мошенничество, судом указаны в качестве способов данной формы хищения и обман и злоупотребление доверием. При квалификации этих деяний по ч. 1 ст. 159 УК РФ, судом указана только одна форма хищения - путем обмана.
При таких обстоятельствах вынесенный приговор нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, он подлежит изменению.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского района г.Н. Новгорода от 01 марта 2011 года в отношении Варжина П.М. подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 361, 369 УПК РФ - в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и в силу требований ст. 367 УПК РФ суд принимает решение об изменении данного приговора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено совершение Варжиным П.М. преступлений при следующих обстоятельствах:
Варжин П.М. на основании приказа №***** от **.**.** был принят на должность торгового представителя в Департамент продаж ООО «Продсервис-НН», расположенного по адресу: г.Н.Новгород ул.*** д.***. С ним был заключен трудовой договор от **.**.** (без номера) и договор о полной материальной ответственности от **.**.**, согласно которому Варжину П.М. вверялись денежные средства, принадлежащие ООО «Продсервис-НН». В соответствии со своими должностными обязанностями он должен был осуществлять поиск новых контрагентов, заключать с ними договора поставки товара, своевременно, полно и достоверно вносить информацию обо всех контрагентах, принимать от контрагентов заявки на поставку продукции, следить за своевременностью оплаты за поставленный товар, состоянием дебиторской задолженности, оперативно сообщать руководству о возможных задержках оплаты, производить инкассацию наличных денег за поставленный товар, которые должен был сдавать в кассу ООО «Продсервис-НН». Согласно условиям договора поставки товара для покупателей предусматривалась отсрочка платежа на 10 банковских дней, что затрудняло контроль за оплатой доставленного товара со стороны ООО «Продсервис-НН». Варжин П.М., получая от клиентов за товар наличные деньги, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, решил часть вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО «Продсервис-НН», в кассу предприятия не сдавать, а присваивать себе и тратить по своему усмотрению. Кроме того, Варжин П.М. под вымышленным предлогом поставки товара для покупателей, используя фиктивные договора поставки, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью хищения чужого имущества получал продукты питания, отгружаемые со склада ООО «Продсервис-НН», не имея намерения доставлять товар по адресу, указанному в накладной и распоряжался похищенным товаром по своему усмотрению.
Так, Варжин П.М. **.**.** осуществил заявку на поставку продуктов питания для индивидуального предпринимателя З.И.***. Товар по товарной накладной № РП 00001824 от **.**.** на сумму ***** руб. ***** коп. был доставлен водителем-экспедитором по месту назначения, то есть в магазин «Нептун», расположенный в ул.*** д.***. **.**.** Варжин П.М., имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Продсервис-НН», получил от ИП З.И.*** деньги в сумме ***** рублей ***** копеек за поставленные ей продукты питания. Однако, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вверенные ему денежные средства в сумме ***** рублей ***** копеек в кассу ООО «Продсервис-НН», расположенную по адресу: г.Н.Новгород ул.*** д.***, Варжин П.М. не сдал, а присвоил себе и потратил на личные нужды, чем причинил ООО «Продсервис-НН» материальный ущерб в сумме ***** рублей ***** копеек.
Кроме того, Варжин П.М. **.**.** осуществил заявку на поставку продуктов питания для индивидуального предпринимателя З.И.*** Товар по товарной накладной № РП 00002396 от **.**.** на сумму ***** руб. ***** копеек был доставлен водителем-экспедитором по месту назначения, то есть в магазин «Нептун», расположенный в ул.*** д.***. **.**.** Варжин П.М., имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Продсервис-НН», получил от ИП З.И.*** деньги в сумме ***** рублей ***** копеек за поставленные ей продукты питания. Однако, он, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вверенные ему денежные средства в сумме ***** рублей ***** копеек в кассу ООО «Продсервис-НН», расположенную по адресу: г.Н.Новгород ул.*** д.***, Варжин П.М. не сдал, а присвоил себе и потратил на личные нужды, чем причинил ООО «Продсервис-НН» материальный ущерб в сумме ***** рублей ***** копеек.
Кроме того, Варжин П.М., **.**.** действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана под вымышленным предлогом поставки товара для индивидуального предпринимателя Х.М.***, которая на тот момент прекратила свою предпринимательскую деятельность, осуществил заказ на продукты питания на сумму ***** рублей ***** копеек, которые по товарной накладной РП 00001883 от **.**.** были загружены со склада ООО «Продсервис-НН», расположенного по адресу: ул.*** д.***, в автомашину ООО «Продсервис-НН». Варжин П.М. не имел намерения доставлять товар в адрес торговой точки, обозначенный в товарной накладной, и, реализуя свой преступный умысел, указал водителю-экспедитору автомашины, в которую был загружен товар, не состоявшему в сговоре с Варжиным П.М, осуществить доставку продуктов питания в указанное последним место, что водителем-экспедитором было выполнено. Впоследствии Варжин П.М. распорядился похищенным товаром по своему усмотрению, чем причинил ООО «Продсервис-НН» материальный ущерб на сумму ***** рублей ***** копеек.
Кроме того, Варжин П.М., **.**.**, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана под вымышленным предлогом поставки товара для индивидуального предпринимателя О.Л.***, которая вела предпринимательскую деятельность, не связанную с реализацией продуктов питания, осуществил заказ товара на сумму ***** рублей ***** копеек, который по товарной накладной РП 00001892 от **.**.** был загружен со склада ООО «Продсервис-НН», расположенного по адресу: г.Н.Новгород ул.*** д.***, в автомашину ООО «Продсервис-НН». Варжин П.М. не имел намерения доставлять продукты питания в адрес торговой точки, обозначенный в товарной накладной, и, реализуя свой преступный умысел, указал водителю-экспедитору автомашины, в которую был загружен товар, не состоявшему в сговоре с Варжиным П.М, осуществить доставку продуктов питания в указанное последним место, что водителем-экспедитором было выполнено. Впоследствии Варжин П.М. распорядился похищенным товаром по своему усмотрению, чем причинил ООО «Продсервис-НН» материальный ущерб на сумму ***** рублей ***** копеек.
Кроме того, Варжин П.М., **.**.** действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана под вымышленным предлогом поставки товара для индивидуального предпринимателя О.Л.***, которая вела предпринимательскую деятельность, не связанную с реализацией продуктов питания, осуществил заказ товара на сумму ***** рублей ***** копейки, который по товарной накладной РП 00002393 от **.**.** был загружен со склада ООО «Продсервис-НН», расположенного по адресу: г.Н.Новгород ул.*** д.***, в автомашину ООО «Продсервис-НН». Варжин П.М. не имел намерения доставлять продукты питания в адрес торговой точки, обозначенный в товарной накладной, и, реализуя свой преступный умысел, указал водителю-экспедитору автомашины, в которую был загружен товар, не состоявшему в сговоре с Варжиным П.М, осуществить доставку продуктов питания в указанное последним место, что водителем-экспедитором было выполнено. Впоследствии Варжин П.М. распорядился похищенным товаром по своему усмотрению, чем причинил ООО «Продсервис-НН» материальный ущерб на сумму ***** рублей ***** копейки.
Кроме того, Варжин П.М., **.**.** действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана под вымышленным предлогом поставки товара для индивидуального предпринимателя О.Л.***, которая вела предпринимательскую деятельность, не связанную с реализацией продуктов питания, осуществил заказ товара на сумму ***** рублей ***** копеек, который по товарной накладной РП 00002413 от **.**.** был загружен со склада ООО «Продсервис-НН», расположенного по адресу: г.Н.Новгород ул.*** д.***, в автомашину предприятия. Варжин П.М. не имел намерения доставлять продукты питания в адрес торговой точки, обозначенный в товарной накладной, и, реализуя свой преступный умысел, указал водителю-экспедитору автомашины, в которую был загружен товар, не состоявшему в сговоре с Варжиным П.М, осуществить доставку продуктов питания в указанное последним место, что водителем-экспедитором было выполнено. Впоследствии Варжин П.М. распорядился похищенным товаром по своему усмотрению, чем причинил ООО «Продсервис-НН» материальный ущерб на сумму ***** рублей ***** копеек.
Кроме того, Варжин П.М., **.**.**, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана под вымышленным предлогом поставки товара для индивидуального предпринимателя О.Л.***, которая вела предпринимательскую деятельность, не связанную с реализацией продуктов питания, осуществил заказ товара на сумму ***** рубль ***** копеек, который по товарной накладной РП 00003030 от **.**.** был загружен со склада ООО «Продсервис-НН», расположенного по адресу: г.Н.Новгород ул.*** д.***, в автомашину предприятия. Варжин П.М. не имел намерения доставлять продукты питания в адрес торговой точки, обозначенный в товарной накладной, и, реализуя свой преступный умысел, указал водителю-экспедитору автомашины, в которую был загружен товар, не состоявшему в сговоре с Варжиным П.М, осуществить доставку продуктов питания в указанное последним место, что водителем-экспедитором было выполнено. Впоследствии Варжин П.М. распорядился похищенным товаром по своему усмотрению, чем причинил ООО «Продсервис-НН» материальный ущерб на сумму ***** рубль ***** копеек.
Кроме того, Варжин П.М., **.**.** действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, используя фиктивный договор поставки товара, осуществил заказ продуктов питания на сумму ***** рубля ***** копейки для индивидуального предпринимателя С.А.***, в наличии торговой точки и платежеспособности которого он не убедился. По товарной накладной РП 0031685 от **.**.** продукты питания были загружены со склада ООО «Продсервис-НН», расположенного по адресу: ул.*** д.***, в автомашину предприятия. Варжин П.М. не имел намерения доставлять продукты питания в адрес торговой точки, обозначенный в товарной накладной, и, реализуя свой преступный умысел, указал водителю-экспедитору автомашины, в которую был загружен товар, не состоявшему в сговоре с Варжиным П.М, осуществить доставку продуктов питания в указанное последним место, что водителем-экспедитором было выполнено. Впоследствии Варжин П.М. распорядился похищенным товаром по своему усмотрению, чем причинил ООО «Продсервис-НН» материальный ущерб в сумме ***** рубля ***** копейки.
Кроме того, Варжин П.М., **.**.** действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, используя фиктивный договор поставки товара, осуществил заказ продуктов питания на сумму ***** рублей ***** копеек для индивидуального предпринимателя С.А.***, в наличии торговой точки и платежеспособности которого он не убедился. По товарной накладной РП 0032458 от **.**.** продукты питания были загружены со склада ООО «Продсервис-НН», расположенного по адресу: ул.*** д.***, в автомашину предприятия. Варжин П.М. не имел намерения доставлять продукты питания в адрес торговой точки, обозначенный в товарной накладной, и, реализуя свой преступный умысел, указал водителю-экспедитору автомашины, в которую был загружен товар, не состоявшему в сговоре с Варжиным П.М, осуществить доставку продуктов питания в указанное последним место, что водителем-экспедитором было выполнено. Впоследствии Варжин П.М. распорядился похищенным товаром по своему усмотрению, чем причинил ООО «Продсервис-НН» материальный ущерб на сумму ***** рублей ***** копеек.
Кроме того, Варжин П.М., **.**.** действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, используя фиктивный договор поставки товара, осуществил заказ продуктов питания на сумму ***** рублей ***** копеек для индивидуального предпринимателя С.А.***, в наличии торговой точки и платежеспособности которого он не убедился. По товарной накладной РП 0033249 от **.**.** продукты питания были загружены со склада ООО «Продсервис-НН», расположенного по адресу: ул.*** д.***, в автомашину предприятия. Варжин П.М. не имел намерения доставлять продукты питания в адрес торговой точки, обозначенный в товарной накладной, и, реализуя свой преступный умысел, указал водителю-экспедитору автомашины, в которую был загружен товар, не состоявшему в сговоре с Варжиным П.М, осуществить доставку продуктов питания в указанное последним место, что водителем-экспедитором было выполнено. Впоследствии Варжин П.М. распорядился похищенным товаром по своему усмотрению, чем причинил ООО «Продсервис-НН» материальный ущерб на сумму ***** рублей ***** копеек.
Кроме того, Варжин П.М., **.**.** действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, используя фиктивный договор поставки товара, осуществил заказ продуктов питания на сумму ***** рубля ***** копейки для индивидуального предпринимателя С.А.***, в наличии торговой точки и платежеспособности которого он не убедился. По товарной накладной РП 0033976 от **.**.** продукты питания были загружены со склада ООО «Продсервис-НН», расположенного по адресу: ул.*** д.***, в автомашину предприятия. Варжин П.М. не имел намерения доставлять продукты питания в адрес торговой точки, обозначенный в товарной накладной, и, реализуя свой преступный умысел, указал водителю-экспедитору автомашины, в которую был загружен товар, не состоявшему в сговоре с Варжиным П.М, осуществить доставку продуктов питания в указанное последним место, что водителем-экспедитором было выполнено. Впоследствии Варжин П.М. распорядился похищенным товаром по своему усмотрению, чем причинил ООО «Продсервис-НН» материальный ущерб на сумму ***** рубля ***** копейки.
Кроме того, Варжин П.М., **.**.** действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, используя фиктивный договор поставки товара, осуществил заказ продуктов питания на сумму ***** рубля ***** копейки для индивидуального предпринимателя С.А.***, в наличии торговой точки и платежеспособности которого он не убедился. По товарной накладной РП 0033995 от **.**.** продукты питания были загружены со склада ООО «Продсервис-НН», расположенного по адресу: г.Н.Новгород ул.*** д.***, в автомашину предприятия. Варжин П.М. не имел намерения доставлять продукты питания в адрес торговой точки, обозначенный в товарной накладной, и, реализуя свой преступный умысел, указал водителю-экспедитору автомашины, в которую был загружен товар, не состоявшему в сговоре с Варжиным П.М, осуществить доставку продуктов питания в указанное последним место, что водителем-экспедитором было выполнено. Впоследствии Варжин П.М. распорядился похищенным товаром по своему усмотрению, чем причинил ООО «Продсервис-НН» материальный ущерб на сумму ***** рубля ***** копейки.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
По преступлению от **.**.** (присвоение денежных средств в сумме ***** руб. ***** коп.):
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Варжин П.М. свою вину в совершении данного преступления не признал, суду пояснил следующее.
С сентября 2006 года работал в ООО «Продсервис-НН» торговым представителем на территории ул.*** д.***. Он имел право сам лично получать товар и за него расписываться в документах. О.Л.*** является его тещей, она доверяла ему заключать договор от ее имени, чтобы он мог брать продукты по более низкой цене. Поэтому он брал продуктиы питания для О.Л.*** сам, это были продукты для личного потребления. Но за эти продукты он всегда исправно вносил деньги в кассу. Перестал оплачивать продукты он только с января 2009 года, когда ему перестали выплачивать заработную плату. Ознакамливался ли он с должностной инструкцией, он не помнит. Когда он пришел в организацию рассчитываться в феврале, попросил выдать зарплату за январь. Ему отказали, сказали, что по его клиентам есть долг перед компанией и зарплата пойдет на погашение догла. Его долго не выпускали с территории, предлагали ему, чтобы он подписал документы, которые повесят на него долг клиента, на что он не соглашался. Охрана его не выпускала с территории, ему сказали в охране. Что Л.Н. *** запретила его выпускать с территории. Но он сумел уйти через ворота, когда выезжала машина. После этого организация обратилась в милицию с заявлением на него. Когда работал в организации, он понимал, что вся ответственность за поступление денег в кассу лежит на нем. Чеки ему в кассе выдавались всегда.
Представитель потерпевшего Кисель Н.С. в судебном заседании показала, что работает финансовым директором ООО «Продсервис-НН». Варжин работал в организации торговым представителем. Какой-либо задолженности по заработной плате перед Варжиным ООО «Продсервис-НН» не имело. Он действовал на основании должностной инструкции и работал в ул.*** д.***. В обязанности Варжина входило подыскивать клиентов, проверять где торговая точка, платежеспособность клиента и состояние торговой точки. Варжин первоначально зарекомендовал себя с положительной стороны, деньги сдавал во время в кассу. В конце 2008 года были выявлены нарушения процедуры при заключении договора с С.А.***, то есть он не оценил состояние точки. Присвоил деньги компании, то есть от клиента деньги получил, а в кассу не сдал, это в отношении З.И.***. Она предоставила документы, что Варжин деньги от нее получил. Товар присваивался самим торговым представителем. Варжин брал товар домой, это в отношении О.Л.***. Торговый представитель мог указать другой адрес, через согласование с руководством, если без согласования, то вся ответственность переходила на торгового представителя. Это было несколько раз. Кроме того, в отношении Х.М.***, Варжин подделал ее подпись, то есть кто-то поддел, наверное Варжин. Должностные обязанности закреплены в должностной инструкции. Она не знает, был ли Варжин ознакомлен с ней под роспись. Передача денег происходила минимум один раз в две недели. Он должен был сдавать деньги в кассу общества. Деньги в кассу вносятся торговым представителем. Пробивается чек и передается торговому представителю, а он отдает покупателю. Варжин передавал деньги через водителя в пакете. Водитель сдавал деньги в кассу. Когда сам он приезжал, забирал чеки сам. Претензий у Варжина не было, что кассир утратила деньги, что не выдали ему хоть один раз чек. Эта практика была самого Варжина, он был инициатором этой практики. Еще на предприятии существуют акты сверок. Юрист компании проводил проверку. По С.А.***, в первое время деньги от него поступали. Потом установили, что товар отгружался с автомашины на автомашину. Кто фактически завладел товаром, не известно. Товар получил Варжин, и он за него отвечает. Заработная плата торгового представителя складывается из оклада и премии по решению руководства. В отношении премии - это индивидуальное решение руководства. Она не знает, ежемесячно платили ли Варжину премию. При дебиторской задолженности премия не начислялась. За январь и февраль Варжину премия не начислялась. Расходы на проезд, сотовую связь торговому представителю могли компенсировать при предоставлении авансового отчета и доказательств, что деньги были потрачены именно на эти цели. За январь, февраль и март, расходы ему не компенсировали. Заработную плату Варжину выплатили. Задолженности нет. Заработная плата была Варжину выплачена при заключении мирового соглашения. Согласно мирового соглашения, какие претензии были, по ним и рассчитывались. Оклад за январь Варжину был начислен и должен был быть выплачен, а если нет, то значит, Варжин сам в кассу не обращался. Премия начислялась на основании трудового договора и оформлялась приказом руководителя.
Из показаний свидетеля Х.М.***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 157-158) следует, что с весны 2004 года она работала в качестве индивидуального предпринимателя. Она занималась продажей пищевой продукции в магазине «Водолей», расположенном в ул.*** д.***. Одним из поставщиков пищевой продукции было ООО «Продсервис-НН», находящееся в г.Н.Новгороде. Торговым представителем этой организации, с которым она непосредственно работала, был Варжин П.. В его обязанности входило сбор заявок на поставляемую продукцию и сбор денег за нее по доверенности. В феврале 2008 г. она, Х.М.***, прекратила предпринимательскую деятельность и продала вышеуказанный магазин. Перед тем, как прекратить предпринимательскую деятельность, она погасила все имевшиеся у нее задолженности, в т.ч. и перед ООО «Продсервис-НН». О прекращении деятельности она уведомила Варжина П., который и забрал у нее деньги за погашение задолженности. С февраля 2008г. она никакой предпринимательской деятельности не осуществляла. Предъявленную ей товарную накладную ООО «Продсервис-НН» № РП 00001883 от **.**.** на сумму *****,04рублей она не подписывала. Надпись «Верить без печати» выполнена не ей. Обе ее подписи в накладной подделаны. Ранее она, Х.М.***, данный документ никогда не видела и никогда не заказывала продукцию по данной накладной. Кто мог подделать ее подпись, не знает.
Из показаний свидетеля Ф.А.***, данных в судебном заседании суда первой инстанции, оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что с октября 2008г. по август 2009г. он работал в ООО «Продсервис-НН» в должности супервайзера. В обязанности Ф.А.*** входили - проверка деятельности торговых представителей, выявление дебиторской задолженности, решение спорных вопросов с клиентами, отслеживал отгрузки-поставки. Контролировал торгового представителя Варжина П.М., были хорошие отношения, претензий не было. Выявили дебиторскую задолженность по клиенту Варжина П.М. - ИП А.С.*** - ***** рублей. Варжин сказал, что не может его найти. Вместе с Варжиным П.М. поехали в ул.*** д.*** по указанному в договоре адресу, торговой точки С.А.*** не существовало. Торговая точка указывается в договоре поставок. Карточка клиента - внутренний договор, где Варжин П.М. ставил свою подпись. Варжин должен был проверять торговую точку. Если клиент в срок не погасил дебиторскую задолженность, торговый представитель не получал премию. Компания считает вину торгового представителя в случае неоплаты клиентом суммы по договору, т.к. тот не проверил платежеспособность клиента. Полученные от клиентов денежные средства за товар Варжин П.М. привозил лично в кассу или передавал с водителями в кассу. Заказ товара осуществлялся так - торговый представитель приезжал на торговую точку, принимал заказ и сам по телефону делал заявку. Если не было дебиторской задолженности, то товар набирался и водитель доставлял его по указанному адресу. Товар отпускали по накладной, в которой указывали: от кого, кому, сумма, кто отпустил, кто принял, подпись. Варжин П.М. мог изменить маршрут. У торговых представителей заработная плата была около ***** рублей. было две ведомости и суммы в них существенно различались. Расходы на сотовую связь, бензин - возмещались. По клиенту З.И.*** была ситуация - деньги он получил, а в кассу не сдал. По Х.М.*** - был магазин, по ней работали, были отгрузки товара. Потом были одна-две неоплаченные поставки. Выяснили, что она не работает уже. До этого за год, в 2008 году, магазин она продала. З.И.*** по прописке не нашел. О.Л.*** не нашел. В должностной инструкции прописаны права и обязанности торгового представителя. Варжин подписывался за вверенные ему материальные ценности и нес за них ответственность. Если клиент имеет задолженность, то Варжин должен был приехать на торговую точку, узнать причину задержки оплаты, известить руководство компании. Задержек по заработной плате в фирме не было. Варжин один раз в месяц приезжал за деньгами.
Свидетель Л.Н. *** в судебном заседании показала, что с 2008 г. по август 2010 г. она работала в должности юрисконсульта в ООО «Продсервис-НН». Варжин работал в должности торгового представителя, обслуживал большой район Р.Чувашия.
Она обеспечивала правовое сопровождение деятельности. Компания практиковала поставку товара с отсрочкой платежа. Когда она устроилась на работу, Варжин был на хорошем счету, пользовался особым доверием руководства. Варжин уже работал в данной организации, когда она пришла. Работал он торговым представителем. Потом было выявлено ряд злоупотреблений Варжиным. На одном из совещаний было выявлено, что у клиента С.А.*** большой долг. Выяснилось, что отгрузка производилась не по адресу, куда надлежало отгружать товар, а с автомашины на автомашину. Торговый представитель мог давать указания водителю, что отгружать товар нужно в другое место, но это необходимо было согласовывать с руководством. Но Варжин не согласовывал свои действия с руководством. Выяснилось, что у Варжина были долги по О.Л.***, З.И.*** и Х.М.***. По З.И.*** - она им представила документы, что Варжин получал от нее деньги. А в кассу предприятия деньги не сдавал. Один из этих предпринимателей товар не заказывал, это тоже выяснилось. Раньше заказывал, а теперь нет и получилось, что сам Варжин куда-то реализовывал товар. Варжин нарушил правила фирмы, если есть у клиента задолженность, то товар ему перестают поставлять. Но если есть ходатайство, то можно товар поставлять. И сам Варжин за кого-то ходатайствовал, чтобы продолжали отгружать товар. Был факт, со слов знает, что водитель товар отгружал прямой домой Варжину. Заработная плата складывалась из оклада и премии. Начислялась ли премия Варжину за период его работы, сказать не может. Порядок выплаты заработной платы на предприятии - сам работник должен приходить за заработной платой. Если предоставлялся авансовый отчет (за сотовую связь, бензин и т.д.), то компания возмещала эти расходы. Когда возник вопрос об увольнении, Варжин ушел с территории предприятия. В Сормовском районном суде г.Н. Новгорода рассматривался трудовой спор с Варжиным и было заключено мировое соглашение. В день заключения мирового соглашения Варжину была выплачена заработная плата, которую он просил. А премия начисляется руководителем предприятия, и это по результатам работы. Если есть дебиторская задолженность, то ни о какой премии к заработной плате речи быть не может. Еще до мирового соглашения по трудовому спору, она писала заявление в милицию по С.А.***, так как выявили задолженность. После этого они с Варжиным стали разговаривать. Он сбежал с территории предприятия, попросив время кому-то позвонить. Все права и обязанности торгового представителя прописаны в трудовом договоре и в должностной инструкции. Должностная инструкция одна для всех торговых представителей, есть она и в комнате и в зале на стенде. Варжин знакомился с должностной инструкцией под роспись, она сама ее видела с его подписью. В этой же инструкции расписывались и другие работники. Указания торгового представителя обязательны для водителей. Варжину предлагали подписать добровольное соглашение о погашении ущерба перед компанией. Он решил подумать и ушел. Никто не пытался его задерживать на территории предприятия. Она не пыталась его задержать. Кому достался товар, адресованный С.А.***, не знает. За достоверность сведений в отношении предпринимателей несет ответственность торговый представитель. Из должностной инструкции и из внутреннего положения компании, торговый представитель собирает деньги за товар и сдает в кассу. Периодически происходит сдача денег и это зависит от срока сдачи. Возможно, несколько раз в неделю Варжин бывал в офисе. Как минимум один раз в неделю он должен был быть в офисе и должен был сдавать полученные деньги в кассу. В кассу сдаются деньги, выдается приходный кассовый ордер. В некоторых случаях деньги мог сдавать водитель. Но это должен был быть исключительный случай, она так требовала от работников компании. Товар заказывался торговым представителем по телефону.
Из показаний свидетеля Д.М.***, данныхв судебном заседании суда первой инстанции, оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует что она работает бухгалтером ООО «Продсервис-НН». Варжин работал в «Продсервисе» торговым представителем, за ним был закреплен определенный участок Чувашии - ул.*** д.***. В его обязанности входили распространение товара и сбор денежных средств, которые он потом сдавал в кассу предприятия. При приеме денежных средств оформлялся приходный кассовый ордер. Сверки взаиморасчетов сдавали, потом их сводил бухгалтер. На определенных клиентов сверок не было, супервайзер брал сверки и ездил в ул.*** д.***. Клиент деньги проплатил, а Варжин их не сдал. У предприятия перед Варжиным задолженности не было, задержек по выдаче заработной платы не было. Передача денег в кассу была возможна через водителей.
Свидетель К.Н.*** в судебном заседании показал, что работает в этой организации водителем, знает подсудимого, между ними были рабочие отношения. Оснований оговаривать подсудимого нет.
Варжин информировал его о том, куда везти товар. Товар он брал на ул.*** д.*** задача была доставить товар в пункт назначения. Бывали случаи, когда товар с автомашины на автомашину он выгружал. Это было несколько раз. Иногда Варжин и сам товар забирал. Для О.Л.***. Например, он сам забирал. Это было несколько раз. Для О.Л.*** отгрузки были маленькие, 2-3 коробки обычно, Варжин их забирал сам. От нее он ему предоставлял накладные с ее подписью, с расшифровкой. Если Варжин сам забирал товар, то он уже в эту точку не ездил. По отгрузке товара Х.М.***. С февраля 2008 года эта тачка закрылась, и он туда больше не ездил и ничего не возил. Варжин перед ним не отчитывался. Было, что один или два раза Варжин сам расписывался в накладных за отгрузку товара, что принял товар. Маршрутный лист составлялся. Торговый представитель изменить его не мог. В магазины он приезжал по маршрутному листу, в нем был адрес, отгружал товар, клиент расписывался за товар в накладной - обычно тот, кто принимал товар. Он личность приемщика не удостоверял. С автомашины на автомашину всего 2-3 раза перегружали товар, чтобы не ехать, сам клиент приезжал и забирал. Ему звонили и говорили, куда подъехать, где будет ждать клиент. В настоящее время средняя заработная плата *****-***** рублей. О.Л.*** производила заказы на протяжении 1,5 лет, но сколько раз заказывала, он не помнит. По отгрузке товара С.А.*** - Варжин звонил и говорил, чтобы он перегрузил с автомашины на автомашину, так как точка была в стороне от основного маршрута. Ему так было удобно. При этом пару раз присутствовал Варжин. Потом Варжина уволили. Про увольнение слышал, что якобы Варжин перелез через забор и убежал. Варжин брал товар не только для О.Л.***, но и для других клиентов, это была такая практика.
Из показаний свидетеля К.Н.***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 173-175), следует, что когда по накладным ООО «Продсервис-НН» в автомашину, которой он управлял, загружали товар для ИП О.Л.***, с ним всегда созванивался Варжин П.М. и просил отгрузить товар ему. Он соглашался. Он проверял наличие и количество товара по накладной, затем расписывался в одном из экземпляров, ставил подпись, запись «Верить без печати» от имени О.Л.*** Саму О.Л.*** он лично никогда не видел. До торговой точки, указанной в накладной, а именно павильон, рынок на ул.*** д.***, он никогда не ездил. При доставке товара по товарным накладным ООО «Продсервис-НН» для ИП С.А.*** ему также звонил Варжин П.М. и говорил, где они должны встретиться. В оговоренном месте с его машины товар для С.А.*** перегружали в автомашину «ГАЗель». При перегрузке товара всегда присутствовал Варжин П.М.. Молодой человек, который принимал товар на автомашину «ГАЗель», ставил на одном экземпляре товарной накладной свою подпись и печать. Лично с ним он не знакомился. Был ли это А.С.*** или другое лицо, ему не известно. По каким товарным накладным и на какую сумму он отгружал товар для С.А.***, он не помнит, в виду того, что за один раз в машине он вез товар для 25-30 покупателей. Он перегружал товар для ИП С.А.*** четыре раза.
После оглашения свидетель пояснил суду, что полностью подтверждает эти показания. Некоторые обстоятельства уже забыл. К нему от руководства претензий не было. Были ли не выплаты заработной платы Варжину, он не знает. У торговых представителей заработная плата наверное больше, чем у водителей, размер он ее не знает.
Из показаний свидетеля К.Е.***, данныхв судебном заседании суда первой инстанции, оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что он работал в ООО «Продсервис-НН» в должности водителя-экспедитора. В его обязанности входила доставка продуктов питания по указанным в накладных адресам. Водитель имеет право получить денежные средства по доверенности, выданной ООО «Продсервис»: доверенность оставалась в торговой точке, водитель получал деньги и корешок доверенности, который впоследствии сдавал в кассу предприятия. Кассир пересчитывал денежную сумму. В кассе велс учет, записывалась сумма, клиент. В маршрутном листе ставилась отметка, после чего тот сдавался логисту. Сама О.Л.*** как клиент ему не известна. Товар, выданный по накладной на имя ИП О.Л.***, отгружали в машину Варжину, Варжин расписывался в накладной, что принял товар. Где была торговая точка О.Л.***, он не знал. Для О.Л.*** товар Варжин забирал в период времени - больше года. Полученные от Варжина деньги в конверте он передавал в кассу предприятия. Одни экземпляр реестра упаковывался в конверт, а другой - оставался у Варжина. В кассе пересчитывалась денежная сумма, упакованная в конверт. Указания о доставке товара мог давать торговый представитель. Доставлялся товар в торговую точку на основании накладной, в которой указывался адрес. Ответственным за доставку товара являлся водитель. Заработная плата в ООО «Продсервис-НН» выдавалась два раза в месяц: аванс 25-го числа, подсчет 10-го числа. Задержек по выплате заработной платы не было.
Из показаний свидетеля Д.И.***, данныхв судебном заседании суда первой инстанции, оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что работает в ООО «Продсервис-НН» в должности кассира. Торговый представитель деньги от клиента получал по доверенности, выдаваемой Обществом. Торговый представитель приносил корешок доверенности. Подлинник корешка доверенности сдавалась кассиру, ксерокопия этого корешка оставалась у торгового представителя. Сверялась сумма. Торговый представитель должен был следить за доверенностями, чтобы все они возвращались в кассу, чтобы деньги не тратились. Доверенность выдавалась торговому представителю, в которой был указан номер доверенности и срок действия: по городу Нижнему Новгороду - 10 дней, отдаленные точки - один месяц. Торговыми представителями составлялся реестр, себе они оставляли ксерокопию. За получение доверенности торговый представитель расписывался. Также ставил свою подпись торговый представитель и в реестре при сдаче денег в кассу от клиентов. В доверенности указывалась денежная сумма. После сверки кассиром реестра и сданных в кассу денег, денежная сумма проводилась и регистрировалась в кассовой книге. Сам Варжин сдавал деньги раз в месяц. Из ул.*** д.*** деньги привозили еще водители, раза два в месяц, они привозили пакет из-под фотографий, в котором были деньги и реестр, пакет скреплялся степлером, деньги сходились с реестром до копейки. По приезду в Нижний Новгород Варжин забирал чеки и раздавал их клиентам, за чеки он нигде не расписывался. Она выдает заработную плату сотрудникам Общества два раза в месяц: 25-го числа аванс и подсчет 10-го числа согласно ведомостям. При трудоустройстве подписывается трудовой договор. Другие выплаты, кроме заработной платы, должны быть оговорены и подписаны двумя сторонами. Если есть дополнительное соглашение, то его копия хранится у нее.
Свидетель Л.Н.*** в судебном заседании показала, что Варжина знает как обвиняемого по находившемуся у нее в производстве уголовному делу. Сама лично она свидетеля О.Л.*** не допрашивала, а ее допрашивали на основании ее письменного отдельного поручения сотрудники милиции, которые выезжали в ул.*** д.***. Она для допроса свидетеля О.Л.*** в Шумерлю не ездила. В дальнейшем, ей представили недооформленный протокол допроса свидетеля О.Л.***, который она оформила от своего имени. Отдельное поручение должно быть в материалах дела.
Свидетель О.Л.*** в судебном заседании показала, что Варжин ей приходится зятем. Она работает индивидуальным предпринимателем в ул.*** д.*** 10-12 лет. Варжин работал торговым представителем в Нижнем Новгороде и мог получать продукты питаяни в своей организации по более дешевым ценам. В 2006 году она выписала ему доверенность на приобретение продуктов в его организации. Она всегда расплачивалась с ним за продукты, после того, как он их привозил ей. Происходило это примерно в 2005-2006 годах. Про уголовое дело почти ничего не знает. Она была в своем магазине, к ней пришли двое мужчин из милиции, из Нижнего Новгорода, они ее допращивали прямо в магазине по месту ее работы в ул.*** д.***. При этом присутствовал водитель В.Д.***
Из показаний свидетеля В.Д.***, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что он знает Варжина, так как Варжин является родственником О.Л.***. Он с О.Л.*** вместе работал, помогал ей. Допрос О.Л.*** он видел, дату не помнит, было это ближе к вечеру, было два молодых человека, адрес: ул.*** д.***, обувной магазин «Фаворит». Они показали удостоверение сотрудников милиции, что-то ее спрашивали. Не видел, составляли ли они документы, но бумага у них была. Он курил, зашел в магазин, через какое-то время он уехал. Женщины при допросе не было. Они вели себя напористо. Он находился в магазине минут 10-15 и вышел. Они говорили, что надо подписать что-то. О.Л.*** говорила ему, что волнуется. Ничего они не требовали у О.Л.***, они расспрашивали О.Л.*** про продукты. Ему они сказали, что они спрашивают на счет Варжина. Суть разговора с их стороны, делайте так, и будет так лучше. Она ему рассказала, что у Варжина проблемы на работе, у него недостача. Она говорила, что она приобретала продукты, поэтому к ней и возникли вопросы у сотрудников милиции. У О.Л.*** он сам покупал продукты питания: макароны, сгущенку, консервы, масло, продукты были дешевле, чем в магазине. Это было 3-4 года назад, неоднократно, на протяжении полугода. Продукты он покупал у зятя О.Л.*** - Варжина, тот работал торговым представителем в г.Н. Новгороде.
Из показаний свидетеля Ч.В. ***, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что он работал в ООО «Продсервис-НН» с 2006 года до середины 2008 года, в должности заместителя руководителя отдела продаж. Варжина он знает только по работе, но познакомился до этого. Обязанности торгового представителя - сбор заявок, денег, привозка товара клиенту, довозка помимо экспедиторов, сдача денежных средств. Торговый представитель ищет клиента, заключает договор на поставку товара. Договор привозится торговым представителем в офис, уже подписанный клиентом. О клиенте данные проверяются юридическим отделом, потом организация сама подписывает этот договор и договор исполняется. После подписания и всех проверок клиента, товар отвозят клиенту. Варжин работал в организации с 2006 года. За ним была закреплена территория Шумерли. Заработная плата складывалась из оклада, компенсации за ГСМ, сотовую связь, за поступившие денежные средства от клиентов в организацию. У Варжина в среднем заработная плата составляла *****-***** рублей. Основная часть заработной платы составляла за поступление денежных средств. По одной ведомости начислялась заработная плата на несколько человек. Это выплачивалось за поступление денежных средств. Получив заказ, Варжин звонил по телефону в организацию оператору, сообщал заявку и они набивали заявку, но документально. Была ведомость, когда сам клиент делал заявку, через менеджера по продажам. И Варжин мог и не знать об этом. Автомашина, это комплект из заявок Варжина и менеджера по продажам. Маршрут определял логист. Передача товара происходила так - водитель экспедитор ездил и разгружал товар по точкам, выдавал товар доверенным лицам по накладным. Фактически мог выдать товар любому, кто был на точке, и не обязательно доверенному лицу. Оплата производилась за наличный расчет, и по безналичному расчету. Были случаи, что товар забирал сам торговый представитель. Чтоб не задерживать почти пустую автомашину. Были случаи, что в Шумерле с автомашину на автомашину перегружали товар, то есть сами клиенты приезжали и забирали товар. Недостачи у него с Варжиным не было. В 2008 году он уволился. О дальнейшей работе Варжина, после его увольнения, ему ничего не известно. При нем случаев передачи доверенности ИП - торговому представителю, чтобы приобретать товар, не было. Когда перегружали с автомашины на автомашину, то это все согласовывали со службой логистики организации, а не по инициативе самого Варжина. Варжин не мог сам изменить маршрут, следовала автомашина только по заданному логистами маршруту. У торгового представителя была обязанность собирать денежные средства. Деньги он передавал и сам привозил в кассу. Была ведомость по дебиторской задолженности и по ней контролировали поступление денежных средств от клиентов. За этим следил супервайзер. Если водителю в пакетике торговый представитель передавал деньги, а тот уже сам в кассу, в этом случае у торгового представителя не оставались документов о передаче. При приеме денег в кассу, никак это не фиксировалось, что водитель сдал деньги, то есть касса перед ним никак не отчитывалась. С нее нельзя было спросить. У торгового представителя не оставалось документов, что он деньги сдал. Была такая схема в отношении всех торговых представителей. Существовал реестр, где торговые представители записывали от какого клиента и сколько получили денег. Этот реестр вместе с деньгами отдавали кассиру, то есть реестр был для кассира. Не знает, были ли копии данных реестров у торговых представителей.
Кроме показаний подсудимого Варжина П.М. в части, показаний представителя потерпевшего Кисель Н.С., показаний свидетелей Л.Н. ***, Д.М.***,К.Н.***.,К.Е.***., Д.И.***, Х.М.***,Ф.А.***., вина подсудимого Варжина П.М. в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами, а именно следующими материалами дела:
- заявлением представителя ООО «Продсервис-НН» К.А. *** о привлечении к уголовной ответственности торгового представителя общества Варжина П.М. за представление недостоверных сведений о контрагентах ИП О.Л.***, ИП Х.М.***, А.С.***, за присвоение денежных средств общества, указанные действия повлекли причинение ущерба обществу, добровольно возместить ущерб Варжин П.М. отказался (т.1 л.д.79);
- актом ревизии от **.**.**, из которого следует, что не оплачены накладные контрагентов, закрепленных за Варжиным П.М.: Х.М.***, З.И.***, О.Л.***, А.С.***, всего на общую сумму ***** руб. *****. неоплаченной дебиторской задолженности (т.1 л.д.83);
- протоколом изъятия от **.**.**, согласно которому в помещении ООО «Продсервис-НН» изъяты товарные накладные (том 1 л.д.91);
- заявлением финансового директора ООО «Продсервис-НН» Кисель Н.С. о привлечении к уголовной ответственности Варжина П.М., согласно которому он получил денежные средства от контрагента ИП З.И.***, присвоил себе, причинил материальный ущерб Обществу в сумме ***** руб. ***** коп. (т.1 л.д.99);
- протоколом осмотра документов - товарных накладных ООО «Продсервис-НН», согласно которому в них грузополучателями товаров указаны ИП Х.М.***, ИП З.И.***, ИП О.Л.***, ИП А.С.***, менеджером - Варжин П.М. (т.1 л.д.184-186);
- постановлением о признаии и приобщении к уголовному делу вышеуказанных товарных накладных ООО «Продсервис-НН» в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.187);
- протоколом выемки от **.**.**, согласно которому изъяты учредительные документы и документы, относящиеся к деятельности Варжина П.М. в ООО «Продсервис-НН» (т.1 л.д. 210-211);
- протоколом от **.**.** осмотра документов, согласно которому установлено наличие копий учредительных документов ООО «Продсервис-НН», карточек контрагентов Х.М.***, С.А.***, О.Л.***, служебной записки Варжина П.М., актов сверок с указанными ИП, договоров поставки, докладной записки Ф.А.***, объяснительной З.И.***, товарных накладных, трудового договора, договора о полной материальной ответственности, должностной инструкции, акта о результатах служебного расследования, мирового соглашения от **.**.**, платежной ведомости от **.**.**, расчетного листка за апрель 2009 г. (т.1 л.д.212-215);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому эти документы приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.216);
- заключением эксперта №*****, согласно которому в товарной накладной № РП 00001883 от **.**.** ООО «Продсервис-НН» на имя Х.М.*** две подписи о получении груза выполнены не Х.М.***, а другим лицом с подражанием ее подписи (т.2 л.д.16-18);
- заключением эксперта №*****, согласано которому в вышеназванной накладной запись «Верить без печати» выполнена не Х.М.***, а другим лицом (т.2 л.д.25-27);
- ответом Администрации МУЗ «Шумерлинская городская больница», согласно которому Варжин П.М. на лечении с **.**.** по **.**.** не находился (т.2 л.д.35);
- трудовым договором от **.**.** между Варжиным П.М. и ООО «Высоково-НН» (т.2 л.д.71-74);
- приказом №***** от **.**.** о приеме на работу на должность торгового представителя Варжина П.М. в ООО «Продсервис-НН» с окладом ***** руб., с которым Варжин П.М. ознакомлен под роспись (т.2 л.д.75);
- трудовым договором от **.**.** между Варжиным П.М. и ООО «Продсервис-НН» (т.2 л.д. 76);
- договором о полной индивидуальной материальной ответственности от **.**.** между Варжиным П.М. и ООО «Продсервис-НН», согласно корторому торговый представитель Варжин П.М. принял на себя полую материальную ответственность за вверенное ему имущество общества (т.2 л.д.77);
- должностной инструкцией торгового представителя, утвержденной **.**.**, согласно которой были регламентированы должностные обязанности, права и ответственность торгового представителя (т.2 л.д.78-80);
- актом о результатах служебного расследования от **.**.**, согласно которому в результате неправомерных действий Варжина П.М. обществу причинен материальный ущерб на общую сумму ***** руб. ***** коп., который Варжин П.М. возместить добровольно отказался (т.2 л.д.81);
- приказом №***** от **.**.** о прекращении трудового договора с Варжиным П.М. на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.2 л.д.82); мировым соглашением от **.**.** между Варжиным П.М. и ООО «Продсервис-НН» об изменении основания увольнения Варжина П.М. и внесении об этом записи в трудовой книжке, об отказе истца Варжина П.М. от всех требований, заявленных в иске к ответчику, трудовой спор между сторонами считается урегулированным (т.2 л.д.83);
- платежной ведомостью №***** от **.**.** о выплате Варжину ***** руб. ***** коп. (т.2 л.д.84);
- расчетным листком за апрель 2009г., согласно которому компенсация за неиспользованный Варжиным П.М. отпуск составила ***** руб. ***** коп. (т.2 л.д.85).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В нарушение требований ст. 75 УПК РФ, в основу обвинительного приговора мировым судьей положено недопустимое доказательство - протокол допроса свидетеля О.Л.*** (т. 1 л.д. 159-160), признанный недопустимым доказательством постановлением суда апелляционной инстанции от **.**.**. Суд признает достоверными показания свидетелей Л.Н.***, О.Л.***, В.Д.*** об обстоятельствах получения этих показаний у О.Л.*** на стадии предварительного расследования. Следовательно это доказательство - протокол допроса свидетеля О.Л.*** подлежит исключению из приговора.
Все иные исследованные судом первой инстанции доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего Кисель Н.С., показаний свидетелей Л.Н. ***, Д.М.***,К.Н.***.,К.Е.***., Д.И.***, Х.М.***,Ф.А.***., так как все эти показания логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые признаются судом допустимыми и достоверными, а так же согласуются с показаниями подсудимого Варжина П.М. в части.
Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого.
Поскольку все эти перечисленные исследованные доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у свидетелей и представителя потерпевшего оснований для оговора подсудимого, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Варжина П.М. в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора.
Показания подсудимого Варжина П.М. в судебном заседании суд принимает только в той части, в которой они не прпотиворечат совокупности доказательств стороны обвинения. В остальной суд оценивает их критически, как избранный способ защиты от выдвинутого в его адрес обвинения.
Показания свидетеля Ч.В. ***, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты суд принимает только в той части, в которой эти показания не противоречат доказательствам стороны обвинения, поскольку свидетель проработал в ООО «Продсервис-НН» до середины 2008 года, то есть на период совершения противоправных действий, вменяемых в вину Варжину П.М., в этой организации уже не работал.
Показания свидетеля О.Л.*** в судебном заседании о том, что Варжин работал торговым представителем в Нижнем Новгороде, мог получать продукты питаяни в своей организации по более дешевым ценам. Она всегда расплачивалась с ним за продукты, после того, как он их привозил ей. Происходило это примерно с 2005-2006 г. - судом не принимаются, оцениваются критически, так как противоречат совокупности доказательств стороны обвинения, а так же учитывая наличие противоречий в показаниях данного свидетеля и характер взаимоотношений между подсудимым и свидетелем.
Приобщенную в судебном заседании доверенность от имени О.Л.*** суд во внимание так же не принимает, так как суду не представлено сведений, позволяющих достоверно установить дату ее изготовления, а так же сведений о ее относимости к деятельности Варжина П.М. в ООО «Продсервис-НН».
Указание в протоколе судебного заседания мирового судьи на предупреждение свидетелей об уголовной ответственности по ст. ст. 181, 182 УК РФ суд признает технической ошибкой, поскольку протокол был изготовлен с помощью технических средств, а согласно подписке свидетелей (том 3 л.д. 43), все свидетели, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, требования ст. ст. 56, 278 УПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства.
Варжин П.М. совершил присвоение принадлежащего ООО «Продсервис-НН» имущества, вверенного ему на основании трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в данной части предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о доказанности деяния Варжина П.М. в отношении денежной суммы ***** руб. ***** коп., указанного в описательной части приговора, и квалифицирует действия подсудимого Варжина П.М. по данному деянию по ч. 1 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
По преступлению от **.**.** (присвоение денежных средств в сумме ***** руб. ***** коп.):
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Варжин П.М. свою вину в совершении данного преступления не признал, суду пояснил следующее.
С сентября 2006 года работал в ООО «Продсервис-НН» торговым представителем на территории ул.*** д.***. Он имел право сам лично получать товар и за него расписываться в документах. О.Л.*** является его тещей, она доверяла ему заключать договор от ее имени, чтобы он мог брать продукты по более низкой цене. Поэтому он брал продуктиы питания для О.Л.*** сам, это были продукты для личного потребления. Но за эти продукты он всегда исправно вносил деньги в кассу. Перестал оплачивать продукты он только с января 2009 года, когда ему перестали выплачивать заработную плату. Ознакамливался ли он с должностной инструкцией, он не помнит. Когда он пришел в организацию рассчитываться в феврале, попросил выдать зарплату за январь. Ему отказали, сказали, что по его клиентам есть долг перед кмпанией и зарплата пойдет на погашение догла. Его долго не выпускали с территории, предлагали ему, чтобы он подписал документы, которые повесят на него долг клиента, на что он не соглашался. Охрана его не выпускала с территории, ему сказали в охране. Что Л.Н. *** запретила его выпускать с территории. Но он сумел уйти через ворота, когда выезжала машина. После этого организация обратилась в милицию с заявлением на него. Когда работал в организации, он понимал, что вся ответственность за поступление денег в кассу лежит на нем. Чеки ему в кассе выдавались всегда.
Представитель потерпевшего Кисель Н.С. в судебном заседании показала, что работает финансовым директором ООО «Продсервис-НН». Варжин работал в организации торговым представителем. Какой-либо задолженности по заработной плате перед Варжиным ООО «Продсервис-НН» не имело. Он действовал на основании должностной инструкции и работал в ул.*** д.***. В обязанности Варжина входило подыскивать клиентов, проверять где торговая точка, платежеспособность клиента и состояние торговой точки. Варжин первоначально зарекомендовал себя с положительной стороны, деньги сдавал во время в кассу. В конце 2008 года были выявлены нарушения процедуры при заключении договора с С.А.***, то есть он не оценил состояние точки. Присвоил деньги компании, то есть от клиента деньги получил, а в кассу не сдал, это в отношении З.И.***. Она предоставила документы, что Варжин деньги от нее получил. Товар присваивался самим торговым представителем. Варжин брал товар домой, это в отношении О.Л.***. Торговый представитель мог указать другой адрес, через согласование с руководством, если без согласования, то вся ответственность переходила на торгового представителя. Это было несколько раз. Кроме того, в отношении Х.М.***, Варжин подделал ее подпись, то есть кто-то поддел, наверное Варжин. Должностные обязанности закреплены в должностной инструкции. Она не знает, был ли Варжин ознакомлен с ней под роспись. Передача денег происходила минимум один раз в две недели. Он должен был сдавать деньги в кассу общества. Деньги в кассу вносятся торговым представителем. Пробивается чек и передается торговому представителю, а он отдает покупателю. Варжин передавал деньги через водителя в пакете. Водитель сдавал деньги в кассу. Когда сам он приезжал, забирал чеки сам. Претензий у Варжина не было, что кассир утратила деньги, что не выдали ему хоть один раз чек. Эта практика была самого Варжина, он был инициатором этой практики. Еще на предприятии существуют акты сверок. Юрист компании проводил проверку. По С.А.***, в первое время деньги от него поступали. Потом установили, что товар отгружался с автомашины на автомашину. Кто фактически завладел товаром, не известно. Товар получил Варжин, и он за него отвечает. Заработная плата торгового представителя складывается из оклада и премии по решению руководства. В отношении премии - это индивидуальное решение руководства. Она не знает, ежемесячно платили ли Варжину премию. При дебиторской задолженности премия не начислялась. За январь и февраль Варжину премия не начислялась. Расходы на проезд, сотовую связь торговому представителю могли компенсировать при предоставлении авансового отчета и доказательств, что деньги были потрачены именно на эти цели. За январь, февраль и март, расходы ему не компенсировали. Заработную плату Варжину выплатили. Задолженности нет. Заработная плата была Варжину выплачена при заключении мирового соглашения. Согласно мирового соглашения, какие претензии были, по ним и рассчитывались. Оклад за январь Варжину был начислен и должен был быть выплачен, а если нет, то значит, Варжин сам в кассу не обращался. Премия начислялась на основании трудового договора и оформлялась приказом руководителя.
Из показаний свидетеля Х.М.***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 157-158) следует, что с весны 2004года она работала в качестве индивидуального предпринимателя. Она занималась продажей пищевой продукции в магазине «Водолей», расположенном в ул.*** д.***. Одним из поставщиков пищевой продукции было ООО «Продсервис-НН», находящееся в г.Н.Новгороде. Торговым представителем этой организации, с которым она непосредственно работала, был Варжин П.. В его обязанности входило сбор заявок на поставляемую продукцию и сбор денег за нее по доверенности. В феврале 2008г. она, Х.М.***, прекратила предпринимательскую деятельность и продала вышеуказанный магазин. Перед тем, как прекратить предпринимательскую деятельность, она погасила все имевшиеся у нее задолженности, в т.ч. и перед ООО «Продсервис-НН». О прекращении деятельности она уведомила Варжина П., который и забрал у нее деньги за погашение задолженности. С февраля 2008г. она никакой предпринимательской деятельности не осуществляла. Предъявленную ей товарную накладную ООО «Продсервис-НН» № РП 00001883 от **.**.** на сумму ***** она не подписывала. Надпись «Верить без печати» выполнена не ей. Обе ее подписи в накладной подделаны. Ранее она, Х.М.***, данный документ никогда не видела и никогда не заказывала продукцию по данной накладной. Кто мог подделать ее подпись, не знает.
Из показаний свидетеля Ф.А.***, данных в судебном заседании суда первой инстанции, оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что с октября 2008г. по август 2009г. он работал в ООО «Продсервис-НН» в должности супервайзера. В обязанности Ф.А.*** входили - проверка деятельности торговых представителей, выявление дебиторской задолженности, решение спорных вопросов с клиентами, отслеживал отгрузки-поставки. Контролировал торгового представителя Варжина П.М., были хорошие отношения, претензий не было. Выявили дебиторскую задолженность по клиенту Варжина П.М. - ИП А.С.*** - ***** рублей. Варжин сказал, что не может его найти. Вместе с Варжиным П.М. поехали в ул.*** д.*** по указанному в договоре адресу, торговой точки С.А.*** не существовало. Торговая точка указывается в договоре поставок. Карточка клиента - внутренний договор, где Варжин П.М. ставил свою подпись. Варжин должен был проверять торговую точку. Если клиент в срок не погасил дебиторскую задолженность, торговый представитель не получал премию. Компания считает вину торгового представителя в случае неоплаты клиентом суммы по договору, т.к. тот не проверил платежеспособность клиента. Полученные от клиентов денежные средства за товар Варжин П.М. привозил лично в кассу или передавал с водителями в кассу. Заказ товара осуществлялся так - торговый представитель приезжал на торговую точку, принимал заказ и сам по телефону делал заявку. Если не было дебиторской задолженности, то товар набирался и водитель доставлял его по указанному адресу. Товар отпускали по накладной, в которой указывали: от кого, кому, сумма, кто отпустил, кто принял, подпись. Варжин П.М. мог изменить маршрут. У торговых представителей заработная плата была около ***** рублей. было две ведомости и суммы в них существенно различались. Расходы на сотовую связь, бензин - возмещались. По клиенту З.И.*** была ситуация - деньги он получил, а в кассу не сдал. По Х.М.*** - был магазин, по ней работали, были отгрузки товара. Потом были одна-две неоплаченные поставки. Выяснили, что она не работает уже. До этого за год, в 2008 году, магазин она продала. З.И.*** по прописке не нашел. О.Л.*** не нашел. В должностной инструкции прописаны права и обязанности торгового представителя. Варжин подписывался за вверенные ему материальные ценности и нес за них ответственность. Если клиент имеет задолженность, то Варжин должен был приехать на торговую точку, узнать причину задержки оплаты, известить руководство компании. Задержек по заработной плате в фирме не было. Варжин один раз в месяц приезжал за деньгами.
Свидетель Л.Н. *** в судебном заседании показала, что с 2008 г. по август 2010 г. она работала в должности юрисконсульта в ООО «Продсервис-НН». Варжин работал в должности торгового представителя, обслуживал большой район Р.Чувашия.
Она обеспечивала правовое сопровождение деятельности. Компания практиковала поставку товара с отсрочкой платежа. Когда она устроилась на работу, Варжин был на хорошем счету, пользовался особым доверием руководства. Варжин уже работал в данной организации, когда она пришла. Работал он торговым представителем. Потом было выявлено ряд злоупотреблений Варжиным. На одном из совещаний было выявлено, что у клиента С.А.*** большой долг. Выяснилось, что отгрузка производилась не по адресу, куда надлежало отгружать товар, а с автомашины на автомашину. Торговый представитель мог давать указания водителю, что отгружать товар нужно в другое место, но это необходимо было согласовывать с руководством. Но Варжин не согласовывал свои действия с руководством. Выяснилось, что у Варжина были долги по О.Л.***, З.И.*** и Х.М.***. По З.И.*** - она им представила документы, что Варжин получал от нее деньги. А в кассу предприятия деньги не сдавал. Один из этих предпринимателей товар не заказывал, это тоже выяснилось. Раньше заказывал, а теперь нет и получилось, что сам Варжин куда-то реализовывал товар. Варжин нарушил правила фирмы, если есть у клиента задолженность, то товар ему перестают поставлять. Но если есть ходатайство, то можно товар поставлять. И сам Варжин за кого-то ходатайствовал, чтобы продолжали отгружать товар. Был факт, со слов знает, что водитель товар отгружал прямой домой Варжину. Заработная плата складывалась из оклада и премии. Начислялась ли премия Варжину за период его работы, сказать не может. Порядок выплаты заработной платы на предприятии - сам работник должен приходить за заработной платой. Если предоставлялся авансовый отчет (за сотовую связь, бензин и т.д.), то компания возмещала эти расходы. Когда возник вопрос об увольнении, Варжин ушел с территории предприятия. В Сормовском районном суде г.Н. Новгорода рассматривался трудовой спор с Варжиным и было заключено мировое соглашение. В день заключения мирового соглашения Варжину была выплачена заработная плата, которую он просил. А премия начисляется руководителем предприятия, и это по результатам работы. Если есть дебиторская задолженность, то ни о какой премии к заработной плате речи быть не может. Еще до мирового соглашения по трудовому спору, она писала заявление в милицию по С.А.***, так как выявили задолженность. После этого они с Варжиным стали разговаривать. Он сбежал с территории предприятия, попросив время кому-то позвонить. Все права и обязанности торгового представителя прописаны в трудовом договоре и в должностной инструкции. Должностная инструкция одна для всех торговых представителей, есть она и в комнате и в зале на стенде. Варжин знакомился с должностной инструкцией под роспись, она сама ее видела с его подписью. В этой же инструкции расписывались и другие работники. Указания торгового представителя обязательны для водителей. Варжину предлагали подписать добровольное соглашение о погашении ущерба перед компанией. Он решил подумать и ушел. Никто не пытался его задерживать на территории предприятия. Она не пыталась его задержать. Кому достался товар, адресованный С.А.***, не знает. За достоверность сведений в отношении предпринимателей несет ответственность торговый представитель. Из должностной инструкции и из внутреннего положения компании, торговый представитель собирает деньги за товар и сдает в кассу. Периодически происходит сдача денег и это зависит от срока сдачи. Возможно, несколько раз в неделю Варжин бывал в офисе. Как минимум один раз в неделю он должен был быть в офисе и должен был сдавать полученные деньги в кассу. В кассу сдаются деньги, выдается приходный кассовый ордер. В некоторых случаях деньги мог сдавать водитель. Но это должен был быть исключительный случай, она так требовала от работников компании. Товар заказывался торговым представителем по телефону.
Из показаний свидетеля Д.М.***, данныхв судебном заседании суда первой инстанции, оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует что она работает бухгалтером ООО «Продсервис-НН». Варжин работал в «Продсервисе» торговым представителем, за ним был закреплен определенный участок Чувашии - ул.*** д.***. В его обязанности входили распространение товара и сбор денежных средств, которые он потом сдавал в кассу предприятия. При приеме денежных средств оформлялся приходный кассовый ордер. Сверки взаиморасчетов сдавали, потом их сводил бухгалтер. На определенных клиентов сверок не было, супервайзер брал сверки и ездил в ул.*** д.***. Клиент деньги проплатил, а Варжин их не сдал. У предприятия перед Варжиным задолженности не было, задержек по выдаче заработной платы не было. Передача денег в кассу была возможна через водителей.
Свидетель К.Н.*** в судебном заседании показал, что работает в этой организации водителем, знает подсудимого, между ними были рабочие отношения. Оснований оговаривать подсудимого нет.
Варжин информировал его о том, куда везти товар. Товар он брал на ул.*** д.*** задача была доставить товар в пункт назначения. Бывали случаи, когда товар с автомашины на автомашину он выгружал. Это было несколько раз. Иногда Варжин и сам товар забирал. Для О.Л.***. Например, он сам забирал. Это было несколько раз. Для О.Л.*** отгрузки были маленькие, 2-3 коробки обычно, Варжин их забирал сам. От нее он ему предоставлял накладные с ее подписью, с расшифровкой. Если Варжин сам забирал товар, то он уже в эту точку не ездил. По отгрузке товара Х.М.***. С февраля 2008 года эта тачка закрылась, и он туда больше не ездил и ничего не возил. Варжин перед ним не отчитывался. Было, что один или два раза Варжин сам расписывался в накладных за отгрузку товара, что принял товар. Маршрутный лист составлялся. Торговый представитель изменить его не мог. В магазины он приезжал по маршрутному листу, в нем был адрес, отгружал товар, клиент расписывался за товар в накладной - обычно тот, кто принимал товар. Он личность приемщика не удостоверял. С автомашины на автомашину всего 2-3 раза перегружали товар, чтобы не ехать, сам клиент приезжал и забирал. Ему звонили и говорили, куда подъехать, где будет ждать клиент. В настоящее время средняя заработная плата *****-***** рублей. О.Л.*** производила заказы на протяжении 1,5 лет, но сколько раз заказывала, он не помнит. По отгрузке товара С.А.*** - Варжин звонил и говорил, чтобы он перегрузил с автомашины на автомашину, так как точка была в стороне от основного маршрута. Ему так было удобно. При этом пару раз присутствовал Варжин. Потом Варжина уволили. Про увольнение слышал, что якобы Варжин перелез через забор и убежал. Варжин брал товар не только для О.Л.***, но и для других клиентов, это была такая практика.
Из показаний свидетеля К.Н.***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 173-175), следует, что когда по накладным ООО «Продсервис-НН» в автомашину, которой он управлял, загружали товар для ИП О.Л.***, с ним всегда созванивался Варжин П.М. и просил отгрузить товар ему. Он соглашался. Он проверял наличие и количество товара по накладной, затем расписывался в одном из экземпляров, ставил подпись, запись «Верить без печати» от имени О.Л.*** Саму О.Л.*** он лично никогда не видел. До торговой точки, указанной в накладной, а именно павильон, рынок на ул.*** д.***, он никогда не ездил. При доставке товара по товарным накладным ООО «Продсервис-НН» для ИП С.А.*** ему также звонил Варжин П.М. и говорил, где они должны встретиться. В оговоренном месте с его машины товар для С.А.*** перегружали в автомашину «ГАЗель». При перегрузке товара всегда присутствовал Варжин П.М.. Молодой человек, который принимал товар на автомашину «ГАЗель», ставил на одном экземпляре товарной накладной свою подпись и печать. Лично с ним он не знакомился. Был ли это А.С.*** или другое лицо, ему не известно. По каким товарным накладным и на какую сумму он отгружал товар для С.А.***, он не помнит, в виду того, что за один раз в машине он вез товар для 25-30 покупателей. Он перегружал товар для ИП С.А.*** четыре раза.
После оглашения свидетель пояснил суду, что полностью подтверждает эти показания. Некоторые обстоятельства уже забыл. К нему от руководства претензий не было. Были ли не выплаты заработной платы Варжину, он не знает. У торговых представителей заработная плата наверное больше, чем у водителей, размер он ее не знает.
Из показаний свидетеля К.Е.***, данныхв судебном заседании суда первой инстанции, оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что он работал в ООО «Продсервис-НН» в должности водителя-экспедитора. В его обязанности входила доставка продуктов питания по указанным в накладных адресам. Водитель имеет право получить денежные средства по доверенности, выданной ООО «Продсервис»: доверенность оставалась в торговой точке, водитель получал деньги и корешок доверенности, который впоследствии сдавал в кассу предприятия. Кассир пересчитывал денежную сумму. В кассе велс учет, записывалась сумма, клиент. В маршрутном листе ставилась отметка, после чего тот сдавался логисту. Сама О.Л.*** как клиент ему не известна. Товар, выданный по накладной на имя ИП О.Л.***, отгружали в машину Варжину, Варжин расписывался в накладной, что принял товар. Где была торговая точка О.Л.***, он не знал. Для О.Л.*** товар Варжин забирал в период времени - больше года. Полученные от Варжина деньги в конверте он передавал в кассу предприятия. Одни экземпляр реестра упаковывался в конверт, а другой - оставался у Варжина. В кассе пересчитывалась денежная сумма, упакованная в конверт. Указания о доставке товара мог давать торговый представитель. Доставлялся товар в торговую точку на основании накладной, в которой указывался адрес. Ответственным за доставку товара являлся водитель. Заработная плата в ООО «Продсервис-НН» выдавалась два раза в месяц: аванс 25-го числа, подсчет 10-го числа. Задержек по выплате заработной платы не было.
Из показаний свидетеля Д.И.***, данныхв судебном заседании суда первой инстанции, оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что работает в ООО «Продсервис-НН» в должности кассира. Торговый представитель деньги от клиента получал по доверенности, выдаваемой Обществом. Торговый представитель приносил корешок доверенности. Подлинник корешка доверенности сдавалась кассиру, ксерокопия этого корешка оставалась у торгового представителя. Сверялась сумма. Торговый представитель должен был следить за доверенностями, чтобы все они возвращались в кассу, чтобы деньги не тратились. Доверенность выдавалась торговому представителю, в которой был указан номер доверенности и срок действия: по городу Нижнему Новгороду - 10 дней, отдаленные точки - один месяц. Торговыми представителями составлялся реестр, себе они оставляли ксерокопию. За получение доверенности торговый представитель расписывался. Также ставил свою подпись торговый представитель и в реестре при сдаче денег в кассу от клиентов. В доверенности указывалась денежная сумма. После сверки кассиром реестра и сданных в кассу денег, денежная сумма проводилась и регистрировалась в кассовой книге. Сам Варжин сдавал деньги раз в месяц. Из г***** деньги привозили еще водители, раза два в месяц, они привозили пакет из-под фотографий, в котором были деньги и реестр, пакет скреплялся степлером, деньги сходились с реестром до копейки. По приезду в Нижний Новгород Варжин забирал чеки и раздавал их клиентам, за чеки он нигде не расписывался. Она выдает заработную плату сотрудникам Общества два раза в месяц: 25-го числа аванс и подсчет 10-го числа согласно ведомостям. При трудоустройстве подписывается трудовой договор. Другие выплаты, кроме заработной платы, должны быть оговорены и подписаны двумя сторонами. Если есть дополнительное соглашение, то его копия хранится у нее.
Свидетель Л.Н.*** в судебном заседании показала, что Варжина знает как обвиняемого по находившемуся у нее в производстве уголовному делу. Сама лично она свидетеля О.Л.*** не допрашивала, а ее допрашивали на основании ее письменного отдельного поручения сотрудники милиции, которые выезжали в г. *****. Она для допроса свидетеля О.Л.*** в Шумерлю не ездила. В дальнейшем, ей представили недооформленный протокол допроса свидетеля О.Л.***, который она оформила от своего имени. Отдельное поручение должно быть в материалах дела.
Свидетель О.Л.*** в судебном заседании показала, что Варжин ей приходится зятем. Она работает индивидуальным предпринимателем в г. ***** 10-12 лет. Варжин работал торговым представителем в Нижнем Новгороде и мог получать продукты питаяни в своей организации по более дешевым ценам. В 2006 году она выписала ему доверенность на приобретение продуктов в его организации. Она всегда расплачивалась с ним за продукты, после того, как он их привозил ей. Происходило это примерно в 2005-2006 годах. Про уголовое дело почти ничего не знает. Она была в своем магазине, к ней пришли двое мужчин из милиции, из Нижнего Новгорода, они ее допращивали прямо в магазине по месту ее работы в г. *****. При этом присутствовал водитель В.Д.***
Из показаний свидетеля В.Д.***, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что он знает Варжина, так как Варжин является родственником О.Л.***. Он с О.Л.*** вместе работал, помогал ей. Допрос О.Л.*** он видел, дату не помнит, было это ближе к вечеру, было два молодых человека, адрес: ул.*** д.***, обувной магазин «Фаворит». Они показали удостоверение сотрудников милиции, что-то ее спрашивали. Не видел, составляли ли они документы, но бумага у них была. Он курил, зашел в магазин, через какое-то время он уехал. Женщины при допросе не было. Они вели себя напористо. Он находился в магазине минут 10-15 и вышел. Они говорили, что надо подписать что-то. О.Л.*** говорила ему, что волнуется. Ничего они не требовали у О.Л.***, они расспрашивали О.Л.*** про продукты. Ему они сказали, что они спрашивают на счет Варжина. Суть разговора с их стороны, делайте так, и будет так лучше. Она ему рассказала, что у Варжина проблемы на работе, у него недостача. Она говорила, что она приобретала продукты, поэтому к ней и возникли вопросы у сотрудников милиции. У О.Л.*** он сам покупал продукты питания: макароны, сгущенку, консервы, масло, продукты были дешевле, чем в магазине. Это было 3-4 года назад, неоднократно, на протяжении полугода. Продукты он покупал у зятя О.Л.*** - Варжина, тот работал торговым представителем в г.Н. Новгороде.
Из показаний свидетеля Ч.В. ***, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что он работал в ООО «Продсервис-НН» с 2006 года до середины 2008 года, в должности заместителя руководителя отдела продаж. Варжина он знает только по работе, но познакомился до этого. Обязанности торгового представителя - сбор заявок, денег, привозка товара клиенту, довозка помимо экспедиторов, сдача денежных средств. Торговый представитель ищет клиента, заключает договор на поставку товара. Договор привозится торговым представителем в офис, уже подписанный клиентом. О клиенте данные проверяются юридическим отделом, потом организация сама подписывает этот договор и договор исполняется. После подписания и всех проверок клиента, товар отвозят клиенту. Варжин работал в организации с 2006 года. За ним была закреплена территория Шумерли. Заработная плата складывалась из оклада, компенсации за ГСМ, сотовую связь, за поступившие денежные средства от клиентов в организацию. У Варжина в среднем заработная плата составляла *****-***** рублей. Основная часть заработной платы составляла за поступление денежных средств. По одной ведомости начислялась заработная плата на несколько человек. Это выплачивалось за поступление денежных средств. Получив заказ, Варжин звонил по телефону в организацию оператору, сообщал заявку и они набивали заявку, но документально. Была ведомость, когда сам клиент делал заявку, через менеджера по продажам. И Варжин мог и не знать об этом. Автомашина, это комплект из заявок Варжина и менеджера по продажам. Маршрут определял логист. Передача товара происходила так - водитель экспедитор ездил и разгружал товар по точкам, выдавал товар доверенным лицам по накладным. Фактически мог выдать товар любому, кто был на точке, и не обязательно доверенному лицу. Оплата производилась за наличный расчет, и по безналичному расчету. Были случаи, что товар забирал сам торговый представитель. Чтоб не задерживать почти пустую автомашину. Были случаи, что в Шумерле с автомашину на автомашину перегружали товар, то есть сами клиенты приезжали и забирали товар. Недостачи у него с Варжиным не было. В 2008 году он уволился. О дальнейшей работе Варжина, после его увольнения, ему ничего не известно. При нем случаев передачи доверенности ИП - торговому представителю, чтобы приобретать товар, не было. Когда перегружали с автомашины на автомашину, то это все согласовывали со службой логистики организации, а не по инициативе самого Варжина. Варжин не мог сам изменить маршрут, следовала автомашина только по заданному логистами маршруту. У торгового представителя была обязанность собирать денежные средства. Деньги он передавал и сам привозил в кассу. Была ведомость по дебиторской задолженности и по ней контролировали поступление денежных средств от клиентов. За этим следил супервайзер. Если водителю в пакетике торговый представитель передавал деньги, а тот уже сам в кассу, в этом случае у торгового представителя не оставались документов о передаче. При приеме денег в кассу, никак это не фиксировалось, что водитель сдал деньги, то есть касса перед ним никак не отчитывалась. С нее нельзя было спросить. У торгового представителя не оставалось документов, что он деньги сдал. Была такая схема в отношении всех торговых представителей. Существовал реестр, где торговые представители записывали от какого клиента и сколько получили денег. Этот реестр вместе с деньгами отдавали кассиру, то есть реестр был для кассира. Не знает, были ли копии данных реестров у торговых представителей.
Кроме показаний подсудимого Варжина П.М. в части, показаний представителя потерпевшего Кисель Н.С., показаний свидетелей Л.Н. ***, Д.М.***,К.Н.***.,К.Е.***., Д.И.***, Х.М.***,Ф.А.***., вина подсудимого Варжина П.М. в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами, а именно следующими материалами дела:
- заявлением представителя ООО «Продсервис-НН» К.А. *** о привлечении к уголовной ответственности торгового представителя общества Варжина П.М. за представление недостоверных сведений о контрагентах ИП О.Л.***, ИП Х.М.***, А.С.***, за присвоение денежных средств общества, указанные действия повлекли причинение ущерба обществу, добровольно возместить ущерб Варжин П.М. отказался (т.1 л.д.79);
- актом ревизии от **.**.**, из которого следует, что не оплачены накладные контрагентов, закрепленных за Варжиным П.М.: Х.М.***, З.И.***, О.Л.***, А.С.***, всего на общую сумму ***** руб. *****. неоплаченной дебиторской задолженности (т.1 л.д.83);
- протоколом изъятия от **.**.**, согласно которому в помещении ООО «Продсервис-НН» изъяты товарные накладные (том 1 л.д.91);
- заявлением финансового директора ООО «Продсервис-НН» Кисель Н.С. о привлечении к уголовной ответственности Варжина П.М., согласно которому он получил денежные средства от контрагента ИП З.И.***, присвоил себе, причинил материальный ущерб Обществу в сумме ***** руб. ***** коп. (т.1 л.д.99);
- протоколом осмотра документов - товарных накладных ООО «Продсервис-НН», согласно которому в них грузополучателями товаров указаны ИП Х.М.***, ИП З.И.***, ИП О.Л.***, ИП А.С.***, менеджером - Варжин П.М. (т.1 л.д.184-186);
- постановлением о признаии и приобщении к уголовному делу вышеуказанных товарных накладных ООО «Продсервис-НН» в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.187);
- протоколом выемки от **.**.**, согласно которому изъяты учредительные документы и документы, относящиеся к деятельности Варжина П.М. в ООО «Продсервис-НН» (т.1 л.д. 210-211);
- протоколом от **.**.** осмотра документов, согласно которому установлено наличие копий учредительных документов ООО «Продсервис-НН», карточек контрагентов Х.М.***, С.А.***, О.Л.***, служебной записки Варжина П.М., актов сверок с указанными ИП, договоров поставки, докладной записки Ф.А.***, объяснительной З.И.***, товарных накладных, трудового договора, договора о полной материальной ответственности, должностной инструкции, акта о результатах служебного расследования, мирового соглашения от **.**.**, платежной ведомости от **.**.**, расчетного листка за апрель 2009 г. (т.1 л.д.212-215);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому эти документы приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.216);
- заключением эксперта №*****, согласно которому в товарной накладной № РП 00001883 от **.**.** ООО «Продсервис-НН» на имя Х.М.*** две подписи о получении груза выполнены не Х.М.***, а другим лицом с подражанием ее подписи (т.2 л.д.16-18);
- заключением эксперта №*****, согласано которому в вышеназванной накладной запись «Верить без печати» выполнена не Х.М.***, а другим лицом (т.2 л.д.25-27);
- ответом Администрации МУЗ «Шумерлинская городская больница», согласно которому Варжин П.М. на лечении с **.**.** по **.**.** не находился (т.2 л.д.35);
- трудовым договором от **.**.** между Варжиным П.М. и ООО «Высоково-НН» (т.2 л.д.71-74);
- приказом №***** от **.**.** о приеме на работу на должность торгового представителя Варжина П.М. в ООО «Продсервис-НН» с окладом ***** руб., с которым Варжин П.М. ознакомлен под роспись (т.2 л.д.75);
- трудовым договором от **.**.** между Варжиным П.М. и ООО «Продсервис-НН» (т.2 л.д. 76);
- договором о полной индивидуальной материальной ответственности от **.**.** между Варжиным П.М. и ООО «Продсервис-НН», согласно корторому торговый представитель Варжин П.М. принял на себя полую материальную ответственность за вверенное ему имущество общества (т.2 л.д.77);
- должностной инструкцией торгового представителя, утвержденной **.**.**, согласно которой были регламентированы должностные обязанности, права и ответственность торгового представителя (т.2 л.д.78-80);
- актом о результатах служебного расследования от **.**.**, согласно которому в результате неправомерных действий Варжина П.М. обществу причинен материальный ущерб на общую сумму ***** руб. ***** коп., который Варжин П.М. возместить добровольно отказался (т.2 л.д.81);
- приказом №***** от **.**.** о прекращении трудового договора с Варжиным П.М. на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.2 л.д.82); мировым соглашением от **.**.** между Варжиным П.М. и ООО «Продсервис-НН» об изменении основания увольнения Варжина П.М. и внесении об этом записи в трудовой книжке, об отказе истца Варжина П.М. от всех требований, заявленных в иске к ответчику, трудовой спор между сторонами считается урегулированным (т.2 л.д.83);
- платежной ведомостью №***** от **.**.** о выплате Варжину ***** руб. ***** коп. (т.2 л.д.84);
- расчетным листком за апрель 2009г., согласно которому компенсация за неиспользованный Варжиным П.М. отпуск составила ***** руб. ***** коп. (т.2 л.д.85).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В нарушение требований ст. 75 УПК РФ, в основу обвинительного приговора мировым судьей положено недопустимое доказательство - протокол допроса свидетеля О.Л.*** (т. 1 л.д. 159-160), признанный недопустимым доказательством постановлением суда апелляционной инстанции от **.**.**. Суд признает достоверными показания свидетелей Л.Н.***, О.Л.***, В.Д.*** об обстоятельствах получения этих показаний у О.Л.*** на стадии предварительного расследования. Следовательно это доказательство - протокол допроса свидетеля О.Л.*** подлежит исключению из приговора.
Все иные исследованные судом первой инстанции доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего Кисель Н.С., показаний свидетелей Л.Н. ***, Д.М.***,К.Н.***.,К.Е.***., Д.И.***, Х.М.***,Ф.А.***., так как все эти показания логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые признаются судом допустимыми и достоверными, а так же согласуются с показаниями подсудимого Варжина П.М. в части.
Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого.
Поскольку все эти перечисленные исследованные доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у свидетелей и представителя потерпевшего оснований для оговора подсудимого, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Варжина П.М. в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора.
Показания подсудимого Варжина П.М. в судебном заседании суд принимает только в той части, в которой они не прпотиворечат совокупности доказательств стороны обвинения. В остальной суд оценивает их критически, как избранный способ защиты от выдвинутого в его адрес обвинения.
Показания свидетеля Ч.В. ***, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты суд принимает только в той части, в которой эти показания не противоречат доказательствам стороны обвинения, поскольку свидетель проработал в ООО «Продсервис-НН» до середины 2008 года, то есть на период совершения противоправных действий, вменяемых в вину Варжину П.М., в этой организации уже не работал.
Показания свидетеля О.Л.*** в судебном заседании о том, что Варжин работал торговым представителем в Нижнем Новгороде, мог получать продукты питаяни в своей организации по более дешевым ценам. Она всегда расплачивалась с ним за продукты, после того, как он их привозил ей. Происходило это примерно с 2005-2006 г. - судом не принимаются, оцениваются критически, так как противоречат совокупности доказательств стороны обвинения, а так же учитывая наличие противоречий в показаниях данного свидетеля и характер взаимоотношений между подсудимым и свидетелем.
Приобщенную в судебном заседании доверенность от имени О.Л.*** суд во внимание так же не принимает, так как суду не представлено сведений, позволяющих достоверно установить дату ее изготовления, а так же сведений о ее относимости к деятельности Варжина П.М. в ООО «Продсервис-НН».
Указание в протоколе судебного заседания мирового судьи на предупреждение свидетелей об уголовной ответственности по ст. ст. 181, 182 УК РФ суд признает технической ошибкой, поскольку протокол был изготовлен с помощью технических средств, а согласно подписке свидетелей (том 3 л.д. 43), все свидетели, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, требования ст. ст. 56, 278 УПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства.
Варжин П.М. совершил присвоение принадлежащего ООО «Продсервис-НН» имущества, вверенного ему на основании трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в данной части предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о доказанности деяния Варжина П.М. в отношении денежной суммы ***** руб. ***** коп., указанного в описательной части приговора, и квалифицирует действия подсудимого Варжина П.М. по данному деянию по ч. 1 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
По преступлению от **.**.** (хищения имущества на сумму ***** руб. ***** коп.):
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Варжин П.М. свою вину в совершении данного преступления не признал, суду пояснил следующее.
С сентября 2006 года работал в ООО «Продсервис-НН» торговым представителем на территории ул.*** д.***. Он имел право сам лично получать товар и за него расписываться в документах. О.Л.*** является его тещей, она доверяла ему заключать договор от ее имени, чтобы он мог брать продукты по более низкой цене. Поэтому он брал продуктиы питания для О.Л.*** сам, это были продукты для личного потребления. Но за эти продукты он всегда исправно вносил деньги в кассу. Перестал оплачивать продукты он только с января 2009 года, когда ему перестали выплачивать заработную плату. Ознакамливался ли он с должностной инструкцией, он не помнит. Когда он пришел в организацию рассчитываться в феврале, попросил выдать зарплату за январь. Ему отказали, сказали, что по его клиентам есть долг перед кмпанией и зарплата пойдет на погашение догла. Его долго не выпускали с территории, предлагали ему, чтобы он подписал документы, которые повесят на него долг клиента, на что он не соглашался. Охрана его не выпускала с территории, ему сказали в охране. Что Л.Н. *** запретила его выпускать с территории. Но он сумел уйти через ворота, когда выезжала машина. После этого организация обратилась в милицию с заявлением на него. Когда работал в организации, он понимал, что вся ответственность за поступление денег в кассу лежит на нем. Чеки ему в кассе выдавались всегда.
Представитель потерпевшего Кисель Н.С. в судебном заседании показала, что работает финансовым директором ООО «Продсервис-НН». Варжин работал в организации торговым представителем. Какой-либо задолженности по заработной плате перед Варжиным ООО «Продсервис-НН» не имело. Он действовал на основании должностной инструкции и работал в ул.*** д.***. В обязанности Варжина входило подыскивать клиентов, проверять где торговая точка, платежеспособность клиента и состояние торговой точки. Варжин первоначально зарекомендовал себя с положительной стороны, деньги сдавал во время в кассу. В конце 2008 года были выявлены нарушения процедуры при заключении договора с С.А.***, то есть он не оценил состояние точки. Присвоил деньги компании, то есть от клиента деньги получил, а в кассу не сдал, это в отношении З.И.***. Она предоставила документы, что Варжин деньги от нее получил. Товар присваивался самим торговым представителем. Варжин брал товар домой, это в отношении О.Л.***. Торговый представитель мог указать другой адрес, через согласование с руководством, если без согласования, то вся ответственность переходила на торгового представителя. Это было несколько раз. Кроме того, в отношении Х.М.***, Варжин подделал ее подпись, то есть кто-то поддел, наверное Варжин. Должностные обязанности закреплены в должностной инструкции. Она не знает, был ли Варжин ознакомлен с ней под роспись. Передача денег происходила минимум один раз в две недели. Он должен был сдавать деньги в кассу общества. Деньги в кассу вносятся торговым представителем. Пробивается чек и передается торговому представителю, а он отдает покупателю. Варжин передавал деньги через водителя в пакете. Водитель сдавал деньги в кассу. Когда сам он приезжал, забирал чеки сам. Претензий у Варжина не было, что кассир утратила деньги, что не выдали ему хоть один раз чек. Эта практика была самого Варжина, он был инициатором этой практики. Еще на предприятии существуют акты сверок. Юрист компании проводил проверку. По С.А.***, в первое время деньги от него поступали. Потом установили, что товар отгружался с автомашины на автомашину. Кто фактически завладел товаром, не известно. Товар получил Варжин, и он за него отвечает. Заработная плата торгового представителя складывается из оклада и премии по решению руководства. В отношении премии - это индивидуальное решение руководства. Она не знает, ежемесячно платили ли Варжину премию. При дебиторской задолженности премия не начислялась. За январь и февраль Варжину премия не начислялась. Расходы на проезд, сотовую связь торговому представителю могли компенсировать при предоставлении авансового отчета и доказательств, что деньги были потрачены именно на эти цели. За январь, февраль и март, расходы ему не компенсировали. Заработную плату Варжину выплатили. Задолженности нет. Заработная плата была Варжину выплачена при заключении мирового соглашения. Согласно мирового соглашения, какие претензии были, по ним и рассчитывались. Оклад за январь Варжину был начислен и должен был быть выплачен, а если нет, то значит, Варжин сам в кассу не обращался. Премия начислялась на основании трудового договора и оформлялась приказом руководителя.
Из показаний свидетеля Х.М.***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 157-158) следует, что с весны 2004года она работала в качестве индивидуального предпринимателя. Она занималась продажей пищевой продукции в магазине «Водолей», расположенном в г. Шумерля, ул.*** д.***. Одним из поставщиков пищевой продукции было ООО «Продсервис-НН», находящееся в г.Н.Новгороде. Торговым представителем этой организации, с которым она непосредственно работала, был Варжин П.. В его обязанности входило сбор заявок на поставляемую продукцию и сбор денег за нее по доверенности. В феврале 2008г. она, Х.М.***, прекратила предпринимательскую деятельность и продала вышеуказанный магазин. Перед тем, как прекратить предпринимательскую деятельность, она погасила все имевшиеся у нее задолженности, в т.ч. и перед ООО «Продсервис-НН». О прекращении деятельности она уведомила Варжина Павла, который и забрал у нее деньги за погашение задолженности. С февраля 2008г. она никакой предпринимательской деятельности не осуществляла. Предъявленную ей товарную накладную ООО «Продсервис-НН» № РП 00001883 от **.**.** на сумму ***** она не подписывала. Надпись «Верить без печати» выполнена не ей. Обе ее подписи в накладной подделаны. Ранее она, Х.М.***, данный документ никогда не видела и никогда не заказывала продукцию по данной накладной. Кто мог подделать ее подпись, не знает.
Из показаний свидетеля Ф.А.***, данных в судебном заседании суда первой инстанции, оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что с октября 2008г. по август 2009г. он работал в ООО «Продсервис-НН» в должности супервайзера. В обязанности Ф.А.*** входили - проверка деятельности торговых представителей, выявление дебиторской задолженности, решение спорных вопросов с клиентами, отслеживал отгрузки-поставки. Контролировал торгового представителя Варжина П.М., были хорошие отношения, претензий не было. Выявили дебиторскую задолженность по клиенту Варжина П.М. - ИП А.С.*** - ***** рублей. Варжин сказал, что не может его найти. Вместе с Варжиным П.М. поехали в ул.*** д.*** по указанному в договоре адресу, торговой точки С.А.*** не существовало. Торговая точка указывается в договоре поставок. Карточка клиента - внутренний договор, где Варжин П.М. ставил свою подпись. Варжин должен был проверять торговую точку. Если клиент в срок не погасил дебиторскую задолженность, торговый представитель не получал премию. Компания считает вину торгового представителя в случае неоплаты клиентом суммы по договору, т.к. тот не проверил платежеспособность клиента. Полученные от клиентов денежные средства за товар Варжин П.М. привозил лично в кассу или передавал с водителями в кассу. Заказ товара осуществлялся так - торговый представитель приезжал на торговую точку, принимал заказ и сам по телефону делал заявку. Если не было дебиторской задолженности, то товар набирался и водитель доставлял его по указанному адресу. Товар отпускали по накладной, в которой указывали: от кого, кому, сумма, кто отпустил, кто принял, подпись. Варжин П.М. мог изменить маршрут. У торговых представителей заработная плата была около *****-***** рублей. было две ведомости и суммы в них существенно различались. Расходы на сотовую связь, бензин - возмещались. По клиенту З.И.*** была ситуация - деньги он получил, а в кассу не сдал. По Х.М.*** - был магазин, по ней работали, были отгрузки товара. Потом были одна-две неоплаченные поставки. Выяснили, что она не работает уже. До этого за год, в 2008 году, магазин она продала. З.И.*** по прописке не нашел. О.Л.*** не нашел. В должностной инструкции прописаны права и обязанности торгового представителя. Варжин подписывался за вверенные ему материальные ценности и нес за них ответственность. Если клиент имеет задолженность, то Варжин должен был приехать на торговую точку, узнать причину задержки оплаты, известить руководство компании. Задержек по заработной плате в фирме не было. Варжин один раз в месяц приезжал за деньгами.
Свидетель Л.Н. *** в судебном заседании показала, что с 2008 г. по август 2010 г. она работала в должности юрисконсульта в ООО «Продсервис-НН». Варжин работал в должности торгового представителя, обслуживал большой район Р.Чувашия.
Она обеспечивала правовое сопровождение деятельности. Компания практиковала поставку товара с отсрочкой платежа. Когда она устроилась на работу, Варжин был на хорошем счету, пользовался особым доверием руководства. Варжин уже работал в данной организации, когда она пришла. Работал он торговым представителем. Потом было выявлено ряд злоупотреблений Варжиным. На одном из совещаний было выявлено, что у клиента С.А.*** большой долг. Выяснилось, что отгрузка производилась не по адресу, куда надлежало отгружать товар, а с автомашины на автомашину. Торговый представитель мог давать указания водителю, что отгружать товар нужно в другое место, но это необходимо было согласовывать с руководством. Но Варжин не согласовывал свои действия с руководством. Выяснилось, что у Варжина были долги по О.Л.***, З.И.*** и Х.М.***. По З.И.*** - она им представила документы, что Варжин получал от нее деньги. А в кассу предприятия деньги не сдавал. Один из этих предпринимателей товар не заказывал, это тоже выяснилось. Раньше заказывал, а теперь нет и получилось, что сам Варжин куда-то реализовывал товар. Варжин нарушил правила фирмы, если есть у клиента задолженность, то товар ему перестают поставлять. Но если есть ходатайство, то можно товар поставлять. И сам Варжин за кого-то ходатайствовал, чтобы продолжали отгружать товар. Был факт, со слов знает, что водитель товар отгружал прямой домой Варжину. Заработная плата складывалась из оклада и премии. Начислялась ли премия Варжину за период его работы, сказать не может. Порядок выплаты заработной платы на предприятии - сам работник должен приходить за заработной платой. Если предоставлялся авансовый отчет (за сотовую связь, бензин и т.д.), то компания возмещала эти расходы. Когда возник вопрос об увольнении, Варжин ушел с территории предприятия. В Сормовском районном суде г.Н. Новгорода рассматривался трудовой спор с Варжиным и было заключено мировое соглашение. В день заключения мирового соглашения Варжину была выплачена заработная плата, которую он просил. А премия начисляется руководителем предприятия, и это по результатам работы. Если есть дебиторская задолженность, то ни о какой премии к заработной плате речи быть не может. Еще до мирового соглашения по трудовому спору, она писала заявление в милицию по С.А.***, так как выявили задолженность. После этого они с Варжиным стали разговаривать. Он сбежал с территории предприятия, попросив время кому-то позвонить. Все права и обязанности торгового представителя прописаны в трудовом договоре и в должностной инструкции. Должностная инструкция одна для всех торговых представителей, есть она и в комнате и в зале на стенде. Варжин знакомился с должностной инструкцией под роспись, она сама ее видела с его подписью. В этой же инструкции расписывались и другие работники. Указания торгового представителя обязательны для водителей. Варжину предлагали подписать добровольное соглашение о погашении ущерба перед компанией. Он решил подумать и ушел. Никто не пытался его задерживать на территории предприятия. Она не пыталась его задержать. Кому достался товар, адресованный С.А.***, не знает. За достоверность сведений в отношении предпринимателей несет ответственность торговый представитель. Из должностной инструкции и из внутреннего положения компании, торговый представитель собирает деньги за товар и сдает в кассу. Периодически происходит сдача денег и это зависит от срока сдачи. Возможно, несколько раз в неделю Варжин бывал в офисе. Как минимум один раз в неделю он должен был быть в офисе и должен был сдавать полученные деньги в кассу. В кассу сдаются деньги, выдается приходный кассовый ордер. В некоторых случаях деньги мог сдавать водитель. Но это должен был быть исключительный случай, она так требовала от работников компании. Товар заказывался торговым представителем по телефону.
Из показаний свидетеля Д.М.***, данныхв судебном заседании суда первой инстанции, оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует что она работает бухгалтером ООО «Продсервис-НН». Варжин работал в «Продсервисе» торговым представителем, за ним был закреплен определенный участок Чувашии - ул.*** д.***. В его обязанности входили распространение товара и сбор денежных средств, которые он потом сдавал в кассу предприятия. При приеме денежных средств оформлялся приходный кассовый ордер. Сверки взаиморасчетов сдавали, потом их сводил бухгалтер. На определенных клиентов сверок не было, супервайзер брал сверки и ездил в ул.*** д.***. Клиент деньги проплатил, а Варжин их не сдал. У предприятия перед Варжиным задолженности не было, задержек по выдаче заработной платы не было. Передача денег в кассу была возможна через водителей.
Свидетель К.Н.*** в судебном заседании показал, что работает в этой организации водителем, знает подсудимого, между ними были рабочие отношения. Оснований оговаривать подсудимого нет.
Варжин информировал его о том, куда везти товар. Товар он брал на ул. *****. Его задача была доставить товар в пункт назначения. Бывали случаи, когда товар с автомашины на автомашину он выгружал. Это было несколько раз. Иногда Варжин и сам товар забирал. Для О.Л.***. Например, он сам забирал. Это было несколько раз. Для О.Л.*** отгрузки были маленькие, 2-3 коробки обычно, Варжин их забирал сам. От нее он ему предоставлял накладные с ее подписью, с расшифровкой. Если Варжин сам забирал товар, то он уже в эту точку не ездил. По отгрузке товара Х.М.***. С февраля 2008 года эта тачка закрылась, и он туда больше не ездил и ничего не возил. Варжин перед ним не отчитывался. Было, что один или два раза Варжин сам расписывался в накладных за отгрузку товара, что принял товар. Маршрутный лист составлялся. Торговый представитель изменить его не мог. В магазины он приезжал по маршрутному листу, в нем был адрес, отгружал товар, клиент расписывался за товар в накладной - обычно тот, кто принимал товар. Он личность приемщика не удостоверял. С автомашины на автомашину всего 2-3 раза перегружали товар, чтобы не ехать, сам клиент приезжал и забирал. Ему звонили и говорили, куда подъехать, где будет ждать клиент. В настоящее время средняя заработная плата *****-***** рублей. О.Л.*** производила заказы на протяжении 1,5 лет, но сколько раз заказывала, он не помнит. По отгрузке товара С.А.*** - Варжин звонил и говорил, чтобы он перегрузил с автомашины на автомашину, так как точка была в стороне от основного маршрута. Ему так было удобно. При этом пару раз присутствовал Варжин. Потом Варжина уволили. Про увольнение слышал, что якобы Варжин перелез через забор и убежал. Варжин брал товар не только для О.Л.***, но и для других клиентов, это была такая практика.
Из показаний свидетеля К.Н.***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 173-175), следует, что когда по накладным ООО «Продсервис-НН» в автомашину, которой он управлял, загружали товар для ИП О.Л.***, с ним всегда созванивался Варжин П.М. и просил отгрузить товар ему. Он соглашался. Он проверял наличие и количество товара по накладной, затем расписывался в одном из экземпляров, ставил подпись, запись «Верить без печати» от имени О.Л.*** Саму О.Л.*** он лично никогда не видел. До торговой точки, указанной в накладной, а именно павильон, рынок на ул. ***** г. Шумерля, он никогда не ездил. При доставке товара по товарным накладным ООО «Продсервис-НН» для ИП С.А.*** ему также звонил Варжин П.М. и говорил, где они должны встретиться. В оговоренном месте с его машины товар для С.А.*** перегружали в автомашину «ГАЗель». При перегрузке товара всегда присутствовал Варжин П.М.. Молодой человек, который принимал товар на автомашину «ГАЗель», ставил на одном экземпляре товарной накладной свою подпись и печать. Лично с ним он не знакомился. Был ли это А.С.*** или другое лицо, ему не известно. По каким товарным накладным и на какую сумму он отгружал товар для С.А.***, он не помнит, в виду того, что за один раз в машине он вез товар для 25-30 покупателей. Он перегружал товар для ИП С.А.*** четыре раза.
После оглашения свидетель пояснил суду, что полностью подтверждает эти показания. Некоторые обстоятельства уже забыл. К нему от руководства претензий не было. Были ли не выплаты заработной платы Варжину, он не знает. У торговых представителей заработная плата наверное больше, чем у водителей, размер он ее не знает.
Из показаний свидетеля К.Е.***, данныхв судебном заседании суда первой инстанции, оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что он работал в ООО «Продсервис-НН» в должности водителя-экспедитора. В его обязанности входила доставка продуктов питания по указанным в накладных адресам. Водитель имеет право получить денежные средства по доверенности, выданной ООО «Продсервис»: доверенность оставалась в торговой точке, водитель получал деньги и корешок доверенности, который впоследствии сдавал в кассу предприятия. Кассир пересчитывал денежную сумму. В кассе велс учет, записывалась сумма, клиент. В маршрутном листе ставилась отметка, после чего тот сдавался логисту. Сама О.Л.*** как клиент ему не известна. Товар, выданный по накладной на имя ИП О.Л.***, отгружали в машину Варжину, Варжин расписывался в накладной, что принял товар. Где была торговая точка О.Л.***, он не знал. Для О.Л.*** товар Варжин забирал в период времени - больше года. Полученные от Варжина деньги в конверте он передавал в кассу предприятия. Одни экземпляр реестра упаковывался в конверт, а другой - оставался у Варжина. В кассе пересчитывалась денежная сумма, упакованная в конверт. Указания о доставке товара мог давать торговый представитель. Доставлялся товар в торговую точку на основании накладной, в которой указывался адрес. Ответственным за доставку товара являлся водитель. Заработная плата в ООО «Продсервис-НН» выдавалась два раза в месяц: аванс 25-го числа, подсчет 10-го числа. Задержек по выплате заработной платы не было.
Из показаний свидетеля Д.И.***, данныхв судебном заседании суда первой инстанции, оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что работает в ООО «Продсервис-НН» в должности кассира. Торговый представитель деньги от клиента получал по доверенности, выдаваемой Обществом. Торговый представитель приносил корешок доверенности. Подлинник корешка доверенности сдавалась кассиру, ксерокопия этого корешка оставалась у торгового представителя. Сверялась сумма. Торговый представитель должен был следить за доверенностями, чтобы все они возвращались в кассу, чтобы деньги не тратились. Доверенность выдавалась торговому представителю, в которой был указан номер доверенности и срок действия: по городу Нижнему Новгороду - 10 дней, отдаленные точки - один месяц. Торговыми представителями составлялся реестр, себе они оставляли ксерокопию. За получение доверенности торговый представитель расписывался. Также ставил свою подпись торговый представитель и в реестре при сдаче денег в кассу от клиентов. В доверенности указывалась денежная сумма. После сверки кассиром реестра и сданных в кассу денег, денежная сумма проводилась и регистрировалась в кассовой книге. Сам Варжин сдавал деньги раз в месяц. Из ул.*** д.*** деньги привозили еще водители, раза два в месяц, они привозили пакет из-под фотографий, в котором были деньги и реестр, пакет скреплялся степлером, деньги сходились с реестром до копейки. По приезду в Нижний Новгород Варжин забирал чеки и раздавал их клиентам, за чеки он нигде не расписывался. Она выдает заработную плату сотрудникам Общества два раза в месяц: 25-го числа аванс и подсчет 10-го числа согласно ведомостям. При трудоустройстве подписывается трудовой договор. Другие выплаты, кроме заработной платы, должны быть оговорены и подписаны двумя сторонами. Если есть дополнительное соглашение, то его копия хранится у нее.
Свидетель Л.Н.*** в судебном заседании показала, что Варжина знает как обвиняемого по находившемуся у нее в производстве уголовному делу. Сама лично она свидетеля О.Л.*** не допрашивала, а ее допрашивали на основании ее письменного отдельного поручения сотрудники милиции, которые выезжали в ул.*** д.***. Она для допроса свидетеля О.Л.*** в Шумерлю не ездила. В дальнейшем, ей представили недооформленный протокол допроса свидетеля О.Л.***, который она оформила от своего имени. Отдельное поручение должно быть в материалах дела.
Свидетель О.Л.*** в судебном заседании показала, что Варжин ей приходится зятем. Она работает индивидуальным предпринимателем в ул.*** д.*** 10-12 лет. Варжин работал торговым представителем в Нижнем Новгороде и мог получать продукты питаяни в своей организации по более дешевым ценам. В 2006 году она выписала ему доверенность на приобретение продуктов в его организации. Она всегда расплачивалась с ним за продукты, после того, как он их привозил ей. Происходило это примерно в 2005-2006 годах. Про уголовое дело почти ничего не знает. Она была в своем магазине, к ней пришли двое мужчин из милиции, из Нижнего Новгорода, они ее допращивали прямо в магазине по месту ее работы в ул.*** д.***. При этом присутствовал водитель В.Д.***
Из показаний свидетеля В.Д.***, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что он знает Варжина, так как Варжин является родственником О.Л.***. Он с О.Л.*** вместе работал, помогал ей. Допрос О.Л.*** он видел, дату не помнит, было это ближе к вечеру, было два молодых человека, адрес: ул.*** д.***, обувной магазин «Фаворит». Они показали удостоверение сотрудников милиции, что-то ее спрашивали. Не видел, составляли ли они документы, но бумага у них была. Он курил, зашел в магазин, через какое-то время он уехал. Женщины при допросе не было. Они вели себя напористо. Он находился в магазине минут 10-15 и вышел. Они говорили, что надо подписать что-то. О.Л.*** говорила ему, что волнуется. Ничего они не требовали у О.Л.***, они расспрашивали О.Л.*** про продукты. Ему они сказали, что они спрашивают на счет Варжина. Суть разговора с их стороны, делайте так, и будет так лучше. Она ему рассказала, что у Варжина проблемы на работе, у него недостача. Она говорила, что она приобретала продукты, поэтому к ней и возникли вопросы у сотрудников милиции. У О.Л.*** он сам покупал продукты питания: макароны, сгущенку, консервы, масло, продукты были дешевле, чем в магазине. Это было 3-4 года назад, неоднократно, на протяжении полугода. Продукты он покупал у зятя О.Л.*** - Варжина, тот работал торговым представителем в г.Н. Новгороде.
Из показаний свидетеля Ч.В. ***, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что он работал в ООО «Продсервис-НН» с 2006 года до середины 2008 года, в должности заместителя руководителя отдела продаж. Варжина он знает только по работе, но познакомился до этого. Обязанности торгового представителя - сбор заявок, денег, привозка товара клиенту, довозка помимо экспедиторов, сдача денежных средств. Торговый представитель ищет клиента, заключает договор на поставку товара. Договор привозится торговым представителем в офис, уже подписанный клиентом. О клиенте данные проверяются юридическим отделом, потом организация сама подписывает этот договор и договор исполняется. После подписания и всех проверок клиента, товар отвозят клиенту. Варжин работал в организации с 2006 года. За ним была закреплена территория Шумерли. Заработная плата складывалась из оклада, компенсации за ГСМ, сотовую связь, за поступившие денежные средства от клиентов в организацию. У Варжина в среднем заработная плата составляла *****-***** рублей. Основная часть заработной платы составляла за поступление денежных средств. По одной ведомости начислялась заработная плата на несколько человек. Это выплачивалось за поступление денежных средств. Получив заказ, Варжин звонил по телефону в организацию оператору, сообщал заявку и они набивали заявку, но документально. Была ведомость, когда сам клиент делал заявку, через менеджера по продажам. И Варжин мог и не знать об этом. Автомашина, это комплект из заявок Варжина и менеджера по продажам. Маршрут определял логист. Передача товара происходила так - водитель экспедитор ездил и разгружал товар по точкам, выдавал товар доверенным лицам по накладным. Фактически мог выдать товар любому, кто был на точке, и не обязательно доверенному лицу. Оплата производилась за наличный расчет, и по безналичному расчету. Были случаи, что товар забирал сам торговый представитель. Чтоб не задерживать почти пустую автомашину. Были случаи, что в Шумерле с автомашину на автомашину перегружали товар, то есть сами клиенты приезжали и забирали товар. Недостачи у него с Варжиным не было. В 2008 году он уволился. О дальнейшей работе Варжина, после его увольнения, ему ничего не известно. При нем случаев передачи доверенности ИП - торговому представителю, чтобы приобретать товар, не было. Когда перегружали с автомашины на автомашину, то это все согласовывали со службой логистики организации, а не по инициативе самого Варжина. Варжин не мог сам изменить маршрут, следовала автомашина только по заданному логистами маршруту. У торгового представителя была обязанность собирать денежные средства. Деньги он передавал и сам привозил в кассу. Была ведомость по дебиторской задолженности и по ней контролировали поступление денежных средств от клиентов. За этим следил супервайзер. Если водителю в пакетике торговый представитель передавал деньги, а тот уже сам в кассу, в этом случае у торгового представителя не оставались документов о передаче. При приеме денег в кассу, никак это не фиксировалось, что водитель сдал деньги, то есть касса перед ним никак не отчитывалась. С нее нельзя было спросить. У торгового представителя не оставалось документов, что он деньги сдал. Была такая схема в отношении всех торговых представителей. Существовал реестр, где торговые представители записывали от какого клиента и сколько получили денег. Этот реестр вместе с деньгами отдавали кассиру, то есть реестр был для кассира. Не знает, были ли копии данных реестров у торговых представителей.
Кроме показаний подсудимого Варжина П.М. в части, показаний представителя потерпевшего Кисель Н.С., показаний свидетелей Л.Н. ***, Д.М.***,К.Н.***.,К.Е.***., Д.И.***, Х.М.***,Ф.А.***., вина подсудимого Варжина П.М. в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами, а именно следующими материалами дела:
- заявлением представителя ООО «Продсервис-НН» К.А. *** о привлечении к уголовной ответственности торгового представителя общества Варжина П.М. за представление недостоверных сведений о контрагентах ИП О.Л.***, ИП Х.М.***, А.С.***, за присвоение денежных средств общества, указанные действия повлекли причинение ущерба обществу, добровольно возместить ущерб Варжин П.М. отказался (т.1 л.д.79);
- актом ревизии от **.**.**, из которого следует, что не оплачены накладные контрагентов, закрепленных за Варжиным П.М.: Х.М.***, З.И.***, О.Л.***, А.С.***, всего на общую сумму ***** руб. *****. неоплаченной дебиторской задолженности (т.1 л.д.83);
- протоколом изъятия от **.**.**, согласно которому в помещении ООО «Продсервис-НН» изъяты товарные накладные (том 1 л.д.91);
- заявлением финансового директора ООО «Продсервис-НН» Кисель Н.С. о привлечении к уголовной ответственности Варжина П.М., согласно которому он получил денежные средства от контрагента ИП З.И.***, присвоил себе, причинил материальный ущерб Обществу в сумме ***** руб. ***** коп. (т.1 л.д.99);
- протоколом осмотра документов - товарных накладных ООО «Продсервис-НН», согласно которому в них грузополучателями товаров указаны ИП Х.М.***, ИП З.И.***, ИП О.Л.***, ИП А.С.***, менеджером - Варжин П.М. (т.1 л.д.184-186);
- постановлением о признаии и приобщении к уголовному делу вышеуказанных товарных накладных ООО «Продсервис-НН» в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.187);
- протоколом выемки от **.**.**, согласно которому изъяты учредительные документы и документы, относящиеся к деятельности Варжина П.М. в ООО «Продсервис-НН» (т.1 л.д. 210-211);
- протоколом от **.**.** осмотра документов, согласно которому установлено наличие копий учредительных документов ООО «Продсервис-НН», карточек контрагентов Х.М.***, С.А.***, О.Л.***, служебной записки Варжина П.М., актов сверок с указанными ИП, договоров поставки, докладной записки Ф.А.***, объяснительной З.И.***, товарных накладных, трудового договора, договора о полной материальной ответственности, должностной инструкции, акта о результатах служебного расследования, мирового соглашения от **.**.**, платежной ведомости от **.**.**, расчетного листка за апрель 2009 г. (т.1 л.д.212-215);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому эти документы приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.216);
- заключением эксперта №*****, согласно которому в товарной накладной № РП 00001883 от **.**.** ООО «Продсервис-НН» на имя Х.М.*** две подписи о получении груза выполнены не Х.М.***, а другим лицом с подражанием ее подписи (т.2 л.д.16-18);
- заключением эксперта №*****, согласано которому в вышеназванной накладной запись «Верить без печати» выполнена не Х.М.***, а другим лицом (т.2 л.д.25-27);
- ответом Администрации МУЗ «Шумерлинская городская больница», согласно которому Варжин П.М. на лечении с **.**.** по **.**.** не находился (т.2 л.д.35);
- трудовым договором от **.**.** между Варжиным П.М. и ООО «Высоково-НН» (т.2 л.д.71-74);
- приказом №***** от **.**.** о приеме на работу на должность торгового представителя Варжина П.М. в ООО «Продсервис-НН» с окладом ***** руб., с которым Варжин П.М. ознакомлен под роспись (т.2 л.д.75);
- трудовым договором от **.**.** между Варжиным П.М. и ООО «Продсервис-НН» (т.2 л.д. 76);
- договором о полной индивидуальной материальной ответственности от **.**.** между Варжиным П.М. и ООО «Продсервис-НН», согласно корторому торговый представитель Варжин П.М. принял на себя полую материальную ответственность за вверенное ему имущество общества (т.2 л.д.77);
- должностной инструкцией торгового представителя, утвержденной **.**.**, согласно которой были регламентированы должностные обязанности, права и ответственность торгового представителя (т.2 л.д.78-80);
- актом о результатах служебного расследования от **.**.**, согласно которому в результате неправомерных действий Варжина П.М. обществу причинен материальный ущерб на общую сумму ***** руб. ***** коп., который Варжин П.М. возместить добровольно отказался (т.2 л.д.81);
- приказом №***** от **.**.** о прекращении трудового договора с Варжиным П.М. на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.2 л.д.82); мировым соглашением от **.**.** между Варжиным П.М. и ООО «Продсервис-НН» об изменении основания увольнения Варжина П.М. и внесении об этом записи в трудовой книжке, об отказе истца Варжина П.М. от всех требований, заявленных в иске к ответчику, трудовой спор между сторонами считается урегулированным (т.2 л.д.83);
- платежной ведомостью №***** от **.**.** о выплате Варжину ***** руб. ***** коп. (т.2 л.д.84);
- расчетным листком за апрель 2009г., согласно которому компенсация за неиспользованный Варжиным П.М. отпуск составила ***** руб. ***** коп. (т.2 л.д.85).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В нарушение требований ст. 75 УПК РФ, в основу обвинительного приговора мировым судьей положено недопустимое доказательство - протокол допроса свидетеля О.Л.*** (т. 1 л.д. 159-160), признанный недопустимым доказательством постановлением суда апелляционной инстанции от **.**.**. Суд признает достоверными показания свидетелей Л.Н.***, О.Л.***, В.Д.*** об обстоятельствах получения этих показаний у О.Л.*** на стадии предварительного расследования. Следовательно это доказательство - протокол допроса свидетеля О.Л.*** подлежит исключению из приговора.
Все иные исследованные судом первой инстанции доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего Кисель Н.С., показаний свидетелей Л.Н. ***, Д.М.***,К.Н.***.,К.Е.***., Д.И.***, Х.М.***,Ф.А.***., так как все эти показания логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые признаются судом допустимыми и достоверными, а так же согласуются с показаниями подсудимого Варжина П.М. в части.
Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого.
Поскольку все эти перечисленные исследованные доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у свидетелей и представителя потерпевшего оснований для оговора подсудимого, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Варжина П.М. в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора.
Показания подсудимого Варжина П.М. в судебном заседании суд принимает только в той части, в которой они не прпотиворечат совокупности доказательств стороны обвинения. В остальной суд оценивает их критически, как избранный способ защиты от выдвинутого в его адрес обвинения.
Показания свидетеля Ч.В. ***, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты суд принимает только в той части, в которой эти показания не противоречат доказательствам стороны обвинения, поскольку свидетель проработал в ООО «Продсервис-НН» до середины 2008 года, то есть на период совершения противоправных действий, вменяемых в вину Варжину П.М., в этой организации уже не работал.
Показания свидетеля О.Л.*** в судебном заседании о том, что Варжин работал торговым представителем в Нижнем Новгороде, мог получать продукты питаяни в своей организации по более дешевым ценам. Она всегда расплачивалась с ним за продукты, после того, как он их привозил ей. Происходило это примерно с 2005-2006 г. - судом не принимаются, оцениваются критически, так как противоречат совокупности доказательств стороны обвинения, а так же учитывая наличие противоречий в показаниях данного свидетеля и характер взаимоотношений между подсудимым и свидетелем.
Приобщенную в судебном заседании доверенность от имени О.Л.*** суд во внимание так же не принимает, так как суду не представлено сведений, позволяющих достоверно установить дату ее изготовления, а так же сведений о ее относимости к деятельности Варжина П.М. в ООО «Продсервис-НН».
Указание в протоколе судебного заседания мирового судьи на предупреждение свидетелей об уголовной ответственности по ст. ст. 181, 182 УК РФ суд признает технической ошибкой, поскольку протокол был изготовлен с помощью технических средств, а согласно подписке свидетелей (том 3 л.д. 43), все свидетели, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, требования ст. ст. 56, 278 УПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства.
Суд находит, что хищение чужого имущества было совершено Варжиным П.М. путем обмана, который состоялся в использовании ложного, вымышленного предлога поставки товара, то есть в сообщении потерпевшему не соответствующих действительности сведений, направленных на введение потерпевшего в заблуждение относительных истинных своих намерений. При этом подсудимый, завладевая имуществом потерпевшего, под условие передачи его контрагенту ООО «Продсервис НН», не имел намерений доставлять это имущество адресату, и действуя безвозмездно и противоправно, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в данной части предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о доказанности деяния в отношении имущества ООО «Продсервис НН» на сумму ***** руб. ***** коп., указанного в описательной части приговора, и, квалифицирует действия подсудимого Варжина П.М. по данному деянию по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
При этом суд учитывает, что поскольку в соответствии с ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ» за № 26-ФЗ от 07.03.2011 года внесены изменения в часть 1 ст. 159 УК РФ, которые смягчают наказание, применяя правила ст. 10 УК РФ, суд квалифицирует действия Варжина П.М. по данному преступлению в редакции уголовного закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года.
По преступлению от 29.01.2009 года (хищение имущества на сумму ***** руб. ***** коп.):
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Варжин П.М. свою вину в совершении данного преступления не признал, суду пояснил следующее.
С сентября 2006 года работал в ООО «Продсервис-НН» торговым представителем на территории ул.*** д.***. Он имел право сам лично получать товар и за него расписываться в документах. О.Л.*** является его тещей, она доверяла ему заключать договор от ее имени, чтобы он мог брать продукты по более низкой цене. Поэтому он брал продуктиы питания для О.Л.*** сам, это были продукты для личного потребления. Но за эти продукты он всегда исправно вносил деньги в кассу. Перестал оплачивать продукты он только с января 2009 года, когда ему перестали выплачивать заработную плату. Ознакамливался ли он с должностной инструкцией, он не помнит. Когда он пришел в организацию рассчитываться в феврале, попросил выдать зарплату за январь. Ему отказали, сказали, что по его клиентам есть долг перед кмпанией и зарплата пойдет на погашение догла. Его долго не выпускали с территории, предлагали ему, чтобы он подписал документы, которые повесят на него долг клиента, на что он не соглашался. Охрана его не выпускала с территории, ему сказали в охране. Что Л.Н. *** запретила его выпускать с территории. Но он сумел уйти через ворота, когда выезжала машина. После этого организация обратилась в милицию с заявлением на него. Когда работал в организации, он понимал, что вся ответственность за поступление денег в кассу лежит на нем. Чеки ему в кассе выдавались всегда.
Представитель потерпевшего Кисель Н.С. в судебном заседании показала, что работает финансовым директором ООО «Продсервис-НН». Варжин работал в организации торговым представителем. Какой-либо задолженности по заработной плате перед Варжиным ООО «Продсервис-НН» не имело. Он действовал на основании должностной инструкции и работал в ул.*** д.***. В обязанности Варжина входило подыскивать клиентов, проверять где торговая точка, платежеспособность клиента и состояние торговой точки. Варжин первоначально зарекомендовал себя с положительной стороны, деньги сдавал во время в кассу. В конце 2008 года были выявлены нарушения процедуры при заключении договора с С.А.***, то есть он не оценил состояние точки. Присвоил деньги компании, то есть от клиента деньги получил, а в кассу не сдал, это в отношении З.И.***. Она предоставила документы, что Варжин деньги от нее получил. Товар присваивался самим торговым представителем. Варжин брал товар домой, это в отношении О.Л.***. Торговый представитель мог указать другой адрес, через согласование с руководством, если без согласования, то вся ответственность переходила на торгового представителя. Это было несколько раз. Кроме того, в отношении Х.М.***, Варжин подделал ее подпись, то есть кто-то поддел, наверное Варжин. Должностные обязанности закреплены в должностной инструкции. Она не знает, был ли Варжин ознакомлен с ней под роспись. Передача денег происходила минимум один раз в две недели. Он должен был сдавать деньги в кассу общества. Деньги в кассу вносятся торговым представителем. Пробивается чек и передается торговому представителю, а он отдает покупателю. Варжин передавал деньги через водителя в пакете. Водитель сдавал деньги в кассу. Когда сам он приезжал, забирал чеки сам. Претензий у Варжина не было, что кассир утратила деньги, что не выдали ему хоть один раз чек. Эта практика была самого Варжина, он был инициатором этой практики. Еще на предприятии существуют акты сверок. Юрист компании проводил проверку. По С.А.***, в первое время деньги от него поступали. Потом установили, что товар отгружался с автомашины на автомашину. Кто фактически завладел товаром, не известно. Товар получил Варжин, и он за него отвечает. Заработная плата торгового представителя складывается из оклада и премии по решению руководства. В отношении премии - это индивидуальное решение руководства. Она не знает, ежемесячно платили ли Варжину премию. При дебиторской задолженности премия не начислялась. За январь и февраль Варжину премия не начислялась. Расходы на проезд, сотовую связь торговому представителю могли компенсировать при предоставлении авансового отчета и доказательств, что деньги были потрачены именно на эти цели. За январь, февраль и март, расходы ему не компенсировали. Заработную плату Варжину выплатили. Задолженности нет. Заработная плата была Варжину выплачена при заключении мирового соглашения. Согласно мирового соглашения, какие претензии были, по ним и рассчитывались. Оклад за январь Варжину был начислен и должен был быть выплачен, а если нет, то значит, Варжин сам в кассу не обращался. Премия начислялась на основании трудового договора и оформлялась приказом руководителя.
Из показаний свидетеля Х.М.***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 157-158) следует, что с весны 2004года она работала в качестве индивидуального предпринимателя. Она занималась продажей пищевой продукции в магазине «Водолей», расположенном в ул.*** д.***. Одним из поставщиков пищевой продукции было ООО «Продсервис-НН», находящееся в г.Н.Новгороде. Торговым представителем этой организации, с которым она непосредственно работала, был Варжин П.. В его обязанности входило сбор заявок на поставляемую продукцию и сбор денег за нее по доверенности. В феврале 2008г. она, Х.М.***, прекратила предпринимательскую деятельность и продала вышеуказанный магазин. Перед тем, как прекратить предпринимательскую деятельность, она погасила все имевшиеся у нее задолженности, в т.ч. и перед ООО «Продсервис-НН». О прекращении деятельности она уведомила Варжина П., который и забрал у нее деньги за погашение задолженности. С февраля 2008г. она никакой предпринимательской деятельности не осуществляла. Предъявленную ей товарную накладную ООО «Продсервис-НН» № РП 00001883 от **.**.** на сумму ***** она не подписывала. Надпись «Верить без печати» выполнена не ей. Обе ее подписи в накладной подделаны. Ранее она, Х.М.***, данный документ никогда не видела и никогда не заказывала продукцию по данной накладной. Кто мог подделать ее подпись, не знает.
Из показаний свидетеля Ф.А.***, данных в судебном заседании суда первой инстанции, оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что с октября 2008г. по август 2009г. он работал в ООО «Продсервис-НН» в должности супервайзера. В обязанности Ф.А.*** входили - проверка деятельности торговых представителей, выявление дебиторской задолженности, решение спорных вопросов с клиентами, отслеживал отгрузки-поставки. Контролировал торгового представителя Варжина П.М., были хорошие отношения, претензий не было. Выявили дебиторскую задолженность по клиенту Варжина П.М. - ИП А.С.*** - ***** рублей. Варжин сказал, что не может его найти. Вместе с Варжиным П.М. поехали в ул.*** д.*** по указанному в договоре адресу, торговой точки С.А.*** не существовало. Торговая точка указывается в договоре поставок. Карточка клиента - внутренний договор, где Варжин П.М. ставил свою подпись. Варжин должен был проверять торговую точку. Если клиент в срок не погасил дебиторскую задолженность, торговый представитель не получал премию. Компания считает вину торгового представителя в случае неоплаты клиентом суммы по договору, т.к. тот не проверил платежеспособность клиента. Полученные от клиентов денежные средства за товар Варжин П.М. привозил лично в кассу или передавал с водителями в кассу. Заказ товара осуществлялся так - торговый представитель приезжал на торговую точку, принимал заказ и сам по телефону делал заявку. Если не было дебиторской задолженности, то товар набирался и водитель доставлял его по указанному адресу. Товар отпускали по накладной, в которой указывали: от кого, кому, сумма, кто отпустил, кто принял, подпись. Варжин П.М. мог изменить маршрут. У торговых представителей заработная плата была около *****-***** рублей. было две ведомости и суммы в них существенно различались. Расходы на сотовую связь, бензин - возмещались. По клиенту З.И.*** была ситуация - деньги он получил, а в кассу не сдал. По Х.М.*** - был магазин, по ней работали, были отгрузки товара. Потом были одна-две неоплаченные поставки. Выяснили, что она не работает уже. До этого за год, в 2008 году, магазин она продала. З.И.*** по прописке не нашел. О.Л.*** не нашел. В должностной инструкции прописаны права и обязанности торгового представителя. Варжин подписывался за вверенные ему материальные ценности и нес за них ответственность. Если клиент имеет задолженность, то Варжин должен был приехать на торговую точку, узнать причину задержки оплаты, известить руководство компании. Задержек по заработной плате в фирме не было. Варжин один раз в месяц приезжал за деньгами.
Свидетель Л.Н. *** в судебном заседании показала, что с 2008 г. по август 2010 г. она работала в должности юрисконсульта в ООО «Продсервис-НН». Варжин работал в должности торгового представителя, обслуживал большой район Р.Чувашия.
Она обеспечивала правовое сопровождение деятельности. Компания практиковала поставку товара с отсрочкой платежа. Когда она устроилась на работу, Варжин был на хорошем счету, пользовался особым доверием руководства. Варжин уже работал в данной организации, когда она пришла. Работал он торговым представителем. Потом было выявлено ряд злоупотреблений Варжиным. На одном из совещаний было выявлено, что у клиента С.А.*** большой долг. Выяснилось, что отгрузка производилась не по адресу, куда надлежало отгружать товар, а с автомашины на автомашину. Торговый представитель мог давать указания водителю, что отгружать товар нужно в другое место, но это необходимо было согласовывать с руководством. Но Варжин не согласовывал свои действия с руководством. Выяснилось, что у Варжина были долги по О.Л.***, З.И.*** и Х.М.***. По З.И.*** - она им представила документы, что Варжин получал от нее деньги. А в кассу предприятия деньги не сдавал. Один из этих предпринимателей товар не заказывал, это тоже выяснилось. Раньше заказывал, а теперь нет и получилось, что сам Варжин куда-то реализовывал товар. Варжин нарушил правила фирмы, если есть у клиента задолженность, то товар ему перестают поставлять. Но если есть ходатайство, то можно товар поставлять. И сам Варжин за кого-то ходатайствовал, чтобы продолжали отгружать товар. Был факт, со слов знает, что водитель товар отгружал прямой домой Варжину. Заработная плата складывалась из оклада и премии. Начислялась ли премия Варжину за период его работы, сказать не может. Порядок выплаты заработной платы на предприятии - сам работник должен приходить за заработной платой. Если предоставлялся авансовый отчет (за сотовую связь, бензин и т.д.), то компания возмещала эти расходы. Когда возник вопрос об увольнении, Варжин ушел с территории предприятия. В Сормовском районном суде г.Н. Новгорода рассматривался трудовой спор с Варжиным и было заключено мировое соглашение. В день заключения мирового соглашения Варжину была выплачена заработная плата, которую он просил. А премия начисляется руководителем предприятия, и это по результатам работы. Если есть дебиторская задолженность, то ни о какой премии к заработной плате речи быть не может. Еще до мирового соглашения по трудовому спору, она писала заявление в милицию по С.А.***, так как выявили задолженность. После этого они с Варжиным стали разговаривать. Он сбежал с территории предприятия, попросив время кому-то позвонить. Все права и обязанности торгового представителя прописаны в трудовом договоре и в должностной инструкции. Должностная инструкция одна для всех торговых представителей, есть она и в комнате и в зале на стенде. Варжин знакомился с должностной инструкцией под роспись, она сама ее видела с его подписью. В этой же инструкции расписывались и другие работники. Указания торгового представителя обязательны для водителей. Варжину предлагали подписать добровольное соглашение о погашении ущерба перед компанией. Он решил подумать и ушел. Никто не пытался его задерживать на территории предприятия. Она не пыталась его задержать. Кому достался товар, адресованный С.А.***, не знает. За достоверность сведений в отношении предпринимателей несет ответственность торговый представитель. Из должностной инструкции и из внутреннего положения компании, торговый представитель собирает деньги за товар и сдает в кассу. Периодически происходит сдача денег и это зависит от срока сдачи. Возможно, несколько раз в неделю Варжин бывал в офисе. Как минимум один раз в неделю он должен был быть в офисе и должен был сдавать полученные деньги в кассу. В кассу сдаются деньги, выдается приходный кассовый ордер. В некоторых случаях деньги мог сдавать водитель. Но это должен был быть исключительный случай, она так требовала от работников компании. Товар заказывался торговым представителем по телефону.
Из показаний свидетеля Д.М.***, данныхв судебном заседании суда первой инстанции, оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует что она работает бухгалтером ООО «Продсервис-НН». Варжин работал в «Продсервисе» торговым представителем, за ним был закреплен определенный участок Чувашии - ул.*** д.***. В его обязанности входили распространение товара и сбор денежных средств, которые он потом сдавал в кассу предприятия. При приеме денежных средств оформлялся приходный кассовый ордер. Сверки взаиморасчетов сдавали, потом их сводил бухгалтер. На определенных клиентов сверок не было, супервайзер брал сверки и ездил в ул.*** д.***. Клиент деньги проплатил, а Варжин их не сдал. У предприятия перед Варжиным задолженности не было, задержек по выдаче заработной платы не было. Передача денег в кассу была возможна через водителей.
Свидетель К.Н.*** в судебном заседании показал, что работает в этой организации водителем, знает подсудимого, между ними были рабочие отношения. Оснований оговаривать подсудимого нет.
Варжин информировал его о том, куда везти товар. Товар он брал на ул. *****. Его задача была доставить товар в пункт назначения. Бывали случаи, когда товар с автомашины на автомашину он выгружал. Это было несколько раз. Иногда Варжин и сам товар забирал. Для О.Л.***. Например, он сам забирал. Это было несколько раз. Для О.Л.*** отгрузки были маленькие, 2-3 коробки обычно, Варжин их забирал сам. От нее он ему предоставлял накладные с ее подписью, с расшифровкой. Если Варжин сам забирал товар, то он уже в эту точку не ездил. По отгрузке товара Х.М.***. С февраля 2008 года эта тачка закрылась, и он туда больше не ездил и ничего не возил. Варжин перед ним не отчитывался. Было, что один или два раза Варжин сам расписывался в накладных за отгрузку товара, что принял товар. Маршрутный лист составлялся. Торговый представитель изменить его не мог. В магазины он приезжал по маршрутному листу, в нем был адрес, отгружал товар, клиент расписывался за товар в накладной - обычно тот, кто принимал товар. Он личность приемщика не удостоверял. С автомашины на автомашину всего 2-3 раза перегружали товар, чтобы не ехать, сам клиент приезжал и забирал. Ему звонили и говорили, куда подъехать, где будет ждать клиент. В настоящее время средняя заработная плата *****-***** рублей. О.Л.*** производила заказы на протяжении 1,5 лет, но сколько раз заказывала, он не помнит. По отгрузке товара С.А.*** - Варжин звонил и говорил, чтобы он перегрузил с автомашины на автомашину, так как точка была в стороне от основного маршрута. Ему так было удобно. При этом пару раз присутствовал Варжин. Потом Варжина уволили. Про увольнение слышал, что якобы Варжин перелез через забор и убежал. Варжин брал товар не только для О.Л.***, но и для других клиентов, это была такая практика.
Из показаний свидетеля К.Н.***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 173-175), следует, что когда по накладным ООО «Продсервис-НН» в автомашину, которой он управлял, загружали товар для ИП О.Л.***, с ним всегда созванивался Варжин П.М. и просил отгрузить товар ему. Он соглашался. Он проверял наличие и количество товара по накладной, затем расписывался в одном из экземпляров, ставил подпись, запись «Верить без печати» от имени О.Л.*** Саму О.Л.*** он лично никогда не видел. До торговой точки, указанной в накладной, а именно павильон, рынок на ул. ***** г. Шумерля, он никогда не ездил. При доставке товара по товарным накладным ООО «Продсервис-НН» для ИП С.А.*** ему также звонил Варжин П.М. и говорил, где они должны встретиться. В оговоренном месте с его машины товар для С.А.*** перегружали в автомашину «ГАЗель». При перегрузке товара всегда присутствовал Варжин П.М.. Молодой человек, который принимал товар на автомашину «ГАЗель», ставил на одном экземпляре товарной накладной свою подпись и печать. Лично с ним он не знакомился. Был ли это А.С.*** или другое лицо, ему не известно. По каким товарным накладным и на какую сумму он отгружал товар для С.А.***, он не помнит, в виду того, что за один раз в машине он вез товар для 25-30 покупателей. Он перегружал товар для ИП С.А.*** четыре раза.
После оглашения свидетель пояснил суду, что полностью подтверждает эти показания. Некоторые обстоятельства уже забыл. К нему от руководства претензий не было. Были ли не выплаты заработной платы Варжину, он не знает. У торговых представителей заработная плата наверное больше, чем у водителей, размер он ее не знает.
Из показаний свидетеля К.Е.***, данныхв судебном заседании суда первой инстанции, оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что он работал в ООО «Продсервис-НН» в должности водителя-экспедитора. В его обязанности входила доставка продуктов питания по указанным в накладных адресам. Водитель имеет право получить денежные средства по доверенности, выданной ООО «Продсервис»: доверенность оставалась в торговой точке, водитель получал деньги и корешок доверенности, который впоследствии сдавал в кассу предприятия. Кассир пересчитывал денежную сумму. В кассе велс учет, записывалась сумма, клиент. В маршрутном листе ставилась отметка, после чего тот сдавался логисту. Сама О.Л.*** как клиент ему не известна. Товар, выданный по накладной на имя ИП О.Л.***, отгружали в машину Варжину, Варжин расписывался в накладной, что принял товар. Где была торговая точка О.Л.***, он не знал. Для О.Л.*** товар Варжин забирал в период времени - больше года. Полученные от Варжина деньги в конверте он передавал в кассу предприятия. Одни экземпляр реестра упаковывался в конверт, а другой - оставался у Варжина. В кассе пересчитывалась денежная сумма, упакованная в конверт. Указания о доставке товара мог давать торговый представитель. Доставлялся товар в торговую точку на основании накладной, в которой указывался адрес. Ответственным за доставку товара являлся водитель. Заработная плата в ООО «Продсервис-НН» выдавалась два раза в месяц: аванс 25-го числа, подсчет 10-го числа. Задержек по выплате заработной платы не было.
Из показаний свидетеля Д.И.***, данныхв судебном заседании суда первой инстанции, оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что работает в ООО «Продсервис-НН» в должности кассира. Торговый представитель деньги от клиента получал по доверенности, выдаваемой Обществом. Торговый представитель приносил корешок доверенности. Подлинник корешка доверенности сдавалась кассиру, ксерокопия этого корешка оставалась у торгового представителя. Сверялась сумма. Торговый представитель должен был следить за доверенностями, чтобы все они возвращались в кассу, чтобы деньги не тратились. Доверенность выдавалась торговому представителю, в которой был указан номер доверенности и срок действия: по городу Нижнему Новгороду - 10 дней, отдаленные точки - один месяц. Торговыми представителями составлялся реестр, себе они оставляли ксерокопию. За получение доверенности торговый представитель расписывался. Также ставил свою подпись торговый представитель и в реестре при сдаче денег в кассу от клиентов. В доверенности указывалась денежная сумма. После сверки кассиром реестра и сданных в кассу денег, денежная сумма проводилась и регистрировалась в кассовой книге. Сам Варжин сдавал деньги раз в месяц. Из ул.*** д.*** деньги привозили еще водители, раза два в месяц, они привозили пакет из-под фотографий, в котором были деньги и реестр, пакет скреплялся степлером, деньги сходились с реестром до копейки. По приезду в Нижний Новгород Варжин забирал чеки и раздавал их клиентам, за чеки он нигде не расписывался. Она выдает заработную плату сотрудникам Общества два раза в месяц: 25-го числа аванс и подсчет 10-го числа согласно ведомостям. При трудоустройстве подписывается трудовой договор. Другие выплаты, кроме заработной платы, должны быть оговорены и подписаны двумя сторонами. Если есть дополнительное соглашение, то его копия хранится у нее.
Свидетель Л.Н.*** в судебном заседании показала, что Варжина знает как обвиняемого по находившемуся у нее в производстве уголовному делу. Сама лично она свидетеля О.Л.*** не допрашивала, а ее допрашивали на основании ее письменного отдельного поручения сотрудники милиции, которые выезжали в ул.*** д.***. Она для допроса свидетеля О.Л.*** в Шумерлю не ездила. В дальнейшем, ей представили недооформленный протокол допроса свидетеля О.Л.***, который она оформила от своего имени. Отдельное поручение должно быть в материалах дела.
Свидетель О.Л.*** в судебном заседании показала, что Варжин ей приходится зятем. Она работает индивидуальным предпринимателем в ул.*** д.*** 10-12 лет. Варжин работал торговым представителем в Нижнем Новгороде и мог получать продукты питаяни в своей организации по более дешевым ценам. В 2006 году она выписала ему доверенность на приобретение продуктов в его организации. Она всегда расплачивалась с ним за продукты, после того, как он их привозил ей. Происходило это примерно в 2005-2006 годах. Про уголовое дело почти ничего не знает. Она была в своем магазине, к ней пришли двое мужчин из милиции, из Нижнего Новгорода, они ее допращивали прямо в магазине по месту ее работы в ул.*** д.***. При этом присутствовал водитель В.Д.***
Из показаний свидетеля В.Д.***, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что он знает Варжина, так как Варжин является родственником О.Л.***. Он с О.Л.*** вместе работал, помогал ей. Допрос О.Л.*** он видел, дату не помнит, было это ближе к вечеру, было два молодых человека, адрес: ул.*** д.***, обувной магазин «Фаворит». Они показали удостоверение сотрудников милиции, что-то ее спрашивали. Не видел, составляли ли они документы, но бумага у них была. Он курил, зашел в магазин, через какое-то время он уехал. Женщины при допросе не было. Они вели себя напористо. Он находился в магазине минут 10-15 и вышел. Они говорили, что надо подписать что-то. О.Л.*** говорила ему, что волнуется. Ничего они не требовали у О.Л.***, они расспрашивали О.Л.*** про продукты. Ему они сказали, что они спрашивают на счет Варжина. Суть разговора с их стороны, делайте так, и будет так лучше. Она ему рассказала, что у Варжина проблемы на работе, у него недостача. Она говорила, что она приобретала продукты, поэтому к ней и возникли вопросы у сотрудников милиции. У О.Л.*** он сам покупал продукты питания: макароны, сгущенку, консервы, масло, продукты были дешевле, чем в магазине. Это было 3-4 года назад, неоднократно, на протяжении полугода. Продукты он покупал у зятя О.Л.*** - Варжина, тот работал торговым представителем в г.Н. Новгороде.
Из показаний свидетеля Ч.В. ***, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что он работал в ООО «Продсервис-НН» с 2006 года до середины 2008 года, в должности заместителя руководителя отдела продаж. Варжина он знает только по работе, но познакомился до этого. Обязанности торгового представителя - сбор заявок, денег, привозка товара клиенту, довозка помимо экспедиторов, сдача денежных средств. Торговый представитель ищет клиента, заключает договор на поставку товара. Договор привозится торговым представителем в офис, уже подписанный клиентом. О клиенте данные проверяются юридическим отделом, потом организация сама подписывает этот договор и договор исполняется. После подписания и всех проверок клиента, товар отвозят клиенту. Варжин работал в организации с 2006 года. За ним была закреплена территория Шумерли. Заработная плата складывалась из оклада, компенсации за ГСМ, сотовую связь, за поступившие денежные средства от клиентов в организацию. У Варжина в среднем заработная плата составляла *****-***** рублей. Основная часть заработной платы составляла за поступление денежных средств. По одной ведомости начислялась заработная плата на несколько человек. Это выплачивалось за поступление денежных средств. Получив заказ, Варжин звонил по телефону в организацию оператору, сообщал заявку и они набивали заявку, но документально. Была ведомость, когда сам клиент делал заявку, через менеджера по продажам. И Варжин мог и не знать об этом. Автомашина, это комплект из заявок Варжина и менеджера по продажам. Маршрут определял логист. Передача товара происходила так - водитель экспедитор ездил и разгружал товар по точкам, выдавал товар доверенным лицам по накладным. Фактически мог выдать товар любому, кто был на точке, и не обязательно доверенному лицу. Оплата производилась за наличный расчет, и по безналичному расчету. Были случаи, что товар забирал сам торговый представитель. Чтоб не задерживать почти пустую автомашину. Были случаи, что в Шумерле с автомашину на автомашину перегружали товар, то есть сами клиенты приезжали и забирали товар. Недостачи у него с Варжиным не было. В 2008 году он уволился. О дальнейшей работе Варжина, после его увольнения, ему ничего не известно. При нем случаев передачи доверенности ИП - торговому представителю, чтобы приобретать товар, не было. Когда перегружали с автомашины на автомашину, то это все согласовывали со службой логистики организации, а не по инициативе самого Варжина. Варжин не мог сам изменить маршрут, следовала автомашина только по заданному логистами маршруту. У торгового представителя была обязанность собирать денежные средства. Деньги он передавал и сам привозил в кассу. Была ведомость по дебиторской задолженности и по ней контролировали поступление денежных средств от клиентов. За этим следил супервайзер. Если водителю в пакетике торговый представитель передавал деньги, а тот уже сам в кассу, в этом случае у торгового представителя не оставались документов о передаче. При приеме денег в кассу, никак это не фиксировалось, что водитель сдал деньги, то есть касса перед ним никак не отчитывалась. С нее нельзя было спросить. У торгового представителя не оставалось документов, что он деньги сдал. Была такая схема в отношении всех торговых представителей. Существовал реестр, где торговые представители записывали от какого клиента и сколько получили денег. Этот реестр вместе с деньгами отдавали кассиру, то есть реестр был для кассира. Не знает, были ли копии данных реестров у торговых представителей.
Кроме показаний подсудимого Варжина П.М. в части, показаний представителя потерпевшего Кисель Н.С., показаний свидетелей Л.Н. ***, Д.М.***,К.Н.***.,К.Е.***., Д.И.***, Х.М.***,Ф.А.***., вина подсудимого Варжина П.М. в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами, а именно следующими материалами дела:
- заявлением представителя ООО «Продсервис-НН» К.А. *** о привлечении к уголовной ответственности торгового представителя общества Варжина П.М. за представление недостоверных сведений о контрагентах ИП О.Л.***, ИП Х.М.***, А.С.***, за присвоение денежных средств общества, указанные действия повлекли причинение ущерба обществу, добровольно возместить ущерб Варжин П.М. отказался (т.1 л.д.79);
- актом ревизии от **.**.**, из которого следует, что не оплачены накладные контрагентов, закрепленных за Варжиным П.М.: Х.М.***, З.И.***, О.Л.***, А.С.***, всего на общую сумму ***** руб. *****. неоплаченной дебиторской задолженности (т.1 л.д.83);
- протоколом изъятия от **.**.**, согласно которому в помещении ООО «Продсервис-НН» изъяты товарные накладные (том 1 л.д.91);
- заявлением финансового директора ООО «Продсервис-НН» Кисель Н.С. о привлечении к уголовной ответственности Варжина П.М., согласно которому он получил денежные средства от контрагента ИП З.И.***, присвоил себе, причинил материальный ущерб Обществу в сумме ***** руб. ***** коп. (т.1 л.д.99);
- протоколом осмотра документов - товарных накладных ООО «Продсервис-НН», согласно которому в них грузополучателями товаров указаны ИП Х.М.***, ИП З.И.***, ИП О.Л.***, ИП А.С.***, менеджером - Варжин П.М. (т.1 л.д.184-186);
- постановлением о признаии и приобщении к уголовному делу вышеуказанных товарных накладных ООО «Продсервис-НН» в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.187);
- протоколом выемки от **.**.**, согласно которому изъяты учредительные документы и документы, относящиеся к деятельности Варжина П.М. в ООО «Продсервис-НН» (т.1 л.д. 210-211);
- протоколом от **.**.** осмотра документов, согласно которому установлено наличие копий учредительных документов ООО «Продсервис-НН», карточек контрагентов Х.М.***, С.А.***, О.Л.***, служебной записки Варжина П.М., актов сверок с указанными ИП, договоров поставки, докладной записки Ф.А.***, объяснительной З.И.***, товарных накладных, трудового договора, договора о полной материальной ответственности, должностной инструкции, акта о результатах служебного расследования, мирового соглашения от **.**.**, платежной ведомости от **.**.**, расчетного листка за апрель 2009 г. (т.1 л.д.212-215);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому эти документы приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.216);
- заключением эксперта №*****, согласно которому в товарной накладной № РП 00001883 от **.**.** ООО «Продсервис-НН» на имя Х.М.*** две подписи о получении груза выполнены не Х.М.***, а другим лицом с подражанием ее подписи (т.2 л.д.16-18);
- заключением эксперта №*****, согласано которому в вышеназванной накладной запись «Верить без печати» выполнена не Х.М.***, а другим лицом (т.2 л.д.25-27);
- ответом Администрации МУЗ «Шумерлинская городская больница», согласно которому Варжин П.М. на лечении с **.**.** по **.**.** не находился (т.2 л.д.35);
- трудовым договором от **.**.** между Варжиным П.М. и ООО «Высоково-НН» (т.2 л.д.71-74);
- приказом №***** от **.**.** о приеме на работу на должность торгового представителя Варжина П.М. в ООО «Продсервис-НН» с окладом ***** руб., с которым Варжин П.М. ознакомлен под роспись (т.2 л.д.75);
- трудовым договором от **.**.** между Варжиным П.М. и ООО «Продсервис-НН» (т.2 л.д. 76);
- договором о полной индивидуальной материальной ответственности от **.**.** между Варжиным П.М. и ООО «Продсервис-НН», согласно корторому торговый представитель Варжин П.М. принял на себя полую материальную ответственность за вверенное ему имущество общества (т.2 л.д.77);
- должностной инструкцией торгового представителя, утвержденной **.**.**, согласно которой были регламентированы должностные обязанности, права и ответственность торгового представителя (т.2 л.д.78-80);
- актом о результатах служебного расследования от **.**.**, согласно которому в результате неправомерных действий Варжина П.М. обществу причинен материальный ущерб на общую сумму ***** руб. ***** коп., который Варжин П.М. возместить добровольно отказался (т.2 л.д.81);
- приказом №***** от **.**.** о прекращении трудового договора с Варжиным П.М. на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.2 л.д.82); мировым соглашением от **.**.** между Варжиным П.М. и ООО «Продсервис-НН» об изменении основания увольнения Варжина П.М. и внесении об этом записи в трудовой книжке, об отказе истца Варжина П.М. от всех требований, заявленных в иске к ответчику, трудовой спор между сторонами считается урегулированным (т.2 л.д.83);
- платежной ведомостью №***** от **.**.** о выплате Варжину ***** руб. ***** коп. (т.2 л.д.84);
- расчетным листком за апрель 2009г., согласно которому компенсация за неиспользованный Варжиным П.М. отпуск составила ***** руб. ***** коп. (т.2 л.д.85).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В нарушение требований ст. 75 УПК РФ, в основу обвинительного приговора мировым судьей положено недопустимое доказательство - протокол допроса свидетеля О.Л.*** (т. 1 л.д. 159-160), признанный недопустимым доказательством постановлением суда апелляционной инстанции от **.**.**. Суд признает достоверными показания свидетелей Л.Н.***, О.Л.***, В.Д.*** об обстоятельствах получения этих показаний у О.Л.*** на стадии предварительного расследования. Следовательно это доказательство - протокол допроса свидетеля О.Л.*** подлежит исключению из приговора.
Все иные исследованные судом первой инстанции доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего Кисель Н.С., показаний свидетелей Л.Н. ***, Д.М.***,К.Н.***.,К.Е.***., Д.И.***, Х.М.***,Ф.А.***., так как все эти показания логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые признаются судом допустимыми и достоверными, а так же согласуются с показаниями подсудимого Варжина П.М. в части.
Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого.
Поскольку все эти перечисленные исследованные доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у свидетелей и представителя потерпевшего оснований для оговора подсудимого, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Варжина П.М. в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора.
Показания подсудимого Варжина П.М. в судебном заседании суд принимает только в той части, в которой они не прпотиворечат совокупности доказательств стороны обвинения. В остальной суд оценивает их критически, как избранный способ защиты от выдвинутого в его адрес обвинения.
Показания свидетеля Ч.В. ***, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты суд принимает только в той части, в которой эти показания не противоречат доказательствам стороны обвинения, поскольку свидетель проработал в ООО «Продсервис-НН» до середины 2008 года, то есть на период совершения противоправных действий, вменяемых в вину Варжину П.М., в этой организации уже не работал.
Показания свидетеля О.Л.*** в судебном заседании о том, что Варжин работал торговым представителем в Нижнем Новгороде, мог получать продукты питаяни в своей организации по более дешевым ценам. Она всегда расплачивалась с ним за продукты, после того, как он их привозил ей. Происходило это примерно с 2005-2006 г. - судом не принимаются, оцениваются критически, так как противоречат совокупности доказательств стороны обвинения, а так же учитывая наличие противоречий в показаниях данного свидетеля и характер взаимоотношений между подсудимым и свидетелем.
Приобщенную в судебном заседании доверенность от имени О.Л.*** суд во внимание так же не принимает, так как суду не представлено сведений, позволяющих достоверно установить дату ее изготовления, а так же сведений о ее относимости к деятельности Варжина П.М. в ООО «Продсервис-НН».
Указание в протоколе судебного заседания мирового судьи на предупреждение свидетелей об уголовной ответственности по ст. ст. 181, 182 УК РФ суд признает технической ошибкой, поскольку протокол был изготовлен с помощью технических средств, а согласно подписке свидетелей (том 3 л.д. 43), все свидетели, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, требования ст. ст. 56, 278 УПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства.
Суд находит, что хищение чужого имущества было совершено Варжиным П.М. путем обмана, который состоялся в использовании ложного, вымышленного предлога поставки товара, то есть в сообщении потерпевшему не соответствующих действительности сведений, направленных на введение потерпевшего в заблуждение относительных истинных своих намерений. При этом подсудимый, завладевая имуществом потерпевшего, под условие передачи его контрагенту ООО «Продсервис НН», не имел намерений доставлять это имущество адресату, и действуя безвозмездно и противоправно, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в данной части предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о доказанности деяния совершенного в отношении имущества ООО «Продсервис НН» на сумму 2035 руб. 65 коп., указанного в описательной части приговора, и, квалифицирует действия подсудимого Варжина П.М. по данному деянию по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
При этом суд учитывает, что поскольку в соответствии с ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ» за № 26-ФЗ от 07.03.2011 года внесены изменения в часть 1 ст. 159 УК РФ, которые смягчают наказание, применяя правила ст. 10 УК РФ, суд квалифицирует действия Варжина П.М. по данному преступлению в редакции уголовного закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года.
По преступлению от 05.02.2009 года (хищение имущества на сумму ***** руб. ***** коп.):
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Варжин П.М. свою вину в совершении данного преступления не признал, суду пояснил следующее.
С сентября 2006 года работал в ООО «Продсервис-НН» торговым представителем на территории ул.*** д.***. Он имел право сам лично получать товар и за него расписываться в документах. О.Л.*** является его тещей, она доверяла ему заключать договор от ее имени, чтобы он мог брать продукты по более низкой цене. Поэтому он брал продуктиы питания для О.Л.*** сам, это были продукты для личного потребления. Но за эти продукты он всегда исправно вносил деньги в кассу. Перестал оплачивать продукты он только с января 2009 года, когда ему перестали выплачивать заработную плату. Ознакамливался ли он с должностной инструкцией, он не помнит. Когда он пришел в организацию рассчитываться в феврале, попросил выдать зарплату за январь. Ему отказали, сказали, что по его клиентам есть долг перед кмпанией и зарплата пойдет на погашение догла. Его долго не выпускали с территории, предлагали ему, чтобы он подписал документы, которые повесят на него долг клиента, на что он не соглашался. Охрана его не выпускала с территории, ему сказали в охране. Что Л.Н. *** запретила его выпускать с территории. Но он сумел уйти через ворота, когда выезжала машина. После этого организация обратилась в милицию с заявлением на него. Когда работал в организации, он понимал, что вся ответственность за поступление денег в кассу лежит на нем. Чеки ему в кассе выдавались всегда.
Представитель потерпевшего Кисель Н.С. в судебном заседании показала, что работает финансовым директором ООО «Продсервис-НН». Варжин работал в организации торговым представителем. Какой-либо задолженности по заработной плате перед Варжиным ООО «Продсервис-НН» не имело. Он действовал на основании должностной инструкции и работал в ул.*** д.***. В обязанности Варжина входило подыскивать клиентов, проверять где торговая точка, платежеспособность клиента и состояние торговой точки. Варжин первоначально зарекомендовал себя с положительной стороны, деньги сдавал во время в кассу. В конце 2008 года были выявлены нарушения процедуры при заключении договора с С.А.***, то есть он не оценил состояние точки. Присвоил деньги компании, то есть от клиента деньги получил, а в кассу не сдал, это в отношении З.И.***. Она предоставила документы, что Варжин деньги от нее получил. Товар присваивался самим торговым представителем. Варжин брал товар домой, это в отношении О.Л.***. Торговый представитель мог указать другой адрес, через согласование с руководством, если без согласования, то вся ответственность переходила на торгового представителя. Это было несколько раз. Кроме того, в отношении Х.М.***, Варжин подделал ее подпись, то есть кто-то поддел, наверное Варжин. Должностные обязанности закреплены в должностной инструкции. Она не знает, был ли Варжин ознакомлен с ней под роспись. Передача денег происходила минимум один раз в две недели. Он должен был сдавать деньги в кассу общества. Деньги в кассу вносятся торговым представителем. Пробивается чек и передается торговому представителю, а он отдает покупателю. Варжин передавал деньги через водителя в пакете. Водитель сдавал деньги в кассу. Когда сам он приезжал, забирал чеки сам. Претензий у Варжина не было, что кассир утратила деньги, что не выдали ему хоть один раз чек. Эта практика была самого Варжина, он был инициатором этой практики. Еще на предприятии существуют акты сверок. Юрист компании проводил проверку. По С.А.***, в первое время деньги от него поступали. Потом установили, что товар отгружался с автомашины на автомашину. Кто фактически завладел товаром, не известно. Товар получил Варжин, и он за него отвечает. Заработная плата торгового представителя складывается из оклада и премии по решению руководства. В отношении премии - это индивидуальное решение руководства. Она не знает, ежемесячно платили ли Варжину премию. При дебиторской задолженности премия не начислялась. За январь и февраль Варжину премия не начислялась. Расходы на проезд, сотовую связь торговому представителю могли компенсировать при предоставлении авансового отчета и доказательств, что деньги были потрачены именно на эти цели. За январь, февраль и март, расходы ему не компенсировали. Заработную плату Варжину выплатили. Задолженности нет. Заработная плата была Варжину выплачена при заключении мирового соглашения. Согласно мирового соглашения, какие претензии были, по ним и рассчитывались. Оклад за январь Варжину был начислен и должен был быть выплачен, а если нет, то значит, Варжин сам в кассу не обращался. Премия начислялась на основании трудового договора и оформлялась приказом руководителя.
Из показаний свидетеля Х.М.***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 157-158) следует, что с весны 2004года она работала в качестве индивидуального предпринимателя. Она занималась продажей пищевой продукции в магазине «Водолей», расположенном в ул.*** д.***. Одним из поставщиков пищевой продукции было ООО «Продсервис-НН», находящееся в г.Н.Новгороде. Торговым представителем этой организации, с которым она непосредственно работала, был Варжин П.. В его обязанности входило сбор заявок на поставляемую продукцию и сбор денег за нее по доверенности. В феврале 2008г. она, Х.М.***, прекратила предпринимательскую деятельность и продала вышеуказанный магазин. Перед тем, как прекратить предпринимательскую деятельность, она погасила все имевшиеся у нее задолженности, в т.ч. и перед ООО «Продсервис-НН». О прекращении деятельности она уведомила Варжина П., который и забрал у нее деньги за погашение задолженности. С февраля 2008г. она никакой предпринимательской деятельности не осуществляла. Предъявленную ей товарную накладную ООО «Продсервис-НН» № РП 00001883 от **.**.** на сумму ***** она не подписывала. Надпись «Верить без печати» выполнена не ей. Обе ее подписи в накладной подделаны. Ранее она, Х.М.***, данный документ никогда не видела и никогда не заказывала продукцию по данной накладной. Кто мог подделать ее подпись, не знает.
Из показаний свидетеля Ф.А.***, данных в судебном заседании суда первой инстанции, оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что с октября 2008г. по август 2009г. он работал в ООО «Продсервис-НН» в должности супервайзера. В обязанности Ф.А.*** входили - проверка деятельности торговых представителей, выявление дебиторской задолженности, решение спорных вопросов с клиентами, отслеживал отгрузки-поставки. Контролировал торгового представителя Варжина П.М., были хорошие отношения, претензий не было. Выявили дебиторскую задолженность по клиенту Варжина П.М. - ИП А.С.*** - ***** рублей. Варжин сказал, что не может его найти. Вместе с Варжиным П.М. поехали в ул.*** д.*** по указанному в договоре адресу, торговой точки С.А.*** не существовало. Торговая точка указывается в договоре поставок. Карточка клиента - внутренний договор, где Варжин П.М. ставил свою подпись. Варжин должен был проверять торговую точку. Если клиент в срок не погасил дебиторскую задолженность, торговый представитель не получал премию. Компания считает вину торгового представителя в случае неоплаты клиентом суммы по договору, т.к. тот не проверил платежеспособность клиента. Полученные от клиентов денежные средства за товар Варжин П.М. привозил лично в кассу или передавал с водителями в кассу. Заказ товара осуществлялся так - торговый представитель приезжал на торговую точку, принимал заказ и сам по телефону делал заявку. Если не было дебиторской задолженности, то товар набирался и водитель доставлял его по указанному адресу. Товар отпускали по накладной, в которой указывали: от кого, кому, сумма, кто отпустил, кто принял, подпись. Варжин П.М. мог изменить маршрут. У торговых представителей заработная плата была около *****-***** рублей. было две ведомости и суммы в них существенно различались. Расходы на сотовую связь, бензин - возмещались. По клиенту З.И.*** была ситуация - деньги он получил, а в кассу не сдал. По Х.М.*** - был магазин, по ней работали, были отгрузки товара. Потом были одна-две неоплаченные поставки. Выяснили, что она не работает уже. До этого за год, в 2008 году, магазин она продала. З.И.*** по прописке не нашел. О.Л.*** не нашел. В должностной инструкции прописаны права и обязанности торгового представителя. Варжин подписывался за вверенные ему материальные ценности и нес за них ответственность. Если клиент имеет задолженность, то Варжин должен был приехать на торговую точку, узнать причину задержки оплаты, известить руководство компании. Задержек по заработной плате в фирме не было. Варжин один раз в месяц приезжал за деньгами.
Свидетель Л.Н. *** в судебном заседании показала, что с 2008 г. по август 2010 г. она работала в должности юрисконсульта в ООО «Продсервис-НН». Варжин работал в должности торгового представителя, обслуживал большой район Р.Чувашия.
Она обеспечивала правовое сопровождение деятельности. Компания практиковала поставку товара с отсрочкой платежа. Когда она устроилась на работу, Варжин был на хорошем счету, пользовался особым доверием руководства. Варжин уже работал в данной организации, когда она пришла. Работал он торговым представителем. Потом было выявлено ряд злоупотреблений Варжиным. На одном из совещаний было выявлено, что у клиента С.А.*** большой долг. Выяснилось, что отгрузка производилась не по адресу, куда надлежало отгружать товар, а с автомашины на автомашину. Торговый представитель мог давать указания водителю, что отгружать товар нужно в другое место, но это необходимо было согласовывать с руководством. Но Варжин не согласовывал свои действия с руководством. Выяснилось, что у Варжина были долги по О.Л.***, З.И.*** и Х.М.***. По З.И.*** - она им представила документы, что Варжин получал от нее деньги. А в кассу предприятия деньги не сдавал. Один из этих предпринимателей товар не заказывал, это тоже выяснилось. Раньше заказывал, а теперь нет и получилось, что сам Варжин куда-то реализовывал товар. Варжин нарушил правила фирмы, если есть у клиента задолженность, то товар ему перестают поставлять. Но если есть ходатайство, то можно товар поставлять. И сам Варжин за кого-то ходатайствовал, чтобы продолжали отгружать товар. Был факт, со слов знает, что водитель товар отгружал прямой домой Варжину. Заработная плата складывалась из оклада и премии. Начислялась ли премия Варжину за период его работы, сказать не может. Порядок выплаты заработной платы на предприятии - сам работник должен приходить за заработной платой. Если предоставлялся авансовый отчет (за сотовую связь, бензин и т.д.), то компания возмещала эти расходы. Когда возник вопрос об увольнении, Варжин ушел с территории предприятия. В Сормовском районном суде г.Н. Новгорода рассматривался трудовой спор с Варжиным и было заключено мировое соглашение. В день заключения мирового соглашения Варжину была выплачена заработная плата, которую он просил. А премия начисляется руководителем предприятия, и это по результатам работы. Если есть дебиторская задолженность, то ни о какой премии к заработной плате речи быть не может. Еще до мирового соглашения по трудовому спору, она писала заявление в милицию по С.А.***, так как выявили задолженность. После этого они с Варжиным стали разговаривать. Он сбежал с территории предприятия, попросив время кому-то позвонить. Все права и обязанности торгового представителя прописаны в трудовом договоре и в должностной инструкции. Должностная инструкция одна для всех торговых представителей, есть она и в комнате и в зале на стенде. Варжин знакомился с должностной инструкцией под роспись, она сама ее видела с его подписью. В этой же инструкции расписывались и другие работники. Указания торгового представителя обязательны для водителей. Варжину предлагали подписать добровольное соглашение о погашении ущерба перед компанией. Он решил подумать и ушел. Никто не пытался его задерживать на территории предприятия. Она не пыталась его задержать. Кому достался товар, адресованный С.А.***, не знает. За достоверность сведений в отношении предпринимателей несет ответственность торговый представитель. Из должностной инструкции и из внутреннего положения компании, торговый представитель собирает деньги за товар и сдает в кассу. Периодически происходит сдача денег и это зависит от срока сдачи. Возможно, несколько раз в неделю Варжин бывал в офисе. Как минимум один раз в неделю он должен был быть в офисе и должен был сдавать полученные деньги в кассу. В кассу сдаются деньги, выдается приходный кассовый ордер. В некоторых случаях деньги мог сдавать водитель. Но это должен был быть исключительный случай, она так требовала от работников компании. Товар заказывался торговым представителем по телефону.
Из показаний свидетеля Д.М.***, данныхв судебном заседании суда первой инстанции, оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует что она работает бухгалтером ООО «Продсервис-НН». Варжин работал в «Продсервисе» торговым представителем, за ним был закреплен определенный участок Чувашии - ул.*** д.***. В его обязанности входили распространение товара и сбор денежных средств, которые он потом сдавал в кассу предприятия. При приеме денежных средств оформлялся приходный кассовый ордер. Сверки взаиморасчетов сдавали, потом их сводил бухгалтер. На определенных клиентов сверок не было, супервайзер брал сверки и ездил в ул.*** д.***. Клиент деньги проплатил, а Варжин их не сдал. У предприятия перед Варжиным задолженности не было, задержек по выдаче заработной платы не было. Передача денег в кассу была возможна через водителей.
Свидетель К.Н.*** в судебном заседании показал, что работает в этой организации водителем, знает подсудимого, между ними были рабочие отношения. Оснований оговаривать подсудимого нет.
Варжин информировал его о том, куда везти товар. Товар он брал на ул. *****. Его задача была доставить товар в пункт назначения. Бывали случаи, когда товар с автомашины на автомашину он выгружал. Это было несколько раз. Иногда Варжин и сам товар забирал. Для О.Л.***. Например, он сам забирал. Это было несколько раз. Для О.Л.*** отгрузки были маленькие, 2-3 коробки обычно, Варжин их забирал сам. От нее он ему предоставлял накладные с ее подписью, с расшифровкой. Если Варжин сам забирал товар, то он уже в эту точку не ездил. По отгрузке товара Х.М.***. С февраля 2008 года эта тачка закрылась, и он туда больше не ездил и ничего не возил. Варжин перед ним не отчитывался. Было, что один или два раза Варжин сам расписывался в накладных за отгрузку товара, что принял товар. Маршрутный лист составлялся. Торговый представитель изменить его не мог. В магазины он приезжал по маршрутному листу, в нем был адрес, отгружал товар, клиент расписывался за товар в накладной - обычно тот, кто принимал товар. Он личность приемщика не удостоверял. С автомашины на автомашину всего 2-3 раза перегружали товар, чтобы не ехать, сам клиент приезжал и забирал. Ему звонили и говорили, куда подъехать, где будет ждать клиент. В настоящее время средняя заработная плата *****-***** рублей. О.Л.*** производила заказы на протяжении 1,5 лет, но сколько раз заказывала, он не помнит. По отгрузке товара С.А.*** - Варжин звонил и говорил, чтобы он перегрузил с автомашины на автомашину, так как точка была в стороне от основного маршрута. Ему так было удобно. При этом пару раз присутствовал Варжин. Потом Варжина уволили. Про увольнение слышал, что якобы Варжин перелез через забор и убежал. Варжин брал товар не только для О.Л.***, но и для других клиентов, это была такая практика.
Из показаний свидетеля К.Н.***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 173-175), следует, что когда по накладным ООО «Продсервис-НН» в автомашину, которой он управлял, загружали товар для ИП О.Л.***, с ним всегда созванивался Варжин П.М. и просил отгрузить товар ему. Он соглашался. Он проверял наличие и количество товара по накладной, затем расписывался в одном из экземпляров, ставил подпись, запись «Верить без печати» от имени О.Л.*** Саму О.Л.*** он лично никогда не видел. До торговой точки, указанной в накладной, а именно павильон, рынок на ул. ***** г. Шумерля, он никогда не ездил. При доставке товара по товарным накладным ООО «Продсервис-НН» для ИП С.А.*** ему также звонил Варжин П.М. и говорил, где они должны встретиться. В оговоренном месте с его машины товар для С.А.*** перегружали в автомашину «ГАЗель». При перегрузке товара всегда присутствовал Варжин П.М.. Молодой человек, который принимал товар на автомашину «ГАЗель», ставил на одном экземпляре товарной накладной свою подпись и печать. Лично с ним он не знакомился. Был ли это А.С.*** или другое лицо, ему не известно. По каким товарным накладным и на какую сумму он отгружал товар для С.А.***, он не помнит, в виду того, что за один раз в машине он вез товар для 25-30 покупателей. Он перегружал товар для ИП С.А.*** четыре раза.
После оглашения свидетель пояснил суду, что полностью подтверждает эти показания. Некоторые обстоятельства уже забыл. К нему от руководства претензий не было. Были ли не выплаты заработной платы Варжину, он не знает. У торговых представителей заработная плата наверное больше, чем у водителей, размер он ее не знает.
Из показаний свидетеля К.Е.***, данныхв судебном заседании суда первой инстанции, оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что он работал в ООО «Продсервис-НН» в должности водителя-экспедитора. В его обязанности входила доставка продуктов питания по указанным в накладных адресам. Водитель имеет право получить денежные средства по доверенности, выданной ООО «Продсервис»: доверенность оставалась в торговой точке, водитель получал деньги и корешок доверенности, который впоследствии сдавал в кассу предприятия. Кассир пересчитывал денежную сумму. В кассе велс учет, записывалась сумма, клиент. В маршрутном листе ставилась отметка, после чего тот сдавался логисту. Сама О.Л.*** как клиент ему не известна. Товар, выданный по накладной на имя ИП О.Л.***, отгружали в машину Варжину, Варжин расписывался в накладной, что принял товар. Где была торговая точка О.Л.***, он не знал. Для О.Л.*** товар Варжин забирал в период времени - больше года. Полученные от Варжина деньги в конверте он передавал в кассу предприятия. Одни экземпляр реестра упаковывался в конверт, а другой - оставался у Варжина. В кассе пересчитывалась денежная сумма, упакованная в конверт. Указания о доставке товара мог давать торговый представитель. Доставлялся товар в торговую точку на основании накладной, в которой указывался адрес. Ответственным за доставку товара являлся водитель. Заработная плата в ООО «Продсервис-НН» выдавалась два раза в месяц: аванс 25-го числа, подсчет 10-го числа. Задержек по выплате заработной платы не было.
Из показаний свидетеля Д.И.***, данныхв судебном заседании суда первой инстанции, оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что работает в ООО «Продсервис-НН» в должности кассира. Торговый представитель деньги от клиента получал по доверенности, выдаваемой Обществом. Торговый представитель приносил корешок доверенности. Подлинник корешка доверенности сдавалась кассиру, ксерокопия этого корешка оставалась у торгового представителя. Сверялась сумма. Торговый представитель должен был следить за доверенностями, чтобы все они возвращались в кассу, чтобы деньги не тратились. Доверенность выдавалась торговому представителю, в которой был указан номер доверенности и срок действия: по городу Нижнему Новгороду - 10 дней, отдаленные точки - один месяц. Торговыми представителями составлялся реестр, себе они оставляли ксерокопию. За получение доверенности торговый представитель расписывался. Также ставил свою подпись торговый представитель и в реестре при сдаче денег в кассу от клиентов. В доверенности указывалась денежная сумма. После сверки кассиром реестра и сданных в кассу денег, денежная сумма проводилась и регистрировалась в кассовой книге. Сам Варжин сдавал деньги раз в месяц. Из ул.*** д.*** деньги привозили еще водители, раза два в месяц, они привозили пакет из-под фотографий, в котором были деньги и реестр, пакет скреплялся степлером, деньги сходились с реестром до копейки. По приезду в Нижний Новгород Варжин забирал чеки и раздавал их клиентам, за чеки он нигде не расписывался. Она выдает заработную плату сотрудникам Общества два раза в месяц: 25-го числа аванс и подсчет 10-го числа согласно ведомостям. При трудоустройстве подписывается трудовой договор. Другие выплаты, кроме заработной платы, должны быть оговорены и подписаны двумя сторонами. Если есть дополнительное соглашение, то его копия хранится у нее.
Свидетель Л.Н.*** в судебном заседании показала, что Варжина знает как обвиняемого по находившемуся у нее в производстве уголовному делу. Сама лично она свидетеля О.Л.*** не допрашивала, а ее допрашивали на основании ее письменного отдельного поручения сотрудники милиции, которые выезжали в ул.*** д.***. Она для допроса свидетеля О.Л.*** в Шумерлю не ездила. В дальнейшем, ей представили недооформленный протокол допроса свидетеля О.Л.***, который она оформила от своего имени. Отдельное поручение должно быть в материалах дела.
Свидетель О.Л.*** в судебном заседании показала, что Варжин ей приходится зятем. Она работает индивидуальным предпринимателем в ул.*** д.*** 10-12 лет. Варжин работал торговым представителем в Нижнем Новгороде и мог получать продукты питаяни в своей организации по более дешевым ценам. В 2006 году она выписала ему доверенность на приобретение продуктов в его организации. Она всегда расплачивалась с ним за продукты, после того, как он их привозил ей. Происходило это примерно в 2005-2006 годах. Про уголовое дело почти ничего не знает. Она была в своем магазине, к ней пришли двое мужчин из милиции, из Нижнего Новгорода, они ее допращивали прямо в магазине по месту ее работы в ул.*** д.***. При этом присутствовал водитель В.Д.***
Из показаний свидетеля В.Д.***, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что он знает Варжина, так как Варжин является родственником О.Л.***. Он с О.Л.*** вместе работал, помогал ей. Допрос О.Л.*** он видел, дату не помнит, было это ближе к вечеру, было два молодых человека, адрес: ул.*** д.***, обувной магазин «Фаворит». Они показали удостоверение сотрудников милиции, что-то ее спрашивали. Не видел, составляли ли они документы, но бумага у них была. Он курил, зашел в магазин, через какое-то время он уехал. Женщины при допросе не было. Они вели себя напористо. Он находился в магазине минут 10-15 и вышел. Они говорили, что надо подписать что-то. О.Л.*** говорила ему, что волнуется. Ничего они не требовали у О.Л.***, они расспрашивали О.Л.*** про продукты. Ему они сказали, что они спрашивают на счет Варжина. Суть разговора с их стороны, делайте так, и будет так лучше. Она ему рассказала, что у Варжина проблемы на работе, у него недостача. Она говорила, что она приобретала продукты, поэтому к ней и возникли вопросы у сотрудников милиции. У О.Л.*** он сам покупал продукты питания: макароны, сгущенку, консервы, масло, продукты были дешевле, чем в магазине. Это было 3-4 года назад, неоднократно, на протяжении полугода. Продукты он покупал у зятя О.Л.*** - Варжина, тот работал торговым представителем в г.Н. Новгороде.
Из показаний свидетеля Ч.В. ***, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что он работал в ООО «Продсервис-НН» с 2006 года до середины 2008 года, в должности заместителя руководителя отдела продаж. Варжина он знает только по работе, но познакомился до этого. Обязанности торгового представителя - сбор заявок, денег, привозка товара клиенту, довозка помимо экспедиторов, сдача денежных средств. Торговый представитель ищет клиента, заключает договор на поставку товара. Договор привозится торговым представителем в офис, уже подписанный клиентом. О клиенте данные проверяются юридическим отделом, потом организация сама подписывает этот договор и договор исполняется. После подписания и всех проверок клиента, товар отвозят клиенту. Варжин работал в организации с 2006 года. За ним была закреплена территория Шумерли. Заработная плата складывалась из оклада, компенсации за ГСМ, сотовую связь, за поступившие денежные средства от клиентов в организацию. У Варжина в среднем заработная плата составляла *****-***** рублей. Основная часть заработной платы составляла за поступление денежных средств. По одной ведомости начислялась заработная плата на несколько человек. Это выплачивалось за поступление денежных средств. Получив заказ, Варжин звонил по телефону в организацию оператору, сообщал заявку и они набивали заявку, но документально. Была ведомость, когда сам клиент делал заявку, через менеджера по продажам. И Варжин мог и не знать об этом. Автомашина, это комплект из заявок Варжина и менеджера по продажам. Маршрут определял логист. Передача товара происходила так - водитель экспедитор ездил и разгружал товар по точкам, выдавал товар доверенным лицам по накладным. Фактически мог выдать товар любому, кто был на точке, и не обязательно доверенному лицу. Оплата производилась за наличный расчет, и по безналичному расчету. Были случаи, что товар забирал сам торговый представитель. Чтоб не задерживать почти пустую автомашину. Были случаи, что в Шумерле с автомашину на автомашину перегружали товар, то есть сами клиенты приезжали и забирали товар. Недостачи у него с Варжиным не было. В 2008 году он уволился. О дальнейшей работе Варжина, после его увольнения, ему ничего не известно. При нем случаев передачи доверенности ИП - торговому представителю, чтобы приобретать товар, не было. Когда перегружали с автомашины на автомашину, то это все согласовывали со службой логистики организации, а не по инициативе самого Варжина. Варжин не мог сам изменить маршрут, следовала автомашина только по заданному логистами маршруту. У торгового представителя была обязанность собирать денежные средства. Деньги он передавал и сам привозил в кассу. Была ведомость по дебиторской задолженности и по ней контролировали поступление денежных средств от клиентов. За этим следил супервайзер. Если водителю в пакетике торговый представитель передавал деньги, а тот уже сам в кассу, в этом случае у торгового представителя не оставались документов о передаче. При приеме денег в кассу, никак это не фиксировалось, что водитель сдал деньги, то есть касса перед ним никак не отчитывалась. С нее нельзя было спросить. У торгового представителя не оставалось документов, что он деньги сдал. Была такая схема в отношении всех торговых представителей. Существовал реестр, где торговые представители записывали от какого клиента и сколько получили денег. Этот реестр вместе с деньгами отдавали кассиру, то есть реестр был для кассира. Не знает, были ли копии данных реестров у торговых представителей.
Кроме показаний подсудимого Варжина П.М. в части, показаний представителя потерпевшего Кисель Н.С., показаний свидетелей Л.Н. ***, Д.М.***,К.Н.***.,К.Е.***., Д.И.***, Х.М.***,Ф.А.***., вина подсудимого Варжина П.М. в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами, а именно следующими материалами дела:
- заявлением представителя ООО «Продсервис-НН» К.А. *** о привлечении к уголовной ответственности торгового представителя общества Варжина П.М. за представление недостоверных сведений о контрагентах ИП О.Л.***, ИП Х.М.***, А.С.***, за присвоение денежных средств общества, указанные действия повлекли причинение ущерба обществу, добровольно возместить ущерб Варжин П.М. отказался (т.1 л.д.79);
- актом ревизии от **.**.**, из которого следует, что не оплачены накладные контрагентов, закрепленных за Варжиным П.М.: Х.М.***, З.И.***, О.Л.***, А.С.***, всего на общую сумму ***** руб. *****. неоплаченной дебиторской задолженности (т.1 л.д.83);
- протоколом изъятия от **.**.**, согласно которому в помещении ООО «Продсервис-НН» изъяты товарные накладные (том 1 л.д.91);
- заявлением финансового директора ООО «Продсервис-НН» Кисель Н.С. о привлечении к уголовной ответственности Варжина П.М., согласно которому он получил денежные средства от контрагента ИП З.И.***, присвоил себе, причинил материальный ущерб Обществу в сумме ***** руб. ***** коп. (т.1 л.д.99);
- протоколом осмотра документов - товарных накладных ООО «Продсервис-НН», согласно которому в них грузополучателями товаров указаны ИП Х.М.***, ИП З.И.***, ИП О.Л.***, ИП А.С.***, менеджером - Варжин П.М. (т.1 л.д.184-186);
- постановлением о признаии и приобщении к уголовному делу вышеуказанных товарных накладных ООО «Продсервис-НН» в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.187);
- протоколом выемки от **.**.**, согласно которому изъяты учредительные документы и документы, относящиеся к деятельности Варжина П.М. в ООО «Продсервис-НН» (т.1 л.д. 210-211);
- протоколом от **.**.** осмотра документов, согласно которому установлено наличие копий учредительных документов ООО «Продсервис-НН», карточек контрагентов Х.М.***, С.А.***, О.Л.***, служебной записки Варжина П.М., актов сверок с указанными ИП, договоров поставки, докладной записки Ф.А.***, объяснительной З.И.***, товарных накладных, трудового договора, договора о полной материальной ответственности, должностной инструкции, акта о результатах служебного расследования, мирового соглашения от **.**.**, платежной ведомости от **.**.**, расчетного листка за апрель 2009 г. (т.1 л.д.212-215);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому эти документы приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.216);
- заключением эксперта №*****, согласно которому в товарной накладной № РП 00001883 от **.**.** ООО «Продсервис-НН» на имя Х.М.*** две подписи о получении груза выполнены не Х.М.***, а другим лицом с подражанием ее подписи (т.2 л.д.16-18);
- заключением эксперта №*****, согласано которому в вышеназванной накладной запись «Верить без печати» выполнена не Х.М.***, а другим лицом (т.2 л.д.25-27);
- ответом Администрации МУЗ «Шумерлинская городская больница», согласно которому Варжин П.М. на лечении с **.**.** по **.**.** не находился (т.2 л.д.35);
- трудовым договором от **.**.** между Варжиным П.М. и ООО «Высоково-НН» (т.2 л.д.71-74);
- приказом №***** от **.**.** о приеме на работу на должность торгового представителя Варжина П.М. в ООО «Продсервис-НН» с окладом ***** руб., с которым Варжин П.М. ознакомлен под роспись (т.2 л.д.75);
- трудовым договором от **.**.** между Варжиным П.М. и ООО «Продсервис-НН» (т.2 л.д. 76);
- договором о полной индивидуальной материальной ответственности от **.**.** между Варжиным П.М. и ООО «Продсервис-НН», согласно корторому торговый представитель Варжин П.М. принял на себя полую материальную ответственность за вверенное ему имущество общества (т.2 л.д.77);
- должностной инструкцией торгового представителя, утвержденной **.**.**, согласно которой были регламентированы должностные обязанности, права и ответственность торгового представителя (т.2 л.д.78-80);
- актом о результатах служебного расследования от **.**.**, согласно которому в результате неправомерных действий Варжина П.М. обществу причинен материальный ущерб на общую сумму ***** руб. ***** коп., который Варжин П.М. возместить добровольно отказался (т.2 л.д.81);
- приказом №***** от **.**.** о прекращении трудового договора с Варжиным П.М. на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.2 л.д.82); мировым соглашением от **.**.** между Варжиным П.М. и ООО «Продсервис-НН» об изменении основания увольнения Варжина П.М. и внесении об этом записи в трудовой книжке, об отказе истца Варжина П.М. от всех требований, заявленных в иске к ответчику, трудовой спор между сторонами считается урегулированным (т.2 л.д.83);
- платежной ведомостью №***** от **.**.** о выплате Варжину ***** руб. ***** коп. (т.2 л.д.84);
- расчетным листком за апрель 2009г., согласно которому компенсация за неиспользованный Варжиным П.М. отпуск составила ***** руб. ***** коп. (т.2 л.д.85).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В нарушение требований ст. 75 УПК РФ, в основу обвинительного приговора мировым судьей положено недопустимое доказательство - протокол допроса свидетеля О.Л.*** (т. 1 л.д. 159-160), признанный недопустимым доказательством постановлением суда апелляционной инстанции от **.**.**. Суд признает достоверными показания свидетелей Л.Н.***, О.Л.***, В.Д.*** об обстоятельствах получения этих показаний у О.Л.*** на стадии предварительного расследования. Следовательно это доказательство - протокол допроса свидетеля О.Л.*** подлежит исключению из приговора.
Все иные исследованные судом первой инстанции доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего Кисель Н.С., показаний свидетелей Л.Н. ***, Д.М.***,К.Н.***.,К.Е.***., Д.И.***, Х.М.***,Ф.А.***., так как все эти показания логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые признаются судом допустимыми и достоверными, а так же согласуются с показаниями подсудимого Варжина П.М. в части.
Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого.
Поскольку все эти перечисленные исследованные доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у свидетелей и представителя потерпевшего оснований для оговора подсудимого, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Варжина П.М. в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора.
Показания подсудимого Варжина П.М. в судебном заседании суд принимает только в той части, в которой они не прпотиворечат совокупности доказательств стороны обвинения. В остальной суд оценивает их критически, как избранный способ защиты от выдвинутого в его адрес обвинения.
Показания свидетеля Ч.В. ***, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты суд принимает только в той части, в которой эти показания не противоречат доказательствам стороны обвинения, поскольку свидетель проработал в ООО «Продсервис-НН» до середины 2008 года, то есть на период совершения противоправных действий, вменяемых в вину Варжину П.М., в этой организации уже не работал.
Показания свидетеля О.Л.*** в судебном заседании о том, что Варжин работал торговым представителем в Нижнем Новгороде, мог получать продукты питаяни в своей организации по более дешевым ценам. Она всегда расплачивалась с ним за продукты, после того, как он их привозил ей. Происходило это примерно с 2005-2006 г. - судом не принимаются, оцениваются критически, так как противоречат совокупности доказательств стороны обвинения, а так же учитывая наличие противоречий в показаниях данного свидетеля и характер взаимоотношений между подсудимым и свидетелем.
Приобщенную в судебном заседании доверенность от имени О.Л.*** суд во внимание так же не принимает, так как суду не представлено сведений, позволяющих достоверно установить дату ее изготовления, а так же сведений о ее относимости к деятельности Варжина П.М. в ООО «Продсервис-НН».
Указание в протоколе судебного заседания мирового судьи на предупреждение свидетелей об уголовной ответственности по ст. ст. 181, 182 УК РФ суд признает технической ошибкой, поскольку протокол был изготовлен с помощью технических средств, а согласно подписке свидетелей (том 3 л.д. 43), все свидетели, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, требования ст. ст. 56, 278 УПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства.
Суд находит, что хищение чужого имущества было совершено Варжиным П.М. путем обмана, который состоялся в использовании ложного, вымышленного предлога поставки товара, то есть в сообщении потерпевшему не соответствующих действительности сведений, направленных на введение потерпевшего в заблуждение относительных истинных своих намерений. При этом подсудимый, завладевая имуществом потерпевшего, под условие передачи его контрагенту ООО «Продсервис НН», не имел намерений доставлять это имущество адресату, и действуя безвозмездно и противоправно, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в данной части предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о доказанности деяния совершенного в отношении имущества ООО «Продсервис НН» на сумму ***** руб. ***** коп., указанного в описательной части приговора, и, квалифицирует действия подсудимого Варжина П.М. по данному деянию по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
При этом суд учитывает, что поскольку в соответствии с ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ» за № 26-ФЗ от 07.03.2011 года внесены изменения в часть 1 ст. 159 УК РФ, которые смягчают наказание, применяя правила ст. 10 УК РФ, суд квалифицирует действия Варжина П.М. по данному преступлению в редакции уголовного закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года.
По преступлению от 05.02.2009 года (хищение имущества на сумму ***** руб. ***** коп.):
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Варжин П.М. свою вину в совершении данного преступления не признал, суду пояснил следующее.
С сентября 2006 года работал в ООО «Продсервис-НН» торговым представителем на территории ул.*** д.***. Он имел право сам лично получать товар и за него расписываться в документах. О.Л.*** является его тещей, она доверяла ему заключать договор от ее имени, чтобы он мог брать продукты по более низкой цене. Поэтому он брал продуктиы питания для О.Л.*** сам, это были продукты для личного потребления. Но за эти продукты он всегда исправно вносил деньги в кассу. Перестал оплачивать продукты он только с января 2009 года, когда ему перестали выплачивать заработную плату. Ознакамливался ли он с должностной инструкцией, он не помнит. Когда он пришел в организацию рассчитываться в феврале, попросил выдать зарплату за январь. Ему отказали, сказали, что по его клиентам есть долг перед кмпанией и зарплата пойдет на погашение догла. Его долго не выпускали с территории, предлагали ему, чтобы он подписал документы, которые повесят на него долг клиента, на что он не соглашался. Охрана его не выпускала с территории, ему сказали в охране. Что Л.Н. *** запретила его выпускать с территории. Но он сумел уйти через ворота, когда выезжала машина. После этого организация обратилась в милицию с заявлением на него. Когда работал в организации, он понимал, что вся ответственность за поступление денег в кассу лежит на нем. Чеки ему в кассе выдавались всегда.
Представитель потерпевшего Кисель Н.С. в судебном заседании показала, что работает финансовым директором ООО «Продсервис-НН». Варжин работал в организации торговым представителем. Какой-либо задолженности по заработной плате перед Варжиным ООО «Продсервис-НН» не имело. Он действовал на основании должностной инструкции и работал в ул.*** д.***. В обязанности Варжина входило подыскивать клиентов, проверять где торговая точка, платежеспособность клиента и состояние торговой точки. Варжин первоначально зарекомендовал себя с положительной стороны, деньги сдавал во время в кассу. В конце 2008 года были выявлены нарушения процедуры при заключении договора с С.А.***, то есть он не оценил состояние точки. Присвоил деньги компании, то есть от клиента деньги получил, а в кассу не сдал, это в отношении З.И.***. Она предоставила документы, что Варжин деньги от нее получил. Товар присваивался самим торговым представителем. Варжин брал товар домой, это в отношении О.Л.***. Торговый представитель мог указать другой адрес, через согласование с руководством, если без согласования, то вся ответственность переходила на торгового представителя. Это было несколько раз. Кроме того, в отношении Х.М.***, Варжин подделал ее подпись, то есть кто-то поддел, наверное Варжин. Должностные обязанности закреплены в должностной инструкции. Она не знает, был ли Варжин ознакомлен с ней под роспись. Передача денег происходила минимум один раз в две недели. Он должен был сдавать деньги в кассу общества. Деньги в кассу вносятся торговым представителем. Пробивается чек и передается торговому представителю, а он отдает покупателю. Варжин передавал деньги через водителя в пакете. Водитель сдавал деньги в кассу. Когда сам он приезжал, забирал чеки сам. Претензий у Варжина не было, что кассир утратила деньги, что не выдали ему хоть один раз чек. Эта практика была самого Варжина, он был инициатором этой практики. Еще на предприятии существуют акты сверок. Юрист компании проводил проверку. По С.А.***, в первое время деньги от него поступали. Потом установили, что товар отгружался с автомашины на автомашину. Кто фактически завладел товаром, не известно. Товар получил Варжин, и он за него отвечает. Заработная плата торгового представителя складывается из оклада и премии по решению руководства. В отношении премии - это индивидуальное решение руководства. Она не знает, ежемесячно платили ли Варжину премию. При дебиторской задолженности премия не начислялась. За январь и февраль Варжину премия не начислялась. Расходы на проезд, сотовую связь торговому представителю могли компенсировать при предоставлении авансового отчета и доказательств, что деньги были потрачены именно на эти цели. За январь, февраль и март, расходы ему не компенсировали. Заработную плату Варжину выплатили. Задолженности нет. Заработная плата была Варжину выплачена при заключении мирового соглашения. Согласно мирового соглашения, какие претензии были, по ним и рассчитывались. Оклад за январь Варжину был начислен и должен был быть выплачен, а если нет, то значит, Варжин сам в кассу не обращался. Премия начислялась на основании трудового договора и оформлялась приказом руководителя.
Из показаний свидетеля Х.М.***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 157-158) следует, что с весны 2004года она работала в качестве индивидуального предпринимателя. Она занималась продажей пищевой продукции в магазине «Водолей», расположенном в ул.*** д.***. Одним из поставщиков пищевой продукции было ООО «Продсервис-НН», находящееся в г.Н.Новгороде. Торговым представителем этой организации, с которым она непосредственно работала, был Варжин П.. В его обязанности входило сбор заявок на поставляемую продукцию и сбор денег за нее по доверенности. В феврале 2008г. она, Х.М.***, прекратила предпринимательскую деятельность и продала вышеуказанный магазин. Перед тем, как прекратить предпринимательскую деятельность, она погасила все имевшиеся у нее задолженности, в т.ч. и перед ООО «Продсервис-НН». О прекращении деятельности она уведомила Варжина П., который и забрал у нее деньги за погашение задолженности. С февраля 2008г. она никакой предпринимательской деятельности не осуществляла. Предъявленную ей товарную накладную ООО «Продсервис-НН» № РП 00001883 от **.**.** на сумму ***** она не подписывала. Надпись «Верить без печати» выполнена не ей. Обе ее подписи в накладной подделаны. Ранее она, Х.М.***, данный документ никогда не видела и никогда не заказывала продукцию по данной накладной. Кто мог подделать ее подпись, не знает.
Из показаний свидетеля Ф.А.***, данных в судебном заседании суда первой инстанции, оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что с октября 2008г. по август 2009г. он работал в ООО «Продсервис-НН» в должности супервайзера. В обязанности Ф.А.*** входили - проверка деятельности торговых представителей, выявление дебиторской задолженности, решение спорных вопросов с клиентами, отслеживал отгрузки-поставки. Контролировал торгового представителя Варжина П.М., были хорошие отношения, претензий не было. Выявили дебиторскую задолженность по клиенту Варжина П.М. - ИП А.С.*** - ***** рублей. Варжин сказал, что не может его найти. Вместе с Варжиным П.М. поехали в ул.*** д.*** по указанному в договоре адресу, торговой точки С.А.*** не существовало. Торговая точка указывается в договоре поставок. Карточка клиента - внутренний договор, где Варжин П.М. ставил свою подпись. Варжин должен был проверять торговую точку. Если клиент в срок не погасил дебиторскую задолженность, торговый представитель не получал премию. Компания считает вину торгового представителя в случае неоплаты клиентом суммы по договору, т.к. тот не проверил платежеспособность клиента. Полученные от клиентов денежные средства за товар Варжин П.М. привозил лично в кассу или передавал с водителями в кассу. Заказ товара осуществлялся так - торговый представитель приезжал на торговую точку, принимал заказ и сам по телефону делал заявку. Если не было дебиторской задолженности, то товар набирался и водитель доставлял его по указанному адресу. Товар отпускали по накладной, в которой указывали: от кого, кому, сумма, кто отпустил, кто принял, подпись. Варжин П.М. мог изменить маршрут. У торговых представителей заработная плата была около *****-***** рублей. было две ведомости и суммы в них существенно различались. Расходы на сотовую связь, бензин - возмещались. По клиенту З.И.*** была ситуация - деньги он получил, а в кассу не сдал. По Х.М.*** - был магазин, по ней работали, были отгрузки товара. Потом были одна-две неоплаченные поставки. Выяснили, что она не работает уже. До этого за год, в 2008 году, магазин она продала. З.И.*** по прописке не нашел. О.Л.*** не нашел. В должностной инструкции прописаны права и обязанности торгового представителя. Варжин подписывался за вверенные ему материальные ценности и нес за них ответственность. Если клиент имеет задолженность, то Варжин должен был приехать на торговую точку, узнать причину задержки оплаты, известить руководство компании. Задержек по заработной плате в фирме не было. Варжин один раз в месяц приезжал за деньгами.
Свидетель Л.Н. *** в судебном заседании показала, что с 2008 г. по август 2010 г. она работала в должности юрисконсульта в ООО «Продсервис-НН». Варжин работал в должности торгового представителя, обслуживал большой район Р.Чувашия.
Она обеспечивала правовое сопровождение деятельности. Компания практиковала поставку товара с отсрочкой платежа. Когда она устроилась на работу, Варжин был на хорошем счету, пользовался особым доверием руководства. Варжин уже работал в данной организации, когда она пришла. Работал он торговым представителем. Потом было выявлено ряд злоупотреблений Варжиным. На одном из совещаний было выявлено, что у клиента С.А.*** большой долг. Выяснилось, что отгрузка производилась не по адресу, куда надлежало отгружать товар, а с автомашины на автомашину. Торговый представитель мог давать указания водителю, что отгружать товар нужно в другое место, но это необходимо было согласовывать с руководством. Но Варжин не согласовывал свои действия с руководством. Выяснилось, что у Варжина были долги по О.Л.***, З.И.*** и Х.М.***. По З.И.*** - она им представила документы, что Варжин получал от нее деньги. А в кассу предприятия деньги не сдавал. Один из этих предпринимателей товар не заказывал, это тоже выяснилось. Раньше заказывал, а теперь нет и получилось, что сам Варжин куда-то реализовывал товар. Варжин нарушил правила фирмы, если есть у клиента задолженность, то товар ему перестают поставлять. Но если есть ходатайство, то можно товар поставлять. И сам Варжин за кого-то ходатайствовал, чтобы продолжали отгружать товар. Был факт, со слов знает, что водитель товар отгружал прямой домой Варжину. Заработная плата складывалась из оклада и премии. Начислялась ли премия Варжину за период его работы, сказать не может. Порядок выплаты заработной платы на предприятии - сам работник должен приходить за заработной платой. Если предоставлялся авансовый отчет (за сотовую связь, бензин и т.д.), то компания возмещала эти расходы. Когда возник вопрос об увольнении, Варжин ушел с территории предприятия. В Сормовском районном суде г.Н. Новгорода рассматривался трудовой спор с Варжиным и было заключено мировое соглашение. В день заключения мирового соглашения Варжину была выплачена заработная плата, которую он просил. А премия начисляется руководителем предприятия, и это по результатам работы. Если есть дебиторская задолженность, то ни о какой премии к заработной плате речи быть не может. Еще до мирового соглашения по трудовому спору, она писала заявление в милицию по С.А.***, так как выявили задолженность. После этого они с Варжиным стали разговаривать. Он сбежал с территории предприятия, попросив время кому-то позвонить. Все права и обязанности торгового представителя прописаны в трудовом договоре и в должностной инструкции. Должностная инструкция одна для всех торговых представителей, есть она и в комнате и в зале на стенде. Варжин знакомился с должностной инструкцией под роспись, она сама ее видела с его подписью. В этой же инструкции расписывались и другие работники. Указания торгового представителя обязательны для водителей. Варжину предлагали подписать добровольное соглашение о погашении ущерба перед компанией. Он решил подумать и ушел. Никто не пытался его задерживать на территории предприятия. Она не пыталась его задержать. Кому достался товар, адресованный С.А.***, не знает. За достоверность сведений в отношении предпринимателей несет ответственность торговый представитель. Из должностной инструкции и из внутреннего положения компании, торговый представитель собирает деньги за товар и сдает в кассу. Периодически происходит сдача денег и это зависит от срока сдачи. Возможно, несколько раз в неделю Варжин бывал в офисе. Как минимум один раз в неделю он должен был быть в офисе и должен был сдавать полученные деньги в кассу. В кассу сдаются деньги, выдается приходный кассовый ордер. В некоторых случаях деньги мог сдавать водитель. Но это должен был быть исключительный случай, она так требовала от работников компании. Товар заказывался торговым представителем по телефону.
Из показаний свидетеля Д.М.***, данныхв судебном заседании суда первой инстанции, оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует что она работает бухгалтером ООО «Продсервис-НН». Варжин работал в «Продсервисе» торговым представителем, за ним был закреплен определенный участок Чувашии - ул.*** д.***. В его обязанности входили распространение товара и сбор денежных средств, которые он потом сдавал в кассу предприятия. При приеме денежных средств оформлялся приходный кассовый ордер. Сверки взаиморасчетов сдавали, потом их сводил бухгалтер. На определенных клиентов сверок не было, супервайзер брал сверки и ездил в ул.*** д.***. Клиент деньги проплатил, а Варжин их не сдал. У предприятия перед Варжиным задолженности не было, задержек по выдаче заработной платы не было. Передача денег в кассу была возможна через водителей.
Свидетель К.Н.*** в судебном заседании показал, что работает в этой организации водителем, знает подсудимого, между ними были рабочие отношения. Оснований оговаривать подсудимого нет.
Варжин информировал его о том, куда везти товар. Товар он брал на ул. *****. Его задача была доставить товар в пункт назначения. Бывали случаи, когда товар с автомашины на автомашину он выгружал. Это было несколько раз. Иногда Варжин и сам товар забирал. Для О.Л.***. Например, он сам забирал. Это было несколько раз. Для О.Л.*** отгрузки были маленькие, 2-3 коробки обычно, Варжин их забирал сам. От нее он ему предоставлял накладные с ее подписью, с расшифровкой. Если Варжин сам забирал товар, то он уже в эту точку не ездил. По отгрузке товара Х.М.***. С февраля 2008 года эта тачка закрылась, и он туда больше не ездил и ничего не возил. Варжин перед ним не отчитывался. Было, что один или два раза Варжин сам расписывался в накладных за отгрузку товара, что принял товар. Маршрутный лист составлялся. Торговый представитель изменить его не мог. В магазины он приезжал по маршрутному листу, в нем был адрес, отгружал товар, клиент расписывался за товар в накладной - обычно тот, кто принимал товар. Он личность приемщика не удостоверял. С автомашины на автомашину всего 2-3 раза перегружали товар, чтобы не ехать, сам клиент приезжал и забирал. Ему звонили и говорили, куда подъехать, где будет ждать клиент. В настоящее время средняя заработная плата *****-***** рублей. О.Л.*** производила заказы на протяжении 1,5 лет, но сколько раз заказывала, он не помнит. По отгрузке товара С.А.*** - Варжин звонил и говорил, чтобы он перегрузил с автомашины на автомашину, так как точка была в стороне от основного маршрута. Ему так было удобно. При этом пару раз присутствовал Варжин. Потом Варжина уволили. Про увольнение слышал, что якобы Варжин перелез через забор и убежал. Варжин брал товар не только для О.Л.***, но и для других клиентов, это была такая практика.
Из показаний свидетеля К.Н.***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 173-175), следует, что когда по накладным ООО «Продсервис-НН» в автомашину, которой он управлял, загружали товар для ИП О.Л.***, с ним всегда созванивался Варжин П.М. и просил отгрузить товар ему. Он соглашался. Он проверял наличие и количество товара по накладной, затем расписывался в одном из экземпляров, ставил подпись, запись «Верить без печати» от имени О.Л.*** Саму О.Л.*** он лично никогда не видел. До торговой точки, указанной в накладной, а именно павильон, рынок на ул.*** д.***, он никогда не ездил. При доставке товара по товарным накладным ООО «Продсервис-НН» для ИП С.А.*** ему также звонил Варжин П.М. и говорил, где они должны встретиться. В оговоренном месте с его машины товар для С.А.*** перегружали в автомашину «ГАЗель». При перегрузке товара всегда присутствовал Варжин П.М.. Молодой человек, который принимал товар на автомашину «ГАЗель», ставил на одном экземпляре товарной накладной свою подпись и печать. Лично с ним он не знакомился. Был ли это А.С.*** или другое лицо, ему не известно. По каким товарным накладным и на какую сумму он отгружал товар для С.А.***, он не помнит, в виду того, что за один раз в машине он вез товар для 25-30 покупателей. Он перегружал товар для ИП С.А.*** четыре раза.
После оглашения свидетель пояснил суду, что полностью подтверждает эти показания. Некоторые обстоятельства уже забыл. К нему от руководства претензий не было. Были ли не выплаты заработной платы Варжину, он не знает. У торговых представителей заработная плата наверное больше, чем у водителей, размер он ее не знает.
Из показаний свидетеля К.Е.***, данныхв судебном заседании суда первой инстанции, оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что он работал в ООО «Продсервис-НН» в должности водителя-экспедитора. В его обязанности входила доставка продуктов питания по указанным в накладных адресам. Водитель имеет право получить денежные средства по доверенности, выданной ООО «Продсервис»: доверенность оставалась в торговой точке, водитель получал деньги и корешок доверенности, который впоследствии сдавал в кассу предприятия. Кассир пересчитывал денежную сумму. В кассе велс учет, записывалась сумма, клиент. В маршрутном листе ставилась отметка, после чего тот сдавался логисту. Сама О.Л.*** как клиент ему не известна. Товар, выданный по накладной на имя ИП О.Л.***, отгружали в машину Варжину, Варжин расписывался в накладной, что принял товар. Где была торговая точка О.Л.***, он не знал. Для О.Л.*** товар Варжин забирал в период времени - больше года. Полученные от Варжина деньги в конверте он передавал в кассу предприятия. Одни экземпляр реестра упаковывался в конверт, а другой - оставался у Варжина. В кассе пересчитывалась денежная сумма, упакованная в конверт. Указания о доставке товара мог давать торговый представитель. Доставлялся товар в торговую точку на основании накладной, в которой указывался адрес. Ответственным за доставку товара являлся водитель. Заработная плата в ООО «Продсервис-НН» выдавалась два раза в месяц: аванс 25-го числа, подсчет 10-го числа. Задержек по выплате заработной платы не было.
Из показаний свидетеля Д.И.***, данныхв судебном заседании суда первой инстанции, оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что работает в ООО «Продсервис-НН» в должности кассира. Торговый представитель деньги от клиента получал по доверенности, выдаваемой Обществом. Торговый представитель приносил корешок доверенности. Подлинник корешка доверенности сдавалась кассиру, ксерокопия этого корешка оставалась у торгового представителя. Сверялась сумма. Торговый представитель должен был следить за доверенностями, чтобы все они возвращались в кассу, чтобы деньги не тратились. Доверенность выдавалась торговому представителю, в которой был указан номер доверенности и срок действия: по городу Нижнему Новгороду - 10 дней, отдаленные точки - один месяц. Торговыми представителями составлялся реестр, себе они оставляли ксерокопию. За получение доверенности торговый представитель расписывался. Также ставил свою подпись торговый представитель и в реестре при сдаче денег в кассу от клиентов. В доверенности указывалась денежная сумма. После сверки кассиром реестра и сданных в кассу денег, денежная сумма проводилась и регистрировалась в кассовой книге. Сам Варжин сдавал деньги раз в месяц. Из ул.*** д.*** деньги привозили еще водители, раза два в месяц, они привозили пакет из-под фотографий, в котором были деньги и реестр, пакет скреплялся степлером, деньги сходились с реестром до копейки. По приезду в Нижний Новгород Варжин забирал чеки и раздавал их клиентам, за чеки он нигде не расписывался. Она выдает заработную плату сотрудникам Общества два раза в месяц: 25-го числа аванс и подсчет 10-го числа согласно ведомостям. При трудоустройстве подписывается трудовой договор. Другие выплаты, кроме заработной платы, должны быть оговорены и подписаны двумя сторонами. Если есть дополнительное соглашение, то его копия хранится у нее.
Свидетель Л.Н.*** в судебном заседании показала, что Варжина знает как обвиняемого по находившемуся у нее в производстве уголовному делу. Сама лично она свидетеля О.Л.*** не допрашивала, а ее допрашивали на основании ее письменного отдельного поручения сотрудники милиции, которые выезжали в ул.*** д.***. Она для допроса свидетеля О.Л.*** в Шумерлю не ездила. В дальнейшем, ей представили недооформленный протокол допроса свидетеля О.Л.***, который она оформила от своего имени. Отдельное поручение должно быть в материалах дела.
Свидетель О.Л.*** в судебном заседании показала, что Варжин ей приходится зятем. Она работает индивидуальным предпринимателем в ул.*** д.*** 10-12 лет. Варжин работал торговым представителем в Нижнем Новгороде и мог получать продукты питаяни в своей организации по более дешевым ценам. В 2006 году она выписала ему доверенность на приобретение продуктов в его организации. Она всегда расплачивалась с ним за продукты, после того, как он их привозил ей. Происходило это примерно в 2005-2006 годах. Про уголовое дело почти ничего не знает. Она была в своем магазине, к ней пришли двое мужчин из милиции, из Нижнего Новгорода, они ее допращивали прямо в магазине по месту ее работы в ул.*** д.***. При этом присутствовал водитель В.Д.***
Из показаний свидетеля В.Д.***, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что он знает Варжина, так как Варжин является родственником О.Л.***. Он с О.Л.*** вместе работал, помогал ей. Допрос О.Л.*** он видел, дату не помнит, было это ближе к вечеру, было два молодых человека, адрес: ул.*** д.***, обувной магазин «Фаворит». Они показали удостоверение сотрудников милиции, что-то ее спрашивали. Не видел, составляли ли они документы, но бумага у них была. Он курил, зашел в магазин, через какое-то время он уехал. Женщины при допросе не было. Они вели себя напористо. Он находился в магазине минут 10-15 и вышел. Они говорили, что надо подписать что-то. О.Л.*** говорила ему, что волнуется. Ничего они не требовали у О.Л.***, они расспрашивали О.Л.*** про продукты. Ему они сказали, что они спрашивают на счет Варжина. Суть разговора с их стороны, делайте так, и будет так лучше. Она ему рассказала, что у Варжина проблемы на работе, у него недостача. Она говорила, что она приобретала продукты, поэтому к ней и возникли вопросы у сотрудников милиции. У О.Л.*** он сам покупал продукты питания: макароны, сгущенку, консервы, масло, продукты были дешевле, чем в магазине. Это было 3-4 года назад, неоднократно, на протяжении полугода. Продукты он покупал у зятя О.Л.*** - Варжина, тот работал торговым представителем в г.Н. Новгороде.
Из показаний свидетеля Ч.В. ***, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что он работал в ООО «Продсервис-НН» с 2006 года до середины 2008 года, в должности заместителя руководителя отдела продаж. Варжина он знает только по работе, но познакомился до этого. Обязанности торгового представителя - сбор заявок, денег, привозка товара клиенту, довозка помимо экспедиторов, сдача денежных средств. Торговый представитель ищет клиента, заключает договор на поставку товара. Договор привозится торговым представителем в офис, уже подписанный клиентом. О клиенте данные проверяются юридическим отделом, потом организация сама подписывает этот договор и договор исполняется. После подписания и всех проверок клиента, товар отвозят клиенту. Варжин работал в организации с 2006 года. За ним была закреплена территория Шумерли. Заработная плата складывалась из оклада, компенсации за ГСМ, сотовую связь, за поступившие денежные средства от клиентов в организацию. У Варжина в среднем заработная плата составляла *****-***** рублей. Основная часть заработной платы составляла за поступление денежных средств. По одной ведомости начислялась заработная плата на несколько человек. Это выплачивалось за поступление денежных средств. Получив заказ, Варжин звонил по телефону в организацию оператору, сообщал заявку и они набивали заявку, но документально. Была ведомость, когда сам клиент делал заявку, через менеджера по продажам. И Варжин мог и не знать об этом. Автомашина, это комплект из заявок Варжина и менеджера по продажам. Маршрут определял логист. Передача товара происходила так - водитель экспедитор ездил и разгружал товар по точкам, выдавал товар доверенным лицам по накладным. Фактически мог выдать товар любому, кто был на точке, и не обязательно доверенному лицу. Оплата производилась за наличный расчет, и по безналичному расчету. Были случаи, что товар забирал сам торговый представитель. Чтоб не задерживать почти пустую автомашину. Были случаи, что в Шумерле с автомашину на автомашину перегружали товар, то есть сами клиенты приезжали и забирали товар. Недостачи у него с Варжиным не было. В 2008 году он уволился. О дальнейшей работе Варжина, после его увольнения, ему ничего не известно. При нем случаев передачи доверенности ИП - торговому представителю, чтобы приобретать товар, не было. Когда перегружали с автомашины на автомашину, то это все согласовывали со службой логистики организации, а не по инициативе самого Варжина. Варжин не мог сам изменить маршрут, следовала автомашина только по заданному логистами маршруту. У торгового представителя была обязанность собирать денежные средства. Деньги он передавал и сам привозил в кассу. Была ведомость по дебиторской задолженности и по ней контролировали поступление денежных средств от клиентов. За этим следил супервайзер. Если водителю в пакетике торговый представитель передавал деньги, а тот уже сам в кассу, в этом случае у торгового представителя не оставались документов о передаче. При приеме денег в кассу, никак это не фиксировалось, что водитель сдал деньги, то есть касса перед ним никак не отчитывалась. С нее нельзя было спросить. У торгового представителя не оставалось документов, что он деньги сдал. Была такая схема в отношении всех торговых представителей. Существовал реестр, где торговые представители записывали от какого клиента и сколько получили денег. Этот реестр вместе с деньгами отдавали кассиру, то есть реестр был для кассира. Не знает, были ли копии данных реестров у торговых представителей.
Кроме показаний подсудимого Варжина П.М. в части, показаний представителя потерпевшего Кисель Н.С., показаний свидетелей Л.Н. ***, Д.М.***,К.Н.***.,К.Е.***., Д.И.***, Х.М.***,Ф.А.***., вина подсудимого Варжина П.М. в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами, а именно следующими материалами дела:
- заявлением представителя ООО «Продсервис-НН» К.А. *** о привлечении к уголовной ответственности торгового представителя общества Варжина П.М. за представление недостоверных сведений о контрагентах ИП О.Л.***, ИП Х.М.***, А.С.***, за присвоение денежных средств общества, указанные действия повлекли причинение ущерба обществу, добровольно возместить ущерб Варжин П.М. отказался (т.1 л.д.79);
- актом ревизии от **.**.**, из которого следует, что не оплачены накладные контрагентов, закрепленных за Варжиным П.М.: Х.М.***, З.И.***, О.Л.***, А.С.***, всего на общую сумму ***** руб. *****. неоплаченной дебиторской задолженности (т.1 л.д.83);
- протоколом изъятия от **.**.**, согласно которому в помещении ООО «Продсервис-НН» изъяты товарные накладные (том 1 л.д.91);
- заявлением финансового директора ООО «Продсервис-НН» Кисель Н.С. о привлечении к уголовной ответственности Варжина П.М., согласно которому он получил денежные средства от контрагента ИП З.И.***, присвоил себе, причинил материальный ущерб Обществу в сумме ***** руб. ***** коп. (т.1 л.д.99);
- протоколом осмотра документов - товарных накладных ООО «Продсервис-НН», согласно которому в них грузополучателями товаров указаны ИП Х.М.***, ИП З.И.***, ИП О.Л.***, ИП А.С.***, менеджером - Варжин П.М. (т.1 л.д.184-186);
- постановлением о признаии и приобщении к уголовному делу вышеуказанных товарных накладных ООО «Продсервис-НН» в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.187);
- протоколом выемки от **.**.**, согласно которому изъяты учредительные документы и документы, относящиеся к деятельности Варжина П.М. в ООО «Продсервис-НН» (т.1 л.д. 210-211);
- протоколом от **.**.** осмотра документов, согласно которому установлено наличие копий учредительных документов ООО «Продсервис-НН», карточек контрагентов Х.М.***, С.А.***, О.Л.***, служебной записки Варжина П.М., актов сверок с указанными ИП, договоров поставки, докладной записки Ф.А.***, объяснительной З.И.***, товарных накладных, трудового договора, договора о полной материальной ответственности, должностной инструкции, акта о результатах служебного расследования, мирового соглашения от **.**.**, платежной ведомости от **.**.**, расчетного листка за апрель 2009 г. (т.1 л.д.212-215);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому эти документы приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.216);
- заключением эксперта №*****, согласно которому в товарной накладной № РП 00001883 от **.**.** ООО «Продсервис-НН» на имя Х.М.*** две подписи о получении груза выполнены не Х.М.***, а другим лицом с подражанием ее подписи (т.2 л.д.16-18);
- заключением эксперта №*****, согласано которому в вышеназванной накладной запись «Верить без печати» выполнена не Х.М.***, а другим лицом (т.2 л.д.25-27);
- ответом Администрации МУЗ «Шумерлинская городская больница», согласно которому Варжин П.М. на лечении с **.**.** по **.**.** не находился (т.2 л.д.35);
- трудовым договором от **.**.** между Варжиным П.М. и ООО «Высоково-НН» (т.2 л.д.71-74);
- приказом №***** от **.**.** о приеме на работу на должность торгового представителя Варжина П.М. в ООО «Продсервис-НН» с окладом ***** руб., с которым Варжин П.М. ознакомлен под роспись (т.2 л.д.75);
- трудовым договором от **.**.** между Варжиным П.М. и ООО «Продсервис-НН» (т.2 л.д. 76);
- договором о полной индивидуальной материальной ответственности от **.**.** между Варжиным П.М. и ООО «Продсервис-НН», согласно корторому торговый представитель Варжин П.М. принял на себя полую материальную ответственность за вверенное ему имущество общества (т.2 л.д.77);
- должностной инструкцией торгового представителя, утвержденной **.**.**, согласно которой были регламентированы должностные обязанности, права и ответственность торгового представителя (т.2 л.д.78-80);
- актом о результатах служебного расследования от **.**.**, согласно которому в результате неправомерных действий Варжина П.М. обществу причинен материальный ущерб на общую сумму ***** руб. ***** коп., который Варжин П.М. возместить добровольно отказался (т.2 л.д.81);
- приказом №***** от **.**.** о прекращении трудового договора с Варжиным П.М. на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.2 л.д.82); мировым соглашением от **.**.** между Варжиным П.М. и ООО «Продсервис-НН» об изменении основания увольнения Варжина П.М. и внесении об этом записи в трудовой книжке, об отказе истца Варжина П.М. от всех требований, заявленных в иске к ответчику, трудовой спор между сторонами считается урегулированным (т.2 л.д.83);
- платежной ведомостью №***** от **.**.** о выплате Варжину ***** руб. ***** коп. (т.2 л.д.84);
- расчетным листком за апрель 2009г., согласно которому компенсация за неиспользованный Варжиным П.М. отпуск составила 7406 руб. 10 коп. (т.2 л.д.85).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В нарушение требований ст. 75 УПК РФ, в основу обвинительного приговора мировым судьей положено недопустимое доказательство - протокол допроса свидетеля О.Л.*** (т. 1 л.д. 159-160), признанный недопустимым доказательством постановлением суда апелляционной инстанции от **.**.**. Суд признает достоверными показания свидетелей Л.Н.***, О.Л.***, В.Д.*** об обстоятельствах получения этих показаний у О.Л.*** на стадии предварительного расследования. Следовательно это доказательство - протокол допроса свидетеля О.Л.*** подлежит исключению из приговора.
Все иные исследованные судом первой инстанции доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего Кисель Н.С., показаний свидетелей Л.Н. ***, Д.М.***,К.Н.***.,К.Е.***., Д.И.***, Х.М.***,Ф.А.***., так как все эти показания логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые признаются судом допустимыми и достоверными, а так же согласуются с показаниями подсудимого Варжина П.М. в части.
Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого.
Поскольку все эти перечисленные исследованные доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у свидетелей и представителя потерпевшего оснований для оговора подсудимого, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Варжина П.М. в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора.
Показания подсудимого Варжина П.М. в судебном заседании суд принимает только в той части, в которой они не прпотиворечат совокупности доказательств стороны обвинения. В остальной суд оценивает их критически, как избранный способ защиты от выдвинутого в его адрес обвинения.
Показания свидетеля Ч.В. ***, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты суд принимает только в той части, в которой эти показания не противоречат доказательствам стороны обвинения, поскольку свидетель проработал в ООО «Продсервис-НН» до середины 2008 года, то есть на период совершения противоправных действий, вменяемых в вину Варжину П.М., в этой организации уже не работал.
Показания свидетеля О.Л.*** в судебном заседании о том, что Варжин работал торговым представителем в Нижнем Новгороде, мог получать продукты питаяни в своей организации по более дешевым ценам. Она всегда расплачивалась с ним за продукты, после того, как он их привозил ей. Происходило это примерно с 2005-2006 г. - судом не принимаются, оцениваются критически, так как противоречат совокупности доказательств стороны обвинения, а так же учитывая наличие противоречий в показаниях данного свидетеля и характер взаимоотношений между подсудимым и свидетелем.
Приобщенную в судебном заседании доверенность от имени О.Л.*** суд во внимание так же не принимает, так как суду не представлено сведений, позволяющих достоверно установить дату ее изготовления, а так же сведений о ее относимости к деятельности Варжина П.М. в ООО «Продсервис-НН».
Указание в протоколе судебного заседания мирового судьи на предупреждение свидетелей об уголовной ответственности по ст. ст. 181, 182 УК РФ суд признает технической ошибкой, поскольку протокол был изготовлен с помощью технических средств, а согласно подписке свидетелей (том 3 л.д. 43), все свидетели, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, требования ст. ст. 56, 278 УПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства.
Суд находит, что хищение чужого имущества было совершено Варжиным П.М. путем обмана, который состоялся в использовании ложного, вымышленного предлога поставки товара, то есть в сообщении потерпевшему не соответствующих действительности сведений, направленных на введение потерпевшего в заблуждение относительных истинных своих намерений. При этом подсудимый, завладевая имуществом потерпевшего, под условие передачи его контрагенту ООО «Продсервис НН», не имел намерений доставлять это имущество адресату, и действуя безвозмездно и противоправно, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в данной части предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о доказанности деяния совершенного в отношении имущества ООО «Продсервис НН» на сумму ***** руб. ***** коп., указанного в описательной части приговора, и, квалифицирует действия подсудимого Варжина П.М. по данному деянию по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
При этом суд учитывает, что поскольку в соответствии с ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ» за № 26-ФЗ от 07.03.2011 года внесены изменения в часть 1 ст. 159 УК РФ, которые смягчают наказание, применяя правила ст. 10 УК РФ, суд квалифицирует действия Варжина П.М. по данному преступлению в редакции уголовного закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года.
По преступлению от **.**.** (хищение имущества сумму ***** руб. ***** коп.):
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Варжин П.М. свою вину в совершении данного преступления не признал, суду пояснил следующее.
С сентября 2006 года работал в ООО «Продсервис-НН» торговым представителем на территории ул.*** д.***. Он имел право сам лично получать товар и за него расписываться в документах. О.Л.*** является его тещей, она доверяла ему заключать договор от ее имени, чтобы он мог брать продукты по более низкой цене. Поэтому он брал продуктиы питания для О.Л.*** сам, это были продукты для личного потребления. Но за эти продукты он всегда исправно вносил деньги в кассу. Перестал оплачивать продукты он только с января 2009 года, когда ему перестали выплачивать заработную плату. Ознакамливался ли он с должностной инструкцией, он не помнит. Когда он пришел в организацию рассчитываться в феврале, попросил выдать зарплату за январь. Ему отказали, сказали, что по его клиентам есть долг перед кмпанией и зарплата пойдет на погашение догла. Его долго не выпускали с территории, предлагали ему, чтобы он подписал документы, которые повесят на него долг клиента, на что он не соглашался. Охрана его не выпускала с территории, ему сказали в охране. Что Л.Н. *** запретила его выпускать с территории. Но он сумел уйти через ворота, когда выезжала машина. После этого организация обратилась в милицию с заявлением на него. Когда работал в организации, он понимал, что вся ответственность за поступление денег в кассу лежит на нем. Чеки ему в кассе выдавались всегда.
Представитель потерпевшего Кисель Н.С. в судебном заседании показала, что работает финансовым директором ООО «Продсервис-НН». Варжин работал в организации торговым представителем. Какой-либо задолженности по заработной плате перед Варжиным ООО «Продсервис-НН» не имело. Он действовал на основании должностной инструкции и работал в ул.*** д.***. В обязанности Варжина входило подыскивать клиентов, проверять где торговая точка, платежеспособность клиента и состояние торговой точки. Варжин первоначально зарекомендовал себя с положительной стороны, деньги сдавал во время в кассу. В конце 2008 года были выявлены нарушения процедуры при заключении договора с С.А.***, то есть он не оценил состояние точки. Присвоил деньги компании, то есть от клиента деньги получил, а в кассу не сдал, это в отношении З.И.***. Она предоставила документы, что Варжин деньги от нее получил. Товар присваивался самим торговым представителем. Варжин брал товар домой, это в отношении О.Л.***. Торговый представитель мог указать другой адрес, через согласование с руководством, если без согласования, то вся ответственность переходила на торгового представителя. Это было несколько раз. Кроме того, в отношении Х.М.***, Варжин подделал ее подпись, то есть кто-то поддел, наверное Варжин. Должностные обязанности закреплены в должностной инструкции. Она не знает, был ли Варжин ознакомлен с ней под роспись. Передача денег происходила минимум один раз в две недели. Он должен был сдавать деньги в кассу общества. Деньги в кассу вносятся торговым представителем. Пробивается чек и передается торговому представителю, а он отдает покупателю. Варжин передавал деньги через водителя в пакете. Водитель сдавал деньги в кассу. Когда сам он приезжал, забирал чеки сам. Претензий у Варжина не было, что кассир утратила деньги, что не выдали ему хоть один раз чек. Эта практика была самого Варжина, он был инициатором этой практики. Еще на предприятии существуют акты сверок. Юрист компании проводил проверку. По С.А.***, в первое время деньги от него поступали. Потом установили, что товар отгружался с автомашины на автомашину. Кто фактически завладел товаром, не известно. Товар получил Варжин, и он за него отвечает. Заработная плата торгового представителя складывается из оклада и премии по решению руководства. В отношении премии - это индивидуальное решение руководства. Она не знает, ежемесячно платили ли Варжину премию. При дебиторской задолженности премия не начислялась. За январь и февраль Варжину премия не начислялась. Расходы на проезд, сотовую связь торговому представителю могли компенсировать при предоставлении авансового отчета и доказательств, что деньги были потрачены именно на эти цели. За январь, февраль и март, расходы ему не компенсировали. Заработную плату Варжину выплатили. Задолженности нет. Заработная плата была Варжину выплачена при заключении мирового соглашения. Согласно мирового соглашения, какие претензии были, по ним и рассчитывались. Оклад за январь Варжину был начислен и должен был быть выплачен, а если нет, то значит, Варжин сам в кассу не обращался. Премия начислялась на основании трудового договора и оформлялась приказом руководителя.
Из показаний свидетеля Х.М.***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 157-158) следует, что с весны 2004года она работала в качестве индивидуального предпринимателя. Она занималась продажей пищевой продукции в магазине «Водолей», расположенном в ул.*** д.***. Одним из поставщиков пищевой продукции было ООО «Продсервис-НН», находящееся в г.Н.Новгороде. Торговым представителем этой организации, с которым она непосредственно работала, был ФИО154. В его обязанности входило сбор заявок на поставляемую продукцию и сбор денег за нее по доверенности. В феврале 2008г. она, Х.М.***, прекратила предпринимательскую деятельность и продала вышеуказанный магазин. Перед тем, как прекратить предпринимательскую деятельность, она погасила все имевшиеся у нее задолженности, в т.ч. и перед ООО «Продсервис-НН». О прекращении деятельности она уведомила ФИО155, который и забрал у нее деньги за погашение задолженности. С февраля 2008г. она никакой предпринимательской деятельности не осуществляла. Предъявленную ей товарную накладную ООО «Продсервис-НН» № РП 00001883 от **.**.** на сумму ***** она не подписывала. Надпись «Верить без печати» выполнена не ей. Обе ее подписи в накладной подделаны. Ранее она, Х.М.***, данный документ никогда не видела и никогда не заказывала продукцию по данной накладной. Кто мог подделать ее подпись, не знает.
Из показаний свидетеля Ф.А.***, данных в судебном заседании суда первой инстанции, оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что с октября 2008г. по август 2009г. он работал в ООО «Продсервис-НН» в должности супервайзера. В обязанности Ф.А.*** входили - проверка деятельности торговых представителей, выявление дебиторской задолженности, решение спорных вопросов с клиентами, отслеживал отгрузки-поставки. Контролировал торгового представителя Варжина П.М., были хорошие отношения, претензий не было. Выявили дебиторскую задолженность по клиенту Варжина П.М. - ИП А.С.*** - ***** рублей. Варжин сказал, что не может его найти. Вместе с Варжиным П.М. поехали в ул.*** д.*** по указанному в договоре адресу, торговой точки С.А.*** не существовало. Торговая точка указывается в договоре поставок. Карточка клиента - внутренний договор, где Варжин П.М. ставил свою подпись. Варжин должен был проверять торговую точку. Если клиент в срок не погасил дебиторскую задолженность, торговый представитель не получал премию. Компания считает вину торгового представителя в случае неоплаты клиентом суммы по договору, т.к. тот не проверил платежеспособность клиента. Полученные от клиентов денежные средства за товар Варжин П.М. привозил лично в кассу или передавал с водителями в кассу. Заказ товара осуществлялся так - торговый представитель приезжал на торговую точку, принимал заказ и сам по телефону делал заявку. Если не было дебиторской задолженности, то товар набирался и водитель доставлял его по указанному адресу. Товар отпускали по накладной, в которой указывали: от кого, кому, сумма, кто отпустил, кто принял, подпись. Варжин П.М. мог изменить маршрут. У торговых представителей заработная плата была около *****-***** рублей. было две ведомости и суммы в них существенно различались. Расходы на сотовую связь, бензин - возмещались. По клиенту З.И.*** была ситуация - деньги он получил, а в кассу не сдал. По Х.М.*** - был магазин, по ней работали, были отгрузки товара. Потом были одна-две неоплаченные поставки. Выяснили, что она не работает уже. До этого за год, в 2008 году, магазин она продала. З.И.*** по прописке не нашел. О.Л.*** не нашел. В должностной инструкции прописаны права и обязанности торгового представителя. Варжин подписывался за вверенные ему материальные ценности и нес за них ответственность. Если клиент имеет задолженность, то Варжин должен был приехать на торговую точку, узнать причину задержки оплаты, известить руководство компании. Задержек по заработной плате в фирме не было. Варжин один раз в месяц приезжал за деньгами.
Свидетель Л.Н. *** в судебном заседании показала, что с 2008 г. по август 2010 г. она работала в должности юрисконсульта в ООО «Продсервис-НН». Варжин работал в должности торгового представителя, обслуживал большой район Р.Чувашия.
Она обеспечивала правовое сопровождение деятельности. Компания практиковала поставку товара с отсрочкой платежа. Когда она устроилась на работу, Варжин был на хорошем счету, пользовался особым доверием руководства. Варжин уже работал в данной организации, когда она пришла. Работал он торговым представителем. Потом было выявлено ряд злоупотреблений Варжиным. На одном из совещаний было выявлено, что у клиента С.А.*** большой долг. Выяснилось, что отгрузка производилась не по адресу, куда надлежало отгружать товар, а с автомашины на автомашину. Торговый представитель мог давать указания водителю, что отгружать товар нужно в другое место, но это необходимо было согласовывать с руководством. Но Варжин не согласовывал свои действия с руководством. Выяснилось, что у Варжина были долги по О.Л.***, З.И.*** и Х.М.***. По З.И.*** - она им представила документы, что Варжин получал от нее деньги. А в кассу предприятия деньги не сдавал. Один из этих предпринимателей товар не заказывал, это тоже выяснилось. Раньше заказывал, а теперь нет и получилось, что сам Варжин куда-то реализовывал товар. Варжин нарушил правила фирмы, если есть у клиента задолженность, то товар ему перестают поставлять. Но если есть ходатайство, то можно товар поставлять. И сам Варжин за кого-то ходатайствовал, чтобы продолжали отгружать товар. Был факт, со слов знает, что водитель товар отгружал прямой домой Варжину. Заработная плата складывалась из оклада и премии. Начислялась ли премия Варжину за период его работы, сказать не может. Порядок выплаты заработной платы на предприятии - сам работник должен приходить за заработной платой. Если предоставлялся авансовый отчет (за сотовую связь, бензин и т.д.), то компания возмещала эти расходы. Когда возник вопрос об увольнении, Варжин ушел с территории предприятия. В Сормовском районном суде г.Н. Новгорода рассматривался трудовой спор с Варжиным и было заключено мировое соглашение. В день заключения мирового соглашения Варжину была выплачена заработная плата, которую он просил. А премия начисляется руководителем предприятия, и это по результатам работы. Если есть дебиторская задолженность, то ни о какой премии к заработной плате речи быть не может. Еще до мирового соглашения по трудовому спору, она писала заявление в милицию по С.А.***, так как выявили задолженность. После этого они с Варжиным стали разговаривать. Он сбежал с территории предприятия, попросив время кому-то позвонить. Все права и обязанности торгового представителя прописаны в трудовом договоре и в должностной инструкции. Должностная инструкция одна для всех торговых представителей, есть она и в комнате и в зале на стенде. Варжин знакомился с должностной инструкцией под роспись, она сама ее видела с его подписью. В этой же инструкции расписывались и другие работники. Указания торгового представителя обязательны для водителей. Варжину предлагали подписать добровольное соглашение о погашении ущерба перед компанией. Он решил подумать и ушел. Никто не пытался его задерживать на территории предприятия. Она не пыталась его задержать. Кому достался товар, адресованный С.А.***, не знает. За достоверность сведений в отношении предпринимателей несет ответственность торговый представитель. Из должностной инструкции и из внутреннего положения компании, торговый представитель собирает деньги за товар и сдает в кассу. Периодически происходит сдача денег и это зависит от срока сдачи. Возможно, несколько раз в неделю Варжин бывал в офисе. Как минимум один раз в неделю он должен был быть в офисе и должен был сдавать полученные деньги в кассу. В кассу сдаются деньги, выдается приходный кассовый ордер. В некоторых случаях деньги мог сдавать водитель. Но это должен был быть исключительный случай, она так требовала от работников компании. Товар заказывался торговым представителем по телефону.
Из показаний свидетеля Д.М.***, данныхв судебном заседании суда первой инстанции, оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует что она работает бухгалтером ООО «Продсервис-НН». Варжин работал в «Продсервисе» торговым представителем, за ним был закреплен определенный участок Чувашии - ул.*** д.***. В его обязанности входили распространение товара и сбор денежных средств, которые он потом сдавал в кассу предприятия. При приеме денежных средств оформлялся приходный кассовый ордер. Сверки взаиморасчетов сдавали, потом их сводил бухгалтер. На определенных клиентов сверок не было, супервайзер брал сверки и ездил в ул.*** д.***. Клиент деньги проплатил, а Варжин их не сдал. У предприятия перед Варжиным задолженности не было, задержек по выдаче заработной платы не было. Передача денег в кассу была возможна через водителей.
Свидетель К.Н.*** в судебном заседании показал, что работает в этой организации водителем, знает подсудимого, между ними были рабочие отношения. Оснований оговаривать подсудимого нет.
Варжин информировал его о том, куда везти товар. Товар он брал на ул. *****. Его задача была доставить товар в пункт назначения. Бывали случаи, когда товар с автомашины на автомашину он выгружал. Это было несколько раз. Иногда Варжин и сам товар забирал. Для О.Л.***. Например, он сам забирал. Это было несколько раз. Для О.Л.*** отгрузки были маленькие, 2-3 коробки обычно, Варжин их забирал сам. От нее он ему предоставлял накладные с ее подписью, с расшифровкой. Если Варжин сам забирал товар, то он уже в эту точку не ездил. По отгрузке товара Х.М.***. С февраля 2008 года эта тачка закрылась, и он туда больше не ездил и ничего не возил. Варжин перед ним не отчитывался. Было, что один или два раза Варжин сам расписывался в накладных за отгрузку товара, что принял товар. Маршрутный лист составлялся. Торговый представитель изменить его не мог. В магазины он приезжал по маршрутному листу, в нем был адрес, отгружал товар, клиент расписывался за товар в накладной - обычно тот, кто принимал товар. Он личность приемщика не удостоверял. С автомашины на автомашину всего 2-3 раза перегружали товар, чтобы не ехать, сам клиент приезжал и забирал. Ему звонили и говорили, куда подъехать, где будет ждать клиент. В настоящее время средняя заработная плата *****-***** рублей. О.Л.*** производила заказы на протяжении 1,5 лет, но сколько раз заказывала, он не помнит. По отгрузке товара С.А.*** - Варжин звонил и говорил, чтобы он перегрузил с автомашины на автомашину, так как точка была в стороне от основного маршрута. Ему так было удобно. При этом пару раз присутствовал Варжин. Потом Варжина уволили. Про увольнение слышал, что якобы Варжин перелез через забор и убежал. Варжин брал товар не только для О.Л.***, но и для других клиентов, это была такая практика.
Из показаний свидетеля К.Н.***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 173-175), следует, что когда по накладным ООО «Продсервис-НН» в автомашину, которой он управлял, загружали товар для ИП О.Л.***, с ним всегда созванивался Варжин П.М. и просил отгрузить товар ему. Он соглашался. Он проверял наличие и количество товара по накладной, затем расписывался в одном из экземпляров, ставил подпись, запись «Верить без печати» от имени О.Л.*** Саму О.Л.*** он лично никогда не видел. До торговой точки, указанной в накладной, а именно павильон, рынок на ул.*** д.***, он никогда не ездил. При доставке товара по товарным накладным ООО «Продсервис-НН» для ИП С.А.*** ему также звонил Варжин П.М. и говорил, где они должны встретиться. В оговоренном месте с его машины товар для С.А.*** перегружали в автомашину «ГАЗель». При перегрузке товара всегда присутствовал Варжин П.М.. Молодой человек, который принимал товар на автомашину «ГАЗель», ставил на одном экземпляре товарной накладной свою подпись и печать. Лично с ним он не знакомился. Был ли это А.С.*** или другое лицо, ему не известно. По каким товарным накладным и на какую сумму он отгружал товар для С.А.***, он не помнит, в виду того, что за один раз в машине он вез товар для 25-30 покупателей. Он перегружал товар для ИП С.А.*** четыре раза.
После оглашения свидетель пояснил суду, что полностью подтверждает эти показания. Некоторые обстоятельства уже забыл. К нему от руководства претензий не было. Были ли не выплаты заработной платы Варжину, он не знает. У торговых представителей заработная плата наверное больше, чем у водителей, размер он ее не знает.
Из показаний свидетеля К.Е.***, данныхв судебном заседании суда первой инстанции, оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что он работал в ООО «Продсервис-НН» в должности водителя-экспедитора. В его обязанности входила доставка продуктов питания по указанным в накладных адресам. Водитель имеет право получить денежные средства по доверенности, выданной ООО «Продсервис»: доверенность оставалась в торговой точке, водитель получал деньги и корешок доверенности, который впоследствии сдавал в кассу предприятия. Кассир пересчитывал денежную сумму. В кассе велс учет, записывалась сумма, клиент. В маршрутном листе ставилась отметка, после чего тот сдавался логисту. Сама О.Л.*** как клиент ему не известна. Товар, выданный по накладной на имя ИП О.Л.***, отгружали в машину Варжину, Варжин расписывался в накладной, что принял товар. Где была торговая точка О.Л.***, он не знал. Для О.Л.*** товар Варжин забирал в период времени - больше года. Полученные от Варжина деньги в конверте он передавал в кассу предприятия. Одни экземпляр реестра упаковывался в конверт, а другой - оставался у Варжина. В кассе пересчитывалась денежная сумма, упакованная в конверт. Указания о доставке товара мог давать торговый представитель. Доставлялся товар в торговую точку на основании накладной, в которой указывался адрес. Ответственным за доставку товара являлся водитель. Заработная плата в ООО «Продсервис-НН» выдавалась два раза в месяц: аванс 25-го числа, подсчет 10-го числа. Задержек по выплате заработной платы не было.
Из показаний свидетеля Д.И.***, данныхв судебном заседании суда первой инстанции, оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что работает в ООО «Продсервис-НН» в должности кассира. Торговый представитель деньги от клиента получал по доверенности, выдаваемой Обществом. Торговый представитель приносил корешок доверенности. Подлинник корешка доверенности сдавалась кассиру, ксерокопия этого корешка оставалась у торгового представителя. Сверялась сумма. Торговый представитель должен был следить за доверенностями, чтобы все они возвращались в кассу, чтобы деньги не тратились. Доверенность выдавалась торговому представителю, в которой был указан номер доверенности и срок действия: по городу Нижнему Новгороду - 10 дней, отдаленные точки - один месяц. Торговыми представителями составлялся реестр, себе они оставляли ксерокопию. За получение доверенности торговый представитель расписывался. Также ставил свою подпись торговый представитель и в реестре при сдаче денег в кассу от клиентов. В доверенности указывалась денежная сумма. После сверки кассиром реестра и сданных в кассу денег, денежная сумма проводилась и регистрировалась в кассовой книге. Сам Варжин сдавал деньги раз в месяц. Из ул.*** д.*** деньги привозили еще водители, раза два в месяц, они привозили пакет из-под фотографий, в котором были деньги и реестр, пакет скреплялся степлером, деньги сходились с реестром до копейки. По приезду в Нижний Новгород Варжин забирал чеки и раздавал их клиентам, за чеки он нигде не расписывался. Она выдает заработную плату сотрудникам Общества два раза в месяц: 25-го числа аванс и подсчет 10-го числа согласно ведомостям. При трудоустройстве подписывается трудовой договор. Другие выплаты, кроме заработной платы, должны быть оговорены и подписаны двумя сторонами. Если есть дополнительное соглашение, то его копия хранится у нее.
Свидетель Л.Н.*** в судебном заседании показала, что Варжина знает как обвиняемого по находившемуся у нее в производстве уголовному делу. Сама лично она свидетеля О.Л.*** не допрашивала, а ее допрашивали на основании ее письменного отдельного поручения сотрудники милиции, которые выезжали в ул.*** д.***. Она для допроса свидетеля О.Л.*** в Шумерлю не ездила. В дальнейшем, ей представили недооформленный протокол допроса свидетеля О.Л.***, который она оформила от своего имени. Отдельное поручение должно быть в материалах дела.
Свидетель О.Л.*** в судебном заседании показала, что Варжин ей приходится зятем. Она работает индивидуальным предпринимателем в ул.*** д.*** 10-12 лет. Варжин работал торговым представителем в Нижнем Новгороде и мог получать продукты питаяни в своей организации по более дешевым ценам. В 2006 году она выписала ему доверенность на приобретение продуктов в его организации. Она всегда расплачивалась с ним за продукты, после того, как он их привозил ей. Происходило это примерно в 2005-2006 годах. Про уголовое дело почти ничего не знает. Она была в своем магазине, к ней пришли двое мужчин из милиции, из Нижнего Новгорода, они ее допращивали прямо в магазине по месту ее работы в ул.*** д.***. При этом присутствовал водитель В.Д.***
Из показаний свидетеля В.Д.***, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что он знает Варжина, так как Варжин является родственником О.Л.***. Он с О.Л.*** вместе работал, помогал ей. Допрос О.Л.*** он видел, дату не помнит, было это ближе к вечеру, было два молодых человека, адрес: ул.*** д.***, обувной магазин «Фаворит». Они показали удостоверение сотрудников милиции, что-то ее спрашивали. Не видел, составляли ли они документы, но бумага у них была. Он курил, зашел в магазин, через какое-то время он уехал. Женщины при допросе не было. Они вели себя напористо. Он находился в магазине минут 10-15 и вышел. Они говорили, что надо подписать что-то. О.Л.*** говорила ему, что волнуется. Ничего они не требовали у О.Л.***, они расспрашивали О.Л.*** про продукты. Ему они сказали, что они спрашивают на счет Варжина. Суть разговора с их стороны, делайте так, и будет так лучше. Она ему рассказала, что у Варжина проблемы на работе, у него недостача. Она говорила, что она приобретала продукты, поэтому к ней и возникли вопросы у сотрудников милиции. У О.Л.*** он сам покупал продукты питания: макароны, сгущенку, консервы, масло, продукты были дешевле, чем в магазине. Это было 3-4 года назад, неоднократно, на протяжении полугода. Продукты он покупал у зятя О.Л.*** - Варжина, тот работал торговым представителем в г.Н. Новгороде.
Из показаний свидетеля Ч.В. ***, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что он работал в ООО «Продсервис-НН» с 2006 года до середины 2008 года, в должности заместителя руководителя отдела продаж. Варжина он знает только по работе, но познакомился до этого. Обязанности торгового представителя - сбор заявок, денег, привозка товара клиенту, довозка помимо экспедиторов, сдача денежных средств. Торговый представитель ищет клиента, заключает договор на поставку товара. Договор привозится торговым представителем в офис, уже подписанный клиентом. О клиенте данные проверяются юридическим отделом, потом организация сама подписывает этот договор и договор исполняется. После подписания и всех проверок клиента, товар отвозят клиенту. Варжин работал в организации с 2006 года. За ним была закреплена территория Шумерли. Заработная плата складывалась из оклада, компенсации за ГСМ, сотовую связь, за поступившие денежные средства от клиентов в организацию. У Варжина в среднем заработная плата составляла *****-***** рублей. Основная часть заработной платы составляла за поступление денежных средств. По одной ведомости начислялась заработная плата на несколько человек. Это выплачивалось за поступление денежных средств. Получив заказ, Варжин звонил по телефону в организацию оператору, сообщал заявку и они набивали заявку, но документально. Была ведомость, когда сам клиент делал заявку, через менеджера по продажам. И Варжин мог и не знать об этом. Автомашина, это комплект из заявок Варжина и менеджера по продажам. Маршрут определял логист. Передача товара происходила так - водитель экспедитор ездил и разгружал товар по точкам, выдавал товар доверенным лицам по накладным. Фактически мог выдать товар любому, кто был на точке, и не обязательно доверенному лицу. Оплата производилась за наличный расчет, и по безналичному расчету. Были случаи, что товар забирал сам торговый представитель. Чтоб не задерживать почти пустую автомашину. Были случаи, что в Шумерле с автомашину на автомашину перегружали товар, то есть сами клиенты приезжали и забирали товар. Недостачи у него с Варжиным не было. В 2008 году он уволился. О дальнейшей работе Варжина, после его увольнения, ему ничего не известно. При нем случаев передачи доверенности ИП - торговому представителю, чтобы приобретать товар, не было. Когда перегружали с автомашины на автомашину, то это все согласовывали со службой логистики организации, а не по инициативе самого Варжина. Варжин не мог сам изменить маршрут, следовала автомашина только по заданному логистами маршруту. У торгового представителя была обязанность собирать денежные средства. Деньги он передавал и сам привозил в кассу. Была ведомость по дебиторской задолженности и по ней контролировали поступление денежных средств от клиентов. За этим следил супервайзер. Если водителю в пакетике торговый представитель передавал деньги, а тот уже сам в кассу, в этом случае у торгового представителя не оставались документов о передаче. При приеме денег в кассу, никак это не фиксировалось, что водитель сдал деньги, то есть касса перед ним никак не отчитывалась. С нее нельзя было спросить. У торгового представителя не оставалось документов, что он деньги сдал. Была такая схема в отношении всех торговых представителей. Существовал реестр, где торговые представители записывали от какого клиента и сколько получили денег. Этот реестр вместе с деньгами отдавали кассиру, то есть реестр был для кассира. Не знает, были ли копии данных реестров у торговых представителей.
Кроме показаний подсудимого Варжина П.М. в части, показаний представителя потерпевшего Кисель Н.С., показаний свидетелей Л.Н. ***, Д.М.***,К.Н.***.,К.Е.***., Д.И.***, Х.М.***,Ф.А.***., вина подсудимого Варжина П.М. в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами, а именно следующими материалами дела:
- заявлением представителя ООО «Продсервис-НН» К.А. *** о привлечении к уголовной ответственности торгового представителя общества Варжина П.М. за представление недостоверных сведений о контрагентах ИП О.Л.***, ИП Х.М.***, А.С.***, за присвоение денежных средств общества, указанные действия повлекли причинение ущерба обществу, добровольно возместить ущерб Варжин П.М. отказался (т.1 л.д.79);
- актом ревизии от **.**.**, из которого следует, что не оплачены накладные контрагентов, закрепленных за Варжиным П.М.: Х.М.***, З.И.***, О.Л.***, А.С.***, всего на общую сумму ***** руб. *****. неоплаченной дебиторской задолженности (т.1 л.д.83);
- протоколом изъятия от **.**.**, согласно которому в помещении ООО «Продсервис-НН» изъяты товарные накладные (том 1 л.д.91);
- заявлением финансового директора ООО «Продсервис-НН» Кисель Н.С. о привлечении к уголовной ответственности Варжина П.М., согласно которому он получил денежные средства от контрагента ИП З.И.***, присвоил себе, причинил материальный ущерб Обществу в сумме ***** руб. ***** коп. (т.1 л.д.99);
- протоколом осмотра документов - товарных накладных ООО «Продсервис-НН», согласно которому в них грузополучателями товаров указаны ИП Х.М.***, ИП З.И.***, ИП О.Л.***, ИП А.С.***, менеджером - Варжин П.М. (т.1 л.д.184-186);
- постановлением о признаии и приобщении к уголовному делу вышеуказанных товарных накладных ООО «Продсервис-НН» в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.187);
- протоколом выемки от **.**.**, согласно которому изъяты учредительные документы и документы, относящиеся к деятельности Варжина П.М. в ООО «Продсервис-НН» (т.1 л.д. 210-211);
- протоколом от **.**.** осмотра документов, согласно которому установлено наличие копий учредительных документов ООО «Продсервис-НН», карточек контрагентов Х.М.***, С.А.***, О.Л.***, служебной записки Варжина П.М., актов сверок с указанными ИП, договоров поставки, докладной записки Ф.А.***, объяснительной З.И.***, товарных накладных, трудового договора, договора о полной материальной ответственности, должностной инструкции, акта о результатах служебного расследования, мирового соглашения от **.**.**, платежной ведомости от **.**.**, расчетного листка за апрель 2009 г. (т.1 л.д.212-215);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому эти документы приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.216);
- заключением эксперта №*****, согласно которому в товарной накладной № РП 00001883 от **.**.** ООО «Продсервис-НН» на имя Х.М.*** две подписи о получении груза выполнены не Х.М.***, а другим лицом с подражанием ее подписи (т.2 л.д.16-18);
- заключением эксперта №*****, согласано которому в вышеназванной накладной запись «Верить без печати» выполнена не Х.М.***, а другим лицом (т.2 л.д.25-27);
- ответом Администрации МУЗ «Шумерлинская городская больница», согласно которому Варжин П.М. на лечении с **.**.** по **.**.** не находился (т.2 л.д.35);
- трудовым договором от **.**.** между Варжиным П.М. и ООО «Высоково-НН» (т.2 л.д.71-74);
- приказом №***** от **.**.** о приеме на работу на должность торгового представителя Варжина П.М. в ООО «Продсервис-НН» с окладом ***** руб., с которым Варжин П.М. ознакомлен под роспись (т.2 л.д.75);
- трудовым договором от **.**.** между Варжиным П.М. и ООО «Продсервис-НН» (т.2 л.д. 76);
- договором о полной индивидуальной материальной ответственности от **.**.** между Варжиным П.М. и ООО «Продсервис-НН», согласно корторому торговый представитель Варжин П.М. принял на себя полую материальную ответственность за вверенное ему имущество общества (т.2 л.д.77);
- должностной инструкцией торгового представителя, утвержденной **.**.**, согласно которой были регламентированы должностные обязанности, права и ответственность торгового представителя (т.2 л.д.78-80);
- актом о результатах служебного расследования от **.**.**, согласно которому в результате неправомерных действий Варжина П.М. обществу причинен материальный ущерб на общую сумму ***** руб. ***** коп., который Варжин П.М. возместить добровольно отказался (т.2 л.д.81);
- приказом №***** от **.**.** о прекращении трудового договора с Варжиным П.М. на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.2 л.д.82); мировым соглашением от **.**.** между Варжиным П.М. и ООО «Продсервис-НН» об изменении основания увольнения Варжина П.М. и внесении об этом записи в трудовой книжке, об отказе истца Варжина П.М. от всех требований, заявленных в иске к ответчику, трудовой спор между сторонами считается урегулированным (т.2 л.д.83);
- платежной ведомостью №***** от **.**.** о выплате Варжину ***** руб. ***** коп. (т.2 л.д.84);
- расчетным листком за апрель 2009г., согласно которому компенсация за неиспользованный Варжиным П.М. отпуск составила ***** руб. ***** коп. (т.2 л.д.85).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В нарушение требований ст. 75 УПК РФ, в основу обвинительного приговора мировым судьей положено недопустимое доказательство - протокол допроса свидетеля О.Л.*** (т. 1 л.д. 159-160), признанный недопустимым доказательством постановлением суда апелляционной инстанции от **.**.**. Суд признает достоверными показания свидетелей Л.Н.***, О.Л.***, В.Д.*** об обстоятельствах получения этих показаний у О.Л.*** на стадии предварительного расследования. Следовательно это доказательство - протокол допроса свидетеля О.Л.*** подлежит исключению из приговора.
Все иные исследованные судом первой инстанции доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего Кисель Н.С., показаний свидетелей Л.Н. ***, Д.М.***,К.Н.***.,К.Е.***., Д.И.***, Х.М.***,Ф.А.***., так как все эти показания логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые признаются судом допустимыми и достоверными, а так же согласуются с показаниями подсудимого Варжина П.М. в части.
Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого.
Поскольку все эти перечисленные исследованные доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у свидетелей и представителя потерпевшего оснований для оговора подсудимого, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Варжина П.М. в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора.
Показания подсудимого Варжина П.М. в судебном заседании суд принимает только в той части, в которой они не прпотиворечат совокупности доказательств стороны обвинения. В остальной суд оценивает их критически, как избранный способ защиты от выдвинутого в его адрес обвинения.
Показания свидетеля Ч.В. ***, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты суд принимает только в той части, в которой эти показания не противоречат доказательствам стороны обвинения, поскольку свидетель проработал в ООО «Продсервис-НН» до середины 2008 года, то есть на период совершения противоправных действий, вменяемых в вину Варжину П.М., в этой организации уже не работал.
Показания свидетеля О.Л.*** в судебном заседании о том, что Варжин работал торговым представителем в Нижнем Новгороде, мог получать продукты питаяни в своей организации по более дешевым ценам. Она всегда расплачивалась с ним за продукты, после того, как он их привозил ей. Происходило это примерно с 2005-2006 г. - судом не принимаются, оцениваются критически, так как противоречат совокупности доказательств стороны обвинения, а так же учитывая наличие противоречий в показаниях данного свидетеля и характер взаимоотношений между подсудимым и свидетелем.
Приобщенную в судебном заседании доверенность от имени О.Л.*** суд во внимание так же не принимает, так как суду не представлено сведений, позволяющих достоверно установить дату ее изготовления, а так же сведений о ее относимости к деятельности Варжина П.М. в ООО «Продсервис-НН».
Указание в протоколе судебного заседания мирового судьи на предупреждение свидетелей об уголовной ответственности по ст. ст. 181, 182 УК РФ суд признает технической ошибкой, поскольку протокол был изготовлен с помощью технических средств, а согласно подписке свидетелей (том 3 л.д. 43), все свидетели, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, требования ст. ст. 56, 278 УПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства.
Суд находит, что хищение чужого имущества было совершено Варжиным П.М. путем обмана, который состоялся в использовании ложного, вымышленного предлога поставки товара, то есть в сообщении потерпевшему не соответствующих действительности сведений, направленных на введение потерпевшего в заблуждение относительных истинных своих намерений. При этом подсудимый, завладевая имуществом потерпевшего, под условие передачи его контрагенту ООО «Продсервис НН», не имел намерений доставлять это имущество адресату, и действуя безвозмездно и противоправно, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в данной части предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о доказанности деяния совершенного в отношении имущества ООО «Продсервис НН» на сумму ***** руб. ***** коп., указанного в описательной части приговора, и, квалифицирует действия подсудимого Варжина П.М. по данному деянию по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
При этом суд учитывает, что поскольку в соответствии с ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ» за № 26-ФЗ от 07.03.2011 года внесены изменения в часть 1 ст. 159 УК РФ, которые смягчают наказание, применяя правила ст. 10 УК РФ, суд квалифицирует действия Варжина П.М. по данному преступлению в редакции уголовного закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года.
По преступлению от **.**.** (хищение имущества на сумму ***** руб. ***** коп.):
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Варжин П.М. свою вину в совершении данного преступления не признал, суду пояснил следующее.
С сентября 2006 года работал в ООО «Продсервис-НН» торговым представителем на территории ул.*** д.***. Он имел право сам лично получать товар и за него расписываться в документах. О.Л.*** является его тещей, она доверяла ему заключать договор от ее имени, чтобы он мог брать продукты по более низкой цене. Поэтому он брал продуктиы питания для О.Л.*** сам, это были продукты для личного потребления. Но за эти продукты он всегда исправно вносил деньги в кассу. Перестал оплачивать продукты он только с января 2009 года, когда ему перестали выплачивать заработную плату. Ознакамливался ли он с должностной инструкцией, он не помнит. Когда он пришел в организацию рассчитываться в феврале, попросил выдать зарплату за январь. Ему отказали, сказали, что по его клиентам есть долг перед кмпанией и зарплата пойдет на погашение догла. Его долго не выпускали с территории, предлагали ему, чтобы он подписал документы, которые повесят на него долг клиента, на что он не соглашался. Охрана его не выпускала с территории, ему сказали в охране. Что Л.Н. *** запретила его выпускать с территории. Но он сумел уйти через ворота, когда выезжала машина. После этого организация обратилась в милицию с заявлением на него. Когда работал в организации, он понимал, что вся ответственность за поступление денег в кассу лежит на нем. Чеки ему в кассе выдавались всегда.
Представитель потерпевшего Кисель Н.С. в судебном заседании показала, что работает финансовым директором ООО «Продсервис-НН». Варжин работал в организации торговым представителем. Какой-либо задолженности по заработной плате перед Варжиным ООО «Продсервис-НН» не имело. Он действовал на основании должностной инструкции и работал в ул.*** д.***. В обязанности Варжина входило подыскивать клиентов, проверять где торговая точка, платежеспособность клиента и состояние торговой точки. Варжин первоначально зарекомендовал себя с положительной стороны, деньги сдавал во время в кассу. В конце 2008 года были выявлены нарушения процедуры при заключении договора с С.А.***, то есть он не оценил состояние точки. Присвоил деньги компании, то есть от клиента деньги получил, а в кассу не сдал, это в отношении З.И.***. Она предоставила документы, что Варжин деньги от нее получил. Товар присваивался самим торговым представителем. Варжин брал товар домой, это в отношении О.Л.***. Торговый представитель мог указать другой адрес, через согласование с руководством, если без согласования, то вся ответственность переходила на торгового представителя. Это было несколько раз. Кроме того, в отношении Х.М.***, Варжин подделал ее подпись, то есть кто-то поддел, наверное Варжин. Должностные обязанности закреплены в должностной инструкции. Она не знает, был ли Варжин ознакомлен с ней под роспись. Передача денег происходила минимум один раз в две недели. Он должен был сдавать деньги в кассу общества. Деньги в кассу вносятся торговым представителем. Пробивается чек и передается торговому представителю, а он отдает покупателю. Варжин передавал деньги через водителя в пакете. Водитель сдавал деньги в кассу. Когда сам он приезжал, забирал чеки сам. Претензий у Варжина не было, что кассир утратила деньги, что не выдали ему хоть один раз чек. Эта практика была самого Варжина, он был инициатором этой практики. Еще на предприятии существуют акты сверок. Юрист компании проводил проверку. По С.А.***, в первое время деньги от него поступали. Потом установили, что товар отгружался с автомашины на автомашину. Кто фактически завладел товаром, не известно. Товар получил Варжин, и он за него отвечает. Заработная плата торгового представителя складывается из оклада и премии по решению руководства. В отношении премии - это индивидуальное решение руководства. Она не знает, ежемесячно платили ли Варжину премию. При дебиторской задолженности премия не начислялась. За январь и февраль Варжину премия не начислялась. Расходы на проезд, сотовую связь торговому представителю могли компенсировать при предоставлении авансового отчета и доказательств, что деньги были потрачены именно на эти цели. За январь, февраль и март, расходы ему не компенсировали. Заработную плату Варжину выплатили. Задолженности нет. Заработная плата была Варжину выплачена при заключении мирового соглашения. Согласно мирового соглашения, какие претензии были, по ним и рассчитывались. Оклад за январь Варжину был начислен и должен был быть выплачен, а если нет, то значит, Варжин сам в кассу не обращался. Премия начислялась на основании трудового договора и оформлялась приказом руководителя.
Из показаний свидетеля Х.М.***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 157-158) следует, что с весны 2004года она работала в качестве индивидуального предпринимателя. Она занималась продажей пищевой продукции в магазине «Водолей», расположенном в ул.*** д.***. Одним из поставщиков пищевой продукции было ООО «Продсервис-НН», находящееся в г.Н.Новгороде. Торговым представителем этой организации, с которым она непосредственно работала, был Варжин П.. В его обязанности входило сбор заявок на поставляемую продукцию и сбор денег за нее по доверенности. В феврале 2008г. она, Х.М.***, прекратила предпринимательскую деятельность и продала вышеуказанный магазин. Перед тем, как прекратить предпринимательскую деятельность, она погасила все имевшиеся у нее задолженности, в т.ч. и перед ООО «Продсервис-НН». О прекращении деятельности она уведомила Варжина П., который и забрал у нее деньги за погашение задолженности. С февраля 2008г. она никакой предпринимательской деятельности не осуществляла. Предъявленную ей товарную накладную ООО «Продсервис-НН» № РП 00001883 от **.**.** на сумму ***** она не подписывала. Надпись «Верить без печати» выполнена не ей. Обе ее подписи в накладной подделаны. Ранее она, Х.М.***, данный документ никогда не видела и никогда не заказывала продукцию по данной накладной. Кто мог подделать ее подпись, не знает.
Из показаний свидетеля Ф.А.***, данных в судебном заседании суда первой инстанции, оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что с октября 2008г. по август 2009г. он работал в ООО «Продсервис-НН» в должности супервайзера. В обязанности Ф.А.*** входили - проверка деятельности торговых представителей, выявление дебиторской задолженности, решение спорных вопросов с клиентами, отслеживал отгрузки-поставки. Контролировал торгового представителя Варжина П.М., были хорошие отношения, претензий не было. Выявили дебиторскую задолженность по клиенту Варжина П.М. - ИП А.С.*** - ***** рублей. Варжин сказал, что не может его найти. Вместе с Варжиным П.М. поехали в ул.*** д.*** по указанному в договоре адресу, торговой точки С.А.*** не существовало. Торговая точка указывается в договоре поставок. Карточка клиента - внутренний договор, где Варжин П.М. ставил свою подпись. Варжин должен был проверять торговую точку. Если клиент в срок не погасил дебиторскую задолженность, торговый представитель не получал премию. Компания считает вину торгового представителя в случае неоплаты клиентом суммы по договору, т.к. тот не проверил платежеспособность клиента. Полученные от клиентов денежные средства за товар Варжин П.М. привозил лично в кассу или передавал с водителями в кассу. Заказ товара осуществлялся так - торговый представитель приезжал на торговую точку, принимал заказ и сам по телефону делал заявку. Если не было дебиторской задолженности, то товар набирался и водитель доставлял его по указанному адресу. Товар отпускали по накладной, в которой указывали: от кого, кому, сумма, кто отпустил, кто принял, подпись. Варжин П.М. мог изменить маршрут. У торговых представителей заработная плата была около *****-***** рублей. было две ведомости и суммы в них существенно различались. Расходы на сотовую связь, бензин - возмещались. По клиенту З.И.*** была ситуация - деньги он получил, а в кассу не сдал. По Х.М.*** - был магазин, по ней работали, были отгрузки товара. Потом были одна-две неоплаченные поставки. Выяснили, что она не работает уже. До этого за год, в 2008 году, магазин она продала. З.И.*** по прописке не нашел. О.Л.*** не нашел. В должностной инструкции прописаны права и обязанности торгового представителя. Варжин подписывался за вверенные ему материальные ценности и нес за них ответственность. Если клиент имеет задолженность, то Варжин должен был приехать на торговую точку, узнать причину задержки оплаты, известить руководство компании. Задержек по заработной плате в фирме не было. Варжин один раз в месяц приезжал за деньгами.
Свидетель Л.Н. *** в судебном заседании показала, что с 2008 г. по август 2010 г. она работала в должности юрисконсульта в ООО «Продсервис-НН». Варжин работал в должности торгового представителя, обслуживал большой район Р.Чувашия.
Она обеспечивала правовое сопровождение деятельности. Компания практиковала поставку товара с отсрочкой платежа. Когда она устроилась на работу, Варжин был на хорошем счету, пользовался особым доверием руководства. Варжин уже работал в данной организации, когда она пришла. Работал он торговым представителем. Потом было выявлено ряд злоупотреблений Варжиным. На одном из совещаний было выявлено, что у клиента С.А.*** большой долг. Выяснилось, что отгрузка производилась не по адресу, куда надлежало отгружать товар, а с автомашины на автомашину. Торговый представитель мог давать указания водителю, что отгружать товар нужно в другое место, но это необходимо было согласовывать с руководством. Но Варжин не согласовывал свои действия с руководством. Выяснилось, что у Варжина были долги по О.Л.***, З.И.*** и Х.М.***. По З.И.*** - она им представила документы, что Варжин получал от нее деньги. А в кассу предприятия деньги не сдавал. Один из этих предпринимателей товар не заказывал, это тоже выяснилось. Раньше заказывал, а теперь нет и получилось, что сам Варжин куда-то реализовывал товар. Варжин нарушил правила фирмы, если есть у клиента задолженность, то товар ему перестают поставлять. Но если есть ходатайство, то можно товар поставлять. И сам Варжин за кого-то ходатайствовал, чтобы продолжали отгружать товар. Был факт, со слов знает, что водитель товар отгружал прямой домой Варжину. Заработная плата складывалась из оклада и премии. Начислялась ли премия Варжину за период его работы, сказать не может. Порядок выплаты заработной платы на предприятии - сам работник должен приходить за заработной платой. Если предоставлялся авансовый отчет (за сотовую связь, бензин и т.д.), то компания возмещала эти расходы. Когда возник вопрос об увольнении, Варжин ушел с территории предприятия. В Сормовском районном суде г.Н. Новгорода рассматривался трудовой спор с Варжиным и было заключено мировое соглашение. В день заключения мирового соглашения Варжину была выплачена заработная плата, которую он просил. А премия начисляется руководителем предприятия, и это по результатам работы. Если есть дебиторская задолженность, то ни о какой премии к заработной плате речи быть не может. Еще до мирового соглашения по трудовому спору, она писала заявление в милицию по С.А.***, так как выявили задолженность. После этого они с Варжиным стали разговаривать. Он сбежал с территории предприятия, попросив время кому-то позвонить. Все права и обязанности торгового представителя прописаны в трудовом договоре и в должностной инструкции. Должностная инструкция одна для всех торговых представителей, есть она и в комнате и в зале на стенде. Варжин знакомился с должностной инструкцией под роспись, она сама ее видела с его подписью. В этой же инструкции расписывались и другие работники. Указания торгового представителя обязательны для водителей. Варжину предлагали подписать добровольное соглашение о погашении ущерба перед компанией. Он решил подумать и ушел. Никто не пытался его задерживать на территории предприятия. Она не пыталась его задержать. Кому достался товар, адресованный С.А.***, не знает. За достоверность сведений в отношении предпринимателей несет ответственность торговый представитель. Из должностной инструкции и из внутреннего положения компании, торговый представитель собирает деньги за товар и сдает в кассу. Периодически происходит сдача денег и это зависит от срока сдачи. Возможно, несколько раз в неделю Варжин бывал в офисе. Как минимум один раз в неделю он должен был быть в офисе и должен был сдавать полученные деньги в кассу. В кассу сдаются деньги, выдается приходный кассовый ордер. В некоторых случаях деньги мог сдавать водитель. Но это должен был быть исключительный случай, она так требовала от работников компании. Товар заказывался торговым представителем по телефону.
Из показаний свидетеля Д.М.***, данныхв судебном заседании суда первой инстанции, оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует что она работает бухгалтером ООО «Продсервис-НН». Варжин работал в «Продсервисе» торговым представителем, за ним был закреплен определенный участок Чувашии - ул.*** д.***. В его обязанности входили распространение товара и сбор денежных средств, которые он потом сдавал в кассу предприятия. При приеме денежных средств оформлялся приходный кассовый ордер. Сверки взаиморасчетов сдавали, потом их сводил бухгалтер. На определенных клиентов сверок не было, супервайзер брал сверки и ездил в ул.*** д.***. Клиент деньги проплатил, а Варжин их не сдал. У предприятия перед Варжиным задолженности не было, задержек по выдаче заработной платы не было. Передача денег в кассу была возможна через водителей.
Свидетель К.Н.*** в судебном заседании показал, что работает в этой организации водителем, знает подсудимого, между ними были рабочие отношения. Оснований оговаривать подсудимого нет.
Варжин информировал его о том, куда везти товар. Товар он брал на ул. *****. Его задача была доставить товар в пункт назначения. Бывали случаи, когда товар с автомашины на автомашину он выгружал. Это было несколько раз. Иногда Варжин и сам товар забирал. Для О.Л.***. Например, он сам забирал. Это было несколько раз. Для О.Л.*** отгрузки были маленькие, 2-3 коробки обычно, Варжин их забирал сам. От нее он ему предоставлял накладные с ее подписью, с расшифровкой. Если Варжин сам забирал товар, то он уже в эту точку не ездил. По отгрузке товара Х.М.***. С февраля 2008 года эта тачка закрылась, и он туда больше не ездил и ничего не возил. Варжин перед ним не отчитывался. Было, что один или два раза Варжин сам расписывался в накладных за отгрузку товара, что принял товар. Маршрутный лист составлялся. Торговый представитель изменить его не мог. В магазины он приезжал по маршрутному листу, в нем был адрес, отгружал товар, клиент расписывался за товар в накладной - обычно тот, кто принимал товар. Он личность приемщика не удостоверял. С автомашины на автомашину всего 2-3 раза перегружали товар, чтобы не ехать, сам клиент приезжал и забирал. Ему звонили и говорили, куда подъехать, где будет ждать клиент. В настоящее время средняя заработная плата *****-***** рублей. О.Л.*** производила заказы на протяжении 1,5 лет, но сколько раз заказывала, он не помнит. По отгрузке товара С.А.*** - Варжин звонил и говорил, чтобы он перегрузил с автомашины на автомашину, так как точка была в стороне от основного маршрута. Ему так было удобно. При этом пару раз присутствовал Варжин. Потом Варжина уволили. Про увольнение слышал, что якобы Варжин перелез через забор и убежал. Варжин брал товар не только для О.Л.***, но и для других клиентов, это была такая практика.
Из показаний свидетеля К.Н.***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 173-175), следует, что когда по накладным ООО «Продсервис-НН» в автомашину, которой он управлял, загружали товар для ИП О.Л.***, с ним всегда созванивался Варжин П.М. и просил отгрузить товар ему. Он соглашался. Он проверял наличие и количество товара по накладной, затем расписывался в одном из экземпляров, ставил подпись, запись «Верить без печати» от имени О.Л.*** Саму О.Л.*** он лично никогда не видел. До торговой точки, указанной в накладной, а именно павильон, рынок на ул.*** д.***, он никогда не ездил. При доставке товара по товарным накладным ООО «Продсервис-НН» для ИП С.А.*** ему также звонил Варжин П.М. и говорил, где они должны встретиться. В оговоренном месте с его машины товар для С.А.*** перегружали в автомашину «ГАЗель». При перегрузке товара всегда присутствовал Варжин П.М.. Молодой человек, который принимал товар на автомашину «ГАЗель», ставил на одном экземпляре товарной накладной свою подпись и печать. Лично с ним он не знакомился. Был ли это А.С.*** или другое лицо, ему не известно. По каким товарным накладным и на какую сумму он отгружал товар для С.А.***, он не помнит, в виду того, что за один раз в машине он вез товар для 25-30 покупателей. Он перегружал товар для ИП С.А.*** четыре раза.
После оглашения свидетель пояснил суду, что полностью подтверждает эти показания. Некоторые обстоятельства уже забыл. К нему от руководства претензий не было. Были ли не выплаты заработной платы Варжину, он не знает. У торговых представителей заработная плата наверное больше, чем у водителей, размер он ее не знает.
Из показаний свидетеля К.Е.***, данныхв судебном заседании суда первой инстанции, оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что он работал в ООО «Продсервис-НН» в должности водителя-экспедитора. В его обязанности входила доставка продуктов питания по указанным в накладных адресам. Водитель имеет право получить денежные средства по доверенности, выданной ООО «Продсервис»: доверенность оставалась в торговой точке, водитель получал деньги и корешок доверенности, который впоследствии сдавал в кассу предприятия. Кассир пересчитывал денежную сумму. В кассе велс учет, записывалась сумма, клиент. В маршрутном листе ставилась отметка, после чего тот сдавался логисту. Сама О.Л.*** как клиент ему не известна. Товар, выданный по накладной на имя ИП О.Л.***, отгружали в машину Варжину, Варжин расписывался в накладной, что принял товар. Где была торговая точка О.Л.***, он не знал. Для О.Л.*** товар Варжин забирал в период времени - больше года. Полученные от Варжина деньги в конверте он передавал в кассу предприятия. Одни экземпляр реестра упаковывался в конверт, а другой - оставался у Варжина. В кассе пересчитывалась денежная сумма, упакованная в конверт. Указания о доставке товара мог давать торговый представитель. Доставлялся товар в торговую точку на основании накладной, в которой указывался адрес. Ответственным за доставку товара являлся водитель. Заработная плата в ООО «Продсервис-НН» выдавалась два раза в месяц: аванс 25-го числа, подсчет 10-го числа. Задержек по выплате заработной платы не было.
Из показаний свидетеля Д.И.***, данныхв судебном заседании суда первой инстанции, оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что работает в ООО «Продсервис-НН» в должности кассира. Торговый представитель деньги от клиента получал по доверенности, выдаваемой Обществом. Торговый представитель приносил корешок доверенности. Подлинник корешка доверенности сдавалась кассиру, ксерокопия этого корешка оставалась у торгового представителя. Сверялась сумма. Торговый представитель должен был следить за доверенностями, чтобы все они возвращались в кассу, чтобы деньги не тратились. Доверенность выдавалась торговому представителю, в которой был указан номер доверенности и срок действия: по городу Нижнему Новгороду - 10 дней, отдаленные точки - один месяц. Торговыми представителями составлялся реестр, себе они оставляли ксерокопию. За получение доверенности торговый представитель расписывался. Также ставил свою подпись торговый представитель и в реестре при сдаче денег в кассу от клиентов. В доверенности указывалась денежная сумма. После сверки кассиром реестра и сданных в кассу денег, денежная сумма проводилась и регистрировалась в кассовой книге. Сам Варжин сдавал деньги раз в месяц. Из ул.*** д.*** деньги привозили еще водители, раза два в месяц, они привозили пакет из-под фотографий, в котором были деньги и реестр, пакет скреплялся степлером, деньги сходились с реестром до копейки. По приезду в Нижний Новгород Варжин забирал чеки и раздавал их клиентам, за чеки он нигде не расписывался. Она выдает заработную плату сотрудникам Общества два раза в месяц: 25-го числа аванс и подсчет 10-го числа согласно ведомостям. При трудоустройстве подписывается трудовой договор. Другие выплаты, кроме заработной платы, должны быть оговорены и подписаны двумя сторонами. Если есть дополнительное соглашение, то его копия хранится у нее.
Свидетель Л.Н.*** в судебном заседании показала, что Варжина знает как обвиняемого по находившемуся у нее в производстве уголовному делу. Сама лично она свидетеля О.Л.*** не допрашивала, а ее допрашивали на основании ее письменного отдельного поручения сотрудники милиции, которые выезжали в ул.*** д.***. Она для допроса свидетеля О.Л.*** в Шумерлю не ездила. В дальнейшем, ей представили недооформленный протокол допроса свидетеля О.Л.***, который она оформила от своего имени. Отдельное поручение должно быть в материалах дела.
Свидетель О.Л.*** в судебном заседании показала, что Варжин ей приходится зятем. Она работает индивидуальным предпринимателем в ул.*** д.*** 10-12 лет. Варжин работал торговым представителем в Нижнем Новгороде и мог получать продукты питаяни в своей организации по более дешевым ценам. В 2006 году она выписала ему доверенность на приобретение продуктов в его организации. Она всегда расплачивалась с ним за продукты, после того, как он их привозил ей. Происходило это примерно в 2005-2006 годах. Про уголовое дело почти ничего не знает. Она была в своем магазине, к ней пришли двое мужчин из милиции, из Нижнего Новгорода, они ее допращивали прямо в магазине по месту ее работы в ул.*** д.***. При этом присутствовал водитель В.Д.***
Из показаний свидетеля В.Д.***, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что он знает Варжина, так как Варжин является родственником О.Л.***. Он с О.Л.*** вместе работал, помогал ей. Допрос О.Л.*** он видел, дату не помнит, было это ближе к вечеру, было два молодых человека, адрес: ул.*** д.***, обувной магазин «Фаворит». Они показали удостоверение сотрудников милиции, что-то ее спрашивали. Не видел, составляли ли они документы, но бумага у них была. Он курил, зашел в магазин, через какое-то время он уехал. Женщины при допросе не было. Они вели себя напористо. Он находился в магазине минут 10-15 и вышел. Они говорили, что надо подписать что-то. О.Л.*** говорила ему, что волнуется. Ничего они не требовали у О.Л.***, они расспрашивали О.Л.*** про продукты. Ему они сказали, что они спрашивают на счет Варжина. Суть разговора с их стороны, делайте так, и будет так лучше. Она ему рассказала, что у Варжина проблемы на работе, у него недостача. Она говорила, что она приобретала продукты, поэтому к ней и возникли вопросы у сотрудников милиции. У О.Л.*** он сам покупал продукты питания: макароны, сгущенку, консервы, масло, продукты были дешевле, чем в магазине. Это было 3-4 года назад, неоднократно, на протяжении полугода. Продукты он покупал у зятя О.Л.*** - Варжина, тот работал торговым представителем в г.Н. Новгороде.
Из показаний свидетеля Ч.В. ***, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что он работал в ООО «Продсервис-НН» с 2006 года до середины 2008 года, в должности заместителя руководителя отдела продаж. Варжина он знает только по работе, но познакомился до этого. Обязанности торгового представителя - сбор заявок, денег, привозка товара клиенту, довозка помимо экспедиторов, сдача денежных средств. Торговый представитель ищет клиента, заключает договор на поставку товара. Договор привозится торговым представителем в офис, уже подписанный клиентом. О клиенте данные проверяются юридическим отделом, потом организация сама подписывает этот договор и договор исполняется. После подписания и всех проверок клиента, товар отвозят клиенту. Варжин работал в организации с 2006 года. За ним была закреплена территория Шумерли. Заработная плата складывалась из оклада, компенсации за ГСМ, сотовую связь, за поступившие денежные средства от клиентов в организацию. У Варжина в среднем заработная плата составляла *****-***** рублей. Основная часть заработной платы составляла за поступление денежных средств. По одной ведомости начислялась заработная плата на несколько человек. Это выплачивалось за поступление денежных средств. Получив заказ, Варжин звонил по телефону в организацию оператору, сообщал заявку и они набивали заявку, но документально. Была ведомость, когда сам клиент делал заявку, через менеджера по продажам. И Варжин мог и не знать об этом. Автомашина, это комплект из заявок Варжина и менеджера по продажам. Маршрут определял логист. Передача товара происходила так - водитель экспедитор ездил и разгружал товар по точкам, выдавал товар доверенным лицам по накладным. Фактически мог выдать товар любому, кто был на точке, и не обязательно доверенному лицу. Оплата производилась за наличный расчет, и по безналичному расчету. Были случаи, что товар забирал сам торговый представитель. Чтоб не задерживать почти пустую автомашину. Были случаи, что в Шумерле с автомашину на автомашину перегружали товар, то есть сами клиенты приезжали и забирали товар. Недостачи у него с Варжиным не было. В 2008 году он уволился. О дальнейшей работе Варжина, после его увольнения, ему ничего не известно. При нем случаев передачи доверенности ИП - торговому представителю, чтобы приобретать товар, не было. Когда перегружали с автомашины на автомашину, то это все согласовывали со службой логистики организации, а не по инициативе самого Варжина. Варжин не мог сам изменить маршрут, следовала автомашина только по заданному логистами маршруту. У торгового представителя была обязанность собирать денежные средства. Деньги он передавал и сам привозил в кассу. Была ведомость по дебиторской задолженности и по ней контролировали поступление денежных средств от клиентов. За этим следил супервайзер. Если водителю в пакетике торговый представитель передавал деньги, а тот уже сам в кассу, в этом случае у торгового представителя не оставались документов о передаче. При приеме денег в кассу, никак это не фиксировалось, что водитель сдал деньги, то есть касса перед ним никак не отчитывалась. С нее нельзя было спросить. У торгового представителя не оставалось документов, что он деньги сдал. Была такая схема в отношении всех торговых представителей. Существовал реестр, где торговые представители записывали от какого клиента и сколько получили денег. Этот реестр вместе с деньгами отдавали кассиру, то есть реестр был для кассира. Не знает, были ли копии данных реестров у торговых представителей.
Кроме показаний подсудимого Варжина П.М. в части, показаний представителя потерпевшего Кисель Н.С., показаний свидетелей Л.Н. ***, Д.М.***,К.Н.***.,К.Е.***., Д.И.***, Х.М.***,Ф.А.***., вина подсудимого Варжина П.М. в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами, а именно следующими материалами дела:
- заявлением представителя ООО «Продсервис-НН» К.А. *** о привлечении к уголовной ответственности торгового представителя общества Варжина П.М. за представление недостоверных сведений о контрагентах ИП О.Л.***, ИП Х.М.***, А.С.***, за присвоение денежных средств общества, указанные действия повлекли причинение ущерба обществу, добровольно возместить ущерб Варжин П.М. отказался (т.1 л.д.79);
- актом ревизии от **.**.**, из которого следует, что не оплачены накладные контрагентов, закрепленных за Варжиным П.М.: Х.М.***, З.И.***, О.Л.***, А.С.***, всего на общую сумму ***** руб. *****. неоплаченной дебиторской задолженности (т.1 л.д.83);
- протоколом изъятия от **.**.**, согласно которому в помещении ООО «Продсервис-НН» изъяты товарные накладные (том 1 л.д.91);
- заявлением финансового директора ООО «Продсервис-НН» Кисель Н.С. о привлечении к уголовной ответственности Варжина П.М., согласно которому он получил денежные средства от контрагента ИП З.И.***, присвоил себе, причинил материальный ущерб Обществу в сумме ***** руб. ***** коп. (т.1 л.д.99);
- протоколом осмотра документов - товарных накладных ООО «Продсервис-НН», согласно которому в них грузополучателями товаров указаны ИП Х.М.***, ИП З.И.***, ИП О.Л.***, ИП А.С.***, менеджером - Варжин П.М. (т.1 л.д.184-186);
- постановлением о признаии и приобщении к уголовному делу вышеуказанных товарных накладных ООО «Продсервис-НН» в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.187);
- протоколом выемки от **.**.**, согласно которому изъяты учредительные документы и документы, относящиеся к деятельности Варжина П.М. в ООО «Продсервис-НН» (т.1 л.д. 210-211);
- протоколом от **.**.** осмотра документов, согласно которому установлено наличие копий учредительных документов ООО «Продсервис-НН», карточек контрагентов Х.М.***, С.А.***, О.Л.***, служебной записки Варжина П.М., актов сверок с указанными ИП, договоров поставки, докладной записки Ф.А.***, объяснительной З.И.***, товарных накладных, трудового договора, договора о полной материальной ответственности, должностной инструкции, акта о результатах служебного расследования, мирового соглашения от **.**.**, платежной ведомости от **.**.**, расчетного листка за апрель 2009 г. (т.1 л.д.212-215);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому эти документы приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.216);
- заключением эксперта №*****, согласно которому в товарной накладной № РП 00001883 от **.**.** ООО «Продсервис-НН» на имя Х.М.*** две подписи о получении груза выполнены не Х.М.***, а другим лицом с подражанием ее подписи (т.2 л.д.16-18);
- заключением эксперта №*****, согласано которому в вышеназванной накладной запись «Верить без печати» выполнена не Х.М.***, а другим лицом (т.2 л.д.25-27);
- ответом Администрации МУЗ «Шумерлинская городская больница», согласно которому Варжин П.М. на лечении с **.**.** по **.**.** не находился (т.2 л.д.35);
- трудовым договором от **.**.** между Варжиным П.М. и ООО «Высоково-НН» (т.2 л.д.71-74);
- приказом №***** от **.**.** о приеме на работу на должность торгового представителя Варжина П.М. в ООО «Продсервис-НН» с окладом ***** руб., с которым Варжин П.М. ознакомлен под роспись (т.2 л.д.75);
- трудовым договором от **.**.** между Варжиным П.М. и ООО «Продсервис-НН» (т.2 л.д. 76);
- договором о полной индивидуальной материальной ответственности от **.**.** между Варжиным П.М. и ООО «Продсервис-НН», согласно корторому торговый представитель Варжин П.М. принял на себя полую материальную ответственность за вверенное ему имущество общества (т.2 л.д.77);
- должностной инструкцией торгового представителя, утвержденной **.**.**, согласно которой были регламентированы должностные обязанности, права и ответственность торгового представителя (т.2 л.д.78-80);
- актом о результатах служебного расследования от **.**.**, согласно которому в результате неправомерных действий Варжина П.М. обществу причинен материальный ущерб на общую сумму ***** руб. ***** коп., который Варжин П.М. возместить добровольно отказался (т.2 л.д.81);
- приказом №***** от **.**.** о прекращении трудового договора с Варжиным П.М. на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.2 л.д.82); мировым соглашением от **.**.** между Варжиным П.М. и ООО «Продсервис-НН» об изменении основания увольнения Варжина П.М. и внесении об этом записи в трудовой книжке, об отказе истца Варжина П.М. от всех требований, заявленных в иске к ответчику, трудовой спор между сторонами считается урегулированным (т.2 л.д.83);
- платежной ведомостью №***** от **.**.** о выплате Варжину ***** руб. ***** коп. (т.2 л.д.84);
- расчетным листком за апрель 2009г., согласно которому компенсация за неиспользованный Варжиным П.М. отпуск составила ***** руб. ***** коп. (т.2 л.д.85).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В нарушение требований ст. 75 УПК РФ, в основу обвинительного приговора мировым судьей положено недопустимое доказательство - протокол допроса свидетеля О.Л.*** (т. 1 л.д. 159-160), признанный недопустимым доказательством постановлением суда апелляционной инстанции от **.**.**. Суд признает достоверными показания свидетелей Л.Н.***, О.Л.***, В.Д.*** об обстоятельствах получения этих показаний у О.Л.*** на стадии предварительного расследования. Следовательно это доказательство - протокол допроса свидетеля О.Л.*** подлежит исключению из приговора.
Все иные исследованные судом первой инстанции доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего Кисель Н.С., показаний свидетелей Л.Н. ***, Д.М.***,К.Н.***.,К.Е.***., Д.И.***, Х.М.***,Ф.А.***., так как все эти показания логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые признаются судом допустимыми и достоверными, а так же согласуются с показаниями подсудимого Варжина П.М. в части.
Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого.
Поскольку все эти перечисленные исследованные доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у свидетелей и представителя потерпевшего оснований для оговора подсудимого, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Варжина П.М. в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора.
Показания подсудимого Варжина П.М. в судебном заседании суд принимает только в той части, в которой они не прпотиворечат совокупности доказательств стороны обвинения. В остальной суд оценивает их критически, как избранный способ защиты от выдвинутого в его адрес обвинения.
Показания свидетеля Ч.В. ***, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты суд принимает только в той части, в которой эти показания не противоречат доказательствам стороны обвинения, поскольку свидетель проработал в ООО «Продсервис-НН» до середины 2008 года, то есть на период совершения противоправных действий, вменяемых в вину Варжину П.М., в этой организации уже не работал.
Показания свидетеля О.Л.*** в судебном заседании о том, что Варжин работал торговым представителем в Нижнем Новгороде, мог получать продукты питаяни в своей организации по более дешевым ценам. Она всегда расплачивалась с ним за продукты, после того, как он их привозил ей. Происходило это примерно с 2005-2006 г. - судом не принимаются, оцениваются критически, так как противоречат совокупности доказательств стороны обвинения, а так же учитывая наличие противоречий в показаниях данного свидетеля и характер взаимоотношений между подсудимым и свидетелем.
Приобщенную в судебном заседании доверенность от имени О.Л.*** суд во внимание так же не принимает, так как суду не представлено сведений, позволяющих достоверно установить дату ее изготовления, а так же сведений о ее относимости к деятельности Варжина П.М. в ООО «Продсервис-НН».
Указание в протоколе судебного заседания мирового судьи на предупреждение свидетелей об уголовной ответственности по ст. ст. 181, 182 УК РФ суд признает технической ошибкой, поскольку протокол был изготовлен с помощью технических средств, а согласно подписке свидетелей (том 3 л.д. 43), все свидетели, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, требования ст. ст. 56, 278 УПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства.
Суд находит, что хищение чужого имущества было совершено Варжиным П.М. путем обмана, который состоялся в использовании ложного, вымышленного предлога поставки товара, то есть в сообщении потерпевшему не соответствующих действительности сведений, направленных на введение потерпевшего в заблуждение относительных истинных своих намерений. При этом подсудимый, завладевая имуществом потерпевшего, под условие передачи его контрагенту ООО «Продсервис НН», не имел намерений доставлять это имущество адресату, и действуя безвозмездно и противоправно, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в данной части предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о доказанности деяния совершенного в отношении имущества ООО «Продсерис НН» на сумму ***** руб. ***** коп., указанного в описательной части приговора, и, квалифицирует действия подсудимого Варжина П.М. по данному деянию по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
При этом суд учитывает, что поскольку в соответствии с ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ» за № 26-ФЗ от 07.03.2011 года внесены изменения в часть 1 ст. 159 УК РФ, которые смягчают наказание, применяя правила ст. 10 УК РФ, суд квалифицирует действия Варжина П.М. по данному преступлению в редакции уголовного закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года.
По преступлению от **.**.** (хищение имущества на сумму ***** руб. ***** коп.):
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Варжин П.М. свою вину в совершении данного преступления не признал, суду пояснил следующее.
С сентября 2006 года работал в ООО «Продсервис-НН» торговым представителем на территории ул.*** д.***. Он имел право сам лично получать товар и за него расписываться в документах. О.Л.*** является его тещей, она доверяла ему заключать договор от ее имени, чтобы он мог брать продукты по более низкой цене. Поэтому он брал продуктиы питания для О.Л.*** сам, это были продукты для личного потребления. Но за эти продукты он всегда исправно вносил деньги в кассу. Перестал оплачивать продукты он только с января 2009 года, когда ему перестали выплачивать заработную плату. Ознакамливался ли он с должностной инструкцией, он не помнит. Когда он пришел в организацию рассчитываться в феврале, попросил выдать зарплату за январь. Ему отказали, сказали, что по его клиентам есть долг перед кмпанией и зарплата пойдет на погашение догла. Его долго не выпускали с территории, предлагали ему, чтобы он подписал документы, которые повесят на него долг клиента, на что он не соглашался. Охрана его не выпускала с территории, ему сказали в охране. Что Л.Н. *** запретила его выпускать с территории. Но он сумел уйти через ворота, когда выезжала машина. После этого организация обратилась в милицию с заявлением на него. Когда работал в организации, он понимал, что вся ответственность за поступление денег в кассу лежит на нем. Чеки ему в кассе выдавались всегда.
Представитель потерпевшего Кисель Н.С. в судебном заседании показала, что работает финансовым директором ООО «Продсервис-НН». Варжин работал в организации торговым представителем. Какой-либо задолженности по заработной плате перед Варжиным ООО «Продсервис-НН» не имело. Он действовал на основании должностной инструкции и работал в ул.*** д.***. В обязанности Варжина входило подыскивать клиентов, проверять где торговая точка, платежеспособность клиента и состояние торговой точки. Варжин первоначально зарекомендовал себя с положительной стороны, деньги сдавал во время в кассу. В конце 2008 года были выявлены нарушения процедуры при заключении договора с С.А.***, то есть он не оценил состояние точки. Присвоил деньги компании, то есть от клиента деньги получил, а в кассу не сдал, это в отношении З.И.***. Она предоставила документы, что Варжин деньги от нее получил. Товар присваивался самим торговым представителем. Варжин брал товар домой, это в отношении О.Л.***. Торговый представитель мог указать другой адрес, через согласование с руководством, если без согласования, то вся ответственность переходила на торгового представителя. Это было несколько раз. Кроме того, в отношении Х.М.***, Варжин подделал ее подпись, то есть кто-то поддел, наверное Варжин. Должностные обязанности закреплены в должностной инструкции. Она не знает, был ли Варжин ознакомлен с ней под роспись. Передача денег происходила минимум один раз в две недели. Он должен был сдавать деньги в кассу общества. Деньги в кассу вносятся торговым представителем. Пробивается чек и передается торговому представителю, а он отдает покупателю. Варжин передавал деньги через водителя в пакете. Водитель сдавал деньги в кассу. Когда сам он приезжал, забирал чеки сам. Претензий у Варжина не было, что кассир утратила деньги, что не выдали ему хоть один раз чек. Эта практика была самого Варжина, он был инициатором этой практики. Еще на предприятии существуют акты сверок. Юрист компании проводил проверку. По С.А.***, в первое время деньги от него поступали. Потом установили, что товар отгружался с автомашины на автомашину. Кто фактически завладел товаром, не известно. Товар получил Варжин, и он за него отвечает. Заработная плата торгового представителя складывается из оклада и премии по решению руководства. В отношении премии - это индивидуальное решение руководства. Она не знает, ежемесячно платили ли Варжину премию. При дебиторской задолженности премия не начислялась. За январь и февраль Варжину премия не начислялась. Расходы на проезд, сотовую связь торговому представителю могли компенсировать при предоставлении авансового отчета и доказательств, что деньги были потрачены именно на эти цели. За январь, февраль и март, расходы ему не компенсировали. Заработную плату Варжину выплатили. Задолженности нет. Заработная плата была Варжину выплачена при заключении мирового соглашения. Согласно мирового соглашения, какие претензии были, по ним и рассчитывались. Оклад за январь Варжину был начислен и должен был быть выплачен, а если нет, то значит, Варжин сам в кассу не обращался. Премия начислялась на основании трудового договора и оформлялась приказом руководителя.
Из показаний свидетеля Х.М.***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 157-158) следует, что с весны 2004года она работала в качестве индивидуального предпринимателя. Она занималась продажей пищевой продукции в магазине «Водолей», расположенном в ул.*** д.***. Одним из поставщиков пищевой продукции было ООО «Продсервис-НН», находящееся в г.Н.Новгороде. Торговым представителем этой организации, с которым она непосредственно работала, был ФИО156. В его обязанности входило сбор заявок на поставляемую продукцию и сбор денег за нее по доверенности. В феврале 2008г. она, Х.М.***, прекратила предпринимательскую деятельность и продала вышеуказанный магазин. Перед тем, как прекратить предпринимательскую деятельность, она погасила все имевшиеся у нее задолженности, в т.ч. и перед ООО «Продсервис-НН». О прекращении деятельности она уведомила Варжина П., который и забрал у нее деньги за погашение задолженности. С февраля 2008г. она никакой предпринимательской деятельности не осуществляла. Предъявленную ей товарную накладную ООО «Продсервис-НН» № РП 00001883 от **.**.** на сумму ***** она не подписывала. Надпись «Верить без печати» выполнена не ей. Обе ее подписи в накладной подделаны. Ранее она, Х.М.***, данный документ никогда не видела и никогда не заказывала продукцию по данной накладной. Кто мог подделать ее подпись, не знает.
Из показаний свидетеля Ф.А.***, данных в судебном заседании суда первой инстанции, оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что с октября 2008г. по август 2009г. он работал в ООО «Продсервис-НН» в должности супервайзера. В обязанности Ф.А.*** входили - проверка деятельности торговых представителей, выявление дебиторской задолженности, решение спорных вопросов с клиентами, отслеживал отгрузки-поставки. Контролировал торгового представителя Варжина П.М., были хорошие отношения, претензий не было. Выявили дебиторскую задолженность по клиенту Варжина П.М. - ИП А.С.*** - ***** рублей. Варжин сказал, что не может его найти. Вместе с Варжиным П.М. поехали в ул.*** д.*** по указанному в договоре адресу, торговой точки С.А.*** не существовало. Торговая точка указывается в договоре поставок. Карточка клиента - внутренний договор, где Варжин П.М. ставил свою подпись. Варжин должен был проверять торговую точку. Если клиент в срок не погасил дебиторскую задолженность, торговый представитель не получал премию. Компания считает вину торгового представителя в случае неоплаты клиентом суммы по договору, т.к. тот не проверил платежеспособность клиента. Полученные от клиентов денежные средства за товар Варжин П.М. привозил лично в кассу или передавал с водителями в кассу. Заказ товара осуществлялся так - торговый представитель приезжал на торговую точку, принимал заказ и сам по телефону делал заявку. Если не было дебиторской задолженности, то товар набирался и водитель доставлял его по указанному адресу. Товар отпускали по накладной, в которой указывали: от кого, кому, сумма, кто отпустил, кто принял, подпись. Варжин П.М. мог изменить маршрут. У торговых представителей заработная плата была около *****-***** рублей. было две ведомости и суммы в них существенно различались. Расходы на сотовую связь, бензин - возмещались. По клиенту З.И.*** была ситуация - деньги он получил, а в кассу не сдал. По Х.М.*** - был магазин, по ней работали, были отгрузки товара. Потом были одна-две неоплаченные поставки. Выяснили, что она не работает уже. До этого за год, в 2008 году, магазин она продала. З.И.*** по прописке не нашел. О.Л.*** не нашел. В должностной инструкции прописаны права и обязанности торгового представителя. Варжин подписывался за вверенные ему материальные ценности и нес за них ответственность. Если клиент имеет задолженность, то Варжин должен был приехать на торговую точку, узнать причину задержки оплаты, известить руководство компании. Задержек по заработной плате в фирме не было. Варжин один раз в месяц приезжал за деньгами.
Свидетель Л.Н. *** в судебном заседании показала, что с 2008 г. по август 2010 г. она работала в должности юрисконсульта в ООО «Продсервис-НН». Варжин работал в должности торгового представителя, обслуживал большой район Р.Чувашия.
Она обеспечивала правовое сопровождение деятельности. Компания практиковала поставку товара с отсрочкой платежа. Когда она устроилась на работу, Варжин был на хорошем счету, пользовался особым доверием руководства. Варжин уже работал в данной организации, когда она пришла. Работал он торговым представителем. Потом было выявлено ряд злоупотреблений Варжиным. На одном из совещаний было выявлено, что у клиента С.А.*** большой долг. Выяснилось, что отгрузка производилась не по адресу, куда надлежало отгружать товар, а с автомашины на автомашину. Торговый представитель мог давать указания водителю, что отгружать товар нужно в другое место, но это необходимо было согласовывать с руководством. Но Варжин не согласовывал свои действия с руководством. Выяснилось, что у Варжина были долги по О.Л.***, З.И.*** и Х.М.***. По З.И.*** - она им представила документы, что Варжин получал от нее деньги. А в кассу предприятия деньги не сдавал. Один из этих предпринимателей товар не заказывал, это тоже выяснилось. Раньше заказывал, а теперь нет и получилось, что сам Варжин куда-то реализовывал товар. Варжин нарушил правила фирмы, если есть у клиента задолженность, то товар ему перестают поставлять. Но если есть ходатайство, то можно товар поставлять. И сам Варжин за кого-то ходатайствовал, чтобы продолжали отгружать товар. Был факт, со слов знает, что водитель товар отгружал прямой домой Варжину. Заработная плата складывалась из оклада и премии. Начислялась ли премия Варжину за период его работы, сказать не может. Порядок выплаты заработной платы на предприятии - сам работник должен приходить за заработной платой. Если предоставлялся авансовый отчет (за сотовую связь, бензин и т.д.), то компания возмещала эти расходы. Когда возник вопрос об увольнении, Варжин ушел с территории предприятия. В Сормовском районном суде г.Н. Новгорода рассматривался трудовой спор с Варжиным и было заключено мировое соглашение. В день заключения мирового соглашения Варжину была выплачена заработная плата, которую он просил. А премия начисляется руководителем предприятия, и это по результатам работы. Если есть дебиторская задолженность, то ни о какой премии к заработной плате речи быть не может. Еще до мирового соглашения по трудовому спору, она писала заявление в милицию по С.А.***, так как выявили задолженность. После этого они с Варжиным стали разговаривать. Он сбежал с территории предприятия, попросив время кому-то позвонить. Все права и обязанности торгового представителя прописаны в трудовом договоре и в должностной инструкции. Должностная инструкция одна для всех торговых представителей, есть она и в комнате и в зале на стенде. Варжин знакомился с должностной инструкцией под роспись, она сама ее видела с его подписью. В этой же инструкции расписывались и другие работники. Указания торгового представителя обязательны для водителей. Варжину предлагали подписать добровольное соглашение о погашении ущерба перед компанией. Он решил подумать и ушел. Никто не пытался его задерживать на территории предприятия. Она не пыталась его задержать. Кому достался товар, адресованный С.А.***, не знает. За достоверность сведений в отношении предпринимателей несет ответственность торговый представитель. Из должностной инструкции и из внутреннего положения компании, торговый представитель собирает деньги за товар и сдает в кассу. Периодически происходит сдача денег и это зависит от срока сдачи. Возможно, несколько раз в неделю Варжин бывал в офисе. Как минимум один раз в неделю он должен был быть в офисе и должен был сдавать полученные деньги в кассу. В кассу сдаются деньги, выдается приходный кассовый ордер. В некоторых случаях деньги мог сдавать водитель. Но это должен был быть исключительный случай, она так требовала от работников компании. Товар заказывался торговым представителем по телефону.
Из показаний свидетеля Д.М.***, данныхв судебном заседании суда первой инстанции, оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует что она работает бухгалтером ООО «Продсервис-НН». Варжин работал в «Продсервисе» торговым представителем, за ним был закреплен определенный участок Чувашии - ул.*** д.***. В его обязанности входили распространение товара и сбор денежных средств, которые он потом сдавал в кассу предприятия. При приеме денежных средств оформлялся приходный кассовый ордер. Сверки взаиморасчетов сдавали, потом их сводил бухгалтер. На определенных клиентов сверок не было, супервайзер брал сверки и ездил в ул.*** д.***. Клиент деньги проплатил, а Варжин их не сдал. У предприятия перед Варжиным задолженности не было, задержек по выдаче заработной платы не было. Передача денег в кассу была возможна через водителей.
Свидетель К.Н.*** в судебном заседании показал, что работает в этой организации водителем, знает подсудимого, между ними были рабочие отношения. Оснований оговаривать подсудимого нет.
Варжин информировал его о том, куда везти товар. Товар он брал на ул. *****. Его задача была доставить товар в пункт назначения. Бывали случаи, когда товар с автомашины на автомашину он выгружал. Это было несколько раз. Иногда Варжин и сам товар забирал. Для О.Л.***. Например, он сам забирал. Это было несколько раз. Для О.Л.*** отгрузки были маленькие, 2-3 коробки обычно, Варжин их забирал сам. От нее он ему предоставлял накладные с ее подписью, с расшифровкой. Если Варжин сам забирал товар, то он уже в эту точку не ездил. По отгрузке товара Х.М.***. С февраля 2008 года эта тачка закрылась, и он туда больше не ездил и ничего не возил. Варжин перед ним не отчитывался. Было, что один или два раза Варжин сам расписывался в накладных за отгрузку товара, что принял товар. Маршрутный лист составлялся. Торговый представитель изменить его не мог. В магазины он приезжал по маршрутному листу, в нем был адрес, отгружал товар, клиент расписывался за товар в накладной - обычно тот, кто принимал товар. Он личность приемщика не удостоверял. С автомашины на автомашину всего 2-3 раза перегружали товар, чтобы не ехать, сам клиент приезжал и забирал. Ему звонили и говорили, куда подъехать, где будет ждать клиент. В настоящее время средняя заработная плата *****-***** рублей. О.Л.*** производила заказы на протяжении 1,5 лет, но сколько раз заказывала, он не помнит. По отгрузке товара С.А.*** - Варжин звонил и говорил, чтобы он перегрузил с автомашины на автомашину, так как точка была в стороне от основного маршрута. Ему так было удобно. При этом пару раз присутствовал Варжин. Потом Варжина уволили. Про увольнение слышал, что якобы Варжин перелез через забор и убежал. Варжин брал товар не только для О.Л.***, но и для других клиентов, это была такая практика.
Из показаний свидетеля К.Н.***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 173-175), следует, что когда по накладным ООО «Продсервис-НН» в автомашину, которой он управлял, загружали товар для ИП О.Л.***, с ним всегда созванивался Варжин П.М. и просил отгрузить товар ему. Он соглашался. Он проверял наличие и количество товара по накладной, затем расписывался в одном из экземпляров, ставил подпись, запись «Верить без печати» от имени О.Л.*** Саму О.Л.*** он лично никогда не видел. До торговой точки, указанной в накладной, а именно павильон, рынок на ул.*** д.***, он никогда не ездил. При доставке товара по товарным накладным ООО «Продсервис-НН» для ИП С.А.*** ему также звонил Варжин П.М. и говорил, где они должны встретиться. В оговоренном месте с его машины товар для С.А.*** перегружали в автомашину «ГАЗель». При перегрузке товара всегда присутствовал Варжин П.М.. Молодой человек, который принимал товар на автомашину «ГАЗель», ставил на одном экземпляре товарной накладной свою подпись и печать. Лично с ним он не знакомился. Был ли это А.С.*** или другое лицо, ему не известно. По каким товарным накладным и на какую сумму он отгружал товар для С.А.***, он не помнит, в виду того, что за один раз в машине он вез товар для 25-30 покупателей. Он перегружал товар для ИП С.А.*** четыре раза.
После оглашения свидетель пояснил суду, что полностью подтверждает эти показания. Некоторые обстоятельства уже забыл. К нему от руководства претензий не было. Были ли не выплаты заработной платы Варжину, он не знает. У торговых представителей заработная плата наверное больше, чем у водителей, размер он ее не знает.
Из показаний свидетеля К.Е.***, данныхв судебном заседании суда первой инстанции, оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что он работал в ООО «Продсервис-НН» в должности водителя-экспедитора. В его обязанности входила доставка продуктов питания по указанным в накладных адресам. Водитель имеет право получить денежные средства по доверенности, выданной ООО «Продсервис»: доверенность оставалась в торговой точке, водитель получал деньги и корешок доверенности, который впоследствии сдавал в кассу предприятия. Кассир пересчитывал денежную сумму. В кассе велс учет, записывалась сумма, клиент. В маршрутном листе ставилась отметка, после чего тот сдавался логисту. Сама О.Л.*** как клиент ему не известна. Товар, выданный по накладной на имя ИП О.Л.***, отгружали в машину Варжину, Варжин расписывался в накладной, что принял товар. Где была торговая точка О.Л.***, он не знал. Для О.Л.*** товар Варжин забирал в период времени - больше года. Полученные от Варжина деньги в конверте он передавал в кассу предприятия. Одни экземпляр реестра упаковывался в конверт, а другой - оставался у Варжина. В кассе пересчитывалась денежная сумма, упакованная в конверт. Указания о доставке товара мог давать торговый представитель. Доставлялся товар в торговую точку на основании накладной, в которой указывался адрес. Ответственным за доставку товара являлся водитель. Заработная плата в ООО «Продсервис-НН» выдавалась два раза в месяц: аванс 25-го числа, подсчет 10-го числа. Задержек по выплате заработной платы не было.
Из показаний свидетеля Д.И.***, данныхв судебном заседании суда первой инстанции, оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что работает в ООО «Продсервис-НН» в должности кассира. Торговый представитель деньги от клиента получал по доверенности, выдаваемой Обществом. Торговый представитель приносил корешок доверенности. Подлинник корешка доверенности сдавалась кассиру, ксерокопия этого корешка оставалась у торгового представителя. Сверялась сумма. Торговый представитель должен был следить за доверенностями, чтобы все они возвращались в кассу, чтобы деньги не тратились. Доверенность выдавалась торговому представителю, в которой был указан номер доверенности и срок действия: по городу Нижнему Новгороду - 10 дней, отдаленные точки - один месяц. Торговыми представителями составлялся реестр, себе они оставляли ксерокопию. За получение доверенности торговый представитель расписывался. Также ставил свою подпись торговый представитель и в реестре при сдаче денег в кассу от клиентов. В доверенности указывалась денежная сумма. После сверки кассиром реестра и сданных в кассу денег, денежная сумма проводилась и регистрировалась в кассовой книге. Сам Варжин сдавал деньги раз в месяц. Из ул.*** д.*** деньги привозили еще водители, раза два в месяц, они привозили пакет из-под фотографий, в котором были деньги и реестр, пакет скреплялся степлером, деньги сходились с реестром до копейки. По приезду в Нижний Новгород Варжин забирал чеки и раздавал их клиентам, за чеки он нигде не расписывался. Она выдает заработную плату сотрудникам Общества два раза в месяц: 25-го числа аванс и подсчет 10-го числа согласно ведомостям. При трудоустройстве подписывается трудовой договор. Другие выплаты, кроме заработной платы, должны быть оговорены и подписаны двумя сторонами. Если есть дополнительное соглашение, то его копия хранится у нее.
Свидетель Л.Н.*** в судебном заседании показала, что Варжина знает как обвиняемого по находившемуся у нее в производстве уголовному делу. Сама лично она свидетеля О.Л.*** не допрашивала, а ее допрашивали на основании ее письменного отдельного поручения сотрудники милиции, которые выезжали в ул.*** д.***. Она для допроса свидетеля О.Л.*** в Шумерлю не ездила. В дальнейшем, ей представили недооформленный протокол допроса свидетеля О.Л.***, который она оформила от своего имени. Отдельное поручение должно быть в материалах дела.
Свидетель О.Л.*** в судебном заседании показала, что Варжин ей приходится зятем. Она работает индивидуальным предпринимателем в ул.*** д.*** 10-12 лет. Варжин работал торговым представителем в Нижнем Новгороде и мог получать продукты питаяни в своей организации по более дешевым ценам. В 2006 году она выписала ему доверенность на приобретение продуктов в его организации. Она всегда расплачивалась с ним за продукты, после того, как он их привозил ей. Происходило это примерно в 2005-2006 годах. Про уголовое дело почти ничего не знает. Она была в своем магазине, к ней пришли двое мужчин из милиции, из Нижнего Новгорода, они ее допращивали прямо в магазине по месту ее работы в ул.*** д.***. При этом присутствовал водитель В.Д.***
Из показаний свидетеля В.Д.***, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что он знает Варжина, так как Варжин является родственником О.Л.***. Он с О.Л.*** вместе работал, помогал ей. Допрос О.Л.*** он видел, дату не помнит, было это ближе к вечеру, было два молодых человека, адрес: ул.*** д.***, обувной магазин «Фаворит». Они показали удостоверение сотрудников милиции, что-то ее спрашивали. Не видел, составляли ли они документы, но бумага у них была. Он курил, зашел в магазин, через какое-то время он уехал. Женщины при допросе не было. Они вели себя напористо. Он находился в магазине минут 10-15 и вышел. Они говорили, что надо подписать что-то. О.Л.*** говорила ему, что волнуется. Ничего они не требовали у О.Л.***, они расспрашивали О.Л.*** про продукты. Ему они сказали, что они спрашивают на счет Варжина. Суть разговора с их стороны, делайте так, и будет так лучше. Она ему рассказала, что у Варжина проблемы на работе, у него недостача. Она говорила, что она приобретала продукты, поэтому к ней и возникли вопросы у сотрудников милиции. У ФИО157 он сам покупал продукты питания: макароны, сгущенку, консервы, масло, продукты были дешевле, чем в магазине. Это было 3-4 года назад, неоднократно, на протяжении полугода. Продукты он покупал у зятя О.Л.*** - Варжина, тот работал торговым представителем в г.Н. Новгороде.
Из показаний свидетеля Ч.В. ***, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что он работал в ООО «Продсервис-НН» с 2006 года до середины 2008 года, в должности заместителя руководителя отдела продаж. Варжина он знает только по работе, но познакомился до этого. Обязанности торгового представителя - сбор заявок, денег, привозка товара клиенту, довозка помимо экспедиторов, сдача денежных средств. Торговый представитель ищет клиента, заключает договор на поставку товара. Договор привозится торговым представителем в офис, уже подписанный клиентом. О клиенте данные проверяются юридическим отделом, потом организация сама подписывает этот договор и договор исполняется. После подписания и всех проверок клиента, товар отвозят клиенту. Варжин работал в организации с 2006 года. За ним была закреплена территория Шумерли. Заработная плата складывалась из оклада, компенсации за ГСМ, сотовую связь, за поступившие денежные средства от клиентов в организацию. У Варжина в среднем заработная плата составляла *****-***** рублей. Основная часть заработной платы составляла за поступление денежных средств. По одной ведомости начислялась заработная плата на несколько человек. Это выплачивалось за поступление денежных средств. Получив заказ, Варжин звонил по телефону в организацию оператору, сообщал заявку и они набивали заявку, но документально. Была ведомость, когда сам клиент делал заявку, через менеджера по продажам. И Варжин мог и не знать об этом. Автомашина, это комплект из заявок Варжина и менеджера по продажам. Маршрут определял логист. Передача товара происходила так - водитель экспедитор ездил и разгружал товар по точкам, выдавал товар доверенным лицам по накладным. Фактически мог выдать товар любому, кто был на точке, и не обязательно доверенному лицу. Оплата производилась за наличный расчет, и по безналичному расчету. Были случаи, что товар забирал сам торговый представитель. Чтоб не задерживать почти пустую автомашину. Были случаи, что в Шумерле с автомашину на автомашину перегружали товар, то есть сами клиенты приезжали и забирали товар. Недостачи у него с Варжиным не было. В 2008 году он уволился. О дальнейшей работе Варжина, после его увольнения, ему ничего не известно. При нем случаев передачи доверенности ИП - торговому представителю, чтобы приобретать товар, не было. Когда перегружали с автомашины на автомашину, то это все согласовывали со службой логистики организации, а не по инициативе самого Варжина. Варжин не мог сам изменить маршрут, следовала автомашина только по заданному логистами маршруту. У торгового представителя была обязанность собирать денежные средства. Деньги он передавал и сам привозил в кассу. Была ведомость по дебиторской задолженности и по ней контролировали поступление денежных средств от клиентов. За этим следил супервайзер. Если водителю в пакетике торговый представитель передавал деньги, а тот уже сам в кассу, в этом случае у торгового представителя не оставались документов о передаче. При приеме денег в кассу, никак это не фиксировалось, что водитель сдал деньги, то есть касса перед ним никак не отчитывалась. С нее нельзя было спросить. У торгового представителя не оставалось документов, что он деньги сдал. Была такая схема в отношении всех торговых представителей. Существовал реестр, где торговые представители записывали от какого клиента и сколько получили денег. Этот реестр вместе с деньгами отдавали кассиру, то есть реестр был для кассира. Не знает, были ли копии данных реестров у торговых представителей.
Кроме показаний подсудимого Варжина П.М. в части, показаний представителя потерпевшего Кисель Н.С., показаний свидетелей Л.Н. ***, Д.М.***,К.Н.***.,К.Е.***., Д.И.***, Х.М.***,Ф.А.***., вина подсудимого Варжина П.М. в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами, а именно следующими материалами дела:
- заявлением представителя ООО «Продсервис-НН» К.А. *** о привлечении к уголовной ответственности торгового представителя общества Варжина П.М. за представление недостоверных сведений о контрагентах ИП О.Л.***, ИП Х.М.***, А.С.***, за присвоение денежных средств общества, указанные действия повлекли причинение ущерба обществу, добровольно возместить ущерб Варжин П.М. отказался (т.1 л.д.79);
- актом ревизии от **.**.**, из которого следует, что не оплачены накладные контрагентов, закрепленных за Варжиным П.М.: Х.М.***, З.И.***, О.Л.***, А.С.***, всего на общую сумму ***** руб. *****. неоплаченной дебиторской задолженности (т.1 л.д.83);
- протоколом изъятия от **.**.**, согласно которому в помещении ООО «Продсервис-НН» изъяты товарные накладные (том 1 л.д.91);
- заявлением финансового директора ООО «Продсервис-НН» Кисель Н.С. о привлечении к уголовной ответственности Варжина П.М., согласно которому он получил денежные средства от контрагента ИП З.И.***, присвоил себе, причинил материальный ущерб Обществу в сумме ***** руб. ***** коп. (т.1 л.д.99);
- протоколом осмотра документов - товарных накладных ООО «Продсервис-НН», согласно которому в них грузополучателями товаров указаны ИП Х.М.***, ИП З.И.***, ИП О.Л.***, ИП А.С.***, менеджером - Варжин П.М. (т.1 л.д.184-186);
- постановлением о признаии и приобщении к уголовному делу вышеуказанных товарных накладных ООО «Продсервис-НН» в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.187);
- протоколом выемки от **.**.**, согласно которому изъяты учредительные документы и документы, относящиеся к деятельности Варжина П.М. в ООО «Продсервис-НН» (т.1 л.д. 210-211);
- протоколом от **.**.** осмотра документов, согласно которому установлено наличие копий учредительных документов ООО «Продсервис-НН», карточек контрагентов Х.М.***, С.А.***, О.Л.***, служебной записки Варжина П.М., актов сверок с указанными ИП, договоров поставки, докладной записки Ф.А.***, объяснительной З.И.***, товарных накладных, трудового договора, договора о полной материальной ответственности, должностной инструкции, акта о результатах служебного расследования, мирового соглашения от **.**.**, платежной ведомости от **.**.**, расчетного листка за апрель 2009 г. (т.1 л.д.212-215);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому эти документы приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.216);
- заключением эксперта №*****, согласно которому в товарной накладной № РП 00001883 от **.**.** ООО «Продсервис-НН» на имя Х.М.*** две подписи о получении груза выполнены не Х.М.***, а другим лицом с подражанием ее подписи (т.2 л.д.16-18);
- заключением эксперта №*****, согласано которому в вышеназванной накладной запись «Верить без печати» выполнена не Х.М.***, а другим лицом (т.2 л.д.25-27);
- ответом Администрации МУЗ «Шумерлинская городская больница», согласно которому Варжин П.М. на лечении с **.**.** по **.**.** не находился (т.2 л.д.35);
- трудовым договором от **.**.** между Варжиным П.М. и ООО «Высоково-НН» (т.2 л.д.71-74);
- приказом №***** от **.**.** о приеме на работу на должность торгового представителя Варжина П.М. в ООО «Продсервис-НН» с окладом ***** руб., с которым Варжин П.М. ознакомлен под роспись (т.2 л.д.75);
- трудовым договором от **.**.** между Варжиным П.М. и ООО «Продсервис-НН» (т.2 л.д. 76);
- договором о полной индивидуальной материальной ответственности от **.**.** между Варжиным П.М. и ООО «Продсервис-НН», согласно корторому торговый представитель Варжин П.М. принял на себя полую материальную ответственность за вверенное ему имущество общества (т.2 л.д.77);
- должностной инструкцией торгового представителя, утвержденной **.**.**, согласно которой были регламентированы должностные обязанности, права и ответственность торгового представителя (т.2 л.д.78-80);
- актом о результатах служебного расследования от **.**.**, согласно которому в результате неправомерных действий Варжина П.М. обществу причинен материальный ущерб на общую сумму ***** руб. ***** коп., который Варжин П.М. возместить добровольно отказался (т.2 л.д.81);
- приказом №***** от **.**.** о прекращении трудового договора с Варжиным П.М. на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.2 л.д.82); мировым соглашением от **.**.** между Варжиным П.М. и ООО «Продсервис-НН» об изменении основания увольнения Варжина П.М. и внесении об этом записи в трудовой книжке, об отказе истца Варжина П.М. от всех требований, заявленных в иске к ответчику, трудовой спор между сторонами считается урегулированным (т.2 л.д.83);
- платежной ведомостью №***** от **.**.** о выплате Варжину ***** руб. ***** коп. (т.2 л.д.84);
- расчетным листком за апрель 2009г., согласно которому компенсация за неиспользованный Варжиным П.М. отпуск составила ***** руб. ***** коп. (т.2 л.д.85).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В нарушение требований ст. 75 УПК РФ, в основу обвинительного приговора мировым судьей положено недопустимое доказательство - протокол допроса свидетеля О.Л.*** (т. 1 л.д. 159-160), признанный недопустимым доказательством постановлением суда апелляционной инстанции от **.**.**. Суд признает достоверными показания свидетелей Л.Н.***, О.Л.***, В.Д.*** об обстоятельствах получения этих показаний у О.Л.*** на стадии предварительного расследования. Следовательно это доказательство - протокол допроса свидетеля О.Л.*** подлежит исключению из приговора.
Все иные исследованные судом первой инстанции доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего Кисель Н.С., показаний свидетелей Л.Н. ***, Д.М.***,К.Н.***.,К.Е.***., Д.И.***, Х.М.***,Ф.А.***., так как все эти показания логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые признаются судом допустимыми и достоверными, а так же согласуются с показаниями подсудимого Варжина П.М. в части.
Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого.
Поскольку все эти перечисленные исследованные доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у свидетелей и представителя потерпевшего оснований для оговора подсудимого, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Варжина П.М. в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора.
Показания подсудимого Варжина П.М. в судебном заседании суд принимает только в той части, в которой они не прпотиворечат совокупности доказательств стороны обвинения. В остальной суд оценивает их критически, как избранный способ защиты от выдвинутого в его адрес обвинения.
Показания свидетеля Ч.В. ***, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты суд принимает только в той части, в которой эти показания не противоречат доказательствам стороны обвинения, поскольку свидетель проработал в ООО «Продсервис-НН» до середины 2008 года, то есть на период совершения противоправных действий, вменяемых в вину Варжину П.М., в этой организации уже не работал.
Показания свидетеля О.Л.*** в судебном заседании о том, что Варжин работал торговым представителем в Нижнем Новгороде, мог получать продукты питаяни в своей организации по более дешевым ценам. Она всегда расплачивалась с ним за продукты, после того, как он их привозил ей. Происходило это примерно с 2005-2006 г. - судом не принимаются, оцениваются критически, так как противоречат совокупности доказательств стороны обвинения, а так же учитывая наличие противоречий в показаниях данного свидетеля и характер взаимоотношений между подсудимым и свидетелем.
Приобщенную в судебном заседании доверенность от имени О.Л.*** суд во внимание так же не принимает, так как суду не представлено сведений, позволяющих достоверно установить дату ее изготовления, а так же сведений о ее относимости к деятельности Варжина П.М. в ООО «Продсервис-НН».
Указание в протоколе судебного заседания мирового судьи на предупреждение свидетелей об уголовной ответственности по ст. ст. 181, 182 УК РФ суд признает технической ошибкой, поскольку протокол был изготовлен с помощью технических средств, а согласно подписке свидетелей (том 3 л.д. 43), все свидетели, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, требования ст. ст. 56, 278 УПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства.
Суд находит, что хищение чужого имущества было совершено Варжиным П.М. путем обмана, который состоялся в использовании ложного, вымышленного предлога поставки товара, то есть в сообщении потерпевшему не соответствующих действительности сведений, направленных на введение потерпевшего в заблуждение относительных истинных своих намерений. При этом подсудимый, завладевая имуществом потерпевшего, под условие передачи его контрагенту ООО «Продсервис НН», не имел намерений доставлять это имущество адресату, и действуя безвозмездно и противоправно, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в данной части предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о доказанности деяния совершенного в отношении имущества ООО «Продсервис НН» на сумму ***** руб. ***** коп., указанного в описательной части приговора, и, квалифицирует действия подсудимого Варжина П.М. по данному деянию по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
При этом суд учитывает, что поскольку в соответствии с ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ» за № 26-ФЗ от 07.03.2011 года внесены изменения в часть 1 ст. 159 УК РФ, которые смягчают наказание, применяя правила ст. 10 УК РФ, суд квалифицирует действия Варжина П.М. по данному преступлению в редакции уголовного закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года.
По преступлению от **.**.** (хищение имущества на сумму ***** руб. ***** коп.):
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Варжин П.М. свою вину в совершении данного преступления не признал, суду пояснил следующее.
С сентября 2006 года работал в ООО «Продсервис-НН» торговым представителем на территории ул.*** д.***. Он имел право сам лично получать товар и за него расписываться в документах. О.Л.*** является его тещей, она доверяла ему заключать договор от ее имени, чтобы он мог брать продукты по более низкой цене. Поэтому он брал продуктиы питания для О.Л.*** сам, это были продукты для личного потребления. Но за эти продукты он всегда исправно вносил деньги в кассу. Перестал оплачивать продукты он только с января 2009 года, когда ему перестали выплачивать заработную плату. Ознакамливался ли он с должностной инструкцией, он не помнит. Когда он пришел в организацию рассчитываться в феврале, попросил выдать зарплату за январь. Ему отказали, сказали, что по его клиентам есть долг перед кмпанией и зарплата пойдет на погашение догла. Его долго не выпускали с территории, предлагали ему, чтобы он подписал документы, которые повесят на него долг клиента, на что он не соглашался. Охрана его не выпускала с территории, ему сказали в охране. Что Л.Н. *** запретила его выпускать с территории. Но он сумел уйти через ворота, когда выезжала машина. После этого организация обратилась в милицию с заявлением на него. Когда работал в организации, он понимал, что вся ответственность за поступление денег в кассу лежит на нем. Чеки ему в кассе выдавались всегда.
Представитель потерпевшего Кисель Н.С. в судебном заседании показала, что работает финансовым директором ООО «Продсервис-НН». Варжин работал в организации торговым представителем. Какой-либо задолженности по заработной плате перед Варжиным ООО «Продсервис-НН» не имело. Он действовал на основании должностной инструкции и работал в ул.*** д.***. В обязанности Варжина входило подыскивать клиентов, проверять где торговая точка, платежеспособность клиента и состояние торговой точки. Варжин первоначально зарекомендовал себя с положительной стороны, деньги сдавал во время в кассу. В конце 2008 года были выявлены нарушения процедуры при заключении договора с С.А.***, то есть он не оценил состояние точки. Присвоил деньги компании, то есть от клиента деньги получил, а в кассу не сдал, это в отношении З.И.***. Она предоставила документы, что Варжин деньги от нее получил. Товар присваивался самим торговым представителем. Варжин брал товар домой, это в отношении О.Л.***. Торговый представитель мог указать другой адрес, через согласование с руководством, если без согласования, то вся ответственность переходила на торгового представителя. Это было несколько раз. Кроме того, в отношении Х.М.***, Варжин подделал ее подпись, то есть кто-то поддел, наверное Варжин. Должностные обязанности закреплены в должностной инструкции. Она не знает, был ли Варжин ознакомлен с ней под роспись. Передача денег происходила минимум один раз в две недели. Он должен был сдавать деньги в кассу общества. Деньги в кассу вносятся торговым представителем. Пробивается чек и передается торговому представителю, а он отдает покупателю. Варжин передавал деньги через водителя в пакете. Водитель сдавал деньги в кассу. Когда сам он приезжал, забирал чеки сам. Претензий у Варжина не было, что кассир утратила деньги, что не выдали ему хоть один раз чек. Эта практика была самого Варжина, он был инициатором этой практики. Еще на предприятии существуют акты сверок. Юрист компании проводил проверку. По С.А.***, в первое время деньги от него поступали. Потом установили, что товар отгружался с автомашины на автомашину. Кто фактически завладел товаром, не известно. Товар получил Варжин, и он за него отвечает. Заработная плата торгового представителя складывается из оклада и премии по решению руководства. В отношении премии - это индивидуальное решение руководства. Она не знает, ежемесячно платили ли Варжину премию. При дебиторской задолженности премия не начислялась. За январь и февраль Варжину премия не начислялась. Расходы на проезд, сотовую связь торговому представителю могли компенсировать при предоставлении авансового отчета и доказательств, что деньги были потрачены именно на эти цели. За январь, февраль и март, расходы ему не компенсировали. Заработную плату Варжину выплатили. Задолженности нет. Заработная плата была Варжину выплачена при заключении мирового соглашения. Согласно мирового соглашения, какие претензии были, по ним и рассчитывались. Оклад за январь Варжину был начислен и должен был быть выплачен, а если нет, то значит, Варжин сам в кассу не обращался. Премия начислялась на основании трудового договора и оформлялась приказом руководителя.
Из показаний свидетеля Х.М.***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 157-158) следует, что с весны 2004года она работала в качестве индивидуального предпринимателя. Она занималась продажей пищевой продукции в магазине «Водолей», расположенном в ул.*** д.***. Одним из поставщиков пищевой продукции было ООО «Продсервис-НН», находящееся в г.Н.Новгороде. Торговым представителем этой организации, с которым она непосредственно работала, был Варжин П.. В его обязанности входило сбор заявок на поставляемую продукцию и сбор денег за нее по доверенности. В феврале 2008г. она, Х.М.***, прекратила предпринимательскую деятельность и продала вышеуказанный магазин. Перед тем, как прекратить предпринимательскую деятельность, она погасила все имевшиеся у нее задолженности, в т.ч. и перед ООО «Продсервис-НН». О прекращении деятельности она уведомила Варжина П., который и забрал у нее деньги за погашение задолженности. С февраля 2008г. она никакой предпринимательской деятельности не осуществляла. Предъявленную ей товарную накладную ООО «Продсервис-НН» № РП 00001883 от **.**.** на сумму ***** она не подписывала. Надпись «Верить без печати» выполнена не ей. Обе ее подписи в накладной подделаны. Ранее она, Х.М.***, данный документ никогда не видела и никогда не заказывала продукцию по данной накладной. Кто мог подделать ее подпись, не знает.
Из показаний свидетеля Ф.А.***, данных в судебном заседании суда первой инстанции, оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что с октября 2008г. по август 2009г. он работал в ООО «Продсервис-НН» в должности супервайзера. В обязанности Ф.А.*** входили - проверка деятельности торговых представителей, выявление дебиторской задолженности, решение спорных вопросов с клиентами, отслеживал отгрузки-поставки. Контролировал торгового представителя Варжина П.М., были хорошие отношения, претензий не было. Выявили дебиторскую задолженность по клиенту Варжина П.М. - ИП А.С.*** - ***** рублей. Варжин сказал, что не может его найти. Вместе с Варжиным П.М. поехали в ул.*** д.*** по указанному в договоре адресу, торговой точки С.А.*** не существовало. Торговая точка указывается в договоре поставок. Карточка клиента - внутренний договор, где Варжин П.М. ставил свою подпись. Варжин должен был проверять торговую точку. Если клиент в срок не погасил дебиторскую задолженность, торговый представитель не получал премию. Компания считает вину торгового представителя в случае неоплаты клиентом суммы по договору, т.к. тот не проверил платежеспособность клиента. Полученные от клиентов денежные средства за товар Варжин П.М. привозил лично в кассу или передавал с водителями в кассу. Заказ товара осуществлялся так - торговый представитель приезжал на торговую точку, принимал заказ и сам по телефону делал заявку. Если не было дебиторской задолженности, то товар набирался и водитель доставлял его по указанному адресу. Товар отпускали по накладной, в которой указывали: от кого, кому, сумма, кто отпустил, кто принял, подпись. Варжин П.М. мог изменить маршрут. У торговых представителей заработная плата была около *****-***** рублей. было две ведомости и суммы в них существенно различались. Расходы на сотовую связь, бензин - возмещались. По клиенту З.И.*** была ситуация - деньги он получил, а в кассу не сдал. По Х.М.*** - был магазин, по ней работали, были отгрузки товара. Потом были одна-две неоплаченные поставки. Выяснили, что она не работает уже. До этого за год, в 2008 году, магазин она продала. З.И.*** по прописке не нашел. О.Л.*** не нашел. В должностной инструкции прописаны права и обязанности торгового представителя. Варжин подписывался за вверенные ему материальные ценности и нес за них ответственность. Если клиент имеет задолженность, то Варжин должен был приехать на торговую точку, узнать причину задержки оплаты, известить руководство компании. Задержек по заработной плате в фирме не было. Варжин один раз в месяц приезжал за деньгами.
Свидетель Л.Н. *** в судебном заседании показала, что с 2008 г. по август 2010 г. она работала в должности юрисконсульта в ООО «Продсервис-НН». Варжин работал в должности торгового представителя, обслуживал большой район Р.Чувашия.
Она обеспечивала правовое сопровождение деятельности. Компания практиковала поставку товара с отсрочкой платежа. Когда она устроилась на работу, Варжин был на хорошем счету, пользовался особым доверием руководства. Варжин уже работал в данной организации, когда она пришла. Работал он торговым представителем. Потом было выявлено ряд злоупотреблений Варжиным. На одном из совещаний было выявлено, что у клиента С.А.*** большой долг. Выяснилось, что отгрузка производилась не по адресу, куда надлежало отгружать товар, а с автомашины на автомашину. Торговый представитель мог давать указания водителю, что отгружать товар нужно в другое место, но это необходимо было согласовывать с руководством. Но Варжин не согласовывал свои действия с руководством. Выяснилось, что у Варжина были долги по О.Л.***, З.И.*** и Х.М.***. По З.И.*** - она им представила документы, что Варжин получал от нее деньги. А в кассу предприятия деньги не сдавал. Один из этих предпринимателей товар не заказывал, это тоже выяснилось. Раньше заказывал, а теперь нет и получилось, что сам Варжин куда-то реализовывал товар. Варжин нарушил правила фирмы, если есть у клиента задолженность, то товар ему перестают поставлять. Но если есть ходатайство, то можно товар поставлять. И сам Варжин за кого-то ходатайствовал, чтобы продолжали отгружать товар. Был факт, со слов знает, что водитель товар отгружал прямой домой Варжину. Заработная плата складывалась из оклада и премии. Начислялась ли премия Варжину за период его работы, сказать не может. Порядок выплаты заработной платы на предприятии - сам работник должен приходить за заработной платой. Если предоставлялся авансовый отчет (за сотовую связь, бензин и т.д.), то компания возмещала эти расходы. Когда возник вопрос об увольнении, Варжин ушел с территории предприятия. В Сормовском районном суде г.Н. Новгорода рассматривался трудовой спор с Варжиным и было заключено мировое соглашение. В день заключения мирового соглашения Варжину была выплачена заработная плата, которую он просил. А премия начисляется руководителем предприятия, и это по результатам работы. Если есть дебиторская задолженность, то ни о какой премии к заработной плате речи быть не может. Еще до мирового соглашения по трудовому спору, она писала заявление в милицию по С.А.***, так как выявили задолженность. После этого они с Варжиным стали разговаривать. Он сбежал с территории предприятия, попросив время кому-то позвонить. Все права и обязанности торгового представителя прописаны в трудовом договоре и в должностной инструкции. Должностная инструкция одна для всех торговых представителей, есть она и в комнате и в зале на стенде. Варжин знакомился с должностной инструкцией под роспись, она сама ее видела с его подписью. В этой же инструкции расписывались и другие работники. Указания торгового представителя обязательны для водителей. Варжину предлагали подписать добровольное соглашение о погашении ущерба перед компанией. Он решил подумать и ушел. Никто не пытался его задерживать на территории предприятия. Она не пыталась его задержать. Кому достался товар, адресованный С.А.***, не знает. За достоверность сведений в отношении предпринимателей несет ответственность торговый представитель. Из должностной инструкции и из внутреннего положения компании, торговый представитель собирает деньги за товар и сдает в кассу. Периодически происходит сдача денег и это зависит от срока сдачи. Возможно, несколько раз в неделю Варжин бывал в офисе. Как минимум один раз в неделю он должен был быть в офисе и должен был сдавать полученные деньги в кассу. В кассу сдаются деньги, выдается приходный кассовый ордер. В некоторых случаях деньги мог сдавать водитель. Но это должен был быть исключительный случай, она так требовала от работников компании. Товар заказывался торговым представителем по телефону.
Из показаний свидетеля Д.М.***, данныхв судебном заседании суда первой инстанции, оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует что она работает бухгалтером ООО «Продсервис-НН». Варжин работал в «Продсервисе» торговым представителем, за ним был закреплен определенный участок Чувашии - ул.*** д.***. В его обязанности входили распространение товара и сбор денежных средств, которые он потом сдавал в кассу предприятия. При приеме денежных средств оформлялся приходный кассовый ордер. Сверки взаиморасчетов сдавали, потом их сводил бухгалтер. На определенных клиентов сверок не было, супервайзер брал сверки и ездил в ул.*** д.***. Клиент деньги проплатил, а Варжин их не сдал. У предприятия перед Варжиным задолженности не было, задержек по выдаче заработной платы не было. Передача денег в кассу была возможна через водителей.
Свидетель К.Н.*** в судебном заседании показал, что работает в этой организации водителем, знает подсудимого, между ними были рабочие отношения. Оснований оговаривать подсудимого нет.
Варжин информировал его о том, куда везти товар. Товар он брал на ул. *****. Его задача была доставить товар в пункт назначения. Бывали случаи, когда товар с автомашины на автомашину он выгружал. Это было несколько раз. Иногда Варжин и сам товар забирал. Для О.Л.***. Например, он сам забирал. Это было несколько раз. Для О.Л.*** отгрузки были маленькие, 2-3 коробки обычно, Варжин их забирал сам. От нее он ему предоставлял накладные с ее подписью, с расшифровкой. Если Варжин сам забирал товар, то он уже в эту точку не ездил. По отгрузке товара Х.М.***. С февраля 2008 года эта тачка закрылась, и он туда больше не ездил и ничего не возил. Варжин перед ним не отчитывался. Было, что один или два раза Варжин сам расписывался в накладных за отгрузку товара, что принял товар. Маршрутный лист составлялся. Торговый представитель изменить его не мог. В магазины он приезжал по маршрутному листу, в нем был адрес, отгружал товар, клиент расписывался за товар в накладной - обычно тот, кто принимал товар. Он личность приемщика не удостоверял. С автомашины на автомашину всего 2-3 раза перегружали товар, чтобы не ехать, сам клиент приезжал и забирал. Ему звонили и говорили, куда подъехать, где будет ждать клиент. В настоящее время средняя заработная плата *****-***** рублей. О.Л.*** производила заказы на протяжении 1,5 лет, но сколько раз заказывала, он не помнит. По отгрузке товара С.А.*** - Варжин звонил и говорил, чтобы он перегрузил с автомашины на автомашину, так как точка была в стороне от основного маршрута. Ему так было удобно. При этом пару раз присутствовал Варжин. Потом Варжина уволили. Про увольнение слышал, что якобы Варжин перелез через забор и убежал. Варжин брал товар не только для О.Л.***, но и для других клиентов, это была такая практика.
Из показаний свидетеля К.Н.***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 173-175), следует, что когда по накладным ООО «Продсервис-НН» в автомашину, которой он управлял, загружали товар для ИП О.Л.***, с ним всегда созванивался Варжин П.М. и просил отгрузить товар ему. Он соглашался. Он проверял наличие и количество товара по накладной, затем расписывался в одном из экземпляров, ставил подпись, запись «Верить без печати» от имени О.Л.*** Саму О.Л.*** он лично никогда не видел. До торговой точки, указанной в накладной, а именно павильон, рынок на ул.*** д.***, он никогда не ездил. При доставке товара по товарным накладным ООО «Продсервис-НН» для ИП С.А.*** ему также звонил Варжин П.М. и говорил, где они должны встретиться. В оговоренном месте с его машины товар для С.А.*** перегружали в автомашину «ГАЗель». При перегрузке товара всегда присутствовал Варжин П.М.. Молодой человек, который принимал товар на автомашину «ГАЗель», ставил на одном экземпляре товарной накладной свою подпись и печать. Лично с ним он не знакомился. Был ли это А.С.*** или другое лицо, ему не известно. По каким товарным накладным и на какую сумму он отгружал товар для С.А.***, он не помнит, в виду того, что за один раз в машине он вез товар для 25-30 покупателей. Он перегружал товар для ИП С.А.*** четыре раза.
После оглашения свидетель пояснил суду, что полностью подтверждает эти показания. Некоторые обстоятельства уже забыл. К нему от руководства претензий не было. Были ли не выплаты заработной платы Варжину, он не знает. У торговых представителей заработная плата наверное больше, чем у водителей, размер он ее не знает.
Из показаний свидетеля К.Е.***, данныхв судебном заседании суда первой инстанции, оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что он работал в ООО «Продсервис-НН» в должности водителя-экспедитора. В его обязанности входила доставка продуктов питания по указанным в накладных адресам. Водитель имеет право получить денежные средства по доверенности, выданной ООО «Продсервис»: доверенность оставалась в торговой точке, водитель получал деньги и корешок доверенности, который впоследствии сдавал в кассу предприятия. Кассир пересчитывал денежную сумму. В кассе велс учет, записывалась сумма, клиент. В маршрутном листе ставилась отметка, после чего тот сдавался логисту. Сама О.Л.*** как клиент ему не известна. Товар, выданный по накладной на имя ИП О.Л.***, отгружали в машину Варжину, Варжин расписывался в накладной, что принял товар. Где была торговая точка О.Л.***, он не знал. Для О.Л.*** товар Варжин забирал в период времени - больше года. Полученные от Варжина деньги в конверте он передавал в кассу предприятия. Одни экземпляр реестра упаковывался в конверт, а другой - оставался у Варжина. В кассе пересчитывалась денежная сумма, упакованная в конверт. Указания о доставке товара мог давать торговый представитель. Доставлялся товар в торговую точку на основании накладной, в которой указывался адрес. Ответственным за доставку товара являлся водитель. Заработная плата в ООО «Продсервис-НН» выдавалась два раза в месяц: аванс 25-го числа, подсчет 10-го числа. Задержек по выплате заработной платы не было.
Из показаний свидетеля Д.И.***, данныхв судебном заседании суда первой инстанции, оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что работает в ООО «Продсервис-НН» в должности кассира. Торговый представитель деньги от клиента получал по доверенности, выдаваемой Обществом. Торговый представитель приносил корешок доверенности. Подлинник корешка доверенности сдавалась кассиру, ксерокопия этого корешка оставалась у торгового представителя. Сверялась сумма. Торговый представитель должен был следить за доверенностями, чтобы все они возвращались в кассу, чтобы деньги не тратились. Доверенность выдавалась торговому представителю, в которой был указан номер доверенности и срок действия: по городу Нижнему Новгороду - 10 дней, отдаленные точки - один месяц. Торговыми представителями составлялся реестр, себе они оставляли ксерокопию. За получение доверенности торговый представитель расписывался. Также ставил свою подпись торговый представитель и в реестре при сдаче денег в кассу от клиентов. В доверенности указывалась денежная сумма. После сверки кассиром реестра и сданных в кассу денег, денежная сумма проводилась и регистрировалась в кассовой книге. Сам Варжин сдавал деньги раз в месяц. Из ул.*** д.*** деньги привозили еще водители, раза два в месяц, они привозили пакет из-под фотографий, в котором были деньги и реестр, пакет скреплялся степлером, деньги сходились с реестром до копейки. По приезду в Нижний Новгород Варжин забирал чеки и раздавал их клиентам, за чеки он нигде не расписывался. Она выдает заработную плату сотрудникам Общества два раза в месяц: 25-го числа аванс и подсчет 10-го числа согласно ведомостям. При трудоустройстве подписывается трудовой договор. Другие выплаты, кроме заработной платы, должны быть оговорены и подписаны двумя сторонами. Если есть дополнительное соглашение, то его копия хранится у нее.
Свидетель Л.Н.*** в судебном заседании показала, что Варжина знает как обвиняемого по находившемуся у нее в производстве уголовному делу. Сама лично она свидетеля О.Л.*** не допрашивала, а ее допрашивали на основании ее письменного отдельного поручения сотрудники милиции, которые выезжали в ул.*** д.***. Она для допроса свидетеля О.Л.*** в Шумерлю не ездила. В дальнейшем, ей представили недооформленный протокол допроса свидетеля О.Л.***, который она оформила от своего имени. Отдельное поручение должно быть в материалах дела.
Свидетель О.Л.*** в судебном заседании показала, что Варжин ей приходится зятем. Она работает индивидуальным предпринимателем в ул.*** д.*** 10-12 лет. Варжин работал торговым представителем в Нижнем Новгороде и мог получать продукты питаяни в своей организации по более дешевым ценам. В 2006 году она выписала ему доверенность на приобретение продуктов в его организации. Она всегда расплачивалась с ним за продукты, после того, как он их привозил ей. Происходило это примерно в 2005-2006 годах. Про уголовое дело почти ничего не знает. Она была в своем магазине, к ней пришли двое мужчин из милиции, из Нижнего Новгорода, они ее допращивали прямо в магазине по месту ее работы в ул.*** д.***. При этом присутствовал водитель В.Д.***
Из показаний свидетеля В.Д.***, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что он знает Варжина, так как Варжин является родственником О.Л.***. Он с О.Л.*** вместе работал, помогал ей. Допрос О.Л.*** он видел, дату не помнит, было это ближе к вечеру, было два молодых человека, адрес: ул.*** д.***, обувной магазин «Фаворит». Они показали удостоверение сотрудников милиции, что-то ее спрашивали. Не видел, составляли ли они документы, но бумага у них была. Он курил, зашел в магазин, через какое-то время он уехал. Женщины при допросе не было. Они вели себя напористо. Он находился в магазине минут 10-15 и вышел. Они говорили, что надо подписать что-то. О.Л.*** говорила ему, что волнуется. Ничего они не требовали у О.Л.***, они расспрашивали О.Л.*** про продукты. Ему они сказали, что они спрашивают на счет Варжина. Суть разговора с их стороны, делайте так, и будет так лучше. Она ему рассказала, что у Варжина проблемы на работе, у него недостача. Она говорила, что она приобретала продукты, поэтому к ней и возникли вопросы у сотрудников милиции. У О.Л.*** он сам покупал продукты питания: макароны, сгущенку, консервы, масло, продукты были дешевле, чем в магазине. Это было 3-4 года назад, неоднократно, на протяжении полугода. Продукты он покупал у зятя О.Л.*** - Варжина, тот работал торговым представителем в г.Н. Новгороде.
Из показаний свидетеля Ч.В. ***, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что он работал в ООО «Продсервис-НН» с 2006 года до середины 2008 года, в должности заместителя руководителя отдела продаж. Варжина он знает только по работе, но познакомился до этого. Обязанности торгового представителя - сбор заявок, денег, привозка товара клиенту, довозка помимо экспедиторов, сдача денежных средств. Торговый представитель ищет клиента, заключает договор на поставку товара. Договор привозится торговым представителем в офис, уже подписанный клиентом. О клиенте данные проверяются юридическим отделом, потом организация сама подписывает этот договор и договор исполняется. После подписания и всех проверок клиента, товар отвозят клиенту. Варжин работал в организации с 2006 года. За ним была закреплена территория Шумерли. Заработная плата складывалась из оклада, компенсации за ГСМ, сотовую связь, за поступившие денежные средства от клиентов в организацию. У Варжина в среднем заработная плата составляла *****-***** рублей. Основная часть заработной платы составляла за поступление денежных средств. По одной ведомости начислялась заработная плата на несколько человек. Это выплачивалось за поступление денежных средств. Получив заказ, Варжин звонил по телефону в организацию оператору, сообщал заявку и они набивали заявку, но документально. Была ведомость, когда сам клиент делал заявку, через менеджера по продажам. И Варжин мог и не знать об этом. Автомашина, это комплект из заявок Варжина и менеджера по продажам. Маршрут определял логист. Передача товара происходила так - водитель экспедитор ездил и разгружал товар по точкам, выдавал товар доверенным лицам по накладным. Фактически мог выдать товар любому, кто был на точке, и не обязательно доверенному лицу. Оплата производилась за наличный расчет, и по безналичному расчету. Были случаи, что товар забирал сам торговый представитель. Чтоб не задерживать почти пустую автомашину. Были случаи, что в Шумерле с автомашину на автомашину перегружали товар, то есть сами клиенты приезжали и забирали товар. Недостачи у него с Варжиным не было. В 2008 году он уволился. О дальнейшей работе Варжина, после его увольнения, ему ничего не известно. При нем случаев передачи доверенности ИП - торговому представителю, чтобы приобретать товар, не было. Когда перегружали с автомашины на автомашину, то это все согласовывали со службой логистики организации, а не по инициативе самого Варжина. Варжин не мог сам изменить маршрут, следовала автомашина только по заданному логистами маршруту. У торгового представителя была обязанность собирать денежные средства. Деньги он передавал и сам привозил в кассу. Была ведомость по дебиторской задолженности и по ней контролировали поступление денежных средств от клиентов. За этим следил супервайзер. Если водителю в пакетике торговый представитель передавал деньги, а тот уже сам в кассу, в этом случае у торгового представителя не оставались документов о передаче. При приеме денег в кассу, никак это не фиксировалось, что водитель сдал деньги, то есть касса перед ним никак не отчитывалась. С нее нельзя было спросить. У торгового представителя не оставалось документов, что он деньги сдал. Была такая схема в отношении всех торговых представителей. Существовал реестр, где торговые представители записывали от какого клиента и сколько получили денег. Этот реестр вместе с деньгами отдавали кассиру, то есть реестр был для кассира. Не знает, были ли копии данных реестров у торговых представителей.
Кроме показаний подсудимого Варжина П.М. в части, показаний представителя потерпевшего Кисель Н.С., показаний свидетелей Л.Н. ***, Д.М.***,К.Н.***.,К.Е.***., Д.И.***, Х.М.***,Ф.А.***., вина подсудимого Варжина П.М. в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами, а именно следующими материалами дела:
- заявлением представителя ООО «Продсервис-НН» К.А. *** о привлечении к уголовной ответственности торгового представителя общества Варжина П.М. за представление недостоверных сведений о контрагентах ИП О.Л.***, ИП Х.М.***, А.С.***, за присвоение денежных средств общества, указанные действия повлекли причинение ущерба обществу, добровольно возместить ущерб Варжин П.М. отказался (т.1 л.д.79);
- актом ревизии от **.**.**, из которого следует, что не оплачены накладные контрагентов, закрепленных за Варжиным П.М.: Х.М.***, З.И.***, О.Л.***, А.С.***, всего на общую сумму ***** руб. *****. неоплаченной дебиторской задолженности (т.1 л.д.83);
- протоколом изъятия от **.**.**, согласно которому в помещении ООО «Продсервис-НН» изъяты товарные накладные (том 1 л.д.91);
- заявлением финансового директора ООО «Продсервис-НН» Кисель Н.С. о привлечении к уголовной ответственности Варжина П.М., согласно которому он получил денежные средства от контрагента ИП З.И.***, присвоил себе, причинил материальный ущерб Обществу в сумме ***** руб. ***** коп. (т.1 л.д.99);
- протоколом осмотра документов - товарных накладных ООО «Продсервис-НН», согласно которому в них грузополучателями товаров указаны ИП Х.М.***, ИП З.И.***, ИП О.Л.***, ИП А.С.***, менеджером - Варжин П.М. (т.1 л.д.184-186);
- постановлением о признаии и приобщении к уголовному делу вышеуказанных товарных накладных ООО «Продсервис-НН» в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.187);
- протоколом выемки от **.**.**, согласно которому изъяты учредительные документы и документы, относящиеся к деятельности Варжина П.М. в ООО «Продсервис-НН» (т.1 л.д. 210-211);
- протоколом от **.**.** осмотра документов, согласно которому установлено наличие копий учредительных документов ООО «Продсервис-НН», карточек контрагентов Х.М.***, С.А.***, О.Л.***, служебной записки Варжина П.М., актов сверок с указанными ИП, договоров поставки, докладной записки Ф.А.***, объяснительной З.И.***, товарных накладных, трудового договора, договора о полной материальной ответственности, должностной инструкции, акта о результатах служебного расследования, мирового соглашения от **.**.**, платежной ведомости от **.**.**, расчетного листка за апрель 2009 г. (т.1 л.д.212-215);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому эти документы приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.216);
- заключением эксперта №*****, согласно которому в товарной накладной № РП 00001883 от **.**.** ООО «Продсервис-НН» на имя Х.М.*** две подписи о получении груза выполнены не Х.М.***, а другим лицом с подражанием ее подписи (т.2 л.д.16-18);
- заключением эксперта №*****, согласано которому в вышеназванной накладной запись «Верить без печати» выполнена не Х.М.***, а другим лицом (т.2 л.д.25-27);
- ответом Администрации МУЗ «Шумерлинская городская больница», согласно которому Варжин П.М. на лечении с **.**.** по **.**.** не находился (т.2 л.д.35);
- трудовым договором от **.**.** между Варжиным П.М. и ООО «Высоково-НН» (т.2 л.д.71-74);
- приказом №***** от **.**.** о приеме на работу на должность торгового представителя Варжина П.М. в ООО «Продсервис-НН» с окладом ***** руб., с которым Варжин П.М. ознакомлен под роспись (т.2 л.д.75);
- трудовым договором от **.**.** между Варжиным П.М. и ООО «Продсервис-НН» (т.2 л.д. 76);
- договором о полной индивидуальной материальной ответственности от **.**.** между Варжиным П.М. и ООО «Продсервис-НН», согласно корторому торговый представитель Варжин П.М. принял на себя полую материальную ответственность за вверенное ему имущество общества (т.2 л.д.77);
- должностной инструкцией торгового представителя, утвержденной **.**.**, согласно которой были регламентированы должностные обязанности, права и ответственность торгового представителя (т.2 л.д.78-80);
- актом о результатах служебного расследования от **.**.**, согласно которому в результате неправомерных действий Варжина П.М. обществу причинен материальный ущерб на общую сумму ***** руб. ***** коп., который Варжин П.М. возместить добровольно отказался (т.2 л.д.81);
- приказом №***** от **.**.** о прекращении трудового договора с Варжиным П.М. на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.2 л.д.82); мировым соглашением от **.**.** между Варжиным П.М. и ООО «Продсервис-НН» об изменении основания увольнения Варжина П.М. и внесении об этом записи в трудовой книжке, об отказе истца Варжина П.М. от всех требований, заявленных в иске к ответчику, трудовой спор между сторонами считается урегулированным (т.2 л.д.83);
- платежной ведомостью №***** от **.**.** о выплате Варжину ***** руб. ***** коп. (т.2 л.д.84);
- расчетным листком за апрель 2009г., согласно которому компенсация за неиспользованный Варжиным П.М. отпуск составила ***** руб. ***** коп. (т.2 л.д.85).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В нарушение требований ст. 75 УПК РФ, в основу обвинительного приговора мировым судьей положено недопустимое доказательство - протокол допроса свидетеля О.Л.*** (т. 1 л.д. 159-160), признанный недопустимым доказательством постановлением суда апелляционной инстанции от **.**.**. Суд признает достоверными показания свидетелей Л.Н.***, О.Л.***, В.Д.*** об обстоятельствах получения этих показаний у О.Л.*** на стадии предварительного расследования. Следовательно это доказательство - протокол допроса свидетеля О.Л.*** подлежит исключению из приговора.
Все иные исследованные судом первой инстанции доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего Кисель Н.С., показаний свидетелей Л.Н. ***, Д.М.***,К.Н.***.,К.Е.***., Д.И.***, Х.М.***,Ф.А.***., так как все эти показания логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые признаются судом допустимыми и достоверными, а так же согласуются с показаниями подсудимого Варжина П.М. в части.
Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого.
Поскольку все эти перечисленные исследованные доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у свидетелей и представителя потерпевшего оснований для оговора подсудимого, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Варжина П.М. в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора.
Показания подсудимого Варжина П.М. в судебном заседании суд принимает только в той части, в которой они не прпотиворечат совокупности доказательств стороны обвинения. В остальной суд оценивает их критически, как избранный способ защиты от выдвинутого в его адрес обвинения.
Показания свидетеля Ч.В. ***, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты суд принимает только в той части, в которой эти показания не противоречат доказательствам стороны обвинения, поскольку свидетель проработал в ООО «Продсервис-НН» до середины 2008 года, то есть на период совершения противоправных действий, вменяемых в вину Варжину П.М., в этой организации уже не работал.
Показания свидетеля О.Л.*** в судебном заседании о том, что Варжин работал торговым представителем в Нижнем Новгороде, мог получать продукты питаяни в своей организации по более дешевым ценам. Она всегда расплачивалась с ним за продукты, после того, как он их привозил ей. Происходило это примерно с 2005-2006 г. - судом не принимаются, оцениваются критически, так как противоречат совокупности доказательств стороны обвинения, а так же учитывая наличие противоречий в показаниях данного свидетеля и характер взаимоотношений между подсудимым и свидетелем.
Приобщенную в судебном заседании доверенность от имени О.Л.*** суд во внимание так же не принимает, так как суду не представлено сведений, позволяющих достоверно установить дату ее изготовления, а так же сведений о ее относимости к деятельности Варжина П.М. в ООО «Продсервис-НН».
Указание в протоколе судебного заседания мирового судьи на предупреждение свидетелей об уголовной ответственности по ст. ст. 181, 182 УК РФ суд признает технической ошибкой, поскольку протокол был изготовлен с помощью технических средств, а согласно подписке свидетелей (том 3 л.д. 43), все свидетели, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, требования ст. ст. 56, 278 УПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства.
Суд находит, что хищение чужого имущества было совершено Варжиным П.М. путем обмана, который состоялся в использовании ложного, вымышленного предлога поставки товара, то есть в сообщении потерпевшему не соответствующих действительности сведений, направленных на введение потерпевшего в заблуждение относительных истинных своих намерений. При этом подсудимый, завладевая имуществом потерпевшего, под условие передачи его контрагенту ООО «Продсервис НН», не имел намерений доставлять это имущество адресату, и действуя безвозмездно и противоправно, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в данной части предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о доказанности деяния совершенного в отношении имущества ООО «Продсервис НН» на сумму ***** руб. ***** коп., указанного в описательной части приговора, и, квалифицирует действия подсудимого Варжина П.М. по данному деянию по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
При этом суд учитывает, что поскольку в соответствии с ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ» за № 26-ФЗ от 07.03.2011 года внесены изменения в часть 1 ст. 159 УК РФ, которые смягчают наказание, применяя правила ст. 10 УК РФ, суд квалифицирует действия Варжина П.М. по данному преступлению в редакции уголовного закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года.
По преступлению от **.**.** (хищение имущества на сумму ***** руб. ***** коп.):
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Варжин П.М. свою вину в совершении данного преступления не признал, суду пояснил следующее.
С сентября 2006 года работал в ООО «Продсервис-НН» торговым представителем на территории ул.*** д.***. Он имел право сам лично получать товар и за него расписываться в документах. О.Л.*** является его тещей, она доверяла ему заключать договор от ее имени, чтобы он мог брать продукты по более низкой цене. Поэтому он брал продуктиы питания для О.Л.*** сам, это были продукты для личного потребления. Но за эти продукты он всегда исправно вносил деньги в кассу. Перестал оплачивать продукты он только с января 2009 года, когда ему перестали выплачивать заработную плату. Ознакамливался ли он с должностной инструкцией, он не помнит. Когда он пришел в организацию рассчитываться в феврале, попросил выдать зарплату за январь. Ему отказали, сказали, что по его клиентам есть долг перед кмпанией и зарплата пойдет на погашение догла. Его долго не выпускали с территории, предлагали ему, чтобы он подписал документы, которые повесят на него долг клиента, на что он не соглашался. Охрана его не выпускала с территории, ему сказали в охране. Что Л.Н. *** запретила его выпускать с территории. Но он сумел уйти через ворота, когда выезжала машина. После этого организация обратилась в милицию с заявлением на него. Когда работал в организации, он понимал, что вся ответственность за поступление денег в кассу лежит на нем. Чеки ему в кассе выдавались всегда.
Представитель потерпевшего Кисель Н.С. в судебном заседании показала, что работает финансовым директором ООО «Продсервис-НН». Варжин работал в организации торговым представителем. Какой-либо задолженности по заработной плате перед Варжиным ООО «Продсервис-НН» не имело. Он действовал на основании должностной инструкции и работал в ул.*** д.***. В обязанности Варжина входило подыскивать клиентов, проверять где торговая точка, платежеспособность клиента и состояние торговой точки. Варжин первоначально зарекомендовал себя с положительной стороны, деньги сдавал во время в кассу. В конце 2008 года были выявлены нарушения процедуры при заключении договора с С.А.***, то есть он не оценил состояние точки. Присвоил деньги компании, то есть от клиента деньги получил, а в кассу не сдал, это в отношении З.И.***. Она предоставила документы, что Варжин деньги от нее получил. Товар присваивался самим торговым представителем. Варжин брал товар домой, это в отношении О.Л.***. Торговый представитель мог указать другой адрес, через согласование с руководством, если без согласования, то вся ответственность переходила на торгового представителя. Это было несколько раз. Кроме того, в отношении Х.М.***, Варжин подделал ее подпись, то есть кто-то поддел, наверное Варжин. Должностные обязанности закреплены в должностной инструкции. Она не знает, был ли Варжин ознакомлен с ней под роспись. Передача денег происходила минимум один раз в две недели. Он должен был сдавать деньги в кассу общества. Деньги в кассу вносятся торговым представителем. Пробивается чек и передается торговому представителю, а он отдает покупателю. Варжин передавал деньги через водителя в пакете. Водитель сдавал деньги в кассу. Когда сам он приезжал, забирал чеки сам. Претензий у Варжина не было, что кассир утратила деньги, что не выдали ему хоть один раз чек. Эта практика была самого Варжина, он был инициатором этой практики. Еще на предприятии существуют акты сверок. Юрист компании проводил проверку. По С.А.***, в первое время деньги от него поступали. Потом установили, что товар отгружался с автомашины на автомашину. Кто фактически завладел товаром, не известно. Товар получил Варжин, и он за него отвечает. Заработная плата торгового представителя складывается из оклада и премии по решению руководства. В отношении премии - это индивидуальное решение руководства. Она не знает, ежемесячно платили ли Варжину премию. При дебиторской задолженности премия не начислялась. За январь и февраль Варжину премия не начислялась. Расходы на проезд, сотовую связь торговому представителю могли компенсировать при предоставлении авансового отчета и доказательств, что деньги были потрачены именно на эти цели. За январь, февраль и март, расходы ему не компенсировали. Заработную плату Варжину выплатили. Задолженности нет. Заработная плата была Варжину выплачена при заключении мирового соглашения. Согласно мирового соглашения, какие претензии были, по ним и рассчитывались. Оклад за январь Варжину был начислен и должен был быть выплачен, а если нет, то значит, Варжин сам в кассу не обращался. Премия начислялась на основании трудового договора и оформлялась приказом руководителя.
Из показаний свидетеля Х.М.***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 157-158) следует, что с весны 2004года она работала в качестве индивидуального предпринимателя. Она занималась продажей пищевой продукции в магазине «Водолей», расположенном в ул.*** д.***. Одним из поставщиков пищевой продукции было ООО «Продсервис-НН», находящееся в г.Н.Новгороде. Торговым представителем этой организации, с которым она непосредственно работала, был Варжин Павел. В его обязанности входило сбор заявок на поставляемую продукцию и сбор денег за нее по доверенности. В феврале 2008г. она, Х.М.***, прекратила предпринимательскую деятельность и продала вышеуказанный магазин. Перед тем, как прекратить предпринимательскую деятельность, она погасила все имевшиеся у нее задолженности, в т.ч. и перед ООО «Продсервис-НН». О прекращении деятельности она уведомила Варжина П., который и забрал у нее деньги за погашение задолженности. С февраля 2008г. она никакой предпринимательской деятельности не осуществляла. Предъявленную ей товарную накладную ООО «Продсервис-НН» № РП 00001883 от **.**.** на сумму ***** она не подписывала. Надпись «Верить без печати» выполнена не ей. Обе ее подписи в накладной подделаны. Ранее она, Х.М.***, данный документ никогда не видела и никогда не заказывала продукцию по данной накладной. Кто мог подделать ее подпись, не знает.
Из показаний свидетеля Ф.А.***, данных в судебном заседании суда первой инстанции, оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что с октября 2008г. по август 2009г. он работал в ООО «Продсервис-НН» в должности супервайзера. В обязанности Ф.А.*** входили - проверка деятельности торговых представителей, выявление дебиторской задолженности, решение спорных вопросов с клиентами, отслеживал отгрузки-поставки. Контролировал торгового представителя Варжина П.М., были хорошие отношения, претензий не было. Выявили дебиторскую задолженность по клиенту Варжина П.М. - ИП А.С.*** - ***** рублей. Варжин сказал, что не может его найти. Вместе с Варжиным П.М. поехали в ул.*** д.*** по указанному в договоре адресу, торговой точки С.А.*** не существовало. Торговая точка указывается в договоре поставок. Карточка клиента - внутренний договор, где Варжин П.М. ставил свою подпись. Варжин должен был проверять торговую точку. Если клиент в срок не погасил дебиторскую задолженность, торговый представитель не получал премию. Компания считает вину торгового представителя в случае неоплаты клиентом суммы по договору, т.к. тот не проверил платежеспособность клиента. Полученные от клиентов денежные средства за товар Варжин П.М. привозил лично в кассу или передавал с водителями в кассу. Заказ товара осуществлялся так - торговый представитель приезжал на торговую точку, принимал заказ и сам по телефону делал заявку. Если не было дебиторской задолженности, то товар набирался и водитель доставлял его по указанному адресу. Товар отпускали по накладной, в которой указывали: от кого, кому, сумма, кто отпустил, кто принял, подпись. Варжин П.М. мог изменить маршрут. У торговых представителей заработная плата была около *****-***** рублей. было две ведомости и суммы в них существенно различались. Расходы на сотовую связь, бензин - возмещались. По клиенту З.И.*** была ситуация - деньги он получил, а в кассу не сдал. По Х.М.*** - был магазин, по ней работали, были отгрузки товара. Потом были одна-две неоплаченные поставки. Выяснили, что она не работает уже. До этого за год, в 2008 году, магазин она продала. З.И.*** по прописке не нашел. О.Л.*** не нашел. В должностной инструкции прописаны права и обязанности торгового представителя. Варжин подписывался за вверенные ему материальные ценности и нес за них ответственность. Если клиент имеет задолженность, то Варжин должен был приехать на торговую точку, узнать причину задержки оплаты, известить руководство компании. Задержек по заработной плате в фирме не было. Варжин один раз в месяц приезжал за деньгами.
Свидетель Л.Н. *** в судебном заседании показала, что с 2008 г. по август 2010 г. она работала в должности юрисконсульта в ООО «Продсервис-НН». Варжин работал в должности торгового представителя, обслуживал большой район Р.Чувашия.
Она обеспечивала правовое сопровождение деятельности. Компания практиковала поставку товара с отсрочкой платежа. Когда она устроилась на работу, Варжин был на хорошем счету, пользовался особым доверием руководства. Варжин уже работал в данной организации, когда она пришла. Работал он торговым представителем. Потом было выявлено ряд злоупотреблений Варжиным. На одном из совещаний было выявлено, что у клиента С.А.*** большой долг. Выяснилось, что отгрузка производилась не по адресу, куда надлежало отгружать товар, а с автомашины на автомашину. Торговый представитель мог давать указания водителю, что отгружать товар нужно в другое место, но это необходимо было согласовывать с руководством. Но Варжин не согласовывал свои действия с руководством. Выяснилось, что у Варжина были долги по О.Л.***, З.И.*** и Х.М.***. По З.И.*** - она им представила документы, что Варжин получал от нее деньги. А в кассу предприятия деньги не сдавал. Один из этих предпринимателей товар не заказывал, это тоже выяснилось. Раньше заказывал, а теперь нет и получилось, что сам Варжин куда-то реализовывал товар. Варжин нарушил правила фирмы, если есть у клиента задолженность, то товар ему перестают поставлять. Но если есть ходатайство, то можно товар поставлять. И сам Варжин за кого-то ходатайствовал, чтобы продолжали отгружать товар. Был факт, со слов знает, что водитель товар отгружал прямой домой Варжину. Заработная плата складывалась из оклада и премии. Начислялась ли премия Варжину за период его работы, сказать не может. Порядок выплаты заработной платы на предприятии - сам работник должен приходить за заработной платой. Если предоставлялся авансовый отчет (за сотовую связь, бензин и т.д.), то компания возмещала эти расходы. Когда возник вопрос об увольнении, Варжин ушел с территории предприятия. В Сормовском районном суде г.Н. Новгорода рассматривался трудовой спор с Варжиным и было заключено мировое соглашение. В день заключения мирового соглашения Варжину была выплачена заработная плата, которую он просил. А премия начисляется руководителем предприятия, и это по результатам работы. Если есть дебиторская задолженность, то ни о какой премии к заработной плате речи быть не может. Еще до мирового соглашения по трудовому спору, она писала заявление в милицию по С.А.***, так как выявили задолженность. После этого они с Варжиным стали разговаривать. Он сбежал с территории предприятия, попросив время кому-то позвонить. Все права и обязанности торгового представителя прописаны в трудовом договоре и в должностной инструкции. Должностная инструкция одна для всех торговых представителей, есть она и в комнате и в зале на стенде. Варжин знакомился с должностной инструкцией под роспись, она сама ее видела с его подписью. В этой же инструкции расписывались и другие работники. Указания торгового представителя обязательны для водителей. Варжину предлагали подписать добровольное соглашение о погашении ущерба перед компанией. Он решил подумать и ушел. Никто не пытался его задерживать на территории предприятия. Она не пыталась его задержать. Кому достался товар, адресованный С.А.***, не знает. За достоверность сведений в отношении предпринимателей несет ответственность торговый представитель. Из должностной инструкции и из внутреннего положения компании, торговый представитель собирает деньги за товар и сдает в кассу. Периодически происходит сдача денег и это зависит от срока сдачи. Возможно, несколько раз в неделю Варжин бывал в офисе. Как минимум один раз в неделю он должен был быть в офисе и должен был сдавать полученные деньги в кассу. В кассу сдаются деньги, выдается приходный кассовый ордер. В некоторых случаях деньги мог сдавать водитель. Но это должен был быть исключительный случай, она так требовала от работников компании. Товар заказывался торговым представителем по телефону.
Из показаний свидетеля Д.М.***, данныхв судебном заседании суда первой инстанции, оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует что она работает бухгалтером ООО «Продсервис-НН». Варжин работал в «Продсервисе» торговым представителем, за ним был закреплен определенный участок Чувашии - ул.*** д.***. В его обязанности входили распространение товара и сбор денежных средств, которые он потом сдавал в кассу предприятия. При приеме денежных средств оформлялся приходный кассовый ордер. Сверки взаиморасчетов сдавали, потом их сводил бухгалтер. На определенных клиентов сверок не было, супервайзер брал сверки и ездил в ул.*** д.***. Клиент деньги проплатил, а Варжин их не сдал. У предприятия перед Варжиным задолженности не было, задержек по выдаче заработной платы не было. Передача денег в кассу была возможна через водителей.
Свидетель К.Н.*** в судебном заседании показал, что работает в этой организации водителем, знает подсудимого, между ними были рабочие отношения. Оснований оговаривать подсудимого нет.
Варжин информировал его о том, куда везти товар. Товар он брал на ул. *****. Его задача была доставить товар в пункт назначения. Бывали случаи, когда товар с автомашины на автомашину он выгружал. Это было несколько раз. Иногда Варжин и сам товар забирал. Для О.Л.***. Например, он сам забирал. Это было несколько раз. Для О.Л.*** отгрузки были маленькие, 2-3 коробки обычно, Варжин их забирал сам. От нее он ему предоставлял накладные с ее подписью, с расшифровкой. Если Варжин сам забирал товар, то он уже в эту точку не ездил. По отгрузке товара Х.М.***. С февраля 2008 года эта тачка закрылась, и он туда больше не ездил и ничего не возил. Варжин перед ним не отчитывался. Было, что один или два раза Варжин сам расписывался в накладных за отгрузку товара, что принял товар. Маршрутный лист составлялся. Торговый представитель изменить его не мог. В магазины он приезжал по маршрутному листу, в нем был адрес, отгружал товар, клиент расписывался за товар в накладной - обычно тот, кто принимал товар. Он личность приемщика не удостоверял. С автомашины на автомашину всего 2-3 раза перегружали товар, чтобы не ехать, сам клиент приезжал и забирал. Ему звонили и говорили, куда подъехать, где будет ждать клиент. В настоящее время средняя заработная плата *****-***** рублей. О.Л.*** производила заказы на протяжении 1,5 лет, но сколько раз заказывала, он не помнит. По отгрузке товара С.А.*** - Варжин звонил и говорил, чтобы он перегрузил с автомашины на автомашину, так как точка была в стороне от основного маршрута. Ему так было удобно. При этом пару раз присутствовал Варжин. Потом Варжина уволили. Про увольнение слышал, что якобы Варжин перелез через забор и убежал. Варжин брал товар не только для О.Л.***, но и для других клиентов, это была такая практика.
Из показаний свидетеля К.Н.***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 173-175), следует, что когда по накладным ООО «Продсервис-НН» в автомашину, которой он управлял, загружали товар для ИП О.Л.***, с ним всегда созванивался Варжин П.М. и просил отгрузить товар ему. Он соглашался. Он проверял наличие и количество товара по накладной, затем расписывался в одном из экземпляров, ставил подпись, запись «Верить без печати» от имени О.Л.*** Саму О.Л.*** он лично никогда не видел. До торговой точки, указанной в накладной, а именно павильон, рынок на ул.*** д.***, он никогда не ездил. При доставке товара по товарным накладным ООО «Продсервис-НН» для ИП С.А.*** ему также звонил Варжин П.М. и говорил, где они должны встретиться. В оговоренном месте с его машины товар для С.А.*** перегружали в автомашину «ГАЗель». При перегрузке товара всегда присутствовал Варжин П.М.. Молодой человек, который принимал товар на автомашину «ГАЗель», ставил на одном экземпляре товарной накладной свою подпись и печать. Лично с ним он не знакомился. Был ли это А.С.*** или другое лицо, ему не известно. По каким товарным накладным и на какую сумму он отгружал товар для С.А.***, он не помнит, в виду того, что за один раз в машине он вез товар для 25-30 покупателей. Он перегружал товар для ИП С.А.*** четыре раза.
После оглашения свидетель пояснил суду, что полностью подтверждает эти показания. Некоторые обстоятельства уже забыл. К нему от руководства претензий не было. Были ли не выплаты заработной платы Варжину, он не знает. У торговых представителей заработная плата наверное больше, чем у водителей, размер он ее не знает.
Из показаний свидетеля К.Е.***, данныхв судебном заседании суда первой инстанции, оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что он работал в ООО «Продсервис-НН» в должности водителя-экспедитора. В его обязанности входила доставка продуктов питания по указанным в накладных адресам. Водитель имеет право получить денежные средства по доверенности, выданной ООО «Продсервис»: доверенность оставалась в торговой точке, водитель получал деньги и корешок доверенности, который впоследствии сдавал в кассу предприятия. Кассир пересчитывал денежную сумму. В кассе велс учет, записывалась сумма, клиент. В маршрутном листе ставилась отметка, после чего тот сдавался логисту. Сама О.Л.*** как клиент ему не известна. Товар, выданный по накладной на имя ИП О.Л.***, отгружали в машину Варжину, Варжин расписывался в накладной, что принял товар. Где была торговая точка О.Л.***, он не знал. Для О.Л.*** товар Варжин забирал в период времени - больше года. Полученные от Варжина деньги в конверте он передавал в кассу предприятия. Одни экземпляр реестра упаковывался в конверт, а другой - оставался у Варжина. В кассе пересчитывалась денежная сумма, упакованная в конверт. Указания о доставке товара мог давать торговый представитель. Доставлялся товар в торговую точку на основании накладной, в которой указывался адрес. Ответственным за доставку товара являлся водитель. Заработная плата в ООО «Продсервис-НН» выдавалась два раза в месяц: аванс 25-го числа, подсчет 10-го числа. Задержек по выплате заработной платы не было.
Из показаний свидетеля Д.И.***, данныхв судебном заседании суда первой инстанции, оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что работает в ООО «Продсервис-НН» в должности кассира. Торговый представитель деньги от клиента получал по доверенности, выдаваемой Обществом. Торговый представитель приносил корешок доверенности. Подлинник корешка доверенности сдавалась кассиру, ксерокопия этого корешка оставалась у торгового представителя. Сверялась сумма. Торговый представитель должен был следить за доверенностями, чтобы все они возвращались в кассу, чтобы деньги не тратились. Доверенность выдавалась торговому представителю, в которой был указан номер доверенности и срок действия: по городу Нижнему Новгороду - 10 дней, отдаленные точки - один месяц. Торговыми представителями составлялся реестр, себе они оставляли ксерокопию. За получение доверенности торговый представитель расписывался. Также ставил свою подпись торговый представитель и в реестре при сдаче денег в кассу от клиентов. В доверенности указывалась денежная сумма. После сверки кассиром реестра и сданных в кассу денег, денежная сумма проводилась и регистрировалась в кассовой книге. Сам Варжин сдавал деньги раз в месяц. Из ул.*** д.*** деньги привозили еще водители, раза два в месяц, они привозили пакет из-под фотографий, в котором были деньги и реестр, пакет скреплялся степлером, деньги сходились с реестром до копейки. По приезду в Нижний Новгород Варжин забирал чеки и раздавал их клиентам, за чеки он нигде не расписывался. Она выдает заработную плату сотрудникам Общества два раза в месяц: 25-го числа аванс и подсчет 10-го числа согласно ведомостям. При трудоустройстве подписывается трудовой договор. Другие выплаты, кроме заработной платы, должны быть оговорены и подписаны двумя сторонами. Если есть дополнительное соглашение, то его копия хранится у нее.
Свидетель Л.Н.*** в судебном заседании показала, что Варжина знает как обвиняемого по находившемуся у нее в производстве уголовному делу. Сама лично она свидетеля О.Л.*** не допрашивала, а ее допрашивали на основании ее письменного отдельного поручения сотрудники милиции, которые выезжали в ул.*** д.***. Она для допроса свидетеля О.Л.*** в Шумерлю не ездила. В дальнейшем, ей представили недооформленный протокол допроса свидетеля О.Л.***, который она оформила от своего имени. Отдельное поручение должно быть в материалах дела.
Свидетель О.Л.*** в судебном заседании показала, что Варжин ей приходится зятем. Она работает индивидуальным предпринимателем в ул.*** д.*** 10-12 лет. Варжин работал торговым представителем в Нижнем Новгороде и мог получать продукты питаяни в своей организации по более дешевым ценам. В 2006 году она выписала ему доверенность на приобретение продуктов в его организации. Она всегда расплачивалась с ним за продукты, после того, как он их привозил ей. Происходило это примерно в 2005-2006 годах. Про уголовое дело почти ничего не знает. Она была в своем магазине, к ней пришли двое мужчин из милиции, из Нижнего Новгорода, они ее допращивали прямо в магазине по месту ее работы в ул.*** д.***. При этом присутствовал водитель В.Д.***
Из показаний свидетеля В.Д.***, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что он знает Варжина, так как Варжин является родственником О.Л.***. Он с О.Л.*** вместе работал, помогал ей. Допрос О.Л.*** он видел, дату не помнит, было это ближе к вечеру, было два молодых человека, адрес: ул.*** д.***, обувной магазин «Фаворит». Они показали удостоверение сотрудников милиции, что-то ее спрашивали. Не видел, составляли ли они документы, но бумага у них была. Он курил, зашел в магазин, через какое-то время он уехал. Женщины при допросе не было. Они вели себя напористо. Он находился в магазине минут 10-15 и вышел. Они говорили, что надо подписать что-то. О.Л.*** говорила ему, что волнуется. Ничего они не требовали у О.Л.***, они расспрашивали О.Л.*** про продукты. Ему они сказали, что они спрашивают на счет Варжина. Суть разговора с их стороны, делайте так, и будет так лучше. Она ему рассказала, что у Варжина проблемы на работе, у него недостача. Она говорила, что она приобретала продукты, поэтому к ней и возникли вопросы у сотрудников милиции. У О.Л.*** он сам покупал продукты питания: макароны, сгущенку, консервы, масло, продукты были дешевле, чем в магазине. Это было 3-4 года назад, неоднократно, на протяжении полугода. Продукты он покупал у зятя О.Л.*** - Варжина, тот работал торговым представителем в г.Н. Новгороде.
Из показаний свидетеля Ч.В. ***, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что он работал в ООО «Продсервис-НН» с 2006 года до середины 2008 года, в должности заместителя руководителя отдела продаж. Варжина он знает только по работе, но познакомился до этого. Обязанности торгового представителя - сбор заявок, денег, привозка товара клиенту, довозка помимо экспедиторов, сдача денежных средств. Торговый представитель ищет клиента, заключает договор на поставку товара. Договор привозится торговым представителем в офис, уже подписанный клиентом. О клиенте данные проверяются юридическим отделом, потом организация сама подписывает этот договор и договор исполняется. После подписания и всех проверок клиента, товар отвозят клиенту. Варжин работал в организации с 2006 года. За ним была закреплена территория Шумерли. Заработная плата складывалась из оклада, компенсации за ГСМ, сотовую связь, за поступившие денежные средства от клиентов в организацию. У Варжина в среднем заработная плата составляла *****-***** рублей. Основная часть заработной платы составляла за поступление денежных средств. По одной ведомости начислялась заработная плата на несколько человек. Это выплачивалось за поступление денежных средств. Получив заказ, Варжин звонил по телефону в организацию оператору, сообщал заявку и они набивали заявку, но документально. Была ведомость, когда сам клиент делал заявку, через менеджера по продажам. И Варжин мог и не знать об этом. Автомашина, это комплект из заявок Варжина и менеджера по продажам. Маршрут определял логист. Передача товара происходила так - водитель экспедитор ездил и разгружал товар по точкам, выдавал товар доверенным лицам по накладным. Фактически мог выдать товар любому, кто был на точке, и не обязательно доверенному лицу. Оплата производилась за наличный расчет, и по безналичному расчету. Были случаи, что товар забирал сам торговый представитель. Чтоб не задерживать почти пустую автомашину. Были случаи, что в Шумерле с автомашину на автомашину перегружали товар, то есть сами клиенты приезжали и забирали товар. Недостачи у него с Варжиным не было. В 2008 году он уволился. О дальнейшей работе Варжина, после его увольнения, ему ничего не известно. При нем случаев передачи доверенности ИП - торговому представителю, чтобы приобретать товар, не было. Когда перегружали с автомашины на автомашину, то это все согласовывали со службой логистики организации, а не по инициативе самого Варжина. Варжин не мог сам изменить маршрут, следовала автомашина только по заданному логистами маршруту. У торгового представителя была обязанность собирать денежные средства. Деньги он передавал и сам привозил в кассу. Была ведомость по дебиторской задолженности и по ней контролировали поступление денежных средств от клиентов. За этим следил супервайзер. Если водителю в пакетике торговый представитель передавал деньги, а тот уже сам в кассу, в этом случае у торгового представителя не оставались документов о передаче. При приеме денег в кассу, никак это не фиксировалось, что водитель сдал деньги, то есть касса перед ним никак не отчитывалась. С нее нельзя было спросить. У торгового представителя не оставалось документов, что он деньги сдал. Была такая схема в отношении всех торговых представителей. Существовал реестр, где торговые представители записывали от какого клиента и сколько получили денег. Этот реестр вместе с деньгами отдавали кассиру, то есть реестр был для кассира. Не знает, были ли копии данных реестров у торговых представителей.
Кроме показаний подсудимого Варжина П.М. в части, показаний представителя потерпевшего Кисель Н.С., показаний свидетелей Л.Н. ***, Д.М.***,К.Н.***.,К.Е.***., Д.И.***, Х.М.***,Ф.А.***., вина подсудимого Варжина П.М. в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами, а именно следующими материалами дела:
- заявлением представителя ООО «Продсервис-НН» К.А. *** о привлечении к уголовной ответственности торгового представителя общества Варжина П.М. за представление недостоверных сведений о контрагентах ИП О.Л.***, ИП Х.М.***, А.С.***, за присвоение денежных средств общества, указанные действия повлекли причинение ущерба обществу, добровольно возместить ущерб Варжин П.М. отказался (т.1 л.д.79);
- актом ревизии от **.**.**, из которого следует, что не оплачены накладные контрагентов, закрепленных за Варжиным П.М.: Х.М.***, З.И.***, О.Л.***, А.С.***, всего на общую сумму ***** руб. *****. неоплаченной дебиторской задолженности (т.1 л.д.83);
- протоколом изъятия от **.**.**, согласно которому в помещении ООО «Продсервис-НН» изъяты товарные накладные (том 1 л.д.91);
- заявлением финансового директора ООО «Продсервис-НН» Кисель Н.С. о привлечении к уголовной ответственности Варжина П.М., согласно которому он получил денежные средства от контрагента ИП З.И.***, присвоил себе, причинил материальный ущерб Обществу в сумме ***** руб. ***** коп. (т.1 л.д.99);
- протоколом осмотра документов - товарных накладных ООО «Продсервис-НН», согласно которому в них грузополучателями товаров указаны ИП Х.М.***, ИП З.И.***, ИП О.Л.***, ИП А.С.***, менеджером - Варжин П.М. (т.1 л.д.184-186);
- постановлением о признаии и приобщении к уголовному делу вышеуказанных товарных накладных ООО «Продсервис-НН» в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.187);
- протоколом выемки от **.**.**, согласно которому изъяты учредительные документы и документы, относящиеся к деятельности Варжина П.М. в ООО «Продсервис-НН» (т.1 л.д. 210-211);
- протоколом от **.**.** осмотра документов, согласно которому установлено наличие копий учредительных документов ООО «Продсервис-НН», карточек контрагентов Х.М.***, С.А.***, О.Л.***, служебной записки Варжина П.М., актов сверок с указанными ИП, договоров поставки, докладной записки Ф.А.***, объяснительной З.И.***, товарных накладных, трудового договора, договора о полной материальной ответственности, должностной инструкции, акта о результатах служебного расследования, мирового соглашения от **.**.**, платежной ведомости от **.**.**, расчетного листка за апрель 2009 г. (т.1 л.д.212-215);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому эти документы приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.216);
- заключением эксперта №*****, согласно которому в товарной накладной № РП 00001883 от **.**.** ООО «Продсервис-НН» на имя Х.М.*** две подписи о получении груза выполнены не Х.М.***, а другим лицом с подражанием ее подписи (т.2 л.д.16-18);
- заключением эксперта №*****, согласано которому в вышеназванной накладной запись «Верить без печати» выполнена не Х.М.***, а другим лицом (т.2 л.д.25-27);
- ответом Администрации МУЗ «Шумерлинская городская больница», согласно которому Варжин П.М. на лечении с **.**.** по **.**.** не находился (т.2 л.д.35);
- трудовым договором от **.**.** между Варжиным П.М. и ООО «Высоково-НН» (т.2 л.д.71-74);
- приказом №***** от **.**.** о приеме на работу на должность торгового представителя Варжина П.М. в ООО «Продсервис-НН» с окладом ***** руб., с которым Варжин П.М. ознакомлен под роспись (т.2 л.д.75);
- трудовым договором от **.**.** между Варжиным П.М. и ООО «Продсервис-НН» (т.2 л.д. 76);
- договором о полной индивидуальной материальной ответственности от **.**.** между Варжиным П.М. и ООО «Продсервис-НН», согласно корторому торговый представитель Варжин П.М. принял на себя полую материальную ответственность за вверенное ему имущество общества (т.2 л.д.77);
- должностной инструкцией торгового представителя, утвержденной **.**.**, согласно которой были регламентированы должностные обязанности, права и ответственность торгового представителя (т.2 л.д.78-80);
- актом о результатах служебного расследования от **.**.**, согласно которому в результате неправомерных действий Варжина П.М. обществу причинен материальный ущерб на общую сумму ***** руб. ***** коп., который Варжин П.М. возместить добровольно отказался (т.2 л.д.81);
- приказом №***** от **.**.** о прекращении трудового договора с Варжиным П.М. на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.2 л.д.82); мировым соглашением от **.**.** между Варжиным П.М. и ООО «Продсервис-НН» об изменении основания увольнения Варжина П.М. и внесении об этом записи в трудовой книжке, об отказе истца Варжина П.М. от всех требований, заявленных в иске к ответчику, трудовой спор между сторонами считается урегулированным (т.2 л.д.83);
- платежной ведомостью №***** от **.**.** о выплате Варжину ***** руб. ***** коп. (т.2 л.д.84);
- расчетным листком за апрель 2009г., согласно которому компенсация за неиспользованный Варжиным П.М. отпуск составила ***** руб. ***** коп. (т.2 л.д.85).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В нарушение требований ст. 75 УПК РФ, в основу обвинительного приговора мировым судьей положено недопустимое доказательство - протокол допроса свидетеля О.Л.*** (т. 1 л.д. 159-160), признанный недопустимым доказательством постановлением суда апелляционной инстанции от **.**.**. Суд признает достоверными показания свидетелей Л.Н.***, О.Л.***, В.Д.*** об обстоятельствах получения этих показаний у О.Л.*** на стадии предварительного расследования. Следовательно это доказательство - протокол допроса свидетеля О.Л.*** подлежит исключению из приговора.
Все иные исследованные судом первой инстанции доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего Кисель Н.С., показаний свидетелей Л.Н. ***, Д.М.***,К.Н.***.,К.Е.***., Д.И.***, Х.М.***,Ф.А.***., так как все эти показания логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые признаются судом допустимыми и достоверными, а так же согласуются с показаниями подсудимого Варжина П.М. в части.
Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого.
Поскольку все эти перечисленные исследованные доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у свидетелей и представителя потерпевшего оснований для оговора подсудимого, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Варжина П.М. в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора.
Показания подсудимого Варжина П.М. в судебном заседании суд принимает только в той части, в которой они не прпотиворечат совокупности доказательств стороны обвинения. В остальной суд оценивает их критически, как избранный способ защиты от выдвинутого в его адрес обвинения.
Показания свидетеля Ч.В. ***, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты суд принимает только в той части, в которой эти показания не противоречат доказательствам стороны обвинения, поскольку свидетель проработал в ООО «Продсервис-НН» до середины 2008 года, то есть на период совершения противоправных действий, вменяемых в вину Варжину П.М., в этой организации уже не работал.
Показания свидетеля О.Л.*** в судебном заседании о том, что Варжин работал торговым представителем в Нижнем Новгороде, мог получать продукты питаяни в своей организации по более дешевым ценам. Она всегда расплачивалась с ним за продукты, после того, как он их привозил ей. Происходило это примерно с 2005-2006 г. - судом не принимаются, оцениваются критически, так как противоречат совокупности доказательств стороны обвинения, а так же учитывая наличие противоречий в показаниях данного свидетеля и характер взаимоотношений между подсудимым и свидетелем.
Приобщенную в судебном заседании доверенность от имени О.Л.*** суд во внимание так же не принимает, так как суду не представлено сведений, позволяющих достоверно установить дату ее изготовления, а так же сведений о ее относимости к деятельности Варжина П.М. в ООО «Продсервис-НН».
Указание в протоколе судебного заседания мирового судьи на предупреждение свидетелей об уголовной ответственности по ст. ст. 181, 182 УК РФ суд признает технической ошибкой, поскольку протокол был изготовлен с помощью технических средств, а согласно подписке свидетелей (том 3 л.д. 43), все свидетели, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, требования ст. ст. 56, 278 УПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства.
Суд находит, что хищение чужого имущества было совершено Варжиным П.М. путем обмана, который состоялся в использовании ложного, вымышленного предлога поставки товара, то есть в сообщении потерпевшему не соответствующих действительности сведений, направленных на введение потерпевшего в заблуждение относительных истинных своих намерений. При этом подсудимый, завладевая имуществом потерпевшего, под условие передачи его контрагенту ООО «Продсервис НН», не имел намерений доставлять это имущество адресату, и действуя безвозмездно и противоправно, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в данной части предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о доказанности деяния совершенного в отношении имущества ООО «Продсервис НН» на сумму ***** руб. ***** коп., указанного в описательной части приговора, и, квалифицирует действия подсудимого Варжина П.М. по данному деянию по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
При этом суд учитывает, что поскольку в соответствии с ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ» за № 26-ФЗ от 07.03.2011 года внесены изменения в часть 1 ст. 159 УК РФ, которые смягчают наказание, применяя правила ст. 10 УК РФ, суд квалифицирует действия Варжина П.М. по данному преступлению в редакции уголовного закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года.
По преступлению от **.**.** (хищение имущества на сумму ***** руб. ***** коп.):
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Варжин П.М. свою вину в совершении данного преступления не признал, суду пояснил следующее.
С сентября 2006 года работал в ООО «Продсервис-НН» торговым представителем на территории ул.*** д.***. Он имел право сам лично получать товар и за него расписываться в документах. О.Л.*** является его тещей, она доверяла ему заключать договор от ее имени, чтобы он мог брать продукты по более низкой цене. Поэтому он брал продуктиы питания для О.Л.*** сам, это были продукты для личного потребления. Но за эти продукты он всегда исправно вносил деньги в кассу. Перестал оплачивать продукты он только с января 2009 года, когда ему перестали выплачивать заработную плату. Ознакамливался ли он с должностной инструкцией, он не помнит. Когда он пришел в организацию рассчитываться в феврале, попросил выдать зарплату за январь. Ему отказали, сказали, что по его клиентам есть долг перед кмпанией и зарплата пойдет на погашение догла. Его долго не выпускали с территории, предлагали ему, чтобы он подписал документы, которые повесят на него долг клиента, на что он не соглашался. Охрана его не выпускала с территории, ему сказали в охране. Что Л.Н. *** запретила его выпускать с территории. Но он сумел уйти через ворота, когда выезжала машина. После этого организация обратилась в милицию с заявлением на него. Когда работал в организации, он понимал, что вся ответственность за поступление денег в кассу лежит на нем. Чеки ему в кассе выдавались всегда.
Представитель потерпевшего Кисель Н.С. в судебном заседании показала, что работает финансовым директором ООО «Продсервис-НН». Варжин работал в организации торговым представителем. Какой-либо задолженности по заработной плате перед Варжиным ООО «Продсервис-НН» не имело. Он действовал на основании должностной инструкции и работал в ул.*** д.***. В обязанности Варжина входило подыскивать клиентов, проверять где торговая точка, платежеспособность клиента и состояние торговой точки. Варжин первоначально зарекомендовал себя с положительной стороны, деньги сдавал во время в кассу. В конце 2008 года были выявлены нарушения процедуры при заключении договора с С.А.***, то есть он не оценил состояние точки. Присвоил деньги компании, то есть от клиента деньги получил, а в кассу не сдал, это в отношении З.И.***. Она предоставила документы, что Варжин деньги от нее получил. Товар присваивался самим торговым представителем. Варжин брал товар домой, это в отношении О.Л.***. Торговый представитель мог указать другой адрес, через согласование с руководством, если без согласования, то вся ответственность переходила на торгового представителя. Это было несколько раз. Кроме того, в отношении Х.М.***, Варжин подделал ее подпись, то есть кто-то поддел, наверное Варжин. Должностные обязанности закреплены в должностной инструкции. Она не знает, был ли Варжин ознакомлен с ней под роспись. Передача денег происходила минимум один раз в две недели. Он должен был сдавать деньги в кассу общества. Деньги в кассу вносятся торговым представителем. Пробивается чек и передается торговому представителю, а он отдает покупателю. Варжин передавал деньги через водителя в пакете. Водитель сдавал деньги в кассу. Когда сам он приезжал, забирал чеки сам. Претензий у Варжина не было, что кассир утратила деньги, что не выдали ему хоть один раз чек. Эта практика была самого Варжина, он был инициатором этой практики. Еще на предприятии существуют акты сверок. Юрист компании проводил проверку. По С.А.***, в первое время деньги от него поступали. Потом установили, что товар отгружался с автомашины на автомашину. Кто фактически завладел товаром, не известно. Товар получил Варжин, и он за него отвечает. Заработная плата торгового представителя складывается из оклада и премии по решению руководства. В отношении премии - это индивидуальное решение руководства. Она не знает, ежемесячно платили ли Варжину премию. При дебиторской задолженности премия не начислялась. За январь и февраль Варжину премия не начислялась. Расходы на проезд, сотовую связь торговому представителю могли компенсировать при предоставлении авансового отчета и доказательств, что деньги были потрачены именно на эти цели. За январь, февраль и март, расходы ему не компенсировали. Заработную плату Варжину выплатили. Задолженности нет. Заработная плата была Варжину выплачена при заключении мирового соглашения. Согласно мирового соглашения, какие претензии были, по ним и рассчитывались. Оклад за январь Варжину был начислен и должен был быть выплачен, а если нет, то значит, Варжин сам в кассу не обращался. Премия начислялась на основании трудового договора и оформлялась приказом руководителя.
Из показаний свидетеля Х.М.***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 157-158) следует, что с весны 2004года она работала в качестве индивидуального предпринимателя. Она занималась продажей пищевой продукции в магазине «Водолей», расположенном в ул.*** д.***. Одним из поставщиков пищевой продукции было ООО «Продсервис-НН», находящееся в г.Н.Новгороде. Торговым представителем этой организации, с которым она непосредственно работала, был Варжин П.. В его обязанности входило сбор заявок на поставляемую продукцию и сбор денег за нее по доверенности. В феврале 2008г. она, Х.М.***, прекратила предпринимательскую деятельность и продала вышеуказанный магазин. Перед тем, как прекратить предпринимательскую деятельность, она погасила все имевшиеся у нее задолженности, в т.ч. и перед ООО «Продсервис-НН». О прекращении деятельности она уведомила Варжина П., который и забрал у нее деньги за погашение задолженности. С февраля 2008г. она никакой предпринимательской деятельности не осуществляла. Предъявленную ей товарную накладную ООО «Продсервис-НН» № РП 00001883 от **.**.** на сумму ***** она не подписывала. Надпись «Верить без печати» выполнена не ей. Обе ее подписи в накладной подделаны. Ранее она, Х.М.***, данный документ никогда не видела и никогда не заказывала продукцию по данной накладной. Кто мог подделать ее подпись, не знает.
Из показаний свидетеля Ф.А.***, данных в судебном заседании суда первой инстанции, оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что с октября 2008г. по август 2009г. он работал в ООО «Продсервис-НН» в должности супервайзера. В обязанности Ф.А.*** входили - проверка деятельности торговых представителей, выявление дебиторской задолженности, решение спорных вопросов с клиентами, отслеживал отгрузки-поставки. Контролировал торгового представителя Варжина П.М., были хорошие отношения, претензий не было. Выявили дебиторскую задолженность по клиенту Варжина П.М. - ИП А.С.*** - ***** рублей. Варжин сказал, что не может его найти. Вместе с Варжиным П.М. поехали в ул.*** д.*** по указанному в договоре адресу, торговой точки С.А.*** не существовало. Торговая точка указывается в договоре поставок. Карточка клиента - внутренний договор, где Варжин П.М. ставил свою подпись. Варжин должен был проверять торговую точку. Если клиент в срок не погасил дебиторскую задолженность, торговый представитель не получал премию. Компания считает вину торгового представителя в случае неоплаты клиентом суммы по договору, т.к. тот не проверил платежеспособность клиента. Полученные от клиентов денежные средства за товар Варжин П.М. привозил лично в кассу или передавал с водителями в кассу. Заказ товара осуществлялся так - торговый представитель приезжал на торговую точку, принимал заказ и сам по телефону делал заявку. Если не было дебиторской задолженности, то товар набирался и водитель доставлял его по указанному адресу. Товар отпускали по накладной, в которой указывали: от кого, кому, сумма, кто отпустил, кто принял, подпись. Варжин П.М. мог изменить маршрут. У торговых представителей заработная плата была около *****-***** рублей. было две ведомости и суммы в них существенно различались. Расходы на сотовую связь, бензин - возмещались. По клиенту З.И.*** была ситуация - деньги он получил, а в кассу не сдал. По Х.М.*** - был магазин, по ней работали, были отгрузки товара. Потом были одна-две неоплаченные поставки. Выяснили, что она не работает уже. До этого за год, в 2008 году, магазин она продала. З.И.*** по прописке не нашел. О.Л.*** не нашел. В должностной инструкции прописаны права и обязанности торгового представителя. Варжин подписывался за вверенные ему материальные ценности и нес за них ответственность. Если клиент имеет задолженность, то Варжин должен был приехать на торговую точку, узнать причину задержки оплаты, известить руководство компании. Задержек по заработной плате в фирме не было. Варжин один раз в месяц приезжал за деньгами.
Свидетель Л.Н. *** в судебном заседании показала, что с 2008 г. по август 2010 г. она работала в должности юрисконсульта в ООО «Продсервис-НН». Варжин работал в должности торгового представителя, обслуживал большой район Р.Чувашия.
Она обеспечивала правовое сопровождение деятельности. Компания практиковала поставку товара с отсрочкой платежа. Когда она устроилась на работу, Варжин был на хорошем счету, пользовался особым доверием руководства. Варжин уже работал в данной организации, когда она пришла. Работал он торговым представителем. Потом было выявлено ряд злоупотреблений Варжиным. На одном из совещаний было выявлено, что у клиента С.А.*** большой долг. Выяснилось, что отгрузка производилась не по адресу, куда надлежало отгружать товар, а с автомашины на автомашину. Торговый представитель мог давать указания водителю, что отгружать товар нужно в другое место, но это необходимо было согласовывать с руководством. Но Варжин не согласовывал свои действия с руководством. Выяснилось, что у Варжина были долги по О.Л.***, З.И.*** и Х.М.***. По З.И.*** - она им представила документы, что Варжин получал от нее деньги. А в кассу предприятия деньги не сдавал. Один из этих предпринимателей товар не заказывал, это тоже выяснилось. Раньше заказывал, а теперь нет и получилось, что сам Варжин куда-то реализовывал товар. Варжин нарушил правила фирмы, если есть у клиента задолженность, то товар ему перестают поставлять. Но если есть ходатайство, то можно товар поставлять. И сам Варжин за кого-то ходатайствовал, чтобы продолжали отгружать товар. Был факт, со слов знает, что водитель товар отгружал прямой домой Варжину. Заработная плата складывалась из оклада и премии. Начислялась ли премия Варжину за период его работы, сказать не может. Порядок выплаты заработной платы на предприятии - сам работник должен приходить за заработной платой. Если предоставлялся авансовый отчет (за сотовую связь, бензин и т.д.), то компания возмещала эти расходы. Когда возник вопрос об увольнении, Варжин ушел с территории предприятия. В Сормовском районном суде г.Н. Новгорода рассматривался трудовой спор с Варжиным и было заключено мировое соглашение. В день заключения мирового соглашения Варжину была выплачена заработная плата, которую он просил. А премия начисляется руководителем предприятия, и это по результатам работы. Если есть дебиторская задолженность, то ни о какой премии к заработной плате речи быть не может. Еще до мирового соглашения по трудовому спору, она писала заявление в милицию по С.А.***, так как выявили задолженность. После этого они с Варжиным стали разговаривать. Он сбежал с территории предприятия, попросив время кому-то позвонить. Все права и обязанности торгового представителя прописаны в трудовом договоре и в должностной инструкции. Должностная инструкция одна для всех торговых представителей, есть она и в комнате и в зале на стенде. Варжин знакомился с должностной инструкцией под роспись, она сама ее видела с его подписью. В этой же инструкции расписывались и другие работники. Указания торгового представителя обязательны для водителей. Варжину предлагали подписать добровольное соглашение о погашении ущерба перед компанией. Он решил подумать и ушел. Никто не пытался его задерживать на территории предприятия. Она не пыталась его задержать. Кому достался товар, адресованный С.А.***, не знает. За достоверность сведений в отношении предпринимателей несет ответственность торговый представитель. Из должностной инструкции и из внутреннего положения компании, торговый представитель собирает деньги за товар и сдает в кассу. Периодически происходит сдача денег и это зависит от срока сдачи. Возможно, несколько раз в неделю Варжин бывал в офисе. Как минимум один раз в неделю он должен был быть в офисе и должен был сдавать полученные деньги в кассу. В кассу сдаются деньги, выдается приходный кассовый ордер. В некоторых случаях деньги мог сдавать водитель. Но это должен был быть исключительный случай, она так требовала от работников компании. Товар заказывался торговым представителем по телефону.
Из показаний свидетеля Д.М.***, данныхв судебном заседании суда первой инстанции, оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует что она работает бухгалтером ООО «Продсервис-НН». Варжин работал в «Продсервисе» торговым представителем, за ним был закреплен определенный участок Чувашии - ул.*** д.***. В его обязанности входили распространение товара и сбор денежных средств, которые он потом сдавал в кассу предприятия. При приеме денежных средств оформлялся приходный кассовый ордер. Сверки взаиморасчетов сдавали, потом их сводил бухгалтер. На определенных клиентов сверок не было, супервайзер брал сверки и ездил в ул.*** д.***. Клиент деньги проплатил, а Варжин их не сдал. У предприятия перед Варжиным задолженности не было, задержек по выдаче заработной платы не было. Передача денег в кассу была возможна через водителей.
Свидетель К.Н.*** в судебном заседании показал, что работает в этой организации водителем, знает подсудимого, между ними были рабочие отношения. Оснований оговаривать подсудимого нет.
Варжин информировал его о том, куда везти товар. Товар он брал на ул. *****. Его задача была доставить товар в пункт назначения. Бывали случаи, когда товар с автомашины на автомашину он выгружал. Это было несколько раз. Иногда Варжин и сам товар забирал. Для О.Л.***. Например, он сам забирал. Это было несколько раз. Для О.Л.*** отгрузки были маленькие, 2-3 коробки обычно, Варжин их забирал сам. От нее он ему предоставлял накладные с ее подписью, с расшифровкой. Если Варжин сам забирал товар, то он уже в эту точку не ездил. По отгрузке товара Х.М.***. С февраля 2008 года эта тачка закрылась, и он туда больше не ездил и ничего не возил. Варжин перед ним не отчитывался. Было, что один или два раза Варжин сам расписывался в накладных за отгрузку товара, что принял товар. Маршрутный лист составлялся. Торговый представитель изменить его не мог. В магазины он приезжал по маршрутному листу, в нем был адрес, отгружал товар, клиент расписывался за товар в накладной - обычно тот, кто принимал товар. Он личность приемщика не удостоверял. С автомашины на автомашину всего 2-3 раза перегружали товар, чтобы не ехать, сам клиент приезжал и забирал. Ему звонили и говорили, куда подъехать, где будет ждать клиент. В настоящее время средняя заработная плата *****-***** рублей. О.Л.*** производила заказы на протяжении 1,5 лет, но сколько раз заказывала, он не помнит. По отгрузке товара С.А.*** - Варжин звонил и говорил, чтобы он перегрузил с автомашины на автомашину, так как точка была в стороне от основного маршрута. Ему так было удобно. При этом пару раз присутствовал Варжин. Потом Варжина уволили. Про увольнение слышал, что якобы Варжин перелез через забор и убежал. Варжин брал товар не только для О.Л.***, но и для других клиентов, это была такая практика.
Из показаний свидетеля К.Н.***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 173-175), следует, что когда по накладным ООО «Продсервис-НН» в автомашину, которой он управлял, загружали товар для ИП О.Л.***, с ним всегда созванивался Варжин П.М. и просил отгрузить товар ему. Он соглашался. Он проверял наличие и количество товара по накладной, затем расписывался в одном из экземпляров, ставил подпись, запись «Верить без печати» от имени О.Л.*** Саму О.Л.*** он лично никогда не видел. До торговой точки, указанной в накладной, а именно павильон, рынок на ул.*** д.***, он никогда не ездил. При доставке товара по товарным накладным ООО «Продсервис-НН» для ИП С.А.*** ему также звонил Варжин П.М. и говорил, где они должны встретиться. В оговоренном месте с его машины товар для С.А.*** перегружали в автомашину «ГАЗель». При перегрузке товара всегда присутствовал Варжин П.М.. Молодой человек, который принимал товар на автомашину «ГАЗель», ставил на одном экземпляре товарной накладной свою подпись и печать. Лично с ним он не знакомился. Был ли это А.С.*** или другое лицо, ему не известно. По каким товарным накладным и на какую сумму он отгружал товар для С.А.***, он не помнит, в виду того, что за один раз в машине он вез товар для 25-30 покупателей. Он перегружал товар для ИП С.А.*** четыре раза.
После оглашения свидетель пояснил суду, что полностью подтверждает эти показания. Некоторые обстоятельства уже забыл. К нему от руководства претензий не было. Были ли не выплаты заработной платы Варжину, он не знает. У торговых представителей заработная плата наверное больше, чем у водителей, размер он ее не знает.
Из показаний свидетеля К.Е.***, данныхв судебном заседании суда первой инстанции, оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что он работал в ООО «Продсервис-НН» в должности водителя-экспедитора. В его обязанности входила доставка продуктов питания по указанным в накладных адресам. Водитель имеет право получить денежные средства по доверенности, выданной ООО «Продсервис»: доверенность оставалась в торговой точке, водитель получал деньги и корешок доверенности, который впоследствии сдавал в кассу предприятия. Кассир пересчитывал денежную сумму. В кассе велс учет, записывалась сумма, клиент. В маршрутном листе ставилась отметка, после чего тот сдавался логисту. Сама О.Л.*** как клиент ему не известна. Товар, выданный по накладной на имя ИП О.Л.***, отгружали в машину Варжину, Варжин расписывался в накладной, что принял товар. Где была торговая точка О.Л.***, он не знал. Для О.Л.*** товар Варжин забирал в период времени - больше года. Полученные от Варжина деньги в конверте он передавал в кассу предприятия. Одни экземпляр реестра упаковывался в конверт, а другой - оставался у Варжина. В кассе пересчитывалась денежная сумма, упакованная в конверт. Указания о доставке товара мог давать торговый представитель. Доставлялся товар в торговую точку на основании накладной, в которой указывался адрес. Ответственным за доставку товара являлся водитель. Заработная плата в ООО «Продсервис-НН» выдавалась два раза в месяц: аванс 25-го числа, подсчет 10-го числа. Задержек по выплате заработной платы не было.
Из показаний свидетеля Д.И.***, данныхв судебном заседании суда первой инстанции, оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что работает в ООО «Продсервис-НН» в должности кассира. Торговый представитель деньги от клиента получал по доверенности, выдаваемой Обществом. Торговый представитель приносил корешок доверенности. Подлинник корешка доверенности сдавалась кассиру, ксерокопия этого корешка оставалась у торгового представителя. Сверялась сумма. Торговый представитель должен был следить за доверенностями, чтобы все они возвращались в кассу, чтобы деньги не тратились. Доверенность выдавалась торговому представителю, в которой был указан номер доверенности и срок действия: по городу Нижнему Новгороду - 10 дней, отдаленные точки - один месяц. Торговыми представителями составлялся реестр, себе они оставляли ксерокопию. За получение доверенности торговый представитель расписывался. Также ставил свою подпись торговый представитель и в реестре при сдаче денег в кассу от клиентов. В доверенности указывалась денежная сумма. После сверки кассиром реестра и сданных в кассу денег, денежная сумма проводилась и регистрировалась в кассовой книге. Сам Варжин сдавал деньги раз в месяц. Из ул.*** д.*** деньги привозили еще водители, раза два в месяц, они привозили пакет из-под фотографий, в котором были деньги и реестр, пакет скреплялся степлером, деньги сходились с реестром до копейки. По приезду в Нижний Новгород Варжин забирал чеки и раздавал их клиентам, за чеки он нигде не расписывался. Она выдает заработную плату сотрудникам Общества два раза в месяц: 25-го числа аванс и подсчет 10-го числа согласно ведомостям. При трудоустройстве подписывается трудовой договор. Другие выплаты, кроме заработной платы, должны быть оговорены и подписаны двумя сторонами. Если есть дополнительное соглашение, то его копия хранится у нее.
Свидетель Л.Н.*** в судебном заседании показала, что Варжина знает как обвиняемого по находившемуся у нее в производстве уголовному делу. Сама лично она свидетеля О.Л.*** не допрашивала, а ее допрашивали на основании ее письменного отдельного поручения сотрудники милиции, которые выезжали в ул.*** д.***. Она для допроса свидетеля О.Л.*** в Шумерлю не ездила. В дальнейшем, ей представили недооформленный протокол допроса свидетеля О.Л.***, который она оформила от своего имени. Отдельное поручение должно быть в материалах дела.
Свидетель О.Л.*** в судебном заседании показала, что Варжин ей приходится зятем. Она работает индивидуальным предпринимателем в ул.*** д.*** 10-12 лет. Варжин работал торговым представителем в Нижнем Новгороде и мог получать продукты питаяни в своей организации по более дешевым ценам. В 2006 году она выписала ему доверенность на приобретение продуктов в его организации. Она всегда расплачивалась с ним за продукты, после того, как он их привозил ей. Происходило это примерно в 2005-2006 годах. Про уголовое дело почти ничего не знает. Она была в своем магазине, к ней пришли двое мужчин из милиции, из Нижнего Новгорода, они ее допращивали прямо в магазине по месту ее работы в ул.*** д.***. При этом присутствовал водитель В.Д.***
Из показаний свидетеля В.Д.***, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что он знает Варжина, так как Варжин является родственником О.Л.***. Он с О.Л.*** вместе работал, помогал ей. Допрос О.Л.*** он видел, дату не помнит, было это ближе к вечеру, было два молодых человека, адрес: ул.*** д.***, обувной магазин «Фаворит». Они показали удостоверение сотрудников милиции, что-то ее спрашивали. Не видел, составляли ли они документы, но бумага у них была. Он курил, зашел в магазин, через какое-то время он уехал. Женщины при допросе не было. Они вели себя напористо. Он находился в магазине минут 10-15 и вышел. Они говорили, что надо подписать что-то. О.Л.*** говорила ему, что волнуется. Ничего они не требовали у О.Л.***, они расспрашивали О.Л.*** про продукты. Ему они сказали, что они спрашивают на счет Варжина. Суть разговора с их стороны, делайте так, и будет так лучше. Она ему рассказала, что у Варжина проблемы на работе, у него недостача. Она говорила, что она приобретала продукты, поэтому к ней и возникли вопросы у сотрудников милиции. У О.Л.*** он сам покупал продукты питания: макароны, сгущенку, консервы, масло, продукты были дешевле, чем в магазине. Это было 3-4 года назад, неоднократно, на протяжении полугода. Продукты он покупал у зятя О.Л.*** - Варжина, тот работал торговым представителем в г.Н. Новгороде.
Из показаний свидетеля Ч.В. ***, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что он работал в ООО «Продсервис-НН» с 2006 года до середины 2008 года, в должности заместителя руководителя отдела продаж. Варжина он знает только по работе, но познакомился до этого. Обязанности торгового представителя - сбор заявок, денег, привозка товара клиенту, довозка помимо экспедиторов, сдача денежных средств. Торговый представитель ищет клиента, заключает договор на поставку товара. Договор привозится торговым представителем в офис, уже подписанный клиентом. О клиенте данные проверяются юридическим отделом, потом организация сама подписывает этот договор и договор исполняется. После подписания и всех проверок клиента, товар отвозят клиенту. Варжин работал в организации с 2006 года. За ним была закреплена территория Шумерли. Заработная плата складывалась из оклада, компенсации за ГСМ, сотовую связь, за поступившие денежные средства от клиентов в организацию. У Варжина в среднем заработная плата составляла *****-***** рублей. Основная часть заработной платы составляла за поступление денежных средств. По одной ведомости начислялась заработная плата на несколько человек. Это выплачивалось за поступление денежных средств. Получив заказ, Варжин звонил по телефону в организацию оператору, сообщал заявку и они набивали заявку, но документально. Была ведомость, когда сам клиент делал заявку, через менеджера по продажам. И Варжин мог и не знать об этом. Автомашина, это комплект из заявок Варжина и менеджера по продажам. Маршрут определял логист. Передача товара происходила так - водитель экспедитор ездил и разгружал товар по точкам, выдавал товар доверенным лицам по накладным. Фактически мог выдать товар любому, кто был на точке, и не обязательно доверенному лицу. Оплата производилась за наличный расчет, и по безналичному расчету. Были случаи, что товар забирал сам торговый представитель. Чтоб не задерживать почти пустую автомашину. Были случаи, что в Шумерле с автомашину на автомашину перегружали товар, то есть сами клиенты приезжали и забирали товар. Недостачи у него с Варжиным не было. В 2008 году он уволился. О дальнейшей работе Варжина, после его увольнения, ему ничего не известно. При нем случаев передачи доверенности ИП - торговому представителю, чтобы приобретать товар, не было. Когда перегружали с автомашины на автомашину, то это все согласовывали со службой логистики организации, а не по инициативе самого Варжина. Варжин не мог сам изменить маршрут, следовала автомашина только по заданному логистами маршруту. У торгового представителя была обязанность собирать денежные средства. Деньги он передавал и сам привозил в кассу. Была ведомость по дебиторской задолженности и по ней контролировали поступление денежных средств от клиентов. За этим следил супервайзер. Если водителю в пакетике торговый представитель передавал деньги, а тот уже сам в кассу, в этом случае у торгового представителя не оставались документов о передаче. При приеме денег в кассу, никак это не фиксировалось, что водитель сдал деньги, то есть касса перед ним никак не отчитывалась. С нее нельзя было спросить. У торгового представителя не оставалось документов, что он деньги сдал. Была такая схема в отношении всех торговых представителей. Существовал реестр, где торговые представители записывали от какого клиента и сколько получили денег. Этот реестр вместе с деньгами отдавали кассиру, то есть реестр был для кассира. Не знает, были ли копии данных реестров у торговых представителей.
Кроме показаний подсудимого Варжина П.М. в части, показаний представителя потерпевшего Кисель Н.С., показаний свидетелей Л.Н. ***, Д.М.***,К.Н.***.,К.Е.***., Д.И.***, Х.М.***,Ф.А.***., вина подсудимого Варжина П.М. в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами, а именно следующими материалами дела:
- заявлением представителя ООО «Продсервис-НН» К.А. *** о привлечении к уголовной ответственности торгового представителя общества Варжина П.М. за представление недостоверных сведений о контрагентах ИП О.Л.***, ИП Х.М.***, А.С.***, за присвоение денежных средств общества, указанные действия повлекли причинение ущерба обществу, добровольно возместить ущерб Варжин П.М. отказался (т.1 л.д.79);
- актом ревизии от **.**.**, из которого следует, что не оплачены накладные контрагентов, закрепленных за Варжиным П.М.: Х.М.***, З.И.***, О.Л.***, А.С.***, всего на общую сумму ***** руб. *****. неоплаченной дебиторской задолженности (т.1 л.д.83);
- протоколом изъятия от **.**.**, согласно которому в помещении ООО «Продсервис-НН» изъяты товарные накладные (том 1 л.д.91);
- заявлением финансового директора ООО «Продсервис-НН» Кисель Н.С. о привлечении к уголовной ответственности Варжина П.М., согласно которому он получил денежные средства от контрагента ИП З.И.***, присвоил себе, причинил материальный ущерб Обществу в сумме ***** руб. ***** коп. (т.1 л.д.99);
- протоколом осмотра документов - товарных накладных ООО «Продсервис-НН», согласно которому в них грузополучателями товаров указаны ИП Х.М.***, ИП З.И.***, ИП О.Л.***, ИП А.С.***, менеджером - Варжин П.М. (т.1 л.д.184-186);
- постановлением о признаии и приобщении к уголовному делу вышеуказанных товарных накладных ООО «Продсервис-НН» в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.187);
- протоколом выемки от **.**.**, согласно которому изъяты учредительные документы и документы, относящиеся к деятельности Варжина П.М. в ООО «Продсервис-НН» (т.1 л.д. 210-211);
- протоколом от **.**.** осмотра документов, согласно которому установлено наличие копий учредительных документов ООО «Продсервис-НН», карточек контрагентов Х.М.***, С.А.***, О.Л.***, служебной записки Варжина П.М., актов сверок с указанными ИП, договоров поставки, докладной записки Ф.А.***, объяснительной З.И.***, товарных накладных, трудового договора, договора о полной материальной ответственности, должностной инструкции, акта о результатах служебного расследования, мирового соглашения от **.**.**, платежной ведомости от **.**.**, расчетного листка за апрель 2009 г. (т.1 л.д.212-215);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому эти документы приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.216);
- заключением эксперта №*****, согласно которому в товарной накладной № РП 00001883 от **.**.** ООО «Продсервис-НН» на имя Х.М.*** две подписи о получении груза выполнены не Х.М.***, а другим лицом с подражанием ее подписи (т.2 л.д.16-18);
- заключением эксперта №*****, согласано которому в вышеназванной накладной запись «Верить без печати» выполнена не Х.М.***, а другим лицом (т.2 л.д.25-27);
- ответом Администрации МУЗ «Шумерлинская городская больница», согласно которому Варжин П.М. на лечении с **.**.** по **.**.** не находился (т.2 л.д.35);
- трудовым договором от **.**.** между Варжиным П.М. и ООО «Высоково-НН» (т.2 л.д.71-74);
- приказом №***** от **.**.** о приеме на работу на должность торгового представителя Варжина П.М. в ООО «Продсервис-НН» с окладом ***** руб., с которым Варжин П.М. ознакомлен под роспись (т.2 л.д.75);
- трудовым договором от **.**.** между Варжиным П.М. и ООО «Продсервис-НН» (т.2 л.д. 76);
- договором о полной индивидуальной материальной ответственности от **.**.** между Варжиным П.М. и ООО «Продсервис-НН», согласно корторому торговый представитель Варжин П.М. принял на себя полую материальную ответственность за вверенное ему имущество общества (т.2 л.д.77);
- должностной инструкцией торгового представителя, утвержденной **.**.**, согласно которой были регламентированы должностные обязанности, права и ответственность торгового представителя (т.2 л.д.78-80);
- актом о результатах служебного расследования от **.**.**, согласно которому в результате неправомерных действий Варжина П.М. обществу причинен материальный ущерб на общую сумму ***** руб. ***** коп., который Варжин П.М. возместить добровольно отказался (т.2 л.д.81);
- приказом №***** от **.**.** о прекращении трудового договора с Варжиным П.М. на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.2 л.д.82); мировым соглашением от **.**.** между Варжиным П.М. и ООО «Продсервис-НН» об изменении основания увольнения Варжина П.М. и внесении об этом записи в трудовой книжке, об отказе истца Варжина П.М. от всех требований, заявленных в иске к ответчику, трудовой спор между сторонами считается урегулированным (т.2 л.д.83);
- платежной ведомостью №***** от **.**.** о выплате Варжину ***** руб. ***** коп. (т.2 л.д.84);
- расчетным листком за апрель 2009г., согласно которому компенсация за неиспользованный Варжиным П.М. отпуск составила ***** руб. ***** коп. (т.2 л.д.85).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В нарушение требований ст. 75 УПК РФ, в основу обвинительного приговора мировым судьей положено недопустимое доказательство - протокол допроса свидетеля О.Л.*** (т. 1 л.д. 159-160), признанный недопустимым доказательством постановлением суда апелляционной инстанции от **.**.**. Суд признает достоверными показания свидетелей Л.Н.***, О.Л.***, В.Д.*** об обстоятельствах получения этих показаний у О.Л.*** на стадии предварительного расследования. Следовательно это доказательство - протокол допроса свидетеля О.Л.*** подлежит исключению из приговора.
Все иные исследованные судом первой инстанции доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего Кисель Н.С., показаний свидетелей Л.Н. ***, Д.М.***,К.Н.***.,К.Е.***., Д.И.***, Х.М.***,Ф.А.***., так как все эти показания логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые признаются судом допустимыми и достоверными, а так же согласуются с показаниями подсудимого Варжина П.М. в части.
Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого.
Поскольку все эти перечисленные исследованные доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у свидетелей и представителя потерпевшего оснований для оговора подсудимого, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Варжина П.М. в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора.
Показания подсудимого Варжина П.М. в судебном заседании суд принимает только в той части, в которой они не прпотиворечат совокупности доказательств стороны обвинения. В остальной суд оценивает их критически, как избранный способ защиты от выдвинутого в его адрес обвинения.
Показания свидетеля Ч.В. ***, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты суд принимает только в той части, в которой эти показания не противоречат доказательствам стороны обвинения, поскольку свидетель проработал в ООО «Продсервис-НН» до середины 2008 года, то есть на период совершения противоправных действий, вменяемых в вину Варжину П.М., в этой организации уже не работал.
Показания свидетеля О.Л.*** в судебном заседании о том, что Варжин работал торговым представителем в Нижнем Новгороде, мог получать продукты питаяни в своей организации по более дешевым ценам. Она всегда расплачивалась с ним за продукты, после того, как он их привозил ей. Происходило это примерно с 2005-2006 г. - судом не принимаются, оцениваются критически, так как противоречат совокупности доказательств стороны обвинения, а так же учитывая наличие противоречий в показаниях данного свидетеля и характер взаимоотношений между подсудимым и свидетелем.
Приобщенную в судебном заседании доверенность от имени О.Л.*** суд во внимание так же не принимает, так как суду не представлено сведений, позволяющих достоверно установить дату ее изготовления, а так же сведений о ее относимости к деятельности Варжина П.М. в ООО «Продсервис-НН».
Указание в протоколе судебного заседания мирового судьи на предупреждение свидетелей об уголовной ответственности по ст. ст. 181, 182 УК РФ суд признает технической ошибкой, поскольку протокол был изготовлен с помощью технических средств, а согласно подписке свидетелей (том 3 л.д. 43), все свидетели, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, требования ст. ст. 56, 278 УПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства.
Суд находит, что хищение чужого имущества было совершено Варжиным П.М. путем обмана, который состоялся в использовании ложного, вымышленного предлога поставки товара, то есть в сообщении потерпевшему не соответствующих действительности сведений, направленных на введение потерпевшего в заблуждение относительных истинных своих намерений. При этом подсудимый, завладевая имуществом потерпевшего, под условие передачи его контрагенту ООО «Продсервис НН», не имел намерений доставлять это имущество адресату, и действуя безвозмездно и противоправно, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в данной части предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о доказанности деяния совершенного в отношении имущества ООО «Продсервис НН» на сумму ***** руб. ***** коп., указанного в описательной части приговора, и, квалифицирует действия подсудимого Варжина П.М. по данному деянию по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
При этом суд учитывает, что поскольку в соответствии с ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ» за № 26-ФЗ от 07.03.2011 года внесены изменения в часть 1 ст. 159 УК РФ, которые смягчают наказание, применяя правила ст. 10 УК РФ, суд квалифицирует действия Варжина П.М. по данному преступлению в редакции уголовного закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года.
Суд так же исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность подсудимого Варжина П.М. (т. 2 л.д. 60-70, 87).
Доводы стороны защиты о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве по данному уголовному делу, суд считает надуманными.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Варжин П.М. совершил двенадцать преступлений, каждое из которых относится к категории небольшой тяжести.
Вместе с тем, Варжин П.М. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Эти обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом обстоятельств дела, мнения представителя потерпевшего, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает Варжину П.М. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления за ним контроля. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные частью 1 статьи 159 УК РФ и частью 1 статьи 160 УК РФ, отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
Как установлено в судебном заседании, ко дню постановления данного приговора, указанный в п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ срок давности за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ, и за каждое из десяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, совершение которых Варжиным П.М. судом признано доказанным в настоящем приговоре, в 2008 г. и в 2009 г. - истек.
При таких обстоятельствах Варжин П.М. подлежит освобождению от наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.160, ч.1 ст.160 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Разрешая вопрос о гражданском иске, в виду необходимости производства дополнительных расчетов, суд признает за ООО «Продсервис-НН» право на удовлетворение гражданского иска и оставляет вопрос о размере возмещения иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367, ст. 368 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского района г.Н. Новгорода от 01 марта 2011 года в отношении Варжина П.М. - изменить.
Варжина П.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции уголовного закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции уголовного закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции уголовного закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции уголовного закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции уголовного закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции уголовного закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции уголовного закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции уголовного закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции уголовного закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции уголовного закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч.1 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание:
за каждое преступление по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;
за каждое преступление по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Варжину П.М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения Варжину П.М. - обязательство о явке отменить.
Освободить Варжина П.М. от отбывания наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.160, ч.1 ст.160 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Признать за ООО «Продсервис-НН» право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска оставить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: товарные накладные ООО «Продсервис-НН» №№ РП 00001883 от **.**.**, РП 00001824 от **.**.**, РП 00002396 от **.**.**, РП 00001892 от **.**.**, РП 00002393 от **.**.**, РП 00002413 от **.**.**, РП 00003030 от **.**.**, РП 0031685 от **.**.**, РП 0032458 от **.**.**, РП 0033249 от **.**.**, РП 0033976 от **.**.**, РП 0033995 от **.**.**, хранящиеся при уголовном деле - хранить при нем; копии: устава ООО «Продсервис-НН», изменений в устав ООО «Продсервис-НН», свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, договора поставки от **.**.**, карточки контрагента на Х.М.***, служебной записки Варжина П.М., свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ, свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, паспорта на имя Х.М.***, списка лиц, имеющих право принимать товар, акта сверки с ИП Х.М.***, договора №***** от **.**.**, акта сверки с ИП З.И.***, докладной записки Ф.А.***, объяснительной З.И.***, товарной накладной РП 00002396 от **.**.**, листа №***** товарной накладной № РП 00001824 от **.**.**, договора поставки №*****/р от **.**.**, карточки контрагента на О.Л.***, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ, свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, паспорта на имя О.Л.***, списка лиц, имеющих право принимать товар, акта сверки с ИП О.Л.***, договора № ОП/01/10/2008/С/6 от **.**.**, заявления о предоставлении отсрочки платежа индивидуальному предпринимателю, карточки контрагента на С.А.***, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица на территории РФ, свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, паспорта на имя С.А.***, списка лиц, имеющих право принимать товар, объяснительная Варжина П.М. от **.**.**, акта сверки с ИП А.С.***, трудового договора от **.**.**, приказа №***** от **.**.**, трудового договора от **.**.**, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от **.**.**, должностной инструкции, акта о результатах служебного расследования, приказа №***** от **.**.**, мирового соглашения от **.**.**, платежной ведомости от **.**.**, расчетного листка за апрель 2009г., хранящиеся пр уголовном деле - хранить при нем.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья И.А. Варламов
