Приговор Соль-илецкого районного суда (Оренбургская область) от 06.05.2019 № 1-18/19

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления прокуратуры Оренбургской области Козиной Т.П., старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Ерещенко Л.Г.,

подсудимых Литта В.В., Мотронюка А.В.,

защитников – адвокатов Нектова С.С., Ивлева С.С.,

при секретаре Ихсановой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Литта В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

Мотронюка А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Литт В.В. совершил превышение должностных полномочий, а Мотронюк А.В. совершил подстрекательство к превышению должностных полномочий, при следующих обстоятельствах.

Так, Литт В.В., занимая на основании приказа директора Федеральной службы исполнения наказаний о назначении сотрудников уголовно-исполнительной системы от 13 июля 2016 года № должность первого заместителя начальника УФСИН России по Оренбургской области, имея специальное звание - подполковник внутренней службы, с 13 июля 2016 года осуществлял должностные полномочия согласно занимаемой должности.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника УФСИН России по Оренбургской области от 28 мая 2014 года, разработанной в соответствии с требованиями приказа ФСИН России от 05 июня 2008 года № 379 «Об Утверждении Порядка подготовки должностной инструкции работника уголовно-исполнительной системы», Литт В.В. как заместитель начальника УФСИН России по Оренбургской области был уполномочен, а также имел, в числе прочих, следующие права и обязанности:

- руководствоваться законодательными актами Российской Федерации, приказами, указаниями, инструкциями, другими нормативными актами Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области (п. 1);

- исполнять свои обязанности и пользоваться в пределах их компетенции правами, предусмотренными Конституцией Российской Федерации, законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текстом присяги сотрудника ОВД РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06 июня 2005 года № 76 и контрактом (п. 1);

- осуществлять координацию и контроль деятельности следующих структурных подразделений УФСИН: оперативного управления, отдела безопасности, группы специального учета, группы СИЗО и инспекции ведомственной противопожарной службы, отдела специального назначении УФСИН (п. 3.6).

Кроме того, на основании приказа заместителя директора ФСИН России № «О возложении временного исполнения обязанностей на сотрудников уголовно-исполнительной системы» от 28 июня 2017 года, на Литта В.В. возлагалось временное исполнение обязанностей по невакантной должности начальника УФСИН России по Оренбургской области на период очередного ежегодного отпуска за 2017 год генерал-майора внутренней службы ФИО27, начальника УФСИН России по Оренбургской области, с 10 июля по 14 августа 2017 года.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области от 11 июня 2015 года № 518 (далее Положение), Литт В.В, как временно исполняющий обязанности заместителя начальника УФСИН России по Оренбургской области был уполномочен, а также имел, в числе прочих, следующие права и обязанности:

- осуществлять на основе единоначалия руководство деятельностью Управления и подведомственных учреждений;

- распределять обязанности между своими заместителями, устанавливать их полномочия по решению ими оперативных, организационно-штатных, кадровых, финансовых, производственно-хозяйственных и иных вопросов, относящихся к компетенции Управления;

- действовать без доверенности от имени Управления, представлять его интересы в органах государственной власти Российской Федерации, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, судах Российской Федерации и организациях в пределах, определенных законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, Свидетель №20, в отношении, которого имеется вступивший в законную силу приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, занимая на основании приказа начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области (далее - УФСИН России по Оренбургской области) о назначении, перемещении и увольнении сотрудников УИС Оренбургской области от 05 октября 2010 года № должность начальника федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» (далее - ФКУ ИК-№), имея специальное звание - подполковник внутренней службы, с 05 октября 2010 года осуществлял должностные полномочия согласно занимаемой должности.

В соответствии с должностной инструкцией начальника ФКУ ИК-№ от 09 декабря 2014 года, разработанной в соответствии с требованиями приказа ФСИН России от 05 июня 2008 года № 379 «Об Утверждении Порядка подготовки должностной инструкции работника уголовно-исполнительной системы», Свидетель №20 как начальник ФКУ ИК-№ был уполномочен, а также имел, в числе прочих, следующие права и обязанности:

- организовывать работу учреждения по исполнению целей и задач уголовно-исполнительного законодательства, обеспечению деятельности уголовно-исполнительной системы в пределах своей компетенции (п.1);

- рассматривать вопросы, связанные с решением основных задач учреждения, по обеспечению правопорядка, изоляции осужденных организации эффективного надзора, укреплению дисциплины и законности в местах лишения свободы (п.1);

- при получении приказа или указания, явно противоречащего закону, обязан принять меры к исполнению закона (п.1);

- руководствоваться законодательными актами Российской Федерации, приказами, указаниями, инструкциями, другими нормативными актами Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, Уставом об учреждении (п.1);

- осуществлять руководство над всеми должностными лицами и лицами вольнонаемного состава ФКУ ИК-№, состоящими в штате учреждения (п.1);

- издавать в установленном порядке приказы и распоряжения, организовывать контроль их выполнения (п.2);

- осуществлять общее руководство деятельностью Учреждения, нести персональную ответственность за ее результаты (п. 3.2.);

- организовывать работу по делопроизводству и подготовке документов на депозитное хранение (п. 3.13);

- осуществлять общее руководство и контроль за организацией воспитательного процесса в отрядах осужденных (п. 3.15);

- обеспечивать выполнение требований нормативных правовых актов, регламентирующих режим в ИУ, осуществление мер по повышению его роли в исправлении осужденных (п. 3.18).

Таким образом, исходя из указанных и иных полномочий, Литт В.В. и Свидетель №20, занимая соответственно должности первого заместителя руководителя (либо и.о. руководителя) УФСИН России по Оренбургской области и начальника ФКУ ИК-№, постоянно осуществляли функции представителей власти, а также выполняли организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, то есть являлись должностными лицами.

Литт В.В. и Свидетель №20, являясь должностными лицами УФСИН России по Оренбургской области, в соответствии с указанными должностными Инструкциями, в частности, несли ответственность:

- за противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, надлежащее исполнение служебных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией;

- за состояние дисциплины и законности среди личного состава.

Кроме того, Литт В.В., временно исполняя обязанности начальника УФСИН России по Оренбургской области, в соответствии с Положением, в частности, нес персональную ответственность за осуществление возложенных на Управление полномочий.

При этом Литт В.В. и Свидетель №20, исполняя обязанности по должности, заведомо знали о том, что:

- согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения;

- согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания;

- согласно ч. 2.2 ст. 78 УИК РФ, осужденный, которому может быть изменен вид исправительного учреждения, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Ходатайство об изменении вида исправительного учреждения осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором он отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ. Администрация такого учреждения или органа не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. В характеристике на лицо, которое на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы признано страдающим расстройством <данные изъяты>, не исключающим вменяемости, и которое осуждено за совершение в возрасте старше 18 лет преступления против <данные изъяты>, должны также содержаться данные о примененных к осужденному принудительных мерах медицинского характера, о его отношении к лечению. Одновременно с ходатайством такого осужденного в суд направляется заключение его лечащего врача;

- согласно ч. 5 ст. 78 УИК РФ, изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом.

Будучи осведомленными о своих должностных полномочиях, обязанностях и мерах ответственности, а также вышеуказанных требованиях закона об обеспечении деятельности уголовно-исполнительной системы, Литт В.В. и Свидетель №20 при подстрекательстве Мотронюка А.В. совершили умышленные незаконные действия, путем превышения своих должностных полномочий.

Так, 07 июня 2012 года в ФКУ ИК-№, расположенной по адресу: <адрес>, прибыл для отбывания наказания ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденный по приговору Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы сроком на один год. При этом осужденный ФИО4 характеризовался отрицательно, 17 июня 2015 года поставлен на профилактический учет, как склонный к посягательству на <данные изъяты>.

Отец осужденного ФИО4 - Свидетель №1, неоднократно посещавший сына в исправительном учреждении в установленном законом порядке, ввиду родственных связей желая облегчить ему условия отбывания наказания, в период с 01 ноября 2016 года по 20 февраля 2017 года обратился к начальнику учреждения ФКУ ИК-№Свидетель №20, с которым был лично знаком, с просьбой о содействии в вопросе оказания помощи в переводе осужденного ФИО4 в колонию-поселение.

Свидетель №20, в свою очередь достоверно зная, что в соответствии с вышеуказанными требованиями ст. 78 УИК РФ, а также ввиду отрицательной характеристики личности осужденного ФИО4, законных оснований для направления в суд материалов об изменении ему вида исправительного учреждения не имеется, реализовать просьбу Свидетель №1 отказался.

Свидетель №1, продолжая реализацию задуманного, в период с 01 марта по 15 апреля 2017 года, находясь по адресу: <адрес>, дома у своего знакомого Мотронюка А.В., занимавшего должность заместителя начальника УФСИН России по Оренбургской области, обратился к нему с аналогичной просьбой о переводе осужденного ФИО4 на колонию-поселение, на что последний, по мотиву дружеских отношений с Свидетель №1, дал свое согласие.

В свою очередь, Мотронюк А.В., занимая на основании приказа директора Федеральной службы исполнения наказаний от 28 августа 2010 года № должность заместителя начальника УФСИН России по Оренбургской области, однако в силу направления служебной деятельности не имея полномочий для самостоятельного решения данного вопроса, в период с 01 марта по 15 апреля 2017 года, в дневное время, находясь в административном здании УФСИН России по Оренбургской области по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, д. 66, действуя умышленно, незаконно, из иной личной заинтересованности, выражающейся в желании оказать содействие своему знакомому Свидетель №1 в незаконном переводе его сына – осужденного ФИО4 на менее строгий режим отбывания наказания, а именно на колонию-поселение, путем неоднократных телефонных звонков обратился к начальнику ФКУ ИК-№Свидетель №20, подстрекая его к совершению преступления – превышению должностных полномочий, а именно путем уговоров склоняя к фальсификации материалов личного дела № осужденного ФИО4, то есть извлечению из него документов о мерах взыскания, материалов о допущенных нарушениях, для последующей передачи в суд с ходатайством об изменении режима отбывания наказания осужденному.

На данное предложение Свидетель №20 также ответил отказом, после чего Мотронюк А.В. решил склонить к совершению должностного преступления лицо, занимающее вышестоящую по отношению к Свидетель №20 должность, и обладающего возможностью организовать выполнение необходимых незаконных действий.

Реализуя задуманное, Мотронюк А.В., в период с 15 апреля по 01 мая 2017 года, в дневное время, находясь в административном здании УФСИН России по Оренбургской области по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, д. 66, продолжая действовать умышленно, незаконно, из иной личной заинтересованности, выражающейся в желании оказать содействие своему знакомому Свидетель №1 в незаконном переводе его сына – осужденного ФИО4 на менее строгий режим отбывания наказания, обратился к первому заместителю начальника УФСИН России по Оренбургской области Литту В.В., также подстрекая его к совершению преступления – превышению должностных полномочий, а именно путем уговоров склоняя к даче указаний о фальсификации материалов личного дела № осужденного ФИО4, и производству иных незаконных действий для решения вопроса об изменении осужденному режима отбывания наказания.

Литт В.В., занимая должность первого заместителя начальника УФСИН России по Оренбургской области, имея специальное звание - подполковник внутренней службы, являясь должностным лицом, а также неоднократно временно исполняя обязанности начальника УФСИН России по Оренбургской области, действуя из иной личной заинтересованности, выражающейся в желании помочь Мотронюку А.В., как высокопоставленному коллеге, действуя вопреки целям и задачам уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации по исправлению осужденных, пообещал Мотронюку А.В. оказать содействие в указанном вопросе.

Действуя во исполнение преступного умысла, Литт В.В., умышленно, из иной личной заинтересованности, незаконно, осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, а также противоправный характер своих действий, вопреки интересам службы, общества и государства, являясь в силу своего служебного положения должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями по отношению к подчиненным сотрудникам, с целью организации необъективной положительной характеристики осужденного ФИО4, являющейся на основании ст. 78 УИК РФ обязательным условием для возможности рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, для введения в заблуждение органов суда и прокуратуры, и последующего изменения назначенного судом осужденному ФИО4 вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, в период с 15 апреля по 01 мая 2017 года, в дневное время, находясь в административном здании УФСИН России по Оренбургской области по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, д. 66, дал начальнику ФКУ ИК-№Свидетель №20, незаконные указания о необходимости извлечения материалов, содержащиеся в личном деле № осужденного ФИО4, а именно документов о нарушениях им установленного порядка отбывания наказания, сведений о мерах взыскания, материалов о допущенных нарушениях, сведений о водворении в штрафной изолятор за период с 2016 по 2017 гг., а также незаконные указания о необходимости дополнить личное дело № осужденного ФИО4 не соответствующими действительности сведениями о мерах поощрения, с целью юридического погашения действующих взысканий и положительной характеристики личности осужденного, подготовить характеристики, положительно характеризующие осужденного, а также сформировать личное дело № осужденного ФИО4 без учета сведений о дисциплинарных взысканиях, умышленное изготовление заведомо недостоверных итоговых документов, в том числе материалов в суд, тем самым совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Свидетель №20, в свою очередь, будучи осведомленным, о незаконности указаний Литт В.В., но не желая вступать в конфликтные отношения с руководством в лице последнего, то есть из иной личной заинтересованности, дал Литту В.В. согласие на производство требуемых им незаконных действий, вступив с ним тем самым в предварительный сговор, после чего в период с 15 апреля по 01 мая 2017 года, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Литтом В.В., незаконно, осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, а также противоправный характер своих действий, вопреки интересам службы, общества и государства, являясь в силу своего служебного положения должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями по отношению к подчиненным сотрудникам, находясь в помещении административного здания исправительной колонии, расположенного на территории учреждения, по адресу: <адрес>, дал незаконные указания начальникам отделов и заместителям учреждения организовать силами сотрудников учреждения действия по созданию необъективной положительной характеристики осужденного ФИО4, являющейся на основании ст. 78 УИК РФ обязательным условием для возможности рассмотрения вопроса об изменения вида исправительного учреждения, для введения в заблуждение органов суда и прокуратуры, и последующего изменения назначенного судом осужденному ФИО4 вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, а также в период с 01 мая по 10 августа 2017 года реализовал силами подчиненных извлечение ряда документов, содержащиеся в личном деле № осужденного ФИО4, то есть сведений о нарушениях установленного порядка отбывания наказания, сведений о мерах взыскания, материалов о допущенных нарушениях, за 2016 год, а именно: о применении меры взыскания, примененной к осужденному к лишению свободы ФИО4 в виде выговора от 02 марта 2016 года; о применении меры взыскания, примененной к осужденному к лишению свободы ФИО4 в виде выговора от 12 апреля 2016 года; о применении меры взыскания, примененной к осужденному к лишению свободы ФИО4 в виде выговора от 13 мая 2016 года; о применении меры взыскания, примененной к осужденному к лишению свободы ФИО4 в виде выговора от 18 мая 2016 года; о применении меры взыскания, примененной к осужденному к лишению свободы ФИО4 в виде выговора от 10 июня 2016 года; о применении меры взыскания, примененной к осужденному к лишению свободы ФИО4 в виде выговора от 13 июля 2016 года; о применении меры взыскания, примененной к осужденному к лишению свободы ФИО4 в виде выговора от 16 августа 2016 года; о применении меры взыскания, примененной к осужденному к лишению свободы ФИО4 в виде выговора от 09 ноября 2016 года; о применении меры взыскания, примененной к осужденному к лишению свободы ФИО4 в виде выговора от 12 апреля 2016 года; о применении меры взыскания, примененной к осужденному к лишению свободы ФИО4 в виде дисциплинарного штрафа 200 рублей от 09 ноября 2016 года; о применении меры взыскания, примененной к осужденному к лишению свободы ФИО4 в виде водворения осужденного, содержащегося в исправительной колонии, в штрафной изолятор на срок 05 суток от 13 февраля 2016 года; о применении меры взыскания, примененной к осужденному к лишению свободы ФИО4 в виде водворения осужденного, содержащегося в исправительной колонии, в штрафной изолятор на срок 03 суток от 05 мая 2016 года. Продолжая выполнение указаний Литта В.В., Свидетель №20 реализовал силами подчиненных дополнение личного дела № осужденного ФИО4, рядом документов, не соответствующих действительности, а именно сведениями о мерах поощрения за 2017 год, а именно:

- постановлением о поощрении от 10 декабря 2015 года, за участие в общественной жизни и примерное поведение, для досрочного снятия ранее наложенного взыскания от 30 апреля 2013 года;

- постановлением о поощрении от 17 января 2016 года, за участие в общественной жизни и примерное поведение, для досрочного снятия ранее наложенного взыскания от 04 июня 2013 года;

- постановлением о поощрении от 10 марта 2016 года, за участие в общественной жизни и примерное поведение, для досрочного снятия ранее наложенного взыскания от 06 июня 2013 года;

- постановлением о поощрении от 15 мая 2016 года, за участие в общественной жизни и примерное поведение, для досрочного снятия ранее наложенного взыскания от 13 июня 2013 года;

- постановлением о поощрении от 23 июня 2016 года, за участие в общественной жизни и примерное поведение, для досрочного снятия ранее наложенного взыскания от 20 июня 2013 года;

- постановлением о поощрении от 17 августа 2016 года, за участие в общественной жизни и примерное поведение, для досрочного снятия ранее наложенного взыскания от 22 июня 2013 года;

- постановлением о поощрении в виде объявления благодарности от 05 февраля 2017 года, за участие в общественной жизни и примерное поведение, для необъективной положительной характеристики осужденного ФИО4 в характеристиках и годовых характеристиках;

- постановлением о поощрении в виде объявления благодарности от 17 марта 2017 года, за участие в общественной жизни и примерное поведение, для необъективной положительной характеристики осужденного ФИО4 в характеристиках и годовых характеристиках;

- постановлением о поощрении в виде объявления благодарности от 13 апреля 2017 года, за участие в общественной жизни и примерное поведение, для необъективной положительной характеристики осужденного ФИО4 в характеристиках и годовых характеристиках,

на основе подготовленных не достоверных сведений, организовал подготовку характеристик и годовых характеристик на осужденного ФИО4, а именно: годовой характеристики от 25 декабря 2015 года, годовой характеристики от 27 декабря 2016 года, годовой характеристики от 05 мая 2017 года, характеристики от 16 мая 2017 года, характеристики от 10 августа 2017 года,

а также внесение ложных сведений в программный технический комплекс - автоматизированный комплексный учет спецконтингента (ПТК АКУС) в соответствии с внесенными изменениями в личное дело осужденного ФИО4 и незаконное снятие 16 мая 2017 года осужденного ФИО4 с профилактического учета, как склонного к <данные изъяты>, то есть совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Кроме того, действуя во исполнение незаконных указаний Литта В.В., группой лиц по предварительному сговору с последним, Свидетель №20 организовал подготовку содержащего недостоверные сведения заключения о результатах проверки (кандидата) осужденного ФИО4 на перевод в колонию-поселение и предоставление его с материалами сфальсифицированного личного дела № осужденного ФИО4 в УФСИН России по Оренбургской области для согласования с начальниками подразделений и иными должностными лицами в порядке, установленном протоколом совещания у временно исполняющего полномочия заместителя директора ФСИН России от 15 января 2015 года, прилагаемыми методическими рекомендациям и письменным указанием начальника УФСИН России по Оренбургской области «О направлении порядка подготовки и согласования материалов на перевод осужденных в колонию поселение» от 05 марта 2015 года.

В свою очередь Мотронюк А.В. продолжал осуществлять действия, связанные с подстрекательством к совершению превышения должностных полномочий со стороны Литта В.В. и Свидетель №20 в пользу ФИО4, неоднократно путем телефонных разговоров с Свидетель №20 осведомляясь о ходе действий по фальсификации личного дела осужденного.

Кроме того, Литт В.В., непосредственно выполняя свою часть преступления, действуя группой лиц по предварительному сговору с Свидетель №20 при подстрекательстве Мотронюка А.В. с 01 июня по 26 июля 2017 года, находясь в административном здании УФСИН России по Оренбургской области по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, д. 66, при поступлении соответствующих материалов с заключением в УФСИН России по Оренбургской области, лично обращался к должностным лицам, в полномочия которых входило согласование заключения, с просьбой о его подписании в пользу возможности перевода ФИО4

Также, после того как заключение о результатах проверки осужденного ФИО4 на перевод в колонию-поселение не прошло надлежащим образом процедуру согласования, Литт В.В., будучи достоверно осведомленным о том, что в таком случае оно (заключение) не подлежит утверждению, пользуясь тем, что он в соответствии с приказом ФСИН России от 28 июня 2017 года № временно исполнял обязанности начальника УФСИН России по Оренбургской области, и продолжая превышать свои должностные полномочия, 26 июля 2017 года, находясь в помещении административного здания исправительной колонии, расположенного на территории учреждения, по адресу: <адрес>, лично утвердил вышеуказанное заключение.

Продолжая исполнение незаконного указания Литта В.В., и реализацию совместного с ним преступного умысла, направленного на введение в заблуждение органов правосудия и изменение назначенного судом осужденному ФИО4 вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, Свидетель №20 действуя умышленно, незаконно, организовал силами подчиненных сотрудников формирование и предоставление в суд на основании сопроводительного письма № от 17 августа 2017 года совместно с заявлением ФИО4 о рассмотрении его личного дела по поводу перевода на колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, заверенных копий вышеуказанных заведомо недостоверных документов, необъективно положительно характеризующих осужденного ФИО4, в том числе сформированных на основе ложных сведений, без учета извлеченных из личного дела, осужденного сведений о дисциплинарных взысканиях и отрицательно характеризующих проступках, психологической характеристикой без сведений о состоянии на профилактическом учете, справки поощрений и взысканий осужденного ФИО4 с заведомо недостоверными сведениями о количестве взысканий и поощрений, а также организовал в дальнейшем предоставление в суд для обозрения материалов личного дела № осужденного ФИО4

19 сентября 2017 года на основании постановления Акбулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ№, с учетом ложных сведений, а именно снятых взысканий, положительной характеристики и примерного поведения, осужденный ФИО4 переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение на весь оставшийся срок <данные изъяты>. Решением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление Акбулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное.

Своими совместными действиями Литт В.В. и Свидетель №20 при подстрекательстве Мотронюка А.В. нарушили требования:

- ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 года, в соответствии с которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы;

- ст. 1 УИК РФ, согласно которой Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами, а задачами являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации;

- ст. 8 УИК РФ, согласно которой Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием;

- ч. 2 ст. 9 УИК РФ, согласно которой основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие, а также в нарушение режима содержания осужденных в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области, действуя вопреки интересам службы и государства;

- ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений;

- ст. 1 Федерального закона «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21 июля 1993 года № 5473-1, согласно которой деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека;

- п.п. 23, 25 раздела IV «Ведение личных дел осужденных» Инструкции «О работе специальных отделов (групп исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений)» и приложения № 7 к настоящей Инструкции, утвержденной Приказом МЮ РФ № 161-ДСП от 15 августа 2007 года, согласно которой в личное дело подшиваются следующие документы: характеристики на осужденного, документы о поощрениях и взысканиях, постановления начальника воспитательной колонии о переводе из одних условий отбывания наказания в другие, другие документы, имеющие значение для исправления осужденного. Все документы подшиваются по мере их поступления и заносятся в опись.

Указанные совместные действия Литта В.В. и Свидетель №20 при подстрекательстве Мотронюка А.В. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации органов государственной власти, подрыве их авторитета и репутации, их способности решать поставленные перед ними задачи в соответствии с законом, в грубом нарушении порядка прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы, в искажении и нарушении норм, регламентирующих основные цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, порядок исполнения наказания и режим содержания осужденных.

Подсудимый Литт В.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, не признал. Указал, что ранее он работал первым заместителем начальника УФСИН России по Оренбургской области. В связи с занимаемой им должностью ему на согласование приносили материалы о переводе осужденных содержащихся в исправительных учреждениях области на колонию-поселение, после того как их согласуют сотрудники аппарата УФСИН России по Оренбургской области. С начала замещения им должности первого заместителя начальника УФСИН России по Оренбургской области у него существовала практика, при спорных вопросах в согласовании подобных материалов, он выезжал в исправительные учреждения, проводил личный прием осужденного, по которому возникали вопросы, разговаривал с ним, после чего согласовывал материал либо нет. 06 июля 2017 года на согласование ему принесли очередные материалы, в том числе и в отношении ранее ему не известного осужденного ФИО4, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области. Материал без личного дела в отношении ФИО4 ему заносил начальник отряда ФКУ ИК-№. В согласовании материала в отношении последнего он отказал ввиду того, что возражали сотрудники аппарата УФСИН России по Оренбургской области, так как ФИО4 осужден за преступление против <данные изъяты> и ранее характеризовался отрицательно. После этого к нему обратился начальник ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области Свидетель №20, тот интересовался причиной отказа в согласовании материала в отношении ФИО4, на что он ему пояснил, что отказал, поскольку сотрудники аппарата УФСИН России по Оренбургской области возражали. Также в июле 2017 года к нему в кабинет приходил Мотронюк А.В. и спрашивал, почему он не поддержал ходатайство руководства ФКУ ИК-№ о переводе осужденного ФИО4 на колонию-поселение и интересовался, возможно, ли изменить ФИО4 вид исправительного содержания со строгого на колонию-поселение. Последнему он пояснил тоже, что и Свидетель №20 В разговоре Мотронюк А.В. сказал, что ФИО4 ему не знаком, но характеризуется тот положительно, преступление, за которое отбывает наказание, не совершал, является офицером, бывшим сотрудником МЧС, а осудили того за то, что отец занимался определенной деятельностью. А.В. добавил, что лично знаком с отцом данного осужденного Свидетель №1 Затем Мотронюк А.В. попросил его поддержать положительное заключение ФКУ ИК-№ о переводе осужденного ФИО4 на колонию-поселение. А.В. он сказал, что не будет подписывать документы, пока лично не увидит данного осужденного. По данному вопросу Мотронюк А.В. обращался к нему более двух раз. Повторно на согласование материал в отношении ФИО4 ему привозил Свидетель №20, который сообщил, что данный осужденный характеризуется положительно, имеющиеся алиментные иски погасил, а также, что он знает отца ФИО4. Свидетель №20 просил поддержать его авторитет как руководителя исправительного учреждения и рассмотреть ходатайство данного осужденного положительно. Последнему он сказал, что решение по материалу в отношении ФИО4 примет после выезда в ФКУ ИК-№ и разговора на личном приеме с данным осужденным. С 18 июля 2017 года он временно исполнял обязанности начальника УФСИН России по Оренбургской области, так как ФИО27 находился в ежегодном отпуске. Поскольку у него самого отпуск был с 01 августа 2017 года он объезжал все исправительные учреждения Оренбургской области, проводил проверку по ранее полученной информации, обходил производственные и жилые зоны, беседовал с осужденными. Поэтому в ФКУ ИК-№ в тот период времени он приехал не специально, а в рамках проверки исправительных учреждений области, и не один, а с помощником начальника ФИО19 К нему на прием записались двое осужденных ФИО83 и ФИО4, также он сам вызвал осужденного ФИО138, неформального лидера осужденных ФКУ ИК-№. Прием он проводил вместе с Свидетель №20, который еще раз попросил поддержать его авторитет руководителя и положительно решить вопрос по осужденному ФИО4, так как тот положительно характеризуется, планирует трудоустроиться на участке колонии-поселении. Когда привели осужденного ФИО4, он задал тому ряд вопросов, беседа длилась примерно 5-7 минут. После чего он на заключении в отношении данного осужденного поставил резолюцию «Утверждаю, с учетом дальнейшего трудоустройства осужденного на участке колонии-поселении». Такую резолюцию он наложил, потому что на тот момент у него не возникло сомнений, что ФИО4 характеризуется положительно, судя по представленным ему документам, у осужденного были алиментные иски и, трудоустроившись, он мог их погашать, в материале имелась справка от потерпевшей о том, что она не имеет претензий к данному осужденному, при таких обстоятельствах ФИО4 имел законное право на перевод в колонию-поселение. Информации о том, что ФИО4 характеризуется отрицательно у него не было. Также у него не было оснований не доверять Свидетель № 20 по данному вопросу, личное дело осужденного ФИО4 он не запрашивал и не изучал. Считает, что Свидетель №20 оговорил его, испугавшись ответственности, понимая, что совершил коррупционное преступление. Основанием для оговора послужило то, что по его инициативе, иногда и им самим проводились проверки ФКУ ИК-№ по результатам, которых руководство исправительного учреждения было неоднократно привлечено к дисциплинарной ответственности. По поводу осужденного ФИО4 он Свидетель № 20 не звонил, тем более на рабочий телефон, не давал тому поручений заменить в личном деле ФИО4 отрицательно характеризующие материалы на положительные и подготовить документы на перевод в колонию-поселение. Заинтересованности у него в переводе осужденного ФИО4 на колонию-поселение не было, так как ему ни последний, ни его отец не знакомы. Тогда как Свидетель №20 напротив был заинтересован в положительном разрешении данного вопроса, так как тесно дружил с Свидетель №1, отцом осужденного, они неоднократно с семьями выезжали на отдых на море. Полагает, что во время предварительного следствия имелось предвзятое отношение со стороны следователя ФИО26 в связи с занимаемой им в тот период времени должностью, а также из-за расследования данным следователем уголовных дел в отношении руководителей КП-№ и СИЗО-№, в рамках которого на последнего была написана жалоба на имя руководителя Следственного Комитета РФ ФИО20

Подсудимый Мотронюк А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 286 УК РФ, признал частично. Суду пояснил, что Свидетель №1 он знал давно, а потом ему еще стало известно, что тот является председателем охотхозяйства «***». В данное охотхозяйство он с коллективом УФСИН по Оренбургской области неоднократно ездил на охоту. На одной из охот в январе 2017 года, на которой также присутствовали Свидетель №19, Свидетель №14, Свидетель №20 и Свидетель №1 между последними произошла ссора якобы из-за того, что сына ФИО4 сажают в ШИЗО. Тогда он впервые узнал, что сын Свидетель №1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№. Для того чтобы прекратить ссору, урегулировать ситуацию, так как все были с оружием, он и произнес не к чему не обязывающую фразу: «Успокойтесь, все будет нормально». В начале мая 2017 года к нему приезжал Свидетель №1, рассказал, что на его сына готовят документы о переводе на колонию-поселение, поэтому интересовался, возможно, ли того перевести с участка колонии-поселении при ФКУ ИК-№ на участок колонии-поселении ФКУ ИК-№ в <адрес>. Вместе с тем последний не сообщал о том, что Свидетель №20 вымогает у него денежные средства за перевод его сына на колонию-поселение. Поскольку в тот период времени он занимал должность заместителя начальника УФСИН России по Оренбургской области по тылу, и ему не был известен ответ на вопрос Свидетель №1, он обратился за разъяснениями к Литту В.В. В июне 2017 года он у Литта В.В. как у коллеги, без каких-либо просьб и подстрекательств, спросил о возможности перевода данного осужденного с участка колонии-поселения ФКУ ИК-№ в ФКУ ИК-№. Он не говорил Литту В.В. о том, что осужденный ФИО4 являлся офицером МЧС, поскольку данные сведения ему не были известны, также он не знал, по какой статье тот отбывает наказание, сколько у данного осужденного было нарушений, и как тот характеризовался в исправительном учреждении. Если бы ему было известно, по какой статье ФИО4 отбывает наказание, он никогда бы не ходатайствовал за такого осужденного. В июле 2017 года к нему в кабинет заходил Свидетель №20, был подавлен, и сообщил, что Литт дело ФИО4 не подписал. К Свидетель №20 по вопросу перевода осужденного ФИО4 на колонию-поселение он не обращался, не давал тому указаний относительно фальсификации личного дела данного осужденного. Полагает, что Свидетель №20 оговаривает его, дает против него ложные показания, пытаясь выгородить себя, уйти от ответственности, тем самым, обеспечивая смягчающие обстоятельства. В ходе расследования уголовного дела считает, что на него не оказывалось давления со стороны следователя ФИО26, вместе с все следственные действия: обыски в доме, в кабинете, его задержание, подломили его. Вину по предъявленному ему обвинению он признает только в части того, что к нему обращался Свидетель №1 по поводу перевода его сына с колонии-поселения на колонию-поселение, а также, что он обращался по данному вопросу к Литту В.В.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Мотронюка А.В. данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проходил службу в ФСИН России, с августа 2010 года занимал должность заместителя начальника УФСИН России по Оренбургской области. Курировал тыловой отдел и производство во всех учреждениях области. Его непосредственным руководителем является начальник УФСИН России по Оренбургской области, и в случае его отсутствия, лицо замещающее его. Чаще всего, обязанности начальника управления осуществлял первый заместитель начальника УФСИН России по Оренбургской области Литт В.В., которую тот около двух лет занимал. Он попросил последнего о помощи и оказании безвозмездного одолжения, чтобы тот, как первый заместитель начальника УФСИН России по Оренбургской области, помог в организации перевода осужденного ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области ФИО4 из учреждения строгого режима в колонию-поселение. Его просьба была обусловлена тем, что осужденный ФИО4 отрицательно характеризовался и имел дисциплинарные взыскания и не мог быть переведен по закону. Указанное положение дел он рассказал Литту В.В., а тот сказал, что поможет ему с решением данного вопроса. Просьбу он излагал, как коллега коллеге. Какие-либо имущественные выгоды он ему не предлагал и не планировал. Просил его лично, находясь у него в кабинете в управлении ФСИН России по Оренбургской области. Ввязался в указанную историю, так как к нему весной 2017 года обратился его знакомый Свидетель №1 – отец осужденного ФИО4 Приехав к нему, домой, тот начал узнавать у него о переводе его сына со строгого режима на колонию-поселение. Кроме того, тот просил помочь в переводе, а также узнать, в последующем, есть ли шанс на то, что его сына переведут с колонии-поселения при ИК-№ на колонию-поселение при ИК-№. Он сказал ему, что попробует решить данный вопрос, но уточнил, что ему необходимо проконсультироваться и узнать о такой возможности. Он решил помочь знакомому и в связи с указанным стал участником преступного деяния. Он неоднократно интересовался у Свидетель №20 решением по переводу осужденного ФИО4 в колонию-поселение. В последующем ему стало известно, что данного осужденного перевели на колонию-поселение, но каким именно образом он точно не знает, но осознает, что процедура была явно незаконной и вызывала ряд сложностей по реализации, так как в ином варианте ему бы не пришлось просить о помощи Литта. Также понятно, что непосредственно подготовкой документов на перевод осужденного ФИО4 в колонию-поселение занимался Свидетель №20 по указанию и под протекцией Литта В.В.

Оглашенные показания подсудимый Мотронюк А.В. не подтвердил, поддержал показания данные в ходе судебного заседания, так как к Свидетель №20 по поводу перевода осужденного ФИО4 в колонию-поселение не обращался, не контролировал ход данных действий, Литта В.В. не просил изменить режим содержания для ФИО4, и не склонял к совершению какого-либо преступления.

Вина Литта В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, Мотронюка А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 286 УК РФ полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что его сын ФИО4 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области с 2012 года. В том же году он познакомился с начальником данного исправительного учреждения Свидетель №20, с которым у него сложились доверительные отношения. Последний вместе с Мотронюком А.В., Свидетель №14 и другими сотрудниками УФСИН России по Оренбургской области, часто приезжал на охоту в охотничье хозяйство «***», где он до сентября 2017 года являлся председателем. Считает, что Свидетель №20 специально сажал его сына в ШИЗО, чтобы он его пригласил на охоту. В мае 2017 года у сына подошел срок перевода на колонию-поселение. Вопрос об изменении сыну режима содержания долго не разрешался, поэтому он спросил у Свидетель №20, в чем проблема, тот ответил, что все документы готовы, только их не подписывает Литт В.В., с которым он ранее не был знаком, и потребовал деньги для последнего. Поскольку он был уверен, что сыну в любом случае изменят вид исправительного учреждения, он обратился к Мотронюку А.В. за информацией о возможности перевода ФИО4 поближе к дому с колонии-поселения ФКУ ИК-№ на колонию-поселение ФКУ ИК-№, а также пожаловался на Свидетель №20, требовавшего с него денежные средства. Мотронюк А.В. пообещал узнать о возможности перевода его сына на колонию-поселение другого исправительного учреждения, и сказал, что бы он не давал Свидетель №20 денежные средства. Через некоторое время ему позвонил Мотронюк А.В. и сообщил, что такой перевод его сына возможен. В итоге его сына перевели на колонию-поселение ФКУ ИК-№, но только после того как Литт В.В. лично приезжал в исправительное учреждение и общался с ФИО4

Согласно оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий, показаний свидетеля Свидетель №1, с 1987 года по 31 августа 2017 года он занимал должность председателя ООООиР «***» (областная общественная организация охотников и рыболовов). Его младший сын ФИО4 осужден к лишению свободы за совершение преступления предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ и отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области. В начале его срока, он познакомился с представителями администрации учреждения, в том числе и с начальником колонии Свидетель №20, с которым он на протяжении нескольких лет взаимодействовал. Свидетель №20 и Мотронюк А.В. – заместитель начальника УФСИН России по Оренбургской области, неоднократно были с ним на охотах задолго до того, как он к кому-либо обратился с просьбами о переводе сына в колонию-поселение. Он приглашал людей на охоты на безвозмездной основе. Конечно, в душе знал, что людям указанное приглашение приятно и полагал, что люди будут лучше к нему относиться. На какие-либо возмездные действия не рассчитывал и людей за это чем-либо не обременял. В конце 2016 года у его сына подходил срок к переводу на колонию-поселение и последующее УДО. Он знал, что у того были взыскания, которые могут повлиять на решение о переводе, поэтому решил разрешить данный вопрос и попробовать облегчить перевод сына. В один из дней он решил обратиться с просьбой о помощи в переводе его сына к начальнику ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области Свидетель №20, но тем долгое время вопрос о переводе сына не решался. В связи с указанным, будучи не уверенным, что Свидетель № 20 обладает достаточными полномочиями перевести сына с колонии строгого режима в колонию поселение, он решил обратится к Мотронюку А.В. – заместителю начальника управления ФСИН России по Оренбургской области, с просьбой, помочь перевести его сына со строгого режима на колонию-поселение, и есть ли в последующем шанс перевода в колонию-поселение ФКУ ИК-№, расположенную в <адрес>. Мотронюк А.В. сказал, что попробует решить данный вопрос, но уточнил, что ему необходимо проконсультироваться и узнать о такой возможности. Он кому-либо взяток не давал, каких-либо услуг не оказывал. Примерно летом 2017 года, он узнал от сына, что его отрядный готовит документы на перевод в колонию-поселение. Позднее ему позвонил сын и сказал, что он «вышел на поселок».

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 не подтвердил, пояснив, что не был согласен с данными проколами допроса, так как Мотронюка А.В. просил помощи только в переводе сына на колонию-поселение ФКУ ИК-№, а не со строгого режима на колонию-поселение, но следователь его не слушал, кричал на него, оказывал давление, угрожал. Он не жаловался на действия следователя, поскольку боялся за своего сына.

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, Свидетель №20 в судебном заседании пояснил, что до 15 ноября 2017 года он являлся начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области. С 2012 года в данном исправительном учреждении содержался осужденный по ст. <данные изъяты> УК РФ к 8 годам лишения свободы ФИО4 За весь период отбывания наказания последний характеризовался отрицательно, вступал в конфликты с сотрудниками. В этой связи с ФИО4 проводились беседы, тот часто помещался в штрафной изолятор. С Свидетель №1 отцом данного осужденного он познакомился также в 2012 году, это была стандартная практика знакомство с родственниками осужденных. Последнего он просил повлиять на сына, чтобы тот изменил свое поведение, но это не дало положительных результатов. Свидетель №1 являлся председателем охотхозяйства «***», куда тот приглашал его на охоту. Кроме него на охоте присутствовали другие сотрудники УФСИН России по Оренбургской области, а именно Мотронюк А.В., ФИО21, Свидетель №14, Свидетель №19, а также представители МЧС, МВД и прокуратуры. В конце 2016 года начале 2017 года к нему в кабинет заходил Свидетель №1, приезжавший на свидание к сыну, просил помочь перевести последнего на колонию-поселение, так как у того подходил формальный срок. Учитывая, что ФИО4 характеризовался отрицательно, имел непогашенные нарушения режима содержания, он отказал отцу осужденного, поскольку в данном случае сам должен был бы пойти на преступление, почистить личное дело. Через некоторое время, когда находился в здании УФСИН России по Оренбургской области, он зашел в кабинет заместителя начальника Мотронюка А.В., который у него спросил, обращался ли к нему отец осужденного ФИО4. Последнему он ответил, что обращался, а также объяснил ситуацию, что у данного осужденного не стандартное поведение, отрицательное. На просьбу Мотронюка А.В. почистить личное дело осужденного ФИО4, вшить положительные характеристики, он ответил отказом. Тогда Мотронюк А.В. сказал, что попытается поговорить с руководством. Спустя некоторое время ему на служебный телефон позвонил Мотронюк А.В., сказав, что обговорил вопрос о переводе ФИО4 на колонию-поселение с Литтом В.В., который должен его вызвать. В апреле-мае 2017 года, когда он был в управлении, его в кабинет вызвал Литт В.В. и сообщил, что к нему обращался Мотронюк А.В. по поводу перевода ФИО4, который является нарушителем порядка отбывания наказания, сказав, что подумает, как решить данную проблему. После данного разговора, ему звонил Мотронюк А.В., спрашивал, беседовал ли он с Литтом, он сказал, что беседовал, но конкретики не было. Затем ему на служебный телефон позвонил Литт В.В. и потребовал готовить материал о переводе ФИО4 со строгого режима на колонию-поселение, убрав из личного дела отрицательный материал, вложив положительные характеристики, поощрения, благодарности, подготовить материал о переводе данного осужденного на колонию-поселение. После этого он вызвал к себе в кабинет начальника спецотдела Свидетель №17, которой сказал, что из личного дела осужденного ФИО4 нужно убрать отрицательные характеристики и заменить на положительные. Потом пригласил начальника воспитательного отдела Свидетель №5 и сказал, что нужно подготовить положительные характеристики и снять с профилактического учета осужденного ФИО4 Выполнил указания требования так как находится в прямом подчинении Литта В.В., и хотел продолжать служебную деятельность. Он не скрывал, что все это необходимо сделать по требованию руководства УФСИН России по Оренбургской области Литта В.В. Собрав положительный материал на осужденного ФИО4, они согласовали его в ФКУ ИК-№, провели административную комиссию, и согласно существующей практике повезли в управление. С 2015 года по распоряжению УФСИН России по Оренбургской области все материалы об изменении осужденным режима содержания направлялись на согласование руководству. Сначала с материалами проходили по всем службам управления, и после того как все согласуют, заносили руководителю. Первый раз материал в отношении ФИО4 не согласовали в управлении, возражали сотрудники отделов безопасности и розыска, в связи с отрицательной характеристикой осужденного. Об этом ему сообщим Свидетель №5, в присутствии которого он позвонил Литту В.В., доложил о проблеме. В.В. сказал, чтобы сотрудники зашли к нему, что было и сказано последним. Материал по ФИО4 потом еще раз возили на согласование в УФСИН России по Оренбургской области, где его опять не согласовали. Тогда Литт В.В. сказал, что сам приедет в исправительное учреждение и на месте подпишет. 26 июля 2017 года Литт В.В., в период времени тот являлся исполняющим обязанности начальника УФСИН России по Оренбургской области, приехал в ФКУ ИК-№ побеседовал с ФИО4 и согласовал материал. Затем материал ушел в суд и осужденного ФИО4 перевели со строгого режима в колонию-поселение. Охарактеризовал Литта В.В. и Мотронюка А.В. положительно, как грамотных руководителей. Пояснил, что на предварительном следствии на него не оказывалось давления.

Свидетель Свидетель №17 суду пояснила, что со 02 октября 2013 года по 04 октября 2018 года она работала в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области в должности начальника специального отдела, который занимается, в том числе, личными делами осужденных. В тот период времени Свидетель №20 являлся начальником исправительного учреждения. В конце апреле, начале мая 2017 года Свидетель №20 вызвал ее в своей кабинет, где дал распоряжение изъять из личного дела осужденного ФИО4, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№, материалы о его наказаниях, отрицательные характеристики. Как объяснил Свидетель №20, все это было необходимо для последующего приобщения положительного материала и отправки в суд для перевода данного осужденного на колонию-поселение. Также Свидетель №20 добавил, что это указание Литта В.В. В этот же день она в своем кабинете из личного дела ФИО4 изъяла все документы отрицательно характеризующие осужденного. Личное дело и изъятые документы она передала начальнику воспитательного отдела Свидетель №5, который был в курсе происходящего. Последний в свою очередь подготовил положительные характеристики, поощрения в отношения осужденного, внес изменения в соответствующие журналы и программное обеспечение ПТК АКУС. Далее личное дело с положительными характеристиками и материал о переводе на колонию-поселение в отношении ФИО4 возили в УФСИН России по Оренбургской области, но согласовали его не с первого раза. В итоге осужденного ФИО4 все-таки перевели на колонию-поселение. Указание Свидетель №20 она выполнила, потому что такое было впервые, приказы начальника не обсуждаются, она была уверенна в своем руководителе, а также в том, что это распоряжение поступило от Литта В.В. Охарактеризовала Литта В.В. и Мотронюка А.В. положительно. Пояснила, что на предварительном следствии на нее ни кем, в том числе следователем ФИО26, не оказывалось давления.

Согласно оглашенных в части в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий, показаний свидетеля Свидетель №17, она извлекла из личного дела осужденного ФИО4 материалы по следующим взысканиям: о применении меры взыскания, примененной к осужденному к лишению свободы ФИО4 в виде выговора от 02 марта 2016 года; 12 апреля 2016 года; 13 мая 2016 года; 18 мая 2016 года; 10 июня 2016 года; 13 июля 2016 года; 16 августа 2016 года; 09 ноября 2016 года; 12 апреля 2016 года; о применении меры взыскания, примененной к осужденному к лишению свободы ФИО4 в виде дисциплинарного штрафа 200 рублей от 09 ноября 2016 года; о применении меры взыскания, примененной к осужденному к лишению свободы ФИО4 в виде водворения осужденного, содержащегося в исправительной колонии, в штрафной изолятор на срок 05 суток от 13 февраля 2016 года; на срок 03 суток от 05 мая 2016 года. В каждый материал о взыскании входили следующие документы: в случае применения взыскания в виде выговора и штрафа: постановление о наложении дисциплинарного взыскания, рапорты сотрудников, выявивших нарушение, рапорт дежурного, рапорт начальника отряда, акт об отказе от дачи письменного объяснения, либо объяснение осужденного, справка о взысканиях осужденного, акты изъятия запрещенных предметов (если было изъято); в случае применения взыскания в виде водворения осужденного в штрафной изолятор: постановление о водворении осужденного в штрафной изолятор, рапорты сотрудников, выявивших нарушение, рапорт дежурного, рапорт начальника отряда, акт об отказе от дачи письменного объяснения, либо объяснение осужденного, справка о взысканиях осужденного, акты изъятия запрещенных предметов (если было изъято), камерная карточка. Кроме того, ей были извлечены характеристики и годовые характеристики за период с конца 2015 года по начало 2017 года. Всего примерно 5 характеристик (включая годовые).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №17 подтвердила в полном объеме, пояснила, что противоречия связаны с тем, что прошло много времени.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что он является начальником по воспитательной работе ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области. Во второй половине апреля или начале май 2017 года его вызвал к себе на тот момент начальник ФКУ ИК-№Свидетель №20 и сказал, что нужно сделать так, чтобы осужденный ФИО4 вышел на колонию-поселение. Он был против, так как данный осужденный характеризовался отрицательно, он сам многократно инициировал факты привлечения данного осужденного к ответственности за нарушение режима содержание, конфликты с сотрудниками учреждения. В основанном у ФИО4 были взыскания в виде выговоров и водворений в штрафной изолятор. Но Свидетель №20 настаивал, что это необходимо сделать так как это не его требование, а Литта В.В. Тогда он согласился. Его задача состояла в том, чтобы за период с 2015 года по 2017 год сделать поощрения в отношении данного осужденного, положительные характеристики, перевести на облегченные условия содержания, снять с профилактического учета, как лицо, склонное к <данные изъяты>. Как ему пояснил Свидетель №20, из личного дела ФИО4 все отрицательные материалы должна была изъять Свидетель №17 Все необходимые документы, положительно характеризующие ФИО4, им были подготовлены. Также по его указанию отдел безопасности снял осужденного с профилактического учета, он внес необходимые исправления в программу ПТК АКУС, журнал выявленных нарушений и другие сопутствующие журналы. Всё было подготовлено правильно, сшито и если бы не стечение обстоятельств никто бы об этом не узнал. На основании данных документов был подготовлен материал на перевод осужденного ФИО4 на колонию-поселение. Данный материал неоднократно возили на согласование в УФСИН России по Оренбургской области, но отделы безопасности и розыска возражали. Об этом он докладывал начальнику Свидетель №20, который при нем звонил Литту В.В., сообщал о проблеме, тот говорил, чтобы с материалом зашли к нему в кабинет. Данное требование он передал Свидетель №6 и Свидетель №7, которые в тот момент находились в управление с материалом в отношении данного осужденного. Когда не согласовали во второй раз данный материал, и он доложил об этом Свидетель №20, тот сказал, что это не его проблема, а Литта В.В. и Мотронюка А.В. Затем он ушел в ежегодный отпуск, выйдя из которого, узнал, что Литт В.В. приезжал в ФКУ ИК-№, на личном приеме беседовал с ФИО4, после чего подписал заключение о переводе последнего в колонию-поселение. В дальнейшем материал был передан в Акбулакский районный суд Оренбургской области, где было принято решение о переводе ФИО4 на колонию-поселение. Охарактеризовал Литта В.В. и Мотронюка А.В. с положительной стороны. Пояснил, что на предварительном следствии на него не оказывалось давления.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что работает инспектором специальной группы учета ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области. В 2016 и 2017 годах в ее обязанности входило подшивать поступающие документы в личные дела осужденных фамилия, которых начиналась на букву *. В этой связи она подшивала и составляла опись в личном деле осужденного ФИО4, но какие именно уже не помнит. На представительном следствии ей на обозрение было представлено личное дело данного осужденного, и опись была составлена разными почерками, чьими именно не помнит. Материал об изменении вида исправительного учреждения осужденного готовят начальники отрядов воспитательного отдела, за которыми закреплены осужденные представленные к переводу, а сам материал подшивает уже их отдел. Положительно охарактеризовала Литта В.В. и Мотронюка А.В. Пояснила, что на предварительном следствии на нее не оказывалось давления.

Согласно оглашенных в части в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий, показаний свидетеля Свидетель №4, за сшивание личного дела осужденного ФИО4 отвечала и отвечает она. В настоящее время ей известно, что в нем отсутствуют документы, которые она ранее вшивала, а именно сведения о дисциплинарных взысканиях, применяемых к осужденному. Насколько ей известно, есть множество противоречий в журналах и книгах учреждения и личном деле осужденного ФИО4, в части отсутствия ряда документов. После предъявления для обозрения алфавитной книги ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области, пояснила, что в указанной книге имеются подписи напротив записей дежурной смены о получении ей материалов о дисциплинарных взысканиях. Так имеются подписи, принадлежащие ей (за 2016 год): 10 июня 2016 года ФИО4 – выговор. Дата получения – 14 июня 2016 года; 13 июля 2016 года ФИО4 – выговор. Дата получения – 20 июля 2016 года; 16 августа 2016 года ФИО4 – выговор. Дата получения – 16 августа 2016 года; 20 сентября 2016 года ФИО4 – штраф 200 рублей. Дата получения – 22 сентября 2016 года. Её подписи после указанных записей оригинальны, выполнены ей и подтверждают получение ею постановлений о нарушениях. После того, как она забирала указанные материалы и постановления она незамедлительно подшивала их в личное дело осужденного ФИО4 Кроме того, она вносила сведения о вшитых документах в опись. Изучив опись, утверждает, что она была заменена и не соответствует действительности. Ее переписали после того, как извлекли из личного дела материалы и постановления о дисциплинарных нарушениях. Кто это сделал ей не известно, почерк в описи, находящейся в личном деле в настоящее время, очень похож на подчерк начальника отдела – Свидетель №17

Оглашенные показаний свидетель Свидетель №4 подтвердила в полном объеме, пояснила, что противоречия связаны с тем, что прошло много времени.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что работает начальником отряда участка колонии-поселения ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области. Летом 2017 года он вместе с Свидетель №7 ездил в УФСИН России по Оренбургской области для согласования материалов о переводе осужденных на колонию-поселение, в том числе и в отношении ФИО4 Материал в отношении данного осужденного не был согласован, возражали отделы безопасности и розыска. Об этом он доложил начальнику воспитательного отдела Свидетель №5, который сказал, чтобы они в этой связи зашли к Литту В.В. Последнего не было на месте, когда тот пришел, он зашел к нему в кабинет и сообщил, что материал о переводе ФИО4 на колонию-поселение не согласовали. После чего он вышел из кабинета, и они поехали в <адрес>. Осужденного ФИО4 все-таки перевели на колонию-поселение. Охарактеризовал Литта В.В. и Мотронюка А.В. положительно. Пояснил, что на предварительном следствии на него не оказывалось давления.

Согласно оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий, показаний свидетеля Свидетель №6, в 2016 году в его отряде отбывал наказание осужденный ФИО4, которого он может охарактеризовать только отрицательно. К тому неоднократно применялись меры дисциплинарного воздействия, в том числе водворение в ШИЗО. В первой половине 2017 года начальник воспитательного отдела Свидетель №5, отправил его и начальника отряда Свидетель №7 в управление ФСИН России по Оренбургской области. Свидетель №7 вез с собой в управление материал о переводе осужденного ФИО4 из колонии строгого режима на колонию-поселение. Указанное заключение необходимо было обязательно согласовать с некоторыми службами управления (должностными службами) и заместителями начальника управления. Само заключение должен утвердить руководитель управления после того, как все установленные должностные лица согласуют перевод в колонию-поселение. В случае, если подпись кого-то из согласующих отсутствует, начальник управления не утверждает документ. Если есть должностные лица, возражающие против перевода, то начальник управления не утверждает заключение, а они (администрация учреждения) не поддерживают ходатайство о переводе. Когда они с Свидетель №7 привезли материал в управление, они сначала зашли в отдел безопасности, где сразу поставили отметку о том, что они возражают против перевода ФИО4 в колонию-поселение. Далее они направились в отдел розыска, в котором также возражали против перевода. Пройдя еще несколько отделов, везде поставили отметки о возражении. Далее он пошел к ФИО97, пояснил, что все возражают о переводе осужденного ФИО4 на колонию-поселение. Он сказал, что даже смотреть не будет. Тогда он позвонил начальнику воспитательного отдела ИК-№ и рассказал, что все возражают. Последний через некоторое время перезвонил и сказал, чтобы они шли с материалом к Литту В.В. Тот посмотрел материалы и сказал, что сам приедет в колонию и после беседы с осужденным разрешит ситуацию и подпишет заключение.

Оглашенные показаний свидетель Свидетель №6 подтвердил, пояснив, что противоречия связаны с тем, что прошло много времени.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании сообщил, что с 04 апреля 2017 года состоит в должности начальника отряда ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области. В их исправительном учреждении отбывает наказание осужденный ФИО4, которого он может охарактеризовать отрицательно, но у него с последним конфликтов не было. В тот период времени, после того как ФИО4 сняли с профилактического учета, он вместе с наставниками Свидетель №5 и ФИО22, так как он был только принят на работу, формировал материал о переводе данного осужденного на колонию-поселение и подписывал на того характеристику. Затем летом 2017 года он вместе с Свидетель №6 возил этот материл на согласование в УФСИН России по Оренбургской области. С первого раза его не согласовали. Затем Свидетель №6 позвонил Свидетель №5, сообщил, что материал по ФИО4 не согласован, а последний ему сказал зайти к Литту В.В., якобы тот поможет. ФИО23 заходил с материалом по ФИО4 в кабинет к Литту В.В. После того как ФИО23 вышел, они поехали в <адрес>. Во второй раз материал в управление возили другие сотрудники ФКУ ИК-№. В итоге материал согласовали, а Акбулакский районный суд Оренбургской области перевел осужденного ФИО4 на колонию-поселение. Охарактеризовал Литта В.В. и Мотронюка А.В. положительно. Пояснил, что на предварительном следствии на него не оказывалось давления.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий, показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он с 03 апреля 2017 года состоит в должности в начальника отряда ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области. Начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области был Свидетель №20, до момента задержания. Примерно летом 2017 года за ним как за начальником отряда был закреплен отряд №. Численность отряда составляет № осужденный. Отряд строгого режима. В данном отряде содержался осужденный ФИО4, которого он характеризует только отрицательно. Он допускал с ним конфликты. Со слов сотрудников он знал, что тот провокатор и отрицательно настроенный осужденный. В один из дней первой половины лета 2017 года, к нему подошел начальник воспитательного отдела и сказал, чтобы он подписал изготовленные тем положительные характеристики на вышеуказанного осужденного, и еще какие-то документы. Поскольку на тот момент он работал всего месяц или два, не совсем понимал, что происходит и подписывает, он полностью доверял начальнику своего отдела и не мог ему перечить. О том, что у осужденного ФИО4 на тот момент было много взысканий, не знал, так как еще не знакомился с его личным делом. Он не думал, что начальник отдела может его подставить и дать подписать документы не соответствующие действительности. Он поставил свои подписи везде, где говорил его непосредственный начальник Свидетель №5 Примерно в июне 2017 года он и Свидетель № 6, по указанию начальника воспитательного отдела повезли личные дела и материалы осужденных в управление на согласование, в числе были документы о переводе на колонию-поселение ФИО4 В управлении ФСИН России по Оренбургской области в тот день он был впервые. Свидетель №6 помогал и объяснял, что делать и к кому заходить. В основном последний везде заходил сам, а он носил сумки с делами и материалами. К материалу на осужденного ФИО4 прилагалось заключение о результатах проверки кандидата на перевод в колонию-поселение, которое было обязательным для согласования с некоторыми службами управления (должностными службами) и заместителями начальника управления. Само заключение должен был утвердить начальник управления, после того, как все установленные должностные лица согласуют перевод в колонию-поселение. Если подпись кого-либо из согласующих отсутствует, начальник управления не утверждает документ, а администрация их учреждения не поддерживает ходатайство о переводе. В управлении они сначала зашли в отдел безопасности, где сразу поставили отметку о том, что они возражают против перевода ФИО4 в колонию-поселение. Свидетель №12 сказал, что данный осужденный известен, как отрицательно характеризующийся, что ФИО4 «животное», которое <данные изъяты>, чтобы та <данные изъяты>, с его статьей и поведением, тот может сбежать и совершить <данные изъяты> преступление. Далее они направились в отдел розыска, где также возражали против перевода. Пройдя еще несколько отделов, везде поставили отметки о возражении. Затем они пошли к ФИО97, к которому заходил один Свидетель №6, и когда вышел, то сказал, что тот отказался смотреть материал, так как узнал о возражающих. Они поняли, что заключение и материал ФИО4 не согласуют и решили сообщить об указанном начальнику воспитательного отдела. Свидетель №6 позвонил последнему и рассказал, что все возражают. Через некоторое время Свидетель №5 перезвонил и сказал, чтобы они шли с материалом к Литту В.В. Звонил на телефон Свидетель №6, он в тот момент стоял рядом и слушал разговор. Свидетель №5 сказал, что Литт В.В. поможет с материалом ФИО4 После они пошли к Литту В.В. Помнит, что сразу к тому не попали, а ждали в приемной. Когда Литт В.В. появился, Свидетель №6 зашел к нему один. Через 5-6 минут Свидетель №6 вышел, и они уехали в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области. Материал они не оставляли. Свидетель №6 сказал, что Литт В.В. посмотрел материал ФИО4, увидел, что почти все были против, и сказал, что приедет в ФКУ ИК-№, всё решит и подпишет сам. Позднее, ему стало известно, что после приезда Литта В.В. материал ФИО4 направили в суд. После ФИО4 перевели со строгого режима в колонию-поселение. То, что отрицательно характеризующийся осужденный ФИО4, был переведен в колонию-поселение его очень удивило, поскольку он лично видел подписи должностных лиц управления, которые возражали против перевода.

Оглашенные показаний свидетель Свидетель №7 подтвердил в полном объеме, сообщил, что противоречия связаны с тем, что прошло много времени.

Свидетель Свидетель №18 суду пояснил, что в настоящее время находится на пенсии, ранее занимал должность заместителя начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области. В данном исправительном учреждении отбывал наказание в виде лишения свободы ФИО4 Характеризовался тот в основном отрицательно, за нарушение режима содержания к нему применялись меры дисциплинарного воздействия, но были о положительные моменты. Также по роду службы ему известен отец последнего – Свидетель №1, которому он подписывал разрешения на свидание во время исполнения им обязанностей начальника исправительного учреждения. Весной или летом 2017 года ему приносили на согласование материал с положительными характеристиками о переводе осужденного ФИО4 со строгого режима на колонию-поселение. Заключение о переводе ФИО4 было подписано всеми уполномоченными на то сотрудниками ФКУ ИК-№, в том числе начальником Свидетель №20 В этой связи он также подписал заключение в отношении ФИО4, потому что оснований не доверять у него не было. Затем 26 июля 2017 года в ФКУ ИК-№ с плановым выездом приезжал первый заместитель начальника УФСИН России по Оренбургской области Литт В.В., который в том числе проводил личный прием осужденных, среди которых был ФИО4 В тот же день Литтом В.В. было утверждено заключение о переводе данного осужденного. Также ему известно, что в последующем осужденный ФИО4 был переведен со строгого режима на колонию-поселение. К нему с требованием изменить документы в отношении осужденного ФИО4 с отрицательных на положительные никто из сотрудников, руководства ФКУ ИК-№ и УФСИН России по Оренбургской области не обращался. Только во время предварительного следствия по данному уголовному делу ему стало известно, что документы меняли Свидетель №17 и Свидетель №5 по указанию Свидетель №20 и Литта В.В. Охарактеризовал Литта В.В. и Мотронюка А.В. положительно, как грамотных руководителей. Пояснил, что на предварительном следствии на него не оказывалось давления.

Свидетель Свидетель №2, младший инспектор ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области, в судебном заседании сообщил, что в данном исправительном учреждении длительное время отбывает наказание осужденный ФИО4 За нарушение режима содержаний последний неоднократно водворялся в штрафной изолятор, одно из которых оформлялось при его участии, когда он дежурил. Охарактеризовал Литта В.В. и Мотронюка А.В. положительно. Пояснил, что на предварительном следствии на него не оказывалось давления.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий, показаний свидетеля Свидетель №2 в части следует, что он точно помнит, что в феврале 2016 года в ШИЗО был водворен осужденный ФИО4 Он с ЗДПНК переодевал его, после чего оперативники водворили его в камеру ШИЗО. После предъявления для обозрения книги учета осужденных содержащихся в ШИЗО, ПКТ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области он пояснил, что указанная запись соответствует действительности. Запись выполнена собственноручно им. Подтверждает, что осужденный ФИО4 был водворен в ШИЗО 15 февраля 2016 года. Поясняет, что пока осужденный содержится в ШИЗО, постановление хранится у дежурного по ШИЗО в сейфе, а после освобождения передается в дежурную часть. В дежурной части постановление помещается в алфавитную книгу, в которой делается отметка дежурным (либо ЗДПНК). Далее указанное постановление получает сотрудник специального учета под подпись в алфавитной книге. После чего, как он думает, оно приобщается к личному делу осужденного. Уточняет, что к постановлению о водворении всегда приобщен материал дисциплинарного нарушения. Указанные материал на ФИО4, 15 февраля 2016 года также были. Куда делись данные материалы из его личного дела ему не известно.

Оглашенные показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, указал, что противоречия связаны с тем, что прошло много времени.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что в период с 2005 год по декабрь 2017 года он работал в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области дежурным по ШИЗО. Если осужденного за нарушение режима содержания водворяют в ШИЗО, то соответствующий материал, с указанием данных осужденного, года рождения, статьи, срока, кратного изложения нарушения, количества суток водворения, формируют в дежурной части и уже готовый приносят ему. Он в журнале фиксирует личные данные осужденного, номер отряда, кратко нарушение, дата, время водворения и дату освобождения. В ФКУ ИК-№ отбывает наказание осужденный ФИО4, которого часто водворяли в ШИЗО. Данного осужденного может охарактеризовать отрицательно. Случаев освобождения данного осужденного из штрафного изолятора раньше установленного срока не было. Охарактеризовал Литта В.В. и Мотронюка А.В. положительно. Пояснил, что на предварительном следствии на него не оказывалось давления.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий, показаний свидетеля Свидетель №3 в части следует, что в феврале 2016 года в ШИЗО был водворен осужденный ФИО4 После предъявления ему на обозрение книги учета осужденных содержащихся в ШИЗО, ПКТ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области пояснил, что запись № от 05 мая 2016 года соответствует действительности. Запись выполнена собственноручно им. Подтверждает, что осужденный ФИО4 был освобожден из ШИЗО 08 мая 2016 года. Уточнил, что к постановлению о водворении всегда приобщен материал дисциплинарного нарушения. Указанные материалы на ФИО4 05 мая 2016 года также были. Куда делись материалы из его личного дела, ему не известно.

Оглашенные показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме, пояснил, что противоречия связаны с тем, что прошло много времени.

Свидетель Свидетель №16 суду сообщила, что с 25 июля 2017 года она работает старшим психологом ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области. В ее обязанности входит психодиагностическая, консультативная, психотерапевтическая работа с осужденными и сотрудниками данного исправительного учреждения. С 15 мая 2017 года она была прикомандирована в ФКУ ИК-№, в тот период времени она составляла на осужденного ФИО4 характеристику для материала о переводе его на колонию-поселение. Прикомандированный до нее психолог из ФКУ ИК-№ФИО25 уже протестировал данного осужденного, все сведения в программное обеспечение внес, но характеристику не составил ввиду окончания командировки. Характеристику на ФИО4 она составила по имеющимся в компьютере документам, без личной беседы, отрицательную, так как тот состоял на профилактическом учете как лицо, посягающее на <данные изъяты> личности. Когда отдала данную характеристику начальнику отряда Свидетель №7, тот стал возмущаться, но она ему объяснила, что характеристика отрицательная, так как осужденный состоит на профилактическом учете. После данного разговора ей позвонил начальник воспитательного отдела Свидетель №5, попросил зайти в программу ПТК АКУС и посмотреть, что данный осужденный больше не состоит на учете. В данной программе было действительно указано, что ФИО4 снят с профилактического учета. В этой связи она поменяла в характеристике вывод, относительно положительной направленности личности осужденного ФИО4 На практике осужденного с профилактического учета снимают комиссионно, в состав которой также входит психолог. В тот период времени она была прикомандирована в ФКУ ИК-№, поэтому у нее не возникло вопроса, почему ее не пригласили на комиссию по снятию ФИО4 с учета. Охарактеризовала Литта В.В. и Мотронюка А.В. положительно. Пояснила, что на предварительном следствии на нее не оказывалось давления.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании пояснил, что с 2013 года работает в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области дежурным помощником. Осужденный ФИО4 отбывает наказание в виде лишения свободы в данном исправительном учреждении. Данный осужденный часто водворялся в ШИЗО, в том числе один раз в его смену. Охарактеризовал Литта В.В. и Мотронюка А.В. положительно. Пояснил, что на предварительном следствии на него не оказывалось давления.

Согласно оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий, показаний свидетеля Свидетель №11, после предъявления ему на обозрение копии листа журнала учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области. Согласно внесенной в указанный журнал записи №, 09 февраля 2016 года в № часов осужденный ФИО4, не вышел на проверку утреннюю. Рапорт составил ФИО140. Им также был составлен рапорт об указанном нарушении. Данные обстоятельства соответствуют действительности. В последующем, после рассмотрения проступка ФИО4 дисциплинарной комиссией, в журнал была внесена запись о мере дисциплинарного воздействия на данного осужденного, а именно «водворение в штрафной изолятор на 5 суток». Указанное было объявлено 13 февраля 2016 года. Куда делись данные материалы из личного дела осужденного ему не известно. Материалы он видел и составлял лично.

Оглашенные показаний свидетель Свидетель №11 подтвердил в полном объеме, сказал, что противоречия связаны с тем, что прошло много времени.

Свидетель Свидетель №22, заместитель начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области, в судебном заседании сообщил, что в данном учреждении отбывает наказание осужденный ФИО4, с которым у него не было конфликтных ситуаций, на его замечания реагирует, при этом не был трудоустроен. В 2017 году ему приносили на подпись заключение о переводе данного осужденного со строгого режима на колонию-поселение, которое он также как и другие уполномоченные сотрудники ФКУ ИК-№ подписал. С родственниками ФИО4, в том числе с отцом, не знаком. Видел последнего один раз, когда тот настойчиво просил свидание с сыном, находящимся уже на колонии-поселении. Охарактеризовал Литта В.В. и Мотронюка А.В. положительно. Пояснил, что на предварительном следствии на него не оказывалось давления.

Свидетель Свидетель №23 суду пояснил, что работает в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области начальником отдела безопасности. В его обязанности входит обеспечение безопасности исправительного учреждения, спецконтингента, также осуществляет надзор за режимом. В ФКУ ИК-№ содержится осужденный ФИО4, который за время отбывания наказания совершал противоправные действия, связанные с нарушением режима содержания. Какими-либо привилегиями тот не пользовался. Указаний от начальника ФКУ ИК-№Свидетель №20 о привлечении или, наоборот, о не привлечение данного осужденного к ответственности не получал. Ему на согласование приносили материал об изменении ФИО4 режима содержания, со строгого на колонию-поселение. Он просмотрел справку, характеристику, сведения о взысканиях. Согласно данному материалу ФИО4 характеризовался положительно, поэтому у него не было оснований не подписывать лист согласование. Охарактеризовал Литта В.В. и Мотронюка А.В. положительно. Пояснил, что на предварительном следствии на него не оказывалось давления.

Свидетель Свидетель №21, начальник оперативного отдела ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области суду сообщил, что в данном исправительном учреждении с 2012 года отбывание наказание осужденный ФИО4 С первых дней тот зарекомендовал себя с не хорошей стороны, периодически нарушал установленные режим и порядок отбывания наказания, с сотрудниками общался не по уставу, состоял на учете как лицо, склонное к преступлению <данные изъяты>. Данный осужденный особыми привилегиями, в отличие от других, не облагал, жил в отряде в основной массе осужденных. С отцом данного осужденного он лично не знаком, видел, когда тот приезжал на свидание с сыном. По роду своей деятельности он принимал участие в комиссиях по снятию с профилактических учетов осужденных. Вместе с тем не участвовал когда ФИО4 снимали с учета. Материал о переводе данного осужденного со строгого режима на колонию-поселение ему приносили на согласование. Поскольку он уже был согласован начальником исправительного учреждения Свидетель №20, он тоже поставил свою подпись, вопросов по данному поводу у него не возникло. Охарактеризовал Литта В.В. и Мотронюка А.В. положительно. Пояснил, что на предварительном следствии на него не оказывалось давления.

Свидетель Свидетель №14, первый заместитель начальника УФСИН России по Оренбургской области, суду пояснил, что Свидетель №20 приглашал его на охоту не более трех или четырех раз в охотоведческое общество «***». Там он познакомился в Свидетель №1, который организовывал им охоту. Когда приезжали на охоту у них брали охотничьи билеты, разрешение на оружие, данные которых заносили в журналы, также он расписывались за технику безопасности. По окончании охоты они платили денежные средства за работу егерей. Кроме того, всегда привозили с собой бензин и продукты питания. Охота была коллективной, помимо сотрудников УФСИН: Мотронюка А.В., Свидетель №19, Свидетель №20, были представители из других структур. На последней охоте он услышал разговор между Мотронюком А.В., Свидетель №20 и Свидетель №1 Последний спросил когда его сын будет переведен на колонию-поселение, а Мотронюк и Свидетель № 20 сказали, чтобы он не переживал, все будет нормально. Он расценил этот разговор как просьбу Свидетель № 1 к Мотронюку и Свидетель № 20. Также Свидетель №1 высказывал Свидетель №20 претензии по поводу того, что его сын находится в ШИЗО. Тогда он впервые узнал, что сын Свидетель № 1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№, в этой связи он больше не ездил на охоту в данное охотобщество. Кроме того, когда он уже исполнял обязанности первого заместителя начальника УФСИН России по Оренбургской области, им было подписано заключение служебной проверки. Охарактеризовал Литта В.В. и Мотронюка А.В. положительно, как принципиальных и грамотных руководителей. Пояснил, что не может сказать, что на него на предварительном следствии следователем ФИО26 оказывалось давления.

Свидетель Свидетель №19, бывший заместитель начальника УФСИН России по Оренбургской области в судебном заседании пояснил, что около трех раз, по приглашению Свидетель №20 и Мотронюка А.В., ездил на охоту в охотобщество «***». Председателем данного общества был Свидетель №1 Охоту последний организовывал достойно, встречал, расставлял. Им проводился инструктаж техники безопасности, давали отрывной талон, путевку на мясо. Они всегда оплачивали ту сумму, которую озвучивал ФИО4 Также складывались на бензин для УАЗа последнего. Считает, что сдаваемые ими денежные средства перекрывали все затраты понесенные Свидетель №1 На охотах всегда было многолюдно, были сотрудники многих правоохранительных органов, прокуратуры и УФСИН. Ему было известно, что сын последнего отбывает наказание в ФКУ ИК-№. На последней охоте Свидетель №20, Мотронюк А.В. и Свидетель №1 отошли в сторону и о чем-то разговаривали, но сам разговор он не слышал. На его призывы продолжить охоту те не реагировали, тогда ему Свидетель №14, участвующий в той охоте сказал, что те разговаривают по поводу сына Свидетель №1, который содержится в ШИЗО ФКУ ИК-№. После того как разговор закончился он поинтересовался у Свидетель №20, почему так неправильно происходит, они на охоте, а сын Свидетель №1 в ШИЗО. Свидетель №20 ему объяснил, что ФИО4 младший нарушитель режима содержания, и он был вынужден посадить того в ШИЗО, дабы не привести в колонии к каким-то беспорядкам. После того на охоту он больше не ездил, так как его не звали. Охарактеризовал Литта В.В. и Мотронюка А.В. положительно. Считает, что на предварительном следствии следователь ФИО26 оказывал на него давления.

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании сообщил, что ранее он состоял в должности инспектора воспитательного отдела УФСИН России по Оренбургской области. После получения ходатайства осужденного об изменении режима содержания и переводе на колонию-поселение, данный материал должен быть представлен в течение 10 суток в суд. В связи с распоряжением ФСИН России все материалы о смене режима содержания осужденных, перевод на колонию-поселение согласовываются с региональными УФСИН. Исправительные учреждения готовят материал, везут в УФСИН, где согласуют со службами: специальным отделом, воспитательным отделом, производственными службами и т.д. Каждая из служб на заключение о переводе ставит отметку согласовано или не согласовано. После чего данный материал направляют начальнику Управления, который изучает материал и утверждает его или нет, по итогам согласования другими службами. Затем материал направляют в суд, не смотря на то, согласован он со всем УФСИН или нет. В связи с ограниченным временем, 10 суток, иногда материалы направляются в суд без согласования какой-либо службой, но с утверждением начальника или заместителя УФСИН России по Оренбургской области, либо вовсе без согласования Управлением в целом. При согласовании заключения о переводе осужденного ФИО4 со строгого режима на колонию-поселение он не участвовал. Охарактеризовал Литта В.В. и Мотронюка А.В. положительно. Пояснил, что на предварительном следствии на него не оказывалось давления.

Свидетель Свидетель №13 суду сообщил, что работает старшим инспектором по воспитательной и социальной работе с осужденными УФСИН России по Оренбургской области. В УФСИН России по Оренбургской области существует практика согласования материалов о переводе осужденных на колонию-поселение, в связи с рекомендациями ФСИН России. Такие материалы согласовываются, в том числе, с его отделом. Помнит, что на согласование привозили материал в отношении ФИО4 Ознакомившись с материалом и личным делом, в заключении он написал резолюцию, что перевод нецелесообразен. На тот момент в заключении уже стояла подпись первого заместителя начальника УФСИН России по Оренбургской области Литта В.В. Охарактеризовал Литта В.В. и Мотронюка А.В. положительно. Пояснил, что на предварительном следствии на него не оказывалось давления.

Согласно оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий, показаний свидетеля Свидетель №13, 11 августа 2017 года из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области привезли материалы на проверку. Среди них было личное дело и материал на осужденного ФИО4, из которых следовало, что взыскания погашены или сняты, действующих взысканий на момент проверки не было. При изучении было установлено, что осужденный ФИО4 за весь период отбывания наказания совершал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Поскольку в УИК РФ написано, что поведение осужденного оценивается за весь период отбывания наказания он в листе согласования сделал отметку «не целесообразно с учетом характера преступления и количества взыскания» и поставил свою подпись и дату 11 августа 2017 года. Добавил, что при согласовании кандидатов на колонию-поселение он всегда ставит дату рассмотрения материалов. В заключении о результатах проверки на перевод в колонию - поселения в части «утверждаю начальник УФСИН России по Оренбургской области генерал-майор внутренней службы ФИО27» уже было подписано первым заместителем начальника УФСИН России по Оренбургской области полковником внутренней службы Литтом В.В. Сотрудники отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской, кто именно не помнит, которые привезли материалы и личное дело осужденного ФИО4, просили согласовать заключение, ссылаясь на то, что заключение уже согласовано руководством УФСИН, но он настоял на своём.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №13 подтвердил.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании пояснил, что ранее работал в УФСИН России по Оренбургской области заместителем начальника отдела безопасности, в настоящее время на пенсии. В соответствии с рекомендациями ФСИН России им на согласование привозили материалы о переводе на колонию-поселение. Согласно данным рекомендациям сначала такие материалы согласовывали уполномоченные на то службы, а последним утверждал начальник УФСИН. Он наряду с другими уполномоченными службами участвовал в согласовании материала о переводе осужденного ФИО4 в колонию-поселение. В тот период времени начальник отдела ФИО28 находился в отпуске, поэтому материал проверял он. Не смотря на то, что материал был положительный, он написал в заключении, что возражает, так как ФИО4 совершил <данные изъяты>. Данный материал на согласование в Управление привозили несколько раз, когда из отпуска вышел ФИО28, то также не согласовал материал, по тем же основаниям. Когда он отказал в согласование ему на рабочий телефон позвонил начальник ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области Свидетель №20 просил изменить его решение, мотивируя тем, что ФИО4 не плохой парень, бывший сотрудник МЧС, данного преступления не совершал, это <данные изъяты> требовала с него денежные средства. Однако он своего мнения не поменял. Затем он входил в состав комиссии, утвержденной 31 октября 2017 года, по проведению служебной проверки в ФКУ ИК-№ по личному делу осужденного ФИО4 В комиссию входил старший оперуполномоченный ОСБ ФИО47, и инспектор по личному составу, которые допрашивали сотрудников ФКУ ИК-№. В ходе данной проверки им были изучены журналы водворения в ШИЗО, ЕПКТ, журнал учета рапортов, выявленных нарушений, допущенные осужденными, личное дело ФИО4, после чего установлено несовпадение. Соответственно выявлено, что из личного дела осужденного были изъяты документы, отрицательно характеризующие его, а вшиты положительно характеризующие. Также он проверял рабочее место осужденного ФИО4, на тот момент отбывающего наказание на участке колонии-поселении, а именно водокачку. И установлено, что данный осужденный проживает на рабочем месте, при обыске он обнаружил у того запрещенные предметы: спиртосодержащий одеколон, банковскую карту, колюще-режущие предметы, телевизор, DVD, радио со встроенным МР3 плеером, в большом количестве продукты питания. По данному факту им был составлен рапорт, после чего ФИО4 был подвергнут к дисциплинарной ответственности.

Свидетель стороны защиты ФИО28, начальник отдела безопасности УФСИН России по Оренбургской области, суду пояснил, что в соответствие с указаниями ФСИН России им на согласование привозили материалы об изменении осужденным режима содержания на колонию-поселение. По сложившейся практике, данные материалы согласовывались в службах, а уже потом подписывались начальником УФСИН. В 2017 году привозили подобный материал в отношении ФИО4, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№. После ознакомления с материалом и личным делом, он отказал в согласование, поскольку тот осужден за <данные изъяты>, и за весь период отбывания наказания имел более семидесяти нарушений режима содержания. Материал в отношении ФИО4 дважды привозили на согласование, и оба раза его отдел возражал. В этот же день на рабочий телефон позвонил Свидетель №20, интересовался причиной отказа, он ему все объяснил. Тогда тот сказал, что ФИО4 хороший парень, потерпевшая к тому претензий не имеет. Также ему известно, что Свидетель №20 по данному вопросу звонил его заместителю Свидетель №12 Охарактеризовал Литта В.В. и Мотронюка А.В. положительно.

Свидетель стороны защиты ФИО29 в судебном заседании сообщил, что когда он состоял в должности начальника отдела собственной безопасности УФСИН России по Оренбургской области, его сотрудник ФИО47 курировал ФКУ ИК-№. Им неоднократно поступала информация о коррупционных проявлениях в данном исправительном учреждении, в том числе осужденным создаются благоприятные условия, предоставляют перевод на колонию-поселение и условно-досрочное освобождение. У них в производстве находился материал по вышеуказанному факту. Затем он ушел в отпуск, произошла смена руководства. И через неделю его отпуска, была инициирована служебная проверка ФКУ ИК-№. Данную информацию ФИО47 от него скрыл, так как взаимодействовал со следователем СУ СК по Оренбургской области ФИО26 Последний по его мнению негативно относился к Мотронюку А.В. и Литту В.В., так как те как бывшее руководство УФСИН России по Оренбургской области якобы противодействовали раскрытию преступлений по СИЗО-№ и КП-№. Охарактеризовал Литта В.В. и Мотронюка А.В. положительно.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, не явившегося свидетеля ФИО30 о том, что он работает фельдшером филиала МЧ № ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России. В его обязанности входит, в числе прочего, медицинский осмотр осужденных перед водворением в ШИЗО, на предмет возможности его нахождения в штрафном изоляторе по состоянию здоровья. Водворять осужденных без осмотра запрещено и не возможно. Осмотр осужденного не начинается без наличия постановления о водворении подписанного начальником учреждения либо лицами его замещающими, а также подписи осужденного. После осмотра осужденного, медицинский работник вносит запись в журнал амбулаторного приёма фельдшера, о состоянии здоровья осужденного, где указывается дата и время приёма, фамилия, инициалы, год рождения, жалобы на состояние здоровье осужденного, а также заключение медицинского работника (содержаться может в ШИЗО или содержаться не может в ШИЗО). Последний в постановлении о наложении дисциплинарного взыскания производит запись, указывает дату и время осмотра, делает отметку: может содержаться или не может содержаться осужденный в штрафном изоляторе, ставит свою подпись, Ф.И.О. и оттиск печати «для справок». Так же заполняется бланк «медицинское заключение о возможности нахождения осужденного в штрафном изоляторе по состоянию здоровья», в котором указываются результаты медицинского осмотра, данный бланк вклеивается в медицинскую карту пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях. Помнит, что осужденного ФИО4 несколько раз приводили для производства медицинского осмотра перед водворением в штрафной изолятор. После предъявления заверенных фотокопий медицинской карты ФИО4 пояснил, что медицинские заключения о возможности нахождения осужденного ФИО4 в штрафном изоляторе по состоянию здоровья от 15 февраля, 15 мая, 22 сентября 2016 года заполнял и подписывал лично он. Подписи в указанных заключениях сделаны собственноручно. Факт наличия записей полностью подтверждают то, что указанный осмотр проводился на самом деле и осмотр проводился на основании постановления о наложении дисциплинарного взыскания осужденного. Отметил, что провести осмотр и сделать записи в книге, журналах и документах установленного образца без постановления о водворении не возможно, если в медицинской карточке есть вклеенное заключение, то осужденный в последующем был водворен в ШИЗО.

Показаниями не явившегося свидетеля ФИО31, оглашенных в порядке ст. 281 УК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон осужденный ФИО4 ему знаком по роду деятельности. Он может охарактеризовать его только отрицательно. К нему неоднократно применялись меры дисциплинарного взыскания, в том числе выговоры и водворения в штрафной изолятор. Ему известно, что того перевели на колонию-поселение, чему он очень удивился, так как он плохо характеризовался и имел много нарушений и взысканий, числился на плохом счету у администрации. О том, что он был незаконно переведен на колонию-поселение, он догадывался, но достоверно не знал. После предъявления для обозрения копии листа № и № журнала учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания № от 15 мая 2016 года, а именно записи под №, № пояснил, что указанный журнал ведется для учета всех рапортов и актов о выявленных нарушениях установленного порядка отбывания наказания осужденными ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области. На указанных листах он узнаёт сведения, которые вносились в его дежурство, когда он осуществлял обязанности дежурного по учреждению. Согласно внесенной в указанный журнал записи под №, 17 мая 2016 года в 16:10 часов осужденный ФИО4, содержащийся в отряде №, совершил нарушение установленного порядка отбывания наказания. Рапорт составил прапорщик внутренней службы ФИО113. 18 мая 2016 года рапорт был передан начальнику воспитательного отдела учреждения Свидетель №5, о чем свидетельствует его подпись о получении. В последующем, после рассмотрения проступка ФИО4 дисциплинарной комиссией, в журнал была внесена запись о мере дисциплинарного воздействия на данного осужденного, а именно «выговор». В настоящее время, он видит, что в журнал внесены изменения, а именно слово «выговор» и дата замазаны, а поверх внесена запись – «беседа». В настоящее время ему известно, что указанные материалы и документы получила сотрудница отдела специального учета ФИО32 Относительно записи № вышеуказанного журнала может пояснить, что 05 июня 2016 года в 08:15 часов осужденный ФИО4, совершил нарушение установленного порядка отбывания наказания. Рапорт составил прапорщик внутренней службы ФИО114. 07 июня 2016 года рапорт был передан в воспитательный отдел учреждения. Указанное он точно помнит. В последующем, после рассмотрения проступка ФИО4 дисциплинарной комиссией, в журнал была внесена запись о мере дисциплинарного воздействия, а именно «выговор». В настоящее время, он видит, что в журнал внесены изменения, а именно слова «выговор», исправлено на слово – «бесовор» (попытка исправить на слово «беседа»). Указана дата – 10 июня 2016 года. Он точно помнит, что там имелась запись – «выговор». Указанные материалы и документы получила сотрудница отдела специального учета Свидетель №4. Отмечает, что такие исправления не допустимы в ведении служебной документации. После проведения комиссий и решения о наказании дисциплинарного взыскания, указанные материалы (рапорты, постановление о наложении дисциплинарного взыскания, акты, справки о взысканиях) передаются в отдел специального учета. Запись о передаче указанных материалов и документов специалисту отдела специального учета фиксируется в «Алфавитной книге ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области». Если в журнале учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания имеются сведения о взыскании, и указанные сведения дублируются в алфавитной книге, то указанное означает, что мера дисциплинарного воздействия в виде «выговора» была применена к осужденному ФИО4 и указанные материалы были переданы в отдел специального учета для дальнейшего приобщения к его личному делу. Он утверждает, что в указанных случаях к осужденному ФИО4 применялись меры дисциплинарного воздействия в виде выговоров. Куда делись данные материалы из его личного дела ему не известно. Материалы он видел лично.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний не явившегося свидетеля Свидетель №8 следует, что после предъявления для обозрения копии листа № журнала учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания, а именно запись под № может сказать, что узнает сведения, которые вносились в его дежурство. Согласно внесенной в указанный журнал записи под №, 06 ноября 2016 года в 15:30 часов осужденный ФИО4, содержащийся в отряде №, совершил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно незаконно находился в отряде (в чужом). Рапорт составил он лично. Поясняет, что он точно помнит указанные события. Об указанном он незамедлительно доложил дежурному Свидетель №9 После им был составлен рапорт о выявленном нарушении. Дежурный также составил рапорт, который 07 ноября 2016 года был передан начальнику воспитательного отдела учреждения Свидетель №5, о чем свидетельствует его подпись о получении. В последующем, после рассмотрения проступка ФИО4 дисциплинарной комиссией, в журнал была внесена запись о мере дисциплинарного воздействия на осужденного, а именно «выговор». В настоящее время, он видит, что в журнал внесены изменения, а именно запись «выговор» замазана, а поверх внесена запись – «беседа». Утверждает, что там имелась запись – «выговор».

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, не явившегося свидетеля Свидетель №9 о том, что после предъявления на обозрения копии листа №, № и № журнала учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания, а именно записи под №, №, № может пояснил, что на указанных листах он узнает сведения, которые вносились в его дежурство, когда им осуществлялись обязанности дежурного по учреждению. Согласно внесенной в указанный журнал записи под №, 01 марта 2016 года в 10:55 часов осужденный ФИО4, содержащийся в отряде №, совершил нарушение формы одежды. Рапорт составил майор внутренней службы ФИО115. В последующем, после рассмотрения проступка ФИО4 дисциплинарной комиссией, в журнал была внесена запись о мере дисциплинарного воздействия в виде выговоре на осужденного ФИО4, который был объявлен 02 марта 2016 года. Согласно внесенной в указанный журнал записи под №, 06 апреля 2016 года в 22:20 часа осужденный ФИО4, совершил нарушение распорядка дня. Рапорт составил прапорщик внутренней службы ФИО116. В последующем, после рассмотрения проступка данного осужденного дисциплинарной комиссией, в журнал была внесена запись о мере дисциплинарного воздействия в виде выговора на осужденного ФИО4, который был объявлен 12 апреля 2016 года. Указанное ему стало известно позднее, в последующие дежурства, во время просмотра данного журнала. Относительно записи №, 10 мая 2016 года в 16:13 часов осужденный ФИО4, опоздал на проверку. Рапорт составил ФИО116. В последующем, после рассмотрения проступка ФИО4 дисциплинарной комиссией, в журнал была внесена запись о мере дисциплинарного воздействия на осужденного, а именно «выговор». Объявлен – ДД.ММ.ГГГГ. После обозрения копии листа № и № журнала учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания, а именно записи под №, № может сказать, что обстоятельства заполнения журнала аналогичны. Относительно записи № вышеуказанного журнала поясняет следующее. Согласно внесенной в указанный журнал записи под №, 15 сентября 2016 года в 16:40 часов данный осужденный, нарушил п. 15 ПВР (правил внутреннего распорядка). Рапорт составил прапорщик внутренней службы ФИО118. В последующем, после рассмотрения проступка ФИО4 дисциплинарной комиссией, в журнал была внесена запись о мере дисциплинарного воздействия на последнего в виде дисциплинарного штрафа 200 рублей. Объявлен – 20 сентября 2016 года. Согласно внесенной в указанный журнал записи под №, 06 ноября 2016 года в 15:30 часов осужденный ФИО4, незаконно находился в отряде (в чужом). Рапорт составил Свидетель №8. В последующем, после рассмотрения проступка ФИО4 дисциплинарной комиссией, в журнал была внесена запись о мере дисциплинарного воздействия на данного осужденного, а именно «выговор». Объявлен – 09 ноября 2016 года. В настоящее время, он видит, что в журнал внесены изменения, а именно слово «выговор» замазано, а поверх внесена запись – «беседа». Отмечает, что такие исправления не допустимы в ведении служебной документации. Утверждает, что осужденный ФИО4 совершил указанные дисциплинарные нарушения в его дежурство. Он это помнит, более того, ему об том докладывали другие сотрудники, которых он назвал. Отмечает, что им также были составлены рапорты о нарушениях, совершенных осужденным ФИО4 В указанных рапортах, он излагал ставшие ему известными обстоятельства дисциплинарных нарушений совершенных осужденным ФИО4 Рапорты были приобщены к материалу.

Показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №10, оглашенных в порядке ст. 281 УК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что осужденный ФИО4 ему знаком по роду деятельности, которого он характеризует только отрицательно. После предъявления ему для обозрения копии листа № журнала учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания может пояснить, что согласно записи под №, 13 августа 2016 года в 08:25 часов осужденный ФИО4 совершил нарушение распорядка дня. Рапорт составил рядовой внутренней службы ФИО119. 15 августа 2016 года рапорт был передан начальнику воспитательного отдела учреждения Свидетель №5, о чем свидетельствует его подпись о получении. Указанное он точно помнит. В последующем, после рассмотрения проступка ФИО4 дисциплинарной комиссией, в журнал была внесена запись о мере дисциплинарного воздействия на осужденного, а именно «выговор». Запись он вносил лично, кроме того, указанная запись удостоверена его подписью (выполнена им собственноручно). Выговор был объявлен 16 августа 2016 года. Согласно внесенной в указанный журнал записи №, 28 апреля 2016 года в 16:15 часов осужденный ФИО4 не вышел на вечернюю проверку. Рапорт составил ФИО120. 29 апреля 2016 года рапорт был передан в воспитательный отдел учреждения. Указанное он точно помнит. В последующем, после рассмотрения проступка ФИО4 дисциплинарной комиссией, в журнал была внесена запись о мере дисциплинарного воздействия на осужденного, а именно «водворение в штрафной изолятор на 03 суток». Указанное было объявлено 05 мая 2016 года. Поскольку вышеуказанные обстоятельства происходили в его дежурную смену, он интересовался, как наказали осужденного ФИО4 ему достоверно стало известно, что того водворили в ШИЗО, где он отбыл наказание. Он утверждает, что в указанных случаях к осужденному ФИО4 применялись меры дисциплинарного воздействия в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор. Куда делись данные материалы из личного дела осужденного, ему не известны. Материалы он видел и составлял лично.

Помимо изложенных показаний, вина Литта В.В. и Мотронюка А.В. в совершенном каждым из них преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- письмом УФСИН России по Оренбургской области от 05 марта 2015 года с приложением образца заключения и методических рекомендаций по его подготовке, согласно которому поручается исключить случаи направления в суд через администрацию учреждения ходатайств об изменении вида исправительного учреждения (перевод из исправительной колонии общего и строгого режима в колонию-поселение) без заключения проверки кандидата сотрудниками оперативно-режимных, воспитательной и психологической служб, утвержденного начальником территориального органа ФСИН России;

- должностной инструкцией заместителя начальника УФСИН России по Оренбургской области от 28 мая 2014 года, разработанной в соответствии с требованиями приказа ФСИН России от 05 июня 2008 года № 379 «Об Утверждении Порядка подготовки должностной инструкции работника уголовно-исполнительной системы», согласно которой начальник учреждения имеет следующие права: руководствоваться законодательными актами Российской Федерации, приказами, указаниями, инструкциями, другими нормативными актами Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области (п. 1); исполнять свои обязанности и пользоваться в пределах их компетенции правами, предусмотренными Конституцией Российской Федерации, законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текстом присяги сотрудника ОВД РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06 июня 2005 года № 76 и контрактом (п. 1); осуществлять координацию и контроль деятельности следующих структурных подразделений УФСИН: оперативного управления, отдела безопасности, группы специального учета, группы СИЗО и инспекции ведомственной противопожарной службы, отдела специального назначении УФСИН (п. 3.6);

- выпиской из приказа от 29 апреля 2013 года №, из которой следует, что в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и Трудовым кодексом РФ подполковник внутренней службы Литт В.В. (№) назначен на должность заместителя начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области;

- копией приказа ФСИН России от 13 июля 2016 года № о назначении Литта В.В. на должность первого заместителя начальника УФСИН России по Оренбургской области;

- положением об Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области от 11 июня 2015 года № 518 о том, что Литт В.В, как временно исполняющий обязанности заместителя начальника УФСИН России по Оренбургской области был уполномочен, а также имел, в числе прочих, следующие права и обязанности: осуществлять на основе единоначалия руководство деятельностью Управления и подведомственных учреждений; распределять обязанности между своими заместителями, устанавливать их полномочия по решению ими оперативных, организационно-штатных, кадровых, финансовых, производственно-хозяйственных и иных вопросов, относящихся к компетенции Управления; действовать без доверенности от имени Управления, представлять его интересы в органах государственной власти Российской Федерации, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, судах Российской Федерации и организациях в пределах, определенных законодательством Российской Федерации;

- копией приказа ФСИН России от 28 августа 2010 года № о назначении Мотронюка А.В. на должность заместителя начальника УФСИН России по Оренбургской области;

- рапортом старшего оперуполномоченного ОСБ УФСИН России по Оренбургской области от 12 марта 2018 года о том, что в ходе выполнения ОРМ и отдельных поручений по уголовному делу № установлено, что предоставить должностные обязанности первого заместителя начальника УФСИН России по Оренбургской области Литта В.В., действующей в период совершения преступления (с момента назначения на должность и по настоящее время), не представляется возможным, так как последняя отсутствует. Копии указанной инструкции отсутствуют. Сведения о регистрации и какие-либо реквизиты указанной инструкции установить не представилось возможным. В соответствии с внутриведомственными приказами, должностная инструкция работника уголовно-исполнительной системы не подлежит обязательной регистрации. Также сообщил, что в требуемый период, в своей служебной деятельности первый заместитель начальника УФСИН России по Оренбургской области Литт В.В. руководствовался положениями типовой должностной инструкции, разработанной в соответствии с приказом ФСИН России от 05 июня 2008 года № 379 «Об утверждении порядка подготовки должностной инструкции работника уголовно-исполнительной системы», и приложения к приказу (порядок подготовки должностной инструкции работника уголовно-испольной системы). Как пример должностной инструкции первого заместителя начальника УФСИН России по Оренбургской области Литта В.В., следует принимать последнюю обнаруженную инструкцию последнего, а именно - должностную инструкцию заместителя начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области от 28 мая 2014 года, разработанную в соответствии с требованиями приказа ФСИН России от 05 июня 2008 года № 379 «Об Утверждении Порядка подготовки должностной инструкции работника уголовно-исполнительной системы», составленной по аналогии с инструкцией первого заместителя начальника управления. Следует отметить, что в соответствии с п. 2 вышеуказанного приказа, организация разработки должностных инструкций работников уголовно-исполнительной системы возложена на начальников учреждений, начальников отделов и служб УФСИН. На Лита В.В. также была возложена указанная организация и последний не мог не знать и не руководствоваться требованиями инструкции, как в 2017 году, так и в целом;

- заключением служебной проверки от 09 ноября 2017 года по факту изъятия постановлений о наложении дисциплинарных взысканий из личного дела осужденного ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области, из которого следует, что, изучив материалы проверки можно сделать вывод, что из личного дела осужденного ФИО4 были незаконно изъяты материалы о допущенных нарушениях. В личное дело данного осужденного приобщены материалы о поощрении, а также положительно характеризующие материалы. Администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области был представлен на судебном заседании как положительно характеризующийся. В результате чего осужденный был переведен из колонии строгого режима на колонию-поселение на весь оставшийся срок наказания. В действиях неустановленных сотрудников усматриваются признаки составов преступлений предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ;

- заключением служебной проверки от 29 декабря 2017 года по факту возбужденного уголовного дела в отношении заместителя начальника УФСИН России по Оренбургской области полковника внутренней службы Мотронюка А.В. и бывшего первого заместителя начальника УФСИН России по Оренбургской области полковника внутренней службы Литта В.В., согласно которому факт возбуждения уголовных дел в отношении Литта В.В., Мотронюка А.В., Свидетель №20 стал возможен из-за ощущения последними безнаказанности за свои поступки, отсутствия контроля со стороны оперативно-режимных служб УФСИН, несоблюдения сотрудниками УФСИН и ФКУ ИК-№ требований к служебному поведению;

- актом изъятия в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области от 07 ноября 2017 года журнала начальника отряда №; личное дело №ДСП осужденного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; книги № учета осужденных содержащихся в ШИЗО, ПКТ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области; алфавитных книг в количестве 2 штук; дела № Должностные обязанности сотрудников отдела специального учета; журнала № учета рапортов и актов о нарушениях УПОН ФКУ ИК-№, журнала № учета рапортов и актов о нарушениях УПОН; журнала регистрации граждан прибывших на краткосрочные и длительные свидания к осужденным в ФКУ ИК-№;

- актом изъятия в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области от 07 ноября 2017 года внешнего жесткого диска №;

- протоколом осмотра предметов от 10 ноября 2017 года об осмотре изъятых в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области в ходе служебной проверки 07 ноября 2017 года предметов и документов, а именно: журнала начальника отряда №; личного дела №ДСП осужденного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; книги № учета осужденных содержащихся в ШИЗО, ПКТ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области; алфавитной книги в количестве 2 штук; дела №; должностной обязанности сотрудников отдела специального учета; журнала № учета рапортов и актов о нарушениях УПОН ФКУ ИК-№; журнала № учета рапортов и актов о нарушениях УПОН; журнала регистрации граждан прибывших на краткосрочные и длительные свидания к осужденным в ФКУ ИК-№; внешнего жесткого диска №. В ходе осмотра личного дела осужденного ФИО4 установлено, что после 05 октября 2015 года отсутствуют материалы о дисциплинарных наказаниях, сведения о помещении в ШИЗО. Согласно годовой характеристике от 03 мая 2017 года осужденный ФИО4 за время отбывания наказания допустил 25 взысканий установленного порядка отбывания наказаний в виде выговоров и ШИЗО, 6 взысканий сняты в виде поощрения, а остальные погашены. К протоколу осмотра предметов прилагается фототаблица и копии документов. Вышеуказанные журналы и книги признаны вещественными доказательствами по уголовному делу;

- протоколом выемки от 16 ноября 2017 года об изъятии в кабинете № Акбулакского районного суда Оренбургской области копий документов осужденного ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области ФИО4 об изменении вида исправительного учреждения: материала по вопросу перевода на колонию-поселение в отношении осужденного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 52 листах, прошитого, пронумерованного, опечатанного оттиском печати «Акбулакский районный суд Оренбургской области»;

- протоколом осмотра предметов от 11 января 2018 года об осмотре копий документов осужденного ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области ФИО4 об изменении вида исправительного учреждения: материала по вопросу перевода на колонию-поселение в отношении осужденного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 52 листах. К протоколу осмотра предметов прилагается фототаблица и копии документов. Вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу;

- протоколом выемки от 23 ноября 2017 года об изъятии в СУ СК России по Оренбургской области документов, регулирующие деятельность Оренбургского общества охотников и рыболовов ООООиР «***», а именно свидетельства серии № о внесении записи в ЕГРЮР; свидетельства серии № о постановке на учет в налоговом органе; свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации № от 28 января 2015 года; свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации №; устава общественной организации «Оренбургское областное общество охотников и рыболовов «***» на 7 листах; копии протокола № учредительной конференции Общественной организации «Оренбургское областное общество охотников и рыболовов «***» от 04 марта 1998 года на 1 листе; протокола заседания общего собрания членов Общественной организации «Оренбургское областное общество охотников и рыболовов «***» (оригинал) от 06 сентября 2017 года на 1 листе; листа записи в ЕГРЮЛ – № на 1 листе; копии свидетельства о регистрации общественного объединения на 1 листе;

- протоколом осмотра предметов от 28 ноября 2017 года об осмотре изъятых в кабинете № СУ СК России по Оренбургской области документов, регулирующие деятельность Оренбургского общества охотников и рыболовов ООООиР «***». К протоколу осмотра предметов прилагаются копии документов;

- протоколом выемки от 23 ноября 2017 года об изъятии в кабинете начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области предметов и документов, регламентирующих деятельность учреждения, компьютерной техники на которой изготавливали фиктивные документы;

- протоколом осмотра предметов от 25 ноября 2017 года об осмотре изъятых в кабинете начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области предметов и документов, регламентирующие деятельность учреждения, компьютерной техники на которой изготавливали фиктивные документы, а именно: служебного удостоверения ОРБ № от 08 сентября 2014 года Свидетель №20; алфавитной карточки отдела спец.учета на осужденного ФИО4 на № листа А4; мед.карта осужденного ФИО4 учетной формы 28 с выписками о возможности нахождения данного осужденного в ШИЗО от 2016 года (более 2-х); журнала учета выдачи личных дел во временное пользование от 29 октября 2012 года (прошитого, пронумерованного на 29 листах, опечатанного оттиском печати «Для пакетов ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области»); журнала учета выдачи личных дел во временное пользование без номера, начатого 27 января 2015 года, прошитого, не нумерованного, не опечатанного; номенклатурного дела № г. Т.З, прошитого, пронумерованного на 238 листах, опечатанного оттиском печати «Для пакетов ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области»; номенклатурного дела № г. Т.4, прошитого, пронумерованного на 210 листах, опечатанного оттиском печати «Для пакетов ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области»; номенклатурного дела № г. Т.9, прошитого, пронумерованного на 230 листах, опечатанного оттиском печати «Для пакетов ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области»; журнала № «Приема осужденных по личным вопросам» от 13 января 2017 года, прошитого, пронумерованного на 202 л., опечатанного оттиском печати «Для пакетов ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области»; копии приказа № ос от 29 сентября 2017 года «О поощрении осужденных» на 1 листе формата А4; рапорта о поощрении осужденных за сентябрь 2017 года на 2 листах; положения об отделе воспитательной работы с осужденными ФКУ ИК-№ на 2 листах – утвержденного 12 января 2016 года; положения об отделе воспитательной работы с осужденными ФКУ ИК-№, утвержденного 15 января 2015 года на 2 листах формата А4; копии приказа о распределении осужденных по отрядам № от 26 сентября 2017 года на 1 листе форма А4; копии должностной инструкции Свидетель №20 от 09 декабря 2014 года на 7 листах; должностной инструкции Свидетель №20 от 27 июля 2017 года на 7 листах; приказа № от 01 августа 2017 года ВрИО начальника УФСИН России по Оренбургской области (заверенная копия) на 2 листах; журнала амбулаторного приема фельдшера МЧ № ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России лейтенанта внутренней службы ФИО34, прошитого, не пронумерованного, не опечатанного; журнала амбулаторного приема фельдшера филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России старшего лейтенанта внутренней службы ФИО34, начатого 26 мая 2016 года, оконченного 14 августа 2017 года, прошитого, пронумерованного на 48 листах, опечатанного оттиском печати «ФСИН России филиал «Медицинская часть №»; журнала амбулаторного приема осужденных ФКУ ИК-№ врача ФИО35, не прошитого, не пронумерованного; журнала амбулаторного приема осужденных ФКУ ИК-№ врача ФИО35; журнала амбулаторного приема фельдшера МЧ №ФИО30, не пронумерованного, прошитого, опечатанного печатью филиала МЧ-№; журнала амбулаторного приема фельдшера МЧ №ФИО30, пронумерованного, прошнурованного, опечатанного печатью МЧ-№ на 100 л.; журнала амбулаторного приема фельдшера МЧ №ФИО30, прошнурованного, пронумерованного на 100 листах, опечатанного оттиском печати МЧ-№; журнала приема больных врача психиатра ФИО36 2015-2016 гг. не прошитого, не пронумерованного; системного блока начальника воспитательного отдела учреждения Свидетель №5, черного цвета, инвентарный №; системного блока начальника специального отдела Свидетель №17, черного цвета, инвентарный номер №, 3 номер: №. При осмотре журнала амбулаторного приема фельдшера МЧ №ФИО30, установлено, что имеются сведения о том, что 05 мая 2016 года и 22 сентября 2016 года перед помещением осужденного ФИО4 в ШИЗО, последний проходил медицинский осмотр. При осмотре журнала амбулаторного приема осужденных ФКУ ИК № врача ФИО35, установлено, что имеются сведения о том, что 10 ноября 2015 года перед помещением осужденного ФИО4 в ШИЗО, последний проходил медицинский осмотр. При осмотре журнала № – 2017 приема осужденных по личным вопросам УФСИН по Оренбургской области ФКУ ИК-№ установлено, что первый заместитель начальника УФСИН России по Оренбургской области – Литт В.В. в период с 16 января по 12 ноября 2017 года приемы осужденных по личным вопросам в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области, не считая приема от 26 июля 2017 года (в том числе осужденного ФИО4), не проводил. При осмотре журнала учета выдачи личных дел во временное пользование УФСИН по Оренбургской области ФКУ ИК-№ (ДСП) установлено, что личное дело осужденного ФИО4 выдавалось 08 сентября 2017 года и 16 июня 2015 года. При осмотре журнала учета выдачи личных дел во временное пользование УФСИН по Оренбургской области ФКУ ИК-№ (ДСП) обнаружена единственная запись о выдаче личного дела, осужденного ФИО4, во временное пользование на листе № имеется запись о том, что вышеуказанное дело за № 07 ноября 2017 года выдано ФИО47. При осмотре системного блока принадлежащего Свидетель №17, а именно данных имеющихся на жестком диске обнаружен текстовый файл, имеющий наименование «ФИО4» дата и время создания содержимого – 22 января 2014 года, создания ключевых изменений – 17 мая 2017 годапоследний вывод на печать – 05 мая 2017 года. К протоколу осмотра предметов прилагается фототаблица и копии документов. Вышеуказанные документы, системные блоки признаны вещественными доказательствами по уголовному делу;

- протоколом очной ставки от 07 декабря 2017 года между обвиняемым Свидетель №20 и обвиняемым Литтом В.В. В ходе следственного действия Свидетель №20 показания данные им ранее в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил в полном объеме. Литт В.В. показания Свидетель №20 посчитал не соответствующими действительности. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ;

- протоколом осмотра предметов от 18 декабря 2017 года об осмотре представленных ОСБ УФСИН России по Оренбургской области 18 декабря 2017 года документов, в ответ на поручение от 04 декабря 2017 года №, а именно материалов для рассмотрения кандидата – осужденного ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; материалов для рассмотрения кандидата – осужденного ФИО38ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материалов для рассмотрения кандидата – осужденного ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. К протоколу осмотра предметов прилагается фототаблица и копии документов;

- протоколом осмотра места происшествия от 27 декабря 2017 года об осмотре кабинета № УФСИН России по Оренбургской области по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, д. 6. Осмотр проведен с участием обвиняемого Мотронюка А.В. и его защитника. В ходе следственного действия изъяты предметы и документы, имеющие значение для предварительного расследования;

- протоколом осмотра предметов от 27 декабря 2017 года об осмотре объектов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 27 декабря 2017 года: ноутбука марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, модель №; копии справки о доходах от 20 мая 2015 года на Мотронюка А.В.; копии справки о доходах от 17 февраля 2015 года на Мотронюка А.В.; копии справки о доходах от 17 февраля 2015 года на Мотронюка А.В. (супруги); рукописной справки о доходах на супругу Мотронюка А.В. на 31 декабря 2015 года; налоговой декларации от 28 февраля 2017 года на Мотронюка А.В.; выписки из лицевого счета Ф № от 31 декабря 2016 года; справки 2 НДФЛ на Мотронюка А.В. за 2016 год № от 01 февраля 2017 года; рукописной справка о доходах на супругу Мотронюка А.В. на 31 декабря 2016 года; справки о задолженностях заемщика по состоянию на 31 декабря 2016 года; справки о действующих обязательствах на 31 декабря 2016 года; справки выданной банком «ххх» на имя Мотронюка А.В. от 01 февраля 2017 года №; справки о состоянии вклада Мотронюка А.В. с 01 января по 31 декабря 2016 года; отчета по счету кредитной карты; копией приказа № от 03 июня 2015 года; копией инструкции дежурному заместителю начальника УФСИН России по Оренбургской области от 09 декабря 2016 года; должностной инструкции Мотронюка А.В. от 10 июня 2016 года; копий приказов с приложениями (№ от 21 декабря 2016 года, № от 19 декабря 2016 года); справки № от 14 сентября 2017 года; копии характеристики на Мотронюка А.В. от 27 июня 2017 года; перечня нормативно-правовых документов, регламентирующих деятельность уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на 36 листах. К протоколу осмотра предметов прилагается фототаблица и копии документов;

- протоколом осмотра предметов от 12 января 2018 года и фототаблицей об осмотре представленного в ходе допроса свидетелем Свидетель №1 журнала по технике безопасности при осуществлении охоты «ООООиР «***»;

- протоколом осмотра предметов от 06 февраля 2018 года об осмотре конверта с CD-R диском с имеющимися на нем результатами оперативно-розыскных мероприятий. Вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. К протоколу осмотра предметов прилагается фототаблица и копии документов;

- протоколом очной ставки от 07 февраля 2018 года между обвиняемым Мотронюком А.В. и свидетелем Свидетель №1 В ходе следственного действия обвиняемый Мотронюк А.В. свои показания данные ранее в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил в полном объеме. Свидетель Свидетель №1 ранее данные показания подтвердил в полном объеме, показания обвиняемого Мотронюка А.В. также подтвердил в полном объеме. Уточнил показания обвиняемого только в части суммы которая собиралась с каждого участвующего при охоте. Обвиняемый Мотронюк А.В. считает показания свидетеля Свидетель №1 объективными, соответствующими действительности;

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №5 от 21 февраля 2018 года согласно которого последний подтвердил ранее данные им показания;

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №17 от 22 февраля 2018 года, где она подтвердила ранее данные показания;

- протоколом осмотра места происшествия от 02 марта 2018 года об осмотре административного здания ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области. В ходе осмотра места происшествия предметы и документы не изымались. К протоколу прилагается фототаблица и план-схема;

- протоколом осмотра места происшествия от 05 марта 2018 года об осмотре кабинета первого заместителя начальника УФСИН России по Оренбургской области, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Пролетарская, д. 66. Осмотр проведен с участием обвиняемого Мотронюка А.В. и его защитника. В ходе следственного действия последний пояснил, что примерно в мае-июне 2017 года именно в этом кабинете он обратился к Литту В.В. с личной просьбой, а именно оказать помощь в переводе осужденного ФИО4 В ходе осмотра места происшествия предметы и документ не изымались. К протоколу прилагается фототаблица;

- протоколом осмотра места происшествия от 05 марта 2018 года, а именно домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Осмотр проведен с участием обвиняемого Мотронюка А.В. и его защитника. В ходе следственного действия обвиняемый Мотронюк А.В. пояснил, что в начале мая 2017 года к нему обратился его знакомый Свидетель №1, отец осужденного ФИО4 с просьбой узнать про возможность перевода его сына со строгого режима на колонию-поселение и попросил помочь в этом. В ходе осмотра места происшествия предметы и документ не изымались. К протоколу прилагается фототаблица;

- протоколом очной ставки от 09 марта 2018 года между обвиняемыми Литтом В.В. и Мотронюком А.В., из которого следует, что последний свои показания данные ранее в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил в полном объеме;

- протоколом выемки от 06 марта 2018 года, об изъятии у главного бухгалтера ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области оригиналов и копии документов о дисциплинарном наказании осужденного ФИО4 в виде дисциплинарного штрафа 200 рублей в 2016 году;

- протоколом осмотра предметов от 06 марта 2018 года об осмотре изъятых у главного бухгалтера ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области оригиналов и копий документов о дисциплинарном наказании осужденного ФИО4 в виде дисциплинарного штрафа 200 рублей в 2016 году, а именно: бухгалтерской справки № от 20 сентября 2016 года; заверенной копии постановления о наложении дисциплинарного штрафа на осужденного ФИО4№ от 20 сентября 2016 года; заверенной копии рапорта заместителя ДПНК №; заверенной копии акта об обнаружении у осужденного флеш-карты; заверенной копии акта от 15 сентября 2016 года об отказе осужденного давать письменные объяснения; заверенной копии рапорта ДПНК Свидетель №10 от 15 сентября 2016 года; заверенной копии рапорта от 19 сентября 2016 года начальника отряда ОВРсО ФИО40 о допущенном осужденным ФИО4 нарушении (на 2 листах). Вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. К протоколу осмотра предметов прилагается копии документов и фототаблица;

- протоколом выемки от 12 марта 2018 года об изъятии в административном помещении УФСИН России по Оренбургской области у начальника секретариата заверенной копии инструкций о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений, утвержденной приказом МЮ РФ от 15 августа 2007 года №161-ДСП на 56 страницах;

- протоколом осмотра предметов от 12 марта 2018 года об осмотре изъятой в административном помещении УФСИН России по Оренбургской области у начальника секретариата копии инструкции о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений, утвержденной приказом МЮ РФ от 15 августа 2007 года №161-ДСП на 56 страницах. Вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. К протоколу осмотра предметов прилагается фототаблица;

- постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о переводе осужденного ФИО4 для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение на весь оставшийся срок наказания – <данные изъяты>;

- апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционное представление первого заместителя прокурора Оренбургской области ФИО41 удовлетворено. Постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО4 отменено. В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО4 о переводе для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение – отказано;

- копией, вступившего в законную силу, приговора Акбулакского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №20;

- копиями документов, представленных по запросу суда из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области, содержащих сведения обо всех поощрениях и взысканиях имеющихся в отношении осужденного ФИО4 с момента его прибытия в исправительное учреждение и по настоящее время.

В судебном заседании не были допрошены свидетели стороны обвинения под псевдонимами ФИО42, ФИО43, ФИО44, в связи с отказом государственного обвинителя от их допроса на основании ст. 246 УПК РФ. Сторона защиты на допросе указанных свидетелей не настаивала.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность Литта В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, Мотронюка А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 286 УК РФ необходимое и достаточное количество.

Оценивая вышеуказанные показания лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, Свидетель №20, свидетелей Свидетель №17, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №16, Свидетель №18, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №21, ФИО30, ФИО31, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №19, Свидетель №15, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем берет их в основу приговора. К такому выводу суд приходит потому, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, свидетели на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании давали стабильные показания, некоторые из них подтвердили их в ходе очных ставок, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств. Все возникшие противоречия между показаниями данными некоторыми свидетелями в ходе судебного заседания были устранены путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили.

Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и свидетелей отсутствуют. Вопреки доводам подсудимых и их защитников, оснований, по которым данные лица, в том числе и Свидетель №20, могли бы оговаривать Литта В.В. и Мотронюка А.В., не установлено и в исследованных судом доказательствах таковых сведений не содержится. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании защитник – адвокат Нектов С.С. ходатайствовал о признании недопустимыми доказательствами и исключении из объема обвинения протоколов допросов, как основных, так и дополнительных, Свидетель №20 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола очной ставки между последним и Литтом В.В. от 07 декабря 2017 года, протоколов судебных заседаний Акбулакского и Соль-Илецкого районных судов в части допроса Свидетель №20, мотивируя проблемами со здоровьем последнего, влияющими на его окружающее восприятие, ставящими под сомнения их достоверность.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов, как основных, так и дополнительных, Свидетель №20 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола очной ставки между последним и Литтом В.В. от 07 декабря 2017 года, ввиду отсутствия к этому каких-либо поводов. Указанные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в рамках расследования уголовного дела, уполномоченным должностным лицом, с соблюдением права на защиту, в присутствии адвокатов. Доводы о том, что при их составлении у Свидетель №20 были проблемы со здоровьем, влияющие на его окружающее восприятие, голословны, опровергаются вступившим в законную силу приговором Акбулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последний на учетах у врачей нарколога, психиатра, иных диспансерных учетах не состоит. Кроме того, согласно протоколу очной ставки от 07 декабря 2017 года, который был составлен в присутствии, в том числе Литта В.В. и его защитника-адвоката Нектова С.С., перед началом, в ходе, либо по окончании следственного действия от последних замечаний и заявлений о поведении Свидетель №20 не соответствующей окружающей обстановке не поступало (т. № л.д. №). Правовых оснований для признания протоколов судебных заседаний не имеется, поскольку они отражают ход судебного разбирательства, является источником информации относительно содержания исследованных судом доказательств.

Также суд принимает во внимание показания свидетеля защиты ФИО28, о том, что отдел безопасности УФСИН России по Оренбургской области, начальником которого он является, дважды отказывал в согласовании материала о переводе осужденного ФИО4 со строгого режима на колонию-поселение, поскольку тот осужден за <данные изъяты>, и за весь период отбывания наказания имел более семидесяти нарушений режима содержания, после чего ему позвонил Свидетель №20, интересовался причиной отказа, так как данные показания не противоречат другим исследованным судом доказательствам и подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №12

Показания же свидетеля стороны защиты ФИО45 судом не принимаются во внимание, поскольку они не несут значимой информация для рассмотрения данного уголовного дела, а его утверждения о том, что следователь ФИО26 негативно относился к Мотронюку А.В. и Литту В.В., так как те, являясь руководством УФСИН России по Оренбургской области якобы противодействовали раскрытию преступлений по СИЗО-№ и КП-№, голословны.

При постановлении приговора суд берет в основу показания свидетеля Свидетель №1 данные им на предварительном следствии, поскольку они последовательные, стабильные, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. К показаниям, данным свидетелем Свидетель №1 в ходе судебного заседания, о том, что он не просил Мотронюка А.В. помощи в переводе его сына со строгого режима на колонию-поселение, а только с колонии-поселении ФКУ ИК-№ на колонию-поселение ФКУ ИК-№, он не был согласен с проколами допроса в ходе следствия, следователь его не слушал, кричал на него, оказывал давление, угрожал, он не жаловался на действия следователя, поскольку боялся за своего сына, суд относится критически, расценивая их как способ оказать помощь подсудимым избежать уголовной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО26 пояснил, что им расследовалось уголовное дела в отношении Литта В.В. и Мотронюка А.В. по факту превышения должностных полномочий. В ходе расследования ему на мобильный телефон позвонил свидетель Свидетель №1, просил о встрече. После чего пришел к нему с уже написанной явкой с повинной, вместе с адвокатом. В этой связи он допросил последнего, и им было установлено, что он просил в тот момент заместителя начальника УФСИН России по Оренбургской области Мотронюка А.В. помощи перевести его сына, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№, который отрицательно характеризуется, со строгого режима на колонию-поселение. Отметил, что свидетель Свидетель №1, и другие свидетели по делу давали показания на добровольной основе, без оказания физического или психологического давления. Свидетель №1 допрашивался в присутствии адвокатов по соглашению, которые строго следили за соблюдением права на защиту. С протоколами допросов свидетель Свидетель №1 и его защитники знакомились лично, никаких замечаний по поводу их составления не высказывали.

Анализируя приведенные выше показания подсудимого Литта В.В. данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, о том, что он не виновен в инкриминируемом ему преступлении, никакие указания Свидетель №20 относительно фальсификации личного дела осужденного ФИО4 для последующего изменения тому вида режима содержания со строгого на колонию-поселение не давал, суд относится критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены, противоречат доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства. Показания, данные Литтом В.В., являются избранным способом защиты подсудимого, свидетельствуют о стремлении избежать уголовной ответственности за содеянное.

Давая оценку показаниям подсудимого Мотронюка А.В., суд берет за основу его признательные показания на предварительном следствии. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу. К показаниям данным подсудимым в судебном заседании, о том, что он частично признает вину, Свидетель №1 обращался к нему за помощью перевода сына с колонии-поселении ФКУ ИК-№ на колонию-поселение ФКУ ИК-№, к Свидетель №20 по поводу перевода осужденного ФИО4 в колонию-поселение не обращался, не контролировал ход данных действий, Литта В.В. не просил изменить режим содержания для ФИО4, и не склонял к совершению какого-либо преступления, суд относится критически. Суд считает показания подсудимого в этой части несостоятельными, направленными на введение суда в заблуждение относительно истинных событий происшедшего, расценивает, как способ уйти от ответственности, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии утверждал, что обращался к Мотронюку А.В. именно за помощью перевода его сына со строгого режима на колонию-поселение. В судебном заседании и на предварительном следствии подсудимый Литт В.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, Свидетель №20 поясняли, что к ним обращался Мотронюк А.В. с просьбами о помощи в изменении осужденному ФИО4 режима содержания со строгого на колонию-поселение.

По заявлению подсудимого Литта В.В., свидетелей Свидетель №19, Свидетель №1 об оказании на них давления со стороны следователя ФИО26, а также по утверждению последнего о вымогательстве у него денежных средств Свидетель №20, проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Указанные доводы Свидетель №1, Свидетель №19 и Литта В.В. не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО46 об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2019 года в отношении следователя ФИО26 и оперуполномоченного ОСБ УФСИН России по Оренбургской области ФИО47 по ст.ст. 285, 286, 302 УК РФ, а также в отношении Свидетель №20 по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в связи с отсутствием состава данных преступлений. Так в ходе проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ факты какого-либо давления со стороны ФИО26 и ФИО47 не подтвердились, как и доводы о вымогательстве Свидетель №20 денежных средств у Свидетель №1

При этом, постановление старшего следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2019 года, вынесенное по результатам проверки, назначенной судом, мотивировано и отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований для возбуждения уголовных дел в ходе проверки не установлено.

Доводы подсудимого Литта В.В. и его защитника-адвоката Нектова С.С. о том, что данное постановление не объективно, вынесено заинтересованным лицом, старшим следователем ФИО46, который является коллегой следователя ФИО26, не состоятельны.

Указанное постановление от 28 апреля 2019 года вынесено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, с соблюдением норм регулирующих порядок рассмотрения сообщений о преступлении, в соответствии с требованиями ст. 148 УПК РФ, в постановлении приведен подробный анализ обстоятельств дела и мотивы принятого решения. Достоверных сведений о личной заинтересованности старшего следователя ФИО46 суду не представлено. Оснований ставить под сомнения результаты проведенной проверки у суда не имеется.

Суд не принимает во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО46 об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2019 года, поскольку оно было отменено руководством СУ СК РФ по Оренбургской области 25 апреля 2019 года.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшей предъявленное обвинение, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ.

Лица, превышающие свои должностные полномочия, посягают на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства. Превышение должностных полномочий выражается в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»).

Судом достоверно установлено, что на основании приказа директора ФСИН России от 13 июля 2016 года №, должностной инструкции от 28 мая 2014 года Литт В.В. осуществлял обязанности первого заместителя начальника УФСИН России по Оренбургской области. В соответствии с приказом ФСИН России от 28 августа 2010 года № Мотронюк А.В. исполнял обязанности заместителя начальника УФСИН России по Оренбургской области. То есть подсудимые являлись должностными лицами органа исполнительной власти, осуществляли функции представителей власти, выполняли организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.

С 2012 года в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области отбывает наказание ФИО4, осужденный Оренбургским областным судом за преступление против <данные изъяты>. За весь период отбывания наказания последний характеризовался отрицательно, за неоднократные нарушение режима содержания к нему применялись дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговоров, водворений в ШИЗО. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудников ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №18, ФИО30, ФИО31, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №23, Свидетель №21, а также документами, поступившими из данного исправительного учреждения о поощрениях и взыскания вынесенных в отношении ФИО4 (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

В мая 2017 года осужденный ФИО4 отбыл срок, предоставляющий возможность изменения вида исправительного учреждения, со строгого на колонию-поселение. В этой связи отец последнего – Свидетель №1, зная о том, что у его сына имеются многочисленные взыскания за нарушение режима содержания, что препятствует его перевод на колонию-поселение, обратился за помощью в переводе со строгого режима на колонию-поселение сначала к начальнику ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области Свидетель №20, но, получив от того отказ, обратился к заместителю начальника УФСИН России по Оренбургской области Мотронюку А.В. Последний, так как давно был знаком с Свидетель №1, в просьбе не отказал, пообещал помочь, то есть действовал из иной личной заинтересованности.

По данному вопросу Мотронюк А.В. разговаривал с Свидетель №20, но тот отказал, объяснив, что перевод осужденного не возможен из-за отрицательных характеристик и большого количества взысканий за нарушение режима содержания. Вопрос о переводе ФИО4 на колонию-поселение также обсуждался Свидетель №20, Мотронюком А.В. и Свидетель №1, на охоте в ООООиР «***» (областная общественная организация охотников и рыболовов), председателем, которого является последний, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №19 и Свидетель №14

Тогда Мотронюк А.В. с аналогичной просьбой обратился к первому заместителю начальника УФСИН России по Оренбургской области Литту В.В. и путем уговоров, сообщив, что ФИО4 отрицательно характеризуется, но является офицером МЧС, преступление, за которое отбывает наказание, не совершал, склонил последнего к совершению преступления. Таким образом, Мотронюк А.В. совершил активное действие, направленное на возбуждение у Литта В.В. желания совершить преступление, то есть способствовать переводу осужденного ФИО4 на колонию-поселение, не имея на то законных оснований.

Литт В.В., после разговора с Мотронюком А.В., желая помочь последнему как коллеге, положительно решить вышеуказанный вопрос, то есть действуя из иной личной заинтересованности, позвонил Свидетель №20 и дал указание сфальсифицировать личное дело осужденного ФИО4, путем изъятия оттуда отрицательно характеризующих документов, сделать несоответствующие действительности документы характеризующих данного осужденного положительно, вшить в личное дело, а затем подготовить материал на изменение вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение.

В свою очередь Свидетель №20, находящийся в прямом подчинении у Литта В.В., передал его указания начальнику спецотдела Свидетель №17, которая изъяла из личного дела № сведения отрицательно характеризующие осужденного ФИО4, и начальнику воспитательного отдела Свидетель №5, в последующем подготовившему документы о поощрениях, положительные характеристики, снял с профилактического учета данного осужденного, а также материал на перевод последнего на колонию-поселение. О том, что Свидетель №20 не скрывал, что все вышеуказанные действия ему поручил Литт В.В., при подстрекательстве Мотронюка А.А., следует из показании Свидетель №5, который слышал телефонный разговор между последними о переводе ФИО4 на колонию поселение, а также как Свидетель №20 говорил, что не подписания заключения о переводе ФИО4 на колонию-поселение проблема Литта В.В, и Мотронюка А.В.

Сфальсифицированное личное дело осужденного ФИО4 вместе с материалом об изменении ему вида исправительного учреждения со строгого на колонию-поселение, в соответствии с письмом УФСИН России по Оренбургской области от 05 марта 2015 года, неоднократно отвозили на согласование в УФСИН России по Оренбургской области. Однако рядом уполномоченных на то сотрудников было дважды отказано в согласовании данного материала в отношении ФИО4, ввиду совершения тем преступления <данные изъяты> и отрицательных характеристик за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем подсудимый Литт В.В., на тот момент, исполняя обязанности начальника УФСИН России по Оренбургской области, приехав в ФКУ ИК-№, побеседовав с осужденным ФИО4, утвердил заключение о возможности перевода последнего на колонию-поселение.

После чего материал был направлен в Акбулакский районный суд Оренбургской области, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ перевел осужденного ФИО4 для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение на весь оставшийся срок наказания.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что должностное лицо Литт В.В. при подстрекательстве должностного лица заместителя начальника УФСИН России по Оренбургской области Мотронюка А.В., находясь при исполнении служебных обязанностей – первого заместителя начальника УФСИН России по Оренбургской области, совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно поручил сфальсифицировать личное дело осужденного ФИО4, способствовал его переводу на колонию-поселение, тем самым превысил свои должностные полномочия.

Между действиями Литта В.В., превысившего должностные полномочия при подстрекательстве Мотронюка А.В., и наступившими последствиями, изменением осужденному ФИО4 вида исправительного учреждения со строгого режима на колонию-поселение, вопреки целям и задачам уголовно-исполнительного законодательства РФ по исправлению осужденных, повлекшими существенное нарушение охраняемые законом интересов общества и государства, имеется прямая причинно-следственная связь.

В данном случае Мотронюк А.В. как подстрекатель действовал с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что изменение осужденному ФИО4, отрицательно характеризующемуся, имеющему многочисленные взыскания, режима содержания не возможно, но все же уговорил Литта В.В., совершить преступление, понимая, что последний в силу занимаемой должности окажет влияние на Свидетель №20, тот сфальсифицирует личное дело данного осужденного, которого в последующем переведут на колонию-поселение. Также понимал, что Литт В.В. желал совершить данное преступление, поскольку тот отозвался на его уговоры.

Литт В.В., давая указания Свидетель №20 сфальсифицировать личное дело осужденного ФИО4, а затем, утверждая материал о переводе последнего на колонию-поселение, при отсутствии согласования некоторых служб, осознавал, что совершает действия, которые явно для него самого выходят за пределы предоставленных ему полномочий, предвидел наступление последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства и желал наступления этих последствий, в этой связи суд считает, что он действовали с прямым умыслом.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Литт В.В. действовал в составе группы лиц с Свидетель №20 – лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. Данном случае квалифицирующий признак «группой по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

Вопреки доводам стороны защиты, исходя из диспозиции ст. 286 УК РФ, для квалификации содеянного Литтом В.В. и Мотронюком А.В. как превышение должностных полномочий и подстрекательство к превышению должностных полномочий, соответственно, мотив преступления значения не имеет. Вместе с тем судом из исследованных доказательств установлено, что Литт В.В. и Мотронюк А.В. каждый в отдельности действовали из иной личной заинтересованности, о которой изложено выше.

Утверждение стороны защиты о том, что подписание заключений о переводе осужденных на колонию-поселение при наличии возражений сотрудников соответствующих служб возможно сразу руководителем УФСИН, не состоятельно. Согласно показаниям лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, Свидетель №20, свидетелей Свидетель №12, ФИО28, Свидетель №15 утверждение заключения о переводе осужденного на колонию-поселение начальником УФСИН России по Оренбургской области до согласования сотрудниками соответствующих служб, противоречит рекомендациям ФСИН России и сложившейся практике. Приобщенные по ходатайству подсудимого Литта В.В. и его защитника копии листов согласования в отношении других осужденных, свидетельствующих об обратном, судом расцениваются как составленные в нарушении ведомственных приказов и методических рекомендаций. Данные документы не свидетельствуют о невиновности подсудимых в инкриминируемых каждому из них преступлении.

Ссылки подсудимого Литта В.В. о том, что Свидетель №20 и Свидетель №1 совместно с семьями выезжали на отдых, в том числе в <адрес>, <адрес>, из-за чего сыну последнего в исправительном учреждении были созданы привилегированные условия содержания, и в связи со сложившимися дружескими отношениями и для ответной благодарности Свидетель №20 было сфальсифицировано личное дело ФИО4, то есть совершено преступное деяние, суд во внимание не принимает, поскольку данные факты правового значения для данного уголовного дела не имеют. Вступившим в законную силу приговором Акбулакского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Свидетель №20 совершил преступление после получения от Литта В.В. указаний сфальсифицировать личное дело осужденного ФИО4 Кроме того, из положенных судом в основу приговора показаний сотрудников ФКУ ИК-№, в том числе Свидетель №23, Свидетель №21, Свидетель №18, следует, что осужденный ФИО4 содержался в исправительном учреждении на равных условиях с другими осужденными, жил с основной массой осужденных, свидания и посылки сверхустановленного законом лимита не получал.

Проанализировав доводы защиты о непричастности подсудимых к превышению должностных полномочий, а также подстрекательству к превышению должностных полномочий суд, нашел их неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела по основаниям, указанным в настоящем приговоре. В связи с изложенным суд не может согласиться с позицией защиты об отсутствии доказательств и об оправдании подсудимых Литта В.В. и Мотронюка А.В.

Суд квалифицирует действия подсудимого Литта В.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ – как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мотронюка А.В. по ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 286 УК РФ – как подстрекательство к превышению должностных полномочий, то есть подстрекательство к совершению должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания Литту В.В., Мотронюку А.В. суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, личность виновных, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осуждённого и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Литтом В.В. относится к категории средней тяжести.

Суд учитывает, что Литт В.В. по месту жительства правоохранительными органами, по месту работы УФСИН России по Оренбургской области, свидетелями по данному уголовному делу характеризуется положительно (т. № л.д. №), на учете врачей психиатра, нарколога, ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезных диспансер» не состоит (т. № л.д. №), ранее не судим, привлекался к административной ответственности (т. № л.д. №), имеет награды, поощрения (т. № л.д. №), также на его иждивении <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими Литту В.В. наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие <данные изъяты> у виновного (п. «г»), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты>, совершение преступление впервые.

Обстоятельством, отягчающим наказание Литту В.В. силу ст. 63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание, что подсудимый Литт В.В. имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, на его иждивении <данные изъяты>, положительно характеризуется, был неоднократно награжден. Вместе с тем, Литт В.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, против государственной власти, причинив существенный ущерб авторитету Федеральной службе исполнения наказания, в целом, выразившийся в дискредитации и подрыве авторитета органов исполнительной власти как государственных органов, по изложенным основаниям суд находит, что с учетом его роли при совершении преступления, достижение предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление подсудимого возможны при назначение ему наказания по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на Литта В.В. бремени исполнения обязанностей, способствующих его исправлению. При этом суд исходит из того, что назначение наказания в виде лишения свободы условно будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также тот факт, что преступление подсудимым было совершено при исполнении последним своих служебных обязанностей – первого заместителя начальника УФСИН России по Оренбургской области, суд считает необходимым одновременно с назначением Литту В.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ основного наказания назначить ему дополнительное наказание, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении Литта В.В. и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.

Правовые оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Литтом В.В. преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Мотронюком А.В. относится к категории средней тяжести.

Суд учитывает, что Мотронюк А.В. по месту жительства правоохранительными органами, по месту работы УФСИН России по Оренбургской области, свидетелями по данному уголовному делу характеризуется положительно (т. № л.д. №), на учете врачей психиатра, нарколога, ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезных диспансер» не состоит (т. № л.д. №), ранее не судим, привлекался к административной ответственности (т. № л.д. №), имеет награды, поощрения (т. № л.д. №, т. № л.д. №), на его иждивении <данные изъяты> (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими Мотронюку А.В. наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления на предварительном следствии (п. «и»), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступление впервые, признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мотронюку А.В. в силу ст. 63 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание, что подсудимый Мотронюк А.В. имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, положительно характеризуется, был неоднократно награжден, на предварительном следствии он признавал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, Мотронюк А.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, против государственной власти, причинив существенный ущерб авторитету Федеральной службе исполнения наказания, в целом, выразившийся в дискредитации и подрыве авторитета органов исполнительной власти как государственных органов, по изложенным основаниям суд находит, что с учетом его роли при совершении преступления, а именно подстрекателя, достижение предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление подсудимого возможны без его изоляции от общества при назначение ему наказания по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также тот факт, что преступление подсудимым было совершено при исполнении последним своих служебных обязанностей – заместителя начальника УФСИН России по Оренбургской области, суд считает необходимым одновременно с назначением Мотронюку А.В. по ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 286 УК РФ основного наказания назначить ему дополнительное наказание, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении Мотронюка А.В. и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, как об этом ходатайствовали адвокат Ивлев С.С. и подсудимый Мотронюк А.В., не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.

Правовые оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Мотронюком А.В. преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Литта В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Литту В.В. наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ст. 73 УК РФ возложить на Литта В.В. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Литту В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать Мотронюка А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Мотронюку А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

1) материал по вопросу перевода на колонию-поселение в отношении осужденного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 52 листах: алфавитная карточка отдела спец. учета на осужденного ФИО4 на 1/2 листа А4; мед.карта осужденного ФИО4 учетной формы 28 с выписками о возможности нахождения осужденного ФИО4 в ШИЗО от 2016 г. (более 2-х); журнал учета выдачи личных дел во временное пользование от 29 октября 2012 года; журнал учета выдачи личных дел во временное пользование без номера, начат 27 января 2015 года; номенклатурное дело № г. Т.3; номенклатурное дело № г. Т.4; номенклатурное дело № г. Т.9; журнал № «Приема осужденных поличным вопросам» от 13 января 2017 года; копия должностной инструкции Свидетель №20 от 09 декабря 2014 года на 7 листах; должностная инструкция Свидетель №20 от 27 июля 2017 на 7 листах; журнал амбулаторного приема фельдшера МЧ № ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России лейтенанта внутренней службы ФИО34; журнал амбулаторного - приема фельдшера филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России старшего лейтенанта внутренней службы ФИО34, начат 26 мая 2016 года, окончен 14 августа 2017 года; журнал амбулаторного приема осужденных ФКУ ИК-№ врача ФИО35; журнал амбулаторного приема осужденных ФКУ ИК-№ врача ФИО35; журнал амбулаторного приема фельдшера МЧ №ФИО30; журнал амбулаторного приема фельдшера МЧ №ФИО30, на 100 л.; журнал амбулаторного приема фельдшера МЧ №ФИО30, на 100 листах; журнал приема больных врача психиатра ФИО36 2015-2016 гг., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Оренбургской области, после вступления приговора в законную силу возвратить в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области.

2) оригиналы и копии документов о дисциплинарном наказании осужденного ФИО4: бухгалтерская справка № от 20 сентября 2016 года; заверенная копия постановления о наложении дисциплинарного штрафа на осужденного ФИО4№ от 20 сентября 2016 года; заверенная копия рапорта заместителя ДПНК №; заверенная копия акта об обнаружении у осужденного флеш-карты; заверенная копия акта от 15 сентября 2016 года об отказе осужденного давать письменные объяснения; заверенная копия рапорта ДПНК Свидетель №10 от 15 сентября 2016 года; заверенная копия рапорта от 19 сентября 2016 года начальника отряда ОВРсО ФИО40 о допущенном осужденным ФИО4 нарушении (на 2 листах); приказ МЮ РФ от 15 августа 2007 года № 161-ДСП с инструкцией о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений, на 56 страницах; журнал начальника отряда №; личное дело №ДСП осужденного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; книга № учета осужденных содержащихся в ШИЗО, ПКТ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области; алфавитные книги в количестве 2 штук; дело № Должностные обязанности сотрудников отдела специального учета; журнал № учета рапортов и актов о нарушениях УПОН ФКУ ИК-№; журнал № учета рапортов и актов о нарушениях УПОН; журнал регистрации граждан прибывших на краткосрочные и длительные свидания к осужденным в ФКУ ИК-№, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Оренбургской области, после вступления приговора в законную силу возвратить в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области.

3) материал по вопросу перевода на колонию-поселение в отношении осужденного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 52 листах, изъятый в кабинете № Акбулакского районного суда Оренбургской области, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Оренбургской области, после вступления приговора в законную силу возвратить в Акбулакский районный суд Оренбургской области,

4) материалы для рассмотрения кандидата – осужденного ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; осужденного ФИО38ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представленные ОСБ УФСИН России по Оренбургской области 18 декабря 2017 года, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Оренбургской области, после вступления приговора в законную силу возвратить в ОСБ УФСИН России по Оренбургской области.

5) инструкцию о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений, утвержденной приказом МЮ РФ от 15 августа 2007 года №161-ДСП на 56 страницах, изъятой в административном помещении УФСИН России по Оренбургской области у начальника секретариата, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Оренбургской области, после вступления приговора в законную силу возвратить в УФСИН России по Оренбургской области.

6) системный блок, черного цвета, инвентарный номер №, системный блок, черного цвета, инвентарный №, 3 номер №, изъятые из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Оренбургской области, после вступления приговора в законную силу возвратить в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области,

7) СD-R диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий (информация с технических каналов связи «Детализация»), хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Хвалева