Дело № 1-29/2020 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2020 года г. Сокол
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,
при секретаре Янгосоровой Е.В.,
с участием государственных обвинителей помощников Сокольского межрайонного прокурора Якушева С.А., Данишевского И.А., Самойлова Д.В., заместителя прокурора Циркуленко М.В.,
подсудимой Смирновой Е.И.,
адвокатов Сакадынец М.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Соколовой О.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
Смирновой Е.И., <данные изъяты>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Смирнова Е.И. совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, в крупном размере. Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Распоряжением главы Сокольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ Смирнова Е.И. принята на работу и назначена на муниципальную должность начальника управления образования Сокольского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен бессрочный трудовой контракт №, согласно п. 1.2. которого она, как должностное лицо, обязуется исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, положением об органе местного самоуправления и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка органа местного самоуправления.
Полномочия начальника управления образования Сокольского муниципального района определены с разделами 3, 4 должностной инструкции начальника управления образования Сокольского муниципального района, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) главой Сокольского муниципального района, согласно которым начальник управления образования, в том числе: отвечает за работу управления образования и муниципальных образовательных учреждений Сокольского муниципального района; осуществляет непосредственное руководство и контроль за деятельностью управления образования, муниципальных образовательных учреждений Сокольского муниципального района; осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с компетенцией; назначает и освобождает от занимаемой должности муниципальных служащих и работников, замещающих должности, не отнесенных к должностям муниципальной службы в управлении образования, руководителей муниципальных образовательных учреждений, заключает с ними трудовые договоры, принимает по отношению к ним меры поощрения и налагает взыскания, дает обязательные для исполнения указания любому руководителю образовательного учреждения и работнику управления образования, осуществляет проверку их исполнения; утверждает годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс; обеспечивает соблюдение финансовой и учетной дисциплины; контролирует учет сохранности документации, организует делопроизводство, ведение бухгалтерского учета и статистической отчетности; соблюдает ограничения и запреты, предъявляемые при замещении должности муниципальной службы; уведомляет в письменной форме своего непосредственного начальника о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимает меры по предотвращению подобного конфликта.
Не позднее 01.09.2012 у Смирновой Е.И. возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств при получении выплат, которые положены лицам, имеющим трудовой стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии по старости, путем предоставления в уполномоченные на установление и производство данных выплат органы, учреждения и организации документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения.
Так, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 15.12.2001 № 167- ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее ФЗ № 167-ФЗ) в редакции Федерального закона от 30.11.2011 № 359-Ф3, действовавшей до 1 января 2015 года, одним из видов обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию является трудовая пенсия по старости, установление и выплата которой осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 17.12.2001 №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее ФЗ № 173-ФЗ), Федеральным законом от 30.11.2011 № 360-Ф3 «О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений» (далее ФЗ № 360-ФЗ).
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ финансовое обеспечение обязательного страхового обеспечения в виде трудовой пенсии по старости осуществляется за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, а в части накопительной части трудовой пенсии по старости, выплачиваемой негосударственными пенсионными фондами, за счет средств пенсионных накоплений, формируемых в негосударственных пенсионных фондах.
Согласно статье 7 Федерального закона от 17.12.2001 №173-Ф3 право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-Ф3 трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года №781 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Правила), и Списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Список).
В соответствии с пунктом 4 Правил периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке № 781, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим, местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими правилами.
Согласно пункту 6 Правил № 781 работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в пункте 1.1 раздела «Наименование учреждений» списка №781 (педагоги), учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 8 Правил №781 (педагоги) в стаж работы засчитывается работа в должности директора (начальника, заведующего) учреждений, указанных в пунктах 1.1, 1.2 и 1.3 (кроме детских домов, в том числе санаторных, специальных (коррекционных) для детей с отклонениями в развитии) и пунктах 1.4-1.7, 1.9 и 1.10 раздела «Наименование учреждений» списка №781 (педагоги), за период, начиная с 1 сентября 2000 года, при условии ведения преподавательской работы в том же или в другом учреждении для детей в объеме не менее 6 часов в неделю (240 часов в год).
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 15.12.2001 №167- ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 216-ФЗ, вступившей в силу с 1 января 2015 года, в качестве обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию вместо трудовой пенсии по старости введены страховая пенсия по старости, фиксированная выплата к страховой пенсии и накопительная пенсия, установление и выплата которых осуществляются в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федеральным законом от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии», Федеральным законом от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» и Федеральным законом от 30.11.2011 № 360-Ф3 «О порядке финансирования выплат за счёт средств пенсионных накоплений». Финансовое обеспечение обязательного страхового обеспечения осуществляется за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, а в части накопительной пенсии и других видов обязательного страхового обеспечения, выплачиваемых негосударственными пенсионными фондами, за счет средств пенсионных накоплений, формируемых в негосударственных пенсионных фондах.
Кроме того, статьей 1 Федерального закона от 22.11.2016 № 385-Ф3 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» установлено, что гражданам, постоянно проживающим на территории Российской Федерации и являющимся по состоянию на 31 декабря 2016 года получателями пенсий, осуществляется единовременная денежная выплата в размере 5 тысяч рублей, которая производится в январе 2017 года органами, осуществляющими соответствующее пенсионное обеспечение, на основании документов, содержащихся в выплатном или пенсионном деле, без подачи гражданами заявления об осуществлении единовременной денежной выплаты.
Однако, Смирнова Е.И. в нарушении вышеуказанных норм, умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что трудовой стаж по ее постоянному месту работы в должности начальника управления образования Сокольского муниципального района не входит в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, а имеющегося педагогического стажа работы недостаточно для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, решила устроиться на работу по совместительству на должность учителя начальных классов в подведомственные ей образовательные учреждения Сокольского муниципального района в целях увеличения своего педагогического стажа работы, при этом фактически трудовые обязанности учителя начальных классов не выполнять.
Реализуя свой преступный умысел, не позднее 01.09.2012 (более точные даты и время в ходе предварительного следствия не установлены) Смирнова Е.И., обратилась к директору <данные изъяты>Свидетель №35, с просьбой назначить ее (Смирнову Е.И.) на должность учителя начальных классов указанного образовательного учреждения по совместительству, на что Свидетель №35 согласилась.
Приказом директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ Смирнова Е.И. принята на работу в указанное образовательное учреждение на должность учителя начальных классов по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ Смирнова Е.И. уволена с должности учителя начальных классов указанного образовательного учреждения на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с прекращением трудового договора.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, не позднее 31.01.2014 (более точные даты и время в ходе предварительного следствия не установлены) Смирнова Е.И., обратилась к директору <данные изъяты>Свидетель №55, с просьбой назначить ее (Смирнову Е.И.) на должность учителя начальных классов указанного образовательного учреждения по совместительству, на что Свидетель №55 согласилась.
Приказом директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ Смирнова Е.И. принята на работу в указанное образовательное учреждение на должность учителя начальных классов по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ Смирнова Е.И. уволена с должности учителя начальных классов указанного образовательного учреждения на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.
Однако Смирнова Е.И. в периоды с 01.09.2012 по 31.01.2014, а также с 01.02.2014 по 15.05.2014, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях увеличения своего педагогического стажа работы и последующего хищения денежных средств при получении выплат, которые положены лицам, имеющим трудовой стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии по старости, обязанности учителя начальных классов в <данные изъяты><данные изъяты> не исполняла.
Продолжая свои преступные действия, 14.05.2014 Смирнова Е.И., умышленно, из корыстных побуждений, обратилась в Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с достижением необходимого трудового стажа работы 25 лет в учреждениях для детей, которому присвоен регистрационный №. При этом в подтверждение трудового стажа в учреждениях для детей, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, помимо прочего, представила справки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о ее работе в должности учителя начальных классов <данные изъяты> в период с 01.09.2012 по 31.01.2014 и в должности учителя начальных классов <данные изъяты> в период с 01.02.2014 по 14.05.2014 соответственно.
На основании представленных Смирновой Е.И. документов, согласно которым специальный стаж работы Смирновой Е.И. в качестве педагога на 14.05.2014 составлял 25 лет 2 дня, 20.05.2014 УПФР в г. Сокол вынесено решение № в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» о назначении ей (Смирновой Е.И.) с 14.05.2014 и пожизненно трудовой пенсии по старости как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, а также 22.05.2014 выдано пенсионное удостоверение №, подтверждающее назначение данной пенсии.
На основании вышеуказанного решения Потерпевший №1 в период с 23.05.2014 по 15.04.2019 Смирновой Е.И. производилось неправомерное начисление и выплата на счет №, открытый на имя Смирновой Е.И. в дополнительном офисе №<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, страховой части трудовой пенсии по старости, а после вступления в силу изменений в законодательстве Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании - страховой пенсии по старости, при отсутствии правовых оснований, в следующих размерах: 23.05.2014 - 5 788,16 рублей; 11.06.2014 - 9 968,49 рублей; 15.07.2014 - 9 968,49 рублей; 15.08.2014 - 10 333,75 рублей; 15.09.2014 - 10 070,50 рублей; 15.10.2014 - 10 070,50 рублей; 14.11.2014 - 10 070,50 рублей; 15.12.2014 - 10 070,50 рублей; 30.12.2014 – 10 095,16 рублей; 13.02.2015 - 11 246,23 рублей; 13.03.2015 - 11 246,23 рублей; 15.04.2015 - 11 246,23 рублей; 15.05.2015 - 11 246,23 рублей; 15.06.2015 – 11 246,23 рублей; 15.07.2015 - 11 619,42 рублей; 14.08.2015 - 14 159,54 рублей; 15.09.2015 - 11 941,05 рублей; 15.10.2015 - 11 941,05 рублей; 13.11.2015 - 11 941,05 рублей; 15.12.2015 - 11 941,05 рублей; 15.01.2016 - 11 941,05 рублей; 15.02.2016 - 11 941,05 рублей; 15.03.2016 - 11 941,05 рублей; 15.04.2016 – 11 941,05 рублей; 13.05.2016 - 11 941,05 рублей; 15.06.2016 - 11 941,05 рублей; 15.07.2016 - 11 941,05 рублей; 15.08.2016 - 12 155,28 рублей; 15.09.2016 – 12 155,28 рублей; 14.10.2016 - 12 155,28 рублей; 15.11.2016 - 12 155,28 рублей; 15.12.2016 - 12 155,28 рублей; 13.01.2017 - 12 155,28 рублей; 15.02.2017 - 12 155,28 рублей; 15.03.2017 - 12 155,28 рублей; 14.04.2017 - 12 155,28 рублей; 15.05.2017 - 12 155,28 рублей; 15.06.2017 - 12 155,28 рублей; 14.07.2017 - 12 155,28 рублей; 15.08.2017 - 12 369,51 рублей; 15.09.2017 - 12 369,51 рублей; 13.10.2017 - 12 369,51 рублей; 15.11.2017 - 12 369,51 рублей; 15.12.2017 - 12 369,51 рублей; 15.01.2018 - 12 369,51 рублей; 15.02.2018 - 12 369,51 рублей; 15.03.2018 - 12 369,51 рублей; 13.04.2018 - 12 369,51 рублей; 15.05.2018 - 12 369,51 рублей; 15.06.2018 - 12 369,51 рублей; 13.07.2018 - 12 369,51 рублей; 15.08.2018 - 12 583,74 рублей; 14.09.2018 - 12 583,74 рублей; 15.10.2018 - 12 583,74 рублей; 15.11.2018 - 12 583,74 рублей; 14.12.2018 - 12 583,74 рублей; 28.12.2018 - 12 583,74 рублей; 15.02.2019 - 12 583,74 рублей; 15.03.2019 - 12 583,74 рублей, 15.04.2019 - 12 583,74 рублей, а также 10.01.2017 была произведена единовременная выплата как гражданину, получающему пенсию, в размере 5 000 рублей.
Таким образом, своими умышленными преступными действиями Смирнова Е.И. совершила хищение вышеуказанных денежных средств, причинив бюджету Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 712 348,85 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.
Кроме того, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств при получении выплат, которые положены лицам, имеющим трудовой стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии по старости, Смирнова Е.И. решила получить выплату средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии.
Так, в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 15.12.2001 №167- ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» застрахованное лицо вправе в порядке, установленном федеральным законом, отказаться от получения накопительной части трудовой пенсии из Пенсионного фонда Российской Федерации и передать свои накопления, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, в негосударственный пенсионный фонд, начиная с 1 января 2004 года.
В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 07.05.1998
№ 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (в ред. Федерального закона
от 30.11.2011 № 359-Ф3) единовременная выплата - это выплата средств
пенсионных накоплений застрахованным лицам, указанным в статье 4
Федерального закона от 30.11.2011 № 360-Ф3 «О порядке финансирования выплат
за счет средств пенсионных накоплений».
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> идентификационный номер налогоплательщика № (далее по тексту - <данные изъяты>), и Смирновой Е.И. заключен договор об обязательном пенсионном страховании № (далее по тексту - договор), согласно пункту 2 которого фонд обязуется осуществлять деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающую аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату застрахованному лицу накопительной части трудовой пенсии при наступлении пенсионных оснований.
Согласно пункту 19 договора назначение и выплата застрахованному лицу накопительной части трудовой пенсии осуществляются на основании письменного заявления застрахованного лица, поданного в фонд, и документов, подтверждающих наличие у застрахованного лица пенсионных оснований в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что <данные изъяты> прекратило деятельность в форме преобразования в <данные изъяты> идентификационный номер налогоплательщика <данные изъяты> (далее по тексту - <данные изъяты>
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.11.2011
№360-Ф3 «О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных
накоплений» единовременная выплата осуществляется лицам, размер
накопительной части трудовой пенсии по старости которых в случае ее
назначения составил бы 5 процентов и менее по отношению к размеру трудовой
пенсии по старости (включая страховую и накопительную части), рассчитанному
на дату назначения накопительной части трудовой пенсии по старости в
соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 №173-Ф3 «О трудовых
пенсиях в Российской Федерации», - при возникновении права на установление
трудовой пенсии по старости (в том числе досрочной).
В соответствии с положениями пунктов 3, 4, 11, 12 и 14 Правил
единовременной выплаты негосударственным пенсионным фондом,
осуществляющим обязательное пенсионное страхование, средств пенсионных
накоплений застрахованным лицам, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 21.12.2009 № 1048 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.05.2012 № 525), единовременная выплата
устанавливается со дня обращения за ней, но не ранее чем со дня возникновения
права на указанную выплату. При этом застрахованное лицо прилагает к заявлению, в числе иных документов, справку территориального органа фонда (при наличии), подтверждающую получение застрахованным лицом страховой части трудовой пенсии по старости с указанием ее размера. В случае, если после вынесения решения об осуществлении единовременной выплаты на пенсионном счете накопительной части трудовой
пенсии застрахованного лица будут отражены средства пенсионных накоплений, производится доплата к единовременной выплате.
18.08.2014 Смирнова Е.И. в нарушении вышеуказанных норм, действуя
умышленно, из корыстных побуждений, обратилась в филиал <данные изъяты> в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, с заявлением о единовременной выплате средств
пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной части
трудовой пенсии, указав, что является получателем трудовой
пенсии по старости, и в подтверждение представила пенсионное удостоверение
№, выданное 22.05.2014, достоверно зная о том, что решение о назначении ей досрочной трудовой пенсии вынесено на основании, в том числе, документов, содержащих заведомо ложные сведения о ее работе <данные изъяты> и <данные изъяты>
27.08.2014 <данные изъяты> вынесено решение № об осуществлении единовременной выплаты Смирновой Е.И. средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии, в размере 7 572,23 рублей, которые были ей выплачены ДД.ММ.ГГГГ путем перевода на счет №, открытый в дополнительном офисе №<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, при отсутствии правовых оснований.
14.08.2015 <данные изъяты> вынесено решение № о доплате к единовременной выплате средств пенсионных накоплений Смирновой Е.И. в размере 321,93 рублей, которые были ей выплачены 20.08.2015 путем перевода на указанный выше счет при отсутствии оснований.
ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что <данные изъяты> прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Потерпевший №2 идентификационный номер налогоплательщика № (далее по тексту - Потерпевший №2
Таким образом, своими умышленными преступными действиями Смирнова Е.И. совершила хищение вышеуказанных денежных средств, причинив Потерпевший №2 как правопреемнику <данные изъяты> ущерб на общую сумму 7894,16 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.
Кроме того, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств при получении выплат, которые положены лицам, имеющим трудовой стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии по старости, Смирнова Е.И. решила получить меры социальной поддержки ветеранов труда.
Так, будучи награжденной приказом Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ нагрудным знаком «Почетный работник общего образования Российской Федерации», она на основании ст. 3 Закона Вологодской области от 04.07.2014 года № 3399-03 «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» 20.05.2014 года обратилась в управление социальной защиты населения Сокольского муниципального района по адресу: <адрес>, с заявлением о присвоении ей указанного выше звания.
На основании представленных Смирновой Е.И. документов распоряжением Губернатора Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ ей присвоено звание «Ветеран труда» и ДД.ММ.ГГГГ выдано удостоверение серии №, подтверждающее данное звание.
20.08.2014 года Смирнова Е.И., имея умысел на хищение денежных средств, обратилась с заявлениями в управление социальной защиты населения Сокольского муниципального района, расположенное по адресу: <адрес>, о предоставлении ей как ветерану труда, на основании ст. ст. 1, 3 Закона Вологодской области от 01.06.2005 №1285-03 (с последующими изменениями и дополнениями) «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан» мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) и ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (ЕДК), представив документы, определенные п. 2.1 Порядка предоставления ежемесячных денежных выплат и ежемесячной доплаты к пенсии, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 19.09.2005 № 1019 «О реализации закона области от 1 июня 2005 года № 1285-03 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан» (в ред. постановления Правительства Вологодской области от 01.04.2013 №328), пункта 2.2. Порядка предоставления денежных компенсаций на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан (далее по тексту - порядок предоставления ЕДК), утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 16.04.2010 № 402 (в ред. постановления Правительства Вологодской области от 20.01.2010 № 30) в том числе -копию пенсионного удостоверения, заведомо зная, что оно получено на основании документов, содержащих заведомо ложные сведения о ее работе в названных выше образовательных учреждениях.
26.08.2014 управлением социальной защиты населения Сокольского муниципального района принято решение № о назначении Смирновой Е.И. как гражданину, которому присвоено звание «Ветеран труда», меры социальной поддержки в виде ежемесячных денежных выплат с 20.08.2014 и бессрочно.
Данная денежная выплата осуществлялась путем перевода на счет №, открытый на имя Смирновой Е.И. в дополнительном офисе №<данные изъяты> ежемесячно в период с 20.08.2014 года по 17.12.2018 денежных средств по 750 рублей, а в период с 17.01.2019 по 18.04.2019 года – по 1500 рублей ежемесячно. Таким образом, Смирновой Е.И. совершено хищение вышеуказанных денежных средств, чем бюджету Вологодской области причинен ущерб на общую сумму 45 290,32 рублей.
Кроме того, на основании представленных документов управлением социальной защиты населения Сокольского муниципального района 20.08.2014 принято решение о назначении ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату коммунальных услуг Смирновой Е.И. с 20.08.2014.
На основании данного решения Смирновой Е.И. в период с 20.08.2014 по 18.04.2019 из бюджета Вологодской области осуществлялась выплата ЕДК на счет №, открытый на ее имя в дополнительном офисе №<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, при отсутствии правовых оснований, в следующих размерах: 16.09.2014 - 465,83 рублей; 16.10.2014 - 1 203,36 рублей; 18.11.2014 - 1 203,36 рублей; 15.12.2014 - 1 876,33 рублей; 16.02.2015 - 2 973,00 рублей; 13.03.2015 - 1 465,46 рублей; 09.04.2015 - 1 438,02 рублей; 08.05.2015 - 1 438,02 рублей; 10.06.2015 - 1 389,83 рублей; 08.07.2015 - 720,64 рублей; 07.08.2015 - 902,33 рублей; 09.09.2015 - 771,17 рублей; 09.10.2015 - 1 688,39 рублей; 13.11.2015 - 1 538,45 рублей; 10.12.2015 - 1 346,76 рублей; 26.01.2016 - 1 280,43 рублей; 12.02.2016 - 1 618,25 рублей; 15.03.2016 - 1 572,21 рублей; 18.04.2016 - 628,52 рублей; 16.05.2016 - 908,72 рублей; 15.06.2016 - 622,38 рублей; 12.07.2016 - 262,85 рублей; 09.09.2016 - 777,47 рублей; 13.10.2016 - 349,97 рублей; 14.02.2017 - 3 391,66 рублей; 16.03.2017 - 859,95 рублей; 11.04.2017 - 986,46 рублей; 16.05.2017 - 954,19 рублей; 13.06.2017 - 931,54 рублей; 13.07.2017 - 420,27 рублей; 14.08.2017 - 487,55 рублей; 12.09.2017 -299,20 рублей; 12.10.2017-396,11 рублей; 15.11.2017 - 539,13 рублей; 14.12.2017 - 924,78 рублей; 17.01.2018 - 861,25 рублей; 15.02.2018 - 898,98 рублей; 15.03.2018 - 1 044,22 рублей; 17.04.2018 - 1 021,36 рублей; 16.05.2018 - 800,13 рублей; 18.06.2018 - 668,95 рублей; 18.10.2018 - 1 782,91 рублей; 15.11.2018 - 918,57 рублей; 17.12.2018 - 701,83 рублей; 17.01.2019 - 751,49 рублей; 14.02.2019 - 1 303,55 рублей; 18.03.2019 - 1 108,22 рублей; 17.04.2019 - 999,97 рублей.
Таким образом, своими умышленными преступными действиями Смирнова Е.И. совершила хищение вышеуказанных денежных средств, причинив бюджету Вологодской области ущерб на общую сумму 51 494,02 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.
Всего в результате умышленных преступных действий Смирновой Е.И. были похищены денежные средства при получении выплат, которые положены лицам, имеющим трудовой стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии по старости, на общую сумму 817 027,35 рублей, который в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ является крупным размером.
Подсудимая Смирнова Е.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ не признала.
Пояснила, что в 1987 году закончила <данные изъяты> по специальности учитель начальных классов, с правом преподавания физкультуры, музыки и других предметов, которые ведутся в начальной школе. Восемь лет работала в <данные изъяты> учителем, затем методистом, с ДД.ММ.ГГГГ являлась директором школы №, в марте 2011 года ей предложили занять должность начальника Управления образования. Она сказала Свидетель №61, что ей не хватает 1 года педагогического стажа, он ответил, что со стажем ей помогут. Летом 2012 года к ней обратилась Свидетель №35, сказала, что у них в школе будет проверка, аккредитация, нужно, чтобы 85% уроков вели профильные педагоги, а у нее физкультуру в начальных классах ведет учитель не по специальности. Несмотря на то, что 6 часов в неделю – это много, она (Смирнова Е.И.), согласовав данный вопрос с Свидетель №61 и ФИО47, согласилась. ФИО37 посоветовала ей написать заявление на разрешение работать в школе, что она и сделала. В <данные изъяты> у нее было два класса, первый и третьий. В первом классе было 15 или 16 человек, в третьем классе – около 12 человек, из них среди девочек были Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №3. О том, что она уезжала в школы, она после планерки докладывала ФИО47 После того, как отработала год, считала, что стаж выработала. Кроме того, она постоянно работала в лагере, в стройотряде, в детском саду, поэтому считала, что стажа достаточно. Но летом снова позвонила Свидетель №35 и сказала, что педагога не нашла. В январе в связи с состоянием здоровья и рекомендацией врача, уволилась из <данные изъяты>. Осенью 2018 года было открытие спортзала в <данные изъяты>, проводились соревнования, на которые приглашались ребята из <данные изъяты>, в том числе те, которых она обучала.
В Управление образования неоднократно ходила Свидетель №55, говорила, что ей нужен учитель, чтобы отпускать куда-то Свидетель №54 В тот год она (Смирнова Е.И.) могла выезжать в <данные изъяты>. Когда приезжала, ее встречала директор Свидетель №55; кабинет располагался на 1 этаже, в этом кабинете у начальных классов вела уроки Свидетель №54. Было три класса: в первом было два человека, второго не было, в третьем классе было 4 человека, а в четвертом один ученик –ФИО117.
За Управлением образования была закреплена машина Волга, ей пользовались все специалисты. Перед работой в <данные изъяты> встретила ФИО38, с которой давно знакомы, поскольку она организовывала питание в школе №; ФИО38 сказала, что почти каждый день ездит в Вологду, тогда она попросила довозить ее до <данные изъяты>; когда ФИО38 уезжала в отпуск, она ездила на такси. ФИО38 занимается торговлей, она привезла ей спортивный костюм желтого цвета для занятий на улице. В <данные изъяты> ее подвозили ФИО46, которые строили в том районе дом.
До устройства в <данные изъяты> она упала, повредила палец на руке, и не очень аккуратно написала заявление о приеме на работу. Поэтому Свидетель №55 сказала, чтобы журналы заполняла Свидетель №54 Дневники дети ей не представляли после того, как она написала записку Свидетель №54 о том, что у одного мальчика дневник заполнен очень плохо. В <данные изъяты> все журналы заполняла она. С Свидетель № 22 они договорились, чтобы она выставляла оценки в дневники, которые Смирнова Е.И. выставляла в журнал.
Кроме указанных выше соревнований, дети, которых она учила, встретить ее нигде не могли. На собрания и педсоветы ее, как совместителя, не приглашали. С теми приказами, которые издаются на основании приказов начальника управления образования, ее не знакомили.
Считает, что с момента работы в школах прошло значительное количество времени, она изменилась, кроме того, память у детей начальных классов «выборочная», они помнят только классного руководителя; с детьми больше не общалась, кроме того, в той местности, где работала, не жила.
Не смотря на не признание подсудимой Смирновой Е.И. вины в предъявленном обвинении, после исследования представленных доказательств, суд пришел к выводу, что факт совершения ею хищения нашел свое подтверждение.
Представитель потерпевшего Потерпевший №1 Ю.В. в судебном заседании пояснила, что согласно материалам пенсионного дела досрочная пенсия Смирновой Е.И. назначена 14 мая 2014 года, стаж педагогической деятельности установлен на основании представленных ею справок и сведений персонифицированного учета, которые сомнения не вызывали. На дату назначения пенсии педагогический стаж Смирновой Е.И. составил 25 лет 2 дня, на основании этого назначена досрочная трудовая пенсия по старости, которая выплачивается до настоящего времени. В специальный стаж включены периоды работы в школах: период работы в <данные изъяты> с 01.09.2012 по 31.01.2014 – 1 год 5 месяцев 1 день; в <данные изъяты> с 01.02.2014 по 14.05.2014 – 3 месяца 14 дней. Страховые взносы в пенсионный фонд за указанные периоды уплачивались. Основной документ, подтверждающий трудовой стаж – это трудовая книжка. Стаж работы в должностях по совместительству подтверждается записями в трудовой книжке, трудовым договором, сведениями персонифицированного учета. Периоды нахождения Смирновой Е.И. на курсах повышения квалификации и в командировках в специальный стаж не включены, Смирнова Е.И. на них не претендовала, специального стажа было достаточно для назначения пенсии.
Представитель потерпевшего Потерпевший № 3 в судебном заседании пояснил, что учреждение создано в декабре 2015 года и с 01 января 2016 года от органов местного самоуправления в сфере социальной защиты населения учреждению переданы полномочия по предоставлению мер социальной поддержки граждан. Выплаты ЕДВ (ежемесячная денежная выплата) и ЕДК (ежемесячная денежная компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг) производятся определенным категориям граждан, указанным в законе. Для каждой категории предусмотрена определенная мера поддержки. Данные выплаты назначаются на постоянный период, бессрочно. Выплаты производятся на лицевой счет в банке по заявлению заявителя. В учреждение было передано выплатное дело Смирновой Е.И., из которого следует, что она имеет право на две меры социальной поддержки: ежемесячную денежную выплату и ежемесячную денежную компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Обе меры предоставлены в силу Закона Вологодской области от 01.06.2005 № 1285-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан», как ветерану труда. Решения о назначении выплат принималось Управлением социальной защиты населения на основании заявлений от 20 августа 2014 года. К заявлениям было приложено удостоверение о присвоении Смирновой Е.И. звания «Ветеран труда» Вологодской области. Выплаты производились с даты подачи заявления с 20 августа 2014 года и производятся по настоящее время. Каких-либо проверок законности назначения выплат не производилось, оснований для этого не имеется.
Представитель потерпевшего Потерпевший №2 показания которого были оглашены, показал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (после преобразования - <данные изъяты> и Смирновой Е.И. заключен договор об обязательном пенсионном страховании №. 18.08.2014 года Смирнова Е.И обратилась в филиал <данные изъяты> в г. Вологда с заявлением о единовременной выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии. В качестве основания для получения выплаты Смирнова Е.И. указала в заявление то, что является получателем трудовой пенсии по старости, в подтверждение представила пенсионное удостоверение №, выданное 22.05.2014, согласно которому ей в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ» с 14.05.2014 года и пожизненно назначена трудовая пенсия по старости. Сведения о том, что Смирновой Е.И. назначена трудовая пенсия по старости были подтверждены Потерпевший №1. 27.08.2014 <данные изъяты> вынесено решение № об осуществлении единовременной выплаты Смирновой Е.И. средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии, в размере 7572,23 рублей и 05.09.2014 платежным поручением № произведена данная выплата на счет №, открытый в <данные изъяты> который был указан Смирновой Е.И. в заявлении от 18.08.2014. 14.08.2015 <данные изъяты> (ранее <данные изъяты> вынесено решение № о доплате к единовременной выплате средств пенсионных накоплений Смирновой Е.И. в размере 321,93 рублей и 20.08.2015 платежным поручением № произведена данная доплата. ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Потерпевший №2Потерпевший №2 желает привлечь Смирнову Е.И. к уголовной ответственности за совершение хищения денежных средств в виде единовременной выплаты пенсионных накоплений и доплаты к ней (т. 8 л.д. 57-62).
Свидетель Свидетель №60 показала, что Смирнова Е.И. обратилась за назначением трудовой пенсии по старости по п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях Российской Федерации» в связи с осуществлением педагогической деятельности, которая ей назначена 20 мая 2014 года. Факт осуществления Смирновой Е.И. трудовой деятельности подтверждался подлинными документами, предоставленными работодателем по запросу. Согласно документам (трудовой книжки) начало педагогической деятельности Смирновой Е.И. определено с ДД.ММ.ГГГГ. В период с 2013 по 2014 годы отчисления в Пенсионный фонд из заработной платы Смирновой Е.И., как педагога производились. О том, имеются ли сведения о периодах работы Смирновой Е.И. в детских лагерях, пояснить не могла. Обычными условиями труда Смирновой Е.И. зачтены следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется справка о нахождении Смирновой Е.И. на курсах; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - это могут быть периоды работы не в педагогической деятельности. Если специального стажа достаточно, то все остальные периоды могут быть учтены, как в обычной страховой пенсии, отказное решение по таким периодам не выносится.
Свидетель Свидетель №35 показала, что в 2011 году на совещании директоров Смирнова Е.И. обратилась ко всем директорам школ с просьбой о том, что она хотела бы работать в школе. В 2012 году на совещании директоров и представителей Управления образования обсуждался вопрос о том, все ли кадры имеются. В <данные изъяты>, где она работала, не было учителя физкультуры. В школе была такая практика, что физкультуру и музыку вели узкие специалисты. Учителя начальных классов Свидетель №29, по состоянию здоровья, и Свидетель №26, в связи с необходимостью изучения новой программы, попросили не давать им в нагрузку уроки физкультуры. Часы физкультуры она поставила на вакансию. Для аккредитации и лицензирования нужно, чтобы уроки вел специалист. Когда Смирнова Е.И. обратилась с этой просьбой, она была очень рада, что придет специалист высшей категории, в 2012 году она взяла Смирнову Е.И. на работу учителем физкультуры в двух классах: первый и третий класс. Нагрузка у Смирновой Е.И. составляла 0,33 ставки – то есть 6 часов в неделю, два класса по три часа, по два урока в день. Смирнова приезжала в школу три раза в неделю, на чем она приезжала, не знает; верхнюю одежду снимала у нее (свидетеля). Смирнова Е.И. сама заполняла классные журналы, оценки в дневники на основании журнала выставляли классные руководителя – Свидетель №26 и Свидетель №29. Она (свидетель) присутствовала на нескольких на уроках (3-4), проводимых Смирновой Е.И., замечаний не было, проблем с учениками у нее не возникало. На педагогических советах Смирнова Е.И. не присутствовала. В 2014 году Смирнова уволилась по собственному желанию. Уроки стала вести Свидетель № 22. Неудобств в работе в связи с тем, что она (свидетель) являлась одновременно работодателем и подчиненной по отношению к Смирновой Е.И. она не испытывала.
Свидетель Свидетель №28 показала, что в <данные изъяты> работает с 1984 года. Смирнова Е.И. работала в их школе учителем физкультуры в начальных классах по совместительству, в 2012-2013 и первой половине 2014 года. В этот период времени она (свидетель) была заместителем директора по учебно-воспитательной работе. О том, что Смирнова Е.И. будет работать в их школе, им сказала директор школы Свидетель №35 на планерке. Помимо Смирновой Е.И. в начальных классах физкультуру преподавали классные руководители, отдельного педагога по данному предмету не было. Смирнова Е.И. вела уроки у двух классов по три часа в неделю, всего шесть часов в неделю. Смирнову Е.И. она видела в их школе три раза в неделю, согласно расписанию, которое было утверждено завучем, то есть ею (свидетелем). Кабинет завуча находится рядом с кабинетом директора и рядом со спортзалом. Дверь у нее всегда была приоткрыта, поэтому, когда Смирнова Е.И. приезжала, она видела, как та заходила в кабинет директора, где снимала верхнюю одежду, потом шла в спортзал и переодевалась в спортивную форму. На уроках, проводимых Смирновой Е.И., она не присутствовала, но так как ее (свидетеля) кабинет находился рядом со спортзалом, ей было хорошо слышно, как Смирнова Е.И. вела уроки. На основании учебных программ Смирновой Е.И. составлен учебный план, который она (свидетель) утверждала на начало учебного года. В случае невозможности явиться на урок, Смирнова Е.И. звонила по телефону и предупреждала, производили замену занятия. Это было 2-3 раза, уроки физкультуры она проводила в другой день. Классный журнал заполняла Смирнова Е.И.
Свидетель Свидетель №26 в судебном заседании показала, что работает учителем <данные изъяты> В 2012 году она набрала новый класс, была классным руководителем, в классе было от 12 до 14 человек, из них ФИО146, Свидетель №19, Свидетель №10, ФИО190, Свидетель №13, Свидетель №17, ФИО157, Свидетель №21, ФИО158, ФИО159. В то время вводились ГОСы, новые стандарты, был переход на новую программу, которую нужно было освоить. Для этого она подошла к директору Свидетель №35 и попросила немного разгрузить. В августе учителям сказали, что в школе будет работать совместитель, физкультуру будет вести Смирнова Е.И. Уроки физкультуры проходили 3 часа в неделю, в разные дни. Дети переодевались в кабинете, и она (свидетель) провожала их до спортзала, Смирнова Е.И. была в зале в спортивной одежде. Зимой физкультуру тоже преподавала Смирнова Е.И., которая проработала в школе полтора года. Оценки по предмету учителя физкультуры в журнал ставили сами. Каким образом Смирнова Е.И. добиралась до школы, ей не известно.
Свидетель Свидетель №29 показала, что работает в <данные изъяты> с 2009 года учителем начальных классов (с 1 по 4 класс). В период с 2012 по 2014 годы у нее на обучении был один класс. В нем было 9-10 учеников: ФИО191, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №13, ФИО192, Свидетель №38, Свидетель №3, Свидетель №8. Уроки физкультуры были три дня в неделю в разные дни, согласно расписанию. В указанный период основным учителем физкультуры была Свидетель № 22, также приезжала Смирнова Е.И. О том, что Смирнова будет работать в их школе, ей сказала директор школы Свидетель №35 в учительской. Дети переодевались в классе, потом она (свидетель) отводила их до спортзала, и передавала Смирновой Е.И. Смирнова Е.И. верхнюю одежду снимала в кабинете директора Свидетель №35, а переодевалась в спортзале. Замечаний к ее ученикам у Смирновой не было. Она (свидетель) общалась с ней только по поводу оценок. Кроме ее (свидетеля) класса Смирнова Е.И. вела уроки у класса Свидетель №26 На педсоветах Смирнова присутствовала, но не на всех.
Свидетель Свидетель №31 в судебном заседании пояснила, что работает в <данные изъяты> с 1990 года учителем русского языка и литературы, ведет уроки с 5 по 9 классы. За период ее работы состав учителей не менялся, за исключением учителей физкультуры. Смирнова Е.И. работала в их школе 7-8 лет назад, вела уроки физкультуры у начальных классов. О том, что она будет работать в их школе, сказали в августе месяце на педсовете. Смирнову Е.И. несколько раз в неделю видела в школе в спортивной форме. Как она приезжала в школу, не видела. Совместители на педсоветах не присутствуют.
Свидетель Свидетель №34 показала, что 19 лет отработала в <данные изъяты>, в настоящее время на пенсии. Смирнову Е.И. знает, как начальника Управления образования. В августе на педсовете звучало, что Смирнова Е.И. будет преподавать физкультуру, в каком году это было, не помнит. Работала ли Смирнова Е.И. в их школе, не знает. Она видела ее на приемке школы, при проведении открытых мероприятий. Как Смирнова Е.И. преподает физкультуру, не видела.
Свидетель Свидетель №25 показала, что в период с 2012 по 2014 годы она работала в <данные изъяты> учителем химии и биологии. В тот период времени директором школы была Свидетель №35, завучем Свидетель №28, учителями работали Свидетель №30, Свидетель № 22, Свидетель №34, Свидетель №23, Свидетель №26, Свидетель №29, в какой-то период учителем физкультуры была Смирнова Е.И. Вывод о том, что Смирнова Е.И. работает в их школе, она сделала, потому что об этом объявили на педсовете. Она видела Смирнову Е.И. несколько раз, как ее привозили к школе на темной машине. В спортивной форме, и как она (Смирнова) ведет урок, она не видела.
Свидетель Свидетель № 22 показала, что в <данные изъяты> она работает с 1995 года, преподает физкультуру, обществознание и историю. В период с 2012 по 2014 год физическую культуру в школе преподавали Свидетель №27, Свидетель №34, Свидетель № 32, Свидетель №33, Свидетель №25, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №23, ФИО194, Свидетель №30, Смирнова. Смирнова Е.И. работала учителем физкультуры с сентября 2012 года и не до конца 2014 года по совместительству. Они работали вместе, вели уроки друг за другом, пересекались у зала. Классным руководителем у одного из начальных классов, где учился ее сын, была Свидетель №26, в другом классе – Свидетель №29. Смирнова Е.И. вела уроки у ее сына. По рабочей программе у начальных классов было 3 часа физкультуры в неделю. Смирнову Е.И. она подменяла редко, по производственной необходимости по просьбе директора 2-4 раза. Была ли необходимость во втором педагоге физкультуры, она сказать не может, по поводу чрезмерной нагрузки она к директору не обращалась. О том, что Смирнова Е.И. будет работать в их школе, узнала на августовском педсовете. За период ее работы она за Смирнову Е.И. классный журнал не заполняла.
Несовершеннолетний свидетель Свидетель №21, допрошенный в присутствии законного представителя и педагога показал, что с 2012 года обучается в <данные изъяты> в настоящее время учится в 8 классе. Классным руководителем в начальной школе у них была Свидетель №26 Уроки физкультуры в начальных классах (с первого класса) преподавала его мама – Свидетель № 22 и еще некоторые учителя, фамилии их он не помнит, преподавала ли у них данный предмет Смирнова Е.И., не помнит.
Несовершеннолетний свидетель Свидетель №17, допрошенный в присутствии законного представителя и педагога, так же показал, что с первого класса обучается в <данные изъяты> в настоящее время учится в 8 классе. Классным руководителем в начальной школе была Свидетель №26, физкультуру вела Свидетель № 22, когда она не могла провести урок, то урок вела Свидетель №26 Никто другой уроки физкультуры не преподавал. Смирнову Е.И. он не знает, ранее не видел, уроки она у них в школе не вела.
Свидетель Свидетель №23 в судебном заседании пояснила, что работала совместителем в <данные изъяты> учителем физкультуры. Вела уроки у 5-6 классов. Как учитель физкультуры она в родительских собраниях не участвовала. Учителями физкультуры в школе так же работали Смирнова Е.И., Свидетель № 22 В школе один спортзал. С Свидетель № 22 они в спортзале пересекались редко, со Смирновой Е.И. не пересекались. В школе она видела Смирнову Е.И. в спортивной форме. Не помнит, видела ли она Смирнову Е.И., когда та проводила занятия на стадионе, и присутствовала ли Смирнова Е.И. на педсоветах.
Свидетель Свидетель №24 в судебном заседании показала, что в <данные изъяты> она работает с 1987 года, ведет трудовое обучение учащихся с 5 по 9 классы. О том, что в их школе будет работать Смирнова Е.И., им сообщила директор в августе месяце на педсовете. Смирнова Е.И. вела уроки физкультуры у начальных классов, наверное, в 2013 году. Уроки физкультуры в школе также преподают Свидетель № 22, Свидетель №23, у начальных классов уроки физкультуры проводили и классные руководители. Как часто Смирнова Е.И. вела уроки, сказать не может. Как Смирнова Е.И. ведет уроки, она не видела. Иногда она видела Смирнову Е.И. в школе в спортивной форме, иногда видела в учительской. Присутствовала ли Смирнова Е.И. на педагогических советах, не помнит; на чем приезжала в школу - не знает.
Свидетель Свидетель №27 показала, что в <данные изъяты> работает с 1999 года, преподает русский язык и литературу. От учителей начальных классов слышала, что Смирнова Е.И. преподает у их детей физкультуру. Она видела Смирнову Е.И. в школе, встречала на переменах, не помнит, была ли она в спортивной форме, и в какой именно период она работала, но по продолжительности больше года. Как Смирнова Е.И. ведет уроки, она не видела. Родительские собрания учителя совместители не посещают.
Свидетель Свидетель №30 пояснила, что в <данные изъяты> работает с 1990 года учителем иностранного языка. Смирнова Е.И. работала в школе учителем физкультуры в начальных классах, примерно с 2012 по 2014 год. О том, что Смирнова Е.И. будет работать в их школе, она узнала в августе месяце на педсовете от директора школы Свидетель №35 Кто еще преподавал физкультуру в то время, не помнит. Смирнову Е.И. в школе видела, в чем она была одета, не помнит; здоровалась с ней.
Свидетель Свидетель № 32 пояснила, что работала в <данные изъяты> учителем начальных классов, с 2017 года вышла на пенсию. Примерно, в 2014-2015 годах в их школе учителем физкультуры работала Смирнова Е.И. В тот период времени, кроме нее (свидетеля), учителями начальных классов работали так же Свидетель №26, Свидетель №33, Свидетель №29; было четыре начальных класса. От кого ей стало известно о том, что Смирнова Е.И. будет работать в их школе, она не помнит, об этом сказали в августе месяце на педсовете или в учительской. На уроках, проводимых Смирновой Е.И., она никогда не присутствовала, не видела, как она их проводит. Она с ней не обещалась, в спортивной форме ее не видела, на педагогических советах Смирнова Е.И. не присутствовала. В ее (свидетеля) классе Смирнова Е.И. уроки физкультуры не вела.
Свидетель Свидетель №33 показала, что работала в <данные изъяты> учителем начальных классов, в настоящее время на пенсии, уже третий год. Кроме нее учителями начальных классов были Свидетель №26, Свидетель № 32, Свидетель №29, было четыре начальных класса. Смирнова Е.И. работала в их школе учителем физкультуры. В какой период времени, от кого и когда ей стало известно, что в их школе будет работать Смирнова Е.И., она не помнит. Смирнову Е.И. она видела в школе, могла видеть, как та заходила в школу или как она подъезжала к школе на машине. У ее учеников Смирнова Е.И. физкультуру не вела, в спортивной форме она ее не видела.
Несовершеннолетний свидетель Свидетель №8, допрошенный в присутствии законного представителя и педагога показал, что с 2007 года с первого класса обучался в <данные изъяты> в <адрес>. С ним в классе учились 11 человек: Свидетель №6, ФИО124, Свидетель №36, Свидетель №1, Свидетель №38, ФИО195, других не помнит. Классным руководителем в начальной школе была Свидетель №29 Уроки физкультуры вела Свидетель № 22 Его допрашивал следователь, показывал фотографии женщины, как он понял, она якобы преподавала у них уроки физкультуры, но он эту женщину не узнал, ранее ее не видел. В шестом классе уроки физкультуру преподавала Свидетель №23, других учителей физкультуры не было. Смирнову Е.И. не знает, раньше не видел.
Несовершеннолетние свидетели Свидетель №6, Свидетель №1 дали аналогичные показания, указав, что Смирнову Е.И. они не знают, уроки физкультуры она у них не вела, раньше они ее не видели. Физкультуру в начальной школе у них вела Свидетель № 22
Свидетель Свидетель №7, являющаяся законным представителем несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6, показала, что Свидетель №6 училась в Рабангской школе с 2010 года, в прошлом году закончила 9 класс. Классным руководителем в начальной школе у дочери была Свидетель №29 В начальной школе уроки физкультуры преподавала классный руководитель, в пятом классе – Свидетель №23 (ФИО196 после шестого класса – Свидетель № 22 Смирнову Е.И. они не знают, уроки физкультуры она у ее дочери не вела, как не вела и у ее сына, который учится в Рабангской школе с 2011 года. Родители других учеников, которые учились вместе с Свидетель №6 в одном классе, тоже говорят, что Смирнова детей не учила. Женщину на фотографиях, показанных следователем, ее дочь не опознала, сказала, что ее никогда не видела. Они проживают в небольшой деревне, если в школу придет новый учитель, об этом станет известно.
Несовершеннолетний свидетель Свидетель №15 показала, что с 2012 года она учится в <данные изъяты> классным руководителем в начальной школе (с 1 по 4 класс), у нее была Свидетель №26, которая преподавала математику, русский язык, кто преподавал изобразительное искусство, не помнит. Физкультуру вела Свидетель № 22, иногда вела классный руководитель, возможно, кто-то еще, она не помнит. Уроки физкультуры проводились в спортивном зале и на улице. Они переодевались в классе и в сопровождении классного руководителя шли в спортзал. Смирнову Е.И. она не знает и не помнит, учила ли она их в начальных классах.
Свидетель Свидетель №16, являющаяся законным представителем несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №15, в судебном заседании показания дочери подтвердила, указала, что они проживали в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ проживают в <адрес>. Она посещала родительские собрания в школе, с учителями по отдельным предметам: физическая культура, изобразительное искусство не общалась. Классным руководителем у дочери Свидетель №15 была Свидетель №26, которая преподавала все предметы, физкультуру вела Свидетель № 22 Разговоров о том, что начальник Управления образования преподает в их школе, она не слышала, и ей не известно работала Смирнова Е.И. в школе или нет. Смирнову Е.И. она знает как начальника Управления образования.
Свидетель Свидетель №14 пояснила, что в 2010 году в школу пошел ее старший сын, через полтора года – второй. Учителями начальных классов у них были Свидетель №29 и Свидетель №26 Физкультуру вела Свидетель № 22 Дети дома вспоминали учителей, фамилию Смирнова не называли, в дневниках она такой фамилии не видела. Она разговаривала с другими родителями – Свидетель №17, Свидетель №36, они тоже ничего о Смирновой Е.И. не знают.
Свидетель Свидетель №20 пояснила, что, когда ее ребенок учился в третьем классе, уроки у него вела Свидетель №26, которая ставила оценки. Ребенок Смирнову Е.И. вспомнить не мог.
Свидетель Свидетель №11 пояснила, что у нее четверо детей, они все учились в Рабангской школе, при этом дочери Свидетель №10 и ФИО23 пошли в школу в 2012 и 2013 годах. Классным руководителем у них была Свидетель №26, физкультуру преподавала Свидетель № 22 Смирнову Е.И. видела в школе при организации каких-то мероприятий, в качестве учителя она ее не видела. О том, что в школе появился новый учитель физкультуры, ей никто не говорил.
Несовершеннолетний свидетель Свидетель №10 пояснила, что обучается в 8 классе <данные изъяты> В начальной школе уроки физкультуры у них вела Свидетель № 22, остальные предметы - Свидетель №26 Смирнову Е.И. она не помнит, в школе ее не видела.
Несовершеннолетний свидетель Свидетель №3 пояснила, что обучалась в <данные изъяты>, закончила 9 классов. В классе было около 10 человек. Классным руководителем в начальной школе была Свидетель №29, физкультуру преподавала Свидетель № 22 Смирнову Е.И. не помнит.
Несовершеннолетний свидетель Свидетель №5, допрошенный в присутствии законного представителя и педагога, пояснил, что обучается в <данные изъяты> с первого класса, Смирнову Е.И. не знает.
Несовершеннолетний свидетель Свидетель №19 пояснила, что с первого класса обучалась в <данные изъяты>, классным руководителем была Свидетель №26. Смирнову Е.И. возможно где-то видела.
Несовершеннолетний свидетель Свидетель №38 пояснил, что с первого класса обучался в <данные изъяты>, учителем начальных классов была Свидетель №29, которая преподавала все предметы; не помнит, чтобы кто-нибудь ее подменял. Смирнову Е.И. ни разу не видел.
Несовершеннолетний свидетель Свидетель №37 пояснил, что закончил <данные изъяты>, учителем начальных классов у него была Свидетель №29, которая вела все уроки, не помнит, чтобы ее кто-то подменял. Смирнову Е.И. не знает.
Несовершеннолетний свидетель Свидетель №13 пояснил, что закончил 9 классов в <данные изъяты>, классным руководителем 1 по 4 класс у него была Свидетель №29, если ее кто-то подменял, то учителей он знал; физкультуру преподавала Свидетель № 22. Смирнову Е.И. не знает.
Несовершеннолетний свидетель Свидетель №12 пояснил, что обучается в <данные изъяты>, учителем в начальной школе была Свидетель №26, которая вела все предметы, физкультуру преподавала Свидетель № 22, их никто не подменял. Смирнову Е.И. не знает.
Несовершеннолетний свидетель Свидетель №36 показал, что обучался в <данные изъяты>, закончил 9 классов, кто был классным руководителем – не помнит. С ним обучались ученики Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №13. Уроки физкультуры вела ФИО155. Смирнову Е.И. внешне видел, но лично с ней не знаком.
Свидетель ФИО40 пояснила, что работает заместителем директора <данные изъяты> Смирнову Е.И. знает давно, вместе работали в <данные изъяты>. Она знала, что Смирнова Е.И. в 2012-2013 годах, являясь начальником Управления образования, работала в сельской школе, преподавала физкультуру, поэтому, когда у нее в мае-апреле погибла рассада капусты, она обратилась к ней, поскольку в <данные изъяты> были большие теплицы. Когда приехала к школе, вышла Смирнова Е.И. в спортивном костюме, которая в данной одежде и поехала с ней на такси домой. Также известно, что после <данные изъяты>, она работала в школе в <данные изъяты>.
Свидетель ФИО41 пояснила, что познакомилась со Смирновой Е.И. в период работы в <данные изъяты>, затем общались в период ее (свидетеля) работы в <данные изъяты>. С 2013 года она являлась директором данного образовательного учреждения. Первое мероприятие, ответственной за которое она являлась, было организовано для педагогов района, заключалось в прохождении лыжной дистанции. На планерке выбрано место проведения – <данные изъяты>; тогда она и узнала, что Смирнова Е.И. там работает. Была договоренность, что она (свидетель) приезжает в школу к концу уроков Смирновой Е.И. Однажды, когда она приехала, урок еще шел. Смирнова Е.И. была в спортивной форме, она махнула ей рукой, чтобы подождала. Когда урок закончился, то они пошли вместе, чтобы наметить станции для мероприятия.
Свидетель ФИО42 пояснила, что работает управляющей делами <данные изъяты>. Из окна рабочего кабинета видна <данные изъяты> и стадион, на котором дети зимой занимаются физкультурой. Она видела, что в 2012-2013 годах появился преподаватель в ярко-желтом костюме, без головного убора. В школе ей подтвердили, что это Смирнова Е.И. В деревне были обсуждения относительно того, что Смирнова Е.И., занимая должность начальника Управления образования, имеет дополнительный доход. Она сама (свидетель) общалась с одной из родительниц – Свидетель №9, которая сказала, что ее ребенок не помнит, кто преподавал, как и она (Свидетель №9).
Свидетель ФИО38 пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, занимается организацией питания по школам, со Смирновой Е.И. познакомились, когда Смирнова Е.И. была директором <данные изъяты>. В 2012 году в связи с ремонтом квартиры она часто ездила в <адрес>, неоднократно, раза три в неделю, они подвозили Смирнову Е.И. до забора <данные изъяты>. Смирнова Е.И. говорила ей, что вела в школе уроки физкультуры. По просьбе Смирновой Е.И. когда она ездила за товаром, то привезла ей из <адрес> желтый костюм.
Свидетель ФИО43 пояснила, что с сентября 2015 года работает директором <данные изъяты>. В период ее работы по данному уголовному делу допрашивали детей. Считает, что допрос проводился неправильно, сотрудник ОБЭП забирал детей по одному с участка, где они работали в трудовых бригадах; допросил так трех человек, учитель не сразу это заметила. Когда Свидетель №28 подошла к машине, он показал удостоверение, но после этого допрашивал детей только в присутствии родителей. Дети сказали, что им показывали фотографию женщины, назвали фамилию Смирнова, сказали, что она не работала в школе. Свидетель №6, сказала, что она не помнит. Когда приехал следователь, то детей допрашивали в школе, в ее присутствии. Дети были напуганы, путали факты. На педагогов оказывалось давление, запугивание.
Свидетель Свидетель №55 показала, что более тридцати лет работает директором <данные изъяты>. Когда Смирнова Е.И. начала работать начальником управления образования, она обращалась к директорам сельских школ с тем, что ей нужен стаж, просила иметь ее в виду, если у кого будет вакансия. В январе 2014 года к ней подошла учитель начальных классов Свидетель №54, которая должна была выйти весной на зачетную сессию в институте, с просьбой уменьшить ее нагрузку для подготовки к сессии. Свидетель №54 вела три класса: 1, 3 и 4, был спаренный класс. Помимо Свидетель №54 в 1 классе математику и русский язык вела Свидетель №53, которая отказалась взять часы. Она (свидетель) обратилась к Смирновой Е.И., предложила ей преподавать, потому что знала, что та учитель начальных классов, у нее высшая категория. Смирнова Е.И. согласилась, и она приняла ее на работу. Смирнова Е.И. работала в их школе учителем начальных классов с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входило преподавание предметов: технология, литературное чтение, окружающий мир и изобразительное искусство. Трудоустроена она была на основании заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу, тарификации, трудового договора. Приказы издавала она (свидетель). Трудовой договор заключался на неопределенный срок. Смирнова Е.И. приезжала в школу на машине два раза в неделю, к 9 часам, заходила к ней в кабинет, раздевалась и шла на уроки. Со Смирновой Е.И. они обсуждали рабочие моменты. На ее уроках она ни разу не была, доверяла. Ни от детей, ни от родителей жалобы на нее не поступали. Классный журнал и дневники заполняла Свидетель №54
Свидетель Свидетель №54 показала, что в <данные изъяты> она работает с перерывами, в последний раз пришла в 2011-2012 году, работает учителем начальных классов. Смирнова Е.И. работала в школе во второй половине учебного года, примерно с марта по май месяц, год не помнит, преподавала несколько часов у ее класса. Вела предметы: изо, технологию – по 1 часу в неделю, окружающий мир - 2 раза, литературное чтение - 3 раза. До этого все предметы вела она (свидетель), ей было трудно справиться с нагрузкой. В тот период учителем начальных классов еще была Свидетель №53, она вела отдельные уроки, учила одну девочку, которая училась в 4 классе. Никто другой из учителей, кроме уроков физкультуры и музыки, уроки у ее детей не вел. Так как школа малокомплектная, уроки проходили совместно в двух классах: в одном классе – было 4 человека, во втором – 2 человека, еще приезжала одна девочка. Дети сидят в одном классе, но занимаются по разным программам. Учениками были ФИО150, Свидетель №44, Свидетель №39, Свидетель №56, Свидетель №42 и Свидетель №41. Когда Смирнова Е.И. не могла приехать, то уроки вела она (свидетель), как часто это было, она не помнит. Когда Смирнова Е.И. вела уроки, она (свидетель) уходила по своим делам, в классе не присутствовала. Отметки в журнале и оценки в дневники ученикам выставляла она сама (свидетель), сама заполняла журнал, везде стоит ее фамилия. Так как школа малокомплектная, родительские собрания проводятся редко, работа с родителями ведется индивидуально. Родителей учеников она не ставила в известность о том, что уроки у детей ведет другой учитель.
Несовершеннолетний свидетель Свидетель №42 показал, что с 1 по 2 класс обучался в школе в <адрес>. Классным руководителем была Свидетель №53, фамилии он не помнит. В классе было два человека, с ним учился Свидетель №41. Кто вел английский язык и музыку, не помнит, русский язык, математику, технологию, изобразительное искусство вела Свидетель №53, иногда ее заменяла Свидетель №54. Кто вел физкультуру, он не помнит, учителем был мужчина. Смирнову Е.И. он не знает, уроков она у них не вела.
Свидетель Свидетель №43, являющаяся законным представителем несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №42, подтвердила показания сына. Пояснила также, что работала в <данные изъяты> поваром, в 2009 году ушла в декрет. Ее сын Свидетель №42 учился в школе в 2013-2014 годах. В первом классе классным руководителем у него была Свидетель №54, во втором – Свидетель №53 Уроки физкультуры у сына вел Свидетель №47, ИЗО – Свидетель №53 По поводу работы Смирновой Е.И. в школе она ничего не знает; она как работник этого учреждения и как мама ребенка, посещающего эту школу, знала бы об этом.
Несовершеннолетний свидетель Свидетель №41 показал, что обучается в <данные изъяты> в <адрес>, в настоящее время учится в 7 классе. Классным руководителем в начальной школе у него была Свидетель №53, когда она отсутствовала уроки вела Свидетель №54 Они вели русский язык математику, изо, литературу, окружающий мир, физкультуру вел Свидетель №47, музыку – Свидетель № 50. В классе было два человека, уроки проводили вместе у 1 и 3 класса. Смирнова Е.И. никакие предметы не вела, он не помнит ее, не видел.
Несовершеннолетние свидетели Свидетель №44, Свидетель №39 показали, что с первого класса обучаются в <данные изъяты> в настоящее время учатся в 9 классе. Классным руководителем в 1-м классе была Свидетель №53, со 2 по 4 класс – Свидетель №54 В классе было 4 человека. Математику, русский язык, окружающий мир сначала вела Свидетель №53, потом Свидетель №54, она так же вела изобразительное искусство, литературу и технологию, английский язык вела ФИО44, физкультуру – Свидетель №47, информатику – Свидетель №49Свидетель №54 заменяла Свидетель №53 Никто другой уроки не вел. Смирнову Е.И. они не знают, не помнят, чтобы она вела у них уроки. При допросе им предъявляли фотографию женщины, которая находится в зале, на тот момент они ее не знали.
Свидетель Свидетель №45, являющаяся законным представителем несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №44, подтвердила показания сына. Кроме того, показала, что Свидетель №44 пошел в школу в 2011 году. В это время она сама работала в школе уборщицей. Про работу Смирновой Е.И. ей ничего не известно. Смирнова Е.И. приезжала в школу как руководитель, как начальник Управления образования, приезжала на родительские собрания. В школе она ее видела редко, во время учебных занятий она Смирнову Е.И. не видела.
Свидетель Свидетель №40, являющаяся законным представителем несовершеннолетних свидетелей Свидетель №39 и Свидетель №41, так же подтвердила показания своих детей. Указала, что ФИО23 и Свидетель №41 учатся в Боровецкой школе с первого класса. Классными руководителями у них были Свидетель №53 и Свидетель №54, она не слышала, чтобы кто-то другой у них преподавал. Смирнова Е.И. ее детей не учила, и дети сказали, что такой педагог их не учил.
Свидетель Свидетель №48 показала, что в <данные изъяты> работает 20 лет, преподает математику у старших классов. Она работает в школе на втором этаже, учителя начальных классов ведут уроки на первом этаже. Смирнова Е.И. – начальник Управления образования, небольшой период времени работала в их школе по совместительству, вела предметы в начальных классах, когда именно – не помнит. О том, что Смирнова Е.И. работает в школе, узнала от директора школы Свидетель №55 Как часто Смирнова Е.И. вела уроки и какие уроки, не знает. Она видела ее в школе, видела, как та приезжала в школу на машине. Помнит, что дети называли ее снегурочкой из-за шубы. Смирнова присутствовала на педсоветах и в качестве начальника Управления образования, и как учитель.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля, данных в ходе предварительного расследования следует, что Смирнова Е.И. приезжала в <данные изъяты> как контролирующий орган, например, для приемки школы перед 1 сентября, для проведения беседы с учителями, для участия в совещаниях, но только как начальник управления образования Сокольского района. Работала ли Смирнова Е.И. в <данные изъяты> в должности учителя начальных классов, ей неизвестно. Как учителя их школы в обычном рабочем процессе и жизни школы она Смирнову Е.И. никогда не видела (т. 6 л.д. 173-177).
По поводу оглашенных показаний свидетель в судебном заседании пояснила, что Смирнова Е.И. приезжала в школу, но она не видела, как та вела уроки.
Свидетель Свидетель №49 показал, что в <данные изъяты> работает с 1993 года, до ноября 2019 года работал в ней по основному месту работы, в настоящее время работает там совместителем. Вел уроки физики и информатики. Работал один – два дня в неделю, с 9 до 15 часов. О том, работает ли в их школе учителем Смирнова Е.И., пояснить ничего не может. Его супруга, являющаяся учителем начальных классов в этой школе, ничего по поводу Смирновой Е.И. ему не рассказывала. Насчет того, вела ли Смирнова Е.И. уроки в ее классе, они не говорили. Он видел Смирнову Е.И. в школе, но не помнит как часто.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №49 следует, что находился в школе 4 раза в неделю, данные показания свидетель не подтвердил (т. 6 л.д. 178-182).
Свидетель Свидетель №47 показал, что длительное время проработал <данные изъяты> в последнее время преподавал физкультуру. Кроме того, с 2009 года работал управляющим котельной и жилищно-коммунального хозяйства в <адрес>. Понедельник и пятница у него были освобождены для работы в ЖКХ, в остальные дни работал в школе. Занятия вел у всех классов, с учителями не общался по причине загруженности. О том, что Смирнова Е.И. работала в их школе, ему стало известно, когда в школу приехали из следственного комитета, и его пригласили в кабинет директора. Ранее он ничего про это не знал, думает, что никому это не было известно. Смирнову Е.И. в школе видел, как часто сказать не может. Когда работал в ЖКХ, видел, как ее машина волга проезжала.
Свидетель Свидетель №46 в судебном заседании пояснила, что работает в <данные изъяты> учителем русского языка и литературы, ведет уроки с 5 по 9 класс. Работала ли в их школе Смирнова Е.И., сказать не может. В школе она ее видела много раз, но зачем она приезжала, не знает, в учебном процессе с ней не соприкасалась, на ее уроках не присутствовала. Директор школы, когда их пригласили на совещание по поводу вызова по делу, сказала, что Смирнова Е.И. работает совместителем. Она видела, как Смирнова Е.И. несколько раз приезжала для участия в совещаниях; при работе по совместительству в этом необходимости нет.
Свидетель Свидетель №53 показала, что в 2012-2013 годах работала в <данные изъяты> учителем начальных классов, вела третий и четвертый класс у ФИО117; сейчас находится на пенсии. Учителем начальных классов так же работала Свидетель №54, которая вела 1 и 3 классы, 2 класса не было. В первом классе было два ученика - Свидетель №42, Свидетель №41, в 3 классе было четыре ученика - ФИО150, ФИО198, Свидетель №56, Свидетель №44. Она (свидетель) вела у ФИО117 только русский и математику, остальные предметы: окружающий мир, литературное чтение, изо, технологию вела Свидетель №54, были спаренные классы, ФИО117 уходила заниматься на уроки с другими классами. О том, что Смирнова Е.И. должна была работать в их школе с февраля по май 2013 или 2014 года она узнала от Свидетель №55 Работала ли в их школе Смирнова Е.И., она сказать не может, сама лично она ее работающей не видела. Ничего о работе Смирновой Е.И., о том, в какой должности она работала и какие предметы вела, ей не известно. Смирнова Е.И. иногда приезжала в школу на совещания, на приемку школы.
Свидетель Свидетель №51 в судебном заседании показала, что сорок второй год преподает в <данные изъяты> химию и биологию. О том, что Смирнова Е.И. будет работать у них в школе учителем начальных классов, им объявила директор школы Свидетель №55, в каком году это было, она не помнит. Смирнову Е.И. в школе она видела.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля, данных в ходе предварительного расследования следует, что ей не известно о том, работала ли Смирнова Е.И. в <данные изъяты> в должности учителя начальных классов. Примерно в августе 2018 года со слов учителей ей стало известно о том, что Смирнова Е.И. якобы работала в школе в должности учителя. Данная информация появилась среди коллег после того, как началась проверка данных фактов правоохранительными органами. Смирнова Е.И. приезжала для приемки школы, для участия в совещаниях, но только как начальник управления образования Сокольского района (т. 6 л.д. 188-192).
По поводу оглашенных показаний свидетель в судебном заседании пояснила, что когда ее допрашивал следователь, она забыла, что директор объявляла им о том, что Смирнова Е.И. будет работать у них, потом вспомнила это.
Свидетель Свидетель №52 показала, что с 1990 по 2018 год преподавала в <данные изъяты> трудовое обучение, географию, историю и обществознание. Смирнову Е.И. знает как начальника управления образования, как учителя в школе она ее не видела. Ни от кого от коллег не слышала, что у них в школе уроки преподает начальник Управления образования.
Свидетель Свидетель № 50 пояснила, что с 2014 года работает в <данные изъяты> учителем музыки, в настоящее время – как совместитель. Смирнову Е.И. видела в школе как руководителя отдела образования; в те дни, когда она (свидетель) была в школе, не видела, как Смирнова Е.И. преподавала. На праздничных мероприятиях она (Смирнова Е.И.) присутствовала как представитель руководства.
Свидетель ФИО45 пояснила, что в 2014 году они строили в <адрес> дом, часто ездили туда, привозили еду рабочим. По просьбе Смирновой Е.И. она и муж в течение 2-3 месяцев около 2-х раз в неделю подвозили ее в школу в <адрес>, через несколько часов забирали.
Свидетель ФИО46 дал аналогичные показания.
Свидетель Свидетель №59 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работала главным бухгалтером Управления образования СМР. Расчет заработной платы Смирновой Е.И., как начальника Управления образования, производился на основании табеля учета рабочего времени, предоставленного отделом кадров Управления. Денежные средства в Управлении образования переводились на карты, а учебные учреждения до 2015 года получали деньги в кассе по ведомости. По табелям учета рабочего времени у Смирновой Е.И. в тот период времени была 42-часовая рабочая неделя. Если человек болел или прогулял, или по другой причине не отработал часы, эти часы ему не оплачиваются. Эти сведения отмечаются в табеле учета рабочего времени, который составляет делопроизводитель или руководитель учреждения. Пояснить по поводу выплаты заработной платы Смирновой Е.И. в период одновременной работы в должности начальника Управления образования и в должности педагогического работника она затрудняется.
Свидетель Свидетель №58 в судебном заседании показал, что с 2010 года работает водителем в Управлении образования СМР. За Управлением образования были закреплены автомобиль волга, жигули, автобус. Смирнову Е.И. возил на автомобиле волга, было две машины такой марки, государственные регистрационные номера № и №. Возил по району, в область, по городу, 3-4 раза в неделю ездили по образовательным учреждениям. Два раза в неделю в разные дни они ездили в <данные изъяты> и <данные изъяты>, он ждал ее от одного до трех часов.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №58 следует, что возил он Смирнову Е.И. по территории г. Сокол, а также по Сокольскому району, где имеются образовательные учреждения, включая <данные изъяты> и <данные изъяты>, 1-2 раза в месяц, а также на приемку школ и дошкольных образовательных учреждений. О преподавательской деятельности Смирновой Е.И. он не знает (т. 6 л.д. 230-232).
По поводу оглашенных показаний свидетель пояснил, что возил Смирнову Е.И. в школы, два раза в неделю, а не в месяц.
Свидетель Свидетель №57 в судебном заседании показал, что на протяжении четырех лет работал водителем в Управлении образования СМР, уволился пять лет назад. За ним были закреплены автобус и жигули. Кроме него водителем работал Свидетель №58. Они заменяли друг друга, когда выходили в отпуска. Когда Свидетель №58 был в отпуске, он возил Смирнову Е.И.. О том, работала ли она в школах педагогом, ему ничего не известно.
Свидетель Свидетель №61 показал, что Смирновой Е.И. работали вместе до 2016 года, при этом ее работу он не курировал. Не помнит, обращалась ли она к нему по вопросу преподавания в <данные изъяты> и <данные изъяты>; об обстоятельствах дела ему стало известно только во время его допроса в ходе предварительного расследования. Смирнову Е.И. охарактеризовал с положительной стороны.
Свидетель ФИО47 пояснила, что с 2010 года работала в должности <данные изъяты>. Смирнова Е.И. пришла на работу позднее, находилась в ее подчинении. Помнит, что Смирнова говорила ей, что желает работать учителем, так как учителей не хватает, она (свидетель) была не против, сказала, что данный вопрос необходимо согласовать с первым заместителем главы. Со слов Смирновой Е.И. знает, что в период ее работы в должности начальника Управления образования она преподавала. Ежедневно проводились планерки, на которых работники докладывали о работе на текущий день. Если разрешение на преподавание было получено, то этот вопрос больше не обсуждался.
Свидетель ФИО37 пояснила, что является начальником <данные изъяты> с 2003 года. Согласно закона, муниципальные служащие обязаны уведомлять своего руководителя о другой оплачиваемой работе, которую они выполняют. Научная, преподавательская и творческая деятельность не запрещена и дополнительного согласования с работодателем не требуется. Порядок уведомления работодателя о выполнении муниципальным служащим иной оплачиваемой работы в Администрации района принят только в 2015 году. Ей известно, что Смирнова Е.И. и еще один служащий совмещали работу в администрации с другой оплачиваемой работой. Смирнова Е.И. обращалась к ней с указанным вопросом, она (свидетель) продиктовала ей заявление на имя руководителя об уведомлении его об этом.
Свидетель ФИО48 пояснила, что является начальником <данные изъяты>; в администрации района работает с 2008 года. О работе Смирновой Е.И. в школе ей ничего не известно, она контактировала с ней как с работником Управления образования. Непосредственным руководителем у них была ФИО47, которую они ставили в известность о всех фактах отсутствия на рабочем месте.
Свидетель ФИО49 показала, что является председателем <данные изъяты>, в администрации работает с 2007 года, Смирнову Е.И. знает, вместе работают с 2011 года, знакомы с 1983 года, учились в одной группе в <данные изъяты>, на 1 курсе была практика, со второго курса работали. В 1985 году вместе работали в стройотряде, в июле-августе работали воспитателями в лагере <данные изъяты> в <адрес>, на работу они были оформлены по трудовой книжке. После 2 курса с сентября их стали направлять на работу в школы, Смирнова Е.И. работала в школе №. В период работы в администрации они общались, вместе ходили на обед. В 2013-2014 годах Смирнова Е.И. из-за того, что не хватало педагогов, работала учителем в школах в <данные изъяты> и в <данные изъяты>, обеды из-за этого у них не совпадали.
Свидетель ФИО50 пояснила, что с 1985 года работает воспитателем в <данные изъяты> летом 1986 года в период отпусков в детском саду работала Смирнова Е.И., которая в то время была студентом. Она видела Смирнову с детьми на участке; обычно студентов брали на все лето. В то время заведующей садиком была ФИО201.
Свидетель ФИО51 пояснила, что знакома со Смирновой Е.И. со школы. В период каникул во время обучения в институтах в 1986 году Смирнова Е.И. предложила подработать в садике <данные изъяты> она согласилась. Она (свидетель) не имела педагогического образования, ей предложили работать нянечкой, а Смирнова Е.И. работала воспитателем. Они работали с маленькими детьми в период с июня до середины августа; не помнит, оформляли ли их.
Свидетель ФИО52 показала, что вместе со Смирновой Е.И. обучались в институте. В 1985 году после второго курса вместе работали в пионерском лагере в <адрес> воспитателями, получали заработную плату.
Свидетель ФИО53 показала, что с 1983 года работала в школе №. В 1985 году с сентября по декабрь учителем начальных классов работала Смирнова Е.И., которая была студенткой. Директором школы в то время была ФИО202, заместителем – ФИО203.
Свидетель ФИО54 также подтвердила факт работы Смирновой Е.И. в <данные изъяты>№ в период с сентября по декабрь 1985 года.
Свидетель ФИО55 пояснила, что в 1983 году она и ее муж работали на базе отдыха <данные изъяты> в <адрес> также находился пионерский лагерь, в котором Смирнова Е.И. работала вожатой.
Свидетель ФИО56 пояснила, что в 1983 году работала в пионерском лагере <данные изъяты> в две смены – июль и август. Смирнова Е.И. работала в это же время там вожатой.
Свидетель ФИО57 также подтвердил факт работы Смирновой Е.И. в лагере в июле-августе 1983 года вожатой, пояснил, что он в тот период приезжал туда дважды в неделю, проводил тренировки по вольной борьбе.
Как следует из письменных доказательств, исследованных в порядке ст. 285 УПК РФ распоряжением главы Сокольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№, Смирнова Е.И. принята на работу и назначена на муниципальную должность начальника управления образования Сокольского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147); между ней и муниципальным образованием «Сокольский муниципальный район» в лице главы Сокольского муниципального района заключен трудовой контракт о замещении муниципальной должности от ДД.ММ.ГГГГ№, с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.147, 164-170).
Разделам 3, 4 Должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, главой Сокольского муниципального района (с изм. и допол.), определены полномочия начальника Управления образования Сокольского муниципального района, в числе которых указаны: непосредственное руководство и контроль за деятельностью управления образования, муниципальных образовательных учреждений Сокольского муниципального района; исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с компетенцией; проверка работы всех образовательных учреждений Сокольского муниципального района; назначение и освобождение от занимаемой должности руководителей образовательных учреждений; дача обязательных для исполнения любому руководителю образовательного учреждения и работнику управления образования указания, осуществление проверки их исполнения; применение мер поощерения и взыскания (т. 1 л.д. 148-163).
Материалами дела, в том числе -табелями учета рабочего времени, платежными документами и др. подтвержден факт трудовой занятости Смирновой Е.И. как руководителя начальника управления образования в период с 2012 по 2014 годы.
Оценивая доказательства, представленные сторонами, по факту осуществления Смирновой Е.И. трудовой деятельности в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание следующее.
В ходе судебного следствия были допрошены несовершеннолетние Свидетель №21, Свидетель №15, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №19, Свидетель №12, Свидетель №17, классным руководителем у которых в 2012-2014 годах являлась Свидетель №26, и несовершеннолетние Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №38, Свидетель №37, Свидетель №13, Свидетель №36, классным руководителем которых в названное время являлась Свидетель №29
Никто из допрошенных несовершеннолетних не указал на Смирнову Е.И. как на учителя, преподававшего им физическую культуру. При этом часть допрошенных учеников (Свидетель №15, Свидетель №3) не могли вспомнить факта преподавания у них уроков подсудимой, другие же– категорически отрицали данный факт (Свидетель №17, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №1, ФИО58, Свидетель №13).
Показания несовершеннолетней Свидетель №19 о том, что, возможно, она где-то видела Смирнову Е.И., не могут быть оценены как доказательство ведения уроков физкультуры.
Допрошенные в качестве свидетелей законные представители несовершеннолетних Свидетель №7, Свидетель №16, Свидетель №14, Свидетель №20, Свидетель №11 пояснили, что им ничего известно о том, что уроки у их детей преподавала начальник управления образования.
При этом суд приходит к убеждению об отсутствии какой-либо заинтересованности несовершеннолетних свидетелей и их законных представителей в исходе дела. Доказательств того, что они оговаривают подсудимую, суду не представлено. Утверждение защиты о том, что дети не запомнили Смирнову Е.И., хотя, согласно материалам дела, она преподавала в школе длительное время, на протяжении 1,5 лет, по 3 урока в неделю, необоснованное. Учитывая, что численность населения <адрес> менее 1000 человек, информация о факте ведения уроков начальником управления образования не могла не стать известной жителям.
Доводы стороны защиты о том, что показания несовершеннолетних обусловлены оказанным на них ранее давлением, о чем пояснила свидетель ФИО43, критики не выдерживают, поскольку последняя присутствовала при допросе несовершеннолетних в качестве педагога, каких-либо замечаний по допросу не высказывала и в протокол не вносила, а сами дети в судебном заседании это отрицали.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №35, являющаяся в указанный период времени директором <данные изъяты> пояснила, что по просьбе Смирновой Е.И. и в связи со сложившейся в школе ситуацией, приняла Смирнову Е.И. на работу на должность учителя физкультуры на 0,33 ставки, 6 часов в неделю; Смирнова Е.И. приезжала в школу 3 раза в неделю и проводила уроки.
Факт осуществления педагогической деятельности подтвердили также заместитель директора Свидетель №28, классные руководители начальных классов Свидетель №26, Свидетель №29, учитель физкультуры Свидетель № 22
Показания педагогов подтверждаются приказом директора <данные изъяты>Свидетель №35 от ДД.ММ.ГГГГ№ о приеме Смирновой Е.И. на должность учителя на условиях совместительства, копией трудового договора №, заключенного на неопределенный срок; приказами директора об установлении Смирновой Е.И. педагогической нагрузки 6 часов, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ об изменении тарификации Свидетель № 22 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением трудового договора со Смирновой Е.И., приказами о поощрении работников за интенсивность и высокие показатели работы.
Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства, которые, в свою очередь дают основание усомниться в устных показаниях данных свидетелей.
Так, в ходе обыска, проведенного в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, в числе иных документов, был изъят Журнал приказов по личному составу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора со Смирновой Е.И. Предшествует данному приказу приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прекращении трудового договора с Свидетель №57». Также в журнале имеются приказы за №№, 4/3, датированные ДД.ММ.ГГГГ, о приеме на работу совместителей. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с ФИО59».
Таким образом, принимая во внимание нумерацию названных приказов по трудовой деятельности, суд приходит к выводу, что приказ об увольнении Смирновой Е.И. подготовлен позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в качестве основания прекращения трудового договора указана ссылка на документ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на документ, который мог быть представлен при приеме на работу.
Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ об изменении тарификации Свидетель № 22 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением трудового договора со Смирновой Е.И., и увеличении тем самым нагрузки у Свидетель № 22 на 6 часов, последней для ознакомления не представлен, о чем свидетельствует отсутствие подписи Свидетель № 22 в данном приказе, который содержится в Книге приказов по основной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, и приобщенный в качестве вещественного доказательства.
Книга приказов по основной деятельности (по учителям), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 187 листах, не содержит ни одного надлежащим образом оформленного документа: во всех приказах отсутствуют подписи должностного лица, их вынесшего, сведения об ознакомлении заинтересованных лиц, данные об утверждении их руководителем управления образования (при необходимости). Данная книга не прошита и не пронумерована. Аналогичные недостатки содержатся и в документах в Книге приказов по отпускам и командировкам, содержащим, в том числе приказ о предоставлении отпуска работникам в 2013 году, а также в Книге приказов по учащимся за 2012 год.
Таким образом, ввиду наличия оснований сомневаться в достоверности письменных документов, подготовленных от имени директора <данные изъяты>Свидетель №27 и изъятых по настоящему уголовному делу, суд усматривает основания для критической оценки показаний данного свидетеля, данных в ходе судебного следствия.
Кроме того, суд принимает во внимание также то, что в анализируемый период времени Свидетель №35 находилась в непосредственном подчинении у Смирновой Е.И., последняя являлась ее руководителем и работодателем.
В ходе предварительного расследования постановлением ст. следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по ВО от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о совершении Свидетель №35 преступлений, предусмотренных ст. 160, 292 УК РФ, в связи с предоставлением справки, содержащей, по мнению органов предварительного расследования, недостоверные сведения о работе Смирновой Е.И. в <данные изъяты>
Таким образом, утверждая в судебном заседании, что подсудимая выполняла педагогическую деятельность в названном образовательном учреждении, она преследует цель не только помочь Смирновой Е.И. избежать уголовной ответственности, но и избежать какой-либо ответственности самой.
Из показаний иных допрошенных работников названного образовательного учреждения следует, что о факте работы Смирновой Е.И. им стало известно на педагогическом совете, который состоялся перед началом учебного года, при этом некоторые из них пояснили, что видели Смирнову Е.И. несколько раз в школе в спортивной форме (Свидетель №31, Свидетель №23, Свидетель №24), другие подтверждали, что видели ее в школе (Свидетель №25, Свидетель №27, Свидетель №30, Свидетель №33);, свидетель Свидетель №34 показала, что Смирнову Е.И. знает как начальника Управления образования, видела ее на приемке школы, работала или она педагогом, ей не известно. Свидетель Свидетель № 32 сообщила только, что ей от кого-то стало известно о факте работы Смирновой Е.И. в школе.
Таким образом, свидетели Свидетель №31, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №27, Свидетель №30, Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель № 32, являющиеся педагогами образовательного учреждения, достоверно факт осуществления Смирновой Е.И. педагогической деятельности (преподавания урока – физкультуры) не подтвердили.
Вместе с тем, показания Свидетель №35, Свидетель №28, Свидетель №26, Свидетель №29, Свидетель № 22, и иных, указанных выше лиц, являющихся работниками сферы образования и находящихся в зависимом положении от подсудимой, опровергаются показаниями несовершеннолетних лиц, которые в 2012-2014 годах обучались в начальных классах <данные изъяты>
Оценивая показания несовершеннолетних суд также учитывает, что именно они согласуются с письменными доказательствами, которые были представлены стороной обвинения.
Так, в качестве вещественного доказательства к материалам дела приобщен дневник учащейся 2 класса Свидетель №10 за 2013-2014 учебный год (классный руководитель Свидетель №26), изъятый протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №10. Каких-либо записей Смирновой Е.И. в нем не имеется. Напротив, оценки по физической культуре, полученные на уроках 10 сентября, 10, 11 октября, 21 ноября, 20 декабря 2013 года, то есть в то время, когда, согласно классного журнала данные уроки вела Смирнова Е.И., проставлены учителем физкультуры Свидетель № 22, о чем свидетельствует подпись последней.
В дневнике учащегося Свидетель №38 за 2013-2014 учебный год (классный руководитель Свидетель №29) оценки по физической культуре также неоднократно проставлены учителем Свидетель № 22 (24, 26 сентября, 03 октября 2013 года, 23.01.2014 года). Кроме того, именно Свидетель № 22 в дневник внесены записи о плохом поведении ученика на уроке 28 ноября 2013 года, а также о необходимости одеть форму, рукавицы, носки, в связи с занятием на улице 22.01.2014 года. Каких-либо записей либо оценок, проставленных подсудимой, в дневнике не содержится.
При этом никто из допрошенных свидетелей не сообщил суду в ходе судебного следствия о том, что оценки, полученные учениками на уроках Смирновой Е.И., а также сведения о поведении учеников, вносились в дневники не ей самой или классным руководителем, а другим учителем физкультуры, которая в тот период времени уроков не преподавала.
Кроме того, в числе документов, предоставленных сопроводительным письмом из МО МВД России «Сокольский» о предоставлении результатов ОРД, осмотренных ДД.ММ.ГГГГ и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств, имеются классные журналы за 2013-2014 годы 2 и 4 классов <данные изъяты> В данных журналах на листах 34-36, 39-41 соответственно в графе учитель указана «Смирнова Е.И.». Кроме того, за период с 03.09.2013 по 31.01.2014 года, в них имеются записи о датах проведения уроков по физкультуре, выполненные со слов Смирновой Е.И. ею. Данное утверждение стороной обвинения не опровергнуто. Кроме того, является очевидным, записи с 04.02.2014 (то есть с даты увольнения подсудимой из данного образовательного учреждения) в журналах о датах уроков, темах выполнены иным лицом.
Однако данные документы (классные журналы) не подтверждают версию стороны защиты о том, что Смирнова Е.И. в период до 31.01.2014 года преподавала физическую культуру в школе, а, напротив, противоречат показаниям самой подсудимой, свидетелей Свидетель №35 и Свидетель №28 о том, что подсудимая согласно расписания преподавала в школе 6 учебных часов, при этом у нее было по 2 урока три раза в неделю, давая основания сомневаться в показаниях указанных лиц.
Так, сопоставляя даты уроков по физической культуре в данных классах, становится очевидным, что Смирнова Е.И., выполняя функцию преподавателя, вынуждена была приезжать в школу минимум 4 раза в неделю, а не три, как утверждали указанные выше лица.
Так, например, в сентябре 2013 года у четвертого класса в первой учебной неделе (с 02.09 по 06.09) уроки физкультуры были 03, 04, 05 сентября, у второго класса – 03, 05, 06 сентября; в течение второй учебной недели (с 09.09. по 13.09): у четвертого класса уроки были 10, 11, 12 сентября, у второго – 10, 12,13 сентября; в течение третьей учебной недели (с 16.09. по 20.09), уроки у второго класса были 17 и 20 сентября, а у четвертого – 17, 18, 19 сентября, что требовало явки в школу учителя 4 раза.
Исключением являются учебные недели с 30.09 по 04.10.2013, с 07.10. по 11.10.2013 и с 21.10. по 25.10.2013, которые, согласно записей в обоих журналах, требовали явки Смирновой Е.И. в школу каждый день, то есть 5 раз в неделю, что не только противоречит показаниям Свидетель №35, Свидетель №28, но и объективно не возможно, учитывая, что основным местом работы подсудимой является управление образования, где она занимает руководящую должность.
Так, у второго класса в октябре уроки физкультуры проставлены в журнале 01.10, 03.10, 04.10.2013 года; у четвертого класса 30.09, 02.10, 03.10.2013, то есть в течение всей рабочей недели с 30.09. по 04.10.2013 года. На следующей неделе у второго класса уроки проводились 08.10, 10.10, 11.10.2013, а у четвертого – 07.10., 09.10, 11.10.2013 года, что составляет 5 рабочих дней.
Кроме того, в журнале 4 класса от имени подсудимой выполнены записи о проведенных уроках 21.10, 23.10, 24.10.2013 года, а в журнале 2 класса – 22.10, 24.10., 25.10.2013 года, то есть о проведении уроков ежедневно в течение 5 рабочих дней в рабочую неделю с 21.10. по 25.10.2013 года.
В опровержении достоверности данных записей к материала дела (том 2 л.д. 108) приобщена копия больничного листа, выданного Смирновой Е.И., из которого следует, что в период с 14.10.2013 по 25.10.2013 она находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> что свидетельствует о невозможности проведения подсудимой уроков в школе в данный период, а также о внесении несоответствующих действительности записей в журналы, вероятнее всего, спустя определенное количество времени.
Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГСвидетель № 22 оплачены уроки в количестве 12 часов, проведенных за Смирнову Е.И., находящуюся на больничном (15.10-1 час, 16.10-2, 17.10-2, 18.10-1, 22.10-1, 23.10-2, 24.10-2, 25.10-1). Урок, проведенный 21.10.2013 года в 4 классе, не оплачен.
Кроме того, по ходатайству стороны защиты суду представлена справка БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» согласно которой Смирнова Е.И. в период с 15.01.2014 года (дата окончания лечения не указана) находилась в хирургическом отделении, ей рекомендовано ограничение физической нагрузки и оперативное лечение.
Однако в классном журнале 4 класса имеются записи о проведении Смирновой Е.И. уроков физкультуры 15, 16, 21, 22, 23, 28, 29 и 30 января 2014 года, а в журнале 2-го класса – записи об уроках, проведенных подсудимой 16, 17, 21, 23, 24, 28, 30 и 31 января 2014 года, что, в совокупности с показаниями несовершеннолетних, свидетельствует о недостоверности записей в классном журнале, и влечет, критическую оценку доказательств, представленных должностными лицами данного учебного заведения, в том числе – директора школы и классных руководителей, ответственных за ведение школьных журналов.
Представленные государственным обвинителем сведения об участии Смирновой Е.И. 25 декабря 2013 года в заседании коллегии Департамента образования Вологодской области также дают основания усомниться в достоверности записей, выполненных в классном журнале 4 класса за 2013-2014 годы о проведении Смирновой Е.И. в указанный день урока физкультуры.
Аналогичные выводы следуют из информации Администрации Сокольского муниципального района о проведении совещаний руководителей образовательных учреждений с участием Смирновой Е.И. 22.01.2014 года (согласно записей в классном журнале подсудимая проводила урок в указанный день у 4-го класса) и 20.12.2013 года (согласно журнала проводился урок во 2-м классе).
Табеля учета рабочего времени, составленные ФИО62, и утвержденные Свидетель №35, в которых содержатся сведения о выполнении Смирновой Е.И. педагогической деятельности ежедневно в период с 01.09.2013 по 31.01.2014 года в <данные изъяты> суд не может принять в качестве доказательства, опровергающего доводы стороны обвинения о том, что Смирнова Е.И. работала в данной школе на условиях совместительства, поскольку они содержат сведения, явно противоречащие иным доказательствам, в том числе – представленным защитниками.
Так, например, табель учета рабочего времени за январь 2014 года сведений о нахождении Смирновой Е.И. на больничном с 15.01.2014 года, не содержит; имеются сведения об отработанных ею, как и иным педагогическими работниками 17 рабочих дней. Табель учета рабочего времени за октябрь 2013 года также не содержит сведений о нахождении Смирновой Е.И. в период с 14.10.2013 по 25.10.2013 года на стационарном лечении, указаны данные об отработке ею 21 рабочих дня.
Кроме того, по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО40, пояснившая, что приезжала в <данные изъяты> за рассадой и видела Смирнову Е.И. в спортивном костюме, ФИО41, которая являлась ответственным лицом за организацию спортивного мероприятия на базе данной школы, ФИО42, видевшая преподавателя в ярко-желтом костюме, которым являлась подсудимая. Проанализировав показания данных лиц и соотнеся их с изложенным выше доказательствами, суд приходит к выводу, что они не являются достаточными для вывода об осуществлении Смирновой Е.И. педагогической деятельности в объеме, указанном в табелях учета рабочего времени и школьных журналах, поскольку о том, в каком классе подсудимая проводила урок, они не сообщали, а все допрошенные несовершеннолетние ученики данное обстоятельство опровергли.
Показания свидетеля защиты ФИО38, являющейся индивидуальным предпринимателем и утверждавшей, что примерно три раза в неделю она подвозила Смирнову Е.И. до забора <данные изъяты>, также не опровергают версию стороны обвинения, поскольку о работе в школе свидетелю могло быть известно только от самой подсудимой, кроме того, данные показания противоречат показаниям свидетеля Свидетель №58, работающего водителем в Управлении образования и также утверждавшего, что 3-4 раза в неделю возил Смирнову Е.И. по образовательным учреждениям, в том числе 2 раза в неделю в <данные изъяты> и <данные изъяты>, где ожидал ее несколько часов.
Оценивая доказательства, представленные стороной защиты и стороной обвинения по факту работы Смирновой Е.И. учителем начальных классов в <данные изъяты> суд принимает во внимание следующее.
Как следует из классных журналов за 2013-2014 учебные года, изъятых в ходе выемки в кабинете директора школы ДД.ММ.ГГГГ, а также в помещении школы ДД.ММ.ГГГГ, в первом классе в названный учебный год обучались Свидетель №42, Свидетель №41, в третьем – Свидетель №44, Свидетель №54, Свидетель №39, Свидетель №56, в четвертом – ФИО117, то есть всего 7 учеников.
Допрошенные в судебном заседании несовершеннолетние Свидетель №42, Свидетель №41 пояснили, что уроков Смирнова Е.И. у них не вела, подсудимую они не знают, несовершеннолетние Свидетель №44, Свидетель №39 также пояснили, что Смирнову Е.И. не знают, и не помнят, чтобы она вела у них уроки, ранее им предъявляли фотографию женщины, которая находится в зале, на тот момент они ее не знали.
Законные представители несовершеннолетних, допрошенные в качестве свидетелей, Свидетель №43, Свидетель №45 пояснили, что о работе Смирновой Е.И. им ничего не известно. Свидетель №45 также отмечала, что подсудимая приезжала в школу как начальник Управления образования. Свидетель Свидетель №40 (законный представитель несовершеннолетних Свидетель №39) утверждала, что Смирнова Е.И. их детей не учила, дети также сказали ей об этом.
При этом, доводы стороны защиты о том, что Свидетель №43, будучи уволенной из <данные изъяты> приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ, а Свидетель №45, находясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по беременности и родам (том 12 л.д. 223, 224), не могут обладать информацией о работе Смирновой Е.И. в школе, суд считает необоснованными, поскольку в данной школе обучались их несовершеннолетние дети, в связи с чем они и обладали данными сведениями.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проведен обыск, в ходе которого изъяты, а в последующем осмотрены и приобщены к материалам дела, организационное-распорядительные документы, в том числе журнал Приказов по кадрам за 2013, 2014 годы, Приказы по основной деятельности, подшивка документов по трудовой деятельности Смирновой Е.И., в которых имеются приказ директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ о приеме Смирновой Е.И. с 01.02.2014 года на должность учителя начальных классов по совместительству, трудовой договор от 01.02.2014 года, в котором определена педагогическая нагрузка 7 часов, должностная инструкция учителя начальных классов, с которой Смирнова Е.И. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ; приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о расторжении трудового договора по п. 3 ст. 77 ТК РФ
Приказом директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ с Свидетель №54 на основании личного заявления сняты 7 часов недельной нагрузки в 1-4 классах (технология 2 часа, литературное чтение 2 часа, изобразительное искусство 1 час, окружающий мир 2 часа), на данную нагрузку протарифицирована Смирнова Е.И.; очередная тарификация установлена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением Смирновой Е.И.
Копии указанных документов приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 114, 119, 120, 132-135, 141-145).
Данные письменные доказательства согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №55, являющейся директором <данные изъяты> которая утверждала, что по производственной необходимости обратилась к Смирновой Е.И. с просьбой преподавать в школе уроки, на что последняя согласилась и с 01.02.2014 по 15.05.2014 года вела у начальных классов 4 предмета, приезжая в школу 2 раза в неделю, а также учителя начальных классов свидетеля Свидетель №54
К показаниям указанных лиц суд относится критически, как к избранному способу помочь подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных несовершеннолетних, их законных представителей, и не подтверждены ни изъятыми в ходе выемок классными журналами и дневниками учащихся, ни показаниями иных педагогических работников данного учреждения.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №49, являющийся супругом свидетеля Свидетель №54, для которого <данные изъяты> в 2014 году являлась основным местом работы, ничего по поводу работы Смирновой Е.И. пояснить не мог, и не знает, вела ли она уроки в классе вместо его супруги.
Свидетель Свидетель №47, являющийся учителем физкультуры у всех учащихся начальных классов в 2014 году, пояснил, что о факте работы Смирновой Е.И. в их школе ему стало известно только когда его пригласили в кабинет директора приехавшие сотрудники следственного комитета, ранее он об этом не знал, считает, что об этом не было известно никому.
Свидетель Свидетель №52, пояснила, что о работе Смирновой Е.И. им ничего не известно, работники школы Свидетель №48, Свидетель №51 сообщили, что об указанном факте им известно только со слов директора, Свидетель №46 сообщила, что о работе Смирновой Е.И. ей стало известно только на совещании, которое было по поводу вызова по делу. Из показаний свидетеля Свидетель № 50, а также оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №48, Свидетель №51 следует, что Смирнову Е.И. они видели в школе только в качестве руководителя управления образования.
Критически оценивая показания свидетеля Свидетель №55, суд принимает во внимание не только служебную подчиненность последней перед подсудимой, которая до настоящего времени является ее работодателем, но и вынесенное в отношении свидетеля постановления о выделении в отдельное производство материалов проверки на предмет наличия в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 160, 292 УК РФ.
Показания свидетелей Свидетель №55 и Свидетель №54 противоречат показаниям свидетеля Свидетель №53, которая указала, что о работе подсудимой ей известно только со слов директора школы, при этом суд принимает во внимание, что с 17 марта по 05 апреля 2014 года Свидетель №54 находилась в отпуске (Книга приказов по основной деятельности, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№), приказом от ДД.ММ.ГГГГ№Свидетель №53 оплачены 17 разовых уроков в 1-4 классах за данный период. Таким образом, свидетель Свидетель №53 не могла не видеть Смирнову Е.И., приходящую в класс для проведения уроков ИЗО, технологии, литературного чтения и окружающего мира.
Вместе с тем, доводы стороны обвинения подтверждаются не только показаниями несовершеннолетних и их законных представителей, но письменными доказательствами, в том числе изъятыми в ходе выемки классными журналами 1, 3, 4 классов за 2013-2014 годы.
В каждом из классных журналов имеются записи о том, что предметы: ИЗО, технологию, литературное чтение, окружающий мир во всех трех классах вела Свидетель №54 Каких -либо сведений о том, что в период с 31.01.2014 по 1.05.2014 года данные уроки преподавала Смирнова Е.И., не имеется.
Довод подсудимой о том, что классные журналы в <данные изъяты> она не вела, поскольку получила травму руки, поранила палец, ставят под сомнение ее утверждение о том, что она преподавала названные выше уроки, в том числе, ИЗО и технологию, которые, в первую очередь, связаны с выполнением определенных манипуляцией руками.
Дневник учащейся Свидетель №56, который приобщен в качестве вещественного доказательства, а также дневник несовершеннолетнего Свидетель №41 за 2013-2014 учебный год, который обозревался в ходе его допроса, также каких-либо записей, выполненных Смирновой Е.И., не содержат.
Также доводы обвинения подтверждаются журналом противопожарного инструктажа, в котором сведения о его прохождении Смирновой Е.И. отсутствуют, не смотря на то, что в период ее работы инстуруктаж проводился неоднократно, а также не ознакомление Смирновой Е.И. с приказами директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении мероприятия по предупреждению распространения гриппа и ОРВИ», от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по обеспечению пожарной безопасности в образовательном учреждении в весенне-летний период 2014 года» (том 3 л.д. 106, 114, 160-163).
Показания свидетелей ФИО46, утверждавших, что в течение 2-3 месяцев в 2014 году они по очереди возили Смирнову Е.И. в <адрес>, поскольку строили там дом, противоречат другим исследованным доказательствам, в частности, показаниям свидетеля Свидетель №47, утверждавшего, что неоднократно видел подъезжающую к школе черную Волгу, а также показаниям свидетелей Свидетель №58 и Свидетель №57, работающих водителями в Управлении образования, и утверждающих, что они возили Смирнову Е.И. на служебных автомобилях. Кроме того, как пояснила в судебном заседании ФИО45, она работает юристом в <адрес>, сама проживает в <адрес>, что влечет определенные трудности с еженедельными поездками в течение 2-3 месяцев в течение рабочего дня в <адрес>.
Свидетель Свидетель №61 замещавший в период 2012-2014 годы должность заместителя главы Сокольского муниципального района, и являющийся вышестоящим руководителем Смирновой Е.И., пояснил, что об обстоятельствах дела ему стало известно только в ходе его допроса во время предварительного расследования. Показания свидетелей ФИО47, ФИО37, ФИО49 о том, что им известно о работе Смирновой Е.И. в школах, не являются достаточными для опровержения показаний свидетелей обвинения, поскольку данные лица непосредственными свидетелями ведения преподавательской деятельности Смирновой Е.И. не являлись, какими-либо письменными доказательствами их показания не подтверждены. Свидетель ФИО64, являющаяся начальником <данные изъяты>, напротив, сообщила, что о факте работы в школе Смирновой Е.И. ей не ничего не известно.
Показания свидетелей защиты ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 и иных, подтвердивших факты трудовой деятельности Смирновой Е.И. в школе, детском саду, пионерском лагере, записи о которых отсутствуют в трудовой книжке, суд признает не относящимися к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, поскольку основанием назначения и выплаты страховой (ранее трудовой) пенсии по старости является решение пенсионного органа либо суда, вынесенное в рамках рассмотрения гражданского дела.
Рассматривая данное уголовное дело суд не вправе делать выводы о наличии периодов трудовой деятельности подсудимой, подлежащих, по мнению стороны защиты, включению в специальный (педагогический) стаж работы, влекущий назначение досрочной страховой пенсии.
В то же время, суд считает возможным обратиться к положениям ч. 3 ст. 14 ФЗ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», запрещающим установление характера работы свидетельскими показаниями.
Решение пенсионного органа о не включении в специальный стаж подсудимой периодов работы, которые указала при допросе свидетель Свидетель №60, в том числе, периоды нахождения Смирновой Е.И. на курсах, не оспорено, то есть в настоящее время данные периоды трудовой деятельности не могут быть учтены при подсчете специального стажа и влиять на дату назначения досрочной пенсии. Кроме того, суммарный подсчет количества времени, не включенного в педагогический стаж пенсионным фондом, свидетельствует о том, что оно является явно недостаточным для назначения досрочной трудовой пенсии Смирновой Е.И. с 14.05.2014 года в случае не включения в педагогический стаж периодов работы с 01.09.2012 по 31.01.2014 и с 02.01.2014 по 15.05.2014 года.
На основании данных доказательств суд оценивает показания подсудимой Смирновой Е.И. о работе ее в <данные изъяты> и <данные изъяты> критически, как к избранному способу защиты, поскольку данные показания, ровно как и показания педагогических работников, подтвердивших данный факт, опровергнуты в ходе судебного следствия.
Проанализировав указанные выше и иные, представленные сторонами доказательства, в том числе информацию Администрации Сокольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ об отсутствии в администрации письменных уведомлений-обращений Смирновой Е.И. о занятии педагогической деятельностью, суд приходит к убеждению, что подсудимая Смирнова Е.И. в период с 01.09.2012 по 31.01.2014 года и с 01.01.2014 по 15.05.2014 года, педагогическую деятельность в <данные изъяты> и <данные изъяты> не выполняла, а необходимый педагогический стаж для назначения с 14.05.2014 года досрочной трудовой пенсии у нее отсутствовал.
Не смотря на указанный факт, ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е.И. обратилась в Потерпевший №1 с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, представив, в числе иных, справку от ДД.ММ.ГГГГ о работе ее в период с 01.01.2014 по 31.01.2014 года в <данные изъяты> учителем начальных классов по совместительству, а также справку от ДД.ММ.ГГГГ о работе ее с 01.02.2014 в <данные изъяты> учителем начальных классов, то есть документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения.
На основании представленных документов 20.05.2014 года Потерпевший №1 вынесено решение №, которым Смирновой Е.И. с 14.05.2014 назначена трудовая пенсия по старости, специальный стаж на 14.05.2014 года составил 25 лет 2 дня (том 3 л.д.182), при этом в специальный стаж зачтены периоды с 01.09.2012 по 29.07.2013 года (совместительство) в количестве 10 месяцев 29 дней, с 01.09.2013 по 31.01.2014 -5 месяцев 1 день, с 01.02.2014 по 14.05.2014 года - 3 месяца 14 дней.
21.12.2016 года вынесено решение об осуществлении Смирновой Е.И. единовременной денежной выплаты в сумме 5000 рублей.
Копии данных и иных документов о назначении досрочной трудовой пенсии, а также назначении единовременной выплаты подсудимой, приобщены к материалам уголовного дела после осмотра и копирования документов, изъятых в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ в Потерпевший №1 (межрайонное) выемки выплатного дела Смирновой Е.И. (том 3 л.д.176-177, 178-180, 181-239, 240, 241, 242).
На основании принятых пенсионным органом решений Смирновой Е.И. путем перечисления на банковский счет №, открытый на имя Смирновой Е.И. в дополнительном офисе №<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в период с 23.5.2014 по 15.04.2019 года неправомерно выплачена страховая пенсия по старости, а также единовременная выплата на общую сумму 712 348,85 рублей, что подтверждается протоколом осмотра оптического диска, представленного <данные изъяты> и приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 156-241), справками Потерпевший №1 о размере произведенных выплат (том 7 л.д. 112-115).
Кроме того, на основании заявления Смирновой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ о единовременной выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии, <данные изъяты> приняты решения об осуществлении единовременной выплаты средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение о доплате к ней от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании данных решений, Смирновой Е.И. на ее счет №, открытый в <данные изъяты> незаконно выплачены денежные средства в размере 7894 рубля 16 копеек, что подтверждается, в том числе, платежными и иными документами (том 7 л.д. 139-161), поскольку основным условием осуществления данных выплат является факт назначения трудовой пенсии по старости, решение о чем вынесено на основании заведомо ложных и недостоверных сведений.
Также суд считает установленным факт незаконного получения подсудимой мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) в период с 12.09.2014 по 18.04.2019 года в сумме 45290 рублей 32 копейки и ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (ЕДК) в период с 16.09.2014 по апрель 2019 в сумме 51494 рубля 02 копейки, расчет которых представлен в томе 7 (л.д.128-129), и подтверждается выпиской по лицевому счету.
Из материалов дела следует, что названные меры социальной поддержки предоставлены Смирновой Е.И. на основании поданных ею в управление социальной защиты населения заявлений, и приобщенных документов, в том числе- пенсионного удостоверения, полученного после вынесения Пенсионным органом решения о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости.
Данный факт подтвержден изъятыми в ходе выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в помещении филиала по Сокольскому району КУ ВО «Центр социальных выплат», документами, содержащимися в личном деле № получателя ежемесячной денежной выплаты Смирновой Е.И, которое в ходе предварительного расследования было осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 49-57, 63-76)
Из объема противоправных действий, вменяемых в вину подсудимой, суд считает исключить факт незаконного получения звания «ветеран труда», поскольку ни органами предварительного расследования, ни государственным обвинителем доказательств этому не представлено.
Напротив, как следует из материалов уголовного дела (том 7 л.д. 131-137) ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е.И. обратилась с заявлением о присвоении ей указанного звания, приобщив, в том числе, справку о трудовом стаже от ДД.ММ.ГГГГ, выданную управлением образования, согласно которой трудовой стаж Смирновой Е.И. на ДД.ММ.ГГГГ составил 26 лет 8 месяцев 13 дней. Оснований усомниться в подлинности данных сведений у суда не имеется. Доказательств, что подсудимая, подавая указанное выше заявление, представила справки о работе ее в <данные изъяты> и <данные изъяты>, содержащие ложные сведения, или принятое с учетом данных сведений решение Пенсионного органа о назначении пенсии, что и явилось одним из оснований присвоения ей звания, не имеется.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к выводу о том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.
Разрешая вопрос о квалификации преступного деяния, суд принимает во внимание следующее.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).
Согласно п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ должностными лицами признаются лица, выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.
Вместе с тем, совершая хищение, Смирнова Е.И. какие-либо организационное-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия не использовала, приказы о приеме на работу не подписывала, табеля учета рабочего времени не составляла. Ее обращение на совещании руководителей образовательных учреждений с просьбой трудоустройства не может свидетельствовать об использовании служебного положения, поскольку в ее полномочия вопрос трудоустройства работников (учителей) образовательных учреждений не входит.
В связи с чем, суд исключает указанный квалифицирующий признак из объема предъявленного обвинения.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 названного Постановления Пленума, обман, как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного статьей 159.2 УК РФ, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества (в частности, о личности получателя, об инвалидности, о наличии детей, наличии иждивенцев, об участии в боевых действиях, отсутствии возможности трудоустройства), а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.
Действия Смирновой Е.И. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.
Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.
При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимой Смирновой Е.И. суд руководствуется положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Из материалов дела, характеризующих личность подсудимой, следует, что Смирнова Е.И. не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, исключительно положительно также характеризуется руководителями образовательных учреждения района и области, имеет многочисленные благодарственные письма и грамоты, неоднократно поощерялась за достижения в трудовой деятельности (т. 7 л.д. 67-69, т. 8 л.д. 78-80, 150-186, т. 9 л.д. 28-65, 69-72).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает состояние здоровья, награждение нагрудным знаком «Почетный работник общего образования Российской Федерации», наличие благодарственных писем и почетных грамот.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Учитывая изложенное выше, суд считает, что справедливым наказанием, отвечающим целям наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, будет наказание в виде штрафа.
При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ.
Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода, в том числе с учетом возраста, состояния здоровья.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.
Оценив доводы защитника о применении положений Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД № «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд не находит оснований для освобождения Смирновой Е.И. от наказания.
В соответствие с пунктом 9 названного Постановления по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до вступления его в силу, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.
Преступление, в котором обвиняется Смирнова Е.И., начало до, а окончено после вступления в силу данного постановления, в связи с чем, не может быть применено при разрешении настоящего уголовного дела.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Гражданские иски Потерпевший №1, а также Потерпевший №2 суд в соответствие с ч. 3 ст. 144 УПК РФ суд считает оставить без рассмотрения, поскольку мнение представителя Потерпевший №1. по указанному вопросу в ходе судебного следствия не выяснялось, размер причиненного ущерба не соответствует сумме иска (535 596 рублей 29 копеек); представитель Потерпевший №2С. в судебные заседания не являлся, а подсудимая выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями. При этом за гражданскими истцами сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Арест, наложенный постановлением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в <данные изъяты> на имя Смирновой Е.И. (том 8 л.д. 107-108, 111-115) суд считает сохранить до исполнения приговора суда.
В соответствии с п. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой ежемесячного государственного пособия за период временного отстранения от должности начальника управления образования Сокольского муниципального района, суд считает отнести на счет федерального бюджета.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности Смирновой Е.И. суд считает сохранить до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Смирнову Е.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Штраф осужденной Смирновой Е.И. должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:
р/с 40101810700000010002 УФК по Вологодской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области л/с 04301А58810) ИНН 3525253247 КПП 352501001 Отделение Вологда БИК 041909001 ОКТМО 19701000 КБК 417 1 16 21010 01 6000 140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имущества, зачисляемых в федеральный бюджет».
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности осужденной Смирновой Е.И. на апелляционный срок оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения и меру процессуального принуждения отменить.
Гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №2 оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с исками в порядке гражданского судопроизводства.
Сохранить до исполнения приговора суда в порядке и на основаниях, определенных законодательством об исполнительном производстве, арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на следующих счетах, открытых в <данные изъяты> на имя Смирновой Е.И.:
№ с остатком на 04.04.2019 года в размере 15 841 рубль 73 копейки;
№ с остатком на 04.04.2019 года в размере 66 копеек;
№ с остатком на 04.04.2019 года в размере 22 рубля 01 копейка;
- № с остатком на 04.04.2019 года в размере 200 рублей 37 копеек, путем запрещения собственнику распоряжаться указанным имуществом, а также на денежные средства, поступающие на счет №, открытый в <данные изъяты> на имя Смирновой Е.И., от Потерпевший №1 в качестве выплаты пенсии, а также от Потерпевший № 3 в качестве ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и ежемесячной денежной выплаты, путем запрещения собственнику распоряжаться указанным имуществом.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:
личное дело получателя ежемесячной денежной выплаты Смирновой Е.И. – передать по принадлежности в КУ ВО «Центр социальных выплат» по Сокольскому району;
должностную инструкцию учителя начальных классов №, утвержденную приказом директора <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, на 4 листах; лист ознакомления с должностной инструкцией на 1 листе; папку с надписью: «№<данные изъяты> Приказы по основной деятельности, 2014 год»; папку с надписью: <данные изъяты> Приказы по кадрам, 2013, 2014 год»; личную карточку работника <данные изъяты> Смирновой Е.И. на 1 листе; устав <данные изъяты> на 31 листе; тарификационный список <данные изъяты><адрес> на 2013-2014 учебный год на 5 листах, тарификационный список <данные изъяты><адрес> на 2013-2014 учебный год, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе, штатное расписание <данные изъяты> на 2013-2014 учебный год, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; журнал регистрации противопожарного инструктажа <данные изъяты> папку - скоросшиватель с надписью: «Смирнова Е.И.. Начато: ДД.ММ.ГГГГ, Окончено: 15.05.2014» с документами: заявление Смирновой Е.И. о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; приказ (распоряжение) <данные изъяты>№ о приеме на работу Смирнову Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; ксерокопию сведений из диплома <данные изъяты> на Смирнову Е.И. на 1 листе; ксерокопию листов паспорта на имя Смирновой Е.И. на 9 листах; ксерокопию СНИЛС на имя Смирновой Е.И. на 1 листе; трудовой договор между <данные изъяты> в лице директора Свидетель №55 и Смирновой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; ксерокопию должностной инструкции учителя начальных классов №, утвержденную приказом директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, на 4 листах; ксерокопию листа ознакомления с должностной инструкцией; ксерокопию листа согласия на обработку персональных данных на имя Смирновой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; заявление Смирновой Е.И. с просьбой уволить по собственному желанию от 15 мая на 2 листах; ксерокопию приказа (распоряжения) <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора Смирновой Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; ксерокопию приказа <данные изъяты>Свидетель №55№ от ДД.ММ.ГГГГ «О перетарификации» на 1 листе; классные журналы 1,3, 4 класса <данные изъяты> д<адрес> на 2013/2014 учебный год – передать по принадлежности в <данные изъяты>
подшивку документов с надписью: «Дело № «<данные изъяты>» приказы по учащимся», «начато ДД.ММ.ГГГГ.», «окончено 10.12.2014г.»; подшивку документов с надписью: «<данные изъяты>», «ПРИКАЗЫ по учащимся», «Приказы с № от ДД.ММ.ГГГГ по № от ДД.ММ.ГГГГ.», «2012 ГОД»; подшивку документов с надписью «<данные изъяты>», «начато: 9.01.2014г.», «окончено 31.12.2014г.», «приказы по основной деятельности»; должностную инструкцию учителя, утвержденную приказом директора Свидетель №35№ от ДД.ММ.ГГГГ, на 7 листах; подшивку документов с надписью: «<данные изъяты>», «ПРИКАЗЫ ОБ ОТПУСКАХ, КОМАНДИРОВКАХ», «Приказы с № от ДД.ММ.ГГГГ ПО № от ДД.ММ.ГГГГ.», «2013 год»; подшивку документов с надписью: «<данные изъяты>», «ПРИКАЗЫ об отпусках, командировках», «Приказы с № от ДД.ММ.ГГГГ по № от ДД.ММ.ГГГГ.», «2012 год»; подшивку документов с надписью: «<данные изъяты>», «ПРИКАЗЫ по личному составу (прием, увольнение)», «Приказы с № от ДД.ММ.ГГГГ по № от ДД.ММ.ГГГГ.», «2012 год»; подшивку документов с надписью: «Дело», «<данные изъяты>», «начато: 13.01.2014г.», «окончено 31.12.2014г.», «приказы по личному составу»; устав <данные изъяты> принятый общим собранием трудового коллектива школы решение № от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденный приказом управления образования Сокольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№-о/д, на 31 листе; устав <данные изъяты>, принятый общим собранием трудового коллектива школы решение № от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденный приказом Управления образования Сокольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№-о/д, на 34 листах; устав <данные изъяты> принятый общим собранием трудового коллектива школы ДД.ММ.ГГГГ и утвержденный приказом начальника управления образования от ДД.ММ.ГГГГ№-о/д, на 27 листах; подшивку документов с надписью: «Скоросшиватель», «Дело № »,«Смирнова Е.И.»; подшивку документов с надписью: «<данные изъяты>», «ПРИКАЗЫ ПО ОСНОВНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (ПО УЧИТЕЛЯМ)», «Приказы с № от ДД.ММ.ГГГГ ПО № от ДД.ММ.ГГГГ.», «2013 год»; подшивку документов с надписью: «<данные изъяты>», «ПРИКАЗЫ ПО ОСНОВНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (по учителям)», «Приказы с № от ДД.ММ.ГГГГ по № от ДД.ММ.ГГГГ.», классные журналы 2-го и 4-го классов за 2013-2014 учебные годы – передать по принадлежности в <данные изъяты>
школьные дневники Свидетель №38, Свидетель №56, Свидетель №10 выдать по принадлежности законным представителям несовершеннолетних;
- оптический диск, предоставленный <данные изъяты> сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела;
- выплатное дело № на имя Смирновой Е.И. – считать выданным заместителю начальника УПФР в г.Сокол Свидетель №60
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
Судья М.Ю. Кротова
