Приговор Сковородинского районного суда (Амурская область) от 13.11.2018 № 1-1/18

Дело № 1-1/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сковородино 13 ноября 2018 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Неволиной М.Н.,

при секретарях Казымовой Н.С., Гребенюк А.В., Лоптевой А.В.,

с участием государственных обвинителей- Волкова С.С., Непрынцева Ю.Б., Дидик А.А.,

защитников – адвоката Андрейченко-Митр Е.Ю.,представившей удостоверение № 386 и ордер № 1032 от 25 апреля 2017 года,Балакирева В.А., представившего удостоверение № 619 и ордер № 128 от 08 ноября 2017 года,

подсудимогоБобрышева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бобрышева <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 195 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бобрышев Н.В. умышленно совершил неправомерные действия при банкротстве, то есть неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица его участником, заведомо в ущерб другим кредиторам, если это действие совершено при наличии признаков банкротства и причинило крупный ущерб.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

04 ноября 1992 года Постановлением Главы администрации Сковородинского района № 298 по юридическому адресу: <адрес> зарегистрировано акционерное общество открытого типа «Талданский леспромхоз».

25 декабря 2002 года после реорганизации в МИ ФНС России № 6 по Амурской области по юридическому адресу: <адрес> зарегистрировано открытое акционерное общество «Талданский леспромхоз» ФИО87 2826000953 (далее ОАО «Талданский леспромхоз»). С ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное общество состоит на налоговом учете в МИ ФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 9 Устава ОАО «Талданский леспромхоз» в структуру органов управления Общества входят: Общее собрание акционеров; ФИО122 директоров общества: единоличный исполнительный орган (генеральный директор) Общества. В соответствии со ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является Общее собрание акционеров.

Согласно ст. 48 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 11 Устава общества к компетенции Общего собрания акционеров относятся:

- реорганизация общества,

- ликвидация общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;

- определение количественного состава Совета директоров, избрание членов Совета

директоров Общества и досрочное прекращение их полномочий и иные.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 25 Устава ОАО «Талданский леспромхоз» Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров. К компетенции Совета директоров относятся:

- определение приоритетных направлений деятельности общества;

- одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных главой X ФЗ РФ «Об акционерных обществах» и иные.

Одним из членов Совета директоров в 2011 году являлся акционер общества Бобрышев Н.В., которому принадлежало 24,9482% акций ОАО «Талданский леспромхоз» и он же одновременно являлся генеральным директором фирм-контрагентов - ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» ИНН 2805000423, ООО «Тройка» ИНН 2815005477.

Кроме того, держателями акций ОАО «Талданский леспромхоз» являлись супруга Бобрышева Н.В. - Бобрышева Л.В., которой принадлежало 8% акций и сын Бобрышев А.Н., которому принадлежало 32,9378% акций. Таким образом, Бобрышев Н.В. совместно со своими родственниками владел 65,886%) акций ОАО «Талданский леспромхоз», остальные акции принадлежали 344 акционерам.

Согласно приказу ОАО «Талданский леспромхоз» № 38 от 31 мая 2010 года генеральным директором общества с 29 мая 2010 года назначен Орел А. А. (в отношении которого постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Сковородинскому району от 07 апреля 2017 года уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 29 Устава ОАО «Талданский леспромхоз» к компетенции генерального директора относится:

- совершение от имени общества гражданско-правовых сделок, за исключением случаев, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров и Совета директоров,

- организация выполнения решений Общего собрания акционеров и Совета директоров общества и иные.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. Х» 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом генеральному директору ОАО «Талданский леспромхоз» Орел А.А. и Бобрышеву Н.В., как акционеру и члену Совета директоров, а также генеральному директору ООО «Тройка», ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» достоверно было известно, что при осуществлении предпринимательской деятельности у ОАО «Талданский леспромхоз» образовалась задолженность:

- перед МИ ФНС России. № 7 по Амурской области по уплате НДС за 2-3 кварталы 2011 года, которая на 28 октября 2011 года составляла 5 613 876,30 рублей, общая задолженность по налогам составляла 6 048 526,45 рублей;

- перед ООО «Тройка» за период с 01 сентября 2011 года по 22 декабря 2011 года, которая составляла 20 243 076,51 рублей,

- перед ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат», которая на 31 декабря 2011 года составляла 3 433 201,65 рублей.

- перед работниками ОАО «Талданский леспромхоз» по выплате заработной платы за август-сентябрь 2011 года, которая по состоянию на 09 ноября 2011 года составляла 980 642,64 рублей.

Таким образом, генеральный директор ОАО «Талданский леспромхоз» Орел А.А. и член Совета директоров указанного общества Бобрышев Н.В. достоверно знали, что возглавляемое ими общество неспособно выполнить денежные обязательства перед кредиторами и имеет признаки банкротства.

В декабре 2011 года в неустановленное следствием время и месте Бобрышев Н.В., достоверно зная о том, что у ОАО «Талданский леспромхоз» имеются признаки банкротства и общество неспособно в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, восстановить свою платежеспособность и таким образом к нему неизбежно применима процедура банкротства, имея умысел на неправомерное удовлетворение имущественных требований кредиторов ООО «Тройка» и ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» за счет имущества ОАО «Талданский леспромхоз» осознавая общественную опасность своих действий, заведомо предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения крупного ущерба имущественным правам других кредиторов, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, разработал преступную схему, направленную на отчуждение имущества общества в пользу ООО «Тройка», ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат», генеральным директором которых он являлся.

Понимая, что осуществить задуманное Бобрышев Н.В. без генерального директора ОАО «Талданский леспромхоз» Орел А.А. самостоятельно не сможет, он в неустановленное следствием время и месте предложил Орел А.А. принять участие в разработанной им схеме незаконного отчуждения имущества, на что последний согласился, вступив тем самым в преступный сговор с Бобрышевым Н.В.

Таким образом, Орел А.А., достоверно зная, что у возглавляемого им общества имеются признаки банкротства, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения крупного ущерба имущественным правам кредиторов, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, согласился принять участие в схеме по неправомерному удовлетворению имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества ОАО «Талданский леспромхоз» путем подписания договоров и бухгалтерских документов на передачу имущества в общества, возглавляемые Бобрышевым Н.В., а также исполняя все его указания, связанные с передачей имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное удовлетворение требований кредиторов ООО «Тройка» и ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат», ФИО1, достоверно зная, что исполнить обязательства по ранее заключенному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Тройка» у ОАО «Талданский леспромхоз» не имеется финансовой возможности, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на заседании ФИО122 директоров, на котором также присутствовал акционер и одновременно генеральный директор ООО «Тройка» Бобрышев Н.В.; во исполнение совместного преступного умысла, предложил передать в ООО «Тройка» залоговое имущество. Члены Совета директоров, куда входили Орел А.А., Моисеев А.А., Мочуляк Р.В., Краснов П.В., Тарасов B.C., не осведомленные относительно преступных намерений Орла А.А., Бобрышева Н.В., проголосовали единогласно за предложение Орел А.А., о чем был оставлен протокол заседания Совета директоров, датированный 02 декабря 2011 года.

Орел А.А., являясь генеральным директором ОАО «Талданский леспромхоз» и исполняя решение Совета директоров от 02 декабря 2011 года, 26 декабря 2011 года и 08 февраля 2012 года в неустановленное следствием время и месте подписал изготовленные бухгалтером общества Масловым Д.Ю., не осведомленным относительно преступных намерений Бобрышева Н.В. и Орел А.А., счет-фактуру № 40, товарную накладную № 40 на сумму 854 008,00 рублей, счет-фактуру № 430, товарную накладную без номера на сумму 2 355 000,00 рублей, акты о приеме передачи групп объектов основных средств № 000040, без номера, согласно которым ОАО «Талданский леспромхоз» передало, а ООО «Тройка» приняло следующие единицы техники:

1. Камаз 64260N, лесовоз, VIN ХТС 64260N 4 2207156, год выпуска 2004, модель, № двигателя 740.13-260 240191, № шасси (рамы) ХТС 64260 N 4 2207156, кузов (кабина № 431140 4 1873971 за 310 000,00 рублей, а фактической стоимостью 723 010,00 рублей;

2. Прицеп - роспуск VINXIL9383BM 70000066, 9383-0000011, 2007 года выпуска, кузов (кабина) № X1L9383BM 70000066, за 60 000,00 рублей, а фактической стоимостью, 133 189,00 рублей.

3. Камаз 64260, лесовоз, VIN ХТС 64260 N 3 2198389, год выпуска 2003, модель, № двигателя 74013260 235125, шасси (рама) № 2198389, за 160 000,00 рублей, а фактической стоимостью 547 481,00 рублей;

4. Камаз 6426 0000 0033 10, лесовоз, VIN ХТС 64260К 6 2260551, год выпуска 2006, модель, № двигателя 740.30-260 2322267, шасси (рама) № ХТС 64260К 6 2260551, кузов (кабина) № 1952122, за 300 000,00 рублей, а фактической стоимостью 415 521,00 рублей;

5. Прицеп - роспуск VINX1L9383BM 70000069, 9383-0000001, 2007 года выпуска, кузов (кабина) 9383-0000011, за 60 000,00 рублей, а фактической стоимостью 27 748,00 рублей;

6. Камаз 5320 грузовой, цистерна,VIN ХТС 532000М382377, год выпуска 1991 модель; № двигателя Камаз 740 771561, шасси (рама) № 382377, за 120 000,00 рублей, а фактической стоимостью 495 140,00 рублей;

7. Краз 643701, грузовой, цистерна, VIN Х1С6437010М0701848, год выпуска 1991 модель, № двигателя ЯМЗ 238 07154, шасси (рама) № 0701848, за 120 000,00 рублей, фактической стоимостью 529 944,00 рублей;

8. Камаз 55111 грузовой, самосвал, VINXlF5511100L0038274, год выпуска 1990, модель, № двигателя Камаз 740 0630893, шасси (рама) № 0038274, за 130 000,00 рублей, а фактической стоимостью 297 919,00 рублей;

9.ГАЗСАЗ 35072-10 грузовой, самосвал, VIN ХЗЕ35072А50000060, год выпуска 2005, модель, № двигателя Д2457Е2 182861, шасси (рама) № 330900 50889762, кузов (кабина) № 33070050092656, за 120 000,00 рублей, а фактической стоимостью 245 507,00 рублей;

10. ЗИЛ 131 автобус, VINXT213100N031980, год выпуска 1992, модель, № двигателя Д 245.12С 114864, шасси (рама) № 031980, за 90 000,00 рублей, афактической стоимостью 275 304,00 рублей;

11. Камаз 6426-10 лесовоз,VIN ХТС 64260К7 2290546, год выпуска 2007, модель № двигателя 740.50-260 72386917, шасси (рама) № ХТС 64260К7 2290546, кузов (кабина) № 2006383, за 190 000,00 рублей, а фактической стоимостью 415 521,00 рублей

12. Прицеп - роспуск VINX1L9383BM 70000068, 9383-0000011, 2007 года выпуска, кузов (кабина) № X1L9383BM 70000068, за 60 000,00 рублей, а фактическойстоимостью 133 189,00 рублей;

l3. Камаз 6426-10 лесовоз, VIN ХТС 64260К 6 2273950, год выпуска 2006, модель, № двигателя 74021-1002012 0039 72410555, шасси (рама) № ХТС 64260К 6 2273950, кузов (кабина) № 1975449, за 190000,00 рублей, а фактической стоимостью 409 482,00 рублей;

14. Прицеп-роспуск ГКВ 9383, 1992 года выпуска, цвет зеленый, шасси (рама) № 938840 за 40000 рублей, а фактической стоимостью 131 226,00 рублей;

15. Полуприцеп –тяжеловоз, ТМ – 11-25, 1986 года выпуска, шасси (рама) № 225, за 40000 рублей, а фактической стоимостью 219 566,00 рублей;

16. Прицеп-роспуск ГКБ 9383, 1991 года выпуска, цвет зеленый, шасси (рама) № 917580 за 40000,00 рублей, а фактической стоимостью 131 226,00 рублей.

17. УАЗ -22069 -04 грузопассажирский, VINXTT 220690X0033227, год выпуска 1999, модель, № двигателя УМЗ-4218, V 0800045, рама № ХООЗ 1757, кузов № Х0033227, за 60000,00 рублей, а фактической стоимостью 91362, 00 рублей;

18. ГАЗСАЗ35072-10 грузовой самосвал, VINХЗЕ35072А50000062, год выпуска 2005, модель, №, двигателя Д2457Е2 189842, шасси (рама) № 330900 50893130, кузов (кабина) № 33070050095384, за 120 000,00 рублей, а фактической стоимостью 245 507,00 рублей;

19. Прицеп - роспуск, КГБ 9383, 1992 года выпуска, шасси (рама) № 938754, за 40 000,00 рублей, а фактической стоимостью 27 339,00 рублей;

20. Прицеп - роспуск, КГБ 9383, 1989 года выпуска, шасси (рама) № 002485, за40 000,00 рублей, а фактической стоимостью 27 339,00 рублей;

21. Камаз 64260N лесовоз, VIN ХТС 64260N 4 2208868, год выпуска 2004, модель, № двигателя 740.13-260 247874, шасси (рама) № XTC64260N 4 2208868, кузов (кабина)№ 431140 4 1876793, за 65 000,00 рублей, а фактической стоимостью 723 010,00 рублей;

22. Трелевочный трактор ТТ-4, год выпуска 1983, двигатель № 829167, за56 120,00 рублей, а фактической стоимостью 479 552,00 рублей;

23. Валочно-трелевочная машина ЛП-49, год выпуска 1990, двигатель №106180, за50 760,00 рублей, а фактической стоимостью 139 446,00 рублей;

24. Автогрейдер ДЗ 122, год выпуска 1992, заводской номер машины 920678, двигатель № 141907, за 41 230,00 рублей, а фактической стоимостью 452 706,00 рублей;

25. Трелевочный трактор ТДТ-55А, год выпуска 2001, заводской номер машины 189013, двигатель № 375504, коробка передач № 7515, основной ведущий мост №10246, за49 095,00 рублей, а фактической стоимостью 352 011,00 рублей;

26. Бульдозер SHANTUISD16, год выпуска 2007, заводской номер машины SD16AA1067 29, двигатель № 50705111206, за 330 000,00 рублей, а фактической стоимостью 200 766,00 рублей;

27. Колесный трактор Т-25, год выпуска 1990, двигатель № 252929, за 36 000,00 рублей, а фактической стоимостью 25 460,00 рублей;

28. Лесопогрузчик ЛТ-188, год выпуска 2001, заводской номер рамы 692-4333 (4321), двигатель № 211192, коробка передач № 290, основной ведущий мост № 280 за 58 300,00 рублей, а фактической стоимостью 544 642,00 рублей;

29. Лесопогрузчик ЛТ-188, год выпуска 2001, заводской № машины 691-4236(4228), двигатель № 210900, коробка передач №211, основной ведущий мост № 212,за 57 303,00 рублей, а фактической стоимостью 544 642,00 рублей;

30. Трелевочный трактор ТДТ-55А (ТЛТ-100), год выпуска 2001, заводской номер машины 189012, двигатель № 375489, коробка передач № 7510, основной ведущий мост № 10239 за 66 200,00 рублей, а фактической стоимостью 352 011,00 рублей;

31. Трелевочный трактор ТДТ-55А (ТЛТ-100), год выпуска 2001, заводской номер машины 189019, двигатель № 3 75512, коробка передач № 7511, основной ведущий мост 10238, за 70 000,00 рублей, а фактической стоимостью 73 336,00 рублей;

32. Гусеничный транспортер - тягач ГТ-Т, 1989 года выпуска, заводской номер машины 890845, двигатель № 587094, основной ведущий мост № 0226, за 39 000,00 рублей, а фактической стоимостью 120 676,00 рублей, всего на общую сумму 9530 778,00 рублей.

После чего, в период с 12 января 2012 по 13 марта 2012 года право собственности на вышеуказанные транспортные средства было зарегистрировано за ООО «Тройка».

Продолжая реализовывать задуманное, в декабре 2011 года на заседании ФИО122 директоров ОАО «Талданский леспромхоз», проводимом по адресу: <адрес>, на котором также присутствовал акционер и одновременно генеральный директор ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» Бобрышев Н.В., Орел А.А., действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Бобрышевым Н.В., доложил об имеющейся задолженности перед ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору поставки ГСМ № и предложил передать в собственность <данные изъяты> на сумму 1 542 168,00 рублей. Члены ФИО122 директоров, куда входили Орел А.А., Моисеев А.А., Мочуляк Р.В., Краснов П.В., Тарасов B.C., не осведомленные относительно преступных намерений Орла А.А., Бобрышева Н.В., проголосовали единогласно за предложение Орел А.А., о чем был оставлен протокол заседания Совета директоров, датированный 15 декабря 2011 года.

После этого, юрист ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» Арановский В.Л., не осведомленный относительно преступных намерений Бобрышева Н.В. и Орел А.А., по указанию Бобрышева Н.В. при неустановленных следствием обстоятельствах изготовил договор на передачу недвижимого имущества, датированный 14 декабря 2011 года, который Орел А.А. и Бобрышев Н.В. подписали в неустановленное следствием время и месте в <адрес>.

Орел А.А., выполняя отведенную ему роль, в неустановленное следствием время и месте, дал указание главному бухгалтеру общества Маслову Д.Ю., не осведомленному относительно преступные намерениях Бобрышева Н.В. и Орел А.А., изготовить документы, подтверждающие передачу имущества, а именно:

- счет-фактуру № 00000034 от 14 декабря 2011 года на сумму 402 000,00 рублей, акт № 0000005 от 14 декабря 2011 года о приеме-передаче здания (сооружения);

- счет-фактуру № 00000035 от 14 декабря 2011 года на сумму 230 003,00 рублей, акт № 0000006 от 14 декабря 2011 года о приеме-передаче здания (сооружения);

- счет-фактуру № 00000036 от 14 декабря 2011 года на сумму 150 965,00 рублей, акт № 0000007 от 14 декабря 2011 года о приеме-передаче здания (сооружения);

- счет-фактуру № 00000037 от 14 декабря 2011 года на сумму 759 200,00 рублей, акт № 0000008 от 14 декабря 2011 года о приеме-передаче здания (сооружения), согласно которым ОАО «Талданский леспромхоз» передало, а ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» приняло:

железнодорожный тупик, протяженностью 1387,62 кв.м., инв. №10:249:001:005403010:0001:20001, литер Д,кадастровый№28:24:011133:0022:10:249:001:005403010:0001:20001, расположенный по адресу: Амурская область, Сковородинский район, Талданский с/с, <адрес> за 402 000,00 рублей, а фактической стоимостью 2820 902,00 рублей

- гараж, назначение - нежилое, 1 - этажный, общей площадью 1585,6 кв.м.,литерА, кадастровый №, расположенный поадресу: <адрес>, Талданский с/с, <адрес> за 230 003,00 рублей, а фактической стоимостью 2870 243,00 рублей;

- гараж, назначение - нежилое, 1 - этажный, общей площадью 626,6 кв.м., литер А2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Талданский с/с, <адрес>, за 150 965,00 рублей, а фактической стоимостью 1960 932,00 рублей;.

- контора ЛПХ, назначение - нежилое, 1 ~ этажный, общей площадью 732,7 кв.м., литер А, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Талданский с/с, <адрес> за 759 200,00 рублей, а фактической стоимостью 2 161 249,00 рублей, всего на общую сумму 8913 326,00 рублей.

На основании вышеуказанных документов 30 декабря 2011 года право собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости было зарегистрировано за ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат».

Продолжая реализовывать задуманное, генеральный директор ООО «Тройка» и член Совета директоров ОАО «Талданский леспромхоз» Бобрышев Н.В., убедил генерального директора ООО «Талданский леспромхоз» Орел А.А. в необходимости погашения задолженности перед ООО «Тройка» и предложил последнему передать имеющуюся технику в ООО «Тройка», подписав при этом договор купли-продажи самоходной техники № 25-12/2011. 25 декабря 2011 года в рабочее время в помещении ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» по адресу: <адрес>, пер. Западный, 9 генеральный директор ОАО «Талданский леспромхоз» ФИО1 и генеральный директор ООО «Тройка» ФИО135, являющийся одновременно акционером и членом ФИО122 директоров ОАО «Талданский леспромхоз» подписали, изготовленный юристом ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» Арановским В.Л., не осведомленным относительно преступных намерениях Бобрышева Н.В. и Орел А.А., договор купли-продажи самоходной техники № 25-12/2011.

Выполняя отведенную ему роль, Орел А.А. в <адрес> в декабре 2011 года, дал указание главному бухгалтеру ОАО «Талданский леспромхоз» ФИО187, не осведомленному относительно преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, изготовить счет-фактуру, товарную накладную, акт о приеме - передаче групп объектов основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 668 805,00 рублей, согласно которым без оплаты, в счет зачета взаимных требований ОАО «Талданский леспромхоз» передало, а ООО «Тройка» приняло:

1. Челюстной погрузчик леса ЛТ-65, год выпуска 1994, двигатель № 414786 за 45 000,00 рублей, а фактической стоимостью 441 855,00 рублей;

2. Валочно-трелевочную машину ЛП-49, год выпуска 1994, двигатель № 009913 за 50760,00 рублей, а фактической стоимостью 414 862,00 рублей;

3. Машину трелевочную чокерную ТДТ 55А-05, год выпуска 2003, заводской номер машины (рамы) 190150/0257/, двигатель № 116902, коробка передач № 8762 основной ведущий мост № 0239 за 49 095,00 рублей, а фактической стоимостью 61 567,00 рублей;

4. Погрузчик челюстной ЛТ-65, год выпуска 1994, двигатель № 070545 за 45 000,00 рублей, а фактической стоимостью 121 984,00 рублей;

5. Машину трелевочную чокерную ТДТ 55А-05, год выпуска 2003, заводской номер машины (рамы) 190152/0217/, двигатель № 117657, коробка передач № 8761 основной ведущий мост № 0246 за 49 095,00 рублей, а фактической стоимостью 61 567,00 рублей.

6. Бульдозер SHANTUISD16, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) SD16AA106658 двигатель № 50706114200 за 330000,00 рублей, а фактической стоимостью 647 008,00 рублей;

7. Валочно-трелевочную машину ЛП-49, год выпуска 1995, двигатель № 209283 за50 760,00 рублей, а фактической стоимостью 414 862,00 рублей,

8. Машину трелевочную чокерную ТДТ 55А-05, 2003 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 190149/0222/, двигатель № 116259, коробка передач № 8783,основной ведущий мост № 0209 за 49 095,00 рублей, а фактической стоимостью 61 567,00рублей, а всего на общую сумму 2225 272,00 рублей.

На основании вышеуказанных документов 12 января 2012 года право собственности на вышеперечисленные транспортные средства было зарегистрировано за ООО «Тройка».

Продолжая реализовывать задуманное, Бобрышев Н.В., достоверно зная об имеющейся задолженности ОАО «Талданский леспромхоз» перед ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат», генеральным директором которого он являлся, а также об отсутствии финансовой возможности исполнить долговые обязательства, в январе -феврале 2012 года в неустановленном месте дал указание генеральному директору ОАО «Талданский леспромхоз» Орел А.А. передать имущество ОАО «Талданский леспромхоз» в счет погашения взаимных требований, что последний, исполняя отведенную ему роль, и выполнил.

Так, в период с 30 января по 03 февраля 2012 года в неустановленном месте генеральный директор ОАО «Талданский леспромхоз» Орел А.А. и генеральный директор ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» Бобрышев Н.В. подписали подготовленный юристом ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» Арановским В.Л., неосведомленным относительно преступных намерений Бобрышева Н.В. и Орел А.А., договор купли-продажи № 30-01/2012.

Выполняя отведенную ему роль, генеральный директор ОАО «Талданский леспромхоз» Орел А.А. в <адрес> в феврале 2012 года дал указание главному бухгалтеру ОАО «Талданский леспромхоз» ФИО187, не осведомленному относительно преступных намерений Бобрышева Н.В. и Орел A.A., изготовить счет-фактуру № 429, товарную накладную № 429 от 08 февраля 2012 года на сумму 276 000,00 рублей, акты о приеме - передаче здания (сооружения) от 11 февраля 2012 года, согласно которым ОАО «Талданский леспромхоз» передало без оплаты, в счет погашения взаимных требований, а ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» приняло следующее движимое имущество:

1. Колонки топливозаправочные б/у в количестве 2 шт. за 16 000,00 рублей, а фактической стоимостью 19 244,00 рублей;

2. Емкость б/у для хранения ГСМ вместимостью 30 куб.м. за 24 000,00 рублей, а фактической стоимостью 122 365,00 рублей;

3. 5 емкостей б/у для хранения ГСМ вместимостью 25 куб.м. за 100 000,00 рублей, а фактической стоимостью 114 294,00 рублей;

4. 3 емкости б/у для хранения ГСМ вместимостью 50 куб.м. за 120 000,00 рублей, а фактической стоимостью 160 094,00 рублей, всего на общую сумму 415 997,00рублей.

31 января 2012 года в неустановленном месте генеральный директор ОАО «Талданский леспромхоз» Орел А.А. и генеральный директор ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» Бобрышев Н.В. подписали изготовленный юристом ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» Арановским В.Л., не осведомленным относительно преступных намерений Бобрышева Н.В. и Орел А.А., договор купли-продажи № 31-01/2012.

Выполняя отведенную ему роль, генеральный директор ОАО «Талданский леспромхоз» Орел А.А. в <адрес> в феврале 2012 года дал указание главному бухгалтеру ОАО «Талданский леспромхоз» Маслову Д.Ю., не осведомленному относительно преступных намерений Орел А.А. и Бобрышева Н.В., изготовить счет-фактуру № 426 от 08 февраля 2012 года на сумму 1 518 494,08 рублей, акты о приеме - передаче здания (сооружения) от 08 февраля 2012 года, согласно которым ОАО «Талданский леспромхоз» передало без оплаты, в счет погашения взаимных требований, а ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» приняло следующие механизмы:

1. Кран козловой двухконсольный ККС-10, заводской № 61101 год выпуска 1974, регистрационный номер КР 10080 за 179 360,00 рублей, а фактической стоимостью 765 602,00 рублей:

2. Перегрузчик хлыстов ЛТ-62, заводской номер 89/1 год выпуска 1976, регистрационный номер КР 10087, грузоподъемностью 30 тонн за 246 454,80 рублей, а фактической стоимостью 526 271,00 рублей;

3. Кран козловой двухконсольный ККС-10 т 25-32-41, заводской № 6181 год вы­пуска 1986, регистрационный номер КР 9025, грузоподъемностью 10 тонн и подкра­новый путь, состоящий из 2 рельсов марки Р-65 за 213 580,00 рублей, а фактической стоимостью 765 602,00 рублей;

4. Кран козловой двухконсольный ККС-10, заводской № 7146 год выпуска январь 1974, регистрационный номер КР 10084, грузоподъемностью 10 тонн и подкрановый путь, состоящий из 2 рельсов марки Р-65 за 179 360,00 рублей, а фактической стоимостью 2340 922,00 рублей;

5. Перегрузчик хлыстов ЛТ-62, заводской номер 974 год выпуска март 1986, регистрационный номер КР 10085, грузоподъемностью 30 тонн, и подкрановый путь, со­стоящий из 2 рельсов марки Р-65 за 344 560,00 рублей, а фактической стоимостью 1622931, 00 рублей;

6. кран козловой двухконсольный ККС-10 т 25-32-41, заводской № 41116 год вы­пуска 1984, регистрационный номер КР 10086 за 177 000,00 рублей, а фактической стоимостью 765 602,00 рублей;

7. Кран козловой двухконсольный ККС-10, заводской № 3818 год выпуска июнь 1973, регистрационный номер КР 10083, подкрановый путь, состоящий из 2 рельсов марки Р-65 за 178 180,00 рублей, а фактической стоимостью 767 602,00 рублей, а всего на общую сумму 7552 532,00рублей.

02 февраля 2012 года в неустановленном месте генеральный директор ОАО «Талданский леспромхоз» Орел А.А. и генеральный директор ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» Бобрышев Н.В. подписали изготовленный юристом ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» Арановским В.Л., не осведомленным относительно преступных намерений Бобрышева Н.В. и Орел А.А., договор купли- продажи № 02-02/2012.

Выполняя отведенную ему роль, генеральный директор ОАО «Талданский леспромхоз» Орел А.А. в <адрес> в феврале 2012 года дал указание главному бухгалтеру ОАО «Талданский леспромхоз» Маслову Д.Ю., не осведомленному относительно преступных намерений Бобрышева Н.В. и Орел А.А., изготовить счет-фактуру № 425 от 08 февраля 2012 года на сумму 377 600,00 рублей, акты о приеме - передаче здания (сооружения) от 08 февраля 2012 года, согласно которым ОАО «Талданский леспромхоз» передало без оплаты, в счет погашения взаимных требований, а ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» приняло следующее имущество - разгрузочно-разделочные линии Л0-15С комплектные, 1989 года в количестве 2-х штук за 377 600,00 рублей, а фактической стоимостью 2 685 176,00 рублей.

03 февраля 2012 года в неустановленном месте генеральный директор ОАО «Талданский леспромхоз» Орел А.А. и генеральный директор ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» Бобрышев Н.В. подписали изготовленный юристом ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» Арановским В.Л., не осведомленным относительно преступных намерений Бобрышева Н.В. и Орел А.А., договор купли- продажи лесопродукции № 04-02/2012.

Выполняя отведенную ему роль, генеральный директор ОАО «Талданский леспромхоз» ФИО1 в <адрес> в феврале 2012 года дал указание главному бухгалтеру ОАО «Талданский леспромхоз» Маслову Д.Ю., не осведомленному относительно преступных намерений Бобрышева Н.В. и Орел А.А., изготовить счет-фактуру № 428 от 08 февраля 2012 года на сумму 1 153 000,00 рублей, товарную накладную на отпуск материалов на сторону № 428 от 08 февраля 2012 года на сумму 1 153 000,00 рублей, согласно которым ОАО «Талданский леспромхоз» передало без оплаты, в счет погашения взаимных требований, а ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» приняло следующее имущество:

1. Пиловочник экспортный диаметром от 14 до 20 см. в количестве 216 куб.м. за 172 800,00 рублей, а фактической стоимостью 504 109,00 рублей;

2. Пиловочник экспортный диаметром от 22 см. в количестве 612 куб.м. за 612 000,00 рублей, а фактической стоимостью 1428 310,00 рублей;

3. Пиловочник комбинированный диаметром от 14 до 20 см. в количестве 435 куб.м. за 261 000,00 рублей, а фактической стоимостью 1015 220,00 рублей;

4. Пиловочник комбинированный диаметром от 22 см. в количестве 134 куб.м. за 107 200,00 рублей, а фактической стоимостью 312 735,00 рублей, а всего на общую сумму 3260 374,00рублей.

Кроме того, продолжая реализовывать задуманное Бобрышев Н.В., достоверно зная об имеющейся задолженности ОАО «Талданский леспромхоз» перед ООО«Тройка», генеральным директором которого он являлся, а также об отсутствии финансовой возможности исполнить долговые обязательства, в феврале 2012 года в неустановленномместе дал указание генеральному директору ОАО «Талданский леспромхоз» Орел А.А. передать имущество ОАО «Талданский леспромхоз» в счет погашения взаимных требований, что последний и выполнил.

Так, 03 февраля 2012 года в неустановленном месте генеральный директор ОАО «Талданский леспромхоз» Орел А.А. и генеральный директор ООО «Тройка» Бобрышев Н.В. подписали подготовленный юристом ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» Арановским В.Л., не осведомленным относительно преступных намерений Бобрышева Н.В. и Орел А.А., договор купли-продажи лесопродукции № 03-02/2012.

Выполняя отведенную ему роль, генеральный директор ОАО «Талданский леспромхоз» Орел А.А. в <адрес> в феврале 2012 года дал указание главному бухгалтеру ОАО «Талданский леспромхоз» Маслову Д.Ю., не осведомленному относительно преступных намерений Бобрышева Н.В. и Орел А.А., изготовить счет-фактуру № 427 от 08 февраля 2012 года на сумму 715 084,72 рублей, товарную накладную № 427 от 08 февраля 2012 года на сумму 715 084,72 рублей, согласно которым ОАО «Талданский леспромхоз» передало без оплаты, в счет погашения взаимных требований, а ООО «Тройка» приняло лесопродукцию хвойных пород (лиственницу) в хлыстах в количестве 3 293,50 куб.м. за 715 084,72 рублей, а фактической стоимостью 7455 907,00 рублей.

Таким образом, в период с декабря 2011 года по 13 марта 2012 года в <адрес> акционер и член ФИО122 директоров ОАО «Талданский леспромхоз» ФИО2 и генеральный директор ОАО «Талданский леспромхоз» Орел А.А., достоверно зная, что у ОАО «Талданский леспромхоз» имеются признаки банкротства, в нарушение интересов кредиторов общества, имея умысел на неправомерное удовлетворение имущественных требований кредиторовОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» и ООО «Тройка» за счет имущества ОАО «Талданский леспромхоз»,передали в собственность ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» и ООО «Тройка» имущество по заведомо заниженной цене, в связи с чем, данное имущество не было включено в конкурсную массу, в результате чего обществу и его кредиторам был причинен крупный ущерб на общую сумму 40137 781,00 рублей.

Подсудимый Бобрышев Н.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что он являлся акционером ООО «Талданский леспромхоз», у него было 24,8 или 24,9 % акций. Общие советы директоров проходили, где каждый высказывал свое мнение, принимались решения по информации которую предоставлял директор Орел, или его заместитель. Каждый член совета директоров равноценно имел право голоса, он не оказывал влияние ни на кого. Его сын Бобрышев А.Н. приобретал акции за свои деньги. С Орлом он знаком с 1983 или 1985 года, в то время он (Бобрышев Н.В.)был начальником лесопункта в Уруше, а Орел главным инженером в Талданском леспромхозе. Орел старше его, и по должности выше. В то время, когда работали все леспромхозы, у всех были рабочие нормальные отношения. Никакого давления не было. Когда он стал акционером Талданского леспромхоза у них отношения не изменились. Решения всегда принимались Орлом. Он никого не контролировал, так как физически не мог, поскольку у него имеются свои предприятия, и такой цели не было. Он доверял Орлу. Кредитование предприятия всегда было, только раньше кредитовали через Амурлеспром. Он, в свою очередь, работая на Зейском лесоперевалочном комбинате, тоже кредитовался, это обычная рабочая ситуация. Орел не говорил о критической ситуации предприятия. В 2008 году в Талданском леспромхозе был небольшой кризис, так как ввели пошлины на лесы, но они совместно решали, и ситуация стабилизировалось. На предприятия были моменты, когда были невыплаты заработной платы, долги,но кратковременные. Когда дополнительно возник вопрос, Орлу нужны были дополнительные оборотные средства на приобретение топлива, он давал деньги под залог, кроме этого еще два миллиона дала ООО «Сибирь» без залога. Он не предполагал, что на ООО «Талданский леспромхоз» возникнет такая ситуация. Орел обращался в банк за кредитованием под залог техники, но банк с таким состоянием техники, не давал кредит, или давал совсем копейки. Бухгалтером ООО «Талданский леспромхоз» был сын Орла, и не один год. Он думает, что ситуация которая складывалась на предприятии,итедокументы, которые предоставлялись на совете директоров,беспокойства не вызывали. О сложившейся на предприятии ситуации они узнали только тогда, когда встал вопрос о задолженности по заработной плате, когда в прокуратуру начали вызывать Орла, возбудили на Орла административный материал. В 2010 и 2011 году они полностью работали на внутренний рынок и данные в налоговую по НДС и налогам не предоставляли, в 2012 году предоставили данные по НДС и налогам. Он по образованию инженер лесной, деревообрабатывающей, целлюлозной промышленности, непосредственно учился всему лесному, и что в каком состоянии находится он прекрасно понимает,мысли завладеть этой техникой у него не было. Он не осматривал каждую единицу техники, но выборочно эту технику видел. Ее надо было полностью капитально ремонтировать, на каждую единицу необходимо было составить дефектную ведомость. Три единицы техники, которую они взяли, через три месяца списали, а сейчас в связи с изменением технологических процессов данную технику даже нет смысла ремонтировать, ее можно реализовать только по цене металлолома, восстанавливать ее нет смысла, поскольку это не принесет результата. Этоимущество он бы не купил, так как оно никакого интереса не представляет, выгоды не принесет. Его предприятия работают, но убытки тоже были, и не по 500 000 рублей, а были убытки по двенадцать миллионов. У предприятия могут быть убытки, но это не значит, что оно будет банкротом. Нельзя сказать, что Орел А.А. безразлично относился, но с учетом всей сложившейся ситуации, он замкнулся и не стал до конца рассказывать истину. Он думает, что Орел хотел вывести предприятия из той ситуации. Он думает, что Орел не доводил всю истину до совета директоров, так как боялся, что все рухнет раньше времени. Думал, наверное, чтопроработает. Он не знает где находится информация с компьютеров. Когда по заработной плате возникли долги, то ЗЛПК давало деньги на гашение долгов по заработной плате, но они нарастали. Документов никаких не было, когда начали этим всем заниматься, даже в прокуратуру писали, но вся бухгалтерия, в том числе и Маслов, погасили себе с каких-то денегзадолженность. Маслов квартиру оформил, квартиры были в собственности Талданскоголеспромхоза и они отошли Маслову и Ефремовой, Орел задним числом подписал бумаги, и это факт. Когда началась приватизация, были введены квоты на экспорт лесопродукции, которые держала Амурлеспром, и Амурлеспром в то время забирал с выручки 30 процентов. Когда ему стало невыгодно это, он поехал в Москву, получил на отдельное предприятие квоту на экспорт древесины, больше чем Амурлеспром получил, у них появилось разрешение на внешнеэкономическую деятельность и они начали работать на прямую. Разрешения на внешнеэкономическую деятельность у Талданского леспромхоза не было. Талданскому леспромхозу никто не мешал получить это разрешение, в то время они могли решать все сами, но они не получали разрешение. Кроме разрешения на внешнеэкономическую деятельность необходимы партнеры, зарубежные контракты. Он ездил в Японию шесть раз, подписывал договора. Комиссионные они брали не завышенную, они были на уровне с другими, но в итоге они были меньше, потому что смотря с какой цены они брались, с цены фоп или с цены сиф, допустим если с цены сиф, то берется три процента, или с цены фоп надо отнять фракт и взять три процента, или все грязные деньги и все тарифы и со всей кучки три процента, они брали именно которую покупатель заплатил, а затратную комиссию они не брали, в итоге комиссия у них получалась 1,8 процента. Через Тройку Талданский леспромхоз в период с 2010 по 2011 года ничего не отгружал. Данная ситуация на предприятии сложилась из-за недоработки руководства. Орел к нему или к совету директоров за помощью не обращался. В его собственности находятся следующие предприятия порт в г. Находка, до настоящего момента порт работает, развивается за прошлый год 120 миллионов прибыли, так же работает ООО «Тройка», ООО «Сибирь» с прибылью 60 миллионов в год, Зейский лесоперевалочный комбинат работает с прибылью около 12 миллионов в год. К уголовной ответственности он не привлекался, ранее являлся депутатом, имеет почетные грамоты министерства Совета Федерации.

Он учувствовал на собраниях Совета директоров 02 декабря и 15 декабря 2011 года, учувствовал в общем обсуждении, но не голосовал.

Про долгиООО «Талданский леспромхоз» другим организациям ему никто не говорил. Перед его предприятиями были долги с таким расчетом, что это были оборотные средства. С учетом пошлин, с учетом того, что потеряли прибыль в определенное время, но они сотрудничали и работали. Когда был ОАО «Амурлеспром», то они сотрудничали с ними, и приобретали определенное количество акций, но у него их менее 25%. Что касается долгов, были разговоры текущие, но не было долгов по налогам, были сбои, может неделя, но остальное все выплачивалось, таких долговне было. До 2009 года, насколько он знает, у ОАО «Талданский леспромхоз» были долги только перед его предприятиями, других долгов не было. В 2010-2011 годах, когда на рынке было не лучшая ситуация, они работали самостоятельно, и Орел убедил, что были лежневки, что тоже подтверждается. Два года они не видели цифр, которые нарастали. Сам Орел подтверждает, что займы были, и они действительно были, и также займы, которые давали не под залог.

В судебном заседании Волков и Москалев говорили о том, что когда заработную плату всю погасили полностью, она опять появилась, в то же время перед работниками конторы не было задолженности, то есть заработная плата гасилась и опять нарастала. Если бы он знал о долгах организации, он бы займа не дал, а подал на банкротство. Купил бы эту технику по цене металлолома и сдал в металлолом, погасил бы долги. Техника им была не нужна, они взяли эту технику и отдали, чтоб организация работала, они не вывозили её, в аренду не брали. Фактически технику они не забирали, работники продолжали работать на этой технике. Цель была, чтоб работало предприятие. Они вывезли с Талдана часть техники, когда начали воровать. Недвижимость также была не нужна, цель была одна, чтоб предприятие работало.

Несмотря на отрицание, вина Бобрышева Н.В. в совершении выше указанного преступления полностью устанолвена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Ефремова Ю.В. суду показала, что лично с Бобрышевым Н.В. не знакома. С 2003 года по 2007 года она работала в Талданском леспромхозе инженером по охране труда, с декабря 2007 года по 2011 год, до ликвидации предприятия работала юрисконсультом с совмещением должности в отделе кадров. В обязанности юрисконсульта входило представлять интересы предприятия согласно должностной инструкции, заключать договоры, представлять интересы предприятия в судах. С 2003 года и до февраля 2011 года генеральным директором общества был Орел Александр Артёмович. Основной вид деятельности общества - это лесозаготовка, то есть заготовка, вывоз леса на склад с последующей отгрузкой на внутренний и внешний рынок, в основном отгружали на внешний рынок. В последнее время работали в основном с нефтяниками, было строительство лежнёвки. На момент когда она пришла работать, главным акционером общества был Бобрышев Николай Васильевич. У него был основной пакет акций и всю работу вёл Бобрышев Н.В.. О деятельности Бобрышева Н.В. вне работы Талданского леспромхоза она знает, так как у них существует такая организация ОАО "Зейский лесоперевалочный комбинат", генеральным директором которого являлся Бобрышев Н.В., вид деятельности данной организации – это заготовка и отгрузка леса. Их организация работала с данной фирмой на основании договора комиссии, также они отгружали лес через его фирму ООО "Тройка". Со слов других людей ООО "Тройка" также принадлежало ФИО2 или его родственникам.К реализации организацией "Талданский леспромхоз"заготовленной древесины никакого отношения она не имела, данную функцию выполнял коммерческий отдел, конкретно ФИО3, которая владеет информацией в полном объеме.В основном расходные материалы ООО "Талданский леспромхоз" покупало самостоятельно, работали с компанией "Техсервис" и другими фирмами из <адрес>, дизтопливо брали у ОАО "ЗЛПК".В последнее время была задержка по выплате заработной платы, примерно на месяц, глобальной задержки по выплате заработной платы до 5 - 6 месяцев у них не было, предприятие прилагало все усилия, чтобы произвести выплату заработной платы. Также предприятию помогало ОАО "ЗЛПК" - они перечисляли им на счета денежные средства на выплату заработной платы, при чем даже в условиях отсутствия перечислений денежных средств от их покупателей леса. Задолженность по выплате заработной платы образовалась в основном в последнее время перед дисквалификаций генерального директора Орёл ФИО81ёмовича по заявлению прокуратуры, поскольку по факту предприятие давно уже было банкротом. Между ООО "Талданский леспромхоз" и ООО "Тройка" был заключен договор комиссии, где процен комиссии составлял три процента. Ранее до заключения договора комиссии с вышеназванной организацией, они работали по договору комиссии с организацией из г. Благовещенска, которая выступала посредником между ними и покупателями лесопродукции и брала за это действие низкий процент по комиссии, примерно полтора процента. С данной организацией Талданский леспромхоз, когда она пришла туда работать, уже не работал. Потом, в каком году она уже не помнит, они заключили договор комиссии с ООО "Тройка", у которой был установлен очень высокий процент комиссии, и с этой организацией они проработали много лет. По договору комиссии с ООО "Тройка" деньги шли Бобрышеву Н.В. по высокому проценту комиссии, а если бы договор был заключен с другой фирмой по более низкому проценту комиссии, то на развитие предприятия оставались бы денежные средства. Их генеральный директор Орёл А.А. не предпринимал по данной ситуации никаких действий, видимо это было выгодно главному акционеру, а директор исполнял все его указания, но в результате заключения такого договора ООО "Талданский леспромхоз" терял денежные средства. Их организация денежные средства получала только через ООО "Тройка", напрямую на счет ООО "Талданский леспромхоз" денежные средства от покупателей не поступали. Взаимодействие между ООО "Талданский леспромхоз" и ОАО "ЗЛПК" происходило в сфере приобретения дизтоплива и запчастей. В отношении техники никаких действий не происходило, организации между собой технику не передавали. Она знает, что были заключены договоры займа между ООО "Талданский леспромхоз" и ОАО "Зейский лесоперевалочный комбинат". Договор займа составлял юрист ОАО "ЗЛПК". Их организация получила денежные средства под выплату заработной платы, около 2 - 3 миллионов рублей, но точную сумму денежных средств она не помнит, прошло много времени. Она уволилась с предприятия вместе со всеми другими работниками, в мае 2011 года.О кредиторской задолженности знали все, акт сверки с ОАО "ЗЛПК" подписывался каждый месяц. У их организации была большая задолженность по налогам, в том числе по НДС, счета были арестованы около года до ликвидации предприятия. Почему была задолженность, она не знает. Также был заключен договор займа с ОАО "ЗЛПК", но технику не вывозили пока они все работали, после того как она уволилась, она не знает, что происходило с отчуждением техники. К приобретению горюче-смазочных материалов ее не привлекали, им занимался главный механик.На момент ее увольнения перед ней задолженности по выплате заработной платы не было. Заявляла ли она гражданский иск, не помнит. На тот момент, когда она пришла работать в Таданский леспромхоз, у них в с. Талдане было много мелких лесозаготовительных предприятий, потом они все закрылись. Лично от Бобрышева Н.В. она указаний по работе не получала. Указания от Бобрышева Н.В. получал Орел А.А., он общался с ним каждый месяц, в том числе и по телефону. Суть этих разговоров ей не известна, при ней они не велись. Она не помнит, входил ли Димитрук в совет директоров ООО "Талданский леспромхоз". Техника, принадлежащая ООО "Талданский леспромхоз", не продавалась, продавался металлолом и малое предприятие, в котором находились гаражи, автомобильный бокс и столярный цех, данная продажа осуществлялась в период процесса ликвидации предприятия, чтобы закрыть задолженность по выплате заработной платы. Миллион рублей, который был получен от продажи, был внесен наличными денежными средствами в кассу предприятия и сразу был направлен на выплату заработной платы. ОАО "ЗЛПК" об этом знали и деньги эти не трогали. Все действия по продаже имущества согласовывались с прокуратурой, кроме металлолома ничего на учете у предприятия не стояло. Кто-либо из работников предприятия в счет заработной платы машины, квартиры не приобретал. У предприятия были денежные средства от продажи досок, леса, пиломатериалов населению, но это были небольшие суммы денег, на них приобретались определенные запчасти. Но даже по покупке запчастей у них были долги перед контрагентами. У них были арестованы счета, как только поступали денежные средства, их сразу снимала налоговая инспекция на покрытие долга по налогам. В налоговую инспекцию сдавались минусовые балансы, на период 2010 года она брала в суд минусовую бухгалтерскую отчетность, у их организации уже на тот момент был долг по арендной плате. В их организации было и такое, что в налоговую инспекцию подавались и плюсовые балансовые отчеты, но для чего это делалось, она не знает, знает только, что была какая то договоренность с налоговой инспекцией - им шли на уступки. До 2009 года бухгалтером в ООО "Талданский леспромхоз" работал сын Орла А.А., последние два года он не работал.

Из исследованных судом в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству стороны государственного обвинения показаний потерпевшей Ефремовой Ю.В., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что с 2003 года по 02 мая 2012 года она работала в ОАО "Талданский леспромхоз" в должности инженера отдела кадров. С ноября 2011 года она совмещала должность юрисконсульта. В ее обязанности входило представление интересов общества в различных организациях, судах и правоохранительных органах. Генеральным директором общества с 1992 года по 13 февраля 2012 года являлся Орел А.А.

Основным видом деятельности общества являлась лесозаготовка и реализация лесопродукции. Основным акционером общества был Бобрышев Н.В., его сын Бобрышев А.Н., супруга Бобрышева Л.В. и брат Бобрышев В.Н. Кроме того, Бобрышев Н.В. является генеральным директором и акционером ОАО "Зейский лесоперевалочный комбинат", генеральным директором и одним из учредителей ООО "Тройка" и ООО "Сибирь".

До 2007 года финансовая ситуация общества была стабильной. Общество осуществляло полноценную финансово-хозяйственную самостоятельную деятельность: заготавливало лес, реализовывало. Общество самостоятельно занималось поиском товаров и услуг, необходимых для деятельности по заготовке леса, а именно приобретало ГСМ, запасные части и т.д., а также реализовывало лесопродукцию тем, покупателям, которых находили. Организацией всех производственных и хозяйственных процессов занимались Орел А.А. и главный инженер Ефремов В.К.

Примерно начиная с 2004 года реализация лесопродукции частично стала производиться через ООО "Тройка" по договорам комиссии.

Начиная с 2007 года уже вся реализация лесопродукции стала осуществляться через ООО "Тройка" по договорам комиссии, что стало невыгодно для общества, т.к. экспортная цена леса стала гораздо ниже. Кроме того, ООО "Тройка" получала комиссию по данным договорам.

Кроме того, приобретение запасных частей и ГСМ стало осуществляться через ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» по ценам, гораздо выше, чем ОАО «Талданский леспромхоз» приобретало его самостоятельно ранее.

Все это стало происходить тогда, когда Бобрышев Н.В. стал вносить свои коррективы в деятельность общества. Он стал давать указания Орлу А.А. по финансово-хозяйственной деятельности общества. Орел А.А., как человек с мягким характером, подчинялся Бобрышеву Н.В., тем более, что Бобрышев Н.В. был основным акционером общества.

С 2008 года начались регулярные задержки по заработной плате. Начали копиться долги по налогам и иная кредиторская задолженность. Когда работники стали обращаться к Орлу А.А. с вопросами о причине невыплаты зарплаты, он отвечал, что упали цены на лес, повысились цены на ГСМ, запасные части, таможенная пошлина возросла.

Ситуация немного улучшилась в 2009 году, т.к. началось строительство нефтепровода. ОАО «Талданский леспромхоз» начало реализовывать лесопродукцию на строительство лежневых дорог самостоятельно, это позволило немного погасить задолженность по заработной плате, но полностью стабилизировать ситуацию не удалось, т.к. действия контракта закончилось.

К осени 2011 года ситуация только обострилась. Долги росли, деятельность общества сводилась на «нет», реализация леса стала невыгодна, т.к. она производилась через ООО "Тройка" по ценам гораздо ниже рыночных, а Бобрышев Н.В. давал указания Орлу А.А. на реализацию только через ООО "Тройка". Если бы общество реализовывало лес самостоятельно, то имело бы прибыль, кредиторская задолженность постепенно погасилась бы. Возможно, общество бы опять стало «на ноги», но Бобрышев Н.В. не давал этого делать.

В 2010 году ООО "Тройка" была перечислена на расчетный счет ОАО «Талданский леспромхоз» сумма в размере 4 000 000 рублей в качестве займа, но никаких договоров не составлялось. Договор займа фактически был составлен в ноябре 2011 года в ее присутствии юристом ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат». Данный договор был составлен в конторе ОАО «Талданский леспромхоз». Согласно данному договору залогом являлась техника в количестве 32 единиц. Данный договор был составлен для того, чтобы техника не была реализована в ходе банкротства, в котором возникла необходимость, потому что работники стали жаловаться о невыплате заработной платы, кредиторская задолженность составляла уже около 30 000 000 рублей. Сразу же после заключения договоров в феврале 2012 года, технику передали в ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат», но часть её оставили на территории ОАО «Талданский леспромхоз».

Кроме того, в тот же день был составлен протокол заседания совета директоров от 03 июня 2010 года, согласно которому было принято решение об одобрении займа и оценке залогового имущества. На самом деле никакого заседания совета директоров не проводилось. Решение было принято Бобрышевым Н.В. самостоятельно. Данный протокол поддельный, т.к. в нем значится, что секретарем заседания являлась Шаповалова О.Л. На самом деле в тот момент (ноябрь 2011 года, когда он составлялся) она находилась на лечении в больнице в г. Благовещенске. Также был подделан протокол от 02 декабря 2011 года о передаче залогового имущества. Бланки данных протоколов не соответствуют бланкам протоколов, изготавливаемых ОАО «Талданский леспромхоз».

Затем стали заключаться всевозможные договоры купли-продажи имущества, начиная от недвижимости, заканчивая лесом. Данные договоры она не составляла, но знает, что данное имущество было реализовано.

Всякий раз, когда заключались договоры, денежные средства от реализации имущества, по словам Бобрышева Н.В. и Орла А.А., должны были пойти на выплату заработной платы, но деньги не поступали. Бобрышев Н.В. перед подписанием каждого договора купли-продажи обещал Орлу А.А. перечислить деньги на выплату заработной платы. Орел А.А. доверял ему и подписывал договоры. Однако, после того, как имущество было отчуждено, денег Бобрышев Н.В. не перечислял и Орел А.А. всякий раз сожалел о том, что согласился на указания Бобрышева Н.В. о реализации имущества. Если бы не долги по зарплате, Орел А.А. никогда не подписал бы ни одного договора на отчуждение.

По поводу заключения договора на передачу недвижимого имущества от 14 декабря 2011 года, согласно которому в адрес ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» было передано недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «Талданский леспромхоз», пояснила, что договор поставки №31-12/2008 от 31.12.2008 года, согласно которому ОАО «Талданский леспромхоз» приобретало в ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» горюче-смазочные материалы, действительно существовал. ГСМ приобретались, и действительно по данному договору имелась задолженность. Фактически данная задолженность возникла все по тем же обстоятельствам, что указала выше.

Недвижимое имущество по договору передачи от 14.12.2011 года было зарегистрировано на ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат».

ДД.ММ.ГГГГ в конторе ОАО «Талданский леспромхоз», расположенном по адресу: <адрес>, состоялось заседание ФИО122 директоров, на котором было принято решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в конторе ОАО «Талданский леспромхоз», расположенном по адресу: <адрес>, состоялось собрание акционеров. На заседании было принято решение о назначении ликвидационной комиссии в составе 3 человек. В ликвидационную комиссию никто из сотрудников ОАО «Талданский леспромхоз» не вошел.

На собрании присутствовал главный бухгалтер общества Маслов, который выступал с заявлением о том, что процедура ликвидации невозможна, т.к. существует кредиторская задолженность, при которой данное мероприятие невозможно. Он говорил, что необходима процедура банкротства. Бобрышев Н.В., выступая на собрании, обещал погасить всю задолженность по заработной плате и принять всех сотрудников на работу в ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат». Также он возразил Маслову, сказал, что он преувеличил ситуацию. Бобрышев Н.В. говорил, что ситуацию можно исправить. Орел А.А. поддерживал Бобрышева Н.В. и говорил, что необходима ликвидация.

Протоколы заседания совета директоров от 27.01.2012 года и протокол собрания акционеров 24.02.2012 года выполнены ей и Шаповаловой.

Долг по заработной плате в размере около 60 000 рублей ей выплачен 01.05.2012 года. Задолженность по заработной плате остальным работникам погашена частично. Денежные средства для погашения долга по заработной плате были выручены от продажи имущества ОАО «Талданский леспромхоз», которая была произведена Волковым по инициативе работников, т.к. Волков не хотел ничего предпринимать без указаний Бобрышева Н.В.

Однако ни ей, ни остальным сотрудникам до настоящего времени не выплачено выходное пособие, размер которого в настоящее время не известен, так как оно не было начислено. Работники ОАО «Талданский леспромхоз» не стали предпринимать никаких мер по выплате выходного пособия, т.к. не верили в положительный исход данных мероприятий.

02.05.2012 года, после проведения процедуры ликвидации, все сотрудники были уволены (том 16 л.д. 162-165).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшая Ефремова Ю.В. суду показала, что подтверждает показания, данные ею входе предварительного расследования. Наличие противоречий между показаниями, данными в судебном заседании, и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, пояснила, тем, что прошло много времени, многое не помнит. Уточнила, что с сентября 2003 года работала инженером по охране труда, когда вышла из декрета в декабре 2007 года ее перевели на должность юрисконсульта с совмещением должности в отделе кадров и уволена она была в мае 2012 года. Никаких советов и заседаний директоров не было, как и где составлялся протокол не известно, поскольку на заседании должен был присутствовать либо сам Бобрышев Н.В., либо его доверенное лицо, но они никого не собирали, они делали копию протокола Ольги Леонидовне, она говорила, что в протоколе стоит не её подпись. Протокол ее допроса она читала. В совет директоров она не входила. Кто входил в совет директоров, она не знает. Совет директоров проходил в кабинете у генерального директора. У них был только один конкретный покупатель - ООО "Тройка", Орёл А.А. сказал больше никого не искать, но к ним обращались другие организации. Кто конкретно обращался, она сказать не может. 03 июня 2010 года был составлен протокол заседания Совета директоров, согласно которому было принято решение об одобрении займа и об оценке залогового имущества. На самом деле никакого заседания совета директоров не проводилось, решения было принято Бобрышевым Н.В. самостоятельно, она знает по разговорам работников из Управления, а именно Мачуляк Р.В. и других работников, каких точно не помнит. Она видела протокол и там было указано место проведения заседания - Талданская леспромхозовская контора, но в тот день заседание не проводилось, люди не приезжали. О том, что именно Бобрышев Н.В. принял решение по займу, она решила, потому что он был акционером. Сам Бобрышев Н.В. ей об этом не говорил, приказов не было, об этом она узнала из разговоров с Орлом А.А. Ликвидация организации произошла в феврале 2012 года. Орел А.А. рассказывал им на планерках о том, что он доверял Бобрышеву Н.В. и подписывал договора, однако, после того как имущество было продано, Бобрышев Н.В. деньги не перечислял и каждый раз он об этом сожалел. От гражданского иска в размере 25000 рублей, заявленного в ходе предварительного расследования, отказалась, в связи с его возмещением.

Суд признает в качестве допустимого и достоверного доказательства, показания потерпевшей Ефремовой Ю.В. данные в ходе предварительного расследования, подтверждённые ею в ходе судебного заседания, с дополнениями указанными ею в судебном заседании.

Из исследованных судом в порядкеч.1 ст. 281УПК РФ показаний потерпевшего Круглова В.В. данных в ходе предварительного следствия, установлено, что в ОАО «Талданский леспромхоз» он работал с сентября 2011 года по февраль 2012 года. 09 февраля 2012 года уволился по собственному желанию. Руководителем общества являлся ФИО1 На протяжении всего периода его работы в данном предприятии заработную плату за каждый месяц он получал не в полном объеме, как ему объясняли, это происходит в связи с отсутствием денежных средств. В настоящее время сумма его задолженности по заработной плате составляет 18119 рублей. По факту банкротства, кредиторской задолженности, вывода имущества, он пояснить ничего не может, так как ничего не знает (том 16 л.д. 70-73).

Из исследованных судом в порядкеч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО212, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что в ОАО «Талданский леспромхоз» он работал с 2003 года по 2010 год в должности истопника-сторожа. В мае 2010 года уволился по собственному желанию. Руководителем общества являлся ФИО1 Когда он увольнялся, заработную плату ему выплатили не полностью, сумму задолженности не помнит. По факту банкротства, кредиторской задолженности, вывода имущества, он пояснить ничего не может, так как ничего не знает (том 16 л.д. 80-83).

Из исследованных судом в порядкеч.1 ст. 281 УПК РФ показанийпотерпевшегоКузьмич Д.А. установлено, что в ОАО «Талданский леспромхоз» он работал с октября 2011 года по январь 2012 года в должности обрубщика сучьев. 09 января 2012 года он уволился по собственному желанию, в связи с тем, что ему не выплатили заработную плату за декабрь 2011 года. В феврале 2012 года его отец, который также работал в ОАО «Талданский леспромхоз» передал ему заработную плату в размере 2300 рублей за декабрь 2011 года. Считает, что денежные средства получил не в полном размере, так как до этого размер зарплаты составлял 10000 рублей. Руководителем общества являлся Орел А.А. По факту банкротства, кредиторской задолженности, кредиторов, вывода имущества, он пояснить ничего не может, так как ничего не знает (том 16 л.д. 89-91).

Из исследованных судом в порядкеч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Перевязко Я.Т., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что в ОАО «Талданский леспромхоз» он работал около 13 лет в должности вальщика. 12 декабря 2011 года уволился в связи с выходом на пенсию. При выходе на пенсию ему выплатили 5000 рублей, а позже на банковскую карту перевели около 5844,51 рублей, претензий по выплате заработной платы не имеет. Руководителем общества являлся Орел А.А. По факту банкротства, кредиторской задолженности, кредиторов, вывода имущества, он пояснить ничего не может, так как ничего не знает. Бобрышева Н.В. он знает, но какое он имеет отношение к ОАО «Талданский леспромхоз», ему не известно (том 16 л.д. 97-99).

Из исследованных судом в порядкеч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Овчинникова А.О. установлено, что в ОАО «Талданский леспромхоз» он работал в период с 09 февраля по 11 июня 2011 года белевщиком. Заработная плата его была около 5000 – 6000 рублей, в выплате имелись периодические задержки, но в целом всю зарплату ему выплатили. Претензий не имеет (том 16 л.д. 102).

Из исследованных судом в порядкеч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Труниловой В.И., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что в ОАО «Талданский леспромхоз» она работала в период с 20 апреля 1982 года по 02 мая 2012 года кассиром-инкассатором. В ее обязанности входило получение и выдача заработной платы, ведение кассы предприятия. Общество занималось заготовкой лесной древесины. Директором общества являлся Орел А.А. Кроме того, она являлась акционером общества, у нее имелось 15 акций. На общих собраниях акционеров она никакого участия не принимала. В Совет директоров она не входила.

Заработная плата за 2011 год была выплачена всем работникам ОАО «Талданский леспромхоз», кроме главного инженера Мочуляк Р.В, и директора. У них задолженность сложилась за ноябрь-декабрь 2011 года и за 2012 год.

01 февраля 2012 года часть работников была уволена из ОАО «Талданский леспромхоз» и принята на работу в ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат». Перед ней задолженность по выплате зарплаты отсутствует.

Про займы, которые ОАО «Талданский леспромхоз» брало у сторонних организаций, вывод имущества, ей ничего не известно (том 16 л.д. 126-127).

Из исследованных судом в порядкеч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшегоРогозина Н.А., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что в ОАО «Талданский леспромхоз» он работал с 1989 года по 20 марта 2010 года в должности тракториста. 20 марта 2010 года его сократили в связи с ликвидацией общества. Руководителем общества являлся Орел А.А.

Его заработная плата составляла от 5000 рублей до 10000 рублей, была сдельной и зависела от объема выполненных работ. Выходное пособие не начислялось и не выплачивалось. Причины банкротства ему не известны, руководство предприятия никаких комментариев по этому поводу не давало. В 2011-2012 годы он уже не работал и о выводе имущества ему ничего не известно (том 16 л.д. 3-6).

Из исследованных судом в порядкеч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Юсуповой С.С., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что в ОАО «Талданский леспромхоз» она работала с 07 декабря 2011 года по февраль 2012 года сторожем. Уволилась в связи с ликвидацией общества, и тут же была трудоустроена в ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» на ту же должность. Заработную плату на период ее работы она получала дровами и мясом. При увольнении ей стало известно, что ее задолженность по зарплате составляет 600 рублей. Руководителем общества являлся Орел А.А. По факту банкротства, кредиторской задолженности, вывода имущества, она пояснить ничего не может, так ничего не знает (том 16 л.д. 29-30).

Из исследованных судом в порядкеч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшегоТрунилова А.П., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что в ОАО «Талданский леспромхоз» он работал с января 1979 года по февраль 2012 года водителем. Уволился в связи с ликвидацией общества, и тут же был трудоустроен в ООО «Тройка» на ту же должность. За время его работы задолженность по зарплате не складывалась, все полагающиеся выплаты произведены. Руководителем общества являлся Орел А.А. По факту банкротства, кредиторской задолженности, вывода имущества, он пояснить ничего не может, так ничего не знает (том 16 л.д. 33-35).

Из исследованных судом в порядкеч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Николаевой Т.В. установлено, что в ОАО «Талданский леспромхоз» она работала с 01 ноября 1995 года по 02 мая 2012 года сторожем. Ее задолженность по зарплате начала складываться с мая 2011 года. По ее подсчетам сумма задолженности по зарплате составляет 8300 рублей. Руководителем общества являлся Орел А.А. По факту банкротства, кредиторской задолженности, вывода имущества, она пояснить ничего не может, так как ничего не знает (том 16 л.д. 38-39).

Из исследованных судом в порядкеч.1 ст. 281 УПК РФ показанийпотерпевшего Лебедева О.В.,данных в ходе судебного заседания, установлено, что он с 1987 года работал в Талданском леспромхозе и по 2011 год машинистом бульдозера. Задолженность по заработной плате составила 14000 рублей. Следователю он написал заявление, что отказывается от гражданского иска, так как не хотел ездить по судам. От приставов он никаких выплат не получал. По поводу банкротства Талданского ЛПХ ему ничего неизвестно, он работал в лесу и им никто ничего не объяснял. Заработную плату на предприятии им задерживали. Акционером ОАО Талданского ЛПХ он не являлся (том 34 л.д. 20-21).

Из исследованных судом в порядкеч.1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Управления лесного хозяйства Амурской области Утёмовой Е.Г., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что с мая 2005 года она работает в Управлении лесного хозяйства Амурской области (далее по тексту - Управление) в должности начальника отдела юридической, кадровой работы и делопроизводства. В ее обязанности входит представление интересов Управления во всех государственных, следственных органах, организациях всех форм управления.

В соответствии с Лесным кодексом РФ, действовавшим на 2006 год, на конкурсной основе с ОАО «Талданский леспромхоз» Министерством природных ресурсов Амурской области заключены 4 договора аренды участка лесного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями, внесенным в Лесной кодекс РФ, а именно в соответствии со ст.ст.72,74 Кодекса, ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ», приказом МПР России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствии с Лесным кодексом РФ» и на основании приказа Министерства природных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД, Министерством природных ресурсов <адрес> перезаключены договоры аренды участка лесного фонда с ОАО «Талданский леспромхоз» в лице генерального директора ФИО1 и заключены 4 договора №№.

Согласно п.2 договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Талданский леспромхоз» предоставлен в аренду лесной участок площадью 31386 га, который расположен в <адрес>, Талданское и Сковородинское участковые лесничества.

Согласно п.2 договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Талданский леспромхоз» предоставлен в аренду лесной участок площадью 178 395 га, который расположен в <адрес>, Урушинское лесничество, Талданское, Бейтоновское и Джалиндское участковые лесничества.

Согласно п.2 договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Талданский леспромхоз» предоставлен в аренду лесной участок площадью 9 002 га, который расположен в <адрес>, Сковородинского и <адрес>ов, Урушинское лесничество, Талданское участковое лесничество.

Согласно п.2 договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Талданский леспромхоз» предоставлен в аренду лесной участок площадью 128 202 га, который расположен в <адрес>, Урушинское участковое лесничество, Урушинское и Тахтамыгдинское участковые лесничества.

В соответствии с п.24 договора №30 от 22.09.2008 года срок действия договора установлен с 01.01.2009 года по 13.06.2053 года.

В соответствии с п.24 договора №31 от 22.09.2008 года срок действия договора установлен с 01.01.2009 года по 14.12.2031 года.

В соответствии с п.24 договора №32 от 22.09.2008 года срок действия договора установлен с 01.01.2009 года по 14.12.2016 года.

В соответствии с п.24 договора №33 от 22.09.2008 года срок действия договора установлен с 01.01.2009 года по 14.12.2031 года.

Разделом 2 договоров установлен порядок производства арендной платы. В соответствии с п.6 арендная плата производится на основании расчета арендной платы, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение №8). Согласно п.7 договора внесение арендной платы арендатор производит ежеквартально равными долями в размере 1/4 от ежегодной суммы оплаты.

Годовая арендная плата по договору №30 составляет 1678734,24 рубля.

Годовая арендная плата по договору №31 составляет 3678694,48 рубля.

Годовая арендная плата по договору №32 составляет 506263,64 рубля.

Годовая арендная плата по договору №33 составляет 2948734,76 рубля.

25.05.2012 года договоры №30, 31, 32 от 22.09.2008 года по инициативе председателя ликвидационной комиссии ОАО «Талданский леспромхоз» Волкова Н.А. расторгнуты.

06.04.2012 года договор №33 от 22.09.2008 года по инициативе председателя ликвидационной комиссии ОАО «Талданский леспромхоз» Волкова Н.А. также расторгнут.

Арендуемые участки переданы Управлению согласно актам приема-передачи лесного участка в аренду.

В соответствии со ст.51 Бюджетного кодекса РФ неналоговые доходы федерального бюджета формируются из платы за использование лесов в части минимального размера арендной платы - по нормативу 100 процентов.

В соответствии со ст.57 Бюджетного кодекса РФ неналоговые доходы бюджетов субъектов РФ формируются из платы за использование лесов в части минимального размера арендной платы - по нормативу 100 процентов.

Таким образом, денежные средства, полученные в виде арендной платы за лесные участки, оплачиваются как в федеральный и так и в бюджет субъекта РФ, а именно в бюджет Амурской области.

До 4 квартала 2009 года арендная плата по указанным договорам ОАО «Талданский леспромхоз» производилась в срок и в полном объеме. С 4 квартала 2009 года начала возникать задолженность. Начиная с сентября 2010 года Управление 5 раз обращалось в Арбитражный суд Амурской области с исками о взыскании задолженности по арендной плате. В адрес ОАО «Талданский леспромхоз» было выставлено 5 исполнительных листов, но каждый раз при рассмотрении исковых требований в суде, до вынесения решения, обществом производилась оплата задолженности, но только лишь в части основного долга. Заявленная в исках сумма пени обществом добровольно не оплачивалась, а затем оплачивалась в принудительном порядке через службу судебных приставов.

На момент расторжения договоров, а именно на 25.05.2012 года, сумма задолженности по основному долгу (без учета пени) по 4 договорам со стороны ОАО «Талданский леспромхоз» перед Управлением составила 19390734,73 рублей.

02.10.2012 года Управление обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на указанную сумму.

18.12.2012 года судьей Арбитражного суда Амурской области Кравцовой А.В. вынесено определение о назначении судебного заседания на 16.01.2013 года.

За период 2009-2011 годов ОАО «Талданский леспромхоз» предоставляло отчетность о фактических объемах осуществляемого использования лесов и объемах фактически выполненных мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению. В период 2007-2008 годов данная отчетность от лесозаготовителей не требовалась, поэтому обществом не предоставлялась. За 2012 год отчетность обществом до настоящего времени не предоставлена.

Также в соответствии с Лесным кодексом РФ, вступившим в силу с01.01.2007 года, все организации, арендующие лесные участки, обязаныежегодно за 10 дней до начала заготовки древесины предоставлять декларацию о планируемых объемах лесозаготовок, породный состав древесины, объемах заготовки по каждой породе, лесосеки планируемой рубки. Породы леса, произрастающих на арендованных ОАО «Талданский леспромхоз» участках отражены в расчете арендной платы (приложение к договорам аренды лесных участков). Управление располагает только сведениями о стоимости декларируемой древесины, реализуемой на экспорт. Сведения о стоимости древесины, реализуемой на внутреннем рынке, отсутствуют, т.к. организации не обязаны предоставлять эти данные в Управление.

В связи с тем, что долг по арендной плате за аренду лесных участков у ОАО «Талданский леспромхоз» перед Управлением составляет почти 20 млн.рублей. Управлению причинен ущерб, в связи с чем необходимо признать его потерпевшим (том 13 л.д. 5-10).

Из исследованных судом в порядкеч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Ворсиной Л.К.,данных ранее в ходе судебного заседания, установлено, что она была сокращена при ликвидации предприятия в марте 2012 года. После увольнения задолженность по заработной плате Талданского ЛПХ перед ней составила 23 тысячи рублей. По поводу банкротства предприятия она ничего пояснить не может.

Из исследованных судом в порядкеч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Ворсиной Л.К., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что в ОАО «Талданский леспромхоз» она работала с 1981 года по март 2012 года. В последнее время работала в должности сторожа нижнего склада лесопункта Джалинда. Была уволена в связи с ликвидацией общества. Ее зарплата в среднем составляла 4-5 тысяч рублей в месяц. Руководителем общества являлся Орел А.А.

Примерно до 2010 года обстановка на предприятии была стабильной, задержки по выплате заработной платы были незначительными. С конца 2010 года в течение 2011 года положение дел на предприятии ухудшилось, задержки по выплате зарплаты стали длительными, с чем это было связано, пояснить не может, так как занималась только своей работой. Знает только, что сильно влиял акционер общества Бобрышев Н.В. на руководство организации, в том числе на деятельность директора Орла А.А..

О причинах банкротства предприятия и выводе имущества ничего пояснить не может, так как не знает. На момент увольнения, зарплата не выплачивалась ей около 3 месяцев и долг составляет 21000 рублей(том 13 л.д. 102-104).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия,потерпевшая Ворсина Л.К. частично подтвердила оглашенные показания, дополнительно пояснив суду, что не все оглашенные показания ее. Она рассказывала, а следователь писал. Потом она, не читая, подписала протокол. Она говорила следователю о том, что им не выплачивали заработную плату. Про взаимоотношения Орла и Бобрышева она следователю ничего не говорила. В 2013 году она работала на участке в с. Джалинда на нижнем складе. На участке работал один кран, второй не работал, работала пилорама. Заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск поддерживает (том 34 л.д. 67-68).

Суд с показаний потерпевшей Ворсиной Л.К., данных ею в судебном заседании, признает в качестве недостоверного доказательства показания потерпевшей Ворсиной Л.К., данные в ходе предварительного расследования в части того что она знала о том, что на руководство организации, в том числе на деятельность директора Орла А.А., сильно влиял акционер общества Бобрышев Н.В.. В остальной части суд признает показания потерпевшей Ворсиной Л.К., данные в ходе предварительного следствия, в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Из исследованных судом в порядкеч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Мунгалова В.Г., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что в ОАО «Талданский леспромхоз» он работал с 1970 года по март 2012 года, откуда он был уволен в связи с ликвидацией предприятия. Последнюю должность, которую он занимал, была кочегар котельной. Заработная плата его составляла 6000 – 7000 рублей. Руководителем общества являлся Орел А.А.. Задержки по выплате заработной плате имелись регулярно, но в течение 2010 – 2011 годов выплаты еще производились регулярно, но с задержкой. Однако в 2012 году зарплату уже совсем не выдавали. Задолженность предприятия перед ним составляет около 35000 рублей. Выходное пособие ему не выплачивалось. Про банкротство и вывод имущества пояснить ничего не может, так как рабочих в это дело не посвящали. Видел только как разбирали краны, техника, и вывозилась неизвестными людьми в неизвестном направлении(том 13 л.д. 139-141).

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Овчинникова К.Н., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что в ОАО «Талданский леспромхоз» он работал с конца 2010 года по 20 февраля 2012 года в должности водителя лесовоза, уволился по собственному желанию. Средняя заработная плата в период его работы составляла 13000 рублей и зависела от объема вывезенного леса в период лесозаготовок. Руководителем общества был Орел А.А., а начальником лесоучастка Джалинда – Моисеев А.А.. В период его работы задержки по выплате заработной плате были регулярными, однако за работы в 2011 году с ним полностью произвели расчет. Уже в 2012 году заработную плату вообще не выплачивали, в связи с чем, он решил уволиться. При этом выходное пособие ему не выплачивалось. Точную сумму задолженности по заработной плате пояснить не может, но примерно она составляет 15000 рублей. По существу тяжелого финансового положения ОАО «Талданский леспромхоз», его банкротства, ничего пояснить не может. В декабре 2011 года и январе 2012 года он был в лесу поэтому не видел кто приезжал и осматривал технику ОАО «ТЛПХ», но он слышал, что это были подчиненные Бобрышева Н.В.. Для чего они этоделали сказать не может. О том, было ли отчуждено данное имущество, он не знает, так как уволился. Примерно через месяц после его уволнения ему передали денежные средства в сумме 7000 рублей начальник лесопункта Моисеев А.А., который пояснил, что данные денежные средства от реализации имущества, какого именно, он не знает(том 13 л.д. 149-151).

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Пейль Н.В., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что в ОАО «Талданский леспромхоз» она работала с 1987 года по февраль 2012 года в должности заправщицы ГСМ. В феврале 2012 года уволилась по собственному желанию. Генеральным директором являлся Орел А.А. Средняя заработная плата ее составляла 5000 рублей, и в настоящее время имеется задолженность в сумме 2500 рублей за январь и февраль 2012 года. По поводу возникшего тяжелого финансового состояния предприятия пояснить ничего не может, так как ей ничего не известно, никаких мер для устранения кредиторской задолженности руководством предприятия не принимались. О выводе имущества ОАО «ТЛПХ» в период 2011-2012 года пояснить ничего не может (том 13 л.д. 179-181).

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Макшанова В.А.,данных ранее в ходе судебного заседания, установлено, он давал правдивые показания в ходе предварительного следствия и просит суд их огласить.

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Макшанова В.А., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что в ОАО «Талданский леспромхоз» он работал с 2007 года по февраль 2012 года в должности рамщика. В феврале 2012 года уволился по собственному желанию. Генеральным директором являлся Орел А.А.. В настоящее время перед ним имеется задолженность по заработной плате за январь-февраль 2012 года в сумме 12000 рублей. О банкротстве ОАО «Талданский леспромхоз», передаче имущества ему, ничего не известно. О выводе имущества ОАО «ТЛПХ» в период 2011-2012 года пояснить ничего не может (том 13 л.д. 199-201).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший Макшанов В.А. подтвердил оглашенные показания в полном объеме. Гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия, поддерживает в полном объеме (том 34 л.д. 89-91).

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Глотова К.А., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что в ОАО «Талданский леспромхоз» он работал с 1983 года по февраль 2012 года в должности рамщика. В феврале 2012 года уволился по собственному желанию. Генеральным директором являлся Орел А.А.. В настоящее время перед ним имеется задолженность по заработной плате за январь-февраль 2012 года в сумме 12000 рублей. О банкротстве ОАО «Талданский леспромхоз», передаче имущества, ему ничего не известно. О выводе имущества ОАО «ТЛПХ» в период 2011-2012 года пояснить ничего не может (том 13 л.д. 209-211).

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Днепровского В.И., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что в ОАО «Талданский леспромхоз» он работал с 1956 года по февраль 2012 года на различных должностях. Последняя занимаемая должность – водитель трактора. В феврале 2012 года уволился по собственному желанию. Генеральным директором являлся Орел А.А.. В настоящее время перед ним имеется задолженность по заработной плате за январь-февраль 2012 года в сумме 2000 рублей. О банкротстве ОАО «Талданский леспромхоз», передаче имущества ему, ничего не известно. О выводе имущества ОАО «ТЛПХ» в период 2011-2012 года пояснить ничего не может (том 13 л.д. 219-221).

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Селиной Е.В., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что в ОАО «Талданский леспромхоз» она работала с 2011 года по февраль 2012 года в должности брокера леса. В феврале 2012 года она по собственному желанию уволилась из ОАО «Талданский леспромхоз» и устроилась на работу в ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат». Генеральным директором ОАО «Талданский леспромхоз» являлся Орел А.А.. Перед ней имеется задолженность по выплате заработной платы за январь-февраль 2012 года в районе 11000 рублей. Средняя заработная плата ее составляла 6000-7 000 рублей. ОбанкротствеОАО«Талданский леспромхоз» ей ничего не известно. В течение последних лет акционером Бобрышевым Н.В. приобретался у них лес по очень низким ценам, практически ниже себестоимости, а Орел А.А. не мог ему возразить, либо принять какие-то меры, направленные на сокращение расходов, так как во всем слушал Бобрышева Н.В.. Вероятно это и привело организацию к банкротству. В 2011-2012 годах в ОАО «Талданский леспромхоз» приезжали работники ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» для того, чтобы описать имущество общества и в последующем его забрать за долги (том 14 л.д. 94-96).

Суд, с учетом показаний, данных потерпевшей Селиной Е.С. в ходе судебного заседания, признает в качестве недопустимого доказательства показания потерпевшей Селиной Е.В., данные ею в ходе предварительного расследования, в части того, что Бобрышевым Н.В. приобретался лес по низким ценам, Орел А.А. не мог возразить Бобрышеву Н.В., так как во всем его слушал, а также в части того, что в 2011-2012 годах в ОАО «Талданский леспромхоз» приезжали работники ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» для того, чтобы описать имущество общества и в последующем его забрать за долги, так как потерпевшей не указан источник своей осведомленности. Кроме этого, суд так же признает в качестве недопустимого доказательства показания потерпевшей Селиной Е.В. в части сделанных ее выводов о том, Орел А.А. не мог возразить Бобрышеву Н.В., либо принять какие-то меры, направленные на сокращение расходов, так как во всем слушал Бобрышева Н.В., что вероятно и привело организацию к банкротству, так как они носят предположительный характер.

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Родя В.А., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что в ОАО «Талданский леспромхоз» он работал с 1972 года по февраль 2012 года в должности водителя лесовоза. В феврале 2012 года он по собственному желанию уволился из ОАО «Талданский леспромхоз» и сразу же устроился на работу в ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат». Генеральным директором ОАО «Талданский леспромхоз» являлся Орел А.А.

Перед ним имеется задолженность по выплате заработной платы за январь-февраль 2012 года в сумме 28000 рублей. Средняя заработная плата его составляла 20 000 - 25000 рублей. О банкротстве ОАО «Талданский леспромхоз» ему ничего не известно. В течение последних лет акционером Бобрышевым Н.В. приобретался них лес по очень низким ценам, практически нижнее себестоимости, а Орел А.А. не мог ему возразить, либо принять какие-то меры, направленные на сокращение расходов, так как во всем слушал Бобрышева Н.В..

В конце 2011 года - начале 2012 года в ОАО «Талданский леспромхоз» приезжали сотрудники ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат», описывали имущество, технику. В последующем техника была продана в организации главного акционера Бобрышева Н.В., но от этой реализации денежные средства не поступили, так как произошел взаимозачет по имеющимся долгам (том 14 л.д. 133-135).

Суд, с учетом исследованных показаний потерпевших, показаний, данных потерпевшим Родя В.А. в ходе судебного заседания, признает в качестве недопустимого доказательства показания потерпевшего Родя В.А., данные им в ходе предварительного расследования, в части того, что Бобрышевым Н.В. приобретался лес по низким ценам, Орел А.А. не мог возразить Бобрышеву Н.В., так как во всем его слушал, а также в части того, что в 2011-2012 годах в ОАО «Талданский леспромхоз» приезжали сотрудники ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» описывали имущество общества, технику, так как потерпевшим не указан источник своей осведомленности. Кроме этого, с учетом занимаемой потерпевшим Родя В.А. должности в ОАО «Талданский леспромхоз», суд так же признает в качестве недопустимого доказательства показания потерпевшего, в части того, что в последующем техника была продана в организации главного акционера Бобрышева Н.В., но от этой реализации денежные средства не поступили, так как произошел взаимозачет по имеющимся долгам.

Из исследованных судом в порядкеч.1 ст. 281УПК РФ показаний потерпевшего Осипова М.С.,данных ранее в ходе судебного заседания, установлено, что он работал водителем на самосвале в Талданском ЛПХ с 2003 года. Уволился он по собственному желанию. Задолженность Талданским ЛПХ по заработной плате перед ним составила около 13000 рублей. В последующем он получил около 1000 рублей от приставов, точную сумму не помнит. Когда предприятие было признано банкротом, приезжали какие-то люди, осматривали технику. С его машины были сняты номера. (том 34 л.д. 21-22).

Из исследованных судом в порядкеч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Осипова М.С., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что в ОАО «Талданский леспромхоз» он работал с 2003 года по февраль 2012 года в должности водителя самосвала. Генеральным директором ОАО «Талданский леспромхоз» являлся Орел А.А. В феврале 2012 года он уволился из предприятия и трудоустроился в ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат».

Перед ним имеется задолженность по выплате заработной платы за январь-февраль 2012 года в сумме 12000 рублей. Средняя заработная плата его составляла 10000 рублей. О банкротстве ОАО «Талданский леспромхоз» ему ничего не известно. В течение последних лет акционером Бобрышевым Н.В. приобреталсяу них лес по очень низким ценам, практически нижнее себестоимости, а Орел А.А. не мог ему возразить, либо принять какие-то меры, направленные на сокращение расходов, так как во всем слушал Бобрышева Н.В..

В 2011-2012 годах в ОАО «Талданский леспромхоз» приезжали работники ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» для того, чтобы описать имущество общества и в последующем его забрать за долги по очень низким ценам. В течение 2012 года он от судебных приставов получал денежные средства в сумме 3000 рублей(том 14 л.д. 160-162).

После оглашения показаний потерпевший Осипов М.С. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Из техники ему известно, что вывозили лесовозы. Какое количество он не знает. Какая именно лесопродукция вывозилась, по каким ценам реализовывалась также не может сказать. Об этом он слышал из разговоров на работе. Никаких документов по этому поводу он не видел, акционером общества он не является, это только его умозаключения. На гражданском иске, заявленном в ходе предварительного следствия, настаивает(том 14 л.д. 160-162).

Суд, с учетом исследованных показаний потерпевших, показаний, данных потерпевшим Осиповым М.С. в ходе судебного заседания, признает в качестве допустимого доказательства показания потерпевшего Осипова М.С., данные им в ходе предварительного расследования, в той части в которой он их подтвердил.

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Верхушина С.В., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что в ОАО «Талданский леспромхоз» он работал с 2001 года по февраль 2012 года в должности машиниста валочной машины. Генеральным директором ОАО «Талданский леспромхоз» являлся Орел А.А. В феврале 2012 года он уволился из предприятия и трудоустроился в ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат». Перед ним имеется задолженность по выплате заработной платы за январь-февраль 2012 года в сумме 30000 рублей. Средняя заработная плата его составляла 30000 – 35 000 рублей. О банкротстве ОАО «Талданский леспромхоз» и выводе имущества ему ничего не известно. В течение последних лет акционером Бобрышевым Н.В. приобретался у них лес по очень низким ценам, практически нижнее себестоимости, а Орел А.А. не мог ему возразить, либо принять какие-то меры, направленные на сокращение расходов, так как во всем слушал Бобрышева Н.В..В течение 2012 года он от судебных приставов получал денежные средства в сумме 20000 рублей, при увольнении общая задолженность составляла 49000 рублей, а после произведенных выплат она составила 30000 рублей (том 14 л.д. 210-212).

Суд, с учетом исследованных показаний потерпевших, с учетом занимаемой потерпевшим Верхушиным С.В. должности в ОАО «Талданский леспромхоз», признает в качестве недопустимого доказательства показания потерпевшего Верхушина С.В., данные им в ходе предварительного расследования, в части того, что Бобрышевым Н.В. приобретался лес по низким ценам, Орел А.А. не мог возразить Бобрышеву Н.В., так как во всем его слушал, так как потерпевшим не указан источник своей осведомленности. В остальной части показания потерпевшей Верхушина С.В. суд признает в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Из исследованных судом в порядкеч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Анфертьева А.Н., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что в ОАО «Талданский леспромхоз» он работал с 1979 года по февраль 2012 года в должности водителя лесовоза. В феврале 2012 года он уволился по собственному желанию из ОАО «Талданский леспромхоз» и устроился на работу в ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат». Генеральным директором ОАО «Талданский леспромхоз» являлся Орел А.А. Перед ним имеется задолженность по выплате заработной платы за январь-февраль 2012 года в районе 13500 рублей. Средняя заработная плата его составляла 7000 рублей. О банкротстве ОАО «Талданский леспромхоз» ему ничего не известно. Он видел, что в конце 2011 года в ОАО «Талданский леспромхоз» приезжали работники ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат», которые описывали имущество ОАО «Талданский леспромхоз», чтобы в дальнейшем его забрать (том 14 л.д. 74-76).

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Бородыня Ю.В., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что в ОАО «Талданский леспромхоз» он работал в период с 1 ноября 2011 года по 6 февраля 2012 года кочегаром-охранником. Размер оплаты составлял 4000 рублей. Во время его работы имелись регулярные задержки по выплате зарплаты.

В настоящее время размер задолженности составляет 10000 – 11000 рублей. В апреле 2012 года, он видел, что из гаражей техника перегонялась. Как пояснили ему рабочие, техника была перевезена в г. Зею, основания ее перевозки ему не известны (том 16 л.д. 117).

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Васильева Анатолия.А., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что он работал в ОАО «Талданский леспромхоз» с 1971 года на различных должностях, последняя занимаемая должность - крановщик.

В начале 2012 года (точную дату не помнит) он был уволен в связи с закрытием лесопункта «Джалинда». Какая именно сумма задолженности по зарплате сложилась перед ним, он пояснить не может, так как в последнее время зарплату вообще не выплачивали, расчетные листки не выдавали. От судебных приставов ему стало известно, что сумма долга составляет 26806,88 рублей.

Что привело к банкротству предприятия, он пояснить не может, о выводе имущества в пользу ООО «Тройка», ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» ему ничего не известно (том 15 л.д. 228).

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Жакова С.В., данных в ходе предварительного следствия, установлено,что в ОАО «Талданский леспромхоз» он работал с 1988 года по апрель 2012 года на различных должностях, последняя занимаемая должность – вальщик леса. Точный размер зарплаты он не знает, так как она зависела от выработки. На момент увольнения ему не были выплачены денежные средства за 2012 год. Общая сумма долга составляет около 14000 рублей. Что привело к банкротству предприятия, он пояснить не может, о выводе имущества в пользу ООО «Тройка», ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» ему ничего не известно (том 15 л.д. 234).

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Давыдовой Л.А., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что в ОАО «Талданский леспромхоз» она работала с 2004 года по февраль 2012 года в должности сторожа. Генеральным директором ОАО «Талданский леспромхоз» являлся Орел А.А. В феврале 2012 года он уволился из предприятия и трудоустроился в ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат». Перед ней имеется задолженность по выплате заработной платы за январь-февраль 2012 года в сумме 4000 рублей. Средняя заработная плата ее составляла 4000 рублей. О банкротстве ОАО «Талданский леспромхоз» ей ничего не известно. В 2011-2012 годах в ОАО «Талданский леспромхоз» приезжали работники ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» для того, чтобы описать имущество общества и в последующем его забрать за долги по очень низким ценам. В течение 2012 года она от судебных приставов получала денежные средства в сумме 5600 рублей (том 14 л.д. 190-192).

Из исследованных судом в порядкеч.2 ст. 281 УПК РФ показанийпотерпевшей Джеммедовой О.Р., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что в ОАО «Талданский леспромхоз» она работала с 2006 года по февраль 2012 года в должности сторожа. В феврале 2012 года уволилась по собственному желанию. Генеральным директором являлся Орел А.А. Средняя заработная плата ее составляла 6000 рублей и в настоящее время имеется задолженность в сумме 3000 рублей за январь и февраль 2012 года. По поводу возникшего тяжелого финансового состояния предприятия пояснить ничего не может, так как ей ничего не известно, видимых мер для устранения кредиторской задолженности руководством предприятия не принималось. В 2011 – 2011 годах приезжали работники ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» описывали все имущество, чтобы в дальнейшем его забрать за долги. При этом работники ОАО «Талданский леспромхоз» остались без заработной платы (том 13 л.д. 189-191).

Суд с учетом исследованных показаний потерпевших, с учетом занимаемых потерпевшими Давыдовой Л.А. и Джеммедовой О.Р. должностей в ОАО «Таладанский леспромхоз», критически относится к показаниям потерпевших Давыдовой Л.А. и Джеммедовой О.Р. в части того, что в 2011 – 2011 годах приезжали работники ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» описывали все имущество, чтобы в дальнейшем его забрать за долги, так как потерпевшими не указан источник их осведомленности. В остальной части показания потерпевши Давыдовой Л.А. и Джеммедовой О.Р. суд признает в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Из исследованных судом в порядкеч.1 ст. 281 УПК РФ показанийпотерпевшего Козуб В.К., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что в ОАО «Талданский леспромхоз» он работал с 1978 года по февраль 2012 года мастером лесозаготовок. В феврале 2012 года уволился по собственному желанию из ОАО «Талданский леспромхоз» и устроился на работу в ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат». Генеральным директором ОАО «Талданский леспромхоз» являлся Орел А.А.

Перед ним имеется задолженность по выплате заработной платы за январь-февраль 2012 года в районе 12000 рублей. О банкротстве ОАО «Талданский леспромхоз» ему ничего не известно. При этом пояснил, что в течение последних нескольких лет акционером Бобрышевым Н.В, приобреталась лесопродукция у ОАО «Талданский леспромхоз» по очень низким ценам, практически ниже себестоимости. А Орел А.А. не мог ему возразить либо принять меры по сокращению расходов, так как во всем слушал Бобрышева Н.В.

В 2011-2012 годах в ОАО «Талданский леспромхоз» стали приезжать работники ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат», которые описывали все имущество предприятия. В последующем техника по очень низким ценам была передана в ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат». Он лично уговаривал Орла А.А. не делать этого, однако тот подписал документы под давлением Бобрышева Н.В. (том 14 л.д. 64-66).

Из исследованных судом в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Мочуляк В.А., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что в ОАО «Талданский леспромхоз» он работал с 1972 года по март 2012 год, мастером. В его обязанности входило – текущий ремонт зданий, изготовление столярных изделий. Кроме того, он являлся держателем 50 акций, в ФИО122 директоров он не входил.

На собрании акционеров, где решался вопрос о ликвидации общества он принимал участие как акционер. Так как основным акционером являлся Бобрышев Н.В., то его голос был решающим. На собрании сначала выступал Орел А.А. и рассказывал о долгах предприятия. Затем выступал Бобрышев Н.В. и предложил кандидатуру Волкова председателем ликвидационной комиссии. Другие кандидатуры на эту должность не предлагались. Он воздержался в решении данного вопроса. Ранее с Волковым он не был знаком.

Позднее работниками ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» Димовым, Москалевым, какой-то женщиной, Орлом А.А. была произведена инвентаризация всего имущества ОАО «Талданский леспромхоз». О реализации имущества общества ему ничего не известно.

В 2012 году ему зарплату выдали не в полном объеме. На сегодняшний день долг составляет 50000 рублей (том 16 л.д. 137-138).

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Овчинникова Д.О., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что в ОАО «Талданский леспромхоз» он работал с февраля 2011 года по февраль 2012 года рабочим. В среднем размер зарплаты его составлял от 4000 до 7000 рублей, зависел от выработки. Во время его работы, задержки по выплате зарплаты имелись. Считает, что задолженность по выплате зарплаты перед ним отсутствует (том 16 л.д. 113).

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Павлуткина Е.Н., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что в ОАО «Талданский леспромхоз» он работал с 2005 года по февраль 2012 года в должности кочегара. Генеральным директором ОАО «Талданский леспромхоз» являлся Орел А.А. В феврале 2012 года он уволился из предприятия и трудоустроился в ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат».

Перед ним имеется задолженность по выплате заработной платы за январь-февраль 2012 года в сумме 6000 рублей. Средняя заработная плата его составляла 6000 рублей. О банкротстве ОАО «Талданский леспромхоз» ему ничего не известно.

В 2011-2012 годах в ОАО «Талданский леспромхоз» приезжали работники ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» для того, чтобы описать имущество общества и в последующем его забрать за долги по очень низким ценам. В течение 2012 года он от судебных приставов получал денежные средства в сумме 2500 рублей(том 14 л.д. 180-182).

Суд с учетом исследованных показаний потерпевших, с учетом занимаемой потерпевшим Павлуткиным Е.Н. должности в ОАО «Таладанский леспромхоз», критически относится к показаниям потерпевшего в части того, что в 2011-2012 годах в ОАО «Талданский леспромхоз» приезжали работники ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» для того, чтобы описать имущество общества и в последующем его забрать за долги по очень низким ценам, так как потерпевшим не указан источник его осведомленности. В остальной части показания потерпевшего Павлуткина Е.Н. суд признает в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показанийпотерпевшего Скрипник С.В., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что в ОАО «Талданский леспромхоз» он работал с сентября 2005 года по февраль 2012 года на различных должностях. Последняя его должность - стропальщик. В феврале 2012 года он по собственному желанию уволился из ОАО «Талданский леспромхоз» и сразу же устроился на работу в ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат». Генеральным директором ОАО «Талданский леспромхоз» являлся Орел А.А.. Перед ним имеется задолженность по выплате заработной платы за январь-февраль 2012 года в сумме 22000 рублей. Средняя заработная плата его составляла 15000 рублей. О банкротстве ОАО «Талданский леспромхоз» ему ничего не известно(том 14 л.д. 123-125).

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Тузовской З.А., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что в ОАО «Талданский леспромхоз» она трудоустроилась 27 апреля 2011 года на должность бухгалтера-расчетчика. Уволилась 2 мая 2012 года в связи с ликвидацией организации. Руководителем общества являлся Орел А.А. Ее задолженность по заработной плате начала складываться с сентября 2011 года. Однако в счет погашения задолженности предприятие давало дрова, доски. При увольнении ей стало известно, что общая сумма ее задолженности составляет около 100 рублей. По факту банкротства, кредиторской задолженности, вывода имущества, она пояснить ничего не может, так как ничего не знает (том 16 л.д. 57-58).

Потерпевший Дорогин Ю.Г. суду показал, что с подсудимым Бобрышевым Н.В. он лично не знаком. Он работал в организации ОАО "Талданский леспромхоз" крановщиком, примерно с 2011 года по 2012 год. Генеральным директором ОАО "Талданский леспромхоз" являлся Орёл А.А.. Он с предприятия не увольнялся, их перевели в Зейский ЛПК, где он по настоящее время продолжает работать. Перед ним со стороны ОАО "Талданский леспромхоз" имелась задолженность по выплате заработной платы за тримесяца, в какой сумме уже не помнит. На сегодняшний момент ему выплачена задолженность по заработной плате не в полном объеме. О банкротстве ОАО "Талданский леспромхоз" ему ничего не известно. За время работы в ОАО "Талданский леспромхоз» были задержки по выплате заработной платы, особенно в последний год его работы. О реализации лесопродукции в период, когда он работал в ОАО "Талданский леспромхоз". Ему ничего не известно. О долговых обязательствах ОАО "Талданский леспромхоз" ему ничего не известно. Он точно не знает, кто являлся акционером данного общества. О вывозе техники с предприятия ему ничего не известно, так как он работал на нижнем складе и по работе не касался. При нем техника не вывозилась. В ОАО "Талданский леспромхоз" было четыре крана, один из них был не рабочий, так как произошла поломка, произвести ремонт не хватило денежных средств.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Дорогина Ю.Г., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ОАО «Талданский леспромхоз» он работал с 2009 года по февраль 2012 года в должности крановщика козлового крана. Генеральным директором ОАО «Талданский леспромхоз» являлся Орел А.А. В феврале 2012 года он уволился из предприятия и трудоустроился в ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат». Перед ним имеется задолженность по выплате заработной платы за январь, февраль 2012 года в сумме 10000 рублей. О банкротстве ОАО «Талданский леспромхоз» ему ничего не известно. До 2011 года предприятие осуществляло деятельность, зарплата выплачивалась, но с небольшими задержками, работы по заготовке и отгрузке лесопродукции велись. В 2010-2011 гг. реализовывалось много лесопродукции на прокладку нефтепровода, за которую хорошо платили, но куда девались денежные средства, неизвестно, так как за электроэнергию, аренду лесных участков, налоги не платили, но одновременно с этим росли долги перед ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат», ООО «Тройка». О таком состоянии дел на общих собраниях сообщал непосредственно Орел А.А. Кроме того, в январе 2012 года из г. Зея приехали рабочие главного акционера предприятия Бобрышева Н.В., которые произвели осмотр техники, лесопродукции. В последующем вся техника, находящаяся в нормальном техническом состоянии, была перевезена в г. Зею, п. Урушу и стала принадлежать организациям Бобрышева Н.В. (т. 15, л.д. 109-111).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, потерпевший Дорогин Ю.Г. частично подтвердил оглашенные показания, дополнительно пояснив суду, что про технику он ничего не говорил, куда реализовывалась лесопродукция, не знает. Протокол допроса составляли на компьютере, затем прочитали его ему вслух и дали на подпись. Когда читал протокол, про технику не было написано. В протоколе допроса стоит его подпись. Работал в Талданском леспромхозе где -то три года, с 2009 года по 2012 год. На предприятии было три рабочих крана, один нерабочий кран. Настаивает на гражданском иске в размере 7 154 рубля 64 копейки, за вычетом 3 500 рублей, которые ему выплатили.

Суд, с учетом исследованных показаний потерпевших, показаний, данных потерпевшим Дорогина Ю.Г. в ходе судебного заседания, признает в качестве допустимого доказательства показания потерпевшего Дорогина Ю.Г., данные им в ходе предварительного расследования, в той части в которой он их подтвердил.

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Лунегова Г.И., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что в ОАО «Талданский леспромхоз» он работал с 1962 года по февраль 2012 года на различных должностях. Последняя его должность – кузнец. Генеральным директором ОАО «Талданский леспромхоз» являлся ФИО1 В феврале 2012 года он уволился из предприятия и трудоустроился в ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат». Перед ним имеется задолженность по выплате заработной платы за январь 2012 года в сумме 23000 рублей. О банкротстве ОАО «Талданский леспромхоз», передаче имущества ему ничего не известно(том 15 л.д. 15-17).

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Подболотова А.А., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что он работал в ОАО «Талданский леспромхоз» с 1976 года в должности водителя. В 2010 году он ушел на пенсию, но после этого еще год продолжал работать. Генеральным директором ОАО «Талданский леспромхоз» являлся Орел А.А. В настоящее время перед ним имеется задолженность по выплате зарплаты в сумме 2529 рублей.О банкротстве ОАО «Талданский леспромхоз» и его взаимоотношениях с другими организациями ему ничего не известно(том 15 л.д. 250-251).

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Васильева Андрея.А., установленочто в ОАО «Талданский леспромхоз» он работал с 4 марта 2004 года по 17 февраля 2011 года рабочим. Сначала он работал на складе в п. Таежный Сковородинского района, затем был переведен на нижний склад в с. Джалинда Сковородинского района.

Размер зарплаты зависел от выработки. За время его работы задержки по выплате зарплаты имелись. В 2011 году его зарплата составляла 15000 рублей. Уволился из предприятия по собственному желанию, в связи с постоянными задержками зарплаты. При увольнении ему сказали, что задолженность ему перечислят на банковскую карту, но так и не перечислили. На сегодняшний день долг предприятия перед ним по зарплате составляет 11000 рублей (том 16 л.д. 107).

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФпоказаний потерпевшего Жаркова С.В., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что в ОАО «Талданский леспромхоз» он работал с 1988 года по апрель 2012 года на различных должностях, последняя занимаемая должность – вальщик леса.Точный размер зарплаты он не знает, так как она зависела от выработки. На момент увольнения ему не были выплачены денежные средства за 2012 год. Общая сумма долга составляет около 14000 рублей. Что привело к банкротству предприятия, он пояснить не может, о выводе имущества в пользу ООО «Тройка», ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» ему ничего не известно (том 15 л.д. 234).

Потерпевший Моисеев А.А. суду показал, что подсудимый Бобрышев Н.В. ему знаком, работали в одной системе. Он работал в ТЛПХ начальником участка с. Джалинда с 2010 года до 2012 года, то есть до закрытия предприятия. Директором Талданского леспромхоза был Орел А.А.. Он входил в совет директоров где-то с 2010 года и до закрытия. С какой периодичностью были собрания директоров, он не помнит, участвовал в них несколько раз, когда не помнит. Собрания происходили в Талдане. Он участвовал на собраниях по одобрению сделок с ОАО «Тройка» и ЗЛПК, также принимал участие собрании директор и члены совета директоров. Когда он работал, состояние предприятия было не очень хорошее, заработную плату платили с задержками, их лесопункт существовал только за счет пиломатериалов. Все подходило к краху. Когда он пришел на данное предприятие было уже в таком состоянии и с годами только усугублялось. Директором был Орел А.А., который приезжал по мере надобности, мог каждый день приезжать, мог раз в месяц. Бобрышев Н.В. в с. Джалинда не приезжал. Кем был Бобрышев Н.В. в Талданском леспромхозе, он не знает. На его участке лесопункта был бухгалтер, который отчитывался перед Талданом. Заработная плата начислялась в Талдане, которая зависела от их выработки. О финансовой деятельности ТЛПХ пояснить ничего не может. По весне 2012 года технику ТЛПХ арестовывали и вывозили приставы. До этого по распоряжению Орла были вывезены бульдозер и два трактора, они были старые, их можно было выкинуть. Приставы рабочие лесовозы продавали за 37000 рублей и меньше. Ну, а эти бульдозеры по цене металлолома. На лесодобывающей промышленности износ техники высокий. Перед ним была задолженность по заработной плате, но она уже погашена. От заявленного им гражданского иска в размере 7648 рублей 41 копейка отказывается.

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Скрипник А.Г., данных ранее в ходе судебного заседания, установлено, что показания он давал давно и уже ничего не помнит. Просил суд огласить ранее данные им показания (том 34 л.д. 57-59).

Из исследованных судом в порядкеч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Скрипник А.Г., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что он в ОАО «Талданский леспромхоз» он работал с 1979 года по февраль 2012 года в должности токаря металлорежущих станков. В феврале 2012 года он по собственному желанию уволился из ОАО «Талданский леспромхоз» и сразу же устроился на работу в ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат». Генеральным директором ОАО «Талданский леспромхоз» являлся Орел А.А.

Перед ним имеется задолженность по выплате заработной платы за январь-февраль 2012 года в районе 11500 рублей. Средняя заработная плата его составляла 6000 - 7 000 рублей.

В последние годы акционером Бобрышевым Н.В. у ОАО «Талданский леспромхоз» приобретался лес по очень низким ценам, практически по себестоимости, а ФИО1 не мог ему возразить, либо принять какие-то меры, направленные на сокращение расходов, так как во всем слушал Бобрышева Н.В.. Вероятно это и привело организацию к банкротству.

В период 2011 года - 2012 года в ОАО «Талданский леспромхоз» приезжали работники ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат», которые описывали имущество ОАО «Талданский леспромхоз», чтобы в дальнейшем его забрать, при этом работникам ОАО «Талданский леспромхоз» не выплачивалась заработная плата. В течение 2012 года он получал от судебных приставов денежные средства, в какой сумме, точно сказать не может(том 14 л.д. 104-106).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший Скрипник А.Г. подтвердил данные показания частично, указав, что следователю он ничего не говорил про реализацию леса, о том, что описывали имущество. Каких-либо документов, подтверждающих данные обстоятельства он не видел. Протокол допроса он не читал, поверил следователю. Ему сказали написать «с моих слов записано верно, мною прочитано», что он и сделал. О взаимоотношениях Орла и Бобрышева он знал только по разговорам и слухам. Заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск поддерживает. Ему от пристава приходили какие-то денежные средства, но сколько именно и что это денежные средства, он не знает (том 34 л.д. 57-59).

Суд, с учетом исследованных показаний потерпевших, показаний, данных потерпевшим Скрипни А.Г. в ходе судебного заседания, признает в качестве допустимого доказательства показания потерпевшего Скрипник А.Г., данные им в ходе предварительного расследования, в той части в которой он их подтвердил.

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Скрипник Л.Г., данных ранее в ходе судебного заседания, установлено, что она работала в Талданском леспромхозе с 1980 года и до 2002 года, потом ее перевели в РСУ Лесопункта Талдан и там она проработала до сокращения, то есть до 2013 года. Она ничего не может пояснить по вопросу о банкротстве предприятия. Задолженность по заработной плате у нее составила 32 тысячи (том 34 л.д. 61-63).

Из исследованных судом в порядкеч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Скрипник Л.Г., данных в ходе предварительного следствия, установлено, чтов ОАО «Талданский леспромхоз» она работала с 1980 года по май 2012 года на различных должностях. Последняя занимаемая должность - сторож. Генеральным директором ОАО «Талданский леспромхоз» являлся Орел А.А. В мае 2012 года она уволилась из предприятия в связи с его ликвидацией.

Перед ней имеется задолженность по выплате заработной платы за январь-апрель 2012 года в сумме 32000 рублей. Средняя заработная плата ее составляла 6000 рублей. О банкротстве ОАО «Талданский леспромхоз» ей ничего не известно.

В последние годы акционером Бобрышевым Н.В. у ОАО «Талданский леспромхоз» приобретался лес по очень низким ценам, практически по себестоимости, а Орел А.А. не мог ему возразить, либо принять какие-то меры, направленные на сокращение расходов, так как во всем слушал Бобрышева Н.В.. Вероятно это и привело организацию к банкротству.

В 2011-2012 годах в ОАО «Талданский леспромхоз» приезжали работники ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» для того, чтобы описать имущество общества и в последующем его забрать за долги(том 14 л.д. 114-116).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшая Скрипник Л.Г. показания не подтвердила, подпись в протоколе допроса принадлежит не ей, так как она полностью пишет фамилию. Задолженность по заработной плате перед ней составляет три-четыре месяца. Завяленный в ходе предварительного расследования гражданский иск поддерживает в полном объеме (том 34 л.д. 61-63).

Суд, с учетом того, что Скрипник Л.Г. показала, о том, что подпись в протоколе допроса принадлежит ни ей, принимает за основу показания, данные ею в ходе судебного заседания.

Из исследованных судом в порядкеч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Атаманчук Н.А., данных ранее в ходе судебном заседании, установлено, что он работал в Талданском леспромхозе в течении десяти лет. Уволился в 2012 году в связи с сокращением по банкротству и перешел на работу в Зейский лесоперевалочный леспромхоз. Задолженность по заработной плате у него составила 36 тысяч рублей. О причинах банкротства ему ничего неизвестно, им ничего не говорили. Знает только то, что технику забирали и уже после 2012 года в Талданском леспромхозе лес уже не заготавливали. По поводу вывоза техники может пояснить, что была дана команда по вывозу техники и ее вывезли. Эта команда была дана механикам. Затем они перешли под руководство Бобрышева. По поводу описания имущества ничего не может пояснить (том 34 л.д. 97-100).

Из исследованных судом в порядкеч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Атаманчук Н.А., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что в ОАО «Талданский леспромхоз» он работал с 1998 года по февраль 2012 года на различных должностях. Последняя занимаемая должность – начальник нижнего склада. В феврале 2012 года он по собственному желанию уволился из ОАО «Талданский леспромхоз» и устроился на работу в ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат». Генеральным директором ОАО «Талданский леспромхоз» являлся Орел А.А.

Перед ним имеется задолженность по выплате заработной платы за январь-февраль 2012 года в районе 36000 рублей. Средняя заработная плата его составляла 25000-30 000 рублей. О банкротстве ОАО «Талданский леспромхоз» ему ничего не известно. Ему известно, что в течение последних лет акционером Бобрышевым Н.В. у ОАО «Талданский леспромхоз» приобретался лес по очень низким ценам, а Орел А.А. не мог ему возразить. Именно это и привело организацию к банкротству.

В период 2011 года - 2012 года в ОАО «Талданский леспромхоз» приезжали работники ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат», которые описывали имущество ОАО «Талданский леспромхоз», чтобы в дальнейшем его забрать, при этом работникам ОАО «Талданский леспромхоз» не выплачивалась заработная плата. На нижнем складе хранилось примерно 1500 куб. м лесопродукции, которая была отгружена в КНР работниками ОАО «ЗЛПК», как говорили в конторе, данный лес был продан Бобрышеву по очень низкой цене, гораздо ниже среднерыночной (том 14 л.д. 84-86).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший Атаманчук Н.А. подтвердил оглашенные показания в части, дополнительно пояснив суду, что по поводу взаимоотношений Бобрышева и Орла он ничего не говорил. По вопросу себестоимости леса, то это ему известно на уровне разговоров, никаких документов он не видел. Показания в этой части не его, он не говорил, что лес продан Бобрышеву по низкой цене. Подпись в протоколе принадлежит ему, но он не помнит, читал протокол или нет. По поводу вывоза техники он пояснял, что видел, как приезжали механик и техник, они описывали технику. Он, как начальник нижнего склада, видел, что они приезжали и описывали технику. На участке в Талдане у них было четыре крана, один был нерабочий. Краны нуждались в очередной экспертизе, и фактически на них нельзя было работать. Также были две ЛО-15. Они находились в рабочем состоянии, но были старые и постоянно ремонтировались. И когда они перешли в Зейский ЛПХ, то продолжали на них работать. На нижнем складе, на участке в Талдане находилась лесопродукция, а именно пиловочник, который реализовывали через предприятия Бобрышева Н.В.наКитай, сам Таданский леспромхоз экспортом не занимался. Гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия, поддерживает. От приставов он никаких денежных средств не получал (том 34 л.д. 97-100).

Суд, с учетом исследованных показаний потерпевших, показаний, данных потерпевшим Атаманчук Н.А. в ходе судебного заседания, признает в качестве допустимого доказательства показания потерпевшего Атаманчук Н.А., данные им в ходе предварительного расследования, в той части в которой он их подтвердил.

Из исследованных судом в порядкеч.1 ст. 281 УПК РФ показанийпотерпевшего Петренко С.А., данных ранее в судебном заседании, установлено, что с 2001 года по 2009 год он работал инженером снабжения, с 2011 года механиком. В 2011 году он вместе с главным механиком Димовым Андреем с Зейского лесоперевалочного комбината осматривали технику. Техника стояла на учете в Талданском леспромхозе. Осматривали лесовозы, бульдозера, трелевочные трактора по Талданскому лесопункту, с. Джалинда. Осмотр техники производился в связи с передачей от Талданского ЛПХ Зейскому ЛПХ. С Димовым приезжал юрист, который составлял договора на передачу техники. Генеральный директор Орел дал ему указание осмотреть технику. Первоначально причину осмотра техники Орел ему не говорил, потом сказал, что в связи с тем, что Талданский леспромхоз закрывается, необходимо рассчитаться с долгами. После осмотра техники они составляли акты и сразу же готовили документы на снятия с учета в органах технадзора и в ГИБДД. Первоначально была снята часть техники, точное количество единиц он не помнит, может семнадцать, но в последующем была снята вся техника. Он при снятии техники с учета участвовал. Ответственными за технику были непосредственно начальники лесопунктов. Поскольку он участвовал в оформлении документов, то только он мог снимать технику в органах технадзора и в ГИБДД. Часть техники была в исправном состоянии, а часть в неисправном состоянии. Некоторые лесовозы были полностью неисправны, некоторые требовали ремонта. Точное количество единиц техники, которая была в исправном состоянии или в неисправном, он назвать сейчас не может. Что-то из техники было поновей и еще можно было использовать, лесовозы и трелевочные трактора были уже изношены и были годны только под списание. Они числились по документам и не были сняты с учета, не были списаны, так как финансовое положение предприятия было тяжелым. Иногда с этой техники брались запчасти. Они стояли без движения, но числились на балансе. Такое техники было много, единиц пять или шесть лесовозной техники, два недвижимых КамАЗа стояли с заклинившими движками, по трелевочной техники было два челюстных перегружателя и три трелевочных трактора. Всего всей техники было 64 единицы, 19 или 18 инженерной техники (бульдозера трактора, челюстные перегружатели), а все остальное это были прицепы, лесовозы, грузовые машины. В процентном соотношении около 10 % техники использовать было нельзя, а остальное еще можно было использовать. В Зейский ЛПХ передали 31 единицу техники. Он при оформлении договоров не присутствовал. Относительно цен, указанных в договоре займа, может пояснить, что цены несколько раз пересматривались. В кабинете генерального директора были представители Зейского лесоперевалочного леспромхоза (Димов, юрист, главный инженер и ФИО2), он, главный бухгалтер, генеральный директор и они отстаивали свою точку зрения, а они свою как покупатели. Так по некоторым единицам техники цены повысились от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Например на бульдозера Шантуй, КамАЗы, лесовозы, которые были в хорошем состоянии. Цены на технику, которая нуждалась в ремонте, была недвижима, осталась без изменения. Он в осмотре кранов участия не принимал. Стоимость валочно-трелевочных машин первоначально оценивали по цене металлолома, но потом им удалось поднять на нее цену. Всего в Талданском ЛПХ было четыре единицы валочно-трелевочных машин, в Зейский леспромхоз ушло три единицы техники 1990 года выпуска. Они были технически исправные и годные для работ, основные агрегаты на них присутствовали. Но им требовался текущий ремонт, такой как замена ходовки. Основная часть машины это двигатель, коробка, трансмиссия и рама. Ходовая часть является сменным элементом. Поэтому они ставили, что машины исправны, но требуют капитального ремонта.

Техника в Талданском ЛПХ была различных годов выпуска. Более менее новая 2003- 2005 годов, самая новая техника 2007 года выпуска. Краны были производства 80-х годов, была и техника 80-90 годов. Валочные машины одна точно была после капитального ремонта, челюстные перегружатели были относительно новые. Из трех на ходу был один. Техника могла не ремонтироваться годами. Если машина была нужна, то запчасти могли снять с другой машины. Если техники было пять или шесть единиц и хватало трех единиц выпустить на линию, то ремонтировали эти три. А если, например, челюстной перегружатель один, то и вся работа стояла без его ремонта. Запасные части покупали где могли. В Свободном заказывали, оплата происходила по разному, если были средства, то и сами оплачивали, если нет, то оплачивал Зейский лесоперевалочный комбинат. Талданский ЛПХ во многом зависел от Зейского лесоперевалочного леспромхоза, который помогал то с оплатой, то с ГСМ. Технику для снятия показывали сотруднику ГИБДД, для этого ездили в Талдан, чтобы подписать акты. Когда приехали в Сковородино, то оказалось что часть техники уже находиться под арестом. Для снятия с учета достаточно, чтобы главные агрегаты были на месте, сходились номера на двигателе, раме и т.д. Иногда у них было, что номера не сходились, это было связано с тем, что производили замену основных агрегатов, и должны были пройти перерегистрацию в ГИБДД.

Здания гаражей в Талдане были старые, на одном точно перекрывалась крыша. В Джалинде состояние было еще хуже, фундамент был шлакозаливной.

Генеральный директор Орел длительное время руководил предприятием и как работал с 80-х годов, то так там и остался, он не смог подстроиться под новую экономическую волну, может просто надо было раньше закрыться и все. Мадалан был убыточным участком, туда посылаешь технику, а ее через год уже нет. Такое отношение людей к технике было.

Из исследованных судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Петренко С.А., данных в ходе предварительного следствия, установлено, чтов ОАО «Талданский леспромхоз» он работал в период с 11.04.2001 года по 01.06.2009 года в должности инженера снабжения, в период с 30.03.2010 г. по май 2012 года главным механиком. Акционером общества не являлся, в Совет директоров не входил.

В ноябре 2011 года (точную дату не помнит) директор ОАО «Талданский леспромхоз» Орел А.А. сообщил ему, что на следующий день приедет Димов из г. Зея для осмотра техники. Для чего необходим этот осмотр, Орел А.А. не пояснил.

На следующий день приехали Димов и юрист ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат». Димов ему пояснил, чтобы он передал ПТС на всю имеющуюся технику. Он спросил, на каком основании он должен это делать, на что Димов сказал, чтобы он зашел к Орлу А.А. и тот ему даст указания. Он пошел к Орлу А.А, и спросил про сложившуюся ситуацию. На это Орел А.А. пояснил, что так как у ОАО «Талданский леспромхоз» имеется задолженность перед ООО «Тройка», ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат», руководителем которых является Бобрышев Н.В., то он в счет погашения долга часть техники перепишет на свои организации. Орел А.А. дал указание передать юристу ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» необходимые документы для составления договоров, что он и сделал. Юрист в течение часа «вбил» данные техники в компьютер и вернул их обратно. Всего он передал паспорта транспортных средств на 22 единицы. В течение двух дней он с Димовым подготовили все необходимые документы для снятия с учета техники в военкомате. В ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району снять технику с учета не удалось, так как был наложен запрет на регистрационные действия.

Через неделю Димов, главный инженер Москалев, юрист приехали вновь в п. Талдан. Москалев забрал паспорта на козловые краны, юрист тут же начал оформлять договор купли-продажи. Он с Димовым начал готовить документы на снятие 11 единиц техники с учета. Оценкой техники занимались Димов с юристом. Все цены на технику были явно занижены. Все 11 единиц техники, которая перешла по акту приема-передачи от 09.12.2011 г. были в рабочем состоянии. ТТ-4 находился на текущем ремонте, 1 погрузчик ЛТ-188 был в разобранном состоянии. Он Орлу А.А. сообщал, что стоимость техники явно занижена, Орел А.А. на это никак не реагировал, мотивировал тем, что все в счет погашения долгов.

Через неделю в п. Талдан приехал Бобрышев Н.В., Москалев и пояснили работникам, что ОАО «Талданский леспромхоз» закроется, а участок лесопункта будет работать.

28 декабря 2011 года 21 единица техники, после снятия запрета прокурором Сковородинского района на регистрационные действия, была снята с учета. Вся техника, которая была передана в ООО «Тройка», была на ходу. 2 КАМАЗа 64260 2003 года выпуска и 2006 года выпуска были в неисправном состоянии, требовался капитальный ремонт. Задолженность по заработной плате перед ним погашена(том 16 л.д. 192-194).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший Петренко С.А., подтвердил свои показания в полном объеме (том 34 л.д. 108-112).

С учетом того, что потерпевшийПетренко С.А. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, в полном объеме, суд признает в качестве допустимого и достоверного доказательства показания потерпевшего Петренко С.А., данные им в ходе предварительного расследования, а также показания потерпевшего Петренко С.А., данные им в ходе судебного заседания в той части в которой они не противоречат показаниям, данным им в ходе предварительного расследования.

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Подболотовой Е.А., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что в ОАО «Талданский леспромхоз» она работала около года до февраля 2012 года в должности бракёра, была уволена по собственному желанию и трудоустроена в ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат».

Перед ней имеется задолженность по выплате заработной платы за январь – февраль 2012 года в сумме 7000 рублей. Ей не известно, начислялось ли выходное пособие при увольнении, но точно не выплачивалось.

В январе 2012 года из г. Зея приезжали рабочие главного акционера ОАО «Талданский леспромхоз» Бобрышева Н.В., которые произвели осмотр техники, лесопродукции, которую в последующем вывезли. Со слов Орла А.А. ей стало известно, что технику забрали за долги (том 15 л.д. 119-121).

Суд с учетом исследованных показаний потерпевших, критически относится к показаниям потерпевшей Подболтова Е.А. в части того, что в январе 2012 года из г. Зея приезжали рабочие главного акционера ОАО «Талданский леспромхоз» Бобрышева Н.В., которые произвели осмотр техники, лесопродукции, которую в последующем вывезли, поскольку потерпевшей не указан источник ее осведомленности.

Потерпевший Волков Н.А. суду показал, что подсудимый Бобрышев Н.В. ему знаком, он состоит с ним в рабочих отношениях, у них заключен договор охраны с его предприятием. Он работал в ТЛПХ с конца февраля 2012 года до середины июля 2012 года, в должности ликвидатора. Орел к нему обратился для того, чтобы он оценил финансовое состояние предприятия. Сказал, что особо никаких предпосылок нет, есть небольшие трудности, он согласился. Это оформлось в феврале протоколом собрания, на котором присутствовал и он. После его избрания он сам определил круг своих обязанностей. Ему было необходимо работать с бухгалтерией для того, чтобы определить финансовое состояние предприятия. Работать должен был с главным бухгалтером Масловым, но никакой поддержки он от него не почувствовал. В первое время в его распоряжении были компьютеры, он пытался все систематизировать, потом компьютеры изъяли судебные приставы и он остался без базы. Что было в конторе он «склеивал», бухгалтерия работала в своем режиме. В период его деятельности он пытался изучать финансово-хозяйственную часть предприятия, но компьютеры изъяли буквально через неделю как он начал работать. После изучения он пришел к следующему выводу. Орел сказал ему, что проблем не только текущие, например, заработная плата не выплачивалась, но когда он начал изучать, то понял, что у предприятия имеются долги. В связи с чем он подал заявление на банкротство. Основными кредиторами предприятия были «Тройка», ЗЛПК. О договорных обязательствах с ОАО «Тройка» и ЗЛПК ему нечего сказать, так как при нем передачи имущества не было. Он понял, что данные договоры были заключены до ликвидации предприятия. Он общался с Орлом и тот ему ничего не сказал о том, что есть какие-то предпосылки ликвидации. В период его деятельности производились платежи, но производились не через него, а через бухгалтерию и Маслова, они сами себе закрывали, зарплата гасилась. В период его работы с февраля месяца предприятие не вело свою деятельность. За его работу ему начислялась заработная плата, которая выплачена ему не в полном объеме, но претензий он не имеет, так как считает, что не справился со своей задачей. В рамках настоящего уголовного дела гражданский иск не заявлял. Где-то в начале апреля приставы изъяли компьютеры, пока он освоился, понял, что надо будет передавать документы конкурсному управляющему, поэтому сделал для себя копии с некоторых документов, а именно книги продаж за период январь-декабрь 2010 года, за январь-декабрь 2011 года. Данные копии документов он передал конкурсному управляющему Рысинову. Акт передачи данных документов существует, но с собой у него их нет. Заявление о банкротстве он подал одновременно с налоговой. Компьютер, с которого он распечатал эти документы, стоял в конторе, а именно в кабинете бухгалтерии. При оценке финансовой деятельности с Бобрышевым Н.В. он не контактировал. Бухгалтерские балансы он не видел, так как Маслов их ему не давал. Он составлял ликвидационный баланс, который был промежуточным.

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Грищенко В.М., данных ранее в ходе судебного заседания, установлено, что со времени, когда он давал показания, прошло много времени, многого он не помнит. Сейчас он плохо разговаривает, потому что перенес инсульт.

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Грищенко В.М., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что в ОАО «Талданский леспромхоз» он работал с июня 2011 года по февраль 2012 года в должности оператора машиниста челюстного погрузчика. Генеральным директором ОАО «Талданский леспромхоз» являлся Орел А.А.. В феврале 2012 года он уволился из предприятия и трудоустроился в ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат».

Перед ним имеется задолженность по выплате заработной платы за январь, февраль 2012 года в сумме 19500 рублей.

До 2011 года на предприятие осуществляло нормальную финансово-хозяйственную деятельность, зарплата выплачивалась, но с небольшими задержками, работы по заготовке и отгрузке лесопродукции велись. В 2010-2011 гг. реализовывалось много лесопродукции на прокладку нефтепровода, за которую хорошо платили, но куда девались денежные средства, не известно, так как за электроэнергию, аренду лесных участков, оплату не производили, но одновременно с этим росли долги перед ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат», ООО «Тройка». О таком состоянии дел на общих собраниях сообщал непосредственно Орел А.А.

Кроме того, в январе 2012 года из г. Зея приехали рабочие главного акционера предприятия Бобрышева Н.В., которые произвели осмотр техники, лесопродукции. В последующем вся техника, находящаяся в нормальном техническом состоянии, была перевезена в г. Зею, п. Уруша и стала принадлежать организациям Бобрышева Н.В. (том 15 л.д. 69-71).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший Грищенко В.М. подтвердил оглашенные показания в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что когда продавали лес, он его грузил своим погрузчиком. Они строили дорогу на лежневку. Когда лес вывезли, то его арестовали приставы. Всего в том году продали 800 кубов. У них в гараже был вездеход, экскаватор. Их продали и сказали, что будут деньги. Кто продал, он не знает. Вездеход продали в Сковородино. Камаз также был продан. Руководство сказало, что из этих средств будет выплачена заработная плата. На предприятии было три лесовоза, их угнали в Урушу. Его также отправили в Урушу. Был бульдозер марки «Шантуй», его увезли в Зею. Остались два челюстных трактора, водовозка, два газона, уазик, металлолом с КамАЗом и все. И денег нет. Орел с Бобрышевым согласовали, что Бобрышев им выплатит остатки денег, а денег не было. Заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск поддерживает (том 34 л.д. 68-69).

Из исследованных судом в порядкеч.1 ст. 281 УПК РФ показанийпотерпевшего Захаревич В.К., данных ранее в ходе судебного заседания, установлено, чтоон работал в Талданском леспромхозе с 1975 года и до конца его деятельности, до развала до 2012 года. Работал бульдозеристом, на заготовке леса и под конец работал сторожем. Задолженность по заработной плате перед ним составила примерно 20 тысяч рублей. Последние четыре месяца заработную плату не платили. Его заработная плата в месяц составила 5 тысяч рублей. Их предупреждали за два месяца о ликвидации организации. К ним приезжали с Зеи и описывали технику. Состояние техники было плохое, техника была изношена, но работала. Затем два трактора ТДТ 55 и бульдозер вывозили с их участка. Машины забирали из леса, а один трактор с гаража. Техника не проходила капитального ремонта, все ремонтировали сами, запасные части брали в Талдане. Заготовкой леса занимались до последнего. В конце уже лес на экспорт не отгружали, пилили только доски, дрова. Один кран был в рабочем состоянии, а два не работали. Новой техники на предприятии не было давно, лет десять. Ремонтировали ту, которая была. Гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия, поддерживает. От приставов никаких сумм не получал.

Из исследованных судом в порядкеч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Захаревич В.К., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что он осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Талданский леспромхоз» Джалиндийский участок с 1975 года в должности бульдозериста. Генеральным директором ОАО «Талданский леспромхоз» являлся Орел А.А. За время его работы существовала регулярная задержка выплаты заработной платы в 1-2 месяца. 20 марта 2012 года он был уволен по сокращению.Задолженность по заработной плате начала складываться в конце 2011 года и на сегодняшний день составляет 30000 рублей.

В ходе работы генеральный директор Орел А.А. выполнял распоряжения Бобрышева Н.В., именно Бобрышев Н.В. своими действиями привел общество к банкротству.

В марте 2012 года с Джалиндинского участка в п. Талдан были вывезены новый бульдозер, челюстной погрузчик, два трелевочных трактора, КАМАЗ (том 15 л.д. 129-131).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший Захаревич В.К. подтвердил оглашенные показания в части, дополнительно суду пояснил, что он не говорил следователю о том, что техника была новая. Новой техники у них на предприятии уже лет десять не было. Ничего он не знает и про взаимоотношения Орла и Бобрышева.Подпись в протоколе принадлежит ему.

Суд, с учетом исследованных показаний потерпевших, показаний, данных потерпевшим Захаревич В.К. в ходе судебного заседания, признает в качестве недостоверного доказательства показания потерпевшего Захаревич В.К, данные им в ходе предварительного расследования, в части того, что техника на предприятии была новая, и в части взаимоотношений Орла А.А. и Бобрышева Н.В..В остальной части показания потерпевшего Захаревич В.К. суд признает в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Толстыгина С.В., данных ранее в ходе судебном заседании, установлено, что он работал в Талданском ЛПХ на пожарном автомобиле. С Талданского ЛПХ он перешел в Зейский ЛПХ. Генеральным директором Талданского ЛПХ был Орел. Задолженность по заработной плате у него составила 23 тысячи рублей. По банкротству предприятия он ничего пояснить не может. По поводу вывоза техники он может пояснить, что приезжали водители и увезли машины с согласия начальника. Куда и зачем он не знает. По поводу вывоза леса он ничего не может пояснить (том 34 л.д. 65-66).

Из исследованных судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Толстыгина С.В., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что в ОАО «Талданский леспромхоз» он работал с 2005 года по февраль 2012 года вдолжности водителя пожарной машины. Генеральным директором ОАО «Талданский леспромхоз» являлся Орел А.А.

В феврале 2012 года он уволился из предприятия и трудоустроился в ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат».

Перед ним имеется задолженность по выплате заработной платы за январь, февраль 2012 года в сумме 20000 рублей.

В связи с чем на предприятии возникло финансово-хозяйственное положение не может сказать, так как сильно не вникал. До 2011 года на предприятии можно было работать, зарплата выплачивалась, но с небольшими задержками, работы по заготовке и отгрузке лесопродукции велись. В 2010-2011 гг. реализовывалось много лесопродукции на прокладку нефтепровода, за которую хорошо платили, но куда девались денежные средства, не известно, так как за электроэнергию, аренду лесных участков, налоги не платили, но одновременно с этим росли долги перед ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат», ООО «Тройка». О таком состоянии дел на общих собраниях сообщал непосредственно Орел А.А.

Кроме того, в январе 2012 года из г. Зея приехали рабочие главного акционера предприятия Бобрышева Н.В., которые произвели осмотр техники, лесопродукции. В последующем вся техника, находящаяся в нормальном техническом состоянии,была перевезена в г. Зею, п. Урушу и стала принадлежать организациям Бобрышева Н.В. (том 15 л.д. 59-61).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший Толстыгин С.В. частично подтвердил оглашенные показания, дополнительно пояснив суду, что он не говорил следователю про нефтепровод. Подпись в протоколе принадлежит ему, показания не читал, просто подписал следователю протокол. Заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск поддерживает (том 34 л.д. 65-66).

Суд, с учетом исследованных показаний потерпевших, показаний, данных потерпевшим Толстыгиным С.В. в судебном заседаний, принимает за основу, показания потерпевшего Толстыгина С.В., данные им в ходе судебного заседания.

Потерпевший Усманов Р.А. суду показал, что работал в Талданском леспромхозе в котельной старшим машинистом, точное время не помнит, поэтому сказать не может. Подсудимого Бобрышева Н.В. ни разу не видел. Генеральным директором Талданского леспромхоза был Орел Александр Артемович. Заработную плату ему выплатили в 2016 году в размере 6000 рублей. Материальных претензий не имеет. О выводе имущества Талданского леспромхоза ему ничего не известно. Гражданский иск на сумму 6258 рублей 18 копеек поддерживает.

Потерпевший Яковлев Ю.Г. суду показал, что он работал в Талданском леспромхозе, в какой период не помнит.Последнее время зиму работал в котельной вместе с Усмановым. Директором предприятия был Орел. Перед ним была задолженность по заработной плате тысяч шесть или восемь, но он ее по почте получил, от кого пришли деньги не знает.Про хозяйственно – финансовую деятельность Талданского леспромхоза ничего не знает. От гражданского иска на сумму 8183 рублей 80 копеек отказался. Подсудимого Бобрышева В.Н. не знает.

Потерпевшая Акулина И.В. суду показала, что подсудимый Бобрышев В.Н. ей незнаком. Она работала в Талданском леспромхозе с 1981 года по 2012 года контролером по приемке леса. Генеральным директором предприятия был Орел А. А.. При увольнении перед ней была задолженность по заработной плате, но точную сумму не помнит. Она не помнит, получила ли она ее потом. Приезжали мужчина и две женщины, говорили, что они представители от Бобрышева, описывали технику и вывезли, в каком году точно не помнит, вроде бы в 2012 году. Техники было много, были три лесовоза,Камазы, валочные, бульдозера. Лесовозы, валочная техника, водовоз, трактор валочный были в хорошем состоянии. Техника была в рабочем состоянии, она ремонтировалась каждый год. Валочная техника была куплена год или два назад до захвата предприятия Бобрышевым. О том, что был захват предприятия Бобрышев, она знала от начальства, конкретно от кого сказать не может. Финансовой состояние предприятие она не знала. Они спрашивали о том, куда технику забирают, но Орел сказал, что он должник. Чего он должник, так никто и не понял. К ним на предприятие в 2012 году или в 2013 году приехали и предложили перейти на Зейский ЛПК, они перешли в Зейский ЛПК, где проработала примерно год. От гражданского иска на сумму 10 883 рубля 18 копеек отказалась. На момент ее увольнения лес в Талданском леспромхозе был, лес был хороший, который также описывали две женщины и мужчина. Много было леса или нет, точно сказать не может.

Суд признает в качестве недостоверного доказательства, показания потерпевшей Акулиной И.В., в части ее пояснений по поводу захвата Бобрышевым Н.В. предприятия, поскольку потерпевшая не смогла назвать конкретный источник своей осведомлённости. В остальной части показания потерпевшей Акулиной И.В. суд признает в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Потерпевшая Яковлева С.Ю. суду показала, что Бобрышева В.Н. она видела, он приезжал на собрание акционеров, Бобрышев В.Н. был акционером Талданского леспромхоза. Она работала в Талданском леспромхозе с сентября 1975 года по май 2012 года, до ликвидации предприятия, в должности бухгалтера, а также была его акционером, имела 29 акций. Директором был Орел А.А.. Последний раз они получали нормально заработную плату в 2010 году, а в одиннадцатом году уже плохо и, наверное, даже в мае они получили последнюю зарплату за одиннадцатый год, то есть по одиннадцатому году с ними полностью рассчитались только в мае двенадцатого. Вопросов директору по данному положению она не задавала, но ситуация на предприятии была трудная, тяжелая, были кругом долги. Предприятие должно было Пенсионному фонду. Она принимала участие в собраниях акционеров. На собраниях директор Орел отчитывался о результатах работы. Бобрышев В.Н. также присутствовал на собраниях акционеров. Собрания просиходили в управлении леспромхоза. Выступал ли Бобрышев В.Н. на собраниях она не помнит. Про технику леспромхоза она ничего не знает. Какая у нее была задолженность по заработной плате, она не помнит. По последнему списку ее задолженность составляла 35 тысяч с «хвостиком», но данную задолженность понемногу выплачивали, претензий она не имеет, от гражданского иска отказывается. Влиял ли на работу предприятия Бобрышев В.Н., она не знает. Последнее время на предприятии бухгалтером был Маслов Денис. Орел ушел раньше, чем ликвидировалось предприятие. Баланс в электронном виде они сдавали, велась в ручную главная книга. Компьютерно обрабатывалось только зарплата целиком и полностью, это делалось на компьютере, а всё остальное, нет. Расчетки по заработной плате делались и давались работникам.

Из исследованных судом в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству стороны государственного обвинения показаний потерпевшей Яковлевой С.Ю., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что в ОАО «Талданский леспромхоз» она работала с сентября 1975 года на различных должностях, в основном бухгалтером- расчетчиком, старшим бухгалтером лесопункта. В период с лета 2011 года по май 2012 года она занимала должность заместителя главного бухгалтера указанного общества. Директором общества являлся Орел А.А., контрольным пакетом акций предприятия владел Бобрышев Н.В. В ее должностные обязанности как заместителя главного бухгалтера входило ведение бухгалтерской и налоговой документации. До нее главным бухгалтером предприятия являлся Орел А.А., который уволился в мае 2011 года. После этого ведением бухгалтерского учета фактически уже никто не занимался, поэтому не может достоверно пояснить про наличие или отсутствие кредиторской или дебиторской задолженности у предприятия на период увольнения Орла А.А.

Она являлась главным бухгалтером в период с мая по сентябрь 2011 год. При этом бухгалтерский учет был развален полностью, учет основных средств не велся.

Регулярные задержки заработной платы на предприятии начались с 2009 года, и общее финансовое положение на предприятии было тяжелым: отсутствовали средства на расчеты с бюджетом, за аренду лесных участков, обновление и ремонт техники, закуп ГСМ. Такое состояние дел сохранялось до конца 2011 года, то есть до момента принятия решения о ликвидации общества. Все подробности ликвидации общества ей не известны, однако, ей известно, что все действия директора Орла А.А. были продиктованы акционером Бобрышевым Н.В. и были направлены на отчуждение имущества ОАО «Талданский леспромхоз» в пользу организаций, принадлежащих Бобрышеву Н.В. При этом следует отметить, что стоимость передаваемого имущества не соответствовала его рыночной стоимости. При этом интересы работников предприятия не учитывались, долги по заработной плате не гасились. До настоящего времени перед ней и ОАО «Талданский леспромхоз» имеется задолженность по заработной плате в размере 40 000 рублей(том 13 л.д. 56-58).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшая Яковлева С.Ю. суду показала, что подтверждает показания, данные ею входе предварительного расследования. Наличие противоречий между показаниями, данными в судебном заседании, и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, пояснила, тем, что прошло много времени, и таких подробностей она не помнит. О том, что Бобрышев В.Н давал указания Орлу А.А., ей было известно из разговоров, которые ходили по конторе. О том, что продажа техники происходила по заниженной цене, также она знает из слухов.

С учетом исследованных показаний потерпевших, показаний потерпевшей Яковлевой С.Ю., данных в ходе судебного заседания, суд, признает в качестве недостоверногодоказательства показания потерпевшей Яковлевой С.Ю. в части дачи Бобрышевым Н.В. указаний Орлу А.А. и в части продажи техники по заниженной цене, поскольку потерпевшей не указан конкретный источник ее осведомленности. В остальной части показания потерпевшей Яковлевой С.Ю. суд признает в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Потерпевшая Руковицына Ю.В. суду показала, что подсудимый Бобрышев В.Н. ей знаком, ранее она его видела, когда приезжал в с. Талдан. Он приезжал на собрание Талданского леспромхоза, когда решался вопрос о переводе работников с Талданского леспромхоза в Зейский ЛПК, он представился. Она работала в Талданском леспромхозе с 2001 года по 2012 год, первоначально контролером леса, а после мастером нижнего склада. В ее обязанности входил контроль за разделкой и погрузкой леса в вагоны. На момент ее увольнения сколько находилось леса на складе, она точно уже не помнит, но около тысячи кубов готового к отгрузке леса и тысяча кубов не разделанного. Она уволилась, так как не платили заработную плату. С 2012 года, после того какуволилась с Талданского леспромхоза, она устроилась работать в Зейский лесоперевалочный комбинат, в должности мастера нижнего склада. Уволилась с Зейского лесоперевалочного комбината, так как не платили заработную плату. Директором Талданского леспромхоза был Орел. Орел был директором с 2001 года. Бобрышев предлагал перевестись в Зейский ЛПК, потому что в Талданском леспромхозе работала стояла, были большие долги перед железной дорогой. К техники она не имела ни какого отношения, и не видела как ее вывозили, потому что нижний склад, где она работала, находился в одной стороне, а гараж с техникой в другой.В то время, когда их переводили в Зейский ЛПК, приезжали две женщины и один мужчина, пересчитывали лес. Куда перевозили технику и лес, ей не известно. АкционеромТалданского леспромхоза она не являлась.

Из исследованных судом в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству стороны государственного обвинения показаний потерпевшей Руковицыной Ю.В., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что в ОАО «Талданский леспромхоз» она работала с 2001 года по февраль 2012 года на различных должностях. Последняя занимаемая должность - мастер нижнего склада. В феврале 2012 года уволилась по собственному желанию и устроилась на работу в ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат». Генеральным директором ОАО «Талданский леспромхоз» являлся Орел А.А.

В настоящее время перед ней имеется задолженность по заработной плате за январь-февраль 2012 года в сумме 7 000 рублей. При увольнении ей выходное пособие не выплачивалось. О банкротстве ОАО «Талданский леспромхоз» ничего не известно.

В январе 2012 года в ОАО «Талданский леспромхоз» приехали работники главного акционера ОАО «Талданский леспромхоз» Бобрышева Н.В., которые произвели осмотр лесопродукции, находившейся на складе и техники. В дальнейшем вся техника, которая находилась в хорошем состоянии, стала принадлежать организациям, где руководителем является Бобрышев Н.В. При этом технику перевезли в г. Зея и п. Уруша. Видимых мер для устранения кредиторской задолженности руководством ОАО «Талданский леспромхоз» не применялось(том 14л.д. 25-27).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшая Руковицына Ю.В., суду показала, что точно не помнит события, так как прошло достаточно много времени, подтвердила, что техника вывозилась, а остатки леса грузили в вагоны. Кто вывозил, она не знает, но точно не работники, данные люди приезжали с главным инженером или с юристом, но это не посторонние люди. Какая именно техника вывозилась, она сказать не может. Все эти сведения были на уровне слухов и разговоров, точно утверждать она не может. Расчёту о задолженности заработной платы ей не выдавали. От заявленного ею гражданского иска на сумму 10268 рублей 43 копейки она отказывается. Почему она указала именно данную задолженность, она не помнит.

С учетом изложенного, суд принимает за основу показания данные потерпевшей Руковицыной Ю.В., данные ею в судебном заседании.

Потерпевшая Тарабыкина Г.В. суду показала, что подсудимый Бобрышев В.Н. ей не знаком, ранее его не видела. Она работа в Талданском леспромхозе, уволилась где-то до 2012 года.Сначала работала на проходной, а потом на ГСМ контролером-заправщиком.Генеральным директором предприятия был Орел, он и непосредственно руководил предприятием. Акционером Талданского леспромхоза она не являлась, в собраниях общества не участвовала. Про технику предприятия и лес ей ничего не известно. В Талданском леспромхозе была техника, были лесовозы, трактора, другая техника. Куда делась данная техника, она не знает. Она также перевелась работать в Зейский ЛПК, на ту же должность. Говорили, что директором Зейского ЛПК был Бобрышев. Приехал Козуб пригласил всех работников в контору и сказал, что все работники Талданского леспромхоза переводятся на работу в Зейский ЛПК, потому что Орел банкрот. Какое участие принимал Бобрышев в деятельности Талданского леспромхоза, она не видела и не знает. Точную сумму задолженности ее заработной платы, она не помнит, где-то около 13000 рублей. В прошлом году ей на счет перечислили деньги в размере чуть больше 11000 рублей, следом пришло письмо, в нем было написано, что судебные издержки составляют 1800 рублей, а сумма, которая поступила ей насчет, это задолженность по заработной плате, за вычетом судебных издержек

Из исследованных судом в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству стороны государственного обвинения показаний потерпевшей Тарабыкиной Г.В., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что в ОАО «Талданский леспромхоз» она работала с 2011 года по февраль 2012 года на различных должностях. Последняя занимаемая должность - контролер-заправщик ГСМ. В феврале 2012 года она уволилась по собственному желанию из ОАО «Талданский леспромхоз» и устроилась на работу в ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат». Генеральным директором ОАО «Талданский леспромхоз» являлся Орел А.А.

Перед ней имеется задолженность по выплате заработной платы за январь-февраль 2012 года в районе 13 000 рублей. О банкротстве ОАО «Талданский леспромхоз» ей ничего не известно.

Однако в конце 2011 года в ОАО «Талданский леспромхоз» стали приезжать работники ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат», которые описывали технику и лесопродукцию, находящуюся на тот момент на предприятии. В последующем техника по ценам ниже рыночным была передана организациям Бобрышева Н.В. (том 14 л.д. 54-56).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшая Тарабыкина Г.В., суду показала, что помнит, что говорила об этом, но это было сказано со слов других работников, лично сама не видела, как вывозилась техника, так как работала в другом месте. Фамилии работник с чьих слов ей стало известно об этом, сказать не может. О том, что техника была продана по ценам, ниже рыночных, она не говорила, так как не знала по каким ценам продавали технику, и тем более о том, что ниже рыночной цена или выше, ее это не интересовало. Ее интересовала только задолженность по заработной плате, и когда ей ее возместят. Она только помнит, как приезжали в Талданский леспромхоз две девушки и мужчина, они описывали бочки из под ГСМ, но они были пустые. С ними был или Козуб - главный инженер, или Ефремов –начальник отдела. К ним она не подходила и не интересовалась, зачем они приехали. От заявленного ею гражданского иска в размере 13108 рублей 34 копейки, отказалась, в связи с тем, что он ей полностью выплачен, и претензий не имеет.

С учетом исследованных показаний поетерпевших, показаний потерпевшей Тарабыкиной Г.В., данных в ходе судебного заседания, суд принимает за основу показания данные потерпевшей Тарабыкиной Г.В. в судебном заседании.

Потерпевшая Королева Н.И. суду показала, что подсудимый Бобрышев В.Н. ей знаком, он является ее работодателем. Увидела Бобрышева впервые 02 февраля 2012 года. Она работала в Талданском леспромхозе, в РСУ, к технике отношения не имела. 02 февраля 2012 года работников Талданского леспромхоза пригласили в контору, и Бобрышев предложил работникам Талданского леспромхоза перейти на работу в Зейский ЛПК. Она до мая 2012 года проработала в Талданском леспромхозе, а в мае 2012 года перешла на работу в Зейский ЛПК.В Талданском леспромхозе она работала сторожем. О том, что Бобрышев В.Н. являлся акционером Талданского леспромхоза она не знала. Руководителем Талданского леспромхоза был Орел. По поводу описи имущества Талданского леспромхоза ей ничего не известно она не видела, когда это происходило. Приезжали ли сотрудники Зейского ЛПК, она не видела, поскольку работала в РСУ, а оно находилось в другой стороне с. Талдан. РСУ занималось распилом дерева на доски.Когда она работала, доски в Талданском леспромхозе были, затем РСУ купил Акимов вместе с досками и им выдали заработную плату. В настоящий момент задолженность по заработной плате Талданским леспромхозом ей выплачена полностью.

Из исследованных судом в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству стороны государственного обвинения показаний потерпевшей Королевой Н.И., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что в ОАО «Талданский леспромхоз» она работала с 2009 года по февраль 2012 года в должности сторожа. Генеральным директором ОАО «Талданский леспромхоз» являлся Орел А.А. В феврале 2012 года она уволилась с предприятия и трудоустроилась в ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат».

Перед ней имеется задолженность по выплате заработной платы за январь-апрель 2012 года в сумме 10 000 рублей. Средняя заработная плата ее составляла 6 000 рублей. О банкротстве ОАО «Талданский леспромхоз» ей ничего не известно.

В 2011-2012 годах в ОАО «Талданский леспромхоз» приезжали работники ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» для того, чтобы описать имущество общества и в последующем его забрать за долги. Деньги от реализации имущества в предприятие не поступили, а пошли взаимозачетом (том 14 л.д. 143-145).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшая Королевой Н.И., суду показала, что уже точно не помнит, что говорила следователю. Она сказала, что техника продавалась по заниженным ценам, потому слышала об этом от работников Талданского леспромхоза, от кого именно не помнит. Они подписывали пустые бумажки, их вызывали в клуб, они подписывали бумажку, а затем разворачивались и уходили. Они по одному заходили, подписывали и уходили, у них ничего не спрашивали. Она не помнит, чтобы ее допрашивал следователь. В протоколе стоит ее подпись. Вопросы не задавали, никто не о чем не спрашивал, то, что расписывались, она помнит, это было в этом здании на первом этаже, где находится пункт полиции. От заявленного ею гражданского иска на сумму 10016 рублей 25 копеек отказалась, поскольку вся задолженность ей выплачена.

С учетом того, что потерпевшая пояснила в судебном заседании о том, что она подписала чистый документ, суд принимает за основу показания данные потерпевшей Королевой Н.И. в судебном заседании.

Потерпевший Гучев Е.В. суду показал, что подсудимый Бобрышев В.Н. ему не знаком. Он работал в Талданском леспромхозе погрузчиком вагонов, про технику он ничего не знает, знает, что в Талданском леспромхозе были КАМАЗы. Куда они делись, он не знает. Он не знает, кто забирал технику, и не видел, когда её забирали. По каким ценам продавалась техника, он не знает.

Из исследованных судом в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству стороны государственного обвинения показаний потерпевшего Гучева Е.В., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что в ОАО «Талданский леспромхоз» он работал с 2008 года по февраль 2012 года в должности стропальщика при погрузке вагонов. Генеральным директором ОАО «Талданский леспромхоз» являлся Орел А.А. В феврале 2012 года он уволился из предприятия и трудоустроился в ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат».

Перед ним имеется задолженность по вьплате заработной платы за январь-февраль 2012 года в сумме 14 000 рублей. Средняя заработная плата его составляла 10 000 рублей. О банкротстве ОАО «Талданский леспромхоз» ему ничего не известно.

В 2011-2012 годах в ОАО «Талданский леспромхоз» приезжали работники ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» для того, чтобы описать имущество общества и в последующем его забрать за долги по очень низким ценам. В течение 2012 года он от судебных приставов получал денежные средства в сумме 8 000 рублей. На настоящий момент задолженность по зарплате составляет 6 000 рублей (том 14 л.д. 153-155).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший Гучев Е.В., суду показал, что он видел, как приезжали работники Зейского ЛПК, но он не знает, зачем именно они приезжали. К нему подошел сторож и сказал, чтобы он открыл ворота, и они заехали, он не знает, кто именно это был и зачем они приезжали. Они находились в гараже. Он не знал о том, что техника была продана по очень низким ценам. На стадии следствия он давал такие показания, так как знал со слов работников Талданского леспромхоза, кого именно сказать не может. Гражданский иск по данному делу, он не заявлял, претензий не имеет. Когда он подписывал протокол его допроса, он его читал. О том, что денежные средства не поступали, решил потому что не выплачивалась заработная плата. Сотрудники Талданского ЛПК не говорили о том, что поступали деньги. Он не может определить были ли цены за единицу техники низкие, так как не знает.

С учетом исследованных показаний потерпевших, а также показаний самого потерпевшего Гучева Е.В., частично подвершившего показания, данные им в ходе предварительного расследования, данные суд принимает за основу, показания, данные потерпевшим Гучевым Е.В. в судебного заседания.

Потерпевший Васюкович В.И. суду показал, что подсудимого Бобрышева В.Н. видел издалека. Он работал в Талданском леспромхозе с 2014 года по 2012 год электрослесарем. В 2012 году дирекция Талданского леспромхоза перестала выдавать заработную плату. Директором Талданского леспромхоза являлся Орёл. Акционером Талданского леспромхоза он не являлся, в собраниях акционеров не учувствовал. В 2012 году он уволился с Талданского леспромхоза, и устроился на работу в Зейский ЛПК. Перейти работать ему предложили представителиЗейского ЛПК. О банкротстве Талданского леспромхоза ему известно только в общих чертах, на уровне разговоров, сам лично ничего не знает. Он не видел как описывали имущество Талданского леспромхоза. От гражданского иска в сумме 33681 рубль 47 копеек он отказывается, так как ему все выплачено, претензий он не имеет.

Потерпевший Андреев А.П. суду показал, что подсудимый Бобрышев В.Н. ему не знаком, он его ни разу не видел. Он работал в Талданском леспромхозе по 2012 год, с какого точно года не помнит, работал сторожем-истопником на верхнем складе. Директором в Талданском леспромхозе был Орёл. Он слышал, что Бобрышев был генеральным директором ЗЛПК. В Талданском леспромхозе Бобрышев вел финансовые операции, через ЗЛПК продавали лес, финансовый поток шел с ЗЛПК, они были взаимосвязаны. Бобрышев в Талданском леспромхозе не занимал никакую должность, был просто акционером Талданского леспромхоза. Он не видел приезжал ли Бобрышев Н.В. в Талданский леспромхоз. Финансовое положение предприятия было плохое, если бы на прямую велась работа по продаже леса, то может быть и деньги бы были, а так они работали через посредников, то есть через ЗЛПК. Он знает, из разговоров работников, что технику вывозили в г. Зея. По какой цене продавали технику, не знает.

Из исследованных судом в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству стороны государственного обвинения показаний потерпевшего Андреева А.П., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что в ОАО «Талданский леспромхоз» он работал с февраля 1974 года по февраль 2012 года на различных должностях. В последнее время он занимал должность сторожа. В мае 2012 года он был уволен в связи с ликвидацией предприятия. Генеральным директором общества являлся Орел А.А.

В настоящее время у предприятия перед ним имеется задолженность по вьшлате заработной плате в районе 11 000 рублей. Данная задолженность сложилась в результате частичной невыплаты заработной платы за январь, февраль, март 2012 года. Его средняя заработная плата составляла 7 000 рублей.

По поводу возникшего тяжелого состояния не может ничего пояснить, может сказать, что в последние несколько лет акционером Бобрышевым Н.В. приобретался у ОАО «Талданский леспромхоз» лес по низким ценам, а Орел А.А. не мог ему возразить, так как во всем слушал Бобрышева Н.В. По вопросу передачи имущества в ОАО «Зейский лесоперевалочньш комбинат», ООО «Тройка» в 2011-2012 гг. пояснить ничего не может, однако он видел, что приезжали работники ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат», описывали все имущество, чтобы в дальнейшем его забрать за долги. При этом работники ОАО «Талданский леспромхоз» оставались без заработной платы. При этом техника была передана по низким ценам, а денежные средства не поступили, так как произошел взаимозачет по сложившимся долгам (том 13 л.д. 82-84).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший Андреев А.П., суду показал, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования частично. Не поддерживает в части того, что Бобрышев давал команду о вывозе техники.В технике он разбирается, но стоимость и ее рыночные цены он не знает. По каким цена продавали технику, он не знает. Он слышал что вывозили технику от жителей села Талдан, во время работы при нем никто не приезжал и не вывозил технику. Он слышал, что технику вывозили после того как он уже не работал в Талданском леспромхозе.

С учетом исследованных показаний потерпевших, а также показаний самого потерпевшего Андреева А.П., частично подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного расследования, суд принимает за основу, показания, данные потерпевшим Андреевым А.П. в ходе судебного заседания, а также показания, данные им в ходе предварительного расследования в части имеющейся у него задолженности по заработной плате.

Потерпевший Головко Ю.Г.суду показал, что подсудимый Бобрышев В.Н. ему не знаком, на собрании его представлял Орел. Он работал в Талданском леспромхозе машинистом крана, затем перешел на работу в ЗЛПК, в ЗЛПК проработал около года. Приехали двое мужчин и на собрании предложили перейти на работу в ЗЛПК. Акционером Талданского леспромхоза он не являлся. Директором был Орел. В настоящий момент задолженность по заработной плате ему выплачена полностью.

Из исследованных судом в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству стороны государственного обвинения показаний потерпевшего Головко Ю.Г., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что в ОАО «Талданский леспромхоз» он работал с 1973 года по 1 февраля 2012 года. Однако, в этот период он неоднократно увольнялся и вновь трудоустраивался. Последняя его занимаемая должность - рамщик на пилораме. 1 февраля 2012 года он был уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по собственному желанию.

Причиной увольнения послужило банкротство предприятия. В п. Талдан от Бобрышева Н.В. приехал главный инженер и сказал, что ему необходимо уволиться из ОАО «Талданский леспромхоз» по собственному желанию и его в тот же день примут в ОАО «Зейский лесопревалочный комбинат», что он и сделал. 1 февраля 2012 года он был принят на работу в ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» машинистом крана, однако, уволился оттуда 28 августа 2012 года по собственному желанию.

В ОАО «Талданский леспромхоз» руководителем являлся Орел А.А. На протяжении последних трех лет, то есть с 2009 года заработную плату стали задерживать, не выплачивали по 5 месяцев, давали частями.

На данный момент перед ним имеется задолженность по выплате заработной плате в сумме 28987,66 рублей.

Считает, что причиной банкротства стало то, что Бобрышев Н.В., являясь руководителем ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат», в 2009-2010 годах выкупил контрольный пакет акций ОАО «Талданский леспромхоз», после чего стал являться фактическим руководителем общества, то есть давал указания о количестве отгрузки леса, самостоятельно распределял доходы. Орел А.А. перестал осуществлять руководство обществом. Вследствие этого Бобрышев Н.В. «загнал» предприятие в долги, и оно стало банкротом. О кредиторах общества, выводе имущества в 2011-2012 годах ему ничего не известно(том 16 л.д. 20-23).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший Головко Ю.Г., суду показал, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования, точно не помнит, что говорил, так как прошло много времени. О том, что Бобрышев загнал предприятие в долги говорили работники Талданского леспромхоза, и руководство Талданского леспромхоза. Козуб говорил о том, что нет денег на заработную плату, о том, что Бобрышев поехал в г. Зея, может привезет.Лес отправлялся через ЗЛПК, возможность была больше отгружать вагонов, но отгрузка шла через г. Зея. О том, что по вине Бобрышева предприятие попало в долги он понял потому, что даже солярки своей не было ее привозили с г. Зеи. Почему ее не было, он не знает.В банкротстве Талданского леспромхоза виновато руководство Талданского леспромхоза. О том, что в 2009 или 2010 году Бобрышев выкупил контрольный пакет акций Талданского леспромхоза, он знает из разговоров рабочих, кто именно говорил, не помнит. В его работе Бобрышев ему лично указания не давал. От заявленного им гражданский иска на сумму 28448 рублей 68 копеек отказался в связи с его полным возмещением.

Суд принимает за основу показания данные потерпевшим Головко Ю.Г. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, в той части в которой они были им подтверждены в судебном заседании.

Потерпевший Каспров И.В. суду показал, чтоподсудимый Бобрышев Н.В. ему не знаком. Он работал в Талданском леспромхозе с 1989 года по 2012 год, а затем перешел в ЗЛПК работать. Приезжали работники ЗЛПК и предложили перейти на работу в ЗЛПК, он согласился, после этого через год уволился с ЗЛПК. Он видел как мужчина и женщина ходили с тетрадками и ручками и переписывали номера станков. С данным мужчиной он не разговаривал. Это были не люди с РСУ.Директором в Талданском леспромхозе был Орел. Бобрышев в Талданском леспромхозе он ни разу не видел. Про оценку имущества ему ничего не известно, оценщика не видел. Задолженность по заработной плате ему выплачена, сначала приходили деньги от приставов, а затем по почте от конкурсного управляющего.

Из исследованных судом в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству стороны государственного обвинения показаний потерпевшего Каспрова И.В., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что в ОАО «Талданский леспромхоз» он работай с 1989 года по февраль 2012 года на различных должностях. Последняя, его должность - стропальщик при погрузке вагонов. Генеральным директором ОАО «Талданский леспромхоз» являлся Орел А.А.. В феврале 2012 года он уволился из предприятия и трудоустроился в ОАО «Зейский лесоперевапочный комбинат». Перед ним имеется задолженность по выплате заработной платы за январь, феврать 2012 года в сумме 24 000 рублей.

О банкротстве ОАО «Талданский леспромхоз» ему ничего не известно. Известно, что в конце 2011 года все работы по отгрузке лесопродукции прекратились. В январе 2012 г. в ОАО «Талданский леспромхоз» начали регулярно приезжать работники главного акционера ОАО «Талданский леспромхоз» Бобрышева Н.В., которые описывали технику и лесопродукдию без каких-либо объяснений. Впоследствии техника была передана в собственность организациям Бобрышева Н.В. (том 15 л.д. 25-27).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший Каспров И.В., суду показал, что люди, описывающие технику, приезжали при нем, но кто именно эти люди он не знает. Раз приехали описывать значит это люди Бобрышева. По каким ценам была продана техника, он не знает. От заявленного им гражданского иска на сумму 24041 рубль 75 копеек отказывается.

Суд принимает за основу показания данные потерпевшим Каспровым И.В. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, в той части в которой они были им подтверждены в судебном заседании.

Потерпевший Румянцев А.Н. суду показал, что подсудимый Бобрышев Н.В. ему знаком, работал у него, когда не помнит. Он работал в Талданском леспромхозе, сначала в котельной кочегаром, а потом в п. Уруша, работал с 2008 года по 2012 год. Руководителем Талданского леспромхоза был Орел. Кем являлся Бобрышев в Талданском леспромхозе, он не знает. Он не помнит, была ли у него задолженность по заработной плате. В настоящее время задолженность погашена, так как ему перечисляли деньги, сколько, не помнит. О выводе имущества с Талданского леспромхоза он ничего не знает. От заявленного им гражданского иска в размере 14089 рублей 09 копеек отказывается.

Потерпевшая Пономарева Л.Г. суду показала, что Бобрышев Н.В. ей знаком, он был акционером Талданского леспромхоза. Она работала в Талданском леспромхозе в качестве диспетчера, оформляла путевые листы. Руководителем Талданского леспромхоза был Орел. Об обстоятельствах банкротства Талданского леспромхоза точно не знает, вроде деньги занимали. Сначала в Талданском леспромхозе было много машин, потом меньше стало. О продаже техники и лесоматериала в Талданском леспромхозе она ничего не знает. Она принимала участие в собраниях акционеров, так как у нее есть акции. Когда именно участвовала не помнит, что происходило на собраниях сказать не может. От заявленного ею гражданского иска в размере 4886 рублей 55 копеек отказывается.

Из исследованных судом в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству стороны государственного обвинения показаний потерпевшей Пономаревой Л.Г., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что в ОАО «Талданский леспромхоз» она работала с 1974 года по февраль 2012 года в должности диспетчера. В феврале 2012 года уволилась по собственному желанию и устроилась на работу в ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат». Генеральным директором ОАО «Талданский леспромхоз» являлся Орел А.А.

В настоящее время перед ней имеется задолженность по заработной плате за январь-февраль 2012 года в сумме 4000 рублей. При увольнении ей выходное пособие не выплачивалось. О банкротстве ОАО «Талданский леспромхоз» ничего не известно. Однако сразу после новогодних праздников, в январе 2012 года, в ОАО «Талданский леспромхоз» приехали механик, инженер, юрист, бухгалтер главного акционера ОАО «Талданский леспромхоз» Бобрышева Н.В., которые никого не спрашивая, производили осмотр лесопродукции, находившейся на складе, техники. В дальнейшем лесопродукция была отправлена в вагонах в неизвестном направлении. А все техника, которая находилась в хорошем состоянии, по непонятным ей причинам стала принадлежать организациям, Бобрышева Н.В., некоторую увезли на лесозаготовки в Урушу, или просто в г. Зея. Какую именно она сказать не может(том 14 л.д. 5-7).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшаяПономарева Л.Г., суду показала, что не помнит данные показания. Протокол ее допроса не читала, просто его подписала. Она говорила следователю, что техника была в рабочем состоянии.

С учетом того, что потерпевшая пояснила в судебном заседании о том, что она не читала протокол ее допроса, суд принимает за основу показания данные потерпевшей Пономаревой Л.Г. в судебном заседании.

Потерпевший Брегин С.М. суду показал, что Бобрышев Н.В. ему знаком, так как тот был на собрании, на каком точно не помнит. О банкротстве Талданского леспромхоза он ничего не помнит, он его касался. Директором Талданского леспромхоза был Орел. Бобрышев Н.В. на тот момент был ни кем, но когда уже акционеры продали акции, главным акционером стал Бобрышев. Говорили, что машины пойдут на Урушу, лес возить. Последний раз ему приходили деньги с Благовещенска, один раз от приставов около 1000 рублей или 2000 рублей, а остатки на почту. От заявленного им гражданского иска в размере 24 713 рублей 93 копейки отказывается.

Потерпевший Ланцов Ю.И. суду показал, что ему знаком подсудимый Бобрышев Н.В., но лично он с ним не общался. О банкротстве Талданского леспромхоза он ничего не помнит. В Талданском леспромхозе работал до февраля 2012 года, работал на лесовозе. Руководителем Талданского леспромхоза был Орел. Задолженность по заработной плате перед ним была, но потом ее перечислили по почте. У него было семь акций Талданского леспромхоза. Он принимал участие в собраниях акционеров, собрания проводил Орел. Он не помнит, был ли на последних собраниях акционеров. Он не помнит. описывали ли автомобили, пиломатериал. Техника в Талданском леспромхозе была, куда делась, не знает.

Из исследованных судом в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству стороны государственного обвинения показаний потерпевшего Ланцова Ю.И., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что в ОАО «Талданский леспромхоз» он работал с 1978 года по февраль 2012 года на различных должностях. Последняя его должность – вулканизатор и водитель. Генеральным директором ОАО «Талданский леспромхоз» являлся Орел А.А.

В феврале 2012 года он уволился из предприятия и трудоустроился в ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат». Перед ним имеется задолженность по выплате заработной платы за январь 2012 года в сумме 9000 рублей.

О банкротстве ОАО «Талданский леспромхоз» ему ничего не известно. Известно, что в конце 2011 года все работы по отгрузке лесопродукции прекратились. В конце 2011 г. в ОАО «Талданский леспромхоз» начали регулярно приезжать работники ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат», которые описывали технику и лесопродукцию без каких-либо объяснений. Впоследствии техника была передана в собственность другим организациям. В настоящее время, уже работая в лесопункте Талдан ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат», уезжая на работу в п. Урушу, он работает на той же технике, что и в ОАО «Талданский леспромхоз» (том 15 л.д. 5-7).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший Ланцов Ю.И. подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия. Суду показал люди приезжали, описывали технику, откуда приезжали, он не знает. От заявленного им гражданского иска в размере 7232 рублей 75 копеек отказывается.

Суд принимает за основу показания данные потерпевшим Ланцовым Ю.И. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, в той части в которой они были им подтверждены в судебном заседании.

Потерпевший Акулин В.И. суду показал, что подсудимый Бобрышев Н.В. ему не знаком. Он работал в Талданском леспромхозе водителем с 1980 года. Точную дату окончания трудовых отношений не помнит. За указанный период трудовых отношений задержек заработной платы не было. О банкротстве ОАО "Талданский леспромхоз" ему ничего не известно. Генеральным директором ОАО "Талданский леспромхоз" был Орёл А.А.

Из исследованных судом в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству стороны государственного обвинения показаний потерпевшего Акулина В.И., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что в ОАО «Талданский леспромхоз» он работал с 1980 года по февраль 2012 года на различных должностях. В последней его должности водителя самосвала он работал 7 лет. Генеральным директором ОАО «Талданский леспромхоз» являлся Орел А.А.. В феврале 2012 года он уволился из предприятия и трудоустроился в ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат».

Перед ним имеется задолженность по выплате заработной платы за январь 2012 года в сумме 18000 рублей. Задолженность по зарплате за 2011 год перед ним отсутствует. О банкротстве ОАО «Талданский леспромхоз» ему ничего не известно. В 2011-2012 гг. работники ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» описывали технику ОАО «Талданский леспромхоз» и лесопродукцию. С какой целью они это делали, ему не известно, руководство предприятия не объясняло. В последующем работникам сообщили, что практически вся техника стала принадлежать ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат», и в последующем с территории ОАО «Талданский леспромхоз» она была вывезена(том 14 л.д. 240-242).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший Акулин В.И. подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия в полном объеме. О том, что технику описывали именно сотрудники ОАО ЗЛПК, он знает из разговоров, кто именно говорил, не помнит. От заявленного им гражданского иска в размере 28290 рублей 65 копеек отказывается.

Суд принимает за основу показания данные потерпевшим Акулиным И.В. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, в той части в которой они были им подтверждены в судебном заседании.

Потерпевший Симагов В.В. суду показал, что Бобпрышев Н.В. ему не знаком. Он работал в ОАО "Талданский леспромхоз" последние четыре месяца в должности сучкоруба, в его обязанности входило удалять сучки с бревен. Генеральным директором ОАО "Талданский леспромхоз" был Орел А.А.. В последние месяцы его работы были задержки по выплате заработной платы, ноябрь-декабрь, год не помнит, в размере 4000 рублей. Уволились с ОАО "Талданский леспромхоз" в декабре в связи с тем, что получал маленькую заработную плату. О реализации лесопродукции, авто-техники предприятия ОАО "Талднаский леспромхоз" ему ничего неизвестно, он работал на эстакаде, и не чего не видел.

Из исследованных судом в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству стороны государственного обвинения показаний потерпевшего Симагова В.В., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что в ОАО «Талданский леспромхоз» он работал с ноября 2011 года по февраль 2012 года в должности складировщика. Генеральным директором ОАО «Талданский леспромхоз» являлся Орел А.А.. В феврале 2012 года он уволился из предприятия и трудоустроился в ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат». Перед ним имеется задолженность по выплате заработной платы за январь, февраль 2012 года в сумме 9000 рублей.

О банкротстве ОАО «Талданский леспромхоз» ему ничего не известно. Известно, что по каким-то причинам практически все имущество ОАО «Талданский леспромхоз» перешло в введение Бобрышева Н.В. Детали взаимоотношений ОАО «Талданский леспромхоз» с другими организациями ему не известны(том 15 л.д. 35-37).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший Симагов В.В. подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия. Дополнительно пояснил, что работал сучкорубом, складировщиком работал временно. Протокол его допроса он не читал, но подписал его он. Между рабочими ходили слухи, что сейчас заведует всем Бобрышев Н.В.. В его присутствие Бобрышев В.Н. не давал кому-либо распоряжений. Он видел, как описывали лес. Техника Талданского леспромхоза была в рабочем состояние. Он поддерживает гражданский иск в размере 3742 рубля 22 копейки, 5551 рублей 14 копеек ему уже выплатили. Точный период, за который ему должны заработную плату, он не помнит.

С учетом того, что потерпевшая пояснил в судебном заседании о том, что он не читала протокол ее допроса, суд принимает за основу показания данные потерпевшимСимаговым В.В. в судебном заседании.

Потерпевший Непомнящий Н.Г. суду показал, что Бобрышев Н.В. ему не знаком. Он работал в ООО "Талданский леспромхоз» с 1984 года водителем. Генеральным директором ООО "Талданский леспромхоз" был Орёл А.А.. Его перевели из ООО "Талданский леспромхоз» в Зейский ЛПК, где он по настоящее время продолжает работать. В период работы в ОАО "Талданский леспромхоз" задержки заработной платы были, но не на долгий период времени, примерно на 1-1,5 месяца. О банкротстве ОАО "Талданский ЛПК" ем ничего не известно. Были ли у предприятия долги, он также не знает. ОАО "Талднский ЛПК" было большое предприятие, техники было много. Какая-то техника была в рабочем состояние, какая-то нет. О реализации предприятия лесопродукции, авто-техники ему ничего не известно. Автомобили, которые находились в его обслуживании, при нем не реализовывались и не оценивались. Техника "ТЛПК" ремонтировалась, привозились запчасти с г. Благовещенка. Он не был свидетелем того, что запчасти с одного автомобиля переставлялись на другой автомобиль. Он управлял автомобилем КамАЗ, 1989 года выпуска, износ и балансовую стоимость данного автомобиля не может сказать. Ему лично Бобрышев Н.В. не давал распоряжения по работе. И в его присутствии Бобрышев Н.В. не давал кому-либо распоряжения. Он получал распоряжения от мастера лесозаготовки Козуб. От кого получал распоряжения Козуб, он не знает.

Из исследованных судом в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству стороны государственного обвинения показаний потерпевшего Непомнящий Н.Г., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что в ОАО «Талданский леспромхоз» он работал с 1981 года по февраль 2012 года в должности водителя хозяйственной машины. Генеральным директором ОАО «Талданский леспромхоз» являлся Орел А.А. В феврале 2012 года он уволился из предприятия и трудоустроился в ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат».

Перед ним имеется задолженность по выплате заработной платы за январь-февраль 2012 года в сумме 16000 рублей. Средняя заработная плата его составляла 10000 рублей. О банкротстве ОАО «Талданский леспромхоз» ему ничего не известно.

Точных причин тяжелого финансово-хозяйственного положения не знает. В течние последних лет акционером Бобрышевым Н.В. приобретался у них лес по очень низким ценам, практически по себестоимости, а Оре А.А. не мог возразить, либо принять какие-либо меры, направленные на сокращение расходов, так как во всем слушал Бобрышева Н.В.

В 2011-2012 годах в ОАО «Талданский леспромхоз» приезжали работники ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» для того, чтобы описать имущество общества и в последующем его забрать за долги. При этом работники ОАО «ТЛПКХ» оставались без заработной платы, и говорили о необходимость продать имущество и рассчитаться по зарплате, а не с организациями Бобрышева Н.В.. Данная техника была продана по очень низким ценам, а денежные средства не поступили, так как произошел взаимозачет по сложившимся долгам. В течение 2012 года он от судебных приставов получил денежные средства в сумме 2000 рублей(том 14 л.д. 170-172).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший Непомнящий Н.Г.не подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, суду пояснил, что в ходе предварительного следствии он ничего не говорил про банкротство организации ОАО "ТЛПХ", о реализации леса, о взаимоотношениях Орла А.А. и Бобрышева Н.В., о приобретении леса по низким ценам. Он не говорил, что работники ОАО "ЗЛПХ" описывали имущество ОАО "ТЛПХ", ему таких вопросов не задавали. Он не говорил, что работники ОАО "ТЛПХ" оставались без заработной платы и говорили о необходимости продать имущество ОАО "ТЛПХ" и рассчитаться с работниками ОАО "ТЛПХ", а не с организацией Бобрышева Н.В.. Перед подписанием протокола, он его не читал. Денежные средства от Федеральной службы судебных приставов, он действительно получал. От заявленного им гражданского иска в сумме 18651 рублей 42 копейки отказался, в связи с его возмещением.

С учетом исследованных показаний потерпевших, а также показаний самого потерпевшего Непомнящих Н.Г., не подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного расследования, суд принимает за основу, показания, данные потерпевшим Непомнящим Н.Г. в ходе судебного заседания.

Из исследованных судом в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Субботина А.Н., данных ранее в ходе судебного заседания, установлено, что в ОАО «Талданский леспромхоз» он работал с 2000 года по февраль 2012 года в должности сучкоруба. В феврале 2012 года он уволился по собственному желанию из ОАО «Талданский леспромхоз» и устроился на работу в ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат». Генеральным директором ОАО «Талданский леспромхоз» являлся Орел А.А.

В настоящее время перед ним имеется задолженность по заработной плате за январь-февраль 2012 года около 9000 рублей. Размер заработной платы на тот период времени у него составлял 12000 рублей, и он зависел от объемавыработки. При увольнении ему выходное пособие не выплачивалось. О банкротстве ОАО «Талданский леспромхоз» ничего не известно.

Ему известно, что в январе 2012 года в ОАО «Талданский леспромхоз» приезжали работники главного акционера ОАО «Талданский леспромхоз» Бобрышева Н.В., которые осмотрели лесопродукцию, технику. В дальнейшем вся более-менее рабочая техника была перевезена в г. Зея, п. Уруша и стала принадлежать другим организациям Бобрышев Н.В. По каким причинам это произошло, ему не известно(том 14 л.д. 44-46).

Суд, с учетом исследованных показаний потерпевших, критически относится к показаниям потерпевшего Субботина А.Н., в части того, что в январе 2012 года в ОАО «Талданский леспромхоз» приезжали работники главного акционера ОАО «Талданский леспромхоз» Бобрышева Н.В., которые осмотрели лесопродукцию, технику, так как потерпевшим не указан источник его осведомленности.

Потерпевший Пинчук А.В. суду показал, что подсудимого Бобрышева Н.В. знает, так как жил в Зеи и устраивался к нему на работу. Он отработал в Талданском леспромхозе три года в должности водителя, точный период сказать не может. В его обязанности входило: вывоз леса, доставка бульдозеров, иногда на бульдозере обрабатывал лес. Руководителем Талданского леспромхоза являлся Орел А.А.. Когда его уволили, он еще год работал на Бобрышева Н.В.. В этот период трудовых отношений у него были задержки по заработной плате. Ему даже один раз пришлось ездить за заработной платой в г. Зея, так как не могли перечислить заработную плату на сберегательную книжку, а карточки у него не было. Предприятие было разваливающимся, на чем могли на том и работали. У других сотрудников Талданского леспромхоза также были задержки по заработной плате, ему это известно из разговоров с работниками. Орел А.А. что бы рассчитаться с работниками, возил много леса, ездил к Бобрышеву В.Н. и брал кредит или аванс, точно не знает, и с ними рассчитывался. Это он узнал со слов начальника лесопункта. По вывозу имущества может пояснить следующее. Лесовозы в количестве 3 шт., может быть, еще работают в пос. Уруша, 2 бульдозера в г. Зея отправили, с с. Джалинда сам пригонял Урал, УАЗ были сломаны, водовозка рабочая была, ее тоже оправили. В этих действиях Орел А.А. активное участие не принимал. Приезжал механик с Зеи, его он знает, так как неоднократно обращался к нему для получения запчастей, они загружали автомобиль УРАЛ, какие-то запчасти, и их забирали. Так же приезжал трал, и он лично загонял бульдозер. Когда начали вывозить технику, предприятием руководил Бобрышев Н.В., за Бобрышева Н.В. был назначен Волков. Задолженность по заработной плате ему была выплачена только в размере 2000 рублей, он точно не помнит. Сколько выплатили. По какой цене была продана техника ему не известно. Может сказать, что КАМАЗ - лесовоз стоит 500 тысяч и то б/у, УАЗ сейчас стоит 200-300 тысяч. На момент реализации у некоторой техники был 50% износа, бульдозера были изношены на 70%, некоторая была нулевая. Он знает, что Уазик судебные приставы продавали за 6000 или 10000 рублей сломанный, ходовой за 20000. Уазик был, но Сковородинское ГАИ забрали номера, потому что водитель был без прав. Он понял, что Бобрышев виноват в банкротстве ТЛПХ, потому что у них не было запчастей, когда работали на него. Они звонили, говорили, он сам лично ездил туда, пару раз давали колеса и все. А запчастей сделать автомобиль не было. Бобрышев Н.В. лично не давал распоряжения, они работали на Волкова, он давал им распоряжения. Он не видел, чтобы в его присутствии Бобрышев давал кому-либо распоряжения. Он лично присутствовал, когда приезжал механик технику осматривать, лично загружал бульдозер. Оценку никто не производил, просто приезжал водитель и механик, он заводил, загружал, они садились и уезжали. ТЛПХ вроде занималось реализацией лесопродукции на экспорт, последние вагоны загружали, отправляли за границу или нет, не знает. Он не знает, были ли у ТЛПХ разрешительные документы на экспорт. Он предполагает, что доги у ТЛПХ образовались, так как не хотели реализовывать лес. Про состояние техники сказать может следующее. Три КамАЗа были ходовые, три КамАЗа и два бульдозера были не рабочих, два автомобиля ГАЗ и один КамАЗ, КамАЗ старенький, но рабочий был, один газ был в очень хорошем состоянии. У УАЗ 452 не было кронштейна, который шел на коробку, разбивало постоянно стартер. Их было два на одном, то корейцы, то китайцы работали, а на втором только русские. Был маленький трактор- Т-16 в рабочем состоянии. Было два трелевочных трактора ТДТ-55А, на нем работали китайцы. Проволочная трелевочная машина была в хорошем состоянии, на ней Верхушин работал. Грейдер стоял, бывало, что его заводили, что бы дорогу почистить, рабочий был. Настаивает на гражданском иске в размере 6607 рублей 17 копеек, так как получили 2027 рублей 52 копейки.

Потерпевшая Варич Е.В. суду показала, что подсудимый Бобрышев В.Н. ей лично незнаком. Она работала в ТЛПХ с 1995 года по 2008 год, потом уволилась и устроилась в 2011 году, проработала до закрытия предприятия до 2012 года, работала в должности экономиста-сбыта. В ее обязанности входила реализация всей лесопродукции в ТЛПХ, а именно искала куда отправить, так же реализовывала по Талдану, составление требований, накладных. Она являлась акционером общества. Собрания акционеров проводились, в мае были обязательны, а так по мере необходимости. С 1995 года раз в год постоянно проводились собрания, а последний год перед закрытием проводилось два раза. Она уходила с цветущего хорошего предприятия, пришла в развал. Руководил предприятием сначала Статников и потом стал Орел и до закрытия Орел был руководителем. На предприятии были большие задержки в заработной плате, продукцию на экспорт не отправляли, только реализовывали нефтяной компании и так по населению. Ликвидацией предприятия занимались механики. Ей попадались на глаза первые оценочные стоимости техники. КамАЗ по первой стоимости стоил 4000, потом была вторая оценочная стоимость чуть больше 40 тысяч, потом еще были и конечную стоимость уже не помнит. Это с Орлом она не обсуждала, потому что он слушал только Бобрышева. Она последнее время работала в конторе и видела, что он никого не слушал только Бобрышева. Орел работал только на Бобрышева, а не на ТЛПХ, только на свой карман и на карман Бобрышева. Постоянно по каждому звонку Бобрышева, Орел ехал в Зею, и уже привозил приказы, которые шли не на пользу ТЛПХ. В настоящее время задолженность по заработной плате, перед ней погашена. Вся техника передавалась в Зею. Какую то часть, что успели, они переписали на себя, какую то технику пристава реализовывали. Приезжали механики с Зеи оценивали технику, там был механик ТЛПХ Петренко, он конкретно этим занимался, и Орел там был. Она не видела, осматривали ли механики технику. Сначала одна бумага ходила по всей конторе с оценкой техники. Требовалась подпись главного бухгалтера Дениса Маслова, а он отказался подписывать эти документы, в связи с маленькой стоимостью техники, и, наверное, поэтому были еще оценки стоимости. Маслов лично нам всем говорил. Коридор общий был и он ругался с Орлом и говорил, что подписывать это не станет. Долги были, их было много: в налоговой, в пенсионном, по лесу, перед ООО «Тройка», говорил Бобрышев. В счет этих долгов Бобрышев и забирал технику. После реализации этого имущества, долги по заработной плате не были погашены, наверное, года через 3 была погашена конкурсным управляющим. В ее присутствие Бобрышев не давал работникам распоряжения. Долги у предприятия образовались из-за того, что переставали отправлять продукцию на экспорт, которая приносила большую часть прибыли. Она думает, что это была вина руководства, а именно Орла Александра Артемовича. Такие выводы делает, потому что было неграмотное руководство данного руководителя. Она видела документы между предприятиями по стоимости техники, но только подписанные Орлом. На акционерных собраниях 03 июня 2010 года, 15 декабря 2010 года, она не участвовала. В декабре вроде бы не было ни одного заседания, там еще подписывала Шаповалова О.Л., но она вообще лежала в больнице и не могла подписать, но подпись её стояла. Вот с этим собранием было что-то не то. Кем готовились протоколы, она точно не может сказать, так как не знает, наверное, Мочуляк Романом, Орлом.

Из исследованных судом в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству стороны государственного обвинения в части показаний потерпевшей Варич Е.В., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что фактически протоколы заседаний Совета директоров от 03.06.2010 г., 15.12.2010 г. готовились юристом ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат», он их готовил на ее рабочем компьютере. Эти протоколы отличаются от обычных протоколов ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» шрифтом(том 16 л.д. 180-182).

После оглашения в части показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшая Варич Е.В. суду пояснила, что протокол собрания акционеров действительно готовился юристом, а у Ефремовой Ю.В., их юриста, были эти документы. Она ей их показывала, так как они работали в одном кабинете, и делались. Она не помнит, были ли сделаны акты приема-передач на ее компьютере. Действительно на лесопункте проводились собрания работников по вопросу задолженности по заработной плате, но в конторе они не проводились. Об этом говорил Орел, что поедет на лесопункт разговаривать с работниками.

Потерпевший Головко Н.Ю. суду показал, что подсудимый Бобрышев Н.В. ему незнаком. Он работал на предприятии ТЛПХ над разделкой леса на эстакаде, примерно года 4. Уволились с предприятия по собственному желанию, потому что развалился леспромхоз, задолженность была большая. В период трудовой деятельности имелись задержки по заработной плате, но за какое время он не помнит. Сумма задолженности примерно 24000 рублей, но её ему всю погасили. Причины образования задолженности ему не известны. Считает, что предприятие развалилось, потому что сортировали лес, а вагоны не отпускались, денег не было. По какой причине не знаете. Ему известно о реализации техники, лесопродукции от начальника лесопункта Козуб, который был не доволен этим всем. Он не был свидетелем того как Бобышев Н.В. давал указания. Ему лично он указания не давал. Причины образования долгов не знает.

Из исследованных судом в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству стороны государственного обвинения в части показаний потерпевшего Головко Н.Ю., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что он считает, что причиной банкротства стало то, что Бобрышев Н.В., являясь руководителем ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат», в 2009-2010 годах выкупил контрольный пакет акций ОАО «Талданский леспромхоз», после чего стал являться фактическим руководителем общества, то есть давал указания о количестве отгрузки леса, самостоятельно распределял доходы. Орел А.А. перестал осуществлять руководство обществом. Вследствие этого Бобрышев Н.В. «загнал» предприятие в долги, и оно стало банкротом (том 16 л.д. 12-15).

После оглашения в части показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший Головко Н.Ю.суду пояснил, что о причинах банкротства не говорил. Протокол его допроса он подписал не читая. Работники собирались на собрания, так как не выплачивалась заработная плата. Как часто были данные собрания, он не помнит. Собрания проводил Козуб, Орел. Акций общества у него не было. От заявленного им гражданского иска отказывается. В связи с его выплатой.

Суд, с учетом исследованных показаний потерпевших, с учетом пояснений потерпевшего Головко Н.Ю., принимает за основу показания потерпевшего, данные им как в ходе судебного заседания.

Потерпевший Самусенко А.С. суду показал, что подсудимый Бобрышев Н.В. ему незнаком. Он пришел в ТЛПХ в 2002 году, работал сучкорубом. Его работа заключалась в том что он ровнял лес, сучки обрубал. Уволился по причине задолженности по заработной плате. В настоящее время задолженность по заработной плате перед ним выплачена. О реализации техники и лесопродукции ему ничего не известно. Отношения к технике, он не имел, в каком она была состоянии, не знает. Он присутствовал на собрание по заработной плате только один раз. На собрании говорили, что долги у предприятия и поэтому не могли выплатить заработную плату. Кто это озвучивал, он не знает.

Из исследованных судом в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству стороны государственного обвинения показаний потерпевшего Самусенко А.С., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что в ОАО «Талданский леспромхоз» он работал с 2008 года по февраль 2012 года на различных должностях. Последняя занимаемая должность – штабелевщик. В феврале 2012 года уволился по собственному желанию и устроился на работу в ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат». Генеральным директором ОАО «Талданский леспромхоз» являлся Орел А.А.

В настоящее время перед ним имеется задолженность по заработной плате за январь-февраль 2012 года в сумме 4000 рублей. На тот период времени заработная плата его составляла 9500 рублей. При увольнении ему выходное пособие не выплачивалось. О банкротстве ОАО «Талданский леспромхоз» ничего не известно.

Ему известно, что в январе 2012 года в ОАО «Талданский леспромхоз» приехали работники главного акционера ОАО «Талданский леспромхоз» Бобрышева Н.В., которые осмотрели имеющуюся лесопродукцию, технику. В дальнейшем техника, которая находилась в хорошем состоянии, стала принадлежать организациям Бобрышева Н.В. При этом технику перевезли в г. Зея и п. Уруша(том 14 л.д. 15-17).

После оглашения в части показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший Самусенко А.С.суду пояснил, не знает почему в протоколе его допроса стоит не его отчество. Все данные в протоколе его. Его допрашивали и протокол допроса подписывал он. Подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия. Дополнительно пояснил, что была бумага, в которой была указана стоимость техники, её им давал Козуб, это бы проект. Свидетелем того, что Бобрышев давал указания и что технику описывал главный механик, он не был. Ему не известно кто приезжал, кто подписывал. Вопрос о задолженности заработной плате обсуждался только на собраниях, в личных беседах сильно не обсуждался. Он не видел, кто приезжал, производился ли осмотр техники этими сотрудниками, и ни отлого не слышал. Он не видел, чтобы вывозили рабочую технику. Он не знает откуда ему стало известно, что техника стала принадлежать Бобрышеву. Он не знал, что главным акционером является Бобрышев Н.В., и акционеров не знал. Он не помнит, говорил ли он это следователю. Не помнит, читал ли он протокол его допроса. От заявленного им гражданского иска отказался, так как его возместили.

Суд с учетом того, что потерпевший Самусенко А.С. подтвердил, что показания давал он, протокол допроса подписывал он, согласно постановлению о признании потерпевшим от 24 марта 2013 года потерпевшим признан Самусенко А.С., исковое заявление о взыскании гражданского иска написано от имени Самусенко А.С., признает протокол допроса, потерпевшего Самусенко А.Н. допустимым и достоверным доказательством.

С учетом изложенного, суд принимает за основу показания данные потерпевшего Самусенко А.С. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, в той части в которой они были им подтверждены в судебном заседании.

Потерпевшая Батракова М.А. суду показала, что лично Бобрышев Н.В. ей не знаком, знала, что был начальником «ТЛПХ». Она работал в «ТЛПХ» сторожем, перед закрытием предприятия, 4 года, приблизительно с 2010 года. Директором ОАО «ТЛПХ» являлся Орел А.А. За период вашей трудовой деятельности были задержки по заработной плате. Перед ней имелась задолженность в пределах 20000 рублей, в настоящее время она погашена. Причины банкротства ОАО «ТЛПХ» ей не известны. От заявленного ею гражданского иска в размере 24 015 рублей 99 копеек отказалась.

Потерпевший Киреев С.А. суду показал, что Бобрышев Н.В. ему не знаком. Он работал в ОАО «ТЛПХ» c 05 августа 1977 года и до 203 года, закрытия предприятия. Работал в должности машиниста котельной установки. Задержки по выплате заработной платы были только последнее время, перед закрытием. Перед ним была задолженность около 28 000 рублей, но ее полностью выплатили. Им говорили, что нет денег. Руководителем ОАО «ТЛПХ» был Орел А.А.. О банкротстве предприятия, об имуществе предприятия ему ничего не известно. При нем представители Бобрышева Н.В. забирали челюстник, говорили что от Бобышева Н.В. Это он слышал, но от кого не помнит. От том, что на счете предприятия нет денег ему стало известно после того как они об этом спрашивали. От заявленного им гражданского иска в размере 35358 рублей 72 копейки отказывается.

Потерпевший Моисеев С.А. суду показал, что Бобрышев Н.В. ему не знаком. Он работал в ОАО «ТЛПХ» с 2010 года и до закрытия предприятия, сначала слесарем затем водителем служебной машины. Место егоработы находилось в с. Джалинда. На служебной машине он возил бухгалтера, начальника. Перед закрытием предприятия были невыплаты заработной платы. Ему все возместили, задолженность перед ним в настоящее время погашена в полном объеме. О банкротстве и имуществе данного предприятия ему ничего не известно. Руководителем был Моисеева А.А., а директором предприятия- Орел А.А.

Из исследованных судом в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству стороны государственного обвинения показаний потерпевшего Моисеева С.А., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что он работал в ОАО «Талданский леспромхоз» с 2011 года по март 2012 год в должности водителя.

На всем протяжении его работы, на предприятии имелись проблемы с выплатой заработной платы. Изначально задержки по выплате зарплаты составляли до двух месяцев, в дальнейшем они увеличились до трех. В настоящее время долг предприятия перед ним составляет 50000 рублей. А феврале 2012 года его уведомили о ликвидации общества, в связи с чем он и был уволен.

В декабре 2011 года в лесопункт «Джалинда» приезжали механик и юрист ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат», описывали техническое состояние техники и вся рабочая техника лесопункта «Джалинда» была вывезена в марте 2012 года в г. Зею сотрудниками ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» (том 15 л.д. 196-198).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший Моисеева С.А. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, суду пояснил, что в основном техника была рабочая. От заявленного им иска в размере 57 395 рублей отказывается.

Суд принимает за основу показания потерпевшего Моисеева С.А. как данные в ходе предварительного расследования, так и данные в ходе судебного заседания, поскольку они не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Потерпевший Ромашкин С.И. суду показал, что Бобрышев Н.В. ему не знаком. Он работал в ОАО «ТЛПХ» 14 лет водителем бульдозера. Задержки по выплате заработной платы были перед закрытием. На сегодняшний день задолженность перед ним погашена, выплатили 20000. О банкротстве предприятия ему ничего не известно. Приезжали с Зеи, он видел машины с Зеи, забирали технику, а именно бульдозер, две толстопятки- трелевочный трактор, челюстник. Толстопятки были в рабочем состоянии, челюстник был внерабочем состоянии. На момент когда он работал, техника была в рабочем состоянии, а именно бульдозер, толстопятки. Стоимость рабочей техники на тот период времени ему была неизвестна. Он не знает износ трелевочных тракторов, но бульдозер и половины своего не отходил. О финансовом положении предприятия ему ничего не известно, начальство, а именно Орел, сказало, что нет денег. С какой целью вывезли технику ему не известно. Задолженность по выплате заработной платы перед ним сложилась за месяца три последнего года существования предприятия. Точный год не помнит.

Потерпевший Толстиков Д.Г. суду показал, что Бобрышев Н.В. ему не знаком. В ТЛПХ он работал три раза. Последний период работы был перед закрытием предприятия в течении года. Работал в должности газоэлектросварщика. Руководителем предприятия был Орёл. В период последних трех месяцев перед ним была задолженность по заработной плате. Точную сумму не помнит. Когда он работал, предприятие было в состоянии развала. О хозяйственной деятельности предприятия и о банкротстве предприятия ему ничего не известно. Руководителем предприятия на участки в с. Джалинда был Моисеев. Бобрышева Н.В. он в с.Джалинда не видел. Действительно кто-то ходил по территории и осматривал технику. Данная техника работал до самого закрытия предприятия.

Из исследованных судом в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству стороны государственного обвинения показаний потерпевшего Толстикова Д.Г., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что в ОАО «Талданский леспромхоз» он работал на разных должностях. С августа 2010 года по март 2012 года он работал на должности газоэлектросварщика. В марте 2012 года был уволен в связи с ликвидацией общества. Руководителем общества являлся Орел А.А., среднемесячная зарплата составляла 10000 -12000 рублей.

Задолженность по выплате заработной платы была на предприятии регулярной, однако до конца 2011 года выплаты зарплаты периодически производились. После января 2012 года выплаты прекратились и долг предприятия перед ним составляет около 40000 рублей.

С конца 2011 года деятельность по лесозаготовки предприятие не осуществляло. Главный акционер общества Бобрышев Н.В, регулярно посылал своих представителей, которые осматривали находящееся имущество в с. Джалинде, описывали его и в последующем вывезли. На каком основании они это сделали, ему не известно, однако руководство предприятия не противодействовало вывозу имущества.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший Толстиков Д.Г. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия. Дополнительно суду пояснил, что он не знал, кто осматривал технику, апредполагал. От заявленного им гражданского иска в размере 41707 рублей отказывается.

Суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в качестве недостоверного доказательства показания потерпевшего Толстикова Д.Г., данные им в ходе предварительного расследования, в части того, что главный акционер общества Бобрышев Н.В, регулярно посылал своих представителей, которые осматривали находящееся имущество в с. Джалинде, описывали его и в последующем вывезли, поскольку потерпевший в ходе судебного заседания пояснил, что это его предположения.

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Верхушиной Н.Ю, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что в ОАО «Талданский леспромхоз» она работал с ноября 2001 года по февраль 2012 года в должности заправщицы ГСМ. Генеральным директором ОАО «Талданский леспромхоз» являлся Орел А.А.. В феврале 2012 года она уволилась из предприятия и трудоустроилась в ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат».

В настоящее время перед ней имеется задолженность по выплате заработной платы за январь-февраль 2012 года в сумме 2500 рублей. Средняя заработная плата ее составляла 5 000 рублей. О банкротстве ОАО «Талданский леспромхоз» и выводе имущества ей ничего не известно.

Причин возникновения тяжелого финансово-хозяйственного положения общества не знает. В течение последних лет акционером Бобрышевым Н.В. приобретался у них лес по очень низким ценам, практически ниже себестоимости, а Орел А.А. не мог ему возразить, либо принять какие-то меры. Направленные на сокращение расходов, так как во всем слушал Бобрышева Н.В.. О выводе имущества ничего не знает (том 14 л.д. 220-222).

Суд, с учетом исследованных показаний потерпевших, с учетом должности, занимаемой потерпевшей в ОАО «Талданский леспромхоз», критически относится к показаниям потерпевшей Верхушиной Н.Ю., в части приобретения Бобрышева Н.В. у данного предприятия лес по низким ценам, в части невозможности Орла А.А. возразить Бобрышеву Н.В., так как потерпевшей не указан источник ее осведомленности.

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Солопова Е.А., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что в ОАО «Талданский леспромхоз» он работал с сентября 2011 года по февраль 2012 года в должности сортировщика материала. Генеральным директором ОАО «Талданский леспромхоз» являлся Орел А.А..

В феврале 2012 года он уволился из предприятия и трудоустроился в ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат».

Перед ним имеется задолженность по выплате заработной платы за январь, февраль 2012 года в сумме 8000 рублей.

О банкротстве ОАО «Талданский леспромхоз» ему ничего не известно. Известно, что по каким-то причинам все производство ОАО «Талданский леспромхоз» перешло в введение Бобрышева Н.В. Как говорили рабочие на предприятии, имущество передавалось Бобрышеву Н.В. для того, чтобы он взамен погасил имеющуюся задолженность по заработной плате перед рабочими. Детали взаимоотношений ОАО «Талданский леспромхоз» с другими организациями ему не известны (том 15 л.д. 45-47).

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Волошина В.А., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что в ОАО «Талданский леспромхоз» он работал с 2011 года по февраль 2012 года в должности плотника и кочегара. В феврале 2012 года он уволился по собственному желанию из ОАО «Талданский леспромхоз» и устроился на работу в ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат». Генеральным директором ОАО «Талданский леспромхоз» являлся Орел А.А.

В настоящее время перед ним имеется задолженность по заработной плате за январь-февраль 2012 года около 7000 рублей. При увольнении ему выходное пособие не выплачивалось. О банкротстве ОАО «Талданский леспромхоз» ничего не известно.

В январе 2012 года в ОАО «Талданский леспромхоз» приехали работники главного акционера ОАО «Талданский леспромхоз» Бобрышева Н.В., которые осмотрели лесопродукцию, технику. В дальнейшем вся техника, которая находилась в хорошем состоянии, была перевезена в г. Зея, п. Уруша и стала принадлежать организациям, где руководителем является Бобрышев Н.В. (том 14 л.д. 35-37).

Суд, с учетом исследованных показаний потерпевших, с учетом должности, занимаемой потерпевшей в ОАО «Талданский леспромхоз», критически относится к показаниям потерпевшего Волошина В.А. в части того, что приезда работников главного акционера ОАО «Талданский леспромхоз» Бобрышева Н.В., осмотра ими лесопродукции и техники, перевоза техники г. Зея, так как потерпевшим не указан источник его осведомленности.

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Панова А.В., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что он работал в ОАО «Талданский леспромхоз» с 2007 года по март 2012 год в должности электромонтера.

Генеральным директором ОАО «Талданский леспромхоз» являлся Орел А.А. В течение 2010-2012 гг. задержки по зарплате стали регулярными, и начала складываться задолженность по ее выплате. В феврале 2012 года его уведомили, что общество ликвидируется, в связи с чем он был уволен.В настоящее время перед ним имеется задолженность в 7000 рублей, выходное пособие ему также не выплачивали.Про финансово-хозяйственное положение ОАО «Талданский леспромхоз» ему ничего не известно (том 15 л.д. 206-208).

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Ефремова Г.А., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что в ОАО «Талданский леспромхоз» он работал с 1998 года по 2011 год начальником лесопункта в п.Талдан. Руководителем общества являлся Орел А.А.. Одновременно он являлся держателем 48 акций. Бобрышев Н.В. также являлся акционером общества. Сначала он в деятельность общества не вмешивался, но позднее начал диктовать свои условия Орлу А.А.. Орел А.А. попал под влияние Бобрышева Н.В., из-за чего, ему не известно.

Зимой 2011 года работники ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» и Петренко С.А. осматривали технику, сверяли номерные агрегаты. На одном из собраний акционеров, Бобрышев Н.В. пояснил, что ОАО «Талданский леспромхоз» будет входить в состав ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат», но работа как шла, так и будет продолжаться. Также он сказал, ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» погасит все долги ОАО «Талданский леспромхоз», работники и техника будут также переведены в данное общество. Но в итоге получилось, что техника была переписана на ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат», а ОАО «Талданский леспромхоз» было ликвидировано. Проработав в ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» месяц, он уволился в связи с выходом на пенсию. В настоящее время долг по заработной плате составляет 35000 рублей (том 16 л.д. 130).

Потерпевшая Чурилина С.И. суду показала, чтоподсудимый Бобрышев Н.В. ей не знаком. Задержки по выплате заработной платы были, но при увольнении вся задолженность была погашена, претензий она не имеет. О состоянии предприятия ОАО «ТЛПХ» ей известно следующее. Им не поставлялись ГСМ, они сами покупали дизтопливо, были задержки в заработных платах, предприятие разваливалось. Об имуществе предприятия и его дальнейшей судьбе ей ничего не известно. Техника была в рабочем состоянии. Руководителем ОАО «ТЛПХ» был Орел А.А.. Руководителем лесопункта в с. Джалинда был Моисеев. От заявленного ею гражданского иска в размере 26 702 рубля 46 копеек отказывается, в связи с его возмещением.

Потерпевшая Маркова Л.П. суду показала, что лично с Бобрышевым Н.В. не знакома но знает его со слов работников ОАО «ТЛПХ».

Она работала в ОАО «ТЛПХ» с марта 2014 года и до закрытия, бухгалтером. В ее должностные обязанности входило начислять заработную плату, выдавать заработную плату, делала отчеты.

Руководителем ОАО «ТЛПХ» был Орел А.А.. Лично Орел руководил или под чьим-то руководством, она не знает.

Она общалась лично с Орлом А.А., когда ездила, сдавать отчеты и сам Орел А.А. периодически приезжал к ним в с. Джалинда. Перед ней были задержки по выплате заработной платы. Период времени и сумму не помнит, прошло много времени. В настоящее время перед ней задолженность по заработной плате не погашена, от конкурсного управляющего ей ничего не поступало. На гражданском иске не настаивает, претензий, не имеет, отказывается от него.

У предприятия было плохое финансовое положение, отгрузки вагонов в с. Джалинда не было. Они работали с пилорамой, то что продали то и получили. Какую то часть денег тратили на выплату заработной платы, часть на ГСМ, и часть денег увозили в с. Талдан, когда работали с китайцами.

Техника предприятия была рабочая, но все делали работники с. Джалинда. Запчасти приобретались с трудом, деньги брали от реализации пиломатериалов. Капитальный ремонт или обслуживание техники не было. У них не было возможности перевозить технику, вся техника ремонтировалась водителями, механиками.

Из исследованных судом в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству стороны государственного обвинения показаний потерпевшей Марковой Л.П., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что в ОАО «Талданский леспромхоз» она работала с 2005 года по 21 марта 2012 года, уволилась из предприятия по причине его ликвидации. Генеральным директором на период ее работы являлся Орел А.А..

В период 2006-2010 годов задержка по выплате заработной плате составляла 1-2 месяца. С чем связаны проблемы на предприятии, которые привели к банкротству, она точно не помнит. Однако вся деятельность руководителя предприятия Орел А.А., была навязана главным акционером Бобрышевым Н.В.. Орел А.А. бездумно подписывал все документы, которые ему давал Бобрышев Н.В., а вся политика Бобрышева Н.В. была направлена на реализацию более-менее ликвидного имущества ОАО «Талданский леспромхоз» в организации, принадлежащие Бобрышеву Н.В.. Также весь заготовленный лес реализовывали толькопо указанию Бобрышева Н.В.

В настоящее время перед ней имеется долг по выплате заработной платы за два месяца (том 13 л.д. 72-74).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшая Маркова Л.П. не подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия. Протокол допроса читала и подписывала. В ходе составления протокола допроса она давала такие показания, но она говорила то, что ей было известно из разговоров работников, сама лично не видела, что бы Бобрышев Н.В. давал указания Орлу А.А.. Действительно приезжали рабочие описывали технику, но она не знает откуда они с с. Талдан или с г. Зея. Они представлялись, но фамилии она уже не помнит. Приезжало двое человек, они забрали челюстник, бульдозер, которые были в более-менее нормальном состоянии. С ними ходил Моисеев. Ей не поясняли для чего они описывают технику. Бухгалтерами на предприятии в с. Талдан были Яковлева, Пономарева, Шаповалова - экономист.

С учетом дополнительных пояснений потерпевшей Марковой Л.П., данных в ходе судебного заседания, суд принимает за основу показания потерпевшей, данные ею в судебном заседании.

Потерпевший Пузаков А.А. суду показал, что подсудимый Бобрышев Н.В. ему не знаком. Он работал в ОАО «ТЛПХ» с 1984 года до закрытия предприятия, мастером лесозаготовок. В его должностные обязанности входила заготовка леса. Руководителем на предприятии в с. Джалинда был Моисеев. Руководителем в ОАО «ТЛПХ» был Орел А.А.. Задержки по заработной плате были на месяца два- три. В последнее время его работы на предприятии были трудности, они выражались в задержках по выплате заработной платы, техника была слабая, изношенная. ГСМ приобретали на деньги от реализации пиломатериалов, иногда привозили с с. Талдан. О банкротстве ОАО «ТЛПХ» ему ничего не известно. Действительно приезжали грузили технику на трал и увозили в с.Талдан, кто приезжал не знает. О тарифах железной дороги ему ничего не известно.

Из исследованных судом в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству стороны государственного обвинения показаний потерпевшего Пузакова А.А., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что в ОАО «Талданский леспромхоз» он работал с 1984 года по март 2012 года в должности мастера лесозаготовок лесопункта Джалинда. В течение последних двух лет его зарплата составляла около 5-6 тысяч рублей. Руководителем общества являлся Орел А.А.

Примерно до 2010 года состояние на предприятии было нормальным, а в 2011-2012 годах финансово-хозяйственной положение на предприятии стало очень тяжелым, зарплату практически не выдавали, лесозаготовки не велись, ГСМ, техника не приобретались, практически был простой.

Уволили его в марте 2012 года в связи с ликвидацией общества, на тот момент задолженность по зарплате составляла около 20000 рублей.

По поводу банкротства общества, тяжелого финансового положения пояснил, что Орел А.А., как директор общества, принимал неграмотные действия, которые выразились в том, что вся деятельность велась под прямым руководством Бобрышева Н.В. Орел А.А. регулярно приобретал у организаций Бобрышева Н.В. ГСМ, хотя при хорошем подходе его можно было покупать в других организациях по более дешевой цене. Все отгрузки леса производились через ООО «Тройка», которое также принадлежало Бобрышеву Н.В., и он брал большую пошлину. Кроме того, в период с декабря 2011 года по январь 2012 года в с. Джалинда приезжали работники ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат», которые описывали технику, и в дальнейшем увезли ее в г. Зея. Так были увезены бульдозер Шаньтуй, 2 трелевочных трактора, челюстной погрузчик, автомобиль УРАЛ(том 13 л.д. 92-94).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший Пузаков А.А. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, но пояснил, что это были его предположения, он не помнит где и от кого он это слышал. Действительно ли приезжали с Зеи забирали технику, сейчас просто уже не помнит. Руководил предприятием Орел А.А., а у Бобрышева Н.В. был 51 % акций этого предприятия, последнее слово было за Бобрышевым Н.В.. Он предполагает, что Бобрышев Н.В. давал распоряжения, так как имел 51 % акций. Ему известно, что Бобрышев Н.В. имел 51 % акций предприятия из собраний, кто именно докладывал об этом, не помнит. Он является акционером общества. Вывезли 2 лесовоза, бульдозер, 1 трактор челюстник, которые находились в нормальном, рабочем состоянии. О том, что взимается Бобрышевым Н.В. большая комиссия он знал со слов начальника лесопункта, это говорили на собрании, документы он не видел. Орел А.А. не говорил, что Бобрышев Н.В. дает ему указания. Собрания проводил Орел А.А.. На собраниях обсуждалась тема о том, что леспромхоз скоро закроют, так как плохое состояние техники, нет ГСМ. От заявленного им гражданского иска в размере 21796 рублей 39 копеек отказывается, в связи с его возмещением.

Потерпевший Полуполтинных Д.Ю. суду показал, что подсудимый Бобрышев Н.В. ему не знаком. За полтора года до закрытия он устроился в ОАО «ТЛПХ» в токарку, потом на нижний склад там, работал на пилораме. Руководил предприятием Орел А.А., каким он был руководителем, не знает.

За период его трудовой деятельности на предприятии были задержки по выплате заработной платы. При его увольнении перед ним была задолженность по заработной плате, которую выплатили полностью в 2016 году, претензий не имеет. Об имуществе «ТЛПХ» пояснить ничего не может.

Из исследованных судом в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству стороны государственного обвинения показаний потерпевшего Полуполтинных Д.Ю., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что он работал в лесопункте «Джалинда» ОАО «Талданский леспромхоз» с ноября 2010 года по март 2012 года пилоправом. Директором предприятия являлся Орел А.А.

Согласно трудовому договору его заработная плата составляла около 10000 рублей. В период его работы задержки по выплате зарплаты были регулярными. На предприятии имелись сбои по лесозаготовкам, по оплате электроэнергии, закупке запчастей. В связи с чем, были такие сбои, ему не известно. Но ему известно, что все действия Орла А.А. по передаче имущества ОАО «Талданский леспромхоз» в организации Бобрышева Н.В., были навязаны главным акционером Бобрышевым Н.В. В феврале 2012 года его уволили в связи с ликвидацией предприятия. В настоящее время с ним произведен расчет по заработной плате за январь 2012 года, выходное пособие не выплачивалось (том 13 л.д. 169-171).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший Полуполтинных Д.Ю. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, но суду пояснил, что это было сказано со слов работников. Действительно проводились собрания работников, но он на них не учувствовал. От заявленного им гражданского иска в размере 24243 рубля 48 копеек отказывается.

Потерпевший Шестернин Ф.Д. суду показал, что подсудимый Бобрышев Н.В. ему не знаком. Он работал в ОАО «ТЛПХ» с 1978 года до закрытия предприятия бульдозеристом. Он уволился по собственному желания, где-то за месяц до закрытия «ТЛПХ». До 1990 года задержек по выплате заработной платы не было, потом начались проблемы с выплатой заработной платы. На момент его увольнения, была задолженность по выплате заработной платы, выплатили ее или нет, он не знает. О хозяйственной деятельности предприятия ему ничего не известно. На момент его увольнения предприятие находилось в развалившемся состоянии. Бульдозер и челюстник были в нормальном состоянии, а остальная техника «хлам». Им присылали книги, и там была указана стоимость техники, и по какой цене выставлена на продажу. Кто присылал эти книги, он не знает, приходили он уже после увольнения. Он не видел, когда приезжали, осматривали и забирали технику.

Из исследованных судом в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству стороны государственного обвинения показаний потерпевшего Шестернина Ф.Д., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что в ОАО «Талданский леспромхоз» он работал в период с 2010 года по март 2012 года в должности бульдозериста лесопункта Джалинда. Руководителем предприятия был Орел А.А. Уволился из предприятия по причине его ликвидации. Задержки по выплате зарплаты были регулярными, но до 2011 года не превышала 2-3 месяцев, а уже к концу 2011 года выдавали только авансы. На 1 февраля 2012 года с ним произвели полный расчет, а в последние месяцы зарплата не начислялась. На сегодняшний день общая сумма задолженности составляет около 7000 рублей.

Про финансово-хозяйственное положение дел предприятия пояснил, что к 2011 году деятельность предприятия не вело, это было вызвано отсутствием ГСМ, денежных средств.

К концу 2011 года на лесопункт стали приезжать работники ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат», которые переписали самую хорошую технику и впоследствии перевезли ее в г. Зею. Так, они увезли бульдозер Шаньтуй, который был в очень хорошем состоянии, два трелевочных трактора, челюстной погрузчик(том 13 л.д. 112-114).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший Шестернин Ф.Д. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия. Суду дополнительно пояснил, что о том, что работники «ЗЛПК» приезжали и забирали технику ему известно со слов рабочих. Настаивает на невозмещенной сумме гражданского иска в размере 3045 рублей 42 копеек.

Потерпевший Матвиенков В.А. суду показал, что подсудимый Бобрышев Н.В. ему не знаком. Он мало работал в ТЛПХ, только год, водителем лесовоза. Руководил предприятием в с. Джалинда Моисеев, а обществом ТЛПХ Орел. Задержки по выплате заработной платы были постоянные, так как не было денег. Он уволился, так как на предприятии был развал. Когда увольнялся, перед ним имелась задолженность по заработной плате, но в настоящее время она погашена, претензий не имеет. О банкротстве предприятия ему ничего не известно. По технике может пояснить, что лесовоз был в нормальном техническом состоянии. Бульдозер был хороший, и еще один лесовоз и все, больше техники не было, ну еще трейлеровщик. Приезжали с г. Зея, нанимали сорокотонник, он им загружал самосвал, мосты и колеса. Лесовоз на территории ЖКХ прятали работники с Зеи, он сам лично видел, от кого прятали, не знает.

Из исследованных судом в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству стороны государственного обвинения показаний потерпевшего Матвиенкова В.А., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что в ОАО «Талданский леспромхоз» он работал с августа 2011 года по февраль 2012 года в должности водителя лесовозной машины. Уволен с предприятия был по собственному желанию.

Среднемесячная заработная плата в период его работы составляла от 10000 до 15000 рублей и зависела от количества вывезенного леса.

Учитывая, что до января 2012 года ему производились выплаты, долг предприятия перед ним составляет около 7000 рублей. Про банкротство ОАО «Талданский леспромхоз» пояснить не может. Со слов Орла А.А. ему известно, Бобрышевым Н.В. дано указание о передаче имущества, техники, тракторов в ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат». Он грузил тракторы, самосвалы, прицепы для вывоза в г. Зею (том 13 л.д. 132-134).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший Матвиенков В.А. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия. Суду дополнительно пояснил, что о банкротстве предприятия ему сказал Моисеев, а последний разговаривал с Орлом. Протокол допроса читал, подпись ставил. Дал такие показания, так как их собрали в клубе и всех сразу же допрашивали. Один сидел за столом со следователя, а остальные ждали. Информация поступала лично от него, следователем обрабатывалась, заносилась в протокол, а он ее подтверждал.

Суд признает показания потерпевшего Матвиенкова В.А., данные в ходе предварительного расследования в качестве допустимого и достоверного доказательства. Поскольку он пояснил, что информация поступала лично от него, следователем обрабатывалась, заносилась в протокол, а он ее подтверждал, протокол допроса читал, подпись ставил. С учетом изложенного ходатайство защитника о признании показаний потерпевшего Матвиенкова В.А., данных в ходе предварительного расследования, в качестве недопустимого оказательства необоснованным.

Потерпевший Мочуляк Р.В. суду показал, что подсудимый Бобрышев Н.В. ему знаком, работали в одной сфере деятельности. Он работал в Талданском леспромхозе с 2009 года в должности главного инженера, в финансовые вопросы предприятия не вникал. В его должностные обязанности входила техническая деятельность предприятия, связанная с лесом. Два последних года входил в совет директоров. Бобрышев Н.В. участвовал на заседаниях совета директоров, так как являлся акционером данного общества. Вопросами по хозяйственным отношениям между ЗЛПК ОАО «Тройка» и ТЛПХ занимался генеральный директор. Ему мало что известно о сделках между этими предприятиями, но реализация происходила через Боборышева. О реализации техники сторонним организациям, третьим лицам ничего сказать не может.

Из исследованных судом в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству стороны государственного обвинения показаний потерпевшего Мочуляк Р.В., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что в период с марта 1999 года по март 2012 года он работал в ОАО «Талданский леспромхоз» на разных должностях. Последняя занимаемая должность – главный инженер. В его обязанности входило техническое руководство предприятием, оформление лесных деклараций, охрана труда, соблюдение пожарной безопасности предприятия.

Кроме того, с 2010 года он входил в Совет директоров ОАО «Талданский леспромхоз», акционером общества не являлся.

До 2008 года предприятие работало в нормальном экономическом режиме. С 2008 года в связи с увеличением вывозной пошлины на экспортную древесину, поднятием ж/д тарифов, дела на предприятии стали ухудшаться. В связи с этим стали накапливаться долги по выплате заработной платы работникам предприятия, налоговым отчислениям, по аренде лесных участков.

Ему известно было, что ООО «Тройка» либо ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» поставляло в адрес ОАО «Талданский леспромхоз» ГСМ. На каких условиях осуществлялась поставка товара, ему не известно.

Также ему известно, что ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» (точно не помнит) для ОАО «Талданский леспромхоз» в 2010 году предоставило в займ денежные средства в сумме 4000000 рублей для выплаты заработной платы работникам. Подробности этого займа ему не известны.

В 2010-2011 годах ОАО «Талданский леспромхоз» работало с ОАО «Краснодарстройтрансгаз», Уфимским филиалом ОАО «Стройтрансгаз». Между ОАО «Талданский леспромхоз» и этими организациями были заключены договоры поставки лесопродукции. Данные договоры были выгодны для общества, так как, согласно договорам, транспортные расходы были гораздо ниже, чем по договорам поставки товара на экспорт. Доходы, полученные от исполнения этих договоров, были направлены на погашение долгов 2008-2011 гг. По истечение действия договоров, у ОАО «Талданский леспромхоз» исчез рынок сбыта лесопродукции и вновь начали накапливаться долги. Бобрышев Н.В. и работники ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» - Краснов, Тарасов (точно не помнит) на 2011 год обладали контрольным пакетом акций ОАО «Талданский леспромхоз», которые также входили в Совет директоров.

Ежемесячно в ОАО «Талданский леспромхоз» проводились рабочие совещания, на которых обсуждались текущие рабочие вопросы. На данных совещаниях принимал участие Бобрышев Н.В., и ему было известно о текущем положении дел на предприятии.

Зимой 2011 года (в ноябре-декабре, точно не помнит) на предприятие приезжали сотрудники ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» - Москалев, Димов для осмотра техники.

02 декабря 2011 года в п. Талдан было проведено собрание Совета директоров, на котором была утверждена стоимость залогового имущества ОАО «Талданский леспромхоз», передаваемого по ранее заключенному договору займа. Стоимость каждой единицы техники обсуждалась и принималась путем переговоров.

В последующем механик ОАО «Талданский леспромхоз» Петренко и сотрудники ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» Москалев, Димов ездили в регистрационные органы для снятия техники с учета.

Подробности реализации остального имущества ОАО «Талдансикй леспромхоз» в адрес ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат», ООО «Тройка», ему не известны.

27 января 2012 года на собрании Совета директоров было принято решение о созыве внеочередного собрания акционеров и добровольной ликвидации общества, так как долги с каждым днем только увеличивались.

24 февраля 2012 года в п. Талдане в присутствии представителей рабочего коллектива было проведено собрание акционеров ОАО «Талданский леспромхоз». На собрании принимали участие Москалев Г.Е., Бобрышев Н.В., Волков Н.А. и другие лица.

На собрании никто не озвучил ситуацию о невозможности применения процедуры ликвидации, был избран председатель ликвидационной комиссии Волков. С ним он ранее не был знаком, почему была предложена именно кандидатура Волкова, ему также не известно. Учитывая, что в итоге Бобрышев Н.В. владел контрольным пакетом акций, то какое бы решение не было принято, все равно решающий голос оставался за Бобрышевым Н.В.

Кто входил в состав ликвидационной комиссии, он в настоящее время не помнит. Ликвидационная комиссия проводила инвентаризацию имущества ОАО «Талданский леспромхоз». О том, что Волков в итоге обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Талданский леспромхоз» банкротом, ему не известно.

В феврале-марте 2012 года всех работников ОАО «Талданский леспромхоз» перевели на работу в ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат», он от работы в данном обществе отказался.

В настоящее время перед ним имеется долг по заработной плате в районе 100000 рублей. Эта задолженность образовалась за период его работы с ноября 2011 года по февраль 2012 года(том 13 л.д. 24-26).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший Мочуляк Р.В. суду пояснил, что времени прошло много, он не помнит. От заявленного им гражданского иска в размере 112 021 рубль 24 копейки отказывается, в связи с его возмещением.

Суд признает в качестве допустимого доказательства показания потерпевшего Мочуляк Р.В., данные им в ходе предварительного следствия, и подверженные в ходе судебного заседания. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Эти показания потерпевший давал через непродолжительное время после случившегося и поэтому хорошо помнил все подробности.

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Овчинникова А.В., данных ранее в ходе судебного заседания, установлено, что в ОАО «Талданский леспромхоз» он работал с 2003 года по февраль 2012 года в должности стропальщика при погрузке вагонов. Генеральным директором ОАО «Талданский леспромхоз» являлся Орел А.А.. В феврале 2012 года он уволился из предприятия и трудоустроился в ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат».

Перед ним имеется задолженность по выплате заработной платы за январь-февраль 2012 года в сумме 11000 рублей. Средняя заработная плата его составляла 17000 рублей. О банкротстве ОАО «Талданский леспромхоз» ему ничего не известно.

В 2011-2012 годах в ОАО «Талданский леспромхоз» приезжали работники ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» для того, чтобы описать имущество общества и в последующем его забрать за долги по очень низким ценам.

В течение 2012 года он от судебных приставов получал денежные средства в сумме 5000 рублей(том 14 л.д. 200-202).

Суд, с учетом исследованных показаний потерпевших, с учетом должности, занимаемой потерпевшего в ОАО «Талданский леспромхоз», критически относится к показаниям потерпевшего Овчинникова А.В. в части того, что в 2011-2012 годах в ОАО «Талданский леспромхоз» приезжали работники ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» для того, чтобы описать имущество общества и в последующем его забрать за долги по очень низким ценам, так как потерпевшим не указан источник ее осведомленности.

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Шаповаловой О.Л., данных ранее в ходе судебного заседания, установлено, что в период с 01.08.1981 г. по 02.05.2012 г. она работала в ОАО «Талданский леспромхоз» экономистом. В ее обязанности входило составление планов производства, составление наряд-заданий, закрытие нарядов. Общество занималось заготовкой лесной древесины, директором общества являлся Орел А.А. Кроме того, она являлась акционером общества, у нее имелось 29 акций. Она же являлась секретарем заседаний Совета директоров. На заседаниях Совета она протоколировала ход заседания, после чего составляла протокол. Сначала она составляла протокол рукописным способом, с 2010 года протоколы начали изготавливаться на компьютере. Кто входил в Совет директоров в 2010 году, она не помнит. По представленному протоколу заседания Совета директоров от 03.06.2010 г. пояснила, что в настоящее время не помнит, было ли данное заседание или нет, форма данного протокола не соответствует той форме, на которой она обычно составляла протоколы. Так, в представленном протоколе имеется иной шрифт текста. Предполагает, что, возможно, данный протокол составлялся на другом компьютере. Подписанные протоколы хранились в отдельной папке. Подпись на данном протоколе визуально похожа на ее. На заседаниях Совета директоров она в суть обсуждаемых вопросов не вникала, так как не имела права голоса. В Совет директоров в 2010 году входили Бобрышев Н.В., Бобрышев А.Н., Орел А.А., Щербаков А.Б. (начальник лесопункта с. Джалинда ОАО «Талданский леспромхоз»), Дмитрук Ф.Ф. (работник ЗАО «Зейский лесоперевалочный комбинат»), Краснов П.В. (заместитель директора «Зейский лесоперевалочный комбинат»), Черняков В.В. (главный механик ОАО «Талданский леспромхоз»). По представленному протоколу заседания Совета директоров от 02.12.2011 г. пояснила, что в декабре 2011 года было какое-то заседание Совета директоров. Какой вопрос при этом обсуждался – она не помнит, в суть вопроса не вникала. Подпись на протоколе визуально похожа на ее. Данный бланк протокола не соответствует обычному протоколу заседания Совета директоров. Кроме того, с 28 ноября 2011 года она находилась на больничном в п. Талдане. 13 декабря 2011 года она уезжала в г. Благовещенск в гости к детям и находилась на лечении в 1-ой городской больнице. На учете состояла в травмпункте. В п. Талдан вернулась 10 мая 2012 года. Там она была ознакомлена с приказом об увольнении в связи с ликвидацией общества. По представленному протоколу заседания директоров от 15.12.2011 года пояснила, что на данном заседании она участия не принимала, так как находилась в г. Благовещенске. Кем изготавливался протокол, ей не известно. Подпись на протоколе похожа на ее, но с уверенностью сказать не может, что подпись принадлежит ей. Ей не известно, имеется ли какая-либо задолженность перед ней по выплате заработной платы. Гражданский иск заявлять не желает. О взаимоотношениях Орла А.А. и Бобрышева Н.В. ей ничего не известно (т. 13, л.д. 35-37).

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеляАнфилофьева А.А., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что с 2010 года он работает в Управлении ФНС России по Амурской области. В указанной должности состоит с апреля 2011 года. В его обязанности входит сопровождение процедуры банкротства, представление интересов УФНС России по Амурской области в Арбитражных судах.

ОАО «Талданский леспромхоз» состоит на налоговом учете в МИ ФНС России №7 по Амурской области. Обществом применяется общая система налогообложения, т.е. общество является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц единого социального налога.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ юридические лица обязаны своевременно отчитываться в налоговый орган путем предоставления налоговых деклараций, а также в установленные сроки уплачивать налоги.

30.06.2011 года МИ ФНС России №7 по Амурской области инициирована плановая выездная налоговая проверка ОАО «Талданский леспромхоз» за период 2009-2010 годов, которая была окончена 30.08.2011 года.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что до 4 квартала 2009 года ОАО «Талданский леспромхоз» налоговая отчетность предоставлялась в МИ ФНС России №7 по Амурской области своевременно и в полном объеме по всем видам налогов.

Также установлено, что у ОАО «Талданский леспромхоз» образовалась задолженность по следующим налогам:

1. Налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 19590 рублей.

2. Налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 267481 рублей.

3. Налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 524 266 рублей.

4. Единому социальному налогу за 2009 год в сумме 208062 рублей.

Итого сумма задолженности ОАО «Талданский леспромхоз» на конец 2011 года составила 1019399 рублей.

28.10.2011 года МИ ФНС России №7 по Амурской области составлен акт выездной налоговой проверки.

07.12.2011 год вынесено решение №11-09/57 о привлечении к ответственности за совершенное нарушение.

Кроме того, у ОАО «Талданский леспромхоз» образовалась задолженность по уплате налогов за период 2011-2012 годов.

В соответствии с налоговым законодательством МИ ФНС России №7 по Амурской области были приняты следующие меры взыскания задолженности:

19.01.2012 № 5080 выставлено требование на сумму 1 330 409,63 руб.

10.02.2012 № 30751 /30752 /30753 /30754 /30755 /30756 выставлены инкассовые поручения на сумму 1 330 409,63 руб.

16.02.2012 № 8334 вынесено решение о взыскании задолженности за счет имущества организации на сумму 1 330 409,63 руб.

05.03.2012 № 1920 возбуждено исполнительное производство на сумму 1330 409,63 рублей

29.02.2012 №1920 произведен арест транспортных средств на сумму 140 000 рублей.

06.03.2012 №2 произведен арест транспортных средств на сумму 1 050 000 рублей.

06.02.2012 № 123548 /123549 /123550 /123551 /123552 /123553/123554/123555 /1.23556 /123557 выставлены требования на сумму 5353186,91 рублей.

29.02.2012 № 30840 /30841 /30842 /30844 /30845 /30846 /30847 /30848 /30849 /30850 выставлены инкассовые поручения на сумму 5 353 186.91 рублей.

21.03.2012 № 8356 вынесено решение о взыскании задолженности за счет имущества организации на сумму 5353186,91 рублей

26.03.2012 № 2647 возбуждено исполнительное производство на сумму 5 353 186,91 рублей.

04.04.2012 № 125184 выставлено требование на сумму 283814,73 рублей.

10.05.2012 № 31174 /31173 выставлены инкассовые поручения на сумму 283814 рублей.

02.03.2012 № 124347 выставлено требование на сумму 436 530.76 рублей.

18.04.2012 № 31101/31100 выставлены инкассовые поручения на сумму 436530,76 рублей.

В связи с тем, что срок не уплаты задолженности составил более 3-х месяцев, УФНС России по Амурской области в соответствии с ФЗ «О банкротстве» вынуждено было обратиться в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

В июне 2012 года УФНС обратилось в Арбитражный суд Амурской области с соответствующим заявлением к ОАО «Талданский леспромхоз». На момент обращения сумма задолженности общества по налогам (без учета штрафов и пени) 7237339,11 рублей.

05.07.2012 года по Определению Арбитражного суда Амурской области в отношении ОАО «Талданский леспромхоз» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Рысинов Р.М.

18.12.2012 года Арбитражным судом вынесено решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Интересы Пенсионного фонда и Фонда социального страхования при рассмотрении данного дела в отношении ОАО «Талданский леспромхоз» представляет Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Сумма задолженности ОАО «Талданский леспромхоз» по налогам на 05.01.2013 года составляет 7592405,16 рублей.

14.12.2012 г. временным управляющим ОАО «Талданский леспромхоз» было проведено собрание кредиторов общества. Уведомление о проведении собрания Рысиновым Р.М. было направлено в МРИ ФНС России № 7 по Амурской области. МРИ ФНС России № 7 по Амурской области данное уведомление перенаправило в адрес УФНС России по Амурской области. Место проведения собрания было определено по месту нахождения должника – п. Талдан. В связи с поздним поступлением данного уведомления в УФНС России по Амурской области, удаленностью места проведения и коротким сроком подготовки необходимых документов, УФНС Росси по Амурской области, в данном собрании не принимало участие.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. Данное решение принимается добровольно на собрании акционеров.

В ходе ликвидации предприятия в адрес налогового органа направляется уведомление о начале добровольной ликвидации юридического лица, избирается ликвидационная комиссия и председатель ликвидационной комиссии. Ликвидационная комиссия в соответствии со ст. 63 ГК РФ Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В данном случае собранием акционеров.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Денежные средства, полученные от реализации имущества, ликвидационная комиссия распределяет между должниками в соответствии с очередностью, установленной ГК РФ.

В случае, недостаточности имущества, необходимого для погашения задолженности кредиторов, оно может быть ликвидировано в порядке ст. 65 ГК РФ, путем признания должника несостоятельным (банкротом)(том 17 л.д. 27-30, 88-90).

Из исследованных судом в порядкеч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Корнилович О.О., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что с марта 2007 года по настоящее время она работает в Государственном учреждении-Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области в должности ведущего специалиста-эксперта (юрисконсульта). В ее обязанности входит представление интересов Пенсионного фонда во всех организациях и учреждениях, участие в суде, правовая экспертиза документов.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" все организации, зарегистрированные в РФ в соответствии с законодательством, обязаны осуществлять уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

С 1994 года ОАО «Талданский леспромхоз» зарегистрировано в качестве плательщика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в территориальном органе Пенсионного фонда в Сковородинском районе.

В соответствии с ч.1,2 ст. 10 ФЗ №212 расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

До 2006 года ОАО «Талданский леспромхоз» осуществляло уплату страховых взносов в сроки, установленные законодательством. Начиная с 2006 года у общества начала образовываться задолженность.

В соответствии со ст.19 ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В связи с образовавшейся у ОАО «Талданский леспромхоз» задолженности по уплате страховых взносов, управлением Пенсионного фонда РФ в Сковородинском районе Амурской области были выполнены мероприятия, установленные законодательством РФ, направленные на взыскание задолженности, а именно: выставлено требование, вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах общества, вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя), проведена выездная налоговая проверка, результаты которой находятся в управлении.

В 2012 году от ОАО «Талданский леспромхоз» поступило 103751, 73 рублей, списанные с расчетного счета плательщика по инкассовому поручению, выставленному Пенсионным фондом.

В апреле 2012 года в Пенсионный фонд поступило уведомление УФНС России по Амурской области о подаче заявления в Арбитражный суд Амурской области о признании общества банкротом.

23.04.2012 года в УФНС России по Амурской области Пенсионным фондом направлено уведомление о наличии задолженности по уплате страховых взносов ОАО «Талданский леспромхоз».

В июне 2012 года Пенсионным фондом получено определение Арбитражного суда Амурской области от 04.06.2012 года по делу №А04-4086/2012 о принятии заявления о признании должника банкротом.

В июле 2012 года получено Определение от 05.07.2012 года о признании требований заявителя обоснованными о введении наблюдения.

В соответствии с ч.1 и 2 Постановления Правительства РФ от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" до преобразования в Федеральную налоговую службу уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Министерство Российской Федерации по налогам и сборам.

Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Таким образом, интересы Пенсионного фонда при рассмотрении данного дела в отношении ОАО «Талданский леспромхоз» представляет Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

По состоянию на 10.01.2013 года у ОАО «Талданский леспромхоз» имеется задолженность по уплате страховых взносов (без начисленных штрафов и пеней) в сумме 3907738 рублей. из них:

- 3833047 рублей – подлежит включению в реестр кредиторов, т.е. образована до введения процедуры банкротства;

- 74691 рубль – текущая задолженность.

Данная задолженность образовалась за период с 2006 года по 30.09.2012 года (том 17 л.д. 11-15).

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Дубининой Е.В., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что с 2003 года она работает в Государственном учреждении - Амурском региональном отделении Фонда социального страхования РФ (далее по тексту – Фонд). С октября 2011 года состоит в должности главного специалиста правового отдела. В ее обязанности входит представление интересов Фонда в судах и организациях всех форм собственности, правовая экспертиза документов и т.д.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 г. №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" все организации, зарегистрированные в РФ в соответствии с законодательством, обязаны осуществлять уплату страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

С 13.07.1995 года ОАО «Талданский леспромхоз» зарегистрировано в качестве плательщика страховых взносов в Фонде социального страхования.

В соответствии с ч.1,2 ст. 10 ФЗ №212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В период с 1995 года до настоящего времени ОАО «Талданский леспромхоз» осуществляло уплату страховых взносов периодически с нарушением сроков, существовала задолженность, которая взыскивалась в соответствии с законодательством. За 2011 год обществом представлена вся необходимая в соответствии с законодательством отчетность, но уплата взносов в 2011 году не производилась. Задолженность по взносам погашена частично путем взыскания в принудительном порядке.

За 2012 год отчетность обществом до настоящего времени не представлена, уплата страховых взносов за 2012 год не произведена.

Таким образом, у ОАО «Талданский леспромхоз» образовалась задолженность по уплате страховых взносов и пени с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года в сумме 416500,87 рублей. Сумма задолженности за 2012 год не установлена в связи с непредставлением отчетности.

В соответствии со ст.19 №212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В связи с образовавшейся у ОАО «Талданский леспромхоз» задолженности по уплате страховых взносов, по результатам камеральных проверок Фондом были выполнены мероприятия, установленные законодательством РФ, направленные на взыскание задолженности, а именно: выставлены требования, вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах общества, вынесены постановления о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества.

06.06.2012 года в адрес Фонда поступило уведомление УФНС России по Амурской области о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО «Талданский леспромхоз».

13.06.2012 года Фондом направлены в УФНС России по Амурской области сведения о задолженности и уведомление о наличии задолженности по уплате страховых взносов ОАО «Талданский леспромхоз» в сумме 416500,87 рублей.

23.07.2012 года в адрес Фонда поступило определение Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2012 года по делу №А04-4086/2012 о признании требований обоснованными и введении наблюдения. В указанном определении задолженность по обязательному социальному страхованию в размере 416500,87 рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Талданский леспромхоз».

В соответствии с ч.1 и 2 Постановления Правительства РФ от 29 мая 2004 года № 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" до преобразования в Федеральную налоговую службу уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Министерство Российской Федерации по налогам и сборам.

Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Таким образом, интересы Фонда при рассмотрении данного дела в отношении ОАО «Талданский леспромхоз» представляет Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (том 17 л.д. 91-95).

Из исследованных судом в порядкеч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Сутыриной М.В., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что с 2010 года по настоящее время она работает в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее по тексту – Управление) в должности начальника отдела нормативно-правового обеспечения. В ее обязанности входит представление интересов Управления в судах, организациях любых форм собственности, правоохранительных органах, правовая оценка документов.

В соответствии с п.1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (утв. приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29 сентября 2009г. N278) территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Процедура реализации арестованного имущества происходит следующим образом. В Управление от службы судебных приставов поступает уведомление о готовности к реализации арестованного имущества, а также постановление о передаче имущества на реализацию. В зависимости от вида имущества, а также его стоимости Управление принимает решение о реализации имущества самостоятельно на торгах, либо через специализированную организацию на комиссионных началах. Такая организация определяется на ежегодном аукционе, проводимом Управлением. Такой организацией в 2012 году в Амурской области являлось ООО «Росторг».

Управлением на торгах реализуется имущество, стоимость которого превышает 500000 рублей, недвижимое имущество - в не зависимости от его стоимости. Остальное имущество в 2012 году реализовывалось ООО «Росторг» на комиссионных началах.

В течение 2012 года в Управление от службы судебных приставов по Сковородинскому району поступали уведомления о готовности к реализации арестованного имущества, принадлежащего ОАО «Талданский леспромхоз».

После поступления уведомления и постановления, с учетом п.3 ст.87 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», Управлением направляется поручение в ООО «Росторг» о реализации арестованного имущества. В службу судебных приставов направляется извещение о передаче имущества на реализацию в ООО «Росторг».

В ходе реализации арестованного имущества ООО «Росторг» занимается поиском покупателей, а затем занимается оформлением сделок купли-продажи. После того, как имущество было реализовано, ООО «Росторг» информирует службу судебных приставов и Управление путем направления письма о реализации имущества с приложением договоров купли-продажи.

Передача реализованного имущества производится с участием службы судебных приставов. Денежные средств от реализованного имущества от покупателя поступают на расчетный счет службы судебных приставов.

Так, в 2012 году в Управление от службы судебных приставов Сковородинского района поступили уведомления о реализации арестованного имущества, согласно которым Управлению было передано на реализацию следующее имущество, принадлежащее ОАО «Талданский леспромхоз»:

1. Автомобиль марки УАЗ 31514, стоимость 29500 рублей.

2. Хлысты хвойных пород объемом 2 куб.м стоимостью 1002000 рублей.

3. Прицеп ГКБ-5370 стоимостью 29000 рублей.

4. Автомобиль ЗИЛ-4314212 стоимостью 28000 рублей.

5. Компьютерная техника общей стоимость 1850 рублей.

6. Компьютерная техника общей стоимостью 13150 рублей.

7. Автомобиль УАЗ 39094 стоимостью 29500 рублей.

8. Автомобиль УАЗ 22069 стоимостью 58125 рублей.

9. Автомобиль УРАЛ 4320 стоимостью 27266 рублей.

10. Автомобиль УРАЛ 5557 стоимостью 30852 рубля.

11. Автомобиль КАМАЗ 4310 стоимостью 29628 рублей.

12. Автомобиль ГАЗ-САЗ 35072-10 стоимостью 93392 рубля.

13. Автомобиль КАМАЗ 55111 стоимостью 26668 рублей.

14. Автомобиль ЗИЛ 131 стоимостью 19034 рубля.

15. Прицеп ГЕБ-9383 стоимостью 40774 рубля.

16. Автомобиль КАМАЗ 4310 стоимостью 25766 рублей.

17. Автомобиль УРАЛ 4320 стоимостью 23631 рубль.

18. Автомобиль КАМАЗ 43105 стоимостью 20681 рубль.

19. Автомобиль КАМАЗ 4310 стоимостью 25766 рублей.

20. Автомобиль КАМАЗ 43101 стоимостью 25766 рублей.

21. Прицеп-роспуск 9383-0000011 стоимостью 71178 рублей.

22. Прицеп ГКБ-5370 стоимостью 47410 рублей.

23. Прицеп ГКБ 9383 стоимостью 40774 рубля.

В настоящее время в наличии в Управлении отсутствует информация о реализации по 6 поручениям. Остальное имущество реализовано (том 18 л.д. 1-5).

Из исследованных судом в порядкеч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Тагаевой Ю.Н., данных ранее в ходе судебного заседания, установлено, что с 2005 года по 2014 год она работала судебным приставом. В ее производстве находилось сводное исполнительное производство Талданскому леспромхозу о взыскании заработной платы, налогов, платежей в Пенсионный фонд. Точное количество исполнительных документов она не помнит. Их количество постоянно менялось, присылали новые исполнительные листы и исполнительное производство по ним не оканчивалось. Ею совершались следующие исполнительные действия: они выезжали в п. Талдан, накладывали арест на офисную технику, на лес, на транспортные средства. Талданский леспромхоз также имел имущество в п. Джалинда, куда они тоже выезжали. Выезжала она вместе с начальником отдела судебных приставов. При осмотре техники также присутствовали представители Талданского леспромхоза. Она и начальник отдела судебных приставов предварительно оценивали техническое состояние техники, осматривали документы, смотрели ее износ. При этом составлялись соответствующие акты, в которых указывалась стоимость единицы техники. С Талданского леспромхоза присутствовал при этом главный механик. В Джалинде был начальник участка. При реализации техники цены были не очень высокие, до ста тысяч не доходило. Где-то около двадцати тысяч. Такую оценку давали оценщики, оценочные документы на каждую единицу техники находятся в отделе судебных приставов. Управление судебных приставав в Амурской области заключало договор с фирмой, которая занималась оценкой имущества, на которое приставами наложен арест. Они на местах собирали документы и передавали их в Управление, а те в свою очередь передавали оценщикам. По транспортным средствам они передавали паспорта транспортных средств, акт осмотра, фотографии. Кроме того, сотрудники фирмы, производящей оценку, также приезжали в Талдан и Джалинду дважды с целью проведения оценки имущества.

На древесину приставами также был наложен арест, но она не была реализована, по какой причине ей неизвестно. Лесопродукцию в дальнейшем передали конкурсному управляющему.

Цены, которые определялись ею и начальником отдела судебных приставов (старшим судебным приставом) отличались от тех, в которые оценивали оценщики. Так, если они ставили на транспортные средства цены от 100 до 150 тысяч рублей, то в актах оценки было указано, например 27 тысяч рублей. Руководство Талданского ЛПХ не оспаривало оценку, произведенную фирмой. В ходе исполнительного производства были случаи, когда за счет арестованной техники производились погашения задолженности по заработной плате. Такие случаи были по Джалинде, раза два. Около 70% техники Талданского ЛПХ было на ходу, но в каком состоянии сказать не может, так как в этом не разбирается (том 34 л.д. 37-40).

Из исследованных судом в порядкеч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Тагаевой Ю.Н., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что с 2005 года по настоящее время она работает в Федеральной службе судебных приставов ОСП по Сковородинскому району (далее – ОСП) в должности судебного пристава-исполнителя. В ее обязанности входит исполнение исполнительных документов, поступающих в ОСП.

В марте 2009 года в ОСП поступили исполнительные документы о взыскании госпошлины, задолженности по заработной плате и иным платежам в отношении ОАО «Талданский леспромхоз».

Всего в 2009 году в отношении ОАО «Талданский леспромхоз» поступило 354 исполнительных документов. По всем исполнительным документам в отношении ОАО «Талданский леспромхоз» исполнительное производство было окончено в связи с добровольной оплатой суммы задолженности должником.

В 2010 году в ОСП поступило 974 исполнительных документов о взыскании госпошлины, задолженности по заработной плате и иным платежам в отношении ОАО «Талданский леспромхоз». По 970 из них исполнительное производство было окончено в связи с добровольной оплатой суммы задолженности.

В 2011 году в ОСП находилось 335 исполнительных производства, по которым исполнительные производства были окончены в связи с добровольной оплатой задолженности должником.

В 2012 году в ОСП находилось 327 исполнительных документа в отношении ОАО «Талданский леспромхоз». Исполнительное производство по ним было окончено по различным основаниям, а именно:

- 144 исполнительных производства были окончены в связи с добровольной оплатой суммы задолженности должником;

- 183 исполнительных производства были окончены в период с 25 по 28 декабря 2012 года в связи с признанием должника банкротом.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 от 02.10.2007 г. судебный пристав-исполнитель имеет право наложить арест на имущество должника с целью исполнения исполнительных документов. Арест накладывается либо по заявлению взыскателя либо по инициативе судебного пристава-исполнителя.

После наложения ареста, имущество передается на реализацию. Если стоимость имущества превышает 30000 рублей, то оно передается на оценку, после чего реализуется.

Реализация имущества производится уполномоченным органом, которым в 2012 году являлось ТУ «Росимущество» в лице ООО «Росторг».

С целью наложения ареста производится поиск имущества должника. С этой целью ей в УГИБДД и УФРС были направлены запросы. Получив из УГИБДД ответ с перечнем зарегистрированных транспортных средств за ОАО «Талданский леспромхоз», ей 06.02.2012 года направлено постановление о запрете регистрационных действий. Однако 04.02.2012 года 21 единица техники из 49 была снята с учета, поэтому арест был наложено только на 28 единиц.

В период с февраля по апрель 2012 года по инициативе ОСП с целью реализации и исполнения исполнительных документов ей был наложен арест на 26 единиц техники, 34 единицы офисной техники, 1002 куб.м. хлыстов хвойных пород. Из указанного реализовано 16 единиц техники, 25 единиц офисной техники, 1 единица техники по акту приема-передачи передана взыскателю. С остального арестованного и не реализованного имущества арест снят (том 17 л.д. 96-100).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Тагаева Ю.Н. подтвердила правильность данных показаний (том 34 л.д. 37-40).

Суд принимает за основу показания, данные в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, поскольку они не противоречат друг другу и дополняют друг друга.

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Рысинова Р.М., данных ранее в судебного заседания, установлено, чтоАрбитражным судом Амурской области он был назначен временным управляющим в ОАО «Талданский леспромхоз», на процедуру наблюдения. По прошествии процедуры наблюдения было проведено первое собрание кредиторов. После чего решением Арбитражного суда была введена процедура конкурсного производства на предприятии. В период конкурсного производства были реализованы практически все мероприятия, которые он обязан был сделать: проведена инвентаризация имущества, проводились собрания кредиторов, оценка имущества, были заключены договор на оценку имущества, которое находилась на балансе. Согласно его данным, ему не были переданы документы предприятия. Документы были конфискованы следственным управлением в рамках уголовного дела. Обстоятельства дела ему неизвестны. Ему нужны были документы только для процедуры банкротства, установления имущества предприятия и сделок с ним. В ответ на его ходатайство на имя следователя, он данные документы получил, но не в полном объеме. В них много чего не содержалось. В частности отсутствовал счет, который подтверждал всю первичную документацию о наличии в собственности имущества. Много из полученных документов для его действий не представляли никакой ценности. Когда он получил договоры, то увидел, что до процедуры ликвидации были совершены сделки. При этом увидел, что данные сделки были проведены с одобрения собрания акционеров, с оценками, с поступлением денежных средств на счета организации. Он увидел, что реальные денежные средства были получены предприятием в количестве четырех миллионов рублей. Он увидел договор займа, который был заключен. Имущество было оценено и в том числе и движимое. Почему он не обжаловал данный договор, то может пояснить следующее. Сделки, совершенные за год до процедуры банкротства подпадают в раздел подозрительности. Но данная сделка была совершена с конкурсными кредиторами. Иными словами, в случае оспаривания данной сделки по договору займа, общество будет обязано вернуть денежные средства в полном объеме по данному договору. Стоимость имущества, которое было указано в договоре займа, превышало его фактическую стоимость. Это его личное мнение. Оценка имущества у судебных приставов была меньше, чем имущество, которое передавалось по договору займа и, по его мнению, он бы нанес большой ущерб как должнику Талданскому леспромхозу, так и кредитору. Потому что по данному договору ему бы пришлось оспаривать эту сделку, изымать имущество у конкурсного кредитора, за счет чего увеличилась бы конкурсная масса на четыре миллиона рублей. То есть он бы увеличили конкурсную массу, но вряд ли смог бы реализовать данное имущество за четыре миллиона рублей.

Что касается сделок с имуществом, то в ходе реализации имущества предприятия по конкурсному производству, он выезжал и сам присутствовал при инвентаризации имущества, которое он мог разыскать для передачи на оценку. Его личное мнение, имущество предприятия находилось в очень запущенном состоянии, что движимое имуществ, что недвижимое имущество. Данные выводы подтверждаются в частности наличием письма администрации Сковородинского района, направленного в его адрес. Это письмо подтверждает плохое состояние имущества по с. Джалинде непосредственно как движимого, так и недвижимое. В нем указано, что имущество представляет угрозу в связи с разрушением. Администрация просит принять меры для реализации, для сохранности. Кроме того, у него имеется несколько копий заключений по стоимости имущества, которое находилось в собственности Талданского леспромхоза, чтобы подтвердить состояние имущества предприятия. Он много лет работает арбитражным управляющим и может делать свои собственные выводы, составить собственное мнение по состоянию имущества предприятий. По его мнению, оценка имущества ОАО «Талданский ЛПХ», которая была заказана им, завышена. Доказательством тому служит реализация имущества. Реализация имущества предусмотрена через торговую площадку. То есть имущество предприятия-банкрота он должен реализовать официально через торговые площадки с выставлением через Интернет, газеты. Данные сведения он обязан опубликовать на сайте Единого федерального государственного реестра сведения о банкротстве. Там можно проследить всю информацию по оценкам имущества, по торгам, в том числе по несостоявшимся торгам, посмотреть отчеты конкурсного управляющего, результаты протокола собрания кредитора и так далее. Вся информация находиться в открытом доступе. По его данным, в настоящее время у конкурсного управляющего ОАО «Талданский ЛПХ» Колядинского на сегодня идут судебные разбирательства с оценщицей Брулевой, которая делала оценочные заключения для него на предмет завышения стоимости имущества. За этот период конкурсным управляющим Колядинским никакое имущество реализовано не было. Причем Колядинский провел новую оценку имущества, разница между его оценкой и оценкой конкурсного управляющего Колядинского достаточно существенная, то есть в настоящее время имущество Талданского ЛПХ оценено гораздо меньше. И на его взгляд оценка Колядинского более отвечает реальности. Например, железнодорожный тупик в селе Джалинда Будулевой был оценен в четыреста восемьдесят четыре тысячи рублей, а Колядинский оценил в девяносто три тысячи рублей. Существенную разницу составляет склад ГСМ, который находиться в Талдане. У него оценка составила сто сорок четыре тысячи рублей, а у Колядинского семь тысяч рублей. Здание конторы в Мадалане было оценено Будулевой в достаточно серьезную сумму денежных средств, что сразу мне показалось завышенной, но Колядинский предложил на собрании кредиторов списать данное имущество, так как в дальнейшем будут только потрачены деньги на объявления, на продажу, и нецелесообразно тратить на это деньги. Колядинский предложил передать данное имущество администрации того населенного пункта, где находиться данное сооружение, это предусмотрено законодательством. Шпалозавод в Талдане оценен в триста сорок восемь тысяч рублей, а у Колядинского в сто двадцать восемь тысяч рублей. Это более реальные цены, но он не думает, что Колядинский продаст имущество с первых торгов. Ангар, который находиться в Талдане, он оценил в двести восемьдесят пять тысяч и у Колядинского в десять тысяч рублей. Когда он спросил у Бурулевой почему у нее такие цены, то она пыталась объяснить расчеты. При этом в расчетах учитывалась стоимость земли по РФ. При учете того, что конкурсные кредиторы утвердили порядок продажи, договор с Брулевой, никто эти оценки имущества не оспорил и он не стал нести дополнительные затраты на оспаривание этих оценок, так как кредиторы ему вменили эти расходы в растрату. Он преступил к реализации имущества и результат реализации составил ноль, имущества не было продано. За исключением одной техники, которую судебные приставы пытались реализовать, но не смогли. Он смог реализовать автомобиль, это был «TayotaLandCruser». Это единственное имущество, которое было реализовано, более даже не было звонков. Что касается оценки по техники, то в его распоряжении была оценка, сделанная судебными приставами, которые изымали имущества у Талданского леспромхоза в целях реализации его для погашения заработной платы. Он сравнил оценку имущества, сделанную приставами, со своей, и пришел к выводу, что имущество было оценено приставами как металлолом, потому что замена узлов и агрегатов для такой техники было нецелесообразно. Например, Камаз 55111 был оценен приставами в 7500 рублей, это его стоимость как металлолома. Камаз 4310, у него отсутствовали основные части, в 4950 рублей. Если машина не на ходу и отсутствуют элементы, узлы, агрегаты, то это металлолом. Оценку судебных приставов он не оспаривал. По его мнению, оценка судебных приставов была более объективной. Технику, которую приставы реализовывали для выплаты заработной платы, он видел. Техника не обладала ни покупательской, ни фактической стоимостью. Подкрановые пути, которые относятся к козловым кранам, оценены в 37 и 57 тысяч рублей. Механизмы ЛО 15 был оценен в 9525 тысяч рублей. Механизм МЛ оценен в 3 тысячи 25 рублей. Он выставлял эти лоты на торги, прилагал результат оценки, место нахождения, фотографии этого имущества, но никаких обращений не было. Что касается подкрановых путей, то данное имущество является очень устаревшим, какого года выпуска, он не может сказать. Пути находились в плохом состоянии, и получить разрешение на эксплуатацию их в дальнейшем не возможно.

Ликвидатором ОАО «Талданский ЛПХ» был Волков, который в последствие передал ему печать и пояснил, что документы, которые он требовал, были изъяты сотрудниками полиции в процессе проверки. В каком размере была кредиторская задолженность, сказать не может, эти данные можно найти на сайте. Волков ему не говорил, почему на предприятии проводилась процедура ликвидации. Он сам несколько раз был ликвидатором. В случае ликвидации предприятия ликвидатор должен повести анализ деятельности предприятия, выдать соответствующее заключение, в случае выявления долговых обязательств обязан обратиться в арбитражный суд с ходатайством о банкротстве. Что касается Волкова, он все исполнил, и им было подано заявление в Арбитражный суд. Заявление было подано вместе с заявлением налоговой инспекцией. Судом было принято заявление налоговой инспекцией.

В части реализации имущества судебными приставами может пояснить следующее. Судебные приставы изъяли самое ликвидное имущество, которое было на ходу, которое могло быть реализовано, что в последствие и было сделано. Судебные приставы заключили договоры с организацией, которая проводила оценку имущества. Денежные средства пошли на погашение заработной платы. На момент конкурсного производства задолженность, которая имелась по заработной плате, составляла около двух миллионов, точную сумму он не помнит, но эти сведения есть в отчете на сайте высшего Арбитражного суда. По его данным выплаты по заработной плате производились. Поэтому данная задолженность не является точной. Он обращался к приставам, в судебные инстанции и получил судебные приказы, исполнительные листы. Проанализировав все документы и пересчитав все суммы за период до конкурсного производства и после, он пришел к выводу, что эта цифра уменьшилась более чем на один миллион рублей. То есть по факту она составила чуть больше одного миллиона рублей. Люди, получая выплаты, продолжали обращаться за полной выплатой, как будто им ничего не компенсировалось. Все судебные приказы, как доказательства снижения задолженности по заработной плате, находиться в материалах дела в Арбитражном суде. Это доказательство обоснованности снижения по задолженности по заработной плате по второй очереди реестра кредитов. Реестр кредиторов был сформирован и скорректирован им после того как он получил документы у судебных приставов.

Согласно закону он обязан был проводить собрания кредиторов. Он провел единственное собрание, на котором представлял отчет и ходатайствовал в суде о дальнейшей процедуре, проводил анализ решение собрания кредиторов и все последующие действия. Все эти документы должны быть опубликованы на сайте.

Причинами банкротства предприятия явился непрофессионализм ключевых фигур предприятия, таких как бывший руководитель - Орел, главный бухгалтер Маслов и т.д. Ситуация сложилась не хорошая. Сначала главный бухгалтер Маслов получил квартиру в Талданском леспромхозе, потом он участвовал в изъятии автотранспорта с судебными приставами, работал у приставов. Большой момент играет изменяющаяся в РФ ценовая политика. Спрогнозировать что-либо достаточно сложно. Повышение тарифов, пошлин, непрофессионализм руководителя, главного бухгалтера повлияло на ситуацию с банкротством предприятия.

По представленному заключению эксперта Яковлева может пояснить следующее. Оценка челюстного погрузчика 1994 года выпуска в почти миллион рублей, конторы ЛПХ в 2820 тысяч рублей, железнодорожного тупика в 4500 тысяч рублей и т.д., является нереальной стоимостью, за которую невозможно его реализовать. Он в ходе процедуры банкротства осматривал краны 1984 года выпуска. Чтобы получить допуск на работу на данную «металлоломную» конструкцию, необходимо было пройти сертификацию. Но на этих конструкциях отсутствовали узлы и агрегаты, все было ржавым. Даже стоимость подкрановых путей была завышена и реализовать такое имущество никогда не получиться. Их возможно реализовать только как металлолом. Здание конторы Талданского ЛПХ в 2013 году представляло собой достаточно ветхое сооружение, которое не эксплуатировалось и не отапливалось. Стоимость здания в три миллиона является абсурдом. Он никогда не смог бы продать данное имущество. В процедуре банкротства законом предусмотрен порядок реализации имущества. Имущество выставляется на торги согласно оценке. В случае не реализации данного имущества назначаются повторные торги с понижением стоимости имущества на 10 %. В случае несостоявшихся торгов идет понижение цены вплоть до заключения по прямому договору по открытой цене уже без торгов по договору. Может сказать, что цифры, указанные в заключение эксперта явно завышены. У имущества есть нормы амортизации, и фактическая стоимость большего имущества по бухгалтерскому балансу равна нулю и подлежало бы списанию. Если указанно, что требуется замена узлов и агрегатов, балансовая стоимость равна нулю, то каким образом имущество может стоит таких денежных средств, ему непонятно.

Позиция бывшего главного бухгалтера о том, что он не мог списать имущество, несмотря на его нулевую балансовую стоимость, в связи с тем, что фактически оно имеется, подтверждает отсутствие профессионализма работника, «кадровый голод».

При проведении оценок имущества предприятия он самостоятельно выезжал на место, фотографировал и предоставлял и иные документы оценщику Брулевой. Бухгалтерских документов у него не было. Техника была не в комплекте. Так, например, у него числилась автомашина техника ЗИЛ. Когда он приехал на место, то увидел кабину ЗИЛа, отсутствие основных частей. То есть фактически это металлолом, но он не списан, числится. Что касается прицепов, то на них может быть рама, есть номер, но нет мостов. Или рама есть, есть мост, но не самого прицепа, бортов, а по документам, это прицеп. Это просто невозможно было реализовать как прицеп. Чтобы реализовать это как металлолом, это нужно снять с учета, распилить и т.д., то есть понести расходы. На собрании кредиторов он все эти расчеты представлял, отчитывался. Арбитражный управляющий действует от имени должника, в интересах должника и кредиторов. Он не может ущемить интересы должника и удовлетворить действия кредиторов, он должен действовать разумно.

Часть техники предприятия он перегонял в Зею и заключал возмездный договор об ответственном хранении. Также был заключен возмездный договор хранения с Козуб в п. Талдан, он также являлся работником ЛПХ, у него есть копия договора. В п. Джалинда был заключен договором с Моисеевым, он тоже являлся работником предприятия, цена договоров составляет десять тысяч рублей, срок действия - до конца исполнительного производства. Конкурсный управляющий не расторгал данные договора. Никаких дополнительных условий о сохранности имущества кредиторы не выдвигали (том 34 л.д. 70-80).

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Рысинова Р.М., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что с 2006 года он осуществляет деятельность арбитражного управляющего.

05.07.2012 года определением Арбитражного суда Амурской области по делу №04-4086/2012 в отношении ОАО «Талданский леспромхоз» введена процедура банкротства наблюдение, он утвержден временным управляющим.

Права и обязанности временного управляющего регламентированы ст. 66, ст. 67 Федерального Закона «О несостоятельности».

24.02.2012 учредители ОАО «Талданский леспромхоз» на внеочередном общем собрании приняли решение о ликвидации должника и назначении ликвидатора. Ликвидатором назначен Волков Н.А. В результате проведения процедуры ликвидации выяснилось, что у должника по состоянию на 21.05.2012 года имеется кредиторская задолженность, которая составляет 46 667 176 рублей 78 копеек. Имущества было недостаточно для расчета с кредиторами, поэтому Волков Н.А. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Талданский леспромхоз» банкротом.

Кроме того, Федеральная налоговая служба России обратилась с аналогичным заявлением в Арбитражный суд ранее и Определением от 04.06.2012г. заявление ФНС принято к производству. Таким образом, заявления были объединены в одно производство, дело о банкротстве возбуждено по заявлению ФНС России.

Судом признана и включена в реестр требований кредиторов третьей очереди задолженность в сумме 15902269-40 руб., в том числе:

- 7766338-38 руб. – обязательные платежи перед ФНС России,

- 2901430-17 руб. – задолженность перед ООО «Сибирь»

- 602617-44 руб. – задолженность перед ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат»

- 15650178 руб. – задолженность перед ООО «Тройка»

- 20073522, 02 руб. – задолженность перед Управлением лесного хозяйства.

В настоящее время реестр требований кредиторов второй очереди не сформирован в связи с отсутствием документов, подтверждающих сумму кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2012г. по делу №04-4086/2012 в отношении ОАО «Талданский леспромхоз» введена процедура банкротства наблюдение сроком до 15.10.2012г.

Отчет временного управляющего к 15.10.2012 г. не был сформирован по следующей причине:

1.В соответствии с п.1 ст. 66 Федерального Закона «О несостоятельности» временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В соответствии с п.2 вышеуказанной статьи Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В соответствии с п. 3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Временным управляющим в целях проведения анализа финансового состояния должника ликвидатору Волкову Н.А., являющемуся единственным исполнительным органом должника, было направлено требование о предоставлении бухгалтерской и иной документации в отношении ОАО «Талданский леспромхоз». Документы представлены не были. В соответствии с п. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет привлечение к административной ответственности и наложению административного штрафа.

Временным управляющим подано заявление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о привлечении Волкова Н.А. к административной ответственности.

2.Также в адрес МРИ ФНС России №7 неоднократно направлялись запросы о предоставлении документов и информации в отношении должника. Запрашиваемые документы поступили временному управляющему только 13.10.2012г. в связи, с чем он не имел возможности своевременно провести анализ финансового состояния должника и первое собрание кредиторов. На действия работников МИ ФНС России №7 в адрес УФНС по Амурской области временным управляющим подана жалоба.

На данный момент отчет также не составлен по причине отсутствия необходимых документов.

Анализ финансового состояния должника и выявление признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ОАО «Талданский леспромхоз» не проведены по указанным выше причинам (в связи с непредставлением документов).

В обязанности арбитражного управляющего входит проведение финансового анализа предприятия. Дополнительно проводить анализ он не обязан. При наличии необходимых документов, по инициативе кредиторов и по решению собрания кредиторов, он вправе дополнительно провести анализ.

По решению участников (акционеров) общества, в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ликвидатором может быть назначено любое физическое и юридическое лицо, с которым заключается соответствующий договор.

Ликвидатор обязан принять меры к сохранности имущества. Таким образом, Волков Н.А., как лицо, назначенное для ликвидации, являлся материально-ответственным лицом. Всё имущество ОАО «Талданский леспромхоз», находящееся в собственности общества на момент его назначения, было принято им на сохранность.

В настоящее время он планирует провести инвентаризацию имущества ОАО «Талданский леспромхоз».

17.01.2013 года определением Арбитражного суда Амурской области введена процедура конкурсного управления. 18.01.2013 года он назначен конкурсным управляющим (том 17 л.д. 1-4).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Рысинов Р.М. подтвердил правильность показаний в полном объеме (том 34 л.д. 70-80).

Суд принимает за основу показания, данные в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, поскольку они не противоречат друг другу и дополняют друг друга.

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Гордиенко К.П., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что он работал в ОАО «Талданский леспромхоз» с 1992 года по февраль 2012 года на разных должностях, в последнее время водителем автобуса.Генеральным директором ОАО «Талданский леспромхоз» являлся Орел А.А. В феврале 2012 года он уволился по собственному желанию и устроился на работу в ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат».В настоящее время задолженности по выплате зарплаты перед ним не имеется.О банкротстве ОАО «Талданский леспромхоз» и его взаимоотношениях с другими организациями ему ничего не известно (том 15 л.д. 218-220).

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Москалёва Г.Е., данных ранее в ходе судебного заседания, установлено, чтоон работает в Зейском лесоперевалочном комбинате главным инженером с 1984 года. В его обязанности входит организация производственных процессов, охрана труда и техники безопасности, промышленной безопасности. В свое время ими рассматривался вопрос об организации производства Зейским лесоперевалочным комбинатом на базе Талданского ЛПХ. Даже пытались произвести данную работу. В свое время, когда в Талданском леспромхозе состояние финансовое стало тяжёлым, для того чтобы коллектив, люди работали, чтобы сохранить работников лесного хозяйства, они пытались на его базе начать работать. Но судебные пристава стали ставить «палки в колеса» и все потеряло смысл. Финансовое состояние Талданского леспромхоза стало не эффективное в 2008- 2009 годы, когда предприятие ушли от поставок леса на экспорт и начали работать с нефтепроводом. Орел приезжал в Зею, просил денег или солярку, запчасти, говорил, что все плохо и ничего не получается. Взаимоотношения между Орлом и Бобрышевым были, так как предприятия были родственные в Амурской области. Орел регулярно обращался к ним за помощью. Сначала они получали отдачу, но потом и это прекратилось. О том, что Бобрышев является акционером Талданского леспромхоза, он слышал, они приезжали на собрание акционеров в Талдан. Он сам на собрании не присутствовал. Талданский леспромхоз в свое время экспортировал лес в Китай, в Японию. Когда Талданский леспромхоз брал у них деньги, то чтобы подстраховаться были составлены договора займа. Займ брали под технику, он сейчас не помнит какую. По этой технике проводили оценку, он в Талдане встречал оценщика, который сказал, что Орел заключил с ним договор на оценку техники. Он сам приезжал в Талдан, чтобы осмотреть технику, сырьевую базу, когда они пытались организовать там производство. Техника в основном была разобрана, разграблена. Не чувствовалось хозяина, крановое хозяйство все разобрано, разбито, диагностики не было. Так состояние кранового хозяйства было неудовлетворительное. Срок эксплуатации кранов закончился в 2009 году, на кранах были специальные таблички, на которых указано до какого времени они могли эксплуатироваться. В тот период на них работать уже нельзя было. Он когда спросил почему не проводят экспертизу, то ему ответили, что это тоже деньги. Экспертиза одного крана порядка шестьдесят тысяч. И даже если бы провели диагностику, то он думает, что краны не прошли бы ее, у них был очень большой процент износа. Он самостоятельно осмотрел технику, а потом направил туда главного механика Димова. Он для себя посмотрел состояние техники, года ее эксплуатации, лесные условия, определил на сколько ее хватит. Для него картина была явная, что ловить там было нечего. Но чтобы не ошибаться, он отправил Димова, чтобы тот детально посмотрел на состояние техники. Димов, осматривая технику, делал соответствующие записи. Он рассказал по каждой единицы техника, пояснил, что техника негодная, часть можно выбрать, но она требует ремонта. В Мадалан они не ездили, осматривали только Талдан. Он бы не сказал, что Бобрышев давал Орлу указания по поводу управления Талданским леспромхозом. Он раз присутствовал при их разговоре про нететрубу. Николай Васильевич говорил Орлу чтобы они посчитали и посмотрели выгодно или нет работать на нефтянников. Сказал, чтобы сами смотрели, если хотят, то пусть работают с нефтепроводом. При этом давления никакого не было, на его взгляд Орел оказывал давление на Бобрышева своими приездами и постоянными просьбами, то одно дай, то другое дай. При этом Орел не раскрывал всю финансовую ситуацию, которая сложилась на предприятии. Орел говорил, что сейчас помогите и все будет нормально, а когда коснулись, то оказалось, что там совсем тяжелая ситуация. Бобрышев говорил, что поможем в течение года или двух, а потом все нормально будет, чтобы сохранить рабочие места. С Орлом он близко по работе не сталкивался. Один раз был случай, когда поругался с управлением Талданского ЛПХ. Когда предприятие уже находилось на грани банкротства, он увидел как управление себе начисляли заработную плату и премию в полном объеме. Он спросил, почему работникам конторы такие суммы выплачиваются, на что ему Орел ответил, что люди работают. При убытках на предприятии начисляли большую заработную плату и премию в полном объеме.

На основании договора займа от Талдаснкого ЛПХ в Зейский ЛПХ были переданы лесовозный парк, трактора. Из той техники, которую они взяли и пытались ремонтировать, там все было негодное. У них имеется своя техника, причем она новая, которая стоит и ждет, чтобы начать работать. В Зейском ЛПХ своей техники предостаточно, а техника Талданского ЛПХ стоит и занимает место.

После предоставленной свидетелю Москалеву Г.Е. оценки эксперта, свидетель пояснил, что имеющиеся в Талданского ЛПХ козловые краны невозможно продать за указанные цены, их можно продать по цене металлолома и то сложно. Стоимость в пределах сто пятьдесят - двести тысяч рублей. Имеющиеся ЛО находились в ужасном состоянии. Если затратить на восстановлении этой линии один миллион сто сорок тысяч рублей, то ее можно восстановит, но за такие деньги проще купить новую. Он также осматривал лесопродукцию, но была практически негодная, только как дрова. Этими дровами весь Талдан топился потом (том 34 л.д. 97-100).

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Димова А.В., данных ранее в ходе судебного заседания, установлено, чтоему в 2011 году дал распоряжение главный инженер, чтобы осмотреть технику в Талданском леспромхозе. Он приехал в Талданский леспромхоз и обратился к Орлу. Орел дал мне механика, он не помнит его фамилию, зовут Стас и они с ним осматривали технику, как самоходную, так и транспортную. Они осматривали состояние техники, оно было плачевное. Часть техники была разобрана, некоторая техника еще была в состоянии ездить, но требовался ремонт. Они осматривали трактора, трелевочную технику, автогрейдера, челюстные погрузчики, бульдозера. Что - то было пригодно для использования. Но в основной массе состояние техники было плохое. По ходовой части часть техники была разукомплектована, катки, балансиры, рычаги, все нуждалось в восстановлении, и на это нужны были большие затраты. Конкретно по единицам техники он не помнит. Часть техники вывозилась из Талдана в Зею. Кто ее вывозил, он не знает. Техника осматривалась специалистами ростехнадзора, снималась с учета. Когда он давал показания следователю, то говорил, что техника была исправная, с тем, чтобы не подвести инспекторов (том 34 л.д. 100-105).

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Димова А.В., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что в ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» он работает с 1987 года. С 2002 года занимает должность главного механика. В его должностные обязанности входит контроль за техническим состоянием используемой техники, ее ремонт, оформление документов в контролирующих органах.

В конце декабря 2011 года к нему обратился главный инженер ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» Москалев Г.Е., который пояснил, что автомобильная и самоходная техника ОАО «Талданский леспромхоз» будет отчуждена в пользу ООО «Тройка» в счет погашения имеющейся задолженности. Для этого ему необходимо было поехать в п. Талдан, описать всю технику, осмотреть ее техническое состояние. В ближайший день (точную дату не помнит) он выехал в п. Талдан на базу ОАО «Талданский леспромхоз». Он объяснил сложившуюся ситуацию Орлу А.А., который дал в помощь главного механика по имени Стас (фамилию его не помнит). Вместе с ним они выезжали на деляны, лесопункты для осмотра техники. Имеющаяся техника была в различном состоянии от хорошего до требующего ремонта. Позднее они со Стасом выезжали в п. Магдагачи, г. Сковородино для осмотра техники со специалистом Гостехнадзора и МРЭО ГИБДД.

До конца декабря 2011 года вся техника была снята с учета. Были составлены акты приема-передачи техники между ООО «Тройка» и ОАО «Талданский леспромхоз». Уже в 2012 году он обратился в Управление Гостехнадзора, РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Зее и Зейскому району с целью постановки на учет техники. Практически вся техника осталась на своем рабочем месте. В дальнейшем техника, которая находилась в рабочем состоянии, была вывезена на деляны к месту проведения работ, а которая требовала ремонта – на базу ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» для ремонта. При перевозке техники он принимал непосредственное участие. Вся техника находилась в комплекте.

Погрузчик ЛТ-65, 1994 года выпуска, № двигателя 414786 в декабре 2011 года был в технически нормальном состоянии, требовался текущий ремонт некоторых узлов и агрегатов. В настоящее время находится в г. Зее в разобранном состоянии.

Волочно-трелевочная машина ЛП-49, 1994 года выпуска, № двигателя 009913 находилась и находится в рабочем состоянии, требуется мелкий ремонт узлов и агрегатов.

Машина трелевочная чокерная ТДТ-55А-05, 2003 года выпуска, заводской номер машины № 19015010257 требовала капитальный ремонт. Об этом было доложено Бобрышеву Н.В. и принято решение разобрать машину на запчасти, так как ремонт был нецелесообразен.

Транспортные средства – погрузчик челюстной ЛТ-65, 1994 года выпуска, № двигателя 070545, машина трелевочная чокерная ТДТ-55А-05, 2003 года выпуска, № рамы 190152/0217, машина трелевочная чокерная ТДТ-55А-05, 2003 года выпуска, № машины 190149/0222, бульдозер Шаньтуй SD 16, 2007 года выпуска, заводской № машины SD 16 АА106729 были в технически нормальном состоянии, но требовались затраты на их ремонт. Было принято решение о списании техники и снятии их с учета. В настоящее время техника разобрана на запчасти.

Бульдозер Шаньтуй SD 16, 2007 года выпуска, заводской № машины SD 16 АА106658, волочно-трелевочная машина ЛП-49, 1995 года выпуска № двигателя 209283 в декабре 2011 года находились в технически нормальном состоянии, но требовался ремонт.

Трелевочный трактор ТТ-4, 1983 года выпуска, двигатель № 829167 находился и находится в рабочем состоянии.

Автогрейдер ДЗ-122, 1992 года выпуска, № машины 920678в январе 2012 года находился в технически исправном состоянии.

Трелевочный трактор ТДТ-55А, 2001 года выпуска, заводской номер машины 189013 в декабре 2011 года находился в технически исправном состоянии. Трактор эксплуатировался работниками ООО «Тройка». За время работы его техническое состояние ухудшилось. Кроме того, рабочие без спроса разбирают его на запчасти.

Колесный трактор Т-25, 1990 года выпуска, двигатель № 252929 в декабре 2011 года находился в технически исправном состоянии. Трактор работает и в настоящее время.

Лесопогрузчики ЛТ-188, 2001 года выпуска, заводской № машины 691-4236 (4228), ЛТ-188, 2001 года выпуска, заводской № машины 692-4333 (4321) в декабре 2011 года находились в исправном состоянии. Зимой погрузчики эксплуатировались ООО «Тройка», в настоящее время необходим небольшой ремонт.

Трелевочный трактор ТДТ-55А (ТЛТ-100), 2001 года выпуска, заводской номер 189012 в декабре 2011 года находился в рабочем состоянии, в сборе. На сегодняшний день находится в п. Талдане в разобранном состоянии, так как эксплуатировался работниками ООО «Тройка».

Трелевочный трактор ТДТ-55А (ТЛТ-100), 2001 года выпуска, заводской номер 189019 из п. Талдан в январе 2012 года был перевезен в г. Зея. Трактор был в сборе, работниками ООО «Тройка» не эксплуатировался, в настоящее время необходим ремонт ходовой части.

Гусеничный транспортер-тягач ГТ-Т, 1989 года выпуска, заводской № 890845 был в технически исправном стоянии. В настоящее время снят с учета, в связи с его продажей.

Камаз 64260N, лесовоз, VIN ХТС 64260N 4 2207156, год выпуска 2004, Камаз 6426 0000 0033 10, лесовоз, VIN ХТС 64260К 6 2260551, год выпуска 2006, прицеп – роспуск VIN Х1L9383BM 70000066, прицеп – роспуск VIN Х1L9383BM 70000069, Камаз 6426-10 лесовоз,VIN ХТС 64260К7 2290546, год выпуска 2007, прицеп – роспуск VIN Х1L9383BM 70000068, 9383-0000011. 2007 года выпуска, в настоящее время находятся в технически исправном состоянии, эксплуатируются работниками ООО «Тройка».

Камаз 64260, лесовоз, VIN ХТС 64260 N 3 2198389, год выпуска 2003 в декабре 2011 года находился на ходу. В 2012 году эксплуатировался работниками ООО «Тройка», в настоящее время необходим ремонт, эксплуатироваться не может.

Камаз 5320 грузовой, цистерна,VIN ХТС 532000М382377, год выпуска 1991, Краз 643701, грузовой, цистерна, VINX1C6437010M0701848, год выпуска 1991, Камаз 55111 грузовой, самосвал,VINX1F5511100L0038274, год выпуска 1990, ГАЗСАЗ 35072-10 грузовой, самосвал, VIN ХЗЕ35072А50000060, год выпуска 2005, ГАЗСА335072-10 грузовой самосвал, VINX3E35072A50000062, год выпуска 2005, ЗИЛ 131 автобус, VINXTZ13100N031980, год выпуска 1992, УАЗ-22069-04 грузопассажирский, VIN ХТТ 220690Х0033227, год выпуска 1999, прицеп – роспуск ГКВ 9383, 1992 года выпуска, шасси (рама) № 938840, полуприцеп – тяжеловоз, ТМ – 11 – 25, 1986 года выпуска, шасси (рама) № 225, прицеп – роспуск ГКБ 9383, 1991 года выпуска, № шасси 917580, в декабре 2011 года находились в рабочем состоянии.

Прицеп – роспуск ГКБ 9383, 1991 года выпуска, № шасси 917580 в настоящее время находится в разобранном состоянии, используется его запчасти.

Камаз 6426-10 лесовоз, VIN ХТС 64260К 6 2273950, год выпуска 2006 в декабре 2011 года находился в рабочем состоянии. В 2012 году эксплуатировался, после чего был перевезен в г. Зея для ремонта. В настоящее время находится в разобранном состоянии.

Камаз 64260N лесовоз, VINXTC 64260N 4 2208868, год выпуска 2004 в декабре 2011 года находился в рабочем состоянии. Во время его эксплуатации ООО «Тройка» сломался.

Кран козловой двух консольный ККС-10 т 25-32-41, заводской № 6181 и в декабре 2011 года, и в настоящее время находится в рабочем состоянии, но требует текущий ремонт.

У крана козлового двухконсольного ККС-10, заводской № 3818 год демонтирована тележка для ремонта еще сотрудниками ОАО «Талданский леспромхоз».

Кран козловой двухконсольный ККС-10, регистрационный номер КР 10084 требует текущий ремонт, необходима замена балки.

Перегрузчик хлыстов ЛТ-62, заводской № 974 находился и находится в рабочем состоянии.

Колонки топливозаправочные ООО «Тройка» не эксплуатировало, находятся в рабочем состоянии.

Кран козловой двух консольный ККС-10, заводской № 61101, кран козловой двухконсольный ККС-10 т 25-32-41, заводской № 41116 находятся в нерабочем состоянии. В декабре 2011 года у кранов отсутствовала электропроводка.

Перегрузчик хлыстов ЛТ-62, заводской номер 89/1 на сегодняшний день находится в нерабочем состоянии. ООО «Тройка» для работы перегрузчик не использовало. В каком техническом состоянии он находилсяв декабре 2011 года, ему не известно, но все механизмы были в сборе.

Гусеничный транспортер – тягач ГТ-Т, 1989 года выпуска, заводской номер машины 890845 был снят с учета и 10.05.2012 года был продан Кирдяшкину А.В. за 50000 рублей. В декабре 20114 года транспортер был в комплекте, но требовался ремонт двигателей, корпуса (том 18 л.д. 35-37, 38-40).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Димов А.В., суду пояснил, что это его показания. На вопросы суда показал, что техника была разная и ходовая, но она уже отработала свой нормативный срок, у нее была полная амортизация. Некоторую можно было еще эксплуатировать, но она требовала текущего ремонта, а некоторая требовала капитального ремонта, у них не было мостов и двигателей. И такая техника тоже увозилась на территорию ООО «Тройки» на хранение и потом технику передавали на Урушу. Говоря о том, что техника находится в комплекте, он не хотел подводит инспекторов. При оформлении документов, когда ставили на учет и снимали с учета технику, большей части она была разукомплектована. Следователь давил на него говоря, что они же поставили ее на учет. Поэтому могли наказать инспекторов ГИБДД и Ростехнадзора. Он не хотел их подводить и поэтому дал такие показания. Так погрузчик ЛТ 1994 года выпуска был в разобранном состоянии, у него был снят двигатель, мост, цилиндры и еще много всего. Поэтому в процессе работы они его списали. По восстановлению работы по нему не производилось, он был в разобранном состоянии. - Войлочно трелевочная машина ЛТ-49 1994 года выпуска у нее были пробиты стойки, поворотная шестерня была сильно изношена. По машине трелевочная чекорная ТД 55-А 1993 года выпуска в протоколе все правильно указано. Погрузчик челюстной ЛТ 64 1994 года выпуска, машина трелевочная чекорная, машина трелевочная чекорная 1994 года выпуска, шантуй 2007 года выпуска, требовали большого ремонта, техника не подлежала эксплуатации, она шла как металлолом, там частично не было запчастей, поэтому они шли на списание. На бульдозере Шайтуй 2007 года выпуска был плохой бортовой привод, меняли на нем шестерни, а это основные агрегаты. Трелевочный трактор ТД-4 требовал замены рычагов, втулок. Он не мог двигаться, был в нерабочем состоянии. Автогрейдер 1997 года выпуска имел изношенную резина. В дальнейшем его не использовали. Трелевочный трактор ТД 55-А находился на складе, не использовался, так как был не справен и его разбирали на запчасти. По колесному трактору Т-25 сказать ничего не может, не помнит. Лесопогрузчики требовали капитального ремонта ходовой части, рама была погнута. Два трелевочных трактора ТД-55 А требовали капитального ремонта. Гусеничный трактор транспортер тягач он не осматривал, поэтому не может сказать о его техническом состоянии. Камаз-лесовоз 2006 года выпуска необходим был капитальный ремонт, нужно было делать балансиры. Точно на память о каждой машине он сейчас не помнит, но они все были разобраны, где был двигатель снят, где просто требовался текущий ремонт. Камаз-лесовоз 2006 года выпуска, прицеп роспуска 1991 года выпуска, находились в нерабочем состоянии. Камаз-лесовоз 2004 года выпуска был в неисправном состоянии. Краны козловые ККС 10 выработали свой нормативный срок, были в нерабочем состоянии, были в некомплекте. Погрузчик ЛТ-62 был в нерабочем состоянии и требовался капитальный ремонт. Колонки топливные заправочные были в рабочем состоянии. Перегрузчик ТТ 62 не работал, но по какой причине он не помнит. В каком состоянии находился тягач он не помнит. Вся техника находилась в неудовлетворительном состоянии и была не пригодна без ремонта к эксплуатации. Часть техники было списано. Ее дешевле было списать, он не понимал, зачем ее нужно было брать, когда можно поновее купить. Необходимости в техники Талданского ЛПХ на Зейском ЛПХ не было. В процессе эксплуатации стали выявляться разные скрытые дефекты (том 34 л.д. 100-105).

Суд, признает в качестве допустимого и достоверного доказательства, показания свидетеля Димова А.В., данные в ходе судебного заседания, а также показания, данные им в ходе предварительного следствия, за исключение его показаний в части состояния, в котором находилась техника предприятия.

Из исследованных судом в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Кирдяшкина А.В., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что в середине марта 2012 года он был в п. Талдан, где познакомился с мужчиной по имени Стас, который работал механиком в ОАО «Талданский леспромхоз». В разговоре Стас пояснил, что в леспромхозе будут продаваться два вездехода. Он решил приобрести вездеход для использования в личных целях. Стас определил дату, когда необходимо было приехать в п. Талдан, чтобы при продаже присутствовал инженер из г. Зеи (фамилии и имени его не знает). В апреле 2012 года он приехал в п. Талдан, там присутствовал главный инженер. С ним была достигнута договоренность о приобретении им вездехода за 50000 рублей. Он тут же оплатил в кассе предприятия указанную сумму и перегнал его в с. Джалинду. Документы на вездеход он забрал только в мае 2012 года, после снятия его с учета. На момент приобретения вездехода он был в технически не исправном состоянии, требовался ремонт ходовой части, замена гусениц. На учет вездеход он не ставил (том 18 л.д. 64-66).

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Орёл А.А., данных ранее в ходе судебного заседания, установлено, чтоон работал главным бухгалтером в Талданском ЛПХ и уволился в 2010 - 2011 году. По финансовой ситуации предприятия может пояснить, что на май 2010 года у предприятия уже была задолженность. На экспорт Талданский ЛПХ лес уже не продавал. Железная дорога выставляла тарифы до 60 % от стоимости леса. Поэтому заключили договор с Стройтрансгазом на заготовку древесины на лежневку, то есть работали на внутреннем рынке. У предприятия имелась задолженность и перед Пенсионным Фондом с третьего квартала 2010 года. Не платили в Пенсионный Фонд, имелась задолженность по НДС, за аренду леса. Затраты по предприятию были те же, а объемы выручки сократились. В целом по стране произошло падение курса доллара. Выручки от работы на внутреннем рынке, с газовиками на покрытие расходов не хватало. Он уволился в 2010 году, банкротство предприятия началось уже без него, он об этом узнал от работников предприятия. Через ООО «Тройка» Талданский ЛПХ производил реализацию леса на экспорт в Китай. С Зейский ЛПХ был заключен договор на услуги хозяйственной деятельности, через них приобретались запчасти, дизельное топливо. Кто был учредителем Зейского лесоперевалочного комбината и ООО «Тройка» не знает, в такие подробности не вдавался. Руководителем Зейского ЛПХ был Бобрышев Н.В., он был и акционеров Талданского ЛПХ. О договорах займа между Зейским ЛПХ и Талданским ЛПХ ему известно только то, что предметом договора были денежные займы, занимали под технику. Состояние техники было неудовлетворительное. Он к договору никакого отношения не имел. На собраниях акционеров он почти и не присутствовал. Генеральный директор сам зачитывал информацию о состоянии предприятии. Так как кредит в банке подразумевает оплату процентов, а их нечем было отдавать, то брали заем, он беспроцентный и рассчитывали выплачивать за счет денежных средств поступающих от экспорта через ООО «Тройка».

Ему ничего неизвестно по вопросу реализации техники из Талданского ЛПХ. В 2009-2010 годах Талданский ЛПХ работал самостоятельно на внутреннем рынке. В 1999 году его отец ФИО5 стал генеральным директором Талданского ЛПХ. Отец производственник, он знает хорошо лесное производство. Руководителем он был рядовым, экономические вопросы где-то не мог решать. Но он обладает характером лидера и может управлять. Бухгалтерский учет на предприятии велся в полном объеме, соответствующие данные сдавались в налоговую инспекцию, в Пенсионный фонд, в соцстрах, показатели давали и в областную и районную администрации. Последняя налоговая проверка была в 2010 году за период 2007, 2008, 2009 годы, то есть за три года. По результатам проверки замечания были по социальному налогу. Выдавали заработную плату продукцией предприятия и относили это на единый социальный налог. Иных крупных нарушений не было. Возможно, предприятия можно было восстановить, если сделать денежные вливания. На тот момент не было фактически сбыта продукции. Руководство Таданского ЛПХ пыталось выровнять ситуацию, сокращали расходы, часть работников самостоятельно уволилась. Задолженность по заработной плате составляла до 4-х месяцев. ФИО2, как акционер общества, никакое негативное влияние не оказывал на его отца. Отношения между ними были нормальные, они давно знакомы и давно работают в лесной промышленности. После него бухгалтером на предприятии был Маслов Денис. Техника в Талданском ЛПХ находилась в плохом состоянии, требовался ремонт, где-то капитальный, где-то небольшой. В 2010 году предприятие получило прибыль всего около 100000 рублей.

У Талданского ЛПХ участки находились в Мадалане, в Талдане, Таежном, Джалинде. Участки в Мадалане, Таежном последнее время не работали. На этих участках находилась техника, которую потом перевезли в Джалинду и Талдан. Некоторая техника была еще с 70 годов, ее ремонтировали. Запчасти покупал Талданский ЛПХ. Когда он уходил у предприятия имелись долги за приобретенные запчасти. Когда он уходил, техники было около 110 единиц. Техника была на ходу, но некоторая требовала ремонта. Если производили замену какого-то агрегата, то издавался приказ, соответствующие отметки делали в ГИБДД, за этим смотрел главный механик. На тот момент главным механиком был Петренко.

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Орёл А.А., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что в период с 1998 года по 10.05.2011 года он работал в ОАО "Талданский леспромхоз" на различных должностях. С 2003 года в должности главного бухгалтера.

С 1997 года по февраль 2012 года генеральным директором общества являлся его отец Орел А.А.. Он являлся также владельцем некоторого количества акций. Основным видом деятельности общества являлась заготовка лесопродукции. Основная масса заготовленного леса реализовывалась на экспорт. Немного пиловочника и дров продавалось на внутреннем рынке. У общества было открыто три расчетных счета: в АТБ, Сбербанке, Транскредитбанке.

Насколько ему известно, примерно с 2004 года Бобрышев Н.В. начал скупать акции у работников общества и жителей п.Талдан. В конечном итоге Бобрышев Н.В. получил контроль над деятельностью общества через приобретение контрольного пакета акций.

Примерно до 2007 года финансовая ситуация на обществе была стабильной. Высоких прибылей общество никогда не получало. В основном прибыли хватало на покрытие текущих расходов связанных с производством уплату налогов и заработной платы.

С 2007 года в связи с повышением пошлин на экспорт леса и увеличением стоимости ж/д тарифов, снижением экспортной цены на лес, объем выручки от реализации экспортной лесопродукции, поступаемой на предприятие снизился, в связи с чем начала образовываться задолженность по заработной плате. Кроме задолженности по заработной плате, начала образовываться задолженность по уплате за аренду лесных участков, налоги и сборы и т.д.

Кроме того, с 2007 года весь лес на экспорт реализовывался через ООО "Тройка". По условиям экспортного контракта продавец обязан в течение срока действия контракта отгрузить оговоренное количество леса. Экспортных контрактов Бобрышевым Н.В. заключалось несколько с различными покупателями. Покупная стоимость по каждому контракту с различными покупателями была разной.

Таким образом, реализация леса для ОАО «Талданский леспромхоз» была убыточной. Если бы генеральный директор Орел А.А. самостоятельно мог выбирать покупателя, такой ситуации бы не сложилось. Однако, Бобрышев Н.В. не давал Орлу А.А. работать самостоятельно, а только давал команды, как действовать.

В связи с образовавшейся критической ситуацией он неоднократно докладывал генеральному директору Орлу А.А. о необходимости введения процедуры банкротства, т.к. выручка от реализации имущества ОАО «Талданский леспромхоз» на тот момент могла покрыть кредиторскую задолженность. Орел А.А. понимал, что ситуация тупиковая и докладывал об этом Бобрышеву Н.В. как главному акционеру. Бобрышев Н.В. был против банкротства и постоянно предлагал Орлу А.А. заемные средства. Орлу А.А. ничего не оставалось делать, как принимать долги. Таким образом, Бобрышев Н.В. создавал кредиторскую задолженность ОАО «Талданский леспромхоз» перед организациями, где он является учредителем, акционером и генеральным директором, а именно ООО "Тройка", и ОАО "Зейский лесоперевалочный комбинат".

Вообще Бобрышев Н.В. имел очень большое влияние на Орла А.А., а Орел А.А. подчинялся ему, т.к. тот был основным акционером, а равно хозяином общества. Орел А.А. лишь был на назначаемой должности.

По поводу приобретения ОАО «Талданский леспромхоз» ГСМ у ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» пояснил, что действительно общество приобретало ГСМ. Больших долгов по оплате за ГСМ не было. По поводу передачи недвижимого имущества ОАО «Талданский леспромхоз» в счет оплаты по договору поставки ГСМ пояснил, что в момент заключения договора передачи недвижимого имущества он уже не работал, но слишком большой задолженности по ГСМ никогда не было.

По поводу займа между ОАО «Талданский леспромхоз» и ООО "Тройка" в сумме 4 000 000 рублей пояснил, что действительно данный заем был. Он был перечислен на расчетный счет ОАО «Талданский леспромхоз». Был заключен договор займа, по условиям которого общество передавало технику в залог. В данном договоре отсутствовала общая стоимость залогового имущества. Приложения к протоколу не составлялось.

По представленным договорам займа № 3 07-06/2010 от 07.06.2010 года в количестве двух экземпляров и протоколам заседания совета директоров от 03.06.2010 года в количестве двух экземпляров пояснил, что они заметно отличаются по следующим признакам:

1. В том договоре, который он видел ранее, единицы техники отсутствовали, а в представленном имеется 33 единицы.

2. В договоре, который он видел ранее общая стоимость отсутствует, а в представленном она содержится в п.п.1.6 в сумме 1 493 580 рублей.

Кроме того, бланки данных протоколов не соответствует бланкам протоколов, которые всегда готовила Шаповалова. Он предполагает, что данные протоколы поддельные.

В связи с этим может сказать, что стоимость техники в договорах, которые представлены, гораздо ниже стоимости на момент его увольнения. Кем были изготовлены данные договоры, ему не известно.

В 2010 года начал активно подниматься вопрос о банкротстве ОАО «Талданский леспромхоз». Об этом регулярно ставился в известность Бобрышев Н.В., который был категорически против банкротства.

При банкротстве кредиторская задолженность всех очередностей погашается путем реализации имущества общества. Он пояснял это Орлу А.А., а он в свою очередь докладывал об этом Бобрышеву Н.В. Таким образом, денежные средства, вырученные от реализации имущества ОАО «Талданский леспромхоз», пошли бы в первую очередь на уплату заработной платы, затем налогов, аренды лесных участков, а затем уже на уплату кредиторской задолженности остальных кредиторов.

После составления годовой налоговой отчетности за 2010 год и 1 квартал 2011 года он уволился. После увольнения ему стало известно, что Бобрышев Н.В. забрал технику и часть недвижимого имущества. Таким образом, Бобрышев Н.В., приобретя контрольный пакет акций, получил в итоге большую часть имущества общества(том 18 л.д. 41-44).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Орел А.А. подтвердил правильность данных показаний. Дополнительно суду пояснив, что при нем Бобрышев и его отец никогда не разговаривали. Об их отношениях он знает только со слов отца. Договор займа был заключен, но сейчас чтобы указать о поступлении денежных средств, ему необходимо просмотреть платежные документы, поручения. Одновременно в тот период поступали деньги за лесопродукцию. Протокол составленный следователем он читал и подписывал. О том, что Бобрышев забрал технику и другое имущество ему стало известно из разговоров. Как и то, что техника была передана по низким ценам. Следователю он рассказывал об экономической ситуации на предприятии.

Суд принимает за основу показания данные свидетелем Орел А.А. на предварительном следствии, признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку свидетель подтвердил данные показания в ходе судебного заседания. Оснований не доверять данным материалам дела у суда не имеется. Эти показания свидетель давал через непродолжительное время после случившегося и поэтому хорошо помнил все подробности.

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО108 Е.И., данных ранее в ходе судебного заседания, установлено, чтоона работала в Талданском ЛПХ с 1983 года по 2010 год в разных должностях. Последняя должность начальник коммерческого отдела. В ее должностные обязанности входило составление планов отгрузки, подача заявок на железную дорогу, контроль за отгрузкой. Генеральным директором на тот момент был ФИО4. Предприятие занималось заготовкой леса, производилась вывозка леса, разделка и отгрузка. Относительно банкротства предприятия может высказать только свое предположение. На предприятии были задержки заработной платы около одного или двух месяцев. Она не знает, что произошло за два года после ее увольнения, но на тот момент у Талданского леспромхоза были долговое обязательства. Какие долги были, она точно не знает. Знает только о долгах по заработной плате и перед юридическими лицами, в частности перед Зейским ЛПХ. Отгрузка леса производилась через Зейский ЛПХ, по нему делали предоплату Зейскому ЗЛПХ, а чтобы производить отгрузку по договору необходимо было оплачивать тариф железной дороги. Лесопродукцию на экспорт реализовывали через Зейский ЛПХ и ОАО Тройка, так как у Талданского ЛПХ не было соответствующих допусков. Процент комиссии был одинаков, процент комиссии ООО «Тройка» брала небольшой. Орел А.А. относился к Бобрышеву В.Н. как к руководству. У Орла не было качеств управления. Таких фактов, чтобы Бобрышев приезжал к Орлу и вмешивался в деятельность Талданского ЛПХ, указывал Орлу как действовать в той или иной ситуации, не было. О чем они разговаривали, она не знает. Когда она работала, главным бухгалтером на предприятии был Орел. Как специалиста может его охарактеризовать как непрофессионала. Предприятие в основном работало на экспорт, были небольшие поставки на внутренний рынок дров. Предприятие работало через ОАО Тройка и ЗЛПХ. До этого работали через Амурлеспром тоже на экспорт. Процент был одинаковый, что у ОАО Тройки и у Амурлесхоз. В качестве причин по неуплате заработной платы может пояснить следующее. Был целый комплекс причин, росли железнодорожные тарифы, и гос.пошлина на круглый лес до 80 %, с декабря на два месяца предприятие стояло и не занималось отгрузкой, но велась заготовка леса и людям, надо было платить. Руководство предприятия вело сокращение, закрывались участки лесопункта в Мадалане, Таежном, Уруша, потом закрыли Джалинду. Это было в 2010 году. Оттуда лес вывозили на машинах. Какие были взаимоотношения между Бобрывшевым и Орлом, она не знает. Бобрышев был держателем основного пакета акций Талданского ЛПХ. Орел прислушивался к советам Бобрышева. Вообще, если человек, например, был сильный по характеру, то он мог убедить Орла в чем-либо. Последнее время она не присутствовала на собраниях акционеров. Относительно взаимоотношений между Талданским и Зейским ЛПХ может пояснить, что они заключались в том, что Зейский ЛПХ рассчитывались за Талданский ЛПХ за ГСМ, запчасти приобретал (том 34 л.д. 94-97).

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО108 Е.И., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что с 1982 года по июнь 2010 года она работала в ОАО «Талданский леспромхоз». С 2010 года в должности начальника коммерческого отдела. В ее обязанности входило составление плана отгрузки, планирование отгрузок, контроль исполнения договоров отгрузки лесопродукции.

Генеральным директором общества с 1992 года являлся Орел А.А.

За время его трудового стажа в обществе он зарекомендовал себя как грамотный специалист и производственник. За время работы он накопил достаточно опыта в работе по всем направлениям, начиная от заготовки леса до его реализации.

В период с 1992 года до 2006 или 2007 годов во время руководства Орлом А.А. общество вело стабильную финансово-хозяйственную деятельность, т.е. имело прибыль. С 2006-2007 годов у общества стали возникать первые финансовые трудности. Основные причины их возникновения две. Первая причина объективная – это изменение законодательства о размере таможенных пошлин на круглый лес. Размер пошлины возрос в 2,5 раза и составили 80%. В связи с этим себестоимость заготовки леса стала превышать его реализационную стоимость. Примерно через месяц срок введения в действие постановления о применении этих тарифов приостановили. В связи с этим на 3 месяца прекратилась отгрузка леса, а заработная плата рабочим шла. Таким образом, впервые появилась задолженность по заработной плате. Затем отгрузка продолжилась.

Также к субъективным причинам можно отнести закрытие ст.Рейново, в связи с чем подача вагонов стала осуществляться со ст.Сковородино. Это послужило повышению затрат на подачу (уборку) вагонов.

Однако, возникли иные субъективные причины роста задолженности по заработной плате и возникла иная кредиторская задолженность.

В период ее трудовой деятельности и до примерно 2005 года лес всегда реализовывался по договорам комиссии, заключенным с ОАО «Амурлеспром» и ООО «Тройка». Через ОАО «Амурлеспром» лес реализовывался в КНР, а через ООО «Тройка» в Японию. На внутренний рынок лес реализовывался только в виде дров и в очень малых количествах, и немного пиловочника, поэтому основным источником дохода общества являлась реализация леса на экспорт. Процент комиссии по договорам с ОАО «Амурлеспром» и ООО «Тройка» был практически одинаковый и составлял около 3%.

Примерно с 2005 года, после банкротства ОАО «Амурлеспром», весь лес стал реализовываться через ООО «Тройка», генеральным директором которого, являлся Бобрышев Н.В. Кроме того, Бобрышев Н.В. являлся основным акционером ОАО «Талданский леспромхоз».

После того, как лес стал реализовываться через ООО «Тройка», реализационная стоимость леса упала по сравнению с предыдущими годами. Вообще, Бобрышев Н.В. очень влиял на Орла А.А. в плане руководства и решения каких-либо материальных вопросов. Орел А.А., как человек более мягкий по характеру, поддавался его влиянию.

Финансовая ситуация общества с каждым годом все ухудшалась и ухудшалась. Долги общества росли и она, предвидя ситуацию банкротства, сменила место работы. В конечном итоге на момент ее увольнения, т.е. на июнь 2010 года задержка заработной платы стала регулярной, в связи с чем, сотрудники отказывались работать без заработной платы.

Действия Орла А.А. по уменьшению долгов состояли в проведении переговоров с Бобрышевым Н.В. об авансировании под предстоящие отгрузки. Бобрышев Н.В. перечислял деньги в виде займов, которые шли в основном на погашение заработной платы.

Также Орел А.А. принял решение о закрытии убыточных лесозаготовительных участков, расположенных в п.Мадалан и п.Таежный. Но, к сожалению, данные меры не привели к полной ликвидации задолженности (том 18 л.д. 45-47).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО108 Е.И. подтвердила оглашенные показания в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что ей ничего не известно по поводу оказания давления Бобрышева на Орла. Она имела в виду то, что уже сказала ранее в судебном заседании, Орел к Бобрышеву относился как к руководителю. Она выборочно сделала анализ по реализации леса и в ОАО «Тройка» цены были ниже, чем в Амурлесхозе (том 34 л.д. 94-97).

Суд признает в качестве допустимого и достоверного доказательства показания свидетеля Емельяновой Е.И., данные как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, данные показания согласуются между собой и дополняют друг друга.

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Яковлева Р.А., данных ранее в ходе судебного заседания, установлено, что он 8 лет работает в оценочной деятельности. Следователем Русиновой О.Н. было вынесено постановление о привлечении его в качестве эксперта. Получив данное постановление он объяснил какие ему необходимы документы для проведения экспертизы. Следователь предоставляет документы. В данном случае для проведения экспертизы были предоставлены только материалы дела. Так как материалов дела было много, то он написал следователю, что ему необходимо, минимум и максимум требований для проведения экспертизы. Следователь это изучает и подготавливает материалы. Он старается не брать оригиналы, потому что офис неохраняемый. В данном случае экспертиза была назначена на дату далекую от текущей. Поэтому осмотр техники не производился в данном случае. Мотивированно это тем, что технику, как и любой объект за промежуток времени может как довестись до идеального состояния, так и привести в негодное состояние. Полагает, что осматривать технику это только тратить средства и время, поэтому не было смысла. Он занимается уже восемь лет оценкой и это подтверждено, что нет смысла приезжать и осматривать технику. Поэтому он делал экспертизу по материалам дела. Это в основном была техническая документация транспортных средств и объектов, которые предоставлялись на экспертизу, свидетельские показания. На основании этого выноситься мнение эксперта. По поводу стоимости объекта на дату оценки, то дата оценки назначается следователем или судом. При оценки техники, будь то новая техника или старая техника она оценивается по единым нормам, требованиям и правилам. Имеется несколько подходов к оценке. Доходный подход обычно исключается. Сравнительный подход возможен в том случае, когда достаточное количество аналогичных объектов на рынке. Сложность возникает в сравнительном подходе в том что, дата оценки отстранена назад, а по современным нормам и правилам оценочной деятельности они обязаны прикладывать подтверждающую документацию, которая может быть проверенна. Если данную информацию не прикладывают, то если нет ссылок с Интернет-страницы, то они не имеют права брать это за основу эту информацию. Поэтому сравнительный подход тоже не является рациональным. Затратный подход применяется по технике всегда, то есть всегда можно найти аналоги для воспроизводства, даже если данный вид техники уже не выпускается. Можно использовать привидение цен. Данные цены утверждены, есть методики оценки транспорта, по ним эксперты и работают. Рыночная стоимость транспорта зависит от того на сколько он изношен. С новым транспортом было бы проще, у него указан пробег. У него на экспертизе была техника российского производства, которая эксплуатировалась. То есть у нее есть износ и это износ учтен. Он полагался на данные, которые есть в материалах уголовного дела, на свой опыт, он двадцать лет на севере восстанавливал технику. Если он из материалов дела увидел, что автомобиль или тягач пришел своим ходом, то технику можно восстановить. Вообще можно восстановить любую технику, но необходимо учитывать соизмеримо ли это с затратами. Есть понятия капитальный ремонт и текущий ремонт. Капитальный ремонт бывает экономически целесообразен и выгоден, а иногда нет. К капитальному ремонту относиться замена силовых агрегатов, двигателя, рамы. Что касается техники СССР капитальный ремонт не настолько затратный, чтобы приобретать новый КАМАЗ за несколько миллионов. С китайской техникой другой подход, она отрабатывает два сезона и ее потом режут на металл, ее невыгодно ремонтировать, а нашу выгодно. Так как техника является источником, приносящим доход, то ее будут эксплуатировать до конца. Все это отражается в износах моральном, функциональном и физическом. Физический износ учитывает старение автомобиля. Моральный износ учитывает такие факторы как устаревание модели. Функциональный износ может выразиться в том, что у машины не один хозяин, а меняется через каждые полгода или несколько водителей. В этом случае функциональный износ присутствует. Когда машина работает в тайге, то она как после ДТП, машина царапается, отсутствие дорог. Все накладывается, это все функциональный износ. Функциональный износ приравнивается к ДТП. К недвижимости иной подход, если это капитальное строение, то у нее и срок службы в разы больше. Восстановительная стоимость стоит столько, сколько построить дом с учетом износа. Как исчисляется износ, имеются методики. Следователем из материалов уголовного дела для проведения экспертизы были предоставлены копии регистрационных документов на транспортные средства, технические паспорта на объекты недвижимости, протоколы допроса Димова и Петренко, всего на 98 листах. Этого ему было достаточно для проведения экспертизы. Бухгалтерские документы он у следователя не просил предоставить, амортизацию сами вычислили. Бухгалтерская амортизация это иная амортизация. Сведения по каждой единицы техники он брал из свидетельских показаний. Для определения технического износа имеется соответствующая таблица износа. В таблице экспертных оценок имеются соответствующие показатели и в этой таблице не имеет значение ремонт скольких узлов или агрегатов требуется. При определении процента износа, им брался средний показатель, так как ему не было известно по каждой единицы техники замена скольких агрегатов и узлов требовалось. Поэтому он не брал низший или верхний показатель. Ему было достаточно того, что было написано в показаниях свидетелей. Когда он начинал проводить экспертизу, то запрашивал акты осмотра, но ему сказали, что актов осмотра нет и есть только свидетельские показания. При расчете износа техники он учитывал, что эта техника работала в лесу, ее возможно разобрать и привести в нормальное состояние. При определении стоимости техники им использовался также функциональный износ. При этом моральный и функциональный износ это одно и то же. Также им учитывалась стоимость воспроизводства, то есть, сколько необходимо затратить, чтобы создать аналогичный объект. Так, например, трактора ТТ стоимость 3 800 000 рублей без НДС, 67, 5 % физический износ 2000 000 рублей и остается сумма 970000 рублей, это и есть его стоимость. При проведении расчетов он учитывал, сколько стоит аналогичный объект в новом состоянии, то есть определял рыночную стоимость. Рыночная стоимость - это то за какую стоимость объект в данный момент может быть отчужден на рынке при условии, что обе стороны сделки знают о его состоянии и не являются под принуждением. На стоимость техники влияет ее комплектация. Если бы у него были акты осмотра техники, тогда можно было бы определить более полно стоимость техники. То есть, например, по трактору 970000 рублей это условная цена, какой-то приблизительной техники, в условиях приближенной к той, которую желал оценить следователь. Если бы следователь представил осмотры техники, возможно стоимость была бы иной.

Даже если взять конкретную единицу техники и сделать оценку на сегодняшнюю дату, если он ее осмотрит, и механик ему предоставит акт осмотра, он проведет оценку, и человек не сможет ее продать в течение трех месяцев, это не значит, что он плохо подошел к работе. Никогда стоимость, заявленная в отчете, не является гарантией, что данный объект будет отчужден по этой цене. Все зависит от людей: покупателя и продавца. Он всегда говорит, что если будет больше данных, будет более точная цифра. Указать в заключении о том, что при наличии тех данных, что имеется, стоимость техники такая, но в случае более полной информации цена может корректироваться, он не может. Почему при проведении оценки техники им не учитывалось, что по бухгалтерскому учету техника изношена на 100 % пояснил следующее. Сроки амортизации по бухгалтерскому учету по технике 14 % в год и через 7 лет 100 % износ. После 7 лет эксплуатации Камазы 1982 года выпуска продолжают работают, потому что поводиться ремонт. Когда есть данные о капитальном ремонте, оценщик это учитывает. Процент износа изменяется. Сведения о бухгалтерском учете используются при оценочном отчете, а не экспертизе. Стоимость козловых кранов оценена им в такие цифры, так как кран изначально стоит очень дорого. Изначально у них стоимость 6,5 миллионов рублей и один раз в два года проводиться экспертиза, Если экспертиза не была проведена, то это не говорит о том, что этот кран не пригоден. Это говорит о том, что не была поведена техническая проверка, соответственно продавец не будет продавать его, не проведя экспертизу крана. Следователем стоял перед ним вопрос об определении рыночной стоимости имущества на определенную дату, что он и сделал. Таким образом, если новый кран стоит 6000 000 рублей, 80% износа и стоимость составляет 1200000 рублей. То есть, эту стоимость он выставляет при отсутствии сведений о технической экспертизе. Если бы следователь поставил вопрос о возможной стоимости техники при наличии актов осмотра, в отремонтированном состоянии, при наличии технической экспертизы, то он бы ответил на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы место положение им не учитывалось. Место положение учитывается в сравнительном подходе. А сравнительный подход в этой ситуации не может быть использован. Самый точный подход это сравнительный подход, в нем есть метод сравнительных продаж. Когда есть аналогичные объекты. Когда нет аналогичных объектов, используется затратный подход. И опять все упирается в износ. Чем точнее информация по объекту, тем точнее ставиться износ. По недвижимому имуществу им использовались технически паспорта.

Относительно оценки, которая была сделана перед заключением договора, учитывая, что оценщик выезжал и видел технику, делал оценку на текущую дату, то у него возможно оценка была точнее.

При оценке лесопродукции важны техническая характеристика, описание. Это определено им было исходя из договора, по которому лес был продан. Он выводил среднюю цену по <адрес> по пиловочнику экспортному, учитывались объемы, но износ не ставил. Делал скидку при больших объемах продукции. Транспортные расходы не минусовал, потому что идет скидка за отдаленность. На основании договора учитывал, что товар соответствовал качеству, предъявляемому к товару. Другой информации у него не было. Если он видит, что по договору товар одним продан, а другим куплен и не указано, что были какие-то огрехи в товаре, например, лес поточен жучком, то он учитывает, что товар надлежащего качества. Такая строка имеется в договоре. То есть он проводил оценку лесопродукции по имеющимся материалам. Он так и писал, что данный вид товара соответствует надлежащему требованию для товара, поэтому брал среднюю стоимость и высчитывал. Из договора он брал объем и качество товара. Дополнительных условий прописано не было, то он полагал, что эта древесина надлежащего качества.

Понятие комплектация транспортного средства является общим. Если отсутствует двигатель, то это говорит о неполной комплектации транспортного средства. Основные детали транспортного средства это трансмиссия, ходовая часть, двигатель, рама, салон кузов. Если на автомобиле имеется двигатель, но он в нерабочем состоянии, то автомобиль в комплекте, но требуется ремонт. При этом транспортное средство оценивается как неудовлетворительное. Если техника после передачи списывалась, и об этом говорил механик, чьи показания он использовал, что эта техника должна была быть оценена как в критическом состоянии. Оценить такую технику по цене металлолома он не мог, автомобиль списывают с баланса, ее могут потом продать за какие-то деньги и, возможно, кто-то захочет ее восстановить (том 34 л.д. 112-123).

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО187, данных ранее в ходе судебного заседания, установлено, что он устроился в Талданский ЛПХ в апреле 2011 году на должность экономиста, через полгода его перевели на должность главного бухгалтера, где он и проработал до закрытия предприятия. В его обязанности как экономиста входила проверка договоров, составление смет, смет на ремонт оборудование, работа с налоговой по составлению налоговой декларации, сдачи ее в налоговую и последующей работе с ней, расчета заработной платы он не касался.

Руководителем предприятия был Орел А.А.. Опыта в работе у него не было. Состояние предприятия было плачевное, кредиторская задолженность была уже 8-9 миллионов рублей. Заработную плату задерживали. У предприятия были контракты с фирмами по продажи продукции. Когда контракты с фирмами закончились, кредиторская задолженность предприятия достигла 30 миллионов рублей и тогда речь пошла о ликвидации предприятия. Согласно законодательству ликвидация предприятия имеющего кредиторскую задолженность не возможна. Он об этом знал, знали и акционеры, что в таком случае возможно только банкротство предприятия. Было проведено собрание акционеров и было принято решение о ликвидации предприятия. Было заключено несколько договоров (три или четыре) по передаче техники и недвижимого имущества, тупиков, кранов, здания конторы. И каждый раз при заключении таких договоров шла речь, что деньги пойдут на погашения задолженности по заработной плате сотрудникам леспромхоза, а это был перезачет. Бобрышев Н.В. был акционером Талданского ЛПХ, он держал контрольный пакет акций. Сколько точно у него было акций, он не знает. Ему это известно, так как он был на собрании акционеров, и они выезжали в Зейский ЛПХ. Бобрышев Н.В. на собрании акционеров рассказывал о тяжелом положении на предприятии, что необходима ликвидация предприятия, о банкротстве речь и не шла. Бобрышев Н.С. сказал, что работой все будут обеспечены. Почему сложилась такая ситуация на предприятии он может сказать. Возможно, подорожали железнодорожные перевозки в 2008 или 2009 году. Предприятие в основном работало на экспорт, но было несколько контрактов по переработке промышленного леса. Из-за сложившейся экономической ситуации у предприятия образовалась задолженность. Они сотрудничали с ООО «Тройкой». Это предприятие занималось экспортом леса в Китай. Генеральным директором был Бобрышев Н.В. Несколько раз они ездили в Зею и давали ему отчет о проделанной работе, это были также таблицы по кредиторской задолженности. Он сам составлял этот отчет. Несколько раз приезжала бухгалтер с ООО «Тройки» и смотрела документацию Талданского ЛПХ. Они ей предоставляли сведения и документацию по экспорту леса. Между ООО «Тройка» и Талданским ЛПХ заключались договоры на экспорт леса. Экспорт леса через ООО «Тройка» был не выгоден, кредиторская задолженность накапливалась, заработную плату не платили.

Техника Талданского ЛПХ была передана по договорам, передавался тупик. Так, тупик был оценен в 400 тысяч рублей. Все пошло взаимозачетом. Состояние техники было не очень хорошее. Он осматривал технику, проводил инвентаризацию вместе с главным механиком. Для этого создавалась комиссия из трех человек. В Джалинде они считали железнодорожные пути, смотрели технику. Оценку они не проводили. Кто устанавливал цену на имущество по договорам, заключенным с ООО «Тройка», ему неизвестно. У Талданского ЛПХ был заключен договор с ООО «Помстройинвентаризация», они были должны денежные средства около 250000 рублей. В счет долга они передали в Талданский ЛПХ две единицы техники. В последующем один автокран оказался в Зее. По словам работников участка Джалинда за рулем был Москалев, это главный механик Зейского ЛПХ. Они писали заявление в милицию, опрашивали людей, которые находились в Джалинде. Они хотели реализовать эту технику и покрыть задолженность по заработной плате. Второй автомобиль был продан и эти деньги пошли на выплату заработной платы. Он был продан за 600 или 700 тысяч рублей. Бобрышев Н.В. обещал погасить задолженность по заработной плате, и были разговоры об экспорте леса, объяснял, что от денежных средств от реализации техники будет погашена задолженность по заработной плате, а не будет произведен взаимозачет.

Орел А.А. «болел» за предприятие, хотел его восстановить, искал новые предложения и новые контракты. Ждали, что возможно на районе будут работать предприятия газовой промышленности. Работникам предприятия выдавалась продукция в счет заработной платы.

По поводу процедуры банкротства может пояснить следующее. Процедура банкротства подразумевает под собой очередность погашения долгов. Эта очередность прописана в законодательстве, а при ликвидации очередность погашения долгов устанавливает руководитель. При такой кредиторской задолженности, которая была у Талданского ЛПХ, речь не может идти о ликвидации предприятия. Решение о ликвидации было принято на совете акционеров в марте 2012 года. Была создана ликвидационная комиссия, но никого из руководства и из бухгалтерии Талданского леспромхоза в нее не включили. Были посторонние люди.

О договорах займа ему не известно. Он слышал, что займ был до того, как он начал работать. Он говорил директору о необходимости проведения оценки техники. Он видел первоначальный договор, где стоимость техники составляла от 4 до 10 тысяч рублей. Техника передавалась ООО «Тройка» по цене от 10-15 тысяч рублей. С такой оценкой он также не был согласен, металлолом будет стоить дороже. Инвентаризационная комиссии осматривала технику, определяла, требует или нет каждая машина капитального ремонта, переписывала номера на раме. В этой комиссии участвовал механик. Он участвовал в комиссии по оценке тупика. Как ему помнится, тупик оценивали в 2-3 млн. рублей. Увеличение задолженности предприятия с 8-9 млн. рублей до 30 млн. рублей при ликвидации предположительно могло произойти, так как первоначально не все долги были учтены, во – вторых информация по задолженности по налогам и сборам поступила позже. Орел А.А. хороший производственник, как человек мягкий. В экономические вопросы он не вникал. Полагает, что предприятие никто не доводил до банкротства.

В период с 2012 начало 2013 года он работал в службе судебных приставов. Исполнительное производство по Талданскому леспромхозу находилось в производстве у Тагаевой Ю.Н.. Старшим судебным приставом был Мужев. Ему известно, что оценку арестованного имущества проводили в Благовещенске. При работе в Талданском ЛПХ им подписались документы, связанные с передачей имущества в Зейский ЛПХ, ООО «Тройку». От подписи части документов он отказался. Акты передачи транспортных средств подписывали механики.

Через кассу Талданского ЛПХ от Зейского ЛПХ поступали денежные средства на ГСМ, наличными до 100000 рублей. После увольнения часть работников Талданского ЛПХ получали выплаты задолженности по заработной платы через кассу Талданского ЛПХ.

Перед ним у Талданского ЛПХ имеется задолженность в размере порядка 20 тысяч рублей. Часть заработной платы он забирал лесопродукцией, дровами. Кроме того, он купил у Талданского ЛПХ квартиру. Он внес в кассу 220 тысяч рублей, 80 тысяч рублей зачли за счет заработной платы (том 34 л.д. 47-53).

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Маслова Д.Ю., данных ранее в ходе судебного заседания, установлено, что с апреля 2011 года по ноябрь 2011 года он работал в ОАО «Талданский леспромхоз» в должности экономиста. С ноября 2011 года по май 2012 года - в должности главного бухгалтера.

Генеральным директором общества являлся Орел А.А.

Основным акционером общества был Бобрышев Н.В.

Основным видом деятельности общества являлась лесозаготовка.

До него в должности главного бухгалтера около 7 лет работал сын Орла А.А. - Орел Андрей Александрович.

На момент начала его трудовой деятельности в ОАО «Талданский леспромхоз» количество работников общества составляло около 130 человек. Из них сотрудников администрации: бухгалтеры - Яковлева С.Ю., Тузовская З.А., Трунилова В.И., Антонова О.А., плановый отдел - Шаповалова О.Л., отдел реализации - Варич Е.В., главный инженер - Мочуляк Р.В., главный механик - Петренко С.А., юрист - Ефремова Ю.В.

Когда он устроился на работу в ОАО «Талданский леспромхоз» финансовое состояние общества уже было плачевное. Заработная плата выплачивалась с задержкой на 1,5-2 месяца. Кредиторская задолженность составляла более 10 млн.рублей. Это долги по заработной плате, налогам и сборам, по аренде лесных участков, перед ООО «Тройка», ООО «Сибирь», ООО «Зейский лесоперевалочный комбинат» и т.д.

На апрель 2011 года в собственности ОАО «Талданский леспромхоз», находилось около 100 единиц техники, 2 ж/д тупика, 4 гаража, здание конторы ЛПХ, ангар, 4 склада, 4 квартиры. Учет основных средств в ОАО «Талданский леспромхоз» не велся, инвентаризационные карточки учета основных средств отсутствовали. У общества было открыто 3 расчетных счета в Азиатско-тихоокеанском банке, Сбербанке и Транскредитбанке. Поскольку на расчетные счета, открытые в АТБ и Сбербанке были наложены инкассовые поручения, в основном расчета шли по р/с, открытому в Транскредитбанке.

Хотя генеральным директором ОАО «Талданский леспромхоз» являлся Орел А.А., фактически деятельностью общества занимался Бобрышев Н.В., который в 2007 году скупил большинство акций и стал основным акционером общества. Орел А.А. полностью подчинялся распоряжениям Бобрышева Н.В., поскольку Орел А.А. являлся больше производственником, чем хозяйственником. Орел А.А. не обладал познаниями в области бухгалтерии и налогообложения, поэтому бухгалтерская документация находилась в плохом состоянии. Программа 1С была установлена, но он и бухгалтеры практически ею не пользовались, т.к. никто не умел. С помощью 1С начислялась только заработная плата.

Без указаний Бобрышева Н.В. Орел А.А. не принимал никаких решений о продаже либо приобретении имущества, а также реализации заготовленной лесопродукции. Стоимость реализуемой лесопродукции определял Бобрышев Н.В.

Он сам неоднократно ездил с Орлом А.А. к Бобрышеву Н.В. в г.Зея и предоставлял сведения о кредиторской задолженности. Бобрышев Н.В. давал указания о том, каким образом необходимо её гасить. Он говорил, что можно будет её погасить после того, как начнется реализация леса, заготовленного ОАО «Талданский леспромхоз» на экспорт, но никакого расчета не производилось.

Орел А.А. по складу характера очень мягкий, безвольный человек. Он полностью подчинялся распоряжениям Бобрышева Н.В.. Таким образом, он сделал вывод, что фактически руководством общества занимался Бобрышев Н.В., поскольку он имел большой опыт руководства организациями.

О существовании договора займа от 07.06.2010 года, заключенного между ОАО «Талданский леспромхоз» и ООО «Тройка» в лице Бобрышева Н.В., согласно которому в целях его обеспечения были заложены 33 единицы техники, принадлежащей ОАО «Талданский леспромхоз», ему ничего известно не было. Орел А.А. не доводил эту информацию до его сведения. Более того, когда данную технику Орел А.А. по указанному договору передал руководителю ООО «Тройка» Бобрышеву Н.В., Орел А.А. сказал, что продает данную технику для того, чтобы выручить деньги для выплаты заработной платы. Речи о взаимозачете не шло, т.к. эти расчеты пошли бы в расчеты 3 очереди, а не 1 (выплата зарплаты). Оценку техники производили главный инженер ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» Москалев Г.Е. и юрист. Они приезжали в п.Талдан, где осматривали технику, после чего Орел А.А. дал ему указание составить счета-фактуры №430 от 08.02.2012 года, №40 от 26.12.2011 года, накладные б/н от 08.02.2012 года и акты приема-передачи к ним. Указанные документы он неоднократно переделывал по распоряжению Орла А.А. в связи с изменениями стоимости техники.

После передачи техники никаких расчетов по заработной плате на производилось. Фактически по актам приема-передачи Бобрышев Н.В. забрал только 7 единиц техники: 3 КАМАЗА, бульдозер, трелевочный трактор, гусеничный транспортер. Остальная техника осталась на территории ОАО «Талданский леспромхоз». Право собственности на все 32 единицы оформлено на ООО «Тройка».

Кроме того, 25.12.2011 года между ОАО «Талданский леспромхоз» и ООО «Тройка» был заключен договор купли-продажи самоходной техники, согласно которому ООО «Тройка» приобрело 8 единиц техники. Счет-фактуру №41 от 26.12.2011 года и товарную накладную №41 от 26.12.2011 года составлял и подписывал он. Заключение данного договора, по словам Орла А.А., было необходимо также для погашения задолженности по заработной плате. Орел А.А. говорил, что как только они продадут данную технику, все деньги пойдут на зарплату. Вся техника, кроме бульдозера «Шаньтуй», осталась в ОАО «Талданский леспромхоз» на хранении. Однако, после того, как техника была реализована, никакой выплаты зарплаты не произведено.

14.12.2011 года между ОАО «Талданский леспромхоз» и ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» был заключен договор на передачу недвижимого имущества, согласно которому ОАО «Талданский леспромхоз» передало ж/д тупик, расположенный в п.Талдан, 2 гаража и контору на общую сумму 759 200 рублей.

Счета-фактуры №№34, 35, 36, 37 от 14.12.2011 года составлял и подписывал он. Данный договор, по словам Орла А.А., также был составлен для того, чтобы выручить деньги для выплаты долгов по заработной плате и иных долгов, но перечисления денег произведено не было.

После этого, между ОАО «Талданский леспромхоз» и ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» был заключен договор купли-продажи №30-01/2012 от 30.01.2012 года, согласно которому ОАО «Талданский леспромхоз» реализовало колонки топливозаправочные в количестве 4 штук и емкости для хранения ГСМ в количестве 9 штук на общую сумму 276 000 рублей. Бобрышев Н.В. в очередной раз обещал, что вырученные от реализации деньги пойдут на заработную плату, но опять обманул.

Счет-фактура №429 от 08.02.2012 года, накладная №429 от 08.02.2012 года выполнена и подписана им.

Таким же образом 31.01.2012 года было отчуждено имущество ОАО «Талданский леспромхоз» в пользу ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» по договору купли-продажи грузоподъемных механизмов №31-01/2012 и разгрузочно-разделочная линия по договору №02-02/2012 от 02.02.2012 года. Счета-фактуры №№425, 426 от 08.02.2012 года составлял он, подписи в них выполнены им.

Аналогичным образом была отчуждена лесопродукция ОАО «Талданский леспромхоз» в пользу ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» по договору купли-продажи лесопродукции №03-02/2012 от 03.02.2012 года и пиловочник хвойных пород по договору купли-продажи лесопродукции №04-02/2012 года от 03.02.2012 года. Накладная №428 от 08.02.2012 года, счет-фактура №427 от 08.02.2012 года, товарная накладная №427 от 08 02.2012 года, счет-фактура №428 от 08.02.2012 года и накладная №428 от 08.02.2012 года были составлены им, подпись в них принадлежит ему.

Оплаты по данным договорам и счетам-фактурам не производилось. Все договоры были составлены как взаимозачет по ранее возникшим у ОАО «Талданский леспромхоз» обязательствам перед ООО «Тройка» и ЗЛПК.

Все договоры на реализацию имущества составлял юрист ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат».

Он и другие сотрудники администрации неоднократно подходили к Орлу А.А. и спрашивали, почему договор называется на передачу имущества, предупреждали, что опять деньги не поступят. Он отвечал, что Бобрышев Н.В. обещал заплатить, а Бобрышев Н.В. перед заключением каждого из вышеуказанных договоров говорил, что оплата по следующему договору точно будет произведена.

Таким образом, Бобрышев Н.В., обманывая Орла А.А. и сотрудников ОАО «Талданский леспромхоз», вывел всю технику и недвижимость общества с выгодой для своих организаций: ООО «Тройка», ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат».

Кредиторская задолженность по налогам и сборам, а также по аренде лесных участков не погашалась, даже речь о погашении Бобрышевым Н.В. не шла, т.к. первоочередная задолженность — это заработная плата.

После того, как ему стало ясно, что Бобрышев Н.В. всех их обманывает и выплату заработной платы производить не собирается, он перестал подписывать акты о приеме-передаче имущества. Также он был не согласен с оценкой стоимости техники, которая была предложена Бобрышевым Н.В. Им и другими сотрудниками ОАО «Талданский леспромхоз» неоднократно предлагалось Орлу А.А. и Бобрышеву Н.В. поднять оценочную стоимость, т.к. оценка Бобрышева Н.В. не соответствовала рыночным ценам. Часть имущества ОАО «Талданский леспромхоз» удалось сохранить, т.к. службой судебных приставов на него было наложено ограничение и аресты.

Для того, чтобы в сложившейся ситуации, а именно при наличии кредиторской задолженности по 1,2,3 и 4 очередям, все имущество ОАО «Талданский леспромхоз» досталось Бобрышеву Н.В., а его организации являлись очередниками 4 очереди, им было принято решение о добровольной ликвидации общества, в ходе которой можно было выиграть время и переоформить все имущество на свои общества.

Добровольная ликвидация в соответствии с Гражданским кодексом РФ может производиться только при отсутствии кредиторской задолженности, поэтому он говорил Орлу А.А., что ни о какой добровольной ликвидации не может идти речь. Заработную плату работники не увидят, если не начать процедуру банкротства. Поскольку Орел А.А. не обладал познаниями в данной области, то он не видел разницы между этими процедурами.

Таким образом, 27.01.2012 года состоялось собрание совета директором ОАО «Талданский леспромхоз», на котором присутствовали Бобрышев Н.В., Орел, Краснов, Бобрышев А.Н., Тарасов В.С., Мочуляк Р.В. И Моисеев. На собрании было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров для решения вопросов о добровольной ликвидации и составе ликвидационной комиссии.

24.02.2012 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Талданский леспромхоз», на котором присутствовали: Вяткин С.А., Бобрышев Н.В., Бобрышев А.Н., Бобрышев В.Н., Ефремов Т.А., Орел А.А., Орел А.А., Пругло Б.Б., Мочуляк В.А., Акулина И.В. На собрании было принято решение о добровольной ликвидации общества и составе ликвидационной комиссии в составе Волкова Н.А., Маслеевой О.Г., Бобрышева В.В.

На собрании Бобрышев Н.В. обещал, что все долги по заработной плате будут погашены, а работники ОАО «Талданский леспромхоз», дав согласие на ликвидацию, получат работу в его организациях с сохранением размера заработной платы. Своим выступлением Бобрышев Н.В. склонил сотрудников к ликвидации, хотя у Бобрышева Н.В., его родственников и приближенных лиц находилось большинство акций.

Данные лица не имели никакого отношения к деятельности ОАО «Талданский леспромхоз». Почему они были избраны в состав комиссии, не понятно.

Как раз в период между проведением данных собраний произошло отчуждение всего имущества ОАО «Талданский леспромхоз» в пользу организаций Бобрышева Н.В. Если бы, как по закону, была введена процедура банкротства, общество не лишилось бы основных средств и, возможно, долги общества были бы погашены.

Когда Бобрышев Н.В., после заключения всех договоров на отчуждение имущества и его получения не выполнил своих обещаний, Орел А.А. понял, что Бобрышев Н.В. его обманывал. Он сожалел, что поддался на уговоры Бобрышева Н.В. и собственноручно подписывал документы на отчуждение имущества (том 18 л.д. 48-54).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Маслов Д.Ю. подтвердил правильность данных показаний. Дополнительно суду пояснив, несколько раз при разговоре Бобрышев обещал погасить задолженность именно по заработной плате. О том, давал ли Бобрышев Н.В. какие-либо указания Орлу А.А., он сказать не может, так как сейчас не помнит. Когда они ездили в г. Зею Бобрышев Н.В. в его присутствии давал какие-то распоряжения относительно контракта по лесу на экспорт. Контракт, который Талданский ЛПХ заключало со Стройтрансгаз на лежневку, заключался Орлом самостоятельно, Бобрышев никаких указаний по нему не давал. Работники Талданского ЛПХ никаких отчетов о своей работе Бобрышеву не давали. Чем занималось ООО «Сибирь» ему неизвестно. Полагает, что Бобрышев оказывал давление на Орла, так как после разговоров с Бобрышевым, Орел принял решение о ликвидации предприятия, хотя он объяснял ему о необходимости банкротства предприятия (том 34 л.д. 47-53).

Суд признает в качестве допустимого и достоверного доказательства показания свидетеля Маслова Д.Ю., данные в ходе предварительного расследования, с учетом дополнений сделанных свидетелем в судебном заседании.

Свидетель Маслеева О.Г. суду показала подсудимого Бобрышева Н.В. знает, так как он является учредителем ООО «Тройка», где она работает. Она работает в ООО «Тройка» с 2011 года в должности главного бухгалтера. ООО «Тройка» занимается сдачей имущества в аренду. Отношения между ТЛПХ и ООО «Тройка» существовали, в 2011 году. ООО «Тройка» по договору комиссии осуществляла продажу лесопродукции ТЛПХ за комиссионное вознаграждение, сумму которого, она не помнит. Это был основной договор. Движение по данному договору были, расплачивались, отгружалась лесопродукция, устанавливалось комиссионное вознаграждение. Точно не может сказать возникали ли у сложности или задержки комиссионных сборов. Задолженность по данному договору была не большая. Когда они с ними работали общество не вызывало мнения что предприятие неплатежеспособное. Взаимоотношениях Орла и Бобрышева были обычные, деловые. Она не разговаривала с Орлом о задолженности, так как не было необходимости. По договору займа рассчитались полностью. Полагает, что ТЛПХ не реализовывала лесопродукцию самостоятельно, так как у него не было разрешения, специальной лицензии -Реализовывали по той же комиссии что и с другими предприятиями.

Из исследованных судом в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству стороны государственного обвинения показаний свидетеля Маслеевой О.Г., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что с января 2011 года она работает в ООО «Тройка» в должности главного бухгалтера. В ее обязанности входит ведение бухгалтерской и налоговой отчетности. Генеральным директором общества является Бобрышев Н.В. Также он является одним из учредителем данного общества.

До 2011 года основным видом деятельности ООО «Тройка» являлось реализация лесопродукции по договорам комиссии. Реализацией по договорам комиссии ООО «Тройка» работало с различными организациями, в том числе и с ОАО «Талданский леспромхоз».

С 2011 года ООО «Тройка» осуществляет деятельность по предоставлению в аренду техники.

До 2011 года ООО «Тройка» около 6 лет работало с ОАО «Талданский леспромхоз» по заключенным договорам комиссии. Согласно договору комиссии обязанностью ОАО «Талданский леспромхоз» являлось заготовка лесопродукции и погрузка ее в железнодорожные вагоны на железнодорожном тупике. В обязанности ООО «Тройка» входило поиск иностранных покупателей реализуемого леса, заключение контрактов, выпуск всех таможенных деклараций, осуществление таможенных платежей и т.д. Стоимость данных мероприятий составляли расходы ООО «Трока», которые согласно условиям договора комиссии обязано было уплатить ОАО «Талданский леспромхоз» согласно выставленным счетам-фактурам.

Кроме того, ООО «Тройка» получало комиссионное вознаграждение в размере около 3% за организацию процесса реализации лесопродукции. Оплата за поставленную лесопродукцию по международным контрактам производилась на расчетный счет ООО «Тройка», затем данные денежные средства за минусом комиссионных вознаграждений и оказанных услуг, перечислялись на счет ОАО «Талданский леспромхоз».

Между ОАО «Талданский леспромхоз» и ОАО «РЖД» существовал договор, согласно которому производилась поставка вагонов. Однако, оплата за поставку вагонов осуществлялась за счет ООО «Тройка» по письмам, направленным руководителем ОАО «Талданский леспромхоз». Затем между ООО «Тройка» и ОАО «Талданский леспромхоз» составлялись акты сверок. ОАО «Талданский леспромхоз» признавало имеющуюся задолженность, но оплату не производило.

На момент приема ее на должность главного бухгалтера в ООО «Тройка» ранее возникшая задолженность составляла около 18683900,05 рублей. Основная сумма задолженности сложилась из-за отсутствия оплаты ж/д тарифов, отправку вагонов. Часть долга сложилась из-за оплаты долгов общества перед иными кредиторами по письмам генерального директора ОАО «Талданский леспромхоз».

На 01.08.2012 года задолженность ОАО «Талданский леспромхоз» перед ООО «Тройка» составила 15563076,51 рублей.

В августе 2012 года ООО «Тройка» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении в реестр кредиторов на указанную сумму.

Кроме того, 07.06.2010 года между ООО «Тройка» и ОАО «Талданский леспромхоз» был заключен договор займа № 2010/З, согласно которому ООО «Тройка» перечислило ОАО «Талданский леспромхоз» денежные средства в сумме 4 000000 рублей. в счет обеспечительных мер ОАО «Талданский леспромхоз» передало в залог движимое имущество – 33 единицы техники. Срок действия договора до 07.06.2011 г. Согласно п.п. 1.6 договора стоимость указанного имущества, согласно оценке, утвержденной Советом директоров ОАО «Талданский леспромхоз» от 03.06.2010 г. составила 1493580 рублей.

По истечению срока действия договора, ОАО «Талданский леспромхоз» не исполнило обязательства по возврату долга, в связи с чем, была направлена претензия. Из-за отсутствия возможности выплаты долга денежными средствами, руководством ОАО «Талданский леспромхоз» принято решение передать заложенную технику. Таким образом, в период 08-09.12.2011 г. по актам приема-передачи техника была принята ООО «Тройка». Стоимость переданного имущества составила 3209008 рублей. При передаче техники она не присутствовала. Каким образом, она передавалась и где она находится в настоящее время, ей не известно.

Для окончательного расчета стороны договорились о заключении 25.12.2011 г. договора купли-продажи техники № 25-12/25011. Согласно данному договоруОАО «Талданский леспромхоз» реализовало в адрес ООО «Тройка» 8 единиц техники на общую сумму 668805,00 рублей. 26.12.2011 г. данная техника была передана ООО «Тройка». Сумма погашенного долга составила 3877813 рублей. Поскольку долг так и не был полностью погашен, 08.02.2012 года между ОАО «Талданский леспромхоз» и ООО «Тройка» заключен договор купли-продажи лесопродукции на сумму 715084,72 рублей. Указанная сумма оплаты пошла в счет погашения долга и процентов по договору займа.

Таким образом был произведен расчет по договору займа № 2010/З от 07.06.2010 г.

Кроме того, в связи с тем, что ОАО «Талданский леспромхоз» не могло погасить задолженность, возникшую перед Управлением лесного хозяйства Амурской области за аренду лесных участков, Орел А.А. обратился к Бобрышеву Н.В. с просьбой о предоставлении займа у ООО «Сибирь».

10.06.2011 г. между ОАО «Талданский леспромхоз» и ООО «Сибирь» заключен договор займа на сумму 2901430,17 рублей. До настоящего времени долг не погашен, в связи с чем ООО «Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (том 18 л.д. 6-9).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Свидетель Маслеева О.Г. подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия. Дополнительно уду пояснила, что ей известно о том, что у ТЛПХ были долги перед Сибирью и больше, в этот момент она также работала главным бухгалтером ОАО «Сибирь». Директором ОАО «Сибирь» был Бобрышев Н.В..

Суд признает в качестве допустимого и достоверного доказательства показания свидетеля Маслеевой О.Г., данные в ходе предварительного расследования, с учетом дополнений сделанных свидетелем в судебном заседании.

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Арановского В.Л., данных в ходе предварительного следствия установлено, что с октября 2009 года по настоящее время он работает в ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» юрисконсультом. В его обязанности входит разработка локальных документов, представление интересов организации в судах и иных учреждениях и организациях, консультирование работников.

В мае - июне 2010 года, точную дату не помнит, генеральный директор ОАО «Талданский леспромхоз» Орел А.А. обратился к директору ООО «Тройка» Бобрышеву Н.В. с просьбой предоставить займ в 4000000 рублей. При этом Орел А.А. приехал с главным бухгалтером – Орлом А.А.

Они сообщили, что готовы передать в залог как движимое, так и недвижимое имущество. С собой они привезли перечень имущества.

Он при обсуждении вопроса о возможности предоставления займа под залог имущества присутствовал. Ознакомившись с перечнем имущества, он сообщил Бобрышеву Н.В., что если в залоге будет передано недвижимое имущество, то с ним необходимо было производить регистрационные действия, на что потребуется много времени. Поэтому проще было взять в залог движимое имущество – технику.

Перечень техники, передаваемой в залог, ее стоимость в последующем согласовывался на заседании Совета директоров ОАО «Талданский леспромхоз». Он при этом не участвовал. В последующем работниками ОАО «Талданский леспромхоз» был разработан проект договора с приложением – «Перечень движимого имущества». Данный договор неоднократно редактировался, уточнялись условия договора, индивидуальные данные каждой единицы техники.

По представленным договорам займа № 2010/3 от 07.06.2010 г. и № З 07-06/2010 поясни, что изначально был подписан договор № 07-06/2010. В последующем работниками ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» были перечислены денежные средства на счет ОАО «Талданский леспромхоз». Но в платежном поручении была допущена техническая ошибка и неверно указан номер договора займа, а именно - № 2010/З. Обнаружив данную ошибку, он сообщил об этом Бобрышеву Н.В. и сказал, что в последующем могут возникнуть проблемы. Также он предложил, что в договор необходимо изменить пункт № 1.6 договора и указать стоимость залогового имущества, а именно 1493580 рублей. Таким образом, на сегодняшний день действительным считается договор займа с № 2010/З от 07.06.2010 г.

О том, что необходимо внести изменения в договор он общался с главным бухгалтером ОАО «Талданский леспромхоз» Масловым. А Маслов уже сам разговаривал с Орлом А.А.

Почему в приложении к договору – «Перечень движимого имущества передаваемого в залог» имеется различное количество единиц техники, пояснить не может. Срок договора займа № 2010/З был установлен 1 год.

ОАО «Талданский леспромхоз» денежные средства по заключенному договору займа в течение срока действия договора не перечисляло и каких-либо действий по погашению задолженности не предпринимало.

Осенью – зимой 2010 года, точную дату не помнит, он направил в адрес ОАО «Талданский леспромхоз» претензию, но ответа на нее так и не последовало. В последующем велись переговоры как с Масловым, так и с Орлом о погашении имеющегося займа. Ему сообщили, что как только с ОАО «Талданский леспромхоз» произведут расчеты какие-то их должники, то они рассчитаются с ООО «Тройка».

В октябре – ноябре 2011 года Бобрышев Н.В. спросил, что делать с этим договором займа №2010/З, так как ОАО «Талданский леспромхоз» не произвело расчет с ООО «Тройка». Решено было обратить взыскание на залог.

В декабре 2011 года ему по электронной почте с электронного ящика Маслова поступил протокол заседания Совета директоров ОАО «ТЛПХ» от 02.11.2011 г. Прислали не скан документа с подписями, а просто в виде документа в формате «MicrosoftWord».

В последующем главным механиком Димовым номерные агрегаты техники были сверены с номерными агрегатами, указанными в ПТС. Им были составлены акты приема-передачи техники. Им была допущена техническая ошибка и мной в акте приема-передачи техники от 08.02.2012 г. был указан неверный номер договора займа, а именно № З 07-06/2010.

В последующем им совместно с работниками ОАО «Талданский леспромхоз» готовились договоры купли-продажи самоходной техники, емкостей б/у лесопродукции и т.д., на передачу недвижимого имущества. В связи с чем, были заключены данные договоры, ему не известно. Бобрышев Н.В. ему давал указания, как юристу сопровождать данные сделки. Когда, при каких обстоятельствах была достигнута договоренность с директором ОАО «Талданский леспромхоз» о заключении договоров купли-продажи, договоров передачи недвижимого имущества, он пояснить не может, он при этом не участвовал. В последующем он по доверенности участвовал в перерегистрации права собственности на объекты недвижимости – ж/д тупика, двух гаражей, конторы ОАО «Талданский леспромхоз» (том 18 л.д. 28-30).

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Фархутдиновой Л.А., данных входе предварительного следствия, установлено, что с 2008 года она работает в ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» в должности главного бухгалтера. В ее обязанности входит ведение бухгалтерской и налоговой отчетности. Генеральным директором ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» является Бобрышев Н.В. Основным акционером общества является также он.

Основным видом деятельности общества является лесозаготовительная деятельность и добыча золота.

По финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» с ОАО «Талданский леспромхоз» пояснила, что в течение многих лет ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» реализовывало ОАО «Талданский леспромхоз» горюче-смазочные материалы. В 2008 году между ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» и ОАО «Талданский леспромхоз» заключен очередной договор поставки №31-12/2008, согласно которому ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» обязалось поставлять в адрес ОАО «Талданский леспромхоз» дизельное топливо. Срок действия договора до 31.12.2009 года. Затем действие данного договора в соответствии с п.п. 3.2 неоднократно пролонгировалось, вплоть до 2012 года.

До ноября 2008 года оплата ЛПХ за топливо производилась в полном объеме и в срок. В ноябре в адрес ОАО «Талданский леспромхоз» выставлена счет-фактура №0000380 от 17.11.2008 года на сумму 1461761,60 рублей, оплата по которой не производилась. Кроме того, были выставлены счета-фактуры: №00000423 от 19.12.2008 года на сумму 1.283.228,51 рублей, №00000306 от 31.12.2009 года на сумму 1374212 рублей, №00000266 от 20.11.2009 года на сумму 1178220 рублей, №00000002 от 18.01.2010 года на сумму 8650 рублей, №00000003 от 18.01.2010 года на сумму 160645 рублей и №4 от 30.01.2012 года на сумму 345504 рубля, оплата по которым также не была произведена.

Таким образом, на 01.12.2011 года сумма задолженности ОАО «Талданский леспромхоз» перед ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» составила 4077147,40 рублей. В связи с этим, между Бобрышевым Н.В. и Орлом А.А. была достигнута договоренность о погашении задолженности путем реализации движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Талданский леспромхоз». Каким образом определялась стоимость реализуемого имущества, и кто её определял ей не известно, этот вопрос не входит в ее должностные обязанности.

Так, согласно договору на передачу недвижимого имущества от 14.12.2011 года, счет-фактуре №00000037 от 14.12.2011 года, счет-фактуре №00000036 от 14.12.2011 года, товарной накладной №45 от 14.12.2011 года, счет-фактуре №00000035 от 14.12.2011 года, товарной накладной №44 от 14.12.2011 года, счет-фактуре №00000034 от 14.12.2011 года, товарной накладной №43 от 14.12.2011 года ОАО «Талданский леспромхоз» в адрес ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» было передано: здание конторы, гаражи в количестве 2 штук и железнодорожный тупик на общую сумму 1542168 рублей. В соответствии с актами о приеме-передаче здания (сооружения) от 14.12.2011 года данное имущество было принято Бобрышевым Н.В.

Согласно договору купли-продажи №02-02/2012 от 02.02.2012 года, счет-фактуре №425 от 08.02.2012 года ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» приобрело разгрузочно-разделочную линию ЛО-15С стоимостью 377600 рублей. 08.02.2012 года согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств данное имущество было принято Бобрышевым Н.В. от генерального директора ОАО «Талданский леспромхоз» Орла А.А.

Согласно договору купли-продажи №30-01/2012 от 30.01.2012 года и счет-фактуры №429 от 08.02.2012 года, накладной №429 от 08.02.2012 года ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» приобрело у ОАО «Талданский леспромхоз» емкости б/у в количестве 13 штук на общую сумму 276000 рублей. Согласно актам о приеме-передаче зданий (сооружений) 11.02.2012 года указанные емкости были переданы Орлом А.А. Бобрышеву Н.В.

Согласно договору купли-продажи лесопродукции №04-02/2012 от 03.02.2012 года, счет-фактуры №428 от 08.02.2012 года и накладной №428 от 08.02.2012 года ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» приобрело у «Талданский леспромхоз» пиловочник экспортный и пиловочник комбинированный на общую сумму 1153000 рублей. Данный товар был получен сотрудниками ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат».

Согласно договору купли-продажи грузоподъемных механизмов №31-01/2012 от 31.01.2012 года, счет-фактуры №426 от 08.02.2012 года ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» приобрело у ОАО «Талданский леспромхоз» краны козловые в количестве 5 штук и перегрузчики хлыстов в количестве 2 штук на общую сумму 1518494,80 рублей. Согласно актам о приеме-передаче объектов основных средств данное имущество было передано Орлом А.А. Бобрышеву Н.В.

Где в настоящее время находится все приобретенное ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» имущество, ей не известно. Кроме здания конторы, она ничего из данного имущества не видела.

Все указанное реализованное имущество было приобретено ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» в счет погашения задолженности, сложившейся в связи с неисполнением условий договора №31-12/2008 от 31.12.2008 года.

Стоимость приобретенного ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» у ОАО «Талданский леспромхоз» имущества оказалась ниже суммы задолженности, которая до настоящего времени не погашена. Таким образом, сумма кредиторской задолженности перед ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» на сегодняшний день составляет 602617,44 рубля.

В августе 2012 года ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением на включение кредитора третьей очереди в реестр в сумме 602617,44 рублей (том 18 л.д. 10-13).

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний эксперта Буторина В.А., данных ранее в ходе судебного заседания, установлено, чтоего фирме был сделан заказ на проведение оценки имущества Талданского леспромхоза и определения ее рыночной стоимости для целей купли-продажи. Он выехал в Сковородинский район. Заказ был на оценку спецтехники, которая занималась перевозкой леса. Им были осмотрены все объекты и транспортные средства, полуприцепы. Он осматривал каждую единицу, включая объекты недвижимости: конторское, складское и гаражное здания. На осмотр ушел целый день. При этом он фотографировал, в том числе была и фиксация дефектов, которые имелись на каждом объекте, включая объекты недвижимости. Оценку заказывал директор предприятия Орел, для купли-продажи. Осматривал технику, объекты недвижимости. Осматривал здание канторы. Это было в зимнее время. Здание не отапливалось, внутри здания все было раздолблено. Полы деревянные, они были в ужасном состоянии. В отчете все было зафиксировано, он делал круговую фотофиксацию. По стенам были видны трещины, по фундаменту и внутри здания тоже самое. Можно сказать, что здание просто разваливалось. Чтобы восстановить это здание, нужно понести большие затраты, которые не соизмеримы со стоимостью этого здания, которое находится в Талдане и там никому не нужно. Рыночную стоимость это здание никакую не имеет, потому что рыночная стоимость она определяется исходя из покупательской способности. А там покупательская способность равна нулю. То есть все зависит от места нахождения и при проведении оценки учитывается место положение здания. Он делал расчеты по уровню заработной плате, выводил коэффициенты, это называется внешним износом, он присущ именно тем объектам которые имеют некоторую стоимость в затратном подходе, то в сравнительном подходе они будут иметь очень низкую стоимость. Если объект находиться в Талдане и стоит одну тысячу рублей, и если перенести его в Благовещенск, то он будет стоить в два или три раза выше, исходя из покупательской способности. Прежде чем использовать данное помещение, его было необходимо восстановить, так как она имело сквозные трещины. Также он осматривал гараж. Гараж был деревянный, с деревянным полом, со столбами, подпорками. Был и железнодорожный тупик. Он тоже не эксплуатировался. Когда он попросил предоставить техническую документацию, которая выдается на железнодорожные тупики, то предприятием ничего не было предоставлено. Ему сказали, что тупик давно уже не используется и по нему давно уже не проводились проверки, в том числе железнодорожной колеи. Визуально было видно, что тупик был из шпал, но они были выщиплены, в ржавом состоянии.

Исходя из цели оценки имущества, им были выбраны методы расчета и сделана оценку. Он сделал осмотр и по результатам осмотра сделал выводы. Объекты находились в неудовлетворительном состоянии, были неликвидны, поэтому оценку он производил только с помощью затратного подхода. Затратный подход включает в себя несколько методов. Один из методов - это метод замещения, второй - метод восстановительный. Так как большая часть объектов была с очень большим сроком эксплуатации, давнего срока постройки, то было принято решение определить стоимость движимого имущества с помощью метода замещения, а недвижимого с помощью восстановительного метода. Стоимость замещения определялась на основании справочника по прайсофт. Справочники эти для служебного пользования. Они ежегодно издаются компанией, которая находиться в Москве, где указана ценовая информация на авто- мототранспортные средства и мотоциклы. А так же используется интернет. Рыночная стоимость определялась с учетом износа, с учетом тех дефектов и того состояния в котором находилось имущество. Большая часть имущества была в неликвидном состоянии, отсутствовали детали, узлы. На некоторых объектах, в том числе и работающих, эти детали и узлы требовали замены, это было видно невооруженным взглядом. По кузовам транспортных средств были трещины, вся техника, как он понял эксплуатировалась в довольно тяжёлых условиях. Если бы были другие условия эксплуатации, то и состояние техники было бы другое. Товарного вида у техники не было. По хорошему стоимость этой техники надо было рассчитывать не для купли-продажи, а для утилизации. То есть рассчитывать рыночную стоимость с утилизационными ставками. И в этом случае бы стоимость объекта равнялась бы стоимости лома, за вычетом резины, стекла, пластика, за вычетом расходов на демонтаж и утилизацию. Если бы ему для оценки предоставили ПТС и на словах какой-нибудь человек рассказал ему о состоянии техники, то он бы в отчете отразил, что техническая и косметическое состояние объектов определялось на основании данных предоставленных заказчиком в устной форме. Но на основании этого оценка была бы некорректна. Оценщик объективно не видит состояние этих объектов, которые он оценивает, поэтому стоимость, не будет отражать действительную рыночную стоимость объекта. Невозможно только со слов заказчика определить техническое и косметическое состояние объекта. Исходя из опыта, у него больше 12 лет работы в области экспертизы и оценочной деятельности, на мой взгляд было объективнее затратить день на осмотр объектов, чтобы иметь представление в каком состоянии они находятся и от этого уже отталкиваясь произвести оценку. С 2005 года он участвует в судебных экспертизах. Для проведения экспертизы суд обычно предоставляет материалы дела вместе с определением. В материалах дела уже имеется отчет эксперта, в котором имеются фотографии объекта, акт осмотра. У него соответственно не возникает сомнений в правильности составления акта осмотра. Чаще всего это документы по дорожно-транспортному происшествию. В этом случае, он дает заключение эксперта исходя из материалов дела. Если возникает необходимость, то он делает дополнительный запрос судье. Например, в материалах дела имелась экспертиза, но она была не в оригинале, не было видно на фотографии тех повреждений которые были указаны. Им был направлен запрос о предоставлении дополнительных материалов, потому что по материалам, которые имелись в материалах дела, не возможно было объективно провести экспертизу. Если в акте осмотра указаны дополнительные повреждения, но они не подтверждены, не указаны в фотофиксации. То в этом случае он запрашивает стороны о дате и времени проведения осмотра и если объект экспертизы не восстановлен, провожу осмотр этого объекта, чтобы наиболее полноценно провести экспертизу. Если не хватает каких-либо данных, то эксперт обязан истребовать у суда, следователя дополнительные материалы. При этом в определении суда указано, что если не достаточно представленных материалов, то эксперт вправе истребовать дополнительно материалы. Если он не может по материалам дела и дополнительным материалам провести экспертизу, то эксперт обязан все вернуть с указанием причин, почему он считает что невозможно провести экспертизу. Бывает, что даже при наличии фотографий, актов осмотра, возникает необходимость выезда и осмотра объекта самостоятельно. Это возможно из-за того, что в акте осмотра что-то указано, а на фотографиях этого невидно или плохо зафиксировано. Поэтому возникают сомнения относительно повреждения. Если бы ему для оценки предоставили только сведения о том, что техника была частично восстановлена, отсутствовали бы акты осмотров, фотографии. Предоставили бы только техпаспорта, свидетельские показания, то как эксперт, он бы отказался от проведения экспертизы. Как оценщик взял допущения, ограничения, сделал бы сноску о том, что он эти объекты не осматривали. И с учетом предположения, что объекты находятся в хорошем техническом состоянии, соответственно произвел расчет. По законув отчете ему следует указать допущения и ограничительные условия, при которых производиться расчет. А если эти ограничения не указать и сделать оценку, тогда во-первых, она будет не объективная, во-вторых, любая из сторон может заявить о признании оценки недействительной. Потому что оценщик обязан оговорить эти условия. А эксперт,давая подписку за дачу заведомо ложного заключения, должен установить все обстоятельства дела по объекту экспертизы. Для экспертизы леса нужны документы, осмотр самого леса, в каком он состоянии, потому что когда производиться точкование, все зависит об объема, в древесине очень часто встречаются паразиты. Просто по документам можно определить соответствует ли стоимость в договоре рыночной стоимости. Для этого достаточно знать сколько стоить один кубометр леса на сегодняшний день и вывести среднюю стоимость. После этого нужно посмотреть входит лисредне рыночный параметр, той стоимости по которой был заключен договор. Но это не означает, что это будет реальной рыночной стоимостью.При этом следует указать, что осмотр не производился и что оценка проведена по документам и исходя из предположения, что лес надлежащего качества. Если лес в плохом состоянии, его стоимость будет одна, если указать, что лес в хорошем состоянии, тогда стоимость будет другая.

При определении цены на технику им использовался метод замещения, то есть на дату проведения оценки бралась стоимость нового аналогичного автомобиля либо стоимость прицепа, эти данные есть в сети Интернет или в справочниках «Прайсофт» - сборник цен на автотранспортные средства трактора и мотоциклы. За последние два года в справочниках стало меньше актуальной информации, в них либо пишут цена договорная и связываться с производителями либо указана техника, которая неликвидная у нас на Дальнем Востоке. Он брал стоимость нового аналога за вычетом износа. Это один из методов. Второй методом – арганалиптический, исходя из фактического состояния, путем визуального осмотра. Имеется в руководящем документе специальная шкала оценки физического износа объекта оценки и по этой шкале любой оценщик может посмотреть состояние неудовлетворительное и что оно в себя включает. Должна быть табличка и любой потребитель может посмотреть и сравнить соответствует оно этому состоянию или нет. Если бы ему предложили провести экспертизу при наличии ПТС и показаний свидетелей, где указаны общие показания – «машина в комплекте, требуется замена агрегатов», он бы от такой экспертизы отказался, потому что провести объективную экспертизу в таком случае невозможно. Невозможно провести экспертизу не зная состояние техники. Если использовать в такой ситуации затратный метод, то будет средний рассчитан износ, который не будет отражать фактического стояния объекта и стоимость будет необъективная ( том 34 л.д. 123 -130).

Свидетель Калядинский Д.А. суду показал, что работает конкурсным управляющим ООО «Талданский леспромхоз». Подсудимый Бобрышев Н.В. знаком, в связи с рабочими моментами. Стаж его работы с 2005 года, имеет одно образование – высшее экономическое. В отношении ООО «Талданский леспромхоз» процедура конкурсного производства введена с декабря 2012 года, его назначили конкурсным управляющем ООО «Талданский леспромхоз» определением суда 06 октября 2014 года. Целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований поэтому любая работа строится вокруг этих событий, как только он был назначен на эту должность, сразу были направлены в государственные учреждения, в которых осуществляется государственная регистрация, запросы, это Гостехнадзор, ГИБДД, ростехнадзор. Так же при проведении процедуры с ним связались из следственной части УВД, и ему стало известно, что возбужденно уголовное дело и в данном деле имеются материалы по «Талданскому леспромхозу». Он ознакомился с данными материалами. Из данных материалов были установлены документы, на основании которых впоследствии было подано заявление в Арбитражный суд о признании ряда сделок недействительными, но судом было отказано, поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Исковая давность исчисляется одним годом, с того момента когда арбитражный управляющий узнал, или суд посчитал, что у арбитражного управляющего появляются права с того момента как он становится конкурсным управляющим и фактическим руководителем должника. В данном случае это 18 декабря 2012 года, и соответственно, сделки были за пределами этого срока. Поскольку, в этом судом было отказано, то в определении суда от 17 июля 2015 года указал, что сделки совершены в пределах срока подозрительности, стороны данных сделок являются заинтересованными лицами, что на момент совершения сделки у должника – Талданский леспромхоз были признаки не платежеспособности, и так же установил, что в результате совершения данной сделки должник лишился ликвидного имущества. Соответственно кредиторы ООО «Тройка» и «ЗЛПК» получили преимущественное удовлетворение, в этой связи было подготовлено еще одно обращение в Арбитражный суд, но теперь уже по предмету взыскания убытков с арбитражного управляющего Рысинова, данное заявление судом было удовлетворено и взыскано с Рысинова более 7 миллионов рублей. Данная сумма иубытков сложилась из следующих сумм - это:договор купли-продажи недвижимого имущества № 2-02-12 «Талданский леспромхоз» и «ЗЛПК» на сумму 377 000 рублей выведена разделочная линия, договор купли-продажи № 30-01/12 «Талданский леспромхоз» и «ЗЛПК» на общую сумму 276 000 рублей это заправочная колонка и ёмкости б/у ГСМ, далее 14 декабря 2011 года «Талданский ЛПК» и «ЗЛПК» на общую сумму 1 542 186 рубейя это здание конторы и ж/д тупик, договор купли-продажи объемных механизмов № 31-01/12 заключен между «Талданский ЛПК» и «ЗЛПК» на общую сумму 1 518 000 рублей здесь был отчужден кран козловой ККС 10, перегрузчик хлыстов ТТ 62, кран козловой ККС 10, перегрузчик хлыстов, две рельсы, кран козловой, договор купли-продажи самоходной техники от 25-12/11 заключенный между «Талданский ЛПК» и «Тройка» на общую сумму 668 000 рублей отчуждается челюстной погрузчик ТЛ 65, валочно трелёвочная линия ЛП 49, машина трелёвочная чекерная ТДТ 55А, погрузчик челестной ЛД 65, бульдозер «Шантуй», валочно разделочная линия П 49, машина трелёвочная чекерная, акт приема-передачи от 26 декабря 2011 года «Талданский ЛПК» и ООО «Тройка» на 754000 рублей, акт приема передачи от 08 декабря 2012 года между «Талданский ЛПК» и ООО «Тройка» на общую сумму 1 989 474 рубля. Таким образом общая сумма сделки составляет 7 592 000 рублей, хотя скорее всего здесь меньше сумма, дело в том, что есть и убытки по дебиторской задолженности, причиненные действиями Рысинова и необоснованно списанные денежные средства, 7 592 000 рублей это более широкие требования. Срок обжалования сделок был пропущен предыдущим арбитражным управляющим ООО «Талданский леспромхоз» Рысиновым, он истек в декабре 2013 года, а он был назначен в октябре 2014 года. Они пытались доказать в суде, что им не было известно о данном факте, но суд сказал, что срок начинает течь с момента открытия конкурсного производства. Кто являлся руководителем ООО «Тройка» и «ЗЛПК», он не помнит. Если сделка законна, то она должна одобряться ФИО122 директоров, были одобрения в июле 2010 года генеральный директор «Талданского леспромхоза» доводил до ФИО122 директоров о финансовой тяжелой обстановки и необходимости привлечения дополнительных средств, затем в мае 2011 года был утвержден годовой баланс и было принято не оплачивать дивиденды, как раз по признаку тяжелого финансового положения, в декабре 2011 года на совете директоров принято решение передать в собственность «Тройка» транспортные средства в залог, 15 декабря 2011 года был одобрен договор на передачу недвижимости, для улучшения финансового положения, то есть 02 декабря появился залог в пользу «Тройка», а 15 декабря залог в пользу «ЗЛПК». В арбитражный суд было подано заявление о взыскании контролирующих лиц должника субсидиарной ответственности, заявлено около шестидесяти двух миллионов рублей, но, по сути, в этом заявлении отражены все те же самые эпизоды по которым в данный момент отвечает Рысинов, и на сегодняшний день субсидиарная ответственность приостановлена, поскольку выявлены не все убытки, которые причинил Рысинов, не произведены окончательные расчеты, в связи с чем суд не может определить окончательную сумму.

Должниками заявлены все, кто входил в совет директоров: Моисеев, Мочуляк, Орел, Черняков, Бобрышев Н.В., Бобрышева, Петрова, Щербаков, Краснов,Тарасова. От Щербакова и Моисеева поступили отзывы такого содержания, что они не участвовали в корпоративных процедурах и соответственно отказываются принимать на себя такую ответственность, поскольку не участвовали в этом процессе. Также имеется отзыв за подписью Шаповалова, который возражает и говорит о том, что конкурсным не представлены доказательства, что несостоятельность вызвана действиями указанных лиц. Поскольку в 2010 году уже были признаки несостоятельности, то есть невозможно было удовлетворять требования кредиторов, об этом доводилось на собрании директоров. Закон «О банкротстве» возлагает на директора обязанность о том, что как только появились признаки банкротства, обратиться в арбитражный суд с заявлением. Ему не известно была ли какая-нибудь активность в то время на предприятии, может деятельность и была, но денежных средств не хватало, ему не известно, чтоб закрыть эти долги. Но он считает, что поскольку был залог, то он в приоритете стоял, может быть, действия ООО «Тройка» и «ЗЛПК» были направлены на то, чтобы оживить как-то состояние должника и соответственно был оформлен залог. Раз эти сделки с заинтересованностью, значит они должны быть одобрены советом директоров, а решения совета директоров по одобрению этих сделок, были обязательны для действующего на тот момент директора «Талданский леспромхоз» Орла. Если сделка крупная, то она тоже должна быть одобрена, поскольку руководитель не свободен в своих действиях, а подотчетен совету директоров. В настоящее время ООО «Тройка» и «ЗЛПК» являются кредиторами. Также имеется небольшая задолженность перед Марковой 42 000 рублей, деньги направлялись, но вернулись, это кредиторы одной очереди. В конкурсную массу попали три миллиона, которые выплатила за Рысинова страховая компания, поскольку сначала требования предъявляются к страховой компании, и если после этого денег не хватает, то подключается инвестиционный фонд. На момент, когда было начато конкурсное производство, иное имущество было. Часть данного имущества реализовывалось Рысиновым, часть им. Требования кредиторов обеспеченные залогом имеют преимущество перед другими кредиторами, единственное необходимо разбираться по срокам, когда какие обязательства возникли, смотреть активность по счетам, и целесообразно это было. Он не анализировал куда уходили денежные средства. Баланса за 2010 год у него нет. Деятельность «Талданского ЛПХ» по экспорту леса по сезонным оплатам и по работе на лежневке, он не анализировал, так как у него не было таких документов. Реестр требования кредиторов формировался Рысиновым. Данный реестр был сформирован из публичных источнико, была открыта карточка арбитражного суда и с карточки была взята информация. У них были судебные разбирательства со службой судебных приставов и они вышли с на окончательные суммы, и таким образом был сформирован реестр. Задолженность перед гражданами - это заработная плата. Которая относится ко второй очереди, задолженность по налогам – к третьей. Если бы залог, входил в реестр требования кредиторов, он относился также бы к третьей очереди, но это бы не имело никакого значения, потому что когда реализуется предмет залога, то в зависимости от ситуации, но до 85 процентов уходит залогодателю, а 15 отдается на первую и вторую очередь. В то же время надо понимать, когда возникает залог, если вы отталкиваетесь от 2010 года, и если в 2010 году имелись признаки банкротства, то есть долг более 100 000 рублей и более трех месяцев просроченной задолженности, то обязательства уже были, а эти обязательства у нас возникли более поздней. Если параллельно, когда директор довел до ФИО122 директоров информацию о том, что накопились большие долги, и если с того момента у него не было никакой активности, то есть ни хозяйственной деятельности, либо какой-нибудь иной, то соответственно это неправильно рассматривать. Если не было никакой деятельность, то это просто вывод имущества, а если деятельность была, то своими действиями тогда он пытался реанимировать предприятие, действовал как антикризисный менеджер, пытался поднять предприятие, но у него ничего не получилось, то тогда это другой разговор, то есть он действовал добросовестно, в той степени, в которой этого требовали обстоятельства. Бухгалтерской отчетности по задолженности по заработной плате нет никакой. Ему о наличии каких-либо расчетах не известно, размер был установлен судебными приказами. Судебные приказы находились в службе судебных приставов, соответственно был составлен реестр, была сформирована задолженность. Так же часть граждан не получила расчеты, они обращались лично к нему и спрашивали, почему им не выплатили, на что он пояснял, что по ним данных нет. Задолженность по заработной плате сформирована исходя из судебных приказов.

Свидетель Бобрышев А.Н. суду показал, что Бобрышев Н.В. приходится ему отцом. Он являлся акционером ТЛПХ, у него было около 33% акций. Он приобретал их самостоятельно. Акции также были и у его отца, сколько, сказать не может. Будучи акционером ТЛПХ он принимал участие в общих собраниях акционеров, был членом директоров. Всего было семь членов совета директоров, председателем был Черняков. Собрания акционеров проводились при необходимости, все полностью соблюдалось. Члены совета директоров избирались голосованием. Орел также входил в совет директоров. На заседаниях директоров давление на членов директоров не оказывалось, все было добровольно, решения принимались реально. Действительно сделки по займу у ООО «Тройка» ТЛПХ под залог имущества обсуждались, когда это было, сказать не может, скорее всего, он присутствовал при этом обсуждении. Данная сделка была одобрена. Бобрышев Н.В. давно знает Орла, потому что всю свою деятельность посветил лесу в Амурской области. Орел тоже уже давно в лесной промышленности. Его отец Орлу доверял, потому что сомнений в выборе кандидатуры генерального директора не возникало. Орел просил деньги у Бобрышева Н.В., было такое не однократно, даже при встрече с ним. Инициатором займов был Орел. На предприятии не может быть все гладко. Это нормально, когда человек приезжает и просит именно на какое-то время денежные средства. Он работал под руководством своего отца 10 лет. Не думает, что его отец мог бы давать займы предприятию в предбанкротсвом состоянии. Его отец успешный бизнесмен у него бизнес не только в Амурской области, но и в Находке. В то время, когда в стране была перестройка, его отец занимался Зейским лесоперевалочным комбинатом, в это время все леспромхозы закрылись, а его отец смог данное предприятие вывести в прибыльное предприятие. Он видел автомобильную технику, ее состояние было плохое. Стоила бы эта техника как металлолом. В необходимости данной техники у отца не было. По характеру отец тяжелый, строгий. Их в семье трое, все дети отучились, все получили высшее образование, все работаю. С супругой Бобрышев Н.В. поддерживает доверительные отношения, один брак, с невестками поддерживает отношения, занимается воспитанием внуков. Спиртными напитками не злоупотребляет, занимается общественной деятельностью, был депутатом законодательного собрания Амурской области. Он также был акционером ООО «ЗЛПК» и ООО «Тройка». На заседаниях совета директоров 2010-2011 г.г. он принимал участие в голосовании в вопросе отчуждения имущества ТЛПХ в пользу ЗЛПК, но дословно он уже не помнит. Все происходило в процессе обсуждения, и принимали решения обоюдно. Принимал ли Бобрышев Н.В. участие в этом вопрос, он не помнит. Невыплата дивидендов не свидетельствует о банкротстве предприятия.

Свидетель Щербаков А.Б. суду показал, что подсудимый Бобрышев Н.В. ему знаком, они встречались несколько раз на собраниях акционерного общества. Он работал в Талданском леспромхозе с 2005 года по 4 мая 2010 года в должности начальника ТЛП «Джалинда». На период работы он входили в совет директоров или являлся акционерном предприятия, так как начальник обязан был входить в совет директоров по устному распоряжению собрания. Собрания по рассмотрению кандидатур в совет директоров проходили ежегодно. Кандидатуры в совет директоров избирались путем голосования. На собрании по одобрению сделок ОАО «Тройка» и «Зейский леспромхоз» он не учувствовал. По состоянию на 03 июня 2010 года он уже не находились в трудовых отношениях с Талданским леспромхозом, уволился 04 мая 2010 года, в связи с переходом на другую работу. При увольнении он был исключен из акционерского общества, но акционером являлся, у него было три акции, в собраниях совета директоров не участвовал. Когда он работал участок в с. Джалинда был без долгов, заработная плата выплачивалась вовремя, а что происходило в с. Талдан, он не знает.

Свидетель Тарасов В.С. суду показал, что Бобышев Н.В. ему знаком, ранее работали вместе. В 2011 году он входил в совет директоров Талданского леспромхоза, но работником данного предприятия не являлся. Процесс избрания его в совет директоров не помнит. Он приезжал на собрания директоров, но конкретные даты не помнит. Кроме него, в собраниях совета директоров принимали участие Бобрышев Н.В., Бобрышев А.Н..Сколько было членов совета директоров, и в каком составе правомочен совет директоров, он не помнит. В 2011 году Талданский леспромхоз работал, денежных средств не хватало, конечно. Он не помнит, чтобы на совете директоров говорили о тяжелом финансовом положении, больше обсуждали вопросы покупки техники, лес. Затраты погашали посредством займов, кредитов. Займы брали у ООО «Тройка», «ЗЛПК», но точные даты я не помню. На предприятии не было никакой критической ситуации, просто рабочие моменты. Он не помнит, доводилось ли до членов совета директоров о критической ситуации, если бы такая информация доводилась до них, он бы не голосовал бы за то, что необходимо брать заем. Бобрышева Н.В. он может охарактеризовать как хорошего руководителя, так как знает, что у него давно работает такое предприятие как «Сибирь». Орла он также знал, Орел говорил хорошо и хорошо выступал на собраниях. О выводе техники он ничего не знает.

Свидетель Дмитрук Ф.Ф. суду показал, что в 2010 году он уехал с Амурской области и по настоящее время живет и работает в другом регионе. Ответить на вопрос принимал ли он участие в заседании 03 июля 2010 года, на котором обсуждался вопрос о заключении сделок с ООО «Тройка» вопрос по залогу имущества, не может, так как не помнит. Генеральный директор Орел А.А., так же два начальника цеха, фамилии их не помнит, являлись работниками предприятия и совершенно точно владели информацией, порядочные, и у нет сомнений в том, что принятые решения были в интересах предприятия. Разные вопросы, касающиеся предприятия обсуждались на собрании. Они получали вопросы и голосовали, как дальше развивались события, он сказать не может. Он не помнит о каких-то проблемах финансовых у Орла и на предприятии. Сам по себе заем, не мог свидетельствовать о том, что предприятие находится в критическом состоянии, на грани банкротства. Хочет отметить, что на том предприятии работали люди, которых он очень хорошо знал, и не думает, что они могли принять решение, которое могло быть в ущерб предприятию. Бобрышев Н.В. был уважаемый человек, влияние ни какого он не оказывал, могли только прислушиваться к его словам, но в данном случае принятие окончательного решения оставалось за генеральным директором Орлом, он был самостоятельным руководителем. На собраниях делался отсчет о финансово-хозяйственной деятельности предприятия и доводился до акционеров, оглашался бухгалтерский баланс, и он не помнит, чтобы говорили о проблемах в финансовой сфере предприятия, оглашалась дебиторская задолженность, кредиторская задолженность, все происходило в рабочем порядке, ни о каких проблемах предприятия речи не шло.

Свидетель Черняков В.И. суду показал, что Бобрышев Н.В. ему знаком, они вместе работали, он в Талданском ЛПХ, а Бобрышев Н.В. в Зейской ЛПК. В Талданском ЛПК он работал в период с 1978 года и по март 2011 года. Генеральным директором был Орел А.А.. Он входил в совет директоров, в какой именно период не помнит. Он не помнит, принимал ли он участие в совете директоров 3 июня 2010 года. Он не помнит учувствовал ли на заседании совета директоров, где на повестку дня был поставлен вопрос об одобрении сделки между Талданским Леспромхозом и ООО «Тройка», где передавалось имущество, если имеется протокол собрания, значит было заседание и он участвовал, принималось решение, они высказывали свое мнение, но последнее слово было за генеральным директором, согласно Уставу. В совет директоров входило около десяти членов. В то время по всей стране была задержка заработной платы, тяжелое было время, но заработную плату платили. По технике предприятия может пояснить следующее, например, кран был 1972 года выпуска, у него есть срок амортизации, ни то что техническое состояние, а эстетическое состояние было не пригодное. Он хорошо запомнил бульдозера, они были старые, у них амортизация 25 % в год, а оценили дорого, их на металлолом надо было отдавать. Лесовоз «Камаз» эксплуатация 4 года 8 месяцев, было написано в оценке трактор ТДТ -50, ЛДТ – 100, такой марки трактора нет, есть ТДТ -55 и ЛДТ -55, не соответствие марок. Оценка была необъективной. В кранах существует понятие «усталость метала», представьте кран 1972 года выпуска работает на морозе минус 50 градусов, там и трещины и все остальное, надо было привлекать организацию, которая делает диагностику кранов, они знают, что это такое. Технику ремонтировали, на какие средства, он не знает. Техника работала, она была исправная, она постоянна ремонтировалась, но ее необходимо было списывать.

Из исследованных показаниий Орла А.А., у которого после совершения преступления наступило психическое растройство, лишающее его возможности осозновать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 217 УК ПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 26 января 2013 года, следует, что с 01.10.1973 года по 24.02.2012 год он работал в ОАО "Талданский леспромхоз" на различных должностях, начиная с механика и заканчивая главным инженером.

Организационно-правовая форма общества неоднократно менялась.

Генеральным директором он был избран на собрании в 1998 году. Одновременно является обладателем 1 619 акций, что составляет 8% от основного количества.

Основным видом деятельности общества являлась лесозаготовка и реализация его на внутреннем и внешнем рынках. 92-93% всего заготовленного леса шла на экспорт. В период всей деятельности общества реализация лесопродукции осуществлялась по договорам комиссии, т.к. общество не имело лицензию на внешнеэкономическую деятельность. Затем, когда данный вид деятельности стал не лицензируемый, общество все равно продолжало реализовывать лес по договорам комиссии. Основным партнером, через которого шла реализация леса, примерно до 2007 года, было ОАО "Амурлеспром".

В период 2002-2003 годов у мелких акционеров акции общества стал скупать Бобрышев Н.В., который одновременно являлся генеральным директором ОАО "Зейский лесоперевалочный комбинат". В конечном итоге Бобрышев Н.В. и его родственники стали владельцами контрольного пакета акций. Через некоторое время, по указанию Бобрышева Н.В. вся лесопродукция ОАО «Талданский леспромхоз» стала реализовываться по договорам комиссии через ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» и ООО "Тройка", генеральным директором которого был также Бобрышев Н.В.. Процентная ставка по комиссии составляла всегда около 3%.

До декабря 2008 года финансовое состояние ОАО «Талданский леспромхоз» было стабильным. Больших прибылей никогда не имело, но, однако, общество твердо стояло не ногах и окупало себя. В июне 2007 года в РФ были введены таможенные пошлины на экспорт леса, размер которых составил 20%. В декабре 2008 года пошлины на вывоз леса заметно выросли с 20% до 25%, что пошатнуло финансовое состояние ОАО «Талданский леспромхоз». В течение 3-х месяцев (декабрь 2008 года, январь-февраль 2009 года) реализация леса не производилась, т.к. резко упала закупочная цена леса со стороны КНР. Это привело к простою и, следовательно, к первым долгам по заработной плате, налогам и сборам. Кроме того, выросли ж/д тарифы.

С марта 2009 года, когда цены на лес начали подниматься, вновь началась отгрузка, но, тем не менее ОАО «Талданский леспромхоз» потеряло 20 000 000 рублей прибыли. С марта 2009 года на расчетные счета общества стали накладываться инкассовые поручения. В период 2009-2010 годов расчет по долгам производился за счет инкассовых поручений. Начиная с 2011 года, кредиторская задолженность росла и общество уже не в состоянии было рассчитаться по долгам.

Когда кредиторская задолженность выросла до нескольких миллионов рублей, он не стал предпринимать никаких критических мер в виде банкротства, т.к. надеялся на вступление страны в ВТО и отмену пошлин.

Так, когда долги по заработной плате стали регулярными, работники стали требовать её выплаты. Он довел до сведения Бобрышева о сложившейся ситуации. В беседе с Бобрышевым они пришли к решению о предоставлении ООО "Тройка" займа ЛПХ в размере 4 000 000 рублей под залог техники, т.к. банки отказывали нам в кредите. Конкретно он обращался в Транскредитбанк (бывший "Супербанк"). Он несколько раз обращался в критические ситуации в данный банк и получал на ЛПХ некоторые небольшие суммы, которые были своевременно погашены. А в тот момент в крупном кредите ему отказали, предложили дать 1.5 млн.рублей, что было не достаточно для погашения долгов по зарплате. Тогда Бобрышев предложил предоставить кредит под проценты и залог. У него не было выхода, работники требовали зарплату и он согласился.

03.06.2010 года состоялось собрание совета директоров ЛПХ, на котором было принято решение о передаче в залог по договору займа 32 единицы техники. Собрание директоров происходило в помещении конторы ЗЛПХ, расположенной по адресу: г.Зея, пер.Западный, 9.

07.06.2010 года между ООО "Тройка" в лице Бобрышева Н.В. и ЛПХ в моем лице был заключен договор займа №2010/3 на сумму 4 000 000 рублей. Подписание договора состоялось в вышеуказанном помещении. Договор был составлен сотрудниками ЗЛПК. Срок действия договора заканчивался 07.06.2011 года. Согласно данному договору в целях обеспечения его условия ЛПХ закладывало 32 единица техники. Стоимость техники была оценена на совете директоров, которая указана в приложении к договору.

Сумма в размере 4 000 000 рублей была перечислена на расчетный счет ЛПХ. Все денежные средства были потрачены на выплату заработной платы. После истечения срока действия договора, ЛПХ не имело возможности вернуть долг. В декабре 2011 года, когда встал вопрос о прекращении деятельности предприятия, Бобрышев стал требовать заложенное имущество. Тогда вся заложенная техника была передана по актам приема-передачи от 08.12.2011 года и 09.12.2011 года в адрес ООО "Тройка". 2 варианта договора займа от 07.06.2010 года №2010/3 и два варианта приложения к ним переделывались несколько раз из-за изменения оценочной стоимости на момент подписания договора и момент передачи имущества. После передачи техники, расчет по займу не был полностью произведен, т.к. не хватало суммы. В связи с чем между ним и Бобрышевым была достигнута договоренность о дополнительной реализации 8 единиц самоходной техники, принадлежащей ЛПХ.

25.12.2011 года между ООО "Тройка" в лице Бобрышева и ЛПХ в моем лице был заключен договор купли-продажи самоходной техники № 25-12/2001. Договор был подписан в помещении конторы ЗЛПХ, расположенной по адресу: г.Зея, пер.Западный, 9. Данная техника также была передана ООО "Тройка", однако, этой стоимость опять не хватило, чтобы полностью погасить долг. Тогда Бобрышев предложил заключить договор купли-продажи лесопродукции, который был заключен также в помещении конторы ЗЛПХ, расположенной по адресу: г.Зея, пер.Западный, 9. Данный лес пошел в счет оплаты основного долга и процентов по нему. Таким образом, расчет по договору займа от 07.06.2010 года был произведен о чем свидетельствуют акты сверок между ООО "Тройка" и ЛПХ.

Также ЛПХ в течение нескольких лет, начиная примерно в 2007 года по 2012 год, приобретало у ЗЛПХ ГСМ, т.к. стоимость его была чуть ниже, чем у других поставщиков за счет объемов, поэтому они с Бобрышевым приняли решение о заключении договора купли- продажи ГСМ между ЗЛПК и ЛПХ. Данный договор неоднократно пролонгировался.

По вышеуказанным причинам, а именно сложившейся тяжелой финансовой ситуации в ЛПХ, наличии кредиторской задолженности, у ЛПХ образовалась задолженность перед ЗЛПК за ГСМ. Он доводил до сведения Бобрышева о задолженности по ГСМ и, когда у ЛПХ стала отсутствовать возможность расчета, Бобрышев предложил рассчитаться недвижимым имуществом ЛПХ, т.к. денежные средства полностью отсутствовали. Он согласился, т.к. не было смысла отказываться по причине фактического владения Бобрышев имуществом ЛПХ (он шлялся основным акционером).

14.12.2011 года между ЗЛПК в лице Бобрышева Н.В. и ЛПХ в помещении конторы ВЛПК по адресу: г.Зея, пер.Западный, 9, в его лице был заключен договор на передачу иедвижимого, согласно которому ЛПХ передает ЗЛПК 2 гаража, ж/д тупик и здание конторы на Вющую сумму 759 200 рублей. Основой передачи данного имущества являлось наличие адолженности по договору поставки ГСМ №31-12/2008 от 31.12.2008 года. Данные долг ействительно существовал на указанную сумму.

15.12.2011 года по указанному адресу состоялось заседание совета директоров, на котором было принято решение о передачи данного имущества и согласование его стоимости. 14.12.2011 все объекты были переданы ЗЛПК. Так, договор перед ЗЛПК по ГСМ был погашен, о чем свидетельствуют акты сверок.

Таким образом, был заключен договор займа между ООО "Сибирь" генеральным директором которого он является и ЛПХ в моем лице. Данная сумма вся пошла на уплату Венды земельных участков.

Кроме того, в связи с тяжелым финансовым состоянием, кроме долгов по заработной плате, налогам и сборам, сложилась кредиторская задолженность по оплате аренды на лесные участки перед Управлением лесного хозяйства Амурской области. Опять же он сказал об этом Бобрышеву и попросил оказать помощь в виде займа в размере около 3 000 000 рублей.

Причину реализации имущества по договору купли-продажи №30-01/2012 года от 30.01.2012 года, №02-02/2012 года от 02.02.2012 года, не помнит.

Договор купли-продажи лесопродукции №03-02/2012 года от 03.02.2012 года, был заключен в счет расчета по договору займа в сумме 4 000000рублей.

Реализации имущества по договору купли-продажи лесопродукции №04-02/2012 года от 03.02.2012 годабыла вынужденной, и лес был продан по цене ниже рыночной, и ниже себестоимости, т.к. необходимо было выплачивать долги по заработной плате. Однако оплата по данному договору производилась, в какой сумме он не помнит, а отгрузка произведена.Часть денежных средств, вырученных от данных сделок пошла на выплату заработной платы. В каком конкретно количестве я не знаю.

Потом он заявил ему, что он планирует начать процедуру добровольной ликвидации. Он, а также другие работники ЛПХ (юрист, бухгалтер) поясняли ему, что данная процедура не применима, т.к. у общества не нулевой баланс, но Бобрышев настаивал, и говорил, что вначале будет произведена процедура ликвидации, а затем начнем банкротство. Какую цель он преследовал ему не известно.

27.01.2012 года в помещении конторы ЛПХ, расположенном по адресу: <адрес>, состоялось заседание совета директоров, на котором принято решение о проведении собрания акционеров, которое было назначено на 24.02.2012 года.

13.02.2012 года по решению мирового судьи он был дисквалифицирован из-за не выплаты заработной платы.

24.02.2012 года в здании конторы ЛПХ состоялось заседание совета акционеров, на котором было принято решение о создании ликвидационной комиссии, в состав которой вошли Волков, Маслеева и Бобрышев В.В. Я присутствовал на данном собрании. Кандидатуры членов ликвидационной комиссии были предложены основными акционерами - Бобрышевым. На собрании выступал Маслов, который заявлял о невозможности процедуры ликвидации при наличии кредиторской задолженности, однако основными акционерами это заявление было проигнорировано.

В период с февраля по май 2012 года он посещал территорию ЛПХ и видел, что частично шла отгрузка леса. Болееему ничего не известно.В июне 2012 года в отношении ЛПХ по заявлению налогового органа была введена процедура банкротства. На заседаниях совета директоров от 03.06.2010 года и 02.12.2011 года секретарь Шаповалова О.Л., присутствовала. Она же составляла протоколы.

Автомобиль "Краз" был реализован ЛПК индивидуальному предпринимателю из г.Сковородино. Вырученные деньги были потрачены на выплату заработной платы. Автомобиль "Урал" был вывезен сотрудниками ЗЛПК Димовым и Москалевым без согласования с сотрудниками ЛПХ. Где он находится в настоящее время ему не известно. Где находятся в настоящее время документы на эти автомобили ему не известно, т.к. они были получены гораздо позже, чем техника. В тот моментон в ЛПХ уже не работал ( т. 20 л.д.59-64).

Из исследованных дополнительныхпоказаниий Орла А.А., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 11 июля 2013 года, следуетр, что по представленным ему договорам купли-продажи лесопродукции №03-02/2012, № 04-02/2012 от 03.02.2012 года пояснил, что цена лесопродукции согласовывалась им и Бобрышевым Н.В. При определении цены товара они руководствовались сложившимися среднерыночными ценами на рынке и курсом доллара на тот период времени.

Изначально договор № 03-02/2012 от 03.02.2012 г. с 000 «Тройка» был заключен на сумму 474 264,00 рублей. Но в последующем в устной договоренности с Бобрышевым Н.В. цена была увеличена в большую сторону и выставлена счет-фактура на 715 084,72 рублей. Кроме того, лес, указанный в договоре был только спилен и находился на делянах. Заготовкой леса занимались работники - корейцы ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» (далее - ОАО «ЗЛПК»), У ОАО «ЗЛПК» имелась квота на привлечение для работы иностранных граждан. У ОАО «ТЛПХ» по квотам, выданным ОАО «ЗЛПК», с корейским предприятием, название которого не помнит (данное общество располагается в г. Тынде, другой контактной информации не помнит), был заключен договор на привлечение иностранных граждан для работы. 000 «Тройка» приобрело лес и одновременно рассчиталось за работу с иностранными рабочими.

По договору купли-продажи лесопродукции № 04-02/2012 г. от 03.02.2012 г. поясняю, что цена в договоре указана также среднерыночная, абсолютно не заниженная.

Денежные средства от проданной лесопродкции в кассу ОАО «ТЛПХ» частично поступили, но в какой сумме я в настоящее время не помню. Полученные денежные средства были потрачены на выплату заработной платы работникам ОАО «ТЛПХ» за октябрь - декабрь 2011 года.

Лесопродукция была реализована для погашения долга по зарплате перед работниками ОАО «ТЛПХ».

Все остальные сделки по реализации имущества ОАО «ТЛПХ» в адрес 000 «Тройка», ОАО «ЗЛПК», а именно объектов недвижимости, техники, колонок, емкостей б/у, кранов, перегрузчиков, разгрузочно- разделочных линий были направлены на погашение имеющейся задолженности по договору займа от 07.06.2010 г. в сумме 4 000 000 рублей и в счет погашения задолженности по приобретенному ГСМ. Денежные средства в кассу ОАО «ТЛПХ» от этих сделок не поступали.

Перед реализацией техники в 000 «Тройка» я, главный механик Петренко С, главный инженер Мочуляк Р. Решили произвести оценку передаваемого имущества. Было решено заказать оценку имущества в г. Благовещенск. Мочуляк Р. ездил в г. Благовещенск для оформления заказа по оценке. О том, что я решил провести оценку имущества я поставил в известность Бобрышева Н.В. При проведении оценки участвовали работники ОАО «ТЛПХ» (Петренко) и ОАО «ЗЛПК» (кто - мне не известно). Оплату за работу оценщика должно было произвести ОАО «ЗЛПК» (т. 20 л.д. 70-73).

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 06 апреля 2012 года, согласно которому в помещении конторы ОАО «Талданский леспромхоз» изъяты документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества, наличия кредиторской задолженности в 2011 - 2012 г.г. (т. 2, л.д. 131-136, т. 3 л.д. 286-295).

Протоколом осмотра документов от 14 августа 2013 года, изъятых 06 апреля 2012 года в помещении конторы ОАО «Талданский леспромхоз», касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества, наличия кредиторской задолженности в 2011-2012 г.г., а именно:

-договором купли-продажи лесопродукции № 04-02/2012 от 03 февраля 2012 года, согласно которому ОАО «Талданский леспромхоз» продаёт, а ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» принимает за плату лесопродукцию хвойных пород (лиственница) объемом 1397, 00 куб. м, в том числе: пиловочник экспортный диаметром от 14 до 20 см в количестве 216 куб.м по цене за 1 куб. м. 800, 000 рублей, в том числе НДС;пиловочник экспортный диаметром от 22 см в количестве 612 куб.м по цене за 1 куб. м. 1000, 000 рублей, в том числе НДС;пиловочник комбинированный диаметром от 14 до 20 см в количестве 435 куб.м по цене за 1 куб. м. 600, 000 рублей, в том числе НДС;пиловочник комбинированный диаметром от 22 см в количестве 134 куб.м по цене за 1 куб. м. 800, 000 рублей, в том числе НДС. Цена товара составила 1153000 рублей (т.2 л.д. 137-139);

- протоколом заседания Совета директоров от 03 июня 2010 года, согласно которому на заседании генеральный директор ОАО «Талданский ЛПХ» Орел А.А. доложил о тяжелой экономической ситуации в обществе. Для испол­нения обязательств по текущим платежам, обязательным платежам в бюджет и вне­бюджетные фонды, необходимо привлечение заемных средств. Так как заемные сред­ства планируется привлечь в ООО «Тройка», предложил членам совета директоров одобрить данную сделку. Члены Совета директоров: Орел А.А., Щербаков А.Б., Дмитрук Ф,Ф., Краснов А.П., Черняков В.И., единогласно одобрили сделку договора займа денежных средств на сумму 4480000между ОАО «Талданский ЛПХ» и ООО «Тройка» с предоставлением залога в виде движимого имущества. Утвердили следующую стоимость имущества согласно перечню:

-транспортные средства:

1. Камаз 64260 N, лесовоз, год выпуска - 2004 г.в. VINXTC64260N 4 2207156 модель, двигатель № 740.13-260 245926 № рамы ХТС 6426 ON 4 2207156 Цвет оранжевый гос.номерУ 196УВ28 ПТС 16 КС 354341 -цена 310 000,00 рублей,

2.Прицеп-роспуск VINX1L9383BM 70000066 Марка.модель 9383-0000011 Год выпуска 2007 Кузов № X1L9383BM 70000066 Цвет-желтый Гос.номер AM 4414, ПТС 66 MB 452302, цена 60 000,00 рублей,

3.Камаз 64260 лесовоз VINХТС 64260 №3 2198389 Год выпуска 2003 модель двигателя 74013260 235125 № рамы 2198389 Кабина 1862992 Цвет оранжевый Гос.номер О845ОО, ПТС 16 КК 927756 цена 160 00,00 рублей,

4. Камаз 6426 0000 0033 10 лесовоз VINXTC64260K 6 2260551 Год выпуска 2006 модель двигателя 740.30-260 2322267 Рама № ХТС 64260К 6 2260551 Кабина № 1952122 Цвет оранжевый Гос.номер Н800УТ, ПТС 16 MB 407191, цена 300 000,00 рублей,

5. Прицеп-роспуск VINX1L9383 ВМ 70000069Марка, модель 9383-0000011Год выпуска 2007Кузов X1L9383 ВМ 70000069Цвет- желтыйГос.номер AM 4416, ПТС 66 MB 452305, цена 60 000,00 рублей,

6.Камаз 5320 грузовой, цистернаVINXTC532000M382377Год выпуска 1991Двигатель, модель, № Камаз 740-771561Рама №382377Цвет- белыйГос.номер Е 534 РУ, ПТС 28 КК 133259, цена 120 000,00 рублей,

7.Краз 643701 грузовой, цистернаVINXlC6437010M0701848Год выпуска 1991модель двигателя, № ЯМ323 8-07154Рама №0701848, цвет – желтый, гос.номер Е540РУ, ПТС 28 КК 133265, цена 120 000,00 рублей,

8. Камаз 55111 грузовой, самосвалVINX1F5511100L0038274Год выпуска 1990модель двигателя № Камаз740 0630893Рама№ 0038274Кузов (кабина) № 1270304Цвет- оранжевыйГос.номер Е 535РУ, ПТС 28 КК 133260, цена 130 000,00 рублей,

9. ГАЗСАЗ 35072-10 грузовой, самосвал VINX3E35072A50000060Год выпуска 2005модель двигателя № Д2457Е2 182861Рама №330900 50889762Кабина № 33070050092656Цвет-белый Гос.номер Н889УТ, ПТС 13 МА 474953, цена 120 000,00 рублей,

10. ЗИЛ 131 автобус VINXTZ13100N031980 Год выпуска 1992модель двигателя № Д245.12С-114864 Рама №031980Цвет зеленыйГос.номер Е333РУ, ПТС 28 КК 133237, цена 90 000,00 рублей,

11. Камаз 6426-10 лесовозVINXTC 64260K7 2290546Год выпуска 2007модель двигателя № 740.30-260 72386917Рама № XTC 64260K7 2290546Кабина №2006383Цвет-оранжевыйГос.номер М794ОУ, ПТС 16 ММ 264698, цена 190 000,00 рублей,

12. Прицеп-роспуск VINX1L9383 ВМ 70000068 Марка, модель 9383-0000011Год выпуска 2007Кузов № X1L9383 ВМ 70000068Цвет-желтыйГос. Номер AM 4415, ПТС 66 MB 452304, цена 60 000,00 рублей,

13. Камаз 6426-10 лесовоз VINXTC 64260K 6 2273950, Год выпуска 2006модель двигателя № 74021-1002012 0039 № 72410555 Рама№ХТС64260К 6 2273950 Кабина № 1975449 Цвет-оранжевый Гос. Номер Н900УТ, ПТС 16МЕ 490244 ДВС, цена 190 000,00 рублей,

14. Прицеп-роспускМарка, модель ГКБ 9383Год выпуска 1992Цвет зеленый

Рама №938840Гос.номер AM 3157 28, ПТС 28 ЕН 299416, цена 40 000,00 рублей,

15. Полуприцеп-тяжеловоз Марка, ТМ-11-25Год выпуска 1986Рама № 225Цвет красныйГос.номер AM 4390, ПТС 28 КК 133256цена 40 000,00 рублей,

16. Прицеп-роспуск Марка, модель ГКБ 9383 Год выпуска 1991Рама №917580Цвет- зеленыйГос.номер AM 3160 28, ПТС 28 ЕК 299419, цена 40 000,00 рублей,

17. УАЗ-22069-04 грузопассажирский VIN ХТТ 220690X0033227Год выпуска 1999модель двигателя № УМЗ-4218 V 0800045Рама №Х0031757Кузов № Х0033227Цвет- серо-голубойГос. Номер Е 630АК 28, ПТС 73 ЕН 271165, цена 60 000,00 рублей,

18. ГАЗСА335072-10 грузовая самосвал VINX3E35072A50000062Год выпуска 2005Двигатель, модель, № Д2457Е2189842Рама№ 330900 50893130Кабина № 33070050095384Цвет- белыйГос. Номер Н 891 УТ 28, ПТС 13 КТ 806180, цена 120 000,00 рублей,

19. Прицеп-роспуск Марка, модель ГКБ 9383 Год выпуска 1992 Цвет-зеленыйРама №938754Гос. номер AM 3158 28, ПТС 28 ЕН 299417, цена 40 000,00 рублен,

20. Прицеп-роспуск Марка ГКБ 9383Год выпуска 1989Рама № 002485Цвет-зеленыйГос.номер AM 3163 28, ПТС 28 ЕН 299422, цена 40 000,00 рублей,

21. Камаз 64260N лесовоз VINXTC 64260N 4 2208868 Год выпуска 2004модель двигателя № 740.13-260 247874 Рама№ XTC64260N 4 2208868 Кабина №431140 4 1876793 Цвет оранжевый Гос. номер У222УВ 28, ПТС 16 КС 354344, цена 65 000,00 рублей,

- самоходная тракторная техника:

1. Трелевочный трактор ТТ-4 Год выпуска 1983 Двигатель № 829167Цвет красныйВид движителя гусеничныйГос. номер AM 6469, ПСМ АА 271088, цена 56 120,00 рублей,

2. Валочно-трелевочная машина ЛП-49 Год выпуска 1990Двигатель № 106180Цвет желтый Вид движителя гусеничный Гос.номер AT 0839 Принадлежит ОАО «Талданский ЛПХ» на основании ПСМ АА 707567, цена 50 760,00 рублей,

3. Автогрейдер ДЗ 122 Год выпуска 1992Заводской номер машины 920678Двигатель № 141907Цвет желтыйВид движителя колесныйГос номер AT 0837, ПСМ АА 707563, цена 41 230,00 рублей,

4. Трелевочный трактор ТДТ-55АГод выпуска 2001Заводской номер машины 189013Двигатель № 375504 Коробка передач № 7515 Основной ведущий мост № 10246Вид движителя гусеничный Цвет-красный Гос. номер AT4581, ПСМ ВА 215911, цена 49095 рублей,

5. Бульдозер Шаньтуй SD16 Год выпуска 2007 Заводской номер машины SD16AA1067 29 Двигатель №50705111206 Цвет желтый Вид движителя гусеничный Гос. номер АУ 0403, ПСМ ТС 016022, цена 330 000,00 рублей,

6. Колесный трактор Т-25 Год выпуска 1990 Двигатель № 252929Цвет красныйВид движителя колесный Гос. номер AT 0844, ПСМ АА 707572, цена 36 000,00 рублей,

7. Лесопогрузчик ЛТ-188 Год выпуска 2001 Заводской номер рамы 692-4333 (4321) Двигатель № 211192 Коробка передач № 290 Основной ведущий мост № 280 Цвет комбинированный Вид движителя гусеничный Гос. номер AT 4502, ПСМ В А 219669, цена 58 300,00 рублей,

8. Лесопогрузчик ЛТ-188 Год выпуска 2001 Заводской № машины 691-4236(4228) Двигатель №210900 Коробка передач № 211 основной ведущий мост № 212 Цвет комбинированный Вид движителя- гусеничный Гос номер. AT 4501, ПСМ ВА 219667, цена 57 303,00 рублей,

9. Трелевочный трактор ТДТ-55А (ТЛТ-100) Год выпуска 2001 Заводской номер машины 189012 Двигатель № 375489 Коробка передач № 7510 Основной ведущий мост № 10239 Цвет красный Вид движителя- гусеничный Гос. номер AT 4582, ПСМ В А 215912, цена 66 200,00 рублей,

10. Трелевочный трактор ТДТ-55А Год выпуска 2001Заводской номер машины 189019 Двигатель № 375512 Коробка передач № 7511 Основной ведущий мост 10238 Цвет- красный Вид движителя-гусеничный Гос. номер AT 4580, ПСМ ВА 215910, цена 70 000,00 рублей,

11.Гусеничный транспортер-тягач ГТ-Т Год выпуска 1989 Заводской номер машины 890845 Двигатель № 587094 Основной ведущий мост № 0226 Цвет- зеленый Вид движителя-гусеничный Гос. номер AT 0886, ПСМ ВВ 186125, цена 39 000,00 рублей,

По второму вопросу решили утвердить оценку каждой единицы автомобильной и самоходной тракторной техники подлежащей передаче в залог по договору займа между ОАО «Талданский ЛПХ» и ООО «Тройка» (т.2 л.д.148 -153).

-договором займа № 2010/3 от 07 июня 2010 года, согласно которому ООО «Тройка» в лице генерального директора Бобрышева Н.В. (Заимодавец) передало, а ОАО «Талданский леспромхоз» в лице генерального директора Орел А.А. (Заемщик) получило денежные средства в размере 4000000 рублей, которое в соответствии с п. 1.1. данного договора обязуется возвратить равными долями, начиная с сентября 2010 года по истечение срока действия настоящего договора или, с согласия заимодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором.

Согласно п. 1.2. договора займа проценты на сумму займа устанавливаются 12 % годовых и подлежат выплате Заемщиком до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1.5. В счет обеспечительных мер полного исполнения принятых по договору обязательств Заемщик, под которым понимается полное погашение на момент истечения срока договора основного долга в сумме 4000000 рублей и процентов из расчета 12 % годовых в сумме 480000 рублей, Заемщик передает в залог принадлежащее ему на праве собственностьи движимое имущество согласно Приложению 1 Перечень движимого имущества, передаваемого в залог.

В силу п. 1.6 стоимость имущества, указанного в Приложении 1, согласно оценке, утвержденной Советом директоров ОАО «Талданский ЛПХ», протокол от 03 июня 2010 года, составляет 1493580 рублей. Стоимость залога согласована сторонами настоящего договора, является окончательной и не подлежит изменению.

Согласно п. 2.1 и п. 2.2. данного договора займа настоящий договор вступает в силу со дня перечисления на расчетный счет Заемщика суммы займа, и заключен на срок до 07 июня 2011 года

В силу п. 3.1. в случае, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, а равно систематически, то есть два и более раза допускает ежемесячную просрочку платежа по уплате процентов Заимодавец вправе по своему выбору начислить на остаток всей суммы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами или обратить взыскание на имущество (часть имущества), переданное в залог

-приложением 1 к договору займа № 2010/3 от 07 июня 2010 года, содержащего перечень движимого имущества передаваемого в залог:

1. Камаз 64260N, лесовоз, VIN ХТС 64260N 4 2207156, год выпуска 2004, модель,

двигатель № 740.13-260 240191, № рамы ХТС 64260N 4 2207156, кузов (кабина) № 431140 4 1873971, цвет оранжевый, гос.номер У 196 УВ 28. принадлежит ОАО «Талданский ЛПХ» на основании ПТС16КС354341,

2. Прицеп-роспуск VINX1L9383BM 70000066, марка, модель 9383-0000011, год выпуска 2007, кузов (кабина) № X1L9383BM 70000066, цвет-желтый, гос.номер АМ4414 28,принадлежит ОАО «Талданский ЛПХ» на основании ПТС 66 MB 452302,

3. Камаз 64260 лесовоз, VIN ХТС 64260 N 3 2198389,год выпуска 2003 модель, двигатель №74013260 235125,№ рамы 2198389, кабина № 1862992, Цвет оранжевый, гос.номерО845ОО28, принадлежит ОАО «Талданский ЛПХ» на основании ПТС 16 КК 927756 14. Камаз 6426 0000 0033 10 лесовоз, VIN ХТС 64260К 6 2260551, год выпуска 2006, мо­дель, двигатель № 740.30-260 2322267, рама№ ХТС 64260К 6 2260551. кабина № 1952122, цвет - оранжевый, гос.номер Н800УТ28, принадлежит ОАО «Талданский ЛПХ» на основа­нии ПТС 16 MB 407191,

5.Прицеп-роспуск VINX1L9383 ВМ 70000069, марка, модель 9383-0000011, год выпуска 2007, цвет- желтый, кузов № X1L9383 ВМ 70000069, гос.номер AM 4416 28, принадлежит ОАО «Талданский ЛПХ» на основании ПТС 66 MB 452305,

6.Камаз 5320 грузовой, цистерна, VINХТС 532000М382377,Год выпуска 1991, модель, двигатель № Камаз 740 -771561, рама № 382377, цвет- белый, гос.номер Е 534 РУ28, Принадлежит ОАО «Талданский ЛПХ» на основании ПТС 28 КК 133259,

7.Kpa3 643701 грузовой, цистерна, Х1С6437010М0701848, год выпуска 1991, модель, двигатель № ЯМ3238-07154, рама№ 0701848,цвет- желтый, гос.номер Е540РУ28 принадлежит ОАО «Талданский ЛПХ» на основании ПТС 28 КК 133265,

8. Камаз 55111 грузовой, самосвал, VINX1F5511100L0038274, год выпуска 1990, модель, двигатель, № Камаз740-0630893, рама № 0038274, цвет- оранжевый, гос.номер Е 535РУ 28, принадлежит ОАО «Талданский ЛПХ» на основании ПТС 28 КК 133260,

9. ГАЗСАЗ 35072-10 грузовой, самосвал, VINХЗЕ35072А50000060,год выпуска 2005, мо­дель, двигатель № Д2457Е2 182861, рама № 330900 50889762, кабина № 33070050092656, цвет-белый, гос.номер Н889УТ28, принадлежит ОАО «Талданский ЛПХ» на основании ПТС 13 МА 474953,

10.ЗИЛ 131 автобус, VINXTZ13100N031980, год выпуска 1992 модель, двигатель № Д245.12С-114864, рама№ 031980, цвет зеленый, гос.номер ЕЗЗЗРУ28, принадлежит ОАО «Талданский ЛПХ» на основании ПТС 28 КК 13323711,

11. Камаз 6426-10 лесовоз, VIN ХТС 64260К7, 2290546, год выпуска 2007, модель, двигатель № 740.30-260 72386917 рама № ХТС 64260К7 2290546, кабина № 2006383, цвет - оранжевый, гос.номер М7940У28, принадлежит ОАО «Талданский ЛПХ» на основании ПТС 16 ММ 264698,

12. Прицеп-роспуск VINX1L9383 ВМ 70000068, марка, модель 9383-0000011, год вы­пуска 2007, кузов № XIL9383 ВМ 70000068, цвет-желтый, гос. номер AM4415 28, принадлежит ОАО «Талданский ЛПХ» на основании ПТС 66 MB 452304,

13. Камаз 6426-10 лесовоз, VINХТС 64260К 6 2273950, год выпуска 2006 модель, двигатель № 74021-1002012 0039 № 72410555, рама№ ХТС 64260К 6 2273950,кабина№ 1975449, цвет-оранжевый, гос. номер Н900УТ 28, принадлежит ОАО «Талданский ЛПХ» на основании ПТС 16МЕ 490244,

14.Прицеп-роспуск, марка, модель ГКБ 9383,год выпуска 1992. цвет зеленый, рама № 938840, гос.номер AM 3157 28,принадлежит ОАО «Талданский ЛИХ» на основании ПТС 28 ЕН299416,

15. Полуприцеп-тяжеловоз, марка, модель ТМ-11-25, год выпуска 1986, рама № 225, цвет красный, гос.номер AM 4390 28,принадлежит ОАО «Талданский ЛПХ» на основании ПТС28КК 133256,

16. Прицеп-роспуск, марка, модель ГКБ 9383,год выпуска 1991, № рамы 917580, цвет- зе­леный, гос. номер AM 3160 28, принадлежит ОАО «Талданский ЛПХ» на основании ПТС 28 ЕН 299419,

17. УАЗ-22069-04 грузопассажирский VINXTT220690X0033227, год выпуска 1999, модель, двигатель № УМЗ-4218 V 0800045, рама № Х0031757, кузов № Х0033227, цвет- серо голубой, гос. номер Е 630 АК 28, принадлежит ОАО «Талданский ЛПХ» на основании ПТС 73 ЕН 271165,

18. TOYOTALANDCRUISERлегковой,VINJTECBOlJ801004916, год выпуска 2001, двигатель, модель, № 1HZ 0377892, рама № JTECBOlJ801004916,цвет- темно-серый, гос.номер С715АК 28,

19.ГАЗСА335072-10 грузовая самосвал, VINX3E35072A50000062, год выпуска 2005, мо­дель, двигатель № Д2457Е2 189842, рама № 330900 50893130. кабина № 33070050095384, цвет- белый, гос. номер Н 891 УТ 28, принадлежит ОАО «Талданский ЛПХ» на основании ПТС 13 КТ 806180, 20. Прицеп-роспуск, марка, модель ГКБ 9383, год выпуска 1992, цвет-зеленый, рама№ 938754, гос. номер AM 3158 28, принадлежит ОАО «Талданский ЛПХ» на основании ПТС 28 ЕН 299417,

21. Прицеп-роспуск, марка, модель ГКБ 9383, год выпуска 1989, рама № 002485, цвет-зеленый, гос.номер AM 3163 28, принадлежит ОАО «Талданский ЛПХ» на основании ПТС 28 ЕН 299422,

22. Камаз 64260N лесовоз, VINXTC 64260N 4 2208868, год выпуска 2004, модель, двигатель № 740.13-260 247874, рама № XTC64260N 4 2208868, кабина № 431140 4 1876793, Цвет оранжевый, гос. номер У222УВ 28,принадлежит ОАО «Талданский ЛПХ» на основании ПТС 16 КС 354344,

23. Трелевочный трактор ТТ-4, год выпуска 1983, двигатель № 829167, цвет- красный, вид движителя- гусеничный, гос. номер AM 6469, принадлежит ОАО «Талданский ЛПХ»на основании ПСМ АА 271088,

24. Валочно-трелевочная машина ЛП-49, год выпуска 1990, двигатель 106180, цвет желтый вид движителя - гусеничный, гос.номер АТ0839, принадлежит ОАО «Талданский ЛПХ» на основании ПСМ АА 707567,

25. Авто грейдер ДЗ 122, год выпуска 1992, заводской номер машины 920678, двигатель № 141907, цвет желтый, вид движителя- колесный, гос номер AT 0837, принадлежит ОАО «Талданский ЛПХ» на основании ПСМ АА 707563,

26. Трелевочный трактор ТДТ-55А, год выпуска 2001, заводской номер машины 189013, Двигатель № 375504, коробка передач № 7515, основной ведущий мост № 10246, вид Движителя гусеничный, цвет-красный, гос. номер AT 4581, принадлежит ОАО «Талданский ЛПХ» на основании ПСМ В А 215911,

27.Бульдозер Шаньтуй SD16, год выпуска 2007, заводской номер машины SD16AA1067 29, двигатель № 50705111206, цвет- желтый, вид движителя- гусеничный, гос. номер АУ 0403,принадлежит ОАО «Талданский ЛПХ» на основании ПСМ ТС 016022,

28.Колесный трактор Т-25, год выпуска 1990, двигатель № 252929, цвет красный, вид Движителя- колесный, гос. номер AT 0844, принадлежит ОАО «Талданский ЛПХ» на ос­новании ПСМ АА 707572,

29.Лесоногрузчик ЛТ-188, год выпуска 2001, заводской номер рамы 692-4333 (4321), двигатель № 21 1 192, коробка передач №290, основной ведущий мост № 280. цвет комби­нированный, вид движителя- гусеничный, гос. номер AT 4502, принадлежит ОАО «Талданский ЛПХ» на основании ПСМ ВА 219669,

30. Лесопогрузчик ЛТ-188, год выпуска 2001, заводской № машины 691-4236(4228), дви-гатель № 210900, коробка передач №211, основной ведущий мост № 212, цвет комбини­рованный, вид движителя- гусеничный, гос номер. AT 4501, принадлежит ОАО «Талдан­ский ЛПХ» на основании ПСМ В А 219667,

31.Трелевочный трактор ТДТ-55А, Год выпуска 2001, заводской номер машины 189012, двигатель № 375489, коробка передач № 7510, основной ведущий мост№ 10239, цвет красный, вид движителя- гусеничный, гос. номер AT 4582, принадлежит ОАО «Талданский ЛПХ» на основании ПСМ В А 215912,

32. Трелевочный трактор ТДТ-55А, год выпуска 2001, заводской номер машины 189019, двигатель № 375512, коробка передач № 7511, основной ведущий мост 10238, цвет-красный, вид движителя- гусеничный, гос. номер AT 4580, принадлежит ОАО «Талданский ЛПХ» на основании ПСМ В А 215910,

33. Гусеничный транспортер-тягач ГТ-Т, год выпуска 1989, заводской номер машины890845, двигатель № 587094, основной ведущий мост № 0226, цвет- зеленый, вид движителя-гусеничный гос. номер AT 0886, Принадлежит ОАО «Талданский ЛПХ» на основанииПСМВВ 186125 (т. 2 л.д. 161-165.).

-актом приема-передачи техники от 08 февраля 2012 года, согласно которому ОАО «Талданский ЛПХ» в лице генерального директора Орла А.А., передал ООО «Тройка» в лице генерального директора Бобрышева Н.В., транспортные средства согласно условиям договора займа № 3 07-06/2010 от 07 июня 2010 года в счет возврата суммы займа и процентов по нему предмет залога в виде движимого имущества, утверждённого протоколом заседания Совета директоров ОАО «Талданский ЛПХ» от 03 июня 2010 года:

1. Камаз 64260 N, лесовоз, год выпуска - 2004 г.в. VINXTC64260N 4 2207156 модель, двигатель № 740.13-260 245926 № рамы ХТС 6426 ON 4 2207156 Цвет оранжевый гос.номерУ 196УВ28 ПТС 16 КС 354341,

2.Прицеп-роспуск VINX1L9383BM 70000066 Марка.модель 9383-0000011 Год выпуска 2007 Кузов № X1L9383BM 70000066 Цвет-желтый Гос.номер AM 4414, ПТС 66 MB 452302,

3.Камаз 64260 лесовоз VINХТС 64260 №3 2198389 Год выпуска 2003 модель двигателя 74013260 235125 № рамы 2198389 Кабина 1862992 Цвет оранжевый Гос.номер О845ОО, ПТС 16 КК 927756,

4. Камаз 6426 0000 0033 10 лесовоз VINXTC64260K 6 2260551 Год выпуска 2006 модель двигателя 740.30-260 2322267 Рама № ХТС 64260К 6 2260551 Кабина № 1952122 Цвет оранжевый Гос.номер Н800УТ, ПТС 16 MB 407191,

5. Прицеп-роспуск VINX1L9383 ВМ 70000069Марка, модель 9383-0000011Год выпуска 2007Кузов X1L9383 ВМ 70000069Цвет- желтыйГос.номер AM4416, ПТС 66 MB 452305,

6.Камаз 5320 грузовой, цистернаVINXTC532000M382377Год выпуска 1991Двигатель, модель, № Камаз 740-771561Рама №382377Цвет- белыйГос.номер Е 534 РУ, ПТС 28 КК 133259,

7.Краз 643701 грузовой, цистернаVINXlC6437010M0701848Год выпуска 1991модель двигателя, № ЯМ323 8-07154Рама №0701848, цвет – желтый, гос.номер Е540РУ, ПТС 28 КК 133265,

8. Камаз 55111 грузовой, самосвалVINX1F5511100L0038274Год выпуска 1990модель двигателя № Камаз740 0630893Рама№ 0038274Кузов (кабина) № 1270304Цвет- оранжевыйГос.номер Е 535РУ, ПТС 28 КК 133260,

9. ГАЗСАЗ 35072-10 грузовой, самосвал VINX3E35072A50000060Год выпуска 2005модель двигателя № Д2457Е2 182861Рама №330900 50889762Кабина № 33070050092656Цвет-белый Гос.номер Н889УТ, ПТС 13 МА 474953,

10. ЗИЛ 131 автобус VINXTZ13100N031980 Год выпуска 1992модель двигателя № Д245.12С-114864 Рама №031980Цвет зеленыйГос.номер Е333РУ, ПТС 28 КК 133237,

11. Камаз 6426-10 лесовозVINXTC 64260K7 2290546Год выпуска 2007модель двигателя № 740.30-260 72386917Рама № XTC 64260K7 2290546Кабина №2006383Цвет-оранжевыйГос.номер М794ОУ, ПТС 16 ММ 264698,

12. Прицеп-роспуск VINX1L9383 ВМ 70000068 Марка, модель 9383-0000011Год выпуска 2007Кузов № X1L9383 ВМ 70000068Цвет-желтыйГос. Номер AM 4415, ПТС 66 MB 452304,

13. Камаз 6426-10 лесовоз VINXTC 64260K 6 2273950, Год выпуска 2006модель двигателя № 74021-1002012 0039 № 72410555 Рама№ХТС64260К 6 2273950 Кабина № 1975449 Цвет-оранжевый Гос. Номер Н900УТ, ПТС 16МЕ 490244 ДВС,

14. Прицеп-роспускМарка, модель ГКБ 9383Год выпуска 1992Цвет зеленый

Рама №938840Гос.номер AM 3157 28, ПТС 28 ЕН 299416,

15. Полуприцеп-тяжеловоз Марка, ТМ-11-25Год выпуска 1986Рама № 225Цвет красныйГос.номер AM4390, ПТС 28 КК 133256,

16. Прицеп-роспуск Марка, модель ГКБ 9383 Год выпуска 1991Рама №917580Цвет- зеленыйГос.номер AM 3160 28, ПТС 28 ЕК 299419,

17. УАЗ-22069-04 грузопассажирский VIN ХТТ 220690X0033227Год выпуска 1999модель двигателя № УМЗ-4218 V 0800045Рама №Х0031757Кузов № Х0033227Цвет- серо-голубойГос. Номер Е 630АК 28, ПТС 73 ЕН 271165,

18. ГАЗСА335072-10 грузовая самосвал VINX3E35072A50000062Год выпуска 2005Двигатель, модель, № Д2457Е2189842Рама№ 330900 50893130Кабина № 33070050095384Цвет- белыйГос. Номер Н 891 УТ 28, ПТС 13 КТ 806180,

19. Прицеп-роспуск Марка, модель ГКБ 9383 Год выпуска 1992 Цвет-зеленыйРама №938754Гос. номер AM 3158 28, ПТС 28 ЕН 299417,

20. Прицеп-роспуск Марка ГКБ 9383Год выпуска 1989Рама № 002485Цвет-зеленыйГос.номер AM 3163 28, ПТС 28 ЕН 299422,

21. Камаз 64260N лесовоз VINXTC 64260N 4 2208868 Год выпуска 2004модель двигателя № 740.13-260 247874 Рама№ XTC64260N 4 2208868 Кабина №431140 4 1876793 Цвет оранжевый Гос. номер У222УВ 28, ПТС 16 КС 354344 (т.2 л.д. 175-176);

-актом приема-передачи техники от 09 декабря 2011 года, согласно которому ОАО «Талданский ЛПХ» в лице генерального директора Орла А.А., передал ООО «Тройка» в лице генерального директора Бобрышева Н.В., самоходную транспортную технику согласно условиям договора займа № 2010/3 от 07 июня 2010 года в счет возврата суммы займа и процентов по нему предмет залога в виде движимого имущества, утверждённого протоколом заседания Совета директоров ОАО «Талданский ЛПХ» от 03 июня 2010 года, следующие транспортные средства

1. Трелевочный трактор ТТ-4, год выпуска 1983, двигатель № 829167, цвет красный вид движителя-гусеничный, ПСМ АА 271088,

2. Валочно-трелевочная машина ЛП-49, год выпуска 1990, двигатель № 106180, цвет- желтый, вид движителя- гусеничный, ПСМ АА 707567,

3. Автогрейдер ДЗ 122, год выпуска 1992, заводской номер машины 920678, двигатель I № 141907, цвет- желтый, вид движителя- колесный, ПСМ АА 707563,

4. Трелевочный трактор ТДТ-55А, год выпуска 2001, заводской номер машины 189013,двигатель № 375504, коробка передач № 7515, основной ведущий мост № 10246, вид дви­жителя гусеничный, цвет-красный, ПСМ ВА 215911,

5.. Бульдозер Шаньтуй SD16, год выпуска 2007, заводской номер машины SD16AA106729, двигатель № 50705111206, цвет- желтый, вид движителя- гусеничный, ПСМ ТС 016022,

6. Колесный трактор Т-25, год выпуска 1990, двигатель № 252929, цвет- красный, вид движителя- колесный, ПСМ АА 707572,

7. Лесопогрузчик ЛТ-188, год выпуска 2001, заводской номер рамы 692-4333 (4321), дви­гатель № 211192, коробка передач № 290, основной ведущий мост № 280, цвет комбини­рованный, вид движителя-гусеничный, ПСМ ВА 219669,

8. Лесопогрузчик ЛТ-188, год выпуска 2001, заводской № машины 691-4236(4228), дви­гатель № 210900, коробка передач №211, основной ведущий мост № 212, цвет- комбини­рованный, вид движителя- гусеничный, ПСМ ВА 219667,

9. Трелевочный трактор ТДТ-55А (ТЛТ-100), год выпуска 2001, заводской номер ма­шины 189012, двигатель № 375489, коробка передач № 7510, основной ведущий мост № 10239 цвет красный, вид движителя- гусеничный, ПСМ ВА 215912,

10. Трелевочный трактор ТДТ-55А (ТЛТ-100), год выпуска 2001, заводской номер ма­шины 189019, двигатель № 375512, коробка передач № 7511, основной ведущий мост 10238, цвет- красный, вид движителя- гусеничный, ПСМ ВА 215910,

11.Гусеничный транспортер-тягач ГТ-Т, год выпуска 1989, заводской номер машина 845, двигатель № 587094, основной ведущий мост № 0226, цвет- зеленый, вид движителя-гусеничный, ПСМ ВВ 186125 (т.2 л.д. 140-142);

-протоколом заседания Совета директоров от 02 декабря 2011 года, согласно которому на заседании генеральный директор ОАО «Талданский ЛПХ» Орел А.А. доложил о невозможности исполнить обязательства по возврату займа по договору № 2010/3 от 07 июня 2010 г..Поскольку от ООО «Тройка» поступила претензия с требованием возврата суммы займа и процентов по нему, а достаточных денежных средств для удовлетворения претензии общество в настоящий момент не имеет, учитывая значительное время просрочки обязательств, а также для избегания возможных судебных издержек и предложил передать в собственность Заимодавцу залог, в виде движимого имущест­ва утвержденный Советом директоров ОАО «Талданский ЛПХ» от 03 июня 2010 г. Члены Совета директоров: Моисеев А.А, Мочуляк Р.В., Краснов П.В., Тарасов В.С., единогласно решили передать в собственность ООО «Тройка» залог в виде движимого имущест­ва по перечню утвержденному Советом директоров ОАО «Талданский ЛПХ» от 03 июня2010г. состоящий из:

-транспортных средств:

1. Камаз 64260N, лесовоз, VPNXTC 64260N 4 2207156 Год выпуска 2004 Двигатель модель 740.13-260 № 240191 кузов (кабина) № 431140 4 1873971 № рамы XTC 64260N 4 2207156 цвет оранжевый гос.номер У 196 УВ, принадлежит ОАО «Талданский ЛПХ» на основании ПТС 16 КС 354341, цена 99090,00 рублей

2. Прицеп-роспуск VINX1L9383BM 70000066 Марка,модель 9383-0000011 Год выпуска 2007 Кузов X1L9383BM 70000066 Цвет-желтый Гос.номер AM 4414 Принадлежит ОАО «Талданский ЛПХ» на основании ПТС 66 MB 452302 цена 4740,00 рублей,

3.Камаз 64260 лесовозХТС 64260 №3 2198389 Год выпуска 2003 Двигатель модель 74013260 № 235125 № рамы 2198389 Кабина 1862992 Цвет оранжевый Гос.номер 084500

Принадлежит ОАО «Талданский ЛПХ» на основании ПТС 16 КК 927756 цена 99090,00 рублей,

4. Камаз 6426 0000 0033 10 лесовоз VINXTC64260K 6 2260551 Год выпуска 2006 Двигатель модель 740.30-260 № 2322267 Рама № ХТС 64260К 6 2260551 Кабина №1952122 Цвет оранжевый Гос.номер Н800УТ Принадлежит ОАО «Талданский ЛПХ» на основании ПТС 16 MB 407191 цена 4740,00 рублей,

5.Прицеп-роспуск VINX1L9383 ВМ 70000069 Марка, модель 9383-0000011 Год выпуска 2007 Кузов X1L9383 ВМ 70000069 Цвет- желтый Гос.номер AM 4416 Принадлежит ОАО «Талданский ЛПХ» на основании ПТС 66 MB 452305 цена 4740,00 рублей б.Камаз 5320 грузовой, цистерна VINXTC532000M382377 Год выпуска 1991 Двигатель, модель, № Камаз 740-771561 Рама №382377 Цвет- белый Гос.номер Е 534 РУ Принадлежит ОАО «Талданский ЛПХ» на основании ПТС 28 КК 133259 цена 33610,00 рублей,

7.Краз 643701 грузовой, цистерна VINXlC6437010M0701848 год выпуска 1991 двигатель, модель, № ЯМ323 8-07154 рама№ 0701848 цвет- желтый гос.номер Е540РУ принадлежит ОАО «Талданский ЛПХ» на основании ПТС 28 КК 133265 цена 12700,00 рублей,

8. Камаз 55111 грузовой, самосвал VINX1F5511100L0038274 год выпуска 1990 Двигатель,модель,№ Камаз740 0630893 Рама№ 0038274 Кузов (кабина) № 1270304

Цвет- оранжевый Гос.номер Е 535РУ Принадлежит ОАО «Талданский ЛПХ» на основании ПТС 28 КК 133260 цена 23780,00 рублей,

9. ГАЗСАЗ 35072-10 грузовой,самосвал VINX3E35072A50000060 Год выпуска 2005 Двигатель,модель, № Д2457Е2 182861 Рама №330900 50889762 Кабина № 33070050092656 Цвет-белый Гос.номер Н889УТ Принадлежит ОАО «Талданский ЛПХ» на основании ПТС 13 МА 47495 цена 30630,00 рублей,

10. ЗИЛ 131 автобус VINXTZ13100N031980 Год выпуска 1992 Двигатель,модель,№ Д245Л2С-114864 Рама №031980 Цвет зеленый Гос.номер Е333РУ Принадлежит ОАО «Талданский ЛПХ» на основании ПТС 28 КК 133237 цена 14700,00 рублей,

11. Камаз 6426-10 лесовоз VINXTC 64260K7 2290546 Год выпуска 2007 Двигатель,модель,№ 740.30-260 72386917 Рама№ХТС64260К7 2290546 Кабина №2006383 Цвет-оранжевый Гос.номер М7940УПринадлежит ОАО «Талданский ЛПХ» на основании ПТС 16 ММ 264698 цена 104330,00 рублей,

12. Прицеп-роспуск VINX1L9383 ВМ 70000068 Марка, модель 9383-0000011 Год выпуска 2007 кузов № X1L9383 ВМ 70000068 цвет-желтый гос. Номер AM 4415 принадлежит ОАО «Талданский ЛПХ» на осязании ПТС 66 MB 452304 цена 4740,00 рублей,

13. Камаз 6426-10 лесовоз VNXTC64260K 6 2273950 год выпуска 2006двгатель, модель,№ 74021-1002012 0039 № 72410555 рама№ХТС64260К 6 2273950 Кабина № 1975449 Цвет-оранжевый Гос. Номер Н900УТ Принадлежит ОАО «Талданский ЛПХ» на основании ПТС 16МЕ 490244 цена 99090,00 рублей,

14. Прицеп-роспуск Марка, модель ГКВ 9383 Год выпуска 1992Цвет зеленый

Рама №938840 Гос.номер AM 3157 Принадлежит ОАО «Талданский ЛПХ» на основании ПТС 28 ЕН 299416 цена 4740,00 рублей,

15. Полуприцеп-тяжеловоз Марка, ТМ-11-25Год выпуска 1986Рама № 225

Цвет красный Гос.номер AM 4390 Принадлежит ОАО «Талданский ЛПХ» на основании ПТС 28 КК 133256 цена 7500,00 рублей,

16. Прицеп-роспускМарка, модель ГКБ 9383 Год выпуска 1991 Рама №917580 Цвет- зеленый Гос.номер AM 3160 Принадлежит ОАО «Талданский ЛПХ» на основании ПТС 28 ЕН 299419 цена 4740,00 рублей,

17. УАЗ-22069-04 грузопассажирский VIN ХТТ 220690X0033227 Год выпуска 1999

Двигатель, модель,№ УМЗ-4218 V 0800045 Рама №Х0031757 Кузов № Х0033227

Цвет- серо-голубой Гос. Номер Е 630АК Принадлежит ОАО «Талданский ЛПХ» на основании ПТС 73 ЕН 271165 цена 10490,00 рублей,

18. TOYOTALANDCRUISERлегковой VINJTECBO1J801004916 Год выпуска 2001

Двигатель, марка, № 1HZ 0377892 Рама№ JTECBO1J801004916 Цвет темно-серый

Гос.номер С715 АК 28 ПТС 25 ТВ 932790- цена 111170,00 рублей,

19. ГАЗСА335072-10 грузовая самосвал VINX3E35072A50000062 Год выпуска 2005 Двигатель, модель, № Д2457Е2 189842 Рама№ 330900 50893130 Кабина № 33070050095384 Цвет- белый Гос. Номер Н 891 УТ Принадлежит ОАО «Талданский ЛПХ» на основании ПТС 13 КТ 806180 цена 36750,00 рублей,

20. Прицеп-роспуск Марка, модель ГКБ 9383 Год выпуска 1992 Цвет-зеленый Рама №938754 Гос. номер AM 3158 Принадлежит ОАО «Талданский ЛПХ» на основании ПТС 28 ЕН 299417 цена 4740,00 рублей,

21. Прицеп-роспуск Марка ГКБ 9383 Год выпуска 1989 Рама № 002485 Цвет-зеленый Гос.номер AM 3163 Принадлежит ОАО «Талданский ЛПХ» на основании ПТС 28 ЕН 299422 цена 4740,00 рублей,

22. Камаз 64260N лесовоз VINXTC64260N 4 2208868 Год выпуска 2004 Двигатель модель, № 740.13-260 247874 Рама№ XTC64260N 4 2208868 Кабина №431140 4 1876793 Цвет оранжевый Гос. номер У222УВ 28Принадлежит ОАО «Талданский ЛПХ» на основании ПТС 16 КС 354344 цена 34540,00 рублей,

-самоходная тракторная техника:

1. Трелевочный трактор ТТ-4 Год выпуска 1983 Двигатель № 829167 Цвет красный

Вид движителя гусеничный Гос. номер AM 6469 Принадлежит ОАО «Талданский ЛПХ» на основании ПСМ АА 271088 цена 56120,00 рублей 12. Волочно-трелевочная машина ЛП-49 год выпуска 1990 двигатель№ 106180 цвет желтый Вид движителя гусеничный Гос.номер AT 0839 Принадлежит ОАО «Талданский ЛПХ» на основании ПСМ АА 707567 цена 50760,00 рублей Автогрейдер ДЗ 122 Год выпуска 1992 Заводской номер машины 920678 Двигатель № 141907 Цвет желтый Вид движителя колесный Гос номер AT 0837

Принадлежит ОАО «Талданский ЛПХ» на основании ПСМ АА 707563 цена 41230,00 рублей,

4. Трелевочный трактор ТДТ-55А Год выпуска 2001Заводской номер машины 189013

Двигатель № 375504 Коробка передач № 7515Основной ведущий мост № 10246 Вид движителя гусеничный Цвет-красный Гос. номер AT 4581 Принадлежит ОАО «Талданский ЛПХ» на основании ПСМ В А 215911цена 49095,00 рублей,

5. Бульдозер Шаньтуй SD16 Год выпуска 2007Заводской номер машины SD16AA1067 29 Двигатель № 50705111206 Цвет желтый Вид движителя гусеничный Гос. номер АУ 0403 Принадлежит ОАО «Талданский ЛПХ» на основании ПСМ ТС 016022цена 214182,00 рублей,

6. Колесный трактор Т-25 Год выпуска 1990 Двигатель № 252929Цвет красный

Вид движителя колесныйГос. номер AT 0844Принадлежит ОАО «Талданский ЛПХ» на основании ПСМ АА 707572цена 36000,00 рублей,

7. Лесопогрузчик ЛТ-188 Год выпуска 2001Заводской номер рамы 692-4333 (4321)

Двигатель № 211192 Коробка передач № 290 Основной ведущий мост № 280

Цвет комбинированный Вид движителя гусеничный Гос. номер AT 4502 Принадлежит ОАО «Талданский ЛПХ» на основании ПСМ В А 219669 цена58300,00 рублей,

8.. Лесопогрузчик ЛТ-188 Год выпуска 2001 Заводской № машины 691-4236(4228)

Двигатель №210900 Коробка передач № 211 основной ведущий мост № 212 Цвет комбинированный Вид движителя- гусеничный Гос номер. AT 4501 Принадлежит ОАО «Талданский ЛПХ» на основании ПСМ В А 219667, цена 57303,00 рублей,

9. Трелевочный трактор ТДТ-55А (ТЛТ-100) Год выпуска 2001Заводской номер машины 189012Двигатель №375489Коробка передач № 7510Основной ведущий мост № 10239Цвет красныйВид движителя- гусеничныйГос. номер AT 4582Принадлежит ОАО «Талданский ЛПХ» на основании ПСМ В А 215912цена 66200,00 рублей,

10. Трелевочный трактор ТДТ-55А (ТЛТ-100) Год выпуска 2001Заводской номер машины 189019 Двигатель №375512 Коробка передач № 7511 Основной ведущий мост 10238 Цвет- красныйВид движителя- гусеничный Гос. номер AT 4580Принадлежит ОАО «Талданский ЛПХ» на основании ПСМ В А 215910 цена 70000,00 рублей,

11.Гусеничный транспортер-тягач ГТ-Т Год выпуска 1989 I Заводской номер машины 890845 Двигатель № 587094 Основной ведущий мост № 0226 Цвет- зеленый Вид движителя-гусеничныйГос. номер AT 0886 Принадлежит ОАО «Талданский ЛПХ» на основании ПСМ ВВ 186125 цена 39000,00 рублей (т.2 166-172).

-счет-фактурой № 430 от 08 февраля 2012 года, товарной накладной от 08 февраля 2012 года, а также актом о приеме-передаче групп объектов основных средств от 10 февраля 2012 года, согласно которым ОАО «Талданский ЛПХ» продало ООО «Тройка» на общую сумму 2355000 рублей следующие транспортные средства: Камаз 64260 N лесовоз стоимостью 310 000,00 рублей; Прицеп-роспуск VINXIL9383 ВМ стоимостью 60 000,00 рублей; Камаз 64260 лесовоз стоимостью 160 000,00 рублей; Камаз 6426 0000 0033010 лесовоз стоимостью 300 000,00 рублей; Прицеп-роспуск VINXIL9383 ВМ 70000069 стоимостью 60 000,00 рублей; Камаз 5320 грузовой, цистерна стоимостью 120 000,00 рублей; Краз 643701 грузовой, цистерна стоимостью 120 000,00 рублей; Камаз 55111 грузовой стоимостью 130 000,00 рублей; ГАЗСАЗ 35072-10 грузовой, самосвал стоимостью 120 000,00 рублей; ЗИЛ 131 автобус стоимостью 90 000,00 рублей; Камаз 6426-10 лесовоз стоимостью 190 000,00 рублей; Прицеп-роспуск VINXIL9383 ВМ 70000068 стоимостью 60 000,00 рублей; Камаз 6426-10 лесовоз стоимостью 190 000,00 рублей; Прицеп-роспуск ГКБ 9383 стоимостью 40 000,00 рублей; Полуприцеп-тяжеловоз ТМ-11-25 стоимостью 40 000,00 рублей; Прицеп-роспуск ГКБ 9383 стоимостью 40 000,00 рублей; УАЗ-22069-04 грузопассажирский стоимостью 60 000,00 рублей; ГАЗСА335072-10 грузовой самосвал стоимостью 120 000,00 рублей; Прицеп-роспуск ГКБ 9383 стоимостью 40 000,00 рублей; Прицеп-роспуск ГКБ 9383 стоимостью 40 000,00 рублей; Камаз 64260N лесовоз стоимостью 65 000,00 рублей (т. 2 л.д.173-174, 177-179);

-счет-фактурой № 40 от 26 декабря 2011 года, также актом о приеме-передаче групп объектов основных средств от 26 декабря 2011 года, согласно которым ОАО «Талданский ЛПХ» продало ООО «Тройка» на общую сумму 854 008 рублей следующую самоходную тракторную технику: Трактор трелевочный ТТ-4 стоимостью 56 120,00 рублей, Машина волочно-трелевочная ЛП-49 стоимостью 50 760,00 рублей, Автогрейдер ДЗ 122 стоимостью 41 230,00 рублей, Трактор трелевочный ТДТ-55 А стоимостью 49 095,00 рублей, Бульдозер Шаньтуй SD16 стоимостью 330 000,00 рублей, Трактор колесный Т-25 стоимостью 36 000,00 рублей, Погрузчик леса ЛТ-188 стоимостью 58 300,00 рублей, Погрузчик леса ЛТ-188 стоимостью 57 303,00 рублей, Трактор трелевочный ТДТ-55 А(ТЛТ-ЮО) стоимостью 66 200,00 рублей, Трактор трелевочный ТДТ-55 А (ТЛТ-100) стоимостью 70 000,00 рублей, Транспортер-тягач гусеничный ГТ-Т стоимостью 39 000,00 рублей (т. 2 л.д.182-184);

-договором купли-продажи самоходной техники № 25-12/2011 от 25 декабря 2011 года, согласно которому ОАО «Талданский ЛПХ» в лице генерального директора Орла А.А., продал ООО «Тройка» в лице генерального директора Бобрышева Н.В., самоходную технику в количестве 8 единиц:

-Челюстной погрузчик леса ЛТ-65, год выпуска 1994, двигатель № 414786, цвет красный, вид движителя- гусеничный, принадлежит Продавцу на праве собственности в соответствии ПСМ АА 707566, по цене 45000,00 рублей в т.ч. НДС

- Волочно-трелевочная машина ЛП-49, год выпуска 1994, двигатель № 009913, цвет желтый, мид движителя-гусеничный, принадлежит Продавцу на праве собственности в соответствии ПСМ АА 707569, по цене 50760,00 рублей в т.ч. НДС

- Машина трелевочная чокерная ТДТ 55А-05, год выпуска 2003, заводской номер машины (рамы) 190150/0257/, двигатель № 116902, коробка передач № 8762, основной ведущий мост № 0239, цвет красный, вид движителя-гусеничный, принадлежит Продавцу на праве собственно­сти в соответствии с ПСМ ВА 641157 по цене 49095,00 рублей в т.ч. НДС

- Погрузчик челюстной ЛТ-65, год выпуска 1994, двигатель № 070545, цвет красный, вид движителя гусеничный, принадлежит Продавцу на праве собственности в соответствии с ПСМ АА № 271573 по цене 45000,00 рублей в т.ч. НДС

- Машина трелевочная чокерная ТДТ 55А-05, год выпуска 2003, заводской номер машины (рамы) 190152/0217/, двигатель № 117657, коробка передач № 8761, основной ведущий мост № 0246, цвет красный, вид движителя-гусеничный, принадлежит Продавцу на праве собственно­сти в соответствии с ПСМ ВА 641159 по цене 49095,00 рублей в т.ч. НДС

- Бульдозер Шантуй SD16, год выпуска 2007, заводской номер машины (рамы) SD 16АА106658, двигатель № 50706114200, цвет желтый, вид движителя-гусеничный, принадле­жит Продавцу на праве собственности в соответствии с ПСМ ТС 016023 по цене 330000,00 рублей в т.ч. НДС

-Волочно-трелевочная машина ЛП-49, год выпуска 1995, двигатель № 209283, цвет желтый, вид движителя-гусеничный, принадлежит Продавцу на праве собственности в соответствии ПСМ ВА 233365, по цене 50760,00 рублей в т.ч. НДС

-Машина трелевочная чокерная ТДТ 55А-05, год выпуска 2003, заводской номер машины (рамы) 190149/0222/, двигатель № 116259, коробка передач № 8783, основной ведущий мост № 0209, цвет красный, вид движителя-гусеничный, принадлежит Продавцу на праве собственно­сти в соответствии с ПСМ В А 641156 по цене 49095,00 рублей в т.ч. НДС (т. 2 л.д. 185);

-счет-фактурой № 41 от 26 декабря 2011 года, товарной накладной № 41 от 26 декабря 2011 года, актом о приеме-передаче групп объектов основных средств № 000041 от 26 декабря 2011 года, данная самоходная техника в количестве 8 единиц ОАО «Талданский ЛПХ» передана ООО «Тройка» (т. 2 л.д.187-190);

-протоколом заседания Совета директоров от 15 декабря 2011 года согласно которому на заседании генеральный директор ОАО «Талданский ЛПХ» Орел А.А. доложил о просрочки исполнения обязательств по договору поставки № 31-12/2008 от 31 декабря 2008 года, заключенным с ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» и поступившей претензией с требованием о возврате суммы за поставленное топливо с учетом транспортных расходов и вознаграждения Поставщикам на сумму 1542168 рублей. Учитывая тяжелое материальное положение по причине недостаточности де-денежных средств, поскольку все поступающие денежные средства направляются на погашение задолженности по налогам, иным обязательным платежам и заработной плате, предложил в качестве оплаты возникшего долга передать в собственность ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «Талданский ЛПХ» на праве собственности:

-ж/д тупик, назначением сооружения транспорта, протяженностью 1387,62 м. инв. № 10:249:001:005403010:0001:20001, лит. Д, адрес объекта: Амурская область, Сковородинский район, Талданский с/с, <данные изъяты> Кадастровый (или условный) номер: 28:24:011133:0022:10:249:001:005403010:0001:20001. Данное имущество принадлежит Должнику на праве собственности в соот­ветствии с планом приватизации от 22.10.1992 г. о чем 21 ноября 2008 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права 28 АА 238999 и в Едином го­сударственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 ноября 2008 г. сделана запись регистрации № 28-28-11/009/2008-166. Рыночная стоимость, утверждена в размере 402 000 рублей,

- Гараж, назначение-нежилое, 1-этажный, общей площадью 1585,6 кв.м., инв. № 10:249:001:010188900:0100:00000, лит. А, адрес объекта: Амурская область, Сково­родинский район, Талданский с/с, <данные изъяты>.Кадастровый (или условный) номер: 28:24:011133:0014:10:249:001:010188900:0100:00000. Данное имущество принадлежит Должнику на праве собственности в соот­ветствии с планом приватизации от 22.10.1992 г. о чем 13 января 2010 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права 28 АА 401655 и в Едином го­сударственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 января 2010 г. сделана запись регистрации № 28-28-11/011/2009-664. Рыночная стоимость этого имущества, утверждена в размере 230 003 рубля,

- Гараж, назначение-нежилое, 1-этажный, общей площадью 626,6 кв.м., инв. № 10:249:001:010188900:0102:00000, лит. А2, адрес объекта: Амурская область, Ско­вородинский район, Талданский с/с, с. Талдан, ул. Лесная. Кадастровый (или условный) номер: 28:24:011133:0014:10:249:001:010188900:0102:00000. Данное имущество принадлежит Должнику на праве собственности в соответствии с планом приватизации от 22.10.1992 г.о чем 13 января 2010 г. выдано свидетельст­во о государственной регистрации права 28 АА 401654 и в Едином государствен­ном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 января 2010 г. сде­лана запись регистрации № 28-28-11/011/2009-665.Рыночная стоимость этого иму­щества, утверждена в размере 150 965 рублей,

- Контора ЛПХ, назначение-нежилое, 1-этажный, общей площадью 732,7 кв.м., инв. № 10:249:001:010202510, лит. А, адрес объекта: Амурская область, Сковоро­динский район, Талданский с/с, <адрес>. Кадастровый (или условный) №.Данное имущество принадлежит Должнику на праве собственности в соот­ветствии с планом приватизации от 22.10.1992 г. о чем 13 января 2010 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права 28 АА 401658 и в Едином го­сударственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 января 2010 г. сделана запись регистрации № 28-28-11/011/2009-661. Рыночная стоимость этого имущества, утверждена в размере 759200 рублей (т.2 л.д.193-194)

-договором на передачу недвижимого имущества от 14 декабря 2011 года, счет-фактурами № 000000034, 000000035, 000000036, 000000037 от ДД.ММ.ГГГГ, актами о приеме-передаче здания (сооружения) №, 0000006, 0000007, 0000008 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» в лице генерального директора Бобрышева <данные изъяты> получило в счет погашения задолженности за поставленное дизельное топ­ливо, по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а ОАО «Талданский леспромхоз» в лице генерального директора Орел <данные изъяты> предало данное недвижимое имущество. Имущество передается без составления передаточного акта. Силу такого акта имеет настоящий договор (т. 2 л.д.191-192, 195-212);

-договором купли-продажи движимого имущества № 02-02/2012 от 02 февраля 2012 года, счет-фактурой № 425 от 08 февраля 2012 года, актами о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 08 февраля 2012 года, согласно которым ОАО «Талданский леспромхоз» в лице генерального директора Орел А.А., продало, а ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» в лице генерального директора Бобрышева Н.В. приняло в собственность за плату движимое имущество -разгрузочно-разделочную линию ЛО-15С комплектные 1989 года выпуска, в количестве 2 шт.по цене 188800,00 руб. в том числе НДС за 1 штуку. Итого на сумму 377600,00 рублей, в том числе НДС (т.1 л.д. 214-219);

-договором купли продажи № 30-01/2012 от 30 января 2012 года, счет-фактурой № 429 от 08 февраля 2012 года, накладной № 429 на отпуск материалов на сторону от 08 февраля 2012 года, актами о приеме-передаче здания (сооружения) от 11 февраля 2012 года, согласно которым ОАО «Талданский леспромхоз» в лице генерального директора Орел А.А., продало, а ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» в лице генерального директора Бобрышева Н.В. приняло в собственность за плату движимое имущество :колонка топливозаправочная б/у в количестве 4 шт. - по цене 8000,00 руб. с НДС за 1 шт.; емкость б/у для хранения ГСМ вместимостью 30 куб.м. в количестве 1шт по цене 24000,00 руб. с НДС; емкость б/у для хранения ГСМ вместимостью 25 куб.м. в количестве 5 шт. по цене 20000,00 руб. с НДС за 1 шт.; емкость б/у для хранения ГСМ вместимостью 50 куб.м. в количестве 3 шт. по цене 40000,00 руб. с НДС за 1 шт, на общую сумму 276000,00 руб. с учетом НДС (т.2 л.д.220- т.3 л.д.15);

-договором купли-продажи грузоподъемных механизмов № 31-01/2012 от 31 января 2012 года, счет-фактурой от 08 февраля 2012 года, актами о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 08 февраля 2012 года, согласно которым ОАО «Талданский леспромхоз» в лице генерального директора Орел А.А., продало, а ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» в лице генерального директора Бобрышева Н.В. приняло в собственность за плату движимое имущество: кран козловой двухконсольный ККС-10, заводской № 61101 год выпуска 1974, регистрационный номер КР 10080, грузоподъемностью 10 тонн, по цене 179360,00 руб., в том числе НДС; перегрузчик хлыстов ЛТ-62, заводской номер 89/1 год выпуска 1976, регистраци­онный номер КР 10087, грузоподъемностью 30 тонн, по цене 246454,80 руб. в том числе НДС; кран козловой двухконсольный ККС-10 т 25-32-41, заводской № 6181 год вы­пуска 1986, регистрационный номер КР 9025, грузоподъемностью Ютонн и подкра­новый путь, состоящий из 2 рельсов марки Р-65, по цене 213580,00 руб., в том числе НДС; кран козловой двухконсольный ККС-10, заводской № 7146 год выпуска январь 1974, регистрационный номер КР 10084, грузоподъемностью Ютонн и подкрановый путь, состоящий из 2 рельсов марки Р-65, по цене 179360,00 руб., в том числе НДС; перегрузчик хлыстов ЛТ-62, заводской номер 974 год выпуска март 1986, регист­рационный номер КР 10085, грузоподъемностью 30 тонн, и подкрановый путь, со­стоящий из 2 рельсов марки Р-65, по цене 344560,00 руб. в том числе НДС; кран козловой двухконсольный ККС-10 т 25-32-41, заводской № 41116 год вы­пуска 1984, регистрационный номер КР 10086, грузоподъемностью Ютонн, по цене 177000,00 руб., в том числе НДС; кран козловой двухконсольный ККС-10, заводской № 3818 год выпуска июнь 1973, регистрационный номер КР 10083, грузоподъемностью Ютонн и подкрановый путь, состоящий из 2 рельсов марки Р-65, по цене 178180,00 руб., в том числе НДС., на общую сумму 1 518 494,80 рублей (т. 3 л.д.16-33);

-договором купли – продажи лесопродукции № 04-02/2012 от 03 февраля 2012 года, счет-фактурой № 428 от 08 февраля 2012 года, накладной № 428 на отпуск материалов на сторону от 08 февраля 2012 года, согласно которым ОАО «Талданский леспромхоз» в лице генерального директора Орел А.А., продало, а ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» в лице генерального директора Бобрышева Н.В. приняло за плату лесопродукцию хвойных пород (лиственница) объемом 1397,00 куб.м., на общую сумму 1153000,00 рублей, в том числе НДС, в том числе:

-пиловочник экспортный диаметром от 14 до 20 см. в количестве 216 куб.м. по цене за 1 куб.м., 800,00 рублей, в том числе НДС;

-пиловочник экспортный диаметром от 22 см. в количестве 612 куб. м. по цене за 1 куб.м., 1000,00 рублей, в том числе НДС;

-пиловочник комбинированный диаметром от 14 до 20 см. в количестве 435 куб. м. по цене за 1 куб.м., 600,09 рублей, в том числе НДС;

-пиловочник комбинированный диаметром от 22 см. в количестве 134 куб. м. по цене за 1 куб.м., 800,00 рублей, в том числе НДС (т. 3 л.д. 34- 38);

-договором купли-продажи лесопродукции № 03-02/2012 от 03 февраля 2012 года, счет-фактурой № 427 от 08 февраля 2012 года, товарной накладной №427 от 08 февраля 2012 года, согласно которымОАО «Талданский леспромхоз» в лице генерального директора Орел А.А., продало, а ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» в лице генерального директора Бобрышева Н.В. приняло за плату лесопродукцию хвойных пород (лиственница) в хлыстах объемом 3293, 5 куб. м. по цене 144, 00 рубля без учета НДМ за 1 куб м., на общую сумму 474264, 00 рубля (т. 3 л.д.39-42);

-платежным поручением № 081 от 07 июня 2010 года, согласно которого ООО «Тройка» перевела оплату по договору займа № 2010/3 от 07 июня 2010 года в размере 4 000000 рублей (т. 3 л.д. 43);

-актом сверки взаимных расчетов за период январь 2011 года-февраль 2011 года, согласно которого задолженность ООО «Талданский леспромхоз» в пользу ООО «Тройка» по состоянию на 28 февраля 2011 года составила в размере 21692739, 95 рублей (т. 3 л.д. 44);

-актом сверки взаимных расчетов за период 23 декабря 2011 года - 07 февраля 2012 года,согласно которого задолженность ООО «Талданский леспромхоз» в пользу ООО «Тройка» по состоянию на 22 декабря 20111 года составила 20 243076, 51 рубль, по состоянию на 28 февраля 2011 года составила в размере 21692739, 95 рублей (т. 3 л.д. 45);

-актом сверки взаимных расчетов за период 07 февраля 2012 года -08 февраля 2012 года, согласно которого задолженность ООО «Талданский леспромхоз» в пользу ООО «Тройка» по состоянию на 07 февраля 2012 года – 15563076,51 рубль (т. 3 л.д. 46);

-актом сверки взаимных расчетов за период 23 декабря 2011 года -08 февраля 2012 годасогласно которого задолженность ООО «Талданский леспромхоз» в пользу ООО «Тройка» по состоянию на 08 февраля 2012 года –15650178,79 рублей; на 08 февраля 2012 года – 16365263, 51 рубль (т. 3 л.д. 46, 50);

-актами сверки взаимных расчетов, согласно которым задолженность ООО «Талданский леспромхоз» в пользу ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат», составляет по состоянию на 31 декабря 2011 года 3433201, 65 рублей, на 16 февраля 2012 года - 602617, 44 рубля (т. 3 л.д. 48-49);

-требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа ОАО «Талданский леспромхоз» № 120992 по состоянию на 25 августа 2011 года, № 122810 по состоянию на 28.10.2011 г., № 121838 по состоянию на 23.09.2011 г., № 120511 по состоянию на 04.07.2011 г., № 4462 по состоянию на 30.05.2011 г., № 120436 по состоянию на 09.06.2011 г., № 120420 по состоянию на 01.06.2011 г., № 36531 по состоянию на 18.04.2011 г., № 36530 по состоянию на 18.04.2011 г., № 113508 по состоянию на 29.03.2011 г., № 113357 по состоянию на 01.03.2011 г., № 36262 по состоянию на 10.02.2011 г., № 112777 по состоянию на 04.02.2011 г., № 124434 по состоянию на 11.03.2012 г., № 123554 по состоянию на 06.02.2012 г., № 123557 по состоянию на 06.02.2012 г., № 123555 по состоянию на 06.02.2012 г., № 123556 по состоянию на 06.02.2012 г., № 123550 по состоянию на 06.02.2012 г., № 123551 по состоянию на 06.02.2012 г., № 123552 по состоянию на 06.02.2012 г., № 123553 по состоянию на 06.02.2012 г., № 123548 по состоянию на 06.02.2012 г., № 123549 по состоянию на 06.02.2012 г., № 122793 по состоянию на 18.10.2011 г., № 122810 по состоянию на 28 октября 2011 года, где общая задолженность по НДС на товары за 2-3 квартал 2011 года ОАО «Талданский леспромхоз» составляет 6 048526, 45 рублей, в том числе по налогам (сборам) 5 613876, 30 рублей; требованием ГУ – УПФР в Сковородинском районе Амурской области об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 22.08.2011 г. № 03802140041908, - таблицами расчета пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемым в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.04.2011 г. по 30.06.2011 г., где недоимка по страховым взносам ОАО «Талданский леспромхоз» за 2 квартал составляет 1448091,18рубля; требованием ГУ – Амурское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей № 2 от 21.04.2011 г., согласно которому у ОАО «Талданский леспромхоз» выявлена недоимка по страховым взносам и другим платежам в Фонд в сумме 157366, 14 рублей, образовавшиеся за период с 01 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года; решениями № 21366 от 22.09.2011 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика указанных в требовании № 120992 от 25 августа 2011 года в сумме 32 0000 рублей; № 21156 от 25.08.2011 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика указанных в требовании № 120635от 04 августа 2011 года в сумме 86624, 47 рублей; № 20663 от 23.06.2011 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика указанных в требовании № 120436 от 09 июня 2011 года в сумме 1437580,09 рублей; № 20664 от 23.06.2011 г№ 20663 от 23.06.2011 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика указанных в требовании № 120420 от 01 июня 2011 года в сумме 3 876 рублей; № 19394 от 28.02.2011 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика указанных в требовании № 112777 от 04 февраля 2011 года в сумме 1581 004 рубля; № 20665 от 23.06.2011 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика указанных в требовании № 4462 от 30 мая 2011 года в сумме 32065 рублей; № 20356 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика указанных в требовании № 4296 от 20 апреля 2011 года в сумме 157 715 рублей; № 19824 23.03.2011 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика указанных в требовании № 113357 от 01 марта 2011 года в сумме 3 854 рублей; решение № 19808 от 22.03.2011 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика указанных в требовании № 36122 от 10 февраля 2011 года в сумме 19987,65 рублей; № 19826 от 24.03.2011 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика указанных в требовании № 113423 от 11 марта 2011 года в сумме 70 361 рублей (т. 3 л.д. 51-172);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29 августа 2013 года, согласно которому данные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу ( т. 3 л.д. 296-300).

Протоколом обыска от 21 января 2013 года, согласно которому в помещениях ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» изъяты документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» с ОАО «Талданский леспромхоз» в 2011-2012 гг. (т. 5, л.д. 4-8).

Протоколом осмотра документов от 21 октября 2014 года, изъятых 21 января 2013 года в ходе обыска, согласно которого осмотрены:

-письмо генерального директора ОАО «Талданский леспромхоз» № 216 от 10.06.2011 г., направленное в адрес генерального директора ООО «Сибирь» ФИО2, в котором просит перечислить Управлению лесного хозяйства <адрес> ежеквартального платежа за 4 квартал 2010 год по следующим договорам аренды участков лесного фонда: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 419683, 59 рублей; № 31 ОТ 22 сентября 2008 года в размере 909339, 38 рублей, № 32 от 22 сентября 2008 года в размере 125525, 61 рубль;

-договор займа № 2011/3 от 10.06.2011 г., согласно которому ООО «Сибирь» в лице генерального директора Бобрышева Н.В. «Заимодавец» передал на условиях настоящего договора ОАО «Талданский леспромхоз» в лице генерального директора Орла А.А. денежные средства путем перечисления на расчетный счет в размере 2901430,17 рублей. Срок займа предоставлен до 31 декабря 2011 года;

-акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 12 декабря 2011 года ОАО «Талданский леспромхоз» имеет задолженность перед ООО «Сибирь в размере 2901430,17 рублей;

-акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.02.2011 г. между С «Зейский лесоперевалочный комбинат» и ОАО «Талданский леспромхоз», соглг которому задолженность в пользу ОАО «Зейский лесоперевалочный комбш составляет 602 617,44 рублей;

-счет - фактура № 00000004 от 30.01.2012 г. на сумму 345 504,00 руб, выставленная ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» в адрес ОАО «Талданский леспромхоз», за дизтопливо зимнее;

-накладная на отпуск материалов на сторону № 4 на сумму 345 504,00 рублей, согласно которой ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» отгрузило в адрес ООО «Талданский леспромхоз» за дизтопливо зимнее;

-акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 г. согласно которому задолженность ОАО «Талданский леспромхоз» перед ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» составляет 3 433 201,65 рублей;

-договор займа № 2011/3 от 30.12.2011 г., согласно которому ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» в лице генерального директора Бобрышева Н.В. передает на условиях настоящего договора ОАО «Талданский леспромхоз» в лице генералы директора Орел А.А. денежные средства путем перечисления на расчетный счет в размере 297 423,00 рублей. Сумма займа предоставлена до 29 декабря 2012 года;

- список основных средств ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат»;

-счет - фактура № 00000037 от 14.12.2011 г. на сумму 759 200,00 руб., выставленная ОАО «Талданский леспромхоз» покупателю ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат», за здание конторы ЛПХ, общей площадью 732,7 кв.м. и акт о приеме-передачи № 0000008 от 14.12.2011 года данной канторы;

-счет - фактура № 00000035 от 14.12.2011 г. на сумму 230 003,00 рублей, выставленная ОАО «Талданский леспромхоз» покупателю ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» за гараж, общей площадью 1585,6 кв.м. и акт о приеме-передачи здания (сооружения) № 0000006 от 14.12.2011 годам данного гаража;

-счет - фактура № 00000034 от 14.12.2011 г. на сумму 402 000,00 рублей, выставленная ОАО «Талданский леспромхоз» покупателю ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» за железнодорожный тупик, акт о приеме-передачи здания (сооружения) № 0000005 от 14.12.2011 г. данного тупика;

-счет - фактура № 00000036 от 14.12.2011 г. на сумму 150 965,00 рублей, выставленная ОАО «Талданский леспромхоз» покупателю ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» за гараж, общей площадью 626,6 кв.м. и акт о приеме-передачи здания (сооружения) № 0000007 от 14.12.2011 г. данного гаража;

-копии технических паспортовна сооружение - ж/д тупик ОАО «Талданский леспромхоз», расположенный в <адрес>, на здания и сооружения, расположенные по адресу:<адрес>,кадастровый№ на гараж площадью 1708,1 кв.м., вулканизаторскую площадью 82,7 кв.м., гараж площадью 690,7 кв.м.;на здания и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, кантора ЛПХ, кадастровый № ;

-договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» в лице генерального директора ФИО2 обязуется поставлять ОАО «Талданский ЛПХ» отдельными партиями дизельное топливо. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ;

-копия договора на передачу недвижимого имущества от 14.12.2011 г., заключеного между ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» в лице генерального директора Бобрышева Н.В. и ОАО «Талданский леспромхоз» в лице генерального директора Орел А.А., о передачи имущества на сумму 1 542168 рублей: ж/д тупик, протяженностью 1387,62 м, гараж, общей площадью 1585,6 кв.м., гараж, общей площадью 626,6 кв.м, контора ЛПХ, общей площадью 732,7 кв.м.

-счет - фактура № 426 от 08.02.2012 г. на сумму 1 518 494,80 рублей, выставленная ОАО «Талданский леспромхоз» покупателю ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» за кран козловой двухконсольный ККС-10 № 61101, перегрузчик хлыстов ЛТ-62 № КР 10087, кран козловой двухконсольный ККС-10 т2532-41 № 6181, кран козловой двухконсольный ККС-10 № 7146, перегрузчик хлыстов ЛТ-62 № КР 10085, кран козловой двухконсольный ККС-10т 25-32-41 № 41116, кран козловой двухконсольный ККС-10т № 3818 и акты о приеме-передачи объекта основных средств б/н от 08.02.2012 г. о передаче данной техники;.

-счет - фактура № 00000005 от 02.02.2012 г. на сумму 149 006,59 рублей, согласно которой ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» продал, ОАО «Талданский леспромхоз» приобрел за запчасти и накладная на отпуск материалов на сторону № 8, о передачи данных запчастей;

-счет - фактура № 425 от 08.02.2012 г. на сумму 377 600,00 рублей, выставленная ОАО «Талданский леспромхоз» в адрес ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» за разгрузочно-разделочную линию ЛО - 15 С в количестве 2 штук и акты о приеме-передачи данных линий;

-счет - фактура № 00000048 от 22.03.2011 г. на сумму 42 554,86 рублей, выставленная ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» покупателю ОАО «Талданский леспромхоз» за запчасти и накладные на отпуск материалов на сторону № 56, 58 от 22 марта 2011 года, о передачи данных запчастей;

-счет - фактура № 428 от 08.02.2012 г. на сумму 1 153 000,00 рублей, выставленная ОАО «Талданский леспромхоз» покупателю ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» за пиловочник экспортный д. 14-20 см., пиловочник экспортный д. от 22 см., пиловочник комбинированный д. 14-20 см., пиловочник комбинированный д. от 22 см. и накладная на отпуск материалов на сторону № 428 от 08 февраля 2012 года о передачи данной лесопродукции;

-счет - фактура № 429 от 08.02.2012 г. на сумму 276 000,00 рублей, выставленная ОАО «Талданский леспромхоз» покупателю ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» за колонку топливозаправочную б/у в количестве 4 шт, емкость б/у 30 куб.м. в количестиве 1 шт., емкость б/у 25 куб.м. в количестве 5 шт., емкость б/у 50 куб.м. в количестве 3 штук и накладная на отпуск материалов на сторону № 429 от 08 февраля 2012 года о передачи данных основных средств (т. 5, л.д. 9-115,116-118);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21 октября 2014 года, согласно которому данные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т. 5 л.д. 119-120).

Протоколом обыска от 21 января 2013 года, согласно которому в помещениях ООО «Тройка» изъяты документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ОАО «Талданский леспромхоз» в 2010-2012 гг. (т. 5 л.д. 125-128).

Протоколом осмотра документов от 22 октября 2014 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые 21 января 2013 года в помещении ООО «Тройка», а именно:

-договор займа № 2010/3 от 07.06.2010 г., заключённый между ООО «Тройка», именуемое «Заимодавец» и ОАО «Талданский леспромхоз», именуемое «Заемщик». Предмет договора Заимодавец передает, а Заемщик обязуется возвратить денежные средства в сумме 4 000 000 рублей. Срок договора до 07.06.2011 г. и Приложение № 1 к договору займа № 2010/3 от 06.06.2010 г. содержащего перечень движимого имущества передаваемого в залог без указания стоимости каждой единицы техники;

-акт приема передачи техники от 11.12.2011 г., согласно которому ОАО «Талданский леспромхоз» передал в счет возврата суммы займа по договору № 2010/3 от 07.06.2010 г. -11 единиц техники без указания стоимости каждой единицы техники;

-акт приема передачи техники от 08.02.2012 г., согласно которому ОАО «Талданский леспромхоз» передал в счет возврата суммы займа по договору №3 07-06/ 2010 от 07.06.2010 г. - 21 единицу техники без указания стоимости каждой единицы техники;

-товарная накладная № 41 от 26.12.2011 г. на сумму 668 805,00 рублей, согласно которой «ОАО «Талданский леспромхоз» передал ООО «Тройка» погрузчик леса челюстной ЛТ 65, машину волочно-трелевочную ЛП-49, машину трелевочно-чокерную ТДТ 55А-05, погрузчик леса челюстной ЛТ-65, машину трелевочную чокерную ТДТ 55А-05, бульдозер Шаньтуй SD16, машину волочно-трелевочную ЛП-49, машину трелевочную чокерную ТДТ 55А-05;

товарная накладная № 40 от 26.12.2011 г. на сумму 854 008,00 рублей, согласно которой ОАО «Талданский леспромхоз» передал ООО «Тройка»: трактор трелевочной Т4, машину волочно-трелевочную ЛП-49, автогрейдер ДЗ 122, трактор трелевочный ТДТ 55 А,бульдозер Шаньтуй SD16, трактор колесный Т-25, погрузчик леса ЛТ-188, погрузчик леса ЛТ-188, трактор трелевочный ТДТ-55 А, трактор трелевочный ТДТ 55 А, транспортер-тягач гусеничный ГТ-Т;

-счет-фактура № 430 от 08.02.2012 г. на сумму 2 355 000,00 рублей, товарная накладная б/н от 08.02.2012 г. на сумму 2 355 000,00 рублей, акт о приеме – передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), согласно которым ОАО «Талданский леспромхоз» перадало ООО «Тройка»: Камаз 64260N лесовоз, прицеп-роспуск VINXIL 9383 ВМ, Ка\ш 64260 лесовоз, Камаз 64260 000 0033010 лесовоз, прицеп-роспуск VINXIL 9383 ВМ 700000" 9, Камаз 5320 грузовой, цистерна, Камаз 643701 грузовой, цистерна, Камаз 55111 грузовое, цистерна, ГАЗСАЗ 35072-10 грузовой, самосвал, ЗИЛ 131 автобус, Камаз 64260-10 лесовоз, прицеп-роспуск VINXIL 9383 ВМ 70000068, Камаз 64260-10 лесовоз, прицеп-роспуск ГКБ 9383. полуприцеп-тяжеловоз ТМ-11-25, прицеп-роспуск ГКБ 9383, УАЗ-22069-04 грузопассажирский, ГАЗСАЗ 35072-10 грузовой самосвал, прицеп-роспуск ГКБ 9383, прицеп-роспуск ГКБ 9383, Камаз 64260N лесовоз;

-счет-фактура № 427 от 08.02.2012 г. на сумму 715 084,72 рублей, товарная накладная № 427 от 08.02.2012 г. на сумму 715 084,72 рублей, согласно которым ОАО «Талданский леспромхоз» передало «ООО «Тройка» лесопродукцию хвойных пород;

-договор купли-продажи самоходной техники № 25-12/ 2011 от 25.12.2011 г. согласно которому ОАО «Талданский леспромхоз» продало, а ООО «Тройка» приняло самоходную

технику в количестве 8 единиц;

-договор купли-продажи лесопродукции № 03-02/ 2012 от 03.02.2012 г., согласно которому ОАО «Талданский леспромхоз» продало, а ООО «Тройка» приняло за плату лесопродукцию хвойных пород в хлыстах объемом 3293,5 куб.м., цена товара составляет 606 004,00 рублей;

-акт о приеме-передачи групп объектов основных средств № 000040 от 26.12.2011 г., согласно которому ООО «Тройка» получило, а, ОАО «Тазданский леспромхоз» сдало 11 единиц техники;

-счет-фактура № 41 от 26.12.2011 г. на сумму 668 805,00 рублей, акт о приеме-передачи групп объектов основных средств № 000041 от 26.12.2011 г., согласно которым ОАО «Талданский леспромхоз» продало, а ООО «Тройка» получило: погрузчик леса челюстной ЛТ 65, машину волочно-трелевочную ЛП-49, машину трелевочно-чокерную ТДТ 55А-05, погрузчик леса челюстной ЛТ-65, машину трелевочную чокерную ТДТ 55А-05, бульдозер Шаньтуй SD16, машину волочно-трелевочную ЛП-49, машину трелевочную чокерную ТДТ 55А-05;

-протокол заседания совета директоров ОАО «Талданский леспромхоз» от 03.06.2010 г., согласно которому на заседании генеральный директор ОАО «Талданский ЛПХ» Орел А.А. доложил о тяжелой экономической ситуации в обществе. Для испол­нения обязательств по текущим платежам, обязательным платежам в бюджет и вне­бюджетные фонды, необходимо привлечение заемных средств. Так как заемные сред­ства планируется привлечь в ООО «Тройка», предложил членам совета директоров одобрить данную сделку. Члены Совета директоров: Орел А.А., Щербаков А.Б., Дмитрук Ф,Ф., Краснов А.П., Черняков В.И., единогласно одобрили сделку договора займа денежных средств на сумму 4 480000 между ОАО «Талданский ЛПХ» и ООО «Тройка» с предоставлением залога в виде движимого имущества. Утвердили следующую стоимость имущества согласно перечню:

-транспортные средства:

1. Камаз 64260 N, лесовоз, год выпуска - 2004 г.в. VINXTC64260N 4 2207156 модель, двигатель № 740.13-260 245926 № рамы ХТС 6426 ON 4 2207156 Цвет оранжевый гос.номерУ 196УВ28 ПТС 16 КС 354341 -цена 310 000,00 рублей,

2.Прицеп-роспуск VINX1L9383BM 70000066 Марка.модель 9383-0000011 Год выпуска 2007 Кузов № X1L9383BM 70000066 Цвет-желтый Гос.номер AM 4414, ПТС 66 MB 452302, цена 60 000,00 рублей,

3.Камаз 64260 лесовоз VINХТС 64260 №3 2198389 Год выпуска 2003 модель двигателя 74013260 235125 № рамы 2198389 Кабина 1862992 Цвет оранжевый Гос.номер О845ОО, ПТС 16 КК 927756 цена 160 00,00 рублей,

4. Камаз 6426 0000 0033 10 лесовоз VINXTC64260K 6 2260551 Год выпуска 2006 модель двигателя 740.30-260 2322267 Рама № ХТС 64260К 6 2260551 Кабина № 1952122 Цвет оранжевый Гос.номер Н800УТ, ПТС 16 MB 407191, цена 300 000,00 рублей,

5. Прицеп-роспуск VINX1L9383 ВМ 70000069Марка, модель 9383-0000011Год выпуска 2007Кузов X1L9383 ВМ 70000069Цвет- желтыйГос.номер AM 4416, ПТС 66 MB 452305, цена 60 000,00 рублей,

6.Камаз 5320 грузовой, цистернаVINXTC532000M382377Год выпуска 1991Двигатель, модель, № Камаз 740-771561Рама №382377Цвет- белыйГос.номер Е 534 РУ, ПТС 28 КК 133259, цена 120 000,00 рублей,

7.Краз 643701 грузовой, цистернаVINXlC6437010M0701848Год выпуска 1991 модель двигателя, № ЯМ323 8-07154Рама №0701848, цвет – желтый, гос.номер Е540РУ, ПТС 28 КК 133265, цена 120 000,00 рублей,

8. Камаз 55111 грузовой, самосвалVINX1F5511100L0038274Год выпуска 1990модель двигателя № Камаз740 0630893Рама№ 0038274Кузов (кабина) № 1270304Цвет- оранжевыйГос.номер Е 535РУ, ПТС 28 КК 133260, цена 130 000,00 рублей,

9. ГАЗСАЗ 35072-10 грузовой, самосвал VINX3E35072A50000060Год выпуска 2005 модель двигателя № Д2457Е2 182861Рама №330900 50889762Кабина № 33070050092656 Цвет-белый Гос.номер Н889УТ, ПТС 13 МА 474953, цена 120 000,00 рублей,

10. ЗИЛ 131 автобус VINXTZ13100N031980 Год выпуска 1992модель двигателя № Д245.12С-114864 Рама №031980Цвет зеленыйГос.номер Е333РУ, ПТС 28 КК 133237, цена 90 000,00 рублей,

11. Камаз 6426-10 лесовозVINXTC 64260K7 2290546Год выпуска 2007модель двигателя № 740.30-260 72386917Рама № XTC 64260K7 2290546Кабина №2006383Цвет-оранжевыйГос.номер М794ОУ, ПТС 16 ММ 264698, цена 190 000,00 рублей,

12. Прицеп-роспуск VINX1L9383 ВМ 70000068 Марка, модель 9383-0000011Год выпуска 2007Кузов № X1L9383 ВМ 70000068Цвет-желтыйГос. Номер AM 4415, ПТС 66 MB 452304, цена 60 000,00 рублей,

13. Камаз 6426-10 лесовоз VINXTC 64260K 6 2273950, Год выпуска 2006модель двигателя № 74021-1002012 0039 № 72410555 Рама№ХТС64260К 6 2273950 Кабина № 1975449 Цвет-оранжевый Гос. Номер Н900УТ, ПТС 16МЕ 490244 ДВС, цена 190 000,00 рублей,

14. Прицеп-роспускМарка, модель ГКБ 9383Год выпуска 1992Цвет зеленый

Рама №938840Гос.номер AM 3157 28, ПТС 28 ЕН 299416, цена 40 000,00 рублей,

15. Полуприцеп-тяжеловоз Марка, ТМ-11-25Год выпуска 1986Рама № 225Цвет красныйГос.номер AM 4390, ПТС 28 КК 133256цена 40 000,00 рублей,

16. Прицеп-роспуск Марка, модель ГКБ 9383 Год выпуска 1991Рама №917580Цвет- зеленыйГос.номер AM 3160 28, ПТС 28 ЕК 299419, цена 40 000,00 рублей,

17. УАЗ-22069-04 грузопассажирский VIN ХТТ 220690X0033227Год выпуска 1999 модель двигателя № УМЗ-4218 V 0800045Рама №Х0031757Кузов № Х0033227Цвет- серо-голубойГос. Номер Е 630АК 28, ПТС 73 ЕН 271165, цена 60 000,00 рублей,

18. ГАЗСА335072-10 грузовая самосвал VINX3E35072A50000062Год выпуска 2005Двигатель, модель, № Д2457Е2 189842Рама№ 330900 50893130Кабина № 33070050095384Цвет- белыйГос. Номер Н 891 УТ 28, ПТС 13 КТ 806180, цена 120 000,00 рублей,

19. Прицеп-роспуск Марка, модель ГКБ 9383 Год выпуска 1992 Цвет-зеленыйРама №938754Гос. номер AM 3158 28, ПТС 28 ЕН 299417, цена 40 000,00 рублен,

20. Прицеп-роспуск Марка ГКБ 9383Год выпуска 1989Рама № 002485Цвет-зеленыйГос.номер AM 3163 28, ПТС 28 ЕН 299422, цена 40 000,00 рублей,

21. Камаз 64260N лесовоз VINXTC 64260N 4 2208868 Год выпуска 2004модель двигателя № 740.13-260 247874 Рама№ XTC64260N 4 2208868 Кабина №431140 4 1876793 Цвет оранжевый Гос. номер У222УВ 28, ПТС 16 КС 354344, цена 65 000,00 рублей,

- самоходная тракторная техника:

1. Трелевочный трактор ТТ-4 Год выпуска 1983 Двигатель № 829167Цвет красныйВид движителя гусеничныйГос. номер AM 6469, ПСМ АА 271088, цена 56 120,00 рублей,

2. Валочно-трелевочная машина ЛП-49 Год выпуска 1990Двигатель № 106180Цвет желтый Вид движителя гусеничный Гос.номер AT 0839 Принадлежит ОАО «Талданский ЛПХ» на основании ПСМ АА 707567, цена 50 760,00 рублей,

3. Автогрейдер ДЗ 122 Год выпуска 1992Заводской номер машины 920678 Двигатель № 141907Цвет желтыйВид движителя колесныйГос номер AT 0837, ПСМ АА 707563, цена 41 230,00 рублей,

4. Трелевочный трактор ТДТ-55АГод выпуска 2001Заводской номер машины 189013 Двигатель № 375504 Коробка передач № 7515 Основной ведущий мост № 10246 Вид движителя гусеничный Цвет-красный Гос. номер AT4581, ПСМ ВА 215911, цена 49095 рублей,

5. Бульдозер Шаньтуй SD16 Год выпуска 2007 Заводской номер машины SD16AA1067 29 Двигатель №50705111206 Цвет желтый Вид движителя гусеничный Гос. номер АУ 0403, ПСМ ТС 016022, цена 330 000,00 рублей,

6. Колесный трактор Т-25 Год выпуска 1990 Двигатель № 252929Цвет красный Вид движителя колесный Гос. номер AT 0844, ПСМ АА 707572, цена 36 000,00 рублей,

7. Лесопогрузчик ЛТ-188 Год выпуска 2001 Заводской номер рамы 692-4333 (4321) Двигатель № 211192 Коробка передач № 290 Основной ведущий мост № 280 Цвет комбинированный Вид движителя гусеничный Гос. номер AT 4502, ПСМ В А 219669, цена 58 300,00 рублей,

8. Лесопогрузчик ЛТ-188 Год выпуска 2001 Заводской № машины 691-4236(4228) Двигатель №210900 Коробка передач № 211 основной ведущий мост № 212 Цвет комбинированный Вид движителя- гусеничный Гос номер. AT 4501, ПСМ ВА 219667, цена 57 303,00 рублей,

9. Трелевочный трактор ТДТ-55А (ТЛТ-100) Год выпуска 2001 Заводской номер машины 189012 Двигатель № 375489 Коробка передач № 7510 Основной ведущий мост № 10239 Цвет красный Вид движителя- гусеничный Гос. номер AT 4582, ПСМ В А 215912, цена 66 200,00 рублей,

10. Трелевочный трактор ТДТ-55А Год выпуска 2001Заводской номер машины 189019 Двигатель № 375512 Коробка передач № 7511 Основной ведущий мост 10238 Цвет- красный Вид движителя-гусеничный Гос. номер AT 4580, ПСМ ВА 215910, цена 70 000,00 рублей,

11.Гусеничный транспортер-тягач ГТ-Т Год выпуска 1989 Заводской номер машины 890845 Двигатель № 587094 Основной ведущий мост № 0226 Цвет- зеленый Вид движителя-гусеничный Гос. номер AT 0886, ПСМ ВВ 186125, цена 39 000,00 рублей,

По второму вопросу решили утвердить оценку каждой единицы автомобильной и самоходной тракторной техники подлежащей передаче в залог по договору займа между ОАО «Талданский ЛПХ» и ООО «Тройка»;

-счет-фактура № 40 от 26.12.2011 г. на сумму 854 008,00 рублей, выставленная ОАО«Тазданский леспромхоз» в адрес ООО «Тройка» за: трактор трелевочный Т4, машинуволочно-трелевочную ЛП-49, автогрейдер ДЗ 122, трактор трелевочный ТДТ 55А, бульдозерШаньтуй SD16, трактор колесный Т-25, погрузчик леса ЛТ-188, погрузчик леса ЛТ-188,трактор трелевочный ТДТ-55А, трактор трелевочный ТДТ 55А, транспортер-тягач гусеничный ГТ-Т;

-протокол заседания совета директоров ОАО «Тазданский леспромхоз» от 02.12.2011 г., согласно протоколу принято решение о передаче в собственность ООО «Тройка» залог в виде движимого имущества - 32 единицы транспортных средств, без указания цены за каждую единицу техники;

-дополнительное соглашение к договору займа № 2010/3 от 07.06.2010 г. от 08.06.2011 г., заключённому между ООО «Тройка» и ОАО «Талданский леспромхоз», согласно которому срок действия договора займа № 2010/3 от 07.06.2010 г. продлен до 30.12.2011 г. (т. 5 л.д. 129-171, 188-193)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22 октября 2014 года, согласно которому данные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т. 5 л.д. 194-195).

Протоколом выемки от 22 января 2013 года, согласно которому в МИ ФНС России № 4 по Амурской области изъяты учредительные документы ООО «Тройка», ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» (т. 6, л.д. 6-8).

Протоколом осмотра документов от 17 июля 2013 года, согласно которому осмотрены, изъятые 22 января 2013 г. в МИ ФНС России № 4 по Амурской области, учредительные документы ООО «Тройка», ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат», в том числе:

-копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 28 № 000107748, выписки из единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, список участников общества, согласно которым Общество с ограниченной ответственностью «Тройка» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, количество учредителей два –ФИО2 и ФИО8, правом без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО2, генеральным директором является ФИО2;

-копией решения о государственной регистрации от 01 июня 2010 года № 191, согласно которому внесены изменения в сведения о юридическом лице ООО «Тройка», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления;

-копии выписки из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым Открытое акционерное общество «Зейский лесоперевалочный комбинат» зарегистрировано 25 мая 1996 года, генеральным директором является Бобрышев Н.В. (т. 6, л.д.9-263, т. 7, л.д. 1-251,т. 8, л.д. 187-192).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17 июля 2013 года, согласно которому данные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т. 8 л.д. 193-194).

Протоколом выемки от 06 марта 2013 года, согласно которому в МИ ФНС России № 7 по Амурской области изъяты учредительные документы ОАО «Талданский леспромхоз», а также сведения о проведенных мероприятиях налогового контроля (т. 9, л.д. 9-12).

Протоколом осмотра документов от 29 августа 2013 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые 06 марта 2013 г. в МИ ФНС России № 7 по Амурской области, учредительные документы ОАО «Талданский леспромхоз», а также сведения о проведенных мероприятиях налогового контроля:

-копия Устава открытого акционерного общества «Талданский леспромхоз», утвержденного общим собранием акционеров 26 апреля 2002 года, согласно которому основными видами деятельности общества, являются: заготовка древесины; производство технологической щепы; производство древесноволокнистых древесностружечных плит, фанеры и другой аналогичной продукции; производство мебели и заготовок к ней; производство древесного и активированного угля и других аналогичных видов продукции; производство товаров народного потребления; ремонт и восстановление лесозаготовительной техники и изготовление запасных частей к ней; создание и развитие сети собственных фирменных магазинов и их филиалов, специализированных на реализации продукции общества как предприятиям, так и населению; оказание платных услуг населению; транспортное обслуживание физических и юридических лиц; торговую, торгово-посредническую, закупочную, сбытовую; оказание услуг складского хозяйства; экспортно-импортные операции иная внешнеэкономическая деятельность; производство и переработка сельскохозяйственной продукции ( п.2.2.). В структуру органов управления общества входят: общее собрание акционеров; совет директоров общества; единоличный исполнительный орган (генеральный директор) общества (п. 9). К компетенции общего собрания акционеров в том числе относятся: реорганизация общества; ликвидация общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационного балансов; определение количественного состава директоров, избрание членов совета директоров общества и досрочное прекращение полномочий; утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе счетов прибылей и убытков общества, а также распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов, и убытков общества по результатами финансового года; принятие решения об одобрении сделок в случаях, предусмотренных главой 11 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», принятие решения об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных главой 10 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» (ст. 11). Совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решений вопросов, отнесенных настоящим уставом к компетенции общего собрания акционеров. Основной задачей совета директоров общества является обеспечение прав и законных интересов акционеров и выработка политики с целью увеличения прибыли общества К компетенции совета директоров общества в том числе относятся вопросы определения приоритетных направлений деятельности общества; одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных главой 10 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» (ст. 25);

-изменения и дополения в Устав ОАО «Талданский леспромхоз», утвержденных 29 мая 2007 года, согласно которым, Устав дополнен Дополнение в Устав ОАО «Талданский леспромхоз» пунктом 1.7. следующего содержания:

1.7. В состав Общества входят три структурных производственных подразделения, без права ведения самостоятельного бухгалтерского учёта и без права открывать свои расчетные счета в банках.

1.7.1. Структурные подразделения имеют следующие наименования и местонахождения:

1)Лесопункт «Талдан», сокращенное наименование ЛП «Талдан». Место нахождения: Российская Федерация, 676009, <адрес>, Сковородинскийрайон, <адрес>.

2)Лесопункт «Джалинда», сокращенное наименование ЛП «Джалинда». Место нахождения: Российская Федерация, 676064, <адрес> - А.

3)Лесопункт «Мадалан», сокращенное наименование ЛП «Мадалан». Место нахождения: Российская Федерация, 676030, <адрес>- А.

1.7.2. Начальники лесопунктов назначаются Генеральным директором щества и действуют на основании доверенности, выданной Обществом (т. 9, л.д. 227-229, 13-117).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29 августа 2013 года, согласно которому данные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т. 9, л.д. 230).

Протоколом выемки от 15 января 2013 года, согласно которому в Управлении лесного хозяйства Амурской области изъяты документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ОАО «Талданский леспромхоз» в 2008-2012 гг. (т. 10, л.д. 3-5).

Протоколом осмотра документов от 10 октября 2013 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые 15 января 2013 г. в Управлении лесного хозяйства Амурской области, свидетельствующие о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ОАО «Талданский леспромхоз» в 2008-2012 г.г.:

-договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашению к договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Министерство природных ресурсов <адрес> в лице ФИО167 передало во временное пользование ОАО «Талданский леспромхоз» в лице генерального директора ФИО195 лесной участок площадью 31386 га, расположенный: <адрес>, Талданское и Сковородинское участковые лесничество, находящиеся в государственной собственности. Срок действия договор установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-соглашение о расторжении договора аренды лесного участка от 22.09.2008 г. № 31 25.05.2012 г., согласно которому Управление лесного хозяйства Амурской облает ОАО «Талданский леспромхоз» в лиц председателя ликвидационной комиссии Волк Н.А. договорились о расторжении договора, предметом которого является лесной участок площадью 31358.7 га. Договор считать расторгнутым с 25.05.2012 г.;

-договор аренды лесного участка № 31 от 22.09.2008 г. и дополнительное соглашения к договору аренды лесного участка от 22.09.2008 г. № 3 от 18.03.2010 г., согласно которому Министерство природных ресурсов Амурской области передало ОАО «Талданский леспромхоз» в лице генерального директора Орел А.А. лесной участок, находящийся в государственной собственности площадью 178395 га, расположенный: Амурск область, Сковородинский район,Урушинское лесничество, Талданское, Бейтоновское Джалиндское участковые лесничества сроком с 01.01.2009 г. по 14.12.2031 г.;

-соглашение о расторжении договора аренды лесного участка от 22.09.2008 г. № 31 о 25.05.2012 г., согласно которому Управление лесного хозяйства Амурской области и ОАО «Талданский леспромхоз» в лиц председателя ликвидационной комиссии Волкова Н.А. договорились о расторжении договора, предметом которого является лесной участок площадью 78249,6 га. Договор считать расторгнутым с 25.05.2012 г.;

- договор аренды лесного участка № 32 от 22.09.2008 г., согласно которому Министерство природных ресурсов Амурской области передало ОАО «Таладнский леспромхоз»во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности площадью 9002 га, расположенный: Амурская область, Сковородинский и Магдагачинские районы, Урушинское лесничество, Талданское, участковые лесничества сроком с 01.01.2009 г. по 14.12.2016 г.;

-соглашение о расторжении договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ or ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Управление лесного хозяйства <адрес> г ОАО «Талданский леспромхоз» в лиц ФИО80 ликвидационной комиссии Волкова

Н.А. договорились о расторжении договора, предметом которого является лесной участок, общей площадью 9002 га, считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ ;

-договор аренды лесного участка № 33 от 22.09.2008 г., согласно которому Министерство природных ресурсов Амурской области передало ОАО «Таладнский леспромхоз»во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности площадью 128202 га, расположенный: Амурская область,Тындинский и Сковородинский районы, Урушинское лесничество, Урушинское и Тахтамыгдинское участковые лесничества сроком с 01.01.2009 г. по 14.12.2031 г.;

-соглашение о расторжении договора аренды лесного участка от 22.09.2008 г. № 33 от 25.05.2012 г., согласно которому Управление лесного хозяйства Амурской области т ОАО «Талданский леспромхоз» в лиц председателя ликвидационной комиссии Волкова Н.А. договорились о расторжении договора, предметом которого является лесной участок, общей площадью 128202 га. Договор считать расторгнутым с 06.04.2012 г. ;

-расчет (уведомление) на внесение в бюджет платы за пользование лесов по договору аренды лесного участка в 2011 года № 117 от 20 января 2011 года, согласно которому ОАО «Таладнский леспромхоз» обязано внести в бюджет арендную плату по договору аренды лесного участка № 31 от 22 сентября 2008 года за использование лесов в части минимального размера аридной платы: за 1 квартал до 20 марта 2011 года 319140, 90 рублей, 2 квартал до 20 июня 2011 года в размере 322686, 91 рубль, 3 квартал до 20 сентября 2011 года – 326232, 92 рубля, 4 квартал до 01 декабря 2011 года – 326232,31 рубль; плату за использование лесов в части превышающей минимальный размер арендной платы: за 1 квартал до 20 марта 2011 года 587949,90 рублей, 2 квартал до 20 июня 2011 года в размере 594467,51 рубль, 3 квартал до 20 сентября 2011 года – 601000, 12 рубля, 4 квартал до 01 декабря 2011 года – 600998,91 рубль;

-расчет (уведомление) на внесение в бюджет платы за пользование лесов по договору аренды лесного участка в 2011 года № 115 от 20 января 2011 года, согласно которому ОАО «Таладнский леспромхоз» обязано внести в бюджет арендную плату по договору аренды лесного участка № 32 от 22 сентября 2008 года за использование лесов в части минимального размера аридной платы: за 1 квартал до 20 марта 2011 года 43926,30 рублей, 2 квартал до 20 июня 2011 года в размере 44414,37 рубль, 3 квартал до 20 сентября 2011 года – 44902,44 рубля, 4 квартал до 01 декабря 2011 года – 44902,65 рубль; плату за использование лесов в части превышающей минимальный размер арендной платы: за 1 квартал до 20 марта 2011 года 80905,50 рублей, 2 квартал до 20 июня 2011 года в размере 81804,45 рубль, 3 квартал до 20 сентября 2011 года – 82703,40 рубля, 4 квартал до 01 декабря 2011 года – 82704,54 рублей;

-расчет (уведомление) на внесение в бюджет платы за пользование лесов по договору аренды лесного участка в 2011 года № 116 от 20 января 2011 года, согласно которому ОАО «Таладнский леспромхоз» обязано внести в бюджет арендную плату по договору аренды лесного участка № 33 от 22 сентября 2008 года за использование лесов в части минимального размера аридной платы: за 1 квартал до 20 марта 2011 года 257828,40 рублей, 2 квартал до 20 июня 2011 года в размере 260693,16 рубль, 3 квартал до 20 сентября 2011 года – 263557,92 рубля, 4 квартал до 01 декабря 2011 года – 263556,22 рубль; плату за использование лесов в части превышающей минимальный размер арендной платы: за 1 квартал до 20 марта 2011 года 469257,30 рублей, 2 квартал до 20 июня 2011 года в размере 474471,27 рубль, 3 квартал до 20 сентября 2011 года – 479685,24 рубля, 4 квартал до 01 декабря 2011 года – 479685,24 рублей;

-акт сверки расчетов по плате за пользование лесов № 240 за период сверки с 01.01.2011 г. по 31.12.2011г. по договорам аренды лесного участка № 30, 31,32,33 от 22 сентября 2008 г., согласно которому по данным договорам остаток на 01.01.2011 год в федеральный бюджет недоимка составила - 1255 252, 49, в областной бюджет недоимка составила 2663351, 85, переплата- 159104,29. Начислено за указанный период в федеральный бюджет 3718183,07, в областной бюджет – 5094244, 08; оплачен6о в федеральный бюджет- 2499646,44, в областной бюджет 4160002, 75, остаток на 01 января 2012 года: федеральный бюджет недоимка 2443789,12, областной бюджет – 3438488,89 рублей;

-заявление начальника Управления лесного хозяйства в Амурской области, направленное в Арбитражный суд амурской области, согласно которого начальник управления просит требования управления лесного хозяйства области в реестр требований кредиторов в сумме 20073522, 02 рубля;

- определение Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2012 г. по делу № А04-4089/212 на 2 л. о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Управления лесного хозяйства Амурской области к ОАО «Талданский леспромхоз» о включении в реестр требований кредиторов (т. 10, л.д. 272-275, 6-271).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29 августа 2013 года, согласно которому данные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т.10 л.лд. 276-277).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Дубининой Е.В. изъяты документы, подтверждающие наличие задолженности ОАО «Талданский леспромхоз» по уплате страховых взносов перед Фондом социального страхования РФ по Амурской области (т. 11, л.д. 3-4).

Протоколом осмотра документов от 9 октября 2013 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые 15 января 2013 г. у свидетеля Дубининой Е.В., подтверждающие наличие задолженности ОАО «Талданский леспромхоз» по уплате страховых взносов перед Фондом социального страхования РФ по Амурской области, в том числе:

-справка о состоянии расчетов по страховым взносам пеням и штрафам за 2011 года № 1 от 09 января 2013 года, согласно которой ОАО «Талданский леспромхоз» имеет следующее состояние счетов по страховым взносам, пеням и штрафам по страховым взносам по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи материнством в размере 91923,92 рубля, страховые взносы по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях – 32457, 95 рублей;

-определение Арбитражного суда Амурской области от 05 июля 2012 года согласно которому в отношении Открытого акционерного общества «Талданский леспромхоз» (ОГРН 1022801228955 / ИНН 2826000953) введена процедура в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 15.10.2012. УтверЖДЕН временным управляющим Рысинов Р.М. Включены в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества «Талданский леспромхоз» требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей в размере 11 564 890 руб. 72 коп., в том числе:

- по обязательным платежам в бюджет в размере 7 766 338 руб. 38 коп, в том числе основной долг - 7 237 339 руб. 11 коп., пени - 515 190 руб. 77 коп., штраф - 13 808 руб. 50 коп.

- по обязательному социальному страхованию в размере 416 500 руб. 87 коп, в том числе основной долг - 397 246 руб. 09 коп., пени - 19 254 руб. 78 коп.

- по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 3 382 051 руб. 47 коп., в том числе основной долг - 3 130 352 руб. 27 коп., пени - 251 699 руб. 20 коп.,

с очередностью удовлетворения - третья очередь.

В принятии заявления председателя ликвидационной комиссии Открытого акционерного общества «Талданский леспромхоз» от 18.06.2012 о признании Открытого акционерного общества «Талданский леспромхоз» несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника отказано.

-акт камеральной проверки от 28 октября 2010 года согласно которого в результате проверки своевременности предоставления ОАО «Талданский леспромхоз» отчётности, правильности начисления и перечисления страховых взносов по обязательному социальном страхованию от несчастных случае6в на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01 июля 2011 год по 30 сентября 2011 год неуплаченные взносы составили 126615, 79 рублей, пени – 9541, 51 рубль;

-решение заместителя управляющего Государственным учреждением - Амурским региональным отделением Фонда социального страхования РФ № 3 от 12 января 2012 года, согласно которого с ОАО «Талданский леспромхоз» в принудительном порядке взысканы недоимкапо страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размер 126615, 79 рублей, и пени – 9541, 51 рубль;

-расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательсному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 2011 год, согласно которому у ОАО «Тлданский леспромхоз» на начало года имелась задолженность в размере 185319,46, рублей, на конец отчетного периода в размере 91223, 77 рублей

Постановление заместителя управляющего Государственным учреждением - Амурским региональным отделением Фонда социального страхования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взыскание страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пеней и штрафов в Фонд социального страхования РФ недоимки в размере 91223, 77 рублей и пени в сумме 700, 15 рублей произведено за счет имущества ОАО «Тлданский леспромхоз».

-акт камеральной проверки от 26 января 2012 года согласно которого в результате проверки своевременности предоставления ОАО «Талданский леспромхоз» отчётности, правильности начисления и перечисления страховых взносов по обязательному социальном страхованию от несчастных случае6в на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01 октября 2011 год по 31 декабря 2011 год неуплаченные взносы составили 179406, 53 рублей, пени – 9013, 12 рубль;

-решение заместителя управляющего Государственным учреждением - Амурским региональным отделением Фонда социального страхования РФ № 3 от 18 апреля 2012 года, согласно которого с ОАО «Талданский леспромхоз» в принудительном порядке взысканы недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размер 179406, 53 рублей, и пени – 9013, 12 рублей;

-решение заместителя управляющего Государственным учреждением - Амурским региональным отделением Фонда социального страхования РФ № 329 н/с от 03 июля 2012 года, согласно которого недоимкав размер 179406, 53 рублей, и пени – 9013, 12 рублей по страховым взносам, пени штраф взысканы за счет имущества ОАО «Талданский леспромхоз» (т. 11, л.д. 39-40, 5-38).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09 октября 2013 года, согласно которому данные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т.11 л.д. 41).

Протоколом выемки от 16 января 2013 года, согласно которому в Арбитражном суде Амурской области изъяты документы, свидетельствующие о кредиторах ОАО «Талданский леспромхоз» (т. 12, л.д. 4-6).

Протоколом осмотра документов от 09 октября 2013 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые 16 января 2013 г. в ходе выемки в Арбитражном суде Амурской области, а именно свидетельствующие о кредиторах ОАО «Талданский леспромхоз», в том числе:

-протокол № 1 первого собрания кредиторов ОАО «Талданский леспромхоз»,отчет временного управляющего Рысинова Р.М. из которых следует, что сформирован реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов закрыт 22.08.2012г. Задолженность по первой очереди реестра требований не установлена. Задолженность по второй очереди реестра требований кредиторов не сформирована. По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.2012г. ОАО «Талданский леспромхоз» имеет задолженность перед персоналом организации в сумме 1 949000 рублей относящиеся к требованиям кредиторов второй очереди.В реестр требований кредиторов не были внесены требования кредиторов второй очереди, т. к. ФИО80 ликвидационной комиссии представлен не полный объем докумен необходимый для внесения данных сведений в реестр требований.Задолженность по третьей очереди реестра требований кредиторов составляет: 31 465 345.89 руб. Рассмотрение требований Управления лесного хозяйства в сумме 20 073 522, 02 руб., ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» в размере 194 526 руб. 78 коп., ОАО «Российские железные дороги» в лице Читинской дирекции связи - Центральной дистанции связи - филиала ОАО «РЖД» в размере 19 792 руб. 01 коп. отложено до введения последующей процедуры банкротства.

Также сформирован список задолженности по зароботной плате сотрудникам ОАО «Талданский леспромхоз»:

1. ФИО9 на сумму 28290,65 руб.;

2. ФИО10 на сумму 10883,17 руб.;

3. ФИО11 на сумму 12201,04 руб.;

4. ФИО12 на сумму 13575,05 руб.;

5. ФИО151 на сумму 36016 руб.;

6. ФИО13 на сумму 24015,99 руб.;

7. ФИО14 на сумму 11762,17 руб.;

8. ФИО15 на сумму 24713,93 руб.;

9. ФИО16 на сумму 20000 руб. ;

10. ФИО17.А. на сумму 26806,88 руб.;

11. ФИО18.А. на сумму 11417,48 руб.;

12. ФИО19 на сумму 33681, 47 руб.;

13. ФИО20 на сумму 49312,47 руб.;

14. ФИО21 на сумму 2606,35 руб.;

15. ФИО197 на смму 39150 руб.;

16. ФИО163 на сумму 15785,13 руб.;

17. ФИО22 на сумму 21632,04 руб.;

18. ФИО23 на сумму 17847,66 руб.;

19. ФИО24 на сумму 23188,03 руб.;

20. ФИО25 на сумму 28987,66 руб.;

21. ФИО175 на сумму 28026,79 руб.;

22. ФИО26 на сумму 19688,51 руб.;

23. ФИО198 на сумму 14560,65 руб;

24. ФИО27 на сумму 5640,13 руб.;

25. ФИО28 на сумму 3293,46 руб.;

26. ФИО219 на сумму 1704,94 руб.;

27. ФИО29 на сумму 10654,64 руб.;

28. ФИО30 на сумму 33498,51 руб.;

29. ФИО136 на сумму 457,64 руб.;

30. ФИО31 на сумму 14245,25 руб.;

31. ФИО32 на сумму 23876,63 руб.;

32. ФИО158 на сумму 24041,75 руб.;

33. ФИО34 на сумму 35358,72 руб.;

34. ФИО35 на сумму 51883,97 руб.;

35. ФИО36 на сумму 10016,25 руб.;

36. ФИО210 на сумму 18119,55 руб.;

37. ФИО141 на сумму 1 531,62 руб.;

38. ФИО37 на сумму 14458, 20 руб.;

39. ФИО38 на сумму 12647,6 руб.;

40. ФИО199 на сумму 3497,24 руб.;

41. ФИО39 на сумму 23217,65 руб.;

42. ФИО200 на сумму 20641,85 руб.;

43. ФИО40 на сумму14123,81 руб.;

44. ФИО79 на сумму 14009,15 руб.;

45. ФИО187 на смму 464,46 руб;

46. ФИО164 на сумму 6737, 63 руб.;

47. ФИО41 на сумму 57648,81 руб.;

48. ФИО42 на сумму 57395 руб.;

49. ФИО43 на сумму 58391,65 руб.;

50. ФИО44 на сумму 92821,24 руб.;

51. ФИО45 на сумму 34359,6 руб.;

52. ФИО46 на сумму 18561,42 руб.;

53. ФИО201 на сумму 19904,84 руб.;

54. ФИО47 на сумму 8300 руб.;

55. ФИО48.В. на сумму 16805,63 руб.;

56. ФИО240ФИО84.В. на сумму 128,18 руб.;

57. ФИО147 на сумму 3041,71 руб.;

58. ФИО49 на сумму 14474,79 руб.;

59. ФИО1.А. на сумму 131869,17 руб.;

60. ФИО50 на сумму 12 475,63 руб.;

61. ФИО51 на сумму 9470,14 руб.;

62. ФИО52 на сумму 7198,56 руб.;

63. ФИО53 на сумму 9624,26 руб.;

64. ФИО142 на сумму 5844, 51 руб.;

65. ФИО152 на сумму 163,2 руб.;

66. ФИО54 на сумму 8607,16 руб.;

67. ФИО55 на сумму 2 529 руб.;

68. ФИО56 на сумму 7013,02 руб.;

69. ФИО58 на сумму 24243,78 руб.;

70. ФИО202 на сумму 6742,06 руб.;

71. ФИО59 на сумму 4886,55 руб.;

72. ФИО60 на сумму 21796,39 руб.;

73. ФИО144 на сумму 1 769,6 руб.;

74. ФИО61 на сумму 36693,9 руб.;

75. ФИО203 на сумму 1419,19 руб;

76. ФИО162 на сумму 18829,09 руб.;

77. ФИО62 на сумму 10268,43 руб.;

78. ФИО63 на сумму 14089,09 руб.;

79. ФИО64 на сумму 18810,19 руб.;

80. ФИО65 на сумму 10956, 65 руб.;

81. ФИО66 на сумму 9293,36 руб.;

82. ФИО67 на сумму 11546,25 руб. ;

83. ФИО68 на сумму 32534,09 руб.;

84. ФИО69 на сумму 22412,22 руб.;

85. ФИО204 на сумму 8159, 41 руб.;

86. ФИО70 на сумму 9229,19 руб.;

87. ФИО71 на сумму 13108,34 руб.;

88. ФИО72 на сумму 41707,84 руб.;

89. ФИО73 на сумму 20091,75 руб.;

90. ФИО205 на сумму 30,62 руб.;

91. ФИО181 на сумму 204,33 руб.;

92. ФИО148 на сумму 137,78 руб.;

93. ФИО74сумму 6 258,18 руб.;

94. ФИО75 на сумму 26702,86 руб.;

95. ФИО139 на сумму 50415,36 руб.;

96. ФИО76 на сумму 6937, 52 руб.;

97. ФИО212 на сумму 2230,73 руб.;

98. ФИО206 на смму 673,26 руб.;

99. ФИО77 на сумму 8183,8 руб.

100. ФИО78 на сумму 40000 руб..

-заключение временного управляющего Рысинова Р.М. о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротсва ОАО «Талданский леспромхоз», согласно которому вреестр требований кредиторов не были внесены требования кредиторов второй оче­реди, т. к. председателем ликвидационной комиссии представлен не полный пакет до­кументов, необходимый для внесения данных сведений в реестр требований.На дату проведения анализа финансового состояния должника в реестр требований кредиторов включены следующие суммы:

• первая очередь - отсутствует;

• вторая очередь - не сформирована;

• третья очередь: 31 465 345,91руб., в том числе:

7 766 338-38 руб. - обязательные платежи перед ФНС России, в том числе: 7 237 339-11 руб. - основной долг: 515 190-77 руб. - пени; 13 808-50 руб. - штрафы.

416 500-87 руб. - по обязательному социальному страхованию, в том числе: 397 246-09 руб. - основной долг; 19 254-79 руб.-пени.

3 382 051-47 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в

том числе:3130 352-27 руб. - основной долг;251 699-20 руб. - пени.

833 331-07руб.- Исполнительский сбор;

2 901 430-17руб. - задолженность перед ООО «Сибирь»

15 563 076 руб. 51 коп - задолженность перед ООО «Тройка»

602 617-44руб. - задолженность перед ОАО «Зейский лесоперевалочный комби­нат».

Данные обязательства подтверждены вступившими в законную силу судебными акта­ми и не могут быть оспорены или реструктуризированы.

На основе проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротсва проведенной в процедуре наблюдения за период, предшествующий дате подачи заявления кредитором в Арбитражный суд Амурской области о признании должника банкротом, а также период проведения роцедуры наблюдения (с 4 квартала 2009 г. По 1 квартал 2012 г. Включительно), сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротсва ОАО «Талданский леспромхоз» и об отсутствии признаков фиктивного банкротсва ОАО «Талданский леспромхоз»,

-анализы финансового состояния ОАО «Талданский леспромхоз» временного управляющего Рысинова Р.М. от 2012 года согласно заключению которого анализ основных экономических и финансовых показателей производственно-хозяйственной деятельности позволяет сделать вывод о том, что у ОАО "Талданский лес­промхоз" нет реальной возможности восстановить свою платежеспособность и погасить все обязательства за счёт выручки от реализации продукции и взыскания дебиторской за­долженности. По предварительной оценке можно сделать вывод о достаточности средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В данной ситуации введение процедуры внешнего управления в отноше­нии ОАО "Талданский леспромхоз" не будет эффективным и не позволит предприятию восстановить свою платёжеспособность в ближайшие шесть месяцев. ОАО "Талданский леспромхоз" находится в неустойчивом финансовом положении, т. е. является неплатёжеспособным и не имеет реальной возможности восстановить платёже­способность. В сложившихся условиях необходимо ввести процедуру конкурсного произ­водства (т.12 л.д. 1-65).

-реестры требований кредиторов ОАО «Талданский леспромхоз», составленные временным управляющим Рысиновым Р.М., согласно требования кредиторов первой и второй очереди не установлены. Устанолвены кредиторы третьей очереди МРИ ФНС России № 7 по Амурской облас, ООО «Сибирь», ОАО «Зейский лесопервалочный комбинат», ООО «Тройка». Согласно сведений о требованиях кредиторов: обязательные платежы размер требований (решение от 10.02.2012 № 22001 от 29.02.2012 № 22042)- 7237339,11 рублей, требования не погашены; обязательное социальное страхование (решение от 20.02.2012 г. № 220001, от 29 02.2012 г. № 22042) в сумме 397246,09 рублей, требования не погашены; страховые взносы на обязательнон Пенсионнон страхование (решение от 10.02.2012 г. 3220001, от 29.02.2012 г. № 22042 в сумме 3130 352,27 рублей, требования не погашены; денежное требование (договор займа № 2011/3 от 10.06.2011 г. – 2901430,17 рублей, требования не погашены; дене5жное требование ( договор постпавки № 31-12/2008 г., договор займа № 2011/3 от 30.12.2011 г.) – 602617,44 рублей, требования не погашены; денежное требование (договор комиссии от 10.01.2007 № Зея-2007/06-Э, от 01.02.2010 №Зея-2010/06-Э, от 01.02.2011 №Зея-2011/06-Э, договор займа от 07.06.2010 №2010/3) – 15563076,51 рублей, требования не погашены (т. 12, л.д. 7-76).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09 октября 2013 года, согласно которому данные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т.12 л.д. 77).

Протокол осмотра документов от 10 января 2013 года, согласно которому осмотрены документы, представленные в ходе допроса свидетеля Корнилович О.О., отражающие задолженность ОАО «Талданский леспромхоз» по уплате страховых взносов, в том числе:

- уточнения ГУ Управление Пенсионного фонда в РФ в Сковородинском районе о наличии задолженности уОАО «Талданский леспромхоз» по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинсео страхование в размере 4356172, 43 рублей – задолженность по стаховым взносам на ОПС, ОМС, пени за несвоевременную уплату страховых взносов на ОП, ОМС: основоной долг – 3833049, 00 рублей, пеня – 523123, 43 рубля.

-справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 10 января 2013 года, соглсно которой по данным расчетов по начисленным и уплачсенным страховым взносам за отчетный период с учетом уплаты страховых взносов по состоянию на 10 января 2013года имеет задолженность в размере6 4436182, 56, в том числе по взносам - 3891614,13 рублей, пеня- 544568, 43, переплата штрафа в размере 220655 рублей.

-реестр поступления платежей от страхователя от 10 января 2013 года, согласно которому у ОАО «Талданский леспромхоз» остаток по данным платежам составляет 128839,19 рублей (т. 17, л.д. 23-24, 16-20).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10 января 2013 года, согласно которому данные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т.17 л.д. 25-26).

Протоколом выемки от 13 мая 2013 года, согласно которому у Бобрышева Н.В. изъяты транспортные средства, реализованные в 2011-2012 гг. генеральным директором ОАО «Талданский леспромхоз» ООО «Тройка», ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» (т. 12, л.д. 80-81).

Протоколом осмотра предметов от 14 мая 2013 года, согласно которому осмотрены транспортные средства, изъятые 13 мая 2013 г. у Бобрышева Н.В., а именно:

1.Камаз 6426-10 лесовоз, VINXTC 64260K 6 2273950, год выпуска 2006. Отсутсвуют: двигатель в сборе, фонари, коробка переменныхпередач, раздаточная коробка, 2 аккумулятора, износ резины от 80-100%, заднее левое колесо, демонтирован воздушный фильтр, переднии фары, передний бампер, радиатор, гидравлические и водные шланги, три кардан;

2. Камаз 64260, лесовоз, VINXTC 64260 N 3 2198389, год выпуска 2003,, шасси (рама) №,. У автомобиля отсутствуют: навапльник в сборе, моторчик стопителя, демонтриоованыкранштейны крепления на кабине. У колес 100 % износ, находятся рядом, отсутсуют 4 колеса, один диск, Отсутсвуют зеркала, передние фары аккумулятор;

3.Трелевочный трактор ТДТ-55А (ТЛТ-100), год выпуска 2001, отсутствуют: 2 гусеницы, стекла, пусковое устройство, лебедка, кардан отсоединен, разбиты втулки рычага;

4. Челюстной погрузчик леса ЛТ-65, год выпуска 1994, цвет красный. Мост погрузчика находится в собраном виде, установка погрузчика находится рядом в 5 м, необходим ремонт. Двигатель без головок блока;

5. Автомобиль Камаз 64260N лесовоз, VINXTC 64260N 4 2208868, год выпуска 2004. Отсутствуют: двигатель, передний мост, коробка коробка переменных передач, 4 кардана, 4 полуоси, топливный бак, радиатор отопителя, навальник, рессоры. В кабине отсутствуют: 5 клавишей, корбус кабины лопнут;

6. Бульдозер Шантуй SD16, 2007 года выпуска, двигатель № 50706114200,цвет желтый. Брусвер отвала нуждаетс\ в ремонте, требуется замена гусеничных полотен, катки имеют большой износ. Правая бортовая передача трансмиссти нуждается в ремонте- излом шестерен и подшибников (т. 12, л.д. 82-90).

Протоколом выемки от 15 мая 2013 года, согласно которому у Бобрышева Н.В. изъяты транспортные средства, реализованные в 2011-2012 гг. генеральным директором ОАО «Талданский леспромхоз» ООО «Тройка», ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» (т. 12, л.д. 91-93).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены транспортные средства, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2,объекты недвижимости, а именно:

1.<адрес>, протяженностью 1387,62 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Талданский с/с, <адрес> состоит из железнодорожных полотен, закрыт для эксплуатации;

2. Кран козловой двух консольный ККС-10 т №, заводской № год выпуска 1986, находится в рабочем состоянии;

3. Трелевочный трактор ТДТ-55А (ТЛТ-100), год выпуска 2001, заводской номер машины 189012. В ходе осмотра обнаружить номер двигателя не представилось возможнымю Двигатель демонтирован, находится в стадии ремонта, коробка, лебедка сняты, находятся рядом;

4. Кран козловой двухконсольный ККС-10, заводской № 3818, год выпуска 1973, регистрационный номер № 10083, стоит на пдкрановых путях. У крана отссутсьтвует грузовая тележка, демонтирована, находится рядом;

5. Кран козловой двухконсольный ККС-10, год выпуска январь 1974, регистрационный номер КР 10084, находится на подкраноаых путях. У крана большой износ монорельсы;

6. Прицеп - роспуск ГКБ 9383, 1991 года выпуска, цвет зеленый, шасси (рама) № 917580. Находится в разобраном состоянии, отсутствуют 6 колес, 1 диск1 стойка конника;

7. Волочно-трелевочная машина ЛП-49, год. спуска 1990, цвет- желтый, отсутствуют шланги РВД, пусковое устройство;

8. Трелевочный трактор ТДТ-55А, год выпуска 2001, заводской номер машины 189013. Отсутствуют: двигатель, КПП, лебедка. Гусеничное полотно расщшито;

9.Волочно-трелевочная машинаЛП-49, год выпуска 1995, двигатель № 209283, цвет желтый. Отсуьтствуют гидромотор, шланги РВД;

10. Прицеп - роспуск ГКВ 9383, 1992 года выпуска, цвет зеленый, шасси (рама)№ 938840. Прицеп находится в сборе;

11. ГАЗСАЗ 35072-10 грузовой, самосвал, год выпуска 2005, модель, № двигателя Д2457Е2 182861, шасси (рама) № 330900 50889762, кузов (кабина) №33070050092656, государственный номер В986НХ. Автомобиль находится в технически исправном состоянии;

12. Полуприцеп - тяжеловоз, ТМ - 11 - 25, 1986 года выпуска, шасси (рама) №225, цвет – красный. Полуприцеп в копмлекте. Необходим ремонт рамы. Пердняя часть подкрышек дефрмирована;

13. Гараж, 1 - этажный, общей площадью 1585,6 кв.м., литер А, кадастровый №28:24:011133:0014:10:249:001:010188900:0100:00000, расположенный по адресу: <адрес>, Талданский с/с, <адрес> гаража деревянные, пол земляной;

14.Гараж, 1 - этажный, общей площадью 626,6 кв.м., литер А2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Талданский с/с, <адрес> гаража деревянные, пол земляной;

14. Прицеп - роспуск, КГБ 9383, 1992 года выпуска, шасси (рама) №. Прицеп в сборе. Износ 2-х колес 90 %, износ 6 колес – 50 %;

16. ГАЗСА335072-10 грузовая самосвалгод выпуска 2005, шасси (рама) №, кузов (кабина) №. Отсутствует генератор. Автомобиль в сборе;

17. ЗИЛ 131 автобус, год выпуска 1992, шасси (рама) №, цвет зеленый. Автомобиль в сборе;

18. Камаз 5320, грузовой, цистерна, год выпуска 1991. Автомобиль в технически справном состоянии;

19. Камаз 55111, грузовой, самосвал, год выпуска 1990, № рамы 0038274. Государственный номер В057ТН. Автомобиль в технически справном состоянии;

20. Краз 643701, грузовой, цистерна, год выпуска 1991, государственный № В059ТН, шасси (рама) №. Автомобиль в технически справном состоянии;

21.Лесопогрузчик ЛТ-188, год выпуска 2001, заводской номер рамы 692-4333 (4321), цвет комбинированный. Лесопогрузчик в сборе;

22.Лесопогрузчик ЛТ-188, год выпуска 2001, заводской № машины 691-4236(4228). Лесопогрузчик в сборе, крановая установка имеет повреждения;

23.УАЗ-22069-04, грузопассажирский, год выпуска 1999, кузов № Х0033227, каробка передач сломана, автомобиле в комплекте;

24. Автогрейдер ДЗ 122, год выпуска 1992, цвет- желтый. Отсутствуют фонари, фары, пусковое устройство;

25.Колонка топливозаправочная б/у белого цвета, не подключена.

26. Колонкы топливозаправочные б/у голубого-черного-зеленого цвета. На колонках имеются счетчики;

27. Емкость б/у для хранения ГСМ вместимостью 30 куб.м.-1 шт.,

28. Емкость б/у для хранения ГСМ вместимостью 25 куб.м.-5 шт.;

29.Емкость б/у для хранения ГСМ вместимостью 50 куб.м.-З шт.;

30. Колесный трактор Т-25, год выпуска 1990, цвет- красный, №рамы 559842, трактор в комплекте;

31. Трелевочный трактор ТТ-4, год выпуска 1983, в боре, на ходу;

32. Контора ЛПХ, 1 - этажный, общей площадью 732,7 кв.м., литер А, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Талданский с/с, <адрес> частично повреждены;

33.Перегрузчик хлыстов ЛТ-62, заводской №, год выпуска 1986, находится на подкрановых путях, состоящего их 2-х рельсов;

34. Лес-хлысты, объемом 1000 куб.м.. Хлысты лиственица. У хлыстов облетевшая кора, древесина повреждена жуком-короедом. Деловое качество древесины устарело;

35. Разгрузочно-разделочная линия ЛО-15 С, 2 штуки. Находятся в сборе, в рабочем состоянии ( т. 12 л.д. 94-120).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъяты транспортные средства, реализованные в 2011-2012 гг. генеральным директором ОАО «Талданский леспромхоз» ООО «Тройка», ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» (т. 12, л.д. 121-122).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены транспортные средства, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, а именно:

1. Прицеп-роспуск VINX1L93<адрес>69, 9383-0000011, год выпуска 2007, государственный регистрационный номер АР2525. Прицеп в сборе, в технически исправном состоянии;

2. Камаз 64260 N, лесовоз, год выпуска - 2004 г.в.,VINXTC64260N 4 2207156, двигатель №.13-260 245926 № рамы Х№ ON 4 2207156, гос номер В 977НХ. На кабине имеются трещины, автомобиль в комплекте;

3.Камаз 6426-10 лесовозVINXTC 64260K7 2290546, год выпуска 2007двигателя №.30-260 72386917, шасси №XTC 64260K7 2290546, гос номер В 980 НХ. Автомобиль в техничеки исправном состоянии;

4.Камаз 6426 0000 0033 10 лесовоз VINXTC64260K 6 2260551, год выпуска 2006, шасси № Х№К 6 2260551, кабина №, гос номер В974НХ. Автомобиль находу, в комплекте;

5.Прицеп-роспуск VINX1L93<адрес>68, 9383-0000011, год выпуска 2007, кузов № X1L93<адрес>68, гос номер АР 252, на ходу, в сборе;

6.Прицеп-роспуск VINX1L9383BM 70000066, 9383-0000011, год выпуска 2007, кузов № X1L9383BM 70000066, гос. Номер АР 2526, на ходу;

7.Волочно-трелевочная машина ЛП-49, год выпуска 1994, двигатель №, машина в комплекте, наи ходу (т. 12, л.д. 123-130).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъяты транспортные средства, реализованные в 2011-2012 гг. генеральным директором ОАО «Талданский леспромхоз» ООО «Тройка», ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» (т. 12, л.д. 131-133).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены транспортные средства, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, а именно:

1.Кран козловой двух консольный ККС-10, заводской №, год выпуска 1974, регистрационный №, грузоподъемностью 10 тонн. У крана отсутствуют: кабина, грузовая тележка, 2 редуктора хода крана, снята монорельса длинной 18 м, электрооборудование;

2. Кран козловой двухконсольный ККС-10 т №, заводской №, год вы­пуска 1984, регистрационный номер КР 10086. У крана отсутствуют: кабина, грузовая тележка, 2 редуктора хода крана, электрооборудование;

3.Перегрузчик хлыстов ЛТ-62, заводской № год выпуска 1976, регистраци­онный №, отсутствуют: 2 редуктора хода перегрузчика, электрооборудование, кабели (т. 12, л.д. 134-137).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данная техника признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т.12 л.д. 138-140).

Постанолвением от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства:

1.Кран козловой двух консольный ККС-10 т №, заводской № год выпуска 1986регистрационный номер КР 9025, грузоподъемностью 10 тонн и подкрановый путь, состоящийиз 2 рельсов марки Р-65,

2. Трелевочный трактор ТДТ-55А (ТЛТ-100), год выпуска 2001, заводской номер машины 189012 двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост № цвет красный,вид движителя- гусеничный,

3. Кран козловой двухконсольный ККС-10, заводской № год выпуска июнь 1973, регистрационный номер КР 10083, подкрановый путь, состоящий из 2 рельсов марки Р-65.

4. Кран козловой двухконсольный ККС-10, заводско1 № год выпуска январь 1974, регистрационный номер КР 10084, грузоподъемностью 10 тонн и подкрановый путь, состоящий из 2 рельсов марки Р-65;

5.. Прицеп - роспуск ГКБ 9383, 1991 года выпуска, цвет зеленый, шасси (рама) №

6. Волочно-трелевочная машина ЛП-49, год. спуска 1990, двигатель №, цвет-желтый, вид движителя- гусеничный

7. Трелевочный трактор ТДТ-55А, год выпуска 2001, заводской номер машины 189013,двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №,вид движителягусеничный, цвет-красный

8.Волочно-трелевочная машинаЛП-49, год выпуска 1995, двигатель №, цвет желтый, вид движителя-гусеничный

9. Прицеп - роспуск ГКВ 9383, 1992 года выпуска, цвет зеленый, шасси (рама) №

10. ГАЗСАЗ 35072-10 грузовой, самосвал, VIN№, год выпуска 2005,модель, № двигателя <адрес>Е2 182861, шасси (рама) №, кузов (кабина) №, цвет-белый

11. Полуприцеп - тяжеловоз, ТМ - 11 - 25, 1986 года выпуска, шасси (рама) №, цвет - красный 12. Прицеп - роспуск, КГБ 9383, 1992 года выпуска, шасси (рама) №, цвет -зеленый.

13. ГАЗСА335072-10 грузовая самосвал, VIN№, год выпуска 2005, модель, №, двигателя <адрес>Е2 189842, шасси (рама) №, кузов (кабина) №, цвет-белый;

14. ЗИЛ 131 автобус, VINXTZ13100N031980, год выпуска 1992, модель, № двигателя <адрес>.12С 114864, шасси (рама) №, цвет зеленый

15. Камаз 5320 грузовой, цистерна,VTNXTC 532000M382377, год выпуска 1991

16. Камаз 55111 грузовой, самосвал,VINX№, год выпуска 1990

17. Краз 643701, грузовой, цистерна, VINX№, год выпуска 1991, модель, № двигателя ЯМЗ 238 07154, шасси (рама) №, цвет-желтый

18. Лесопогрузчик ЛТ-188, год выпуска 2001, заводской номер рамы 692-4333 (4321), двигатель№, коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет комбинированный, виддвижителя-гусеничный

19. Лесопогрузчик ЛТ-188, год выпуска 2001, заводской № машины 691-4236(4228), двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет- комбинированный, виддвижителя- гусеничный,

20. УАЗ-22069-04 грузопассажирский, VINXTT 220690X0033227, год выпуска 1999, модель,№ двигателя УМЗ-4218, V 0800045, рама № ХООЗ 1757, кузов № Х0033227, цвет- серо-голубой;

21. Автогрейдер ДЗ 122, год выпуска 1992, заводской номер машины 920678, двигатель №. цвет- желтый, вид движителя- колесный

22. Колесный трактор Т-25, год выпуска 1990, двигатель №, цвет- красный, вид движителя – колесный

23. Трелевочный трактор ТТ-4, год выпуска 1983, двигатель №, цвет красный вид движителя- гусеничный

24. Перегрузчик хлыстов ЛТ-62, заводской № год выпуска март 1986, регист- регистрационный номер КР 10085, грузоподъемностью 30 тонн, и подкрановый путь, состоящий из 2 рельсов марки Р-65;

25. Лес-хлысты, объемом 1000 куб.м.;

26. Разгрузочно-разделочная линия ЛО-15 С, 2 штуки,

27. Колонка топливозаправочная б/у в количестве 4 шт.,

28. Емкость б/у для хранения ГСМ вместимостью 30 куб.м.-1 шт.,

29. Емкость б/у для хранения ГСМ вместимостью 25 куб.м.-5 шт.;

30. Емкость б/у для хранения ГСМ вместимостью 50 куб.м.-З шт.;

31. Камаз 6426-10 лесовоз, VINXTC 64260K 6 2273950, год выпуска 2006, модель, № двигателя 74021-1002012 0039 72410555, шасси (рама) № XTC 64260K 6 2273950, кузов (кабина)№, цвет-оранжевый;

32.Камаз 64260, лесовоз, VINXTC 64260 N 3 2198389, год выпуска 2003,№ двигателя 74013260 235125, шасси (рама) №, цвет оранжевый

33. Трелевочный трактор ТДТ-55А (ТЛТ-100), год выпуска 2001, заводской номер машины 189019, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост 10238, цвет- красный, вид движителя- гусеничный

34. Челюстной погрузчик леса ЛТ-65, год выпуска 1994, двигатель №, цвет красный, вид движителя- гусеничный

35. Камаз 64260N лесовоз, VINXTC 64260N 4 2208868, год выпуска 2004, модель, № двигателя 740.13-260 247874, шасси (рама) № XTC64260N 4 2208868, кузов (кабина) №, цвет-оранжевый.

36. Бульдозер Шантуй SD16, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) SD16AA106658, двигатель №,цвет желтый, вид движителя гусеничный

37. Кран козловой двух консольный ККС-10, заводской № год выпуска 1974, регистрационный номер КР 10080, грузоподъемностью 10 тонн

38. Кран козловой двухконсольный ККС-10 т №, заводской № год вы­пуска 1984, регистрационный номер КР 10086,

39. Перегрузчик хлыстов ЛТ-62, заводской № год выпуска 1976, регистраци­онный номер КР 10087, грузоподъемностью 30 тонн,

40. <адрес>,протяженностью1387,62кв.м., инв.№, литер Д, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Талданский с/с, <адрес>.

41. Гараж, назначение - нежилое, 1 - этажный, общей площадью 1585,6 кв.м., литер А, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Талданский с/с, <адрес>.

42. Гараж, назначение - нежилое, 1 - этажный, общей площадью 626,6 кв.м., литер А2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Талданский с/с, <адрес>.

43. Контора ЛПХ, назначение - нежилое, 1 - этажный, общей площадью 732,7 кв.м., литер А, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Талданский с/с, <адрес> на хранениеруководителю ООО «Тройка», ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» ФИО2. (т. 12. л.д. 141-143)

Иными документами:

Ответом на запрос из <адрес>№/ГТН-03-16, согласно которому транспортные средства в соответствии представленного списка зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Тройка» по адресу г. <адрес> Западный 9.

15. 05.2012 в связи со списанием снята с учета следующая техника: -трактор гусеничный ТДТ 55А-05 2003 г.в., заводской №/, двигатель №; -погрузчик челюстной ЛТ-65 1994 г.в., двигатель №;

-трактор гусеничный ТДТ 55А-05 2003 г.в., заводской №/, двигатель №;

- трактор трелёвочный ТДТ 55А-05 2003 г.в., заводской №/, двигатель №;

-бульдозер SHANTUISP16 2007 г.в., заводской № SD16AA106729, двигатель №.

-транспортер гусеничный ГТТ 1989 г.в., заводской №, двигатель № снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей(т. 22, л.д. 178-198, 198).

Ответом на запрос за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, соглвсно которымпредставлены копии ПТС на следующие транспортные средства: Камаз 64260N, лесовоз, VIN Х№N 4 2207156, год выпуска 2004, модель, № дви­гателя 740.13-260 240191, № шасси (рамы) Х№ N 4 2207156, кузов (кабина) №, цвет оранжевый, прицеп – роспуск VIN Х1L9383BM 70000066, 9383-0000011. 2007 года выпуска, кузов (кабина) № Х1L9383BM 70000066, цвет желтый, Камаз 64260, лесовоз, VIN Х№ N 3 2198389, год выпуска 2003, модель, № двига­теля 74013260 235125, шасси (рама) №, цвет оранжевый, ПТС <адрес>, Камаз 6426 0000 0033 10, лесовоз, VIN Х№К 6 2260551, год выпуска 2006, мо­дель, № двигателя 740.30-260 2322267, шасси (рама) № Х№К 6 2260551, кузов (кабина) №, цвет оранжевый, прицеп – роспуск VIN Х1L9383BM 70000069, 9383-0000011, 2007 года выпуска, кузов (кабина) 9383-0000011, цвет желтый, Камаз 5320 грузовой, цистерна,VIN Х№М382377, год выпуска 1991, модель, № двигателя Камаз 740 771561, шасси (рама) №, цвет-белый, Краз 643701, грузовой, цистерна, VINX№, год выпуска 1991, модель, № двигателя ЯМЗ 238 07154, шасси (рама) №, цвет-желтый, Камаз 55111 грузовой, самосвал,VINX№, год выпуска 1990, модель, № двигателя Камаз 740 0630893, шасси (рама) №, цвет-оранжевый, ГАЗСАЗ 35072-10 грузовой, самосвал, VIN ХЗЕ35072А50000060, год выпуска 2005, модель, № двигателя <адрес>Е2 182861, шасси (рама) №, кузов (кабина) №, цвет-белый, ЗИЛ 131 автобус, VINXTZ13100N031980, год выпуска 1992, модель, № двигателя <адрес>.12С 114864, шасси (рама) №, цвет зеленый, Камаз 6426-10 лесовоз,VIN Х№К7 2290546, год выпуска 2007, модель № дви­гателя 740.30-260 72386917, шасси (рама) № Х№К7 2290546, кузов (кабина) №, цвет-оранжевый, прицеп – роспуск VIN Х1L9383BM 70000068, 9383-0000011. 2007 года выпуска, кузов (кабина) № Х1L9383BM 70000068, цвет желтый, Камаз 6426-10 лесовоз, VIN Х№К 6 2273950, год выпуска 2006, модель, № двигателя 74021-1002012 0039 72410555, шасси (рама) № Х№К 6 2273950, кузов (кабина) №, цвет-оранжевый, прицеп – роспуск ГКВ 9383, 1992 года выпуска, цвет зеленый, шасси (рама) №, полуприцеп – тяжеловоз, ТМ – 11 – 25, 1986 года выпуска, шасси (рама) №, цвет – красный, прицеп – роспуск ГКБ 9383, 1991 года выпуска, цвет зеленый, шасси (рама) №, УАЗ-22069-04 грузопассажирский, VIN ХТТ 220690Х0033227, год выпуска 1999, мо­дель, № двигателя УМЗ-4218, V 0800045, рама № ХООЗ 1757, кузов № Х0033227, цвет- се­ро-голубой, ГАЗСА335072-10 грузовая самосвал, VIN№, год выпуска 2005, мо­дель, №, двигателя <адрес>Е2 189842, шасси (рама) №, кузов (кабина) №, цвет-белый, прицеп – роспуск, КГБ 9383, 1992 года выпуска, шасси (рама) №, цвет – зеленый, прицеп – роспуск, КГБ 9383, 1989 года выпуска, шасси (рама) №, цвет – зеленый, Камаз 64260N лесовоз, VINXTC 64260N 4 2208868, год выпуска 2004, модель, № двигателя 740.13-260 247874, шасси (рама) № XTC64260N 4 2208868, кузов (кабина) №, цвет-оранжевый, который приобщен к делу в качестве доказательств (т. 23, л.д. 3-24, 25).

Ответом на запрос ООО «Тройка» с приложением ПТС на транспортные средства: Камаз 55111 грузовой, самосвал,VINX№, год выпуска 1990, модель, № двигателя Камаз 740 0630893, шасси (рама) №, цвет-оранжевый, полуприцеп – тяжеловоз, ТМ – 11 – 25, 1986 года выпуска, шасси (рама) №, цвет – красный, волочно-трелевочная машинаЛП-49, год выпуска 1995, двигатель №, цвет желтый, вид движителя-гусеничный, колесный трактор Т-25, год выпуска 1990, двигатель №, цвет- красный, вид движителя - колесный, ПСМ АА 707572, автогрейдер ДЗ 122, год выпуска 1992, заводской номер машины 920678, двигатель №, цвет- желтый, вид движителя- колесный, бульдозер Шаньтуй SD16, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) SD<адрес>, двигатель№,цвет желтый,вид движителя гусеничный, трелевочный трактор ТДТ-55А (ТЛТ-100), год выпуска 2001, заводской номер машины 189019, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост 10238, цвет- красный, вид движителя- гусеничный, трелевочный трактор ТДТ-55А, год выпуска 2001, заводской номер машины 189013, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, вид дви­жителя гусеничный, цвет-красный, трелевочный трактор ТТ-4, год выпуска 1983, двигатель №, цвет красный вид движителя- гусеничный, лесопогрузчик ЛТ-188, год выпуска 2001, заводской номер рамы 692-4333 (4321), дви­гатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет комбини­рованный, вид движителя-гусеничный, лесопогрузчик ЛТ-188, год выпуска 2001, заводской № машины 691-4236(4228), дви­гатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет- комбини­рованный, вид движителя- гусеничный, волочно-трелевочная машина ЛП-49, год. спуска 1990, двигатель №, цвет-желтый, вид движителя- гусеничный, волочно-трелевочная машина ЛП-49, год выпуска 1994, двигатель №, цвет желтый, вид движителя-гусеничный, челюстной погрузчик леса ЛТ-65, год выпуска 1994, двигатель №, цвет красный, вид движителя- гусеничный, трелевочный трактор ТДТ-55А (ТЛТ-100), год выпуска 2001, заводской номер ма­шины 189012, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост № цвет красный, вид движителя- гусеничный, который приобщен к делу в качестве доказательств (т. 23, л.д. 155-175, 176-177).

Ответом на запрос за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно кототорому транспортное средствоКамаз 64260N, лесовоз, VINXTC 64260N4 2207156, год выпуска 2004, модель, № двигателя 740.13-260 240191, № шасси (рамы) Х№ N 4 2207156, кузов (кабина) №, цвет оранжевый, зарегистрирован за ОАО «Талданский леспромхоз», транспортныес соедства:

Прицеп - роспуск VIN№, 9383-0000011. 2007 года выпуска, кузов (кабина) № №, цвет желтый.

Камаз 64260, лесовоз, VINХ№ N 3 2198389, год выпуска 2003, модель, № двигателя 74013260 235125, шасси (рама) №, цвет оранжевый, ПТС <адрес>;

Камаз 6426 0000 0033 10, лесовоз, VINXTC 64260K6 2260551, год выпуска 2006, модель, № двигателя 740.30-260 2322267, шасси (рама) № Х№К 6 2260551, кузов (кабина) №, цвет оранжевый;

Прицеп - роспуск VIN№, 9383-0000011, 2007 года выпуска, кузов (кабина) 9383-0000011, цвет желтый.

Камаз 5320 грузовой, цистерна,VINXTC 532000M382377, год выпуска 1991, модель, № двигателя Камаз 740 771561, шасси (рама) №, цвет-белый.

Краз 643701, грузовой, цистерна, VTNХ1С6437010М0701848, год выпуска 1991, модель, № двигателя ЯМЗ 238 07154, шасси (рама) №, цвет-желтый;

Камаз 55111 грузовой, самосвал,УЕМ X№, год выпуска 1990, модель, № двигателя Камаз 740 0630893, шасси (рама) №, цвет-оранжевый;

ГАЗСАЗ 35072-10 грузовой, самосвал, VIN№, год выпуска 2005, модель, № двигателя <адрес>Е2 182861, шасси (рама) №, кузов (кабина) №, цвет-белый;

ЗИЛ 131 автобус, VINXTZ13100N031980, год выпуска 1992, модель, № двигателя <адрес>.12С 114864, шасси (рама) №, цвет зеленый;

Камаз 6426-10 лесовоз,VINХ№К7 2290546, год выпуска 2007, модель № двигателя 740.30-260 72386917, шасси (рама) № Х№К7 2290546, кузов (кабина) №, цвет-оранжевый;

Прицеп - роспуск VIN№, 9383-0000011. 2007 года выпуска, кузов (кабина) № №, цвет желтый.

Камаз 6426-10 лесовоз, VINХ№К 6 2273950, год выпуска 2006, модель, № двигателя 74021-1002012 0039 72410555, шасси (рама) № Х№К 6 2273950, кузов (кабина) №, цвет-оранжевый;

Прицеп - роспуск ГКВ 9383, 1992 года выпуска, цвет зеленый, шасси (рама) №.

Полуприцеп - тяжеловоз, ТМ - 11 - 25, 1986 года выпуска, шасси (рама) №, цвет - красный.

Прицеп - роспуск ГКБ 9383, 1991 года выпуска, цвет зеленый, шасси (рама) №.

УАЗ-22069-04 грузопассажирский, VIN№, год выпуска 1999, модель, № двигателя УМЗ-4218, V0800045, рама № ХООЗ 1757, кузов № Х0033227, цвет- серо-голубой;

ГАЗСА335072-10 грузовая самосвал, VIN№, год выпуска 2005, модель, №, двигателя <адрес>Е2 189842, шасси (рама) №, кузов (кабина) №, цвет-белый;

Прицеп - роспуск, КГБ 9383, 1992 года выпуска, шасси (рама) №, цвет - зеленый.

20)Прицеп - роспуск, КГБ 9383, 1989 года выпуска, шасси (рама) №, цвет - зеленый.

Камаз 64260Nлесовоз, VINХ№N4 2208868, год выпуска 2004, модель, № двигателя 740.13-260 247874, шасси (рама) № XTC64260N4 2208868, кузов (кабина) №, цвет-оранжевый, зарегистрированы за ООО «Тройка» (т. 23, л.д. 129-150, 151).

Ответом на запрос из УФНС России по <адрес> за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ОАО «Талданский леспромхоз» включена задолженность по обязательным платежам в сумме 7 766 338,38 руб., в том числе: основной долг - 7 237 339 руб., пени и штрафы - 528 999,27 руб. Данная задолженность сложилась по следующим налогам:

- Налог на добавленную стоимость (100 % федеральный бюджет), КБК -18№ - 7 215 062,23 руб.;

-Единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет (100 % федеральный бюджет), КБК -18№ -249 386,42 руб.;

- Налог на пользователей автомобильных дорог (100 % бюджет субъекта), КБК -18№-66 002,79 руб.; -Транспортный налог (100 % бюджет субъекта), КБК - 18№ - 227 782,28 руб.

-Налог на имущество организаций (100 % бюджет субъекта), 18№ – 7504,66руб.;

-Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах (100 %феделальный бюджет), КБК - 18№ - 600 руб. (т. 25, л.д. 194, 195).

Ответом на запрос из филиала «Амурреестр» <адрес> ОАО «Сибирский реестр», отражающий сведения об акционерах ОАО «Талданский леспромхоз», согласно которому ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет на своем лицевом счете обыкновенные акции в количесвте 4815 шт, что составляет 24.9482% от общего количества ценных бумаг.

Списком зарегистрированных лиц, имеющих на счетах ценные бумаги, соглосно которому ФИО2 является владельцем 4815 акций, ФИО132- 1544 акций, ФИО8 - 6357 акций. Общее количество ценных бумаг 19300 штук. (т. 27, л.д. 149-174, 175).

Ответом на запрос из Арбитражного суда <адрес> за исх. № А04-4086/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредиторы первой очереди не установлены, установлены кредиторы второй очекреди с требованиями о задолженносмти по заработной плате, а также кредиторы третьей очереди: МРИ ФНС России № по Амурской облас, ООО «Сибирь», ОАО «Зейский лесопервалочный комбинат», ООО «Тройка», ОАО «Российские железные дороги» в лице Забойкальской дирекции по тепловодоснабжению- структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО, ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала Амурэнергорсбыт», Управление лесного хозяйства <адрес>, ОАО «Российские железные дороги» в лице Читинской дирекции связи-структурного подразделения Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» (т. 27, л.д. 177-197, 198).

Определением о принятии заявления о признании должника банкротом и назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением о признании требований заявителя обоснованными, о введении процедуры в деле о банкротстве наблюдения и об отказе в принятии заявления ФИО80 ликвидационной комиссии должника о признании ОАО (Талданский леспромхоз» несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение о продлении срока наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ одо Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ОАО «Талданский леспромхоз» несостоятельным (банкротом) (т. 27, л.д. 200-216, 217).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени ФИО139 в строке «Секретарь» протокола заседания ФИО122 директоров от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена не ФИО139, а другим лицом (т. 18 л.д. 161-164).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость имущества ОАО «Талданский леспромхоз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

- пиловочника экспортного диаметром от 14 до 20 см. в количестве 216 куб.м. 452520 рублей;

- пиловочника экспортного диаметром от 22 см. в количестве 612 куб.м. 1455948 рублей;

- пиловочника комбинированного диаметром от 14 до 20 см. в количестве 435 куб.м. 911325 рублей;

- пиловочника комбинированного диаметром от 22 см. в количестве 134 куб.м. 318786 рублей (т. 18, л.д. 175-235).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

- челюстной погрузчик леса ЛТ-65, год выпуска 1994, двигатель №, цвет красный, вид движителя- гусеничный 970932 рублей;

- волочно-трелевочная машина ЛП-49, год выпуска 1994, двигатель №, цвет желтый, вид движителя-гусеничный 524855 рублей;

- машина трелевочная чокерная ТДТ 55А-05, год выпуска 2003, заводской номер машины (рамы) 190150/0257/, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет красный, вид движителя-гусеничный 88559 рублей;

- погрузчик челюстной ЛТ-65, год выпуска 1994, двигатель №, цвет красный, вид движителя гусеничный 289831 рублей;

- машина трелевочная чокерная ТДТ 55А-05, год выпуска 2003, заводской номер машины (рамы) 190152/0217/, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет красный, вид движителя – гусеничный 88559 рублей;

- бульдозер Шантуй SD16, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) SD<адрес>, двигатель№,цвет желтый,вид движителя гусеничный 757354 рублей;

- волочно-трелевочная машина ЛП-49, год выпуска 1995, двигатель №, цвет желтый, вид движителя-гусеничный 524854 рублей;

- машина трелевочная чокерная ТДТ 55А-05, 2003 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 190149/0222/, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, вид движителя гусеничный 88559 рублей.

- трелевочный трактор ТТ-4, год выпуска 1983, двигатель №, цвет красный вид движителя- гусеничный 724180 рублей;

- волочно-трелевочная машина ЛП-49, год выпуска 1990, двигатель №, цвет-желтый, вид движителя- гусеничный 524854 рублей;

- автогрейдер ДЗ 122, год выпуска 1992, заводской номер машины 920678, двигатель №, цвет- желтый, вид движителя- колесный, 756781 рублей;

- трелевочный трактор ТДТ-55А, год выпуска 2001, заводской номер машины 189013, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, вид дви­жителя гусеничный, цвет-красный 917797 рублей;

- бульдозер Шаньтуй SD16, год выпуска 2007, заводской номер машины SD16AA1067 29, двигатель №, цвет- желтый, вид движителя- гусеничный 226076 рублей;

- колесный трактор Т-25, год выпуска 1990, двигатель №, цвет- красный, вид движителя - колесный 104759 рублей;

- лесопогрузчик ЛТ-188, год выпуска 2001, заводской номер рамы 692-4333 (4321), дви­гатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет комбини­рованный, вид движителя-гусеничный 1407820 рублей;

- лесопогрузчик ЛТ-188, год выпуска 2001, заводской № машины 691-4236(4228), дви­гатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет- комбини­рованный, вид движителя- гусеничный 1407820 рублей;

- трелевочный трактор ТДТ-55А (ТЛТ-100), год выпуска 2001, заводской номер ма­шины 189012, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост № цвет красный, вид движителя- гусеничный 917797 рублей;

- трелевочный трактор ТДТ-55А (ТЛТ-100), год выпуска 2001, заводской номер машины 189019, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост 10238, цвет- красный, вид движителя- гусеничный 917797 рублей;

- гусеничный транспортер – тягач ГТ-Т, 1989 года выпуска, заводской номер машины 890845, двигатель №, основной ведущий мост №, вид движителя – гусеничный 898610 рублей.

- Камаз 64260N, лесовоз, VIN Х№N 4 2207156, год выпуска 2004, модель, № дви­гателя 740.13-260 240191, № шасси (рамы) Х№ N 4 2207156, кузов (кабина) №, цвет оранжевый 676400 рублей;

- прицеп – роспуск VIN Х1L9383BM 70000066, 9383-0000011. 2007 года выпуска, кузов (кабина) № Х1L9383BM 70000066, цвет желтый 191610 рублей;

- Камаз 64260, лесовоз, VIN Х№ N 3 2198389, год выпуска 2003, модель, № двига­теля 74013260 235125, шасси (рама) №, цвет оранжевый,676 400 рублей;

- Камаз 6426 0000 0033 10, лесовоз, VIN Х№К 6 2260551, год выпуска 2006, мо­дель, № двигателя 740.30-260 2322267, шасси (рама) № Х№К 6 2260551, кузов (кабина) №, цвет оранжевый 676400 рублей;

- прицеп – роспуск VIN Х1L9383BM 70000069, 9383-0000011, 2007 года выпуска, кузов (кабина) 9383-0000011, цвет желтый 191610 рублей;

- Камаз 5320 грузовой, цистерна,VIN Х№М382377, год выпуска 1991, модель, № двигателя Камаз 740 771561, шасси (рама) №, цвет-белый 301965 рублей.

- Краз 643701, грузовой, цистерна, VINX№, год выпуска 1991, модель, № двигателя ЯМЗ 238 07154, шасси (рама) №, цвет-желтый 862086 рублей;

- Камаз 55111 грузовой, самосвал,VINX№, год выпуска 1990, модель, № двигателя Камаз 740 0630893, шасси (рама) №, цвет-оранжевый 390231 рублей;

- ГАЗСАЗ 35072-10 грузовой, самосвал, VIN ХЗЕ35072А50000060, год выпуска 2005, модель, № двигателя <адрес>Е2 182861, шасси (рама) №, кузов (кабина) №, цвет-белый 297515 рублей;

- ЗИЛ 131 автобус, VINXTZ13100N031980, год выпуска 1992, модель, № двигателя <адрес>.12С 114864, шасси (рама) №, цвет зеленый 204407 рублей;

- Камаз 6426-10 лесовоз,VIN Х№К7 2290546, год выпуска 2007, модель № дви­гателя 740.30-260 72386917, шасси (рама) № Х№К7 2290546, кузов (кабина) №, цвет-оранжевый 676 400 рублей;

- прицеп – роспуск VIN Х1L9383BM 70000068, 9383-0000011. 2007 года выпуска, кузов (кабина) № Х1L9383BM 70000068, цвет желтый 191610 рублей;

- Камаз 6426-10 лесовоз, VIN Х№К 6 2273950, год выпуска 2006, модель, № двигателя 74021-1002012 0039 72410555, шасси (рама) № Х№К 6 2273950, кузов (кабина) №, цвет-оранжевый 676400 рублей;

- прицеп – роспуск ГКВ 9383, 1992 года выпуска, цвет зеленый, шасси (рама) № рублей;

- полуприцеп – тяжеловоз, ТМ – 11 – 25, 1986 года выпуска, шасси (рама) №, цвет – красный 313357 рублей;

- прицеп – роспуск ГКБ 9383, 1991 года выпуска, цвет зеленый, шасси (рама) № рублей;

- УАЗ-22069-04 грузопассажирский, VIN ХТТ 220690Х0033227, год выпуска 1999, мо­дель, № двигателя УМЗ-4218, V 0800045, рама № ХООЗ 1757, кузов № Х0033227, цвет- се­ро-голубой 118463 рублей;

- ГАЗСА335072-10 грузовая самосвал, VIN№, год выпуска 2005, мо­дель, №, двигателя <адрес>Е2 189842, шасси (рама) №, кузов (кабина) №, цвет-белый 297515 рублей;

- прицеп – роспуск, КГБ 9383, 1992 года выпуска, шасси (рама) №, цвет – зеленый 121622 рублей;

- прицеп – роспуск, КГБ 9383, 1989 года выпуска, шасси (рама) №, цвет – зеленый 121622 рублей;

- Камаз 64260N лесовоз, VINXTC 64260N 4 2208868, год выпуска 2004, модель, № двигателя 740.13-260 247874, шасси (рама) № XTC64260N 4 2208868, кузов (кабина) №, цвет-оранжевый 676400 рублей.

- железнодорожный тупик, протяженностью 1387,62 кв.м., инв. №, литер Д, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Талданский с/с, <адрес> рублей;

- гараж, назначение – нежилое, 1 – этажный, общей площадью 1585,6 кв.м., литер А, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Талданский с/с, <адрес> рублей;

- гараж, назначение – нежилое, 1 – этажный, общей площадью 626,6 кв.м., литер А2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Талданский с/с, <адрес> рублей;

- контора ЛПХ, назначение – нежилое, 1 – этажный, общей площадью 732,7 кв.м., литер А, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Талданский с/с, <адрес> рублей.

- разгрузочно-разделочная линия ЛО-15С комплектная 1989 года выпуска в количестве 2-х штук 1342588 рублей каждая, итого 2685176 рублей.

- колонка топливозаправочная (Ливны-1) б/у в количестве 3 шт. 18245 рублей каждая, итого 39807 рублей;

- колонка топливозаправочная (НАРА-27М1Э) б/у в количестве 1 шт. 11280 рублей;

- емкость б/у для хранения ГСМ вместимостью 30 куб.м.-1 шт. 117457 рублей;

- емкость б/у для хранения ГСМ вместимостью 25 куб.м.-5 шт. 100119 рублей каждая, итого 500595 рублей;

- емкость б/у для хранения ГСМ вместимостью 50 куб.м.-З шт. 180241 рублей каждая, итого 540723 рублей.

- кран козловой двух консольный ККС-10, заводской № год выпуска 1974, регистрационный номер КР 10080, грузоподъемностью 10 тонн 1211864 рублей;

- перегрузчик хлыстов ЛТ-62, заводской № год выпуска 1976, регистраци­онный номер КР 10087, грузоподъемностью 30 тонн 3169492 рублей;

- кран козловой двух консольный ККС-10 т №, заводской № год вы­пуска 1986, регистрационный номер КР 9025, грузоподъемностью 10 тонн и подкра­новый путь, состоящий из 2 рельсов марки Р-65 2423728 рублей;

- кран козловой двухконсольный ККС-10, заводской № год выпуска январь 1974, регистрационный номер КР 10084, грузоподъемностью 10 тонн и подкрановый путь, состоящий из 2 рельсов марки Р-65 1211864 рублей;

- перегрузчик хлыстов ЛТ-62, заводской № год выпуска март 1986, регист­рационный номер КР 10085, грузоподъемностью 30 тонн, и подкрановый путь, со­стоящий из 2 рельсов марки Р-65 1545455 рублей;

- кран козловой двухконсольный ККС-10 т №, заводской № год вы­пуска 1984, регистрационный номер КР 10086 1211864 рублей;

- кран козловой двухконсольный ККС-10, заводской № год выпуска июнь 1973, регистрационный номер КР 10083, подкрановый путь, состоящий из 2 рельсов марки Р-65 1211864 рублей.

- лесопродукция хвойных пород (лиственница) в хлыстах объемом 3293,5 куб.м. 7367560 рублей (т. 19 л.д. 11-205).

Заключением эксперта №/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма денежных средств, поступивших в кассу ОАО «Талданский леспромхоз» от ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 300000 рублей.Денежные средства в кассу ОАО «Талданский леспромхоз» от ООО «Тройка» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступали (т. 20 л.д. 47-55).

Отчетом конкурсного управляющего ФИО207 по ОАО «Талданский леспромхоз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому требования кредиторов второй очереди (трудовой коллектив) составили 1758379, 22 руб. удовлетворено на сумму 1754142,22 рую.; требования кредиторов третьей очереди: ФНС России составили 19561811, 65 руб. из них удовлетворено на сумму 179844, 78; ООО «Сибирь» составили 2901430,17 из них удовлетворено- 26674,80 руб; ОАО «Зейский лесопервалочный комбинат» составили 602617,44 руб. из них удовлетворено- 5540,27 руб.;ООО «Тройка» составили 15563076,51 из них удовлетворенго- 143081,76; ОАО «Российские железные дороги» в лице Забойкальской дирекции по тепловодоснабжению- структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО составили 12606,71 руб из них удовлетворено -115,89 руб.; ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала Амурэнергорсбыт» составили 194526,78 из них удовлетворено 1788,40 руб.; Управление лесного хозяйства <адрес> составили 9002495, 44 руб. из них удовлетворено – 82765,96 руб.; ОАО «Российские железные дороги» в лице Читинской дирекции связи-структурного подразделения Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» составили 19792,01 руб. из них удовлетворено 181,98 руб. ( т.45 л.д. 180-250, т. 46 л.д.1-245).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

1)Трелевочный трактор ТТ-4 1983 года выпуска, двигатель № (четыреста семь­десят девять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля с НДС;

2) Валочно-трелевочная машина ЛП-49 1990 года выпуска, двигатель № (сто тридцать девять тысяч четыреста сорок шесть) рублей с НДС;

3)Автогрейдер ДЗ 122 1992 года выпуска, заводской № (четыреста пятьдесят две тысячи семьсот шесть) рублей с НДС;

4)Трактор ТДТ-55А 2001 года выпуска, заводской № (триста пятьдесят две тыся- чи одиннадцать) рублей с НДС;

5)Бульдозер Шаньтуй SD16 2007 года выпуска, заводской № SD16AA106729 - 200766 (двести тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей с НДС;

6)Колесный трактор Т-25 1990 года выпуска, двигатель № (двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей с НДС;

7) Лесопогрузчик ЛТ-188 2001 года выпуска, заводской №(4321) - 544 642 (пятьсот сорок четыре тысячи шестьсот сорок два) рубля с НДС;

8)Лесопогрузчик ЛТ-188 2001 года выпуска, заводской №(4228) - 544 642 (пятьсот сорок четыре тысячи шестьсот сорок два) рубля с НДС;

9)Трактор ТДТ-55А 2001 года выпуска, заводской № (триста пятьдесят две тыся- чи одиннадцать) рублей с НДС;

10)Трактор ТДТ-55А 2001 года выпуска, заводской № (семьдесят три тысячи триста тридцать шесть) рублей с НДС;

11)Гусеничный транспортер-тягач ГТ-Т 1989 года выпуска, заводской № (сто два-дцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей с НДС.

2. Рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

1)<адрес> литер Д протяженностью 1387,62 м², кадастровый № (два миллиона восемьсот два­дцать тысяч девятьсот два) рубля с НДС;

2)Гараж литер А общей площадью 1585,6 м², кадастровый № (два миллиона восемьсот семьдесят тысяч двести сорок три) рубля с НДС;

3) Гараж литер А2 общей площадью 626,6 м², кадастровый № (один миллион шестьдесят ты­сяч девятьсот тридцать два) рубля с НДС;

4) Контора ЛИХ литер А общей площадью 732,7 м, кадастровый № (два миллиона сто шестьдесят одна тысяча двести сорок девять) рублей с НДС.

3. Рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

1) Челюстной погрузчик ЛТ-65 1994 года выпуска, двигатель № (четыре- ста сорок одна тысяча восемьсот пятьдесят пять) рублей с НДС;

2) Челюстной погрузчик ЛТ-65 1994 года выпуска, двигатель № (сто два-дцать одна тысяча девятьсот восемьдесят четыре) рубля с НДС;

3) Валочно-трелевочная машина ЛП-49 1994 года выпуска, двигатель № (четыреста четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля с НДС;

(4) Валочно-трелевочная машина ЛП-49 1995 года выпуска, двигатель № (четыреста четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля с НДС; 5) Машина трелевочная чокерная ТДТ 55А-05 2003 года выпуска, заводской № (шестьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят семь) рублей с НДС;

6) Машина трелевочная чокерная ТДТ 55А-05 2003 года выпуска, заводской №/O217 - 61 567 (шестьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят семь) рублей с НДС;

7) Машина трелевочная чокерная ТДТ 55А-05 2003 года выпуска, заводской № (шестьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят семь) рублей с НДС;

8) Бульдозер Шантуй SD16 2007 года выпуска, заводской № SD16AA106658 - 647 008 (шестьсот сорок семь тысяч восемь) рублей с НДС.

4. Рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

1) Три топливораздаточные колонки модели Ливны 1-7 027 (семь тысяч двадцать семь)

рублей с НДС за каждую, а всего - 21 081 (двадцать одна тысяча восемьдесят один) рубль с НДС;

2) Одна топливораздаточная колонка модели Нара 27М1Э - 12217 (двенадцать тысяч девести семнадцать) рублей с НДС;

3) Одна емкость б/у для хранения ГСМ объемом 30м³- 122 365 (сто двадцать две тысячи

триста шестьдесят пять) рублей с НДС;

4) Пять емкостей б/у для хранения ГСМ объемом 25 м³ - 114 294 (сто четырнадцать тысяч двести девяносто четыре) рубля с НДС за каждую, а всего - 571 470 (пятьсот семьдесят одна тысячи четыреста семьдесят) рублей с НДС;

5) Три емкости б/у для хранения ГСМ объемом 50 м³ - 160 094 (сто шестьдесят тысяч девяносто четыре) рубля с НДС за каждую, а всего - 480 282 (четыреста восемьдесят тысячь двести восемьдесят два) рубля с НДС.

5. Рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

1) Козловой кран ККС-10 1974 года выпуска, заводской № (семьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот два) рубля с НДС;

2) Козловой кран ККС-10 1984 года выпуска, заводской № (семьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот два) рубля с НДС;

3) Козловой кран ККС-10 1986 года выпуска, заводской № (семьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот два) рубля с НДС;

4) Козловой кран ККС-10, 1973 года выпуска, заводской № (семьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот два) рубля с НДС;

5) Козловой кран ККС-10, 1974 года выпуска, заводской № (два мил­лиона триста сорок тысяч девятьсот двадцать два) рубля с НДС;

6) Перегрузчик хлыстов ЛТ-62 1976 года вьшуска, заводской № (пятьсот двадцать шесть тысяч двести семьдесят один) рубль с НДС;

7) Перегрузчик хлыстов ЛТ-62 1986 года выпуска, заводской № (один миллион шестьсот двадцать две тысячи девятьсот тридцать один) рубль с НДС.

6. Рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

1) Автоматизированная раскряжевочная установка ЛО-15С 1989 года выпуска - 587 696 (пятьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей с НДС;

2) Автоматизированная раскряжевочная установка ЛО-15С 1989 года выпуска - 195 899 (сто девяносто пять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей с НДС.

7. Рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

1) лесопродукция хвойных пород (лиственница) в хлыстах объемом 3293,5 м³ - 7 455 907 (семь миллионов четыреста пятьдесят пять тысяч девятьсот семь) рублей с НДС;

2) лесопродукция хвойных пород (лиственница) в хлыстах объемом 1397,0 м³ - 3 260 374 (три миллиона двести шестьдесят тысяч триста семьдесят четыре) рубля с НДС, в том числе:

- пиловочник экспортный диаметром от 14 до 20 см. в количестве 216 м³ - 504 109 (пятьсот четыре тысячи сто девять) рублей с НДС;

- пиловочник экспортный диаметром от 22 см. в количестве 612 м³- 1 428 310 (один миллион четыреста двадцать восемь тысяч триста десять) рублей с НДС;

- пиловочник комбинированный диаметром от 14 до 20 см. в количестве 435 м³ - 1 015 220 (один миллион пятнадцать тысяч двести двадцать) рублей с НДС;

- пиловочник комбинированный диаметром от 22 см. в количестве 134 м³- 312 735 (триста двенадцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей с НДС.

8. Рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

1) Лесовоз КамАЗ-64260Ы 2004 года выпуска, YEN Х№N 4 2207156 - 723 010 (семьсот двадцать три тысячи десять) рублей с НДС;

2) Лесовоз КамАЗ-64260 2003 года выпуска, VTN Х№N 3 2198389 - 547 481 (пятьсот со­рок семь тысяч четыреста восемьдесят один) рубль с НДС;

3) Лесовоз КамАЗ№ 2006 года выпуска, VTN Х№К 6 2260551 - 415 521 (четыреста пятнадцать тысяч пятьсот двадцать один) рубль с НДС;

4) Лесовоз КамАЗ-6426-10 2007 года выпуска, YEN Х№К7 2290546 - 415 521 (четыреста пятнадцать тысяч пятьсот двадцать один) рубль с НДС;

5) Лесовоз КамАЗ-6426-10 2006 года выпуска, VTN Х№К 6 2273950 - 409 482 (четыре­ста девять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля с НДС;

6) Лесовоз KaMA3-64260N 2004 года выпуска, VTN Х№N 4 2208868 - 723 010 (семьсот двадцать три тысячи десять) рублей с НДС;

7) Самосвал КамАЗ-55111 1990 года выпуска,VINX№ - 297 919 (двести девя­носто семь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей с НДС;

8) Автоцистерна КамАЗ-5320 1991 года выпуска,VIN Х№М382377 - 495 140 (четыреста девяносто пять тысяч сто сорок) рублей с НДС;

9) Автоцистерна КрАЗ-643701 1991 года выпуска, VINX№ - 529 944 (пятьсот двадцать девять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля с НДС;

10) Автобус ЗИЛ-131 1992 года вьшуска, Y№ - 275 304 (двести семьдесят пять тысяч триста четыре) рубля с НДС;

11) Самосвал ГАЗ-САЗ-35072-10 2005 года выпуска, YEN№ - 245 507 (две­сти сорок пять тысяч пятьсот семь) рублей с НДС;

12) Самосвал ГАЗ-САЗ-35072-10 2005 года выпуска, YEN№ - 245 507 (двести сорок пять тысяч пятьсот семь) рублей с НДС;

13) Автомобиль УАЗ-22069-04 1999 года выпуска, VEN ХТТ 220690X0033227 - 91 362 (девя­носто одна тысяча триста шестьдесят два) рубля с НДС;

14) Прицеп-роспуск 9383-0000011 2007 года вьшуска, YINX1L9383BM 70000066 - 133 189 (сто тридцать три тысячи сто восемьдесят девять) рублей с НДС;

15) Прицеп-роспуск 9383-0000011 2007 года выпуска, YINX1L9383BM 70000069 - 27 748 (двадцать семь тысяч семьсот сорок восемь) рублей с НДС;

16) Прицеп-роспуск 9383-0000011 2007 года выпуска, YENX1L9383BM 70000068 - 133 189 (сто тридцать три тысячи сто восемьдесят девять) рублей с НДС;

17) Прицеп-роспуск ГКБ 9383 1992 года выпуска, шасси (рама) № (сто тридцать одна тысяча двести двадцать шесть) рублей с НДС;

18) Прицеп-роспуск ГКБ 9383 1991 года вьшуска, шасси (рама) № (сто тридцать одна тысяча двести двадцать шесть) рублей с НДС;

19) Прицеп-роспуск КГБ 9383 1992 года выпуска, шасси (рама) № (двадцать семь тысяч триста тридцать девять) рублей с НДС;

20) Прицеп-роспуск КГБ 9383 1989 года вьшуска, шасси (рама) № (двадцать семь тысяч триста тридцать девять) рублей с НДС;

21) Полуприцеп-тяжеловоз ТМ-11-25 1986 года выпуска, шасси (рама) № 225 -219 566(две­сти девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей с НДС (т.48 л.д.177-250, т. 49 л.д. 1-250, т. 50 л.д. 1-145).

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим ОАО «Талданский леспромхоз» ФИО207 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была включена задолженность по заработной плате работникам, следующих кредиторов:

ФИО9, размер задолженности 14895,24; сумма погашена 14895,24; (почтовый перевод от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО10, размер задолженности 8879,23; сумма погашена 8879,23; (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО11 размер задолженности 6721,68; сумма погашена 6721,68; (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО12 размер задолженности 26496,62; сумма погашена 26496,62; (почтовый перевод от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО13 размер задолженности 17568,81; сума погашена17568,81; (почтовый перевод от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО14 размер задолженности 14738,06; сумма погашена 14738,06; (почтовый перевод от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО15 размер задолженности 19579,32; сумма погашена 19579,32; (почтовый перевод от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО16 размер задолженности 2656,92; сумма погашена 2656,92 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО17 размер задолженности 21151,77; сумма погашена 18494,96 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), сумма погашена 2587,81 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), сумма погашена 69,00 (отметки СПИ о гашении в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО18 размер задолженности 8328,99 сумма погашена 8328,99 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО19 размер задолженности 26372,57 сумма погашена 26372,57 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО20 размер задолженности 77269,79 сумма погашена 77296,79 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО21 размер задолженности 2040,72 сумма погашена 2040.72 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО22 размер задолженности 14282,89 сумма погашена 14282,89 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО23 размер задолженности 14229,33 сумма погашена 14229,33 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО24 размер задолженности 18350,76 сумма погашена 18350,76 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО25 размер задолженности 22856,86 сумма погашена 22856,86 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО26 размер задолженности 26771,19 сумма погашена 26771,19 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (депозит нотариуса ФИО208)

ФИО27 размер задолженности 9965,87 сумма погашена 9965,87 (почтовый перевод от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО28 размер задолженности 10017,56 сумма погашена 10017,56 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (депозит нотариуса ФИО208).

ФИО29 размер задолженности 3990,11 сумма погашена 3990,11 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО30 сумма задолженности 59593,94 сумма погашена 59593,94 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО31 сумма задолженности 10868,66 сумма погашена 10868,66 (почтовый перевод от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО32 сумма задолженности 15566,77 сумма погашена 15566,77 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО33 сумма задолженности 18881,46 сумма погашена 18881,46 (почтовый перевод от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО34 сума задолженности 28118,72 сумма погашена 28118,72 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО35 сумма задолженности 75657,30 сумма погашена 13716,13 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), сума погашена 2244,44 (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об отступном, утвержденному собранием кредиторов ОАО «Талданский леспромхоз» ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО36 сумма задолженности 13716,13, сумма погашена 13716,13 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО37 сумма задолженности 7232,35 сумма погашена 7232,35 (почтовый перевод от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО38 сумма задолженности 28305,19 сумма погашена 28305,19 (платежное поручение №от ДД.ММ.ГГГГ (депозит нотариуса ФИО208).

ФИО39 сумма задолженности 43629,23 сумма погашена 43629,23 (почтовый перевод от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО40 сумма задолженности 10282,34 сумма погашена 10282,34 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО41 сумма задолженности 49022,81 сумма погашена 49022,81 (почтовый перевод от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО42 сумма задолженности 48215,52 сумма погашена 48 2015, 52 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО43 сумма задолженности 45140,97 сумма погашена 45140, 97 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (депозит нотариуса ФИО208).

ФИО44 сумма задолженности 88698,20 сумма погашена 88698, 20 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО45 сумма задолженности 52359,60 сумма погашена 52359, 60 (почтовый перевод от 26.08. 2016).

ФИО46 сумма задолженности 34963, 89 сумма погашена 34963,89 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО47 сума задолженности 19788, 46 сумма погашена 19788, 46 (почтовый перевод от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО48 сумма задолженности 8884, 95 сумма погашена 8884, 95 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО49 сумма задолженности 23141,00 сумма погашена 3138, 62 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) сумма погашена 20002, 38 (ответ ОМВД России по <адрес> о передаче имущества взыскателю в счет погашения долга исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО50 сумма задолженности 16512, 67 сумма погашена 16512, 67 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО51 сума задолженности 20461, 26 сумма погашена 20461, 26 (почтовый перевод от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО52 сумма задолженности 3245,00 сумма погашена 3045, 00 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), сумма погашена 200,00 (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (государственная пошлина в доход федерального бюджета).

ФИО53 сумма задолженности 12243,58 сумма погашена 12234, 58 (почтовый перевод от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО54 сумма задолженности 9346,00 сумма погашена 7318, 48 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), сумма погашена 2027, 52 (отметка СПИ о гашении в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО55 сумма задолженности 17701,00 сумма погашена 13 860,77 (почтовый перевод от ДД.ММ.ГГГГ) сумма погашена 3840, 23 (отметка СПИ о гашении в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО56 сумма задолженности 9817,99 сумма погашена 9817, 99 (платежное поручение № от 31.082016).

ФИО57 сумма задолженности 13744, 18 сумма погашена 13744, 18 (почтовый перевод от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО58 сумма задолженности 19853,81 сумма погашена 19853, 81 (почтовый перевод от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО59 сумма задолженности 2017,87 сумма погашена 2017, 87 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО60 сумма задолженности 17036, 52 сумма погашена (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО61 сумма задолженности 37940,32 сумма погашена 37940, 32 (почтовый перевод ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО62 сумма задолженности 18069, 96 сумма погашена 18069, 96 (почтовый перевод от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО63 сумма задолженности 19 646, 47 сумма погашена 19646,47 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО64 сумма задолженности 14988.51 сумма погашена 14988, 51 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО65 сумма задолженности 7746, 37 сумма погашена 7746, 37 (почтовый перевод от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО66 сумма задолженности 7089, 00 сумма погашена 5551,14 (почтовый перевод от ДД.ММ.ГГГГ), сумма погашена 1537, 86 (отметка СПИ о гашении в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО67 сумма задолженности 9131,43 сумма погашена 9131,43 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО68 сумма задолженности 19241, 14 сумма погашена 19241,14 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО69 сумма задолженности 17804, 33 сумма погашена 17804,33 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО70 сумма задолженности 20538,60 сумма погашена 20538,60 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (депозит нотариуса ФИО208).

ФИО71 сумма задолженности 13544,34 сумма погашена 11733, 05 (платежное поручение № от 19,08,2016) сумма погашена 1811, 29 (отметки СПИ о гашении в судебных приказах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО72 сумма задолженности 32293,04 сумма погашена 32293, 04 (почтовый перевод от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО73 сумма задолженности 29984, 10 сумма погашена 29984, 10 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО74 сумма задолженности 2205, 98 сумма погашена 2205, 98 (почтовый перевод от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО75 сумма задолженности 20908,77 сумма погашена 20908,77 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО76 сума задолженности 3892, 10 сумма погашена 3892,10 (почтовый перевод от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО77 сумма задолженности 7982,33 сумма погашена 7982, 33 (почтовый перевод от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО78 сумма задолженности 13576,66 сумма погашена 13576, 66 ( почтовый перевод от ДД.ММ.ГГГГ).

Частично погашенное требование:

ФИО79 сумма задолженности 43563, 80 сумма погашена 39326, 80 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (депозит нотариуса ФИО208.

Задолженность по заработной плате ФИО151, ФИО209, ФИО136, ФИО210, ФИО141, ФИО211, ФИО212 в реестр требований кредиторов не включалась (т. 47 л.д. 31-33).

Согласно копии трудовой книжки ФИО166ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (т. 50 л.д. 243-250).

Согласно отчету конкурсного управляющего ОАО «Талданский леспромхоз» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Талданский леспромхоз» включены требования Управления лесного хозяйства <адрес> в размере 18949623, 22 руб., в том числе: основной долг – 9002495, 44 руб., из них удовлетворенных требований на сумму в размере 82765, 96 руб; неустойка – 9947127,78 рублей, из них удовлетворенные требования отсутствуют. Также устанолвены требования кредиторов в размере 1758379, 22, из них удовлетворенных требований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1754142, 22 руб. (т. 51)

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ОАО «Талданский леспрмхоз» включены требования Управления лесного хозяйства <адрес> в размере 18949623 рубля 22 копейки с очередностью удовлетворения третьей очереди, в том числе:

1. По договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:основной долг - 1 939 428 руб. 03 коп.;неустойка - 2 107 853 руб. 55 коп.;

2. По договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:основной долг - 4 679 773 руб. 61 коп.;неустойка - 5 078 017 руб. 75 коп.

3. По договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.05.20126 основной долг - 868 046 руб. 19 коп.;неустойка - 1 310 254 руб. 61 коп.;

4. По договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:основной долг - 1 515 247 руб. 61 коп.;неустойка- 1 451 001 руб. 87 коп.

Общая сумма задолженности по договорам составила:основной долг - 9 002 495 руб. 44 коп.;неустойка - 9 947 127 руб. 78 коп. (т.51)

Судом также исследовались книги-продаж за периоды с января 2011 года по декабрь 2011 года, с января 2010 года по декабрь 2010 года, приобщенные потерпевшим ФИО197, в качестве доказательств того, что в период с 2010 года по 2011 года в ОАО «Талданском леспромхозе» производились продажи (т.50 л.д. 158-182). Данные документы суд признает в качестве недопустимого доказательства, поскольку данные книг-продаж не содержат подписи главного бухгалтера.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 195 УК РФ - неправомерные действия при банкротстве, т.е. отчуждение имущества, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб.

В судебном заседании государственный обвинитель после исследования всей совокупности доказательств изложил позицию о несогласии с квалификацией действий подсудимого по ч.1 ст. 195 УК РФ, полагая, что данное обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не нашло своего подтверждения.

В обоснование данной позиции привел следующие доводы.

ДД.ММ.ГГГГФИО122 директоров Талданского леспромхоза (ТЛПХ) был незаконно одобрен займ в размере 4 млн рублей у ООО Тройка. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями членов ФИО122 директоров, а также материалами уголовного дела. Причиной займа послужили долги по заработной плате образовавшиеся перед работниками Талданского леспромхоза, в связи со снижением объёма прибыли предприятия из за повышения пошлин на экспорт леса, увеличения стоимости железнодорожных тарифов, снижения экспортной цены на лес (подтверждается показаниями всех членов ФИО122 директоров и бухгалтеров предприятия, признаков фиктивного банкротства общества не установлено).

В протоколах заседания ФИО122 директоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не содержится подписей всех членов ФИО122 директоров, которые бы подтверждали их фактическое присутствие на этих заседаниях, бюллетени для голосования к протоколам отсутствуют. Согласно показаниями Щербакова, являющегося членом ФИО122 директоров ТЛПХ, участвовать в собрании директоров ДД.ММ.ГГГГ он не мог, поскольку в указанный период он уже был уволен и работал с ДД.ММ.ГГГГ в Востокнефтепровод. Вместе с тем, он указан, как присутствующий и проголосовавший «за». Кроме того, всего на собрании присутствовали 7 членов ФИО122 директоров, один из которых отрицает факт присутствия, три из которых не участвовали в голосовании (ФИО226, ФИО226, ФИО225).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Талданским леспромхозом и Зейским лесоперевалочным комбинатом заключен договор на поставку топлива. Длительное время претензии от ООО «Тройка» и ОАО «Зейский ЛПК» о неисполнении договорных обязательств в адрес ОАО «Талданский ЛПХ» не поступали вплоть проявления признаков банкротства предприятия, неплатежеспособности. Указанные претензии поступили лишь в декабре 2011 года и были рассмотрены на ФИО122 директоров, в суде указанные юридические лица возникший спор не разрешали.

Указанное свидетельствует о том, что у ФИО122 директоров отсутствовал кворум, установленный положениями ст. 28.2 Устава ОАО «Талданский ЛПХ», а именно более половины. А также свидетельствует о том, что сделки, совершенные во исполнение указанного протокола является незаконными. Согласно показаниям Шаповаловой, являющейся секретарем заседания ФИО122 директоров, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> и не могла присутствовать на заседании ФИО122 директоров, подпись в протоколе не ее, что подтверждает проведенная по делу почерковедческая экспертиза. Кроме того, и Шаповалова и свидетель ФИО225, являющийся бухгалтером ТЛПХ, и входящий в ФИО122 директоров, показали, что вышеуказанные протоколы не соответствуют формам, которые составлялись обычно по результатам заседаний ФИО122 директоров.

Указанные обстоятельства подтверждается показаниями членов ФИО122 директоров, которые ничего по поводу повестки и вопросов, стоящих на повестке не пояснили, о тяжелом финансовом положении предприятия не были осведомлены и иными материалами дела, в частности письменными отзывами, представленными в Арбитражный суда <адрес> в рамках делаА04-4086/2012. Тем самым указанные протоколы не имеют юридической силы, то есть решения по данным собраниям приняты не были.

Заключая договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор на передачу имущества от ДД.ММ.ГГГГФИО2 совместно с ФИО1 фактически была сформирована «дружеская» кредиторская задолженность, выгодоприобретателем в случае удовлетворения обязательств по сделкам выступал ФИО2

При функционировании ОАО «Талданский ЛПХ» в отсутствие кризисных факторов ФИО2 будучи его участником и членом высшего органа управления (статья 32Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влиял на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения сделок с ООО «Тройка» и ОАО «Зейским ЛПК».

В рассматриваемой ситуации договор займа от ДД.ММ.ГГГГ использовался как механизм увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, тем самым нарушая интересах других кредиторов и должника.

Все участники спорных отношений, а именно возникших между ОАО «Талдаснкий ЛПХ», ООО «Тройка» и ОАО «Зейский ЛПК», принадлежат к одной группе компаний, контролируемой ФИО2

В данном случае волеизъявление заемщика ОАО «Талданский ЛПХ» не было свободным, получение займа не связано с обеспечением его экономических интересов и не направлено на поддержание производственно-хозяйственной деятельности, так как ФИО2 не только входил в состав ФИО122 директоров ОАО «Талданский ЛПХ», но и являлся его акционером, кроме того до ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат», а до ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Тройка», то есть на момент заключения сделок с ОАО «Талданский ЛПХ», тем самым имел прямое влияние на принимаемые решения.

При функционировании ОАО «Талданский ЛПХ» в отсутствие кризисных факторов ФИО2 буди его участником и членом высшего органа управления объективно влиял на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения сделок с ООО «Тройка» и ОАО «Зейский ЛПК». Лично участвовал в управленчесокй деятельности подконтрольных ему юридических лиц – ООО «Тройка», ОАО «Зейский ЛПК» и ОАО «Талданский ЛПХ», данное участие заключалось в фактическом выполнении административно-хозяйственной и организационно-распорядительных функций, связанных с заключением сделок, участие в собраниях акционеров, заседаниях ФИО122 директоров, принятие кадровых решений, назначение ФИО1 на должность директора.

В ходе судебного следствия нашло свое подтверждение наличие внутригрупповых отношений между ООО «Тройка», ОАО «Зейский ЛПК» и ОАО «Талданский ЛПХ» и как следствие общности хозяйственных интересов и их аффилированности.

В силу п. 5 ст. 136 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, в размере не более чем 30 тысяч рублей за каждый месяц на каждого человека, оставшиеся требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, требования о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности относятся к требованиям кредиторов второй очереди подлежат пропорциональному удовлетворению.

Тем самым ФИО2, совместно с ФИО1 при расчете с аффилированными лицами – кредиторами ОАО «Зейский ЛПК» и ООО «Тройка» был нарушен установленный Законом о банкротстве порядок расчета с кредиторами, что привело к их неправомерному удовлетворению.

Органами предварительного расследования вменяется ФИО2 в вину то, что указанные действия с целью отчуждения имущества ТЛПХ были им выполнены в пользу его предприятий ОАО «Зейский ЛПК» и ООО «Тройка» в момент, когда ему достоверно было известно, что при осуществлении предпринимательской деятельности у ОАО «Талданский леспромхоз» образовалась задолженность:

- перед МИ ФНС России № по <адрес> по уплате НДС за 2-3 кварталы 2011 года, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5 613 876,30 рублей, общая задолженность по налогам составляла 6 048 526,45 рублей;

- перед ООО «Тройка» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла 20 243 076,51 рублей,

- перед ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат», которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 433 201,65 рублей.

- перед работниками ОАО «Талданский леспромхоз» по выплате заработной платы за август-сентябрь 2011 года, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 980 642,64 рублей.

- перед Управлением лесного хозяйства <адрес> на сумму 19390 734,73 рублей.

В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем: переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Таким образом, по мнению стороны государственного обвинения, усматриваются основания для переквалификации действий подсудимого ФИО2 с ч.1 ст. 195 УК РФ на ч.2 ст. 195 УК РФ- неправомерные действия при банкротстве, то есть неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица его учредителем (участником), заведомо в ущерб другим кредиторам, если это действие совершено при наличии признаков банкротства и причинило крупный ущерб.

Изменение обвинения прутом переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, не ухудшает положение подсудимого ФИО2.

Также государственный обвинитель изложил в суде позицию об уточнении фактической стоимости транспортных средств, техники, недвижимост и механизмов, переданных ОАО «Талданский леспромхоз» в ООО «Тройка» и ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат», и об уменьшении размера общего ущерба, причиненного действиями подсудимого ФИО213, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, до 40137781 рубля. При этом размер данного ущерба для ст. 195 УК РФ также является крупным.

С учетом изложенного, полагает необходимым указать, что ОАО «Талданский леспромхоз» передано:

ООО «Тройка» следующее имущество:

1. Камаз 64260N, лесовоз, VIN Х№N 4 2207156, год выпуска 2004, модель, № двигателя 740.13-260 240191, № шасси (рамы) Х№ N 4 2207156, кузов (кабина № за 310 000,00 рублей, а фактической стоимостью 723 010,00 рублей;

2. Прицеп - роспуск VINXIL9383BM 70000066, 9383-0000011, 2007 года выпуска, кузов (кабина) № X1L9383BM 70000066, за 60 000,00 рублей, а фактической стоимостью, 133 189,00 рублей.

3. Камаз 64260, лесовоз, VIN Х№ N 3 2198389, год выпуска 2003, модель, № двигателя 74013260 235125, шасси (рама) №, за 160 000,00 рублей, а фактической стоимостью 547 481,00 рублей;

4. Камаз 6426 0000 0033 10, лесовоз, VIN Х№К 6 2260551, год выпуска 2006, модель, № двигателя 740.30-260 2322267, шасси (рама) № Х№К 6 2260551, кузов (кабина) №, за 300 000,00 рублей, а фактической стоимостью 415 521,00 рублей;

5. Прицеп - роспуск VINX1L9383BM 70000069, 9383-ОООООИ, 2007 года выпуска, кузов (кабина) 9383-0000011, за 60 000,00 рублей, а фактической стоимостью 27 748,00 рублей;

6. Камаз 5320 грузовой, цистерна,VIN Х№М382377, год выпуска 1991 модель; № двигателя Камаз 740 771561, шасси (рама) №, за 120 000,00 рублей, а фактической стоимостью 495 140,00 рублей;

7. Краз 643701, грузовой, цистерна, VIN Х1С6437010М0701848, год выпуска 1991 модель, № двигателя ЯМЗ 238 07154, шасси (рама) №, за 120 000,00 рублей, фактической стоимостью 529 944,00 рублей;

8. Камаз 55111 грузовой, самосвал, VINXlF5511100L0038274, год выпуска 1990, модель, № двигателя Камаз 740 0630893, шасси (рама) №, за 130 000,00 рублей, а фактической стоимостью 297 919,00 рублей;

9.ГАЗСАЗ 35072-10 грузовой, самосвал, VIN ХЗЕ35072А50000060, год выпуска 2005, модель, № двигателя <адрес>Е2 182861, шасси (рама) №, кузов (кабина) №, за 120 000,00 рублей, а фактической стоимостью 245 507,00 рублей;

10. ЗИЛ 131 автобус, VINXT213100N031980, год выпуска 1992, модель, № двигателя <адрес>.12С 114864, шасси (рама) №, за 90 000,00 рублей, а фактической стоимостью 275 304,00 рублей;

11. Камаз 6426-10 лесовоз,VIN Х№К7 2290546, год выпуска 2007, модель № двигателя 740.50-260 72386917, шасси (рама) № Х№К7 2290546, кузов (кабина) №, за 190 000,00 рублей, а фактической стоимостью 415 521,00 рублей

12. Прицеп - роспуск VINX1L9383BM 70000068, 9383-0000011, 2007 года выпуска, кузов (кабина) № X1L9383BM 70000068, за 60 000,00 рублей, а фактической стоимостью 133 189,00 рублей;

l3. Камаз 6426-10 лесовоз, VIN Х№К 6 2273950, год выпуска 2006, модель, № двигателя 74021-1002012 0039 72410555, шасси (рама) № Х№К 6 2273950, кузов (кабина) №, за 190000,00 рублей, а фактической стоимостью 409 482,00 рублей;

14. Прицеп-роспуск ГКВ 9383, 1992 года выпуска, цвет зеленый, шасси (рама) № за 40000 рублей, а фактической стоимостью 131 226,00 рублей;

15. Полуприцеп –тяжеловоз, ТМ – 11-25, 1986 года выпуска, шасси (рама) №, за 40000 рублей, а фактической стоимостью 219 566,00 рублей;

16. Прицеп-роспуск ГКБ 9383, 1991 года выпуска, цвет зеленый, шасси (рама) № за 40000,00 рублей, а фактической стоимостью 131 226,00 рублей.

17.

УАЗ -22069 -04 грузопассажирский, VINXTT 220690X0033227, год выпуска 1999, модель, № двигателя УМЗ-4218, V 0800045, рама № ХООЗ 1757, кузов № Х0033227, за 60000,00 рублей, а фактической стоимостью 91362, 00 рублей;

21. ГАЗСАЗ 35072-10 грузовой самосвал, VIN ХЗЕ35072А50000062, год выпуска 2005, модель, №, двигателя <адрес>Е2 189842, шасси (рама) №, кузов (кабина) №, за 120 000,00 рублей, а фактической стоимостью 245 507,00 рублей;

22. Прицеп - роспуск, КГБ 9383, 1992 года выпуска, шасси (рама) №, за 40 000,00 рублей, а фактической стоимостью 27 339,00 рублей;

23. Прицеп - роспуск, КГБ 9383, 1989 года выпуска, шасси (рама) №, за 40 000,00 рублей, а фактической стоимостью 27 339,00 рублей;

21. Камаз 64260N лесовоз, VIN Х№N 4 2208868, год выпуска 2004, модель, № двигателя 740.13-260 247874, шасси (рама) № XTC64260N 4 2208868, кузов (кабина) №, за 65 000,00 рублей, а фактической стоимостью 723 010,00 рублей;

22. Трелевочный трактор ТТ-4, год выпуска 1983, двигатель №, за 56 120,00 рублей, а фактической стоимостью 479 552,00 рублей;

23. Валочно-трелевочная машина ЛП-49, год. спуска 1990, двигатель №, за 50 760,00 рублей, а фактической стоимостью 139 446,00 рублей;

26. Автогрейдер ДЗ 122, год выпуска 1992, заводской номер машины 920678, двигатель №, за 41 230,00 рублей, а фактической стоимостью 452 706,00 рублей;

27. Трелевочный трактор ТДТ-55А, год выпуска 2001, заводской номер машины 189013, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, за49 095,00 рублей, а фактической стоимостью 352 011,00 рублей;

30. Бульдозер SHANTUISD16, год выпуска 2007, заводской номер машины SD16AA1067 29, двигатель №, за 330 000,00 рублей, а фактической 6-1 стоимостью 200 766,00 рублей;

31. Колесный трактор Т-25, год выпуска 1990, двигатель №, за 36 000,00 рублей, а фактической стоимостью 25 460,00 рублей;

32. Лесопогрузчик ЛТ-188, год выпуска 2001, заводской номер рамы 692-4333 (4321), двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост № за 58 300,00 рублей, а фактической стоимостью 544 642,00 рублей;

33. Лесопогрузчик ЛТ-188, год выпуска 2001, заводской № машины 691-4236(4228), двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №,за 57 303,00 рублей, а фактической стоимостью 544 642,00 рублей;

33. Трелевочный трактор ТДТ-55А (ТЛТ-100), год выпуска 2001, заводской номер машины 189012, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост № за 66 200,00 рублей, а фактической стоимостью 352 011,00 рублей;

34. Трелевочный трактор ТДТ-55А (ТЛТ-100), год выпуска 2001, заводской номер машины 189019, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост 10238, за 70 000,00 рублей, а фактической стоимостью 73 336,00 рублей;

35. Гусеничный транспортер - тягач ГТ-Т, 1989 года выпуска, заводской номер машины 890845, двигатель №, основной ведущий мост №, за 39 000,00 рублей, а фактической стоимостью 120 676,00 рублей, всего на общую сумму 9530 778,00 рублей;

- лесопродукцию хвойных пород (лиственницу) в хлыстах в количестве 3 293,50 куб.м. за 715 084,72 рублей, а фактической стоимостью 7455 907,00 рублей;

-в ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» следующее недвижимое имущество:

железнодорожный тупик, протяженностью 1387,62 кв.м., инв. №, литер Д,кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Талданский с/с, <адрес> за 402 000,00 рублей, а фактической стоимостью 2820 902,00 рублей;

гараж, назначение - нежилое, 1 - этажный, общей площадью 1585,6 кв.м., литер А, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Талданский с/с, <адрес> за 230 003,00 рублей, а фактической стоимостью 2870 243,00 рублей;

гараж, назначение - нежилое, 1 - этажный, общей площадью 626,6 кв.м., литер А2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Талданский с/с, <адрес>, за 150 965,00 рублей, а фактической стоимостью 1960 932,00 рублей;.

контора ЛПХ, назначение - нежилое, 1 ~ этажный, общей площадью 732,7 кв.м., литер А, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Талданский с/с, <адрес> за 759 200,00 рублей, а фактической стоимостью 2 161 249,00 рублей, всего на общую сумму 8913 326,00 рублей.

-в ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» следующее движимое имущество и механизмы, лесопродукцию:

Челюстной погрузчик леса ЛТ-65, год выпуска 1994, двигатель № за 45 000,00 рублей, а фактической стоимостью 441 855,00 рублей;

Валочно-трелевочную машину ЛП-49, год выпуска 414 862,00 рублей;

Машину трелевочную чокерную ТДТ 55А-05, год выпуска 2003, заводской номер машины (рамы) 190150/0257/, двигатель №, коробка передач № основной ведущий мост № за 49 095,00 рублей, а фактической стоимостью 61 567,00 рублей;

Погрузчик челюстной ЛТ-65, год выпуска 1994, двигатель № за 45 000,00 рублей, а фактической стоимостью 121 984,00 рублей;

Машину трелевочную чокерную ТДТ 55А-05, год выпуска 2003, заводской номер машины (рамы) 190152/0217/, двигатель №, коробка передач № основной ведущий мост № за 49 095,00 рублей, а фактической стоимостью 61 567,00 рублей;

Бульдозер SHANTUISD16, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) SD16AA106658 двигатель №<адрес>.00 рублей, а фактической стоимостью 647 008,00 рублей;

Валочно-трелевочную машину ЛП-49, год выпуска 1995, двигатель № за 50 760,00 рублей, а фактической стоимостью 414 862,00 рублей,

Машину трелевочную чокерную ТДТ 55А-05, 2003 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 190149/0222/, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост № за 49 095,00 рублей, а фактической стоимостью 61 567,00 рублей, а всего на общую сумму 2225 272,00 рублей;

Колонки топливозаправочные б/у в количестве 2 шт. за 32 000,00 рублей, а фактической стоимостью 19 244,00 рублей;

Емкость б/у для хранения ГСМ вместимостью 30 куб.м. за 24 000,00 рублей, а фактической стоимостью 122 365,00 рублей;

5 емкостей б/у для хранения ГСМ вместимостью 25 куб.м. за 100 000,00 рублей, а фактической стоимостью 114 294,00 рублей;

3 емкости б/у для хранения ГСМ вместимостью 50 куб.м. за 120 000,00 рублей, а фактической стоимостью 160 094,00 рублей, всего на общую сумму 415 997,00 рублей;

Кран козловой двухконсольный ККС-10, заводской № год выпуска 1974, регистрационный номер КР 10080 за 179 360,00 рублей, а фактической стоимостью 765 602,00 рублей:

Перегрузчик хлыстов ЛТ-62, заводской № год выпуска 1976, регистрационный номер КР 10087, грузоподъемностью 30 тонн за 246 454,80 рублей, а фактической стоимостью 526 271,00 рублей;

Кран козловой двухконсольный ККС-10 т №, заводской № год вы­пуска 1986, регистрационный номер КР 9025, грузоподъемностью 10 тонн и подкра­новый путь, состоящий из 2 рельсов марки Р-65 за 213 580,00 рублей, а фактической стоимостью 765 602,00 рублей;

Кран козловой двухконсольный ККС-10, заводской № год выпуска январь 1974, регистрационный номер КР 10084, грузоподъемностью 10 тонн и подкрановый путь, состоящий из 2 рельсов марки Р-65 за 179 360,00 рублей, а фактической стоимостью 2340 922,00 рублей;

Перегрузчик хлыстов ЛТ-62, заводской № год выпуска март 1986, регистрационный номер КР 10085, грузоподъемностью 30 тонн, и подкрановый путь, со­стоящий из 2 рельсов марки Р-65 за 344 560,00 рублей, а фактической стоимостью 1622931, 00 рублей;

Кран козловой двухконсольный ККС-10 т №, заводской № год вы­пуска 1984, регистрационный номер КР 10086 за 177 000,00 рублей, а фактической стоимостью 765 602,00 рублей;

Кран козловой двухконсольный ККС-10, заводской № год выпуска июнь 1973, регистрационный номер КР 10083, подкрановый путь, состоящий из 2 рельсов марки Р-65 за 178 180,00 рублей, а фактической стоимостью 767 602,00 рублей, а всего на общую сумму 7552 532,00рублей.

Пиловочник экспортный диаметром от 14 до 20 см. в количестве 216 куб.м. за 172 800,00 рублей, а фактической стоимостью 504 109,00 рублей;

Пиловочник экспортный диаметром от 22 см. в количестве 612 куб.м. за 612 000,00 рублей, а фактической стоимостью 1428 310,00 рублей;

Пиловочник комбинированный диаметром от 14 до 20 см. в количестве 435 куб.м. за 261 000,00 рублей, а фактической стоимостью 1015 220,00 рублей;

Пиловочник комбинированный диаметром от 22 см. в количестве 134 куб.м. за 107 200,00 рублей, а фактической стоимостью 312 735,00 рублей, а всего на общую сумму 3260 374,00рублей.

Таким образом в период с декабря 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> акционер и член ФИО122 директоров ОАО «Талданский леспромхоз» ФИО2 и генеральный директор ОАО «Талданский леспромхоз» ФИО1, достоверно зная, что у ОАО «Талданский леспромхоз» имеются признаки банкротства, в нарушение интересов кредиторов общества, имея умысел на неправомерное удовлетворение имущественных требований кредиторов ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» и ООО «Тройка» за счет имущества ОАО «Талданский леспромхоз» передали в собственность ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» и ООО «Тройка» имущество по заведомо заниженной цене, в связи с чем, данное имущество не было включено в конкурсную массу, в результате чего обществу и его кредиторам был причинен крупный ущерб на общую сумму 40137 781,00 рублей.

Суд, с учетом обоснованности и мотивированности позиции стороны государственного обвинения, руководствуясь положениями ст. 15 и ст. 246 УПК РФ, положений ст. 10 УК РФ, действия подсудимого ФИО2 с ч.1 ст. 195 УК РФ переквалифицирует на ч. 2 ст. 195 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ)- неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица его участником, заведомо в ущерб другим кредиторам, если это действие совершено при наличии признаков банкротства и причинило крупный ущерб.

Суд, с учетом обоснованности и мотивированности позиции стороны государственного обвинения, руководствуясь положениями ст. 15 и ст. 246 УПК РФ, полагает необходимым изменить предъявленное обвинение, указав в обвинении стоимость транспортных средств, техники, недвижимого имущества, механизмов, переданныхОАО «Талданский леспромхоз» ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат», указанную государственным обвинителем,и уменьшить размер общего ущерба, причиненного действиями подсудимого ФИО213, до 40137781 рубля.

При этом суд с учетом изменения государственным обвинителем обвинения, количества, указанного им имущества, переданного ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» и его стоимости, считает необходимым изменить обвинение, указав о том, что ОАО «Талданский леспромхоз» в том числе передано без оплаты, в счет погашения взаимных требований, а ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» приняты колонки топливозаправочные б/у в количестве двух штук за 16000 рублей, а фактической стоимостью 19244 рубля, где стоимость одной колонки составила 7027 рублей, а другой 12217 рублей.

Суд, изменив обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 путем переквалификации с ч.1 ст. 195 на ч. 2 ст. 195 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), а также уточнения стоимости транспортных средств, техники, недвижимого имущества, механизмов, переданных ОАО «Талданский леспромхоз» ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат», указанную государственным обвинителем, и уменьшения размера общего ущерба, причиненного действиями подсудимого ФИО213, до 40 137781 рубля, по приведенным выше доводам, считает, что данное изменение обвинения и переквалификация действий подсудимого на другую статью уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления, существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного обвинения, и изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

При этом суд считает необходимым также уточнить предъявленное обвинение в части изложения умысла, указав, что в декабре 2011 года в неустановленное следствием время и месте ФИО2, достоверно зная о том, что у ОАО «Талданский леспромхоз» имеются признаки банкротства и общество неспособно в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, восстановить свою платежеспособность и таким образом к нему неизбежно применима процедура банкротства, имея умысел на неправомерное удовлетворение имущественных требований кредиторов ООО «Тройка» и ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» за счет имущества ОАО «Талданский леспромхлоз» осознавая общественную опасность своих действий, заведомо предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения крупного ущерба имущественным правам других кредиторов, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, разработал преступную схему, направленную на отчуждение имущества общества в пользу ООО «Тройка», ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат», генеральным директором которых он являлся.

Суд, уточнив обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 указав полное изложение прямого умысла подсудимого ФИО2, считает, что данное изменение обвинения не содержат признаков более тяжкого преступления, существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного обвинения, и изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Действия подсудимого ФИО2 суд, с учетом положений ст. 10 УК РФ, квалифицирует по ч.2ст. 195 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица его участником, заведомо в ущерб другим кредиторам, если это действие совершено при наличии признаков банкротства и причинило крупный ущерб.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В силу ст. 10 УК РФ Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 195 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данным законом в санкцию ч. 2 ст. 195 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение подсудимого ФИО2, а именно введен альтернативный вид наказания в виде принудительных работ.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, квалифицированного поч.2 ст. 195 УК РФ(в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Согласно ч. 2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Анализируя указанные выше доказательства в совокупности, суд считает, что у ОАО «Талданский леспромхоз» по состоянию на декабрь 2011 года имелись признаки банкротства, определенные ст. 3 и ч. 2 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент совершения преступления), и ФИО2, являвшемуся акционером ОАО «Тладнаский леспромхоз» и членом ФИО122 директоров ОАО «Тладнаский леспромхоз», а также являющемуся генеральным директором ООО «Тройка» и ОАО «Зейский лесоперевалочный пункт», было известно, что при осуществлении предпринимательской деятельности у ОАО «Талданский леспромхоз» образовалась задолженность:

- перед МИ ФНС России. № по <адрес> по уплате НДС за 2-3 кварталы 2011 года, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5 613 876,30 рублей, общая задолженность по налогам составляла 6 048 526,45 рублей, которая подтверждается требованием № об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.53);

- перед ООО «Тройка» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла 20 243 076,51 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 45);,

- перед ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат», которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 433 201,65 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 48);

- перед работниками ОАО «Талданский леспромхоз» по выплате заработной платы за август-сентябрь 2011 года, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 980 642,64 рублей, что подтверждается списком задолженности по заработной плате (т. 12 л.д. 22-25), а также показаниями потерпевших.

При этом как установлено, согласно определению Арбитражного суда <адрес>, в отношении Открытого акционерного общества «Талданский леспромхоз» (ОГРН 1022801228955 / ФИО87 2826000953) процедура в деле о банкротстве - наблюдение введена ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Талданский леспромхоз» признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 2 ст. 134 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно ч. 2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 231-ФЗ);

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 133-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ);

в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 110-ФЗ);

в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 110-ФЗ);

в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 110-ФЗ).

Согласно реестру требований кредиторов к ОАО «Талданский леспромхоз» установлено, что кредиторами второй очереди являются требования работников ОАО «Талданский леспромхоз» об оплате труда, кредиторами третьей очереди по порядку являются: ФНС России; ООО «Сибирь»; ОАО «Зейский лесопервалочный комбинат» ;ООО «Тройка»; ОАО «Российские железные дороги» в лице Забойкальской дирекции по тепловодоснабжению- структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО; ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала Амурэнергорсбыт»; Управление лесного хозяйства <адрес>; ОАО «Российские железные дороги» в лице Читинской дирекции связи-структурного подразделения Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании члены ФИО122 директоров ФИО1, ФИО166, ФИО167, ФИО133, ФИО192, для исполнения обязательства по текущим платежам, обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, одобрили сделку договора займа между ОАО «Талданский ЛПХ» и ООО «Тройка» с предоставлением залога в виде движимого имущества и утвердили стоимость данного имущества, о чем составили протокол заседания. При этом о тяжелой экономической ситуации обществе доложил генеральный директор ООО «Талданский ЛПХ», на собрании учувствовали ФИО2 и ФИО8, которые не учувствовали в голосовании.

Суд признает в качестве допустимого и достоверного доказательства протокол заседания ФИО122 директоров от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в т. 2 л.д. 148-153, поскольку перечень транспортных средств и самоходной тракторной техники, их стоимость в данном протоколе заседания, соответствуют перечиню транспортных средств и самоходной тракторной техники, а также их стоимость, указанному в счет-фактурах № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 173-174), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.182), согласно которым ОАО «Талданский леспромхоз» являясь продавцом продавал ООО «Тройка» данные транспортные средства и самоходную тракторную технику.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тройка» в лице генерального директора ФИО2 (Заимодавец) передало, а ОАО «Талданский леспромхоз» в лице генерального директора ФИО1 (Заемщик) получило денежные средства в размере 4000000 рублей, которое в соответствии с п. 1.1. данного договора обязалось возвратить равными долями, начиная с сентября 2010 года по истечение срока действия настоящего договора или, с согласия заимодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором.

В силу п. 1.6 данного договора стоимость имущества, указанного в Приложении 1, утверждена ФИО122 директоров ОАО «Талданский ЛППХ», протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость залога согласована сторонами настоящего договора, является окончательной и не подлежит изменению.

Согласно п. 2.1 и п. 2.2. настоящий договор вступает в силу со дня перечисления на расчетный счет Заемщика суммы займа, и заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает в качестве допустимого и достоверного доказательства договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 161- 165), поскольку свидетель ФИО134, работающий юрисконсультом в ОАО «Зейский лесоперевалочный леспромхоз» показал, что действительным договором займа является договор с номером № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа с № был подписан изначально, но в связи с тем, им было предложено изменит п. 1.6 данного договора, указав стоимость залогового имущества, договор был изменён, данные обстоятельства подверждаются показаниями генерального директора ОАО «Талданский леспромхоз» ФИО1. Также о том, что действительным договором займа является договор за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому и был произведен расчет, подтверждает свидетель ФИО188, работающая в ООО «Тройка»в должности главного бухгалтера.

При этом, согласно приложению 1 к договору займа 2010/3 от ДД.ММ.ГГГГ, перечень движимого имущества, передаваемого в залог, состоит из 33 единиц. Поскольку фактически материалами дела, а именно актами приёма-передачи техники, счет- фактурой, подтверждена передача ООО «Талданским леспромхозом» движимого имущества ООО «Тройка» в количестве 32 единиц, а тажке предача движимого имиущества в колличестве 32 единиц, подверждается показаниямигенерального директора ФИО1, суд полагает, что факт передачи транспортного средства TOYOTALANDCRUISER легковой,VINJTECBOlJ801004916, год выпуска 2001, двигатель, модель, №HZ 0377892, рама № JTECBOlJ801004916,цвет- темно-серый, гос.номер С715АК 28, материалами дела не подтвержден.

Из дополнительного соглашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тройка» и ОАО «Талданский леспромхоз», следует, что срок действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 129-171, 188-193).

Согласна протоколу заедания ФИО122 директоров ОАО «Талданский леспромхоз» от ДД.ММ.ГГГГ члены ФИО122 директоров ФИО41, ФИО44, ФИО133, ФИО183, в связи с недостаточностью денежных средств для удовлетворения требований по поступившей претензией с требованием о возврате суммы займа и процентов по нему, решили передать в собственность ООО «Тройка» залог в виде движимого имущества по перечню, утвержденному ФИО122 директоров ОАО «Талданский ЛПХ» от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства в количестве 21 единиц и самоходной тракторной техники в количестве 11 единиц. В протоколе имеются подписи ФИО80 заседания ФИО44 и секретаря ФИО139. При этом в заседании ФИО122 директоров учувствовали ФИО2, ФИО8, ФИО1, которые не учувствовали в голосовании.

Передача транспортных средств в количестве 21 единицы подтверждается актом приема-передачи техники от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 175), счет – фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 174-174), актом о приеме-передаче групп объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.177-179).

Передача самоходной транспортной техники в количестве 11 единиц, подтверждается актом приема-передачи техники от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 180-181), сет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 182), актом о приеме-передачи групп объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.183-184).

После этого как, установлено в судебном заседании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данные транспортные средства было зарегистрировано за ООО «Тройка».

Кроме этого, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Зейский лесоперевалочный пункт» в лице генерального директора ФИО2 и ОАО «Талдаснкий леспромхоз» в лице генерального директора ФИО1, должник- ОАО «Талдаснкий леспромхоз» в счет погашения задолженности за поставленное дизельное топливо, по договору поставки № передало ОАО «Зейский лесоперевалочный пункт» передало в собственность недвижимое имущество, расположенное в <адрес>: железнодорожный тупик, два гаража, контору (т. 2 л.д. 191-192).

Согласно протоколу заседания ФИО122 директоров ОАО «Талданский леспромхоз» от ДД.ММ.ГГГГ, члены ФИО122 директоров: ФИО1, ФИО41, ФИО133, ФИО183, в связи с просрочкой выполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» по поставке топлива с учетом транспортных расходов и вознаграждения Поставщика, учитывая тяжелое материальное положение по причине недостаточности денежных средств, поскольку все поступающие денежные средства, направляются на погашение задолженности по налогам, иным обязательным платежам и заработной плате, одобрили сделку о передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и утвердили стоимость данного имущества, о чем составили протокол заседания. При этом, о просрочке выполнения обязательства по данному договору доложил генеральный директор ООО «Талданский ЛПХ». На собрании учувствовали ФИО2 и ФИО8, которые в голосовании не учувствовали. В протоколе имеются подписи ФИО80 заседания ФИО44 и секретаря ФИО139 ( т. 2 л.д. 193-194).

Передача недвижимого имущества, расположенного в <адрес>: железнодорожного тупика, два гаража, конторы подтверждается счет – фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ, актами о приеме-передаче здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.199-210).

Согласно показаниям потерпевшей ФИО139 с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она уезжала в <адрес> в гости к детям и находилась на лечении в 1-ой городской больнице. На учете состояла в травмпункте. В <адрес> вернулась ДД.ММ.ГГГГ. Там она была ознакомлена с приказом об увольнении в связи с ликвидацией общества. По представленному протоколу заседания директоров от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что на данном заседании она участия не принимала, так как находилась в <адрес>. Кем изготавливался протокол, ей не известно. Подпись на протоколе похожа на ее, но с уверенностью сказать не может, что подпись принадлежит ей.

Из заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГследует, чтоподпись от имени ФИО139 в строке «Секретарь» протокола заседания ФИО122 директоров от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена не ФИО139, а другим лицом (т. 18 л.д. 161-164).

С учетом выводов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний потерпевшей ФИО139, факт того, что ДД.ММ.ГГГГ действительно состоялось заседание ФИО122 директоров ОАО «Талданский леспромхоз», не подтверждён.

Согласно договору купли-продажи самоходной техники № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Талданский леспромхоз» в лице генерального директора ФИО1 продал, а ОАО «Тройка» в лице генерального директора ФИО2 принял за плату самоходную технику в количестве восьми единиц (т. 2 л.д. 185-186).

Передача самоходной техники в количестве восьми единиц подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 187-188), актами о приеме-передаче групп объектов основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 189-190).

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Талданский леспромхоз» в лице генерального директора ФИО1 продал, а ОАО «Зейский леспромхоз» в лице генерального директора ФИО2 принял в собственность за плату движимое имущество: колонку топливозаправочную б/у в количестве 4 шт.; емкость б/у для хранения ГСМ. Вместимостью 30 куб.м. в количестве 1 шт.; емкость б/у для хранения ГСМ вместимостью 25 куб.м. в количестве 5 шт.; емкость б/у для хранения ГСМ вместимостью 50 куб. м. в количестве 3 шт. (т. 2 л.д. 220-221).

Передача данного имущества подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ, актами о приеме-передаче здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 222- т. 3 л.д.15).

Согласно договору-купли продажи грузоподъемных механизмов №, ОАО «Талданский леспромхоз» в лице генерального директора ФИО1 продал, а ОАО «Зейский леспромхоз» в лице генерального директора ФИО2 принял в собственность за плату движимое имущество в количестве 7 штук (т.3 16-17).

Передача данного движимого имущества подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и актами о приеме-передаче здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.18-33).

Согласно договору-купли продажи движимого имущества №, ОАО «Талданский леспромхоз» в лице генерального директора ФИО1 продал, а ОАО «Зейский леспромхоз» в лице генерального директора ФИО2 принял в собственность за плату движимое имущество разгрузочно-разделочную линию ЛО -15С в количестве 2 штук (т.2 л.д. 214).

Передача данного движимого имущества подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и актами о приеме-передаче объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.215-219).

Согласно договору-купли продажи лесопродукции №, ОАО «Талданский леспромхоз» в лице генерального директора ФИО1 продал, а ОАО «Зейский леспромхоз» в лице генерального директора ФИО2 принял в собственность за плату лесопродукцию хвойных пород (лиственница) объёмом 1397 куб. м.(т.2 л.д. 137-138).

Передача лесопродукции подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 139).

Согласно договору-купли продажи лесопродукции №, ОАО «Талданский леспромхоз» в лице генерального директора ФИО1 продал, а ОАО «Зейский леспромхоз» в лице генерального директора ФИО2 принял в за плату лесопродукцию хвойных пород (лиственница) в хлыстах объёмом 3293,5 куб. м.(т.3 л.д. 39-40).

Передача лесопродукции подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 41-42).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определившего общаястоимость транспортных средств, самоходной тракторной техники, движимого имущества, и недвижимого имущества, лесопродукции, составила 40145604 рубля.

Несмотря на доводы подсудимого и защитника, суд признает как допустимое и достоверное доказательство заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение выполнено экспертом, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющего диплом Московского финансово-промышленного университета «Синергия» о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), стаж работы 1 год.

Выводы, содержащиеся в данном заключении эксперта, согласуются с совокупностью других доказательств, положенных в основу приговора.

У суда нет причин не доверять выводам эксперта, положенным в основу приговора, поскольку экспертиза несмотря на то, что была назначена по соединённым в одно производство уголовным делав в отношении ФИО2 и в отношении ФИО1, была назначена в установленном законом порядке, проведена в экспертном учреждении, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

В экспертизе изложены проведенные исследования, указаны используемые подходы. При выборе используемого подхода экспертом учтены не только возможность применения подхода, но и цели и задачи определения стоимости, предполагаемое использование полученных результатов, допущения, полнота и достоверность исходной информации. Согласно описаниям объектов экспертизы, данные объекты осмотрены экспертом.

Суд с учетом положений, ст. 10 УК РФ полагает необходимым, при определении размера крупного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 195 УК РФ, с учетом изменений внесенных в ст. 169 УК РФ Федеральным законом № 325-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, руководствоваться примечанием к ст. 170.2 УК РФ, согласно которому в статьях главы 22, за исключением статьи 169, частей третьей - шестой статьи 171.1, статей 171.2, 174, 174.1, 178, 180, 185 - 185.4, 185.6, 191.1, 193, 193.1, 194, 198 - 199.1, 200.1, 200.2 и 200.3, крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей. Несмотря на данные изменения ущерб, причиненный действиями подсдуимого, относится к круному размеру.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Тройка» и ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат», где руководителем данных обществ являлся ФИО2, являлись кредиторами ОАО «Талданский леспромхоз».

Подсудимый ФИО2, являясь аукционером ОАО «Талданский леспромхоз», а также в соответствии с протоколами заседания ФИО122 директоров ОАО «Талданский леспромхоз» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевших ФИО214, ФИО44, ФИО41, свидетелей ФИО183, являлся членом ФИО122 директоров ОАО «Талданского леспромхоза».

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, лицо которое является аффилированным лицом должника.

С учетом изложенного и применительно к правилам ст. 19 Закона о банкротстве ОАО «Талданский леспромхоз», ООО «Тройка» и ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» являются заинтересованными лицами, при этом ООО «Тройка» и ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» в силу участия ФИО2 в органах управления ОАО «Талданский леспромхоз» в любом случае были осведомлены о финансовом состоянии должника в любой момент времени.

В соответствии с протоколом заседания ФИО122 директоров должника от ДД.ММ.ГГГГ к указанной дате по докладу руководителя, ОАО «Талданский леспромхоз» начал проявлять признаки неплатежеспособности и нуждаться в заемных денежных средствах. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями потерпевших, являющихся работниками ОАО «Талдансий леспромхоз», исследованных в ходе рассмотрения дела и допрошенных в ходе судебного заседания, поясняющие, что заработная плата на предприятии выплачивалась с задержкой, работники связанные с эксплуатацией техники и транспортных средств, поясняли о том, что техника и транспортные средства не ремонтировались.

О том, что ФИО2 знал, что у ОАО «Талданский леспромхоз» имеются признаки банкротства, подтверждается показаниями ФИО1 (генерального директора ОАО «Талданский леспромхоз»), подтвердившего, что он довел до сведения подсудимого о сложившейся на предприятии ситуации, показаниями потерпевшего ФИО44, данными в ходе предварительного следствия, признанные судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, показавшего, что ФИО2 знал о текущем положении на предприятии, так как принимал участие на рабочих совещаниях, проводимых в ОАО «Талданском леспромхозе» ежемесячно на которых обсуждались текущие рабочие вопросы, показаниями свидетеля ФИО1 (сына), данными в ходе предварительного следствия, признанными судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, показавшего, что ФИО2 знал о положении дел на предприятии. До него доводил их ФИО1 (генеральный директор ОАО «Талданский леспромхоз»).

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО183, ФИО167, о том, что на заседаниях ФИО122 директоров говорили о финансовых проблемах ОАО «Талданский леспромхоз», поскольку данные свидетели указывают о том, что они не помнят такой информации.

Между ОАО «Талданский леспромхоз» и указанными аффилированными лицами были заключены следующие сделки:

- с ООО «Тройкпа» акт приема –передачи транспортной техники от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 21 единицы на общую сумму 2355000 рублей,

- с ООО «Тройка» акт приема-передачи самоходной тракторной техники от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 11 единиц на общую сумму 854008 рублей;

- с ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» договор на передачу недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4 единиц общей стоимостью 1 542 168 руб.;

-с ООО «Тройка» договор купли-продажи самоходной техники№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 668 805 руб.;

- с ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» договор-купли продажи движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 13 штук на общую сумму 276000 рублей,

- с ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» договор-купли продажи движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 7 штук на общую сумму 1518494,08 рублей,

- с ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» договор купли продажи движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 единиц на общую сумму 377600 рублей,

- с ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» договор купли-продажи лесопродукции № года от ДД.ММ.ГГГГ объемом 1397 куб м. на общую сумму 1 153 000 рублей,

- с ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» договор купли-продажи лесопродукции № года от ДД.ММ.ГГГГ объемом 3293,5 куб м. на общую сумму 715084,72 рублей.

С учетом изложенного, кредиторы ООО «Тройка» и ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» получили преимущественное удовлетворение своих требований за счет этого имущества перед иными кредиторами, в частности – работниками ОАО «Талданский леспромхоз», ФНС России. По результатам сделок должник лишился ликвидного имущества на значительную сумму (уменьшалась конкурсная масса).

С учетом изложенного, удовлетворение имущественных требований кредиторов ООО «Тройка» и ОАО «Зейский леспромхоз» за счет имущества ОАО «Талданский леспромхоз» при наличии на тот момент признаком банкротства, неправомерно. Эти действия, то есть частичное погашение кредиторской задолженности ООО «Тройка» и ОАО «Зейский леспромхоз», в нарушении порядка, предусмотренного действующим законодательством, причинило крупный ущерб на указанную сумму другим кредиторам ОАО «Талданский леспромхоз». ФИО2, как генеральный директор ООО «Тройка» и ОАО «Зейский леспромхоз», акционер ОАО «Талданский леспромхоз», осознавал, что имущественные требования отдельных кредиторов ООО «Тройка» и ОАО «Зейский леспромхоз», неправомерно будут удовлетворены за счет имущества должника - ОАО «Талданский леспромхоз», предвидел возможность причинения этими действиями крупного ущерба другим кредиторам ОАО «Талданский леспромхоз» и желал этого.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд, приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного выше преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно котором ФИО2, при наличии признаков банкротства предприятия неправомерно удовлетворил имущественные требования отдельных кредиторов ООО «Тройка» и ОАО «Зейский леспромхоз» за счет имущества, принадлежащего ОАО «Талданский леспромхоз», предприятиям ООО «Тройка» и ОАО «Зейский леспромхоз» на общую сумму 40137781 рубль, что причинило крупный ущерб на указанную сумму другим кредиторам ОАО «Талданский леспромхоз». При этом ФИО2 осознавал, что требования ООО «Тройка» и ОАО «Зейский леспромхоз» за счет имущества должника – ОАО «Талданский леспромхоз» при наличии признаков банкротства, будут удовлетворены неправомерно, предвидел возможность причинения этими действиями крупного ущерба другим кредиторам ОАО «Талданский леспромхоз» и желал этого.

С учетом изложенного доводы адвоката и позицию подсудимого суд признает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из паспорта подсудимого ФИО2 установлено, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, мкр.Таежный, <адрес>, состоит в браке (т. 29 л.д. 49-51).

Из требований о судимостях следует, что подсудимый ФИО2 ранее не судим (т. 29 л.д. 55-56).

Из справок МБУЗ «ЦБ <адрес> и <адрес>»» следует, что подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. (т. 29 л.д. 62-63).

Из характеристики, представленной начальником ОУУП и ПДН ГУ МО МВД России «Зейский» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 проживает с семьёй, взаимоотношения хорошие, жалобы на его поведение и образ жизни от родственников и соседей не поступали, в употреблении спиртных напитков замечен не был. К административной ответственности за совершение административных правонарушений не привлекался, в ДЧ ГУ МО МВД России "Зейский» за совершение административных правонарушений не доставлялся, генеральный директор ООО ЗЛПК (т. 29 л.д.59).

Из характеристики, представленной инспектором ОК ООО «Сибирь» следует, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, генеральный директор ООО «Сибирь» с ДД.ММ.ГГГГ. Имеет высшее образование по специальности «машины и механизмы лесной и деревообрабатывающей промышленности», что подтверждается государственным дипломом, выданным Хабаровским политехническим институтом в 1978 году.

Свою трудовую деятельность начал в 1973 году в Ерофеевском леспромхозе в должности слесаря автопарка на лесопункте Уруша. После окончания Хабаровского политехнического института был принят в Ерофеевский леспромхоз на должность технорука нижнего склада лесопункта Уруша. За время работы зарекомендовал себя как грамотный, требовательный к себе и коллективу по работе, дисциплинированный и ответственный работник, что позволило руководству предприятия назначить ФИО82 в 1983 году начальником лесопункта.

В 1987 году был переведен в Потехинский ЛПХ и был назначен на должность главного инженера.

В 1991 году переведен в Зейский лесоперевалочный комбинат главным технологом. С августа 1991 года был назначен директором Зейского лесоперевалочного комбината.

В 1993 года был избран генеральным директором акционерного общества «Зейский лесоперевалочный комбинат» и неоднократно переизбирался акционерами руководителем «Зейского лесоперевалочного камбината».

В 2013 году назначен на должность генерального директора ООО «Сибирь

Функциональные обязанности ФИО82 состоят в осуществлении руководства работой предприятия, организации производственной деятельности, подбору и расстановке персонала, контроле над деятельностью подчиненных. Управленческие решения принимает обоснованно, быстро, на основе законодательства, иных нормативно-правовых актов и руководствуясь интересами предприятия. Стабильная работа предприятия в тяжелых экономических условиях является качественным показателем добросовестного выполнения должностных обязанностей генеральным директором предприятия.

Принимает действенные меры по обеспечению предприятия работниками требуемой численности и квалификации. Особые усилия прилагает к привлечению и закреплению в производственных подразделениях высокопрофессиональных работников, заблаговременному формированию внутреннего кадрового резерва. Координирует и контролирует работу, направленную на укрепление среди работников предприятия трудовой и производственной дисциплины.

За время работы обеспечивает своевременное и полное выполнение предприятием всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами.

Руководит работой по поддержанию и совершенствованию на предприятии безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, сохранению окружающей среды от воздействия неблагоприятных производственных факторов.

На изменения в деловой обстановке реагирует хладнокровно, осмотрительно, способен в короткие сроки самостоятельно вырабатывать и применять новые подходы к решению внезапно возникающих проблем в деятельности предприятия. В совершенстве владеет методами коммуникации и обработки деловой информации, в том числе документированной. Отличается способностью анализировать факты и на основании этого принимать взвешенные решения. Правильно расставляет приоритеты. Внимателен не только к поставленной задаче в целом, но и к деталям. Умеет квалифицированно модифицировать и решать управленческие задачи. За время работы в должности генерального директора ФИО82 зарекомендовал себя как требовательный, грамотный и инициативный руководитель. Имеет хорошие организаторские способности, уровень профессиональных знаний высокий. Предприятие успешно справляется с поставленными задачами и выполняет производственные планы.

Имеет активную гражданскую позицию. В 2004 году был избран депутатом <адрес>ФИО122 народных депутатов. В 2009 году являлся помощником депутат Законодательного <адрес> V созыва. Участвует в общественной жизни <адрес> и <адрес>. Оказывает материальную помощь социальным учреждениям и гражданам.

В отношениях с коллегами корректен, благожелателен. Неукоснительно придерживается правил и норм повседневной деловой этики и порядочности.

Неоднократно был награжден:

- в 1983 <адрес> отличник социалистического соревнования лесной, целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности СССР.

- в 1998 <адрес> ордена «За заслуги перед Отечеством Российской федерации».

- в 2000 <адрес> грамотой <адрес> за значительный вклад в развитие золотодобывающей отрасли <адрес> и высокие производственные показатели.

- в 2002 <адрес>ФИО122 народных депутатов за активное взаимодействие с органами местного самоуправления по улучшению социально-экономического положения <адрес>.

- в 2004 <адрес> медалью «XXX лет Байкало-Амурской магистрали».

- в 2004 <адрес> грамотой <адрес>ФИО122 народных депутатов за большой вклад в развитие законодательства области и в связи с 10-летием <адрес>ФИО122 народных депутатов.

-в 2005 <адрес> письмо от ФИО80<адрес>ФИО122 народных депутатов за весомы личный вклад в становление и развитие законодательства области.

- в 2006 <адрес> грамотой <адрес> за многолетний и добросовестный труд и в связи с 50-летием со дня рождения.

- в 2009 <адрес> грамотой Федерального агентства лесного хозяйства за многолетнюю добросовестную работу, большой вклад в сохранение и приумножение лесных богатств России и в связи с празднованием Дня работника леса.

-в 2013 <адрес> письмо Главы <адрес> за весомый вклад в развитие потребительского рынка города, активное участие при проведении городских мероприятий и в честь Дня российского предпринимательства.

- в 2015 <адрес> письмом Главы <адрес> за долголетний и добросовестный труд и в связи с профессиональным праздником Днём металлурга.

- Медалью «За безупречный труд» Объединением представителей координационных ФИО122.

-Почетной грамотой Комитета ФИО122 Федерации по обороне и безопасности за вклад в развитие Негосударственной Сферы Безопасности, добросовестный труд в деле обеспечения общественной безопасности, а также в связи с 25-ой годовщиной частной охранной и детективной деятельности в Российской Федерации.

Имеет удостоверение «Ветеран труда» выданного <адрес> в 2009 году.

Подсудимый ФИО2 согласен со сведениями, изложенными в характеристике.

Согласно благодарственному письму главы <адрес> от 2013 года ФИО2 –директор ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» награждается за весомый вклад в развитие потребительского рынка города, активное участие при проведении городских мероприятий и в честь дня российского предпринимательства.

Согласно удостоверению, ФИО2 за успехи в области обеспечения правопорядка и безопасности физических и юридических лиц награжден медалью «За безупречный труд».

Согласно почетной грамоте ФИО80 Комитета ФИО122 Федерации по обороне и безопасности ФИО80 НСБ России охранник ООО ЧОП «Алмаз» ФИО2 награжден за вклад в развитие Негосударственной СферыБезопасности, добросовестный труд в делеобеспечения общественной безопасности,а также в связи с 25 -ой годовщиной частнойохранной и детективной деятельностив Российской Федерации.

Согласно благодарственному письму от ДД.ММ.ГГГГ глава Огоронского сельсовета выражает свою благодарность Администрация Огоронского сельсовета выражает благодарность ФИО2 за огромный вклад в их общее дело.

Согласно благодарственному письму ФИО80<адрес>ФИО122 депутатов от марта 2005 года ФИО2 –депутату <адрес>ФИО122 народных депутатов третьего созыва выражает признательность за личный вклад в становление и развитие законодательства области за ответственное исполнение депутатских обязанностей и отстаивание интересов избирателей.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

При этом, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого его возраст, положительные характеристики, наличие медали «За безупречный труд».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признана вина подсудимого ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется, так как данные положения не распространяются на преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимым ФИО2 преступления, характера и степени его общественной опасности, положительных характеристик, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая имущественное положение подсудимого (работающего), руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 возможно назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 195УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому ФИО2 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст.195 УК РФ, суд не усматривает, так как не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 после совершения преступления, а также не усматривает других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Как установлено в судебном заседании, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 195 УК РФ, совершено подсудимым ФИО2, в период с декабря 201 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В силу положений ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечение сроков давности уголовного преследования.

Уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 части первой статьи 24 УПК РФ, в том числе по истечению сроков давности уголовного преследования (ст. 27 УПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части первой статьи 24 УПК РФ (по истечению сроков давности уголовного преследования) не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В ходе судебного заседания судом подсудимому ФИО2, разъяснялись положения уголовного закона о возможном прекращении уголовного дела по истечению сроков давности уголовного преследования, подсудимый против прекращения уголовного дела по данному основанию возражал.

Согласно положениям ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями п. 2 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ полагает необходимым постановить в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от отбывания наказания.

В части гражданских исков суд полагает следующее.

В судебном заседании потерпевшие ФИО10, ФИО9, ФИО13, ФИО15, ФИО19, ФИО24, ФИО25, ФИО136, ФИО158, ФИО34, ФИО36, ФИО37, ФИО79, ФИО41, ФИО42, ФИО44, ФИО46, ФИО59, ФИО60, ФИО58, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО215, ФИО72, ФИО75, ФИО78, ФИО77 отказались от заявленных ими гражданских исков.

Согласно п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе в любой момент производства по делу отказаться от предъявленного гражданского иска, и такой отказ в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ влечет прекращение производства по нему.

С учетом изложенного, производство по гражданскому иску потерпевших ФИО10, ФИО9, ФИО13, ФИО15, ФИО19, ФИО24, ФИО25, ФИО136, ФИО158, ФИО34, ФИО36, ФИО37, ФИО79, ФИО41, ФИО42, ФИО44, ФИО46, ФИО59, ФИО60, ФИО58, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО215, ФИО72, ФИО75, ФИО78, ФИО77, подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом потерпевших от иска.

Как установлено в ходе судебного заседания потерпевшие ФИО28, ФИО43, ФИО70, которыми заявлены гражданские иски о взыскании задолженности по заработной плате, умерли, что подтверждается справками.

В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с ч. 2 статьи 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Из содержания ч. 2 ст. 1183 ГК РФ следует, что по наследству переходят только денежные суммы начисленные наследодателю и оставшиеся неполученными им при жизни.

Таким образом, суд, с учетом положений абз. 7 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по гражданским искам, заявленным истцами ФИО28, ФИО43, ФИО70.

Гражданские иски ФИО22, ФИО29, ФИО67, ФИО68, ФИО151, ФИО26, ФИО216, ФИО73, ФИО74, ФИО66, ФИО54, ФИО16, ФИО76, ФИО210, ФИО212, ФИО217, ФИО144, ФИО219, ФИО45, ФИО49, ФИО50, ФИО12, ФИО14, ФИО27, ФИО35, ФИО51, ФИО39, ФИО55, ФИО56, ФИО30, ФИО40, ФИО23, ФИО65, ФИО61, ФИО231 Анат.А.,ФИО69, ФИО231 Андр. А., ФИО149, ФИО11, ФИО21, ФИО52, ФИО16, ФИО20в., ФИО38, ФИО47, ФИО48, ФИО53, суд оставляет без рассмотрения, поскольку гражданскими истцами не представлено доказательств, подтверждающих размер невылеченной им заработной платы.

В части гражданского иска, заявленного представителем Управления лесного хозяйства <адрес> Утёмовой Е.Г., суд полагает следующее.

В ходе предварительного расследования представителем Управления лесного хозяйства <адрес> Утёмовой Е.Г. заявлен гражданский иск на сумму 19390734, 73 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал гражданский иск представителем Управления лесного хозяйства <адрес> Утёмовой Е.Г. на сумму 18866857, 26 рублей.

В обосновании своей позиции указал следующее, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Талданский леспромхоз» включены требования Управления лесного хозяйства <адрес> в размере 18949623, 22 рубля, в том числе: основной долг – 9002 495, 44 рублей, неустойка - 9947127,78 рублей. Согласно отчету конкурсному управляющему ОАО «Талданский леспромхоз» ФИО207 от ДД.ММ.ГГГГ требования Управления лесного хозяйства <адрес> удовлетворены в размере 82765,96. В связи с чем просит удовлетворить гражданский иск представителем Управления лесного хозяйства <адрес> Утёмовой Е.Г. в размере неудовлетворённых требований 18866857, 26 рублей.

Согласно исследованному судом определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумму задолженности ОАО «Талданского леспромхоза» составила: по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:основной долг - 1 939 428 руб. 03 коп.;неустойка - 2 107 853 руб. 55 коп.; по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:основной долг - 4 679 773 руб. 61 коп.;неустойка - 5 078 017 руб. 75 коп.; по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; основной долг - 868 046 руб. 19 коп.;неустойка - 1 310 254 руб. 61 коп.; по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:основной долг - 1 515 247 руб. 61 коп.;неустойка- 1 451 001 руб. 87 коп..

Поскольку подсудимым ФИО2 совершено преступление в период с декабря 2011 года ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность по аренде лесных участков представитель Управления лесного хозяйства <адрес> просит взыскать задолженность за аренду лесных участков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь положениям ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, полагает необходимым оставить гражданский иск, заявленный представителем Управления лесного хозяйства <адрес> Утёмовой Е.Г, без рассмотрения.

Оставление судом гражданских исков без рассмотрения не препятствует последующему их предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на следующее имущество:

железнодорожный тупик, протяженностью 1387,62 кв.м., инв. №, литер Д,кадастровый№, расположенный по адресу: <адрес>, Талданский с/с, <адрес>;

- гараж, 1 - этажный, общей площадью 1585,6 кв.м.,литерА, кадастровый №, расположенный поадресу: <адрес>, Талданский с/с, <адрес>;

- гараж, 1 - этажный, общей площадью 626,6 кв.м., литер А2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Талданский с/с, <адрес>;

- контору ЛПХ, 1 - этажный, общей площадью 732,7 кв.м., литер А, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Талданский с/с, <адрес> ;

-Колонка топливозаправочная б/у в количестве 4 шт.;

-Емкость б/у для хранения ГСМ вместимостью 30 куб.м.-1 шт.;

-Емкость б/у для хранения ГСМ вместимостью 25 куб.м.-5 шт.;

-Емкость б/у для хранения ГСМ вместимостью 50 куб.м.-З шт.;

-Кран козловой двух консольный ККС-10, заводской № год выпуска 1974, регистрационный номер КР 10080;

-Перегрузчик хлыстов ЛТ-62, заводской № год выпуска 1976, регистраци­онный номер КР 10087;

-Кран козловой двух консольный ККС-10 т №, заводской № год вы­пуска 1986, регистрационный номер КР 9025, грузоподъемностью 10 тонн и подкра­новый путь, состоящий из 2 рельсов марки Р-65;

-Кран козловой двухконсольный ККС-10, заводской № год выпуска январь 1974, регистрационный номер КР 10084, грузоподъемностью 10 тонн и подкрановый путь, состоящий из 2 рельсов марки Р-65;

-Перегрузчик хлыстов ЛТ-62, заводской № год выпуска март 1986, регист­рационный номер КР 10085, грузоподъемностью 30 тонн, и подкрановый путь, со­стоящий из 2 рельсов марки Р-65;

-Кран козловой двухконсольный ККС-10 т №, заводской № год вы­пуска 1984, регистрационный номер КР 10086;

-Кран козловой двухконсольный ККС-10, заводской № год выпуска июнь 1973, регистрационный номер КР 10083, подкрановый путь, состоящий из 2 рельсов марки Р-65;

-Разгрузочно-разделочная линия ЛО-15С комплектная 1989 года выпуска;

-Разгрузочно-разделочная линия ЛО-15С комплектная 1989 года выпуска;

-Трелевочный трактор ТТ-4, год выпуска 1983, двигатель №, цвет красный вид движителя- гусеничный;

-Волочно-трелевочная машина ЛП-49, год. спуска 1990, двигатель №, цвет-желтый, вид движителя- гусеничный;

-Автогрейдер ДЗ 122, год выпуска 1992, заводской номер машины 920678, двигатель №, цвет- желтый, вид движителя- колесный;

-Трелевочный трактор ТДТ-55А, год выпуска 2001, заводской номер машины 189013, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, вид дви­жителя гусеничный, цвет-красный;

-Бульдозер Шаньтуй SD16, год выпуска 2007, заводской номер машины SD16AA1067 29, двигатель №, цвет- желтый, вид движителя- гусеничный;

-Колесный трактор Т-25, год выпуска 1990, двигатель №, цвет- красный, вид движителя- колесный;

-Лесопогрузчик ЛТ-188, год выпуска 2001, заводской номер рамы 692-4333 (4321), дви­гатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет комбини­рованный, вид движителя-гусеничный;

-Лесопогрузчик ЛТ-188, год выпуска 2001, заводской № машины 691-4236(4228), дви­гатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет- комбини­рованный, вид движителя- гусеничный;

-Трелевочный трактор ТДТ-55А (ТЛТ-100), год выпуска 2001, заводской номер ма­шины 189012, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост № цвет красный, вид движителя- гусеничный;

-Трелевочный трактор ТДТ-55А (ТЛТ-100), год выпуска 2001, заводской номер машины 189019, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост 10238, цвет- красный, вид движителя- гусеничный;

-Камаз 64260N, лесовоз, VIN Х№N 4 2207156, год выпуска 2004, модель, № дви­гателя 740.13-260 240191, № шасси (рамы) Х№ N 4 2207156, кузов (кабина) №, цвет оранжевый;

-Камаз 64260, лесовоз, VIN Х№ N 3 2198389, год выпуска 2003, модель, № двига­теля 74013260 235125, шасси (рама) №, цвет оранжевый;

-Камаз 6426 0000 0033 10, лесовоз, УПчГ Х№К 6 2260551, год выпуска 2006, мо­дель, № двигателя 740.30-260 2322267, шасси (рама) № Х№К 6 2260551, кузов (кабина) №, цвет оранжевый;

-Камаз 5320 грузовой, цистерна, Х№М382377, год выпуска 1991, модель, № двигателя Камаз 740 771561, шасси (рама) №, цвет-белый, ПТС <адрес> 7.Краз 643701, грузовой, цистерна, VINX№, год выпуска 1991, модель, № двигателя ЯМЗ 238 07154, шасси (рама) №, цвет-желтый;

-Камаз 55111 грузовой, самосвал,VINX№, год выпуска 1990, модель, № двигателя Камаз740 0630893, шасси (рама) №, цвет-оранжевый;

-ГАЗСАЗ 35072-10 грузовой,самосвал,УГМ ХЗЕ35072А50000060, год выпуска 2005, модель, № двигателя <адрес>Е2 182861, шасси (рама) №, кузов (кабина) №, цвет-белый;

-ЗИЛ 131 автобус,У1И XTZ13100N031980, год выпуска 1992, модель, № двигателя <адрес>.12С 114864, шасси (рама) №, цвет зеленый;

-Камаз 6426-10 лесовоз,VIN Х№К7 2290546, год выпуска 2007, модель № дви­гателя 740.30-260 72386917, шасси (рама) № Х№К7 2290546, кузов (кабина) №, цвет-оранжевый;

-Камаз 6426-10 лесовоз, VIN Х№К 6 2273950, год выпуска 2006, модель, №двигателя 74021-1002012 0039 72410555, шасси (рама) № Х№К 6 2273950, кузов (кабина) №, цвет-оранжевый;

-УАЗ-22069-04 грузопассажирский, VIN ХТГ220690Х0033227, год выпуска 1999, мо­дель, № двигателя УМЗ-4218, V 0800045, рама № ХООЗ 1757, кузов № Х0033227, цвет- се­ро-голубой;

-ГАЗСА335072-10 грузовая самосвал, VIN№, год выпуска 2005, мо­дель, №, двигателя <адрес>Е2 189842, шасси (рама) №, кузов (кабина) №, цвет-белый;

-Камаз 64260N лесовоз, VINXTC 64260N 4 2208868, год выпуска 2004, модель, № двигателя 740.13-260 247874, шасси (рама) № XTC64260N 4 2208868, кузов (кабина) №, цвет-оранжевый;

-Челюстной погрузчик леса ЛТ-65, год выпуска 1994, двигатель №, цвет красный, вид движителя- гусеничный;

-Волочно-трелевочная машина ЛП-49, год выпуска 1994, двигатель №, цвет желтый, вид движителя-гусеничный;

-Машина трелевочная ч о керна я ТДТ 55А-05, год выпуска 2003, заводской номер машины (рамы) 190150/0257/, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет красный, вид движителя-гусеничный,

-Погрузчик челюстной ЛТ-65, год выпуска 1994, двигатель №, цвет красный, вид движителя гусеничный;

-Волочно-трелевочная машинаЛП-49, год выпуска 1995, двигатель №, цвет желтый, вид движителя-гусеничный;

-Квартира, кадастровый №А/000:1

-Земельный участок кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> «А», <адрес>;

-маломерное судно Sealin 310, бортовой номер Р0194А4;

-Погрузчик М322МН, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ВТ5058;

-Погрузчик 950GII, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 5059 ВТ;

-Погрузчик ZL50Е5, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 5060 ВТ;

-Автогрейдер А-120.10020, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 6743 ВТ;

-Погрузчик ZIM50Т-5, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 6742 ВТ;

-Бульдозер Т-1101 ЯБР1, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 6775 ВТ;

-Автомобиль марки «LEXUS» GX460, 2010 года выпуска, регистрационный знак К 555 ЕС 125;

-МАЗ 5334, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак К 522 АК 125.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

С учетом того, что часть гражданских исков оставлена без рассмотрения, а по другой части гражданских исков производство прекращено, суд полагает, что арест, наложенный на выше перечисленное имущество, налагался только для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего, подлежит снятию с хранения по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещениях конторы ОАО «Талданский леспромхоз», хранятся в деле т. 2 л.д.137-247, т.3 л.д. 1-172, т.12 л.д.296-300; документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в помещениях ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат», хранятся в деле т. 5 л.д. 9 -115, 119-120, т.5 л.д. 129-171, 194-195, документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в помещениях ООО «Тройка», хранятся в деле т. 6 л.д.9-263, т.7 л.д. 1-251, т.8 л.д. 193-194; учредительные документы ООО «Тройка», ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в МИ ФНС России № по <адрес>, хранятся в деле т. 9 л.д. 13-117, 230, учредительные документы ОАО «Талданский леспромхоз», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в МИ ФНС России № по <адрес>, хранятся в деле т. 10 л.д. 6-271, 276-277, документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Управлении лесного хозяйства по <адрес>, хранятся в деле т. 11 л.д. 5-38, 41, документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО172, хранятся в деле т. 11 л.д. 5-38, 41,документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Арбитражном суде <адрес>, хранятся в деле; т. 12 л.д. 7-75, 77, документы, полученные у свидетеля ФИО171, хранятся в деле т. 17 л.д. 16-20, 25-26, подлежат хранению в течение всего срока хранения уголовного дела; транспортные средства, механизмы, объекты недвижимости: т. 12 л.д. 138-140, л.д. 141-143, переданные на ответственное хранение ФИО2, подлежат снятию с хранения и передачи собственнику в свободное пользование, по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бобрышева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ),и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 2 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободить осужденного ФИО2от отбывания наказания.

Меру пресечения Бобрышеву Н.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Производство по гражданским искам потерпевших ФИО10, ФИО9, ФИО13, ФИО15, ФИО19, ФИО24, ФИО25, ФИО136, ФИО158, ФИО34, ФИО36, ФИО37, ФИО79, ФИО41, ФИО42, ФИО44, ФИО46, ФИО59, ФИО60, ФИО58, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО215, ФИО72, ФИО75, ФИО78, ФИО77, ФИО28, ФИО43, ФИО70, прекратить.

Гражданские иски, заявленные ФИО22, ФИО29, ФИО67, ФИО68, ФИО151, ФИО26, ФИО218, ФИО73, ФИО74, ФИО66, ФИО76, ФИО210, ФИО212, ФИО217, ФИО144, ФИО219, ФИО45, ФИО49, ФИО50, ФИО12, ФИО14, ФИО27, ФИО35, ФИО51, ФИО39, ФИО55, ФИО56, ФИО30, ФИО40, ФИО23, ФИО65, ФИО61, ФИО231 Анат.А.,ФИО69, ФИО231 Андр. А., ФИО149, ФИО11, ФИО21, ФИО52, ФИО16, ФИО20, ФИО38, ФИО47, ФИО48, ФИО53, ФИО220, оставить без рассмотрения, оставляя за гражданскими истцами право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Снять по вступлению приговора в законную силу, арест, наложенный на:

железнодорожный тупик, протяженностью 1387,62 кв.м., инв. №, литер Д,кадастровый№, расположенный по адресу: <адрес>, Талданский с/с, <адрес>;

- гараж, 1 - этажный, общей площадью 1585,6 кв.м.,литерА, кадастровый №, расположенный поадресу: <адрес>, Талданский с/с, <адрес>;

- гараж, 1 - этажный, общей площадью 626,6 кв.м., литер А2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Талданский с/с, <адрес>;

- контору ЛПХ, 1 - этажный, общей площадью 732,7 кв.м., литер А, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Талданский с/с, <адрес> ;

-Колонка топливозаправочная б/у в количестве 4 шт.;

-Емкость б/у для хранения ГСМ вместимостью 30 куб.м.-1 шт.;

-Емкость б/у для хранения ГСМ вместимостью 25 куб.м.-5 шт.;

-Емкость б/у для хранения ГСМ вместимостью 50 куб.м.-3шт.;

-Кран козловой двух консольный ККС-10, заводской № год выпуска 1974, регистрационный номер КР 10080;

-Перегрузчик хлыстов ЛТ-62, заводской № год выпуска 1976, регистраци­онный номер КР 10087;

-Кран козловой двух консольный ККС-10 т №, заводской № год вы­пуска 1986, регистрационный номер КР 9025, грузоподъемностью 10 тонн и подкра­новый путь, состоящий из 2 рельсов марки Р-65;

-Кран козловой двухконсольный ККС-10, заводской № год выпуска январь 1974, регистрационный номер КР 10084, грузоподъемностью 10 тонн и подкрановый путь, состоящий из 2 рельсов марки Р-65;

-Перегрузчик хлыстов ЛТ-62, заводской № год выпуска март 1986, регист­рационный номер КР 10085, грузоподъемностью 30 тонн, и подкрановый путь, со­стоящий из 2 рельсов марки Р-65;

-Кран козловой двухконсольный ККС-10 т №, заводской № год вы­пуска 1984, регистрационный номер КР 10086;

-Кран козловой двухконсольный ККС-10, заводской № год выпуска июнь 1973, регистрационный номер КР 10083, подкрановый путь, состоящий из 2 рельсов марки Р-65;

-Разгрузочно-разделочная линия ЛО-15С комплектная 1989 года выпуска;

-Разгрузочно-разделочная линия ЛО-15С комплектная 1989 года выпуска;

-Трелевочный трактор ТТ-4, год выпуска 1983, двигатель №, цвет красный вид движителя- гусеничный;

-Волочно-трелевочная машина ЛП-49, год. спуска 1990, двигатель №, цвет-желтый, вид движителя- гусеничный;

-Автогрейдер ДЗ 122, год выпуска 1992, заводской номер машины 920678, двигатель №, цвет- желтый, вид движителя- колесный;

-Трелевочный трактор ТДТ-55А, год выпуска 2001, заводской номер машины 189013, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, вид дви­жителя гусеничный, цвет-красный;

-Бульдозер Шаньтуй SD16, год выпуска 2007, заводской номер машины SD16AA1067 29, двигатель №, цвет- желтый, вид движителя- гусеничный;

-Колесный трактор Т-25, год выпуска 1990, двигатель №, цвет- красный, вид движителя- колесный;

-Лесопогрузчик ЛТ-188, год выпуска 2001, заводской номер рамы 692-4333 (4321), дви­гатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет комбини­рованный, вид движителя-гусеничный;

-Лесопогрузчик ЛТ-188, год выпуска 2001, заводской № машины 691-4236(4228), дви­гатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет- комбини­рованный, вид движителя- гусеничный;

-Трелевочный трактор ТДТ-55А (ТЛТ-100), год выпуска 2001, заводской номер ма­шины 189012, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост № цвет красный, вид движителя- гусеничный;

-Трелевочный трактор ТДТ-55А (ТЛТ-100), год выпуска 2001, заводской номер машины 189019, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост 10238, цвет- красный, вид движителя- гусеничный;

-Камаз 64260N, лесовоз, VIN Х№N 4 2207156, год выпуска 2004, модель, № дви­гателя 740.13-260 240191, № шасси (рамы) Х№ N 4 2207156, кузов (кабина) №, цвет оранжевый;

-Камаз 64260, лесовоз, VIN Х№ N 3 2198389, год выпуска 2003, модель, № двига­теля 74013260 235125, шасси (рама) №, цвет оранжевый;

-Камаз 6426 0000 0033 10, лесовоз, УПчГ Х№К 6 2260551, год выпуска 2006, мо­дель, № двигателя 740.30-260 2322267, шасси (рама) № Х№К 6 2260551, кузов (кабина) №, цвет оранжевый;

-Камаз 5320 грузовой, цистерна, Х№М382377, год выпуска 1991, модель, № двигателя Камаз 740 771561, шасси (рама) №, цвет-белый, ПТС <адрес> 7.Краз 643701, грузовой, цистерна, VINX№, год выпуска 1991, модель, № двигателя ЯМЗ 238 07154, шасси (рама) №, цвет-желтый;

-Камаз 55111 грузовой, самосвал,VINX№, год выпуска 1990, модель, № двигателя Камаз740 0630893, шасси (рама) №, цвет-оранжевый;

-ГАЗСАЗ 35072-10 грузовой,самосвал,УГМ ХЗЕ35072А50000060, год выпуска 2005, модель, № двигателя <адрес>Е2 182861, шасси (рама) №, кузов (кабина) №, цвет-белый;

-ЗИЛ 131 автобус,У1И XTZ13100N031980, год выпуска 1992, модель, № двигателя <адрес>.12С 114864, шасси (рама) №, цвет зеленый;

-Камаз 6426-10 лесовоз,VIN Х№К7 2290546, год выпуска 2007, модель № дви­гателя 740.30-260 72386917, шасси (рама) № Х№К7 2290546, кузов (кабина) №, цвет-оранжевый;

-Камаз 6426-10 лесовоз, VIN Х№К 6 2273950, год выпуска 2006, модель, №двигателя 74021-1002012 0039 72410555, шасси (рама) № Х№К 6 2273950, кузов (кабина) №, цвет-оранжевый;

-УАЗ-22069-04 грузопассажирский, VIN ХТГ220690Х0033227, год выпуска 1999, мо­дель, № двигателя УМЗ-4218, V 0800045, рама № ХООЗ 1757, кузов № Х0033227, цвет- се­ро-голубой;

-ГАЗСА335072-10 грузовая самосвал, VIN№, год выпуска 2005, мо­дель, №, двигателя <адрес>Е2 189842, шасси (рама) №, кузов (кабина) №, цвет-белый;

-Камаз 64260N лесовоз, VINXTC 64260N 4 2208868, год выпуска 2004, модель, № двигателя 740.13-260 247874, шасси (рама) № XTC64260N 4 2208868, кузов (кабина) №, цвет-оранжевый;

-Челюстной погрузчик леса ЛТ-65, год выпуска 1994, двигатель №, цвет красный, вид движителя- гусеничный;

-Волочно-трелевочная машина ЛП-49, год выпуска 1994, двигатель №, цвет желтый, вид движителя-гусеничный;

-Машина трелевочная ч о керна я ТДТ 55А-05, год выпуска 2003, заводской номер машины (рамы) 190150/0257/, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет красный, вид движителя-гусеничный,

-Погрузчик челюстной ЛТ-65, год выпуска 1994, двигатель №, цвет красный, вид движителя гусеничный;

-Волочно-трелевочная машинаЛП-49, год выпуска 1995, двигатель №, цвет желтый, вид движителя-гусеничный;

-Квартира, кадастровый №А/000:1

-Земельный участок кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> «А», <адрес>;

-маломерное судно Sealin 310, бортовой номер Р0194А4;

-Погрузчик М322МН, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ВТ5058;

-Погрузчик 950GII, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 5059 ВТ;

-Погрузчик ZL50Е5, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 5060 ВТ;

-Автогрейдер А-120.10020, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 6743 ВТ;

-Погрузчик ZIM50Т-5, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 6742 ВТ;

-Бульдозер Т-1101 ЯБР1, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 6775 ВТ;

-Автомобиль марки «LEXUS» GX460, 2010 года выпуска, регистрационный знак К 555 ЕС 125;

-МАЗ 5334, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак К 522 АК 125.

Вещественные доказательства:

- договор купли – продажи лесопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ,

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1153000,00 рублей,

- акт приема передачи техники от ДД.ММ.ГГГГ,

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

- приложение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ «Перечень движимого имущества передаваемого в залог»,

- протокол заседания ФИО122 директоров ОАО «Талданский леспромхоз» от ДД.ММ.ГГГГ

- протокол заседания ФИО122 директоров ОАО «Талданский леспромхоз» от ДД.ММ.ГГГГ

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

- приложение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ «Перечень движимого имущества передаваемого в залог»,

- протокол заседания ФИО122 директоров ОАО «Талданский леспромхоз» от ДД.ММ.ГГГГ

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2355000,00 рублей,

- товарную накладную б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 355000,00 рублей,

- акт о приеме-передачи техники от ДД.ММ.ГГГГ,

-акт о приеме-передачи групп объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ,

- акт приеме-передачи техники от ДД.ММ.ГГГГ,

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 854008,00 рублей,

- акт о приеме-передачи групп объектов основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 854008,00 рублей,

- договор купли-продажи самоходной техники № от ДД.ММ.ГГГГ,

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 668805,00 рублей,

- товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 668805,00 рублей,

- акт о приеме-передачи групп объектов основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ,

- договор на передачу недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ,

- протокол заседания ФИО122 директоров ОАО «Талданский леспромхоз» от ДД.ММ.ГГГГ

-счет – фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 402000,00 рублей,

- счет – фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230003,00 рублей,

- счет – фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150965,00 рублей,

- счет – фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 759200,00 рублей,

- акт о приеме-передачи здания (сооружения) № от ДД.ММ.ГГГГ

- акт о приеме-передачи здания (сооружения) № от ДД.ММ.ГГГГ

- акт о приеме-передачи здания (сооружения) № от ДД.ММ.ГГГГ

- акт о приеме-передачи здания (сооружения) № от ДД.ММ.ГГГГ

- договор купли-продажи движимого имущества № г. от ДД.ММ.ГГГГ,

-счет – фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 377600,00 рублей,

- акт о приеме-передачи здания (сооружения) б/н от ДД.ММ.ГГГГ

- акт о приеме-передачи здания (сооружения) б/н от ДД.ММ.ГГГГ

- договор купли-продажи движимого имущества № г. от ДД.ММ.ГГГГ,

-счет – фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 276000,00 рублей,

- накладную на отпуск материалов на сторону №,

- акт о приеме-передачи здания (сооружения) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

- акт о приеме-передачи здания (сооружения) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

-акт о приеме-передачи здания (сооружения) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

-акт о приеме-передачи здания (сооружения) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

-акт о приеме-передачи здания (сооружения) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

-акт о приеме-передачи здания (сооружения) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

-акт о приеме-передачи здания (сооружения) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

-акт о приеме-передачи здания (сооружения) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

-акт о приеме-передачи здания (сооружения) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

-акт о приеме-передачи здания (сооружения) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

-акт о приеме-передачи здания (сооружения) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

-акт о приеме-передачи здания (сооружения) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

-акт о приеме-передачи здания (сооружения) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

-договор купли-продажи грузоподъемных механизмов № г. от ДД.ММ.ГГГГ,

- счет – фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 518494,80 рублей,

-акт о приеме-передачи здания (сооружения) б/н от ДД.ММ.ГГГГ

-акт о приеме-передачи здания (сооружения) б/н от ДД.ММ.ГГГГ

-акт о приеме-передачи здания (сооружения) б/н от ДД.ММ.ГГГГ

-акт о приеме-передачи здания (сооружения) б/н от ДД.ММ.ГГГГ

-акт о приеме-передачи здания (сооружения) б/н от ДД.ММ.ГГГГ

-акт о приеме-передачи здания (сооружения) б/н от ДД.ММ.ГГГГ

-акт о приеме-передачи здания (сооружения) б/н от ДД.ММ.ГГГГ

- договор купли-продажи грузоподъемных механизмов № г. от ДД.ММ.ГГГГ,

- счет – фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 153000,00 рублей,

- накладную на отпуск материалов на сторону №,

- договор купли-продажи лесопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ,

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 715084,72 рублей,

- товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 715084,72 рублей,

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000000 рублей,

- акт сверки взаимных расчетов между ООО «Тройка» и ОАО «Талданский леспромхоз» за январь-февраль 2011 г.,

- акт сверки взаимных расчетов между ООО «Тройка» и ОАО «Талданский леспромхоз» за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ,

- акт сверки взаимных расчетов между ООО «Тройка» и ОАО «Талданский леспромхоз» за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ,

-акт сверки взаимных расчетов между ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» и ОАО «Талданский леспромхоз» на ДД.ММ.ГГГГ,

- акт сверки взаимных расчетов между ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» и ОАО «Талданский леспромхоз» на ДД.ММ.ГГГГ,

- акт сверки взаимных расчетов между ООО «Тройка» и ОАО «Талданский леспромхоз» за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ,

- требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа ОАО «Талданский леспромхоз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа ОАО «Талданский леспромхоз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа ОАО «Талданский леспромхоз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- требование ГУ – УПФР в <адрес> об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ№;

- таблица расчета пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемым в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ;

- требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа ОАО «Талданский леспромхоз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа ОАО «Талданский леспромхоз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа ОАО «Талданский леспромхоз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа ОАО «Талданский леспромхоз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- требование ГУ – Амурское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ.

- требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа ОАО «Талданский леспромхоз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа ОАО «Талданский леспромхоз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа ОАО «Талданский леспромхоз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа ОАО «Талданский леспромхоз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа ОАО «Талданский леспромхоз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа ОАО «Талданский леспромхоз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- решение № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации от ДД.ММ.ГГГГ,

- требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа ОАО «Талданский леспромхоз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа ОАО «Талданский леспромхоз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа ОАО «Талданский леспромхоз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа ОАО «Талданский леспромхоз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа ОАО «Талданский леспромхоз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа ОАО «Талданский леспромхоз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа ОАО «Талданский леспромхоз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа ОАО «Талданский леспромхоз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа ОАО «Талданский леспромхоз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа ОАО «Талданский леспромхоз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа ОАО «Талданский леспромхоз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа ОАО «Талданский леспромхоз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- решение № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации от ДД.ММ.ГГГГ,

- решение № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации от ДД.ММ.ГГГГ

- решение № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации от ДД.ММ.ГГГГ,

- решение № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации от ДД.ММ.ГГГГ,

- решение № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации от ДД.ММ.ГГГГ,

- решение № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации от ДД.ММ.ГГГГ,

- решение № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о взыскании налогов, пеней, штрафов в сумме 157715,00 рублей;

- решение № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации от ДД.ММ.ГГГГ,

- решение № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации от ДД.ММ.ГГГГ,

- решение № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» и ОАО «Талданский леспромхоз»,

- счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 345504,00 рублей,

- накладная на отпуск материалов на сторону № на сумму 345504,00 рублей,

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» и ОАО «Талданский леспромхоз»,

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

- счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 759200,00 рублей,

- акт о приеме-передачи здания (сооружения) № от ДД.ММ.ГГГГ,

- счет – фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230003,00 рублей,

- акт о приеме-передачи здания (сооружения) № от ДД.ММ.ГГГГ,

- счет – фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 402000,00 рублей,

- акт о приеме-передачи здания (сооружения) № от ДД.ММ.ГГГГ,

- акт о приеме-передачи здания (сооружения) № от ДД.ММ.ГГГГ,

- счет – фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150965,00 рублей,

- копия технического паспорта на сооружение – ж/д тупик ОАО «Талданский леспромхоз», расположенный в <адрес>, кадастровый №,

- копия технического паспорта на здания и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый № на гараж площадью 1708,1 кв.м., вулканизаторскую площадью 82,7 кв.м., гараж площадью 690,7 кв.м.,

- копия технического паспорта на здания и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ,

- копия договора на передачу недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ,

- счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 518494,80 рублей,

- акт о приеме-передачи здания (сооружения) б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

- акт о приеме-передачи здания (сооружения) б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

- акт о приеме-передачи здания (сооружения) б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

- акт о приеме-передачи здания (сооружения) б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

- акт о приеме-передачи здания (сооружения) б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

- акт о приеме-передачи здания (сооружения) б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

- акт о приеме-передачи здания (сооружения) б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

- счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 377600,00 рублей,

- акт о приеме-передачи здания (сооружения) б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

- счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 153000,00 рублей,

- накладная на отпуск материалов на сторону №,

- счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 276000,00 рублей,

- накладная на отпуск материалов на сторону №, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

- приложение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ «Перечень движимого имущества передаваемого в залог»,

- акт приема передачи техники от ДД.ММ.ГГГГ,

- акт приема передачи техники от ДД.ММ.ГГГГ,

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 668805,00 рублей,

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 854008,00 рублей,

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2355000,00 рублей,

- товарную накладную б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 355000,00 рублей,

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 715084,72 рублей,

- товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 715084,72 рублей,

- акт о приеме-передачи групп объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ,

- договор купли-продажи самоходной техники № от ДД.ММ.ГГГГ,

- договор купли-продажи лесопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ,

- акт о приеме-передачи групп объектов основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ,

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 668805,00 рублей,

- акт о приеме-передачи групп объектов основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ,

- протокол заседания ФИО122 директоров ОАО «Талданский леспромхоз» от ДД.ММ.ГГГГ,

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 854008,00 рублей,

- протокол заседания ФИО122 директоров ОАО «Талданский леспромхоз» от ДД.ММ.ГГГГ,

- дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

- выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения об ООО «Тройка» ФИО87 2815005477;

- ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения об ООО «Тройка» ФИО87 2815005477;

- решение о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

- решение участников ООО «Тройка» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- список участников ООО «Тройка» от ДД.ММ.ГГГГ;

- Устав ООО «Тройка»;

- протокол № собрания учредителей ООО «Тройка» от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ ООО «Тройка» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол № собрания учредителей ООО «Тройка» от ДД.ММ.ГГГГ;

- квитанция на сумму 2000 рублей, согласно которому уплачена госпошлина за регистрацию юр.лица;

- заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Тройка»;

- учредительный договор о создании ООО «Тройка» от ДД.ММ.ГГГГ;

- Устав ООО «Тройка», утвержденный собранием учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ

- ЕГРЮЛ ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ в 2-х экземплярах;

- решение о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол № ОАО «ЗЛПК» от ДД.ММ.ГГГГ;

- Устав ОАО «ЗЛПК», утвержден общим собранием акционеров ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ ОАО «ЗЛПК» №/к2 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу главного бухгалтера ФИО221;

- приказ ОАО «ЗЛПК» № к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 назначен директором ОАО «ЗЛПК»;

- постановление Главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зарегистрирован Устав ОАО «ЗЛПК»;

- Устав ОАО «ЗЛПК», утвержден собранием акционеров общества ДД.ММ.ГГГГ на 15 л.;

- решение Исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации государственного предприятия «Зейский лесоперевалочный комбинат»;

- устав государственного предприятия «Зейский лесоперевалочный комбинат»;

- выписка из протокола годового общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол заседания счетной комиссии АО «Зейский лесоперевалочный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

- сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ОАО «Талданский леспромхоз»;

- постановление Главы местного самоуправления <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зарегистрирован Устав акционерного общества «Талданский леспромхоз»;

- Устав ОАО «Талданский леспромхоз», утвержден общим собранием акционеров, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ;

- дополнение в Устав ОАО «Талданский леспромхоз», утвержден общим собранием акционеров, протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

- дополнение в Устав ОАО «Талданский леспромхоз», утвержден общим собранием акционеров, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ;

- решение № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт № выездной налоговой проверки ОАО «Талданский леспромхоз» от ДД.ММ.ГГГГ,

-договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи лесного участка в аренду от ДД.ММ.ГГГГ№, договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи лесного участка в аренду от ДД.ММ.ГГГГ№, договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи лесного участка в аренду от ДД.ММ.ГГГГ№, договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи лесного участка в аренду от ДД.ММ.ГГГГ№, расчет (уведомление) на внесение в бюджет платы за использование лесов по договору аренды лесного участка (дополнение к договору аренды лесного участка), расчет (уведомление) на внесение в бюджет платы за использование лесов по договору аренды лесного участка (дополнение к договору аренды лесного участка) в 2010 г., датированный ДД.ММ.ГГГГ, Расчет (уведомление) на внесение в бюджет платы за использование лесов по договору аренды лесного участка (дополнение к договору аренды лесного участка) в 2011 г., датированный ДД.ММ.ГГГГ, расчет (уведомление) на внесение в бюджет платы за использование лесов по договору аренды лесного участка (дополнение к договору аренды лесного участка) в 2012 г., датированный ДД.ММ.ГГГГ№, расчет (уведомление) на внесение в бюджет платы за использование лесов по договору аренды лесного участка (дополнение к договору аренды лесного участка) от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Талданский леспромхоз», расчет (уведомление) на внесение в бюджет платы за использование лесов по договору аренды лесного участка (дополнение к договору аренды лесного участка) в 2010 г., датированный ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Талданский леспромхоз», расчет (уведомление) на внесение в бюджет платы за использование лесов по договору аренды лесного участка (дополнение к договору аренды лесного участка) в 2011 г., датированный ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Талданский леспромхоз», расчет (уведомление) на внесение в бюджет платы за использование лесов по договору аренды лесного участка (дополнение к договору аренды лесного участка) в 2012 г., датированный ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Талданский леспромхоз», расчет (уведомление) на внесение в бюджет платы за использование лесов по договору аренды лесного участка (дополнение к договору аренды лесного участка) в 2011 г., датированный ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Талданский леспромхоз», расчет (уведомление) на внесение в бюджет платы за использование лесов по договору аренды лесного участка (дополнение к договору аренды лесного участка) в 2012 г., датированный ДД.ММ.ГГГГ№, ОАО «Талданский леспромхоз», расчет (уведомление) на внесение в бюджет платы за использование лесов по договору аренды лесного участка (дополнение к договору аренды лесного участка), датированный ДД.ММ.ГГГГ, расчет (уведомление) на внесение в бюджет платы за использование лесов по договору аренды лесного участка (дополнение к договору аренды лесного участка) в 2010 г., датированный ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Талданский леспромхоз», расчет (уведомление) на внесение в бюджет платы за использование лесов по договору аренды лесного участка (дополнение к договору аренды лесного участка) в 2011 г., датированный ДД.ММ.ГГГГ№, расчет (уведомление) на внесение в бюджет платы за использование лесов по договору аренды лесного участка (дополнение к договору аренды лесного участка) в 2012 г., датированный ДД.ММ.ГГГГ№, ОАО «Талданский леспромхоз», акт сверки расчетов по оплате за использование лесов № ОАО «Талданский леспромхоз» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявление о включении в реестр требований кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ№ в Арбитражный суд <адрес>, доверенность Управления лесного хозяйства <адрес>, выданное на имя Утёмовой Е.Г., исполнительный лист по делу № А04-3114/2010 от ДД.ММ.ГГГГ, лист постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в отношении ОАО «Талданский леспромхоз», исполнительный лист по делу № А04-3979/2010 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Талданский леспромхоз», исполнительный лист по делу № А04-3980/2010 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Талданский леспромхоз», исполнительный лист по делу № А04-3978/2010 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Талданский леспромхоз», исполнительный лист по делу № А04-2125/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо Управления лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ «Расчет арендной платы на 2009 г. договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А04-4089/212,

-справка № от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам ОАО «Талданский леспромхоз», копия уведомления о возбуждении дел о несостоятельности (банкротстве), копия сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении сведений о задолженности, копия уведомления о наличии задолженности ОАО «Талданский леспромхоз» в сумме 416500,87 рублей, копия Определения о признании требований заявителя обоснованными, о введении наблюдения и об отказе в принятии заявления должника от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А04-4086/2012, копия акта камеральной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения об отказе в привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному страховому социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ, копия требования об оплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей за счет имущества страхователя № нс от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей за счет имущества страхователя № нс от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, копия расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 2011 г., копия справки о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов № от ДД.ММ.ГГГГ, копия требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках № нс от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации № от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта камеральной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения об отказе в привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному страховому социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ, копия требования об оплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей за счет имущества страхователя № от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей за счет имущества страхователя № нс от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации № н/с от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ,

- копия протокола первого собрания кредиторов ОАО «Талданский леспромхоз» от ДД.ММ.ГГГГ, копия отчета временного управляющего ОАО «Талданский леспромхоз», копия заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО «Талданский леспромхоз», копия анализа финансового состояния ОАО «Талданский леспромхоз», реестр требований кредиторов ОАО «Талданский леспромхоз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копия списка задолженности заработной платы сотрудникам ОАО «Талданский леспромхоз»,

-копия уточненного уведомления о наличии задолженности по страховым взносам на ОПС, ОМС ОАО «Талданский леспромхоз», справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам ОАО «Талданский леспромхоз» от ДД.ММ.ГГГГ, копия ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ОАО «Талданский леспромхоз», реестр поступления платежей от страхователя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ОАО «Талданский леспромхоз», хранящиеся при уголовном дела, хранить в течение всего срока хранения уголовного дела;

а также:

- Камаз 6426-10 лесовоз, VIN Х№К 6 2273950, год выпуска 2006, модель, № двигателя 74021-1002012 0039 72410555, шасси (рама) № Х№К 6 2273950, кузов (кабина) №, цвет-оранжевый;

- Камаз 64260, лесовоз, VIN Х№ N 3 2198389, год выпуска 2003, модель, № двига­теля 74013260 235125, шасси (рама) №, цвет оранжевый;

- трелевочный трактор ТДТ-55А, год выпуска 2001,

- погрузчик челюстной ЛТ-65, год выпуска 1994,

- Камаз 64260N лесовоз, VINXTC 64260N 4 2208868, год выпуска 2004,

- бульдозер Шаньтуй SD16, 2007 года выпуска, двигатель №,

- железнодорожный тупик, протяженностью 1387,62 кв.м., инв. №, литер Д, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Талданский с/с, <адрес>;

- кран козловой двухконсольный ККС-10 т №, заводской № год вы­пуска 1984, регистрационный номер КР 10086

- трелевочный трактор ТДТ-55А (ТЛТ-100), год выпуска 2001, заводской номер ма­шины 189012, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост № цвет красный, вид движителя- гусеничный

- кран козловой двухконсольный ККС-10, заводской № год выпуска июнь 1973, регистрационный номер КР 10083, подкрановый путь, состоящий из 2 рельсов марки Р-65

- кран козловой двухконсольный ККС-10, заводской № год выпуска январь 1974, регистрационный номер КР 10084, грузоподъемностью 10 тонн и подкрановый путь, состоящий из 2 рельсов марки Р-65

- прицеп – роспуск ГКБ 9383, 1991 года выпуска, цвет зеленый, шасси (рама) №

- волочно-трелевочная машина ЛП-49, год выпуска 1990

- трелевочный трактор ТДТ-55А, год выпуска 2001, заводской номер машины 189013, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, вид дви­жителя гусеничный, цвет-красный

- волочно-трелевочная машина ЛП-49, год выпуска 1995, двигатель №, цвет желтый, вид движителя-гусеничный

- прицеп – роспуск ГКВ 9383, 1992 года выпуска, цвет зеленый, шасси (рама) №

- ГАЗСАЗ 35072-10 грузовой, самосвал, VIN ХЗЕ35072А50000060, год выпуска 2005, модель, № двигателя <адрес>Е2 182861, шасси (рама) №, кузов (кабина) №, цвет-белый

- полуприцеп – тяжеловоз, ТМ – 11 – 25, 1986 года выпуска, шасси (рама) №, цвет – красный

- гараж, назначение – нежилое, 1 – этажный, общей площадью 1585,6 кв.м., литер А, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Талданский с/с, <адрес> рублей;

- гараж, назначение – нежилое, 1 – этажный, общей площадью 626,6 кв.м., литер А2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Талданский с/с, <адрес> рублей;

- прицеп – роспуск, КГБ 9383, 1992 года выпуска, шасси (рама) №, цвет – зеленый

- ГАЗСАЗ 35072-10 грузовой, самосвал, VIN ХЗЕ35072А50000060, год выпуска 2005, модель, № двигателя <адрес>Е2 182861, шасси (рама) №, кузов (кабина) №, цвет-белый

- ЗИЛ 131 автобус, VINXTZ13100N031980, год выпуска 1992, модель, № двигателя <адрес>.12С 114864, шасси (рама) №, цвет зеленый

-Камаз 5320 грузовой, цистерна,VIN Х№М382377, год выпуска 1991

- Камаз 55111 грузовой, самосвал,VINX№, год выпуска 1990

- Краз 643701, грузовой, цистерна, VINX№, год выпуска 1991, модель, № двигателя ЯМЗ 238 07154, шасси (рама) №, цвет-желтый

- лесопогрузчик ЛТ-188, год выпуска 2001, заводской номер рамы 692-4333 (4321), дви­гатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет комбини­рованный, вид движителя-гусеничный

- лесопогрузчик ЛТ-188, год выпуска 2001, заводской № машины 691-4236(4228), дви­гатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет- комбини­рованный, вид движителя- гусеничный,

- УАЗ-22069-04 грузопассажирский, VIN ХТТ 220690Х0033227, год выпуска 1999, мо­дель, № двигателя УМЗ-4218, V 0800045, рама № ХООЗ 1757, кузов № Х0033227, цвет- се­ро-голубой;

- автогрейдер ДЗ 122, год выпуска 1992, заводской номер машины 920678, двигатель №, цвет- желтый, вид движителя- колесный

- колонка топливозаправочная б/у в количестве 3 шт.;

- колонка топливозаправочная б/у в количестве 1 шт.;

- емкость б/у для хранения ГСМ вместимостью 30 куб.м.-1 шт.;

- емкость б/у для хранения ГСМ вместимостью 25 куб.м.-5 шт.;

- емкость б/у для хранения ГСМ вместимостью 50 куб.м.- 3 шт.

- колесный трактор Т-25, год выпуска 1990, двигатель №, цвет- красный, вид движителя – колесный

- трелевочный трактор ТТ-4, год выпуска 1983, двигатель №, цвет красный вид движителя- гусеничный;

- перегрузчик хлыстов ЛТ-62, заводской № год выпуска март 1986, регист­рационный номер КР 10085, грузоподъемностью 30 тонн, и подкрановый путь, со­стоящий из 2 рельсов марки Р-65;

-лес-хлысты, объемом 1000 куб.м.;

- контора ЛПХ, назначение – нежилое, 1 – этажный, общей площадью 732,7 кв.м., литер А, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Талданский с/с, <адрес>,

- прицеп – роспуск VIN Х1L9383BM 70000069, 9383-0000011, 2007 года выпуска, кузов (кабина) 9383-0000011

- Камаз 64260N, лесовоз, VIN Х№N 4 2207156, год выпуска 2004, модель, № дви­гателя 740.13-260 240191, № шасси (рамы) Х№ N 4 2207156, кузов (кабина) №,

- Камаз 6426-10 лесовоз,VIN Х№К7 2290546, год выпуска 2007, модель № дви­гателя 740.30-260 72386917, шасси (рама) № Х№К7 2290546, кузов (кабина) №,

- Камаз 6426 0000 0033 10, лесовоз, VIN Х№К 6 2260551, год выпуска 2006, мо­дель, № двигателя 740.30-260 2322267, шасси (рама) № Х№К 6 2260551, кузов (кабина) №

- прицеп – роспуск VIN Х1L9383BM 70000068, 9383-0000011. 2007 года выпуска, кузов (кабина) № Х1L9383BM 70000068

- прицеп – роспуск VIN Х1L9383BM 70000066, 9383-0000011. 2007 года выпуска, кузов (кабина) № Х1L9383BM 70000066

- волочно-трелевочная машина ЛП-49, год выпуска 1994,

- кран козловой двух консольный ККС-10, заводской № год выпуска 1974, регистрационный номер КР 10080, грузоподъемностью 10 тонн

- кран козловой двухконсольный ККС-10 т №, заводской № год вы­пуска 1984, регистрационный номер КР 10086,

- перегрузчик хлыстов ЛТ-62, заводской № год выпуска 1976, регистраци­онный номер КР 10087, грузоподъемностью 30 тонн,переданные на ответственное хранение ФИО2, снять с хранения и передать собственнику в свободное пользование, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья М.Н.Неволина