Шебалинский районный суд Республики Алтай
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Шебалинский районный суд Республики Алтай — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 1-86/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Шебалино 22 декабря 2010 года
Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Битешева А.М.
с участием государственных обвинителей Лопатиной И.Р., Митяева М.А.,
подсудимой Сарбашевой Р.В.,
защитника адвоката Агеева В.П.,
представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретарях Шниткиной Н.И., Шатиной Н.М., Даниловой Е.А.,
а также представителя потерпевшего ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Сарбашевой Р.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданки , с образованием, , имеющей , , проживающей в , зарегистрированной там же по , не судимой, находящейся под подпиской о невыезде,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сарбашева Р.В. органом предварительного следствия обвиняется в совершении пяти квалифицированных присвоений.
Преступления, как указано в обвинительном заключении, совершены при следующих обстоятельствах.
Сарбашева Р.В., состоящая в должности главного бухгалтера сельской администрации муниципального образования сельское поселение (далее - администрация МО сельское поселение) с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы МО сельское поселение №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в силу своего служебного положения являясь должностным лицом, в соответствии с должностной инструкцией была обязана обеспечивать организацию бухгалтерского учета, в том числе обеспечивать правильность расходования фонда заработной платы, установления должностных окладов, строгое соблюдение штатной, финансовой и кассовой дисциплины, осуществляла хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих администрации МО сельское поселение , следующим способом.
В период с 1 февраля по 19 марта 2008 года Сарбашева Р.В., работая главным бухгалтером в сельской администрации МО сельское поселение , здание которой расположено по , и являясь в силу своего служебного положения материально ответственным лицом, в обязанности которого входило, обеспечение сохранности вверенных ей ценностей, принадлежащих администрации, из корыстных побуждений, решила улучшить свое материальное положение путем незаконного обогащения – хищения вверенного ей имущества – денежных средств, принадлежащих сельской администрации МО сельское поселение. С целью реализации своего преступного умысла, она, являясь лицом, ответственным за начисление заработной платы, проверку достоверности сведений, внесенных в платежные документы, их подписание и утверждение, достоверно зная лимиты бюджетных средств администрации, в том числе и на заработную плату, являясь лицом, в полномочия которой входило распоряжение денежными средствами администрации, для получения денежных средств со счета организации, действуя с преступным умыслом, в рабочее время, то есть с 9 до 17 часов, находясь в рабочем кабинете, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправность своих действий и имея умысел на безвозмездное изъятие денежных средств, и желая этого, умышленно, используя свое служебное положение, а также понимая, что заработанная плата начисляется ею и поэтому достоверность внесенных ею сведений в платежную ведомость на выдачу заработной платы не может быть перепроверена подчиненными ей работниками, и именно она является лицом, осуществляющим контроль за движением денежных средств Администрации, то есть, фактически обладая полномочиями по их распоряжению, с целью незаконного обогащения путем хищения вверенных ей, находящихся в ее ведении денежных средств Администрации, в указанный период времени, незаконно похитила денежные средства из бюджета МО сельское поселение, получив по платежной ведомости № от 19 марта 2008 года за февраль 2008 года деньги в виде заработной платы на 310, 33 рубля больше, чем ей подлежит выдаче за данный месяц согласно книге по начислению заработной платы МО сельское поселение, то есть она путем присвоения похитила за указанный период времени денежные средства в сумме 310,33 рубля, принадлежащие сельской администрации МО сельское поселение, которыми распорядилась по своему усмотрению – потратила на оплату кредитов и другие личные цели, причинив своими преступными действиями бюджету МО сельское поселение ущерб в сумме 310,33 рубля.
Также Сарбашева Р.В. обвиняется в присвоении вверенных ей денежных средств с использованием служебного положения при аналогичных обстоятельствах, совершенных в период с 1 по 28 марта 2008 года в сумме 1093, 48 рублей, полученных по платежной ведомости № от 28. 03. 2008 г. за март 2008 года; в период с 1 мая по 05 июня 2008 года в сумме 18287, 03 рубля, полученных по платежным ведомостям № от 08. 05. 2008 г. и № от 05. 06. 2008 г. за май 2008 года; в период с 1 по 15 июля 2008 года в сумме 3173, 38 рублей, полученных по платежной ведомости № от 15. 07. 2008 г. за июль 2008 года; в период с 1 августа по 4 сентября 2008 года в сумме 3899, 48 рублей, полученных по платежной ведомости № от 04. 09. 2008 г. за август 2008 года.
Подсудимая Сарбашева Р.В. вину по предъявленному обвинению не признала и показала, что в соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) в сельской администрации МО « сельское поселение» (далее - Администрации ) заработная плата (далее – зарплата) выдавалась два раза в месяц и состояла из аванса и зарплаты. Аванс – это выдача работнику заранее части зарплаты, сумма которой затем удерживается в порядке ст.136 ТК РФ. Каких-либо ограничений и срока выдачи аванса и его возврата ТК РФ не оговаривается, поэтому, выдавая аванс, она трудовое законодательство не нарушала. Когда выданная зарплата превышает начисленную, аванс выдается в счет будущей зарплаты. Аванс производился всем работникам, но в разных суммах, что подтверждают платежные ведомости. Общая сумма выдаваемой зарплаты превышала начисленную, поскольку выдавался аванс по желанию работника. Она выдавала, но в пределах составленного лимита, то есть, если работники в одном месяце аванс получали меньше, то в следующем лимит увеличивался и за счет его выдавали работникам аванс больше. Например, если работник уходил на больничный, то органы соцстрахования перечисляли им возмещение, за счет них она также иногда выдавала аванс. Казначейство контролирует их и не выдало бы им сумму, превышающую их лимит. Она не присваивала себе чужие денежные средства, она получала аванс в счет будущей зарплаты, то есть намеревалась их возвратить, удерживая с своей зарплаты, ежемесячно аванс в крупных размерах она не могла себе позволить, потому что его надо было возмещать, поэтому в одном месяце получала больше, в другом – меньше. В январе она вообще не получала зарплату, ее получили в феврале, так как в начале года денег не бывает. Все расчеты она вела на компьютере, а в журнал начисления зарплаты их ввел кто-то другой и допустил арифметические ошибки (например, за февраль 2008 года). Когда она выдавала аванс и зарплату, то глава администрации всегда была в курсе, поскольку подписывала заявку в казначейство, с учетом всех авансов. Например, когда однажды свидетель ФИО9 попросила выдать ей аванс, то зашла глава администрации ФИО12, мать свидетеля, и разрешила выдать аванс. Ей вменяют в вину около 27 тысяч рублей, но она не получила выходное пособие за совмещение бухгалтера-финансиста, видимо, его не учли. Разницу в заключении эксперта на сумму 18010, 92 рубля и указанной в обвинении на общую сумму 26763, 70 рубля объясняет тем, что сторона обвинения не учла того, что деньги за рассматриваемый период удерживались с ее зарплаты, то есть в последующие месяцы она удерживала со своей зарплаты полученные деньги. Так, в апреле и июне 2008 года она недополучала зарплату, так как возмещала ранее полученные авансы. За май 2008 года она получила зарплату в три раза больше начисленной, но эта сумма удерживалась в сентябре и октябре 2008 года, так как в ТК РФ нет лимита на выдачу аванса. Она как главный бухгалтер и бухгалтер-финансист следит за тем, чтобы лимит не был превышен, у нее имеется таблица лимитов – поступивших и выданных. Это на зарплате не отражается, надо разделять аванс и зарплату. Когда она брала деньги авансом, то рассчитывала их вернуть. При увольнении у нее был долг перед предприятием на сумму около 7 тысяч рублей, так как она уже получила аванс, а в октябре 2008 года она уволилась, не отработав этот аванс. От возврата суммы долга она не отказывается, но ей необходимо установить точную сумму.
Из оглашенных показаний подсудимой Сарбашевой следует, что зарплату она начисляла согласно штатному расписанию и табелю учета рабочего времени, но так как ей нужны были деньги в большей сумме, она получала зарплату в большей сумме, о чем указывала в платежной ведомости. Умысел на хищение денег у нее возникал каждый раз отдельно, деньги тратила на личные нужды. Она понимала, что поступает незаконно, но ей нужны были деньги на продукты питания и погашение кредитов. Все указанные суммы она брала в виде аванса.
Подсудимая Сарбашева пояснила, что об умысле на хищение и незаконности своих действий она говорила потому, что сотрудники ОБЭП убедили ее говорить именно так, что получение денег в большем размере в любом случае незаконно. Но после допросов она прочитала Трудовой кодекс и другие постановления, касающиеся аванса, и убедилась, что ее действия законны. Ежемесячно она погашала в общей сумме около 6 тысяч рублей кредитов. Ее зарплата как главного бухгалтера была 5902 рубля, бухгалтера-финансиста – около 4300 или 4700 рублей, но в то время она еще работала в и сельских поселениях. Что такое единый умысел, она не может разъяснить, поэтому и запуталась в своих оглашенных показаниях. Конкретный размер аванса нигде не указан, он выплачивался исходя из зарплаты работника и его пожелания, но размер зарплаты, куда входит аванс, регламентирован лимитами бюджетных ассигнований и лимит зарплаты не превышался. Когда лимит позволял, то и другие работники получали аванс больше, о чем свидетельствует пример со свидетелем ФИО9
Допросив подсудимую, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные сторонами, суд установил следующее.
Судом достоверно установлено, что в период с 17 декабря 2007 года по 21 октября 2008 года Сарбашева Р.В. работала главным бухгалтером в сельской администрации МО сельское поселение . В период с января до июля 2008 года (за исключением с 24 марта по 7 апреля 2008 года) по устному распоряжению главы МО сельское поселение ФИО12 Сарбашева Р.В. совмещала и работу бухгалтера-финансиста. В силу занимаемой должности главного бухгалтера Сарбашева начисляла работникам Администрации заработную плату, а являясь бухгалтером-финансистом, выдавала им заработную плату.
Так, 19 марта 2008 года Сарбашева получила по платежной ведомости № от 19 марта 2008 года заработную плату за февраль 2008 года в сумме 9543,92 рубля, согласно книге по начислению заработной платы начислено 9233,59 рублей; 19 и 28 марта 2008 года она получила по платежным ведомостям № и № от 19 и 28 марта 2008 года заработную плату за март 2008 года в сумме 3583,54 рубля и 5524,77 рублей, начислено – 8014,83 рубля; 8 мая и 5 июня 2008 года по платежным ведомостям № от 08. 05. 2008 г. и № от 05. 06. 2008 г. за май 2008 года она получила 10270, 02 рубля и 17517 рублей, начислено – 9025,59 рублей; 15 июля 2008 года по платежной ведомости № от 15. 07. 2008 г. за июль 2008 года она получила 10000 рублей, начислено – 6 826, 62 рубля; 4 сентября 2008 года по платежной ведомости № от 04. 09. 2008 г. за август 2008 года она получила 6034,49 рублей, начислено – 5 135, 01 рубль; 3 октября 2008 года по платежной ведомости без номера за сентябрь 2008 года она получила 2 000 рублей. Полученные Сарбашевой по указанным платежным ведомостям денежные суммы превышают начисленные по книге начисления заработной платы суммы в тех размерах, соответствующих указанным в обвинении. Все указанные платежные ведомости утверждены главным бухгалтером Сарбашевой и руководителем ФИО12
Обстоятельства того, что фактически она получила авансом денежные средства в счет зарплаты в большем размере, чем ей было начислено, подсудимая Сарбашева не оспаривает.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. № 51 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснено, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.
Отсутствие в действиях лица любого из указанных признаков исключает квалификацию содеянного как присвоение.
По мнению государственного обвинителя, доказательствами вины Сарбашевой являются показания представителя потерпевшего, свидетелей и иные доказательства, представленные стороной обвинения.
Однако, исходя из анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимой Сарбашевой отсутствует состав инкриминируемых ей преступлений.
Так, государственным обвинителем в качестве доказательств вины подсудимой Сарбашевой приведены показания представителя потерпевшего и свидетелей, которые показали следующее.
Представитель потерпевшего ФИО12, глава сельской администрации МО « сельское поселение» (далее - Администрации ), в судебном заседании показала, что с декабря 2007 года она приняла на работу в Администрацию главным бухгалтером Сарбашеву, которую ей предложила специалист КРУ Курносова. Когда в январе 2008 года уволилась бухгалтер – финансист ФИО28, с ее устного разрешения Сарбашева одновременно совмещала вакантную должность бухгалтера – финансиста в январе – феврале 2008 года, приказом это не оформлялось. В марте – апреле 2008 года бухгалтером – финансистом была принята ФИО16, которая уволилась в мае – июне 2008 года, тогда эту должность до сентября также совмещала Сарбашева. Когда бухгалтером – финансистом работали ФИО28 и ФИО16, то они получали деньги в банке и выдавали зарплату, а когда - Сарбашева, то - она. Соответственно, Сарбашева получала зарплату за главного бухгалтера и за бухгалтера – финансиста. Она знала, что нельзя одному человеку совмещать эти должности, но тогда у нее не было выбора. У них имеется штатное расписание, в котором указаны зарплата каждого работника. Заработную плату начисляла главный бухгалтер Сарбашева, которая выдавала ей зарплату постоянно авансами, ведомости начисленной зарплаты, в том числе Сарбашевой на сумму 27 тысяч рублей, она не видела, так как свою зарплату она получала полностью. О том, что недополучают зарплату, жаловались истопники, которые говорили, что ведомость им не показывается, выписки им не выдаются. Подсудимая ей поясняла, что все начисления по зарплате она делает на компьютере. Выплата зарплаты иногда задерживалась, так, зарплату за январь они получали в феврале. В то время Сарбашева работала бухгалтером еще в и сельских поселениях, поэтому не успевала подшивать отчеты. О предстоящей проверке КРУ Сарбашева знала, у которой документация была в безобразном состоянии, поэтому она сделала ей замечание и ушла в отпуск. Перед отпуском Сарбашева подала ей на подпись все финансовые документы за весь год, пояснив, что будет ревизия и не сходятся номера с номерами на компьютере, обещав устранить все недостатки. Она торопилась и не читала, подписала все документы. После отпуска она приступила к работе в октябре 2008 года. Все документы у Сарбашевой были в беспорядке, не подшиты, не пронумерованы, поэтому по ее заявлению к ним приехала специалист КРУ ФИО13, которая опечатала кабинет Сарбашевой и стала проводить ревизию. Последняя на ревизию не явилась. Проверкой выявилось, что начисленной зарплаты в компьютере не оказалось, а были только авансовые ведомости, также то, что Сарбашева получила авансом зарплату на 26 тысяч рублей больше положенного, но лимиты заработной платы из бюджета Сарбашева не превышала. Так как с августа 2008 года подсудимая стала получать зарплату в меньшем размере, полагает, что, наверно, раньше подсудимая получила зарплату в большем размере и поэтому возмещала. Размер аванса у них никак не регламентирован, но должен быть не больше месячной заработной платы. В то время авансом зарплату брали все, но в таких больших суммах она никому не разрешала, Сарбашева к ней с такими просьбами не обращалась. Только весной 2008 года Сарбашева спрашивала у нее аванс и получила две зарплаты за главного бухгалтера и бухгалтера-финансиста. Когда провели экспертизу, то недостача за период с января по август 2008 года у Сарбашевой составила 18 тысяч рублей. Эту недостачу подсудимая признала и объяснила тем, что увольняться не собиралась и намеревалась возместить позже, но до настоящего времени в кассу не внесла. С просьбой показать бухгалтерские документы Сарбашева к ней не обращалась.
Из оглашенных показаний ФИО9 следует, что в январе 2008 года бухгалтер-финансист ФИО28 уволилась и главный бухгалтер Сарбашева не отказалась от предложения исполнять обязанности бухгалтера-финансиста и совмещала эту должность с января по июль 2008 года, так как остальные работники отказались от совместительства ввиду отсутствия специальных познаний. С июля 2008 года на эту должность приняли ФИО20.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена свидетель ФИО9, которая показала, что в 2008 году она работала в Администрации , зарплату получала ежемесячно по 3-4 тысячи рублей, то есть не полностью, один раз в месяц. Зарплату авансом и больше, чем положено, не получала.
После обозрения платежных ведомостей за 2008 год свидетель ФИО9 пояснила, что подписи в платежных ведомостях на выдачу зарплаты принадлежат ей и указанные в них суммы она получала. Её зарплата была 2500 рублей, но точно не знает, так как подсудимая ничего им не объясняла, она получала столько, сколько ей выдавала Сарбашева, однако суммы каждый месяц были разные, но она не интересовалась. Если она получала аванс, то Сарбашева удерживала со следующей зарплаты. При ее увольнении Сарбашева ей сказала, что она должна предприятию 5 тысяч рублей, которые она выплатила, но после перерасчета оказалось, что наоборот, ей должны 5 тысяч.
Кроме того, в качестве доказательств вины подсудимой Сарбашевой стороной обвинения приведены и показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО10 и ФИО23, данные ими на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон и которые показали следующее.
Так, свидетель ФИО13 показала, что, работая главным инспектором контрольно-счетного органа администрации МО « район» она проводила внеплановую документальную проверку финансово-хозяйственной деятельности Администрации в части соблюдения бюджетного процесса и его исполнения за период с 1 ноября 2007 года по 1 октября 2008 года, то есть за период работы главного бухгалтера Сарбашевой Р. В. О проведении данной проверки она Сарбашевой не говорила. Помимо проверки организация бухгалтерского учета и других вопросов предполагалось проверить оплату труда и его начисление. На момент проверки бухгалтерские документы находились в небрежном состоянии либо отсутствовали, поэтому не удалось проверить все, в том числе оплату труда и начисление на оплату труда, так как книга по заработной плате за 2008 год на проверку не была представлена, выдача заработной платы за весь проверяемый период производилась авансами. В Администрации в период с января по ноябрь 2008 года никаких документов по начислению заработной платы ни в электронном виде, ни на бумажных носителях не было. Сарбашева на проверку не явилась, от ознакомления с актом проверки и от подписи в акте о вручении акта проверки отказалась, акт о проверке не приняла. Бухгалтерский стаж у Сарбашевой не менее 10 лет, поэтому правила ведения бухгалтерского учета ей известны. Задолженностей по заработной плате перед сельскими поселениями не было. Без проведения документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности сельского поселения выявить какие-либо финансовые нарушения невозможно. О том, что Сарбашева, работая в должности главного бухгалтера Администрации , получала заработную плату в большем размере, чем ей положено, она узнала от главы Администрации ФИО12, однако подробности не знает. Имущественный ущерб, причиненный бюджету сельской администрации, выявленный в ходе документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности, Сарбашева не возместила. В соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета, в том числе в области начисления и получения заработной платы, запрещено начислять и получать заработную плату в большем размере, чем предусмотрено штатным расписанием и табелем учета рабочего времени, даже если Сарбашева преследовала цель впоследствии возместить деньги, полученные сверх установленной заработной платы, чем ей положено было за месяц, то есть это незаконно. Никаких заявлений главе Администрации о разрешении выплаты зарплаты в определенном размере либо за два месяца вперед в связи с материальными трудностями, Сарбашева не писала, значит, последняя не преследовала цели последующего возмещения денежных средств в бюджет Администрации .
Свидетель ФИО14 показала, что с 20 октября 2008 года она работает главным бухгалтером Администрации . В должностные обязанности главного бухгалтера, помимо других, входит и начисление заработной платы. До нее главным бухгалтером с 18 декабря 2007 года по 22 октября 2008 года работала Сарбашева. При уходе последней между ними акт приема-передачи всей бухгалтерской документации не составлялся, так как Сарбашева не являлась на работу. Вся бухгалтерская документация ей досталась в небрежном состоянии, книга по заработной плате не велась, также не было документов по начислению заработной платы на всех работников Администрации , поэтому вся документация за 2008 год, в том числе по заработной плате, восстанавливалась. На момент принятия ее на работу в бухгалтерии Администрации проводилась документальная проверка финансово-хозяйственной деятельности, но итогов она не знает, но ей известно, что у Сарбашевой было выявлено множество нарушений при ведении бухгалтерского учета, в том числе недостача денежных средств, то есть Сарбашева получала денежные средства в виде своей заработной платы больше, чем ей было положено, то есть похитила денежные средства на сумму около 20000 рублей, который не возмещен. Задолженности по заработной плате перед Сарбашевой нет. В штатном расписании также имеется должность бухгалтера-финансиста, в обязанности которого входит прием и выдача денежных средств, то есть работа кассира. На данной должности в феврале и с апреля 2008 года работала сама Сарбашева, то есть она совмещала две должности. Совмещение должностей разрешено, но это оформляется распоряжением главы Администрации , соответственно, заработная плата платится за две должности. Специалист составляет табели учета рабочего времени, по которым главный бухгалтер начисляет заработную плату, составляет платежную ведомость и оформляет кассовую заявку на получение наличных денег с расшифровкой, которую подписывают глава сельского поселения и главный бухгалтер. Когда Сарбашева совмещала должности главного бухгалтера и бухгалтера-финансиста, то сама начисляла заработную плату и получала наличные денежные средства в банке и выдавала работникам. Начисленная сумма в виде заработной платы и фактически выданная всегда разная, так как удерживается подоходный налог. После восстановления книги по выдаче заработной платы установлены расхождения по начисленной и выданной заработной плате Сарбашевой. Так, в феврале 2008 года Сарбашевой начислена заработная плата в размере 6233, 59 рублей, а по ведомости выдано - 9543, 92 рубля, то есть разница составила 3310, 33 рубля; в марте начислено 8014, 83 рубля, выдано – 9108,31 рубль, разница была около 1100 рублей; в апреле начислено 8474,4 рубля, выдано – 8000 рублей, разница была около 1100 рублей; в мае начислено 9025,59 рублей, выдано – 27787,02 рубля, разница – 18762 рубля; в июне начислено 9025,59 рублей, выдано – 6436, 3 рубля; в июле начислено 6826,62 рубля, выдано – 10000 рублей, разница – 3174 рубля; в августе начислено 5135,01 рубль, выдано – 9034,49 рубля, разница – 3899 рублей. В период с февраля по август 2008 года Сарбашева получила заработную плату на 16135, 46 рублей больше, чем имела право согласно штатному расписанию, табелю учета рабочего времени и распоряжениям. Сарбашева заведомо неверно указывала суммы к получению ею заработной платы в платежных ведомостях, то есть суммы больше, чем ей было положено. Начисление по заработной плате по разным должностям всегда отдельное, но в платежной ведомости всегда в одной графе общая сумма к получению, в том числе за две должности. С февраля по август 2008 года Сарбашева в отпуск не уходила, отпускные не получала, также не получала никаких премий и материальной помощи.
Свидетель ФИО15 показала, что согласно штатному расписанию по личному составу с 18 декабря 2007 года по 22 октября 2008 года главным бухгалтером Администрации работала Сарбашева. За этот период в журнале распоряжений по личному составу нет никаких записей о совмещении Сарбашевой с какой - либо должностью, помимо главного бухгалтера. В штатном расписании имеется еще должность бухгалтера-финансиста, на которой работали разные лица, кроме Сарбашевой. Распоряжения о совмещении должностей составляет специалист по кадровой работе по указанию главы Администрации .
Свидетель ФИО16 показала, что с 24 марта по 7 апреля 2008 года она работала бухгалтером-финансистом в Администрации , главным бухгалтером тогда работала Сарбашева. Она почти сразу уволилась. Затем, когда она работала бухгалтером-финансистом, то она восстанавливала книгу начисления заработной платы за период с ноября 2007 года по октябрь 2008 года, за период работы главным бухгалтером Сарбашевой, так как последней она не велась. В это время проводилась документальная проверка финансово-хозяйственной деятельности Администрации главным инспектором ФИО13 В итоге было много расхождений между начисленной и фактически выданной работникам заработной платы. Со слов Сарбашевой, начисление заработной платы за период ее работы находилось в электронном виде в компьютере, однако проверка этого не обнаружила. Сарбашева на работе на момент проверки не появлялась и была уволена за прогулы. По заработной плате самой Сарбашевой было много расхождений, это выражалось в том, что Сарбашева получала денежные средства в виде заработной платы в большем размере, чем полагалось в соответствии со штатным расписанием, табелем учета рабочего времени и распоряжениями главы, в том числе при совмещении должностей главного бухгалтера и бухгалтера-финансиста, но какова эта сумма разницы, она не помнит.
Свидетель ФИО17 показала, что с 13 августа 2007 года по октябрь 2008 года она работала в должности специалиста Администрации . Главным бухгалтером в то время была Сарбашева. Зарплату всегда начисляла главный бухгалтер, а выдавал кассир. Помнит, что весной - летом 2008 года заработную плату работникам Администрации выдавала сама Сарбашева, а записи в табель учета рабочего времени на работников вносила она как специалист и отдавала их Сарбашевой для начисления заработной платы. Зарплату они получали всегда в виде авансов, на их вопросы, почему им не выдают заработную плату в полном объеме, Сарбашева отвечала, что ей некогда, что потом пересчитает, но так все и забывалось, распечаток заработной платы им не выдавала. Совмещение должностей происходило только по распоряжению главы сельской Администрации.
Свидетель ФИО18 показал, что проживает совместно со своей супругой Сарбашевой и с детьми. Личного подсобного хозяйства нет, доход семьи в месяц около 5000 рублей. Платят ежемесячно кредиты в Сбербанк в среднем 7000 рублей, иных источников дохода нет. С декабря 2007 года по октябрь 2008 года супруга работала главным бухгалтером в Администрации . Заработную плату жена получала стабильно, сумму не знает. В мае 2008 года супруга приобрела автомобиль «Тойота Витц» за 160000 рублей, летом 2008 года - посудомоечную машину «Индезит» за 12000 рублей. Бухгалтерский стаж у супруги более 10 лет.
Свидетель ФИО19 (ФИО28) показала, что она с августа 2007 года по январь 2008 года работала бухгалтером-финансистом в Администрации . В ее должностные обязанности входило составление отчетов, выдача заработной платы работникам администрации, также получала денежные средства в расчетно-кассовом центре по чековой книжке, которую заполняет главный бухгалтер, а утверждает глава сельского поселения. Начислением заработной платы в Администрации занималась главный бухгалтер Сарбашева, согласно которым она по ведомости выдавала заработную плату. В период ее работы Сарбашева вела книгу по начислению заработной платы работникам, куда вписывала все данные по начислению заработной платы от руки. В период ее работы в Администрации авансы по заработной плате никто не получал, в том числе и Сарбашева.
Свидетель ФИО20 показала, что с 1 июля 2008 года она работала в Администрации специалистом и кассиром по совместительству. В октябре 2008 года уволилась с должности специалиста и работала на неполной ставке кассира до конца марта 2009 года. Главный бухгалтер Сарбашева занималась начислением зарплаты, составлением приходных и расходных кассовых ордеров, чековых книжек. Также за Сарбашевой было закреплено ведение книги по начислению работникам зарплаты, но велась ли она, не знает, зарплата выдавалась 2 раза в месяц: сначала выдавался аванс, затем - основная часть зарплаты.
Свидетель ФИО21 показала, что в отделении по Управлении Федерального Казначейства по она работает с 2000 года. В 2008 году главным бухгалтером Администрации была Сарбашева, главой - ФИО9. В основном только Сарбашева подавала все необходимые документы и, как она помнит, сама же получала чек.
Свидетель ФИО22 показала, что с 10 октября по 20 ноября 2008 года в Администрации была проверка КСО , которой руководила ФИО13 По итогам проверки был составлен акт о выявленных нарушениях. Тогда главой Администрации была ФИО9, главным бухгалтером - Сарбашева. На момент окончания проверки Сарбашева уже уволилась и отказалась знакомиться и подписывать акт проверки.
Свидетель ФИО10 показал, что в отделении по Управлении Федерального Казначейства по он работал с 1 января 2007 года по 1 января 2009 года. В период с 1 декабря 2007 года по октябрь 2008 года по работе к нему обращалась главный бухгалтер Администрации Сарбашева. Заявки на получение наличных денег от Сарбашевой он принимал и обслуживал по установленной законом процедуре.
Свидетель ФИО23 показала, что она работала в Горно-Алтайском отделении Сбербанка № с 2003 года по 19 мая 2010 года. Она помнит Сарбашеву, главного бухгалтера Администрации , которую обслуживала как клиента, выдавала ей наличные деньги.
Проанализировав и оценив показания представителя потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что, действительно, подсудимая Сарбашева получила денежных средств в счет зарплаты больше, чем было ей начислено. Сарбашева не оспаривает данный факт, утверждая, что получила их в качестве аванса в счет будущей зарплаты, однако в связи с увольнением не смогла отработать полученный аванс. Поскольку до настоящего времени ей не представляют возможности ознакомиться с бухгалтерскими документами и установить точную сумму недостачи, она не может возместить её. Эти показания подсудимой никем не опровергнуты.
Наоборот, из показаний представителя потерпевшего ФИО12 следует, что Сарбашева, получая зарплату за главного бухгалтера и за бухгалтера – финансиста больше начисленного, лимиты заработной платы из бюджета не превышала. Также с августа 2008 года подсудимая получала зарплату в меньшем размере, чем было начислено. Размер аванса у них никак не регламентирован и в то время авансом зарплату брали все. Весной 2008 года Сарбашева с ее разрешения получила две зарплаты за главного бухгалтера и бухгалтера-финансиста (как видно из обвинения, это относится к эпизоду за май 2008 года). Недостачу, выявленную экспертизой, подсудимая признала и объяснила тем, что увольняться не собиралась и намеревалась возместить позже.
Таким образом, из показаний ФИО12 следует, что подсудимая Сарбашева получала аванс в указанных в платежных ведомостях суммах с ее разрешения и в действиях подсудимой отсутствует противоправность, безвозмездность и корыстный мотив на хищение денежных средств.
Этот вывод суда подтверждается и показаниями свидетеля ФИО9, которая подтвердила, что получала зарплату больше, чем ей начислялось.
Из показаний остальных свидетелей следует только то, что Сарбашева работала главным бухгалтером Администрации , с которой они общались по работе, и что при увольнении у Сарбашевой была выявлена недостача.
Однако факт недостачи сам по себе не свидетельствует о совершении хищения лицом, которому это имущество вверено.
Показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 о том, что подсудимая заведомо неверно указывала размер своей зарплаты путем ее завышения и не намеревалась впоследствии возместить денежные средства, ничем по делу не подтверждены, носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание судом. К тому же сама подсудимая не отрицает, что получила указанные в платежных ведомостях суммы денежных средств.
Оценивая показания подсудимой Сарбашевой, суд приходит к выводу, что они стороной обвинения не опровергнуты. Последняя и на предварительном следствии поясняла, что брала эти деньги в качестве аванса. По требованию закона признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью доказательств. Таких доказательств по настоящему уголовному делу не имеется.
Из показаний, изложенных выше, не усматривается, что у Сарбашевой имелся умысел на безвозмездное с корыстной целью обращение вверенных ей денежных средств в свою пользу.
Этот вывод суда подтверждается тем, что лимиты заработной платы из бюджета Администрации подсудимая Сарбашева не превышала, что подтвердила и представитель потерпевшего ФИО12, которая, являясь главой МО « сельское поселение», согласно п. 3 ст.62 Устава МО « сельское поселение» , является главным распорядителем средств бюджета МО « сельское поселение».
Иными словами, бюджету ущерб не был причинен.
Кроме того, в нарушение требований УПК РФ в обвинении неверно указано, что ущерб причинен бюджету МО « сельское поселение», тогда как закон требует, чтобы в обвинении было указано, какому собственнику или иному законному владельцу имущества был причинен ущерб.
Бюджет является формой образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций местного самоуправления, следовательно, никак не может являться собственником имущества.
Обращение лицом имущества в свою пользу должно быть противоправным и произведено помимо воли собственника.
Однако судом установлено, что подсудимая каких-либо попыток подлога и иных действий, направленных на сокрытие фактов получения денежных средств в большей сумме не принимала, суммы денежных средств не скрывала и указывала их в платежной ведомости. Эти суммы были известны главе Администрации , которая подписывала платежные ведомости и заявки на получение денежных средств и иные финансовые документы, что подтверждается показаниями свидетелей.
Кроме того, в качестве доказательств вины Сарбашевой государственным обвинителем приведены и следующие доказательства:
- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты бухгалтерские и иные документы в Администрации ;
- четыре рапорта ФИО11 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в действиях бывшего главного бухгалтера Администрации Сарбашевой Р. В.;
- протоколы выемки, которыми изъяты журнал распоряжений Главы Администрации и иные документы в отделении по УФК по ;
- протоколы осмотра изъятых документов;
- заключение судебно - бухгалтерской экспертизы о том, что разница между полученной и начисленной заработной платы Сарбашевой в период с 1 февраля по 1 ноября 2008 года составляет 18010, 92 рубля;
- копии распоряжения и трудовой книжки Сарбашевой о принятии на работу последней главным бухгалтером Администрации ;
- справка о том, что задолженность в сумме 16135, 46 рублей от Сарбашевой в кассу Администрации не поступала;
- должностная инструкция главного бухгалтера Администрации ;
- копии кредитных договоров на имя Сарбашевой Р. В. и ФИО18;
- информация о движении денежных средств Администрации .
Оценивая указанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что в этих доказательствах нет ни одного подтверждения того, что подсудимая Сарбашева действовала с корыстным умыслом, намереваясь безвозмездно завладеть полученными денежными средствами.
Наоборот, доводы подсудимой о том, что ей не выплатили выходное пособие за работу бухгалтера-финансиста и у нее отсутствует возможность установить точную сумму недостачи для последующего возмещения, подтверждается и представленными стороной обвинения доказательствами.
Так, согласно обвинению, общая сумма якобы присвоенных подсудимой денежных средств по всем эпизодам составляет 26763, 70 рубля, согласно заключению эксперта эта сумма составляет 18010, 92 рубля, а согласно справки Администрации и показаний свидетеля ФИО14 задолженность Сарбашевой составляет 16135, 46 рублей. Эти цифры свидетельствуют о том, что стороной обвинения достоверно не установлена точная сумма, которая якобы была похищена подсудимой.
И, наоборот, эти цифры указывают на то, что Сарбашева после получения зарплаты в виде аванса в большем размере, чем было начислено, в последующих месяцах принимала меры к возмещению излишне полученной суммы, подтверждением этому служит получение подсудимой Сарбашевой в апреле, июне и сентябре 2008 года зарплаты в меньшем размере, чем начислено по книге по начислению зарплаты (которая обозрена в судебном заседании), а зарплату за октябрь 2008 года подсудимая Сарбашева вообще не получала, также возмещая полученные авансы.
Это обстоятельство ничем по делу не опровергнуто.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. № 51 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»а указано, что разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу. Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
В судебном заседании суду не приведено ни одного доказательства того, что подсудимая Сарбашева действовала противоправно и у нее имелся прямой умысел на безвозмездное обращение вверенного ей имущества в свою пользу.
Доводы обвинения о том, что Сарбашева не могла не знать, что получала больше денежных средств, чем ей положено, не могут свидетельствовать о наличии умысла и корыстной цели, так как обвинение рассматривает каждый эпизод в отдельности, в то время как оценка действиям Сарбашевой должна даваться исходя из всех обстоятельств по делу, установленных судом, за весь период работы подсудимой.
Нарушения, связанные с ведением делопроизводства и бухгалтерским учетом, при отсутствии умысла на хищение денежных средств бюджета и корыстной цели, сами по себе не могут являться основанием для привлечения главного бухгалтера к уголовной ответственности, а вопрос об излишне выплаченной зарплате, как утверждает об этом сторона обвинения, может быть решен только на основании анализа документов бухгалтерского учета за весь период работы Сарбашевой главным бухгалтером.
Кроме того, подсудимая неоднократно ссылалась на то, что трудовое законодательство прямо регулирует выплату аванса в счет заработной платы.
В статье 136 Трудового кодекса РФ указано, что з аработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Статья 137 Трудового кодекса РФ предусматривает удержание из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.
В Письме Федеральной службы по труду и занятости от 8 сентября 2006 г. N 1557-6 и Постановлении Совета Министров СССР от 23.05.57 N 566 "О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца", указано, что конкретные сроки выплаты заработной платы, а также размеры аванса Трудовой кодекс РФ не регулирует; размер аванса в счет заработной платы рабочих за первую половину месяца определяется соглашением администрации предприятия (организации) с профсоюзной организацией при заключении коллективного договора, однако минимальный размер указанного аванса должен быть не ниже тарифной ставки рабочего за отработанное время.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не указывают на виновность Сарбашевой в инкриминируемых ей преступлениях.
В соответствии с ч.2 ст.14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
В настоящем судебном заседании стороной обвинения не опровергнуты показания подсудимой Сарбашевой о том, что у нее отсутствовал корыстный умысел на противоправное и безвозмездное завладение полученными денежными средствами.
В соответствии со ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого.
Таким образом, стороной обвинения суду не представлено неопровержимых и бесспорных доказательств виновности Сарбашевой, в связи с чем она подлежит оправданию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 305-306 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Оправдать Сарбашеву Р.В. по предъявленному обвинению в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления.
Меру пресечения подписку о невыезде Сарбашевой Р.В. отменить.
Признать за Сарбашевой Р.В. право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке ст.133 - 134 УПК РФ.
Вещественные доказательства – хранящиеся при уголовном деле бухгалтерские и иные документы по вступлению приговора в законную силу возвратить в сельскую администрацию МО « сельское поселение» .
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий:
