Дело № 1-17/2015
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
село Шебалино 17 апреля 2015 года
Шебалинский районный суд Республики Алтай судьей Чичиековой Е.П.,
при секретаре Шатиной Н.М.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора района Шадеева Д.М.,
подсудимой Темеевой И.Е.,
защитника адвоката Туйденовой А.А., представившей удостоверение № и ордер № №,
представителя потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Темеевой И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающей в <адрес>, несудимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Темеева И.Е. совершила растрату чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего положения при следующих обстоятельствах.
В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в <адрес>, Темеева И.Е., состоящая в должности директора <данные изъяты><данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника отдела образования администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № 25, являющаяся материально-ответственным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в <данные изъяты>», в силу своего должностного положения имеющая право распоряжаться имуществом и материальными ценностями, в том числе финансовыми средствами, получаемыми учреждением от учредителя – администрации МО «<адрес>», находясь в помещении бухгалтерии Управления образования администрации МО «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, будучи привлеченной к административной ответственности как должностное лицо постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО6 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ к штрафу в размере 6000 рублей, на основе имеющихся у нее правовых и фактических возможностей, используя свое служебное положение, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая незаконно обогатиться, путем сбережения личных средств, из корыстных побуждений, дала незаконное указание находящейся в ее непосредственном подчинении главному бухгалтеру <данные изъяты>» ФИО17 об оплате вышеуказанного штрафа из средств <данные изъяты>». ФИО17, исполняя ее указание, находясь в вышеупомянутом помещении бухгалтерии Управления образования, ДД.ММ.ГГГГ подготовила в электронном виде заявку на кассовый расход о перечислении денежной суммы в размере 6000 рублей со счета <данные изъяты>» на счет ГУ МЧС России по Республике Алтай в целях оплаты административного штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, и направила ее посредством прикладного программного обеспечения в отдел № 9 Управления Федерального казначейства по Республике Алтай.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки <данные изъяты>» денежные средства в сумме 6000 рублей были списаны со счета <данные изъяты> и поступили на счет ГУ МЧС России по Республике Алтай. Таким образом, она, своими незаконными действиями растратила вверенное ей имущество, чем причинила <данные изъяты> материальный ущерб в размере 6000 рублей.
В продолжение своего единого умысла на хищение чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов <адрес>, состоящая в должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника отдела образования администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № 25, являющаяся материально-ответственным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в <данные изъяты>», в силу своего должностного положения имеющая право распоряжаться имуществом и материальными ценностями, в том числе финансовыми средствами, получаемыми учреждением от учредителя – администрации МО «<адрес>», находясь в помещении бухгалтерии Управления образования администрации МО «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, будучи привлеченной к административной ответственности как должностное лицо постановлением начальника Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РА в Шебалинском, <адрес>х ФИО18 по делу об административном правонарушении № – 05 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.4 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей и по делу об административном правонарушении № – 05 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ к штрафу в размере 3000 рублей, на основе имеющихся у нее правовых и фактических возможностей, используя свое служебное положение, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая незаконно обогатиться, путем сбережения личных средств, из корыстных побуждений, дала незаконное указание находящейся в ее непосредственном подчинении главному бухгалтеру <данные изъяты>ФИО17 об оплате вышеуказанных штрафов из средств <данные изъяты>ФИО17, исполняя ее указание, находясь в вышеупомянутом помещении бухгалтерии Управления образования, ДД.ММ.ГГГГ подготовила в электронном виде заявки на кассовый расход о перечислении денежных сумм в размере 1000 рублей и 3000 рублей со счета <данные изъяты>» на счет Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РА в целях оплаты административных штрафов по постановлениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и направила их посредством прикладного программного обеспечения в отдел № Управления Федерального казначейства по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявок <данные изъяты>» денежные средства в сумме 1000 рублей и в сумме 3000 рублей были списаны со счета <данные изъяты> и поступили на счет Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РА. Таким образом, она, своими незаконными действиями растратила вверенное ей имущество, чем причинила <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.
В продолжение своего единого умысла на хищение чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов <адрес>, состоящая в должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Мало-Чергинская ООШ» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника отдела образования администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № 25, являющаяся материально-ответственным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в <данные изъяты>», в силу своего должностного положения имеющая право распоряжаться имуществом и материальными ценностями, в том числе финансовыми средствами, получаемыми учреждением от учредителя – администрации МО «<адрес>», находясь в помещении бухгалтерии Управления образования администрации МО «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, будучи привлеченной к административной ответственности как должностное лицо постановлением мирового судьи Шебалинского участка Республики Алтай по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 17.7 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей, на основе имеющихся у нее правовых и фактических возможностей, используя свое служебное положение, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая незаконно обогатиться, путем сбережения личных средств, из корыстных побуждений, дала незаконное указание находящейся в ее непосредственном подчинении главному бухгалтеру <данные изъяты>» ФИО17 об оплате вышеуказанного штрафа из средств <данные изъяты>». ФИО17, исполняя ее указание, находясь в вышеупомянутом помещении бухгалтерии Управления образования, ДД.ММ.ГГГГ подготовила в электронном виде заявку на кассовый расход о перечислении денежной суммы в размере 2000 рублей со счета <данные изъяты> на счет Прокуратуры Республики Алтай в целях оплаты административного штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, и направила ее посредством прикладного программного обеспечения в отдел № Управления Федерального казначейства по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки <данные изъяты>» денежные средства в размере 2000 рублей были списаны со счета <данные изъяты>» и поступили на счет Прокуратуры Республики Алтай. Таким образом, она, своими незаконными действиями растратила вверенное ей имущество, чем причинила <данные изъяты>» материальный ущерб в размере 2000 рублей.
В результате совершения Темеевой И.Е. продолжаемого преступления <данные изъяты>» причинен ущерб на сумму 12 000 рублей.
Подсудимая Темеева И.Е. вину в инкриминируемых ей деяниях не признала и показала, что она работает директором школы с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерский учет осуществляется самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки ей было выписано предписание до декабря в школе установить теплые туалеты, провести сигнализацию на веранде, т.е. меры на которые необходимы были денежные вложения. Она с предписаниями обратилась к юристу Управления образования ФИО7 та забрала все документы, а позже уволилась. Об увольнении Садовой она узнала, только когда судебные приставы начали с нее требовать деньги, что не оплачено. Тогда она обратилась к заместителю начальника Управления образования ФИО10, как быть со штрафами, потому что никто не объяснял, как, из каких средств оплачивать. ФИО10 пояснила, что штрафы выписаны на школу, ФИО10 сказала : «Идите в бухгалтерию». Ответ ФИО10 она поняла, что штрафы можно оплатить со счета школы. После в школе была проверка по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ она подписала акт. Когда она подписала акт ФИО9 ей объяснила, что в школе выявлено нецелевое использование средств, так как штрафы выписанные ей как должностному лицу оплачены со средств школы и озвучила сумму 8 тысяч рублей. В тот же день она день она оплатила 12 тысяч рублей. Почему она оплатила большую сумму, не помнит. Она не знала, что штрафы должностного лица нельзя оплачивать со средств школы. Вину на следствии она признала, что было нецелевое использование денежных средств. Ее допрашивали без адвоката. Адвокат пришел позже, когда она все уже подписала.
Виновность подсудимой Темеевой И.Е. установлена оглашенными показаниями Темеевой И.Е. в качестве обвиняемой, показаниями представителя потерпевшего ФИО5, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО17, ФИО8, ФИО19, ФИО18, актом проверки финансово-хозяйственной деятельности в <данные изъяты>», протоколами выемок, платежными поручениями, копиями постановлений по делу об административном правонарушении, копиями документов плановой проверки, выписками из лицевого счета <данные изъяты>», копией трудового контракта, копией приказа о назначении на должность, копиями квитанций.
Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний подсудимой Темеевой И.Е., данных на досудебной стадии судебного разбирательства в качестве обвиняемой следует, что вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ она признает полностью (т. 2 л. д. 13-16).
После оглашения неразвернутых показаний о признании своей вины Темеева сказала, что она в силу своей юридической неосведомленности согласилась с предъявленным обвинением, кроме того при допросе адвокат отсутствовал, он появился когда все протоколы с ее допросом были подписаны, то есть после ее допроса.
Представитель потерпевшего ФИО5 суду показал, что Темеева работала директором <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Со слов следователей ему стало известно, что Темеева оплатила штрафы, назначенные ей как должностному лицу со средств школы. В Управлении образования статьи расходов на оплату штрафов нет. Он как бывший директор знает, что при назначении административного штрафа директору школы как должностному лицу, его необходимо оплачивать из личных средств, об этом же как полагает он должна была знать и директор Темеева. При назначении на должность директора школы порядок оплаты административных штрафов не разъясняется, в должностной инструкции также не прописывается. Темееву может охарактеризовать только с положительной стороны, претензий к ней нет, ущерб возмещен.
Свидетель ФИО19 показал, что школы района по соблюдению требований пожарной безопасности проверяются ежегодно. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО29 проверял <данные изъяты> и по результатам проверки директор школы как должностное лицо был подвергнут административному штрафу в размере 6000 рублей. Перечень нарушений пожарной безопасности за которое может быть привлечено должностное лицо очерчен в постановлении Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года. В <данные изъяты> школе нарушения требований пожарной безопасности имеют место.
Свидетель ФИО9 показала, что на основании поручения главы района контрольно-счетному органу распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ было поручено провести проверку <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предметом проверки были средства бюджета муниципального образования «<адрес>», выделенные, израсходованные и находящиеся в распоряжении бюджетного учреждения, целевые поступления, а также средства, полученные бюджетными учреждениями от иной приносящей доход деятельности, т.е. стандартные. В ходе проверки было установлено, что бухгалтерией школы были перечислены через счета казначейства средства, находящиеся в распоряжении школы, на административные штрафы в размере 23 тысяч рублей в ДД.ММ.ГГГГ. В том числе согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ инспекцией по пожнадзору штраф, наложенный на должностное лицо в сумме 6 тысяч рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 6 тысяч рублей перечислена со счета отдела № УФК по РА со счета организации. Допущено нецелевое расходование бюджетных средств. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ мирового суда штраф наложен на школу в сумме 10000 рублей. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 10000 перечислена со счета в отделе № УФК по РА за счет организации. Допущено нецелевое расходование бюджетных средств. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Роспотребнадзора штраф в сумме 3000 рублей. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 3000 рублей перечислена со счета в отделе № УФК по РА за счет организации. Допущено нецелевое расходование бюджетных средств. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ также штраф Роспотребнадзора в сумме 1000 рублей был перечислен платежным поручением. По эти двум суммам акты не были предоставлены, были только сами квитанции, где суммы были определены. По постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи штраф наложен на должностное лицо на Темееву лично в сумме 2000 рублей. Решением Федеральной налоговой службы № от ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 1000 рублей наложен на школу. Было составлено предписание, в течение месяца Темеева оплатила суммы нецелевого использования. Темеева согласилась с суммой и при беседе пояснила, что на школу как на юридическое лицо штрафы были бы наложены в большем объеме. После акты были переданы в прокуратуру района.
Свидетель ФИО17 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает главным бухгалтером <данные изъяты> Точно не помнит, ДД.ММ.ГГГГ директор школы Темеева И.Е. принесла ей квитанции по которым она оплатила административные штрафы наложенные на школу в сумме 10 тысяч, 1 тысяча и 3 тысячи рублей, после Темеева принесла сами постановления по делу об административном правонарушении в которых было указано, что допущены нарушения школой. Она сама по собственной инициативе оплатила штрафы за счет средств школы ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года была проверка и ФИО9 тогда ей пояснила, что административные штрафы не следовало оплачивать со средств школы. После проверки Темеева ДД.ММ.ГГГГ года принесла ей 12 тысяч рублей, которые она внесла на счет школы. Ей как бухгалтеру никто не разъяснял как оплачивать штрафы, штрафы оплачивались со стандарта- то есть из зарплаты учителей.
Из оглашенных в связи с существенными противоречий показаний свидетеля ФИО17, данных на предварительном расследовании, видно, что с ДД.ММ.ГГГГ г., на основании приказа <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ работает в должности главного бухгалтера в <данные изъяты>». Руководителем вышеуказанного образовательного учреждения (директором) на основании приказа отдела образования администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ г. была назначена с ДД.ММ.ГГГГ - Темеева И. Е.. Согласно организации ведения бухгалтерского учета правом первой подписи при оформлении бухгалтерских документов (в том, числе платежных) обладает директор школы, правом второй подписи обладают бухгалтеры. Бухгалтерский учет денежных переводов со счетов на счета частично ведется в электроном виде, при этом используется автоматизированная система «Парус». Бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций организаций ведется в валюте РФ, то есть в рублях. Так с ДД.ММ.ГГГГ г. бухгалтерский и бюджетный учет в <данные изъяты>» осуществлялся самостоятельно на основании Бюджетного кодекса РФ, ФЗ от 06. 12. 2011 г. № - ФЗ «О бухгалтерском учете», приказа Минфина РФ от 16. 12. 2010 г. № 174н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета бюджетных учреждений и Инструкции по его применению».
Согласно приказу Минфина РФ от 16. 12. 2010 г. № 174 н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета бюджетных учреждений и Инструкции по его применению», главный бухгалтер непосредственно подчиняется директору и несет ответственность за ведение бухгалтерского учета, своевременное и достоверное предоставление бухгалтерской отчетности. За каждым общеобразовательным учреждением закреплен свой главный бухгалтер.
Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на рабочем месте, в помещении <данные изъяты> в отделе образования, в служебном кабинете, в утреннее время, около 10 часов, Темеева отдала ей постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении зам. главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО6, согласно которому на Темееву, как на должностное лицо был наложен штраф в размере 6000 рублей, сказав, что необходимо их оплатить из бюджетных средств <данные изъяты>». Штраф, назначенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении зам. Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО6 был уплачен ДД.ММ.ГГГГ г. путем направления в электронной форме платежного поручения № о списании с лицевого счета <данные изъяты> через УФК по РА. Примерно 25-ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, Темеева отдала ей две квитанции на сумму 3000 рублей и 1000 рублей, сказав, что необходимо их оплатить из бюджетных средств <данные изъяты> Квитанции, предоставленные Темеевой на сумму 3000 рублей и 1000 рублей были оплачены 06. 02. 2014 г. аналогичным способом, указанным выше по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ г. сумма в размере 3000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ г. сумма в размере 1000 рублей списании с лицевого счета <данные изъяты>» через УФК по РА. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ней обратилась директор <данные изъяты>» Темеева И. Е. с требованием оплатить назначенное ей как должностному лицу административное наказание, а именно штрафа в размере 2000 рублей из бюджетных средств <данные изъяты>», штраф был наложен по постановлению мирового судьи Шебалинского судебного участка № г. от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этом каких-либо пояснений, Темеевой высказано не было, указаний о последующем удержании суммы оплаченных штрафов из заработной платы от Темеевой не поступало. Несмотря на ее сомнения о правомерности указанных требований об оплате, она исполнила требования последней, так как Темеева ее непосредственный начальник, а она как бухгалтер непосредственно подчиняется ей как директору школы. Списание вышеуказанных денежных средств, производилось по статье 290 («Прочие расходы»), денежные средства с данной статьи предназначены для оплаты земельного, имущественного, транспортного налогов, и являлись средствами местного бюджета. Эти деньги были распределены на счет указанной школы главным распорядителем бюджетных средств – Отделом образования администрацией <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ председатель контрольно-счетного органа МО «<адрес>» ФИО9 ознакомила их с результатами проверки использования бюджетных средств <данные изъяты>» использования средств субсидии, представленных в соответствии с п. 1 ст. 78. 1 Бюджетного кодекса РФ (субсидии на выполнение муниципального задания) за ДД.ММ.ГГГГ с января по апрель и высказала Темеевой о необходимости принятия мер к возврату бюджетных денежных средств, которые имели нецелевое использование, а именно ушли на оплату наложенных на Темееву штрафов, штрафы были выписаны непосредственно на нее. После ознакомления с результатами вышеуказанной проверки, а также указаний председателя контрольно-счетного органа МО «<адрес>» ФИО9 от Темеевой каких-либо требований или письменных указаний об удержании из ее заработной платы денежных средств не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла Темеева и попросила внести на счет <данные изъяты> сумму в размере 12000 рублей. Данное указания она выполнила и оплатила сумму в размере 12000 рублей через Сбербанк, расположенный <адрес>. Данное указание поступило ей только после того, как началось разбирательство в прокуратуре Шебалинского района Республики Алтай, таким образом, денежные средства, которые были растрачены, были в полном объеме возмещены Темеевой. Согласно выписке из лицевого счета бюджетного учреждения № (<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ на начало ДД.ММ.ГГГГ лицевом счете школы находилась сумма 193898, 28 рублей, на конец дня – остаток составил 186716, 28 рублей. В течение ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета было произведено 2 перечисления, одно из которых - выплата по платежному поручению № по заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ г. бюджетных средств в размере 6000 рублей; на начало дня ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете школы находилась сумма 186716, 28 рублей, на конец дня – остаток составил 172716, 28 рублей. В течении ДД.ММ.ГГГГ г. с лицевого счета было произведено 3 перечисления, одна выплата была произведена по платежному поручению № по заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ бюджетных средств в размере 3000 рублей, вторая выплата по платежному поручению № по заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ г. бюджетных средств в размере 1000 рублей; на лицевом счете школы находилась сумма 53486, 43 рублей, на конец дня – остаток составил 48245, 63 рублей. В течение ДД.ММ.ГГГГ г. с лицевого счета было произведено 2 перечисления, одно из которых – выплата по платежному поручению №, выданному по заявке на кассовый расход № от 11. 02. 2014 г. бюджетных средств в размере 2000 рублей (т. 1 л.д. 103-108).
Оглашенные показания свидетель ФИО17 подтвердила в полном объеме, причину противоречий пояснив тем, что Темеева пояснила ей, что это нарушения школы, а не ее личные, что надо их оплатить, она и оплачивала.
Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО8 о том, что она работает в Отделе № 9 Управления Федерального казначейства (далее – УФК) по Республике Алтай.
По заявке на кассовый расход <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рублей она может пояснить следующее. Для списания денежных средств с лицевого счёта <данные изъяты> № № в электронном виде (на основании прилагаемого договора без номера об обмене электронными документами между отделением по Шебалинскому району УФК по РА и <данные изъяты> в лице директора школы Темеевой И. Е.) посредством ППО (прикладное программное обеспечение) «СУФД» (системы удаленного финансового документа) в отдел № 9 по Шебалинскому району УФК по Республике Алтай ДД.ММ.ГГГГ была представлена <данные изъяты>» заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей. Указанная заявка являлась основанием на списание отделением по Шебалинскому району УФК по РА бюджетных средств в указанной сумме с названного лицевого счёта школы на расчётный счёт № УФК по <адрес> (ГУ МЧС России по РА л\с №). После проверки и регистрации данной заявки казначеем отделения по Шебалинскому району УФК по РА ДД.ММ.ГГГГ автоматически (посредством ППО «АСФК» (автоматическая система Федерального казначейства) сформировано и направлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на списание бюджетных средств в размере 6000 рублей с расчётного счёта № УФК по РА, открытого в ГРКЦ НБ РА Банка России г. Горно-Алтайск для кассового обслуживания бюджетных учреждений Шебалинского района.
Фактическое зачисление 6000 рублей со счёта школы на счёт ГУ МЧС России по РА л\с №, произошло платёжным поручением за № согласно выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ года. Зачисление 4000 рублей со счёта школы на счёт Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РА, л\с № произошло платёжными поручениями за № №№ согласно выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ. Зачисление 2000 рублей со счёта школы на счёт Прокуратуры Республики Алтай, произошло платёжным поручением за № согласно выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно приказу № 11н «О порядке проведения территориальными органами федерального казначейства кассовых операций со средствами бюджетных учреждений» от 19. 07. 2013 г. по коду КОСГУ – классификатор операций сектора государственного управления, то есть по статье 290 «Прочие расходы». Подтверждающие документы на проведение кассовых расходов по ст. 290 не требуется, что установлено приказом Федерального казначейства № 11н «О порядке проведения территориальными органами федерального казначейства кассовых операций со средствами бюджетных учреждений» от 19. 07. 2013 г. В указанном случае движение денежных средств со счёта школы на счёт ГУ МЧС России по РА л\с №, на счет Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека РА, л/с №, на счет Прокуратуры Республики Алтай, являлось кассовой операцией (т. 1 л. д.114-118).
Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО18 следует, что он работает в Управлении Роспотребнадзора по РА, начальником территориального отдела в Шебалинском Чемальском районах ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Распоряжению (приказу) органа государственного контроля (надзора) органа муниципального контроля о проведении плановой/выездной проверки в соответствии с ежегодным планом проведении плановых проверок ДД.ММ.ГГГГ утвержденной заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по РА в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, была назначена плановая проверка <данные изъяты> которой Темеева И. Е. как руководитель <данные изъяты>» была уведомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Плану проверок, сроки проверки <данные изъяты>» были запланированы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом о проведении плановой проверки была уведомлена Темеева как руководитель проверяемой организации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ФЗ № 294 «О защите прав ИП и юридических лиц при проведении проверок органами государственного муниципального контроля о проведении плановой проверки» о поведении плановой проверки проверяющая организация уведомляется не менее чем за три рабочих дня.
Так, в ходе плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>» был составлен акт проверки №, где были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, а также выявлено нарушение к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений <данные изъяты>». На основании акта проверки были составлены два протокола об административном правонарушении в отношении Темеевой И. Е., после чего на основании протоколов, он вынес постановление по делу об административном правонарушении № № где Темеева была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ и вынесено административное наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 6. 7 КоАП РФ в размере 3000 рублей, также было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, где Темеева была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ и вынесено административное наказание в виде штрафа в пределах санкции ст. 6. 4 КоАП РФ в размере 1000 рублей,
Таким образом, по результатам рассмотрения административных материалов в отношении Темевой было вынесено два постановления о привлечении Темевой как должностного лица к административному наказанию в виде штрафа на общую сумму 4000 рублей. Порядок обжалования Темеевой и сроки оплаты штрафов ей были разъяснены. С указанными постановлениями Темеева была согласна, их не обжаловала.
Каким образом была произведена оплата штрафов, наложенных на Темееву, он не знает, но штрафы был оплачены своевременно, эти данные ему предоставила бухгалтерия Роспотребнадзора по РА (т. 1 л. д. 119-121).
ФИО10, допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве дополнительного свидетеля показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ней подходила Темеева И.С. и пояснила, что на нее наложены административные штрафы по пожарной линии и СанПину и спрашивала как их оплачивать. Он ей ответила, оплачивайте, со своих денег, дополнительных денег не будет. Самих предписаний не читала. По результатам проверки в которой она принимала участие выяснилось, что бухгалтер школы оплатила штрафы как с 290 кода, то есть как штрафы с юридического лица, не лично Темеевой по 211 коду по которому идет начисление зарплаты. Полагает, что вины Темеевой нет, все произошло из –за низкой квалификации бухгалтера <данные изъяты>, средств на обучение бухгалтера у них нет. ДД.ММ.ГГГГ произошла децентрализация, в каждой школе появился свой бухгалтер. Самих директоров школ необходимо было обучить менеджменту в <адрес>, но по финансовой причине из 14 директоров школ, обучение прошли только 4 директора, Темеева также не прошла данное обучение.
Актом «Проверки финансово-хозяйственной деятельности в муниципальном бюджетном образовательном учреждении <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы и ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено нецелевое расходование бюджетных средств в сумме 6000 рублей перечисленных со счета <данные изъяты>» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 4000 рублей перечисленных со счета <данные изъяты> по платежному поручению № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 2000 рублей перечисленных со счета <данные изъяты>» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 126-138).
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО17 с помощью программного обеспечения были изъяты и осмотрены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым подтверждается факт перечисления 6000 рублей в счет погашения административного штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым подтверждается факт перечисления 1000 рублей и 3000 рублей в счет погашения административного штрафа по постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым подтверждается факт перечисления 2000 рублей в счет погашения административного штрафа по постановлению мирового судьи Шебалинского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также изъят и осмотрен системный блок с программным обеспечением «Парус-зарплата», при вхождении в программу которого установлен факт направления кассовых заявок на перечисление денежных средств в сумме 6000 рублей (т. 1 л. д. 141-157).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года перечислено 6000 рублей в счет погашения административного штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ г. перечислено 1000 рублей и 3000 рублей в счет погашения административных штрафов по постановлениям № и №, № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 2000 рублей в счет погашения административного штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л. д. 157, 155-156, 154).
Протоколом ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО19 изъято и осмотрено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Темеева И. Е., признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено наказание в виде 6000 рублей (т. 1 л. д. 205-211).
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО18 были изъяты и осмотрены постановления № и № делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ года, которыми Темеева И. Е. признана виновной в совершении административных правонарушений и ей назначены наказания в виде штрафов в сумме 1000 рублей и 3000 рублей (т. 1 л. д. 169-181)
Копией постановления № от 15. 11. 2013 г. по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО6 на должностное лицо – Темееву И. Е. наложен штраф в размере 6000 рублей (т. 1 л. д. 217-218).
Согласно копиям постановлений № по делу об административном правонарушении от 18. 12. 2013 г. и № от 18. 12. 2013 года Темеева И. Е. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.4 и 6. 7 ч. 1 Ко АП РФ и ей назначено наказание в виде штрафов в сумме 1000 и 3000 рублей (т. 1 л. д. 186-187, 188-189).
Из копии постановления Мирового судьи Шебалинского судебного участка Республики Алтай Темеева И. Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных нарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (т. 1 л. д. 235-236).
Распоряжение (приказ) органа государственного контроля, органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки <данные изъяты> уведомление Темеевой И. Е. о проведении проверки, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ г., предписание № о выявленных нарушениях и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки № от 06. 12. 2013 г., и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года и № подтверждает факт привлечения подсудимой Темеевой И.Е. к административной ответственности (т. 1 л. д. 220-222, 223, 224-226, 227-229, 230-232, 194-195, 196-198, 199-200, 201-202)
Согласно выписке из лицевого счета бюджетного учреждения <данные изъяты>» установлен факт перечисления 6000, 4000, 2000 рублей с расчетного счета <данные изъяты>» (т. 1 л. д.166,164,165).
Из сообщения начальника отдела планирования финансового бюджетного обеспечения прокуратуры Республики Алтай, подтверждающего факт поступления на счет доходов прокуратуры административного штрафа в сумме 2000 рублей (т. 1 л.д. 238).
Согласно копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года на расчетный счет <данные изъяты>» поступили денежные средства в общей сумме 12000 рублей (т. 1 л.д. 109).
Согласно приказу № от 29. 08. 2011 года Темеева И. Е. назначена директором <данные изъяты>» (т. 2 л. д. 20).
По трудовому контракту Учредителя с руководителем МБУ № 4 от 10. 01. 2013 г. заключенного между Администрацией <адрес> и директором <данные изъяты> Темеевой И. Е. оговорены ее функции, обязанности и полномочия (т. 2 л.д. 27-32).
Суд, проверив все доказательства, как в отдельности, так и в сопоставлении их друг с другом и оценив всю совокупность доказательств, находит вину подсудимой Темеевой И.Е. доказанной.
Сама подсудимая не отрицала свою причастность к оплате штрафов, наложенных на нее как на должностное лицо, за счет средств учреждения.
Вместе с тем она отрицала корыстный мотив своих действиях.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что при проверке она выявила неправомерное использование средств в виде оплаты штрафов, наложенных на Темееву как на должностное лицо, за счет средств учреждения.
Об этих же обстоятельствах свидетельствовали представитель потерпевшего ФИО5, ФИО10 Со слов представителя потерпевшего ФИО5 он как бывший директор школы знает, что оплата штрафов, на должностное лицо, то есть директора школы за счет средств этой школы недопустим, об этом же знает и Темеева.
Об обстоятельствах выявления административных правонарушений, составления протокола в отношении должностного лица-директора <данные изъяты> пояснил свидетель ФИО19, ФИО18, представитель потерпевшего, ФИО10, ФИО9.
Служебное положение подсудимой, выполняющей организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, объем и содержание ее полномочий определены учредительными документами юридического лица, приказами, контрактом,должностной инструкцией, документами банка, из которых в частности следует, что подсудимая Темеева имела право распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете <данные изъяты>
Факты привлечения должностного лица Темеевой И.Е. к административной ответственности подтверждаются протоколами должностных лиц и постановлениями мирового судьи о назначении наказания.
Об оплате наложенных штрафов с расчетного счета <данные изъяты> свидетельствует выписка по операциям на счете этого юридического лица и платежные поручения.
Установлено, что удержаний из заработной платы подсудимой, помимо обязательных, не производилось. По свидетельским показаниям свидетеля ФИО17 главного бухгалтера <данные изъяты> Темеева возместила растраченные средства, только после того как начались разбирательства дела в правоохранительных органах.
Свидетель ФИО17 говорила, что она по указанию директора школы, который является ее непосредственным начальником, произвела оплату штрафов на должностное лицо за счет средств школы в ДД.ММ.ГГГГ, когда было открыто новое финансирование ДД.ММ.ГГГГ год.
У свидетелей нет оснований к оговору подсудимой Темеевой И.Е., а у последней нет оснований к самооговору.
Доводы подсудимой Темеевой об отсутствии у нее корыстного мотива при оплате штрафа, наложенного на нее как на должностное лицо, за счет средств учреждения несостоятельны. Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что Темеева давала распоряжение об оплате штрафа за счет бюджетных средств говорила, что оштрафована за недостатки школы, а не за ее личные. Она была в непосредственном подчинении подсудимой Темеевой, поэтому выполнила требование своего начальника.
Бухгалтерский учет денежных переводов с счетов на счета частично ведется в электронном виде с использованием автоматизированной системы Парус, подсудимая Темеева являясь главным распорядителем денежных средств в силу указанных выше обстоятельств имела доступ к денежным средствам, которые находились в виде информации в памяти компьютера, зафиксировано изменение суммы денежных средств школы на величины оплаченных штрафов, наложенных на должностное лицо Темееву.
Подсудимая Темеева совершила хищение вверенных ей денежных средств с использованием своих служебных полномочий, а не в результате несанкционированного доступа к компьютерной информации.
В свете приведенного суд не может удовлетворить ходатайство адвоката о признании недопустимыми доказательствами протокола выемки в помещении бухгалтерии МО «Шебалинский район» в ходе которой были изъяты платежные поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ г.; системного блока в комплекте мотивированное тем, что выемка произведена с грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку произведена без специалиста, участие которого является обязательным согласно требованиям ст. 183 УПК РФ. Кроме того, адвокат указывает, что при осмотре изъятого, а также постановлений по делу об административном правонарушении №№ и 139-05 от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ изъятых протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователь руководствовался ст. 183 УПК РФ, что является недопустимым, поскольку осмотр регламентируется ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, следователь также не указал модель копировального аппарата с использованием которого сняты копии постановлений по делу об административном правонарушении, а сами постановления № от ДД.ММ.ГГГГ возращены владельцу, тогда как должны были храниться в уголовном деле.
Суд отмечает, что вышеприведенные протокола выемок соответствует требованиям ст. 183 УПК РФ. Производство выемки без участия специалиста не делает протокол выемки недопустимым доказательством, так как следователь в рассматриваемой ситуации должен обеспечить сохранность обнаруженного в ходе выемки, могущего иметь значение для дела электронного носителя информации. Участием специалиста - это не обязательно изъятие, осуществленное специалистом. Основная же роль специалиста, участвующего в производстве следственного действия, заключается в содействии следователю в обнаружении, закреплении и (или) изъятии электронных носителей информации, а равно в применении в этих целях технических средств.
Осмотр изъятого в ходе производства выемки не противоречит ст. 177 УПК РФ, так как осмотр может производиться на месте производства следственного действия.
Системный блок был изъят в присутствии ФИО17- специалиста, которая имела доступ к информации в компьютере. Изменение компьютерной информации произошло по указанию подсудимой Темеевой, имеющей полномочия по распоряжению вверенными ей денежными средствами Малочергинской школы.
Суд также не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что копии постановлений по делу об административном правонарушении не могут иметь доказательственной силы, так как в деле отсутствуют оригиналы, поскольку к материалам дела приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, что предусмотрено п. «а» ч. 2 ст. 82 УПК РФ.
Согласно уставу школы, приказа, а также трудового контракта Темеева обладала властно-распорядительными функциями, а также являлась единственным распорядителем денежных средств, выделяемых на нужды школы.
Темеева И.Е., будучи лицом, привлеченным к административной ответственности с использованием своего служебного положения дала незаконное указание находящейся в ее непосредственном подчинении главному бухгалтеру <данные изъяты>» об оплате вышеприведенных административных штрафов в размере 6000, 4000, 2000 рублей за счет средств <данные изъяты> ООШ», что и было сделано главным бухгалтером юридического лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.Исходя из смысла этого закона от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.
Оплата денежных штрафов наложенных на Темееву как на должностное лицо, производилась за счет средств школы, совершены одним и тем же способом, с небольшим разрывом во времени при схожих обстоятельствах и с причинением ущерба одному потерпевшему, что свидетельствует о совершении таких действий в осуществление единого умысла, направленного на хищение путем растраты чужого имущества.
При таких обстоятельствах действия Темеевой И.Е. не образуют совокупности преступлений, а являются единым продолжаемым преступлением.
Суд, признавая Темееву И.Е. специальным субъектом, исходит из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 27 декабря 2007 г. "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).
В связи с этим действия подсудимой Темеевой И.Е. суд квалифицирует по ст. 160 ч. 3 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Доводы подсудимой Темеевой И.Е. о том, что она была допрошена в отсутствие адвоката, чем нарушено ее право на защиту опровергаются показаниями свидетелей ФИО33 и ФИО13
Так, допрошенный в качестве дополнительного свидетеля ФИО33 суду показал, что точно по подсудимой не помнит, но в его практике всегда следственные действия проводятся с его участием, случаев предъявления обвинения в его отсутствие не было. По подсудимой Темеевой помнит, что она показания на стадии предварительного расследования не давала, отказывалась от дачи показаний.
Свидетель ФИО13 суду показала, что на стадии предварительного расследования защитником у подсудимой Темеевой был адвокат ФИО33 Темеева была допрошена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допрашивалась она только в качестве обвиняемой сначала подошла Темеева, после адвокат ФИО33 и только после этого был начат допрос. Темеева признала вину, согласилась с обвинением и от дачи показаний отказалась.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Как личность подсудимая Темеева И.Е. характеризуется положительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой Темеевой И.Е. учтены: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, положительная характеристика с места жительства и УУП ОП № 3 МО МВД России «Онгудайский», а также безупречная педагогическая деятельность на протяжении 25 лет.
Отягчающих наказание обстоятельств нет.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренную ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ.
Степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимой Темеевой И.Е., совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих приводит суд к выводу о назначении подсудимой наказания в виде штрафа.
Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой Темеевой И.Е. и ее семьи, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода.
Всю совокупность смягчающих обстоятельств: полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного, мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимой суд признает исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить подсудимой Темеевой И.Е. наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного статьей 160 ч. 3 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Темееву И.Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 50 (пятьдесят) тысяч рублей с рассрочкой на 3 года.
Первую часть штрафа в размере 1 380 (одной тысячи трехста восьмидесяти) рублей 00 копеек выплатить в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшуюся сумму в размере 48620 (сорока восьми тысяч шестисот двадцати) рублей 00 копеек выплачивать равными частями по 1 380 (одной тысяче трехста восьмидесяти) рублей 00 копеек не позднее последнего дня каждого последующего месяца, а в последний месяц выплаты сумму в размере 1 700 (одной тысячи семиста) рублей 00 копеек.
Меру пресечения Темеевой И.Е. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: платежные поручения – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная Темеева И.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Чичиекова Е.П.
