Дело № 1-11/2016
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Шацк Рязанской области 11 марта 2016 года
Шацкий районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Грезневой Е.С.,
при секретаре Алексеевой Л.О.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Шацкого района Рязанской области Х.И.В.,
подсудимого П.А.Н.,
его защитника – адвоката Ю.З.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Адвокатским кабинетом Ю.З.А. Адвокатской палаты Рязанской области,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении
П.А.Н., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
П.А.Н. совершил кражу, то есть ... хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В ночное время ДД.ММ.ГГГГ водитель П.А.Н., управляя личным автопоездом в составе седельного тягача ... и полуприцепа ..., двигаясь по автодороге «Тамбов-Шацк» в направлении <адрес>, доехал до <адрес>, где с целью отдыха совершил остановку на открытой неохраняемой территории, прилегающей с западной стороны к придорожному кафе ..., расположенному по адресу: <адрес>
Примерно в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГП.А.Н., находясь на вышеуказанной территории, преследуя корыстные цели, решил совершить кражу автомобильного запасного колеса со стоявшего там же, на расстоянии 31 метр к западу от здания кафе ... полуприцепа ..., находящегося в составе с седельным тягачом ..., принадлежащего К.М.О., для последующего использования в личных целях.
Примерно в 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГП.А.Н., реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за ним никто не наблюдает, со стоявшего в указанном выше месте на территории, прилегающей к зданию придорожного кафе ..., расположенному по вышеуказанному адресу, полуприцепа ..., находящегося в составе с седельным тягачом ..., принадлежащего К.М.О., умышленно, используя принесенные с собой гаечные ключи, руками демонтировал и ... похитил автомобильное запасное колесо в сборе марки ..., стоимостью ... рублей, принадлежащее К.М.О. С похищенным колесом, П.А.Н. с места совершения преступления скрылся, впоследствии, распорядившись им по своему усмотрению.
Своими действиями П.А.Н. причинил К.М.О. материальный ущерб на сумму ... рублей, который для последнего является значительным.
В судебном заседании подсудимый П.А.Н. виновным себя признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, проводил консультацию со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также осознает, что будет постановлен приговор, который не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Защитник подсудимого П.А.Н. – адвокат Ю.З.А. поддерживает ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в отношении П.А.Н. в порядке особого судопроизводства.
Государственный обвинитель Х.И.В. не возражает против рассмотрения судом уголовного дела в отношении П.А.Н. в порядке особого судопроизводства.
Потерпевший К.М.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против принятия судебного решения в особом порядке не имеет.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, особый порядок принятия решения применяется по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Преступление, инкриминируемое П.А.Н., на основании ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений средней тяжести, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.
В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено П.А.Н. добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему понятны, государственный обвинитель и потерпевший согласны на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.
Таким образом, отступлений от перечисленных в ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ условий, а также сомнений подсудимого в своем отношении к предъявленному обвинению не имеется, следовательно, не имеется препятствий в применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении П.А.Н.
С учетом данных ГБУ Рязанской области «Областной клинический психоневрологический диспансер», а также ГБУ Рязанской области «Сасовская центральная районная больница» о том, что П.А.Н. какими-либо психическими расстройствами не страдает, поведения подсудимого в судебном заседании, а также, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что П.А.Н. как во время совершения общественно опасного деяния, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и признает П.А.Н. вменяемым в отношении совершенного им преступления. Оснований для иного вывода у суда не имеется. П.А.Н. подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления. Оснований для постановления приговора без назначения наказания П.А.Н. или освобождения его от наказания не имеется.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого П.А.Н., суд приходит к выводу, что предъявленное П.А.Н. обвинение обоснованно и квалифицирует действия П.А.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кражу, то есть ... хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах возможно постановить обвинительный приговор, с назначением виновному наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, в силу которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания П.А.Н., руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного П.А.Н. преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
П.А.Н. совершил преступление, направленное против чужой собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а также с учетом степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории настоящего преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.
К смягчающим наказание П.А.Н. обстоятельствам суд относит в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – наличие у П.А.Н. малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; явку П.А.Н. с повинной, в которой он сообщил правоохранительным органам о совершении им преступления; активное способствование П.А.Н. раскрытию и расследованию преступления, то есть П.А.Н. сотрудничал с органами предварительного расследования в начальной стадии и до окончания предварительного следствия: не скрывал существенные обстоятельства совершенного преступления, давал полные и правдивые показания.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ к смягчающим наказание П.А.Н. обстоятельствам суд относит удовлетворительную характеристику П.А.Н. по месту жительства, где он характеризуется как лицо, на которого не поступало жалоб и заявлений.
Предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ отягчающих наказание П.А.Н. обстоятельств судом не установлено.
Решая вопрос о назначении наказания П.А.Н., суд приходит к выводу, что оснований для применения условий ст. 64 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершил П.А.Н., не имеется, поскольку смягчающие наказание П.А.Н. обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, поскольку существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного П.А.Н. преступления.
Вместе с тем, при установленном в судебном заседании смягчающем наказание обстоятельстве, предусмотренном п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, тогда, как не имеется отягчающих обстоятельств, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, назначенный П.А.Н. срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Учитывая изложенное, обсуждая вопрос о виде наказания, которое необходимо назначить П.А.Н., исходя из степени и характера общественной опасности совершенного П.А.Н. преступления, данных о личности П.А.Н., а именно, что П.А.Н. состоит в зарегистрированном браке; имеет на иждивении малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; занимается общественно-полезным трудом и его доход за 2015 год составляет ..., то есть в среднем по ... ежемесячно, что подтверждается приобщенной к материалам дела по ходатайству подсудимого справке о доходах П.А.Н. за 2015 год по форме 2-НДФЛ; по месту жительства характеризуется как лицо, на которого не поступало жалоб и заявлений, суд приходит к выводу, что П.А.Н. надлежит назначить наказание в виде лишения свободы. При определении размера наказания, подлежащего назначению П.А.Н., суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, срок наказания должен быть достаточным для исправления П.А.Н., а также разумным.
По мнению суда, подобное наказание не противоречит положениям ст. 56 Уголовного кодекса РФ, и будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 Уголовного кодекса РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, – восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению П.А.Н., удерживать его от совершения новых преступлений, а также прививать уважение к законам и формировать навыки правопослушного поведения.
При этом, принимая решение о невозможности назначения П.А.Н. иного вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ: штрафа, исправительных и обязательных работ, суд с учетом характера совершенного П.А.Н. преступления, обстоятельств его совершения, а также личности подсудимого, приходит к выводу, что указанные виды наказаний не обладают достаточным наказательным эффектом в силу мягкости и не обеспечат должного профилактического (предупредительного) воздействия на П.А.Н., а потому не будут отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ. Кроме того, суд учитывает, что на иждивении подсудимого имеется малолетний ребенок, а потому исполнение П.А.Н. наказания в виде штрафа либо исправительных работ, при которых из доходов подсудимого производятся удержания, окажет значительное влияние на материальное положение П.А.Н. и существенным образом отразится на условиях жизни его семьи.
Также, определяя вид наказания П.А.Н., суд учитывает, что предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ наказание в виде принудительных работ в настоящее время применяться не может, поскольку в соответствии со ст.8 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» наказание в виде принудительных работ подлежит применению с 01 января 2017 года.
Назначая наказание, суд учитывает интересы достижения целей наказания, в том числе, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. При этом для решения вопроса о назначении подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы, у суда должно сформироваться убеждение в том, что подсудимый может быть исправлен в условиях иного, более мягкого вида наказания. В данном случае такого убеждения у суда нет.
Между тем, принимая во внимание все указанные обстоятельства, а также данные о личности П.А.Н., суд приходит к выводу о том, что возможность исправления П.А.Н. без реального отбывания наказания не утрачена, в связи с чем суд считает возможным назначить П.А.Н. наказание с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей условное осуждение, с обязательным возложением на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ в период испытательного срока определенных обязанностей.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать П.А.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.
Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 314, ч.ч. 5, 7-9 ст. 316, ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
П.А.Н. признать виновнымв совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное судом наказание считать условным, с испытательным сроком в один год.
На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в период испытательного срока обязать П.А.Н.: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения П.А.Н. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
После вступления приговора в законную силу разрешить К.М.О. распоряжаться по своему усмотрению переданными ему на ответственное хранение вещественным доказательством по делу – автомобильным колесом марки ...
Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
По другим основаниям, предусмотренным ст. 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор может быть обжалован, и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
...
... Судья Е.С. Грезнева
...
