Дело № 1-2/2022
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Шатрово «26» апреля 2022 года
Шатровский районный суд Курганской области
в составе: председательствующего – судьи Фитиной О.А.,
при секретарях Загвоздиной Л.З., Бурковой О.А.,
с участием государственных обвинителей: прокурора Шатровского района Курганской области Киселева А.А., заместителя прокурора Шатровского района Курганской области Цибирева А.С.,
подсудимой ФИО1,
защитника подсудимой – адвоката Плотниковой Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившейся ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.2 ст. 292 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, занимая должность старшего судебного пристава Шатровского РО СП, превысила должностные полномочия, запретив регистрацию поступившего на исполнение исполнительного документа в отношении ФИО3 №7, злоупотребила должностными полномочиями при принятии к своему производству исполнительного производства в отношении супруга – ФИО3 №1, распоряжении возвратить на его банковский счет поступившие на депозитный счет ФССП России денежные средства и отменив постановление об обращении взыскания на находящиеся на счетах в банке денежные средства ФИО3 №1 и совершила служебный подлог путем внесения в постановление об окончании исполнительного производства по взысканию налоговой задолженности с ФИО3 №1 заведомо ложных сведений о фактическом исполнении требований исполнительного документа, при следующих обстоятельствах.
На основании приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области от №-к, с ФИО1 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела-старшего судебного пристава Шатровского районного отдела судебных приставов.
Занимая указанную должность, относящуюся к ведущей группе должностей категории «руководители», ФИО2 в соответствии со своим Должностным регламентом, утвержденным руководителем УФССП России по Курганской области – главным судебным приставом была обязана в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства юстиции Российской Федерации, актами ФССП России и обладала правами и обязанностями, в том числе, по осуществлению контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц, совершению отдельных исполнительных действий, возглавлению и организации работы подразделения судебных приставов, обеспечению выполнения функций, возложенных на возглавляемый ею отдел, распределению обязанностей между работниками отдела, изданию указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности отдела судебных приставов, осуществлению контроля за деятельностью возглавляемого отдела, распоряжению денежными средствами, находящимися на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов.
Таким образом, ФИО1 являлась должностным лицом в государственном органе, постоянно осуществляющим функции представителя власти в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе, связанные с руководством коллективом Шатровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области (далее - Шатровский РО СП), обеспечением контроля за своевременной и полнотой регистрации поступивших в структурное подразделение на исполнение исполнительных документов и своевременным принятием действий по принудительному исполнению исполнительных документов.
Являясь начальником отдела - старшим судебным приставом Шатровского Шатровский РО СП, ФИО1, обязанная в силу должностного положения осуществлять контроль за своевременностью и полнотой регистрации поступивших в структурное подразделение исполнительных документов, организовать работу по принудительному исполнению, не имея полномочий на запрещение своевременной регистрации поступивших на исполнение исполнительных документов, после личного получения вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области по делу № о назначении ФИО3 №7 административного штрафа в размере 30 000 руб., приняла решение не регистрировать указанный исполнительный документ. В период с до , находясь на своем рабочем месте в здании Шатровского РО СП по адресу: , дала устное указание старшему специалисту ФИО3 №6, находящейся в зависимом от неё положении, не регистрировать указанный исполнительный документ о взыскании административного штрафа с должника ФИО3 №7 в доход государства, при этом ФИО1 действовала умышленно, явно за пределами своих полномочий, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании показать перед ФИО6 свою значимость как руководителя и получить расположение с его стороны, понимая, что совершаемые ею действия неизбежно повлекут существенное нарушение прав и законных интересов охраняемых законом интересов общества и государства. Указанное постановление зарегистрировано в Шатровском РО СП только после получения запроса мирового судьи о предоставлении сведений о его исполнении.
Вышеуказанные умышленные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов охраняемых законом интересов общества и государства, выражающееся в не реализации задач исполнительного производства, направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, в дискредитации авторитета службы судебных приставов в лице Шатровского РО СП, как федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по исполнению судебных актов, путем создания среди сотрудников Шатровского РО СП негативного мнения о произволе отдельных должностных лиц службы судебных приставов.
Также, являясь начальником отдела - старшим судебным приставом Шатровского РО СП, ФИО1, обязанная в силу должностного положения соблюдать требования законодательства Российской Федерации, сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности и принимать меры по предотвращению конфликта интересов, предупреждению коррупции, организовать работу по принудительному исполнению судебных актов, выполняющая в государственном органе функции по распоряжению денежными средствами, находящимися на депозитном счете Шатровского РО СП, , в период времени около 08 часов 11 минут, находясь на своем рабочем месте в здании Шатровского РО СП по адресу: , используя рабочий компьютер и персональную учетную запись в программном комплексе АИС ФССП России, персональный логин и пароль, свои должностные полномочия по совершению отдельных исполнительных действий, действуя вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившихся в побуждениях семейственности, в стремлении оказать своему супругу ФИО3 №1 выгоду имущественного характера путем освобождения последнего как члена своей семьи от имущественных затрат в виде взыскания с него денежных средств в пользу взыскателя, приняла к своему производству исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного акта, о взыскании с ее супруга ФИО3 №1 в пользу взыскателя МИФНС России № по Курганской области задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени в общей сумме 10 526 руб. 62 коп.
После этого, продолжая свои преступные действия, используя рабочий компьютер и персональную учетную запись в программном комплексе АИС ФССП России, персональный логин и пароль, используя свои должностные полномочия по совершению отдельных исполнительных действий, достоверно зная о том, что задолженность по данному исполнительному производству не погашена, денежные средства взыскателю по исполнительному производству не перечислены, действуя вопреки интересам службы, находясь в том же месте, в 8 час. 13 мин. умышленно вынесла постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО3 №1, находящиеся на его счетах в Курганском отделении № ПАО «», а также, дополнительно используя вопреки интересам службы полномочия по руководству коллективом Шатровского РО СП и по распоряжению денежными средствами, находящимися на депозитном счете отдела, в эту же дату, в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 20 минут дала указание находящейся у неё в подчинении ведущему специалисту-эксперту по ведению депозитного счета ФИО3 №11, не посвященной в её преступные намерения, оформить возврат денежных средств в сумме 10 516,62 руб., взысканных со счета ФИО3 №1, находившихся на депозитном счете Шатровского РО СП, обратно на банковский счет последнего.
ФИО3 №11, выполняя указание ФИО1, подготовила распоряжение от о возврате денежных средств на счет ФИО3 №1, как ошибочно поступивших на депозитный счет Шатровского РО СП, которое ФИО1 около 15 часов 40 минут удостоверила своей электронной подписью. В соответствии с заявкой на возврат № от , подписанной ФИО3 №11 и ФИО1, направленной посредством электронного документооборота в отдел № Управления Федерального казначейства по Курганской области, денежные средства в сумме 10 516,62 руб. были зачислены на расчетный счет ФИО3 №1, открытый в Курганском отделении № ПАО «».
Вышеуказанные умышленные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов охраняемых законом интересов общества и государства, выражающееся в не реализации задач исполнительного производства, направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов и предупреждению коррупции, в дискредитации авторитета службы судебных приставов в лице Шатровского РО СП, как федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по исполнению судебных актов, путем создания среди сотрудников Шатровского РО СП негативного мнения о произволе отдельных должностных лиц службы судебных приставов.
Также, являясь начальником отдела - старшим судебным приставом Шатровского РО СП, ФИО2, обязанная в силу должностного положения организовать работу по принудительному исполнению, осуществляя производство по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 07.02.2018 на основании судебного акта о взыскании с ее супруга ФИО3 №1 в пользу взыскателя МИФНС России № по Курганской области задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени в общей сумме 10 526 руб. 62 коп., , в период времени около 08 часов 20 минут, находясь на своем рабочем месте в здании Шатровского РО СП по адресу: , действуя вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в побуждениях семейственности, в стремлении оказать своему супругу ФИО3 №1 выгоду имущественного характера путем освобождения последнего как члена своей семьи от имущественных затрат в виде взыскания с него денежных средств в пользу взыскателя, с целью совершения служебного подлога, используя рабочий компьютер и персональную учетную запись в программном комплексе АИС ФССП России, персональный логин и пароль, используя свои должностные полномочия по совершению отдельных исполнительных действий, достоверно зная о том, что задолженность по данному исполнительному производству не погашена, денежные средства взыскателю по исполнительному производству не перечислены, умышленно изготовила официальный документ - постановление судебного пристава-исполнителя от 13.02.2018 об окончании указанного исполнительного производства №-ИП, возбужденного 07.02.2018 в отношении должника ФИО3 №1, в которое внесла заведомо ложные сведения о том, что требование исполнительного документа исполнено, после чего удостоверила вышеуказанное постановление своей электронной подписью, осознавая, что изготавливаемый ею официальный документ влечет наступление юридических последствий в виде окончания исполнительного производства и освобождения ФИО3 №1 от имущественных взысканий.
Вышеуказанные умышленные действия ФИО2 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов охраняемых законом интересов общества и государства, выражающееся в не реализации задач исполнительного производства, направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, в непринятии мер по урегулированию конфликта интересов и предупреждению коррупции, в дискредитации авторитета службы судебных приставов в лице Шатровского РО СП, как федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по исполнению судебных актов, путем создания среди сотрудников Шатровского РО СП негативного мнения о произволе отдельных должностных лиц службы судебных приставов.
Вышеуказанные действия совершены ФИО2 в нарушение:
- п. 2 ст. 15, п.1 ст. 19 Конституции РФ: органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы, все равны перед законом и судом;
- ст. ст. 1, 2, 3, 10, 12, 13 и 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»: на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов (абз. 2 ст.1); судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, указанным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ст. 2); на судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (п.4 ст.3); старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (абз. 1,2 п.2 ст. 10); в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя (абз. 13 п.2 ст. 10), при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия (абз. 14 п. 2 ст. 10); в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности (абз. 1,4 п.1 ст. 12); судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п.1 ст.13); судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве (п.3 ст. 13); судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 19);
- ст. ст. 2, 4, 5, 21, 30, 47, 63, 68, 69, 70, 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст.2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.п.1,2 ст. 4); принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5); непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч.2 ст. 5); судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течении двух лет со дня из вступления в законную силу (ч. 7 ст. 21); судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30); заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст. 30); исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ст.47); судебный пристав-исполнитель не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства либо заинтересован в исходе дела (ч.1 ст.63); мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст. 68); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч.2 ст. 68); взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях (ч.3 ст.69); перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч.2 ст.70); денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (ч.1 ст.110);
- ст. ст. 15 и 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»: гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (п. 1 ч.1 ст. 15); исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (п.2 ч.1 ст. 15); соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п. 4 ч.1 ст. 15); исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (п.1 ч.1 ст. 18);
- п.1 ч.3 ст.10, п.6 ч.2 ст.13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»: обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих; меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организациях, могут включать недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов;
-п.п.4.4.2 п.4.4 раздела IV Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682: регистрация поступивших документов производится в день поступления, либо на следующий рабочий день.
Подсудимая ФИО1 не признала себя виновной в совершении инкриминируемых преступлений.
Суду пояснила, что работала в Шатровском РО СП с г.г. исполняла обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, в период нахождения в декрете занимавшей данную должность ФИО10 Противоправных действий не совершала. Обвинение против нее сфальсифицировано прокуратурой в целях выполнения показателей своей работы, а также вследствие неприязненных отношений к ней и ее бывшему супругу ФИО3 №1 со стороны прокурора Шатровского района Киселева А.А. и со стороны его бывшего заместителя ФИО39, поскольку ФИО3 №1 при осуществлении адвокатской деятельности часто обжаловал их действия, а также ввиду конфликтных отношений с супругой ФИО38 – ФИО10
В 2018 г. по инкриминируемым ей обстоятельствам проводились проверки прокуратурой Шатровского района Курганской области и УФССП России по Курганской области, по результатам которых были сделаны выводы о ненадлежащем осуществлении ею контроля за работой подчиненных сотрудников, вопроса об уголовной ответственности не возникло.
В период исполнения обязанностей начальника отдела - старшего судебного пристава в 2015-2018 г.г. нагрузка по службе в целом в отделе была огромной. Отдел под ее руководством работал слаженно, достигли хороших показателей в работе, что высоко оценивалось и областным руководством. При этом сотрудникам отдела не нравились ее жесткие требования по выполнению поставленных служебных задач, многие выражали ей свое недовольство лично и за ее спиной, в коллективе сложились конфликтные отношения. Интриги в коллективе заводила ФИО3 №2, которая стремилась к карьерному росту.
ФИО3 №7 был принят на должность дознавателя в Шатровский РО СП в августе 2017 г. по срочному служебному контракту на период временного отсутствия работника, занимавшего данную должность. Какой-либо заинтересованности в принятии его на службу она не имела. По работе ФИО36 имел много нареканий, в связи с чем и к ней как к руководителю также применялись дисциплинарные взыскания, а впоследствии областное руководство рекомендовало создать условия для прекращения с ним трудовых правоотношений со ссылкой на истечение срока контракта, что и было сделано к началу апреля 2018 г. О наличии исполнительного документа по взысканию административного штрафа с ФИО3 №7 ей стало известно в конце января – начале февраля 2018 г. из запроса мирового судьи. Обратилась к ФИО36 с вопросом о наличии штрафа, он пояснил, что имеется решение мирового судьи 2017 г., которое он обжаловал, и не понял, нужно ли платить штраф, а потом забыл. После этого она организовала ревизию в отделе, в ходе которой в коробке с исполнительными документами на окне в кабинете делопроизводителя ФИО3 №6 был обнаружен исполнительный документ о взыскании с ФИО36 административного штрафа. ФИО3 №6 пояснила, что исполнительных документов очень много, исполнительный документ по ФИО36 зацепился скрепкой за иные документы внизу коробки. Она (ФИО4) поставила областное управление в известность о вывяленном факте длительной не регистрации исполнительного документа по ФИО36, просила не наказывать ФИО3 №6, т.к. сочла обычной человеческой невнимательностью. После этого исполнительный документ по ФИО36 был зарегистрирован, он оплатил штраф. По данному факту также проводилась служебная проверка, т.к. в начале 2018 г. мировой судья направил письмо в областное управление службы приставов о том, что ФИО36 до сих пор не уплатил штраф. По результатам проверки был сделан вывод, что она (ФИО4) ненадлежащим образом осуществляла контроль за деятельностью подчиненных, к ней было применено дисциплинарное взыскание. По служебному регламенту получение исполнительных листов входит в обязанности делопроизводителя, который должен зарегистрировать их и передать судебным приставам-исполнителям. В отсутствие делопроизводителя эти обязанности исполняла ФИО3 №11 Непосредственно в ее (ФИО4) обязанности не входил прием исполнительных документов, исполнительный документ по ФИО36 она не получала, подпись в журнале о получении данного документа стоит не ее, указаний о его не регистрации не давала, в этой части ФИО3 №6 ее оговаривает из-за давней обиды. В частности, примерно в конце 2017 г. – начале 2018 г. решила установить ФИО3 №6 доплату за ненормированный рабочий день. Какими-либо документами обязанность установления такой надбавки не регламентирована, она, как начальник, по собственной инициативе приняла такое решение. Вместе с тем, при установлении повышающего коэффициента к заработной плате ФИО3 №6 был установлен размер такого коэффициента менее максимально возможного. К ФИО36 относилась как к обычному сотруднику, никаких дружеских отношений с ним не имела. Напротив, он некорректно вел себя по отношению к ней как к руководителю. Не имела личной заинтересованности и корыстных мотивов для освобождения его от уплаты штрафа. Высоких показателей работы по линии дознания в тот период отдел не имел, она премий в связи с этим не получала, в целом по службе характеризует его отрицательно. На службу ФИО36 был принят по рекомендации прокурора района Киселева и и.о.заместителя начальника Шатровского РО СП ФИО3 №2. Неуплаченный штраф, привлечение к административной ответственности не препятствовали бы его трудоустройству. Тесный контакт и личные приятельские отношения с ФИО51 поддерживала ФИО3 №2, в свою очередь с последней у нее (ФИО4) были напряженные отношения.
Ее служебный кабинет был всегда открыт, все сотрудники отдела имели в него свободный доступ, в том числе в ее отсутствие. Ключи от сейфа, где хранились электронные цифровые подписи – рутокены сотрудников отдела, находились в вернем ящике стола, о чем всем было известно. В период ее отсутствия рутокены выдавала ФИО3 №2. Также бывало, что она (ФИО4) забывала убрать свой рутокен и оставляла его по окончании рабочего дня вставленным в компьютер. Логин и пароль от ее учетной записи в базе АИС ФССП для работы с исполнительными производствами были указаны на прикрепленных к монитору компьютера заметках, были известны всем. Кроме того, пароли для входа в систему были простыми, например, фамилия сотрудника на английской раскладке русскими буквами, также были взаимно известны всем сотрудникам отдела. Поскольку она часто отсутствовала на рабочем месте по служебной необходимости, по устному соглашению, в порядке доверительных отношений, чтобы не тормозить работу отдела, подчиненным разрешалось работать на ее рабочем компьютере, в том числе в базе АИС ФССП. Например, часто ее рутокен использовала ФИО3 №11, а также был случай, когда использовала ФИО3 №6.
06.03.2018 ей (ФИО4) стало известно о наличии в отделе исполнительного документа в отношении ее бывшего супруга ФИО3 №1 В частности, при составлении отчетности по налогам не сошлись цифры по количеству оконченных исполнительных производств и взысканным суммам. При ревизии исполнительных производств обнаружила исполнительное производство по взысканию с ФИО3 №1 задолженности по налогам в сумме чуть больше 10 500 руб., по которому денежные средства не были распределены. Увидела в материалах исполнительного производства свою фамилию. 07.03.2018 отменила постановление об окончании исполнительного производства, долг был погашен и примерно 12.03.2018 исполнительное производство было окончено. В материалах исполнительного производства на бумажном носителе было постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2018, наложен арест на счет за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО3 №9, 12.02.2018 поступили деньги. В материалах отсутствовало уведомление должника о возбуждении исполнительного производства, чем нарушались права должника. По сведениям АИС ФССП везде была указана ее (ФИО34) фамилия, кроме постановлений о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на счета должника. Сделала вывод, что кто-то работал в базе АИС ФССП от ее (ФИО34) имени, но разбираться в этом не стала, в областное управление не сообщила; посчитала, что это невозможно выявить, это мог сделать любой. Фактически исполнительное производство по взысканию налоговой задолженности с ФИО3 №1 к своему производству не принимала, указаний ФИО37 о возврате на счет ФИО3 №1 удержанных денежных средств не давала, исполнительное производство по нему не оканчивала. По службе для ФИО37 никаких последствий не могло наступить по факту удержания денежных средств со счета ФИО3 №1 по распоряжению судебного пристава-исполнителя.
Проводило ли по данному факту проверку УФССП России по Курганской области, не помнит.
В марте 2018 г. ее вызвали в прокуратуру для дачи пояснений по нахождению у нее на исполнении исполнительного документа по супругу. По результатам проверки в ее действиях каких-либо нарушений выявлено не было. В написанном в прокуратуре района объяснении обстоятельства изложены так, как это указал прокурор района ФИО7, предложивший изложить все так, чтобы не пострадал никто из сотрудников отдела. Она согласилась, т.к., несмотря на то, что на тот период была безработной, ни с кем не общалась, но зла никому не желала. Объяснения от ее имени прочитала, подписала, указав об отсутствии замечаний, но фактически с содержанием письменных объяснений не согласна, оговорила себя, на самом деле никаких указаний о возврате денег ФИО3 №1 не давала, никаких подложных постановлений не выносила.
С ФИО3 №1 состояли в браке с г., фактически семейные отношения не поддерживают с г. Брак не расторгли ранее, чтобы не допускать огласки и не травмировать малолетнего ребенка. Какой-либо заинтересованности по вопросам взысканий с бывшего супруга она не имела. По состоянию на период взыскания с ФИО40 задолженности по налогам взыскиваемая сумма была незначительна как для него, так и для нее (ФИО1). Имущество было зарегистрировано на имя ФИО3 №1, взыскиваемая по исполнительному производству сумма налога была начислена по ошибочным данным в непомерном размере. При последующих разбирательствах по данному вопросу, сумма налога была пересчитана в сторону уменьшения.
Проверки по использованию рутокенов в Шатровском РО СП не проводились, о несанкционированном использовании ее рутокена она не заявляла.
Установленные судом обстоятельства подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей, в том числе оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, а также письменными материалами дела.
ФИО3 ФИО3 №5 показал, что с 2006 г. по настоящее время занимает должность судебного пристава по ОУПДС Шатровского РО СП. Некоторое время отдел возглавляла ФИО1, чем сотрудники были недовольны, писали коллективную жалобу в областное управление в 2017-2018 г., точно не помнит. В этот же период дознавателем в отделе работал ФИО3 №7, которому пришлось уволиться в связи с неуплатой административного штрафа и конфликта с ФИО1 По какой причине ФИО36 не выплачивал штраф, ему не известно. По исполнительным производствам в отношении ФИО3 №1 информацией не владеет. В отдел заходил редко, не бывал там неделями, поскольку непосредственно его рабочее место - в здании суда. У ФИО1, как начальника отдела, был отдельный рабочий кабинет. Оставался ли кабинет открытым в отсутствие ФИО1, имелся ли у кого-либо доступ к сейфу начальника, ему не известно. Каких-либо разговоров по с оценкой служебной деятельности ФИО1 или Шатровского РО СП в целом, об авторитете отдела, не слышал. Доступ к электронной базе с персональным логином и паролем у него появился в 2020 году, в части занесения показателей работы судебных приставов по ОУПДС, ранее доступа к базе он не имел. Доступа к служебному кабинету руководителя отдела - ФИО1 у него не было, в ее отсутствие он в кабинет не входил, никаких действий от ее имени в базе не производил, сведениями о ее пароле, логине не располагал.
По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО3 №5, данные им в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.5-8), в которых свидетель указал, что у Кривошеиной не складывались отношения с коллективом, поскольку общалась она с сотрудниками «свысока». Слышал про ситуацию с исполнительными производствами в отношении ФИО3 №1 и ФИО36.
Оглашенные показания свидетель в судебном заседании подтвердил.
С учетом изложенного, судом установлено, что в ходе предварительного следствия свидетель уточнил причину недовольства коллектива руководством ФИО34, а также указал, что к моменту написания жалобы на ФИО1 ему было известно о ситуации с исполнительными производствами в отношении ФИО3 №1 и ФИО36.
ФИО3 ФИО3 №10 показал, что он ранее занимал должность судебного пристава по ОУПДС Шатровского РО СП. В его обязанности входило обеспечение безопасности судебных заседаний, осуществление приводов, обеспечение порядка в судах. ФИО1 являлась руководителем отдела. Летом (июль-август) 2018 г., в связи с напряженными взаимоотношениями в отделе и проводимой в отношении ФИО4 служебной проверкой, отдел возглавил он (свидетель), ФИО4 стала его заместителем. В этот период Управлением ФССП России по Курганской области проводились проверки по исполнительным производствам в отношении ФИО3 №1 и ФИО33 Последний, около года, в течение 2017-2018 г.г., являлся дознавателем в отделе. От сотрудника аппарата мирового судьи ФИО9 ему стало известно, что ФИО36 не платит административный штраф. Со слов делопроизводителя отдела приставов ФИО3 №6 ему стало известно, что в связи с этим в отдел приходил запрос мирового судьи. После этого приезжала комиссия с областного управления, после чего он (свидетель) и возглавил отдел, ФИО36 в это время уже уволился. В последующем Управлением ФССП России по Курганской области были истребовано исполнительное производство в отношении супруга ФИО1 - ФИО3 №1, по взысканию имущественного налога. Данные материалы были на исполнении в 2017-2018 г.г., находились в архиве. Помнит, что была имущественная задолженность, исполнительное производство было окончено исполнением. В материалах было постановление о возбуждении исполнительного производства, о прекращении в связи с уплатой, затем возобновление. При этом на бумажном носителе и в записях на компьютере ФИО1 часть этих документов отсутствовала, но они были продублированы в электронном виде на компьютере у депозитчика отдела ФИО37. При этом, со слов ФИО3 №2, исполнительное производство ранее также было окончено с вложением поддельной квитанции об уплате. Со слов ФИО3 №6, она после возобновления данного исполнительного производства ходила в банк, вносила переданные ФИО1 деньги в счет уплаты данного долга. Из пояснений начальника отдела собственной безопасности ему известно, что проверка проводилась в связи с наличием у ФИО1 конфликта интересов в ходе исполнительного производства в отношении супруга. Коллектив был не доволен ФИО1, писали по этому поводу коллективное обращение руководству. Какие претензии были у остальных – не знает, он (свидетель) был не доволен фактическим отсутствием занятий с судебными приставами по ОУПДС, но конфликтов у них не было. Доступ в кабинет ФИО4, в период ее руководства отделом, был свободным; сейф закрывался, ключи от сейфа находились у нее. В ее отсутствие он в кабинет не входил, никаких действий от ее имени в базе не производил, сведениями о ее пароле, логине не располагал. У него был доступ к отдельному компьютеру для приставов по ОУПДС, в части занесения показателей их работы. У каждого сотрудника отдела был свой компьютер, пароль, которыми не могли воспользоваться иные лица. Вместе с тем, первоначальный пароль для всех в отдел поступил общим списком, подробностей не помнит. Были ли возле компьютера ФИО4 какие-либо записи со сведениями о ее пароле, логине, ему не известно. Каких-либо разговоров внутри коллектива, по , с оценкой служебной деятельности ФИО1 или Шатровского РО СП в целом, об авторитете отдела, не слышал.
По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО3 №10, данные им в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.53-56), в которых свидетель указал, что ФИО4 возглавляла отдел в 2015-2018 г.г. У нее не складывались отношения с коллективом в связи с ее грубоватым поведением. Сотрудники отдела обсуждали между собой сложившуюся ситуацию по исполнительному производству в отношении ФИО3 №1, поскольку стало известно, что деньги были возвращены должнику, исполнительное производство было окончено без уплаты долга, а впоследствии вновь поступили на счет отдела. Со слов сотрудников отдела, от кого именно, не помнит, ему стало известно, что ФИО1 сказала ФИО33 не платить штраф, она решит этот вопрос, но через некоторое время поступил запрос мирового судьи по взысканию штрафа, и через некоторое время ФИО36 уволился, начались служебные проверки в отношении ФИО1, а вскоре и она уволилась.
Оглашенные показания свидетель в судебном заседании подтвердил, в связи с чем суд оценивает их в качестве достоверных.
ФИО3 ФИО3 №3 показала, что она является судебным приставом-исполнителем Шатровского РО СП. В её обязанности входит принудительное исполнение исполнительных документов. Исполнительные документы, поступившие в отдел, распределяются между судебными приставами-исполнителями руководителем отдела по участкам. За каждым судебным приставом-исполнителем закреплен свой участок. В марте 2018 г. ФИО1 передала ей (свидетелю) для исполнения находящееся в стадии исполнения исполнительное производство по взысканию налога и госпошлины с должника ФИО3 №1, по которому в этот же день на депозитный счет отдела поступили денежные средства, сумму не помнит. Она в этот же день распределила денежные средства взыскателю и окончила производство фактическим исполнением. Ранее, в феврале 2018 г., данное исполнительное производство находилось у ФИО3 №9, затем – у ФИО1 В данном исполнительном производстве также было постановление ФИО1 об окончании производства в феврале 2018 г., с указанием о фактическом исполнении, однако, в электронной базе «АИС» во вкладке «депозит» (где отражается поступление денежных средств) было пусто, что свидетельствует о том, что денежные средства в погашение долга не поступали. На бумажном носителе соответствующих документов в исполнительном производстве не было. Депозитчик ФИО37 пояснила, что деньги приходили на счет ранее, но ФИО1 сказала, что долг у ФИО3 №1 погашен и распорядилась вернуть те деньги. Заявки на возврат денег оформляет ФИО37, а подписывают их в электронном виде либо начальник отдела, либо его заместитель. Исполнительное производство нельзя оканчивать фактическим исполнением в отсутствие документов о фактическом перечислении взыскиваемых средств взыскателю. За время ее работы всегда практиковалось наложение ареста, в том числе, на кредитные счета должника. В исполнительном производстве в отношении ФИО3 №1 имелись следующие документы на бумажном носителе: постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об окончании, постановление о распределении денежных средств, постановление об окончании в связи с исполнением. В электронном виде в программном комплексе «АИС» всего в данном исполнительном производстве были: постановление ФИО3 №9 о возбуждении исполнительного производства, запросы по исполнительному производству, постановление о наложении ареста на счета должника и далее следовали постановление об окончании исполнительного производства, затем его отмена, после чего уже вынесены постановление о распределении денежных средств и вновь об окончании исполнительного производства. Последние два действия (распределение денежных средств и повторное окончание исполнительного производства) совершены ею (свидетелем). Каждый сотрудник отдела работает на своем компьютере, у каждого своя учетная запись, пароль, рутокен. После введения идентификационных данных, если на компьютере не работать в течение получаса, база автоматически закрывается. Учетная запись создается отделом информатизации, а пароль и логин каждый сотрудник создает сам, они в обязательном порядке регулярно изменяются. В случае датирования какого-либо документа задним числом, в электронной подписи в любом случае отражается фактические дата и время создания документа. Электронная подпись хранится в сейфе у начальника. Посмотреть сведения по исполнительным производствам, работать по ним возможно только индивидуально по своим материалам. Информацию по находящимся у других приставов исполнительным производствам сведения видит в базе только начальник отдела, также он может в электронном виде передать любое исполнительное производство другому исполнителю или себе. Доступ в кабинет ФИО4, в период ее руководства отделом, был свободным; сейф закрывался, ключи от сейфа находились у нее. Она (свидетель) в отсутствие ФИО4 в кабинет начальника не входила, никаких действий от ее имени в базе не производила, сведениями о ее пароле, логине не располагает. Были ли возле компьютера ФИО4 какие-либо записи со сведениями о ее пароле, логине, ей (свидетелю) не известно. Исполнительным производством в отношении дознавателя ФИО36 она (свидетель) не занималась. По слухам ей известно, что исполнительный документ в отношении ФИО36 при поступлении в отдел не был зарегистрирован, по какой причине – ей не известно. Каких-либо личных взаимоотношений между ФИО1 и дознавателем ФИО50 не было.
ФИО3 ФИО3 №11 показала, что она работала в должности ведущего специалиста эксперта по ведению депозитного счета Шатровского РО СП (депозитчика) с 1999 г. до 2021 г. В феврале 2018 г. на депозитный счет отдела поступили денежные средства в общей сумме более 10 000 руб. со счетов ФИО3 №1 В отношении него было два исполнительных производства: по взысканию налогов и госпошлины. Депозитчик видит исполнительные производства только при поступлении по ним денежных средств. Она приквитовала поступившие денежные средства к производствам в отношении ФИО3 №1, распечатала данные платежные документы об оплате на бумажный носитель и передала ФИО1, так как исполнительные производства находились в ее исполнении, в соответствии с установленным порядком по передаче платежных поручений приставу, осуществляющему производство по конкретному исполнительному производству. ФИО1 сказала ей (свидетелю), что должник уже уплатил долг (принес квитанции), и эти денежные средства нужно вернуть. Квитанции об уплате ФИО4 ей не показывала, ее (свидетеля) этот вопрос не касается. Пристав должен сам занести сведения об этих квитанциях у себя в базе. На основании этого, она создала распоряжение на возврат денежных средств, которое подписала ФИО1, после чего была создана заявка на возврат денежных средств, как ошибочно перечисленных. Заявка на возврат также была подписана ФИО4 и ею (свидетелем), после чего денежные средства были возвращены ФИО3 №1 на те счета, с которых они поступили. В отсутствие какой-либо из подписей казначейство не примет документы на возврат денег к исполнению. Зайти в базу и подписать какой-либо финансовый документ от имени начальник невозможно, поскольку вход запаролен, для подписи таких документов начальник использует специальный отдельный рутокен. Через некоторое время, примерно через месяц, на депозитный счет отдела снова поступили денежные средства в той же сумме по должнику ФИО3 №1 Она увидела, что исполнительное производство в отношении ФИО3 №1 снова в исполнении. Она спросила у ФИО1, почему производство не окончено. ФИО4 пояснила, что денежные средства, которые были списаны ранее у ФИО3 №1 со счетов, были списаны со ссудного счета, поэтому их необходимо было вернуть, чтобы у него не было процентов за неуплату ссуды. А сейчас поступившие денежные средства необходимо перечислить взыскателю в МИФНС России № по . Сведения о поступивших денежных средствах по конкретному исполнительному производству в программном обеспечении видят депозитчик, начальник отдела и судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится соответствующий материал. Эта ситуация по исполнительному производству в отношении ФИО3 №1 обсуждалась в беседах между сотрудниками отдела. Также на уровне разговоров между сотрудниками ей стало известно о наличии неуплаченного штрафа у дознавателя ФИО36, что ФИО1 предложила отложить регистрацию исполнительного документа. Отношения между ФИО4 и ФИО41 были обычные служебные. Работал ФИО36 добросовестно. По разговорам в отделе, ФИО36 не уплатил вовремя штраф в связи с трудной финансовой ситуацией. По иным исполнительным документам имелись факты несвоевременной регистрации, например, если исполнительный документ поступал в конце месяца, то его регистрация откладывалась, с целью выполнения плановых показателей по фактическому исполнению. Сотрудники отдела писали коллективное письмо в адрес областного руководства об утрате доверия ФИО1 Про остальных пояснить не может, со своей стороны она с недоверием относилась к ФИО4 после скрытого факта направления ФИО4 в облуправление учетных денежных знаков - марок, в нарушение инструкции, хотя она (свидетель) запрещала это, это грубое нарушение инструкции по обращению с денежными знаками. Доступ в служебный кабинет ФИО1 в ее отсутствии имеют все сотрудники отдела. Ключи от сейфа хранились в ящике стола, что было общеизвестно. Каждый сотрудник имеет свой индивидуальный логин и пароль для входа в систему. Ей (свидетелю) пароль ФИО1 не был известен. Электронная подпись также у каждого своя. Рутокены выдавал утром под роспись начальник отдела или его заместитель. Возле компьютера у ФИО4, бывало, находились какие-либо заметки; были ли они в период взыскания задолженности с ФИО3 №1, ей (свидетелю) не известно. Ни у кого из сотрудников отдела не видела заметок со сведениями о пароле. За столом ФИО1 мог работать любой из сотрудников отдела, поскольку многие документы находились именно у нее в компьютере (на рабочем столе): табеля, бланки, иное. Никогда не слышала, чтобы кто-то из сотрудников работал за ФИО4 в базе АИС, это и невозможно, ввиду наличия пароля для входа в программное обеспечение. Каких-либо разговоров внутри коллектива или по с оценкой служебной деятельности ФИО1 или Шатровского РО СП в целом, об авторитете отдела, не слышала.
ФИО3 ФИО3 №2 показала, что работает в службе судебных приставов с 2010 года по настоящее время. В период с 2015 г. по весну 2018 г. начальником отдела являлась ФИО1 В феврале 2018 г. на принудительное исполнение в отдел поступил исполнительный документ в отношении супруга ФИО1 - ФИО3 №1 Ей известно, что ФИО34 проживали в этот период в одном доме, в . Исполнительные производства распределяются между сотрудниками по административным участкам – территориальности. Административный участок № был закреплен за судебным приставом-исполнителем ФИО3 №9, он включал в себя территорию и иные населенные пункты. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 №9 возбудила исполнительное производство о взыскании с ФИО3 №1 около 10 тысяч руб. и госпошлины, обратила взыскание на денежные средства должника на счетах. Когда со счетов ФИО3 №1 денежные средства поступили на депозитный счет отдела, по распоряжению ФИО1, являющейся ответственной за ведение депозитного счета отдела, они были возвращены на счета должника. Решение о возвращении поступивших на депозитный счет денежных средств может быть принято только начальником отдела. Исполнительное производство было передано от ФИО3 №9 к ФИО4 в соответствии с полномочиями начальника отдела, после чего ФИО1 исполнительное производство окончила с указанием фактического исполнения. Постановление об окончании выносится в базе АИС. При этом денежные средства не были распределены взыскателю, а возвращены, как ошибочно поступившие, обратно на счета должника. Вскоре среди сотрудников отдела (свидетель, ФИО3 №3, ФИО37, ФИО3 №6) начались разговоры о незаконном окончании этого исполнительного производства, после чего ФИО1 вынесла постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. После возобновления исполнительного производства денежные средства поступили на счет отдела судебных приставов, исполнительное производство было передано приставу ФИО3 №3, которой денежные средства были распределены в счет взыскателя, после чего исполнительное производство окончено фактическим исполнением приставом ФИО3 №3 Передача исполнительных производств от одного пристава к другому осуществляется по акту приему-передачи, создаваемому только в электронном виде в базе АИС начальником отдела; судебный пристав-исполнитель данный акт не подписывает.
Вход в систему программного обеспечения ограничен, индивидуально по сотруднику и его рабочему компьютеру. У каждого сотрудника, в том числе ФИО1, был свой индивидуальный логин и пароль для входа в систему, которые привязаны к айпи-адресу компьютера конкретного сотрудника, своя электронная подпись. Процессуальные документы, подписанные электронной подписью или рукописно, имеют одинаковую юридическую силу. За компьютером ФИО1 никогда никто из сотрудников не работал, ее электронной подписью не пользовался. Кабинет ФИО1 на ключ не закрывался; при ней (свидетеле) никто из сотрудников в кабинет ФИО4 в отсутствие последней не заходил. В феврале-марте 2018 г. ФИО1 находилась на рабочем месте, только она выдавала сотрудникам электронные подписи.
Также поясняет, что в 2017-2018 г.г. должность дознавателя в отделе занимал ФИО3 №7 Ей известно, что в январе 2018 г. было возбуждено исполнительное производство по взысканию с ФИО3 №7 штрафа в размере 30 000 руб. Со слов делопроизводителя ФИО3 №6, данный документ был получен в сентябре-октябре 2017 г., ФИО1 на нем была сделана надпись «не трогать». Мировым судьей в областное управление ФССП было направлено письмо о несвоевременной регистрации данного исполнительного документа. При проведении впоследствии проверки по данному факту видела надпись на исполнительном документе «не трогать». Надпись была выполнена карандашом, стрета, но все равно читалась. О причинах несвоевременного возбуждения данного исполнительного производства ей не известно. Между ФИО42 и ФИО4 были обычные служебные отношения. ФИО36 по вопросу длительной неуплаты ссылался на отсутствие денег.
До отдела доводятся плановые показатели эффективности работы. С 2010 г. отдел имел хорошие показатели, занимали призовые места по области. По линии дознания учитывается количество возбужденных дел, процент оконченных дел.
После незаконных действий ФИО1 по не регистрации исполнительного документа в отношении ФИО3 №7, принуждения последнего к увольнению, после ее действий по исполнительному производству в отношении супруга, по стилю руководства и манеры обращения с коллективом, в мае 2018 г. сотрудниками отдела было написано коллективное письмо в областное управление, что не желают такого руководителя отдела.
Исполнительные производства ведутся частично на бумажном носителе, частично – в электронном виде.
На кредитные счета должников также всегда накладывался арест.
В 2020 г., когда проводилась проверка в отношении ФИО1, она (свидетель) готовила истребуемые документы, в связи с чем хорошо помнит описанные ею события.
Ситуация по исполнительным производствам в отношении ФИО4 и ФИО36 – о том, что не перечислялись денежные средства взыскателям, что эти действия подрывают авторитет службы приставов, обсуждалась внутри коллектива службы; кто именно говорил об этом, не помнит. От иных лиц (кроме коллег) о сложившейся ситуации ничего не слышала.
ФИО3 ФИО3 №9 показала, что она занимает должность судебного пристава-исполнителя Шатровского РО СП УФССП России по с 2016 г. С декабря 2018 г. находится в отпуске по уходу за ребенком. За ней был закреплен участок №, в него входила территория и близлежащие деревни. В период ее фактической работы начальником отдела была ФИО1, которая с целью оказания помощи могла по акту передачи забирать себе производства на исполнение у любого пристава и с любого участка.
Ей (свидетелю) был передан на исполнение исполнительный документ по взысканию налоговой задолженности с ФИО3 №1 Она вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Далее исполнительное производство было передано ФИО1, дальнейшая судьба исполнительного производства ей не известна.
По исполнительным производствам работают в электронной базе. У каждого сотрудника свой логин, пароль для входа в систему и свой рутокен с электронной подписью. Каждый сотрудник работает со своей учетной записи и подписывает своей подписью, доступ возможен только к своим исполнительным производствам. В электронной базе видно, кем именно и когда создан процессуальный документ. Изменение даты создания документа в электронной базе невозможно.
У ФИО1 с дознавателем ФИО5 были обычные отношения «начальник-подчиненный». ФИО36 был уволен, поскольку областному руководству стало известно о наличии в отношении него протокола об административном правонарушении, совершенном в состоянии алкогольного опьянения. В ее производстве находилось исполнительное производство по взысканию с ФИО33 административного штрафа. При поступлении к ней исполнительного документа каких-либо пометок, приписок на нем не видела. О том, чтобы исполнительный документ в отношении ФИО36 некоторое время не был зарегистрирован, ничего не слышала.
Дверь в кабинет ФИО1 на ключ не закрывалась. На столе у нее были рабочие документы, она (свидетель) с ними не знакомилась. Были ли специальные листы с паролем и логином, пояснить не может. Рутокены хранились в сейфе у ФИО1, она их и выдавала.
В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО3 №9, данные ею в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.28-31), в которых свидетель указала, что после возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО3 №1, данное исполнительное производство забрала ФИО1, после чего ей (свидетелю) информация в базе по нему не была доступна. В какой-то момент выяснилось, что первый раз исполнительное производство было окончено ФИО1 фактическим исполнением, но на самом деле деньги взыскателю не поступили, а были возвращены ФИО3 №1 Позднее ФИО1 отменила постановление об окончании исполнительного производства и передала исполнительное производство для окончания ФИО3 №3. Считает, что подобные действия подрывают авторитет службы судебных приставов.
Ей не известно, почему исполнительный документ в отношении ФИО3 №7 не был зарегистрирован в установленные законом сроки.
После оглашения показаний свидетель ФИО3 №9 подтвердила их, за исключением замечания о подрыве авторитета службы судебных приставов действиями ФИО4. Указала, что с данной фразой не согласна, трижды перечитывала свои показания и редактировала их, полагает, что данную фразу просмотрела.
Суд считает показания свидетеля в ходе предварительного следствия достоверными, с учетом подтверждения их в основной части самим свидетелем, а также подтверждением прочтения свидетелем протокола допроса перед его подписанием, с проставлением заверительных подписей.
ФИО3 ФИО3 №6 суду пояснила, что с 2015 г. работает в должности старшего специалиста по ведению делопроизводства в Шатровском РО СП. В её обязанности входит регистрация исполнительных документов в установленные сроки – не позднее следующего дня, с передачей в течение 3 дней судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.
В период работы в Шатровском РО СП в должности дознавателя ФИО3 №7, в отдел на исполнение поступил исполнительный документ в отношении него на взыскание штрафа. Исполнительный лист ей (свидетелю) передала ФИО1, принесла его в файле, сказала ей (свидетелю) не регистрировать пока исполнительный документ, на сопроводительном письме карандашом собственноручно написала «не трогать», пояснила, что исполнительный документ надо «попридержать», подождать, когда ФИО36 сам заплатит. Выполняя требования начальника, она не стала регистрировать исполнительный документ. Он не был зарегистрирован несколько месяцев. Она (свидетель) многократно напоминала и ФИО36, и ФИО4 о незарегистрированном исполнительном документе. Также и Кривошеина напоминала ФИО36, но он постоянно говорил, что нет денег для оплаты. Через некоторое время, в начале 2018 г., поступил запрос от мирового судьи. Этот запрос получила она (свидетель), зарегистрировала его, после чего передала ФИО1 для ответа. После этого исполнительный документ был зарегистрирован и ФИО36 сразу оплатил штраф. Мировой судья направил аналогичный запрос в УФССП по Курганской области, была проведена служебная проверка. Вскоре после этих запросов ФИО36 уволился.
В отделе была практика не регистрации исполнительных документов в конце года с целью выполнения показателей работы.
По исполнительному документу в отношении ФИО3 №1 пояснила, что он поступил в начале 2018 г., она (свидетель) зарегистрировала исполнительный документ и передала судебному приставу-исполнителю по участку ФИО3 №9. Исполнительное производство было возбуждено, окончено, затем была отмена окончания, и снова окончено. В коллективе были разговоры, что ФИО1 просила ФИО37 сообщить, когда поступят деньги, потому что они поступят с кредитного счета и их нужно будет вернуть. На кредитные счета приносили справки и деньги возвращали. Деньги вернули ФИО3 №1 Затем второй раз возобновили производство и закончили уже фактической оплатой.
Вход в кабинет начальника был свободным, в том числе в ее отсутствие. Были ли у ФИО4 на столе какие-либо памятки, не знает.
Электронная подпись у каждого сотрудника своя. Пароли изначально формирует отдел информатизации, а затем сотрудники обновляют регулярно в обязательном порядке, по требованию программы. Видела случаи, когда Кривошеиной не было на рабочем месте, а ее рутокен находился в компьютере.
Было такое, что ФИО4 уезжала на коллегию, по ее просьбе и под диктовку о порядке действий, использовала ее рутокен для отправки отчета.
ФИО3 ФИО3 №4 показал, что он работает судебным приставом по ОУПДС Шатровского РО СП УФССП России по с 2003 года по настоящее время. В его служебные обязанности входит обеспечение безопасности судебных заседаний в судах, обеспечение безопасности при исполнительных действиях. Около 3 лет назад, точнее сказать не может за давностью, произошли события, связанные с ФИО6 и ФИО3 №1 В отделе работал дознавателем ФИО3 №7 От судебных приставов-исполнителей узнал, что ФИО36 длительный период не уплачивал административный штраф, о чем ФИО1 была в курсе, сама сказала ему пока не платить. Из объявления на стенде суда ему (свидетелю) стало известно, что были назначены судебные заседания по взысканию налоговой задолженности с ФИО3 №1 От судебных приставов-исполнителей слышал, что ФИО34 деньги заплатил, затем ему их вернули; подробностей не знает. В этот период времени обязанности начальника отдела исполняла ФИО1, отношения коллектива с ней были напряженными, в связи с характером ФИО1, возникавших разногласиях, конфликтах между сотрудниками и начальником, требованиях начальника о выполнении показателей работы любыми способами. В областное управление сотрудники написали жалобу на ФИО4, о недоверии к ней. Со своей стороны он (свидетель) считал, что ФИО1 непорядочно относится к людям, в свое время она не предоставила ему отгул в связи с организацией проводов сына в армию. Считает, что жалоба сотрудников на ФИО1 была связана с указанными событиями по ФИО36 и ФИО4, недоверие от этого и возникло. Считает, что закон для всех один и исполнять его должны все без исключения.
ФИО3 ФИО3 №12 показал, что работает в должности начальника отдела материально-технического обеспечения УФССП России по Курганской области. Некоторое время был и.о. начальника отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП РФ по Курганской области. Для входа в систему АИС у каждого сотрудника есть свой персональный логин и пароль, электронно-цифровая подпись (рутокен), за сохранность сведений о которых каждый несет персональную ответственность.
ФИО3 ФИО3 №13 суду пояснила, что она работает в должности заместителя начальника отдела организации исполнительного производства УФССП РФ по Курганской области с 2013 по настоящее время. В её обязанности входит организация и контроль работы структурных подразделений по линии исполнительного производства, подготовка документов, аналитических справок, разработка методических рекомендаций, фактическая и теоретическая помощь в ведении исполнительных производств. Пояснила суду порядок принудительного взыскания долга в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах. Об обращении взыскания судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает размер задолженности, который подлежит взысканию. По виду банковских счетов ограничений нет, имеются ограничения только по виду доходов, на которые не обращаются взыскания по исполнительным документам: социальные пособия и другие определенные выплаты, перечень которых также определен нормами закона об исполнительном производстве. Законодательного запрета на наложение ареста на ссудные и кредитные счета должника по исполнительным документам не имеется. В сложившейся не менее чем с 2015 г. практике работы в этой части банков, при обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, с которого происходит списание денежных средств в счет погашения кредита должника, банк списывает сначала себе средства в размере очередного платежа по кредиту, а иные средства переводит службе приставов. До исполнения требований исполнительного документа арест со счетов, в том числе ссудных, не подлежит снятию. Деятельность подразделений УФССП оценивается по ряду показателей: фактическое исполнение производств, взыскание сумм по исполнительным документам, взыскание платежей в доход государства, взыскание исполнительского сбора, работа по линии дознания.
ФИО3 ФИО8 показал, что ранее он занимал должность начальника отдела собственной безопасности УФССП России по Курганской области.
Пояснил, что проводилась проверка по обстоятельствам длительного не возбуждения исполнительного производства по взысканию административного штрафа с ФИО3 №7, занимавшего должность дознавателя в Шатровском РО СП. Наличие факта привлечения гражданина к административной ответственности до 2020 г. не препятствовало поступлению на службу. Исполнительное производство было возбуждено лишь после поступления запроса из суда. В ходе проверки сотрудниками отдела была изложена версия о том, что постановление пришло из суда, они его положили в какую-то коробочку на окне, оно упало и потерялось. Когда пришел уже запрос из суда, они начали искать и нашли, после чего ФИО36 заплатил штраф.
Также в 2018 г. в отношении ФИО1 проводилась проверка по факту возбуждения и ведения исполнительных производств в отношении ее супруга ФИО3 №1 По закону о противодействии коррупции необходимо было принять меры, исключающие конфликт интересов. При поступлении исполнительного документа на сотрудника отдела или его родственника в адрес Управления должна быть направлена соответствующая информация, с передачей исполнительного производства в другое подразделение.
Также на ФИО1 поступало коллективное обращение сотрудников отдела, были недовольны ее руководством (в период декретного отпуска занимавшей должность начальника отдела ФИО10), в коллективе сложились конфликтные отношения. У приставов по ОУПДС были претензии, что внимание их работе не уделяется. В целом сотрудникам отдела не нравился сам характер ФИО1, ее импульсивность, общение с сотрудниками отдела на повышенных тонах, претензии, что «вы не работаете, одна я работаю», и так далее. О связи жалобы с ситуацией по ФИО36 сотрудники при опросе не упоминали. Упоминалось ли исполнительное производство по ФИО3 №1, не помнит. Для разрешения данной ситуации было принято решение назначить другого человека и.о. начальника Шатровского РО СП.
Впоследствии, после проведения проверки по ситуации с исполнительным производством в отношении ФИО3 №1, ФИО1 надо было увольнять в связи с утратой доверия, но в ходе проверки ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, ее уволили по заявлению.
Каких-либо разговоров в отношении авторитета Шатровского РО СП не слышал.
ФИО3 ФИО3 №8 суду пояснила, что в период с 2011 г. по 2019 г. она работала в должности секретаря судебного участка № Шатровского судебного района . В ее обязанности входила регистрация исполнительных документов. Каким образом и кому был вручен исполнительный документ в отношении ФИО3 №7, не помнит.
В судебном заседании были оглашены ранее данные свидетелем показания (т.3 л.д. 8-12). В ходе предварительного следствия ФИО3 №8 показала, что в журнале регистрации переданных на исполнение в службу судебных приставов исполнительных документов ставится отметка о получении документов в отделе службы судебных приставов и подпись. В основном, документы получала специалист отдела, которая занимается регистрацией этих исполнительных документов в отделе судебных приставов, по фамилии ФИО3 №6. Когда её не было, документы получала руководитель отдела – ФИО2 Согласно предъявленной ей (свидетелю) для обозрения копии журнала регистрации исполнительных документов, может пояснить, что 01.06.2017 в отношении ФИО3 №7 вынесено решение суда. 05.07.2017 оно вступило в законную силу. После вступления в законную силу решения суда, по истечении 60 дней для добровольного исполнения решения суда, исполнительный документ передается в службу судебных приставов для принудительного взыскания. 11.09.2017 исполнительный документ в отношении ФИО3 №7 был направлен в службу судебных приставов. В этот же день исполнительный документ в отношении ФИО3 №7 о взыскании с него штрафа в размере 30 000 рублей был получен, судя по подписи, ФИО1 лично. Дальнейшее исполнение исполнительного документа она не отслеживала, так как это не входит в её обязанности.
Суд считает более достоверными показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, с учетом подтверждения их свидетелем в судебном заседании, давности произошедших событий, в ходе предварительного следствия для пояснений свидетелю были предъявлены документы, об обстоятельствах заполнения которых ей и были заданы вопросы.
ФИО3 ФИО9 суду пояснила, что в 2017-2018 г.г. работала в должности ведущего специалиста мирового судьи судебного участка № Шатровского судебного района. Помнит, что ФИО3 №7 назначался административный штраф. В журнале регистрации передачи исполнительных документов в службу судебных приставов стояла подпись ФИО1 о получении исполнительного документа. Данные обстоятельства помнит, поскольку искала соответствующие сведения в журнале при изъятии его следователем.
ФИО3 ФИО10 суду пояснила, что ранее занимала должность начальника Шатровского РО СП УФССП России. ФИО2 была ее заместителем, отношения между ними были нормальные рабочие. В феврале 2015 года она (свидетель) ушла в отпуск по беременности и родам, далее в отпуск по уходу за ребенком, работой отдела и взаимоотношениями в нем не интересовалась. Работа отдела оценивалась по нескольким показателям. Основные направления показателей были по линии дознания, линии ОУПДС и исполнительным производствам. В исполнительных производствах всегда основными были фактическое исполнение и интенсивность исполнения исполнительных документов. Денежные средства должников подлежали списанию и со ссудных, кредитных счетов. В период проживания в каких-либо разговоров, негативных отзывов о работе Шатровского РО СП в связи с какими-либо действиями Кривошеиной не слышала.
ФИО3 ФИО3 №15 суду пояснила, что она работает в МИФНС России № по Курганской области. По задолженности конкретных должников пояснить не может, т.к. сведения очень объемны, для этого нужно смотреть информацию в базе. По налоговой задолженности ФИО3 №1 ее допрашивал следователь, сообщила имеющиеся данные, у него были имущественный и земельный налоги. Порядок взыскания задолженности установлен законом, принудительное взыскание по судебному акту осуществляют судебные приставы, электронный документооборот фиксируется в программе «», в которой видны сведения о возбуждении исполнительного производства, его исполнении. Проверка наличия отметки приставов о фактическом исполнении не входит в обязанность налоговой инспекции. Не слышала каких-либо негативных оценок в отношении деятельности Шатровского отдела службы приставов в целом и в отношении ФИО4 в частности.
В судебном заседании были оглашены ранее данные свидетелем показания (т.3 л.д. 69-72). В ходе предварительного следствия ФИО3 №15 показала, что после того, как судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в своей программе АИС они могут отслеживать все документы, выносимые приставом по данному исполнительному документу в электронном виде. В отношении ФИО3 №1 исполнительное производство было возбуждено 07.02.2018, взыскание на счета должника обращено 12.02.2018, а 13.02.2018 обращение взыскания на средства должника на счетах отменено и исполнительное производство окончено. 07.03.2018 вынесено постановление об отмене окончания производства, после чего 15.03.2018 производство снова окончено фактическим исполнением. Денежные средства были перечислены им на счет 19.03.2018. Данные денежные средства подлежат зачислению в местный бюджет, так как это задолженность на имущество физических лиц и на землю.
Суд считает более достоверными показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, с учетом подтверждения их свидетелем в судебном заседании, давности произошедших событий, свидетель в судебном заседании указала, что в ходе предварительного следствия для пояснений использовала сведения из информационной базы налоговой службы.
ФИО3 ФИО3 №7 суду пояснил, что в 2017 г. ему позвонила ФИО1 и пригласила на должность дознавателя, которую он впоследствии и занял, хорошо работал. При трудоустройстве он изначально сообщил ФИО4, что был уволен из органов внутренних дел в связи с совершением административного правонарушения, за которое ему по решению мирового судьи назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа в размере 30 000 руб. ФИО34 ему по этому поводу ничего не сказала. В областном управлении о наличии у него неуплаченного штрафа разговора не было. Он неоднократно обжаловал судебный акт и через какое-то время забыл про штраф. Затем в 2018 г. ему звонили из мирового суда, узнавали, погашен ли штраф, он пояснил, что нет, т.к. не получил ответа по последней жалобе. В этот же день ФИО4 заругалась на него, что надо заплатить штраф. Ранее ни ФИО1, ни ФИО3 №6, никто иной ему не говорили о необходимости уплатить штраф. В течение 1-2 дней он занял деньги и уплатил штраф. К ФИО4 с просьбой не регистрировать исполнительный документ в отношении него не обращался; почему он не был зарегистрирован, ему не известно. Отношения с ней были обычные рабочие, она не обещала ему никакой поддержки, протекции по службе. В целом в коллективе были те, кто против нее как руководителя отдела из-за излишней требовательности, придирчивости. Он в отсутствие ФИО4 в ее кабинет не заходил. Приносил ей на подпись уголовные дела. Были ли на мониторе ее компьютера прикреплены какие-либо памятки, не знает.
В судебном заседании были оглашены ранее данные свидетелем показания (т.2 л.д. 216-218, 219-221). В ходе предварительного следствия ФИО3 №7 показал, что ему позвонила ФИО1, занимавшая в то время должность старшего судебного пристава Шатровского РО СП УФССП России по Курганской области, предложила ему работу дознавателем, на что он согласился. С сентября 2017 года он приступил к исполнению своих должностных обязанностей. Когда трудоустраивался в Шатровский РО СП, он сообщил ФИО1 о том, что у него имеется неоплаченный штраф, на что ФИО1, махнув рукой, сказала, что вопрос по оплате она может решить, и что заплатить можно будет тогда, когда появятся деньги. Он понимал, что должен оплатить штраф, но, увлекшись новой работой, забыл об этом. В феврале 2018 ему позвонили из мирового судебного участка № и поинтересовались оплатой штрафа. Он ответил, что административный штраф им все еще не оплачен. После этого позвонили ФИО1 и также стали интересоваться оплатой штрафа. ФИО4 подошла к нему и сказала, что нужно срочно оплатить штраф, так как информация по нему дошла до УФССП России по Курганской области. ФИО1 не просил предпринимать какие-либо действия, чтобы не платить штраф. Считает, что меры по не регистрации исполнительного документа ФИО1 приняла, так как хотела удержать его на должности дознавателя, так как он выполнял поставленные задачи и нормы, и, благодаря этому, ФИО1 премировали неоднократно, в том числе за показатели по линии дознания.
Суд считает более достоверными показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, с учетом подтверждения их свидетелем в судебном заседании, а также указанием, что о чем-то уже не помнит в связи с давностью событий.
ФИО3 ФИО3 №1 пояснил суду, что ранее состояли с ФИО1 в браке, фактически прекратили поддержание семейных отношений в 2015 г., разделили имущество, но юридически брак расторгли позднее, чтобы не травмировать малолетнего ребенка.
ФИО1 занимала должность заместителя начальника Шатровского РО СП, в какой-то период времени замещала на время декрета начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО49. В коллективе у них были конфликты, т.к. ФИО3 №2 претендовала на повышение по службе, настраивала сотрудников против ФИО4. Под руководством ФИО4 отдел имел высокие показатели работы.
Примерно 10-11 февраля 2018 г. по графику платежей внес на счет в деньги для погашения кредита. Через некоторое время узнал, что сумма не поступила. 12-13 февраля 2018 г. пришел в службу судебных приставов, время не помнит, первой встретил ФИО37, показал ей кредитный договор, она пояснила, что на кредитные счета аресты обычно не накладываются. Затем она прошла в кабинет начальника и что-то там делала за компьютером, что было на мониторе – не видел. Он сказал разобраться, деньги списаны необоснованно, и ушел. 12.03.2018 ФИО3 №3 ознакомила его с исполнительным производством, и он в течение двух дней сумму уплатил. Через некоторое время при исчислении налога была обнаружена ошибка в сведениях БТИ и произведен перерасчет налога, с него было удержано излишне. Через три года ФИО4 вызвали в прокуратуру, при этом ей никто не разъяснил ее права. 23.01.2021 узнал, что в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело, о чем она не извещалась. У ФИО4 на компьютере в левом углу находились сведения о логинах и паролях, видел это неоднократно, когда приходил к ФИО4 на работу для улаживания вопросов по детям.
Также ему известно, что в отделе дознавателем работал ФИО3 №7 Никакой протекции ФИО4 ему не оказывала, это не в ее характере, она принципиальный, добросовестный человек.
Согласно письменным доказательствам по делу, ФИО1 была принята на службу в Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - УФССП России по Курганской области) на должность судебного пристава-исполнителя Шатровского РО СП, назначена на должность заместителя начальника этого же отдела, уволена по инициативе гражданского служащего, о чем свидетельствую записи в ее трудовой книжке (т.1 л.д.68-72).
В период службы, с до ФИО1 занимала должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела-старшего судебного пристава Шатровского районного отдела судебных приставов, на период временного отсутствия занимавшей данную должность ФИО10, о чем свидетельствуют приказы руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - УФССП России по Курганской области) от №-к «О временном замещении должности гражданской службы ФИО1», от №-к «О переводе ФИО1» (т.1 л.д. 66, 67).
В соответствии с Должностным регламентом начальника отдела-старшего судебного пристава Шатровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области, утвержденным руководителем УФССП России по Курганской области – главным судебным приставом Курганской области 23.03.2015 (т.1 л.д.73-94), с ознакомлением ФИО1 под роспись в этот же день (т.1 л.д.95), (далее - Должностной регламент), должность начальника отдела – старшего судебного пристава Шатровского районного отдела судебных приставов относится к ведущей группе должностей категории «руководители» (п.1.1). Согласно п.1.5 Должностного регламента начальник отдела - старший судебный пристав в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства юстиции Российской Федерации, актами ФССП России. Согласно п.3.1 Должностного регламента основные обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава предусмотрены ст.ст. 15, 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Согласно п.3.4 Должностного регламента начальник отдела -старший судебный пристав обязан, в том числе: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом; сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта; ежедневно проводить инструктаж судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов непосредственно перед заступлением на службу; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершать отдельные исполнительные действия. Согласно п.3.5 Должностного регламента начальник отдела-старший судебный пристав, в том числе: возглавляет и организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает выполнение функций, возложенных на отдел на основании Положения об отделе, распределяет обязанности между работниками отдела; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности отдела судебных приставов; обеспечивает контроль за своевременной и полной регистрацией поступивших в структурное подразделение на исполнение исполнительных документов. Обеспечивает своевременное принятие решений о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении; осуществляет контроль за достоверностью и своевременностью внесения в соответствующие базы данных информации о совершенных исполнительных действиях, а также за соответствием этих баз фактическому состоянию материалов исполнительных производств; организует работу по принудительному исполнению судебных актов. Обеспечивает своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов; отменяет или изменяет не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица вверенного структурного подразделения; проводит проверку обоснованности окончания и прекращения исполнительных производств; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов). Обеспечивает их своевременное распределение и перечисление, проводит проверку обоснованности и достоверности сведений, отраженных в ПК АИС ФССП России о поступлении, распределении и перечислении денежных средств с депозитного счета отдела, вносит соответствующие записи о проверках в книгу учета, обеспечивает своевременное формирование дела учета средств. Согласно разделу V Должностного регламента начальник отдела - старший судебный пристав несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, ФИО1, занимая должность начальника отдела –старшего судебного пристава Шатровского РО СП, являлась должностным лицом в государственном органе, постоянно осуществляющим функции представителя власти в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе, связанные с руководством коллективом Шатровского РО СП, обеспечением принудительного исполнения исполнительных документов.
Согласно представленной информации УФК по Курганской области, Шатровскому РО СП УФССП России по Курганской области в УФК открыт лицевой счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателей средств федерального бюджета. ФИО1, находящейся на должности старшего судебного пристава, на период с 2015 по ноябрь 2018 г.г. была выдана электронная подпись и она имела право первой подписи (т.2 л.д. 62-64).
В целях организации работы в службе судебных приставов используется автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП России), положение об организации работы утверждено приказом ФССП России от 02.04.2014 № 116 (т.2 л.д.165-170) с целью исключения неправомерного доступа, модифицирования информации (п.1.1). Функциями системы являются, в том числе, разделение прав доступа пользователей системы (п.1.4). Доступ к ресурсам АИС ФССП России предоставляется пользователям, прошедшим процедуру заведения учетной записи (п.3.2). После регистрации пользователя и проведения верификации формируется учетная запись и первичный пароль, который изменяется пользователем при первичной аутентификации (п.3.4). Пароль является конфиденциальной информацией, не разглашается, ответственность за его безопасное хранение лежит на его владельце (п.5.2). Пароль не подлежит хранению в бумажной или электронной формах в общедоступных местах (п.5.3). При подозрении на то, что пароль стал известен вторым лицам, либо при факте несанкционированного использования реквизитов учетной записи пользователь незамедлительно обращается к администратору с просьбой блокирования учетной записи до смены пароля либо выяснения обстоятельств выявленного инцидента (п.5.4). Контроль за соблюдением ограничений использования учетных записей осуществляется подразделением по обеспечению информационной безопасности и начальниками структурных подразделений (п.6.3).
Из должностных инструкций ведущего специалиста-эксперта (по ведению депозитного счета) ФИО3 №11 и старшего специалиста 3 разряда (делопроизводителя) ФИО3 №6 следует, что они находятся в непосредственном подчинении начальника отдела - старшего судебного пристава Шатровского РО СП УФСССП России по Курганской области (п.1.3), самостоятельных управленческих решений не принимают (п.6.1) (т.2 л.д.183-194, 195-206).
ФИО3 №7 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта (дознавателя) Шатровского районного отдела судебных приставов, что подтверждается выпиской из приказа УФССП России по Курганской области от № «О приеме ФИО43» (т.2 л.д.224).
ФИО3 №7 был уволен в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта, что подтверждается выпиской из приказа УФССП России по Курганской области от №-К «Об увольнении ФИО44» (т.2 л.д.228).
Постановлением об административном правонарушении от 01.06.2017, вынесенным мировым судьей судебного участка №27 Шатровского судебного района ФИО11, ФИО3 №7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами. Постановление вступило в законную силу (т.2 л.д.99-103).
Указанное постановление мирового судьи направлено в Шатровский РО СП для исполнения и вручено лично под роспись ФИО1 11.09.2017, о чем свидетельствуют в совокупности запись порядковый № в журнале передачи исполнительных документов (т.1 л.д.119-120, т.2 л.д.3-10), заключение почерковедческой экспертизы, показания свидетелей ФИО3 №6, ФИО3 №8, ФИО35.
При осмотре указанного журнала передачи исполнительных документов, хранящегося в судебном участке № 27 Шатровского судебного района Курганской области, следователем зафиксировано (т.2 л.д.3-10), что журнал начат 19.10.2015, окончен 24.04.2018, листы журнала прошиты и пронумерованы, скреплены заверительной надписью секретаря судебного участка.
Журнал признан по делу вещественным доказательством (т.2 л.д.11).
При осмотре копии данного журнала в материалах уголовного дела судом установлено, что в графе, где предусмотрена подпись судебного пристава-исполнителя, получившего документ, за период с 06.09.2017 по 18.09.2017 стоят подписи, графическое исполнение которых свидетельствует о получении документов одним и тем же лицом. 11.09.2017 переданы исполнительные документы в отношении ФИО3 №7, а также ФИО12, ФИО13, ФИО14
Свидетели ФИО3 №8, ФИО35 пояснили суду, что, исходя из известного им графического исполнения подписи судебного пристава-исполнителя в журнале, данная подпись соответствует подписям, выполняемым ФИО1
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от , подпись, расположенная в столбце «Передано судебному приставу-исполнителю Подпись» напротив получения исполнительного документа в отношении ФИО3 №7 на листе 78 журнала учета выдаваемых (направляемых) исполнительных документов, выполнена, вероятно, ФИО1 (т.2 л.д.48-50).
Выводы эксперта основаны на результатах объективных исследований, надлежащим образом мотивированы и научно обоснованы.
ФИО3 ФИО3 №6, делопроизводитель Шатровского РО СП, в сентябре 2017 г. находилась в отпуске (табель учета рабочего времени т.6 л.д.207). Суду показала, что исполнительный документ в отношении ФИО3 №7 был передан ей непосредственно ФИО1
Согласно табелю учета рабочего времени, 11.09.2017 ФИО1 находилась на службе. Служебный автомобиль в указанную дату с 7 час. 50 мин. до 17 час. 00 мин. находился на выезде по населенным пунктам района, использовался судебным приставом-исполнителем ФИО52 (путевой лист т.6 л.д.227-228).
Из показаний свидетеля ФИО3 №8 следует, что направленные нарочным документы в Шатровском РО СП получала ФИО3 №6, а в ее отсутствие – ФИО1
На основании совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности личного получения ФИО1 исполнительного документа в отношении ФИО3 №7
В соответствии с п.п.7, 8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ передается судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Показаниями свидетелей ФИО3 №6, ФИО3 №2 подтверждается, что ФИО1, получив исполнительный документ о взыскании административного штрафа с ФИО3 №7, передала его делопроизводителю ФИО3 №6, запретив регистрацию документа, выполнив на нем надпись «не трогать», что исключало возможность решения вопроса о возбуждении исполнительного производства.
Действия ФИО4 повлекли длительную не регистрацию исполнительного документа в отношении ФИО36, в течение нескольких месяцев. Фактически регистрация была осуществлена лишь вследствие поступления запроса мирового судьи об исполнении судебного акта, т.е. обнаружения иным лицом факта длительного отсутствия сведений о возбуждении исполнительного производства.
В материалах уголовного дела имеется запрос мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района от 02.02.2018, на имя начальника Шатровского РО СП ФИО1, о предоставлении сведений об исполнении постановления мирового судьи по делу № 5-96/17 от 01.06.2017 о взыскании административного штрафа с ФИО3 №7 в размере 30 000 руб. (т.1 л.д. 121).
Из ответа начальника Шатровского РО СП ФИО1 от 16.02.2018 на указанный запрос мирового судьи и материалов исполнительного производства №-ИП следует, что исполнительное производство в отношении ФИО3 №7 о взыскании штрафа возбуждено 08.02.2018 и окончено 13.02.2018 в связи с фактической оплатой задолженности (ответ т.1 л.д. 122, протокол осмотра материалов исполнительного производства т.1 л.д.220-241).
Исполнительное производство содержит, в том числе, следующие документы:
-сопроводительное письмо в адрес и.о. начальника отдела ФССП по ФИО2 о направлении для исполнения постановления № от 01.06.2018 о взыскании административного штрафа с должника ФИО3 №7 в доход государства. Письмо датировано 08.09.2017, исходящий №;
-постановление об административном правонарушении от 01.06.2017 №, вынесенное мировым судьей судебного участка №27 Шатровского судебного района, с отметкой о вступлении в законную силу 05.07.2017, а также сведениями о том, что постановление было обжаловано, решением Шатровского районного суда от 05.07.2017 оставлено без изменения (т.2 л.д.104-106), по состоянию на 08.09.2017 штраф не оплачен и в этот же день исполнительный документ направлен в службу судебных приставов.
- постановление Курганского областного суда от 01.09.2017, которым указанные судебные акты в отношении ФИО3 №7 оставлены без изменения (т.2 л.д.107-108).
Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 №7 признано вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 242).
По полученным одновременно с исполнительным документом в отношении ФИО3 №7 исполнительным документам в отношении ФИО14, ФИО15, исполнительные производства возбуждены 19.09.2017, в отношении ФИО13 – 06.10.2017 (том 2 л.д. 154, 156, 161), а по ФИО3 №7 – лишь 06.02.2018 (т.2 л.д.163-164).
При поступлении в УФССП России по Курганской области обращения мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района (входящий от 05.03.2018) по вопросу неисполнения судебного акта о взыскании административного штрафа с ФИО3 №7, Управлением проведена служебная проверка. По заключению служебной проверки от 29.03.2018 (т.2 л.д.73-77), выявлено нарушение установленного законом срока регистрации исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО3 №7 в ном отделе Управления: зарегистрировано только 07.02.2018, однако, получено должностным лицом Управления 11.09.2017. Комиссия пришла к выводу, что объяснение ФИО1 о том, что она не знала о вынесенном постановлении о взыскании административного штрафа с ФИО3 №7, по стечению обстоятельств постановление о взыскании штрафа с ФИО3 №7 зацепилось скрепкой за последние листы номенклатурного дела и было обнаружено после проведенной ревизии всех бумаг у сотрудника, принимающего почтовую и судейскую корреспонденцию, опровергается тем обстоятельством, что в изученной копии журнала учета исполнительных производств имеется подпись ФИО1 о личном получении исполнительного документа в отношении ФИО36 СМ.Г. 11.09.2017.
По результатам данной служебной проверки ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом руководителя УФССП России по Курганской области №-ко от 02.04.2018 за нарушение законодательства об исполнительном производстве, инструкции по делопроизводству и своего должностного регламента (т.2 л.д.125-126).
27.02.2018 мировой судья направил в УФССП России по Курганской области информацию о несвоевременной регистрации вышеуказанного исполнительного документа по взысканию административного штрафа с дознавателя Шатровского РО СП ФИО3 №7, с требованием в месячный срок сообщить мировому судье о результатах рассмотрения направленной информации (т.1 л.д.123).
Решением Шатровского районного суда Курганской области от 19.10.2017 по административному делу № 2а-330/17 в пользу МИФНС России № по Курганской области с ФИО3 №1 взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени на общую сумму 10 526 рублей 62 копейки, а также в бюджет муниципального образования «Шатровский район Курганской области» с ФИО3 №1 взыскана государственная пошлина в размере 421 рубль 06 копеек. Решение суда сторонами по делу не обжаловалось, вступило в законную силу 21.11.2017 (т.1 л.д. 99-102; т.2 л.д.66).
В материалах дела представлены документы на бумажном носителе и скриншоты из программного обеспечения АИС ФССП России по исполнительному производству №-ИП (прежний №-ИП) о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени в размере 10 526,62 руб. с должника ФИО3 №1
Как усматривается из материалов дела и следует из показаний свидетеля ФИО3 №2, исполнительному производству номер присваивался дважды: при первоначальном возбуждении исполнительного производства и новый номер после отмены постановления от 13.02.2018 об окончании данного исполнительного производства.
Согласно протоколу осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицей, осмотрено помещение Шатровского РО СП УФССП России по Курганской области по адресу: , в котором располагалось рабочее место ФИО1 Кроме того, в ходе осмотра места происшествия с участвующим лицом – начальником отдела ФИО10 осуществлен доступ в базу АИС, при осмотре которой установлено, что в базе имеются электронные документы, вынесенные ФИО2 по исполнительному производству №-ИП по взысканию с ФИО3 №1 задолженности перед Межрайонной ИФНС России № по Курганской области в размере 10526 руб. 62 коп. (т. 1, л.д. 140-148).
Согласно протоколу выемки от , в Шатровском РО СП УФССП России по Курганской области изъято, в том числе, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 №1 (т.1 л.д. 151-155).
Согласно справке Шатровского РО СП в материалах исполнительного производства платежный документ о погашении долга, на основании которого 13.02.2018 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, отсутствует как на бумажном носителе, так и в виде электронного файла в ПК ОСП АИС ФССП России (т.1 л.д.44).
В ходе осмотра ПК ОСП АИС ФССП России в рамках осмотра места происшествия, проведенного следователем в кабинете начальника отдела Шатровского РО СП, зафиксировано, что сведения о платежном документе по исполнительному производству в отношении ФИО3 №1 за февраль 2018 г. имеют статус «удален», в хронологическом порядке расположен между зафиксированными электронной базой действиями между 12 и 13 февраля 2018 г. (т.1 л.д.146-148).
Согласно выписке из лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств № за и платежным поручениям № от , № от , (т.1 л.д.46-47, 50, 51), на депозитный счет Шатровского РО СП поступили списанные на основании исполнительного производства №-ИП с банковского счета должника ФИО3 №1№, открытого в Курганском отделении № ПАО «», денежные средства в сумме 10 526,62 руб., а также 421,06 руб. по иному исполнительному производству в отношении этого же должника.
В ПК ОСП АИС ФССП России находится созданный от имени ФИО1 и подписанный электронными цифровыми подписями ФИО16 и ФИО1 электронный файл распоряжения о перечислении денежных средств (т.1 л.д.60), согласно которому начальник отдела – старший судебный пристав Шатровского РО СП ФИО1 распорядилась перечислить на банковский счет ФИО3 №1 как ошибочно поступившие во временное распоряжение Шатровского РО СП денежные средства ФИО3 №1 в сумме 10 516,62 руб. Документ подписан двумя электронными цифровыми подписями, с указанием, что подлинник электронного документа хранится в АИС ФССП России: 1) электронная подпись ведущего специалиста-эксперта (по ведению депозитного счета) ФИО3 №11, метка времени , , 2) электронная подпись начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1, метка времени , .
Как указано в справке Шатровского РО СП от 16.10.2020 (т.1 л.д.58), заявке на возврат № от (т.1 л.д. 61-62), поступившие на депозит структурного подразделения указанные денежные средства в сумме 10 516,62 руб. возвращены на банковский счет ФИО3 №1 на основании заявки на возврат № от . Распределение денежных средств со счета подразделения осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со ст.ст. 110, 111, 112, 117 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На момент возврата указанных денежных средств старшим судебным приставом Шатровского РО СП была ФИО1, которая более не работает в отделе, в связи с чем разъяснить причины возврата денежных средств не представляется возможным. Впоследствии, , в рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП) на депозит структурного подразделения поступили денежные средства, которые в сумме 10 516,62 руб., которые перечислены взыскателю МИФНС России № 3 по Курганской области.
Согласно протоколу осмотра документов от с фототаблицей, осмотрено исполнительное производство № (№), возбужденное в отношении ФИО3 №1 в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области о взыскании налогов и сборов, включая пени, в размере 10526, 62 руб. Из информации, указанной на титульном листе, следует, что исполнительное производство возбуждено 07.02.2018, окончено 15.03.2018. Исполнительное производство содержит опись документов, составленную от имени судебного пристава-исполнителя ФИО3 №3 15.03.2018. Исполнительное производство содержит следующие документы:
-постановление судебного пристава-исполнителя об окончании ИП от 15.03.2018 в связи выполнением в полном объеме требований исполнительного документа, подписанное электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО3 №3;
-постановление о распределении денежных средств от , подписанное электронными подписями судебного пристава-исполнителя ФИО3 №3 и начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1;
- платежное поручение № от о поступлении денежных средств в сумме 10 947 рублей 68 копеек в УФК по Курганской области (Шатровский РО СП УФССП России по Курганской области) от ФИО3 №1;
-чек-ордер от об оплате суммы 10947 руб. 68 коп. в пользу УФК по Курганской области (Шатровский РО СП УФССП России по Курганской области), назначение платежа: оплата задолженности, ФИО3 №1;
-копия документа под названием «индивидуальные условия потребительского кредита», из которого следует, что в нем отражены условия договора потребительского кредита, предлагаемого ФИО3 №1. В п. № индивидуальных условий отражено, что в случае акцепта кредитной заявки, заемщик просит зачислить сумму кредита на текущий счет №, открытый у кредитора. На последнем листе условий имеется подпись от имени ФИО3 №1 и рукописная запись «ФИО3 №1»;
-постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от , подписанное электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО3 №9;
- постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 07.02.2018 в отношении должника ФИО3 №1 в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 10526,62 руб., подписанное электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО3 №9;
- исполнительный лист, выданный Шатровским районным судом Курганской области 22.11.2017 по делу № 2а-330/17 на основании решения Шатровского районного суда Курганской области от 19.10.2017, вступившего в законную силу 21.11.2017, о взыскании с ФИО3 №1 в пользу МИФНС России № 3 по Курганской области задолженности в общей сумме 10526 руб. 62 коп.
В ходе осмотра исполнительного производства установлено, что в нём отсутствуют на бумажном носителе документы, вынесенные начальником отдела-старшим судебным приставом Шатровского РО СП ФИО1, а именно: постановление СПИ об окончании ИП №-ИП от 13.02.2018, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от , распоряжение о перечислении ДС от , заявка на возврат № от , постановление от 07.03.2018 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (том 1 л.д. 156-188).
В ПК ОСП АИС ФССП России находятся созданные по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3 №1 от имени ФИО1 и подписанные ее электронной цифровой подписью электронные файлы следующих документов (т.1 л.д.53-54, т.6 л.д.151-173):
- постановление судебного пристава-исполнителя Шатровского РО СП ФИО3 №9 от об обращении взыскания на денежные средства должника. Дата документа , метка времени , (т.6 л.д.152),
- акт передачи исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю от , с указанием, что документ создан ФИО2, метка времени в , с изменением документа в эту же дату в 08:12 (т.6 л.д.163- 164),
- постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Шатровского РО СП ФИО1 от 13.02.2018 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Документ подписан электронной цифровой подписью, с указанием, что подлинник электронного документа хранится в АИС ФССП России, владелец сертификата проверки ключа электронной подписи ФИО1, дата документа , метка времени , (т.1 л.д.54, т.6 л.д.161),
- постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Шатровского РО СП ФИО1 от 13.02.2018 об окончании исполнительного производства в соответствии подп.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», с указанием, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, взыскание денежных средств подтверждается платежным погашением о погашении долга. Документ подписан электронной цифровой подписью, с указанием, что подлинник электронного документа хранится в АИС ФССП России, владелец сертификата проверки ключа электронной подписи ФИО1, дата документа , метка времени , (т.1 л.д.53, т.6 л.д.159).
13.02.2018 ФИО3 №9 фактически находилась на рабочем месте, учитывая, что в этот день ею были составлены в электронном виде документы по ФИО36, о чем свидетельствует метка времени в электронной подписи (т.1 л.д.225).
Соответственно, какая-либо производственная необходимость в принятии к своему личному производству исполнительного производства в отношении должника ФИО3 №1 у ФИО1 отсутствовала.
Кроме того, из должностного регламента ФИО1 следует, что она не вправе была вообще принимать к своему производству исполнительное производство в отношении своего близкого родственника, поскольку данное обстоятельство влечет возникновение конфликта интересов и создает условия для совершения противоправных коррупционных действий. Соответствующие действия по принятию к своему производству исполнительного производства в отношении должника ФИО3 №1 подсудимая ФИО1 совершила, злоупотребляя своими должностными полномочиями, в противоправных целях, вопреки положениям ст.ст. 10, 11, 12.5 Федерального закона от № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
Согласно платежному поручению № от , в счет оплаты задолженности ФИО3 №1 денежные средства в сумме 10 947 руб. 68 коп. перечислены на счет УФК по Курганской области (лицевой счет Шатровского РО СП УФССП России по Курганской области) (т.1 л.д. 59).
Согласно постановлению о распределении денежных средств от 15.03.2018, по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 №3 распределены денежные средства в сумме 10526 руб., 62 коп., поступившие на депозитный счет Шатровского РО СП, в пользу взыскателя – Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области. Постановление подписано электронными подписями судебного пристава-исполнителя ФИО3 №3 и начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 В метке времени в электронной подписи в базе АИС ФССП России также указана дата 15.03.2018 (т.1 л.д.199).
Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 13.02.2018 оплата налоговой задолженности по исполнительному производству в отношении ФИО3 №1 не была произведена. Оплата фактически произведена в марте 2018 г.
В материалах дела имеется ответ МИФНС № 3 по Курганской области от 06.04.2021 адресованный ФИО3 №1, согласно которому сумма задолженности 10526,62 руб. образовалась в результате неуплаты ФИО3 №1 пени по налогу на имущество физических лиц за 2012 год, налога на имущество физических лиц и земельного налога за 2013, 2015 год полностью, пени за 2014 год. Задолженность взыскана решением Шатровского районного суда Курганской области. Решением Шатровской сельской думы № 209 от 22.11.2018 была уменьшена налоговая ставка, с распространением своего действия на правоотношения, возникшие с 01.01.2016: ранее налоговая ставка применялась в размере 1,6% от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения свыше 500 000 руб., после принятия указанного решения налоговая ставка составила 0,499%. На основании данного Решения налоговой инстанцией сделан перерасчет налога за 2015-2017 г.г., сумма уменьшена за 2015 г. на 7 611 руб., 2016 г. – 6 561 руб., 2017 г. – 7 035 руб. Также в связи с уточнением сведений об инвентаризационной стоимости объекта налогообложения Департаментов имущественных и земельных отношений Курганской области по акту от 17.12.2018, сумма налога уменьшена за 2016, 2017 г.г. (т. 4 л.д. 45-50).
Таким образом, указанной информацией опровергаются доводы подсудимой ФИО1 и свидетеля ФИО3 №1 о том, что взысканная судебным актом с ФИО3 №1 задолженность была насчитана необоснованно, вследствие ошибки в стоимости объектов налогообложения.
Фактически же за спорный период (задолженность за который была взыскана судебным актом в октябре 2017 г.) размер задолженности был уменьшен налоговой инспекцией в последующем в связи с принятием Решения Шатровской сельской думы № 209 от 22.11.2018 об уменьшении налоговой ставки, в том числе за прошедшие периоды.
В соответствии со ст.15 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц и земельный налог с физических лиц являются местными налогами.
Согласно информации Администрации Шатровского муниципального округа Курганской области, в соответствии с Налоговым кодексом РФ налог на имущество физических лиц и земельный налог с физических лиц являются местными налогами, до 2022 г. зачислялись в бюджеты сельских поселений. В частности, по расположенному в имуществу соответствующие налоги подлежали зачислению в бюджет Шатровского сельсовета (т.7 л.д.15).
Согласно докладной записке № от «О проведении проверки в отношении ФИО1», УФССП России по Курганской области проведена служебная проверка в отношении заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Шатровского районного отдела судебных приставов ФИО1 В рамках проверочных мероприятий установлено, что в Шатровском РО СП на исполнении находились исполнительные производства № №-ИП, №-ИП, возбужденные 07.02.2018 в отношении ФИО53 На момент ведения исполнительного производства ФИО1 исполняла обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава Шатровского РО СП, а ФИО3 №1 являлся её супругом. ФИО1 не уведомила руководителя Управления о факте личной заинтересованности и указанные исполнительные производства не были переданы на исполнение в другое структурное подразделение Управления. Исполнительные производства были возбуждены 07.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 №9, которая сообщила ФИО1 о возбуждении двух исполнительных производств в отношении должника ФИО3 №1 13.02.2018 ФИО1 вызвала ФИО3 №9 к себе и сообщила, что данные исполнительные производства передаст на свой участок и будет сама их исполнять. 13.02.2018 исполнительные производства в отношении должника ФИО3 №1 были переданы ФИО1 ФИО3 №9 распоряжения о передаче не подписывала и с указанной даты каких-либо действий по ним не совершала. Поступившие на депозитный счет Управления денежные средства в размере 10 947 руб. 68 коп. были возвращены на счет должника ФИО3 №1 по распоряжению ФИО1, которая специалисту по ведению депозитного счета ФИО3 №11 пояснила, что должник представил ей документы, подтверждающие оплату задолженности. На основании этого ФИО3 №11 было подготовлено распоряжение о возврате денежных средств. ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства с указанием о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. ФИО1 вынесла постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, после чего исполнительное производство было передано ФИО3 №3 Последняя пояснила, что с 12 по замещала отсутствующую ФИО3 №9, ей были переданы исполнительные производства в отношении ФИО3 №1, в материалах которого отсутствовали платежные документы, подтверждающие оплату задолженности. При поступлении денежных средств в счет уплаты долга распределила их взыскателю и окончила исполнительное производство. По результатам служебной проверки был сделан вывод, что личная заинтересованность ФИО1 привела к конфликту интересов и повлияла на надлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей.
По результатам проверки Управлением установлено, что ФИО1 допустила нарушения требований, предусмотренных частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 272-ФЗ «О противодействии коррупции», ч.1 ст. 47, ч.3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абз. 2,5 п. 1 ст. 12, п.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», п.1,2,12 части 1 статьи 15, п.1,5 ч. 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подпунктами 3.4.2, 3.4.12 п. 3.4 должностного регламента начальника отдела-старшего судебного пристава Шатровского районного отдела судебных приставов, а также ведомственные приказы, касающиеся порядка уведомления федеральным государственным гражданским служащим о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, что на основании п.1 ч.1 ст.59.2 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» влечет увольнение гражданского служащего в связи с утратой доверия. Принято решение не применять дисциплинарное взыскание к ФИО1 в связи с ее увольнением 14.11.2018 (т.2 л.д. 80-96).
В материалы дела представлен протокол осмотра предметов от 18.02.2021 с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск с информацией по банковским счетам на имя ФИО54 в ПАО (сопроводительное письмо т.2 л.д.53). При осмотре выписки по счету №, являющемуся сберегательным, установлено, что произведено списание на основании исполнительных документов денежных средств в суммах 421 руб. 06 коп. и 10516 руб. 62 коп. После чего, указанные денежные средства зачислены обратно на этот же счет по поручению клиента УФК по Курганской области (Шатровский РО СП УФССП России по Курганской области) как ошибочно перечисленные денежные средства от , распоряжение ССП от .
Согласно информации ПАО «» от 21.12.2020, в банке на имя ФИО3 №1 открыт сберегательный счет №, срок действия – бессрочно, счет не является ссудным (т.1 л.д.104, т.2 л.д.53).
В информации ПАО «» (том 4 л.д.65-66) указано, что 11.10.2016 между банком и ФИО3 №1 заключен кредитный договор №. В соответствии с поручением от погашение кредита производится со следующих счетов:
№
№
№
Дата платежа по кредиту 11 число каждого месяца. В дату со счета «» № в счет погашения кредита были списаны денежные средства в размере 5991,99 руб., со счета «» № были списаны денежные средства в размере 1402,20 руб. В дату со счета «» № были списаны денежные средства в размере 162,23 руб. В дату со счета » № были списаны денежные средства в размере 3480,26 руб. Счет «» № подключен к кредитному договору № от на основании поручения. В дату денежные средства в размере 10516,62 руб. не были списаны со счета « № в счет погашения задолженности по кредиту.
Из указанного документа следует, что списание денежных средств в счет погашение кредита могло осуществляться с любого из трех «Сберегательных» текущих счетов, открытых на имя ФИО3 №1 в ПАО «».
Из имеющейся в исполнительном производстве копии документа под названием «индивидуальные условия потребительского кредита», также следует, что кредитные средства зачисляются на текущий, уже имеющийся у ФИО3 №1 банковский счет, а не на ссудный. Что так же опровергает доводы ФИО1 о том, что счет ФИО3 №1 являлся ссудным.
Кроме того, из показаний свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО3 №13, ФИО18 следует, что на ссудные счета должников также накладывались аресты в целях принудительного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, оснований для снятия ареста с банковских счетов ФИО3 №1 , до исполнения требований исполнительного документа, не имелось.
Судом на основании свидетельских показаний установлено, что каждый пользователь АИС ФССП России имеет возможность войти в программу исключительно по своей учетной записи и персональному паролю, имеет доступ исключительно к своим рабочим документам и не имеет возможности, работая со своей учетной записи, создать документ от чужого имени или изменить какие-либо сведения, фиксируемые в программе автоматически, в том числе об исполнителе, дате и времени совершения конкретного действия.
Дата и время совершения инкриминируемых ФИО2 преступлений, связанных с исполнительным производством в отношении ФИО3 №1, установлено судом на основании автоматически зафиксированных в программе АИС ФССП России сведений.
Факт нахождения ФИО1 на рабочем месте в своем кабинете Шатровского РО СП в период совершения действий, связанных с исполнительным производством в отношении должника ФИО3 №1, подтверждается в совокупности показаниями свидетеля ФИО3 №11 и сведениями путевого листа (т.6 л.д.229), согласно которому ФИО2 передала служебный автомобиль водителю в , с направлением его в на станцию техобслуживания, а действия по исполнительному производству в отношении супруга совершены ею в указанную дату непосредственно следом: - передача себе исполнительного производства, - подписание электронной подписью постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, 08 часов 19 минут - подписание электронной подписью постановления об окончании исполнительного производства, а также сведениями табелей учета рабочего времени за период (т.6 л.д.207-220), информацией УФССП России по Курганской области (т.6 л.д.206, 221-226), справкой Администрации Шатровского муниципального округа (т.6 л.д.252), согласно которым ФИО1 исполняла свои служебные обязанности, в том числе и , в отпуске и на больничном не находилась, в УФССП по Курганской области не выезжала, а также не принимала участия в мероприятиях, проводимых Администрацией Шатровского района.
Показаниями свидетеля ФИО3 №2 подтверждается, что в течение февраля-марта 2018 г. ФИО1 всегда находилась на рабочем месте и только она выдавала сотрудникам рутокены.
Кроме того, в АИС ФССП России содержатся сведения и о совершении ФИО1 и иных действий, что также свидетельствует о ее нахождении в указанные даты непосредственно на рабочем месте в своем служебном кабинете, личном использовании электронной подписи (т.6 л.д.253-259):
- составление статистического отчета ,
- вынесение распоряжения о перечислении денежных средств, взысканных с ФИО45 (метка времени в электронной подписи ФИО37 в , в электронной подписи ФИО1 - в ),
- вынесение распоряжения о перечислении денежных средств, взысканных с ФИО46 (метка времени в электронной подписи ФИО37 в , в электронной подписи ФИО1 - в ),
- вынесение распоряжения о перечислении денежных средств, взысканных с ФИО47 (метка времени в электронной подписи ФИО37 в , в электронной подписи ФИО1 - в ).
Показаниями свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО3 №9 подтверждается, что изменение настроек даты и времени в АИС ФССП России невозможно, они фиксируются программой автоматически.
Таким образом, на основании совокупности вышеперечисленных доказательств судом достоверно установлен факт личного совершения ФИО1 в программном обеспечении АИС ФССП России инкриминируемых действий, связанных с исполнительным производством в отношении должника ФИО3 №1
С учетом изложенного, не имеют значения доводы ФИО1 о том, что в Шатровском РО СП нарушались правила сохранения конфиденциальности паролей, пользования АИС ФССП России, использования рутокенов.
О несанкционированном использовании 13.02.2018 принадлежащих ей электронных подписей ФИО1 не заявляла, чем также опровергается ее версия о том, что о незаконном совершении отдельных действий по исполнительному производству в отношении ФИО3 №1 от ее имени ей стало известно лишь в марте 2018 г., при составлении отчетности.
Показания свидетеля ФИО3 №1 о том, что . в связи со списанием с его счета денежных средств он приходил в службу приставов, разговаривал с ФИО37, и та что-то делала за компьютером ФИО1, установленные судом обстоятельства не опровергают, поскольку точную дату и время описываемых событий свидетель не помнит, что именно делала за компьютером ФИО3 №11 ему не известно, монитор он не видел, при этом из показаний иных свидетелей следует, что сотрудники отдела пользуются электронной почтой, табелями, бланками, установленными только на компьютере начальника отдела, что не предоставляет возможности доступа в АИС ФССП России.
Сумма, подлежащая взысканию как по исполнительному производству в отношении ФИО3 №7, так и по исполнительному производству в отношении ФИО3 №1 превышали минимальный размер оплаты труда, в связи с чем противоправные действия по сокрытию соответствующих исполнительных документов от исполнения не являются малозначительными.
В результате ее неправомерных действий были созданы условия не только для уклонения ФИО3 №7 от ответственности за совершение административного правонарушения и уклонения ФИО3 №1 от обязанности платить установленные законом налоги, но и от исполнения соответствующих судебных актов.
В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав. Соответственно, нарушение прав взыскателей на своевременное исполнение судебных актов в отношении ФИО3 №7 и ФИО3 №1 является нарушением прав, гарантированных непосредственно Конституцией РФ. Нарушение норм прямого действия Конституции РФ само по себе является причинением существенного вреда любому взыскателю, в том числе обществу в лице органов местного самоуправления, государства.
Совершенные ФИО1 преступления направлены против государственной власти и интересов государственной службы, их общественная опасность состоит в нарушении установленного порядка деятельности публичного аппарата власти и управления в сфере обращения с официальными документами.
В материалах уголовного дела имеется коллективное обращение сотрудников Шатровского РО СП УФССП России по Курганской области от (ФИО3 №2, ФИО35, ФИО36, ФИО3 №9, ФИО3 №6, ФИО3 №5, ФИО3 №10, ФИО3 №8, ФИО48, ФИО3 №3) на имя руководителя УФССП по Курганской области с просьбой не назначать на должность начальника отдела-старшего судебного пристава Шатровского РО СП ФИО1 в связи с утратой доверия, за несоблюдение Кодекса этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего ФССП во взаимоотношениях с личным составом (том 2 л.д. 234).
По информации УФССП России по Курганской области, Управлением при рассмотрении указанной жалобы установлено, что ФИО1 при осуществлении руководства личным составом отдела не создавала обстановку доверительности в работе подчиненных, практически самоустранилась от руководства судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, не наладила конструктивного взаимодействия с судейским сообществом и правоохранительными органами Шатровского района Курганской области (т.2 л.д. 232-233).
Из показаний свидетелей ФИО3 №9, ФИО3 №2, ФИО35 и других следует, что между сотрудниками Шатровского РО СП обсуждались неправомерные действия ФИО1 по исполнительным документам в отношении ФИО3 №7 и ФИО3 №1, оценивались негативно, как подрывающие авторитет службы приставов, что стало также основанием для обращения к вышестоящему руководству с указанной жалобой на ФИО1
В материалы уголовного дела приобщена методика расчетов, используемых в системе оценки эффективности деятельности территориальных органов федеральной службы судебных приставов, утвержденная приказом ФССП РФ от 22.11.2007 № 604, согласно которой в систему оценки показателей территориальных органов ФССП России входит процент исполнительных производств, оконченных фактическим исполнением; процент взыскания сумм по исполнительным документам; процент исполнительных производств, оконченных без нарушения установленных сроков; процент уголовных дел, оконченных производством; процент уголовных дел, направленных в суд; качество и сроки предварительного расследования (т.2 л.д. 171-180).
Приказами руководителя УФССП России по Курганской области №-ко от , №-ко от , №-ко от и иными приказами за период с 2016 по 2018 г.г. начальник отдела – старший судебный пристав Шатровского районного отдела судебных приставов ФИО1 привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка заполнения учетных документов и оформления уголовных дел (т.2, л.д. 117-128).
Приказами руководителя УФССП России по Курганской области №-к от №-к от , №-к от , №-к от , №-к от , №-к от и иных приказов за период с 2015 по 2018 г.г. начальник отдела – старший судебный пристав Шатровского районного отдела судебных приставов ФИО1 многократно была премирована за личный вклад в работу, по итогам работы за соответствующий календарный период (т. 2 л.д. 129-150, т.5 л.д.49-155), а также в 2016 г. была награждена почетной грамотой Следственного комитета Российской Фендерации по Курганской области за активное взаимодействие (т.3 л.д.226), в 2017 г. по итогам смотра-конкурса на звание «Лучшее структурное подразделение УФССП России по Курганской области по результатам работы за 2017 год» дипломом 1 степени был награжден Шатровский РО СП (т..2 л.д. 32-36, 37-41).
О работе Шатровского РО СП неоднократно публиковались заметки в газете Шатровского района «» с информацией о работе службы и ее сотрудниках, с приведением положительных характеристик, в том числе в отношении возглавляющей отдел ФИО1 (т.3 л.д.228-235).
Из показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что Шатровский РО СП стабильно работал с хорошими показателями в период не менее чем с 2010 г.
Суд не усматривает оснований считать, что на показателях работы Шатровского РО СП в целом и ФИО1 в частности (т.6 л.д.100-102 (л.д.112-117), как по линии дознания, так и по линии исполнительных производств, существенным образом отразились показатели работы ФИО3 №7, а также учитываемые показатели работы существенно изменились в результате совершения ФИО1 установленных судом действий, влияние данных показателей на возможность премирования ФИО1 Результаты работы по линии дознания в 2016-2018 г.г. находились примерно на одном уровне, при этом ФИО3 №7 работал непродолжительный период с осени 2017 г. по весну 2018 г., не полный календарный год, в связи с чем показатели за каждый год складывались как из его работы, так и иных сотрудников по линии дознания. Окончание лишь одного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 №1 не могло существенным образом отразиться на показателе общего количества оконченных исполнительных производств.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности цели и мотивов совершения ФИО1 преступления, связанного с исполнительным производством в отношении ФИО3 №7 из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении показать свою значимость как руководителя. Однако, по данному эпизоду корыстный мотив представленными суду доказательствами не подтвержден и подлежит исключению из предъявленного обвинения.
В период с по ФИО1 и ФИО3 №1 состояли в зарегистрированном браке, о чем представлены справки Отдела ЗАГС (т.3 л.д. 191-192).
Сведениями о регистрации брака, в совокупности с показаниями ФИО34 о том, что фактически они проживали по одному адресу, опровергаются их доводы о фактическом прекращении семейных отношений с 2015 г., создании лишь видимости семьи в интересах детей.
Доводы ФИО1 о разделе имущества супругов в 2015 г. о прекращении брачных отношений не свидетельствуют. В силу ст.38 Семейного кодекса РФ супруги вправе разделить имущество, в том числе, в период брака.
Исходя из изложенного, судом установлено, о доказанности целей и мотивов совершения ФИО1 преступлений, связанных с исполнительным производством в отношении ФИО3 №1, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившихся в побуждениях семейственности и в стремлении оказать своему супругу выгоду имущественного характера.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об их допустимости, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, и достоверности.
Не доверять показаниям свидетелей, у суда нет оснований, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в целом в части установленных судом обстоятельств показания свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела, поэтому вышеуказанные обстоятельства суд считает достоверными. Суд находит, что у свидетелей не было оснований для оговора подсудимой.
Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, при первоначальном опросе в прокуратуре Шатровского района по инкриминируемым ей в настоящее время деяниям она дала объяснение, сообщив обстоятельства о том, что указала возвратить денежные средства супругу и вынесла подложные постановления по ФИО3 №1, в соответствии с предложением прокурора района. Сделала это для того, чтобы не пострадал никто из сотрудников отдела.
Данные доводы подсудимой опровергаются исследованными судом доказательствами, а также и тем, что оснований у нее для самооговора судом не установлено, в суде ФИО1 подтвердила, что тест составленного объяснения прочитала, подписала, указав об отсутствии замечаний.
Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что материалы уголовного дела сфабрикованы вследствие неприязненных отношений с прокурором Шатровского района Киселевым, его заместителем ФИО18, всеми сотрудниками Шатровского РО СП, которые оклеветали ее, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются исследованными судом доказательствами и расцениваются судом в качестве избранной подсудимой линии защиты.
Также доводы ФИО1 о том, что при проведении служебных проверок по данным фактам был установлен лишь факт ненадлежащего осуществления ею контроля за действиями подчиненных сотрудников, опровергаются вышеуказанными заключениями служебных проверок, из которых прямо следует, что руководство УФССП России по Курганской области пришло к выводу, что именно ФИО1 лично получила исполнительный документ по ФИО3 №7 и не обеспечила его своевременную регистрацию, а впоследствии необоснованно, при наличии конфликта интересов, не сообщила о поступлении в отдел на исполнение исполнительного документа в отношении супруга для передачи его в другое структурное подразделение службы приставов, приняла его к своему производству и совершила действия по освобождению ФИО3 №1 от взысканий.
Относительно обстоятельств несвоевременной регистрации исполнительного документа в отношении ФИО3 №7 показания ФИО1 противоречивы: она то указывает, что документ находился у ФИО3 №6 в коробке для исполнительных документов, то поясняет, что в данной коробке находились черновики.
ФИО1, имея юридические познания, достаточный опыт работы и необходимую квалификацию, не могла не осознавать, что совершаемые ею действия по запрету регистрации поступившего исполнительного документа в отношении ФИО3 №7, распоряжению по возвращению денежных средств на банковский счет ФИО3 №1, снятию ареста с его счетов и внесение ложных сведений в постановление об окончании исполнительного производства о якобы имевшем место фактическом исполнении требований исполнительного документа является превышением должностных полномочий, злоупотреблением служебными полномочиями и служебным подлогом соответственно, и желала этого.
Вменяемость подсудимой ФИО1 как в период предварительного расследования, так и в период судебного разбирательства, исходя из материалов уголовного дела и ее поведения в ходе судебного разбирательства, у суда сомнений не вызывает.
Обстоятельств, исключающих преступность деяния, в судебном заседании не установлено.
Суд квалифицирует деяния ФИО1: по факту не регистрации исполнительного документа в отношении ФИО3 №7 в установленный законом срок - по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; по факту принятия к своему производству исполнительного производства в отношении супруга ФИО3 №1, распоряжения о возвращении денежных средств на банковский счет ФИО3 №1, снятия ареста с его счетов – по ч.1 ст.285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; по факту внесения ложных сведений в постановление об окончании исполнительного производства – по ч.2 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
При назначении наказания судом учитывается общественная опасность и характер каждого совершенного подсудимой преступления, относящихся каждого к категории средней тяжести, установленные судом обстоятельства совершения каждого из них, данные о личности подсудимой, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.
Обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, является наличие у подсудимой малолетнего ребенка.
Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.
Суд не признает вышеуказанное смягчающее наказание обстоятельство исключительным, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных подсудимой деяний, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных подсудимой преступлений на менее тяжкую.
Подсудимая ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась. В характеристике УФССП России по Курганской области указано, что за период службы ФИО1 правил внутреннего служебного распорядка не нарушала; имел место факт нарушения требований к служебному поведению вследствие нарушения порядка уведомления федеральным государственным служащим о личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов; меры юридической ответственности к ней не применялись в связи с ее увольнением по собственному желанию (т.3 л.д.202). Ранее, по состоянию на декабрь г., характеризовалась непосредственным руководителем – ФИО10 по месту службы как грамотный, добросовестный и исполнительный сотрудник (т.3 л.д.224-225). В настоящее время по месту жительства и работы в ОАО «» характеризуется положительно. Имеет на иждивении ФИО17, года рождения (т.3 л.д.190, 195, 198, 204, т.7 л.д.17). На учете не состоит (т.3 л.д.208).
С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, принимая во внимание наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления, с учетом имущественного и семейного положения – разведена, на иждивении имеет малолетнего ребенка, трудоустроена, суд пришел к выводу о назначении подсудимой за каждое совершенное преступление предусмотренного санкцией статьи наказания в виде штрафа исходя из доходов осужденной (по месту работы в ООО «» и ОАО «» - т.7 л.д.20, 21), но не в максимальном размере, с назначением окончательного наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, полагая данного наказания достаточным для ее исправления и соразмерным ею содеянному. Принимая во внимание сведения о ежемесячно незначительно изменяющемся размере доходов ФИО1 по месту работы в ООО « (т.7 л.д.20), суд приходит к выводу об исчислении окончательно назначаемой суммы штрафа путем определения среднемесячного значения по математическим правилам, исходя из имеющихся сведений о размере доходов осужденной за год.
Поскольку вину в совершении инкриминируемых деяний ФИО1 не признала, не раскаялась, суд не находит оснований для применения ст.76.2 УК РФ с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые. Фактически подлежащие принудительному исполнению судебные акты в отношении должников ФИО3 №7 и ФИО3 №1 исполнены в 2018 г., более чем за три года до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 Также более трех лет назад ФИО1 уволена со службы в ФССП России.
С учетом изложенного, суд считает возможным не назначать ФИО1 предусмотренное ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения ее права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 305 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, за каждое из которых назначить ей наказание в виде штрафа в размере доходов осужденной за 3 месяца, в сумме 73 134 рубля 25 копеек.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде штрафа в размере доходов осужденной за 5 месяцев, в сумме 121 890 рублей 42 копейки.
Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа перечислить по следующим реквизитам: Отделение Курган, БИК № ИНН №, КПП №, банковский счет №, УФК по (СУ СК России по ), л/с № КБК 41№ (штрафы, установленные главой 30 УК РФ), корр.счет №, ОКТМО № назначение платежа: «Штраф, взыскиваемый с ФИО1 по приговору Шатровского районного суда от 26.04.2022»
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:
оптический диск с информацией по счетам ФИО19 – хранить при уголовном деле,
журнал регистрации исполнительных документов судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области, возвращенный следователем в судебный участок, и исполнительное производство в отношении ФИО3 №7, два исполнительных производства в отношении ФИО3 №1, возвращенных следователем в Шатровский РО СП УФССП России по Курганской области, – считать возвращенными законным владельцам.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.
В случае апелляционного обжалования приговора суда осужденная должна указать свое отношение по вопросу участия защитника в апелляционном рассмотрении дела. Мнение осужденной может быть выражено в апелляционной жалобе, возражении или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих ее интересы – в срок, установленный для подачи возражений на них. В таком же порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в апелляционном рассмотрении дела.
Председательствующий: судья О.А. Фитина
