1-77/2019
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Шарья 24 января 2020 г.
Шарьинский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего: судьи Панихина И.В.,
с участием государственного обвинителя: Беляева Д.В., Устюжаниной К.А.,
подсудимой: Байковой И.Ю.,
защитников: адвокатов Чернова А.В. и Турыгина А.В.,
при секретаре: Бабкиной Е.А., Вакуровой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Байковой (Усиковой) Ирины Юрьевны, _________, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,
у с т а н о в и л :
в период с 13 по 22 февраля 2017 года подсудимая Байкова И.Ю., являясь судебным приставом-исполнителем, злоупотребила своими должностными обязанностями.
Это преступление ею было совершено при следующих обстоятельствах.
Приказом руководителя УФССП России по Костромской области № 162-к от 01.03.2011 года подсудимая Байкова И.Ю.(Усикова И.Ю.) была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области.
Дополнительным соглашением № 106/14 от 31.01.2014 к служебному контракту № 26 от 01.03.2011 и на основании приказа № 141-к от 31.01.2014 "О переводах в отдел судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области" Байкова И.Ю. с 01.02.2014 переведена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области.
В период с 12 по 22 февраля 2017 года Байкова И.Ю., в числе 5 человек (все судебные приставы исполнители УФССП России по Костромской области) на основании приказов руководителя УФССП России по Костромской области № 75-ко, №100-ко от 08.02.2017 и 17.02.2017 "О командировании" была командирована в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области с выездом на служебном транспорте для оказания практической и методической помощи, проверки исполнительных производств, оконченных этим ОСП (по Шарьинскому и Поназыревскому районам) в декабре 2016 года.
Находясь в указанный период времени в расположении ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области, по адресу: Костромская область, г. Шарья, ул. 50 лет Советской Власти, д. 5 "б", являясь представителем власти, и, исполняя обязанности по должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области, прикомандированной на основании приказов руководителя Управления ФССП России по Костромской области № 75-ко от 08.02.2017 и № 100-ко от 17.02.2017 в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области, Байкова И.Ю. приняла в свое производство более тысячи исполнительных производств, которые в декабре 2016 года были окончены и при передаче их Байковой И.Ю. в производство были отменены начальником ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам. В числе принятых к производству Байковой И.Ю. находились, в том числе, 76 исполнительных производств, это:
- № 13834/17/44027-ИП возбуждено 06.06.2016 в отношении Свидетель №2 в пользу взыскателя - ГУ УПФР по г. Шарье и Шарьинскому району Костромской области (межрайонное) в размере 13 589,13 руб.
- № 13789/17/44027-ИП возбуждено 05.07.2016 в отношении ФИО16 в пользу взыскателя - МИФНС России № 6 по Костромской области в размере 3 000 руб.
- № 13854/17/44027-ИП возбуждено 03.04.2013 в отношении ФИО97 в пользу взыскателя - ГУ УПФР по г. Шарье и Шарьинскому району Костромской области (межрайонное) в размере 19 860,47 руб.
- № 13943/17/44027-ИП возбуждено 08.06.2016 в отношении ФИО89 в пользу взыскателя - ПАО "Сбербанк России" в размере 11 554,59 руб.
- № 13466/17/44027-ИП возбуждено 20.02.2014 в отношении Свидетель №46 в пользу взыскателя - МИФНС России № 6 по Костромской области в размере 5 433,22 руб.
- № 14408/17/44027-ИП возбуждено 08.10.2015 в отношении ФИО98 в пользу взыскателя - МИФНС России № 6 по Костромской области в размере 7 039,08 руб.
- № 13940/17/44027-ИП возбуждено 08.06.2016 в отношении ФИО89 в пользу взыскателя - ПАО "Сбербанк России" в размере 4 923,43 руб.
- № 13761/17/44027-ИП возбуждено 12.10.2015 в отношении ФИО99 в пользу взыскателя - ГУ УПФР по г. Шарье и Шарьинскому району Костромской области (межрайонное) в размере 17 053,18 руб.
- № 13570/17/44027-ИП возбуждено 08.10.2015 в отношении ФИО91 в пользу взыскателя - МИФНС России № 6 по Костромской области в размере 5 421 руб.
- № 7803/17/44027-ИП возбуждено 25.03.2015 в отношении ФИО17 в пользу взыскателя - ГУ УПФР по г. Шарье и Шарьинскому району Костромской области (межрайонное) в размере 24 989,43 руб.
- № 13892/17/44027-ИП возбуждено 15.09.2016 в отношении ФИО91 в пользу взыскателя - ГУ УПФР по г. Шарье и Шарьинскому району Костромской области (межрайонное) в размере 9 445,23 руб.
- № 10501/17/44027-ИП возбуждено 24.08.2016 в отношении ФИО18 в пользу взыскателя - ГУ УПФР по г. Шарье и Шарьинскому району Костромской области (межрайонное) в размере 5 421,5 руб.
- № 10490/17/44027-ИП возбуждено 24.08.2016 в отношении ФИО18 в пользу взыскателя - ГУ УПФР по г. Шарье и Шарьинскому району Костромской области (межрайонное) в размере 3 956,59 руб.
- № 12525/17/44027-ИП возбуждено 20.09.2010 в отношении ФИО144 в пользу взыскателя - МИФНС России № 6 по Костромской области в размере 411,13 руб.
- № 14218/17/44027-ИП возбуждено 18.10.2016 в отношении ФИО106 в пользу взыскателя - ГУ УПФР по г. Шарье и Шарьинскому району Костромской области (межрайонное) в размере 29 614,61 руб.
- № 13881/17/44027-ИП возбуждено 18.05.2016 в отношении ФИО105 в пользу взыскателя - ГУ УПФР по г. Шарье и Шарьинскому району Костромской области (межрайонное) в размере 2 583,23 руб.
- № 12852/17/44027-ИП возбуждено 04.02.2016 в отношении ФИО104 в пользу взыскателя - юрлицо в размере 48 820 руб.
- № 13742/17/44027-ИП возбуждено 20.06.2014 в отношении ФИО100 в пользу взыскателя - ГУ УПФР по г. Шарье и Шарьинскому району Костромской области (межрайонное) в размере 10 652,43 руб.
- № 10636/17/44027-ИП возбуждено 17.11.2015 в отношении ФИО19 в пользу взыскателя -МИФНС России № 9 по Вологодской области в размере 14 905,07 руб.
- № 11589/17/44027-ИП возбуждено 08.09.2014 в отношении ФИО103 в пользу взыскателя - МИФНС России № 6 по Костромской области в размере 24 648,54 руб.
- № 10278/17/44027-ИП возбуждено 12.07.2016 в отношении ФИО102 в пользу взыскателя - юридическое лицо в размере 10 185,82 руб.
- № 7456/17/44027-ИП возбуждено 28.11.2016 в отношении ФИО143 в пользу взыскателя - юридическое лицо в размере 5 170,57 руб.
- № 7855/17/44027-ИП возбуждено 03.08.2016 в отношении ФИО20 в пользу взыскателя - МВД в размере 500 руб.
- № 13893/17/44027-ИП возбуждено 03.10.2016 в отношении ФИО21 в пользу взыскателя - ГУ УПФР по г. Шарье и Шарьинскому району Костромской области (межрайонное) в размере 976,05 руб.
- № 7527/17/44027-ИП возбуждено 26.09.2014 в отношении ФИО112 в пользу взыскателя - МИФНС России № 6 по Костромской области в размере 253,39 руб.
- № 12630/17/44027-ИП возбуждено 03.09.2013 в отношении ФИО88 в пользу взыскателя - Городской округ г. Шарья Костромской области в размере 200 руб.
- № 13515/17/44027-ИП возбуждено 07.08.2013 в отношении ФИО111 в пользу взыскателя - МИФНС России № 6 по Костромской области в размере 4 081,85 руб.
- № 7836/17/44027-ИП возбуждено 30.09.2015 в отношении ФИО113 в пользу взыскателя - МИФНС России № 6 по Костромской области в размере 13 473,11 руб.
- № 10715/17/44027-ИП возбуждено 13.01.2015 в отношении ФИО108 в пользу взыскателя - МИФНС России № 6 по Костромской области в размере 525,59 руб.
- № 13894/17/44027-ИП возбуждено 03.10.2016 в отношении ФИО21 в пользу взыскателя - ГУ УПФР по г. Шарье и Шарьинскому району Костромской области (межрайонное) в размере 567,3 руб.
- № 10220/17/44027-ИП возбуждено 20.07.2016 в отношении ФИО22 в пользу взыскателя - Городской округ г. Шарья Костромской области в размере 200 руб.
- № 12696/17/44027-ИП возбуждено 24.08.2016 в отношении ФИО109 в пользу взыскателя - Городской округ г. Шарья Костромской области в размере 200 руб.
- № 11056/17/44027-ИП возбуждено 30.09.2015 в отношении ФИО88 в пользу взыскателя - юридическое лицо в размере 8 762,99 руб.
- № 12350/17/44027-ИП возбуждено 28.10.2015 в отношении ФИО88 в пользу взыскателя - юридическое лицо в размере 15 773 руб.
- № 13424/17/44027-ИП возбуждено 30.07.2015 в отношении ФИО110 в пользу взыскателя - МИФНС России № 6 по Костромской области в размере 1 102,06 руб.
- № 11593/17/44027-ИП возбуждено 05.03.2014 в отношении ФИО122 в пользу взыскателя - юридическое лицо в размере 80 989,4 руб.
- № 10224/17/44027-ИП возбуждено 25.07.2016 в отношении ФИО23 в пользу взыскателя - Городской округ г. Шарья Костромской области в размере 395,87 руб.
- № 7284/17/44027-ИП возбуждено 03.10.2016 в отношении ФИО140 в пользу взыскателя - юридическое лицо в размере 17 787,76 руб.
- № 7691/17/44027-ИП возбуждено 12.10.2016 в отношении ФИО139 в пользу взыскателя - юридическое лицо в размере 25 185,22 руб.
- № 12871/17/44027-ИП возбуждено 26.11.2015 в отношении ФИО135 в пользу взыскателя - юридическое лицо в размере 1 875,08 руб.
- № 13551/17/44027-ИП возбуждено 21.12.2015 в отношении ФИО141 в пользу взыскателя - юридическое лицо в размере 57 511,76 руб.
- № 9674/17/44027-ИП возбуждено 24.08.2016 в отношении ФИО124 в пользу взыскателя - физическое лицо в размере 8 124,59 руб.
- № 7408/17/44027-ИП возбуждено 15.09.2015 в отношении ФИО114 в пользу взыскателя - юридическое лицо в размере 2 583,89 руб.
- № 11054/17/44027-ИП возбуждено 30.09.2015 в отношении ФИО115 в пользу взыскателя - МИФНС России № 6 по Костромской области в размере 9 032,99 руб.
- № 10243/17/44027-ИП возбуждено 25.07.2016 в отношении ФИО116 в пользу взыскателя - Городской округ г. Шарья Костромской области в размере 231,87 руб.
- № 12688/17/44027-ИП возбуждено 14.09.2016 в отношении ФИО125 в пользу взыскателя - Городской округ г. Шарья Костромской области в размере 200 руб.
- № 9642/17/44027-ИП возбуждено 26.12.2012 в отношении ФИО24 в пользу взыскателя - МИФНС России № 6 по Костромской области в размере 1 534,95 руб.
- № 13588/17/44027-ИП возбуждено 09.09.2014 в отношении ФИО25 в пользу взыскателя - федеральный бюджет в размере 1 100 руб.
- № 11403/17/44027-ИП возбуждено 27.11.2013 в отношении ФИО130 в пользу взыскателя - ГУ УПФР по г. Шарье и Шарьинскому району Костромской области (межрайонное) в размере 5 209,61 руб.
- № 9623/17/44027-ИП возбуждено 23.04.2013 в отношении ФИО93 в пользу взыскателя - МИФНС России № 6 по Костромской области в размере 5 423,49 руб.
- № 13710/17/44027-ИП возбуждено 01.10.2013 в отношении ФИО129 в пользу взыскателя - МИФНС России № 6 по Костромской области в размере 1 773,75 руб.
- № 10739/17/44027-ИП возбуждено 14.10.2015 в отношении ФИО95 в пользу взыскателя - МИФНС России № 6 по Костромской области в размере 2 514,39 руб.
- № 11734/17/44027-ИП возбуждено 18.09.2015 в отношении ФИО92 в пользу взыскателя - МИФНС России № 6 по Костромской области в размере 3 853,44 руб.
- № 12610/17/44027-ИП возбуждено 27.10.2015 в отношении ФИО117 в пользу взыскателя - Городской округ г. Шарья Костромской области в размере 488,35 руб.
- № 7760/17/44027-ИП возбуждено 26.11.2015 в отношении ФИО17 в пользу взыскателя - ГУ УПФР по г. Шарье и Шарьинскому району Костромской области (межрайонное) в размере 477,63 руб.
- № 12589/17/44027-ИП возбуждено 12.03.2012 в отношении ФИО94 в пользу взыскателя - Городской округ г. Шарья Костромской области в размере 200 руб.
- № 9649/17/44027-ИП возбуждено 03.02.2015 в отношении ФИО134 в пользу взыскателя - МИФНС России № 6 по Костромской области в размере 1 593,55 руб.
- № 9451/17/44027-ИП возбуждено 14.09.2016 в отношении ФИО120 в пользу взыскателя - Городской округ г. Шарья Костромской области в размере 200 руб.
- № 11615/17/44027-ИП возбуждено 24.03.2015 в отношении ФИО94 в пользу взыскателя - МИФНС России № 6 по Костромской области в размере 11 057,31 руб.
- № 10655/17/44027-ИП возбуждено 29.02.2016 в отношении ФИО95 в пользу взыскателя - физическое лицо в размере 25 694,24 руб.
- № 9619/17/44027-ИП возбуждено 26.09.2014 в отношении ФИО93 в пользу взыскателя - МИФНС России № 6 по Костромской области в размере 3 375,65 руб.
- № 9471/17/44027-ИП возбуждено 25.07.2016 в отношении ФИО93 в пользу взыскателя - Городской округ г. Шарья Костромской области в размере 200 руб.
- № 13906/17/44027-ИП возбуждено 17.10.2016 в отношении ФИО119 в пользу взыскателя - юридическое лицо в размере 16 748,88 руб.
- № 12645/17/44027-ИП возбуждено 14.09.2016 в отношении ФИО121 в пользу взыскателя - Городской округ г. Шарья Костромской области в размере 400 руб.
- № 12170/17/44027-ИП возбуждено 26.01.2016 в отношении ФИО118 в пользу взыскателя - УФССП России по Костромской области в размере 2 940 руб.
- № 13694/17/44027-ИП возбуждено 27.10.2011 в отношении ФИО142 в пользу взыскателя - юридическое лицо в размере 5 000 руб.
- № 11767/17/44027-ИП возбуждено 02.04.2015 в отношении ФИО123 в пользу взыскателя - юридическое лицо в размере 4 040 руб.
- № 12678/17/44027-ИП возбуждено 25.07.2016 в отношении ФИО92 в пользу взыскателя - Городской округ г. Шарья Костромской области в размере 200 руб.
- № 12294/17/44027-ИП возбуждено 16.11.2012 в отношении ФИО132 в пользу взыскателя - физическое лицо в размере 8 000 руб.
- № 7389/17/44027-ИП возбуждено 11.10.2012 в отношении ФИО133 в пользу взыскателя - физическое лицо в размере 4 700 руб.
- № 11009/17/44027-ИП возбуждено 24.03.2015 в отношении ФИО138 в пользу взыскателя - ГУ УПФР по г. Шарье и Шарьинскому району Костромской области (межрайонное) в размере 23 242,23 руб.
- № 13947/17/44027-ИП возбуждено 06.06.2016 в отношении ФИО136 в пользу взыскателя - ГУ УПФР по г. Шарье и Шарьинскому району Костромской области (межрайонное) в размере 3 225,32 руб.
- № 13388/17/44027-ИП возбуждено 18.05.2016 в отношении ФИО137 в пользу взыскателя - ТФОМС в размере 28 778,52 руб.
- № 11536/17/44027-ИП возбуждено 03.04.2013 в отношении ФИО131 в пользу взыскателя - юридическое лицо в размере 170 923,95 руб.
- № 12512/17/44027-ИП возбуждено 18.09.2015 в отношении ФИО128 в пользу взыскателя - МИФНС России № 6 по Костромской области в размере 135,24 руб.
- № 9474/17/44027-ИП возбуждено 03.08.2016 в отношении ФИО126 в пользу взыскателя - Городской округ г. Шарья Костромской области в размере 200 руб.
Приняв к своему производству указанные 76 исполнительных производств, заведомо зная, что ранее вынесенные процессуальные решения об окончании этих 76 исполнительных производств были отменены начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области, осознавая в силу своего профессионального опыта и наличия познаний в области исполнительного производства противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного и необоснованного окончания исполнительных производств, действуя вопреки интересам службы и из иной личной заинтересованности, выраженной в извлечении выгоды неимущественного характера, а именно, достижения успехов в служебной деятельности и с целью повысить свой качественный и количественный показатель работы и свой авторитет как сотрудника УФССП России по Костромской области, продвинуться по службе, уменьшить количество работы и количество числящихся на исполнении исполнительных производств, скрыть свою некомпетентность и, тем самым, приукрасить действительное положение, своевременно выполнив объем работы, создав, таким образом, видимость соблюдения дисциплины и законности в своей деятельности, а также, желая избежать негативных для нее последствий в виде увеличения объема работы, принятия дополнительных мер, направленных на полное, правильное и законное исполнение вступивших в законную силу исполнительных документов, отрицательной оценки своей деятельности, желая заручиться поддержкой и лояльностью со стороны руководства УФССП России по Костромской области, действуя в нарушение положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 34, 46, и 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающих обязанности судебного пристава-исполнителя объединять возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера в сводное исполнительное производство и регламентирующих порядок возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства и окончание исполнительного производства, главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приняла процессуальные решения об окончании указанных выше 76 исполнительных производств вопреки установленным и закрепленным законодательством целям и задачам деятельности ФССП России.
При принятии этих решений Байкова И.Ю. не применила в полном объеме имеющиеся познания, профессиональные навыки и имеющиеся в распоряжении средства и ресурсы для достижения целей и задач исполнительного производства, по месту жительства и регистрации должников не выезжала, о наличии у них в пользовании и собственности имущества, на которое в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и ст. 446 ГК РФ может быть обращено взыскание, не удостоверилась, сведения о наличии у должников принадлежащих им денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях в полном объеме не уточнила, хотя в силу занимаемой должности имела такую возможность и должна была это сделать. При этом проигнорировала: имеющиеся сведения об оплате части долга должниками в ходе принудительного исполнения вступивших в законную силу исполнительных документов и объективные сведения о наличии у должников принадлежащих им денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках; возможность наступления в будущем объективных обстоятельств улучшения материального положения должников, в том числе, вследствие трудоустройства, наличие в настоящее время либо получение права на социальные и иные установленные законом выплаты; намерения должников о совершении регистрационных действий с принадлежащими на праве собственности автотранспортными средствами, а также иные намерения и обстоятельства, обусловленные жизнедеятельностью и комплексом мер правоспособности физического лица, которые могут быть ограничены либо совершение которых может быть запрещено на основании законного требования (распоряжения) судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство.
Будучи достоверно осведомленной о том, что утвержденные приложением к приказу ФССП России от 11.07.2012 г. № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» формы процессуальных документов являются официальными документами, то есть, влекут юридические и правовые последствия, Байкова И.Ю. с использованием специализированного программного обеспечения ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области - ПК ОСП АИС ФССП России (ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам) и под своей учетной записью пользователя (УЗП) "USIKOVA@R44" незаконно окончила указанные выше 76 исполнительные производства, путем вынесения постановлений об их окончании, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государств,которое выразилось:
- в отрицательном влиянии противоправного деяния Байковой И.Ю. на нормальную работу УФССП России по Костромской области по осуществлению возложенных законодательством об исполнительном производстве целей и задач;
- в фактическом невыполнении постановленных перед органами ФССП России показателей деятельности;
- в создании условий для неисполнения вступивших в законную силу судебных актов и иных исполнительных документов, являющихся обязательными для исполнения на всей территории Российской Федерации;
- в нарушении прав взыскателей на эффективное средство правовой защиты в государственном органе исполнительной власти, фактическом не возмещении взыскателям сумм задолженностей в объеме, достаточном для восстановления ранее нарушенных прав и законных интересов, а как результат - создании препятствий для удовлетворения взыскателями своих потребностей, а также создании условий для невозможности реального возмещения сумм задолженности в связи с установленными сроками давности предъявления требований взыскателями (п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве");
- в создании условий для дискредитации в Российской Федерации как правовом государстве принципа неукоснительного соблюдения законодательства и неотвратимости ответственности;
- в создании условий для невозможности пополнения бюджетов различных уровней, в том числе, за счет взыскания исполнительского сбора, и, тем самым, противодействии политике государства в области улучшения социальной и экономической обстановки в стране и регионе;
- в создании устойчивой видимости (фиктивности) выполняемой работы в соответствии с требованиями законодательства, формировании неправильной модели поведения, отношения к возложенным должностным обязанностям и создании негативного образа государственного гражданского служащего, что, в целом, дискредитировало авторитет государства и судебную систему власти в Российской Федерации в форме игнорирования и умышленного неисполнения вступивших в законную силу решений суда и систему органов исполнительной власти в лице УФССП России по Костромской области, а так же подорвало социальную стабильность, обеспечение законности и поддержание правопорядка путем нанесения ущерба репутации органу исполнительной власти, охраняемым законом интересам общества и государства по реализации целей, задач и принципов деятельности ФССП России.
В судебном заседании подсудимая Байкова И.Ю. вину в совершенном преступлении не признала, в своих показаниях, в том числе в прениях и последнем слове указывала суду следующее.
С 2011 года она работала в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Костромы УФССП России, а с 2014 г. - судебным приставом исполнителем ОСП по Фабричному округу г.Костромы.
В феврале 2017 года ее в составе группы других судебных приставов исполнителей командировали в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Костромской области для оказания методической и практической помощи, проверки исполнительных производств. Перед командировкой, то есть перед поездкой в г.Шарью, руководитель Управления ставил перед ними (приставами-исполнителями) задачу - оказать практическую помощь в работе ОСП по Шарьинскому району, им следовало провести работу по окончанию исполнительных производств. Как ей стало известно Шарьинские «коллеги» усмотрели нарушения в ранее оконченных ими (откомандированными в декабре 2016 г. в Шарью) исполнительных производствах и отказывались их подписывать и сдавать в архив. Все эти ранее оконченные ими исполнительные производства были отменены руководителем ОСП по Шарьинскому району и в феврале 2017 года они вновь должны были с ними работать.
В командировку в Шарью они поехали со своей оргтехникой, а по прибытии в отделе СП им всем установили рабочие места, создали каждому свою учетную запись, чтобы они с помощью своих рутокенов имели возможность работать в базе ОСП Шарьинского района, определили фронт работ - передали каждому и в электронной базе и на бумажном носителе (в коробках) в производства определенное количество исполнительных производств, и она вместе со всеми приступила к работе. Она работала по окончанию исполнительных производств так, как это было определено руководством Управления, в частности заместителем начальника Управления ФССП Романовым ФИО165 Он на общем собрании, когда ставил перед ними задачу, указывал, что по всем переданным им (прикомандированным судебным приставам исполнителям) исполнительным производствам еще в декабре 2016 года уже проводилась работа - направлялись запросы в соответствующие инстанции и на основании полученных ответов им следовало принимать решения об окончании исполнительных производств. Что она и делала. Вместе с тем она по некоторым исполнительным производствам видела, что по ним необходимо было предпринять выезд к должнику для проверки его имущества по месту жительства. Она говорила об этом ФИО166 но тот отказал ей в предоставлении автотранспорта. Такие исполнительные производства она не оканчивала, а откладывала в сторону. Также имели место случаи, когда она интересовалась у местных (шарьинских) сотрудников о платежеспособности того или иного должника, о его местожительстве. Получая от них ответы о невозможности взыскания с этих должников, или невозможности найти такого должника, она также принимала решения об окончании исполнительных производств.
Органы следствия установили, что из оконченных ею исполнительных производств, 76 исполнительны производств были окончены ею с нарушением закона.
Она не согласна с этим, так как считает, что следствие не доказало, что именно она (Байкова И.Ю.) окончила с нарушением закона эти 76 исполнительных производств. Считает, что под ее учетной записью в электронную базу могли входить и другие приставы-исполнители и принимать решения по этим исполнительным производствам, так как свою «флешку» с рутокеном она на период командировки из компьютера, за которым работала, не вынимала. Не вынимала «флешку» из компьютера по указанию специалиста Управления ФИО167, которая вместе с ними приехала в Шарью и устанавливала им рабочие места. ФИО168 предупредила их, чтобы они не вынимали «флешки» из компьютеров, так как может произойти «сбой системы» и прекратится доступ к электронной базе.
Кроме того она считает, что руководители, которые и ее и других судебных приставов-исполнителей послали в командировку в Шарьинский район для окончания исполнительных производств для улучшения показателей Управления ФССП, поступили незаконно, поскольку в соответствии с положениями ст.33 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» ее полномочия, как судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному района г.Костромы, ограничивались территорией Фабричного района г.Костромы и в Шарьинском ОСП она, как судебный пристав исполнитель работать не могла, так как ее никто не наделял должностными полномочиями судебного пристава исполнителя по Шарьинскому и Поназыревскому районам. Отмечает при этом, что никакой корыстной или иной заинтересованности окончить как можно больше исполнительных производств во время командировки в Шарье у нее не было, никаких льгот, привилегий или поощрений за проделанную работу она не получила.
Также считает, что исполнительные производства в феврале 2017 года в ОСП по Шарьинскому району ей в установленном законом порядке не передавались, письменный акт о передаче за подписями передающего, принимающего и утверждающей эту передачу подписи руководителя подразделения не составлялся. Поэтому делает вывод о том, что ею эти исполнительные производства к производству не принимались.
Также считает, что ее действиями не могло быть причинено какого-либо ущерба взыскателям, поскольку следствие не доказало того, что по незаконно оконченным ею исполнительным производствам исполнительные листы были возвращены взыскателям и они были лишены права получить взысканные судом суммы с должников.
Считает, что в своей работе во время командировки в процессе окончания исполнительных производств она не нарушала закон, но допускает, что если в ее деятельности и были незначительные нарушения, то они должны рассматриваться, как дисциплинарные, а не влечь за собой уголовную ответственность.
Несмотря на отрицание своей вины, вина Байковой И.Ю. в совершенном ею преступлении, по мнению суда, нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, которые имеются в материалах настоящего уголовного дела.
Так в судебном заседании оглашались показания Байковой И.Ю., которые она давала по делу в качестве подозреваемой от 19 июля 2018 г. и в качестве обвиняемой 25 июля 2018 г.
Из этих ее показаний следует, что Байкова И.Ю. полностью признавала свою вину в инкриминируемом ей преступлении и показывала следующее.
В декабре 2016 года на основании приказа руководителя Управления она выезжала в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области (г. Шарья) для оказания практической и методической помощи. Вместе с ней выезжали Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 За всю командировку - около 2 недель она и указанные лица окончили небольшое количество исполнительных производств, после чего убыли обратно в г. Кострому. В первых числах февраля 2017 года за несколько дней до командировки ее и других сотрудников Управления - Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №51, заместителя начальника Управления ФИО193 начальника отдела организации исполнительного производства Свидетель №19 собрал у себя в рабочем кабинете начальник Управления Свидетель №7 и сообщил, что на днях они должны будут ехать снова в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области для того, что бы окончить большое количество исполнительных производств, по которым ранее принимались процессуальные решения об их окончании в декабре 2016 года. Присутствие в ОСП командированных сотрудников Малюшкин А.С. объяснял тем, что местные приставы-исполнители категорически отказываются принимать решения об окончании исполнительных производств. По вопросам снабжения Свидетель №7 убедил, что они будут обеспечены оргтехникой и компьютерами, а также пояснил, что автотранспорт будет выделен сотрудниками ОСП (г. Шарья), при этом, она не знала, сколько единиц автотранспорта находится в ОСП, полагала, что для работы - достаточное. В день начала командировки, скорее всего, это было 12.02.2017, она вместе с другими сотрудниками выехала из г. Костромы в г. Шарью на служебной автомашине. Остальные сотрудники выезжали на поезде. По прибытии в расположение ОСП сначала все сотрудники поднялись на 3 этаж, где уже были выделены рабочие места - столы, в связи с тем, что компьютеры и оргтехника у них имелись с собой, первую половину дня прибытия, а может и целый день они устанавливали компьютеры, сотрудник отдела информатизации создавала им учетные записи. В первый день прибытия Байковой (Усиковой) И.Ю. и другим приставам-исполнителям были переданы исполнительные производства, сколько точно, она не помнит, вполне возможно, около 1 000 производств. Акты приема-передачи исполнительных производств она подписывала, но не в первый день работы. После того, как все компьютеры были подключены и созданы учетные записи для работы, она первым делом направила запросы в банки и все регистрирующие органы на предмет проверки имущественного положения должника. Данные запросы исполняются около 2-3 дней в виде электронного документооборота. После получения исполнительных производств она обратила внимание, что в них отсутствуют ранее принятые процессуальные решения, а также отсутствуют постановления начальника ОСП об отмене данных решений. Первым делом она обратила внимание на то, что в некоторых исполнительных производствах имелись акты о совершении исполнительных действий, которые свидетельствуют о том, что ранее судебный пристав-исполнитель выходил в адрес места жительства должника и устанавливал, что либо должник не проживает, либо у него не имеется имущества. На основании данного акта она принимала решение об окончании исполнительного производства. Когда у нее возникали сомнения по поводу достоверности данного акта, либо когда данного акта вообще не имелось, она лично подходила и обращалась к ФИО169 как старшему группы и непосредственному руководителю с просьбами организовать ей выезд на территорию для проверки должника, на что он в категоричной форме отказывал, говорил, что автотранспорта нет, что судебного пристава по ОУПДС он не предоставит, а также говорил, что ему неважно, как она будет оканчивать исполнительные производства. Она (Байкова И.Ю.) принимала решения об окончании исполнительного производства, по сути только предполагая, что данное решение законно. Также имели место случаи, когда она интересовалась у местных сотрудников о том, знаком ли им должник либо нет, когда они отвечали, что должник им известен и что он либо не проживает по указанному адресу, либо у него не имеется никакого имущества, она также, основываясь на их словах и, не имея физической возможности проверить данную информацию, принимала решения об окончании исполнительного производства. Таким образом, в течение всей командировки она ни в какие адреса не выходила и никакие исполнительные действия не производила. Также она оканчивала исполнительные производства суммой менее 3000 рублей, когда приходили ответы с банков и регистрирующих органов о том, что у должника не имеется имущества, на которое может быть обращено взыскание. Ранее по прежнему месту работы она никогда такое количество исполнительных производств, какое окончила в Шарьи за 2 недели, не оканчивала, поскольку сделать это, применив весь арсенал исполнительных действий, нереально. Свои действия она объясняет тем, что ей и другим командированным сотрудникам была поставлена задача руководством, в частности, ФИО170 оканчивать как можно большее количество исполнительных производств, он угрожал ей и другим сотрудникам увольнением, она воспринимала это реально и поэтому не могла его ослушаться, поскольку держалась за работу. Вся обстановка, в которой она находилась, вывела ее из равновесия, именно поэтому она и допускала, что из-за страха проблем по службе она могла необоснованно прекратить часть исполнительных производств(т.8 л.д.16-20, 33-37).
Данные показания Байкова И.Ю. в целом подтвердила в судебном заседании, но по-прежнему настаивала на том, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.285 УК РФ.
Допросив подсудимую, исследовав ее показания, данные ею на предварительном следствии, суд считает, что ее первые показания по делу наиболее достоверны. Эти протоколы допросов подсудимой составлены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, в присутствии защитников. Положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя ей разъяснялись, о возможном использовании ее показаний в качестве доказательств она также предупреждалась. Из этих протоколов ее допросов следует, что показания и сообщенные сведения даны ею добровольно, заверены собственноручно, а так же подписями иных участников следственных действий. Каких либо замечаний и дополнений, в том числе и от Байковой И.Ю. об оказании на нее какого-либо давления, либо отсутствии защитника, неверности изложения ее показаний, болезненном состоянии не поступало.
Кроме этого, эти показания Байковой И.Ю. нашли свое подтверждение совокупностью иных доказательств, исследованных судом, в связи с чем суд признает их как допустимыми, так и достоверными и закладывает в основу приговора.
Вина подсудимой Байковой И.Ю., по мнению суда, полностью подтверждается также следующими доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №7, ФИО194Свидетель №20, Свидетель №19, Свидетель №21, Свидетель №6, ФИО31, Свидетель №5, Свидетель №51, ФИО32, Свидетель №17, Свидетель №22, ФИО51, Свидетель №8ФИО34, Свидетель №23, Свидетель №9, Свидетель №40, Свидетель №41, Свидетель №10, Свидетель №25,Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №60, Свидетель №11, Свидетель №31, Свидетель №30Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №35, ФИО68, Свидетель №36, ФИО171Свидетель №12, Свидетель №39, Свидетель №45, Свидетель №13, Свидетель №47Свидетель №46, Свидетель №37, Свидетель №24, Свидетель №59, Свидетель №61, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №3, Свидетель №16, Свидетель №55, Свидетель №54, Свидетель №52, Свидетель №62, Свидетель №2, ФИО52, ФИО61, протоколами осмотров вещественных доказательств, заключениями экспертиз, ответами организаций и учреждений, касающихся исполнительных производств, по которым подсудимая принимала процессуальные решения об их окончании, и другими доказательствами.
Так допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №7 показал суд следующее. В 2016-17 г.г. он состоял в должности руководителя УФССП России по Костромской области, в его должностные обязанности входило общая организация деятельности Управления, кадровая работа, противодействие коррупции и иные. Подсудимая Байкова И.Ю. ему знакома как сотрудник Управления, с ней состоял исключительно в служебных отношениях. В конце года в отделе ОСП по Шарьинскому и Поназыревским районам сложилась крайне тяжелая обстановка, в том отделе практически не принимались процессуальные решения об окончании исполнительных производств, кадровая ситуация была не простая. Поэтому с целью усиления и оказания помощи этому отделу, его начальнику им (Свидетель №7) было принято решение о направлении из Костромы судебных приставов исполнителей, в число которых входила и Байкова И.Ю. Руководство данными сотрудниками должен был осуществлять Свидетель №17 - начальник отдела. Ему (Свидетель №7) по окончании командировки от Свидетель №17 стало известно, что командированные сотрудники при работе использовали рутокены сотрудников ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам, что является не правильным. Оконченные прикомандированными сотрудниками под чужими рутокенами исполнительные производства начальником отдела Свидетель №17 подписаны не были и подлежали отмене. Поэтому с целью устранения допущенных нарушений и для оказания практической помощи, которая должна была заключаться в окончании исполнительных производств, в феврале 2017 года он (Свидетель №7) вновь издал приказ по Управлению о командировании пятерых судебных приставов исполнителей в Шарью. Среди них находилась и Байкова И.Ю., которая никаких возражений против командирования ее в г.Шарью не высказала. Вместе с этими сотрудниками в Шарью были командированы заместитель руководителя Управления ФИО195 и начальник отдела организации исполнительного производства Свидетель №19 В феврале 2017 года командированные сотрудники поехали в командировку со своими рутокенами, туда для них была доставлена и оргтехника, компьютеры. Перед этой командировкой в феврале 2017 года им (Свидетель №7) проводились рабочие совещания, на которых до них доводились цели этой поездки. На этих совещаниях каких-либо незаконных указаний на массовое окончание исполнительных производств он не отдавал.
Считает, что и Байкова И.Ю. и другие судебные приставы исполнители на законных основаниях были командированы в ОСП по Шарьинскому и Поназыревским районам, там они выполняли свои должностные обязанности судебных приставов исполнителей по окончанию исполнительных производств.
Свидетель ФИО196 показал суду, что в феврале 2017 года он работал в должности заместителя руководителя УФССП по Костромской области и вместе с группой судебных приставов из г.Костромы командировался в Шарьинский ОСП. Ему было известно, что в декабре 2016 года группа судебных приставов уже была командирована в Шарьинский ОСП и оказывала помощь этому ОСП в окончании исполнительных производств. Но в декабре 2016 года все оконченные ими исполнительные производства подлежали проверке и отмене, так как основная их часть была окончена с нарушениями - прикомандированные судебные приставы исполнители оканчивали исполнительные производства не по своим учетным записям, не используя свои рутокены, а под учетными записями местных приставов исполнителей. Целью командировки в феврале 2017 года являлась проверка этих исполнительных производств и проведение по ним новой работы. В первый день командировки он в Шарьинском ОСП на общем собрании, на котором присутствовали, как сотрудники Шарьинского ОСП, так и прикомандированные, в числе которых была и Байкова И.Ю., обозначил цели командировки и предстоящий фронт работы, сказал, как должны будут проводиться эти работы, кто и чем должен будет заниматься. При этом никаких незаконных указаний о массовом прекращении исполнительных производств он не давал. Вместе с ним в командировке находился Свидетель №19 - начальник отдела исполнительных производств УФССП, который должен был контролировать процессуальную деятельность судебных приставов исполнителей. Ему ФИО176 известно, что по прибытию в Шарьинский ОСП каждому из прикомандированных судебных приставов исполнителей, в том числе и Байковой И.Ю., были созданы учетные записи, им в электронную базу каждому были переданы исполнительные производства, по которым они должны были провести работу. Все эти судебные приставы, в том числе и Байкова И.Ю., знали, что в Шарьинский ОСП они едут именно для выполнения этих работ - проверять и оканчивать исполнительные производства, по которым в декабре 2016 г. принимались решения об их окончании. На момент получения ими этих исполнительных производств, все они были отменены. Судебные приставы исполнители должны были проверить каждое исполнительное производство, провести по нему работу - сделать запросы в различные инстанции о проверке платежеспособности должников и получить ответы, если была необходимость - выйти на место к должнику, и в случае, если имелись законные основания - вынести решение об окончании исполнительного производства. Всего прикомандированным судебным приставам исполнителям был передано порядка 10 000 производств, каждому около 2 тысяч. Это был большой объем работы, а поэтому местные сотрудники должны были оказывать им помощь в формировании исполнительных производств и к подготовке их к сдаче в архив. Позднее ему стало известно, что прикомандированные в Шарьинский ОСП судебные приставы исполнители свою работу выполняли с нарушениями, то есть принимали решения об окончании исполнительных производств необоснованно, без надлежащей проверки материального состояния и платежеспособности должников. За время командировки они окончили очень большое количество исполнительных производств, и как он понял, с поставленными руководством Управления задачами справились, показатели по Шарьинскому ОСП и по области в целом были улучшены. Ему было известно, что прикомандированные судебные приставы за проделанную работу должны были быть поощрены, но получили ли они поощрения и в каком виде - ему не известно.
В судебном заседании свидетель ФИО175 подтвердил и свои показания, которые он давал на предварительном следствии, которые были оглашены в суде. Так из его показаний следует, что за все время командировки прикомандированные судебные приставы исполнители, в том числе и Байкова И.Ю., в адреса места жительства должников не выходили, исполнительные производства фактически не изучали, поскольку в большинстве случаев принимали процессуальные решения в базе «АИС ФППС» под своей учетной записью, формировали документ, распечатывали его и отдавали местным сотрудникам для того, чтобы они вложили его в соответствующее исполнительное производство, при этом, он допускает, что в силу большого объема документов, они могли и не подписывать вынесенное процессуальное решение либо по забывчивости, либо в связи с тем, что осознавали, что принятое решение незаконно, кто после них ставил подписи в данных документах, он (ФИО174 не знает и не считает это важным, поскольку как только они сформировали в электронной базе постановление об окончании исполнительного производства, то это автоматически влечет прекращение работы по исполнительному производству (невозможность направлять запросы, проводить ИД, взыскивать денежные средства и т.д.). На вопрос следователя о том, что Байкова (Усикова) И.Ю. указывает, что им (ФИО197 и другими лицами из числа руководства Управления давались незаконные указания на массовое окончание исполнительных производств и создавались условия, при которых ей, как должностному лицу, было невозможно исполнять свои служебные обязанности, ФИО173 показывал, что Байкова И.Ю. в этой части говорит неправду, поскольку хочет оправдать совершение ей незаконных действий, она (Байкова), как сотрудник с опытом, прекрасно понимала и осознавала, что, оканчивая исполнительное производство, без проведения каких-либо исполнительных действий, тем самым совершает преступление. Все действия она и другие командированные сотрудники производили для того, чтобы получить расположение руководства Управления, в частности, Свидетель №20, заручиться их поддержкой. ФИО177 контроль, в том числе, процессуальный, за деятельностью командированных СПИ не осуществлял, так как они процессуально независимые лица. Сам он (ФИО198) никогда не запрещал Усиковой И.Ю. или еще кому-либо осуществлять выезды по адресу места жительства должников, также не давал указаний на то, чтобы они массово оканчивали на незаконных основаниях исполнительные производства. Автотранспорт был и он был задействован местными сотрудниками ОСП, командированным сотрудникам никто не мешал использовать этот автотранспорт для совершения исполнительных действий, однако, они сами этого не делали. Он считает, что судебный пристав-исполнитель - это независимое лицо, оно самостоятельно принимает процессуальное решение и совершает объем процессуальных действий.(т. 7 л.д. 212-217, 241-242).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО45 показал суду, что он расследовал данное уголовное дело и приобщал к этому делу аудиозапись выступления ФИО178 на общем совещании в Шарьинском ОСП. Эту аудиозапись выдала сотрудница Шарьинского ОСП., когда оперативный сотрудник брал с нее объяснение о том, что ей было известно о работе прикомандированных к их отделу судебных приставов исполнителей в феврале 2017. По результатам прослушивания этой записи он сделал вывод, что ФИО179. никаких незаконных указаний на массовое окончание исполнительных производств не давал, а, напротив, он в своей речи акцентировал внимание всех присутствующих на то, как следует строить работу, что и по каким исполнительным производствам нужно проверять обязательно, в каких случаях принимать решения о прекращении производства, а в каких - нет, какую помощь прикомандированным сотрудникам должны оказывать местные сотрудники, и в чем она заключается. Сам он (ФИО45) считает, что судебный пристав исполнитель является процессуально независимым лицом и несет ответственность за принимаемые процессуальные решения. В данной ситуации Байкова И.Ю., как и другие прикомандированные к Шарьинскому ОСП сотрудники, незаконно окончила большое количество исполнительных производств, поскольку сделала это без проведения исполнительных действий - не проверила наличие у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, не проверила надлежащим образом сведения о наличии у должников денежных средств на счетах, по месту жительства к должникам не выезжала. Все эти сотрудники, в том числе Байкова И.Ю., по его мнению, практически по всем принятым к своему производству исполнительным производствам, поступали таким же образом - не выходя из кабинета, без проведения исполнительных действий, не убедившись в обоснованности прекращения, принимали решения об окончании исполнительных производств. Все они, в том числе и Байкова И.Ю., понимали, что от них требуется, а именно - это окончание исполнительных производств. Однако руководство Управления при этом не ставило перед ними задачи о том, чтобы эти прекращения были незаконными. Каждый из них, в том числе и Байкова И.Ю., понимали незаконность своих действий, оканчивая исполнительные производства таким образом, а поэтому должны нести ответственность. В вину Байковой И.Ю. он вменил лишь 76 эпизодов противоправных действий, по количеству исполнительных производств, но считает, что она и по всем остальным поступала точно также. Однако, ставить ей в вину незаконность принятия ею по всем принятым к исполнению исполнительным производствам, он посчитал неправильным, поскольку для этого потребовалось бы провести очень большой объем работы. Поэтому было принято решение в обвинении Байковой И.Ю. указать о том, что она приняла к своему производству в том числе 76 исполнительных производств, по которым незаконно вынесла постановления об их окончании. Считает, что для состава преступления, в совершении которого Байковой И.Ю. предъявлено обвинение, этого достаточно.
Свидетель Свидетель №19 показал суду, что в 2017 году он работал в должности начальника отдела исполнительных производств УФССП по Костромской области. В феврале 2017 года был командирован в Шарьинский отдел ССП для оказания методической и практической помощи. Всего в Шарьинский отдел было командировано 5 судебных приставов исполнителей, в том числе и Байкова И.Ю. Эти сотрудники прибыли в отдел для оказания практической и методической помощи, проверки исполнительных производств, показания помощи в окончании исполнительных производств. Вся необходимая для этого техника была привезена из Костромы. По приезду в Шарью судебные приставы исполнители попали в ведение начальника Шарьинского отдела, там каждому из них были созданы учетные записи на компьютерах, в эти учетные записи были добавлены исполнительные производства, по которым они должны были работать. Учетные записи создавались прибывшим из Костромы сотрудником отдела информатизации - Королевой. Всем пятерым прикомандированным сотрудникам местные сотрудники должны были оказывать и оказывали техническую помощь - раскладывали исполнительные производства, копировали нужные документы, уносили и приносили коробки с исполнительными производствами. То есть прикомандированными судебные приставы исполнители выносили процессуальные решения об окончании исполнительных производств, а местные приставы исполнители никаких процессуальных решений по этим производствам не принимали, а оказывали лишь техническую помощь. Он считает, что каждый прикомандированный пристав работал под своей учетной записью и именно он выносил решение о прекращении, а не кто-либо другой, и о каких-либо фактах работы под чуждой записью или использования чужого «рутокена» ему неизвестно.
Свидетель Свидетель №20 показала суду, что в 2016-2017 г.г. она работала в должности заместителя Руководителя Управления ФССП по Костромской области. В декабре 2016г. и в феврале 2017 г. в Шарьинский отдел были командированы две группы приставов исполнителей, в обоих участие принимала Байкова И.Ю. В декабре 2016 года в Шарью было направлено 5 опытных судебных приставов исполнителей, сделано это было для оказания методической и практической помощи. Управление фильтрует электронную базу отделов удаленно. На тот период времени по Шарье было выявлено большое количество производств, по которым необходимо было принять процессуальные решения, наличие денежных средств на счетах у должников не проверялись, производства не отрабатывались, начальник был не компетентный. В декабре 2016 года командированные сотрудники работали не своими рутокенами, а под учетными записями Шарьинских судебных приставов исполнителей. По окончании командировки начальник Шарьинского отдела Свидетель №17 отказался утверждать оконченные ими производства. Поскольку исполнительные производства были окончены под учетными записями сотрудников Шарьи, а в течение месячного срока они должны быть оформлены надлежащим образом и сданы в архив, а все исполнительные документы должны быть направлены сторонам, но этого сделано не было, и было принято решение для того, чтобы проверить эти исполнительные производства и дооформить. Поэтому в феврале 2017 года в Шарьинский отдел вновь выехала группа судебных приставов исполнителей. В приказе об их командировании было указано, что они едут в Шарьинский отдел для оказания методической и практической помощи. Перед командировкой проходило совещание, где им было разъяснено - чем они должны будут заниматься, никаких указаний о том, чтобы они незаконно оканчивали исполнительные производства, им никто не давал. Руководителем группы был заместитель руководителя Управления ФИО199 и начальник организации исполнительных производств Сарафанов. С командированными сотрудниками, а они поехали со своими рутокенами, в Шарью направлялась оргтехника, компьютеры. На месте для них были созданы учетные записи, каждому из них были переданы исполнительные производства, с которыми они и работали.
Свидетель Свидетель №21 показала суду, что в 2016-2017 г.г. она работала в должности старшего специалиста отдела информатизации, обеспечения информационной безопасности Управления ФССП Костромской области. И в декабре 2016 г. и в феврале 2017 г. она вместе с судебными приставами исполнителями из Костромы выезжала в Шарью для подключения техники, которая привозилась в Шарью. В декабре 2016 г. учетные записи прикомандированным в Шарьинский отдел сотрудника не устанавливались. В феврале 2017 года, она, как специалист Управления, занималась этим. В службе судебных приставов есть база реализованная, которая позволяет одну учетную запись одного отдела распределить к базе данных другого отдела. Делалось это законно, на основании приказа. То есть прикомандированный сотрудник мог получить доступ к базе этого отдела только путем переподключения его учетной записи к этому отделу, что она (Свидетель №21) и сделала. Учетная запись того или иного сотрудника переподключается на определенный срок, при подключении записи в одном отделе, она блокировалась для работы в другом, а когда этот сотрудник возвращался из командировки в свой отдел, он получал доступ в свою базу, а доступ в базе данных Шарьи блокировался. Ей было известно, что прикомандированные к Шарьинскому отделу сотрудники занимались своими непосредственными обязанностями судебных приставов исполнителей, работали с исполнительными производствами каждый под своей учетной записью. Подробности их работы она не знает и не интересовалась этим. Учетные записи каждого сотрудника организованы так, что пристав не может видеть все производства, находящиеся в отделе на исполнении, а видит только те, которые находятся у него на исполнении. Все прикомандированные приставы работали своими рутокенами. Сама она никогда не говорила им, что бы они свои рутокены не вынимали из компьютеров. По инструкции рутокены после работы сотрудники должны были сдавать начальнику отдела.
Свидетель Свидетель №6 показала суду, что в 2016-2017 г.г. она работала в должности заместителя начальника отдела ССП по Заволжскому округу г.Костромы. И в декабре 2016 г. и в феврале 2017 года вместе с Байковой И.Ю. ездила в командировку в Шарьинский отдел ССП для оказания методической и практической помощи. В феврале 2017 года она в Шарью приехала последней, там уже находились ФИО180ФИО181Свидетель №51 и Байкова. Ей, как и остальным прикомандированным приставам, было приготовлено рабочее место, ей в базу в электронном виде уже были переданы исполнительные производства, по которым она должна была провести работу и принять по ним процессуальные решения. За 5 дней командировки ею (Свидетель №6) было окончено более тысячи исполнительных производств. Сколько окончили другие сотрудники - она не знает, но думает, что не меньше, поскольку каждому в базу было передано примерно одинаковое количество производств. Все они работали под своими учетными записями, используя свои рутокены и ей не известно, что кто-либо из прикомандированных сотрудников или местных сотрудников работал и оканчивал исполнительные производства под чужими учетными записями, используя чужой рутокен. Никаких задач на незаконное окончание исполнительных производств руководством для них не ставилось. Позднее их всех, в том числе и ее (Свидетель №6) привлекли к уголовной ответственности за незаконное окончание исполнительных производств в Шарьинском ОССП в феврале 2017 года. Сама она считает, что основная масса исполнительных производств ими была окончена на законных основаниях, а незначительную часть они могли окончить с какими-то нарушениями, и это произошло из-за большой нагрузки, могли где-то что-то просмотреть. Никакой материальной заинтересованности в том, чтобы как можно больше окончить исполнительных производств лично у нее не было.
Свидетель Свидетель №17 показал суду, что до 01 февраля 2017 года работал в должности начальника ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам. В декабре 2016 года к ним в отдел из Управления ФССП была направлена группа судебных приставов для оказания помощи в окончании исполнительных производств, хотя, по его мнению, этого и не требовалось, так как Шарьинский отдел имел неплохие показатели, хотя и работали с большой нагрузкой. Он считает, что таким образом руководство Управления хотело повысить процент оконченных производств в целом по области. По их приезду всем прикомандированным сотрудникам были созданы рабочие места, но фактической помощи в окончании исполнительных производств от них он не видел, и чем они занимались - он не знает. Всю работу, как и прежде, выполняли Шарьинские приставы исполнители, именно они, а не приезжие, выходили на места к должникам. Старшим группы этих сотрудников была Свидетель №5, которая прямо говорила, чтобы они (Шарьинские приставы исполнители) не боялись оканчивать исполнительные производства и что она за все отвечает. При этом каждый день и Свидетель №5 и заместитель начальника Управления Свидетель №20(по телефону) давали ему указания о том, чтобы Шарьинский отдел как можно больше оканчивал исполнительных производств. Руководство Управления имело возможность удаленно наблюдать за Шарьинской базой, видеть по каждому исполнительному производству - что сделано и что необходимо сделать для его окончания. Он помнит, что всего за неделю их отдел, где работало 6 или 7 судебных приставов исполнителей, окончил около 4 тысяч исполнительных производств, при этом никаких нарушений не допускали. Это большая нагрузка. А Свидетель №5 и Свидетель №20 продолжали требовать улучшить показатели. Затем прикомандированные сотрудники стали брать рутокены у Шарьинских судебных приставов исполнителей и под их именем оканчивать исполнительные производства. Уже в то время начались разговоры о том, что в Шарье идет незаконное окончание исполнительных производств. После отъезда из Шарьи этой группы оказалось, что всего за 2 недели их пребывания в Шарье было окончено 12 тысяч исполнительных производств. Он понял, что основная их масса вынесены с нарушением и, как начальник отдела, не стал их подписывать (утверждать) и сдавать в архив, а уволился. Что происходило в отделе после его увольнения - ему не известно.
Свидетель Свидетель №1 показала суду, что в 2016-2017 г.г. она работала в должности заместителя начальника Отдела ССП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области. С момента увольнения предыдущего начальника отдела Свидетель №17 в конце января 2017 года и до 16 февраля 2017 года, до момента ухода ее на больничный, она исполняла обязанности начальника отдела Шарьинского ССП. 13 февраля 2017 года к ним в отдел приехали 5 судебных приставов исполнителей, в том числе и Байкова И.Ю. Вместе с ними приехали заместитель начальника управления ФИО182 и начальник отдела организации исполнительного производства Свидетель №19, а так же сотрудник отдела информатизации Королева. Прикомандированные сотрудники были направлены в Шарью для того, что бы проверить и окончить те исполнительные производства, которые в Шарьинском отделе были окончены в декабре 2016 года, но они не были утверждены начальником и были отменены. Решение об их отмене она (Свидетель №1) принимала сама, предварительно сообщив об этом в Управление. По многим из оконченных производств были недоработки, решения об окончании принимались преждевременно, производства оканчивались приставами Костромы, но под учетными записями пристава Шарьи. В феврале 2017 года каждому прикомандированному сотруднику были установлены рабочие места - все они находились в отдельном помещении, каждому из них были созданы свои учетные записи, в электронном виде им были переданы исполнительные производства, каждый из них приехал со своим рутокеном. Каждому из них в электронном виде было передано около 2 тысяч исполнительных производств, каждый из них работал под своей учетной записью, использовал свой «рутокен» и ей не известно каких-либо фактов о том, что кто-либо в феврале 2017 года работал под чужой учетной записью или использовал чужой рутокен.
Свидетель Свидетель №22 показала суду, что с 27 февраля 2017 года она была принята на работу в ОССП по Шарьинскому и Поназыревскому районам, где до 10 апреля 2017 года исполняла обязанности начальника отдела, а затем была назначена на должность начальника отдела.
Когда она вышла на работу, прикомандированных сотрудников уже не было, но она слышала об их приезде и знает, что ими было окончено около 10 тысяч исполнительных производств, которые были подготовлены к сдаче в архив и перед этим они вновь проходили проверку.
Ею (Свидетель №22) и ФИО49 после их отъезда было отменено прекращение примерно по 4,5 тысячам исполнительных производств, так как была информация, что у должников имеются счета, они трудоустроены или являются пенсионерами. Причем эта информация была уже и на момент прекращения исполнительного производства.
Свидетель Свидетель №51 показал суду, что в 2017 году он работал в должности судебного пристава исполнителя по Фабричному округу г.Костромы, а в феврале 2017 года он согласно приказу начальника Управления УФССП по Костромской области направлялся в Шарьинский отдел в командировку для оказания практической и методической помощи. Их всех пятерых разместили в отделе в отдельном помещении, каждому было отведено рабочее место, каждому были переданы в электронном виде исполнительные производства, по которым они по указанию руководства должны были работать. Он считал, что они должны были оказывать помощь Шарьинским приставам исполнителям - формировать документы, проверять исполнительные производства, а они (шарьинские) должны были все доделывать. Он считает, что и он и остальные прикомандированные сотрудники не имели права в Шарьинском отделе выносить процессуальные решения об окончании исполнительных производств и фактически он сам этого и не делал. Он лишь формировал документы по исполнительному производству, распечатывал постановление об окончании исполнительного производства и не подписывая его, относил начальнику отдела, который должен был утвердить его.
В связи с существенными противоречиями свидетеля Свидетель №51, которые он дал в суде и которые он давал на предварительном следствии, его показания, данные на следствии, в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании.
Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №51 от 16.09.2018 следует, что в феврале 2017 года он был командирован в Шарьинский отдел для оказания практической и методической помощи. 12.02.2018 или 13.02.2017 он вместе с другими судебными приставами-исполнителями Свидетель №6, Свидетель №4, ФИО4, а также сотрудником отдела информатизации Свидетель №21 выехал на служебном автомобиле марки «Газель» в г. Шарья, некоторые сотрудники, в частности, ФИО183Свидетель №19, Свидетель №5, Свидетель №8 выезжали на поезде.
Когда они прибыли в г. Шарью, то сначала заселились в гостиницу «Шарья», после чего направились в расположение ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области по адресу: Костромская область, г. Шарья, ул. 50 лет Советской Власти, д. 5б. С собой привезли компьютеры и оргтехнику, их расположили на 3 этаже здания, где они поставили компьютеры. В последующем сотрудник отдела информатизации Свидетель №21 перенесла учетные записи в данное ОСП, чтобы они могли работать по исполнительным производствам и принимать в рамках них процессуальные решения. В последующем ему (Свидетель №51) и другим командированным сотрудникам передали коробки с исполнительными производствами, которые были переданы в базе АИС «ФССП России» под их учетные записи. В связи с тем, что была поставлена задача окончить максимальное количество исполнительных производств, то он и другие командированные работники, а именно Свидетель №5, Свидетель №4, Усикова И.Ю., а также Свидетель №6 брали исполнительное производство и просто его оканчивали по основаниям, предусмотренным п.п. 3-4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», при этом, не производя ни одного исполнительного действия, по факту, в связи с большим объемом исполнительных производств ни он, ни другие командированные сотрудники в адреса места жительства должников не выходили, имущественное положение должника не выясняли. Так происходило всю командировку.
Из расположения ОСП они выдвигались только для приема пищи. За время командировки он использовал указанный номер мобильного телефона 8-930-381-01-38. По его просьбе некоторые приставы-исполнители ОСП выезжая по своим исполнительным производствам, смотрели, проживают ли его должники по указанным в сформированных проектах актов о совершении исполнительных действий адресам, после чего, они привозили акты совершения исполнительных действий, где было указано, что должник по месту жительства не проживает и Свидетель №51 его подписывал и вкладывал в исполнительное производство.
Свидетель Свидетель №51 допускал, что местные сотрудники могли и игнорировать его просьбы, ничего не смотреть и говорить, что должника по месту жительства нет дома, но на тот момент у него не было оснований им не доверять и, более того, не было возможности все это проверить, так как ему была поставлена задача окончить максимально большое количество исполнительных производств. В настоящее время ему известно, что переданные в базе АИС и актом приема-передачи исполнительные производства ранее были отменены начальником ОСП, а именно, в феврале 2017 года, но на тот момент он просто не обратил на это внимания. Дело в том, что при передаче исполнительных производств все запросы по базе, в частности, в банки, в регистрирующие органы, а так же в ПФР и налоговую инспекцию, делались автоматически самой базой, то есть, он как пристав сам их не запрашивал, то есть, не был инициатором направления данных запросов, также как и другие приставы, командированные в ОСП. Данная особенность базы хорошо известна. Фактически, никто не смотрел на ответы на запросы, они просто игнорировались, поскольку нужно было оканчивать исполнительные производства, более того, запросы по базе разрешаются в течение 4-5 дней, а он и другие СПИ выносили процессуальные решения ранее данного срока, то есть, до того, как им могли придти ответы. Свидетель №51 видел, что некоторые граждане по возрасту могут являться пенсионерами, однако, это игнорировал. На тот момент он хотел просто выполнить показатель, чтобы у него не было проблем по службе, в частности, чтобы его не депремировали, чтобы не заслужить плохого мнения со стороны руководства. Все процессуальные решения подписывал лично Свидетель №51, то есть, он сам подписывал постановления об окончании исполнительного производства, а так же акт о наличии обстоятельств в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, ставить свою подпись в данных документах он никого не просил, а так же не давал свой рутокен кому-либо, под ним работал исключительно сам. Свидетель допускает, что некоторые процессуальные документы он мог не распечатать по техническим причинам, но в основном печатал все документы и сам их подписывал. За все время командировки в ОСП находилась и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Свидетель №1, он лично видел как она утверждала подписанные им и другими командированным сотрудниками акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. Тем самым, она удостоверяла факт правильности и обоснованности принятия процессуального решения. За весь период командировки ФИО50 каждый день находилась в расположении ОСП. Конец командировки, фактически, наступил тогда, когда он и другие командированные сотрудники окончили все переданные им производства указанным выше способом, они прикинули, что каждый, примерно, окончил около 2 000 исполнительных производств, после чего, от руководства, поступило указание убывать из г. Шарьи. ФИО184 и Свидетель №19 вообще ничего не делали, они все время находились в расположении ОСП, при этом, Свидетель №19 иногда сидел с ними и видел, как именно они оканчивают исполнительные производства, но замечаний не делал, проверку законности не осуществлял, принятые процессуальные решения не проверял. Фактически, Свидетель №51 сам ранее столько исполнительных производств за такое время никогда не оканчивал. /т. 7 л.д. 183-187/.
Суд считает, что эти показания свидетеля Свидетель №51, данные им на предварительном следствии, наиболее достоверны, а поэтому учитывает их при вынесении приговора.
Свидетель ФИО51 показала суду, что она работает в должности старшего специалиста ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам. В феврале 2017 года она уходила в декретный отпуск и ее последний день совпал с днем приезда сотрудников Управления из Костромы. Она знала, что эти сотрудники приехали в отдел для оказания практической помощи - оканчивать исполнительные производства. Об этом же говорил на совещании в отделе заместитель Управления ФИО200. Все выступление ФИО201 она записала на телефон. А позднее, когда у нее брали объяснение, она выдала эту аудиозапись с выступлением ФИО202 следователю. Сама она никаких подробностей, касающихся работы прикомандированных судебных приставов не помнит. Помнит лишь то, что они проделали большую работу, и сама бы она за такой небольшой промежуток времени не смогла этого выполнить.
Свидетель ФИО52 показала суду, что она работает в должности начальника отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны Управления ФССП по Костромской области. Ей известно, что в феврале 2017 года в Шарьинский отдел для оказания практической помощи из Управления была направлена группа судебных приставов исполнителей. Она считает, что эта группа была командирована на законных основаниях, сделано это было в соответствии с ФЗ «О государственной гражданской службе» и Указом Президента РФ «О порядке и условиях командировании гражданских государственных служащих».
Свидетель Свидетель №23 показал суду, что он работает заместителем начальника отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП России по Костромской области. Ему известно, что в феврале 2017 года в Шарьинский отдел для оказания практической помощи из Управления была направлена группа судебных приставов исполнителей, в числе которых находилась и Байкова И.Ю. Он считает, что эта группа была командирована на законных основаниях, сделано это было в соответствии с ФЗ «О государственной гражданской службе» и Указом Президента РФ «О порядке и условиях командировании гражданских государственных служащих».
Свидетель Свидетель №8 показал суду, что он работает в УФССП по Костромской области в должности начальника отдела организации дознания. Ему известно, что в феврале 2017 года в Шарьинский ОСП выезжали судебные приставы исполнители для оказания практической и методической помощи. Сам он в тот период времени также приезжал в Шарью по своим служебным делам. Как работали прикомандированные к Шарьинскому отделу судебные приставы - ему не известно, они занимались своей работой, а он - своей. Ему известно лишь то, что в феврале 2017 г. эта группа приезжала исправлять какие-то ошибки, которые были допущены в декабре 2016 г. Никаких подробностей о сложившейся на то время ситуации в Шарьинском отделе он не знает.
Свидетель Свидетель №9 показала суду, что она работает в должности начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по Костромской области. В ее входит в обязанности входит контроль приставов- исполнителей за выполнением показателей, проверки по направлению исполнительное производство и методическая и практическая помощь начальникам отделов и СПИ. В 2017 году она была начальником отдела организации исполнительного производства и организационно-контрольной работы со СМИ и отвечала за формирование отчетно-статистических данных. В феврале 2017 г. в Шарьинский ОСП Управлением направлялась группа судебных приставов исполнителей для оказания практической и методической помощи отделу. Сделано это было на основании приказа начальника Управления. Прикомандированные в Шарьинский ОСП судебные приставы исполнители должны были там выполнять свои должностные обязанности судебных приставов исполнителей по работе с исполнительными производствами. Для них в этом отделе были созданы все условия, организованы рабочие места, у каждого из них имелся свой рутокен. Их командировка была связана с тем, что в Шарьинском отделе в то время был низкий показатель интенсивности окончания исполнительных производств. Все эти судебные приставы исполнители, которые направлялись в Шарью, знали об этом и знали о предстоящей работе, они должны были заниматься исполнительными производствами - принимать их к исполнению, отрабатывать и принимать процессуальное решение об их окончании. Ей известно, что цель этой командировки была достигнута, показатели и этого отдела и в целом по области были улучшены.
Свидетель Свидетель №24 показал суду, что он работает в должности начальника отдела организации установленного порядка деятельности судов УФССП Костромской области и в феврале 2017 года также вместе с судебными приставами исполнителями из Костромы приезжал в командировку в Шарьинский отдел. В Шарью приехал на служебном автомобиле. Целью его поездки была организация работы судебных приставов по ОУПДС. Заместителю руководителя Управления ФИО203 не нравилась работа приставов, якобы с их стороны был саботаж, они отказывались выходить на территорию. Но когда он (Свидетель №24.) приехал на место, это не подтвердилось. Приставы по ОУПДС выполняли свою работу надлежащим образом. Чем занимались прикомандированные в Шарьинский отдел судебные приставы исполнители - ему не известно, но он точно знает, что при нем приставы по ОУПДС вместе с ними на территорию по исполнительным производствам не выезжали.
Свидетель Свидетель №10 показал суду, что он работает в должности дознавателя в ОСП по Шарьинскому району. В феврале 2017 года к отдел из Костромы были прикомандированы для оказания помощи в окончании исполнительных производств 5 судебных приставов исполнителей. Все они были размещены в отдельном помещении на 3 этаже, постоянно там и работали. Многие сотрудники отдела, в том числе и он сам, помогал им раскладывать процессуальные документы, которые они составляли.
Свидетель Свидетель №25 показала суду, что она работает специалистом-экспертом по ведению депозитного счета ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам. В феврале 2017 года к ним в отдел приезжали пятеро судебных приставов исполнителей под руководством заместителя начальника Управления ФИО204. Среди приезжих была и Байкова (Усикова) И.Ю. и у нее (Свидетель №25) к Байковой И.Ю. никаких вопросов, связанных со службой, не было.
Свидетель Свидетель №26 показала суду, что она работает старшим специалистом 2 разряда ОСП по Шарьинскому и _________м (помощником судебного пристава исполнителя). В феврале 2017 года к ним в отдел приезжали пятеро судебных приставов исполнителей под руководством заместителя начальника Управления ФИО1. Среди приезжих была и Байкова (Усикова) И.Ю. Все сотрудники их отдела, в том числе и она (Свидетель №26), оказывали им техническую помощь, делалось это по указанию ФИО1.
Свидетель Свидетель №27 показала суду, что она работает старшим специалистом 2 разряда, осуществляет прием и регистрацию входящей и исходящей корреспонденции. В феврале 2017 года к ним в отдел были прикомандированы из Костромы пятеро судебных приставов исполнителей, которые работали в отделе на протяжении 10-12 дней, оканчивали исполнительные производства. В марте месяце 2017 года она по своей работе ощутила, что количество исходящей корреспонденции резко возросло. Это при том, что часть исходящих документов отправлялась нарочным. Подробности работы прикомандированных сотрудников ей не известны.
Свидетель Свидетель №28 показала суду, что она работает судебным приставом исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревским районам. Ей известно, что в феврале 2017 года к ним в отдел приезжали для оказания помощи в окончании исполнительных производств пятеро сотрудников из Костромы. Сама она в это время находилась на больничном и как они работали - она не знает. Понимает, что их командировка была связана с событиями декабря 2016 года, когда прикомандированные к их отделу сотрудники под чужими рутокенами окончили много исполнительных производств, которые были отменены.
Свидетель Свидетель №29 показала суду, что она работает дознавателем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому района. В феврале 2017 года к ним в отдел из Управления направлялись для оказания помощи приставы исполнители. Все они занимались окончанием исполнительных производств, выполнили большой объем работы. Вместе с ними приезжал и заместитель начальника Управления - ФИО1, который говорил на совещании, чтобы все Шарьинские сотрудники оказывали всяческую помощь прикомандированным. Помощь эта технической, она, как и другие сотрудники, по просьбе прикомандированных раскладывала документы, занималась их копированием.
Свидетель ФИО60 показала суду, что она работает в должности судебного пристава исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам. В феврале 2017 г. по приезду в отдел группы судебных приставов из Костромы заместитель руководителя Управления ФИО1 собирал собрание. Она поняла, что целью прикомандированных сотрудников является помощь Шарьинскому отделу в окончании исполнительных производств. Как они работали, она не знает. Но по ее (Свидетель №60) исполнительным производствам никто из прикомандированных сотрудников не работал, все исполнительные производства, которые ранее находились у нее, продолжали находиться у нее на исполнении.
Свидетель Свидетель №11 показала суду, что в феврале 2017 года во время, когда в Шарьинском ОСП работала группа прикомандированных судебных приставов исполнителей, она также занимала должность судебного пристава исполнителя. Эта группа была командирована в Шарью для оказания помощи в окончании исполнительных производств. Но те документы, которые находились у нее не исполнении, она никому не передавала и работала по ним сама. Какие исполнительные производства были переданы прикомандированным сотрудникам и в каком количестве - она не может сказать. Она видела, что прикомандированные сотрудники выполняли большой объем работы по окончанию исполнительных производств. И она сама и другие сотрудники Шарьинского отдела помогали им выполнять техническую работу - раскладывали, формировали производства для сдачи их в архив. Она знает, что прикомандированные сотрудники, каждый из них работал по своей базе по своей учетной записи, со своим рутокетом. Сама она никогда рутокеном Байковой И.Ю. не пользовалась и не слышала, чтобы кто-то в отделе воспользовался бы чужим рутокеном.
Свидетель Свидетель №14 показала суду, что в феврале 2017 года она работала судебным приставом исполнителем в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому района. Целью прикомандированных сотрудников из Костромы являлось оказание практической помощи отделу, они также работали с исполнительными производствами. Кто им определял фронт работ и как они работали, использовали при этом свои рутокены - она не знает.
В связи с существенными противоречиями свидетеля ФИО185 которые она дала в суде и которые она давала на предварительном следствии, ее показания, данные на следствии, в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании.
Так из показаний свидетеля Свидетель №14 от 24.09.2018, которые она дала на предварительном следствии, следует, что в период с 02.12.2003 по 17.03.2017 она состояла на различных должностях в системе УФССП России по Костромской области, сначала состояла в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Поназыревскому району, а после реорганизации системы территориальных отделов Управления в виде соединения, состояла в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам. В декабре 2016 года в связи с плохими статистическими показателями ОСП в отдел были командированы ряд сотрудников из числа других территориальных отделов, в частности, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Усикова И.Ю., Свидетель №6 Указанные лица изначально под своими учетными записями окончили некоторое количество исполнительных производств, а после они вообще стали использовать рутокены других лиц для принятия процессуальных решений в базе, как они поясняли - они работают по указанию руководства Управления, поэтому никто им не перечил. После окончания их командировки сложилась ситуация, при которой, командированные сотрудники приняли процессуальные решения об окончании большого количества исполнительных производств - около 10 000, однако, процессуальные документы никто из судебных приставов-исполнителей отдела подписывать не захотел, поскольку все понимали, что процесс принятия решений об окончании был преждевременный, лично она рассуждала, что не уверена в законности принятых решений и поэтому подписывать ничего не будет. В этой связи в феврале 2017 года в ОСП были командированы Свидетель №4, Свидетель №5, Усикова И.Ю., Свидетель №6, Свидетель №51, Свидетель №21, ФИО1 Р.Е., Свидетель №8, Свидетель №19 По прибытии в ОСП сначала был организован сбор с участием всех местных и командированных сотрудников. На данном совещании выступал ФИО186 который сообщил, что ранее принятые процессуальные решения в декабре 2016 года будут отменены и командированные судебные приставы-исполнители уже под своими учетными записями будут принимать процессуальные решения. Каких-либо указаний на то, чтобы массово оканчивать исполнительные производства ФИО186 не давал, то есть, он говорил, что в случае, если в ходе отработки базы будет установлено, что должник получает денежные средства в виде заработной платы либо пенсии, то такое производство оканчивать не следует. Фактически вся работа была построена на том, что прикомандированные сотрудники должны были по актам приема-передачи принять в свое производство под свою учетную запись исполнительные производства и отрабатывать должников по базе на предмет наличия у них имущества, либо источника дохода, а местные судебные приставы-исполнители должны были оказать данным лицам содействие в виде выхода в адреса места проживания должников. В последующем и.о. начальника ОСП - старшего судебного пристава ФИО32 были отменены процессуальные решения об окончании исполнительных производств, вынесенные в декабре 2016 года и указанные исполнительные производства перенесены под учетные записи прикомандированных сотрудников. Вместе с тем, прикомандированные сотрудники Свидетель №4, Свидетель №5, Усикова И.Ю., Свидетель №6, Свидетель №51 расположились на 3 этаже здания, где им были выделены рабочие места. За все время командирования данные сотрудники самостоятельно в адреса по месту жительства должников не выходили, ее об этом не просили, то есть, она по указанию кого-либо для проверки должника по месту жительства не выдвигалась, никакие проекты актов о совершении ИД не составляла, никто из числа местных судебных приставов данную работу не проделывал, поскольку у каждого из них имелись на исполнении свои исполнительные производства и они работали по ним. Единственное, свидетель помнит, что указанные командированные сотрудники массово выносили постановления об окончании исполнительных производств, сами их подписывали и просили ее, а также других сотрудников раскладывать процессуальные решения по соответствующим исполнительным производствам, то есть, они даже не держали в руках некоторые исполнительные производства и выносили решение об окончании, не ознакомившись с материалами исполнительного производства. За все время командирования указанных сотрудников обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава исполняла Свидетель №1, которая каждый день находилась на рабочем месте. Подписывала ли она акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, она не знает, поскольку лично этого не видела, но как начальник отдела, она могла проверять законность и обоснованность принятого процессуального решения. За все время командировки ни она, ни кто-либо иной из числа сотрудников ОСП под учетными записями командированных сотрудников не работали, процессуальные решения не принимали, проекты этих решений не подписывали, всю работу они проделывали самостоятельно, она и другие сотрудники ОСП занимались только своей работой и в процесс принятия процессуальных решений командированными сотрудниками не вмешивались. ФИО186 совместно с ФИО32 каждое утро проводили сбор сотрудников, она не слышала, чтобы ФИО186 во время командировки заставлял кого-либо из сотрудников принимать то или иное процессуальное решение, в целом, обстановка в ОСП была нормальная, то есть, ее никто не нагнетал, командированные сотрудники работали на 3 этаже, а мы выполняли свою работу./т. 7 л.д. 218-221/.
Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании подтвердила эти показания, данные ею на предварительном следствии, и суд считает, что именно эти ее показания следует учитывать при принятии решения по данному делу.
Свидетель ФИО61 показала суду, что она работает в должности старшего специалиста ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам. В феврале 2017 года к ним в отдел из Костромы были прикомандированы судебные приставы исполнители, которые располагались на 3 этаже здания. Как они работали - она не видела, а помнит, что им (помощникам) и другими Шарьинским сотрудникам приносили с 3 этажа готовые исполнительные производства для оформления их в архив. Все они уже были подписаны, и им(помощникам) нужно было составить опись исполнительных производств, сшить их и сложить стопками. Таких «готовых» к архиву исполнительных производств было много, они лежали на столах, в коробках вдоль стен.
Свидетель Свидетель №15 показала суду, что она работает в должности судебного пристава исполнителя по Шарьинскому и Поназыревского районам. В феврале 2017 года в отдел с целью оказания практической помощи из Костромы приезжала группа судебных приставов исполнителей, в ней была и Байкова И.Ю. Ей известно, что всем прикомандированным сотрудникам по базе были переданы исполнительные производства, по которым они работали и принимали процессуальные решения об их окончании. Работали они по своим учетным записям, используя свои рутокены. Ей не известно, что кто-то из сотрудников пользовался чужими рутокенами и оканчивал с их помощью исполнительные производства.
Свидетель Свидетель №30 показал суду, что в феврале 2017 г. он работал в должности заместителя старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам. Ему было известно о том, что в отдел в декабре 2016 года и в феврале 2017 года приезжали группы судебных приставов исполнителей для оказания помощи отделу. Но чем они занимались и как работали - он не знает. В феврале 2017 года он был на больничном.
Свидетель Свидетель №31 показал суду, что в феврале 2017 г. он работал в должности судебного пристава по ОУПДС в ОСП Шарьинского района. Ему было известно о том, что в отдел приехала группа судебных приставов исполнителей для оказания помощи отделу. Но чем они занимались - он не знает. Сам он им никакой помощи не оказывал и они его об этом не просили, вместе с ними на территорию по работе с исполнительными производствами не выезжал.
Свидетель Свидетель №32 показал суду, что в феврале 2017 г. он работал в должности судебного пристава по ОУПДС в ОСП Шарьинского района. Ему было известно о том, что в отдел приехала группа судебных приставов исполнителей для оказания помощи отделу. От своего начальника он получил указание, оказывать помощь этим сотрудникам и по их просьбам он раскладывал различные документы по исполнительным производствам.
Свидетель Свидетель №33 показал суду, что в феврале 2017 г. он работал в должности судебного пристава по ОУПДС в ОСП Шарьинского района. Ему было известно о том, что в отдел приехала группа судебных приставов исполнителей для оказания помощи отделу. От своего начальника он получил указание, приехать и п.Поназырева в Шарью оказывать помощь этим сотрудникам и по их просьбам он раскладывал различные документы по исполнительным производствам, а также заполнял шапку в каком-либо документе, то есть выполнял чисто техническую работу. Никаких подписей при этом не ставил.
Свидетель Свидетель №34 показал суду, что в феврале 2017 г. он работал в должности судебного пристава по ОУПДС в ОСП Шарьинского района. Ему было известно о том, что в отдел приехала группа судебных приставов исполнителей для оказания помощи отделу. От своего начальника он также получил указание приехать в Шарью оказывать помощь этим сотрудникам. Он помнит, что два раза приезжал в Шарью из Поназырева и по просьбам прикомандированных сотрудников раскладывал различные документы по исполнительным производствам, никаких подписей при этом не ставил, то есть выполнял чисто техническую работу.
Свидетель Свидетель №35 показал суду, что в феврале 2017 г. он работал в должности судебного пристава по ОУПДС в ОСП Шарьинского района. Ему было известно о том, что в отдел приехала группа судебных приставов исполнителей для оказания помощи отделу. Но чем они занимались - он не знает. Сам он им никакой помощи не оказывал, и они его об этом не просили, вместе с ними на территорию по работе с исполнительными производствами никогда не выезжал.
Свидетель ФИО68 показал суду, что в феврале 2017 г. он работал в должности судебного пристава по ОУПДС в ОСП Шарьинского района. Ему было известно о том, что в отдел приехала группа судебных приставов исполнителей для оказания помощи отделу. Но чем они занимались - он не знает. Сам он им никакой помощи не оказывал, и они его об этом не просили, вместе с ними на территорию по работе с исполнительными производствами никогда не выезжал.
Свидетель Свидетель №36 показал суду, что в феврале 2017 г. он работал в должности судебного пристава по ОУПДС в ОСП Шарьинского района. Ему было известно о том, что в отдел приехала группа судебных приставов исполнителей для оказания помощи отделу. Сам он в этот период времени находился на службе в помещении суда. Чем в отделе занимались прикомандированные сотрудники - ему не известно. Сам он с ними никогда на территорию для выполнения исполнительных действий не выезжал.
Свидетель Свидетель №37 показал суду, что в феврале 2017 г. он работал в должности судебного пристава по ОУПДС в ОСП Шарьинского района. Ему было известно о том, что в отдел приехала группа судебных приставов исполнителей для оказания помощи отделу. Сам он в этот период времени находился на службе в помещении суда. Чем в отделе занимались прикомандированные сотрудники - ему не известно. Сам он с ними никогда на территорию для выполнения исполнительных действий не выезжал.
Свидетель Свидетель №38 показал суду, что в феврале 2017 г. она работала судебным приставом исполнителем в ОСП Шарьинского района. В тот период времени у нее в производстве находилось большое количество не оконченных исполнительных производств, около 1 тысячи. По приезду сотрудников из Костромы часть исполнительных производств у нее из базы была изъята и передана им, кому именно - она не знает. Сделал это начальник, так как приехавшие должны были оказывать практическую помощь. Приехавшие приставы исполнители находились на 3 этаже здания, там они и работали с исполнительными производствами. Сотрудники отдела помогали им технически, раскладывали оконченные ими исполнительные производства - компановали акты и постановления об окончании в одно производство, раскладывала их по номерам. Сама она, помимо своей работы, также выполняла и эту работу. Никаких подписей в этих документах она не ставила. Сама она на исполнительные действия по исполнительным производствам, которые прекращались прикомандированными сотрудниками, не выезжала. Никаких действий под учетными записями прикомандированных сотрудников она не производила, и их рутокенами не пользовалась.
Свидетель Свидетель №12 показал суду, что в феврале 2017 г. он работал в должности судебного пристава исполнителя в ОСП Шарьинского района, занимался розыском должников. Помнит, что в феврале 2017 года к ним в отдел была командирована группа судебных приставов исполнителей из Костромы, в группе были и мужчины и женщины. Эта группа находилась на 3 этаже, какую они проводили работу - он не знает, вместе с ними он по исполнительным производствам на территорию не выезжал, сами они его о какой-либо помощи не просили, он занимался своими делами. Помнит, что в тот период времени он уходил на больничный, а когда вернулся на работу, эта группа уже уехала. Ему не известны случаи, что кто-либо из сотрудников пользовался чужим рутокенами, сам он также никогда чужим рутокетом не пользовался.
Свидетель Свидетель №39 показал суду, что в феврале 2017 г. он работал в должности судебного пристава по ОУПДС в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам. Ему было известно о том, что в отдел приехала группа судебных приставов исполнителей для оказания помощи отделу. Сам он в этот период времени находился на службе в помещении суда. Чем в отделе занимались прикомандированные сотрудники - ему не известно. Сам он с ними никогда на территорию для выполнения исполнительных действий не выезжал.
Свидетель Свидетель №40 показал суду, что в феврале 2017 г. он работал в должности судебного пристава по ОУПДС в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам. Ему было известно о том, что в отдел приехала группа судебных приставов исполнителей для оказания помощи отделу. Сам он в этот период времени находился на службе в помещении суда. Чем в отделе занимались прикомандированные сотрудники - ему не известно. Сам он с ними никогда на территорию для выполнения исполнительных действий не выезжал.
Свидетель Свидетель №41 показал суду, что в феврале 2017 г. он работал в должности судебного пристава по ОУПДС в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам. Ему было известно о том, что в в тот период времени отдел приехала группа судебных приставов исполнителей для оказания помощи отделу. Сам он в этот период времени находился на службе в помещении суда. Чем в отделе занимались прикомандированные сотрудники - ему не известно. Сам он с ними никогда на территорию для выполнения исполнительных действий не выезжал.
Свидетель Свидетель №42 показала суду, что в феврале 2017 г. она работала в должности старшего специалиста 2 разряда - помощником судебного пристава. Ей известно, что в феврале 2017 года к ним в отдел из Костромы приезжала группа судебных приставов исполнителей для оказания помощи отделу. Она помнит, что в тот период времени сама она занималась оформлением архива. Никаких просьб о какой-либо помощи от приехавших сотрудников к ней не поступало, она все это время занималась только своей работой.
Свидетель Свидетель №43 показал суду, что в феврале 2017 г. он работал в должности судебного пристава по ОУПДС в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам. Ему было известно о том, что в феврале 2017 года в отдел приехала группа судебных приставов исполнителей для оказания помощи отделу. Никаких подробностей о работе этой группы ему не известно, сам он с ними не работал, никаких просьб и поручений от них не получал и не выполнял.
Свидетель Свидетель №44 показал суду, что в феврале 2017 г. он работал в должности судебного пристава исполнителя в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам. Ему было известно о том, что в феврале 2017 года в отдел приехала группа судебных приставов исполнителей для оказания помощи отделу. Они располагались на 3 этаже здания. Он, как и многие другие сотрудники Шарьинского отдела, оказывал приезжим помощь. Эта помощь заключалась в раскладывании документов, то есть в формировании исполнительных производств. Из принесенных документов, а это были постановления об окончании исполнительных производств, акты и другие документы, он формировал само исполнительное производство. Сам он с этими приставами на места к должникам никогда не выезжал и не видел, чтобы они выезжали к кому-либо. Он видел, что эти приезжие приставы исполнители работали на компьютерах, сам он к этим компьютерам не подходил и не знает случаев, что кто-либо из местных сотрудников работал за их компьютерами.
Свидетель Свидетель №45 показала суду, что она является индивидуальным предпринимателем. Ей известно, что в 2017 г. в отношении ее в службе судебных приставов находилось исполнительные производства, задолженностей было несколько, по налоговой, по пенсионному фонду, по поручительству, точно не помнит. Точные суммы задолженности она также не помнит. В феврале 2017 года она проживала и находилась в Шарье по месту своего жительства на ул.Жукова. В этот период времени она не помнит, чтобы судебные приставы исполнители приходили к ней домой по поводу неоплаченных задолженностей.
Свидетель Свидетель №46 показала суду, что в 2017 г. в отношении ее в службе судебных приставов находилось исполнительное производство, задолженность была около 20 000 рублей. Она не помнит, чтобы в феврале 2017 года к ней домой приходили судебные приставы по поводы оплаты задолженности.
Свидетель Свидетель №2 показала суду, что в 2017 г. в отношении ее в службе судебных приставов находилось исполнительное производство, задолженность была небольшой, сумму не помнит, по пенсионному фонду. В 2017 году к ней домой никто из судебных приставов исполнителей по поводу оплаты этой задолженности не приходил. На тот момент у нее был карта, куда перечислялись детские пособия, но на них нельзя было накладывать арест.
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Свидетель №13, Свидетель №47, ФИО81, ФИО82, Свидетель №48, Свидетель №49, Свидетель №50, все они являлись на период февраля 2017 года должниками и все они показали, что в период февраля 2017 года к ним по месту жительства сотрудники УФССП России по Костромской области не приходили и никакие исполнительные действия в отношении них не проводили.
Кроме этого вина Байковой И.Ю. в злоупотреблении должностными полномочиями подтверждается и иными доказательствами представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.
Согласно приказов руководителя УФССП России по Костромской области № 75-ко от 08.02.2017 "О командировании" и № 86-ко от 13.02.2017 "О внесении изменений в приказ", Байкова (Усикова) И.Ю. в период с 12.02.2017 по 19.02.2017 командирована в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области с выездом на служебном транспорте для оказания практической и методической помощи, проверки исполнительных производств, оконченных в декабре 2016 года. (т.1 л.д.145).
Из приказа руководителя УФССП России по Костромской области № 100-ко от 17.02.2017 "О командировании",следует, что Байкова (Усикова) И.Ю. в период с 20.02.2017 по 22.02.2017 командирована в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области с выездом на служебном транспорте для оказания практической и методической помощи, проверки исполнительных производств, оконченных в декабре 2016 года.(т.1 л.д.150).
Согласно рапорту старшего оперуполномоченного УФСБ России по Костромской области ФИО86 от 23.03.2018 в действиях подсудимой Байковой (Усиковой И.Ю.) им были выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. (т.1 л.д.6-10).
Из ответа отдела ЗАГС по городскому округу город Кострома УЗАГС Костромской области от 02.07.218 № 10818 следует, что 30.09.2017 Усикова Ирина Юрьевна, ДД.ММ. г.р., уроженка г. Кострома заключила брак и после заключения брака сменила фамилию Усикова на фамилию Байкова. (т. 8 л.д. 103-104).
Согласно ответу УФССП России по Костромской области от 15.10.2018 № 44909/18/11528-ДШ, подсудимая Байкова (Усикова И.Ю.) в своей работе использовал УЗП (учетную запись пользователя) по состоянию на февраль 2017 года - USIKOVA@R44. Исходя из данного сообщения сотрудник ФССП, получив ключевой носитель информации (РУТОКЕН), самостоятельно (через свою учетную запись) осуществляет запись сертификата на свой рутокен и с этого времени может использовать свою электронную подпись. При этом в АИС ФССП (автоматизированной системе ФССП) создается отметка-подтверждение. (т. 6 л.д. 33-36).
Данные сведения в совокупности с показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам, а также из показаний судебных приставов исполнителей, которые, будучи прикомандированными, вместе с подсудимой в этот период времени работали в ОСП Шарьи, а все они утверждали, что никто из них на компьютере подсудимой не работал и не пользовался ее рутокеном, позволяют сделать вывод о том, что все производства (в том числе и 76 ИП, которые указаны в обвинении), которые подсудимая получила в начале командировки, были окончены именно ею (Байковой И.Ю.), а не кем-либо еще.
Согласно ответа ООО «Т2 Мобайл» от 26.07.2018 с информацией телефонных соединений абонента 89502404922 (использовала Усикова И.И.) с учетом дополнительно запрошенной информации в порядке ч. 4 ст. 21 УПК России, в период с 13.02.2017 по 22.02.2017 Байкова (Усикова) И.Ю. находилась на территории г. Шарьи Костромской области и активных перемещений по территории г. Шарьи и Шарьинского района не совершала, что подтверждает, что Байкова (Усикова) И.Ю. за весь период командировки находилась в расположении ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области. (т.4 л.д.249, 251-253).
В судебном заседании также исследовались ответы организаций и учреждений на запросы следователя:
- ответ МО МВД России "Шарьинский" от 12.07.2018 № 11/8879, согласно которому, в период с 13.02.2017 по 22.02.2017 в МО МВД России "Шарьинский" процессуальных документов ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области не поступало. (т.6 л.д.203).
- ответ администрации городского округа г. Шарья Костромской области от 25.07.2018 № 3419/02-21, согласно которому, в период с 13.02.2017 по 22.02.2017 в администрацию г.о.г. Шарья Костромской области в оригинале поступили лишь 8 процессуальных документов об окончании исполнительных производств, где взыскателем выступает местный бюджет. (т.6 л.д.205).
- ответ МИФНС России № 6 по Костромской области от 30.08.2018 № 2.10-41/10542, согласно которому, в период с 13.02.2017 по 22.02.2017 в МИФНС России № 6 по Костромской области в оригинале поступили лишь 5 процессуальных документов об окончании исполнительных производств, где взыскателем выступает налоговый орган. (т.6 л.д.237).
- ответ ГУ УПФР по г. Шарье и Шарьинскому району Костромской области (межрайонное) от 30.08.2018 № 2119,согласно которому, в период с 13.02.2017 по 22.02.2017 в ГУ УПФР по г. Шарье и Шарьинскому району Костромской области (межрайонное) в оригинале поступили лишь 5 процессуальных документов об окончании исполнительных производств, где взыскателем выступает орган пенсионного фонда. (т.6 л.д.239).
Из сообщений указанных выше организаций взыскателей следует, что несмотря на большое количество прекращённых исполнительных производств в ОССП по Шарьинскому району в феврале 2017 (более 1 000 только исполнителем Байковой И.Ю.), оригиналы документов об окончании исполнительных производств в их адрес фактически не направлялись.
В судебном заседании были исследованы вещественные доказательства - все 76 исполнительных производств, о которых указывается в описательной части приговора, как в копиях, так и в подлинниках. (т. 4 л.д. 128-237, т. 5 л.д. 96-191, 192-200, вещдоки: исполнительные производства в двух упаковках и двух конвертах).
Как следует из осмотренных документов, все постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, были вынесены подсудимой в период с 14 февраля 2017 года по 22 февраля 2017 года, все они подписаны живой подписью, часть из них подписана и электронной цифровой подписью (ЭЦП) подсудимой.
При этом ни в одном из них, в нарушении ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не имелось сведений о направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, установлении срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждении должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, либо иных каких-либо данных свидетельствующих об извещении должника об имеющееся задолженности, что согласуется с показаниями свидетелей должников и иных допрошенных в судебном заседании лиц, что они не знали о возбуждении в отношении каждого из них исполнительного производства.
Исполнительные производства в отношении ряда должников, по которым имелось несколько исполнительных производств имущественного характера, в нарушение ст. 34 ч. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в сводные исполнительные производства не объединялись, это должники: ФИО88 (ИП №12630/17/44027, ИП №11056/17/44027, ИП №12350/17/44027); ФИО89 (ИП №13943/17/44027, ИП № 13940/17/44027); ФИО90 (ИП №7803/17/44027, ИП №7760/17/44027); ФИО91 (ИП №13570/17/44027, ИП №13892/17/44027); ФИО18 (ИП №10501/17/44027, ИП №10490/17/44027); ФИО92 (ИП №11734/17/44027, ИП №12678/17/44027); ФИО93 (ИП №9523/17/44027, ИП №9619/17/44027, ИП №9471/17/44027); ФИО94 (ИП №12589/17/44027, ИП №11615/17/44027); ФИО95 (ИП№10739/17/44027, ИП №10655/17/44027) ФИО96 (ИП №13893/17/44027, ИП №13894/17/44027).
В судебном заседании были исследованы заключения эксперта (№№000 от ДД.ММ. и №№000 от ДД.ММ.). Согласно этим заключениям, подписи от имени Усиковой И.Ю. (подсудимой Байковой И.Ю.) в постановлениях об окончании исполнительного производства и в актах о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю выполнены одним лицом, при этом, подписи в 11 процессуальных документах выполнены подсудимой Байковой И.Ю. (т.8 л.д.121-128, 149-161). Это исполнительные производства:
- ИП №7456/17/44027 в отношении должника ФИО143:
- акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.
- постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.
- ИП №11589/17/44027 в отношении ФИО103:
- акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.
- постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.
- ИП №10636/17/44027 в отношении ФИО19:
- акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.;
- постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.;
- ИП №12630/17/44027 в отношении ФИО88:
- акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.;
- постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.;
- ИП №10220/17/44027 в отношении ФИО22:
- акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.;
- постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.;
- ИП №12696/17/44027 в отношении ФИО109:
- постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ. (т.8 л.д.159).
Подсудимая Байкова И.Ю. в судебном заседании не оспаривала, что в этих документах стоит ее подпись, при этом утверждала, что и по этим исполнительным производствам, оканчивая их, она поступала правильно, не нарушая закон.
В судебном заседании были осмотрены представленные государственным обвинителем 14 актов приема передачи исполнительных производств на бумажном носителе (два из которых указаны у нее в обвинении: ИП №14218/17/44027 в отношении ФИО106 и №13881/17/44027 в отношении ФИО105), к которым подсудимая имела непосредственное отношение, поскольку на них стоит ее подпись. На всех этих актах подсудимая собственноручно указала, что она «приняла их по базе АИС ФССП, фактическое исполнение не проверялось», при этом поставила свою подпись и дату - 22.02.2017. А дата составления актов при их распечатке указана - 21.02.2017. По мнению суда, данные акты косвенно подтверждают показания подсудимой Байковой И.Ю., которые она давала на предварительном следствии о том, что исполнительные производства она по приезду в Шарью получила по электронной базе, а акты приема-передачи исполнительных производств она подписывала позднее.
Согласно полученных из банков ответов на запрос следователя установлено, что в период с 01.02.2017 по 01.03.2017 должники, в отношении которых подсудимая принимала решения о прекращении исполнительных производств, имели счета в банках, это:
в ПАО «Сбербанк России» - Свидетель №2, ФИО97, Свидетель №46, ФИО98, ФИО99, ФИО91, ФИО90, (т.4 л.д.53-56);
в ПАО «Россбанк» - ФИО97, Свидетель №46, ФИО99, ФИО96, ФИО100( т.4 л.д.59, 247);
в АО «ФИО101, ФИО96, (т.6 л.д.128, л.д.178);
в ПАО «Совкомбанк» - ФИО89 (т.6 л.д.140-142);
в ПАО «ВТБ» - ФИО89 (т.6 л.д.148).
Согласно ответов ГУ - отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Костромской области следует, чтоследующие должники по исполнительным производствам, оконченных подсудимой Байковой И.Ю. в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области в период с 01.02.2017 по 01.03.2017 получали доходы (имели место работы или являлись получателями пенсии), это:
ФИО96, ФИО20, ФИО102, ФИО103, ФИО19, ФИО104, ФИО105, ФИО106 (т.6 л.д.57-66),
ФИО107, ФИО108, ФИО88, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, (т.6 л.д.71-81),
ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО90, ФИО118, ФИО94, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО92, ФИО125, ФИО126, ФИО93, ФИО127, ФИО128ФИО95, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО24, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО25, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО129 (т.6 л.д.85-102).
Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Костромской области у следующих граждан - должников по исполнительным производствам, оконченных подсудимой Байковой И.Ю. в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области, имелись в собственности автотранспортные средства: ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО90, ФИО143, ФИО103, ФИО19, ФИО100, ФИО144, ФИО18 (т.6 л.д.105-108, 112-125).
Судом также была исследована информация из банков и УФССП РФ по
Костромской области на дисках, которые были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, и протоколы их осмотров. (т.3 л.д.6-36,37-28,39, т.4 л.д.60-113, 114-115, т.5 л.д.1-65, 66, 67, 68, 69, 70-71).
Имеющиеся на них сведения также свидетельствуют о том, что все решения об окончании исполнительных производств все прикомандированные к ОСП Шарьи сотрудники, в том числе и подсудимая Байкова И.Ю., в период командировки в феврале 2017 года выносили под своими учетными записями. Указанные вещественные доказательства подтверждают и факты наличия у должников по исполнительным производствам, по которым подсудимая Байкова (Усикова) И.Ю. принимала решения об их окончании, лицевых счетов и денежных средств на лицевых счетах.
Таким образом, исследовав перечисленные выше ответы и сообщения из банков, из УФССП РФ по Костромской области, из ПФР, из УГИБДД, суд приходит к выводу о том, что все 76 исполнительных производств, вмененных в вину Байковой И.В., были прекращены ею незаконно, поскольку все должники по этим 76 исполнительным производствам либо имели счета в банках, либо имущество, либо какой-то доход.
Суд также отмечает, что из реестров оконченных подсудимой исполнительных производств в территориальных подразделениях по ее основному месту работы, она (Байкова И.Ю.) в значительной мере оканчивала меньше исполнительных производств, нежели чем в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам во время командировки в феврале 2017 г. (т.4 л.д.10-44, 45,46,47, 48-50).
Поэтому суд считает доводы стороны обвинения убедительными о том, что подсудимая Байкова И.Ю. не могла не понимать, что оконченное ею количество исполнительных производств в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам (по мнению следствия, это около 2 тысяч менее чем за 2 недели) является недостижимым при нормальном и обычном темпе ее работы.
В судебном заседании был также исследован диск, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, с записью выступления заместителя начальника Управления УФССП РФ по Костромской области ФИО190 (т.5 л.д.78-82, 84-85).
В ходе прослушивания этой аудиозаписи установлено, что ФИО186. действительно в ходе проведения общего совещания выступал перед личным составом ОСП г.Шарьи и прикомандированными к этому ОСП судебными приставами исполнителями, среди которых находилась и подсудимая Байкова И.Ю. При этом из прослушанной записи следует, что каких-либо указаний, направленных на совершение заведомо незаконных действий по массовому окончанию исполнительных производств он не отдавал, а, напротив, напоминал о законных основаниях к окончанию исполнительных производств, при этом призывал к плодотворной и эффективной работе. При этом никаких угроз применением каких-либо санкций, в том числе и увольнением к тем лицам, которые будут не согласны с его указаниями, он не высказывал.
В судебном заседании по запросу суда была исследована информация из ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому района от 30 мая 2019 г. В ответе на запрос об информации по 76 исполнительным производствам, которые ставятся в вину подсудимой, сообщается следующее. Почти все эти исполнительные производства были окончены лишь в 2018-2019 г.г., а 10 исполнительных производств продолжают находиться на исполнении, это ИП в отношении должников: ФИО16, ФИО19, ФИО88, ФИО94, ФИО95, ФИО93, ФИО142, ФИО123, ФИО137, ФИО131 (т.9 л.д.69-75).
Таким образом, суд считает, что подсудимая Байкова И.Ю., являясь должностным лицом - судебным приставом исполнителем, в период времени с 12 по 22.02.2017 в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам, куда она была прикомандирована, исполняла свои служебные обязанности судебного пристава исполнителя - выполняла работу по окончанию исполнительных производств.
Все исполнительные производства ей были переданы начальником отдела в ее учетную запись. Помимо 76 исполнительных производств, которые указаны в описательной части приговора, в производстве у подсудимой Байковой И.Ю. в этот период времени находились и другие исполнительные производства в общем количестве около 1-2 тысяч, по которым она, как и другие прикомандированные к ОСП Шарьи сотрудники, также принимала процессуальные решения об их окончании.
Законность принятия решений по другим находившимся в ее производстве исполнительным производствам (помимо указанных выше 76 ИП) в настоящем судебном заседании обсуждаться в силу ст.252 УПК РФ не может, поскольку в вину ей это не ставилось.
Факт наделения Байковой И.Ю. соответствующими должностными полномочиями подтверждают следующие документы:
Байкова И.Ю.(Усикова), согласно приказа руководителя УФССП России по Костромской области № 162-к от 01.03.2011 "О назначении И.Ю. Усиковой",согласно которому, Усикова Ирина Юрьевна с 01.03.2011 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области./т. 5 л.д. 235/
Согласно дополнительному соглашению № 106/14 от 31.01.2014 к служебному контракту № 26 от 01.03.2011 и приказа руководителя УФССП России по Костромской области № 141-к от 31.01.2014 "О переводах в отдел судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области", Байкова (Усикова) И.Ю. с 01.02.2014 переведена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области. /т. 5 л.д. 240, 280-282/.
Согласно служебного контракта № 26 о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации от 01.03.2011, Байкова (Усикова) И.Ю. берет на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы Российской Федерации и обязуется исполнять должностные обязанности по должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, утвержденной в целях обеспечения исполнения полномочий Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области и начинает исполнять должностные обязанности с 01.03.2011. В соответствии с п.п. 6-7 Контракта гражданский служащий имеет права, предусмотренные ст. 14 и другими положениями Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами о государственной гражданской службе Российской Федерации. Гражданский служащий обязан исполнять обязанности государственного гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в том числе, соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать установленные законодательством запреты./т. 5 л.д. 236-237/
Согласно должностного регламентасудебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, утвержденного 31.01.2014, основные обязанности судебного пристава-исполнителя предусмотрены ст.ст. 15, 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", в связи с чем, должностное лицо обязано:
- соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение;
- исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом;
- исполнять поручения, приказы и распоряжения начальника отдела, руководства Управления, ФССП России, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;
- соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций;
- соблюдать служебный распорядок Управления;
- поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей;
- своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении;
- принимать меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов;
- принимать процессуальные решения по временному ограничению на выезд должников из Российской Федерации;
- проводить инвентаризацию исполнительных производств, отнесенных к категории "особо важные", с целью определения перспективных и бесперспективных исполнительных производств на предмет полного либо частичного взыскания денежных средств;
- взаимодействовать с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами местного самоуправления, судебными органами, правоохранительными органами, общественными объединениями и иными организациями по вопросам принудительного исполнения;
- своевременно передавать арестованное имущество на реализацию и присутствовать на торгах;
- объявлять розыск должника, его имущества, розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требования об отобрании ребенка;
- совершать предусмотренные законодательством исполнительные действия по розыскным делам;
- принимать меры воздействия, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации к недобросовестным должникам;
- осуществлять ведение базы данных программного комплекса "ОСП" АИС ФССП России, обеспечивать ее актуальное состояние и соответствие фактическому состоянию материалов исполнительного производства и документам первичного регистрационного учета.
В пределах своей компетенции судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно принимать решения по вопросам, при решении которых, судебный пристав-исполнитель выступает как самостоятельное процессуальное лицо в ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера.
При этом, судебный пристав-исполнитель несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, задачами и функциями структурного подразделения Управления и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы.
Судебный пристав-исполнитель несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель несет дисциплинарную ответственность за ухудшение показателей своей профессиональной служебной деятельности, а так же за несвоевременное выполнение заданий, приказов, распоряжений, указаний и поручений (за исключением неправомерных) начальника отдела, руководства Управления. Показатели эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности судебного пристава-исполнителя оцениваются, помимо прочего, по: выполненному объему работы и интенсивности труда, соблюдению служебной дисциплины; своевременности и оперативности выполнения поручений; качеству выполненной работы. /т. 5 л.д. 238-239/
Из данных нормативных актов, а также закона «Об исполнительном производстве», закона "О судебных приставах", вытекает, что подсудимая Байкова И.Ю. являлась представителем власти, была наделена организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, обладала правом принимать решения и предъявлять требования, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности, то есть являлась должностным лицом.
Суд проверил психическое состояние подсудимой, которая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. В совокупности с адекватным поведением подсудимой в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд не сомневается во вменяемости Байковой И.Ю. по отношению к совершенному ею уголовно-наказуемому деянию, а также в ее способности нести ответственность за свои действия.
Таким образом суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле и представленных сторонами в судебном заседании доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимой Байковой И.Ю. злоупотреблении должностными полномочиями полностью подтвердилась.
Байкова И.Ю., являясь должностным лицом - судебным приставом исполнителем, в период времени с 12 по 22.02.2017 в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам, куда она была прикомандирована, исполняла свои служебные обязанности судебного пристава исполнителя - выполняла работу по окончанию исполнительных производств, в том числе и по 76 исполнительным производствам, указанным в описательной части приговора.
При этом суд считает, что все семьдесят шесть исполнительных производства, вмененных в вину Байковой И.Ю., окончены ею с нарушением закона.
В постановлениях о прекращении этих исполнительных производств основанием для их прекращения, указывалось ею то, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, подсудимая Байкова И.Ю. по всем этим производствам фактически никакой работы в рамках своих должностных обязанностей судебного пристава исполнителя не проводила: она никого из должников о возбуждении исполнительного производства и о об имеющейся у них задолженности не извещала, ни у одного из должников ею не было проверено имеющееся у них имущество, ни у одного из должников не был наложен арест на имеющиеся имущество, ни у одного из должников не было обращено взыскание на денежные средства на счетах, ни у одного из должников не было обращено взыскание на заработную плату или иные выплаты.
Таким образом, суд считает вину подсудимой Байкова И.Ю. доказанной, а к ее показаниям, где она отрицает свою вину, суд относится критически и считает, что таким образом она пытается уйти от законной ответственности.
Действия подсудимой Байковой И.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст.285 УК РФ - как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Подсудимая Байкова И.Ю., как следует из исследованных нормативных актов, являлась представителем власти, поскольку в силу занимаемой должности была наделена распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, то есть являлась должностным лицом в силу примечания 1 к ст. 285 УК РФ.
Согласно положениям должностного регламента судебного пристава-исполнителя Байкова И.Ю. обязана была знать и руководствоваться в своей деятельности положениями ст.ст.15,18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах".
Принимая решения о прекращении принятых в свое производство 76 исполнительных производств, которые указаны в обвинении и в приговоре суда, она действовала в нарушение своих должностных обязанностей и Закона «Об исполнительном производстве», при этом не извещала должников о возбуждении в отношении них исполнительных производств, не сообщала им о задолженности, возможность получения должниками доходов не проверяла, наличие у них счетов в банках не устанавливала, никаких мер к проверке имущества, которое могло находится у должников, и его розыску не предпринимала, исполнительные производства в отношении ряда должников, по которым имелось несколько исполнительных производств имущественного характера, в сводные исполнительные производства не объединяла.
Суд считает установленным, что используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы и незаконно прекращая 76 исполнительных производств, Байкова И.Ю. тем самым стремилась получить выгоды неимущественного характера: достигнуть успехов в служебной деятельности, повысить свой качественный и количественный показатель работы и свой авторитет как сотрудника УФССП России по Костромской области; продвинуться по службе; уменьшить количество работы и количество числящихся на исполнении исполнительных производств; скрыть свою некомпетентность и, тем самым, приукрасить действительное положение, своевременно выполнив объем работы, создав, таким образом, видимость соблюдения дисциплины и законности в своей деятельности, а также, желая избежать негативных для него последствий в виде: увеличения объема работы; отрицательной оценки своей деятельности, то есть действовала из иной личной заинтересованности.
При этом утверждение подсудимой о том, что прекращенные исполнительные производства в г. Шарье не пошли в план ее работы не свидетельствуют об отсутствии заинтересованности на момент прекращения данных исполнительных производств, так как на тот момент Байкова И.Ю. не могла знать, что данные производства не будут зачтены в ее показатели.
Кроме того, согласно исследованным в судебном заседании реестрам, все исполнительные производства числились именно за Байковой И.Ю., а не за иными лицами, и то, что по итогам командировки ее не поощрили, не влияет на квалификацию ее действий, так как корыстный мотив ей не вменялся.
Из показаний свидетеля ФИО192 в этой части следует, что все пять откомандированных в Шарью судебных приставов-исполнителей, в том числе и подсудимая Байкова И.Ю., стремились получить расположение руководства Управления и в частности заместителя руководителя УФССП России по Костромской области Свидетель №20, которая отвечала за это направление службы.
Утверждение же подсудимой об обратном суд расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное.
Содеянное подсудимой, вопреки ее доводам, повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в отрицательном влиянии противоправного деяния Байковой И.Ю. на нормальную работу УФССП России по Костромской области; в фактическом невыполнении постановленных перед органами ФССП России задач, в создании условий для неисполнения вступивших в законную силу судебных актов и иных исполнительных документов, являющихся обязательными для исполнения на всей территории Российской Федерации; в нарушении прав взыскателей на эффективное средство правовой защиты в государственном органе исполнительной власти, фактическом не возмещении взыскателям сумм задолженностей в объеме, а как результат - создании препятствий для удовлетворения взыскателями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности, а также создании условий для невозможности реального возмещения сумм задолженности в связи с установленными сроками давности предъявления требований взыскателями, в создании условий для дискредитации в Российской Федерации как правовом государстве принципа неукоснительного соблюдения законодательства и неотвратимости ответственности; в создании условий для невозможности пополнения бюджетов различных уровней, в том числе, за счет взыскания исполнительского сбора, и, тем самым, противодействии политике государства в области улучшения социальной и экономической обстановки в стране и регионе; в создании устойчивой видимости (фиктивности) выполняемой работы в соответствии с требованиями законодательства, формировании неправильной модели поведения, отношения к возложенным должностным обязанностям и создании негативного образа государственного гражданского служащего, что, в целом, дискредитировало авторитет государства и судебную систему власти в Российской Федерации в форме игнорирования и умышленного неисполнения вступивших в законную силу решений суда и систему органов исполнительной власти в лице УФССП России по Костромской области.
Доводы подсудимой Байковой И.Ю. о том, что в материалах дела нет неопровержимых доказательств её вины, поскольку не установлено, что именно она выносила постановления об окончании 76 исполнительных производств (о которых указывается в обвинении) и подписала их, суд считает не состоятельными.
Материалами дела установлено, что в Шарьинском ОСП при передаче исполнительных производств прикомандированным судебным приставам-исполнителям действительно допускались нарушения: все исполнительные производства передавались им (в том числе и Байковой) в электронном виде и на бумажных носителях (ИП находились в коробках), но при этом акты о передаче на бумажном носителе, за редким исключением, не составлялись; в ОСП не велся должный контроль за рутокенами сотрудников; судебные приставы исполнители после вынесения процессуальных документов об окончании исполнительного производства и их распечатки, формированием производства к сдаче его в архив не занимались (это было перепоручено местным сотрудникам).
Однако подобного рода нарушения, по мнению суда, не могут свидетельствовать о том, что Байкова И.Ю. не совершала тех действий, по которым она признается виновной.
Все эти незаконно оконченные и указанные в приговоре 76 исполнительных производств, в числе остальных, когда Байкова И.Ю. приступила к выполнению в ОСП по Шарьинскому и Поназыревским районам своих служебных обязанностей, ей были переданы в электронной базе отдела в ее (Байковой) учетную запись. В своей работе по окончанию всех этих исполнительных производств она использовала свой личный рутокен. Кроме нее (Байковой) этой учетной записью и ее рутокеном никто из сотрудников службы судебных приставов (ни местных, ни прибывших с ней в Шарью) не пользовался. Байкова И.Ю. фактически не отрицала и не отрицает того, что именно она под своей учетной записью, используя свой рутокен, в феврале 2017 г. в Шарьинском ОСП оканчивала (в электронном виде) переданные ей исполнительные производства и в общей сложности окончила их за этот период времени примерно тысячу. При этом суд обращает внимание на то, что оконченным считается производство, когда постановление о его окончании вынесено должностным лицом в электронном виде (в базе отдела под учетной записью этого должностного лица), а не тогда, когда оно распечатано на бумажный носитель и сдано в архив. Именно с момента вынесения такого постановления в электронном виде, исполнительное производство является оконченным, поскольку все исполнительные действия по нему прекращаются со всеми вытекающими от этого последствиями и для взыскателя и для должника. То есть суд считает, что именно такие действия - незаконное вынесение постановления об окончании исполнительного производства в электронной базе являются юридически значимыми для судебного пристава исполнителя, как процессуально независимого должностного лица, и должны влечь для этого лица ответственность, предусмотренную ч.1 ст.285 УК РФ.
Доводы подсудимой о том, что взыскатели вновь могли предъявить исполнительные документы в ССП для взыскания и тем самым их права не будут нарушены, не указывают на правомерность содеянного Байковой И.Ю., а указывает лишь на возможность реализации взыскателем своего права на повторное предъявление исполнительного документа для исполнения.
Доводы подсудимой о том, что она (Байкова И.Ю.) не может являться субъектом данного преступления, так как исполнять обязанности судебного пристава исполнителя на территории Шарьинского района она не могла и в командировку из г.Костромы в Шарьинский ОСП была направлена с нарушением закона, по мнению суда, также являются не состоятельными, поскольку не основаны на законе. В командировку в Шарьинский ОСП она, как и другие судебные приставы исполнители, была направлена для выполнения своих служебных обязанностей судебного пристава исполнителя на основании приказа руководителя Управления ФССП РФ по Костромской области, сделано это было в соответствии с ФЗ «О государственной гражданской службе» и Указом Президента РФ «О порядке и условиях командировании гражданских государственных служащих».
Доводы подсудимой о том, что при сдаче ею в ОСП Шарьи оконченных исполнительных производств к ней никаких претензий со стороны руководителя подразделения не было, а поэтому в ее действиях нет и состава преступления, суд считает не состоятельными, поскольку последующее утверждение или не утверждение руководителем ОСП акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и отправке исполнительного производства в архив, на квалификацию действий подсудимой не виляет, так как принимая вопреки интересам службы незаконное решение о прекращении исполнительного производства, действуя из личной заинтересованности и существенно нарушая охраняемые законом интересы общества и государства, Байкова И.Ю. уже совершила оконченное преступление, независимо от решения, которое мог принять руководитель подразделения. То есть в данном случае Байкова И.Ю. выступала как самостоятельное процессуальное лицо, наделенное полномочиями и несущее ответственность за свои действия. При этом суд обращает внимание на то, что почти все оконченные ею в феврале 2017 года исполнительные производства в последующем были отменены, по ним вновь проводилась работа, и окончены они были лишь в 2018, 2019 г.г., а 10 исполнительных производств на май 2019 года оставались в ОСП еще неисполненными.
Каких-либо оснований к прекращению данного уголовного дела в связи с малозначительностью деяния или по другим, в том числе и не реабилитирующим основаниям суд не установил.
Таким образом, признавая подсудимую Байкову И.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, при назначении ей вида и размера наказания, суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным, средней тяжести, посягающим на интересы государственной службы, а также степень общественной опасности деяния, которую суд определяет исходя из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств совершенного преступления, в том числе способа, степени осуществления преступных намерений, степени участия подсудимой в содеянном, а также все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, у подсудимой Байковой И.Ю. суд не установил.
Как личность Байкова И.Ю. по материалам дела характеризуется удовлетворительно.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений - в отношении подсудимой Байковой И.Ю. достижимы при назначении наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, так как она совершила преступление, непосредственно связанное с выполнением должностных обязанностей судебного пристава исполнителя и незаконным использованием предоставленных ей полномочий в своих личных, противных закону интересах.
Оснований для назначения более мягкого вида наказания или изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не усматривает. (ч. 6 ст. 15 УК РФ).
Вещественные доказательства: 76 исполнительных производства (в 2-х пакетах); акты совершения исполнительных действий, постановления об окончании исполнительных производств, акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (в 2-х пакетах), а также акты приема передачи в количестве 14 штук от 21.202.2017 на 9 листах, которые представлялись суду для обозрения - по вступлении приговора в законную силу - передать в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому района УФССП РФ по Костромской области; образцы подписей Байковой И.Ю. - хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Байкову Ирину Юрьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишение права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 (два) года.
Меру пресечения Байковой И.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:
76 исполнительных производства (в 2-х пакетах);
акты совершения исполнительных действий, постановления об окончании исполнительных производств, акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (в 2-х пакетах), а также акты приема передачи в количестве 14 штук от 21.202.2017 на 9 листах, которые представлялись суду для обозрения, - по вступлении приговора в законную силу - передать в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому района УФССП РФ по Костромской области;
компакт-диски и образцы подписей Байковой И.Ю., приобщенные к материалам уголовного дела - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания, заявив об этом ходатайство в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.
В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, может ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.
Приговор вступил в законную силу 15.06.2020 Судья И.В. Панихин
