№ 1-619/2020
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Шахты 23 июня 2020 года
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Малько С.В.,
при секретаре Ватаевой Ю.С.,
с участием гос. обвинителя пом. прокурора г. Шахты Джалавяна М.В.,
потерпевшей Потерпевший №2,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1,
адвоката Яценко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
Разгулова И.Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>,
- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
подсудимый Разгулов И.Н. около 19 час. 00 мин. 21.03.2020, имея умысел на тайное хищение чужого имущества (кражу), исходя из своих корыстных побуждений, находясь во дворе <адрес>, увидев, что из кармана куртки, надетой на несовершеннолетнем ФИО6, выпал мобильный телефон, воспользовавшись тем, что несовершеннолетний ФИО6 не заметил отсутствие своего мобильного телефона и не наблюдает за его преступными действиями, действуя во исполнение своего преступного умысла, незаметно для несовершеннолетнего ФИО6 с земли тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №4, а именно: мобильный телефон марки «<данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 2700 руб. с установленной в нем сим-картой сотового оператора <данные изъяты> с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 2700 руб.
Он же около 16 час. 00 мин. 29.03.2020, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, исходя из своих корыстных побуждений, находясь около отопительного трубопровода, расположенного во дворе <адрес>, воспользовавшись тем, что несовершеннолетний ФИО7 снял с себя пальто и оставил его без присмотра, а также тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя во исполнение своего преступного умысла, незаметно для несовершеннолетнего ФИО7 вытащил, тем самым тайно похитил, из кармана его пальто имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: мобильный телефон марки <данные изъяты> IMEI: №, стоимостью 3000 руб. с установленной в нем сим-картой сотового оператора <данные изъяты> с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, а также в кармане вышеуказанного пальто обнаружил портмоне, из которого тайно похитил денежные средства в размере 3500 руб., принадлежащие Потерпевший №2, однако его действия были замечены ФИО8, который попытался пресечь действия ФИО1, требуя от него прекратить его преступные действия, однако Разгулов И.Н., не реагируя на законные требования ФИО8, удерживая при себе похищенное имущество, осознавая при этом, что его действия стали очевидны для окружающих и носят открытый характер, спрятал вышеуказанное имущество в карман надетых на нем брюк, тем самым открыто похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №2, и, удерживая его при себе, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №2 ущерб в сумме 6500 руб.
Он же, имея умысел на открытое хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, 29.03.2020 около 18 час. 30 мин., находясь около отопительного трубопровода, расположенного во дворе <адрес>, реализуя своей преступный умысел, нанес несколько ударов основанием ладони руки по лицу Потерпевший №1, причинив ему физическую боль, то есть применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего потребовал передать ему находящийся в руках у Потерпевший №1 принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты> IMEI: №, стоимостью 1925 руб., при этом Потерпевший №1 на требование Разгулова И.Н. ответил отказом, тогда Разгулов И.Н., реализуя внезапно возникший умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, достал из-за пояса надетых на нем брюк принесенный им с собой туристический нож, не являющийся холодным оружием, и, используя его в качестве оружия, направил лезвием в сторону Потерпевший №1, тем самым напал на Потерпевший №1, угрожая ему применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, после чего потребовал передать ему находящийся у Потерпевший №1 мобильный телефон. Потерпевший №1, восприняв угрозу со стороны Разгулова И.Н. в его адрес как реально осуществимую, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал Разгулову И.Н. вышеуказанный мобильный телефон с установленной в нем сим-картой сотового оператора <данные изъяты> с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, после чего, завладев указанным мобильным телефоном, Разгулов И.Н. извлек из него сим-карту и вернул Потерпевший №1, а затем с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 1925 руб., а также физический и моральный вред.
Он же около 00 час. 30 мин. 05.04.2020, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из своих корыстных побуждений, с целью материального обогащения, находясь около территории <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, во исполнение своего преступного умысла, через отверстие в заборе незаконно проник на охраняемую территорию <данные изъяты>, огороженную забором из бетонных плит, с установленными на посту охраны камерами видеонаблюдения, используемую для постоянного и временного хранения имущества, где был припаркован автомобиль марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №3, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к указанному автомобилю и, используя заранее приготовленный металлический прут, отогнул крышку металлического ящика, установленного на указанном автомобиле и предназначенного для нахождения в нем аккумуляторных батарей, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: две аккумуляторные батареи <данные изъяты> стоимостью по 6600 руб. за штуку на общую сумму 13200 руб., после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №3, исходя из его имущественного положения, значительный ущерб в сумме 13200 руб.
В судебном заседании подсудимый Разгулов И.Н. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства.
Судом установлено, что подсудимому Разгулову И.Н. понятно обвинение и он согласен с ним. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства на основании доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.
Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Потерпевшие Потерпевший №4 и Потерпевший №3, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в представленных заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, в том числе в свое отсутствие.
Государственный обвинитель пом. прокурора г. Шахты Ростовской области Джалавян М.В. согласился на особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Разгулова И.Н.
При таких обстоятельствах суд считает, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, обвинение Разгулова И.Н. обосновано и подтверждается представленными доказательствами по делу, осознанием подсудимым вины.
Содеянное подсудимым Разгуловым И.Н. суд квалифицирует:
- по факту тайного хищения имущества Потерпевший №4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по факту открытого хищения имущества Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;
- по факту разбойного нападения на Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;
- по факту тайного хищения имущества Потерпевший №3 по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренными пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому эпизоду преступных деяний <данные изъяты> у виновного и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в добровольной даче пояснений по поводу обстоятельств совершенных им преступлений, в том числе при проверке показаний на месте. Кроме того, по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №4 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку Разгулова И.Н. с повинной и активное способствование розыску имущества, что выразилось в сообщении сведений о лице, которому он передал похищенный мобильный телефон, а по эпизоду разбойного нападения на Потерпевший №1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что выразилось в добровольной выдаче мобильного телефона сотрудникам правоохранительных органов, которые, в свою очередь, передали телефон потерпевшему Потерпевший №1 Оснований для признания по эпизоду разбойного нападения на Потерпевший №1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, как об этом указано органом предварительного расследования, суд не находит ввиду объективного отсутствия тому подтверждения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством в отношении всего объема предъявленного обвинения признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Разгулову И.Н., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в отношении всего объема предъявленного обвинения является рецидив преступлений, при этом по эпизоду разбойного нападения рецидив преступлений в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается судом опасным.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Разгулова И.Н., на учете в психоневрологическом диспансере не состоящего, <данные изъяты>, характеризующегося по месту жительства в <адрес> отрицательно, официально не трудоустроенного, однако со слов до задержания работавшего неофициально охранником, разведенного, <данные изъяты>.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, равно как не находит суд и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку в действиях Разгулова И.Н. имеется отягчающее наказание обстоятельство.
В связи с указанными выше обстоятельствами, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая положения ч. 1 ст. 56, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что наказание Разгулову И.Н. за совершенные преступления необходимо назначать только в виде лишения свободы, поскольку его поведение признается судом социально-опасным, и только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, при этом без назначения дополнительного наказания по эпизоду разбойного нападения в виде штрафа и ограничения свободы и по эпизоду кражи имущества Потерпевший №3 – в виде ограничения свободы.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому Разгулову И.Н. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Разгулова И.Н. виновным:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца;
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца;
- по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Разгулову И.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Разгулову И.Н. оставить без изменения в виде заключения под стражу и срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания Разгулова И.Н. под стражей с момента фактического задержания до постановления приговора, то есть с 08.04.2020 по 22.06.2020 включительно, а также с 23.06.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Разъяснить потерпевшим право на предъявление гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке Разгулов И.Н. подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет расходов по оплате услуг адвоката.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- части ножа: клинок, рукоятку, ограничитель и ножны (чехол), находящиеся в камере хранения ОП № УМВД РФ по <адрес> по квитанции № от 15.05.2020 (т. 1 л.д. 95) – уничтожить в установленном законом порядке;
- мобильный телефон <данные изъяты> IMEI: № в корпусе белого цвета, находящийся по сохранной расписке у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 133) – считать возвращенным по принадлежности;
- сим-карту сотового оператора <данные изъяты> с номером № с абонентским номером №, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД РФ по <адрес> по квитанции № от 15.05.2020 (т. 1 л.д. 135) – уничтожить в установленном законом порядке;
- гарантийный талон на мобильный телефон марки <данные изъяты> IMEI№, находящийся по сохранной расписке у Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 197) – считать возвращенным по принадлежности;
- свидетельство о регистрации ТС на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № региона, находящееся по сохранной расписке у Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 59) – считать возвращенным по принадлежности;
- мобильный телефон <данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: №, находящиеся по сохранной расписке у Потерпевший №4 (т. 2 л.д. 149) – считать возвращенным по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.
Судья С.В. Малько
