Приговор Шахтинского городского суда (Ростовская область) от 13.09.2021 № 1-483/2021

Дело № 1-483/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» сентября 2021 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

под председательством судьи ВОЛКОВОЙ Л.А.,

при секретаре ПАВЛОВОЙ В.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора

г. Шахты ОДИНОЧЕНКО Т.Н.,

подсудимого ЛЕМЕШКО А.М.,

защитника- адвоката БЕСПАЛОВА А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лемешко А. М., родившегося <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Лемешко А.М. обвиняется в том, что, имея единый умысел на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, в целях личного обогащения, являясь индивидуальным предпринимателем (далее по тексту – ИП), зарегистрированным 16.08.2010 в Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г. ФИО6, <адрес> «а», (ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>), с основным видом деятельности - предоставление прочих вспомогательных услуг для бизнеса, и, одновременно являясь единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Магнат-Финанс» <данные изъяты>, занимая должность генерального директора, и, выполняя функции главного бухгалтера <данные изъяты>», учрежденного для предоставления прочих финансовых услуг, будучи наделенным правом распоряжения денежными средствами, поступающими на расчетные счета общества, действуя от имени не зарегистрированной в установленном законе порядке финансово-юридической компании «Скорая кредитная помощь» (<данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил ряд умышленных, тождественных действий, направленных на систематическое совершение хищения денежных средств граждан в общей сумме 655 932 руб. при следующих обстоятельствах.

Находясь на территории р.п. Усть-Донецкий Ростовской области, с целью осуществления преступной деятельности, приискал и арендовал офисное помещение, расположенное на втором этаже здания по адресу: <адрес>, р.п. ФИО5, <адрес><данные изъяты> 1. Формируя условия для неоднократного совершения хищений, с целью успешного функционирования подконтрольного ему офиса, достижения преступных целей, используя средства массовой информации-прессу, на территории ФИО5<адрес> провел рекламную компанию по распространению заведомо ложных сведений, декларируя преимущества и выгодные условия предоставления кредитов и займов по сравнению с существующими процентными ставками финансовых организаций, тем самым убедил граждан в приоритете заключения договоров с «СКП» перед другими формами займа и условиями финансовых компаний, то есть создал мнимую видимость законности своей деятельности в сознании потребителей об оказываемой им услуге, фактически направленной на введение в заблуждение с целью хищения чужого имущества путем обмана.

Для осуществления своего преступного умысла привлек для работы в качестве системного администратора <данные изъяты>» Свидетель №14, не осведомленного о его преступных намерениях, который, действуя указаниям подсудимого, разместил в сети Интернет на сайте www.skprus.ru информацию о положительной судебной практике отмены судебных приказов, и, таким образом, создал образ и видимость успешности и законности деятельности организации, убеждая граждан в надежности оказываемых услуг, вводя их в заблуждение, а также в качестве агентов по консультированию клиентов: ФИО12 Ю.Ю., ФИО27, Свидетель №1, ФИО28, ФИО29, заведомо не обладающих специальными познаниями в области гражданского права и банковской деятельности, не осведомленных о преступных намерениях Лемешко А.М..

С целью реализации своего преступного умысла, Лемешко А.М. заведомо осознавая что, будучи индивидуальным предпринимателем, учредителем и генеральным директором ООО «Магнат-Финанс», не являющейся кредитной организацией, то есть юридическим лицом, наделенным правом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О ФИО3 и банковской деятельности» на осуществление банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Центрального ФИО3 Российской Федерации, в том числе услуги предоставления рефинансирования, позиционирующейся как предложение, позволяющее изменить условия кредитования и облегчить возврат задолженности путем оформления нового кредита в ФИО3, либо иной кредитной организации с более выгодными условиями, с целью придания видимости законности своим противоправным действиям, предоставил в распоряжение указанных выше агентов по консультированию клиентов обязательные к исполнению письменные рекомендации с указанием конкретных правил общения с клиентами, согласно которых, последние доводили к сведению граждан возмездную, пошаговую, разработанную Лемешко А.М. программу, содержащую заведомо ложные сведения об оказании услуг по уменьшению платежей по кредитам и займам, увеличению срока кредитования, изменению графика выплат кредитной задолженности, услуг реструктуризации, рефинансирования и оптимизации кредитов и займов, без фактической законной возможности предоставления таковых.

При этом, Лемешко А.М. установил по своему усмотрению для клиентов порядок и тарифы оплаты услуг с рассрочкой платежа, согласно прилагаемого графика.

В свою очередь, агенты по консультированию клиентов подконтрольного Лемешко А.М. офиса на основании его распоряжений по мере поступления наличных денежных средств от граждан пополняли открытые на свои имена расчетные счета своих карт, с последующим выполнением операций по переводу их на расчетные счета банковских карт, выпущенных на имя Лемешко А.М. № в структурном подразделении ОАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, г.ФИО6, <адрес> «б», и № в структурном подразделении ОАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, г. ФИО6, пер. Красный Шахтер, 68, а также предоставляли квитанции для зачисления денежных средств в пользу ФИО2 на расчетный счет ООО «Магнат-Финанс» №, открытый в Юго-Западном ФИО3 СБ РФ <адрес> Октябрьском отделении №, которыми он распоряжался по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Привлеченные ФИО30 в качестве агентов по юридическому сопровождению ООО «Магнат-Финанс» ФИО31, ФИО32. Свидетель №6, Свидетель №3 и Свидетель №8, не осведомленные о его преступных намерениях, получали в свое распоряжение заключенные договора, подписанные от имени клиентов с одной стороны, и ФИО2, с другой, а также документы, подтверждающие наличие договорных отношений граждан с кредитными организациями.

После чего, Лемешко А.М. с целью придания видимости добросовестности и законности осуществляемой им деятельности, заведомо зная об отсутствии положительного результата в рассмотрении судами общей юрисдикции исковых заявлений об одностороннем расторжении кредитных договоров, предоставил неосведомленным о его преступных намерениях агентам по юридическому сопровождению ФИО31, ФИО32, Свидетель №6, Свидетель №3 и Свидетель №8 для применения ими в рабочей деятельности идентичные, шаблонного характера бланки исковых заявлений о расторжении кредитных договоров, составленные без учета специфики и индивидуальности каждого конкретного договора, имеющие минимальные отличия друг от друга, составленные без учета прав и законных интересов истцов, результатом рассмотрения которых являлся отказ в их удовлетворении, ввиду заведомой необоснованности и отсутствия законных оснований для таковых.

Руководствуясь мотивом личной корыстной заинтересованности, с целью незаконного получения материальных благ в свою пользу, действуя согласно разработанного преступного плана, Лемешко А.М. заключал с обратившимися в подконтрольный ему офис, расположенный по адресу: <адрес>, р.п. ФИО5, <адрес><адрес>, гражданами, полагавшими получить законную услугу рефинансирования договоров возмездного оказания услуг, договоров оказания юридических услуг, не соответствующих на момент их заключения требованиям законодательства, за что получал от обманутых им граждан денежные суммы.

Так в период с 13.02.2015 по 09.03.2016 он заключил договоры возмездного оказания услуг и оказания юридических услуг, и, как следствие, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №10, Потерпевший №5, ФИО33, ФИО34, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №4, Потерпевший №8, Потерпевший №2

Конкретная преступная деятельность ФИО2 выразилась в следующем:

13.02.2015 Лемешко А.М. в дневное время через агента по консультированию клиентов офиса «СКП» ФИО12 Ю.Ю. в офисе «СКП», расположенном по адресу: <адрес>, р.п. ФИО5, <адрес> «а», офис 1, заключил договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ с Потерпевший №10. Предметом договора являлось: сопровождение при расторжении договора, консультации, подготовка документов, представление интересов, по необходимости в суде, по кредитным договорам, заключенным между Потерпевший №10 и МКК «Центр финансовой помощи» № УДДН000050, ОАО «Сбербанк России» №, ЗАО «Ростовский универсальный ФИО3» №, №, №, №.

После чего, не имея фактической возможности и намерения предоставления ожидаемой Потерпевший №10 услуги рефинансирования и реструктуризации кредитных задолженностей, под предлогом оказания юридических услуг в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время получил от Потерпевший №10 частями денежные средства в общей сумме 44 500 руб., которые похитил, причинив потерпевшей с учетом ее материального положения значительный материальный ФИО4 в сумме 44 500 руб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в указанном выше офисе «СКП» через агента по консультированию клиентов ФИО12 Ю.Ю. заключил с Потерпевший №5 аналогичный договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, предметом которого являлось: сопровождение при расторжении, консультации, подготовка документов и представление интересов, по необходимости в суде, по кредитным договорам, заключенным между Потерпевший №5 и ЗАО «Ростовский универсальный ФИО3» №, №, ОАО «Сбербанк России» №, АО «ОТП ФИО3» № ПО№, кредитным картам, выпущенным ОАО «Россгострахбанк» №, КБ «Ренессанс Кредит» ООО №, ОАО «Сбербанк России» №. Под предлогом оказания юридических услуг в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частями получил от Потерпевший №5 денежные средства в общей сумме 20 000 руб, которые похитил, причинив потерпевшему с учетом его материального положения значительный материальный ущерб в сумме 20 000 руб.

Он же, 16.03.2015 в дневное время в указанном выше офисе «СКП» через агента по консультированию клиентов ФИО12 Ю.Ю. заключил с Потерпевший №3 договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, предметом которого являлось: сопровождение при расторжении, консультации, подготовка документов и представление интересов, по необходимости в суде, по кредитным договорам, заключенным между Потерпевший №3 и АО «ОТП ФИО3» №, ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО3» №.. Под предлогом оказания юридических услуг в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частями получил от Потерпевший №3 денежные средства в общей сумме 31 400, которые похитил, причинив потерпевшему с учетом его материального положения значительный материальный ФИО4.

Он же, 17.03.2015 в дневное время в указанном выше офисе «СКП» через агента по консультированию клиентов ФИО12 Ю.Ю. заключил с Потерпевший №8 договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, предметом которого являлось: сопровождение при расторжении, консультации, подготовка документов и представление интересов, по необходимости в суде, по кредитным договорам, заключенным между Потерпевший №8 и рядом кредитных организаций. Под предлогом оказания юридических услуг в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана частями получил от Потерпевший №8 денежные средства в общей сумме 47000 руб, которые похитил, причинив потерпевшему с учетом его материального положения значительный материальный ущерб.

Он же, 20.03.2015 в дневное время в указанном выше офисе «СКП» через агента по консультированию клиентов ФИО12 Ю.Ю. заключил с Потерпевший №6 договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, предметом которого являлось: сопровождение при расторжении, консультации, подготовка документов и представление интересов, по необходимости в суде, по кредитным договорам, заключенным между Потерпевший №6 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО3», АО ФИО3 «ФИО3», ЗАО «Тинькофф ФИО3», АО «ОТП ФИО3», ОАО «Открытие». Под предлогом оказания юридических услуг в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана частями получил от Потерпевший №6 денежные средства в общей сумме 14000 руб, которые похитил, причинив потерпевшей с учетом ее материального положения значительный материальный ущерб.

Он же, 31.03.2015 в дневное время в указанном выше офисе «СКП» через агента по консультированию клиентов ФИО12 Ю.Ю. заключил с Потерпевший №1 договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, предметом которого являюсь: сопровождение при расторжении, консультации, подготовка документов и представление интересов, по необходимости в суде, по кредитным договорам, заключенным между Потерпевший №1 и ПАО ФИО3 «Траст» №, АО «ОТП ФИО3» №, №, №, №, ОАО «Сбербанк России», ОАО «Россгострахбанк» №. Под предлогом оказания юридических услуг в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана частями получил от Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 14000 руб, которые похитил, причинив потерпевшей с учетом ее материального положения значительный материальный ущерб.

Он же, 03.04.2015 в дневное время в указанном выше офисе «СКП» через агента по консультированию клиентов ФИО12 Ю.Ю. заключил с Потерпевший №7 договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, предметом которого являлось: сопровождение при расторжении, консультации, подготовка документов и представление интересов, по необходимости в суде, по кредитным договорам, заключенным между Потерпевший №7 и ЗАО «Тинькофф ФИО3» №, АО «Кредит Европа ФИО3», №, АО ФИО3 «ФИО3» №. Под предлогом оказания юридических услуг в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана частями получил от Потерпевший №7 денежные средства в общей сумме 31000 руб, которые похитил, причинив потерпевшему с учетом его материального положения значительный материальный ущерб.

Он же, 10.04.2015 в дневное время в указанном выше офисе «СКП» через агента по консультированию клиентов ФИО12 Ю.Ю. заключил с Потерпевший №9 договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, предметом которого являлось: сопровождение при расторжении, консультации, подготовка документов и представление интересов, по необходимости в суде, по кредитным договорам, заключенным между Потерпевший №9 и ОАО КБ «Уральский ФИО3 реконструкции и развития» № СК 02929583, ОАО «Сбербанк России» №, №, №, ЗАО «Тинькофф ФИО3» №, №, АО «ОТП ФИО3»№, ЗАО ФИО3 «ФИО3» №, кредитным картам, выпущенным ПАО КБ «Уральский ФИО3 реконструкции и развития» №, №.

Под предлогом оказания юридических услуг в период времени 10.04.2015 по 31.12.2015 путем обмана частями получил от Потерпевший №9 денежные средства в общей сумме 60000 руб, которые похитил, причинив потерпевшей с учетом ее материального положения значительный материальный ущерб.

Он же, 12.05.2015 в дневное время в указанном выше офисе «СКП» через агента по консультированию клиентов ФИО12 Ю.Ю. заключил с Потерпевший №4 договор возмездного оказания услуг от 12.05.2015 №, предметом которого являлось: сопровождение при расторжении, консультации, подготовка документов и представление интересов, по необходимости в суде, по кредитной карте, выпущенной АО «ФИО3» №. Под предлогом оказания юридических услуг в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана частями получил от Потерпевший №4 денежные средства в общей сумме 21000 руб., причинив потерпевшему с учетом его материального положения значительный материальный ущерб.

Он же, 17.07.2015 в дневное время в указанном выше офисе «СКП» через агента по консультированию клиентов Свидетель №1 заключил с Потерпевший №2 договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, предметом которого являюсь: оказание юридических услуг по вопросам консультирования, документирование и представление интересов в досудебном урегулировании споров по кредитным договорам, договорам займа, представленным сведениям по кредитным картам (далее кредитным договорам), а, в случае невозможности досудебного урегулирования, направление искового заявления в суд по каждой организации-контрагенту, участие в суде первой инстанции по кредитному договору №, заключенному между Потерпевший №2 и ЗАО «Тинькофф ФИО3». Под предлогом оказания юридических услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана частями получил от Потерпевший №2 денежные средства в общей сумме 17366 руб., причинив потерпевшей с учетом ее материального положения значительный материальный ущерб.

Кроме того, Лемешко А.М. обвиняется в хищении денежных средств путем обмана в отношении следующих граждан, с которыми он в порядке, указанным выше, заключил аналогичные договоры возмездного оказания услуг и оказания юридических услуг:

-ФИО35, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключил договор возмездного оказания услуг № и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил ее денежные средства в общей сумме 18000 руб.;

-Потерпевший №23, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключил договор возмездного оказания услуг № и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил ее денежные средства в общей сумме 21000 руб.;

-Потерпевший №15, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключил договор возмездного оказания услуг № и за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил ее денежные средства в общей сумме 34000 руб.;

-Потерпевший №13, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключил договор возмездного оказания услуг № и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил ее денежные средства в общей сумме 21000 руб.;

-Потерпевший №16, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор возмездного оказания услуг № и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил ее денежные средства в общей сумме 26000 руб.;

-Потерпевший №14, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключил договор возмездного оказания услуг № и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил ее денежные средства в общей сумме 55000 руб.;

-Потерпевший №22, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключил договор возмездного оказания услуг № и за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2015 года похитил ее денежные средства в общей сумме 30000 руб.;

-Потерпевший №20, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключил договор возмездного оказания услуг № и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил ее денежные средства в общей сумме 21000 руб.;

-ФИО36, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключил договор возмездного оказания услуг № и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил ее денежные средства в общей сумме 26000 руб.;

-Потерпевший №11, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключил договор возмездного оказания услуг № и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил ее денежные средства в общей сумме 20666 руб.;

-Потерпевший №18, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор оказания юридических услуг № и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил его денежные средства в общей сумме 37000 руб.;

-Потерпевший №17, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор оказания юридических услуг № и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил его денежные средства в общей сумме 16000 руб.;

-Потерпевший №19, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор оказания юридических услуг № и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил его денежные средства в общей сумме 30000 руб.;

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.11.2020 уголовное дело по заявлениям указанных 13 граждан было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В настоящее время данное судебное решение является вступившим в законную силу, в связи с чем суд, рассматривая данное уголовное дело, считает, что законных оснований для принятия решения по эпизодам в отношении указанных 13 граждан не имеет.

Допрошенные в судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №4 подтвердили, что ФИО37 путем обмана похитил их денежные суммы.

Так, Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии пояснила, что заключила 5 кредитных договоров в различных ФИО3 и ежемесячно платила в счет погашения кредитов большую сумму. Из газеты «Дары придонья» узнала о существовании в р.п. ФИО5 организации, которая оказывает помощь гражданам, попавшим в затруднительное положение при погашении кредитов. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в офис организации по адресу р.п. ФИО5<адрес> «а». В офисе находилась девушка -– ФИО12ФИО23, пояснившая, что индивидуальный предприниматель ФИО2 занимается рефинансированием кредитов, что все ее кредиты можно соединить в один и погашать их с наименьшей процентной ставкой. За эту работу необходимо заплатить 40 000 рублей. Она согласилась и заключила договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 отдала оригиналы кредитных договоров, нотариально заверенную доверенность на сотрудника организации. ФИО11 сказала, что платить ФИО3 по кредитным договорам теперь не надо. За работу сотрудников офиса, которые обещали соединить все 5 кредитных договоров в один, заплатила 14000 руб. Все расчеты и заключение договора об оказании услуг происходило в офисе в р.п. ФИО5. О том, какая работа проводилась сотрудниками организации по ее кредитным договорам, не знает, и ее об этом никто не ставил в известность. Когда пришла в офис оплатить за услуги в очередной раз, то офис был закрыт, висела табличка, что офис возобновит работу ДД.ММ.ГГГГ. Тогда она поняла, что организация, якобы, оказывающая кредитную помощь, является мошеннической. ИП ФИО2 не выполнил своих обязательств по рефинансированию ее кредитных договоров, что было обещано его сотрудницей ФИО4 в 14000 руб. для нее значительный. (т.3, л.д. 36-38).

Потерпевший №5 в судебном заседании и на предварительном следствии пояснил, что имеет несколько кредитов в различных ФИО3, за которые ежемесячно платит крупную сумму. В 2015 году в р.п. ФИО5 в центре увидел объявление на здании об оказании скорой кредитной помощи и обратился в организацию, оказывающую помощь гражданам по погашению кредитных договоров. Он хотел, чтобы все заключенные им с банками кредитные договоры были объединены в один и условия погашения кредита были выгодными для него. В офисе находилась девушка ФИО4, которая сообщила, что организация поможет осуществить рефинансирование его кредитов, то есть объединит их в один кредит, что данной работой будут заниматься три адвоката и за работу необходимо будет заплатить 50000 руб. частями. Он согласился. С ним был заключен договор возмездного оказания услуг. О предмете договора знает только со слов ФИО11, но о рисках ничего не знал. Кроме того по требованию ФИО4 подписал какие-то документы. Всего за услуги в офис заплатил 20000 рублей. В дальнейшем понял, что сотрудники офиса его обманывают, что никакой помощи в вопросе об объединении кредитов в один ему не оказывают. О том, какую работу выполнили сотрудники организации по его кредитным договорам и выполняли ли они такую работу, не знает. ФИО4 в размере 20000 руб. для него значительный. (т.3, л.д.79-81).

Потерпевший №8 в судебном заседании и на предварительном следствии пояснил, что заключил 6 кредитных договоров с различными банками, за которые в счет погашения платил ежемесячно по 20000 руб. Весной 2015 года приехал в р.п. ФИО5, где в центре поселка на одном из зданий увидел объявление «Скорая Кредитная помощь». Пришел в здание, расположенное на втором этаже магазина по <адрес> А, где сотрудник офиса ФИО23ФИО12 сообщила ему, что ИП ФИО2 предоставляет гражданам услуги по погашению кредитов. Он хотел, чтобы 6 кредитов были объединены в один и погашать кредит с наименьшей процентной ставкой. Его устроили условия, о которых ему рассказала ФИО11, и он заключил договор возмездного оказания услуг. Смысл ее пояснений заключался в том, что ФИО2 погасит за него задолженность по кредитам, а он, в свою очередь, в течение ряда лет будет платить ему но меньшими суммами. За эти услуги по всем кредитам он оплатил ИП ФИО2 наличными 47 000 рублей. Однако, в дальнейшем у него заблокировали банковскую карту по заработной плате, тогда он узнал, что ИП ФИО2 не выполнил своих обязательств по договору о возмездном оказании услуг, кроме как переписки с банками, выполненной от его имени. Он теперь должен ФИО3 не только суммы основных долгов, но большие проценты. В результате мошеннических действий ИП ФИО2 и сотрудников возглавляемой им компании ООО «Магнат Финанс» ему причинен материальный ФИО4 в сумме 47000 рублей, который для него является значительным. Из-за своей юридической неграмотности подписал документы, не вникая в их суть. (т. 3 л.д. 94-96).

Потерпевший №2 в судебном заседании и на предварительном следствии пояснила, что в ООО «Теньков ФИО3» оформила кредит в сумме 30 000 рублей. Платила ежемесячно различные суммы от 1600 до 3600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приехала в р.п. ФИО5, где пришла в офис, расположенный на втором этаже магазина по <адрес> офиса Свидетель №1 сообщила, что руководитель фирмы ООО «Магнат Финанс» ФИО2 предоставляет гражданам услуги по погашению кредитов, расторжению с банками кредитных договоров в судебном порядке. За оказание юридических услуг необходимо заплатить в фирму 25000 руб и договор расторгнут, вернутся скрытые проценты, страховка, скрытые комиссии. Она согласилась с данными условиями и заключила договор об оказании юридических услуг и оплатила всю сумму сразу. Несмотря на то, что с ее стороны, согласно договора об оказании юридических услуг, были выполнены все условия, то есть своевременная оплата услуг, предоставление всех необходимых документов, исковое заявление в суд о расторжении кредитного договора от ее имени никто не составил. ФИО3, в котором она была аккредитована, продолжал начислять проценты и штрафы, так как она перестала платить задолженность по кредиту, рассчитывая на то, что этими вопросами занимаются сотрудники фирмы ООО «Магнат- Финанс». ДД.ММ.ГГГГ ей из Головинского районного суда <адрес> поступило определение, согласно которому было отказано в исковых требованиях, так как исковые требования составлены с нарушением гражданского законодательства. После этого она поняла, что ее обманули сотрудники офиса. В результате мошеннических действий сотрудников компании ООО «Магнат-Финанс» ей причинен материальный ФИО4 в сумме 25000 рублей, который для нее является значительным. (т. 3 л.д. 61-64);

Потерпевший №9 на предварительном следствии и в судебном заседании пояснила, что заключила с банками 4 кредитных договора, в счет погашения которых ежемесячно платила около 23 000 руб. в месяц. У нее возникли сложности в оплате кредитов. Из средств массовой информации узнала о существовании фирмы «Скорая кредитная помощь», которая может оказать помощь в погашении кредитов. С этой целью она вместе с дочерью прибыли в офис, расположенный в г. ФИО6<адрес> офиса сообщили, что ИП ФИО2 поможет ей в рефинансировании всех кредитных договоров и уменьшит проценты выплат. За эту работу ИП ФИО2 она должна заплатить 60 000 руб. Она согласилась на услуги ИП ФИО2 и заключила с ним договор возмездного оказания услуг и внесла в кассу 10 000 руб. Через некоторое время ей позвонили из офиса и посоветовали в дальнейшем обращаться в филиал офиса, расположенный в р.п. ФИО5. В офисе в р.п. ФИО5<адрес> ее и дочь приняли очень вежливо, обещали, что ИП ФИО2 поможет объединить все кредитные договоры в один и ей будет легче погашать один кредит. В офисе работала ФИО4, которая попросила подписать какие-то документы, она их подписала, но содержания их не знает. ФИО11 сообщила, что с ФИО2 надо подписать договор, поскольку он погасит ее задолженность перед банками, а она, в свою очередь, будет вносить платежи ему. Доверившись сотруднице офиса, стала частями вносить деньги за работу сотрудников организации. Периодически приходила в офис в р.п. ФИО5 и интересовалась, как продвигается работа по ее вопросу, но всякий раз получала один и тот же ответ, что надо ждать. Всего за услуги сотрудников организации заплатила 60000 руб. Позже от дочери Слюсаревой ей стало известно, что по месту ее жительства, когда она временно не проживала в своем доме, из судов приходили какие-то письма, которые она не читала. В настоящее время она поняла, что сотрудники организации провели определенную работу, направленную на то, чтобы облегчить ей погашение кредитов, что ей необходимо было своевременно обратиться лично к ФИО2, тогда бы оказание услуг происходило бы более интенсивно. Договор об оказании возмездных услуг с ИП ФИО2 в настоящее время расторгнут, он возместил ей денежные средства за вычетом удержанных за оказание им юридических услуг, претензий материального характера к ФИО2 не имеет. (т. 3 л.д. 182-185).

Потерпевший №4 в судебном заседании и на предварительном следствии пояснил, что, находясь в р.п. ФИО5<адрес>, увидел объявление, согласно которому одна организация представляет гражданам услуги по реструктуризации кредитов. Так как на тот момент он имел кредит в ФИО3 «ФИО3», с выплатой которого у него возникли проблемы, то решил обратиться в организацию. ДД.ММ.ГГГГ пришел в офис Скорой кредитной помощи, расположенный по адресу: р.п. ФИО5, <адрес> а. В данном помещении находилась девушка, которая рассказала, что организация помогает гражданам расторгнуть договоры с банками, а затем помогает заключить договоры с другими банками на более выгодных условиях. Он заключил договор о возмездном оказании услуг, текст которого и приложение к нему досконально не читал и не изучал, передал сотруднику офиса нотариально заверенную доверенность. По требованию девушки внес сначала 6000 руб, потом три раза вносил плату по 5000 руб за оказание услуг. Всего заплатил 21000 руб. Девушка посоветовала ожидать результаты по его вопросу. За время ожидания ему неоднократно приходили уведомления о том, что организация обратилась в ФИО3, что ФИО3 отказал в удовлетворении просьбы о реструктуризации договора. Затем было уведомление о том, что от его имени подано исковое заявление в суд, однако в заявлении интересующий его вопрос не был указан. Так проходило время, но положительных результатов в решении его вопроса не было. Затем к нему приехали коллекторы и пояснили, что необходимо заплатить 11000 руб. и после получения решения суда ФИО3 удовлетворит его требования. В 2017 году позвонили из ФИО3 «ФИО3» и сообщили о необходимости заключения нового договора. Он заключил новый договор с ФИО3, однако продолжает погашать и основной долг и проценты. ФИО4 в 21000 руб. является для него значительным. На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что претензий к Лемешко А.М. он не имеет.

Едины в оценке действий Лемешко А.М. как мошеннические, совершенные путем обмана, также были потерпевшие Потерпевший №10, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №3, показания которых суд огласил в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Так, Потерпевший №10 на предварительном следствии пояснила, что оформила 6 кредитов в различных ФИО3, за которые ежемесячно платила около 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратилась за помощью в офис к сотрудникам ИП ФИО2 в р.п. ФИО5<адрес>. Девушка по имени ФИО4 предложила ей заключить с ИП ФИО2 договор и пояснила, что ФИО93 погасит ее долги перед банками, а она с ним заключит договор и будет платить ему. Она заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ, но копию договора ей не дали. Она также передала ФИО12 все свои документы по кредитным договорам и нотариально заверенную доверенность. Согласно составленному графику платежей, она оплатила 45 000 рублей. Уверенная в том, что задолженность по кредитам погашается ИП ФИО2, по совету менеджера офиса ФИО12ФИО23 перестала оплачивать кредиты. В результате чего, в дальнейшем ее банковская карта по заработной плате была заблокирована, а в дальнейшем ей стало известно, что ИП ФИО2 не выполнил своих обязательств, кроме какой-то переписки с банками, выполненной от ее имени. Теперь она была должна ФИО3 не только суммы основных долгов, но большие проценты за просрочку платежей. В результате мошеннических действий сотрудников компании ИП ФИО2 ей причинен материальный ФИО4 в сумме 45000 рублей, который для нее является значительным, так как единственным источником дохода является ее зарплата (т. 3 л.д. 188-189).

Потерпевший Потерпевший №3 на предварительном следствии показал, что заключил 2 кредитных договора в разных ФИО3. С погашением кредитов у него возникли проблемы. ДД.ММ.ГГГГ по объявлению пришел в помещение офиса СКП (р\п ФИО5), в котором находилась девушка по имени ФИО11, которая сообщила ему, что генеральным директором офиса является ФИО2, который помогает гражданам в погашении кредитов, занимается их рефинансированием. Суть рефинансирования, со слов ФИО11, он понял как расторжение кредитных договоров в судебном порядке и последующем уменьшении на 50% суммы долга. Он заключил договор и оплатил первоначальную сумму в размере 7700 рублей. Затем каждые 4-и месяца оплачивал по 5000 рублей. Всего по договору оказания услуг по погашению кредитов оплатил ИП ФИО2 31400 рублей. Ни какой реальной помощи по расторжению кредитных договоров ему не оказали. Считает, что в результате мошеннических действий сотрудников компании ИП ФИО93 и ООО «Магнат Финанс», во главе которой стоит Лемешко А.М., ему причинен материальный ФИО4 в сумме 31400 рублей, который для него является значительным (т. 3 л.д. 67-69).

Потерпевшая Потерпевший №6 на предварительном следствии показала, что заключила 5 кредитных договоров с различными банками. Ежемесячно за кредиты платила около 60 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО6 увидела объявление о помощи по кредитам и пошла в офис «Скорая кредитная помощь», расположенный в р.п. ФИО5. В офисе сотрудник ФИО23ФИО12 пояснила, что ИП ФИО2 представляет гражданам услуги по выплате проблемных кредитов. Как она поняла, ФИО2 погашает за нее кредиты, а она, в свою очередь, будет обязана выплачивать ему по 10 000 руб. в месяц, при этом время погашения задолженности перед Лемешко увеличивалось на более значительный срок. С ней был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому она оплатила наличными 10 000 руб. и 4000 руб. Организация ИП Лемешко А.М., получив от нее деньги в сумме 14 000 руб., не выполнила своих обязательств. Именно по этой причине она поняла, что ее обманули. В результате мошеннических действий сотрудников офиса ей причинен материальный ущерб в сумме 14 000 руб., который является для нее значительным, так как единственным источником дохода является ее заработная плата (т. 3 л.д. 84-86).

Потерпевший Потерпевший №7 на предварительном следствии пояснил, что, находясь в р.п. ФИО5<адрес>, увидел объявление о том, что одна организация представляет гражданам услуги по реструктуризации кредитов. Так как на тот момент он имел 3 кредита в разных ФИО3, с выплатой которых у него возникали проблемы, то решил обратиться в данную организацию. Пришел в здание, расположенное на втором этаже магазина по <адрес> а, где сотрудник по имени ФИО12ФИО23 сообщила, что ИП ФИО2 предоставляет гражданам услуги при погашении кредитов, снижению процентов по их оплате, а также расторжению в судебном порядке кредитных договоров с банками и выдачей займа под 10% годовых сроком на 10-15 лет. Он заключил договор с ИП ФИО2, согласно которому за оказание юридических услуг оплатил ИП ФИО2 31 000 рублей. Как он понял, ИП ФИО2 через своих юристов должен был провести работу с банками по погашению его кредитов. Так же ИП ФИО2 должен был выполнить реструктуризацию кредитов, а он, в свою очередь, должен был оплачивать ему по 5 – 6 тысяч рублей ежемесячно в течение 10-15 лет. Однако никаких действий по погашению его кредитов не было совершено. Считает, что в результате мошеннических действий сотрудников офиса и ФИО2 ему причинен материальный ФИО4 в сумме 31000 рублей, который для него является значительным ( т. № л.д. 89-91).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лемешко А.М. виновным себя не признал и пояснил, что во всех эпизодах обвинения он действовал в сфере предпринимательской деятельности, заключал договоры либо в качестве индивидуального предпринимателя, либо в качестве директора ООО «Магнат-Финанс» и оказывал консультационные и юридические услуги на возмездной основе. Принятые по договорам возмездного оказания услуг обязательства исполнялись. Его действия и действия подчиненных ему сотрудников были направлены на оказание гражданам юридической и консультационной финансовой помощи, которые обращались к ним самостоятельно, независимо друг от друга, с различными проблемами по погашению кредитов. Лично с заказчиками не встречался, договоры от его имени заключались с ними через сотрудниц офиса в р.п. ФИО5, Свидетель №1, Давыденко. Заключенные с потерпевшими договоры соответствовали обязательным условиям, установленным гражданским законодательством для такого вида договоров. Рефинансированием и реструктуризацией долгов по кредитным договорам он и его подчиненные не занимались, поскольку это находится в компетенции ФИО3. В средствах массовой информации никакой агитации не проводил. Прейскурант цен на оказываемые услуги указан в приложении к договору оказания юридических услуг. Заказчики не возражали против расценок и добровольно оплачивали те услуги, которые им были оказаны. Никто из заказчиков в судебном порядке не расторг договор о возмездном оказании услуг, также не было жалоб с их стороны на ненадлежащее исполнение обязательств. Рекомендации по работе агентам по первичному консультированию клиентов оказывали сотрудники ФИО38 и Свидетель №17, которые сначала разработали инструкции, затем согласовали их с ним. Дальнейшую работу этих сотрудников по обучению агентов по консультированию не контролировал. Противоправно и безвозмездно не изымал у заказчиков возмездных услуг оплату, предусмотренную конкретным договором, поскольку он и подчиненные ему сотрудники выполнили принятые на себя обязательства, которые были определены условиями конкретного договора. Следовательно, не причинял потерпевшим своими действиями какой-либо ФИО4. Полагает, что в данном случае все спорные вопросы между ИП Лемешко А.М. и ООО «Магнат-Финанс» с одной стороны, и заказчиками услуг, с другой, подлежали разрешению исключительно в гражданском порядке.

Допросив подсудимого Лемешко А.М., потерпевших, свидетелей, явившихся в судебное заседание, огласив показания потерпевших и свидетелей, не явившихся в судебное заседание, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты письменные доказательства, суд не усмотрел в действиях подсудимого Лемешко А.М. состава уголовно-наказуемого деяния, в том числе преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. На данный вывод суда указывают нижеследующие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании и в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в зале суда в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность менеджера в ООО «Магнат Финанс» в офис, расположенный в р.п. ФИО5<адрес> а. Ее работа заключалась в заключении договоров возмездного оказания услуг с клиентами, которые приходили в офис, в получении денежных средств от клиентов за услуги и перевод их на банковскую карту, но кому принадлежала банковская карта, не знала. После 25 числа каждого месяца всех менеджеров собирали в г.ФИО6 в головной офис, где проводили отчетное собрание, на котором менеджеры могли задать вопросы юристам. Кроме того, они отчитывались перед ФИО2 о проделанной работе. Основной уклон собраний был в том, сколько заключено договоров, какая прибыль, как увеличить количество заключаемых договоров, каким способом провести рекламную компанию. После подписания двухсторонних договоров между гражданами и ФИО2 все составляемые документы передаются в головной офис в г. ФИО6. Акты выполненных работ представляются юристами Лемешко А.М. через сеть «интернет» по запросу менеджера и по заявлению клиента, но выполнены ли работы по заключенным договорам, ей не было известно. Полученные от клиентов деньги за оказание юридических услуг менеджеры были обязаны зачислять на свою банковскую карту, а затем переводить их на номер. При работе с клиентами она была уверена, что Лемешко А.М. выполняет обязательства по договорам.(т. 3 л.д. 199-202);

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что по договору оказания услуг была принята на работу к ИП ФИО2, а затем в ООО ««Магнат-Финанс» юристом, офис которого находился в г. ФИО6 на пр. П. Революции. В ее обязанности входило: работа по подготовке претензий в ФИО3 от имени клиентов, а затем исковых заявлений в суды. ИП ФИО2 и в ООО «Магнат-Финанс» осуществляли работу по оказанию юридических услуг, направленные на расторжение кредитных договоров. Результаты от направленных в ФИО3 претензий и исковых заявлений в суды ее не интересовали, поскольку в ее обязанности не входило контролирование хода рассмотрения указанных документов. Лично она с гражданами договоры об оказаний возмездных либо юридических услуг не заключала. Проекты договоров изготавливались по имеющимся в офисе образцам. На каких-либо семинарских занятиях по обучению персонала фирмы по заключению договоров о возмездном оказании услуг, либо оказании юридических услуг не присутствовала. Руководителем ООО «Магнат-Финанс» являлся Лемешко А.М. О структуре ИП ФИО39 и ООО «Магнат-Финанс» ей ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что, будучи помощником адвоката, с 2015 года работал у ИП Лемешко А.М. юристом и представлял его интересы в суде по делам против Лемешко А.М. Исковые требования в суд к нему подавали граждане, которые считали, что он ненадлежащим образом оказал им услуги по их кредитным договорам. Помнит, что в четырех случаях Шахтинский городской суд отказал гражданам в удовлетворении их требований о взыскании денежных средств за неисполненные обязательства по договорам об оказании возмездных услуг.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с декабря 2014 года она работает бухгалтером ИП ФИО2. Лемешко А.М. являлся учредителем и директором ООО «Магнат-Финанс». Расчетные счета его и ООО «Магнат-Финанс» открыты в ОАО «Сбербанк России». Вся деятельность ИП ФИО2 и ООО «Магнат-Финанс» заключалась в оказании услуг физическим лицам, которые имеют задолженность перед кредитными организациями. От физических лиц поступали платежи на счета ИП или ООО. В ее обязанности входило перечисление денежных средств по счетам ООО и ИП. Процесс оказания услуг ей не известен. В штате ООО «Магнат-Финанс» состояло порядка 6 юристов, десять секретарей. Юристы в основном отправляли почту в <адрес>, при этом выездов в <адрес> для участия в судебных процессах, насколько ей известно, они не осуществляли. Фактическим руководителем ООО «Магнат-Финанс» и ИП ФИО2 являлся Лемешко А. М. (т. 4 л.д. 50-55);

Свидетель Свидетель №6 в своих показания на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что с января 2015 года стал работать юристом у ИП ФИО2 и оказывать ему услуги по договорам гражданско-правового характера. Офис Лемешко А.М. расположен в г ФИО6, пр. П. Революции, 111 №. В его обязанности входило: подготовка документов для обращения в суды по поручению руководителя юридического отдела, при необходимости участие в судебных разбирательствах в качестве представителя интересов ИП ФИО2 и фирмы ООО «Магнат-Финанс». Лемешко А.М. лично с заказчиками услуг не встречался и осуществлял свою деятельность через подчиненных ему сотрудников на основании письменных договоров, содержание которых было тождественным. По всем составленным им исковым заявлениям от имени клиентов в различные суды положительных решений получить не представилось возможным.(т. 4 л.д. 56-60);

Свидетель Свидетель №7 в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что организация ООО «Магнат-Финанс» оказывала юридические, консультационные и финансовые услуги гражданам и юридическим лицам на территории областей и других краев РФ по различным вопросам. Она работает с клиентами в офисе, расположенном в г. ФИО6, на <адрес> офис 332, у которых имеются проблемы по оплате кредитов. Ее работа заключается в том, что она разъясняет гражданам, какую помощь могут оказать юристы фирмы в улучшении условий погашения кредитов, что возможно расторжение кредитного договора в судебном порядке. Лемешко А.М. был генеральным директором и учредителем ООО «Магнат-Финанс». (т. 4 л.д. 63-66);

Свидетель ФИО40 в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает секретарем в ООО «Магнат-Финанс» и ИП ФИО93. Офис расположен в г ФИО6, пр. П. Революции, 111 офис 327. В ее обязанности входило: визуальный контроль за работой сотрудников в режиме онлайн, получение и передача почты в юридический отдел, ответы на вопросы менеджеров. У нее находились все печати ООО и ИП, а также подпись в факсимиле, которыми она заверяла документы. Никакие микро-финансовые компании и ФИО3 партнерами их предприятия не были, кредитованием клиентом они не занимались. Лемешко А.М. лично с заказчиками услуг не встречался и осуществлял свою деятельность через подчиненных ему сотрудников на основании письменных договоров, содержание которых было тождественным.(т. 4 л.д. 71-74);

Свидетель Свидетель №8 в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Магнат-Финанс» и ИП Лемешко А.М. в должности агента по сопровождению юридических услуг. Офис расположен в г. ФИО6, пр. П. Революции 111,№. В ее обязанности входит отправка, подготовка исковых заявлений, досудебных претензий, анализ и возврат страховок, анализ банкротства физических лиц, управление секретарями и юрисконсультом. Лемешко А.М. является генеральным директором и учредителем ООО «Магнат-Финанс». Никакие микро-финансовые компании и ФИО3 партнерами их предприятия не являются, кредитованием клиентом фирма также не занимается. Фирма не правомочна выкупать долги клиентов перед банками. Сотрудники фирмы занимаются в основном направлением писем в ФИО3 и исковых заявлений в суды. Примерно в 98 % суды отказывают в удовлетворении исков о расторжении кредитных договоров (т. 4 л.д. 75-78);

Свидетель Свидетель №9 в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что у ИП Лемешко А.М. работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта. Основной деятельностью организации является помощь клиентам в разрешении вопросов по погашению кредитов. Компания является посредником между ФИО3 и лицом, интересы которого представляет. Непосредственная работа заключается в досудебном урегулировании споров по кредитным договорам между клиентами и банками. В ее обязанности входит работа с клиентами. При обращении клиента в офис за разъяснениями она должна была разъяснить ему, какая проведена работа, что выполнено по договору, направлены ли досудебные претензии в ФИО3, исковые заявления в суды. За время ее работы положительных решений судом о расторжении кредитных договоров не было (т. 4 л.д. 79-82);

Свидетель Свидетель №10– секретарь ИП Лемешко А.М. в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что фирма, возглавляемая Лемешко А.М., занималась оказанием юридических услуг гражданам в виде досудебного урегулирования вопросов при погашении кредитов, направления исковых заявлений в суд от имени клиента. О том, были ли положительные для клиентов результаты работы офиса, она не знает.(т. 4 л.д. 83-86);

Свидетели Свидетель №11, ФИО41, ФИО42, Свидетель №13 в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснили о том, что у ИП Лемешко А.М. работали в 2015 году в должности секретарей по агентскому договору. Организация занималась юридической работой по досудебному разрешению вопросов между клиентом и ФИО3 по кредитным договорам. Это направление запросов в ФИО3 и исковых заявлений в суды. В их обязанности входило: подготовка исков, рассылка. (т. 4 л.д.87-90, 91-94, 95-98,99-102 ).

Свидетель Свидетель №14 в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что оказывает услуги ООО «Магнат-Финанс» и ИП Лемешко А.М. с весны 2015 года по агентскому договору. Заработную плату в размере 20 000 руб. ему выдает бухгалтер Свидетель №5 наличными ежемесячно. В его должностные обязанности входит обслуживание компьютерной техники ООО «Магнат-Финанс» и ИП ФИО2 в офисных помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, г. ФИО6, <адрес>. Обстоятельства деятельности ООО «Магнат-Финанс» и ИП ФИО2, а также «Скорой кредитной помощи» ему не известны, он занимается обслуживанием оргтехники и компьютерной сети в офисе (т. 4 л.д. 103-105);

Свидетель Свидетель №15 в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего брата ФИО43 заключил кредитный договор с ФИО3 ЗАО «Локо ФИО3» на 30 000 рублей сроком на 1 год. В 2014 году брат умер, кредит не был погашен. В 2015 году от сотрудников ФИО3 ему стало известно, что общий долг перед ФИО3 составил 90 000 рублей. Так как такой суммы денег у него не было, то он решил обратиться в компанию, которая, согласно объявлению, оказывала помощь по погашению кредитных задолженностей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ пришел по адресу: <адрес>, р.п. ФИО5<адрес>, второй этаж. Сотрудники офиса разъяснили ему, что ИП ФИО2 может через суд добиться расторжении кредитного договора и он будет обязан выплатить в ФИО3 только ту сумму, которую ФИО3 предоставил в качестве займа, то есть 30000 рублей. Такие условия его полностью устраивали. Он заключил с фирмой двухсторонний договор об оказании юридических услуг № и оплатил 6000 рублей наличными, при этом ему была выдана квитанция об оплате. После этого он, согласно заключенному договору с ИП ФИО2, оплатил в течение четырех месяцев 18 000 рублей, которые вносил на расчетный счет через ФИО3. Сотрудники офиса никакого отчета о проделанной ими работы ему не представили, хотя по условиям договора должны были преступить к выполнению работы в течении 14 суток с момента предоставления им документов и заключения договора. В то же время после того, как он заключил договор оказания юридических услуг с ИП ФИО2, сотрудники ФИО3 ЗАО «Локо ФИО3» перестали ему звонить и беспокоить. Он не знает, какая именно работа была проведена сотрудниками ИП ФИО2, но в течение года ФИО3 претензий к нему по поводу погашения кредита не предъявляет, возможно, фирма добилась расторжения кредитного договора. (т. 4 л.д. 112-115);

Свидетель Свидетель №17 в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что работал в качестве юриста у ИП ФИО2 на основании агентского договора. Выполнял обязанности по юридическому сопровождению заключенных договоров на оказание возмездных услуг от имени ИП ФИО2 в пользу граждан. В подчинении ФИО2 находились отдел первичного консультирования клиентов, юридический отдел, бухгалтеры, секретари и технический персонал. Разработкой новых договоров занимались Лемешко А.М., ФИО32, Свидетель №6 и он. Рефинансированием кредитных договоров граждан Лемешко А.М. и подчиненные ему сотрудники не занимались. Все обязательства по заключенным договорам полностью выполнялись в соответствии с предметом договора. Кто занимался обучением агентов по консультированию граждан, ему не известно. Консультированием агентов занимались юристы по мере возникновения вопросов в процессе деятельности и исполнения договоров. Необходимую для работы документацию агентам передавали секретари. Положительный результат по прекращению действия кредитных договоров и по освобождению от уплаты долгов никто заказчикам услуг не обещал. (т. 4 л.д. 137-143);

Свидетель Свидетель №16 в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность в сфере предоставления бухгалтерских услуг. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор о бухгалтерском обслуживании ООО «Магнат-Финанс». Договор подписал Лемешко А.М. В ходе осуществления трудовой деятельности ей стало известно, что Лемешко А.М. принадлежат и другие организации: ИП ФИО93, расчетный счет открыт в ПАО «Сбербанк России», ООО «Магнат-Сервис», расчетный счет открыт в ПАО «Сбербанк России», ООО «Евразийский Торговый Дом», расчетный счет открыт в ПАО «Сбербанк России». Насколько ей известно, ИП ФИО2 и ООО «Магнат Финанс» занимаются финансовой деятельностью, связанной с оказанием консультационных услуг, а именно консультации клиентам в сфере банковской, правовой деятельности. Денежными средствами, которые поступают на расчетные счета, распоряжается только Лемешко А.М., который согласно устава ООО «Магнат Финанс» является генеральным директором и главным бухгалтером. (т.4 л.д. 126-130).

Свидетель ФИО44 в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что примерно в январе 2016 года устроилась на работу по агентскому договору в ООО «Магнат Финанс» на должность юриста. Генеральным директором организации был Лемешко А.М., который так же осуществляет свою финансовую деятельность как индивидуальный предприниматель. ИП Лемешко А.М. и ООО «Магнат-Финанс» занимались деятельностью, связанной с оказанием консультационных услуг гражданам в сфере банковской, правовой деятельности. Денежными средствами, которые поступали на расчетные счета ООО, распоряжался Лемешко А.М., который согласно уставу ООО «Магнат Финанс» является также главным бухгалтером. Вся финансово-хозяйственная деятельность ИП Лемешко А.М. и ООО «Магнат Финанс» осуществляется на территории г. ФИО6<адрес>. (т. 4 л.д. 144-150).

Свидетель Свидетель №18 в судебном заседании и на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» увидел объявление индивидуального предпринимателя ФИО2, о том, что требуется управляющий сетью ресторанов. После собеседования Лемешко А.М. принял его на работу на должность управляющего ресторанов, которых было два – расположенный в г. ФИО6, и, расположенный <адрес>. При устройстве на работу в его непосредственные обязанности входило развитие и управление ресторанного бизнеса. По своим рабочим вопросам, которые возникали по роду деятельности, он неоднократно приходил в офис Лемешко А.М., который расположен по пр-ту Победы революции 111. Свидетель №1 знает как менеджера офиса, расположенного в р.п. ФИО5, куда приезжал, поскольку в поселке находились точки по продаже пива, принадлежащие фирме. Чем занималась в офисе Свидетель №1 и как она общалась с клиентами, не знает. Договоры об оказании возмездных услуг гражданам никогда не видел. Когда приходили в офис граждане с какими-либо претензиями, то Лемешко А.М. лично беседовал с ними в своем кабинете, а после их ухода приглашал к себе работающих под его началом юристов. ( т. 4 л.д. 151-157).

Свидетель Свидетель №20 в судебном заседании и на предварительном следствии пояснил, что на сайте «Авито» увидел объявление, что требуется менеджер сети офисов После собеседования был принят на работу в ООО «Магнат-Финанс». Первые пять дней находился в основном офисе по пр. П.Революции 111 офис 332 в г. ФИО6, где изучал литературу, полученную от Лемешко А.М. при личной встрече. Литература представляла собой методические рекомендации по продуктам компании Лемешко А.М. (скорая кредитная помощь). В его должностные обязанности входило перевозка документации из центрального офиса в офисы продаж, которые были расположены в р.п. ФИО5<адрес>. Так же сбор корреспонденции из офисов продаж для передачи в юридический отдел головного офиса ИП ФИО93 по <адрес>, офис. 325. Кроме того, занимался доставкой юристов в филиалы, оснащением этих филиалов канцелярскими товарами. Он знал, что офисы занимаются оказанием гражданам услуг в сфере кредитования, заключают с гражданами договоры об оказании возмездных юридических услуг, но конкретно, что было указано в договорах, не знает. Спустя три недели его пригласил Лемешко А.М. к себе в кабинет и предложил должность управляющего сети ресторанов, как существующих, так и будущих. Через некоторое время он уволился, так как фактически зарплату Лемешко А.М. не платил. Менеджера офиса в р.п. ФИО5<адрес>Свидетель №1 знает, но лично ее не обучал, оказанием юридических услуг и исполнением заключенных договоров не занимался. Он работал в ООО «Магнат-Финанс», где исполнял обязанности управляющего ресторанами, которые пытался организовать. ( т. 4 л.д. 158-163).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии пояснила, что летом 2015 года в газете увидела объявление, что в ФИО5 филиал ООО «Магнат-Финснс» «Скорая Кредитная помощь» требуется менеджер. После прохождения собеседования была принята на работу в ФИО5 офис в качестве менеджера. Собеседование провели сотрудники ООО «Магнат-Сервис» Свидетель №20 и ФИО45. При заключении агентского договора узнала, что учредителем и директором данного ООО является житель г. ФИО6 Лемешко А.М.. Всю информацию по работе получала от Свидетель №20 и девушки по имени Анастасия. Они занимались обучением ее работе в офисе в качестве агента по первичному консультированию граждан. Они консультировали ее, что необходимо говорить гражданам, обращающимся в офис за оказанием услуг в сфере кредитования. Лемешко А.М. никогда не видела и информации от него никогда не получала. У нее была памятка обращения с клиентами, согласно которой она разъясняла клиентам, что после того, как юристы фирмы расторгнут кредитный договор с ФИО3 по решению суда, то сумма долга уменьшится фактически на 50 %. После заключения договоров с клиентами все документы передавались в головной офис г. ФИО6. Также сотрудниками головного офиса ей передавались акты о выполненных работах, которые должны были подписать клиенты. В основном весь документооборот происходил с ФИО46 данной организации она проработала более одного месяца, после чего уволилась, так как оговоренная сумма заработной платы ей не выплачивалась.(т.3 л.д. 195-198).

Свидетель Свидетель №21 в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в июне 2016 г. он с ИП ФИО93 и ООО «Магнат Финанс» заключил различные договоры на оказание юридических услуг. Приступив к своим обязанностям, ему стало известно, что ИП Лемешко А.М. и ООО «Магнат Финанс» занимаются финансовой деятельностью, связанной с оказанием консультационных услуг гражданам в сфере банковской, правовой деятельности.(т. 7 л.д. 14-19);

Свидетель Ильченко (ФИО12) Ю.Ю. в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в зале суда в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что работала в офисе «СКП» ИП ФИО2 на основании агентского договора по консультированию клиентов. С Лемешко А.М. лично не встречалась и указаний от него не получала. Для работы с клиентами сотрудники ИП Лемешко А.М. предоставили ей методические рекомендации и подписанные Лемешко А.М. бланки договоров на оказание возмездных услуг и юридических услуг. Она выполняла техническую работу и первичную консультацию клиентов, а также заключала с гражданами от имени ИП ФИО2 типовые договоры на оказание возмездных услуг. Все юридические услуги клиентам предоставляли юристы ИП Лемешко А.М., которые находились в офисе в г. ФИО6.(т. 9 л.д. 51-53);

Для оценки правомерности либо противоправности действий ИП ФИО37, с учетом показаний данных свидетелей, а также содержания обвинения Лемешко А.М., суд счел необходимым проанализировать договоры возмездного оказания услуг, заключенные между ИП Лемешко А.М. и потерпевшими и оценить исполнение им предусмотренных договорами обязательств.

Как установлено в суде договоры с гражданами заключались в офисе по адресу р.п. ФИО5, <адрес>-а от имени ИП ФИО2 через агентов по консультированию клиентов.

Так были заключены следующие двухсторонние договоры: с Потерпевший №10№ от ДД.ММ.ГГГГ, с Потерпевший №5№ от ДД.ММ.ГГГГ, с Потерпевший №3№ от ДД.ММ.ГГГГ, с Потерпевший №8№ от ДД.ММ.ГГГГ, с Потерпевший №6№ от ДД.ММ.ГГГГ, с Потерпевший №1№ от ДД.ММ.ГГГГ, с Потерпевший №7№ от ДД.ММ.ГГГГ, с Потерпевший №9№ от ДД.ММ.ГГГГ, с Потерпевший №4№ от ДД.ММ.ГГГГ и договор об оказании юридических услуг с Потерпевший №2№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные договоры были заключены в разное время и отличаются между собой количеством оформленных с участием потерпевших кредитных договоров, наименованием кредитных организаций и общей суммой оплаты. Договоры и приложения к ним содержат те обязательства ИП ФИО2, которые он обещал исполнить и, за которые были получены денежные средства от потерпевших.

Предметом указанных договоров является перечень оказываемых Исполнителем (индивидуальным предпринимателем Лемешко А.М.) услуг в пользу Заказчиков, который состоял из юридического сопровождения при оказании консультаций гражданам после получения и изучения кредитных договоров с банками и публичной информации от службы судебных приставов-исполнителей о возникшей задолженности по оплате заемных средств, в подготовке необходимых документов в адрес ФИО3 для урегулирования последствий, связанных с просрочкой кредитных платежей, в т.ч. числе в направлении претензий, а в случае необходимости, подготовке документов для расторжения кредитных договоров с банками в судебном порядке и представительство интересов Заказчиков в суде.

Такой перечень услуг был прописан в приложении № к договорам возмездного оказания услуг.

Как следует из договоров и приложений к ним, сведений о том, что Лемешко А.М. осуществит реструктуризацию либо рефинансирование кредиторской задолженности Заказчика услуг, а также освободит его от обязанности по возврату кредита, не имеется.

Согласно Приложению №1 к договорам, стоимость услуг определялась следующим порядком:

1) за анализ обязательств клиента по кредитам (кредитный скоринг и экспертная оценка кредитоспособности клиента) - 5000 рублей,

2) за запрос кредитной истории – оплата 1000 рублей,

3) за проверку клиента по имеющимся данным в базах ФССП РФ – 9000 рублей,

4) за проведение досудебной претензионной работы с банками – 3000 рублей,

5) за анализ клиентских кредитных договоров, мониторинг законодательства по выявленным нарушениям с использованием оргтехники и специализированных платных программ – 3000 рублей,

6) за аренду офисов не менее класса Б+ с охраной и видеонаблюдением, конфиденциальность в работе с персональными данными клиента - 5000 - 10 000 рублей в зависимости от потока клиентов,

7) оплата заработной платы (менеджера, секретаря, управляющего юриста) – 5 000 рублей.

Приложение №2 к договорам содержало следующую информацию.

Цель заемщика при обращении для заключения договора возмездного оказания услуг с ИП ФИО2 и потребительский эффект от услуги: создание правовых и финансовых условий, при которых клиент будет тратить ежемесячно на обслуживание всех своих кредитных обязательств посильную сумму. Это могло быть достигнуто в результате расторжения кредитного договора по соглашению с ФИО3, либо по решению суда, поскольку в этом случае фиксировался остаток долга и прекращалось начисление банковских процентов за пользование кредитом.

При этом каждый гражданин предупреждался в письменном виде о вероятных рисках при исполнении данного договора. В случае проведения юридических процедур по судебному расторжению кредитных договоров у гражданина может быть испорчена кредитная история. Кроме этого, граждане предупреждались об административных и судебных рисках, поскольку Исполнитель не мог гарантировать содержание будущего решения суда и порядка его исполнения. При этом Заказчикам не гарантировалась победа в суде по спорам с банками. Заказчикам разъяснялась их задача: через суд принудить банк расторгнуть кредитный договор, что влекло фиксацию конкретного размера долга перед кредитной организацией, прекращение обязательств заемщика по уплате текущих платежей по содержанию счета, начислению процентов и т.п. На этой стадии роль Исполнителя, т.е. Лемешко А.М. и подчиненных ему сотрудников, состояла в том, чтобы оказать помощь клиенту в реализации этой задачи.

Подписывая договор, каждый Заказчик подтверждал факт получения от представителя ИП Лемешко А.М. консультации и разъяснений, касающихся содержания договора и условий его исполнения, а также о правовых последствиях исполнения такого договора.

Из содержания пункта 6.5 договоров о возмездном оказании услуг следует, что Заказчик имел достаточно времени для всестороннего и полного ознакомления с условиями договоров, Приложениями к ним и для принятия осознанного решения по их заключению. Ни один из пунктов договора, по мнению Заказчика, не является кабальным, ухудшающим его финансовое и материальное положение.

Пунктом 6.6 договоров предусмотрено, что в соответствии со ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им затрат.

Последний договор, подписанный с Потерпевший №2, был заключен Лемешко А.М. на оказание юридических услуг. Согласно предмету указанного договора, ИП Лемешко А.М. принимал на себя обязательства по оказанию юридических услуг в пользу Потерпевший №2 по вопросам консультирования, документирования и представления интересов в досудебном урегулировании спора по кредитному договору, договорам займа, предоставленным сведениям по кредитным картам, указанным в Приложении № к договору, а в случае невозможности досудебного урегулирования, путем направления искового заявления в суд по каждой организации-контрагенту, указанной в Приложении № к договору. По согласованию с Заказчиком Исполнитель мог участвовать в суде в интересах заказчика. При этом стоимость таких услуг устанавливалась дополнительным соглашением сторон.

К исполнению принятых обязательств Лемешко А.М. и подчиненные ему сотрудники приступали не позднее 14 дней с момента предоставления Заказчиком нотариально оформленной доверенности на право представления интересов его с обеспечением представителям допуска к банковской тайне Заказчика.

Сроки исполнения принятых исполнителем обязательств были прописаны в пункте 3.3 такого договора. На проведение анализа кредитных договоров отводилось 14 дней. После получения результатов проведенного анализа подчиненные Лемешко А.М. сотрудники готовили заявления о досудебном урегулировании спора по кредитным договорам клиента, в т.ч. о расторжении договорных отношений и фиксации суммы обязательств заказчика. На это отводилось 30 дней. Далее, договором были установлены процедуры ознакомления заказчика с заявлениями (претензиями), согласование их с заказчиком, после чего претензии направлялись в адрес кредитной организации. По истечении 30 календарных дней с момента получения кредитной организацией заявлений (претензий) от заказчика, Лемешко А.М. и подчиненные ему сотрудники обязаны были подготовить в течение 10 рабочих дней проект искового заявления в суд. Затем после полной оплаты заказчиком услуг и подписания акта выполненных договорных обязательств Лемешко А.М. обязан был организовать в течение 10 рабочих дней, но не более 20 рабочих дней, сдачу искового заявления в организацию связи для последующего его направления в суд.

Пунктом 3.6 такого договора установлено, что, подписывая договор, Заказчик подтверждал факт получения консультации и разъяснений представителя Исполнителя о содержании и условиях договора, а также о правовых последствиях заключения и исполнения такого договора. Подписанием договора и его приложений Заказчик подтверждал, что соглашается со всеми условиями такого договора (п. 3.7 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено право Заказчика в любое время в одностороннем порядке расторгнуть ранее заключенный договор и получить уплаченные им денежные средства за вычетом фактически понесенных Исполнителем расходов.

Однако, как установлено в суде, ни один договор о возмездном оказании услуг потерпевшими не был оспорен и не расторгнут в одностороннем порядке. Не установлено также, что кто-либо из потерпевших требовал от ИП Лемешко А.М. возврата оплаченных по договору денежных средств в претензионном или судебном порядке до возбуждения уголовного дела.

Суд установил, что в предметах договоров об оказании возмездных услуг, заключенных ИП ФИО2 с потерпевшими, обязанности, принятые на себя ИП ФИО2, были прописаны не формально, что ИП Лемешко А.М. имел реальную возможность исполнить обязательства. Данное обстоятельство подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Так, в исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг №, заключенному ИП ФИО2 с Потерпевший №4ДД.ММ.ГГГГ, подчиненные ФИО2 сотрудники обратились от имени Потерпевший №4 с заявлением о досудебном урегулировании спора в АО «ФИО3» ( квитанция о почтовом отправлении, исх №/ДД.ММ.ГГГГ )(т.2, л.д.80-84, 89), с исковым заявлением о расторжении кредитного договора в Измайловский районный суд <адрес>. (т.2, л.д.85-88). Актом выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Потерпевший №4, подтверждается исполнение обязательств по вышеуказанному договору. (т.2, л.д. 90-91, т.8л.д. 6-7). Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший своим письменным соглашением-распиской подтвердил факт оказания ему ИП ФИО2 услуг в размере 50% и стоимостью в 10 500 руб.

В исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг №, заключенному ИП ФИО2 с ФИО47ДД.ММ.ГГГГ, подчиненные ФИО2 сотрудники обратились от имени ФИО47 с заявлением о досудебном урегулировании спора в АО «ОТП ФИО3» <адрес>, к которому были приложены проект соглашения о расторжении кредитного договора, обоснованный расчет суммы задолженности по кредитному договору, предложение о прекращении начисления процентов и штрафных санкций. (т.7, л.д.214-217). Затем от его имени обратились с исковыми заявлениями о расторжении кредитного договора в Головинский районный суд <адрес>, (исх 71/1 от ДД.ММ.ГГГГ) ( т.7 л.д. 218-221), в Савеловский районный суд <адрес> ( копия заявления в т. 7 на л.д. 228-231 и т.2, л.д. 116-120). Исковые заявления рассмотрены судами и вынесены решения: определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2, л.д.121-122), определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( т.7, л.д.227), решение Савеловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Потерпевший №3 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО3» о расторжении кредитного договора. (т.7, л.д. 234-235). Объем оказанных услуг по договору подтверждается актом выполненных работ. (т.5, л.д. 114 оборот).

В исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг №, заключенному ИП ФИО2 и Потерпевший №6ДД.ММ.ГГГГ, подчиненные ФИО2 сотрудники предоставили ей соответствующую консультацию, провели анализ финансовой деятельности по 5 кредитным договорам, заключенным потерпевшей с различными банками. Потерпевший №6 оформила нотариально заверенную доверенность на имя агента. Затем обратились от ее имени с заявлениями о досудебном урегулировании спора в ОАО «ОТП ФИО3» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.6, л.д.210-211), от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.6, л.д.212-213. Были получены ответы ОТП ФИО3 о том, что обязательств у нее перед новым кредитором ООО Кредит Инкассо РУС по кредитному договору не имеется. (т.6, л.д. 206). Объем выполненных по договору обязательств был подтвержден актом выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.129-130), подписанным Потерпевший №6

В исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг №, заключенному ИП ФИО2 с Потерпевший №9ДД.ММ.ГГГГ, подчиненные ФИО2 сотрудники предоставили ей соответствующую консультацию, провели анализ финансовой деятельности по 8 кредитным договорам, заключенным потерпевшей с различными банками. Потерпевший №9 оформила нотариально заверенную доверенность на имя агента фирмы. Затем обратились от ее имени в различные ФИО3 с досудебными претензиями о расторжении кредитных договоров и об упорядочении размера кредиторской задолженности. Кроме того, от ее имени были изготовлены исковые заявления в суды <адрес> о расторжении кредитных договоров и получены решения судом: Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Потерпевший №9 к АО «Тинькофф ФИО3» о расторжении кредитного договора (т.6, л.д. 121), Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Потерпевший №9 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров (т.6, л.д. 129-130). Кроме этого, потерпевшая, ознакомившись с объемом оказанных ей услуг, своим письменным соглашением-распиской подтвердила факт оказания ей ИП ФИО2 услуг в размере 80% и стоимостью в 48000 руб.

В исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг №, заключенному ИП ФИО2 с Потерпевший №7ДД.ММ.ГГГГ, подчиненные ФИО2 сотрудники предоставили ему соответствующую консультацию. Он оформил нотариально заверенную доверенность на имя агента фирмы. После этого ему были оказаны услуги в объеме, предусмотренном договором и приложением к нему, а именно, обращения в три ФИО3 о досудебном урегулировании спора. После этого от его имени были изготовлены исковые заявления о расторжении кредитных договоров и направлены в Хорошевский районный суд <адрес> к ЗАО «Тинькофф ФИО3» (т.2, л.д. 154-158), в Измайловский районный суд <адрес> к ЗАО «ФИО3» (т.2, л.д. 159-163), в Мещанский районный суд <адрес> к АО «Кредит Европа ФИО3»(т.2, л.д. 164-168). Получено решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Потерпевший №7 к ЗАО «Тинькофф ФИО3» о расторжении кредитного договора (т.6, л.д.119-120). Объем оказанных услуг по договору подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 179-180) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.7, л.д. 182)

В исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг №, заключенному ИП ФИО2 и Потерпевший №10ДД.ММ.ГГГГ, подчиненные ФИО2 сотрудники предоставили ей соответствующую консультацию по представленным ею документам. Она добровольно оформила доверенность у нотариуса на имя агента, после чего сотрудники ИП ФИО2 подготовили и направили от ее имени заявления о досудебном урегулировании спора в ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 73), в ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д. 74), в ООО «Центр Денежной Помощи» (т.6, л.д. 156) и получили ответ от ООО «Центр Денежной Помощи» на заявление ФИО48 (исполнитель ФИО32) (т.6, л.д.153-155).

От ее имени были подготовлены и направлены исковые заявления к ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора в Гагаринский районный суд <адрес> (определение Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в т.6 на л.д. 135), в Северодвинский городской суд <адрес> к ООО «Центр денежной помощи Дон» о расторжении кредитного договора (определение Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( т.6 л.д. 142).

Актом выполненных работ, подписанным ФИО48, подтверждается факт оказания ей возмездных услуг ИП Лемешко А.М. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.2, л.д.53-54).

В исполнение обязательств по договору оказания юридических услуг №, заключенному ИП Лемешко А.М. с Потерпевший №2ДД.ММ.ГГГГ, подчиненные Лемешко А. М. сотрудники предоставили ей соответствующую консультацию по представленным ею документам о заключении кредитного договора с АО «Тинькофф ФИО3». Она добровольно оформила нотариально заверенную доверенность на агента фирмы. От ее имени было подготовлено и направлено исковое заявление к АО «Тинькофф ФИО3» о расторжении кредитного договора в Хорошевский районный суд <адрес> и получено решение указного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (т.6, л.д.122).

В исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг №, заключенному ИП Лемешко А.М. с Потерпевший №5ДД.ММ.ГГГГ, подчиненные ФИО2 предоставили консультацию и провели анализ финансовой деятельности по 6 кредитным договорам в отношении 5 ФИО3. Потерпевший №5 добровольно оформил доверенность у нотариуса на имя агента, после чего сотрудники ИП ФИО2 подготовили и направили от его имени заявления о досудебном урегулировании спора в ФИО3, получили ответы. После чего от его имени были составлены и направлены исковые заявления к ФИО3 ПАО «Сбербанк России», ПАО «РГС ФИО3», ООО КБ «Ренессанс кредит», ЗАКО КБ «Ростовский Универсальный» о расторжении кредитных договоров в Гагаринский (два исковых заявления), Мещанский, Симоновский, Головинский районные суды <адрес>, Кировский районный суд <адрес>. ( т.6 л.д. 131-132, т.8 л.д. 86-88, 80-82, 83-85, 92-94, 89-91). В результате рассмотрения искового заявления Потерпевший №5 к ПАО «Сбербанк России» вынесено решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора. (т.6, л.д.131-132). Актом выполненных работ, подписанным Потерпевший №5, подтверждается факт оказания ему возмездных услуг ИП Лемешко А.М. по договору № от 18.02.2015. (т.8 л.д. 78-79).

В исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг №, заключенному ИП Лемешко А.М. с ФИО33ДД.ММ.ГГГГ его сотрудники предоставили потерпевшей консультацию по заключенным с 4 банками кредитным договорам. Потерпевшая добровольно оформила у нотариуса доверенность на имя агента, предоставив ему соответствующие полномочия в рамках заключенного договора. Затем агенты от ее имени направили заявления о досудебном урегулировании спора в ФИО3, в том числе в ОАО «ОТП ФИО3» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.6, л.д. 207-208), в ОАО «Сбербанк России» ( квитанция о почтовом отправлении от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1, л.д.94-99), в ОАО «РГС ФИО3» Росгосстрах <адрес> (т.1, л.д.101-104), в ОАО НБ «ТРАСТ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.105-108). Получен ответ ОТП ФИО3 на заявление ФИО33 (т.6, л.д. 206). Кроме того, от имени потерпевшей были подготовлены и направлены исковые заявления о расторжении кредитных договоров в адрес ФИО3. В результате рассмотрения искового заявления ФИО33 к ПАО «Сбербанк России» Гагаринским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. (т.6, л.д.133-134). Актом выполненных работ по договору № подтверждается факт оказания ФИО33 услуг ИП Лемешко А.М.. (т.1 л.д.9-10),

В исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг №21424, заключенному ИП ФИО2 с Потерпевший №8ДД.ММ.ГГГГ, его сотрудники предоставили потерпевшему консультацию по заключенным с различными банками кредитным договорам. Он добровольно оформил у нотариуса доверенность на имя агента, предоставив ему соответствующие полномочия в рамках заключенного договора. Затем агенты от его имени направили заявления о досудебном урегулировании спора в банки, в том числе в ПАО ВТБ 24 г. Москва (т.6, л.д.174-177), в ПАО ВТБ 24 г. Краснодар (т.6, л.д. 183- 186), в ОАО «Банк Западный», в ОАО «Сбербанк России» ( т. 5 л.д. 69). Получены ответы от конкурсного управляющего ОАО ФИО3 «Западный» <адрес> (т.6, л.д. 169), из ФИО3 ВТБ 24 (т.6, л.д. 173, 180-182).

Данные письменные доказательства указывают на то, что ИП Лемешко А.М. исполнил обязательства по договорам об оказании возмездных услуг, заключенных с указанными выше потерпевшими.

Как установлено в суде, в период заключения и исполнения указанных договоров о возмездном оказании услуг ИП Лемешко А.М. не принимал на себя обязательства по погашению кредиторской задолженности потерпевших перед банками, по уменьшению сумм долга, а также по обязательному и бесспорному прекращению кредитного договора с банком.

Лично он никому из потерпевших не обещал списание кредиторской задолженности, а также не обещал им рефинансирование либо реструктуризацию имеющейся задолженности перед банками.

Его действия и действия подчиненным ему сотрудников были направлены на оказание гражданам юридической и консультационной финансовой помощи, необходимой для уменьшения дополнительных платежей (пеней, штрафов), установленных банками в кредитных договорах, для возможного возврата страховых премий, необоснованно полученных в рамках исполнения кредитного договора, на расторжение договоров и установления окончательной суммы задолженности с прекращением начисления на нее банковских процентов, а, в случае необходимости, оказание потерпевшим юридической помощи при составлении претензий к банкам, составлении исковых заявлений в суд, а также сопровождение гражданских дел в судах по расторжению кредитных договоров на основании договоренности с Заказчиком услуг.

Заключенные с потерпевшими договоры соответствовали обязательным условиям, установленным гражданским законодательством для такого вида договоров.

Допросив в судебном заседании потерпевших, огласив показания, не явившихся в судебное заседание потерпевших, суд установил, что ни один договор не был оспорен потерпевшими, не был расторгнут ими в одностороннем порядке. Потерпевшие не требовали возврата оплаченных по договору денежных сумм в претензионном или судебном порядке до возбуждения уголовного дела. Каждый из них добровольно принимал решение обратиться к агентам за консультацией и юридической помощью по вопросу погашения кредитов, затем принимали решение о заключении договоров возмездного оказания услуг. Потерпевшие лично передавали свои полномочия по исполнению заключенных ими договоров о возмездном оказании услуг сотрудникам ИП Лемешко А.М., оформляли нотариально заверенные доверенности. По итогам исполнения договоров о возмездном оказании услуг они подписали акты выполненных услуг, согласившись с тем, что оплатили денежные суммы за фактически оказанные услуги.

Суд не исключает, и данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании потерпевшие, что формально подошли к заключению договора о возмездном оказании услуг. В большинстве случаев, потерпевшие не читали текстов договоров, не знали прописанных в договоре условий их заключения и исполнения, не знали о том, какие обязательства берет на себя Исполнитель. Указанные выше потерпевшие на суде и на предварительном следствии были едины в утверждениях о том, что сотрудники ИП Лемешко А.М. обещали им предоставить по кредитным договорам более выгодные условия по сравнению с существующими процентными ставками банков, а также предоставить услуги рефинансирования и реструктуризации кредитных задолженностей с уменьшением платежей и увеличением сроков погашения кредитов, а в действительности указанные обязательства не исполнили, то есть обманули их.

Однако, как установлено в суде, сотрудники ИП ФИО2 и ООО «Магнат-Финанс» свидетели – Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №21, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №17, Свидетель №10, Свидетель №11ФИО41, ФИО42, Свидетель №13, Свидетель №20, ФИО49 не подтвердили указанные утверждения потерпевших и пояснили, что деятельность ИП ФИО93 и ООО «Магнат-Финанс» заключалась в оказании консультативных услуг клиентов в банковской и правовой сферах, оказании услуг по досудебному урегулированию споров между клиентом и ФИО3 по вопросу кредитования, расторжению кредитных договоров в судебном порядке, для чего и были созданы в ООО «Магнат-Финанс» отделы первичного консультирования и юридический. Свидетели сообщили, что никогда не слышали от Лемешко А.М. указаний обманывать заказчиков услуг в вопросах по расторжению кредитных договоров с банками, освобождению их от уплаты кредитов. Кроме того, на отсутствие в действиях Лемешко А.М. мошенничества, также указывает приведенный выше анализ договоров о возмездном оказаний услуг и реальное исполнение обязанностей, предусмотренных договорами.

По мнению суда, вышеприведенная позиция потерпевших об обмане их подчиненными Лемешко А.М. сотрудниками офиса, и, следовательно, самим Лемешко А.М., является субъективной оценкой действий подсудимого, и объективных доказательств не имеет.

В подтверждение наличия в действиях Лемешко А.М. хищения денежных сумм потерпевших путем обмана, сторона обвинения ссылается на то, что Лемешко А.М. предоставил агентам по консультированию клиентов Свидетель №1,ФИО12 (Ильченко) Ю.Ю., ФИО27, ФИО28, ФИО50 письменные рекомендации и инструкции о правилах общения с гражданами, которые содержали поэтапную программу с ложной информацией об уменьшении долговых платежей. Из допроса в судебном заседании и на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1 следует, что с Лемешко А.М. она не знакома, а рекомендации по общению с гражданами получала от менеджера сети офисов Свидетель №20, который в суде отрицал обучение Свидетель №1, а также оказание гражданам юридических услуг. Согласно показаниям свидетеля Ильченко (ФИО12) Ю.Ю., оглашенных в зале суда в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, она с ФИО2 знакома не была, указаний от него не получала. Сотрудники ИП ФИО39 обеспечивали ее методическими рекомендациями для работы и бланками договоров об оказании возмездных услуг, подписанными подсудимым. Ее работа как агента по консультированию клиентов заключалась в первичном консультировании граждан, обращающихся в офис по вопросу погашения долгов по кредитам, заключении с ними от имени ИП Лемешко А.М. типовых договоров об оказании возмездных услуг. В дальнейшем, юридические услуги гражданам предоставляли юристы ИП Лемешко А.М.

Исследовать показания свидетелей ФИО27, ФИО28 и ФИО50 суд не имел возможности, ввиду отсутствия их показаний в материалах уголовного дела.

Методические рекомендации и инструкции, содержащие ложную информацию о деятельности ИП Лемешко А.М., в материалах уголовного дела отсутствуют и суду представлены не были. В материалах дела имеются «Памятка клиенту», брошюра «Ответ банковским сотрудникам и коллекторам», предоставленные на предварительном следствии некоторыми потерпевшими. (т.1, л.д. 20-23, 11-12). Однако, данные документы не являются методическими рекомендациями для работы агентов по консультированию клиентов и не были приложены к договорам о возмездном оказании услуг. К тому же, информации об освобождении клиентов от погашения задолженности по кредитам данные документы не содержат.

Давая оценку представленным стороной обвинения доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что заключение судебно-правовой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключенные между ИП ФИО2 и гражданами Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №7 договоры возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям законодательства на момент их заключения. По указанным договорам возмездного оказания услуг исполнителем услуги (ФИО2) и привлеченными им лицами (агентами) совершались действия (определенная деятельность) формально, без учета прав и законных интересов заказчиков услуги (имитация деятельности). Усматривается очевидное отклонение действий ИП ФИО2 как участника гражданского оборота от добросовестного поведения при осуществлении им гражданских прав (злоупотребление правом).(т.4,л.д.205-261), является недопустимым доказательством, поскольку при назначении и проведении экспертизы были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что при назначении указанной экспертизы в нарушение ст.17, 87,88 УПК РФ, на разрешение экспертов были поставлены вопросы, относящиеся исключительно к компетенции следователя и суда. Тем не менее, заключение по поставленным следователем вопросам было дано экспертом Союза торгово-промышленной палаты <адрес>ФИО51.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство государственного обвинителя о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по основаниям соединения настоящего уголовного дела с аналогичным уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лемешко А.М. по ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ по заявлениям 45 потерпевших, и находящимся на стадии предварительного следствия, а также несоответствия предъявленного Лемешко А.М. обвинения фактическим обстоятельствам уголовного дела. Государственный обвинитель полагает, что необоснованно не были привлечены в качестве соучастников преступления сотрудники ИП ФИО2, в частности, агент по консультированию клиентов Ильченко(ФИО12) Ю.Ю., работавшая в офисе в р.п. ФИО5 более года, что в настоящее время имеются основания предъявить ему обвинение в совершении более тяжкого преступления, совершенного по предварительному сговору группой лиц.

Принимая решение по ходатайству о применении требований ст. 153 и 239-2 УПК РФ, суд учел, что настоящее уголовное дело было возбуждено 04.02.2016 года и более 3 лет находилось на стадии предварительного следствия. С 30.01.2020 уголовное дело находится в производстве Шахтинского городского суда Ростовской области. Потерпевшие по уголовному делу ожидают принятие судом окончательного решения на протяжении ряда лет, поэтому, по мнению суда, вопрос о соединении настоящего уголовного дела с уголовным делом, возбужденным в ноябре 2020 года, и объединяющим уголовные дела, возбужденные в марте, апреле мае, июне 2021 года, является не корректным. Кроме того, география проживания потерпевших по настоящему уголовному делу и по расследуемому органами предварительного следствия является различной.

Что же касается ходатайства государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, в связи с необходимостью предъявления Лемешко А.М. обвинения в совершении более тяжкого преступления, то суд считает, что имеется противоположная высказанной позиция прокуратуры ФИО5<адрес>, утвердившей обвинительное заключение в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 159 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сотрудники ИП Лемешко А.М. и ООО «Магнат-Финанс», работая под его руководством, не были осведомлены о его преступных намерениях. Кроме того, утверждения государственного обвинителя о совершении подсудимым преступления по предварительному сговору группой лиц, по мнению суда, являются безосновательными в связи с отсутствием доказательств совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. После исследования всех доказательств, суд пришел к выводу о том, что каких-либо новых фактических обстоятельств уголовного дела и доказательств, в связи с которыми бы обвинение, предъявленное Лемешко А.М., подлежало изменению, не имеется.

Подводя итог вышеизложенному, суд приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в суде доказательств указывают на то, что Лемешко А.М. не было совершено преступление, в том числе в котором он обвиняется. Все спорные вопросы, существующие между ИП Лемешко А.М. и потерпевшими подлежат разрешению в гражданском порядке.

В связи с данным выводом вопросы о том, в сфере ли предпринимательской деятельности, с единым ли умыслом совершены действия Лемешко А.М., являются не состоятельными и судом не обсуждались. В отношении Лемешко А.М. должен быть постановлен оправдательный приговор, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, с признанием права на реабилитацию.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски, заявленные на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшими: Потерпевший №10 в сумме 44500 руб., Потерпевший №5 в сумме 20000 руб., Потерпевший №3 в сумме 31400 руб., Потерпевший №8 в сумме 47000 руб., Потерпевший №6 в сумме 14000 руб., Потерпевший №1 в сумме 14000 руб., Потерпевший №7 в сумме 31000 руб., Потерпевший №2 в сумме 17366 руб., подлежат оставлению без удовлетворения.

Арест, наложенный на имущество Лемешко А.М. в виде транспортного средства <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лемешко А. М. невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании ч.1 ст. 134 УПК РФ признать за оправданным Лемешко А.М. право на реабилитацию.

Отменить арест на имущество Лемешко А. М. в виде транспортного средства <данные изъяты>

В удовлетворении гражданских исков, заявленных Потерпевший №10 в сумме 44500 руб., Потерпевший №5 в сумме 20000 руб., Потерпевший №3 в сумме 31400 руб., Потерпевший №8 в сумме 47000 руб., Потерпевший №6 в сумме 14000 руб., Потерпевший №1 в сумме 14000 руб., Потерпевший №7 в сумме 31000 руб., Потерпевший №2 в сумме 17366 руб., отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты> - уничтожить в установленном законно порядке, как не представляющие материальной ценности, после вступления приговора в законную силу,

-<данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Донецкому району (т. 5 л.д. 52) - возвратить по принадлежности Лемешко А. М.;

- 6 сшивов документов в папках, подтверждающих хозяйственную деятельность ИП ФИО2, документы, подтверждающие хозяйственную деятельность ИП ФИО2, ноутбук ASUS, серийный номер A54G29N0054B1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ФИО5<адрес> (т. 5 л.д. 98) - возвратить по принадлежности Лемешко А. М.;

- USB накопитель с записью жестких дисков с компьютеров, черновая запись на шести листах формата А 4, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 5 л.д. 102) – хранить в уголовном деле до истечения его срока хранения;

- лист белой бумаги с оттисками 7 печатей <данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 5 л.д. 107) - хранить в уголовном деле до истечения его срока хранения;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 5 л.д. 112-140) - хранить в уголовном деле до истечения его срока хранения;

-документы (<данные изъяты>) – хранить в уголовном деле до истечения его срока хранения;

- диск с информацией по движению денежных средств расчетных счетов банковских карт №№, диск с информацией о движении денежных средств по расчетному счету банковской карты №, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 9 л. д. 96) – хранить в уголовном деле до истечения его срока хранения;

- памятку <данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 9 л.д. 108-123) - хранить в уголовном деле до истечения его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья (подпись) ВОЛКОВА Л.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>