Приговор Шахтинского городского суда (Ростовская область) от 07.11.2023 № 1-754/2022

61RS0019-01-2021-001079-36

Дело № 1-96/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи ГУНИНОЙ И.В.,

при секретаре БАГМАНЯН А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Новочеркасска Ростовской области ШКАРУПИНА А.С.,

представителя потерпевшей-адвоката НИКИФОРОВА В.Б.,

подсудимого ШЕВЧЕНКО Ю.И.,

защитника-адвоката ОГАНОВА Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Шевченко Ю. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

-в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Шевченко Ю.И. обвиняется в том, что являясь в период с 17.06.2005г. по 12.10.2017г. на основании протокола № от 15.06.2005г. общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Премьера» ИНН <данные изъяты> директором ООО «Премьера», то есть являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, исполняя фактически обязанности единоличного исполнительного органа общества, достоверно зная о нахождении на территории ООО «Премьера» имущества (металлического навеса), построенного за счет средств и принадлежащего на праве собственности учредителям ООО «Премьера», получив от представителей МУП «Центр технической инвентаризации» <адрес> предписание о необходимости проведения процедуры постановки на баланс ООО «Премьера» вышеуказанного металлического навеса, достоверно зная, что не имеет реальной возможности выполнить вышеуказанное предписание, так как металлический навес не находится в собственности ООО «Премьера», и он не имеет права осуществлять с указанным имуществом никаких правовых действий, разработал план хищения данного имущества, принадлежащего учредителям ООО «Премьера», согласно которому, злоупотребляя своим служебным положением, не уведомляя о своих незаконных действиях учредителей ООО «Премьера» (собственников металлического навеса), под благовидным предлогом наведения порядка на территории ООО «Премьера», путем заключения от имени ООО «Премьера» незаконных договоров об оказании услуг по демонтажу и очистки территории совершил тайное хищение в период времени с 03.05.2014г. по 14.09.2016г. имущества, принадлежащего учредителям ООО «Премьера» Потерпевший №1, Свидетель №20 и Свидетель №22 с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Так, Шевченко Ю.И., имея умысел на хищение имущества, принадлежащего учредителям ООО «Премьера» Потерпевший №1, Свидетель №20 и Свидетель №22, используя свое должностное положение и полномочия по распоряжению имуществом, находящимся на территории ООО «Премьера», которыми был наделен в указанный период, в нарушение ст.ст.32-39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»№14-ФЗ от 08.02.1998г., незаконно самостоятельно принял решение о сносе (демонтаже) металлического навеса, расположенного на земельном участке кадастровый №, <данные изъяты> площадью 236,6 кв.м литер а3, расположенного во дворе ООО «Премьера» по адресу <адрес>, строительство которого осуществлялось в период с 2004 года по 2006 год за счет денежных средств, переданных Шевченко Ю.И. учредителями ООО «Премьера», а организация строительных работ по поручению Шевченко Ю.И. осуществлялась заместителем директора ООО «Премьера» Свидетель №1 С целью завуалирования своих преступных действий 03.05.2014г. в дневное время ФИО64, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего учредителям ООО «Премьера», злоупотребляя своим служебным положением, имея единоличное право допуска на территорию ООО «Премьера» лиц для производства строительных и иных работ, находясь в помещении офиса ООО «Премьера», расположенного по адресу <адрес>, незаконно заключил от имени ООО «Премьера» с Свидетель №27 договор подряда стоимостью 118000 рублей, при этом Свидетель №27 подписал указанный договор, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО64 Во исполнение договорных обязательств Свидетель №27 в период с 03.05.2014г. по 09.07.3014г. была демонтирована кровля металлического навеса площадью 236,6 кв.м литер а3, расположенного во дворе ООО «Премьера» по адресу <адрес>, тем самым похитив его.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего учредителям ООО «Премьера», злоупотребляя своим служебным положением, имея единоличное право допуска на территорию ООО «Премьера» лиц для производства строительных и иных работ, 19.08.2016г. в дневное время Шевченко Ю.И., находясь в помещении офиса ООО «Премьера», расположенного по адресу <адрес>, незаконно заключил от имени ООО «Премьера» с Свидетель №5 договор на выполнение работ по вывозу мусора, резке и вывозу металлолома с территории ООО «Премьера» стоимостью 118000 рублей, при этом Свидетель №5 подписал указанный договор, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО64 Во исполнение договорных обязательств Свидетель №5 в период с 19.08.2016г. по 14.09.2016г. была демонтирована металлическая кровля навеса площадью 236,6 кв.м литер а3, расположенного во дворе ООО «Премьера» по адресу <адрес>, тем самым завершив хищение металлического навеса, принадлежащего ООО «Премьера».

Таким образом ФИО64 путем злоупотребления своим служебным положением с целью хищения имущества, принадлежащего ООО «Премьера», были намеренно заключены вышеуказанные сделки с целью придания своей преступной деятельности правомерного вида, при этом достоверно зная, что указанное имущество не является собственностью ООО «Премьера», на его балансе не состоит, что подтверждается решением арбитражного суда <адрес> от 04.03.2019г. по делу №А53-24603/2018, а принадлежит учредителям ООО «Премьера» Потерпевший №1, Свидетель №20 и Свидетель №22

Согласно заключению эксперта № о 20.09.2019г. стоимость похищенного Шевченко Ю.И. металлического навеса площадью 236,6 кв.м литер а3, расположенного по адресу <адрес> кадастровый №, № по состоянию на дату хищения составляла 553035 рублей.

Таким образом, Шевченко Ю.И., используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, совершил тайное хищение указанного имущества, чем причинил значительный ущерб учредителям ООО «Премьера», в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Органами предварительного следствия действия Шевченко Ю.И. квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый Шевченко Ю.И. вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица по факту хищения навеса на сумму 878000 рублей, примыкающего к зданию, принадлежащего ООО «Премьера», по адресу: <адрес>, где он с 2005 года по 2017 год работал директором.

Из заявления Потерпевший №1 о возбуждении уголовного дела следует, что она обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту демонтажа навеса и причинения ей сносом навеса ущерба на сумму 878000 рублей. Эта сумма была установлена в отчете об оценке, произведенном оценщиком Свидетель №14 До обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела Потерпевший №1 обращалась в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании убытков за период его деятельности в качестве руководителя, в сумму ущерба, а также в исковые требования были также включены требования о взыскании ущерба за незаконный демонтаж навеса площадью 236,6 кв.м. в 2013-2016 г.г. в размере 967000 рублей, что причинило ущерб обществу и ей как участнику общества.

Арбитражный суд <адрес> по делу А-53-24603/18 отказал Потерпевший №1 в иске и указал, что данный навес не являлся объектом основных средств, на бухгалтерский баланс не принимался, поэтому демонтаж этого навеса не может рассматриваться как нанесение ущерба имуществу ООО «Премьера». Поскольку навес не являлся объектом основных средств, для его демонтажа не было необходимости создавать комиссию, определять возможности его дальнейшего использования. Судом не установлен ущерб, а действия директора признаны законными. Это решение суда вступило в законную силу, однако уголовное дело вопреки требованиям ст.90 УПК РФ по факту сноса навеса было возбуждено. Судебные акты Арбитражного суда РО, 15 Арбитражного апелляционного суда и Федерального Северо-Кавказского арбитражного суда кассационной инстанции, вступившие в законную силу, имеются в материалах уголовного дела.

При этом навес является самозастроем, право собственности на него не было зарегистрировано, он не принадлежал обществу и был построен без участия ООО «Премьера».

Потерпевший №1 считает, что демонтированный в 2013 году навес являлся частью здания, то есть капитальным строением. Однако данный навес, примыкавший к зданию, являлся самовольной постройкой, который в середине 1990-х годов для защиты от атмосферных осадков построили арендаторы торговых мест без помощи и участия ООО «Премьера». На данный навес не имелось какой-либо разрешительной документации, акта ввода в эксплуатацию, а также документа о праве собственности на него. Навес не имел фундамента, крепился к асфальту, каркас изготовлен из труб и уголка, покрытие из шифера, в техпаспорте неверно указано покрытие из металла. В 2006-2007г.г. уличная торговля на земельном участке общества прекратилась, и навес в течение более десяти лет стоял на участке без применения. Это сооружение не отвечало требованиям безопасности, и в 2013 году была демонтирована крыша навеса, а каркас оставался не снесенным до 2016 года. На дату демонтажа навес уже не имел реальной стоимости в связи с полным физическим и моральным износом, и закономерно был ликвидирован и сдан в металлолом в 2016 году, денежные средства за 3 тонны металлолома были оприходованы в кассу общества. Однако Потерпевший №1 полагает, что поскольку навес был включен в технический паспорт здания, принадлежащего ООО «Премьера», этот навес являлся собственностью ООО «Премьера».

Потерпевший №1 была предоставлена оценщику Свидетель №14 некая копия технического паспорта на недвижимое имущество ООО «Премьера» от 15.09.2017г. Данный паспорт был выдан не собственнику, содержит недостоверные сведения, и не мог быть использован оценщиком при составлении отчета. В данной копии технического паспорта, заверенной Потерпевший №1, отсутствует навес с литером а2 площадью 55 квадратных метров, который включен в площадь навеса с литером а3, что увеличивает площадь навеса а3 и не соответствует сведениям, указанным в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. В данной копии отсутствует штамп ЦТИ <адрес>, свидетельствующий о том, что навесы а2, б, в и а3 являются самовольной постройкой и данные навесы незаконно получили статус узаконенных построек, то есть своим решением БТИ подменяли полномочия суда, который уполномочен произвести такие действия в соответствии с законом. В нем указано, что крыша у навеса а3 металлическая, хотя она была из шифера. Полагает, что данная копия содержит недостоверные сведения, однако по указанному техническому паспорту был подготовлен отчет об оценке Свидетель №14, а впоследствии и в заключении эксперта Свидетель №19

Навес, примыкавший к нежилому зданию ООО «Премьера», был построен в середине 1990-х годов арендаторами торговых мест, располагавшихся на земельном участке ООО «Премьера», для собственных нужд без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений, являлся самовольной постройкой. Версия об этом не была проверена органами предварительного следствия. Застройщиком может быть только собственник земельного участка по Градостроительному кодексу РФ и ГК РФ. Торговля под навесом была прекращена 15 лет назад, и навес был оставлен арендаторами за ненадобностью.

В дальнейшем осуществлялся перенос данного навеса в связи с распоряжением администрации <адрес>, так как он находился в охранной зоне «Газпрома». Следствием проигнорированы договоры займа, которые подтверждают, что в 2006 году трое участников Свидетель №22, Свидетель №20 и Потерпевший №1 при составлении договора займа внесли по 20000 рублей на перенос навеса и его укрепление. Навес был построен у железобетонного забора во дворе, а потом его перенесли и прикрепили к пристройке с литером А и к навесу с литером а2.

Супруг потерпевшей Свидетель №1 работал в ООО «Премьера» до ноября 2016 года, был в курсе происходящего, так как был заместителем директора. Он, главный бухгалтер и три заместителя: Свидетель №20, Свидетель №22 и Свидетель №1 находились в одном кабинете. Без ведома этих людей ничего не происходило, без их согласия что-то сделать с навесом было невозможно, также как и сделать что-либо с ним тайно в связи с его большим размером. По поводу демонтажа крыши проводилось собрание, где он сообщил о ее демонтаже. Это все отражено в отчете финансово-хозяйственной деятельности директора о проделанной работе. Претензий по поводу демонтажа крыши не поступало, и до 2017 года не было никаких претензий.

Демонтаж навеса подтверждается сведениями, содержащимися в инвентарном деле №, документы по демонтажу имеются в бухгалтерии общества. Он как директор не получил никакой выгоды от демонтажа навеса. Снос навеса относится к обычной хозяйственной деятельности общества по приведению территории в порядок. Решение о демонтаже навеса принималось членами правления Свидетель №22 и Свидетель №20, суммарная доля которых в уставном капитале общества около 59%, то есть большинством, их показаниях об этом имеются в деле. Ранее в 1993 году Потерпевший №1, Свидетель №22 и Свидетель №20 сдавали денежные средства по 1000000 рублей на выкуп имущества, а в 2002-2003 годах-на выкуп земельных участков. Все это было оформлено. И в связи с тем, что такие действия были произведены, были увеличены доли этих трех участников общества до 29,33%. У остальных шести участников ООО «Премьера» было по 2%.

В ходе допроса Свидетель №22 прямо заявляла, что о демонтаже навеса знали все участники общества. Никто из участников общества, в том числе и Потерпевший №1, денег на строительство навеса не сдавали. Никаких доказательств того, что Потерпевший №1 или кто-то из участников общества сдавали деньги на строительство навеса, в уголовном деле нет.

В ходе предварительного расследования не было установлено, кто является собственником навеса. Указанные обвинением Потерпевший №1, Свидетель №20, Свидетель №22-трое из девяти участников общества-не могли быть собственниками навеса. Данный вывод следствия противоречит п.2 ст.2 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе. Участники имеют доли в уставном капитале общества. Даже в случае, если участник общества вносит имущество в уставной капитал общества в качестве оплаты своей доли, то данное имущество становится собственностью общества и перестает быть собственностью участника. Следствием не было установлено, какие денежные средства либо какое имущество Потерпевший №1 внесла на сооружение навеса, какие денежные средства или имущество внесли на сооружение навеса Свидетель №20 и Свидетель №22, за счет которых по версии следствия строился навес.

Ему вменяется то, что соответствии с протоколом №2 от 15.06.2005г. директору без согласования с участниками общества запрещено проведение сделок на сумму более 50000 рублей, в связи с чем, демонтировав навес, он нанес крупный ущерб обществу и тем самым совершил кражу данного навеса, хотя решение о сносе навеса принималось правлением общества и деньги от сдачи металлического каркаса в металлолом сданы в кассу общества.

Однако в 2009 году в соответствии с Федеральным законом №312-ФЗ от 30.12.2008г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» учредительные документы общества и устав были приведены в соответствие с данным законом, и в принятый общим собранием участников 26.10.2009г. устав ООО «Премьера» не вошли дополнения к уставу 1998г. и утратили свою юридическую силу. Этот факт подтвержден имеющимися подлинными документами, изъятыми в МИФНС России № по <адрес>.

При расследовании уголовного дела была назначена и проведена экспертиза по определению рыночной стоимости демонтированного навеса, которая отражена в подготовленном Свидетель №19 заключении эксперта от 20.03.2019г. Данная экспертиза проведена с грубыми нарушениями уголовно-процессуального и иного законодательства, заключение не может быть признано законным, обоснованным и допустимым, поскольку экспертом для проведения экспертизы используется копия технического паспорта на нежилое сооружение по <адрес> по состоянию на 15.03.13г. Однако в соответствии с законодательством с ДД.ММ.ГГГГ на всей территории РФ осуществляется государственный кадастровый учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в соответствии с требованиями закона о кадастре, и положения нормативных правовых актов в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объекта капитального строительства с указанной даты не применяются. Поэтому технический паспорт на нежилое здание, который с ДД.ММ.ГГГГ не применяется для целей осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости, не может служить доказательством права собственности ООО «Премьера» на навес, примыкающий к зданию, расположенному по адресу: <адрес>. Однако в представленных следователем эксперту подлинных документах для проведения исследования имеется некая копия технического паспорта неизвестного происхождения. Также в заключении при описании общих характеристиках общего исследования эксперт утверждает, что архитектура навеса выполнена по проекту. Однако в техническом паспорте по состоянию на 15.05.2013г. нет сведений о типовом проекте, по которому выполнен навес.

При описании конструктивных элементов навеса указаны фундамент, металлические столбы, крыша металлическая, полы асфальтированные. Однако в материалах уголовного дела содержатся сведения о том, что крыша из шифера, а полы не возводились, потому что он был построен на асфальтированной территории земельного участка <адрес>. В своём заключении эксперт указывает о том, что произведен демонтаж асфальта с территории земельного участка <адрес>, причем стоимость асфальта составляет 39,286% от общей стоимости всего навеса. Факт того, что демонтаж асфальта с территории земельного участка не производился, подтверждается протоколом осмотра, другими доказательствами. Также эксперт проводит анализ рынка коммерческой недвижимости, то есть нежилых строений, и указывает разные экономические показатели торговых центров в <адрес>, которые не имеют никакого отношения к объекту исследования-навесу, который в соответствии со ст.1 ГК РФ относится к некапитальным строениям, которые не имеют прочной связи с землей, и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба и без изменения основных характеристик строений.

Навес не относится к объектам недвижимости, право собственности на него не подлежит государственной регистрации. Однако эксперт неоднократно сравнивает навес с объектами недвижимости. Полагает, что в нарушение Градостроительного кодекса РФ эксперт искусственно придает навесу статус капитального строения, то есть недвижимого имущества, что в дальнейшем является основанием для увеличения восстановительной стоимости объекта оценки в заключении, а также необоснованно применяет взятые им поправочные коэффициенты, учитывает прибыль предпринимателя, чем увеличивает стоимость.

Выводы эксперта Свидетель №19 о рыночной стоимости навеса в размере 553035 рублей опровергаются заключением специалиста Свидетель №26 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалам уголовного дела, в котором указываются нарушения, допущенные экспертом, и несоответствие выводов об определении рыночной стоимости объекта исследования в заключении.

Считает, что действовал согласно нормам действующего законодательства, все действия были согласованы с участниками общества.

Директор действует в соответствии со ст.40 Федерального закона «Об ООО». Все договоры заключались в офисе, где постоянно находились его заместители, бухгалтер. Допрошенные Свидетель №22 и Потерпевший №1, а также допрошенная бухгалтер подтвердили, что все было сделано официально, расчеты с Свидетель №27 и Свидетель №5, которые занимались демонтажом, проходили через кассу.

При этом Потерпевший №1-одна из всех участников общества-лично составляет заявление о причинении ей одной ущерба в размере 553000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая пояснила, что ей причинен ущерб в размере 184000 рублей. Доказательств подтверждения такого ущерба, а также внесения Свидетель №20 и Свидетель №22 по 184000 рублей нет. Застройщиком может быть только владелец земельного участка. Если земля находится в собственности ООО, то строить может только оно. Никто из участников ООО ничего не мог строить на этом земельном участке.

Полагает, что в течение предварительного следствия его процессуальные права постоянно нарушались, принимались незаконные постановления о приостановлении предварительного следствия, а представленные им документы и доказательства его невиновности в совершении преступления оставлены без оценки. Считает, что отсутствует состав и событие преступления.

В обоснование вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, органы предварительного расследования и государственные обвинители сослались на следующие доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства:

-показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым что она является участником общества с 1993 года. В 1993 году ТОО кафе «Ритуальное» приобрело у фонда имущества <адрес> здание кафе «Ритуальное», расположенное по адресу: <адрес>, которое использовало и до сих пор использует в своей хозяйственной деятельности. В последующем в 1998 году ТОО кафе «Ритуальное» было реорганизовано в ООО кафе «Ритуальное». Примерно в 2002-2003 годах за счет средств учредителей ООО кафе «Ритуальное» был приобретен земельный участок, примыкающий к зданию кафе «Ритуальное» по адресу <адрес>. Факт ее участия в приобретении данного земельного участка подтверждается квитанциями, копии которых имеются в материалах уголовного дела. После приобретения данного земельного участка, примыкающего к зданию, расположенному по адресу <адрес>, общество огородило его забором, и на нем размещался палаточный продовольственный рынок. Каждое торговое место продавцы сами себе оборудовали палатками. Спустя некоторое время они увидели, что наполняемость рынка хорошая, и с целью наведения порядка, единообразия и увеличения арендной платы, извлечения большей прибыли на данном земельном участке учредителями-ею, ФИО64 и Свидетель №22 было решено сделать металлический навес с прилавками, крышей, туалетом и умывальником, то есть сделать крытый рынок по всем санитарным нормам с целью дальнейшей сдачи данных торговых мест. В 2004 году ООО кафе «Ритуальное» было изменено на ООО «Премьера». С 2005 года по 2017 годы директором ООО «Премьера» являлся ФИО64 В период времени с 2004 года по 2015 год Свидетель №1 являлся одним из заместителей директора ООО «Премьера» по связям с общественностью, и учредителями ему было поручено заняться строительством вышеуказанного навеса, подобрать рабочих, которые могут построить его. Примерно с 2004 года по 2006 год под руководством Шевченко Ю.И. начали закупаться строительные материалы для крытого рынка по мере поступления денег от учредителей, в частности, приобретался металл для изготовления самого навеса, прилавков и крыши.

Деньги ею передавались Шевченко Ю.И. в необходимых суммах для строительства навеса. Работа выполнялась поэтапно, у общества не было денег на постройку навеса, поэтому он строился за счет средств участников общества, личные средства они отдавали директору для проведения работ.

За 12 лет, в течение которых директором общества был Шевченко Ю.И., ни один участник никаких дивидендов не получал. Разрешение на строительство навеса по градостроительному кодексу не требовалось. Для начала работы крытого рынка необходимо получить разрешение в отделе торговли Администрации <адрес>, которое впоследствии было получено по окончании работ по строительству крытого рынка. Торговые места находились как в помещении, так и под навесом. Поскольку право собственности на здание ООО «Премьера» не было зарегистрировано в органах юстиции в 2004-2005 годах, то необходимо было получить свидетельство о праве собственности на него. Для этого было необходимо предоставить в юстицию ряд документов, в перечень которых в обязательном порядке входил технический паспорт на объект недвижимости. В связи с этим в мае 2013 года директором ООО «Премьера» Шевченко Ю.И. приглашались сотрудники БТИ для изготовления технического паспорта, который был передан Шевченко Ю.И. в мае 2016 года. Технический паспорт имеется в материалах уголовного дела. Личные деньги передавались Шевченко Ю.И. как на строительство навеса, так и для ремонта помещений. Квитанции о внесении личных средств ей не выдавались, так как до определенного момента все основывалось на доверии. Рынок существовал до 2012-2013 года.

В 2013 году она отказалась вносить личные деньги на ремонт здания без квитанции. После этого отказа ФИО64, Свидетель №22 и Свидетель №20 стали игнорировать ее, перестали с ней общаться, и она не обладала никакой информацией о деятельности общества. В 2015 году для защиты своих законных интересов ей пришлось обратиться в Арбитражный суд <адрес> об обязании директора общества представить правовые, бухгалтерские документы. Суд принял решение выдать ей эти документы, Шевченко Ю.И. уклонялся от их выдачи, приставы также не могли их получить, и было возбуждено уголовное дело по факту злостного уклонения Шевченко Ю.И. от исполнения решения суда.

В 2014 году у общества появилась необходимость разделения здания на части в связи с изменением норм для крытых рынков, и торгующих нужно было перевести из-под навеса в здание. Затем нужно было заключать договоры для долгосрочной аренды, а для этого нужно было иметь свидетельства на отдельные помещения. В связи с этим вновь приглашались сотрудники БТИ. Здание было разделено на 4 объекта. Для оплаты государственной пошлины на эти объекты она приносила свои личные деньги, так как ей всегда говорили, что у общества денег нет. В тот момент деловые отношения уже испортились. У нее появилось желание выйти из общества и получить свою часть имущества, которое ей полагалось по закону. В 2016 году ею в ООО были внесены личные денежные средства на межевание земельного участка и для выполнения кадастровых работ в сумме 10000 рублей и 33000 рублей. Квитанции расходных кассовых ордеров есть в уголовном деле. Это произошло уже после того, как между ними произошли разногласия.

До 2014 года все было по устной договоренности на доверии, и никаких документов о том, что она вносила деньги, не было. В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом уже после того как навес был демонтирован, она узнала, что навес не состоял на балансе общества и о том, что в 2014 году была частично разобрана крыша, а в 2016 году металл и стойки были сданы в металлолом. Было сдано 3000 килограмм металла. Стойки были основательные, и навес был существенный. Шевченко Ю.И. разобрал навес и сдал его на металлолом, о своем решении не поставил ее в известность и причинил ей значительный материальный ущерб.

Во время наличия доверительных отношений они не требовали никаких подтверждающих документов. Они вносили деньги, видели, что строительство идет, все осуществляется, а постановка навеса на баланс никого не интересовала. Навес на баланс должен был поставить директор и бухгалтер, а не БТИ. Так как навес строился для получения прибыли ООО, она была уверена, что навес состоит на балансе. Навес не был самозастроем, так как на сооружение навеса не требовалось никаких отдельных документов. Навес примыкал к зданию, там были широкие балки, которые опирались на металлические листы, и были к ним прикручены. О том, что навес будет сноситься, ей никто не говорил. Ее супруга тоже об этом не уведомляли. Деньги на строительство навеса передавались директору. Всегда нужно было принести деньги на что-то, а отдачи не было, и она стала настаивать на том, чтобы выдавали расходно-кассовые ордера.

После сноса навеса они писали официальное письмо директору Шевченко Ю.И., которое он не получил, ответов на имеющиеся у них по этому поводу вопросы получено не было. Денежные средства ей никто не возвращал. Деньги она передавала конкретно Шевченко Ю.И., каких-либо документов при этом не оформлялось, так как были доверительные отношения. Данный навес по

техническим характеристикам соответствует данным, которые указаны в техническом паспорте БТИ. Площадь самого земельного участка более 300кв.м, и из технического паспорта видно, что имеется пристрой, который прилегал к зданию, это всё вычтено, и 236 кв.м-это площадь самого навеса. С заключением эксперта Свидетель №19 она согласна. По результатам указанной экспертизы стоимость навеса составила 553035 рублей. Считает, что одна третья часть от этой стоимости-это ущерб, который причинен лично ей в размере 184000 рублей, а остальной ущерб причинен Свидетель №22 и Свидетель №20, которые также сдавали деньги на строительство навеса. Подтвердить данный факт ничем не может, но предполагает, что они также финансировали возведение навеса. Считает, что навес с литером а3, расположенный на земельном участке, принадлежащем ООО «Премьера», расположенном по адресу <адрес>, принадлежал тем, кто его строил.

Ранее при допросе в ходе предварительного следствия потерпевшая поясняла, что Шевченко Ю.И., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя свои полномочия вопреки законным интересам ООО «Премьера», в целях нанесения вреда другим лицам (участникам общества) и самому обществу, причинил существенный вред ООО «Премьера», выразившийся в следующем. Шевченко Ю.И. в неизвестное ей время вступил в преступный сговор с неизвестными ей сотрудниками МУП «ЦТИ» <адрес>, которые изготовили два отличающихся друг от друга технических паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В одном техническом паспорте указано о наличии металлического навеса (литер а3), а во втором техническом паспорте указано об отсутствии металлического навеса. Указанные деяния Шевченко Ю.И. совершил с неизвестными ей сотрудниками МУП «ЦТИ» <адрес> с целью скрыть совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ, так как ДД.ММ.ГГГГФИО64 без согласования с участниками общества, без обсуждения данного вопроса на общем собрании участников общества заключил договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №27 на разбор навеса площадью 312 м. кв. При этом ФИО64 указал в договоре подряда о демонтировании шифера с навеса, хотя крыша навеса была металлическая, что также подтверждается техническим паспортом. За выполнение работ по разбору навеса ФИО64 выплатил Свидетель №27 денежные средства общества в сумме 118 000 рублей, тем самым демонтировал крышу навеса и при этом растратил денежные средства общества. Ей неизвестно, куда ФИО64 дел металл с крыши навеса. Далее ФИО64, продолжая совершать преступление, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на выполнение работ по вызову мусора, резке и вывозу металлолома с Свидетель №5 Согласно данному договору Свидетель №5 произвел демонтаж, резку и вывоз металлолома с навеса, за что ФИО64 заплатил ему из средств общества денежные средства в сумме 19140 рублей, судьба металлолома ей неизвестна. При этом в ходе анализа установлено, что по договору на выполнение работ по вывозу мусора, резке и вывозу металлолома от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премьера» поручило Свидетель №5 произвести демонтаж, резку, погрузку и вывоз металлолома с территории ООО «Премьера». Фактически установлено, что был демонтирован навес, являвшийся частью здания, что подтверждается техническим паспортом. Из указанного акта не следует характеристик металлолома, его веса, и качества- необходимых показателей для определения его реальной рыночной стоимости. Согласно отчету об оценке № независимого оценщика ИП Свидетель №14, восстановительная стоимость данного объекта, составляет 967 000 руб.

В 2014-2015 годах с целью разделения здания на части в связи с оформлением досрочных договоров аренды Шевченко Ю.И. приглашал сотрудников МУП «ЦТИ» г<данные изъяты> для разделения здания на части в связи с оформлением долгосрочных договоров аренды для изготовления технического паспорта, которые указали, что навес литер а3 необходимо узаконить через суд, чтобы получить технический паспорт. Об этом ей стало известно от Шевченко Ю.И., и она ему сказала, что надо это делать. Однако спустя некоторое время ей стало известно от Шевченко Ю.И., что он получил технический паспорт и сделал свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Спустя некоторое время примерно в сентябре 2016 года ей стало известно, что директор Шевченко Ю.И., не проводя никакого собрания учредителей (по крайне мере она на нем не присутствовала, и ее не извещали о его проведении в соответствии с ФЗ «Об ООО»), самостоятельно без уведомления учредителей снес навес, тем самым похитил его и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ущерб. Восстановительная стоимость данного объекта в соответствии с отчетом об оценке составляет 967000 рублей. Учитывая, что директор ООО «Премьера» согласно протоколу № общего собрания учредителей от 15.06.2022г., которым внесены дополнения устав общества в Р 15.1 п.2 о том, что директор совершает сделки от имени общества без согласования с учредителями в сумме не более 50000 рублей, самостоятельно приняв решение о сносе указанного навеса, не обсудив данное решение на общем собрании учредителей, фактически совершил преступление, тайно похитил принадлежащее ей имущество.

Общее собрание учредителей ООО «Премьера» по вопросу о демонтаже навеса никогда не проводилось.

После ознакомления с заключением эксперта Свидетель №19№ от 20.03.2019г. и протоколом его допроса указала, что действиями Шевченко Ю.И. ей причинен ущерб в крупном размере в сумме 553035 рублей (т.3 л.д.175-191, т.4 л.д.180-183, т.7 л.д.213-214);

-показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании, оглашенные в судебном заседании в части в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в 1993 году ТОО кафе «Ритуальное» приобрело у фонда имущества <адрес> здание кафе «Ритуальное», расположенное по адресу: <адрес>, которое использовало в своей хозяйственной деятельности. В последующем в 1998 году ТОО кафе «Ритуальное» было реорганизовано в ООО кафе «Ритуальное». Примерно в 2002-2003 годах за счет средств учредителей ООО кафе «Ритуальное» был приобретен земельный участок, примыкающий к зданию кафе, по <адрес>, расположенный за вышеуказанным зданием, принадлежащим обществу. После приобретения данного земельного участка общество огородило его забором, и на нем размещался палаточный продовольственный рынок. Каждое торговое место продавцы сами себе оборудовали, в том числе и палатками. Спустя некоторое время учредители увидели, что наполняемость рынка хорошая, и с целью наведения порядка, единообразия и увеличения арендной платы, извлечения большей прибыли на данном земельном участке Потерпевший №1, Свидетель №20 и Свидетель №22, являющихся по совместительству учредителями ООО «Премьера», а также действующим на тот период времени директором Шевченко Ю.И., было решено сделать металлический навес с прилавками, крышей, туалетом и умывальником, то есть сделать крытый рынок по всем санитарным нормам с целью дальнейшей сдачи данных торговых мест всем желающим для торговли.

Учитывая, что данное решение было принято физическими лицами, какого-либо документального решения ООО кафе «Ритуальное» не требовалось, а денежные средства, затраченные на возведение навеса, были внесены Потерпевший №1, Свидетель №20 и Свидетель №22 из личных средств, так как на тот период времени в обществе денежных средств для возведения навеса не было. ДД.ММ.ГГГГ ООО кафе «Ритуальное» было изменено на ООО «Премьера». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Премьера» являлся Шевченко Ю.И., который назначался на должность на основании протоколов общего собрания участников общества каждые четыре года. Сведения о назначении Шевченко Ю.И. на должность предоставлялись в налоговый орган самим Шевченко Ю.И.

В период времени с 2004 года по 2015 год он являлся заместителем директора ООО «Премьера» по связям с общественностью и ему, Потерпевший №1, Свидетель №20, Свидетель №22 было поручено заняться строительством вышеуказанного навеса: подобрать рабочих, которые могут построить его, а также закупить строительные материалы для его строительства.

После приобретения земельного участка в собственность общества в 2002-2003 году на нем размещался рынок, а в 2006 году ему поручили возвести навес (крытый рынок). В тот период времени все города Ростовской области строили крытые рынки, строили навесы с металлическими конструкциями, чтобы не было торговли с земли в соответствии с санитарными нормами. Палаточный рынок, который там был, нужно было привести в норму, в соответствии с этим было принято такое решение. По поводу строительства навеса договаривались все.

Так примерно с 2004 года по 2006 год по поручению вышеуказанных лиц закупались строительные материалы для крытого рынка, приобретался металл для изготовления самого навеса, прилавков и крыши, а именно: швеллера №, швеллера №, профнастил для крыши навеса, а также листы шифера, металлические прямоугольные профили для изготовления фермы крыши навеса, арматура №, металлические листы для изготовления цельнометаллических прилавков. Материал закупался на различных строительных площадках. Также он занимался подбором мастеров, которые могли бы построить вышеуказанный навес, и с этой целью примерно летом 2006 года обратился к ФИО120, который занимался изготовлением металлических конструкций и их монтажом. Он приглашал его посмотреть земельный участок, где будет располагаться крытый рынок, и оценить стоимость работ по изготовлению металлоконструкции, но по цене и срокам работ договориться не смогли, так как не устроила стоимость работ. После чего он обратился к Свидетель №11 и ФИО82, с которыми был заключен договор на изготовление металлического каркаса навеса, металлических прилавков, а также изготовление крыши навеса. Материалы для строительства навеса частично покупал он, частично-Шевченко Ю.И. За данную работу им были выплачены денежные средства, расчет с ними был произведен в полном объеме. За стойки и за крышу он оплачивал рабочим 20000 рублей. Деньги ему дал Шевченко Ю.И., а он им передал. Он не знает, как оформлялась передача этих денег, этим вопросом занимался Шевченко Ю.И. совместно с бухгалтером. В тот момент времени было понятно, что это деньги учредителей. Земельный участок, на котором был построен навес, был выкуплен обществом. Право строить на данном земельном участке имели учредители, которые давали деньги на выкуп земельного участка и всего здания. Для строительства навеса в асфальте вырезали квадраты, которые пристреливались арматурой, чтобы не съезжали, к ним приваривалась стойка, которая опиралась на здание. Асфальт положили до строительства навеса.

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ какие-либо разрешения на строительство навеса на собственной земле не требовались. Чтобы крытый рынок начал функционировать, ООО «Премьера» получило разрешение в отделе торговли Администрации <адрес>. После монтажа навеса ООО «Премьера» стало заключать договоры аренды на торговые места в этом крытом рынке. Рынок функционировал вплоть до 2013 года.

В 2013 году Шевченко Ю.И. начал настаивать на том, чтобы учредитель Потерпевший №1 вышла из состава учредителей ООО «Премьера», так как больше не хочет работать с ней. С целью выделения доли в обществе необходимо было получить сначала свидетельство о праве собственности на здание в целом. В связи с этим в мае 2013 года директором ООО «Премьера» Шевченко Ю.И. приглашались сотрудники МУП «Центр технической инвентаризации» для изготовления технического паспорта, которые составили технический план по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав на нем навес литер а3, так как тот примыкал к зданию кафе, однако собственностью ООО «Премьера» не являлся, так как был возведен на личные средства Потерпевший №1, Свидетель №20 и Свидетель №22 Затем органами юстиции было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на все здание без навеса.

В 2014-2015 годах с целью разделения здания на части и оформления права собственности Шевченко Ю.И. приглашал сотрудников МУП «Центр технической инвентаризации» для изготовления технических паспортов, которые директору указали, что навес литер а3 необходимо узаконить через суд, чтобы получить технический паспорт. Об этом ему говорила Свидетель №20 Спустя некоторое время примерно в сентябре 2016 года ему стало известно, что директор Шевченко Ю.И., не ставя никого в известность, в том числе и Потерпевший №1, самостоятельно снес вышеуказанный навес, тем самым причинил ущерб Потерпевший №1 Также ему известно, что ФИО64, будучи директором ООО «Премьера», при решении вопроса о сносе навеса какого-либо собрания учредителей не созывал и мер к постановке вышеуказанного навеса на баланс ООО «Премьера», к внесению данного навеса в собственность общества не принимал.

Технические параметры навеса соответствуют тем параметрам, которые указаны в техническом паспорте. Крыша на навесе была металлическая, стойки также были металлические. Навес располагался с тыльной стороны здания, расположенного по адресу <адрес>. Ранее там был палаточный городок. Когда пришли мастера, рынок работал, и они ставили новые стойки, делали новые перекрытия для того чтобы крыша не провалилась.

Он был уволен Шевченко Ю.И. в 2015 году, приезжал туда один-два раз в месяц, заходил в кабинет с тыльной стороны со стороны <адрес>, за здание не заходил, увидел все это в 2016 году. Ему не известно, кто занимался организацией вывоза мусора и демонтажом навеса. Вопрос по демонтажу навеса не был согласован Шевченко Ю.И. с ним и учредителем Потерпевший №1 В бухгалтерских документах нет сведений о поступлении денег за сдачу металлолома.

Был договор о том, что в обществе будут работать и числиться только участники общества. Когда он приезжал туда, ему постоянно говорили, что денег нет, он говорил об этом Потерпевший №1, и они отдавали деньги наличными ФИО64, так как доверяли ему. Деньги они давали постоянно, чтобы он исполнял свои обязанности и получал заработную плату. В какой-то момент Потерпевший №1 отказалась это делать, после чего начались скандалы. Они тогда начали оформлять займы и довели их до 300000-400000 рублей, а сама остаточная стоимость здания была 460000 рублей. Потом стали намекать Потерпевший №1 о выходе из общества, но для этого нужно было сделать переоценку здания и выполнить иные мероприятия. Когда он узнал о пропаже навеса, он рассказал Потерпевший №1, и было написано письмо директору, а потом обратились в правоохранительные органы. Ему не известно,

какую сумму на строительство навеса внес каждый из учредителей, это было несколько раз. Следователю он говорил приблизительную сумму около 300000 рублей.

Все вопросы, связанные с имуществом, отчуждением имущества, должны выноситься на общее собрание всех учредителей. В 2005 году, когда Шевченко Ю.И. назначали директором, ограничили его полномочия, и сделка на сумму свыше 50000 рублей должна была рассматриваться либо общим собранием, либо должны были собраться 3 человека: Свидетель №22, Свидетель №20 и Потерпевший №1 и решить этот вопрос в соответствии с уставом.

Шевченко Ю.И., будучи директором, говорил, что все денежные средства, которые будут проводиться через бухгалтерский учет, увеличат налог, поскольку со всех поступающих сумм нужно платить государству 6%. Шевченко Ю.И. убедил учредителей, что в связи с этим не будет давать приходные кассовые ордера. Он ничего не приходовал, так как не хотел этого делать. Оформлением всех документов на возведение навеса должен был заниматься директор. Для его строительства приобретался новый металл. Когда учредители давали ему деньги, считали, что это строение будет принадлежать обществу. Ущерб от преступления был причинен трем основным участникам общества (т.3 л.д.192-217, т.4 л.д.168-171, т.12 л.д.11-14);

-показания свидетеля Свидетель №6, данные в судебном заседании, согласно которым с 1999 года он работает в отделе потребительского рынка Администрации <адрес>. По рынку, расположенному по адресу <адрес> ООО «Премьера», может пояснить, что когда-то рынок был действующим, прекратил свою деятельность в 2010 году при вступлении в действие законодательства о рынках, так как не соответствовал параметрам. ФЗ «О рынках» говорит о том, что они должны соответствовать площади, но это был мини-рынок типа ярмарки. Он выезжал на данный мини-рынок, проводил визуальный мониторинг. Там находилось какое-то оборудование. Ранее там находились прилавки, железного навеса на протяжении всего участка не было, там были какие-то части;

-показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым ООО «Премьера» было переименовано из ТОО кафе «Ритуальное». У последнего было 9 учредителей: она, Свидетель №20, Потерпевший №1, Свидетель №22, Свидетель №13, Свидетель №18, ФИО74, ФИО75, Свидетель №12 Доля Свидетель №20, Свидетель №22 и Потерпевший №1 с 26.10.2009г. стала составлять по 29,3333%, у остальных участников-по 2%, но вместо ФИО74 учредителем стала ее дочь ФИО76 Примерно с 2005 года по ноябрь 2017 года директором ООО «Премьера» являлся Шевченко Ю.И., далее директором была избрана Свидетель №22

В собственности ООО «Премьера» находится здание, расположенное по адресу <адрес>, а также земельный участок под зданием и прилегающая территория. Основным видом деятельности является сдача помещений в аренду. 18.09.2013г. она продала принадлежащую ей долю Потерпевший №1 Об этом она ставила в известность ФИО64, Свидетель №20 и Свидетель №22, а также сообщала другим участникам общества. Никто из участников не изъявил желания приобрести ее долю. После оформления документов у нотариуса Шевченко Ю.И. отказался направить эти документы в налоговую инспекцию для регистрации купли-продажи доли в уставном капитале, чтобы подтвердить, что общество не возражает против проведения данной сделки. В связи с этим налоговой инспекцией было отказано в регистрации перехода права, и до настоящего времени документально она является одним из учредителей общества. За все время работы Шевченко Ю.И. директором он никому из учредителей дивидендов не выплачивал, все время говорил, что оно является убыточным. Общество сдавало в аренду помещения, оказывались услуги по проведению поминальных обедов и свадеб. Ранее с торцевой стороны здания был расположен крытый мини-рынок, на котором арендаторы осуществляли торговлю сельскохозяйственными и прочими продовольственными товарами. Период существования рынка не помнит. Она несколько лет работала на этом рынке продавцом. На территории рынка были установлены навесы, которые устанавливало руководство ООО «Премьера» для организации работы рынка, для этой же цели были установлены туалет и рукомойник, по непонятным ей причинам рынок перестал там существовать. Навесы изготавливались из металлических профилей с кровлей, частично из металлических листов, частично из шифера. В дальнейшем навесы были демонтированы, когда это было сделано, не помнит. Этим вопросом занимались ФИО64, Свидетель №22 и Свидетель №1 (т.5 л.д.198-201);

-показания свидетеля Свидетель №7, данные в судебном заседании, согласно которым с 1993 года в настоящее время работает в МУП ЦТИ <адрес> (бывшее БТИ), является начальником отдела технической инвентаризации строений и сооружений. У них имеется техническое дело, с которым техник выходит на участок. На месте он все измеряет, вносит все изменения, записывает. На рабочем месте все рассчитывает. Те сведения, которые теряют свою актуальность, техник из него вышивает и вшивает в правовое дело. Ни один лист не пропадает. Все сохраняется. Таким образом, инвентарное дело состоит из двух частей: технического дела и правового дела.

После осмотре представленной ей документации, изъятой в МУП ЦТИ г.Новочеркасска, пояснила, что в технической документации большими буквами отображаются здание-основное строение, которое имеется на данном участке. Это литер А. Маленькими буквами обозначаются маленькие пристройчики, которые потом пристраиваются к зданию. Они неотапливаемые, холодные. И по мере их появления появляются номера а,а1 и так далее.

От ООО «Премьера» поступало заявление в БТИ на выход техника. Последнее заявление было в 2017 году на оформление права собственности. До этого 07.05.2013 года также было обращение Потерпевший №1 для вызова специалиста.

15.05.2013 года был направлен специалист <данные изъяты> по адресу <адрес>. По приезде были выявлены внутренние перегородки и снос навесов (сооружений). Сооружение не имеет стен, а строение имеет 4 стены, пол, крышу, окна, двери. В сооружении элементы, на которых держится крыша, являются фундаментом. Оценка навеса не может производиться с точки зрения капитального строения. В техпаспорте

в отношении сооружения указывается только процент износа и конструктивные элементы. Сведения о том, из чего они состоят, не указываются, поскольку это не основное строение. Эти данные устанавливаются специалистом в ходе визуального осмотра, процедура которого изложена в сборнике Литвинчева, вся методика и порядок действий техника. Навес является сооружение. Тут навесы были снесены. Если специалист видит, что сооружений нет в наличии, она при выходе их сносит путем вычеркивания и таким образом убирает из чертежа.

Дача рекомендаций не входит в их обязанности, это не их полномочия. Задача сотрудника ЦТИ-показать то, что фактически есть на участке. Был перечерчен генеральный план, на котором уже он не показан, и с оценки убран. В 2014 году ООО «Премьера» шли на раздел и вызывали техника.

Сейчас по законодательству навесы не являются самовольной постройкой, а ранее являлись. Раньше они ставили на все строения и сооружения самовольную постройку. Сейчас по закону этого нет. Если таковое имеется, то его показывают на участке и ставят штамп о том, что имеется самовольная постройка. Какие-либо санкции к этому они не применяют, только ставят штамп о том, что является самовольная застройка. Возможно, для каких-то юридических дел это имеет значение, но это не их полномочия. МУП ЦТИ- не узаконивающая и не разрешающая организация. Они только фиксируют то, что есть на данном участке. Специалист обрабатывает дело, потом оно проверяется. В дальнейшем, когда специалист выезжала по данному адресу, не указывала в чертежах наличие сооружений. Это свидетельствует о том, что никаких сооружений не было. На участке навеса нет. Его убрали.

Когда специалист вышла на участок 15.05.2013 года, все находилось на месте, навес литер а3 был. Потом у нее был контрольный замер 02.07.2013г., и в тот момент были полностью снесены строения литер а, а3, В и В. На 15.05.2013г. навес был, на 02.07.2013г. его уже не было.

Конструктивные документы навеса а3, указанные в техническом паспорте, должны соответствовать действительности. Перед тем, как внести данные в технический паспорт, специалисты производят замеры, а потом вносят данные в технический паспорт. Данные обрабатываются на месте. В данном случае все происходило по стандартной схеме. По состоянию на 15.05.2013г. штамп самовольной постройки на навесы-нежилые строения-не ставился, так как он не считается строением, а является сооружением. Имеющаяся в деле пометка карандашом о самовольной постройке является рабочей записью для решения вопроса о том, надо ли ставить штамп о самовольной постройке или нет. Такого штампа в деле не имеется. Получается, что по состоянию на 15.05.2013г. навес не являлся самовольным строением. Значит, законодательство позволяло. Сейчас точно сказать не могу, много времени прошло, а законодательство меняется каждый год.

В техническом паспорте по состоянию на 1993 год отражено строение и к нему пристройка 4,6*26,5 или 4,8*4,45. Состояние пристройки: металлические столбы, металлические стены, крыша, бетонные полы, двери, проемы. Входят ли эти столбы в стены, она не знает. По состоянию на 2001 год имеется литер А, литер а-пристрой, литер а2-навес. Он изменился, стал 12,75*4,80. Еще появился навес литер в и б. Пристрой-металлические столбы, металлические столбы, шиферные крыша, проемы, электроосвещение. А навес литер а2-металлическая крыша, более ничего нет, без обшивки. Размеры навеса-12,55*4,40. Имеются сведения о том, что навесы а2, Б, В-самозастрой.

Техпаспорт может выдаваться только собственнику. Потерпевший №1 был выдан таковой в 2017 году со сведениями РТИ- текущее изменение выхода техника-по состоянию на 2013 год по заявлению от нее, которое имеется в деле. Основания выдачи ей указанного документа ей не известны. Они имеют право выдавать техпаспорт по состоянию на ту дату, когда техник был на объекте в последний раз, если нет нового заявления на выход техника на обследование.

Сотрудники МУП «ЦТИ» не могут выдавать предписания о необходимости проведения процедуры постановки на баланс, не могли выдавать такое предписание в отношении ООО «Премьера» вышеуказанного навеса а3.

Сведений о том, кому принадлежало недвижимое имущество и некапитальные постройки согласно инвентарному делу № по адресу <адрес>, не имеется. Специалист данные об этом не вносит. ЦТИ не уполномочено самостоятельно вносить какие-либо изменения в технический паспорт без заявления собственника, а также узаконивать самозастрой.

Информации от ООО «Премьера» в адрес ЦТИ <адрес> о том, что навесы б,в, а3 были узаконены через суд, а навес а2 снесен, не поступало. ООО «Премьера» в адрес ЦТИ <адрес> в 2013 году согласования, разрешения и проектной документации на возведение навеса, который имеет литер а3, не предоставлялось. В 2013 году техником ЦТИ по адресу <адрес> ООО «Премьера», зафиксированы: литер А-кафе-большое строение, пристрой, подвал и навес а1-это козырек. Других навесов не было. 15.05.2013г. навесы стояли, 02.07.2013г. при контрольном замере техник убрал навесы, которые к этому месяцу уже были снесены. Навес а3 состоял из металлических столбов, металлической крыши и асфальта. Это было зафиксировано техником при осмотре. Навесы в эксплуатацию не сдаются, это сооружения, сведения о его постройке в связи с этим сообщить не может. Он был снесен до 02.07.2013г., когда было зафиксировано его отсутствие и отмечено, что его нет. Подпорных стен и фундамента у него не было, иначе это было бы зафиксировано.

Согласно сведениям из инвентарного дела № по адресу <адрес> по состоянию на 2001 год зафиксировано наличие самовольно возведенных навесов а2, б,в, что также подтверждается справкой ЦТИ <адрес>№ от 01.06.2001г., которая имеется в инвентарном деле. Справкой ЦТИ <адрес>№ от 06.09.2019г. из этого инвентарного дела подтвержден снос являющихся самозастроем навесов а2,б,в. Если указанные навесы в тот или иной период времени отображен в деле, то это означает их наличие. Если конструктивные элементы у строений-в данном случае у навесов-одинаковые, то техник имеет право объединить их в одно строение. Он рисуется, описывается и оценивается как одно строение. Площадь считается одним объектом. Если они у них одинаковые, то а2 уже нет по этим основаниям, а в 2001 году он был. Навес а2 площадью 55 кв.м техник объединила как объект с едиными конструктивными элементами и сделала один литер. Появился литер а3, он имеет 4 столба. Посередине столб есть там, где был а2, если его там нет, то этот навес объединяется в один. Обычно навес держится на 4 столбах, на трех он держаться не может. Навес а2 вошел в состав а3. Это прослеживается по технической документации: что навес а3 находится в части на том же месте, где находится а2. Утверждать о том, что навес а2 точно вошел в навес а3, не может. Из документов видно, что он вошел в него, но его могли снести и построить новый. В 2014, 2015 годах технические паспорта не изготавливались;

-показания свидетеля ФИО82, данные в судебном заседании, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденные свидетелем в суде, согласно которым Свидетель №1 ему знаком, они снимали у него помещение по изготовлению металлических изделий, и он предложил сделать навес на территории кафе «Ритуальное» в городе Новочеркасск. В 2006 году, конкретную дату назвать не может в связи с давностью событий, совместно со своим напарником Свидетель №11 они осуществляли работы по монтажу металлического навеса на территории рынка, прилегающего к зданию, в котором в то время находилось кафе «Ритуальное», по <адрес> в <адрес>. Там был рынок овощной, и они должны были накрыть его территорию.

Свидетель №1 был одним из учредителей этой организации и выступал от имени фирмы. Весь необходимый материал был им предоставлен заказчиком. Для навеса использовался следующий материал: металлические швеллера №, швеллера № или №, металлическая профильная труба 60х40 мм, выполненная в прямоугольной форме, также использовалась арматура № или №, в качестве покрытия крыши навеса использовался металлический профнастил, шифер, металлические плиты 30х30 см, цельнометаллические листы для прилавков. Материал был новым, его количество он назвать не может. Получив необходимые строительные материалы, он и Свидетель №11 приступили к выполнению работ по возведению навеса. Арматуру вбивали в асфальтированное покрытие участка, приваривали к ней швеллера, также использовались металлические пластины, на которые устанавливались швеллера. Пластины были толщиной 8-10 мм. Из профильной трубы была сооружена ферма навеса-каркас. Швеллера были установлены вертикально, при этом также они делали ниши в здании кафе, в которые укладывали горизонтально швеллера перекрытия. В качестве укрепления были использованы перекрытия из профильной трубы, установленной как в горизонтальном положении, так и в вертикальном. К вертикальным профильным трубам они изготавливали металлические прилавки из цельнометаллических листов железа толщиной 0,7 мм. Далее были выполнены работы по покрытию крыши навеса, частично крыша состояла из профнастила (металла), частично из шифера. Шифером была покрыта часть навеса, где были расположены прилавки, которые находились напротив стены здания по всей длине навеса, которая была около 30 метров. Часть крыши навеса у стены здания кафе была изготовлена из профнастила. Под данной частью навеса находились ряды, где должны были ходить покупатели. За работу платил Свидетель №1, никаких документов не предоставлял. Нижнее покрытие было асфальтовое. Все работы на данном объекте выполнялись в течение около 2-3 недель. Навес примыкал к внутренней части здания. Они выполнили обязательства. Письменного договора не заключалось, акта выполненных работ тоже. Проекта не было, делали приблизительно. Разрешительные документы никто не показывал. Других навесов не было. Прилавки были. Рассчитались наличными деньгами, нигде не расписывались. С боковой стороны здания навес они не строили. ФИО64 был при приемке работы. К качеству выполненных работ ни у кого никаких претензий не было. Ему известно, что впоследствии рынок прекратил свою деятельность, но когда именно, он не знает (т.4 л.д.186-188, т.12 л.д.8-10);

-показания свидетеля Свидетель №27, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в 2014 году в теплое время года, точную дату он не помнит, он работал по договору с ООО «Премьера» по демонтажу шиферной крыши навеса во дворе здания, расположенного по адресу: <адрес>. Данный договор от лица ООО «Премьера» с ним заключал ФИО64-директор данной организации. Крыша, на которой он осуществлял демонтаж шифера, была размером примерно 5м х10м и опиралась на стенку здания (<адрес>) и металлические стойки. Шифер на данной крыше был старого образца из асбеста. Работы на данной крыше он осуществлял один на протяжении нескольких дней и складывал шифер во дворе, сортировал его. Вывозом данного шифера он не занимался, его судьба после демонтажа ему неизвестна. За данные работы он получил денежные средства в бухгалтерии, которые ему выдавала бухгалтер Свидетель №22, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер, сумму в настоящее время он не помнит (т.5 л.д.134-137);

-показания свидетеля Свидетель №5, данные в судебном заседании, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденные свидетелем в суде, согласно которым в июне-июле 2016 года он разместил в одной из газет <адрес> объявление о выполнении следующих работ: вывозе строительного мусора, приеме металлолома, демонтаже различных видов. В тот период у него в пользовании находился автомобиль «Газель». По номеру, указанному в объявлении, ему позвонила незнакомая женщина, которая представилась директором ООО «Премьера», которое находится по <адрес> в <адрес>, ее имя он не помнит. Она сказала, что необходимо вывезти строительный мусор из подвального помещения, демонтировать навес и вывезти металл. На следующий день он приехал к зданию по <адрес>, в котором расположено ООО «Премьера». Он осмотрел объем работы, и в тот же день он и еще двое мужчин, которых он попросил ему помочь, стали освобождать подвальное помещение от строительного мусора, а также убирать строительный мусор с территории здания. Мусора было огромное количество. Во дворе за зданием находилась металлическая конструкция, состоящая из стоек с перекладиной, как он понял, бывший навес, только без кровли. <адрес> здания с боковых сторон и сзади на металлическом каркасе располагалась кровля, выполненная из металлического листа. Размером эта конструкция занимала приблизительно половину территории заднего двора. Для определения стоимости он предложил посчитать количество рейсов вывоза мусора на его автомобиле «Газель». Когда весь мусор был вывезен и подсчитано количество рейсов, получилась общая сумма 22000 рублей. Кроме того, им был произведен мониторинг средней стоимости металлолома, которая в то время составляла 8 рублей за килограмм, и после того как весь металл был срезан и взвешен, получилось 3 тонны. В течение двух дней они освобождали помещение, вывезли несколько машин мусора. Затем они демонтировали металлическую конструкцию во дворе. Как он понял, ранее это был навес, но на момент выполнения им демонтажа отсутствовала крыша и большая часть каркаса. Они разобрали металлические стойки по углам данного здания, часть металлического каркаса, на котором располагалась кровля вдоль здания с заднего двора. Данный металл состоял из швеллеров, более точно сказать не может. Со слов женщины, которая ему позвонила, и мужчины, с которым был заключен договор, вышеуказанный навес был разобран. Имена данных людей он не помнит. Они наблюдали за выполнением работ. Затем они взвесили металл, он погрузил его в свой автомобиль, заплатил директору деньги за вышеуказанный металл, в какой сумме не помнит. Демонтаж металлоконструкции он осуществлял принадлежащим ему резаком. Со слов женщины и мужчины, которые его наняли, кровля вышеуказанного большого навеса, расположенного во дворе здания, была разобрана до него. Директор расплатился с ним за вывоз мусора, демонтаж и резку металла. После осмотра копии договора на выполнение работ по вывозу мусора, резке и вывозу металлолома от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки-сдачи выполненных работ сообщил, что он подписывал указанный договор, в них стоят его подписи.

Он погрузил металлолом в свой автомобиль, заплатил директору деньги за него в общей сумме 24000 рублей. Металлолом он сдал на какой-то пункт приема металлолома.

В общем металла было около 3 тонн, а сколько было металла от легкого каркаса, который был расположен во дворе, точно не знает. Оно было громоздкое, а веса в нем не было. Каркас, который был во дворе, занял примерно 30 % от общего веса, максимум 1т. Металл от каркаса во дворе был ржавый, было видно, что сделан давно. Если бы он делал навес в своем дворе, то сделал бы крепче. Там было сделано, скорее всего, на время. В основном он общался с женщиной. Она открывала, закрывала, контролировала взвешивание. Он помнит, что был разговор о том, что там несколько собственников, они со всеми договорились, и им нужно навести порядок. Никто его не просил сохранить что-либо об этих работах в тайне (т.4 л.д.44-46, т.6 л.д.150-153);

-показания свидетеля Свидетель №11, данные в судебном заседании, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденные свидетелем в данной части в суде, согласно которым примерно в июне-июле приблизительно 2006 года он совместно со своим напарником ФИО82 по просьбе Свидетель №1 осуществлял работы по изготовлению- монтажу металлического навеса на территории рынка, располагавшегося в то время за зданием кафе «Ритуальное» по <адрес> в <адрес>. Это здание принадлежало какой-то фирме, Свидетель №1 был одним из учредителей этой организации и выступал от имени фирмы. Он не помнит, заключали ли они с этой фирмой письменный договор, но может точно сказать, что свои обязательства выполнили в полном объеме. Расчет с ними производил Свидетель №1, сумма составляла 20000 рублей. Металлические столы они не изготавливали, они уже находились на территории рынка. Они вдвоем устанавливали столбы, делали каркас и кровлю. Насколько помнит, они довольно долго выполняли эти работы, которые осложнялись тем, что рынок в то время функционировал, велась торговля. Весь необходимый материал им был предоставлен заказчиком. Материал для навеса использовался следующий: металлические швеллера №, швеллера № или №, металлическая профильная труба 60х40 мм, выполненная в прямоугольной форме, также использовалась арматура № или №, в качестве покрытия крыши навеса- металлический профнастил, шифер, металлические плиты 30х30 см, цельнометаллические листы для прилавков. В каких точных количествах было затрачено материала он точно пояснить не может, но материал был новым, и до выполнения ими работ не использовался. Получив необходимые строительные материалы, он и Свидетель №8 приступили к выполнению работ по возведению навеса. Арматуру они вбивали в асфальтированное покрытие участка и потом приваривали к ней швеллера, также использовались металлические пластины, на которые устанавливались швеллера. Пластины были толщиной 8-10 мм. Из профильной трубы была сооружена форма навеса- каркас. Швеллера были установлены вертикально, они делали ниши в здании кафе, в которые укладывали горизонтально швеллера перекрытия. В качестве укрепления были использованы перекрытия из профильной трубы, установленной как в горизонтальном положении, так и в вертикальном. К вертикальным профильным трубам они изготавливали металлические прилавки из цельнометаллических листов железа толщиной 0,7 мм. Далее были выполнены работы по покрытию крыши навеса, частично крыша состояла из профнастила, частично из шифера. Шифером была покрыта часть навеса в той части, где были расположены прилавки, которые располагались напротив стены здания по всей длине навеса, составляющей была около 30 метров. Часть крыши навеса у стены здания кафе была изготовлена из профнастила. Под данной частью навеса находились ряды, по которым должны были ходить покупатели. Всего по времени они выполняли эти работы на данном объекте около 2-3 недель. Часть материала приходилось докупать. К качеству выполненных работ никаких претензий не было. Ему известно, что впоследствии рынок прекратил свою деятельность. О том, что навес был кем-то демонтирован, ему стало известно от Свидетель №1 (т.4 л.д. 191-193, т.12 л.д. 5-7);

-показания эксперта Свидетель №19, данные в судебном заседании, согласно которым им на основании постановления следователя была проведена по настоящему уголовному делу судебная экспертиза. С постановлением о назначении экспертизы были предоставлены материалы дела для определения рыночной стоимости навеса. Были изучены материалы дела и в рамках затратного подхода определена стоимость металлического навеса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 553035 рублей.

Был осуществлен выезд на место, где ранее был расположен навес, экспертиза была ретроспективная, и в 2019 году произведена оценка на период ДД.ММ.ГГГГ, поэтому установить детальное состояние навеса не представлялось возможным. При производстве экспертизы они опирались на материалы дела, а в основном на технические паспорта на нежилое сооружение. Сумма высчитывалась с помощью сборника УПВС, были использованы укрупненные показатели из сборников, проиндексированы показатели, введены корректировки на дату, на класс конструкции, высчитан износ, по результатам этих расчетов получилась эта сумма. Также для производства экспертизы ему были предоставлены два сшива, в которых находились оригиналы технических паспортов. Затратный подход предполагает определение стоимости точной копии или аналога объекта оценки. В качестве аналога был использован навес. Он был взят из сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости № таблица №. Была использована методика, которая является общедоступной по более схожим признакам. Указанный в техническом паспорте расчет не является определяющим для определения рыночной стоимости. Техники БТИ используют это для инвентаризационной стоимости, но никак не рыночной. И техники БТИ, и эксперты используют поправочные коэффициенты, и тот сборник и та таблица, которые отражены в техническом паспорте, должны подлежать корректировке с учетом группы капитальности, что и было сделано. Эксперт вправе самостоятельно выбирать методику. Та методика, которая отражена в техническом паспорте, не является методикой, с помощью которой можно определить рыночную стоимость. Техник БТИ не имеет оценочного образования, и определение стоимости выходит за рамки его компетенции. Рыночная стоимость может быть и у объекта, который не находится в гражданском обороте. Он определял рыночную стоимость с учетом затратного подхода, методом воспроизводства, то есть с учетом устаревания и износа;

-заявление Потерпевший №1 от 24.07.2017г., зарегистрированное в КУСП ДЧ МУ МВД России «Новочеркасское» № от 24.07.2017г., согласно которому последняя просит провести проверку по факту сноса металлического навеса а3 к зданию ООО «Премьера» по <адрес> в <адрес>, который ранее был возведен на всю ширину здания на общие средства, при этом Шевченко Ю.И. не представил пояснений о том, куда были направлены металлоконструкции. Полагает, что они были снесены и сданы в металлолом, а денежные средства присвоены (т.1 л.д.7);

-план земельного участка, находящегося по <адрес> в <адрес>, который содержит сведения о наличии объекта литер а3 (т.1 л.д.8);

-протокол обыска от 08.06.2017г., согласно которому в присутствии заместителя директора ООО «Премьера» Свидетель №22 и директора ООО «Премьера» ФИО64 был произведён обыск в помещении ООО «Премьера» по <адрес> в <адрес> и изъяты документы и компьютерная техника (т.1 л.д.20-26);

-протокол выемки от 07.09.2017г., согласно которому у учреждении связи были изъята корреспонденция-посылки, адресованные Потерпевший №1, отправителем которых является ООО «Премьера» (т.1 л.д.45-49);

-анализ бухгалтерско-экономических показателей ООО «Премьера» за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г., согласно выводам которого все перечисленные в анализе обстоятельства свидетельствуют о регулярном нарушении директором ООО «Премьера» федерального законодательства, имеют признаки ст.201 УК РФ, а также получение дохода, который впоследствии не учитывается при налогообложении и при выведении финансового результата деятельности организации при расчете дивидендов учредителям. Предполагается ущерб за 2010-2012г.г., нанесенный организации действиями руководителя ООО «Премьера», составил 2591,9 тыс.руб. (т.1 л.д.66-77);

-анализ бухгалтерско-экономических показателей ООО «Премьера» за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г., согласно выводам которого все перечисленные в анализе обстоятельства свидетельствуют о регулярном нарушении директором ООО «Премьера» федерального законодательства, имеют признаки ст.201 УК РФ, а также получение дохода, который впоследствии не учитывается при налогообложении и при выведении финансового результата деятельности организации при расчете дивидендов учредителям. Предполагается ущерб за 2013-2015г.г., нанесенный организации действиями руководителя ООО «Премьера», составил 5601,5 тыс.руб. (т.1 л.д.78-95);

-договор на выполнение работ по вывозу мусора от 19.08.2016г., согласно которому исполнитель в лице Свидетель №5 и заказчик ООО «Премьера» в лице директора Шевченко Ю.И., действующего на основании Устава, заключили договор, предметом которого исполнитель обязуется произвести демонтаж, резку, погрузку и вывоз металлолома с территории заказчика; выполнить работы по очистке подвального помещения здания и пристройки к зданию от мусора (старого инвентаря, отходов стройматериалов, мебели и пр.), погрузке и вывозу мусора своим транспортом, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы. Приемка металлолома осуществляется по цене 8руб. за 1кг, стоимость работ по очистке помещений от мусора, погрузке и вывозу-3 тысячи рублей за один рейс автомобиля «Газель»-8 куб.м, оплата-наличный расчет (т.1 л.д.161, т.2 л.д.227, т.3 л.д.158);

-акт приема-сдачи выполненных работ от 14.09.2016г., согласно которому во исполнение договора от 19.08.2016г. на выполнение работ по вывозу мусора, резке и вывозу металлолома выполнены работы по вывозу мусора на 22000 рублей, принято металлолома на 24000 рублей (т.1 л.д.162, т.2 л.д.228, т.3 л.д.159);

-приходный кассовый ордер от 14.09.2016г. ООО «Премьера» о поступлении денежных средств от сдачи металлолома в размере 24000 рублей (т.1 л.д.165, т.2 л.д.230, т.3 л.д.160);

-расходный кассовый ордер от 14.09.2016г., согласно которому Свидетель №5 было выдано 19140 рублей по договору от 19.08.2016г. за вывоз мусора, резку и вывоз металлолома (т.1 л.д.165-166, т.2 л.д.229, т.3 л.д.161);

-анализ предоставленных авансовых отчетов за период 2010-2016г.г., согласно которому при анализе предоставленных авансовых отчетов установлено, что в 2014 году были понесены расходы на изготовление металлоконструкций в размере 29200 рублей; обращено внимание на то, что в составе расходов присутствует списание строительных материалов за период 2010-2016 год на сумму 432117,97 рублей, однако документы, подтверждающие использование данных материалов для производства строительных работ для ООО «Премьера» отсутствуют (т.2 л.д.24-87);

-копии расходных кассовых ордеров от 10.07.2015г., о выдаче заработной платы Свидетель №23, от 30.01.2015г.-о выдаче Свидетель №22 в подотчет денежных средств в размере 8000 рублей вместе с распоряжением об этом на приобретение строительных материалов и прочее на хозяйственные нужды, от 11.03.2015г.- о выдаче Свидетель №22 в подотчет денежных средств в размере 52000 рублей вместе с распоряжением об этом на приобретение строительных материалов и прочее на хозяйственные нужды; от 06.04.2015г.- о выдаче ФИО77 денежных средств за выполнение разовой работы, от 31.08.2015г.-о выдаче ФИО78 50000 рублей за укладку плитки в помещении; от 18.09.2015г.-о выдаче Свидетель №23 денежных средств на выплату отпускных Свидетель №22, Свидетель №20; от 13.09.2016г.-о выдаче ФИО77 денежных средств на основании трудового соглашения; от 30.09.2016г.-о выдаче ФИО64 денежных средств в возмещение затрат по ГСМ (т.2 л.д.190-194, 196,198,199);

-авансовый отчет директора ООО «Премьера» Шевченко Ю.И. от 30.09.2016г. на сумму 7175,39 рублей и приложение к нему (т.2 л.д.200-202);

-копия расходных кассовых ордеров от 08.11.2016г., 28.12.2016г. о выдаче Шевченко И.Ю. заработной платы и платежные ведомости к ним (т.2 л.д.203-208);

-справка директора ООО «Премьера» Свидетель №22 от 26.03.2017г., согласно которой по данным бухгалтерского учёта ООО «Премьера» за 1998-2018гг. объект основных средств с наименованием «Навес» никогда не числился (т.2 л.д.209, т.3 л.д.115, т.4 л.д.4);

-копия технического паспорта ООО «Премьера» по <адрес> по состоянию на 01.06.2001г., в котором содержатся сведения о навесах а1, а2, Б, В (т.2 л.д.210-218, т.3 л.д.121-131);

-копия технического паспорта на нежилое здание по <адрес> по состоянию на 15.05.2013г., в котором содержатся сведения о навесе а1 (т.2 л.д.219-226, т.3 л.д.57-59, т.3 л.д.132-152);

-приказ № от 31.12.2016г. о выплате компенсации ФИО64, Свидетель №22, Свидетель №21 за использование личных мобильных телефонов в служебных целях (т.2 л.д.231-232);

-типовой договор об оказании услуг кабельного телевидения ФИО64 и приложения (т.2 л.д.233-234);

-типовой договор об оказании услуг кабельного телевидения ФИО64 и приложения (т.2 л.д.235-236);

-авансовый отчет от 12.05.2015г. Шевченко Ю.И. и приложения к нему (т.2 л.д.237-238);

-договор аренды автотранспортного средства с экипажем от 01.10.2014г., согласно которому Шевченко Ю.И. сдает ООО «Премьера» в аренду автомобиль (т.2 л.д.240);

-акт приема-передачи автомобиля по указанному выше договору (т.2 л.д.241);

-договоры аренды автотранспортного средства с экипажем от 01.09.2014г., 01.08.2016г., согласно которым Шевченко Ю.И. сдает ООО «Премьера» в аренду автомобиль, акты приема-передачи автомобиля по указанному выше договорам (т.2 л.д.242-244);

-заявление Потерпевший №1 о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.201 УК РФ, по факту сговора Шевченко Ю.И. с сотрудниками МУП «ЦТИ» <адрес> и изготовления по состоянию на 15.05.2013г. двух отличающихся друг от друга технических паспортов, последующего демонтажа крыши навеса и растраты денежных средств (т.3 л.д.55-56);

-копия технического паспорта на нежилое здание по <адрес> по состоянию на 15.05.2013г., в котором содержатся сведения о навесах а1, а3 (т.3 л.д.60-80);

-копия договора подряда от 03.05.2014г., согласно которому заказчик ООО «Премьера» в лице директора Шевченко Ю.И., действующего на основании устава, и подрядчик в лице Свидетель №27 заключили договор о том, что последний обязуется выполнить работу: разобрать навесы (демонтировать шифер), находящиеся во дворе ООО «Премьера» площадью 312 кв.м и с левой и правой стороны здания-площадью 126кв.м., общей площадью 438 кв.м; разобрать подсобные помещения площадью 61,59кв.м, пристроенные к основному зданию ООО «Премьера», находящиеся во дворе; вывезти строительный мусор на свалку; выполнить кровельные работы пр перекрытию шифером подсобного помещения во дворе ООО «Премьера» площадью 62 кв.м (с заменой деревянных брусов). Стоимость и расходы на выполнение работ составляют 118000 рублей (т.3 л.д.81-82, 153-154, т.5 л.д.138-141);

-копия акта сдачи-приема выполненных работ от 09.07.2014г., согласно которому были в полном объеме выполнены указанные в договоре подряда от 03.05.2014г. работы, приняты заказчиком (т.3 л.д.83,155, т.5 л.д.140);

-копия расходного кассового ордера от 09.07.2014г., согласно которому Свидетель №27 ООО «Премьера» было выдано по договору от 03.05.2014г. 118000 рублей (т.3 л.д.84, т.5 л.д.141);

-отчет по кассе за 14.09.2016г., согласно которому было принято от Свидетель №22 19000 рублей, от прочих-24000 рублей, от Свидетель №20-19000 рублей, а также было выдано среди прочих Свидетель №5 19140 рублей (т.3 л.д.88);

-приказ от 10.10.2017г. директора ООО «Премьера» Свидетель №22, согласно которому во исполнение решения общего собрания участников (протокол № от 09.10.2017г.) она приступает к исполнению обязанностей директора ООО «Премьера» (т.3 л.д.93);

-устав общества ООО «Премьера», утвержденный общим собранием учредителей ООО «Премьера» протоколом № от 26.10.2009г., зарегистрированный в ЕГРЮЛ от 04.12.2009г., согласно ст.7 которого предусмотрена возможность увеличения уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников общества. Общее собрание участников общества большинством не менее 88% голосов от общего числа голосов участников общества может принять решение об увеличении уставного каптала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия решения общим собранием участников общества. Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с п.7.3.3. Устава Общества.

Заявление и иные документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, определением номинальной стоимости и размера их долей, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с п.7.4.1. В случае несоблюдения указанного срока увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

В соответствии со ст.14 устава руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, которым в соответствии со ст.16 является директор. Последний уполномочен без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; осуществлять иные полномочия, не отнесенные ФЗ и уставом к компетенции общество собрания участников общества.

Полномочия исключительной компетенции общего собрания общества отражены в п.14.4.; полномочия коллегиального исполнительного органа общества (правления), избираемого в количестве 3 человек из числа учредителей общества, имеющих наибольшую долю в уставном капитале, отражены в ст.17. К компетенции правления отнесено ободрение крупной сделки, которой в соответствии со ст.18.1 является сделка (в том числе заем, кредит) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчётности за последний отчётный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности (т.3 л.д.94-110);

-копия технического паспорта на жилой дом (дома) и земельный участок по <адрес>№<адрес> по состоянию на 28.01.1993г., в котором имеются сведения о наличии навеса а1 (т.3 л.д.116-120);

-выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от 13.11.2018г. о принадлежности имущества на праве собственности Свидетель №20 и ФИО64 (т.4 л.д.55-56, 62-66);

-справки МУП «ЦТИ» о принадлежности определенных объектов на праве собственности соответственно ФИО64, Свидетель №20 и ФИО79 (т.4 л.д.68, 70, 72);

-бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Премьера» за отчетный 2013 год (т.4 л.д.129-131, т.5 л.д.221-223);

-протокол № собрания учредителей ТОО кафе «Ритуальное» от 29.07.1994г., согласно которым был избран состав правления, разрешены иные вопросы в соответствии с повесткой дня (т.4 л.д.133-134, т.5 л.д.74-75);

-договор купли-продажи арендованного имущества № от 11.08.1993г. и приложение к нему, согласно которому ТОО кафе «Ритуальное» приобрело в собственность арендованное имущество и здание кафе «Ритуальное» по адресу <адрес> (т.4 л.д.136-138, т.5 л.д.6365);

-дополнительное соглашение к договору купли-продажи арендованного имущества от 11.08.1993г., согласно которому был уточнен договор купли-продажи (т.4 л.д.139, т.5 л.д.66);

-протокол выемки от 27.12.2018г., согласно которому в Бюро технической инвентаризации <адрес> были изъяты документы, содержащие сведения о здании № и земельном участке по <адрес> в <адрес>, в виде дела № с надписью ООО «Премьера» (кафе «Ритуальное», <адрес> на 34 листах; дела № на 92 листах с документами в двух томах (т.4 л.д.144-145);

-справка № от 06.09.2013г., выданная ООО «Премьера», согласно которой в принадлежащем ему на праве собственности нежилом здании, расположенном по адресу <адрес>, нежило здание литер А, навесы лит.Б,В,а2 снесены. Площадь здания приведена в соответствие с приказом Минэкономразвития РФ № от 30.09.2011г. «Об утверждении требований к определению площади зданий, помещений». Отметка о выдаче кадастрового паспорта 24.07.2013г. (т.4 л.д.149);

-протокол выемки от 18.02.2019г., согласно которому в подразделении Росреестра по <адрес> были изъяты кадастровые дела с дисками (т.4 л.д.160-164);

-копия договора № от 01.03.2010г. о сдаче ООО «Премьера» ФИО80 части торгового зала в торговом павильоне (т.4 л.д.176);

-копия договора № от 01.03.2010г. о сдаче ООО «Премьера» Свидетель №24 части торгового зала в торговом павильоне (т.4 л.д.177);

-копия договора № от 01.06.2010г. о сдаче ООО «Премьера» Свидетель №16 части торгового зала в торговом павильоне (т.4 л.д.178);

-протокол выемки от 06.03.2019г., согласно которому в Новочеркасском отделе Управления Росреестра по <адрес> изъято кадастровое дело по адресу <адрес> литер А (т.4 л.д.199-202);

-заключение эксперта № от 20.03.2019г., согласно выводам которой на основании представленных материалов и объектах исследования, представленных эксперту, выполнения расчетов стоимости, применения стандартных подходов к экспертизе стоимости объекта, рыночная стоимость похищенного металлического навеса площадью 236,6 кв.м литер а3, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 30.09.2016г. составляет 553035 рублей (т.5 л.д.10-43);

-протокол выемки от 03.04.2019г., согласно которому в МИФНС № было изъято регистрационное дело №, выписки из лицевых счетов на диске, декларации (т.5 л.д.55-58);

-сведения об экспликации земельного участка из технического паспорта (т.5 л.д.68);

-копия заключения специалиста от 28.01.2019г., согласно которому специалистом при изучении представленных заказчиком материалов, согласно проведенному исследованию по его результатам установлено, что отчет об оценке № не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности р РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998г., а также требованиям федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №)», утверждённого в качестве обязательного к применению приказом Минэкономразвития России № от 20.05.2015г. и федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденного в качестве обязательного к применению приказом Минэкономразвития России № от 20.05.2015г.

Отчет № от 04.10.2017г. не соответствует общепринятой методологии оценки, а также научной и практической основе, сформированной федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО №)», утвержденным в качестве обязательного к применению приказом Минэкономразвития России № от 25.09.2014г. при оценке объектов недвижимости.

Отчет № от 04.10.2017г. не может считаться обоснованным, что прямым образом влияет на качество, полноту, всесторонность и объективность стоимости, установленной в данном отчете (т.5 л.д.85-108);

-решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019г., согласно которому были оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «Премьера» в лице законного представителя Потерпевший №1, в том числе о нанесении ущерба основному средству ООО «Премьера» в виде демонтажа навеса восстановительной стоимостью 967000 рублей, который истец считает частью здания, по тем основаниям, что в бухгалтерском учете оценка материалов, полученных при ликвидации основных средств, производится исходя из их рыночной стоимости. Согласно пункту 9 ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов» (утверждено приказом Минфина России от 09.06.2001г. №н), стоимость материальных ценностей, остающихся от списания (выбытия) основных средств и другого имущества, определяется исходя из их текущей рыночной стоимости на дату принятия к бухгалтерскому учету.

В налоговом учете оценка материалов, полученных при ликвидации основных средств, также должна производиться по рыночной стоимости.

Однако данный навес не являлся объектом основных средств, на бухгалтерский баланс не принимался, а поэтому демонтаж этого навеса не может рассматриваться как нанесение ущерба имуществу ООО «Премьера».

Поскольку навес не являлся объектом основных средств, для его демонтажа не было необходимости создавать комиссию, определять возможности его дальнейшего использования (т.5 л.д.109-121);

-бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Премьера» за отчетный 2016 год (т.5 л.д.224-228);

-сообщение ООО «ЛЕВЕЛ», согласно которому цена лома черных металлов вид 3А на 19.08.2016г. составляет 9,50 рублей за кг (т.6 л.д.155);

-протокол осмотра места происшествия от 07.05.2019г. и фототаблица к нему, согласно которому с участием свидетелей Шевченко Ю.И., ФИО87, Свидетель №1, представителя потерпевшей ФИО119 была осмотрена территория заднего двора ООО «Премьера» по <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка(т.7 л.д.76-87);

-протокол осмотра предметов (документов) от 11.05.2019г. и фототаблица к нему, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе выемок в МУП «ЦТИ» <адрес>, в Новочеркасском ТО № Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес>, в МИФНС России № по <адрес> предметы и документы (т.7 л.д.94-111);

-протокол проверки показаний на месте от 13.05.2019г., согласно которому Свидетель №8, находясь возле здания ООО «Премьера» по <адрес> в <адрес>, сзади которого примыкает земельный участок, огороженный по бокам изгородью из сетки рабица, а с задней стороны бетонным глухим забором, указал на данный бетонный забор и пояснил, что у этого забора ранее находились торговые прилавки по всей длине забора, и он совместно с Свидетель №11 над этими прилавками изготавливали навес из металлических труб с кровлей из шифера (т.7 л.д.113-117);

-постановление Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу, от 21.05.2019г., согласно которому было оставлено без изменения решение Арбитражного суда ростовской области от 04.03.2019г. по делу <данные изъяты> (т.8 л.д.10-25);

-постановление мэра <адрес>№ от 07.04.1997г. «Об отводе и заключении договора аренды земельного участка под служебную автостоянку, уличную торговлю, кафе «Ритуальное» по <адрес> с товариществом с ограниченной ответственностью кафе «Ритуальное», согласно которому товариществу с ограниченной ответственностью кафе «Ритуальное» отведен земельный участок, на который необходимо заключить договор аренды (т.8 л.д.131);

-постановление мэра <адрес>№ от 22.05.2000г. «О заключении договора аренды на земельный участок по <адрес> с ООО кафе «Ритуальное» под закусочную, минипекарню, рынок, производственную территорию по фактическому пользованию» (т.8 л.д.132-133).

По ходатайству стороны были исследованы:

-показания свидетеля Свидетель №20, данные в судебном заседании, согласно которым она является участником общества с момента его утверждения с 1992 года. В 1993 году на средства участников общества Свидетель №22, Свидетель №20 и Потерпевший №1 у муниципалитета было выкуплено двухэтажное здание площадью около 1000 квадратных метров. В 2002-2003 годах был выкуплен земельный участок под зданием и прилегающий к нему. <адрес> участка – 1000 квадратных метров.

Доли участников Свидетель №22, Свидетель №20 и Потерпевший №1 в уставном капитале общества составили по 29,333 процента. С апреля 2004 года до июля 2021 года она работала в обществе в должности заместителя директора по экономическим вопросам. Свидетель №1 работал в обществе заместителем директора с апреля 2004 года по ноябрь 2015 года.

В 1995-1996 годах с разрешения Администрации г.Новочеркасска на территории земельного участка было установлено железобетонное ограждение, и участок за зданием был заасфальтирован. На этом месте был организован мини-рынок. Рыночная торговля осуществлялась арендаторами и индивидуальными предпринимателями. Торговые места арендаторы обустраивали самостоятельно без участия общества. Они возвели навес над торговыми местами во дворе за зданием у железобетонного ограждения. Арендаторы использовали для строительства собственные материалы. Размер навеса был примерно 30 метров в длину, 3 метра в ширину, площадь-90 квадратных метров. Общество не производило ни материальных ни денежных затрат на устройство навеса.

Другой торговый ряд размещался у здания под навесом а2, этот навес образовался из пристройки, которая там была при разборке половины стен, другая часть пристройки сохранилась, площадь второго ряда торговых мест составила 55 квадратных метров (4,8 метра на 12,5 метров).

В 2005-2006 годах от Администрации города было получено письмо в адрес директора ФИО81 с требованием об освобождении земельного участка, расположенного вдоль железобетонного забора, где проходил газопровод. Возникла необходимость переноса торговых мест, расположенных вдоль забора, навес был демонтирован и прикреплен к пристройке и к навесу а2 за зданием. Демонтажом и новым монтажом торговых мест, в том числе навеса, занимались сами арендаторы. Эти работы производились в 2006 году, общество также приняло участие в этих работах. От лица общества Свидетель №1-супруг Потерпевший №1-пригласил двоих работников ФИО82 и Свидетель №11 для выполнения в основном сварочных работ и крепления навеса, так как сами арендаторы этого сделать не могли. Поскольку у общества не было свободных денежных средств на организацию этих работ, было решено привлечь заемные средства. Решение о заключении договоров займа с тремя основными участниками общества Свидетель №22, Свидетель №20 и Потерпевший №1 было принято Свидетель №22, Свидетель №1 и ФИО64, сумма займа была определена ими по 20000 рублей с каждой стороны, всего 60000 рублей. Договоры займа были подписаны ДД.ММ.ГГГГ. Эта дата подтверждается показаниями ФИО82 и Свидетель №11, когда они выполняли свои работы.

Рынок при этом функционировал, это мешало их работе, они работали две недели. Со стороны Потерпевший №1 20 000 рублей заемных средств принес Свидетель №1, Потерпевший №1 не приходила и не приносила никаких денег и вообще она в этом не принимала никакого участия. Договор займа и кассовые документы по приходу денег и выплате ей займа были оформлены на ее имя. 20000 рублей, которые принес Свидетель №1, он не передал ни кассиру, ни бухгалтеру, ни директору общества, документы были оформлены, но деньги он не отдавал. Свидетель №1 лично оплатил этими деньгами работу ФИО82 и Свидетель №11 по 10000 рублей каждому, что подтверждают эти работники. В бухгалтерии общества были оформлены приходные кассовые ордера на поступление денежных средств от участников общества по 20000 рублей от Свидетель №22, Потерпевший №1 и Свидетель №20, были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам.

В течение двух-трех последующих месяцев договоры займов были погашены путем оформления расходных кассовых ордеров. Потерпевший №1, также как Свидетель №22 и Свидетель №20, выдали деньги в счет погашения займа по трем расходным кассовым ордерам.

Потерпевший №1 не потратила ни единой собственной копейки на перенос и укрепление навеса и не понесла никакого ущерба. У нее сохранились подлинные документы, расходные и приходные ордера, а также договоры займа: ее договор займа и договор Свидетель №22, который она ей передала.

Рассказ Потерпевший №1 о безвозмездном пожертвовании на нужды общества не соответствует действительности. Никто из участников общества никогда не производил никаких безвозмездных пожертвований на нужды общества. Это подтвердила Свидетель №22 при допросе.

Помимо оплаты работников ФИО82 и Свидетель №11 из заемных средств денежные средства в сумме 18000 рублей были потрачены на материалы, о чем был составлен авансовый отчет директора ФИО64 У нее имеется справка бухгалтера об этом, в которой она указала, как были получены эти деньги, какими датами, какими расходными кассовыми ордерами эти деньги погашались, и как они были потрачены. 28000 рублей из этих денег были положены на расчетный счет, 18000 рублей – авансовый отчет директора ФИО64 и 20000 рублей были потрачены на заработную плату, которую отдал Свидетель №1 Соответствующая справка была составлена бухгалтером Васениной, и сохранена ею при ликвидации документов.

За всё последующее время работы в обществе Потерпевший №1 никогда и ни в какой форме не вносила денежные средства в связи с ремонтом, содержанием или какими-то иными расходами общества, никогда не потратила ни одной копейки. И мысли такой ни у кого никогда не было.

В 2013 году ФИО83 незаконно в нарушение устава общества и федерального закона об «Обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ купила доли в размере по 2 % в уставном капитале общества у двоих участников общества Коробовой и Свидетель №2. Потерпевший №1 заявила о выходе из общества с выделением ей одной трети помещения. У нее как раз было количество людей, соответствующее одной трети общества от общей численности общества. Она заявила, что ей необходимо одну треть помещения и одну треть земельного участка. Это долго согласовывали, но такая покупка долей не была зарегистрирована в налоговой инспекции, потому что она была оформлена с нарушением всех правил устава общества, в связи с чем налоговая инспекция составила отказ на оформление и присоединение этих долей.

В связи с заявлением Потерпевший №1 в устной форме возникла необходимость получения технических планов, кадастровых планов, технического паспорта на имущество и на земельный участок. Специалист БТИ при оформлении технического паспорта определила отсутствие разрешения по навесам и объяснила, что это самозастрой, и его нужно либо снести, либо узаконить через суд. Поскольку общество не сооружало навесы и не имело никаких разрешений и согласований на их сооружение, не имело договоров и смет, не понесло материальных и денежных затрат, поэтому навесы не числились в бухгалтерском учете общества, их никто не брал на бухгалтерский учет. Кроме того, навесы не были нужны, так как торговля давно прекратилась, безопасность навеса не обеспечивалась. В связи с этим было принято решение о сносе навесов, решение принималось ею, Свидетель №22 и Потерпевший №1

После демонтажа крыши навесов в БТИ был получен технический паспорт без навесов. Торговля на мини-рынках практически прекратилась примерно в 2007 году. Затем большая часть арендаторов перешла на первый этаж здания. Арендаторы не сочли нужным демонтировать свои навесы, они остались на участке и еще долго простояли без надобности.

В 2013-2014 годах шиферные крыши демонтировали, а в 2016 году металлоконструкции сдали на металлолом по договору с ИП Свидетель №5 Денежные средства в сумме 24000 рублей, вырученные за сдачу металлолома, внесли в кассу общества по расчетно-кассовому ордеру. Одновременно Свидетель №5 были проведены работы по очистке подвальных помещений от мусора и вывоза мусора на свалку. Оплата за вывоз мусора была произведена по расходному кассовому ордеру на сумму 22000 рублей.

Свидетель №5 был приглашен по объявлению в газете Свидетель №22 Последняя, она и ФИО64 присутствовали при проведении этих работ по демонтажу и вывозу мусора.

Относительно физического состояния навесов может пояснить, что это была самая примитивная постройка. На ржавых трубах небольшого диаметра крепился шифер. Так как никто из арендаторов не производил затрат на строительство навесов, они имели очень неприглядный вид, самый дешевый вариант. На земельном участке во дворе они выглядели как образец бесхозяйственности, заброшенности и никакой ценности не представляли.

Полагает, что заявления Потерпевший №1 и Свидетель №1 о краже навеса-это желание разобраться с директором ФИО64, поскольку интерес Потерпевший №1 заключается в имуществе общества и отъеме денежных средств. Потерпевший №1 обращалась в Арбитражный суд с иском о взыскании ущерба с ФИО64 полного объема хозяйственной деятельности. В числе прочих в этом иске было заявлено об ущербе от демонтажа навеса на сумму восстановительной стоимостью 967000 рублей. В исках о взыскании ущерба за 2010-2014 года и 2015-2016 года Потерпевший №1 было отказано в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Восстановительная стоимость несуществующего на момент оценки навеса определялась по-разному. Сначала 967 000 рублей, потом 878000 рублей, 553000 рублей, затем Потерпевший №1 заявила об ущербе на 184000 рублей, как одна треть от 553000 рублей.

Навес никогда не являлся собственностью общества, ни она, ни Потерпевший №1, ни Свидетель №22 не потратили собственных денежных средств на навес и не понесли никакого ущерба в связи с его демонтажом.

В июле 2019 года при расследовании дела в УМВД участниками общества было направлено ходатайство о прекращении возбужденного уголовного дела по демонтажу навеса, данное обращение было подписано всеми участниками общества, кроме Потерпевший №1 Однако мнение общества было проигнорировано.

Также сообщило, что по роду ее работы в обществе ей известно следующее. Статьей 14 Устава Общества ООО «Премьера» установлен перечень вопросов, относящихся к общему собранию общества и решениям, принимаемых этим собранием. В этом перечне отсутствуют вопросы по текущей хозяйственной деятельности общества. В статье 40 «О единоличном исполнительном органе общества» и ст.16 Устава Общества ООО «Премьера» установлено, что директор осуществляет все полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания общества. Хозяйственная деятельность не относится в компетенции общего собрания участников общества.

В вопросе о постановке на учет или снятии с учета основного средства общество как любая коммерческая организация руководствуется положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств ПБУ 6\01», утвержденного приказом МИНФИНА РФ от 30.03.2001 года № 26Н, которое действовало до 2022 года, в то время действовало. Разделом № 5 об убытии основных средств предусмотрено, что стоимость объекта основных средств, который не способен приносить организации экономические выгоды, подлежит списанию с бухгалтерского учета. Выбытие объекта основных средств имеет место в случаях прекращения использования вследствие морального или физического износа. Навес имел стопроцентный износ и подлежал утилизации, а не постановке на учет. Вопрос о том, приносил ли навес прибыль обществу, не имеет смысла. Общество сдавало в аренду не навес, а место.

Восстановительная стоимость-это стоимость основного средства после его переоценки, то есть после пересчета первоначальной стоимости, данный термин применяется в бухгалтерском учете. Непременное условие для переоценки основного средства-это его наличие.

Участник может вложить деньги в общество по договору займа, по договору безвозмездной помощи, может быть дополнительный взнос в уставной капитал. Дополнительные взносы в уставный капитал принимаются общим собранием, две трети участников должны за это проголосовать и все участники должны внести пропорциональный взнос в уставной капитал общества. Это все зафиксировано в документах.

Общество купило материалов на 18000 рублей для переноса навеса. Если бы не пришлось переносить от линии газопровода, ничего бы этого не было. Но заставили передвинуть, и пошёл процесс.

Демонтаж навеса не был тайной для участников общества. Свидетель №22 приезжала с утра, и также она вместе с Шевченко Ю.И. Свидетель №22 показывала рабочим объем работы, распоряжалась. В этом процессе принимала участие она, Шевченко Ю.И. и Свидетель №22 Все происходило открыто: стояли весы, на них все взвешивали, сгружали. Свидетель №1 работал до ноября 2015 года, потом его уволили за прогулы.

Считает, что площадь навеса а2 в 55 квадратных метров вошла в площадь навеса а3.

В 2009 году была принята новая редакция устава. Юридически навес не был оформлен, не состоял на балансе общества, фактически не принадлежал обществу, просто стоял на земельном участке общества. В 2006 году обществом было принято решение о выполнении требований Администрации города и переносе навеса с линии газопровода. Это текущая работа.

Когда пришли работники БТИ с целью изготовления технического паспорта, они давали разъяснение о том, что общество не получит технический паспорт до тех пор, пока не решит вопрос о ликвидации либо узаконивании навеса;

-показания свидетеля Свидетель №22, оглашенные в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым на протяжении примерно 50 лет она работала в кафе по адресу <адрес>, в должности директора около 30 лет. Ранее данное здание называлось «Столовая №» (1968 г.), после чего кафе «Ритуальное», ООО «Премьера». По поводу навеса, расположенного во дворе здания ООО «Премьера», может пояснить, что данный навес строился в 1970-х-1980-х годах, его строила стройгруппа за деньги столовой. Навес, который был во дворе здания и предназначался для организации там ярмарки, строился за счет средств торговцев ярмарки, денежные средства ООО «Премьера» на это не выделяло. Навес, предназначенный для проведения ярмарки, состоял из металлических столбов и шифера и был размером примерно 5 м Х 7 м, точного размера она не знает. Этот навес был разобран для оформления паспорта на здание, так как навес является самозастроем. Решение о сносе навеса было принято совместно всем коллективом: Свидетель №20, Свидетель №22, Потерпевший №1, ФИО75, Свидетель №2, ФИО84, Свидетель №13, ФИО76, Свидетель №12. Работы по разбору навеса проводились наемными рабочими, их данные ей неизвестны. Металл от навеса был сдан и оприходован в кассу, шифер был отдан, так как пришел негодность. В момент демонтажа навеса ФИО64 был директором, она-заместителем директора (т.4 л.д.205-208);

-показания свидетеля Свидетель №12, данные в судебном заседании, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденные свидетелем в суде, согласно которым 1991 году было создано ТОО кафе «Ритуальное», которое в дальнейшем было переименовано в ООО «Премьера» ИНН 6150015945. На момент создания Общества учредителями являлись три крупных учредителя: Свидетель №20, Потерпевший №1, Свидетель №22 с равными долями, а также шесть учредителей с долей уставного капитала в меньшем размере: она, Свидетель №18, ФИО85, ФИО86, ФИО75, Свидетель №13 В связи с изменением законодательства в 2009 году был заключен договор об учреждении ООО «Премьера» и уставный капитал составил 10 000 рублей, а учредителями стали Свидетель №20 с долей уставного капитала 2933,34 рублей или 29,3334%, Потерпевший №1 с долей уставного капитала 2933,33 рублей или 29,3333%, Свидетель №22 с долей уставного капитала 2933,33 рублей или 29,3333%, Свидетель №13 с долей уставного капитала 200 рублей или 2%, Свидетель №18 с долей уставного капитала 200 рублей или 2%, Свидетель №2 с долей уставного капитала в размере 200 рублей или 2%, Свидетель №12 с долей уставного капитала в размере 200 рублей или 2%, ФИО75 с долей уставного капитала в размере 200 рублей или 2%, ФИО76 с долей уставного капитала в размере 200 рублей или 2%. Может пояснить, что ФИО76 это дочь ФИО85 В настоящее время доли в уставном капитале распределены в вышеуказанном порядке. Примерно с 2005 года по ноябрь 2017 года директором ООО «Премьера» являлся ФИО64, который назначался на должность на основании протоколов общего собрания участников общества. Шевченко Ю.И. назначался на должность каждые четыре года. В ноябре 2017 года в качестве директора Общества была избрана Свидетель №22, а в июле 2018 года общим собранием участников общества на должность директора назначен ФИО87 В собственности ООО «Премьера» находится здание, расположенное по адресу: <адрес>, а также земельный участок под зданием и прилегающая территория. Основной деятельностью организации является сдача в аренду помещений. Последний раз в ООО «Премьера» она была в июле 2018 года. Ей известно, что ранее с торцевой стороны здания был расположен крытый мини-рынок, где арендаторы осуществляли торговлю сельскохозяйственными и прочими продовольственными товарами. Период существования рынка она не помнит. Припоминает, что на территории рынка были установлены навесы. Когда и кто устанавливал эти навесы, она не знает, также ей ничего не известно о том, кто, когда и при каких обстоятельствах эти навесы демонтировал.

После представления ей на обозрение копия протокола № общего собрания учредителей ООО «Премьера» от ДД.ММ.ГГГГг. пояснила, что проводилось собрание учредителей, на котором принято решение о том, что сделки стоимостью более 50000 рублей подлежат согласованию, она принимала в нем участие. Период действия устава в указанной редакции она не знает. На вопрос о том, кому принадлежал навес, находившийся за зданием ООО «Премьера», пояснила, что, скорее всего, принадлежал ООО «Премьера». На вопрос о том, извлекало ли ООО «Премьера» с помощью навеса прибыль, ответила что конечно извлекало, так как наличие этого навеса обеспечивало нормальную работу рынка, где торговали предприниматели и платили в кассу ООО «Премьера» оплату за арендуемые торговые места (т.5 л.д.195-197, т.7 л.д. 88-90);

-показания свидетеля ФИО84, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым о том, что она является учредителем ООО «Премьера» с 2%. В ООО «Премьера» она не работает уже более 15 лет, однако повещала собрания учредителей. На вопрос следователя о том, проводилось ли собрание учредителей, на котором принято решение о том, что сделки стоимостью более 50 000 рублей подлежат согласованию, пояснила, что данное собрание проводилось и по единогласному решению было принято решение внести дополнение о том, что директор совершает сделки от имени общества без согласования с учредителями в сумме не более 50 000 рублей. В предъявленной копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ стоит ее подпись. Сообщила, что ей ничего не известно о том, кому принадлежал навес во дворе здания по <адрес>, и находился ли он в собственности ООО «Премьера». Извлекало ли ООО «Премьера» прибыль при помощи вышеуказанного навеса, ей неизвестно (т.6 л.д. 158-161);

-показания свидетеля Свидетель №23, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в период с сентября 2014 года по октябрь 2016 года она работала в ООО «Премьера» в должности главного бухгалтера и выполняла обязанности кассира. В тот период директором организации являлся Шевченко Ю.И. В собственности ООО «Премьера» находилось здание, расположенное по адресу: <адрес>, а также земельный участок под зданием и прилегающая территория. Основной деятельностью организации в тот период являлась сдача в аренду помещений. Ей известно, что ранее с торцевой стороны здания был расположен крытый мини-рынок, где арендаторы осуществляли торговлю сельскохозяйственными и прочими продовольственными товарами. В какой именно период существовал этот рынок, она не помнит. Примерно в 90-х-начале 2000 годов она бывала несколько раз на этом рынке и припоминает, что на территории рынка были установлены навесы. Когда она устроилась туда работать в 2014 году, то на тот момент уже осталась одна конструкция без кровли. В дальнейшем летом 2016 года руководством ООО «Премьера» было принято решение о демонтаже конструкции. Она знает, что был заключен договор с исполнителем, который срезал и принял в качестве металлолома конструкцию навеса. Вырученные за металл денежные средства были внесены в кассу предприятия. Предполагает, что все учредители ООО «Премьера» знали о предстоящем демонтаже конструкции, а также знал Свидетель №1-бывший заместитель директора и супруг учредителя, который часто приходил к ним в офис. О том, кто строил навес и за чьи средства, ей ничего не известно. Насколько она помнит, этот навес на балансе предприятия не находился. Более никаких обстоятельств этих событий ей не известно.

Ей неизвестно, кем именно из руководства ООО «Премьера» было принято решение о сносе навеса, под которым ранее располагался рынок. В то время руководителями являлись: директор Шевченко Ю.И., заместитель директора-учредитель Свидетель №22, заместитель директора-учредитель Свидетель №20 и заместитель директора Свидетель №1 Ей это стало известно об этом при внесении денежных средств за сданный металлолом. Проводились ли собрания учредителей на предмет решения вопроса о сносе навеса, ей не известно. Она выполняла обязанности главного бухгалтера и кассира и к управленческим вопросам никакого отношения не имела. Она участия в собраниях учредителей не принимала, касалась этого вопроса только при рассылке уведомлений учредителям о предстоящем собрании по указанию директора Шевченко Ю.И. Она оформляла заказные письма с уведомлением и регистрировала в журнале исходящей корреспонденции. Более никакого отношения к собраниям она никогда не имела. С большой вероятностью может сказать, что на балансе ООО «Премьера» находились земельный участок и здание, не припоминает, чтобы на балансе находился демонтированный навес (т.5 л.д.177-179, т.7 л.д.91-93);

-показания свидетеля Свидетель №13, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым о том, что в 1991 году было создано ТОО кафе «Ритуальное», которое в дальнейшем было переименовано в ООО «Премьера» ИНН 6150015945. На момент создания общества учредителями являлись три крупных учредителя: Свидетель №20, Потерпевший №1, Свидетель №22 с долями уставного капитала в размере 1613 рублей, а также шесть учредителей с долей уставного капитала в размере по 110 рублей: она, Свидетель №18, ФИО85, ФИО86, ФИО75, Свидетель №12 В связи с изменением законодательства 26.10.2009г. был заключен договор об учреждении ООО «Премьера» и уставный капитал составил 10 000 рублей, а учредителями стали Свидетель №20, Потерпевший №1Свидетель №22 с долями уставного капитала 2933,33 рублей или 29,3333%, Свидетель №13, Свидетель №18, Свидетель №2, Свидетель №12, ФИО75, ФИО76 с долями уставного капитала в размере 200 рублей или 2%. ФИО76-это дочь ФИО85 В настоящее время доли в уставном капитале распределены в вышеуказанном порядке. Ранее, когда существовало кафе «Ритуальное», она в нем работала. Примерно с 2005 года по ноябрь 2017 года директором ООО «Премьера» являлся Шевченко Ю.И., который назначался на должность директора на основании протоколов общего собрания участников общества. Шевченко Ю.И. назначался на должность каждые четыре года. В ноябре 2017 года в качестве директора общества была избрана Свидетель №22 В собственности ООО «Премьера» находится здание, расположенное по адресу: <адрес>, а также земельный участок под зданием и прилегающая территория. Основной деятельностью организации является сдача в аренду помещений. Последний раз в ООО «Премьера» она приезжала летом 2018 года, тогда общим собранием избрали нового директора. Ей известно, что ранее с торцевой стороны здания был расположен крытый мини-рынок, где осуществляли торговлю арендаторы, которые торговали сельскохозяйственными и прочими продовольственными товарами. В какой именно период существовал этот рынок, она не помнит. Она непродолжительное время работала на этом рынке, торговала продуктами питания. Припоминает, что на территории рынка были установлены навесы. Когда и кто устанавливал эти навесы, она не помнит, также ей ничего не известно о том, кто, когда и при каких обстоятельствах эти навесы демонтировал.

В ходе дополнительного допроса пояснила, что она осуществляла торговлю на рынке безвозмездно, поскольку являлась учредителем, никаких денежных средств за пользование торговыми прилавками не платила, договоров аренды торгового места не заключала. В тот период ООО «Премьера» еще не существовало, была организация кафе «Ритуальное». После обозрения копии протокола № общего собрания учредителей ООО «Премьера» от ДД.ММ.ГГГГг. пояснила, что проводилось собрание учредителей, на котором принято решение о том, что сделки стоимостью более 50 000 рублей подлежат согласованию, и она принимала в нем участие. Подпись в протоколе принадлежит ей. Навес, находившийся за зданием ООО «Премьера», принадлежал конечно ООО «Премьера», и общество извлекало из него прибыль, так как наличие этого навеса обеспечивало нормальную работу рынка, где торговали предприниматели и платили в кассу ООО «Премьера» оплату за арендуемые торговые места (т.5 л.д.189-192, т.6 л.д.171-173);

-показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым с 1993 года она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою трудовую деятельность в сфере торговли. В настоящее время у нее имеется магазин «Бытовые товары», расположенный в арендуемом ею у ООО «Премьера» помещении по адресу: <адрес>. Указанное помещение она арендует с 2013 года согласно договору аренды. Договоры аренды заключались с ООО «Премьера» в лице директоров, длительное время директором являлся Шевченко Ю.И., в основном договоры заключала с ним, затем некоторое время примерно в 2016-2017 году заключала договоры субаренды с Потерпевший №1 Может пояснить, что ранее примерно в период с 1999 года по 2005 года она торговала на мини-рынке, который находился в то время за вышеуказанным зданием ООО «Премьера». Рынок был крытый, навес представлял собой металлическую конструкцию с кровлей из старого шифера. Рынок там существовал приблизительно до 2006 года. Поскольку с тех пор прошло длительное время, она точно не помнит, из какого профиля были изготовлены навесы. Также она ничего не знает о том, кто их изготавливал, ей неизвестно, находился ли навес на балансе ООО «Премьера». Припоминает, что приблизительно в 2016 году навес был демонтирован. Кто его демонтировал, она не знает.

После представления акта ее опроса от 27.03.2019г., произведенного адвокатом ФИО88, в котором указано о том, что когда перешли на другое место торговли в помещение, то срезали свои трубы с навеса и шифер, отвезли к себе в гараж, пояснила, что в объяснении она вела речь о тех боковых перегородках, которыми она огораживала своё торговое место, использовала при этом свои трубы и куски шифера. Речь идет только о боковинах. В самом начале работы на рынке предприниматели, в том числе и она, действительно обустраивали себе индивидуальные торговые места, при этом делали самодельные навесы и боковины для защиты от осадков. В дальнейшем эти торговые места были ими разобраны, был построен общий навес, под которым они продолжали осуществлять торговлю, при этом огораживали свои торговые места также самостоятельно за свой счет. Этот общий навес она и имела в виду, когда ее допрашивали ДД.ММ.ГГГГ.

В тот период, когда торговала на мини-рынке, договоров аренды с собственниками, а именно директором ООО «Премьера», она не заключала, оплачивала в кассу предприятия, передавая наличными сотруднику ООО «Премьера» денежные средства за каждый день работы (т.5 л.д. 172-174, т.6 л.д. 169-170, т.7 л.д. 219-221);

-показания свидетеля Свидетель №4, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым с 2011 года он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою трудовую деятельность в сфере торговли. В настоящее время у него имеется магазин «Белореченские торты», расположенный в арендуемом им у ООО «Премьера» помещении по адресу: <адрес>. Указанное помещение он арендует с 2014 года согласно договору аренды. Первоначально договор аренды заключался с директором ООО «Премьера» Шевченко Ю.И., затем, когда после изменения собственника арендуемого помещения примерно в 2016-2017 году договор аренды был заключен с Потерпевший №1 Когда он начал в 2014 году арендовать данное помещение, то видел за зданием небольшой навес, а точнее каркас из старых металлических труб диаметром приблизительно 20-30 мм длиной около 3 метров с частичной кровлей, изготовленной из шифера. В данном им объяснении ошибочно указано, что кровля была из металла. Ему известно, что ранее за зданием располагался рынок, но что там конкретно было, он не знает, так как в тот период он там не бывал. Ранее с боковой стороны здания, там, где находится вход в его магазин, с левой стороны здания ранее также был каркас от навеса, изготовленный из старых ржавых труб, который в сентябре 2016 года был срезан и вывезен неизвестными ему людьми. Он видел, что с ними общался ФИО64 (т.5 л.д.159-161, т.6 л.д.167-168);

-показания свидетеля Свидетель №6, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым с 1999 года он работает в Администрации <адрес>, с 2013 года-в должности заместителя начальника отдела потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации <адрес>. В его должностные обязанности входит курирование рынков, ярмарок, размещения нестационарных объектов, ликвидация несанкционированной торговли, защита прав потребителей, антитеррористическая безопасность крупных торговых объектов. Относительно размещения рынка (торговых рядов) и ведения торговой деятельности на территории, расположенной за зданием ООО «Премьера» по адресу: <адрес>, может пояснить, что ранее по указанному адресу располагался мини-рынок и велась торговая деятельность, которая была прекращена около 12 лет назад. В какой период там велась торговля, он пояснить не может, так как в тот период он данным направлением деятельности не занимался. В последние 7 лет от ООО «Премьера» в адрес администрации <адрес> какие-либо обращения об организации там рынка или ярмарки не поступали. В администрацию <адрес> каких-либо документов, подтверждающих ведение торговой деятельности от хозяйствующих субъектов, не поступало (т.5 л.д.164-166);

-показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 13.05.2019г. они принимали участие в проверке показаний на месте в качестве понятых. Свидетель №8 сообщил, что для проверки его показаний необходимо проехать к зданию ООО «Премьера» по <адрес> в <адрес>. Все по указанию последнего проследовали по данному адресу, где группа по указанию ФИО82 подошла к дому № по <адрес> в <адрес>. К этому зданию сзади примыкал земельный участок, огороженный по бокам изгородью из сетки «рабица», а с задней стороны бетонным глухим забором. Свидетель №8 указал на данный бетонный забор и пояснил, что у этого забора ранее находились торговые прилавки, по всей длине забора он совместно с Свидетель №11 над этими прилавками изготавливал навес из металлических труб с кровлей из шифера. На момент производства данного следственного действия задний двор ООО «Премьера» просматривался через боковые изгороди, изготовленные из сетки «рабица». Попасть на территорию участка они не смогли. Следователем был составлен протокол, в котором все расписались (т.7 л.д. 122-125, 118-121);

-показания свидетеля Свидетель №14, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он является индивидуальным предпринимателем. Основным видом его деятельности является оценка собственности, в данной сфере с 2007 года. Свидетелю Свидетель №14 на обозрение представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем Свидетель №14. На вопрос следователя о том выполнен ли указанный отчет им, отвечает, да, этот отчет выполнен им, но именно этот экземпляр имеет технические ошибки, поскольку на самом деле он является черновиком и был случайно предоставлен заказчику, а тот в свою очередь представил его правоохранительным органам. На вопрос следователя о том, кто является заказчиком, пояснил, что Потерпевший №1. Она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нему с заявлением для заключения договора по оценке объекте недвижимости, а именно: навеса площадью 236,6 кв.м литер а3, расположенного по адресу: <адрес>. Целью оценки являлось определение восстановительной стоимости демонтированного объекта, которого по факту уже не было. При составлении отчета, им был проведен осмотр места, на котором объект ранее был размещен. Были видны следы срезов опорных стоек навеса и закладных элементов в стене здания, к которому примыкал навес. Была рассчитана стоимость объекта сопоставимого с демонтированным, в текущем уровне цен. В вышеуказанном представленном ошибочно заказчику черновике были указаны данные, не относящиеся к оцениваемому объекту, так же ошибочные данные заказчика и методология выполнения работы по оценке. Им будет представлена для следствия копия достоверного отчета об оценке. На вопрос о том, до настоящего времени является ли он членом саморегулируемой организации оценщиков «ФИО63 Общество Оценщиков», ответил, нет, в настоящее время он не является членом данного общества (т.6 л.д.179-181);

-показания свидетеля ФИО87, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он является директором ООО «Премьера», на основании решения общего собрания общества, которое проходило ДД.ММ.ГГГГ. В собственности ООО «Премьера» находится здание, расположенное по адресу: <адрес>, а также земельный участок под зданием и прилегающая территория. Основной деятельностью организации в настоящее время является сдача в аренду помещений в указанном здании ООО «Премьера». Ему известно, что ранее с торцевой стороны здания был расположен крытый мини-рынок, где осуществляли торговлю арендаторы, которые торговали сельскохозяйственными и прочими продовольственными товарами. В какой именно период существовал этот рынок, он не помнит. Примерно в 90-х-начале 2000 годов он бывал несколько раз на этом рынке и припоминает, что на территории рынка были установлены навесы, изготовленные из металлических конструкций и кровли из шифера. Со слов бывшего директора ФИО64 и его заместителя Свидетель №22 ему известно, что изготовление навесов на рынке производилось за счет самих арендаторов, на балансе ООО «Премьера» навес не находился и являлся временным сооружением, которое впоследствии после ухода арендаторов с рынка было демонтировано. Кто именно устанавливал и демонтировал навес, ему не известно (т.5 л.д.167-169, т.6 л.д.112-114);

-показания свидетеля Свидетель №15, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ранее с 1996 г. по 2006г. он с супругой занимался реализацией гастрономической продукции на рынке, расположенном по <адрес> во дворе ООО «Премьера», а потом в здании ООО «Премьера». Они осуществляли торговлю на незастроенном земельном участке ООО «Премьера», расположенном по <адрес> в <адрес>, на двух точках слева и справа от здания ООО «Премьера». Арендную плату они платили за места, а навесы впоследствии делали себе сами, но согласовывали с ООО «Премьера». Об обстоятельствах хищения навеса, находившегося на данном земельном участке, ему ничего не известно. На вышеуказанном незастроенном земельном участке ООО «Премьера» ими возводились навесы сбоку здания ООО «Премьера», во дворе навес он не возводил. Данную работу выполняли наемные рабочие, фамилии и имена их он уже не помнит. Он делал столы и витрины. Данные лиц, осуществлявших работы, он не помнит, все договоренности были устные. Каркас навеса был изготовлен из уголка металлического, а крыша из профнастила. Это навес, возводимый им, про остальные он не знает. Размер его навеса был примерно 2,5 метра шириной, а длиной вдоль здания по бокам на всю длину. Навесы по бокам здания строились за их счет, про навес во дворе он не знает. ООО «Премьера» постройку этих навесов не оплачивало. Они согласовывали постройку только с руководством ООО «Премьера». Проектно-сметной документации на постройку этих навесов не имелось, это был самозастрой. Навесы на кадастровый учет им не ставились. В эксплуатацию они не вводили данные навесы. Когда они ушли оттуда, навес забирать не стали. О том, что земельный участок принадлежит ООО «Премьера», ему было известно (т.7 л.д.156-160);

-показания свидетеля Свидетель №24, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым о том, что работает в качестве ИП с 1993 года и осуществляла торговлю на незастроенном земельном участке ООО «Премьера», расположенном по <адрес> в <адрес>. Арендовала торговые места под навесами, за аренду платила Свидетель №22 или ФИО64, но ему редко. Об обстоятельствах хищения навеса, находившегося на данном земельном участке, ей ничего не известно. На вышеуказанном незастроенном земельном участке ООО «Премьера» ее муж ФИО89 делал каркас навеса и накрывал его листами шифера, делал небольшой навес для одного торгового места. Каркас навеса был изготовлен из металлических труб, а крыша из шифера. Металл они использовали старый от различных палаток. Размер ее навеса был примерно 2 м Х 1,5 м. Их навес был построен за свой счет, насчет остальных ей неизвестно. ООО «Премьера» постройку этих навесов не оплачивало. Разрешений и согласований на постройку этих навесов не имелось. Проектно-сметной документации на постройку этих навесов не имелось, это был самозастрой. Навесы на кадастровый учет не ставились, в эксплуатацию не вводились. Когда перестали работать на вышеуказанном земельном участке, навес разбирать не стали. О том, что земельный участок принадлежит ООО «Премьера», ей было известно. Предприниматель Свидетель №25 также арендовал торговое место под навесом (т.7 л.д.146-150);

-показания свидетеля Свидетель №25, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и осуществлял торговлю на незастроенном земельном участке ООО «Премьера», расположенном по <адрес> в <адрес>. Торговые места арендовал под навесами, за аренду платил Свидетель №22 или ФИО64 Об обстоятельствах хищения навеса, находившегося на данном земельном участке, ему ничего не известно. На вышеуказанном незастроенном земельном участке ООО «Премьера» он сбрасывался с остальными предпринимателями и нанимали работников, которые построили навес. В связи с давностью событий он не помнит, кто конкретно выполнял данную работу. Возводился навес наемными рабочими, договоренность с ними была устная, никаких документов они не составляли. Каркас навеса был изготовлен из бывших в употреблении металлических труб разного диаметра, крыша из шифера. Размер его навеса был примерно 2 метра шириной и 4 метра длиной. Навесы строились за счет денег, собранных предпринимателями. ООО «Премьера» постройку этих навесов не оплачивало. У них имелось устное согласование на постройку этих навесов с ООО «Премьера». Проектно-сметной документации на постройку этих навесов не имелось, это был самозастрой. Навесы на кадастровый учет ими не ставились, насчет ООО «Премьера» не знает. Данные навесы в эксплуатацию не вводили. Когда перешли работать в другое место, оставили навес на вышеуказанном земельном участке. О том, что земельный участок принадлежит ООО «Премьера», ему было известно со слов (т.7 л.д.151-155);

-показания свидетеля Свидетель №26, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он является директором ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс». Основной деятельностью организации является проведение исследований и экспертиз. 09.01.2019г. в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» обратился гражданин Шевченко Ю.И. с заявлением о проведении исследования в области нормативно-методического анализа с целью определения соответствия Отчета об оценке №, подготовленного оценщиком Свидетель №14 требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также стандартов и правил оценочной деятельности.

Для производства исследования Шевченко Ю.И. была представлена ксерокопия указанного отчета об оценке. В результате при изучении представленных заказчиком материалов было установлено, что указанный отчет не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиям федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №)», утвержденного в качестве обязательного к применению приказом Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ и федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденного в качестве обязательного к применению приказом Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ. Отчет не соответствует общепринятой методологии оценки, а также научной и практической основе, сформированной федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО №)», утвержденным в качестве обязательного к применению приказом Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ при оценке объектов недвижимости и не может считаться обоснованным, что прямым образом влияет на качество, полноту, всесторонность и объективность стоимости, установленной в данном отчете.

К данному выводу привело наличие в указанном отчете многократных нарушений и методических ошибок. Так, в отчете определяется восстановительная стоимость, не предусмотренная перечнем видов стоимости ФСО №. В отчете указано, в качестве оцениваемых прав-право собственности, однако это право не зарегистрировано и не предусмотрено законодательством, поскольку навес не является объектом недвижимости. В отчете рассчитывалась восстановительная стоимость навеса, отличающегося по конструктивным характеристикам, а именно применялось здание с железобетонными фундаментами, подпорными стенами и железобетонным каркасом, с ограждением из металлических щитов с сеткой, а в техпаспорте указана ссылка на иной сборник УПВС. Аналоги применены из другого населенного пункта, а именно <адрес>, что противоречит характеристикам объекта оценки, который им же приведен на странице 10 Отчета. В отчете определялась стоимость навеса вместе с жилым домом и земельным участком, однако восстановительная стоимость должна была определяться в отношении навеса площадью 236,6 кв.м литер а3. Указанный отчет не может быть признан документом, содержащим сведения доказательственного значения, поскольку противоречит нормам законодательства.

При допросе в ходе судебного разбирательства пояснил, что по результатам исследования им было установлено, что стоимость указанного навеса составляет 152407,00 рублей. Данное значение не соответствует стоимости, определенной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В выводах им были отражены возможные обстоятельства указанных несоответствий. Было отмечено, что определенная рыночная стоимость сооружений, не являющихся объектами капитального строения, могла отличаться ввиду неверно принятых исходных данных; ввиду подбора несоответствующего ценового показателя по сборникам, то есть методологических отклонений; также отличия обусловлены расчетом значения физического износа, которые сводятся к необходимости принятия сведений хозяйствующего субъекта, владельца сооружения, для того, чтобы понимать структуру затрат и способ начисления амортизации для корректного исчисления износа.

В рамках действующего законодательства эксперт руководствуется теми материалами, которые были представлены заявителем. Процесс определения стоимости объекта до предполагаемых уточнений его количественных и качественных характеристик. Это основные показатели, влияющие непосредственно на цену. В отсутствие объекта эти характеристики можно установить исключительно из документации, то есть на основании событий, которые зафиксированы в технической документации объекта. В ином случае часто в практике используются материалы фотообзора, акта осмотра и при производстве экспертизы используются документы, составленные должностными лицами. При проведении экспертизы обследовать объект не представилось возможным, поэтому им были использованы документы, которые отражали его параметры, его размеры, его конструктивные характеристики. Следующим этапом в соответствии с базовыми принципами подхода для определения стоимости сооружений является выбор базовой цены одной условной единицы. Эта цифра является базовой и зависит от того, относится ли объект к объектам капитального строительства, какой состав конструктивных элементов этот объект имеет, полный ли состав конструктивных элементов у объекта присутствует. Существенные отклонения могут быть обусловлены применением иного метода расчета физического износа. В отсутствие сведений по структуре затрат и о способе начисления амортизации на объект владельца корректно сделать достаточно сложно, поскольку имеется возможность использования нормативного показателя, закрепленного правилами бухгалтерского учета, что в технической части не совсем применимо.

Технические паспорта по состоянию на 28.01. 1993, технический паспорт на здание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт на здание по состояние на ДД.ММ.ГГГГ. Технический паспорт отражает наличие конструктивных характеристик, это стены, покрытия, в некоторых случаях отражаются еще основы. Графическая и схематическая часть технического паспорта позволяет определить количественные параметры, то есть размеры и высоту строения, препятствий для определения стоимости, быть не должно.

Затратный подход не предусматривает осмотрительность действий при наличии сведений технического учета, поскольку если стоимость объекта определяется на основании результата обследования, в таком случае эксперт может определить конструктивные характеристики ввиду разности даты определения стоимости объекта и даты подготовки технического паспорта, он может обращать внимание на фактические параметры объекта, если он сам их фиксирует. В отсутствие объекта затратный подход не предусматривает такого действия по выбору того или иного справочника.

Навес не является объектом капитального строительства. Относить его к объекту недвижимости самостоятельно как индивидуально определенную вещь некорректно. Навес-это сооружение, обеспечивающее режим использования земельного участка. С технической точки зрения применение той или иной группы капитальности для объекта, который не является самостоятельным объектом капитального строительства, некорректно.

Применение процента на прибыль предпринимателя предусмотрено для объектов недвижимости, которые в соответствии с ФСО отнесены к недвижимым объектам капитального строительства. Ввиду того, что данное сооружение не может рассматриваться как индивидуально определенная вещь, поскольку не обладает признаками объекта капитального строительства, значение прибыли предпринимателя учитывать не требуется. Категорично определить значение износа невозможно. Можно определить в вероятной форме какое-то значение износа, руководствуясь датами обследования технической инвентаризации. Понятие рыночно стоимости является вероятной величиной. Это значение, которое отражает вероятную величину затрат, необходимых для приобретения условий типичного рынка.

Если строение не узаконено, определить дату возведения, его стоимость в категоричной форме невозможно. Асфальтовые полы, которые не демонтированы, в стоимость навеса не подлежат включению. Чем больше будет включено в стоимость конструктивных элементов, тем больше будет конечное значение (т.6 л.д.175-178, т.13 л.д.222-26);

-постановление о возбуждении уголовного дела от 25.09.2018г., согласно которому уголовное дело было возбуждено по факту хищения неустановленным лицом навеса, расположенного по адресу <адрес>ённовская, 211, чем причинило ООО «Премьера» крупный ущерб в сумме 878000 рублей, поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ДЧ МУ МВД России «Новочеркасское» № от 24.07.2017г. (т.1 л.д.1);

-отчет об оценке № от 04.10.2017г. ИП Свидетель №14, представленный Потерпевший №1 в ходе проверки сообщения о преступлении, согласно которому была определена восстановительная стоимость принадлежащего на праве собственности навеса площадью 236,6 кв.м литер а3 по адресу <адрес> по состоянию на 02.10.2017г., которая составила 878000 рублей (т.1 л.д.96-146);

-справка от 24.11.2017г. к отчету № от 04.10.2017г. ИП Свидетель №14, согласно которой, учитывая данные о величине поправочных коэффициентов, восстановительная стоимость навеса площадью 236,6 кв.м литер а3 по адресу <адрес>, по состоянию на 2016 год может составить: I квартал 2016 года -939000 рублей, II квартал 2016 года-939000 рублей, III квартал 2016 года-954000 рублей, IV квартал 2016 года-967000 рублей (т.1 л.д.157);

-отчет об оценке № от 04.10.2017г. ИП Свидетель №14, приобщенный в качестве верного экземпляра к материалам дела на основании ходатайства Свидетель №14, согласно которому была определена восстановительная стоимость принадлежащего на праве собственности навеса площадью 236,6 кв.м литер а3 по адресу <адрес>, по состоянию на 02.10.2017г., которая составила 997000 рублей (т.1 л.д.96-146);

-постановление о признании потерпевшим от 24.10.2018г., согласно которому потерпевшим по настоящему делу было признано ООО «Премьера» в лице учредителя Потерпевший №1 (т.3 л.д.173);

-справка № от 06.09.2013г., выданная ООО «Премьера», согласно которой в принадлежащем обществу на праве собственности нежилом здании, расположенном по адресу <адрес>, нежилое здание литер А, навесы лит.Б,В,а2-снесены. Площадь здания приведена в соответствие с приказом Минэкономразвития РФ № от 30.09.2011г. «Об утверждении требований к определению площади зданий, помещений». Отметка о выдаче кадастрового паспорта 24.07.2013г. (т.4 л.д.132);

-письмо директора ООО «Премьера» ФИО64 на имя директора МУП ЦТИ <адрес> о проведении кадастровых работ и обследовании принадлежащих ООО «Премьера» на праве собственности зданий, помещений, находящихся в <адрес> по адресу у<адрес>, изготовлении технических паспортов, технических право на предмет оформления права собственности (т.4 л.д.135);

-справка от 18.07.2019г. директора ООО «Премьера» ФИО87 о составе и стоимости основных средств ООО «Премьера» по данным бухгалтерской отчетности, по состоянию на 01.01.2013г., 01.01.2014г., 01.01.2016г., согласно которой в указанные периоды времени в составе основных средств находились здание двухэтажное, земельный участок 544 кв.м, земельный участок 450 кв.м (т.5 л.д.220);

-фототаблица из шести фотоснимков, показывающая место установки снесенного навеса и его крепления, представленная в ходе предварительного следствия ФИО64 и приобщенная к материалам уголовного дела (т.5 л.д.229-235);

-ходатайство Свидетель №20 от 25.09.2019г., согласно которому последняя указывает на то, что уголовное дело возбуждено по заявлению участника ООО «Премьера» Потерпевший №1 по факту кражи навеса, примыкавшего к зданию ООО «Премьера», расположенного по адресу <адрес>. Потерпевший №1 полагает, что ей был причинен материальный ущерб сносом этого навеса. При этом в ООО «Премьера» имеется три основных участника общества со следующими долями в уставном капитале общества: Свидетель №20-29,3334%, Свидетель №22- 29,3334%, Потерпевший №1-29,3334%. С учетом изложенного, полагает, что в качестве потерпевшей должна быть привлечена и Свидетель №20, поскольку является участников ООО «Премьера», так как если следствие считает, причинен ущерб одному из участников, то такой же ущерб был причинен и другим участникам общества, в связи с чем просит признать ее потерпевшей по уголовному делу (т.6 л.д.60);

-постановление следователя ОРП на ТО ОП № СУ МУ МВД России «Новочеркасское» от 25.03.2019г., согласно которому в удовлетворении ходатайства свидетеля Свидетель №20 было отказано по тем основаниям, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу или деловой репутации, однако при допросе в качестве свидетеля Свидетель №20 показала, что морального вреда обществу не нанесено, напротив, общество получило доход в сумме 24000 рублей, и в ООО «Премьера» не было совершено кражи навеса, так как в собственности общества такого имущества не было, никто его тайно не похищал, корыстных мотивов не имел (т.6 л.д.61);

-ходатайство Свидетель №22 от 25.09.2019г., согласно которому последняя указывает на то, что уголовное дело возбуждено по заявлению участника ООО «Премьера» Потерпевший №1 по факту кражи навеса, примыкавшего к зданию ООО «Премьера», расположенного по адресу <адрес>. Потерпевший №1 полагает, что ей был причинен материальный ущерб сносом этого навеса. При этом в ООО «Премьера» имеется три основных участника общества со следующими долями в уставном капитале общества: Свидетель №20-29,3334%, Свидетель №22- 29,3334%, Потерпевший №1-29,3334%. С учетом изложенного, полагает, что в качестве потерпевшей должна быть привлечена и Свидетель №20, поскольку является участников ООО «Премьера», так как если следствие считает, причинен ущерб одному из участников, то такой же ущерб был причинен и другим участникам общества, в связи с чем просит признать ее потерпевшей по уголовному (т.6 л.д.65);

-постановление следователя ОРП на ТО ОП № СУ МУ МВД России «Новочеркасское» от 25.03.2019г., согласно которому в удовлетворении ходатайства свидетеля ФИО90 было отказано по тем основаниям, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу или деловой репутации, однако при допросе в качестве свидетеля Свидетель №22 показала, что сноса навеса материального вреда обществу не нанесено, так как в собственности общества такого имущества не было (т.6 л.д.65);

-справка № от 21.12.2001г. директора МУП «ЦТИ» <адрес>, согласно которой по адресу <адрес>, Буденновская, <адрес> по состоянию на 01.06.2001г. числятся за ООО кафе «Ритуальное» с долей собственности 1 на основании договора купли-продажи арендованного имущества, регистрационный № от 11.08.1193г., свидетельство о госрегистрации с№, постановления мэра <адрес> от 07.04.1997г. № об отводе земельного участка самозастрой Б,В, а2, а2 (т.6 л.д.69);

-заявление директора ООО «Премьера» ФИО87 от 26.04.2019г., согласно которому ООО «Премьера» не принимало участия в строительства навеса, по факту кражи которого расследуется дело, не находился на балансе общества, был снесен в 2016 году в связи с полным моральным и физическим износом, а денежные средства, полученные от реализации металлолома, оставшиеся после сноса навеса, были внесены в кассу общества. В связи с тем, что навес не находился на балансе общества, и у последнего не было и нет права собственности на навес, действиями неустановленных лиц имущественный вред обществу не был причинен (т.7 л.д.1-3);

-постановление о признании потерпевшим от 17.05.2019г., согласно которому потерпевшим по настоящему делу была признана учредитель ООО «Премьера» Потерпевший №1 (т.7 л.д.185-186);

-постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2019г. в отношении Шевченко Ю.И. по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.1 ст.201 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.7 л.д.195-203);

-разрешение от 01.12.1995г. главного архитектора <адрес> на имя директора кафе «Ритуальное», согласно которому управлением архитектуры и градостроительства разрешено производить работы по установке ограждения служебной автостоянки и мест летней торговли кафе «Ритуальное», расположенное по адресу; <адрес>, согласно проекту, согласованному с главным художником города( т.8 л.д.134);

-градостроительное заключение о возможности передачи в собственность земельного участка с имеющимися на нем зданием по <адрес> от 28.12.2001г., согласно которому на земельном участке расположено двухэтажное здание литер А с расположенным в нем торговыми помещениями, закусочной, навесы литер Б, В, сооружения рынка. По земельному участку проходит газопровод низкого давления и подводящие коммуникации к зданию (т.8 л.д.137);

-лист дополнения и изменения к учредительным документам ТОО кафе «Ритуальное», утвержденный протоколом собрания № от 09.07.1997г., согласно которой ст.2 учредительного договора добавлена указанием о видах деятельности в виде организации торговых мест и других видах деятельности, не запрещенных законом (т.8 л.д.133);

-письмо технического директора ОАО «Новочеркасскгоргаз» на имя заместителя директора ООО кафе «Ритуальное», в котором содержатся сведения об охранной зоне газопровода низкого давления на арендуемом участке и наличия в связи с этим обременений (т.9 л.д.100);

-письмо директора ООО «Премьера» ФИО81 на имя технического директора ОАО «Новочеркасскгоргаз» от 21.07.2004г., согласно которому с целью согласования работ по реконструкции торговых рядов ООО «Премьера», находящихся в зоне сервитута трубопровода, предлагается рассмотреть возможность переноса газопровода низкого давления на территорию принадлежащего ООО земельного участка (т.8 л.д.139, т.9 л.д.101);

-протокол об административном правонарушении от 25.07.2005г., согласно которому было установлено, что директор ООО «Премьера» Шевченко Ю.И. самовольно установил и эксплуатирует малую архитектурную форму: сезонный рынок на земельном участке по <адрес> без получения разрешения в установленном порядке (т.8 л.д.140);

-письмо технического директора ОАО «Новочеркасскгоргаз» от 07.07.2005г., согласно которому ООО «Премьера» не произведены работы по выносу газопровода с территории рынка, что не позволяет обеспечить выполнение требований законодательства, что может повлечь за собой гибель людей (т.9 л.д.105);

-письмо директора ООО «Премьера» Шевченко Ю.И. на имя технического директора ОАО «Новочеркасскгоргаз» от 25.07.2005г., согласно которому последнего уведомляют о перемещении торговых мест, расположенных на участке охранной зоны газопровода, в течение согласованного срока (т.9 л.д.104);

-свидетельство о государственной регистрации права от 01.12.2003г., согласно которому земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Премьера» (т.8 л.д.141);

-устав ООО кафе «Ритуальное», утверждённый общим собранием участников товарищества с ограниченной ответственностью кафе «Ритуальное» протоколом № от 11.09.1998г., зарегистрированный в регистрационной палате 28.12.1998г., согласно ст.13 которого органами управления общества являются: общее собрание участников общества, директор (единоличный исполнительный орган) С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества.

Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания участников, содержатся в ст.14 устава, среди которых имеется вопрос о принятии решения о совершении крупной сделки, об увеличении уставного капитала общества.

В соответствии со ст.15 устава к компетенции директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников. Директор совершает сделки от имени общества, распоряжается фондами общества, исполняет другие функции, необходимые для достижения целей деятельности общества и обеспечения его нормальной работы в соответствии с действующим законодательством и уставом общества (т.9 л.д.3-20);

-лист дополнения к уставу ООО «Премьера» № от 15.06.2005г., согласно которому в устав были внесены изменения п.2 Р 15.1 о совершении директором сделок от имени общества без согласования с учредителями в сумме не более 50000 рублей (т.11 л.д.143);

-протокол № общего собрания учредителей ООО «Премьера» от 15.06.2005г., согласно которому в устав были внесены дополнения п.2 Р.15.1- директор совершает сделки от имени общества без согласования с учредителями в сумме не более 50000 рублей; директором общества с 17.06.2005г. назначен Шевченко Ю.И. (т.11 л.д.142);

-протокол № общего собрания учредителей ООО «Премьера» от 26.10.2009г., согласно которому общим собранием учредителей из 9 человек рассмотрены вопросы о заключении договора об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Премьера» в соответствии с действующим законодательством, о внесении изменений в Устав общества в соответствии с действующим законодательством и об утверждении новой редакции Устава Общества в соответствии с ФЗ № от 30.12.2008г., по итогам которого был утвержден устав общества с ограниченной ответственностью «Премьера». Директором общества избран Шевченко Ю.И., в состав правления Свидетель №22, Свидетель №20, Потерпевший №1 (т.9 л.д.21-24);

-постановление главы администрации <адрес> от 1996г., согласно которому ТОО кафе «Ритуальное» был отведен земельный участок под служебную стоянку, уличную торговлю и кафе «Ритуальное», на директора ТОО кафе «ритуальное» Шевченко Ю.И. возложена обязанность благоустроить и содержать в порядке отведенный участок и прилегающую территорию с использованием его по целевому назначению (т.9 л.д.58);

-постановление мэра <адрес> от 07.04.1997г.г., согласно которому ТОО кафе «Ритуальное» был отведен земельный участок под служебную стоянку, уличную торговлю и кафе «Ритуальное», на директора ТОО кафе «Ритуальное» Шевченко Ю.И. возложена обязанность благоустроить и содержать в порядке отведенный участок и прилегающую территорию с использованием его по целевому назначению (т.9 л.д.60);

-договор на аренду земли от 28.03.1997г. и приложения к нему, согласно которому администрация <адрес> сдает в аренду ТОО кафе «Ритуальное» земельный участок по служебную стоянку, уличную торговлю (т.9 л.д.61-87);

-постановление главы администрации (мэра) <адрес> от 12.11.2002г., согласно которому закреплено по фактическому пользованию границы и площадь земельного участка по <адрес> за ООО с передачей в собственность с выкупом земли под торговые помещения, мини-пекарню и закусочную. <адрес>ю 450 кв.м оставлен в аренде для использования его под рынок (т.9 л.д.88-89,90-92);

-решение Арбитражного суда <адрес> от 26.09.2018г., которым было отказано в удовлетворении иска ООО «Премьера» в лице Потерпевший №1 о взыскании с Шевченко Ю.И. убытков, причиненных ООО, отказано (т.9 л.д.188-198);

-решение Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019г., которым решение суда от 26.09.2018г. оставлено без изменения (т.9 л.д.199-212);

-постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 15.05.2019г., согласно которому решения нижестоящих судов оставлены без изменения (т.9 л.д.213-220);

-расходный кассовый ордер от 04.11.2006г., согласно которому ООО «Премьера» были выданы Потерпевший №1 в качестве возврата заемных средств по договору займа от 21.08.2006г. 10000 рублей (т.9 л.д.236);

-расходный кассовый ордер от 06.10.2006г., согласно которому ООО «Премьера» были выданы Потерпевший №1 в качестве возврата заемных средств по договору займа от 21.08.2006г. 5600 рублей (т.9 л.д.237);

-расходный кассовый ордер от 01.09.2006г., согласно которому ООО «Премьера» были выданы Свидетель №22 в качестве возврата заемных средств по договору от 21.08.2006г. 3896 рублей (т.9 л.д.238);

-расходный кассовый ордер от 08.09.2006г., согласно которому ООО «Премьера» были выданы Свидетель №22 в качестве возврата заемных средств по договору от 21.08.2006г. 13000 рублей (т.9 л.д.239);

-расходный кассовый ордер от 06.10.2006г., согласно которому ООО «Премьера» были выданы Свидетель №22 в качестве возврата заемных средств по договору от 21.08.2006г. 3104 рублей (т.9 л.д.240);

-расходный кассовый ордер от 10.10.2006г., согласно которому ООО «Премьера» были выданы Свидетель №20 в качестве возврата заемных средств по договору займа от 21.08.2006г. 5600 рублей (т.9 л.д.241);

-расходный кассовый ордер от 09.11.2006г., согласно которому ООО «Премьера» были выданы Свидетель №20 в качестве возврата заемных средств по договору займа от 21.08.2006г. 10000 рублей (т.9 л.д.242);

-приходный кассовый ордер от 21.06.2006г., согласно которому Свидетель №22 в кассу ООО «Премьера» было внесено 20000 рублей (т.9 л.д.243);

-договор займа от 21.08.2006г., согласно которому ООО «Премьера» приняло в заем у Свидетель №22 20000 рублей (т.9 л.д.244);

-приходный кассовый ордер от 21.06.2006г., согласно которому Свидетель №22 в кассу ООО «Премьера» было внесено 20000 рублей (т.9 л.д.243);

-приходный кассовый ордер от 21.06.2006г., согласно которому Свидетель №20 в кассу ООО «Премьера» было внесено 20000 рублей (т.9 л.д.243);

-договор займа от 21.08.2006г., согласно которому ООО «Премьера» приняло в заем у Свидетель №20 20000 рублей (т.9 л.д.246);

-справка о возвращении частями заёмных денежных средств (т.10 л.д.3);

-сведения о перечне основных средств ООО «Премьера», ТОО кафе «Ритуальное», в котором отсутствуют сведения о навесе (т.10 л.д.8-35);

-ходатайство участников ООО «Премьера» Свидетель №22, Свидетель №20, ФИО84, Свидетель №12, ФИО91, Свидетель №13 о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (т.10 л.д.135-137);

-копии резолютивной части постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 28.08.2019г., согласно которому решения нижестоящих судов от 04.03.2019г. и 21.05.2019г. оставлены без изменения (т.10 л.д.159);

-дела № с надписью ООО «Премьера» (кафе «Ритуальное»), <адрес>, регистрационное дело в отношении ООО «Премьера», признанные вещественными доказательствами по уголовному делу.

Действия подсудимого государственный обвинитель просил квалифицировать по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

В соответствии со ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В силу ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен решить вопрос о доказанности того, что это деяние совершил подсудимый и виновен ли он в совершении этого преступления.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд, проанализировав и оценив все представленные как стороной обвинения, так и защиты доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, выслушав показания подсудимого, считает, что вина подсудимого Шевченко Ю.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не была установлена.

К таким выводам суд пришел в силу следующего.

Органами предварительного следствия Шевченко Ю.И. обвиняется в хищении навеса стоимостью 553035 рублей, построенного за счет средств участников ООО «Премьера» Потерпевший №1, Свидетель №20 и Свидетель №22

В соответствии с законодательством РФ обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.

В соответствии со ст.27 указанного федерального закона участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

Вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размеров вкладов в имущество общества не предусмотрен уставом общества.

Уставом общества может быть предусмотрена максимальная стоимость вкладов в имущество общества, вносимых всеми или определенными участниками общества, а также могут быть предусмотрены иные ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества.

Положения, устанавливающие порядок определения размеров вкладов в имущество общества непропорционально размерам долей участников общества, а также положения, устанавливающие ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или внесены в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих порядок определения размеров вкладов в имущество общества непропорционально размерам долей участников общества, а также ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, установленные для всех участников общества, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих указанные ограничения для определенного участника общества, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, для которого установлены такие ограничения, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

Вклады в имущество общества вносятся деньгами, если иное не предусмотрено уставом общества или решением общего собрания участников общества. Вклады в имущество общества не изменяют размеры и номинальную стоимость долей участников общества в уставном капитале общества.

При этом при допросе в качестве свидетеля Свидетель №20 отрицала факт строительства указанного навеса за счет своих средств как учредителя общества, а также за счет средств учредителей Потерпевший №1 и Свидетель №22

Из оглашенных в связи со смертью показаний свидетеля Свидетель №22 следует, что имеющиеся ранее на территории ООО «Премьера» навесы за ее счет, за счет участников общества и самого ООО «Премьера» не возводились. Демонтаж навеса, хищение которого вменяется подсудимому, был осуществлен по согласованию с участниками общества.

При допросе в качестве потерпевшей Потерпевший №1 пояснила, что денежные средства тремя участниками общества, в том числе и ею, сдавались в общество на строительство навеса, должны были быть внесены Шевченко Ю.И. в кассу и надлежащим образом оформлены, оприходованы, однако этого директором общества сделано не было.

В то же время допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что решение о строительстве навеса было принято физическими лицами, какого-либо документального решения ООО кафе «Ритуальное» не требовалось, а денежные средства, затраченные на возведение навеса, были внесены Потерпевший №1, Свидетель №20 и Свидетель №22 из личных средств.

При этом в соответствии с уставом ООО кафе «Ритуальное», утвержденного общим собранием участников протоколом № от 11.09.1998г., являющимся в дальнейшем уставом ООО «Премьера» в связи с изменением названия общества, уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Увеличение уставного каптала допускается после его полной оплаты. Решение об увеличении уставного капитала общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

Согласно п.8.2.5 решение об увеличении уставного капитала общества может быть принято только на основании данных бухгалтерской отчетности за год, предшествующий году, в течение которого принято такое решение. При увеличении уставного капитала общества в соответствии с указанным пунктом пропорционально увеличивается номинальная стоимость долей всех участников общества без изменения размеров их долей.

В соответствии с учредительным договором ООО кафе «Ритуальное», утвержденного общим собранием участников протоколом № от 11.09.1998г., являющимся в дальнейшем таковым в отношении ООО «Премьера» в связи с изменением названия общества, имущество, переданное обществу в качестве вкладов в уставный капитал учредителями, дополнительных вкладов в уставный капитал его участниками, вкладов участников в имущество общества, а также произведенное или приобретённое обществом в процессе деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Увеличение уставного капитала общества допускается после его полной оплаты, по решению общего собрания общества. Вкладом в уставный каптал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права или иные права, имеющие денежную оценку.

Решение об увеличении уставного каптала общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

Решением об увеличении уставного каптала общества за счет внесения каждым участником общества дополнительного вклада, не превышающего части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале, должны быть определены: общая (максимальная стоимость) дополнительных вкладов, единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его дол, срок внесения дополнительных вкладов в уставный капитал.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов, установленного решением общего собрания участников, общее собрание участников должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов, о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера долей участников, внесших дополнительные вклады, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников. В случае несоблюдения сроков, указанных в ст.19 ФЗ «Об ООО», увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся. Если в соответствии с указанным ФЗ и уставом увеличение уставного капитала не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть их вклады.

Участники общества обязаны вносить дополнительные вклады в уставный капитал и вклады в имущество общества в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены ФЗ «Об ООО», уставом общества, указанным учредительным договором и принятыми в соответствии с ними решениями общего собрания участников общества.

Новый устав ООО «Премьера» был утвержден общим собранием учредителей на основании протокола №2 от 26.10.2009г.

Согласно ст.7 устава ООО «Премьера», утвержденного общим собранием учредителей на основании протокола №2 от 26.10.2009г., предусмотрена возможность увеличения уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников общества. Общее собрание участников общества большинством не менее 88% голосов от общего числа голосов участников общества может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия решения общим собранием участников общества.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с п.7.3.3. Устав общества.

Из приведенного выше следует, что внесение участниками общества денежных средств в качестве дополнительного вклада может быть осуществлено только на основании общего собрания учредителей. При этом денежные средства подлежали внесению каждым из участников общества, а совершение данных действий имеет определенные юридические последствия, указанные в учредительных документах.

С учетом изложенного суд считает, что приведенные потерпевшей Потерпевший №1 сведения о внесении ею денежных средств в общество, факт внесения которых не был оформлен директором надлежащим образом, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку общим собранием учредителей могло быть принято решение о внесении всеми учредителями денежных средств,.

При этом исследованные судом документы содержат сведения о таком решении общего собрания от 20.11.2009г., когда все 9 учредителей вносили денежные средств для увеличения уставного капитала.

С учетом изложенного позиция о внесении денежных средств в общество только тремя из девяти участников является несостоятельной.

На основании изложенного суд полагает, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего объективного подтверждения факт строительства навеса литер а3 за счет средств учредителей общества Потерпевший №1, а также Свидетель №20 и Свидетель №22, которые не подтверждают его возведение как за счет собственных денежных средств, так и за счет учредителя Потерпевший №1, в том числе и наряду с ними, а также за счет ООО «Премьера».

Также суд полагает несостоятельным указание в инкриминированном подсудимому обвинении о тайном совершении хищения имущества учредителей Потерпевший №1, Свидетель №20 и Свидетель №22

В соответствии с действующим законодательством как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Однако в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу было установлено, что при производстве работ по демонтажу навеса присутствовали Свидетель №20 и Свидетель №22, последняя принимала непосредственное участие в организации работ и осуществлении контроля за ними, поэтому указание обвинения о тайном хищении принадлежащего им имущества является не соответствующим действительности.

Из предъявленного подсудимому обвинения следует, что он разработал план хищения указанного навеса после получения от представителей муниципального унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации» <адрес> предписания о необходимости проведения процедуры его постановки на баланс ООО «Премьера», однако при допросе в ходе судебного разбирательства допрошенная свидетель Свидетель №7 сообщила, что сотрудники МУП «ЦТИ» не могут выдавать предписания о необходимости проведения процедуры постановки объектов на баланс, в том числе и вышеуказанного навеса а3.

Исследованные в ходе судебного следствия дела, изъятые в ходе выемки МУП «ЦТИ» <адрес>, не содержат подобных сведений.

С учётом изложенного суд считает, что приведённые в предъявленном подсудимому обвинении данные об этом не нашли своего объективного подтверждения.

Предъявленное Шевченко Ю.И. обвинение также содержит сведения о заключении им незаконных договоров об оказании услуг по демонтажу и очистки территории: 03.05.2014г. договора подряда с Свидетель №27 на сумму 118000 рублей и 19.08.2016г. договора на выполнение работ по вывозу мусора, резке и вывозу металлолома с территории ООО «Премьера», с Свидетель №5

Вместе с тем, после исследования всех представленных суду сторонами и защиты доказательств установлено, что протоколом №2 от 26.10.2009г. общего собрания учредителей ООО «Премьера» был утвержден новый устав ООО «Премьера», согласно которому руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, которым является директор. В соответствии с указанным уставом директор осуществляет полномочия, не отнесенные ФЗ и настоящим уставом к компетенции общего собрания участников общества. Порядок деятельности директора и принятия им решений устанавливается уставом, внутренними документами общества и договором, заключенным с директором.

Согласно ст.18 устава крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п.17.3 устава принятие решения об одобрении крупной сделки относится к компетенции коллегиального исполнительного органа общества (правления).

Указанный устав не содержит сведений о запрете директору совершать сделки стоимостью более 50000 рублей. Такой запрет был принят общим собранием № от 15.06.2005г. в дополнение к уставу, действовавшему ранее, что подтверждается исследованными в суде документами.

При этом в ходе арбитражного судопроизводства было установлено и изложено в решении суда от 21.05.2019г., что навес не является объектом основных средств, для его демонтажа не было необходимости создавать комиссию, определять возможности его дальнейшего использования. Указанный навес не являлся объектом основных средств, на бухгалтерский баланс не принимался, как самостоятельный объект недвижимости в реестре не зарегистрирован, безопасность его технического состояния не определялась, как и не приведена важность его хозяйственного значения для экономической деятельности общества в целях извлечения прибыли, а поэтому демонтаж этого навеса в результате обычных действий по приведению хозяйства в надлежащее состояние не может рассматриваться как нанесение ущерба имуществу ООО «Премьера». При рассмотрении дела в суде было установлено отсутствие доказательств необоснованности заключения Шевченко Ю.И. сделок в качестве директора общества, также установлены реальность хозяйственных операций, документальное подтверждение движения денежных средств в обществе.

Указанное решение суда в соответствии со ст.90 УПК РФ имеет преюдициальное значение.

Помимо изложенного предъявленное подсудимому обвинение содержит сведения о нарушении Шевченко Ю.И. положений ст.ст. 32-39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998г., регламентирующих вопросы управления в обществе, и незаконном самостоятельном принятии решения о сносе (демонтаже) металлического навеса.

В ходе судебного следствия по делу установлено, что земельный участок, на котором располагался ранее навес, хищение которого инкриминируют Шевченко Ю.И., принадлежит ООО «Премьера».

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного выше действия директора ООО «Премьера» не выходили за пределы его полномочий по приведению хозяйства в надлежащее состояние.

На основании приведенного суд считает, что указанные в предъявленном подсудимому обвинении сведения не нашли своего подтверждения.

Кроме того, суд считает, что в ходе производства по делу стороной обвинения не опровергнуты доводы подсудимого о строительстве навеса арендаторами торговых мест, иной стоимости демонтированного навеса ввиду включения в его состав навеса литер а2, а также необоснованного включения в его стоимость конструктивных элементов, демонтаж одного из которых не производился.

Суд соглашается с доводами защитника о нарушении следователем положений действующего уголовно-процессуального законодательства РФ и проведении после уведомления потерпевшей и ее представителя об окончании следственных действий ДД.ММ.ГГГГ без вынесения постановления о возобновлении предварительного следствия ряда следственных действий, в том числе очной ставки между экспертом Свидетель №19 и обвиняемым ФИО64, ознакомления ФИО64 с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, производстве допроса Шевченко Ю.И. в таком качестве, однако учитывая, что приведенные защитником документы не представлялись стороной обвинения и защиты в качестве доказательств виновности или невиновности подсудимого, оснований для их признания недопустимыми судом не имеется.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 14, ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, суд считает, что сторона обвинения не представила суду достаточных и убедительных доказательств, изобличающих подсудимого Шевченко Ю.И. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Поскольку в ходе судебного разбирательства наличие в деянии Шевченко Ю.И. необходимых признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, не установлено, исходя из принципа презумпции невиновности суд приходит к выводу, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении подсудимого должен быть постановлен оправдательный приговор в связи с отсутствием в его деянии состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ в связи с вынесением оправдательного приговора Шевченко Ю.И. имеет право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит рассмотрению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 553035 рублей, подлежит оставлению без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО95, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании ч.5 ст.50 УПК РФ ввиду того, что отказ от защитника подсудимого не был принят судом.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам ФИО92 и ФИО93, суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

Избранная в отношении Шевченко Ю.И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-306,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шевченко Ю. И. невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдать за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Меру пресечения Шевченко Ю.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ признать за Шевченко Ю.И. право на реабилитацию в соответствии со ст.ст.134-137 УПК РФ и ст. ст. 1070 и 1100 ГК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,-оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: предметы и документы, указанные в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.05.2019г. (т.7 л.д.112), хранящиеся при уголовном деле,-возвратить по принадлежности:

-в МУП «ЦТИ» <адрес> в <адрес>-дело № с надписью ООО «Премьера» (кафе «Ритуальное»), <адрес> на 34 листах; дело № на 92 листах с документами в двух томах (т.4 л.д.144-145);

-в Новочеркасский ТО № Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> в <адрес>-кадастровые дела с дисками (т.4 л.д.160-164);

-в Новочеркасский ТО № Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> в <адрес>-реестровое дело по адресу <адрес> литер А (т.4 л.д.199-202);

-Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>,-регистрационное дело№, выписки из лицевых счетов на диске, декларации (т.5 л.д.55-58).

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Председательствующий: (подпись) И.В. Гунина