№ П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Североуральск 30 декабря 2010 года Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сармановой Э.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора города Североуральска Милютина Д.И., подсудимого , защитника - адвоката Североуральской адвокатской конторы Зимина С.А., представившего удостоверение №2765, ордер №125937 от 24.05.2010 года, при секретаре - Смирновой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении , родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего заместителем генерального директора ООО «Нордвуд», проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, у с т а н о в и л : , являясь налоговым агентом, не исполнил в личных интересах обязанности по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, в крупном размере. Данное преступление совершено им в <адрес> Свердловской области при следующих обстоятельствах. , назначенный приказом генерального директора <данные изъяты>» (далее - общество) № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем <данные изъяты>, обладая в соответствии с доверенностью генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ полномочиями по руководству Обществом, и выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь лицом ответственным за ведение бухгалтерского учета и финансово-хозяйственной деятельности, единственным распорядителем денежных средств и обладая правом первой подписи хозяйственных и финансовых документов, достоверно зная об обязанности перечисления в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) не исполнил обязанности финансового агента при следующих обстоятельствах. Общество расположенное по адресу: Свердловская область <адрес> поставленное на налоговый учет (свидетельство серии 66 № от ДД.ММ.ГГГГ) и зарегистрированное в Межрайонной инспекции ФНС России № по Свердловской области (свидетельство серия 66 № от ДД.ММ.ГГГГ ИНН № КПП №), в соответствии с главой 23 НК РФ является налоговым агентом. В период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ , действуя от имени Общества, как налоговый агент в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ исчислил и удержал с работников Общества НДФЛ в размере 5 007 979 рублей 00 копеек. Вместе с тем, в указанный период , действуя умышленно, в личных интересах, желая поддержать экономическое состояние Общества, создать видимость его успешной деятельности и руководства, получать, в связи с этим, высокий заработок, имея денежные средства на расчетных счетах Общества, то есть возможность погашать кредиторскую задолженность в очередности, установленной ст. 855 ГК РФ, в нарушении пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ не исполнил обязанности налогового агента и не перечислил в соответствующий бюджет РФ исчисленный и удержанный НДФЛ при этом использовал эти денежные средства в финансово-хозяйственной деятельности Общества, в том числе для расчетов с поставщиками, подрядчиками и на иные хозяйственные нужды Общества. Так, согласно финансово-хозяйственных документов Общества за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ при имевшейся задолженности по НДФЛ, произведены перечисления: поставщикам за полученную продукцию и услуги в размере 168 369 968 рублей 78 копеек; за расчетно-кассовое обслуживание - 522 644 рубля 85 копеек; на погашение займа и прочие выплаты - 58 243 481 рубля 74 копейки; на расчеты с заказчиками - 20 195 518 рублей 26 копеек; погашение процентов по кредитам - 33 356 284 рубля 17 копеек. Подсудимый свою вину в совершении данного преступления не признал, суду показал, что в 2008 году он действительно работал в ООО «<данные изъяты> в должности заместителя генерального директора по сбыту. Согласно инструкции, он обязан был заниматься реализацией готовой продукции, уплата налогов не входит в его должностные обязанности. На основании доверенности генерального директора он () как физическое лицо, а не должностное, в отсутствие генерального директора подписывал документы от имени генерального директора, в том числе и финансовые, представлял интересы предприятия в налоговом органе. Приказа о возложении на него (), как на заместителя генерального директора обязанностей по уплате налогов, издано не было. Считает, что он () не должен нести уголовную ответственность за неуплату налогов, так как это не входило в его должностные обязанности. Судом исследовались показания , данные в ходе предварительного следствия. Так, из показаний , данных при допросе в качестве подозреваемого следует, что он является заместителем <данные изъяты>. На основании генеральной доверенности он вел все финансово- хозяйственные дела предприятия. На предприятии с выплаченной заработной платой удерживался НДФЛ. Деньги от удержанного НДФЛ в соответствующие фонды не перечислялись, они тратились на хозяйственные нужды предприятия. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно получал наличные средства в кассе предприятия на которые он приобретал товарно-материальные ценности для предприятия, чтобы он могла функционировать в полном объеме. О существующей задолженности по выплате НДФЛ говорил учредителям предприятия, они обещали ему загасить существенную задолженность. (том1 л.д.203-204) Из показания , данных при допросе в качестве обвиняемого, следует, что он является заместителем <данные изъяты> он исполняет свои обязанности на основании доверенность и приказа о назначении на должность. У него есть право подписи финансово-хозяйственных документов. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вел деятельность компании ООО <данные изъяты> единолично, т.е. он регулярно уведомлял генерального директора ФИО2 и других учредителей о делах предприятия и получал от них устные приказания по факту ведения дел предприятия. У предприятия ООО «Нордвуд» имеется задолженность по выплате НДФЛ возникшая ДД.ММ.ГГГГ и точную сумму задолженности он указать затрудняется. Задолженность возникла из начисленной заработной платы и с уже выплаченной (у предприятия имеется задолженность по выплате заработной платы). Неуплата НДФЛ происходила потому, что между ним и учредителями предприятия имелась устная договоренность о том, что они будут выплачивать НДФЛ. Он в это время деньги, которыми мог распоряжаться, тратил на хозяйственную деятельность предприятия. У предприятия не было денежных средств, чтобы уменьшить задолженность по НДФЛ, если бы он выплатил всю сумму задолженности, то это привело бы к остановке хозяйственной деятельности. Он имеет право распоряжаться не всеми счетами предприятия, имеются счета, доступ к которым имеют только учредители. Он не использовал в личных интересах денежные средства, удержанные из заработной платы работников в качестве НДФЛ и не перечисленные в бюджет, он не создавал видимость устного руководства, в условиях кризиса он руководил предприятием так, чтобы его не обанкротить. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он взял из кассы предприятия наличные денежные средства (точную сумму указать затрудняется) на покупку товарно-материальных ценностей. Данное рабочее место, т.е. заместителя <данные изъяты> ООО <данные изъяты> - это его единственное рабочее место, иных доходов он не имеет. Суммами, указанными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого он в большей части не распоряжался, поэтому не мог заплатить НДФЛ без ущерба для предприятия. (том 1 л.д. 210-211) Таким образом, из показаний , данных в ходе предварительного следствия следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый фактически осуществлял руководство предприятием ООО <данные изъяты> брал в бухгалтерии предприятия на подотчет денежные средства. Согласно справки, составленной специалистом-ревизором 9 отдела УНП ГУВД по Свердловской области ФИО10, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на подотчете у находились денежные средства в общей сумме 5 829 482,92 руб. (том 1 л.д.160-163) Сумма денежных средств, находившихся на подотчете у за указанный период превышает размер задолженности по НДФЛ за тот же период времени. Виновность подсудимого в совершенном преступлении установлена следующими доказательствами. Так, свидетель ФИО6 суду показала, что в 2008 году она работала в ООО «Нордвуд» главным бухгалтером, подсудимый работал в ООО «Нордвуд» в должности заместителя генерального директора по сбыту, занимался сбытом готовой продукции. Заработная плата работникам ООО «Нордвуд» начислялась расчетчиком бухгалтерии, из начисленной заработной платы удерживался НДФЛ. В 2008 году удержанные НДФЛ не перечислялись в бюджет, в связи с чем, образовалась задолженность на сумму свыше 5 000 000 рублей. В основном налоги уплачивались через Московские счета. Она (ФИО6) регулярно составляла отчеты и ставила в известность учредителей и генерального директора - ФИО2,Ю который находился в <адрес>, о том, что на предприятии имеется задолженность по НДФЛ. Учредители обещали к концу году погасить образовавшуюся задолженность. В отсутствие генерального директора его функции выполнял заместитель генерального директора на основании выданной ему доверенности, он осуществлял прием и увольнение рабочих, подписывал финансово-хозяйственные документы, имел право подписи банковских документов. Имевшиеся в 2008 году на предприятии денежные средства были потрачены на расчеты с кредиторами и на приобретение товарно-материальных ценностей, часть денежных средств была выдана на подотчет , в общей сложности более 5 000 0000 рублей. За эти денежные средства отчитался. Судом исследовались показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает на основании приказа в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ООО « Нордвуд». В её служебные обязанности входит ведение бухгалтерских документов и налогового учёта. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она так же работала на предприятии ООО «Нордвуд», обязанности директора предприятия в это время исполнял , который имеет право подписи финансово-хозяйственных документов. Он осуществлял руководство предприятием и подписывал все финансовые документы, в том числе ведомости о выдаче заработной платы и ведомости об исчислении и переводе налога на доходы с физических лиц (НДФЛ). В январе 2008 года предприятие уплатило задолженность по НДФЛ за 2007 год и в дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ НДФЛ предприятием не перечислялось. Сумма исчисленного с выданной заработной платы и не уплаченного НДФЛ составляет 5 007 979 рублей. Сумма НДФЛ 5 007 979 рублей должна была быть перечислена в соответствующий бюджет сразу после выдачи заработной платы. регулярно предоставлялись отчёты о начисленном НДФЛ и об имеющейся у предприятии задолженности по уплате НДФЛ. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал из кассы предприятия денежные средства наличными на сумму более 5 млн. рублей, на которые он приобретал товарно-материальные ценности для предприятия. (том 1 л.д. 173-175) После оглашения приведенных показаний свидетель ФИО6 подтвердила их правильность. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГФИО6 была принята на работу в ООО <данные изъяты>. (том 1 л.д. 39) Свидетель ФИО7 суду показал, что он работает <данные изъяты> отдела налогового аудита МРИ ФНС № по Свердловской области. Следователем для изучения ему (ФИО7) были представлены материалы уголовного дела в отношении Изучив представленные документы, в том числе Устав ООО <данные изъяты>, приказы о назначении на должность генерального директора ООО <данные изъяты>ФИО2, на должность заместителя генерального директора ООО <данные изъяты> , доверенность генерального директора ФИО2, выданную , он (ФИО7) пришел к выводу, что на период действия выданной ему доверенности является уполномоченным представителем налогового агента, поскольку он имел юридическое право распоряжаться денежной наличностью, всем имуществом ООО «Нордвуд». Судом исследовались показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в соответствии со статьей 24 Налогового кодекса российской Федерации налоговым агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Согласно статье 207 Налогового кодекса российской Федерации налогоплательщикам налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а так же физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами российской Федераций. Согласно статье 224 Налогового кодекса российской Федерации российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислять, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленного в соответствии 224 Кодекса. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного, удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а т.ж. дня, перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют сумму исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днём фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а т.ж. дня следующего за днём фактического удержания суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды. Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе. Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает граждански права, принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Согласно статье 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и др.) избирается общим собранием участников общества на срок, определенного устава общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран так же и не из числа его участников. Согласно пункту 9.1 Уставу единоличным исполнительным органом ООО «<данные изъяты> является Генеральный директор. В соответствии с пунктом 9.6 Уставом генеральный директор руководит Текущей деятельностью Общества. Согласно Протоколу собрания учредители 000 «<данные изъяты> № б/н он ДД.ММ.ГГГГФИО2 избран генеральным директором <данные изъяты> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 назначен на должность генерального директора ООО» «<данные изъяты> Таким образом, ФИО2 является единоличным исполнительным органом ООО <данные изъяты>» Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначен заместителем директора по сбыту. Согласно пункту 3 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества, в том числе выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. В соответствии с пунктом 9.7 Устава генеральный директор выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правым передоверием. В рамках указанного полномочия ФИО2 действующий под именем ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность (нотариально заверенное) на право представления интересов ООО <данные изъяты> . Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномоченное, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Исходя из объема полномочий, указанных в доверенности фактически, она выдана на право направления текущей деятельности ООО <данные изъяты> в том числе осуществление представления интересов в Обществе Межрайонной ИНФС России № по <адрес> по вопросу уплаты налогов, уплаты денежных средств, (в том числе передачи в залог) имущества, находящегося в собственности Общества, принятия решений по иным вопросам, связанным в текущей деятельностью Общества, а так же выполнения всех юридических действий и формальностей для выполнения настоящих поручений. Учитывая изложенное с законным представителем ООО <данные изъяты>» его взаимоотношениях с Межрайонной и ИНФС России № по <адрес>, в том числе по вопросу уплаты налогов ООО <данные изъяты>», в качестве налогового агента, является ФИО2 (статья 27 Налогового кодекса российской Федерации). Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя , позволяет классифицировать его в качестве уполномоченного представителя налогового агента ООО <данные изъяты> (статья 29 Налогового кодекса российской Федерации). Из имеющихся в предоставленных материалах протоколов допроса , ФИО6, следует, что генеральный директор ООО <данные изъяты>ФИО2, фактически проживает в Москве по адресу: <адрес><адрес> - <адрес>, и осуществляет поиск рынка сбыта. Таким образом, , являясь заместителем генерального директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на основании выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял руководство деятельностью ООО «Нордвуд» - принимал решение по вопросам, возникающим в ходе текущей финансово- хозяйственной деятельности. При этом ФИО8, обладал достаточными полномочиями для решения указанных вопросов, в том числе для уплаты НДФЛ удержанного ООО <данные изъяты> с заработной платы и иных доходов, выплачиваемых работникам и третьим лицам. (том1 л.д. 186-189) Свидетель ФИО9 суду показал, что он работает оперуполномоченным <данные изъяты> по <адрес>. В 2008 году он принимал участие в проведении проверки в ООО «<данные изъяты> по исполнению обязанностей по уплате налогов за период с января по конец ноября 2008 года. В указанный период времени у заместителя генерального директора по сбыту - имелась доверенность генерального директора ФИО2, которая давала право выполнять все функции руководителя предприятия. По результатам проверки было выявлено, что предприятием не уплачен НДФЛ на сумму свыше 5 000 000 рублей. Также было установлено, что в проверяемый период в кассе предприятия имелись достаточные средства для погашения образовавшейся задолженности по НДФЛ, но денежные средства тратились на хозяйственные нужды. К указанным денежным средствам имел непосредственный доступ. Судом исследовались показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он состоит на должности <данные изъяты> области с апреля 2005 года. ДД.ММ.ГГГГ начальником УНП ГУВД по С/о вынесено постановление №н о проверке ООО <данные изъяты>» по признакам состава преступления предусмотренного ст. 1991 УК РФ. Проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения проверки выставлено требование в адрес ООО <данные изъяты>» о предоставлении бухгалтерских документов. По данному требованию получены следующие документы: устав; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о расчетных счетах; карточка счета 68.1; журнал- ордер по счету 50.1 (касса); журнал-ордер по счету 50 (касса); журнал-ордер по счету 71.1 (расчеты с подотчетными лицами); карточка счета 71; протокол комиссии по урегулированию задолженности МИФНС РФ № по С/о от ДД.ММ.ГГГГ№; журнал-ордер №, 2; первичные документы по кассе за 2008 год; авансовые отчеты за 2008 год. ООО <данные изъяты> состоит на налоговом учете в МРИ ФНС РФ № по <адрес>, и является самостоятельным плательщиком налогов, а также выступает в качестве налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджет удержанного с заработной платы работников. В ходе проведения проверки установлено, что у предприятия на конец проверяемого периода задолженность по уплате НДФЛ в бюджет составила 5 424 594 рубля, это сумма задолженности по начисленной заработной плате, но так как у предприятия так же имеется задолженность по выплате заработной плате, то сумма задолженности НДФЛ удержанного с выплаченной заработной платы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 007 979,00 рублей, что подтверждается справкой данной главным бухгалтером ФИО6 и справкой составленной в ходе проверки специалистом-ревизором 9 отдела ОРЧ по НП ГУВД по <адрес>ФИО10 Данная задолженность образовалась в результате не перечисления НДФЛ в соответствующий бюджет Согласно объяснения , который фактически руководит предприятием на основании генеральной доверенности, причиной не перечисления НДФЛ в бюджет является отсутствие свободных денежных средств, в виду того, что все средства были направлены на недопущения остановки работы предприятия. В тоже время главный бухгалтер 000<данные изъяты>, ФИО6, в объяснении пояснила, в случае если бы предприятием направлялись денежные средства на уплату НДФЛ в бюджет в установленный законом срок, т.е. в момент выплаты зарплаты работникам, то это привело бы к сокращению объемов производства, и как следствие к снижению выручки, т.е., фактически предприятие имело возможность перечислить НДФЛ в бюджет без существенного для предприятия урона. Кроме того, в подотчете у в проверяемом периоде числилось 6263898 рублей из которых 385394 рубля направлены на приобретение товарно-материальных ценностей, а остаток в размере 5829482 рубля на окончания проверки числится на . Из объяснений и ФИО6 следует, что данные денежные средства также были направлены на приобретение основных средств и товарно-материальных ценностей. Также в ходе проведения проверки установлено, что руководителем предприятия (согласно генеральной доверенности) нарушена очередность платежей в бюджет по уплате налогов при наличии задолженности. Т.е. денежные средства направлялись не на уплату задолженности по НДФЛ, а на расчеты с контрагентами, на погашение кредита и на выдачу денежных средств в подотчет , которые в кассу предприятия не возвращались. Т.о. мог исполнить обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджет в сумме 5 007 979, 00 рубля, без нанесения ущерба предприятию и соблюдения очередности платежей. (том 1 л.д. 176-180) После оглашения приведенных показаний свидетель ФИО9 подтвердил их правильность. Свидетель ФИО10 суду показала, что она работает <адрес>. Полтора года назад, точную дату не помнит, она участвовала в проведении налоговой проверки предприятия ООО <данные изъяты> по факту неуплаты НДФЛ. Точную сумму неуплаченного НДФЛ она не помнит, помнит только, что на подотчете у руководителя ООО «<данные изъяты> имелась денежная сумма, достаточная для погашения задолженности по НДФЛ. Более подробно об обстоятельствах проведения проверки и выявленных в ходе проверки нарушениях она давала показания в ходе предварительного следствия. На сегодняшний день подробностей она уже не помнит. Судом исследовались показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она состоит в должности <данные изъяты><адрес> с июля 2003 г. ДД.ММ.ГГГГ начальником УНП ГУВД по С/О вынесено постановление №н о проверке ООО «<данные изъяты> по признакам состава преступления предусмотренного ст. 199 УК РФ. Проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения проверки выставлено требование в адрес ООО «<данные изъяты> о предоставлении бухгалтерских документов. По данному требованию получены следующие документы: устав; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о расчетных счетах; карточка счета 68.1; журнал-ордер по счету 50.1 (касса); журнал-ордер по счету 50 (касса); журнал-ордер по счету 71.1 (расчеты с подотчетными лицами); карточка счета 71; протокол комиссий по урегулированию задолженности МИФНС РФ № по С/о от ДД.ММ.ГГГГ№; журнал-ордер №, 2; первичные документы по кассе 2008 г.; авансовые отчеты за 2008 г. ООО «Нордвуд состоит в налоговом учете в МРИ ФНС РФ № по <адрес>, и является самостоятельным плательщиком налогов, а также выступает в качестве налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджет удержанного с заработной платы работников. В ходе проведения проверки установлено, что у предприятия на конец проверяемого периода задолженности по уплате НДФЛ в бюджете составила 5 424 594 рубля, (сумма задолженности НДФЛ по справке на ДД.ММ.ГГГГ составила 19 987,36 руб.) Данная задолженность образовалась в результате не перечисления НДФЛ в бюджете. В течении 2008 года НДФЛ в бюджете не перечислялся. Согласно справки главного бухгалтера предприятия ООО <данные изъяты> сумма НДФЛ исчисленного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 5 402 383, 00 рублей. Сумма НДФЛ удержанная с выплаченной заработной платной составила 5 007 979, 00 рублей. В тоже время наделенный правом первой подписи финансово-хозяйственных документов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил задолженность по выплате НДФЛ в сумме 5 007 979, 00 рублей с начисленной и выплаченной заработной платы, хотя имел денежные средства, как на расчетном счете, так и в кассе предприятия. На начало проверки у в подотчете находится 2 174 972, 85 руб. За проверяемый период было получено еще а подотчет 4 039 904, 45 руб. Согласно авансовым отчетов отчитался на сумму 385 394, 38 рублей. Таким образом, в подотчете у на ДД.ММ.ГГГГ остались денежные средства в сумме 5 829 482, 92 руб. Бухгалтером ООО <данные изъяты> ежемесячно производилось исчисление и удержание налога на доход физического лица. Однако этот налог в бюджет не перечислялся, а денежные средства поступившие на расчетный счет и в кассу предприятия использовал на собственные нужды предприятия, ходе не вправе был распоряжаться по своему усмотрению той частью имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну и он обязан был регулярно перечислять эту сумму в пользу государства. Также в ходе проведения проверки установлено, что руководителем предприятия (согласно генеральной доверенности) нарушена очередность платежей в бюджете по уплате налогов при наличии задолженности. Т.е. денежные средства направлялись не на уплату задолженности по НДФЛ, на расчеты с контрагентами, на погашение кредита и на выдачу денежных средств в подотчет , который в кассу предприятия не возвращались. Таким образом мог исполнить обязанности налогового агента по перечисления НДФЛ в бюджет в сумме 5 007 979, 00 рубля, без нанесения ущерба предприятию при соблюдении очередности платежей. (том 1 л.д. 181-185) После оглашения приведенных показания свидетель ФИО10 подтвердила их правильность. Судом с согласия участников процесса исследовались показания не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он состоит на должности <данные изъяты><адрес> с апреля 2005 года. ДД.ММ.ГГГГ начальником УНП ГУВД по С/о вынесено постановление №н о проверке ООО «<данные изъяты> по признакам состава преступления предусмотренного ст. 1991 УК РФ. Проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГВ ходе проведения проверки выставлено требование в адрес ООО <данные изъяты> о предоставлении и бухгалтерских документов. По данному требованию получены следующие документы: устав; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о расчетных счетах; карточка счета 68.1; журнал- ордер по счету 50.1 (касса); журнал-ордер по счету 50 (касса); журнал-ордер по счету 71.1 (расчеты с подотчетными лицами); карточка счета 71; протокол комиссии по урегулированию задолженности МИФНС РФ № по С/о от ДД.ММ.ГГГГ№; журнал-ордер №, 2; первичные документы по кассе за 2008 год; авансовые отчеты за 2008 год. ООО <данные изъяты> состоит на налоговом учете в МРИ ФНС РФ № по <адрес>, и является самостоятельным плательщиком налогов, а также выступает в качестве налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджет удержанного с заработной платы работников. В ходе проведения проверки установлено, что у предприятия на конец проверяемого периода задолженность по уплате НДФЛ в бюджет составила 5 424 594 рубля, это сумма задолженности по начисленной заработной плате, но так как у предприятия так же имеется задолженность по выплате заработной плате, то сумма задолженности НДФЛ удержанного с выплаченной заработной платы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 007 979,00 рублей, что подтверждается справкой данной главным бухгалтером ФИО6 и справкой составленной входе проверки специалистом- ревизором 9 отдела ОРЧ по НП ГУВД по <адрес>ФИО10 Данная задолженность образовалась в результате не перечисления НДФЛ в соответствующий бюджет Согласно объяснения , который фактически руководит предприятием на основании генеральной доверенности, причиной не перечисления НДФЛ в бюджет является отсутствие свободных денежных средств, в виду того, что все средства были направлены на недопущения остановки работы предприятия. В тоже время главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>ФИО6, в объяснении пояснила, в случае если бы предприятием направлялись денежные средства на уплату НДФЛ в бюджет в установленный законом срок, т.е. в момент выплаты зарплаты работникам, то это привело бы к сокращению объемов производства, и как следствие к снижению выручки, т.е., фактически предприятие имело возможность перечислить НДФЛ в бюджет без существенного для предприятия урона. Кроме того, в подотчете у в проверяемом периоде числилось 6263898 рублей из которых 385394 рубля направлены на приобретение товарно-материальных ценностей, а остаток в размере 5829482 рубля на окончания проверки числится на . Из объяснений и ФИО6 следует, что данные денежные средства также были направлены на приобретение основных средств и товарно-материальных ценностей. Также в ходе проведения проверки установлено, что руководителем предприятия (согласно генеральной доверенности) нарушена очередность платежей в бюджет по уплате налогов при наличии задолженности. Т.е. денежные средства направлялись не на уплату задолженности по НДФЛ, а на расчеты с контрагентами, на погашение кредита и на выдачу денежных средств в подотчет , которые в кассу предприятия не возвращались. Т.о. мог исполнить обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджет в сумме 5 007 979, 00 рубля, без нанесения ущерба предприятию и соблюдения очередности платежей. (том 1 л.д. 190-192) Вина подсудимого в совершении данного преступления нашла свое подтверждение и в материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании: -Уставе ООО «<данные изъяты> согласно которого единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор /п.9.1/, Генеральный директор руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены к компетенции Общего собрания участников Общества /п.9.6/, Генеральный директор выдает доверенность на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с право передоверия /п.9.7/, заместители Генерального директора назначаются Генеральным директором в соответствии со штатным расписанием и возглавляют направления работы в соответствии с распределением обязанностей, утвержденным Генеральным директором, заместители Генерального директора действуют в пределах своей компетенции по доверенности от имени Общества, при отсутствии Генерального директора, а также в иных случаях, когда Генеральный директор не может исполнять своих обязанностей, его функции исполняет назначенный им заместитель /п.9.10/ (том 1 л.д.19-36); -приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность генерального директора с ДД.ММ.ГГГГФИО2 (л.д.37); -приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ООО <данные изъяты>» на должность заместителя генерального директора по сбыту (л.д.38); -нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в лице генерального директора - ФИО2 гр.Мансурову Дмитрию Николаевичу, которой ФИО2 уполномочивает осуществлять руководство ООО <данные изъяты>», в том числе по вопросу уплаты налогов (л.д.40); -Акте №н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проверки ООО «<данные изъяты>» установлена неуплата подоходного налога с физических лиц и налога на доходы физических лиц за проверяемый период в сумме 5 424 594,39 руб., у заместителя генерального директора на ДД.ММ.ГГГГ числятся в подотчете денежные средства в сумме 5 829 482,92 рубля, таким образом, у генерального директра имелась реальная возможность погасить задолженность по НДФЛ в размере 5 424 594,39 руб. (л.д.13-18); -протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты: Журнал-ордер № (21 лист); журнал-ордер № (40 листов); касса за январь 2008 года (209 листов); касса за февраль 2008 года (306 листов); касса за март 2008 года (405 листов); касса за апрель 2008 год (409 листов); касса за май 2008 года (354 листа); касса за июнь 2008 год (391 лист); касса за июль 2008 года (390 листов); касса за август 2008 года (362 листа); касса за сентябрь 2008 года (275 листов); касса за октябрь2008 года (337 листов); касса за ноябрь 2008 года (216 листов); касса за декабрь 2008 года (306 листов); авансовые отчеты : № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ год, №ДД.ММ.ГГГГ год, №ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ год, №ДД.ММ.ГГГГ год, № от ДД.ММ.ГГГГ год, №ДД.ММ.ГГГГ год, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 29.092008 год, № от ДД.ММ.ГГГГ год, №ДД.ММ.ГГГГ год№547 от ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ год, № от 10. 12.2008 года (22 листа) предприятия ООО <данные изъяты> (том 1 л.д. 194-195); -протоколе осмотра документов в ходе которого, были осмотрены документы ООО « <данные изъяты>»: Журнал-ордер № (21 лист); журнал-ордер № (40 листов); касса за январь 2008 года (209 листов); касса за февраль 2008 года (306 листов); касса за март 2008 года (405 листов); касса за апрель 2008 год (409 листов); касса за май 2008 года (354 листа); касса за июнь 2008 год (391 лист); касса за июль 2008 года (390 листов); касса за август 2008 года (362 листа); касса за сентябрь 2008 года (275 листов); касса за октябрь2008 года (337 листов); касса за ноябрь 2008 года (216 листов); касса за декабрь 2008 года (306 листов); авансовые отчеты : № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ год, №ДД.ММ.ГГГГ год, №ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ год, №ДД.ММ.ГГГГ год, № от ДД.ММ.ГГГГ год, №ДД.ММ.ГГГГ год, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 29.092008 год, № от ДД.ММ.ГГГГ год, №ДД.ММ.ГГГГ год №547 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ год, № от 10. 12.2008 года (22 листа) предприятия ООО <данные изъяты>» (том 1 л.д. 196-197); - а также и в других материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании. Журнал-ордер № (21 лист); журнал-ордер № (40 листов); касса за январь 2008 года (209 листов); касса за февраль 2008 года (306 листов); касса за март 2008 года (405 листов); касса за апрель 2008 год (409 листов); касса за май 2008 года (354 листа); касса за июнь 2008 год (391 лист); касса за июль 2008 года (390 листов); касса за август 2008 года (362 листа); касса за сентябрь 2008 года (275 листов); касса за октябрь2008 года (337 листов); касса за ноябрь 2008 года (216 листов); касса за декабрь 2008 года (306 листов); авансовые отчеты : № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ год, №ДД.ММ.ГГГГ год, №ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ год, № от ДД.ММ.ГГГГ год, № от ДД.ММ.ГГГГ год, №ДД.ММ.ГГГГ год, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 29.092008 год, № от ДД.ММ.ГГГГ год, №ДД.ММ.ГГГГ год№547 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ год, № от 10. 12.2008 года (22 листа), изъятые у предприятия ООО «<данные изъяты>», постановлением следователя СО при ОВД по Североуральскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к уголовному делу №. (том 1 л.д. 198) Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела исследовались в судебном заседании, большинство финансово-хозяйственных документов, составленных в исследуемый период, подписаны заместителем генерального директора , то есть подсудимым. Исследованные судом материалы уголовного дела и вещественные доказательства не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора. Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности того, что подсудимый , в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически осуществляя оперативное руководство предприятием ООО «<данные изъяты>» на основании доверенности, выданной ему генеральным директором ООО <данные изъяты>ФИО2, то есть, являясь уполномоченным представителем налогового агента - ООО «<данные изъяты>», имея на подотчете более 5 000 000 рублей, действуя в личных интересах, не перечислил в соответствующий бюджет НДФЛ в сумме 5 007 979 рублей 00 копеек, то есть в крупном размере. Действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 199-1 Уголовного кодекса Российской Федерации - неисполнение обязанностей налогового агента, то есть неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере Доводы и его защитника о том, что не является субъектом данного преступления, суд считает несостоятельными, поскольку судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически осуществлял оперативное руководство предприятием, основная часть финансово-хозяйственных документов в исследуемый период времени была подписана Генеральный директор ФИО2 - родной брат подсудимого в указанный период времени проживал в <адрес> и физически не мог осуществлять руководство предприятием, в связи с чем и выдал доверенность, которой уполномочил осуществлять руководство предприятия, наделив его соответствующими полномочиями. , осуществляя руководство предприятием, знал о неперечислении НДФЛ в соответствующий бюджет, при этом у него на подотчете находились денежные средства в сумме, превышающей задолженность по НДФЛ, таким образом, имел реальную возможность произвести перечисления НДФЛ в соответствующий бюджет, но не перевел, а потратил денежные средства на хозяйственные нужды предприятия, в том числе на приобретение товарно-материальных ценностей. При назначении подсудимому наказания суд, с учетом требований ст.ст.6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому , судом не установлено. совершил впервые преступление небольшой тяжести. В быту и по месту работы . характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. Учитывая необходимость соответствия характера и степени опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: Журнал-ордер № (21 лист); журнал-ордер № (40 листов); касса за январь 2008 года (209 листов); касса за февраль 2008 года (306 листов); касса за март 2008 года (405 листов); касса за апрель 2008 год (409 листов); касса за май 2008 года (354 листа); касса за июнь 2008 год (391 лист); касса за июль 2008 года (390 листов); касса за август 2008 года (362 листа); касса за сентябрь 2008 года (275 листов); касса за октябрь2008 года (337 листов); касса за ноябрь 2008 года (216 листов); касса за декабрь 2008 года (306 листов); авансовые отчеты : № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ год, №ДД.ММ.ГГГГ год, №ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ год, № от ДД.ММ.ГГГГ год, № от ДД.ММ.ГГГГ год, №ДД.ММ.ГГГГ год, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 29.092008 год, № от ДД.ММ.ГГГГ год, №ДД.ММ.ГГГГ год№547 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ год, № от 10. 12.2008 года (22 листа), хранящиеся при деле, необходимо вернуть по принадлежности ООО <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л : признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 Уголовного кодекса российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей. Освободить от отбытия наказания в связи с истечением сроков давности. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: Журнал-ордер № (21 лист); журнал-ордер № (40 листов); касса за январь 2008 года (209 листов); касса за февраль 2008 года (306 листов); касса за март 2008 года (405 листов); касса за апрель 2008 год (409 листов); касса за май 2008 года (354 листа); касса за июнь 2008 год (391 лист); касса за июль 2008 года (390 листов); касса за август 2008 года (362 листа); касса за сентябрь 2008 года (275 листов); касса за октябрь2008 года (337 листов); касса за ноябрь 2008 года (216 листов); касса за декабрь 2008 года (306 листов); авансовые отчеты : № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ год, №ДД.ММ.ГГГГ год, №ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ год, № от ДД.ММ.ГГГГ год, № от ДД.ММ.ГГГГ год, №ДД.ММ.ГГГГ год, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 29.092008 год, № от ДД.ММ.ГГГГ год, №ДД.ММ.ГГГГ год№547 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ год, № от 10. 12.2008 года (22 листа), хранящиеся при деле, - вернуть по принадлежности ООО «<данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате. СУДЬЯ: САРМАНОВА Э.В. |
