Дело № 1-89/2015г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ЗАТО г. Североморск «15» февраля 2016 года ЗАТО г.Североморск
Североморский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующегосудьи Тесля В.А.,
присекретарях Буйной А.Н., Тимошенко Н.А., Будигай Н.А.,
с участием:
государственного обвинителя прокуратуры Мурманской области Ковальского Д.А.,
представителя потерпевшего – гражданского истца ФИО1,
подсудимого - гражданского ответчика Сорманова А.А.,
защитника Духанина А.В., представившего удостоверение № 31 и ордер № 506 Мурманской областной коллегии адвокатов.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:
Сорманова А.А., *** рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ***, не судимого;
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,
установил:
Сорманов А.А. совершил два мошенничества (в редакции ФЗ № 26 – ФЗ от 07.03.2011) – то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и финансовые операции с денежными средствами, приобретенными им в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию, и распоряжению указанными денежными средствами, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (в редакции ФЗ № 420 - ФЗ от 07.12.2011).
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
Сорманов А.А., являясь *** ООО «***», (далее по тексту ООО «***»), действуя из корыстной заинтересованности реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц ***, выполняя в силу занимаемой должности и по специальному полномочию ***, т.е., с использованием своего служебного положения, предусмотренного п. 7.1.1, 7.2 Устава ООО «***», в период времени с 25.05.2009 по 25.11.2009 совершил хищение денежных средств ФИО2, в рамках государственного генерального контракта № 10/08 от 23.10.2008 года, заключенного между ***, ООО «***» и ФГУ «***» на реконструкцию общежития под многоквартирный жилой дом, путем предоставления должностным лицам *** актов о приемке выполненных работ по форме КС – 2, содержащих заведомо для Сорманова А.А. сведений о работах, их физических объемах, приобретенного оборудования не соответствующих фактически выполненным работам на объекте, как и закупленного оборудования в сторону их завышения, а также справок о стоимости выполненных работ по форме КС – 3, на общую сумму 13028597 рублей, которые в соответствии с условиями договора, со стороны ФИО2 были приняты и оплачены надлежащим образом, с перечислением на расчетный счет ООО «***», которыми Сорманов А.А. впоследствии, распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 имущественный ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.
Он, же, являясь *** ООО «***» в конце 2009 года, узнав о реорганизации в системе ФИО2 в области капитального строительства (функции «Заказчика» по государственному генеральному контракту подряда на выполнение работ по капитальному строительству по объекту реконструкция общежития под многоквартирный жилой дом в *** № 10/08 от 23 октября 2008 года, от ГУ «***» передавались Федеральному казенному предприятию «***» (далее по тексту ФКП «***»), а также о том, что объект «Реконструкция общежития под многоквартирный жилой дом в ***» не включен в титульный список на финансирование строек в 2010 году, в нарушение договоренностей, установленных дополнительным соглашением № 3 от 30.11.2009, действуя от лица ООО «***» прекратил исполнять свои обязательства по Контракту, а именно с начала января 2010 года ООО «***» прекратило выполнение каких-либо строительно-монтажных работ на вышеуказанном объекте.
С мая 2010 по 15.09.2010 ООО «***», *** которого являлся Сорманов А.А., фактически прекратило свою деятельность как коммерческая организация, поскольку не осуществляла виды деятельности, закрепленные в Уставе Общества, не осуществляло финансовых операций ни по одному из своих банковских счетов, в Обществе отсутствовал постоянный состав инженерно-технического персонала для производства строительно-монтажных работ.
После включения объекта «Реконструкция общежития под многоквартирный жилой дом в ***» в период времени с 12.04.2010 по 15.09.2010 в годовой титульный список строек и объектов *** на 2010 год, что обеспечивало в дальнейшем финансирование работ по реконструкции данного объекта, Сорманов А.А., в вышеуказанный период времени, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2, действуя из корыстных побуждений и желания незаконного обогащения и получения материальной выгоды как для себя лично, так и для принадлежащей ему организации – ООО «***», не намереваясь в дальнейшем производить работы на вышеуказанном объекте, а также, зная о фактическом финансово-хозяйственном положении ООО «***», исключающим возможность производства строительно-монтажных работ на объекте по реконструкции общежития под многоквартирный жилой дом в ***, сознательно умолчал и не поставил в известность должностных лиц ФИО2, в том числе Заказчика - ФКП «***», о фактическом вышеуказанном положении своей организации и отсутствия намерения в дальнейшем осуществлять производство работ на вышеуказанном объекте, после чего, в период времени с 09.06.2010 по 15.09.2010 от имени ООО «***», используя свое служебное положение подписал дополнительные соглашения № 4 и № 5 от 23.07.2010 к государственному генеральному контракту № 10/08 от 23.10.2008 на продолжение выполнение работ по капитальному строительству по объекту «Реконструкция общежития под многоквартирный жилой дом в ***».
В результате данного обмана и злоупотребления доверием, что выразилось в подписании ООО «***» в лице его руководителя Сорманова А.А. дополнительных соглашений № 4 и № 5 от 23.07.2010, ООО «***», являясь стороной Контракта в качестве «Генподрядчика», приобрело возможность получения денежных средств, выделенных ФИО2 для финансирования вышеуказанного Контракта на 2010 год.
В обеспечение исполнения обязательств по Контракту, 08.09.2010 года ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 9757663 рубля 50 копеек, и 15.09.2010 указанные денежные средства были зачислены на расчетный счет ООО «***» *** в ЗАО «***», в виде аванса, что составило 30 % от стоимости работ, которые ООО «***» обязалось выполнить в 2010 году по указанному Контракту. Сорманов А.А., работы на объекте не выполнил, за полученный аванс не отчитался, а полученными от МО РФ вышеуказанными денежными средствами, в дальнейшем/ распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 имущественный вред на сумму 9757663 рубля 50 копеек, то есть в особо крупном размере.
Далее, Сорманов А.А., являясь *** ООО «***», обладая правом первой подписи на финансовых документах, а также правом единоличного распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ООО «***» ***, открытом в ЗАО «***», имея умысел, направленный на легализацию (отмывание) денежных средств, похищенных у ФИО2 в период времени с 01.01.2010 по 15.09.2010 в размере 9757663, 50 рублей, в рамках исполнения государственного контракта № 10/08 от 23.10.2008 на выполнение реконструкции общежития под многоквартирный жилой дом, путем подписания дополнительных соглашений № 4 и 5 от 23.07.2010, на основании которых ФИО2 перечислено на указанный расчетный счет ООО «***» аванс в размере 9757663, 50 рублей, действуя из корыстной заинтересованности, с целью придания правомерного вида владению, пользованию, и распоряжению денежными средствами в сумме 7902196, 40 рублей, являющимися частью денежных средств, похищенных Сормановым А.А., в результате не исполнения своих обязательств и не выполнения работ на объекте, используя свое служебное положение руководителя ООО «***», выполняя ***, находящимися на вышеуказанном расчетном счете ООО «***», Сорманов А.А., умышленно в целях легализации (отмывания) ранее похищенных денежных средств в сумме 7902196, 40 рублей, поступившими 15.09.2010 от ФИО2, осуществил финансовые операции, для чего использовал ООО «***» (до 01.07.2010 наименованием данного юридического лица являлось ООО «***» (далее по тексту ООО «***»), *** которого являлся Сорманов А.А. Так, в период времени, с 00.01 часов 15.09.2010 до 09.00 часов 16.09.2010, Сорманов А.А., подписал платежные поручения с заведомо для него фиктивными назначениями платежей, на основании которых были перечислены 7902196, 40 рублей с расчетного счета ООО «***» на расчетный счет ООО «***» (подконтрольной ему организации), открытый в филиале *** ОАО «***», а именно: - платежное поручение № 20 от 15.09.2010 с фиктивным назначением платежа «оплата задолженности за выполненные работы по договору подряда», на основании которого 16.09.2010 с расчетного счета ООО «***» были списаны денежные средства в размере 1000000 рублей и зачислены на расчетный счет ООО «***», открытому в ОАО «***», при этом Сорманову А.А., достоверно было известно об отсутствии у ООО «***» задолженностей перед ООО «***»; - платежное поручение № 21 от 15.09.2010 года с фиктивным назначением платежа «аванс по договору строительства», согласно которому 16.09.2010 с расчетного счета ООО «***» были списаны денежные средства в размере 6902196, 40 рублей и зачислены на расчетный счет ООО «***», открытому в ОАО «***», при этом, Сорманову А.А. достоверно было известно о том, что ООО «***» деятельность по осуществлению строительных работ не производило. Таким образом, Сорманов А.А., используя свое служебное положение, в период времени с 15.09.2010 по 16.09.2010 совершил финансовые операции с денежными средствами, приобретенными им в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищения денежных средств ФИО2 в размере 9757663, 40 рублей в 2010 году), в целях придания правомерного вида владению, пользованию, и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в крупном размере;
Подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал в полном объеме, суду показал, что все обстоятельства, изложенные в фабуле предъявленного обвинения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как данные преступления он не совершал, никакого отношения к предъявленному обвинению он не имеет.
По двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ суду показал, что с 2002 года им создано ООО «***» (далее по тексту ООО «***»), он являлся *** данной организации, основным видом деятельности являлось строительство на разных объектах ***. Он же являлся и *** ООО «***», поскольку в его непосредственные обязанности входило ***. Вместе с тем, пояснил, что до марта 2009 года, он не принимал никакого участия в деятельности ООО «***», поскольку это входило в полномочия директора ФИО3, который впоследствии был им уволен за мошеннические действия. 23.10.2008 между ООО «***» и *** был заключен государственный контракт № 10/08 на реконструкцию общежития под многоквартирный жилой дом, для нужд Северного флота, расположенный по адресу: ***. По условиям данного Контракта жилой дом, после реконструкции, должен был вступить в эксплуатацию в декабре 2009 года. Участия в заключении данного контракта он не принимал, так как со стороны ООО «***» заключал данный контракт ФИО3, он же и решал все значимые вопросы, и по условиям договора, а также по всем строительным работам ему известно только со слов последнего. Ответственность за финансово – хозяйственную деятельность, как и за ведение бухгалтерского учета он не нес, поскольку это было возложено на главного бухгалтера ФИО4. Однако, указанный объект до сих пор не введен в эксплуатацию, в связи со сменой сторон контракта и отсутствием финансирования, что повлекло за собой обоснованное приостановление деятельности ООО «***» по выполнению строительно – монтажных работ. На указанном объекте ООО «***» все общестроительные работы выполняло согласно графику и сметам. Для выполнения работ на объекте привлекались разные субподрядные организации на основании договоров – подряда, расчеты с субподрядчиками осуществлялись на основании актов приема выполненных работ. Он лично, как *** с марта 2009 контролировал за ходом выполнения строительно – монтажных работ, будучи непосредственно на объекте, и давая указания производителям работ, а также анализировал сводки производственных работ о которых ему докладывали его заместители ФИО5, ФИО6 и др.. Он осуществлял общий контроль, следил, чтобы работы на данном объекте выполнялись, поскольку из проектно – сметной документации ему было известно какое количество строительных материалов было необходимо для выполнения строительных работ на данном объекте, он проводил совещания по мониторингу цен, после чего производились их закупка у тех компаний, у которых были наиболее выгодные предложения. ФИО5 ему ежемесячно представлялся объем выполненных работ за определенный отчетный период времени, который проверялся техническим отделом заказчика, руководителем заказчика, при авторском надзоре – проектной организацией и ГАСН. Данный объем выполненных работ представлялся ему визуально, то есть вышеуказанные должностные лица принимали участие в согласовании объемов выполненных работ и в их непосредственной проверке. Он не принимал никакого участия не в проверке физических объемов выполненных работ, не в формировании соответствующих актов, так как это не входило в его полномочия, кроме того, он не нес ответственности за достоверность изложенных в данных актах объемов выполненных работ. При этом, финансовая возможность выполнить строительно – монтажные работы на объекте, у ООО «***» имелась, однако, он опасался, что фактически выполненные работы не будут оплачены. На конец ноября 2009 года ООО «***» было фактически выполнено работ на сумму превышающую 52 млн. рублей. Однако, были предъявлены заказчику работы лишь на сумму 41 млн. рублей, что было сделано им по просьбе начальника ***ФИО7, так как последний пояснил ему, в случае предъявления генподрядчиком работ, сверх лимитов, влечет наложение штрафных санкций на заказчика. Работы, предъявленные заказчику к оплате и отраженные в КС -2 были фактически выполнены. Предъявленные к оплате документы не содержат завышенную стоимость и объемы фактически выполненных работ на объекте по ***. На указанном объекте ООО «***» выполняло работы до ноября 2010 года, охрана объекта силами ООО «***» осуществлялась по 31.03.2011 включительно. Причиной снятия охраны послужило то обстоятельство, что ему стало известно о невключении ООО «***», как подрядчика ФИО2, в титул, что влекло прекращение финансирования по государственному контракту. Считает, что ФИО2 не расплатилась с его организацией в полном объеме за выполненные работы. Впоследствии объект реконструкции был разграблен, о чем *** был составлен соответствующий акт. Вместе с тем, ООО «***» не стало обращаться в суд, по причинам бесконечной смены заказчиков по данному контракту, и пыталось решить указанный вопрос, путем проведения переговоров с заказчиком по вопросу документального офрмления выполненных ООО «***» работ. С января по май 2010, помимо охраны данного объекта ООО «***», никаких работ не осуществляло, поскольку истекли сроки государственного контракта № 10/08 от 23.10.2008, отсутствовал заказчик и финансирование. Полагает, что дополнительное соглашение № 3 от 30.11.2009, содержащее сведения о переносе срока окончания работ по данному объекту до 19 марта 2010 было заключено стороной, то есть заказчиком ***, не уполномоченной заключать данное соглашение, поскольку оно прекратило свое существование в декабре 2009. Обращает внимание суда на то, что ООО «***» не отказывалось от работ на объекте, поскольку ими была организована охрана. Непосредственно в указанный период времени строительно – монтажные работы на объекте не производились, в связи с отсутствием заказчика. Кроме того, утверждает, что с середины мая 2009 по 22.12.2009 на указанном объекте капитального строительства были выполнены работы по стенам и перегородкам – 100%, двери, подъезды, чердак -80%, стяжка полов – 100%, черновой пол – 100%, подготовка стен подвала к затирке – 100%, устройство потолка подвала – 50%, наружная отделка - 1 – ой фасадной и торцевой стороны – 35 %, тепловой пункт – 100%, отопление внутри помещений – 100%, водопровод - 50%, горячее водоснабжение – 50%, электрооборудование и освещение – 40%, квартирная разводка – 40%, подъездные стоянки - 100%, наружная связь – 100%, водопровод – 80%, канализация – 80%, благоустройство – 30%. Процедура приема заказчиком выполненных ООО «***» работ на объекте капитального строительства состояла в подписании актов представителями заказчика и ООО «***». Пояснил, что в ООО «***» им была организована вертикальная система контроля за ходом выполнения строительно – монтажных работ на объекте, при этом штат его компании ООО «***» был наделен высококвалифицированными работниками в лице ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО3, ФИО10, каждый из которых обладал соответствующей квалификацией и навыками в производстве строительных работ. Он им доверял, поэтому со своей стороны, как ***, он осуществлял лишь *** за ходом строительных работ. При этом, ФИО8, ФИО5, ФИО3 и ФИО9 занимались непосредственно объектом, всеми производственными вопросами, он лишь проверял конечный результат и удостоверял их правильность собственноручной подписью, вместе с тем, ни объемы, ни качество выполненных работ он не проверял. Отношение к формированию актов выполненных работ по форме КС – 2 он также не имел, поскольку это входило в непосредственные обязанности ФИО6, которому ФИО9, ФИО3 и ФИО11 передавали сведения по объемам выполненных работ, согласно проектно – сметной документации, а ФИО6, впоследующем все сведения передавал ФИО10 – сметчице для формирования соответствующих актов выполненных работ по форме КС – 2 и КС -3. Далее, указанные акты ему предоставлял на подпись ФИО6, он ставил свою подпись, после чего акты подписывали представители заказчика, которые непосредственно принимали работы на объекте в лице ФИО12 и ФИО13, у которых каких – либо замечаний по объекту не имелось.
Таким образом, утверждает, что вышеуказанные должностные лица согласно своим обязанностям несли непосредственную ответственность за объемы, полноту и качество выполняемых на объекте работ, поскольку они и занимались вопросами предъявления фактических физических объемов, подлежащих сдаче заказчику и формированием общего объема выполненных работ, и он не имел никакого отношения не к формированию указанных документов, не к объемам выполненных работ. В его основные задачи входило решение вопросов по устранению нарушений, выявляемых на объекте со стороны органов, осуществляющих государственный надзор за объектом ***, *** и др. Кроме того, пояснил, что в ходе выполнения ООО «***» работ на объекте нарушений со стороны заказчика *** не выявлялось, должностные лица лично принимали участие в приемке физических объемов выполненных работ, замечаний по принятым актам не имелось, что подтверждено принятыми заказчиком актами, с соответствующими подписями, в связи с чем полагает, что со стороны ООО «***» все принятые обязательства были выполнены надлежащим образом, и все работы указанные в актах КС – 2 соответствуют действительности, как и стоимость выполненных работ, подтвержденных справкой по форме КС -3.
Относительно показаний ФИО5 о том, что в ноябре 2009 года, он дал последнему указания подготовить акты КС – 2 с завышенными объемами работ, пояснил, что действительно такие указания от него поступали, вместе с тем, ФИО5 неправильно его понял, потому что он имел ввиду, что все указанные в актах работы будут выполнены. По вопросу, почему в указанных актах сумма завышений равна остатку лимитов бюджетных обязательств, и в связи с чем ФИО5 подтвердил тот факт, что лично по указанию Сорманова была указана именно эта сумма, пояснить суду ничего не смог.
Категорически отрицал свое участие в выставлении КС – 2 и КС – 3 от 10.11.2009 и 24.11.2009, так как их он не подписывал и заказчику не выставлял, участия в их формировании не принимал. Выразил недоверие к заключению почерковедческой судебной экспертизы, а также к допросу эксперта в судебном заседании, заявил, что вышеуказанное заключение недостоверно, подписи в актах ему не принадлежат, и эксперт не компетентен. Кроме того, категорически отрицал факты подписания им актов о передаче оборудования в монтаж от 28.09.2009 и акта о фактически смонтированном оборудовании, содержащие в том числе, 48 электрических плит. Кроме того, документов, подтверждающих факт выполнения ООО «***» работ на сумму свыше 41 млн. рублей у него не имеется. Утверждал, что вся бухгалтерия ООО «***» находится по адресу: ***, где в последнее время ООО «***» арендовало офис, в том числе, и та документация, которая подтверждает его непричастность к указанным преступления, вместе с тем, обратил внимание суда, на то, что с 2012 года военные следователи Северного флота чинят ему препятствие в выдаче этих документов, они и сфабриковали в отношении него обвинение, данные документы арестовали, и ему не выдают, чем нарушено его право. Аналогичные доводы дал в отношении следователей, в производстве которых находилось уголовное дело.
По вопросам наличия существенных замечаний при выполнении строительно – монтажных работ на объекте со стороны ***, *** и др. пояснил, что здесь вины ООО «***» не имеется, так как сам проект был некачественным, в том числе, все выявленные нарушения были устранены, акты на скрытые работы подписывали от лица ООО «***» ФИО5, ФИО9, ФИО3, он не имел к этому никакого отношения.
По вопросам, относительно того, по какой причине сдача – приемка выполненных работ на объекте не была оформлена по форме КС -2, что было предусмотрено условиями контракта, в судебном заседании пояснить не смог. Как и по вопросу согласования с заказчиком дополнительных расходов, понесенных ООО «***» при выполнении работ на объекте капитального строительства в период времени с октября по ноябрь 2010 года. Кроме того, подсудимый также не смог пояснить, по какой причине денежный аванс в размере 9757665,50 рублей, в соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 23.07.2010 был перечислен на расчетный счет ООО «***», открытый в ЗАО «***» ***, а не на расчетный счет ООО «***», открытый в *** ОАО «***». Также, подсудимый не смог пояснить как, и каким образом, он, как генподрядчик по государственному контракту № 10/01 от 23.10.2008, отчитался перед заказчиком за выплаченный аванс в размере 9757665 рублей, и на какие нужды данные денежные средства были израсходованы. По вопросу заключения строительно - технической судебной экспертизы пояснил, что он не согласен с выводами экспертов в полном объеме, поскольку основной объем работ на объекте *** был выполнен и зафиксирован в соответствующих документах до 09.12.2009. Заказчиком объем выполненных работ не оспаривался, что подтверждено актами выполненных работ, в состав комиссии также входили представители ООО «***», ***, впоследствии после смены заказчика ***, затем в феврале 2010 года, при участии представителей заказчика ФИО2 и в марте 2010 года. Экспертиза проводилась в ноябре – декабре 2013 года, на объекте, который с июня по июль 2010 года был просто разворован, в связи с чем оценить реально объемы выполненных работ, на его взгляд, не представляется возможным, и полагает, что заключение эксперта не объективное и противоречит всем материалам дела. Пояснил, что он намеривался в 2010 году произвести реорганизацию ООО «***», чтобы отчистить компанию от долгов.
Фактически выполненные работы на объекте превышали суммы выделенных лимитов. Он не предъявлял работы, выполненные сверх лимитов, так как ждал финансирование со стороны ФИО2 в 2010 году. По вопросам относительно суммы денежных средств, перечисленных ООО «***» за строительно – монтажные работы, суммы погашенного аванса, а также сумм за работы, предъявленных к оплате ответить не смог.
В сентябре 2010 года по его указанию ФИО14 был открыт счет для ООО «***», на тот период времени у ООО «***» никаких счетов не имелось, и полагает, что это его законное право на открытие того или иного счета в любом банке.
По вопросу подписания дополнительных соглашений № 4 и 5 от 23.07.2010 на продолжение работ по капитальному строительству пояснил, что в условия соглашений он не вникал, их не знал, а подписывал у должностных лиц ФИО2 чистые листы. О поступлении денег от ФИО2 в виде аванса ему стало известно по факту их фактического зачисления. Относительно выставления платежного поручения № 20 от 15.09.2010, в тот же день, когда были зачислены денежные средства от ФИО2 на счет ООО «***» с наименованием данной организации, действовавшей до 01.07.2010, пояснил, что не успел уведомить ОАО «***» о смене названия организации. По вопросу законности оснований перечисления на счет ООО «***» платежа «задолженность по договору подряда» пояснил, что между ООО «***» и ООО «***» был заключен договор субподряда, вместе с тем, данного договора у него не имеется, поскольку он находится по тому адресу, где и вся бухгалтерия, изъятая военными следователями СФ. Вместе с тем, по вопросу, как и каким образом образовалась задолженность со стороны ООО «***» перед ООО «***» пояснить не смог. Как и относительно выводов эксперта, свидетельствующего об обратном, пояснив, при этом, что данный вопрос был возложен на бухгалтера ФИО15. По вопросу наличия договора строительства между ООО «***» и ООО «***» пояснил, что договор заключался, он лично давал распоряжение ФИО14 и ФИО15, они его составляли и он находится в офисе ***, при этом, предметом договора являлось выполнение подрядных работ на объекте по реконструкции общежития. По доводам ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании относительно отсутствия данного договора пояснил, что свидетели дают недостоверные показания, вместе с тем, по какой причине пояснить не смог. По вопросу, что явилось основанием для перевода аванса, полученного от ФИО2 на счета ООО «***» пояснил, что он хотел скрыть бюджетные деньги от кредиторской задолженности ООО «***». Кроме того, пояснил, что копия договора между ООО «***» и ООО «***» находится в том числе в «***». По вопросу относительно того, кто выполнял работы по договору строительства между ООО «***» и ООО «***» пояснил, что ООО «***» и ООО «***» - это одно лицо и аффилированная с ООО «***» компания. По вопросу писем, исследованных в судебном заседании из ***ФИО2 в *** по состоянию на октябрь 2012 года из содержания которых следует, что в отношении объекта по реконструкции общежития рассматривался вопрос о завершении строительства и возможной передачи объекта от *** в *** пояснил, что лично общался с представителями ***, которых назвать в судебном заседании не смог о том, что в марте 2011 года данный объект передан в ведение ***, однако подтверждающих свои доводы документов представить не смог, пояснив при этом, что следствием не добыто доказательств о балансодержателе объекта на 2011 год.
Относительно наличия кредиторской задолженности перед ФИО2 в размере 9757663, 50 рублей, то есть суммы неотработанного аванса за 2010 год, пояснил, что в связи с тем ООО «***» находилась на стадии банкротства и реорганизации он решил не выставлять счета по формам КС -2 и КС – 3, поскольку все произведенные ООО «***» работы за период сентябрь – ноябрь 2010 года были сданы техническому надзору в лице ФИО16 и ФИО12, которые впоследствии он планировал передать в ***.
Перевод денежных средств на расчетный счет ООО «***» по договору строительства в сентябре 2010 года был необходим с целью избежать удержаний по кредиторской задолженности ООО «***» за 2008 год. Вместе с тем, не отрицал, что перечисленный от ФИО2 аванс имел целевое назначение, однако, данные деньги он потратил на выплаты по обязательствам ООО «***», образовавшимся в 2009 году при производстве работ на объекте. По вопросу, как ООО «***» отчиталось за полученный аванс, пояснить ничего не смог. По вопросу о техническом присоединении объекта к электроснабжению пояснил, что данная процедура была им проведена в мае 2009 года.
Кроме того, показал, что никакую легализацию он не совершал, компания ООО «***» является надежным предприятием, все обязательства по выполнению государственного контракта были им выполнены. Его умысел на совершение хищения не доказан, как и причастность к инкриминируемым ему преступлениям. Кроме того, обратил внимание суда на то, что все допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО5, ФИО3, ФИО9, ФИО11 и др., по вопросам выполнения строительно – монтажных работ на объекте, дают показания не соответствующие действительности, вместе с тем, привести конкретные основания в подтверждение своей позиции так и не смог. На основании изложенного, просил суд его оправдать по всем предъявленным обвинениям. В том числе, с иском прокурора ***, он не согласен, так как к причинению ущерба ФИО2 он не имеет никакого отношения. Также обратил внимание суда, на то, что вся неблагоприятная обстановка вокруг него и деятельности ООО «***» напрямую связана только с действиями правоохранительных органов, направленными на привлечение его к уголовной ответственности, сфабрикованное обвинение в отношении него, полагает, что военный следователь ФИО17 имеет прямое отношение к травле его, как человека, именно он виновен в совершении краж материалов с объекта по реконструкции общежития, с целью необоснованно его привлечь к уголовной ответственности, а также именно действиями последнего ограничен его доступ ко всей документации ООО «***», расположенной по адресу: ***.
Несмотря на непризнание своей вины в совершении инкриминируемого подсудимому преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в 2009 году), вина Сорманова А.А. подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:
- допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1суду показал, что государственный контракт № 10/08 от 23.10.2008 был заключен по итогам проведения аукциона на выполнение работ по капитальному строительству по объекту реконструкция общежития под многоквартирный жилой дом в ***. Данный контракт являлся трехсторонним, по которому сторонами являлись: заказчик: Государственное учреждение «***» (далее по тексту ***); - генподрядчик – ООО «***» (далее по тексту ООО «***»); плательщик - Федеральное государственное учреждение «*** (ФГУ ***). Цена контракта, то есть стоимость работ определялась по итогам проведенного аукциона. Проектно – сметную документацию по реконструкции здания общежития под многоквартирный жилой дом в *** готовил филиал ОАО ***» (далее по тексту ***), который в последствии также осуществлял авторский надзор при выполнении строительно – монтажных работ на данном объекте. Цена контракта была определена в размере 73931545 рублей, она была твердой. Согласно условиям договора, ООО «***» приняло обязательства собственными или привлеченными силами в срок до 30.11.2009 выполнить по заданию заказчика работы по капитальному строительству на объекте – строительный шифр 2/5-492, с использованием своих материалов и оборудования в соответствии с утвержденной проектно – сметной документацией и действующими строительными нормами и правилами, при этом заказчик обязался принять, а плательщик своевременно оплатить выполненные работы и приобретенное генподрядчиком материалы согласно утвержденного титульного списка капитального строительства. Финансирование капитальных вложений по государственному контракту осуществлялось за счет средств федерального бюджета по целевой программе. Для оплаты выполненных работ и закупленного оборудования ООО «***» должен был ежемесячно представлять *** экземпляры счетов на оплату вместе с приложениями: - справку о стоимости выполненных работ форма КС-3; - акт приемки выполненных работ, утвержденной представителями заказчика формы КС -2, акты приема оборудования в монтаж, иные документы, которые послужили основанием для формирования стоимости выполненных работ. Формы указанных документов должны быть надлежащим образом заполнены, в соответствии с требованиями постановления Госкомстата России от 11.11.1999 № 100.
25.05.2009 в рамках исполнения договорных отношений *** на расчетный счет ООО «***» в качестве аванса на выполнение работ по контракту были перечислены денежные средства в сумме 21708643 рубля, а для получения денежных средств за выполненные работы и закупленное оборудование ООО «***», согласно положениям Контракта, должно было до 03 числа месяца следующим за отчетным, предоставить в *** счета на оплату с приложениями (в том числе справки по формам КС -2, КС -3), при этом 30% от суммы предъявленного к оплате счета должно было удерживаться *** в счет погашения аванса, а оставшаяся часть суммы предъявленного счета должна перечисляться на счет ООО «***» за выполненные работы по контракту. После чего в период времени с 03.07.2009 по 25.11.2009 в *** со стороны ООО «***» были представлены в *** акты о приемке выполненных работ (по форме КС -2), содержащие сведения о работах и их физических объемах, не соответствующие фактически выполненным на объекте, в сторону их завышения, сведения о приобретенном оборудовании не соответствующие действительности, а также соответствующие указанным актам, справки о стоимости выполненных работ (по форме КС -3). После чего, должностные лица *** в лице ФИО7 и ФИО12, получив от ООО «***» вышеуказанные документы, приняли к оплате, с учетом, вычета сумм, в счет погашения ранее выданного аванса, их оплатили надлежащим образом на общую сумму 39836 000 рублей, из которых сумма завышения стоимости выполненных работ и приобретенного оборудования составила 13028 597 рублей, которые в период времени с 25.05.2009 по 25.11.2009 были зачислены на расчетный счет ООО «***». Таким образом, ФИО2 действиями Сорманова А.А., был причинен имущественный ущерб на общую сумму 13028 597 рублей;
- Изложенные обстоятельства объективно подтверждены: - годовым титульным списком строек и объектов капитального строительства по жилищному строительству и приобретению жилья по военно – морскому флоту на 2009 год, утвержденного 07.04.2009 начальником расквартирования и обустройства ФИО2. Указанный годовой титульный список в перечне строек и объектов капитального строительства по жилищному строительству и приобретению жилья по Военно-Морскому флоту СФ на 2009 год содержит объект – реконструкция общежития под многоквартирный жилой дом по *** (шифр 2/5 – 492), а также наименование генподрядчика – ООО «***» (т. 20 л.д. 121-123);
- государственным контрактом № 140/289 на оказание услуг для нужд ФИО2 по организации проектирования, строительства, реконструкции (технического перевооружения, расширения и модернизации) и капитального ремонта (выполнение функций заказчика строительства) от 28.03.2010, согласно которому между ФИО2 – государственным заказчиком и ФКП «***» заключен государственный контракт, на основании которого Управление заказчика капитального строительства обязуется по заданию Государственного заказчика оказать услуги по организации, проектированию, строительству, реконструкции и капитального ремонта объектов, в том числе по строительному шифру 2/5 – 492 – реконструкция общежития под многоквартирный жилой дом (т. 19 л.д. 161 – 241);
- допрошенный в судебном заседании свидетельФИО18, суду показал, что, он являлся начальником ***. Основным направлением деятельности *** являлось выполнение функций заказчика – застройщика для нужд СФ. После включения объекта – общежития, расположенного по адресу: *** в состав титульного списка ***, *** была разработана сметная документация и был организован аукцион, победителем которого стало ООО «***», после чего был заключен государственный контракт на выполнение работ по реконструкции общежития под многоквартирный жилой дом № 10/08 от 23.10.2008 (строительный шифр № 2/5 – 492), сторонами которого являлись: заказчик – ***; генподрядчик – ООО «***»; плательщик – ФГУ ***. Данный государственный контракт финансировался за счет средств федерального бюджета по определенной программе. Все строительные работы по данному контракту осуществлялось силами ООО «***», при этом генподрядчик по условиям договора мог привлекать субподрядчиков. Основными обязанностями *** являлось обеспечение приемки выполненных ООО «***» работ и дальнейшая оплата принятых работ. Приемка выполненных работ осуществлялась представителями заказчика из числа инспекторов 42 инспекции технического надзора ***. После подписания акта инспектором, сметчиком, подрядчиком, он направлялся в *** вместе со справкой о выполненных работах и счетом на оплату и после проверки всех документов, данный счет им акцептировался, то есть принимался к оплате. Далее подписанный счет, вместе с актом приемки выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (КС -3), а также с заявкой на кассовый расход на сумму, в которой принят счет к оплате направлялись в *** (далее ***) для производства контроля и непосредственной оплаты, поскольку это входило в непосредственные их полномочия, как плательщика по контракту. После проверки, в *** направлялось соответствующее платежное поручение в органы казначейства для перечисления денежных средств на счет генподрядчика. Таким образом, предъявленные генподрядчиком КС -2 и КС – 3 и принятые заказчиком, служат основанием для производства оплаты работ генподрядчика, а именно для перечисления денежных средств на счет генподрядчика, в данном случае ООО «***». В случае, если генподрядчику выплачивается аванс, размер которого предусмотрен контрактом, то в последующем, с предъявленных генподрядчиком на оплату счетов удерживается определенная сумма в счет погашения выплаченного аванса. Государственным контрактом № 10/08 была предусмотрена выплата ООО «***» аванса более 30% от суммы госконтракта. Погашение указанного аванса ООО «***» происходила равными долями удержания 30% с предъявленных в последующем ООО «***» счетов. Вместе с тем, в 2009 *** было реорганизовано и финансирование объектов капитального строительства было прекращено, все объекты подлежали передаче другому заказчику по территориальному признаку в ****** и ему были переданы все функции заказчика, в том числе, и по данному объекту по реконструкции общежития под многоквартирный жилой дом для военнослужащих. Обратил внимание суда, что, несмотря, на то, что данный объект был передан в *** все обязательства по государственному контракту были обязательны для всех сторон, и отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке со стороны ООО «***» был недопустим. Даже в том случае, если лимит финансирования денежных средств был приостановлен со стороны ФИО2 в связи с реорганизацией с ООО «***» были заключены дополнительные соглашения, которые гарантировали ему перечисление денежных средств за выполнение работ на объекте;
- допрошенный в судебном заседании свидетельФИО7, суду показал, что он работал в должности начальника отдела ***. В судебном заседании дал аналогичные ФИО18, показания, относительно обстоятельств и предмета государственного контракта № 10/08 от 23.10.2008 по ремонту и реконструкции общежития под многоквартирный жилой дом. За указанным объектом был закреплен инспектор ИТН ФИО13, в чьи непосредственные полномочия и обязанности входило осуществление строительного надзора за данным объектом, как и составление и утверждение справок по форме КС – 2, и фактическая приемка выполненных ООО «***» строительно – монтажных работ по объекту. Кроме того, проверки также осуществляли представители *** и ***. В 2009 году из ФИО2 поступила Директива о реорганизации *** и передачи функций государственного заказчика по данному контакту в ***. Он непосредственно никакого участия в проверке достоверности объемов выполненных работ, указанных в формах КС – 2 не принимал, подписывал акты, доверяя ФИО13. Кроме того, в случае, если подрядчик не погашал аванс в течение года, то при формировании титульного списка на следующий год учитывалась сумма выданного и не погашенного аванса. В случае невыполнения *** плана по освоению выделенного лимита на текущий год влекло для *** негативные последствия в виде уменьшения выделения бюджетных денежных средств на будущий год по соответствующей статье финансирования. В случае предъявления генподрядчиком работ к оплате сверх выделенных в текущем году лимитов, заказчик в соответствии с законодательством обязан был принять эти работы и включить указанные работы на оплату. Вместе с тем, обстоятельств, при которых Сорманов, либо кто – то из иных должностных лиц ООО «***» обращались в *** с предложением утвердить (принять) акты формы КС -2, содержащие виды работ фактически выполненные на объекте ***, с целью оплаты он не помнит, никаких официальных писем со стороны ООО «***» о принятии и оплате выполненных ими работ, не было.При выполнении ООО «***» работ на объекте ***, в адрес *** из *** неоднократно направлялись предписания, содержащие сведения о несоответствии выполняемых работ на объекте шифр 2/5-492 требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, обращалось внимание на слабый технический надзор со стороны ***. Предписания *** направлялись руководителю отдела ***ФИО12 для устранения выявленных нарушений.
- изложенные обстоятельства объективно подтверждены протоколом очной ставки между Сормановым А.А. и ФИО7, согласно которой свидетель в полном объеме подтвердил свои показания, в том числе, о том, что Сорманов А.А. в декабре 2009 года к нему с просьбой принять работы и оплатить их на сумму превышающую лимит бюджетных средств по объекту реконструкция общежития не обращался, каких – либо официальных писем от ООО «***» по соответствующему вопросу в *** не направлялись (т. 24 л.д. 12 – 16);
- иными документами: - копией выписки из приказа Командующего СФ по личному составу № 39 от 01.06.2009, согласно которому ФИО7 назначен на должность начальника отдела капитального строительства СФ, и копией выписки из приказа № 105 от 22.03.2010, согласно которой ФИО7 был уволен с военной службы (т. 20 л.д. 219 – 220);
- иными документами: - выпиской из ЕГРИП № 01/006/2014 – 148 от 25.09.2014, согласно которой правообладателем здания общежития, расположенного по адресу: ***, с 08.011.2006 является ГУ «***», при этом указанное задание находиться на праве оперативного управления; - ответом на запрос из ФГКУ «***», согласно которому объект недвижимого имущества здания общежития, состоит на учете ГУ «***». В соответствии с приказом Департамента имущественных отношений МО РФ от 29.10.2014 № 2031, указанный объект подлежит передаче на праве оперативного управления ФГКУ «***» (т. 19 л.д. 139 – 142); - положением о государственном учреждении «***, согласно которому оно является бюджетным учреждением, финансируется из средств федерального бюджета через финансово – экономическое управление СФ. ГУ «***» является обособленным юридическим лицом со всеми правами и обязанностями, определенными для юридических лиц действующим законодательством. Основными функциями и задачами которого является: организация строительства и реконструкции объектов строительства и обеспечения своевременного ввода их в эксплуатацию, обеспечение наиболее эффективного использования капитальных вложений, сокращение объемов незавершенного строительства, разработка и утверждение в установленном порядке титульных списков капитального строительства, заключение с подрядными и иными организациями договоров и определение по согласованию с ними договорных цен на строительство, монтаж и наладку оборудования. Указанным положением также закреплены полномочия по осуществлению технического надзора за строительством: осуществление технического н6адзора за строительством осуществляется инспекцией технического надзора, которая непосредственно подчиняется начальнику *** – заказчику строительства и основными ее функциями являются: контроль за соблюдением проектных решений при строительстве зданий и сооружений, контроль за соблюдением требований нормативных актов по качеству и стоимости строительно – монтажных работ, контроль над соответствием выполняемых работ и используемых материалов, конструкций, изделий и оборудования проектным решениям и нормативным документам, учет объемов и стоимости принятых и оплаченных работ в соответствии с утвержденной проектно – сметной стоимости принятых и оплаченных работ в соответствии с утвержденной проектно - сметной документацией, контроль и учет исполнительной первичной технической документации и тд. (т. 19 л.д. 147 – 159);
- допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду показал, что он работал в должности начальника *** (далее по тексту ***). В полном объеме подтвердил показания ФИО18 и ФИО7, относительно обстоятельств и предмета государственного контракта № 10/08 от 23.10.2008. За указанным объектом был закреплен специалист ФИО13, в чьи прямые обязанности входило обеспечение строительного надзора за указанным объектом, поскольку он являлся должностным лицом и был уполномочен проверять данный объект и подписывать акты по форме КС _ 2. Подтвердил, что со стороны представителя технического надзора акты по форме КС – 2 и КС -3 подписывались им после проверки физических объемов со стороны ФИО13 По вопросу в связи с чем ООО «***» в ноябре 2009 года дважды предъявило заказчику работы к оплате по форме КС – 2 № 8 и № 9, КС -3 № 8 и № 9 и счет – фактуры № 024 – 09 от 10.11.2009 и № 025 – 09 от 24.11.2009, при этом по обоим счетам ООО «***» выплаты не производились, поскольку все предъявленные суммы были удержаны *** в счет погашения аванса, что является нарушением п. 2.5 Контракта, согласно которому аванс погашается равными долями с предъявленных счетов за отчетный период. Свидетель пояснил, что предъявленные счета могли быть приняты в счет погашения ранее выданного аванса в полном объеме только по взаимного согласованию с подрядчиком, то есть с ООО «***». И в случае, если бы данный вопрос не был заблаговременно согласован с подрядчиком, то в дальнейшем от него поступили бы претензии относительно неоплаты выставленных счетов, однако, каких – либо претензий со стороны ООО «***» не поступало;
- изложенные обстоятельства объективно подтверждены: - иными документами: - копиями выписок из приказа № 0161 от 23.05.2005 и № 41 от 12.02.2010 о назначении ФИО12 начальником инспекции технического надзора *** и его увольнении с должности (т. 20 л.д. 205, 218, 204);
- копией постановления о прекращении уголовного дела от 16.07.2013 № 23/00/00006–11 в отношении ФИО12, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, согласно которому уголовное преследование в отношении последнего, в части отдания указаний своему подчиненному ФИО13 на подписание актов формы КС -2 с заведомо завышенными сведениями об объемах выполненных ООО «***» работ на объекте реконструкция общежития под многоквартирный жилой дом (строительный шифр « 2/5-492) в рамках государственного контракта № 10/08 от 23.10.2008 прекращено, по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению указанного преступления (т. 20 л.д. 207 – 210);
- допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19. суду показала, что она работала в должности инженера, при этом исполняла обязанности сметчика в ***, руководителем которого являлся ФИО7, а ФИО12 был начальником инспекции технического надзора. В октябре 2008 года между *** и ООО «***» был заключен государственный контракт на выполнение строительно – монтажных работ по объекту, расположенному по адресу: ***. Согласно условиям контракта ООО «***» обязалось провести реконструкцию здания под жилой дом. За указанным объектом был закреплен ФИО13 в качестве инспектора технического надзора, который являлся достаточно молодым и неопытным сотрудником. Проверка КС -2 предоставленных ООО «***» осуществлялась в следующем порядке, ОО «***» направлял инспектору ФИО13 проект КС – 2, который содержал перечень выполненных работ, указанный ООО «***» на определенном этапе строительства, объем выполненных работ, стоимость выполненных работ в соответствии со сметами, выполненными в базе программы 2001 года. ФИО13 после проведения соответствующей проверки объемов и наличия выполненных работ, признав их объективными подписывал указанные акты, и передавал ей. При этом, в ее обязанности как сметчика, не входила проверка фактически выполненных физических объемов и основанием для принятия к оплате КС – 2 являлось подпись ФИО13, поскольку своей подписью в данных актах она лишь удостоверяла правильность применения цен и коэффициента. После подписания соответствующих актов, в смете 2001 она ставила отметку о том объеме, который уже оплачен ООО «***», для того, что не превысить максимальный объем работ, предусмотренный сметной документацией. Обратила внимание суда, на то, что ФИО13 был очень молодым и неопытным специалистом;
- допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20, суду показала, что она работала в *** в должности ведущего инженера планово – производственного отделения. В ее должностные обязанности входило проверка стоимости принятого оборудования заказчиком у подрядчика (по форме КС -2) на предмет не превышения стоимости указанного оборудования сметному расчету, а также проверка указанного оборудования на предмет соответствия проектно – сметной документации. По объекту реконструкции объекта под многоквартирный жилой дом она проводила проверку документов, поступивших от заказчика на приобретенное оборудование. Согласно акту о приемке оборудования в монтаж от 28.09.2009 суду пояснила, что данный акт подписан ФИО13, и удостоверено ее личной подписью, вместе с тем непосредственно оборудование, перечисленное в акте ею не проверялось, поскольку она проводила сверку, только документально;
- допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21., суду пояснила, что она работает в отделе капитального строительства СФ в должности главного бухгалтера. В судебном заседании дала показания, аналогичные свидетелям ФИО27, ФИО7, ФИО12, относительно порядка оплаты счетов за выполненные ООО «***» работы по объекту реконструкции общежития под многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: ***. Пояснила, что фактически выполненные объемы работ со стороны ООО «***» ей не проверялись, поскольку данные документы поступали в бухгалтерию после проверки со стороны представителя заказчика ФИО13 и сметчика. Обратила внимание на то, что объекты капитального строительства финансировались централизованно, для чего первоначально они включались в титульные списки. Финансирование объектов при этом в течение года производилось на основании бюджетной росписи, которыми лимиты бюджетных обязательств доводились до получателей бюджетных средств. В случае, если денежные средства не осваивались, то они должны были возвращаться в бюджет соответствующего уровня. Но в повседневной деятельности все должностные лица старались освоить выделенные деньги в полном объеме. В том случае, если генподрядчик предъявлял работы, сверх выделенных лимитов, то эти работы не могли быть приняты к оплате, поскольку они контролировали не превышение выделенных лимитов;
- допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 суду показал, что, он состоял в должности начальника финансово – экономического управления СФ. Основанием для оплаты выполненных работ являлись представленные ООО «***» акты по формам КС -2 и КС -3, которые поступали в *** и проверялись ими, акцептовались, после чего выставлялся соответствующий счет, который направлялся в *** для оплаты. *** в свою очередь, также осуществляло проверку поступивших на оплату расчетно – платежных документов. Для выплаты ООО «***» аванса Общество должно было направлять в адрес ***, счет на выплату указанного аванса. ООО «***» был выставлен счет № 9 от 18.05.2009 на выплату аванса по контракту на сумму 21708463 рубля на выполнение работ, который должен был удерживаться с исполнителя работ ежемесячно равными частями, до того момента, пока ООО «***» не погасит данный аванс, указанная сумма является задолженностью. После проведения проверки представленных ООО «***» документов ***, *** документы направлялись в *** для дальнейшей проверки и оплаты выполненных работ;
- допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23. суду показал, что он занимал должность начальника отдела финансирования капитального строительства и производственных предприятий ФЭУ СФ. В рамках заключенного контакта № 10/08 от 23.10.2008 между *** и ООО «***» финансово – экономические органы осуществляли финансовый контроль при исполнении обязательств по контракту. Непосредственный финансовый контроль заключался в учете затрат на капитальное строительство, на капитальный ремонт, а именно в проверке на предмет соответствия затрат и расходов целевому назначению и объемам (лимитам) годового финансирования. В *** велась книга учета финансирования, которая содержала сведения о поступивших от заказчика счетах и произведенной оплате. По данному контракту *** выступало плательщиком. После проверки представленных документов на предмет соответствия открывалось финансирование объекта. В дальнейшем *** направлял в *** акцептованные счета – фактуры поступившие от ООО «***» для оплаты, после чего производилась проверка инженерно – инспекторским отделом. Инженерная проверка заключалась в проверке индексов пересчета стоимости работ, проведении контрольных обмеров, которые должны были охватывать не менее 50% от квартального объема строительно – монтажных работ, оплаченных и предъявленных к оплате в ***, после чего составлялся акт контрольного обмера с приложением ведомости пересчета стоимости строительно – монтажных работ. Указанный акт контрольного обмера поступал в расчетную часть отдела и суммы выявленных завышений удерживалась при взаиморасчетах. После проверки счетов и принятия к оплате *** представлял в *** заявку на кассовый расход. С марта 2009 года финансовый контроль при исполнении обязательств по данному государственному контракту заключался исключительно в документальной проверке документов, представленных *** для оплаты выполненных ООО «***» работ, а инженерно – технический контроль не осуществлялся в связи с реорганизацией отдела;
- допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО24суду показала, что она работает в должности начальника отдела расходов Управления федерального Казначейства по Мурманской области Министерства экономического развития РФ и дала показания относительно функций казначейства при осуществлении кассового обслуживания исполнения федерального бюджета по силовым ведомствам. В целом указанные показания в полном объеме согласуются с показаниями ФИО22 относительно порядка и условий перечисления денежных средств, поступающих от главного распорядителя для обеспечения финансирования государственных генеральных контрактов на строительство, а также разъяснила процедуру санкционирования оплаты денежных обязательств;
- допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 суду показал, что он работал в должности заместителя начальника 182 отдела государственного архитектурно – строительного надзора (далее 182 ГАСН). По вопросу государственного контракта № 10/08 от 23.10.2008, заключенного между ООО «***» и *** пояснил, что государственный архитектурно – строительный надзор за объектом реконструкции общежития под многоквартирный жилой дом, по адресу г*** в 2009 году осуществлял их отдел *** и за данным объектом был закреплен инспектор ФИО26, которым со слов последнего на объекте выявлялись многократные нарушения в деятельности ООО «БСК», по результатам проверок в адрес УКС СФ вносились предписания об устранении нарушений закона;
- допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26., суду показал, что он работал в должности старшего инспектора 182 ГАСН и в его непосредственные обязанности входил контроль за качеством строительства и обеспечение надежности построенных зданий и сооружений. Он осуществлял надзор за объектом, расположенным по адресу: *** по реконструкции общежития под многоквартирный жилой дом для военнослужащих СФ в рамках заключенного государственного контракта № 10/08 от 23.10.2008 между *** и ООО «***». После обозрения в судебном заседании акта проверки № 2 от 18.08.2009 суду пояснил, что им непосредственно проводилась проверка объекта капитального строительства, строительный шифр 2/5 – 492 по реконструкции общежития под многоквартирный жилой дом, в ходе которой было выявлено 26 нарушений в деятельности ООО «***», а именно: отсутствовали акты освидетельствования скрытых работ, паспорта и сертификаты качества применяемых материалов, журнал бетонных работ, журнал работ по монтажу строительных конструкций, журнал авторского надзора, журнал работ по монтажу строительных конструкций. Выявленные им в ходе проведенной проверки нарушения являлись существенными, так в частности технология установки металлических перемычек не соблюдалось, ослабление внутренних несущих стен непроектным сквозным проемам без применения разгрузочных стоек под установку металлических перемычек создали реальную угрозу обрушения, и указанный дефект является критическим. Согласно предъявленного в ходе судебного заседания предписания № 4 от 02.12.2009, выданного *** в отношении данного объекта пояснил, что им после проведенной проверки в адрес начальника *** было внесено предписание об устранении нарушений закона в деятельности ООО «***», в связи с проведением строительно – монтажных работ по реконструкции общежития под многоквартирный жилой дом;
- изложенные обстоятельства объективно подтверждены: - приказом № 39 от 05 мая 2009 года о назначении старшего инспектора ***ФИО26 ответственным за государственным строительным надзором объекта строительный шифр 2/5 – 492 «реконструкция общежития под многоквартирный жилой дом», расположенного по адресу: *** (т. 20 л.д. 53-54); - должностными обязанностями ФИО26, согласно которым последний был наделен всеми полномочиями по осуществлению государственного строительного надзора, принимать решения, оформлять заключения и выдавать предписания по выявленным нарушениям закона и тд. (т. 20 л.д. 56 – 61); - актом проверки № 2 от 18 августа 2009 года, согласно которому старшим инспектором ФИО26 была проведена проверка объекта капитального строительства, строительный шифр 2/5 – 492 «реконструкция общежития под многоквартирный жилой дом по *** на предмет соответствия выполняемых работ требованиям строительных норм, правил, государственных стандартов и других нормативных актов, подлежащих обязательному исполнению при реконструкции объекта капитального строительства, согласно которому, в том числе, были выявлены следующие нарушения в деятельности ООО «***», а именно: - произведена замена несгораемого утеплителя на чердачном перекрытии из минераловатных плит на плиты из пенополистирола без согласования с проектной организацией – дефект критический; -пробивка дверных проемов в стенах осуществляется с грубейшими нарушениями, технология установки металлических перемычек не соблюдается, ослабление внутренних несущих стен непроектными сквозными проемами без применения разгрузочных стоек под установку металлических перемычек создает реальную угрозу обрушения – дефект критический; - существующие отверстия для выхода на чердак имеет неровные поверхности, выступает арматура плиты покрытия, что является нарушением требований безопасности при производстве кровельных работ; отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, паспорта и сертификаты качества применяемых материалов, журнал бетонных работ, журнал работ по монтажу строительных конструкций, журнал авторского надзора, что признается значительным дефектом и тд. (т. 20 л.д. 66 – 67); -предписанием № 2 от 18 августа 2009 года, согласно которому по результатам проведенной проверки руководителю *** (***) предписано в срок до 10.09.2009 устранить выявленные и изложенные в акте № 2 от 18.08.2009 нарушения закона (т. 20 л.д. 68); - акт проверки № 3 от 09.09.2009 года, согласно которому старшим инспектором ***ФИО26 на объекте реконструкция общежития под многоквартирный жилой дом для военнослужащих СФ выявлены нарушения закона и не соответствие выполняемых ООО «***» работ требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, подлежащих обязательному исполнению при реконструкции объекта капитального строительства, в частности, по креплениям кирпичных перегородок, межкомнатных гипсокартонных перегородок и тд., отсутствие актов освидетельствования скрытых работ, сертификатов и паспортов, наличие слабого технического надзора за деятельностью ООО «***», отсутствие авторского надзора, мероприятий, обеспечивающих безопасные условия труда и т. д. (т. 20 л.д. 69); - предписание № 3 от 09.09.2009 в адрес начальника *** об устранении выявленных нарушений закона (т. 20 л.д. 70); - предписание № 4 от 02.12.2009 года, по результатам проведенной проверки установлено, что работы на объекте выполняются без разрешительной документации на объекте, оформленного в *** (т. 20 л.д. 72); - уведомлением начальнику *** от 30.07.2010, согласно которому *** сообщает о том, что в ходе осуществления государственного архитектурно – строительного надзора на объекте по реконструкции общежития под многоквартирный жилой дом должностными лицами выявлены дефекты технического и значительного характера, в связи с чем были внесены соответствующие предписания, которые до настоящего не выполнены. Кроме того, строительство остановлено в январе 2010 года, объект не законсервирован, охрана объекта не организована и тд. (т. 20 л.д. 72);
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО27, согласно которым он работал в должности инспектора *** и в его должностные обязанности входило осуществление проверки объектов строительства, по которым заказчиком являлось ФИО2, на предмет их соответствия нормам и правилам. Одним из объектов, на котором осуществлялся надзор являлась реконструкция общежития под многоквартирный жилой дом в ***. После закрепления его соответствующим приказом за данным объектом, здание уже частично было подготовлено к реконструкции, а именно: были проведены демонтажные работы крыши, окон, дверей. В процессе осуществления надзора им были выявлены нарушения, связанные с технологией работ, о чем был составлен соответствующий акт (т. 5 л.д. 85 – 88);
- изложенные обстоятельства объективно подтверждены: - приказом начальника *** № 42 от 12 мая 2009 года, согласно которому на ФИО27 возложены обязанности по осуществлению государственного строительного надзора при капитальном строительстве объекта по реконструкции общежития (т. 20 л.д. 55); - актом проверки № 1 от 16 июня 2009, согласно которому старшим инспектором ***ФИО27 была проведена проверка объекта капитального строительства строительный шифр 2/5 – 492 «реконструкция общежития под многоквартирный жилой дом» на предмет соответствия выполняемых ООО «***» работ требованиям строительных норм и правил, подлежащих обязательному исполнению при реконструкции объекта капитального строительства, и были выявлены нарушения требований СНИпОв, обеспечивающих безопасные условия труда, конструкций защитных ограждений и тд.; - предписание № 1 от 19 июня 2009 года в адрес начальника *** об устранении выявленных нарушений, согласно акту № 1 от 19.06.2009 года (т. 20 л.д. 64, 65);
- допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи свидетель ФИО28. суду показал, что он работает в *** в должности начальника сметного отдела. В 2008 году между *** и ООО «***» был заключен государственный контракт на реконструкцию общежития под многоквартирный жилой дом в ***, заказчиком по данному контракту выступал ***, впоследствии в связи с проведением организационных мероприятий *** было реорганизовано и данный объект на основании акта от 11.05.2010 был передан в *** для дальнейшего завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию. На основании заключенного 23.07.2010 дополнительного соглашения стороны по указанному государственному контракту были изменены и функции заказчика перешли в ***. *** является структурным подразделением *** и осуществляет его функции на территории Северо – Западного федерального округа. При приемке документации от *** он обнаружил, что отсутствовал расчет начальной цены контракта по установленной форме, однако, поскольку вся необходимая документация, а именно: проектно – сметная, необходимая для подготовки расчета начальной цены контракта, была передана в составе всех документов из ***, он подготовил проект расчета начальной максимальной цены контракта, который впоследствии был утвержден ***;
- допрошенная в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи свидетель ФИО29. суду показала, что она работает в *** в должности главного бухгалтера. В 2008 году был заключен трехсторонний государственный контракт № 10/08 от 23.10.2008 на выполнение работ по реконструкции общежития под многоквартирный жилой дом в *** (строительный шифр объекта № 2/5 – 492), согласно которому заказчиком выступал ***. На основании Директивы ФИО2 о смене государственного заказчика указанный объект был передан от *** в *** согласно передаточной документации, в связи с чем функции заказчика стало осуществлять ***, генподрядчика – ООО «***» и оплату выполненных работ, согласно дополнительных соглашений к контракту осуществлял ***. По указанному контракту сумма незавершенного строительства по форме КС -2 была принята в размере 41406000 рублей (работы выполнены и оплачены) в 2010 году в составе приема передаточного акта, то есть на момент передачи указанного объекта в *** было принято и оплачено работ именно на указанную сумму. На момент финансирования государственного контракта № 10/08 от 23.10.2008 действовал приказ ФИО2 от 04.06.2008 № 314, на основании которого осуществлялись все финансовые действия по объектам;
- изложенные обстоятельства объективно подтверждены: - ведомостью изменений капитальных вложений Департамента государственного заказчика капитального строительства МО РФ по региональному управлению Ленинградского военного округа на 2010 год, согласно которому перечень объектов капитальных вложений на 2010 год содержит в себе объект со строительным шифром 2/5 – 492 по реконструкции общежития под многоквартирный жилой дом в ***, с указанием генподрядчика - ООО «***» (т. 20 л.д. 144 – 147); - годовым титульным списком строек и объектов Департамента государственного заказчика капитального строительства МО РФ по региональному управлению заказчика капитального строительства Ленинградского военного округа на 2011 год, согласно которому в перечне строек и объектов на 2010 год содержится объект со строительным шифром 2/5 – 492, с указанием генподрядчика ООО «***» (т. 20 л.д. 144 – 147);
- допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30 суду показал, что он работал с 01.12.2010 по 10.10.2011 в отделе строительства специальных объектов *** в должности руководителя инспекции технического надзора капитального строительства и капительного ремонта и был закреплен в качестве инспектора за объектом, расположенном по адресу: *** по реконструкции общежития под многоквартирный жилой дом. После изучения государственного контракта № 10/08 от 23.10.2008 ему стало известно о том, что заказчиком по данному контракту выступал ***. Далее, им были изучены справки по формам КС -2 и КС – 3, по тем работам, которые были указанны в них, как выполненные ООО «***», оплаченные счета, а также документы, подтверждающие приобретение ООО «***» материалов и оборудования, документацию по выполнению наружных сетей электроснабжения и теплоснабжению. Им было установлено, что у ООО «***» в полном объеме отсутствовала исполнительская документация (общий журнал работ, журнал учета выполненных работ, акты скрытых работ, исполнительные схемы, исполнительные чертежи, сертификаты и паспорта на материалы и оборудование). Далее, после анализа всей документации по данному объекту он составил журнал учета выполненных работ за тот период времени, когда заказчиком по данному контракту являлся ***. Сумма оплаченных заказчиком, а именно *** работ по актам КС – 2 соответствовала сумме незавершенного строительства переданного в ***. Однако, после того, как он лично вышел с проверкой на объект по фактически выполненным на объекте работ, он провел контрольные обмеры, и с учетом своего опыта работы, он обнаружил значительное завышение по объемам выполненных работ, в сравнении с теми, что указаны в КС – 2, которые были приняты от ООО «***» и надлежащим образом оплачены со стороны ***. Им было выявлено несоответствие проекту применяемых ООО «***» при выполнении работ на данном объекте материалов, брак в работе, ряд предъявленных и оплаченных *** работ вообще не были выполнены, как и приобретенное оборудование, свыше 10 млн. рублей, что нашло свое подтверждение в документальном акте. О данных нарушениях им было доложено своему непосредственному начальнику ФИО31, после чего направлено соответствующее письмо в ***. Кроме того, он неоднократно связывался с Сормановым А.А., с целью получить от последнего пояснения по выявленным нарушениям, однако никакого положительного результата данные переговоры ему не дали, поскольку ООО «***» на связь то не выходило, либо давала ему какие – то невразумительные ответы. Таким образом, с 2010 года до 10.10.2011 никаких документов от ООО «***» о выполнении каких – либо работ на объекте, расположенном в *** для их принятия заказчиком и дальнейшей оплаты не направлялось. ФИО16, его подчиненный сотрудник проводил контрольный обмер данного объекта, и изложенные в данном акте завышения стоимости выполненных работ со стороны ООО «***» в полном объеме соответствуют его результатам проверки, поскольку он непосредственно лично выезжал на объект и достоверно установил,значительное завышение по объемам выполненных работ в сравнении с теми, которые указаны в справке формы КС -2. Кроме того, после изучения соответствующей документации, ему стало известно, что еще до передачи объекта новому заказчику ***, в ходе проведения авторского надзора работы на данном объекте не проводились вообще, а те, что были выполнены имели многочисленные нарушения. По вопросу порядка приема оборудования в монтаж пояснил, что на объекте никакого оборудования, указанного в актах не имелось вообще;
- изложенные обстоятельства объективно подтверждены: копией письма № 419 от 08.12.2009 от руководителя *** в адрес заказчика командира ***, согласно которому последний указывает о том, что 01.12.2009 должностными лицами *** был проведен авторский надзор за ходом строительно – монтажных работ на объекте 2/5 – 492 по реконструкции общежития под многоквартирный жилой дом по *** и на момент проведения авторского надзора работы на объекте не производились, по информации ООО «***» будут возобновлены лишь в 2010 году. В связи с отсутствием освещения большей части помещений объекта провести проверку в целом по зданию не представилось возможным. В ходе авторского надзора выявлены многочисленные нарушения и отступления от проекта, которые нашли свое отражение в книге авторского надзора. Кроме того, не полностью со стороны ООО «***» устранены нарушения, выявленные проверкой от 11.08.2009. К устранению замечаний авторского надзора от 13.10.2009 ООО «***» не приступал вообще. Более того, как показал авторский надзор от 01.12.2009 ООО «***» продолжил выполнение последующих работ, не устранив замечания, то есть сознательно ухудшил положения дел на объекте. Требование о предъявлении исполнительской документации подрядчик выполнить не смог, не предъявлено ни одного документа. Доступ к электрощитовой не представлен. В целом, отмечается крайне низкое качество выполненных строительно – монтажных работ, не по проекту, без какого – либо согласования (т. 29 л.д. 30); - копией приказа начальника *** № 30 от 14.02.2011 о закреплении объектов капитального строительства и капитального ремонта за инспекцией технического надзора ***, согласно которому за объектом строительный шифр № 2/495 был закреплен инспектор технического надзора ФИО30 (т. 5 л.д. 102 – 105); - сообщение начальника ***ФИО31 от 08.11.2011 № 17/722, согласно которому по объекту № 2/5-492 с момента его приемки от *** заказчику *** для определения фактически выполненных и оплаченных работ сотрудниками отдела специальных объектов *** проводился контрольный обмер от 18.10.2010 № 01/10, где установлены объемы невыполненных работ на сумму 9262446 рублей, после чего ООО «***» была направлена претензия от 22.11.2010 № 2629 от *** о взыскании с него убытков и неустойки в сумме 11063117, 28 руб., начальником инспекции технического надзора ФИО30 проведена повторная проверка выполненных работ за все время строительства по заказчику *** с декабря 2008 года по ноябрь 2009, где дополнительно к контрольному обмеру от 18.10.2010 определены завышения объемов работ на сумму 3637889 рублей. Регулярно служебными письмами докладывалось в *** о физическом состоянии объекта для принятия мер по принуждению генподрядчика ООО «***» к исполнению договорных обязательств (т. 20 л.д. 206);
- допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 суду показал, что в период времени с 2009 – по 2010 год он занимал должность инспектора инспекции технического надзора ***. В октябре 2010 года по указанию своего руководителя ФИО31 он провел контрольный обмер объекта по реконструкции общежития, в ходе которого были зафиксированы фактически невыполненные, однако указанные как выполненные работы, отраженные в представленных ООО «***» для оплаты *** актах по форме КС – 2 и КС -3. Выявленные нарушения были отражены им в ведомости расчета работ к акту внутреннего контрольного обмера № 1/10, кроме того, там же были отражены те работы и те объемы, которые были фактически завышены или не выполнены в сравнении с актами сдачи – приемки выполненных работ ООО «***» заказчику *** за период времени с декабря 2008 года по октябрь 2010 года. Таким образом, в ходе проведенной проверки им достоверно было установлено завышение выполненных работ на общую сумму 9262446 рублей, и приобретенного оборудования. О данном факте завышения объема выполненных работ им было сообщено ФИО31 с направлением в его адрес ведомостей, содержащей выявленные нарушения. При производстве контрольного обмера от 18.10.2010 он также зафиксировал факты хищений, которые в том числе были им учтены. По выявленным нарушениям, помимо ФИО31, он доложил также ФИО30, который являлся большим специалистом в данной области, и обладал огромным опытом, со слов которого ему известно, о том, что ФИО30 неоднократно выходил с проверками на данный объект, и выявил аналогичные нарушения, что было зафиксировано актом документальной проверки. Кроме того, пояснил, что в декабре 2009 года из *** им поступило письмо о результатах проведенного авторского надзора за ходом строительно – монтажных работ на объекте 2/5 – 492 по реконструкции общежития под многоквартирный жилой дом, в ходе которого в деятельности ООО «***» был выявлен ряд грубейших нарушений, данная информация ему стала известна непосредственно от ФИО31, который дал указание ему о проведении проверки по данным обстоятельствам;
- изложенные обстоятельства объективно подтверждены: - актом контрольного обмера № 1 от 18 октября 2010 года, проведенного ФИО16 на объекте реконструкция общежития под многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: ***, согласно которому были выявлены и зафиксированы нарушения в части завышения стоимости выполненных работ на общую сумму 9262 446 рублей (т. 5 л.д. 134 – 143); - иные документы: - ответом на запрос из отдела строительства специальных объектов за № 17/691 от 18.05.2015, согласно которому по книге учета входящей корреспонденции отдела строительства специальных объектов ****** акты приемки выполненных работ (КС -2), справки о стоимости выполненных работ (КС -3), счета на оплату выполненных работ, а также письма и обращения за период времени 23.07.2010 по 01.03.2011 от ООО «***» не числятся (т. 20 л.д. 212); - документы: - переписка между *** и ООО «***», а именно претензии в адрес генерального директора ООО «***» по вопросам невыполнения своих обязательств в рамках государственного контракта № 10/08 от 23.10.2008 (т. 20 л.д. 3-10); - списком сотрудников отдела строительства специальных объектов, согласно которому начальником ОСО назначен ФИО31 с 06.08.2010, инспектором технического надзора ФИО30 с 01.10.2010 по 31.01.2011, инспектором группы ОСО ФИО16 с 01.09.2010 по 30.11.2010 (т. 20 л.д. 156 – 159);
- допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО32 суду показал, что с 01.08.2013 он состоит в должности начальника отдела строительства специальных объектов *** и что входит непосредственно в деятельность ***, что – либо о государственном контракте № 10/08 от 23.10.2008 заключенного между *** и ООО «***» ему неизвестно;
- допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3. суду показал, что до 18 марта 2009 года он работал в должности директора ООО «***». *** данного общества являлся Сорманов А.А., который осуществлял как ***, и решал все значимые для организации вопросы, кроме того, без его ведома никто не мог принять какое – либо самостоятельное решение по тому, либо иному вопросу. В его должностные обязанности как директора входило заключение договоров, поиск заказчиков, поиск материалов, полный контроль за хозяйственной деятельностью ООО «***». Вместе с тем, несмотря на то, что он был директором, все вопросы *** деятельностью указанного общества решались исключительно с ведения и согласия Сорманова А.А., в том числе и вопросы заключения всех контрактов на ремонт и строительство, вопросы приобретения необходимых материалов, техники, оборудования и тд. Также Сорманов принимал непосредственное участие в решении всех технических вопросов, возникающих при строительстве и ремонте и руководил всеми финансовыми вопросами общества, относительно стоимости выполненных работ, объемов выполненных работ. Ни одной сферы деятельности Общества, за исполнение которой Сорманов нес бы ответственность не имелось, вместе с тем без его согласования и ведома не принималось ни одного решения. 23.10.2008 между *** и ООО «***» был заключен государственный контракт на реконструкцию общежития под многоквартирный жилой дом, строительный шифр № 2/5 – 492, расположенного по адресу: ***, цена контракта была твердой в размере 73 млн., рублей, несмотря на то, что данный контракт был подписан со стороны ООО «***» лично им, вместе с тем, данный контракт был заключен по указанию и согласованию с Сормановым. На момент заключения вышеуказанного контракта ООО «***» каких – либо иных договоров не имело. Согласно условиям контракта для оплаты выполненных работ и закупленного оборудования ООО «***» должно было предоставлять в *** справки по форме КС -2 и со стороны ООО «***» контроль за объемом выполненных работ осуществлял ФИО11 Вместе с тем, на объекте, согласно условиям контракта должен был вестись журнал учета выполненных работ по форме № 6а КС. Указанный журнал должен был вести прораб, однако ООО «***» данный журнал не велся. Основные работы на объекте были начаты в марте 2009 года, в период его увольнения с работы и на момент передачи дел заместителю Сорманова – ФИО8, часть работ, предусмотренных контрактом не была выполнена, по какой причине ему неизвестно, так как этим вопросом занимался непосредственно Сорманов лично. Фактически с начала 2009 года он не принимал участие в управлении организацией, как и контроль за исполнением работ. Относительно работ, которые должны были быть ими выполнены согласно графика работ и которые фактически не были выполнены объяснил отсутствием финансирования. Впоследствии от ФИО8 ему стало известно о том, что в 2010 году ООО «***» было заключено дополнительное соглашение к государственному контракту по реконструкции общежития под многоквартирный жилой дом, согласно которому был изменен государственный заказчик, в данном договоре также были изменены реквизиты ООО «***» уже не в отделении ОАО «***», а другого банка. В 2010 году Сорманов А.А. получил от *** денежные средства, которые поступили на расчетный счет коммерческого банка, однако фактически ремонтные работы на объекте не выполнялись вообще и каким образом смог Сорманов отчитаться за указанные деньги он не знает. Также пояснил, что на момент заключения указанного контракта у ООО «***» имелся только один расчетный счет в ***, и в 2008 году ООО «***» и ОАО «***» заключили кредитный договор, согласно которому на счет ООО «***» были перечислены 6 млн. рублей. Кроме того от Сорманова, ему известно, что 2008 году последним было зарегистрировано в *** ООО «***», учреждение данного общества было связано с тем, что у ООО «***» не было лицензии для производства проектных работ. Кроме того, свидетель пояснил, что все вопросы, связанные с бухгалтерией ООО «***», финансово – хозяйственной деятельностью предприятия решал лично Сорманов А.А.
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО33, согласно которым она в период времени с 2007 по 2009 года работала в должности инспектора по кадрам ООО «***», все решения касающиеся финансово – хозяйственной деятельности ООО «***» принимались только *** Сормановым А.А., и только по его согласованию. Сорманов А.А., при выполнении обязательств по государственному контракту № 10/08 от 23.10.2008 контролировал и решал все вопросы только лично (т. 5 л.д. 179 – 181);
- допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13., суду показал, что в 2008 году он был назначен на должность инженера 1 категории 42 Инспекции технического надзора *** (***), его непосредственным начальником являлся ФИО12 23.10.2008 года между *** и ООО «***» был заключен государственный контракт № 10/08, согласно которому ООО «***» обязалось выполнить работы на объекте строительный шифр 2/5 – 492, расположенном по адресу: *** по реконструкции общежития под многоквартирный жилой дом. В конце декабря 2008 года его вызвал ФИО12 и пояснил, что он будет представителем заказчика при выполнении работ на данном объекте, при этом его не знакомили с какими – либо документами, согласно которых он был уполномочен выполнять данное указание, однако это был приказ руководства. Он изучил проектную документацию, в функции строительного контроля заключался в том, что он должен был проверять выполняемые ООО «***» работы на предмет их соответствия проектной документации, а также лично выходить на объект. Также от лица *** он согласовывал акты выполненных работ по форме КС -2. В период времени с января 2009 по март 2009 года строительно – монтажные работы на данном объекте были приостановлены, по какой причине он не интересовался. При осуществлении строительного контроля на данном объекте им было подписано всего 8 актов по форме КС – 2. При этом, проекты актов КС – 2 изготавливали непосредственно сотрудники ООО «***» в своем офисе. И все указанные акты на момент его подписания им, всегда были уже подписаны *** ООО Сормановым А.А. После предъявления свидетелю в судебном заседании актов о приемке выполненных работ № 1 от 10.12.2008, № 2 от 30.06.2009, № 3 от 31.07.2009; № 4 от 31.08.2009, № 5 от 17.09.2009, № 6 от 30.09.2009, № 7 от 30.10.2009, № 8 от 10.11.2009, № 9 от 24.11.2009, свидетель пояснил, что данные документы ему знакомы, он их все подписывал, за исключением акта № 3 от 31.07.2009, так как он находился в отпуске. Кроме того, пояснил, что при подписании данных актов он лично по каждой позиции, изложенной в данных актах объемы выполненных работ не проверял, доверяя сотрудникам ООО «***» и все выполненные работы утверждал только по памяти, поскольку ему приблизительно из проектной документации был известен общий объем работ по данному виду работ, он визуально определял тот объем, который выполнен и указан в формах КС – 2, то есть иными словами он примерно оценивал соответствует ли указанный в КС – 2 объем фактически выполненному, и не пересчитывал количество фактически использованных материалов, поскольку не имел соответствующего опыта в данной сфере и просто доверял ООО «***». Таким образом, он считал возможным подписывать формы КС – 2 без детального измерения и подсчета выполненных работ, то есть на «глаз», тем более и руководством ему, как он полагал и не ставилась задача проведения досконального подсчета и замеров работ при подписании актов, в связи с чем он их и подписывал.. Кроме того, он также знал и о том, что в некоторых актах работы, указанные как выполненные, вообще не выполнены, вместе с тем, исходя из того, что на стройке он видел стройматериал, то добросовестно заблуждался о том, что данные работы в конченом итоге будут выполнены, в связи с чем и ставил свою подпись, кроме того, на объекте всегда были представители ООО «БСК», которые его заверяли о том, что повода для беспокойства не имеется и все работы, указанные в актах будут выполнены, поэтому он им доверял, поскольку действительно видел, что на объекте идет стройка, выполнялись различные работы фасадные, кровельные и тд. Кроме того, обращает внимание суда, о том, что имеющееся у него на тот момент образование не позволяло ему осуществлять строительный надзор при выполнении строительно – монтажных работ на объекте. По халатному отношению к исполнению своих обязанностей, подписания справок по формам КС – 2, с завышенными объемами выполненных работ и приобретенного оборудования он был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 293 УК РФ и в ходе следствия он свою вину в совершении инкриминируемому ему преступлении признал в полном объеме и раскаялся в содеянном;
- изложенные обстоятельства объективно подтверждены: - исследованными в судебном заседании и оглашенными в связи с согласием сторон показаниями подозреваемого ФИО13 по уголовному делу № 23/00/000 -11 от 24.08.2012 года, согласно которым последний показал, что свою вину в ненадлежащем исполнении своих обязанностей при осуществлении строительного надзора на объекте, по *** он признает в полном объеме. В акте о приемке выполненных работ № 3 от 31.07.2009, подписанном ФИО12 содержаться работы, которые не выполнены до настоящего момента, а именно не окончен монтаж слуховых окон; - в акте № 4 от 31.08.2009 работы были выполнены не в полном объеме, примерно на 300 тысяч рублей, в том числе не выполнены работы по кабельной продукции, по трудам, а также не были представлены исполнительные документы, а именно: паспорта и сертификаты на кабеля и трубы; - в акте № 6 от 30.09.2009 указан объем работ, который до настоящего момента не выполнены, в том числе по устройству полов, стен, перегородок, вентшахт, по оборудованию теплового пункта, вентиляции, монтажные работы по электромонтажу, установке слаботочных устройств и электроснабжения; - в акте № 7 от 30.10.2009 работы выполнены не в полном объеме, так как в нем указаны работы по монтажу электрооборудования и иных слаботочных устройств, благоустройство и озеленение. Например, ящики для установки автоматов были установлены на объекте, а вот сами автоматы электрические установлены не были, работы по благоустройству не выполнялись вообще, завышен объем установки бордюра, лоток был выполнен сборным железобетонным из лотков заводского изготовления, а по проекту должен был быть изготовлен из монолитного бетона; - в акте № 8 от 01.11.2009 пояснил, что сам сборный тепловой пункт он принимал, когда тот был в полном сборе, в последующем, возможно, его части были разворованы по причине не организованной ООО «***» охраны на объекте. Вместе с тем, работы по данному акту были выполнены не в полном объеме, а именно: отсутствовало оборудование по электроснабжению, которое было указано в акте, как поставленное на объект; - относительно работ, указанных в акте № 9 от 24.11.2009 пояснил, что в данном случае указан объем работ, который фактически не соответствует реально выполненным работам, а именно: не выполнена большая часть общестроительных, в том числе работы по установке перемычек и перегородок, по установке подоконных досок, по внутренней и внешней отделке (т. 3 л.д. 193 – 199); - постановлением о прекращении уголовного дела от 26.08.2013, согласно которому допрошенные по уголовному делу свидетели, из числа работников ООО «***» и лиц, осуществляющих строительно – монтажные работы не подтвердили осведомленность ФИО13 при подписании актов по формам КС -2 об отражении в них завышенных объемов, а сотрудники ***, пояснили, что ФИО13 ранее допускал нарушения трудовой дисциплины, к исполнению своих обязанностей относился небрежно, работы принимал на глаз и шапочно. При этом, из показаний самого ФИО13 также следует, что подписание им актов по форме КС -2 с завышенными объемами стороительно – монтажных работ и приобретенного оборудования явилось результатом ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей и халатности, а также малоопытности. По результатам проведенного расследования было принято решение о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности (т. 5 л.д. 14 – 35); - иными документами: - актом контрольного обмера № 4 от 11.11.2011, согласно которому по итогам проведенного инспектором группы по строительству специальных объектов ФИО34 контрольного обмера выполненных работ на объекте, строительный шрифт № 2/5-492 по реконструкции общежития под многоквартирный жилой дом, по адресу: *** с декабря 2008 года по ноябрь 2009 года установлено завышение стоимости работ на сумму 12535563 рублей 86 копеек. В ходе проведения контрольного обмера зафиксировано состояние объекта и выполненные на данном объекте работы (т. 20 л.д. 30 – 37); - ответом на запрос из ОАО «***», согласно которому техническое условие на присоединение ***, выдавалось МУП «***» сроком действия до декабря 2008 года, при этом по условию присоединение осуществлялось после монтажа теплового пункта в здании, в том числе узла учета тепловой энергии, регулирующей арматуры. Данное техническое условие было продлено только 16.07.2013 до июля 2015 года, что указывает на то, что в период времени выполнения ООО «***» работ на объекте, расположенном по адресу: *** технологическое присоединение указанного здания в установленном техническим условием порядке не производилось (т. 21 л.д. 161 – 168); - копией приказа командира *** № 141 от 14.08.2008 о назначении ФИО13 на должность инженера 1 категории технического отдела (т. 20 л.д. 203); - копия приказа командира *** № 33 от 09.02.2010 об увольнении ФИО13; - копия утвержденных командиром *** должностных обязанностей ФИО13, согласно которым ФИО13 обязан был: - производить приемку выполненных работ, в том числе скрытых, не допуская приемки некачественно выполненных работ и завышения включенных в акты и справки объемов работ по сравнению с фактически выполненными и по сравнению с объемами работ, предусмотренных проектно – сметной документацией, подписывать акты приемки выполненных работ, вести полный и точечный учет выполненных и оплаченных работ и тд (т. 20 л.д. 199 – 200);
- оглашенными, в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля ФИО11., согласно которым, по октябрь 2009 года работал в ООО «***». Сорманов А.А. являлся учредителем ООО «***» и его же ***. Основным видом деятельности ООО «***» являлось строительство, в его же обязанности непосредственно входила организация работ и контроль за их выполнением. 23.10.2008 года между ООО «***» и *** был заключен государственный контракт на реконструкцию общежития под многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***. Прием выполненных работ со стороны заказчика был возложен на ФИО13 и происходил непосредственно на объекте в присутствии либо него, либо прорабов ФИО9 и ФИО35, то есть на данном этапе они только согласовывали с заказчиком какие работы и в каком объеме будут приняты, как выполненные на определенную дату, после чего он составлял техническое задание, в котором отражал работы, которые фактически были выполнены на объекте, после чего передавал их Сорманову А.А., данные документы были необходимы для последующего составления справок по формам КС -2 и КС -3. Вместе с тем, ему неизвестно, кто и каким образом составлял данные акты, но со стороны ООО «***» уполномочен был это делать только Сорманов, как и подписывать данные акты, то есть только он нес всю ответственность за достоверность указанных в них работ. Закупка всех необходимых материалов для выполнения работ на объекте проводилась им, либо Сормановым. Он непосредственно общался с поставщиками, вел переговоры относительно условий приобретения материалов, однако все вопросы он всегда согласовывал только с Сорманов, без его ведома на предприятии не решался ни один вопрос. В целом, к концу ноября 2009 года ООО «***» были выполнены работы по демонтажу и планировке квартир в полном объеме, как и реконструкция кровли, примерно на 60% был выполнен тепловой контур здания, проведены к зданию инженерные сети, примерно на 40 % была выполнена внутренняя отделка подвала и жилых помещений здания. Все финансовые вопросы по объекту решал только Сорманов А.А.. После предъявления в судебном заседании акта № 4 от 31.08.2009, свидетель пояснил, что гидроизоляция полов в два слоя не выполнялась какая – либо документация на этот счет не изготавливалась, и никому не предъявлялась. По акту приемки выполненных работ № 6 от 30.09.2009 суду показал, что часть указанных в акте работ по внутренней отделке примерно 40%, по установке гипрочных перегородок была выполнена частично, в связи с тем, что Сорманов А.А. прекратил все финансирование. Кроме того, работы по устройству тепло – звукоизоляции полов из плит древесноволокнистых и работы по устройству мелких покрытий вентиляционных шахт при нем не производились, как и работы по наружной отделке, которые лично контролировал Сорманов А.А.; По акту № 7 от 30.10.2009 года также указал, что работы по установке электрических автоматов не выполнялись, так как какое – либо электрооборудование в ящиках фактически отсутствовало. По вопросу утепления фасада пояснил, что данный вопрос также контролировал Сорманов, и лично им было принято решение о замене способа обработки фасада здания, пескоструйная очистка была заменена на очистку с применением воды под давлением. По акту выполненных работ КС – 2 № 8 от 10.11.2009 года, пояснил, что перечисленное в акте оборудование УРДД, теплосчетчик, щиты ЩРЭ, щит ГРЩ и электроплиты он не закупал, на объекте данное оборудование отсутствовало. По акту № 9 от 24.11.2009 пояснил, что работы по оштукатуриванию были выполнены частично. Кроме того, какая – либо исполнительная документация по данным актам отсутствовала и не составлялась;
- допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9. суду показал, что он работал в ООО «***» в должности прораба, в его обязанности входила организация производства работ, контроль за их выполнением. Непосредственно на объекте он вел журнал выполненных работ, в который вносил сведения о выполненных работах. Акты выполненных работ с июня по октябрь 2009 года формировал ФИО6, именно ему в устном порядке он сообщал про объемы выполненных работ. Со стороны заказчика строительный надзор за объектом осуществлял ФИО13, он неоднократно приезжал на объект, вместе с тем в его присутствии никогда никаких контрольных обмеров последний не делал, записей не вел, и определял объемы выполненных работ примерно, визуально и на глаз. Он никакого отношения к формированию справок по формам КС – 2 не имел. С июля 2009 года в ООО «***» начались проблемы с закупкой материалов, в связи с чем стройка начала приостанавливаться, как ему известно со слов Сорманова, что у организации нет денег (т. 6 л.д. 95 – 89);
- оглашенными в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля ФИО35., согласно, которым он являлся прорабом в ООО «***» и пояснил, что в его непосредственные обязанности входило определение последовательности и направление хода выполнения строительно – монтажных работ на объекте, работы выполнялись, согласно смете и проекта, когда он приступил к исполнению своих обязанностей, уже на объекте велись демонтажные работы, в случае приобретения тех, либо иных материалов, им составлялась заявка, после чего она согласовывалась с Сормановым А.А. В период времени с апреля по июль 2009 года, именно в его обязанности входило ведение общего и специального журнала выполненных работ, и те сведения которые он ежедневно туда вносил, в полном объеме соответствовали фактически выполненным. И в указанный период времени на данный объект приезжал представитель заказчика, который проверял соответствие сведений, указанных в журнале, фактически выполненным, при этом каких – либо нарушений выявлено не было;
- допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10. суду показала, что в период времени с 01.02.2008 по 09.12.2008 она работала в ООО «***» в должности инженера – сметчика и свою трудовую деятельность она осуществляла у себя по месту жительства, на ее компьютере была установлена соответствующая сметная программа, на основании заключенного договора с ЗАО «***» и при установке программы ей также была выдана флеш – карта с ключом – доступом к программе. 23.10.2008 ООО «***» заключило с *** государственный контракт по реконструкции общежития под многоквартирный жилой дом, после чего вся проектно – сметная документация была ей передана, работала она в программе «А0». По указанному объекту ей была составлена лишь одна справка по форме КС – 2 в декабре 2008 года, основанием для которой послужили сведения, переданные ей прорабом организации ФИО9, и ее личного посещения объекта;
- допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО36. суду показала, что в 2009 году она работала в ООО «***» в должности сметчика. Ее непосредственное рабочее местно располагалась рядом с ФИО5, на компьютере была установлена соответствующая сметная программа «А0», ее работа заключалась в том, что с бумажного носителя проектной документации она переносила информацию в сметную программу, затем по мере выполнения работ на объекте отмечала, какие именно работы выполнены и в каком объеме. Информацию о перечне и объемах выполненных работ ей на клочках бумаги передавали либо ФИО5, либо Сорманов И.А. (прораб ООО «***»), при этом давая устные пояснения. В ее обязанности также входило непосредственный выезд на объект и проверка предоставленной ей информации о фактических объемах выполненных работ, вместе с тем, по неизвестным ей причинам на объект по реконструкции общежития под многоквартирный жилой дом, она никогда не ездила, туда ее не брали. После того, как ее приняли на работу, ФИО5 сразу принес ей проектно – сметную документацию по вышеуказанному объекту и дал указание сформировать КС -2 и КС – 3. Ею лично была составлена форма КС – 2 № 8 от 10.11.2009, КС – 3 от 10.11.20109, КС № 9 от 24.11.2009, однако, в связи с тем, что работать она в ООО «***» начала только в декабре 2009 года, то указанные справки формировались ей по указанию ФИО5 «задними числами». Относительно оборудования, указанного в форме КС – 2 № 8 пояснила, что при формировании КС – 2 сметчик вносит сведения в указанный акт, основываясь на счет – фактуре подтверждающей приобретение конкретного оборудования, его количества. В связи с тем, что руководство ООО «***» не выплачивало ей заработную плату она уволилась;
- изложенные обстоятельства объективно подтверждены: - иными документами: - ответом на запрос из ООО «***», согласно которому между ООО «***» и ООО «***» были заключены договоры от 04.05.2007 на поставку комплекса программного обеспечения «А0», договор от 04.05.2007 на поставку электронного комплекта и на техническое обслуживание (который перезаключен 03.12.2007 на 2008 год) (т. 21 л.д. 170 – 195);
- допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5. суду показал, что с ноября 2009 года до июня 2010 года он работал в ООО «***» в должности исполнительного директора и являлся ответственным лицом за организацию работ на объектах строительства и осуществлял последующий контроль за ходом производства. На ноябрь 2009 года ООО «***» выполняло работы в рамках государственного контракта № 10/08 от 23.10.2008 реконструкцию общежития под многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: ***. Указанный объект он посещал лично приблизительно два раза в неделю. Он, как, исполнительный директор, давал указания прорабам, на тот момент это были Сорманов И.А. и ФИО9 о том, или ином направлениях работ. Поскольку, при его трудоустройстве в организацию, на указанном объекте уже велась работа и передача дел по объекту не производилась, то он по собственной инициативе ознакомился с проектной документацией. Прежде всего, он отметил как отставание в сроках выполнения работ, так и плохую организацию. Непосредственно на объекте. Сорманов А.А. ему пояснил, что согласно контракта декабрь 2009 года – это дата сдачи объекта в эксплуатацию, однако он реально понимал, что до указанной даты выполнить полный объем работ не реально. Оценивая объем материалов, которое необходимо было приобрести, он формировал заявки, и только с распоряжения Срманова А.А. происходило приобретение всего материала. За время его работы в ООО «***» им был сформирован только один акт приемки выполненных работ по форме КС – 2, а именно: акт № 9 от 24.11.2009. Сормановым А.А. для него была обозначена ориентировочная общая сумма по стоимости выполненных работ, которая должна была быть отражена в указанном акте приемки выполненных работ. При обсчете фактически выполненных работ на указанную сумму на данном объекте строительства, то есть на ноябрь 2009 года, данная сумма не набиралась, о чем он доложил Сорманову А.А. Однако, Сорманов указал ему на необходимость отражения, как фактически выполненных работ в форме КС -2 работ, которые еще не были выполнены, с целью набора именно данной суммы. Он проанализировал сметные виды работ, по которым велась работа на тот период, и доложил Сорманову о тех видах работ, которые еще фактически не выполнены в полном объеме, однако могут быть организацией выполнены к декабрю 2009. Однако, Сорманов не согласился с его доводами, и непосредственно указал ему на те виды работ и объемы, которые необходимо указать в КС – 2, как выполненные. После этого, он подготовил указанный акт, подписал его у Сорманова А.А., и по указанию последнего передал в ***. Таким образом, он передал в УКС СФ акт № 8 от 24.11.2009 года, содержащий заведомо включенные туда Сормановым завышенные объемы. Кроме того, указанная в данном акте сумма соответствовала фактическому остатку лимита финансирования данного объекта на 2009 год. Приблизительно с конца ноября 2009 года от начальника ***ФИО7 ему стало известно о том, что часть денежных средств, предусмотренная к освоению в 2009 году по данному объекту капитального строительства будет перекинута на 2010 год, в связи с чем и было подписано дополнительное соглашение к государственному контракту. С 15 декабря 2009 года строительство на объекте фактически было прекращено. Данное решение было принято Сормановым, в связи с прекращением работ практически всех исполнителей и субподрядчков. Также, пояснил, что у ООО «***» нет возможности исполнять свои обязательства перед организациями по оплате, в связи с чем последние перестали производить строительно – монтажные работы. Зарплата всем работникам ООО «***» не выплачивалась с ноября 2009 года. В конце 2009 года Сорманов ему пояснил о том, что данный объект уже не охраняется, в связи с невыплатой им заработной платы. В том числе, Сорманов ему также пояснил, что в декабре 2009 года он нашел себе работу в ***, и планирует туда переезжать, в связи с чем большая часть техники ООО «***», а именно большегрузные автомобили были туда отправлены. Ему достоверно известно, как со слов Сорманова, так и при личном посещении объекта, что с января 2010 года по апрель 2010 года на объекте строительства – общежития никаких работ не велось, стройка была заморожена, объект ни кем не охранялся и имел свободный доступ. Кроме того, со слов Сорманова, ему известно, о том, что денежными средствами, которые *** перевело на расчетный счет ООО «***», в рамках контракта для производства строительно – монтажных работ, распоряжался лично Сорманов, и часть из них была потрачена на погашение каких – то долгов ООО «***». Другая часть ему неизвестно, вместе с тем, уже с октября 2009 года у ООО «***» не имелось вообще денежных средств даже на закупку материалов. Пояснил, что в период времени с июня по ноябрь 2009 года формированием актов приемки выполненных работ по форме КС – 2 занимался ФИО6, заместитель по экономической работе, как и сбором всей необходимой документации для предъявления работ к оплате заказчику.
- допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что в период с 2006 по 2009 год он работал в ООО «***» в должности заместителя директора по экономике, в его функциональные обязанности входило: различные экономические расчеты в части касающейся деятельности хозяйствующего субъекта. *** являлся Сорманов А.А., он же решал все ***, без его ведома не принималось ни одного решения. В 2009 году ООО «***» находилось в убыточном состоянии, и заключенный в 2008 году государственный контракт № 10/08 на реконструкцию общежития под многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: *** на тот период времени был единственным контрактом. Он несколько раз посещал данный объект совместно с представителем заказчика *** – ФИО13, однако в его полномочия не входили вопросы приема и сдачи выполненных строительно – монтажных работ, кроме того в его присутствии ФИО13 также какие- либо контрольные обмеры не проводил, определял объемы выполненных работ визуально, ему от ФИО5 и ФИО11 передавались сведения о выполненных работах на объекте, их объемах, в произвольной форме, после чего указанные сведения он передавал сметчику ФИО10, а после ее увольнения по электронной почте каким – то неизвестным лицам, нанятым Сормановым А.А., для формирования справок КС – 2. После чего, он подписывал их у Сорманова А.А., сам лично он объемы не проверял, как и сами справки, поскольку не обладает навыками работы со сметной документацией. После обозрения в судебном заседании актов выполненных работ № 5 от 17.09.2009 пояснил, что данный акт действительно подписан им лично, однако полномочиями на подписание указанного акта он не обладал, доверенности на его имя ему никто не выдавал, вместе с тем пояснил, что данный акт им был подписан только по согласованию с Сормановым А.А., поскольку без его указания по собственной инициативе, он никогда бы не взял на себя такую ответственность, так как данные документы уполномочен был подписывать Сорманов А.А. В 2010 году он уволился с ООО «***», вместе с тем, работы на объекте были приостановлены, стройка не велась, объект был не сдан и не завершен, кроме того большая часть большегрузной техники по указанию Сорманова была отправлена в *** в ООО «***», в котором Сорманов также являлся ***. У ООО «***» были большие финансовые трудности и все денежные средства, поступившие от заказчика шли на погашение долгов ООО «***», кредитов, лизинговых платежей, работникам не выплачивалась зарплата. Не оспаривал то обстоятельство, что в присутствии него и ФИО5 они обсуждали с Сормановым вопросы составления актов выполненных работ с включением в них работ и объемов, которые еще не выполнены, как выполненных, с целью предоставления их заказчику и получения денежных средств;
- изложенные обстоятельства объективно подтверждены: - протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО6, согласно которой каждый в отдельности, подтвердили свои показания, в частности по вопросам составления актов выполненных работ, с завышенными объемами, не соответствующими действительности, с целью получения денежных средств от заказчика (т. 6 л.д. 22 – 25);
- допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО37., суду показал, что в период с марта по декабрь 2009 года он работал в ООО «***» в должности инспектора по кадрам. ООО «***» в 2008 году был заключен договор на выполнение строительно – монтажных работ на объекте по адресу: ***. Прорабом на данном объекте являлся ФИО9, также этим объектом занимались ФИО5 и ФИО11. Непосредственно строительно – монтажные работы на объекте выполнялись различными сотрудниками, с которыми ООО «***» заключали договоры подряда на выполнение конкретных работ. За период его работы, указанный объект не был сдан в эксплуатацию, фактически к концу 2009 года все работы на объекте были приостановлены в связи с отсутствием финансов, то есть те деньги, которые поступали от заказчика, шли не на выполнение строительных работ, а на погашение долгов ООО «***», а именно: - кредитов, лизинговых платежей, работникам также не выплачивалась зарплаты. Кроме того, пояснил, что те работники, которых нанимал Сорманов А.А. были неквалифицированными, и ненадлежащим образом исполняли свои обязанности на объекте;
- допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показала, что в период времени с 2004 по апрель 2010 года она работала в ООО «***» в должности главного бухгалтера. Сорманов А.А. являлся *** ООО «***». Приблизительно в ноябре 2008 года ООО «***» выиграло аукцион на осуществление строительно – монтажных работ на объекте, расположенном в *** по реконструкции общежития под многоквартирный жилой дом, и впоследствии с *** был заключен государственный контракт, поскольку заказчиком до мая 2009 года не был выплачен аванс, то до указанной даты работы на объекте были приостановлены. После поступления аванса работы возобновились, до указанного момента ООО «***» находилось в тяжелом материальном положении. В 2009 строительными работами на объекте руководил ФИО9, ФИО5. В конце 2009 года строительно – монтажные работы на объекте вновь были приостановлены в связи с отсутствием денег. Сорманов А.А. являлся единственным лицом, уполномоченным заключать гражданско - правовые договоры (с субподрядными организациями, на поставку строительных материалов и т.д.), кроме того, он решал все организационно – правовые и финансово – хозяйственные вопросы общества, ни одно решение не принималось без согласования с Сормановым, всеми финансами распоряжался только он. Все операции по списанию денежных средств по системе «Клиент – банк» осуществляла именно она, но исключительно по указанию Сорманова А.А. Кроме того, после отправки платежного поручения на списание денежных средств об этом она в обязательном порядке уведомляла Сорманова А.А. и по требованию последнего предоставляла тому выписку по счету, формируемую по средствам системы «Клиент – Банка», в которой отражалась в полном объеме информация о произведенных операциях и сумме остаточных средств на счете. Ежедневно она докладывала Сорманову А.А. о том в какой сумме и на какие нужды были отправлены деньги, получены и сумме остатка. При расчете с *** по работам по реконструкции общежития под многоквартирный жилой дом она формировала счет – фактуру на основании представленных ей Сормановым А.А. актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, все расчеты ООО «***» производились безналичным расчетом. После чего она уволилась с работы в связи с длительной невыплатой заработной платы. Пояснила, что в указанный период времени никаких работ на объекте не производилось, стройка была приостановлена;
- допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14., суду показал, что с начала декабря 2009 года он работал в должности заместителя главного бухгалтера ООО «***», а с 31.03.2010, а в должности главного бухгалтера после увольнения основного работника ФИО4 Фактическое руководство ООО «***» осуществлял Сорманов А.А., *** общества, при этом он в полном объеме владел ситуацией относительно финансового положения ООО «***» и иных аспектов административно – хозяйственной деятельности предприятия, ни одного решения не принималось без ведома и согласия Сорманова А.А. После вступления в должность он ознакомился со всей первичной бухгалтерской документацией, а также заключением аудиторской проверки, согласно которой за период сентября 2009 года было выявлено отсутствие первичной бухгалтерской документации в ООО «***». Ему известно, о том, что между ООО «***» и *** был заключен договор по реконструкции общежития под многоквартирный жилой дом, вместе с тем, при нем акты выполненных работ заказчику не предъявлялись. Договоры на поставку материалов, договоры субподряда для выполнения работ на объекте мог заключать только Сорманов А.А., за время его трудовой деятельности в ООО «***» операции по распоряжению денежными средствами, находящимся на банковских счетах ООО «***» осуществлялись по средствам «Клиент – банк», которая находилась у Сорманова А.А., после чего Сорманов приносил ему выписки по счету, на основании которых он отражал данные операции в бухгалтерском учете. Пояснил, что на конец 2009 года работы на объекте были приостановлены и строительно – монтажные работы не осуществлялись, со слов Сорманова А.А. ему стало известно, что в связи с отсутствием финансирования, также не выплачивалась зарплата работникам, в связи с чем люди стали увольняться;
- допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, суду показал, что примерно с февраля 2009 года он работал в должности заместителя директора ООО «***». В ходе осуществления своих должностных обязанностей и после изучения всей документации ему стало известно, что ООО «***» 23.10.2008 года заключило с *** государственный контракт на реконструкцию общежития под многоквартирный жилой дом, согласно которому ООО «***» выступала в качестве генподрядчика и обязалось осуществить строительно – монтажные работы на объекте. В мае 2009 года ООО «***» получило от заказчика аванс, как и каким образом он был использован ему неизвестно. Пояснил, что с октября 2009 года Сорманов А.А. объявил, что работы по данному объекту приостанавливаются примерно до апреля 2010 года в связи с отсутствием финансирования, после чего никаких строительно – монтажных работ на объекте не производилось, в начале 2010 года он уволился из ООО «***» в связи с не выплатой зарплаты. Все вопросы, касаемые деятельности ООО «***», решались только по согласованию с Сормановым А.А;
- допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО38 суду показал, что с конца 2008 года он работал в ООО «***» *** которого являлся *** Сорманов А.А., с указанного периода времени организация производила строительно – монтажные работы по объекту реконструкции общежития под многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, на данном объекте он выполнял различные вспомогательные функции и функции кладовщика, в том числе непосредственно на объекте строительства он также контролировал исполнение отдельных видов работ. На объекте хранилась проектная документация, а также журнал выполненных работ. О том, кто формировал акты приемки – сдачи выполненных работ ему ничего не известно, участия в этом он не принимал. В начале 2010 года работы на объекте были приостановлены и фактически строительно – монтажные работы не производились, по причине прекращения выполнения работ рабочими из – за образовавшейся задолженности по оплате их труда со стороны ООО «***». После обозрения в судебном заседании копии товарной накладной № 1/1611 от 16.11.2009 о поступлении товара из ООО «***» пояснил, что несмотря на то, что в товарной накладной имеется его подпись о получении на объекте 48 электроплит, данный материал он не получал, на объекте он отсутствовал;
- допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО39 и ФИО40 суду показали, что в период времени с июня по август 2009 года они работали в ООО «***» в должности разнорабочих на объекте строительства расположенного по адресу: *** по реконструкции общежития под многоквартирный жилой дом, прорабом на объекте был ФИО9, они выполняли различные подсобные работы у каменщиков, бетонщиков, производивших стяжку на крыше здания, у арматурщиков и стропольщиков, при них на объекте производили кладку оконных проемов, строили вентиляционные узлы, санузлы, строились перегородки помещений из пеноблока и гипсокартона, строилась крыша и утеплялся фасад здания с использованием минеральной ваты (т. 6 л.д. 214 – 217, 218 -221);
- изложенные обстоятельства объективно подтверждены протоколом проверки показаний на месте, согласно которой свидетели находясь на объекте – в здании, расположенном по адресу: ***, какие именно в 2009 году ими производились работы (т. 17 л.д. 245 – 250);
- допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО13, ФИО44., суду пояснили, что в летний период 2009 года они работали на объекте строительства по реконструкции общежития под многоквартирный жилой дом в качестве разнорабочих. Они осуществляли работы по заливке бетонных полов, работы по уборке помещений и территорий, разгрузке стройматериалов, кладке стен комнат, установку стеклопакетов, утеплением фасада здания, кровельные работы, работы по внутренней отделке санузлов, перегородок помещений из пеноблока и гипсокартона и тд. Прорабом у них на стройке был ФИО38 Вместе с тем, все уволились с работы в связи с невыплатой заработной платы;
- допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, суду показали, что они в 2009 году выполняли строительно – монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: *** по реконструкции общежития под многоквартирный жилой дом и выполняли работы по стяжке полов из бетона, кровельные работы, а именно: трехскатную кровлю, покрытую металлочерепицей, устанавливали стропильную систему из пиломатериала, пароизоляцию, обрешетку, покрывали кровлю металлочерепицей, демонтажные работы: разбирали внутренние перегородки, снимали оконные рамы, делали разборку полов, трубопровода, канализации, строительные работы: размешивали раствор, выполняли кирпичную кладку в оконных проемах, устанавливали перегородки из шлака и газоблоков, размешивали бетон для заливки полов, капали траншеи под прокладку кабелей, водостоков, труб, осуществляли вывоз мусор. По объемам выполненных работ и по порядку их принятия показали, что фактически никто работы не принимал, приемка их сводилась лишь к визуальному осмотру, прорабом на стройке был ФИО38, который ставил перед ними задачу о выполнении тех, либо иных объемах работ, после чего они ему докладывали просто о том, что работы выполнены. Вместе с тем, по результатам их работы заработную плату им так и не выплатили, поскольку, как пояснял прораб в связи с трудным финансовым положением ООО «***»;
- допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО61., суду показал, что в августе 2009 году он работал в ООО «***» на объекте по реконструкции общежития и выполнял электро – монтажные работы в подвальном помещении, а именно прокладывал кабель;
- изложенные обстоятельства объективно подтверждены: - протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО61, согласно которому ФИО61, находясь на объекте, расположенном в г*** в здании общежития указал какие электоро – монтажные работы он осуществлял на указанном объекте в 2009 году (т. 17 л.д. 239);
- допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66., суду показали, что с октября 2009 по май 2010 года они осуществляли охрану объекта, расположенного по адресу: *** здания общежития. За указанный период времени никакие строительно – монтажные работы на объекте не производились, стройка была заморожена. Их рабочим местом был строительный вагончик, за отработанный период времени представители ООО «***» с ними не расплатились;
- допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО67 суду показал, что примерно с осени до декабря 2009 года он работал на объекте по реконструкции общежития под многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: *** и выполнял различные строительно – монтажные работы, без официального оформления трудового договора. За период его работы были выполнены кровельные работы, внутриотделочные работы в крайнем подъезде только на третьем и четвертом этажах, работы по стяжке полов, перегородки из гипсокартона, работы по прокладке электропроводки и тд. Никто из должностных лиц ООО «***» работы не принимал, прораб осматривал объем и качество выполненных работ визуально, при этом какие – либо акты выполненных работ не составлялись. До настоящего момента ООО «***» за выполненные работы с ним не рассчиталось, он уволился и прекратил работы в декабре 2009 года, при этом стройка в этот период времени уже начала приостанавливаться и замораживаться, в связи с отсутствием финансирования и невыплатой работникам заработной платы, при этом ФИО5 им пояснил, что работы будут консервироваться;
- изложенные обстоятельства объективно подтверждены: - протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО67., согласно которому свидетель в полном объеме подтвердил свои показания и указал/ непосредственно находясь на объекте по адресу: ***/ какие работы были им выполнены (т. 17 л.д. 215 – 259);
- допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11., суду показал, что 29 мая 2009 года он с генеральным директором ООО «***» заключил договор подряда на выполнение работ по объекту реконструкции общежития под многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: ***. На основании данного договора его бригада должна была выполнить на объекте кровельные работы. В соответствии с протоколом согласования работ он разобрал старое покрытие кровли из шифера, заменил старые стропильные ноги из брусьев на новые, разобрал старую обрешетку из досок, металлические ограждения, снял старую гидроизоляцию, установил ю стропилы, и т. д. Все строительные материалы для производства работ поставлял им лично Сорманов А.А. по средствам сторонних организаций, вместе с тем, соответствовала ли поставляемая Сормановым А.А. продукция проектной документации ему неизвестно, так как с проектом его никто не знакомил, на объекте он отсутствовал, какую – либо исполнительская документация не изготавливалась, работы они выполняли также в отсутствие проектно – сметной документации. Ход производства работ контролировал ФИО11, вместе с тем, выполненная ими работа принималась без каких – либо актов, просто визуально. Согласно тому же протоколу согласования объемов кровельных работ, он также должен был построить 5 слуховых окон для вентиляции чердачного помещения, смонтировать на них 170 кг жалюзийных решеток и оконных переплетов, установить на кровле 6 радио и телеточек, возвести из кирпичной кладки вентшахты и обшить их стены металлическими листами, установить 128 метров погонных метров перил ограждающих кровлю, огрунтовать и окрасить 78м металлоконструкций кровли, изготовить и смонтировать 11 погонных метра лестниц и переходного мостика. Однако, данные работы им не выполнялись, так как материалы отсутствовали, как и финансирование, вместе с тем, Сорманов А.А. никак не комментировал данную ситуацию, кроме того, ему и его бригаде не были выплачены деньги за проделанную работу, в связи с чем, им было принято решение свернуть работы, что им и было сделано. Таким образом, кровельные работы на объекте ими в полном объеме было не выполнены ;
- допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО68., суду показал, что в сентябре 2009 года он являлся директором ООО «***» и 01.09.2009 года он заключил договор подряда с ООО «***» в лице *** Сорманова А.А. по выполнению комплекса работ по устройству системы отопления и системы теплоснабжения полотенцесушителей на объекте по реконструкции общежития под многоквартирный жилой дом, расположенном по адресу: ***. Перед началом работ он нанял рабочих и за свой счет закупил весь соответствующий материал, при этом никто его из представителей ООО «***» не знакомил с проектно – сметной документацией, на объекте она просто отсутствовала. Далее, подчиненными ему работниками в период с 20 сентября по 10 ноября 2009 года были установлены все радиаторы в сборе во всех помещениях дома, также к ним были подведены все соответствующие трубы, отопительная система была установлена на чердаке и в подвале. После выполнения работ, их объем и качество проверял заместитель ООО «***» ФИО5, были составлены акты и справки по формам КС – 2 и КС – 3. Вместе с тем, до настоящего момента со стороны Сорманова А.А. денежных средств ему так и не перечислено, в связи с чем он понес большие убытки. ***;
- изложенные обстоятельства объективно подтверждены: - протоколом выемки, согласно которой в МО МВД России изъяты материалы процессуальной проверки по заявлению ФИО68 по факту *** Сорманова А.А. в части выполнения работ на объекте, расположенном по адресу: *** (т. 15 л.д. 240 -242); - протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены материалы процессуальной проверки по заявлению ФИО68 о том, что ООО «***» на основании заключенного 09.09.2009 года договора с ООО «***» выполнены работы по устройству системы отопления и системы теплоснабжения полотенцесушителей, при этом ООО «***» свои обязательства выполнило в полном объеме, а ООО «***» по оплате выполненных работ свои обязательства на выполнило; - заявлением ФИО68 о привлечении Сорманова А.А. к уголовной ответственности; - договором подряда № 9 от 09.09.2009, - решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2012 года, согласно которому исковые требования ООО «***» удовлетворены в полном объеме и с ООО «***» взысканы сумма основного долга в размере 2146569 рублей и 33732 85 рублей судебных расходов, копии претензий в адрес ООО «***», актов выполненных работ, справок по формам КС – 2 и КС – 3, платежных поручений (т. 15 л.д. 243 – 271);
Помимо приведенных показаний, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступлении подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:
- протоколом осмотра места проишествия от 26.08.2012 года, проведенного с участием специалиста ФИО30, согласно которому было осмотрено здание, расположенное по адресу: *** в ходе которого были зафиксированы те работы, которые фактически были не выполнены ООО «***» в рамках выполнения своих обязательств по государственному контракту № 10/08 от 23.10.2008, заключенного между *** и ООО «***» по реконструкции общежития под многоквартирный жилой дом (т. 3 л.д. 1-25);
- протоколом осмотра места проишествия от 28.06.2013, согласно которому зафиксированы те работы на объекте, расположенном по адресу: ***, которые были не выполнены должностными лицами ООО «***», в том числе отсутствие установленных на лестничных площадках электроящиках оборудования, следов его монтажа/демонтажа, стены и потолки штукатуриванию не подвергались, потолки плитами из гипсокартона не обшиты, отсутствуют подоконники, звукоизоляция, утеплитель и тд. (т. 3 л.д. 26 – 33);
- протоколом дополнительного осмотра места проишествия, согласно которому был произведен дополнительный осмотр объекта – здания общежития – объекта незавершенного строительства, в ходе которого была зафиксирована детальная обстановка помещений, объемы выполненных работ ООО «***» и виды, объемы тех работ, которые фактически со стороны ООО «***» выполнены не были (т. 19 л.д. 1 – 274);
- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства объекта незавершенного строительства – здания общежития, расположенного по адресу: ***, согласно которому четырехэтажное трехподъездное здание приобщено по делу в качестве вещественного доказательства (т. 19 л.д. 136);
- актом проверки № 2 от 18.09.2009 ***, согласно которому проведена контрольная проверка объекта капитального строительства, строительный шифр 2/5 – 492 по реконструкции общежития под многоквартирный жилой дом, в ходе которой должностными лицами в деятельности ООО «***» выявлено 26 нарушений, в том числе: отсутствуют акты скрытых работ, паспорта и сертификаты качества и тд. (т. 20 л.д. 60 – 67);
- предписание № 2 от 18.08.2009, предписание № 3 от 09.09.2009 ***, согласно которым обращено внимание заказчика *** на низкий контроль за деятельностью ООО «***» при выполнении строительно – монтажных работ на объекте по реконструкции общежития, отсутствие авторского надзора на объекте строительства, слабый операционный контроль и тд. (т. 20 л.д. 68);
- предписание № 4 от 02.12.2009, выданное ***, согласно которому начальнику *** предписано в срок до 20.12.2009 срочно устранить выявленные в деятельности ООО «***» нарушения, связанные с отсутствием разрешения и лицензии на строительство (т. 20 л.д. 71);
- копией сообщения начальника *** на имя начальника ***, что с 30.04.2009 *** на объекте по реконструкции общежития под многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, осуществляется надзор за качеством выполняемых ООО «***» строительно – монтажных работ. В настоящий момент ООО «***» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности в раках государственного контракта, работы выполнены на 60%, строительство приостановлено в январе 2010 года (т. 20 л.д. 72);
- протоколом выемки, согласно которому из *** изъята вся документация, касающаяся заключенного между *** и ООО «***» государственного контракта № 10/08 от 23.10.2008 по реконструкции общежития под многоквартирный жилой дом, проектно – сметная документация, сводный расчет, акты выполненных работ, справки формы КС – 2 и КС – 3, протоколами их осмотра (т. 1 л.д. 164 – 169, 170 – 242);
- протоколом выемки, согласно которому из *** изъяты документы, касающиеся государственного контракта, документы послужившие основанием для производства строительно – монтажных работ ООО «***» и последующей выплате денежных средств со стороны УКС СФ (т. 15 л.д. 6 – 8);
- протоколом обыска, согласно которому в жилище Сормановой М.А. были обнаружены и изъяты документы, содержащие сведения, касающиеся выполнения строительно – монтажных работ на объекте по реконструкции общежития под многоквартирный жилой дом, в том числе счета – фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС – 2 и КС – 3, за период с сентября по декабрь 2009 года, платежные поручения, в том числе акт № 1 о фактически смонтированном оборудовании и акт передачи оборудования в монтаж, содержащие сведения о приобретении электрических плит в количестве 48 штук и другого оборудования для объекта (т. 15 л.д. 6 -8);
- протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены документы, а именно: - государственный контракт № 10/08 от 23.10.2008 года, заключенный между *** и ООО «***» на реконструкцию общежития под многоквартирный жилой дом, согласно условиям договора, ООО «***» приняло на себя обязательства качественно и в срок финансово – хозяйственной деятельности ООО «***», связанной с проведением строительно – монтажных работ на объекте, а *** своевременно оплатить и принять выполненные работы, расчет начальной цены контракта, конкурсная документация и тд., (т. 15 л.д. 14 – 109, 110 - 119);
- протоколом выемки, согласно которому были изъят сводный сметный расчет по объекту строительный шифр 2/5 – 492 по реконструкции общежития под многоквартирный жилой дом, осмотром и признанием в качестве вещественных доказательств по делу (т. 16 л.д. 3 -4, 5 -12);
- протоколом выемки, согласно которому в *** изъяты документы, касающиеся реконструкции объекта, строительный шифр 2/5 – 492, а именно: - рабочий проект, техническое заключение, рабочая документация, «архитектурно – строительное решение», «отопление и вентиляция», «водопровод и канализация», «Теплоснабжение» и тд (т. 16 л.д. 81 – 83);
- протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены документы, поступившие с заключением дополнительной строительно – технической судебной экспертизы по определению стоимости и объемов, фактически выполненных работ по объекту реконструкции общежития под многоквартирный жилой дом и осмотрены акты выполненных работ, предоставленные ООО «***» для оплаты *** в рамках государственного контракта по формам КС – 2 № 2 от 30.06.2009; КС – 2 № 3 от 31.07.2009; КС – 2 № 4 от 31.08.2009; КС – 2 № 5 от 17.09.2009; КС – 2 № 6 от 30.09.2009; КС -2 № 7 от 30.10.2009; КС – 2 №8 от 10.11.2009; КС – 2 № 9 от 24.11.2009; - КС -3 № 2 от 30.06.2009; КС – 3 № 3 от 31.07.2009; КС -3№4 от 31.08.2009; КС-3 № 5 от 17.09.2009; КС -3 № 6 от 30.09.2009; КС – 3 № 7 от 30.10.2009; КС -3 № 8 от 10.11.2009; КС – 3 № 9 от 24.11.2009; счета – фактуры; акты о приемке оборудования в монтаж; акты о фактически смонтированном оборудовании; протокол согласования применяемого коэффициента и величины фиксированной договорной цены; постановлениями о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств (т. 16 л.д. 84 – 237, 238 – 244);
- заключением строительно-технической судебной экспертизы по определению объемов и стоимости фактически выполненных работ по объекту строительный шифр 2/5-492 «Реконструкция общежития под многоквартирный жилой дом» в *** от 20.12.2012 года. Согласно указанного заключения общая стоимость фактически выполненных ООО «***» строительных работ на объекте капитального строительства «Реконструкция общежития под многоквартирный жилой дом по адресу: ***», (строительный шифр 2/5-492) в *** рассчитывалась посредством суммирования стоимости фактически выполненных работ по каждому из актов формы КС-2 №№ 1 – 9 и составила 26176 076 рублей (в том числе НДС 18% - 3992 960 рублей).
Стоимость не выполненных ООО «***» строительных работ на объекте капитального строительства «Реконструкция общежития под многоквартирный жилой дом по адресу: ***», (строительный шифр 2/5-492) в *** составляет 15230674 рублей (в т.ч. НДС 18% - 2 323323 рубля), (т. 2, л.д. 125-278);
- заключением дополнительной строительно-технической судебной экспертизы по определению объемов и стоимости, фактически выполненных работ по объекту строительства шифр 2/5 – 492 «Реконструкция общежития под многоквартирный жилой дом» в *** по уголовному делу № 1-8945 от 12.05.2012 года (с приложением).
Ответ на первый вопрос:
В акте № 1 от 10.12.2008 г. на сумму 1 570 000руб. (демонтажные работы) сумма завышения стоимости выполненных работ составляет - 1 258руб. Превышение стоимости, но не объемов, произошло из-за арифметических ошибок в «концевике», представленного акта о приемке выполненных работ. Объемы, указанные в акте о приемке выполненных работ, соответствуют фактически выполненным физическим объемам (приложение № 6 к заключению).
Так, в акте КС-2 от 10.12.2008 г. № 1 накладные расходы составили 87966.54руб., в то время, как правильно было бы считать 87966руб., а сметная прибыль 57838.79руб., в то время, как правильно было бы считать 57538руб. При индексации на коэффициент 6.5262 сумма завышения стоимости выполненных по акту работ в целом составила 1 258руб.
В акте № 2 от 30.06.2009 г. на сумму 1 550 580руб. (общестроительные работы, перекрытия, кровля, отопление раздел 3 - демонтажные работы, внутренний водопровод раздел 3 - демонтажные работы, внутренняя канализация раздел 2 -демонтажные работы) занижение стоимости выполненных работ составляет - 61506 руб. Занижение стоимости, но не объемов, произошло из – за арифметических ошибок в «концевике» представленного акта выполненных работ. Объемы, указанные в акте о приемке выполненных работ, соответствуют фактически выполненным физическим объемам (приложение № 7 к заключению).
Объемы ремонтно-строительных и строительно-монтажных работ, указанных в актах сдачи-приема выполненных работ (форма КС-2) №3 от 31.07.2009г, не соответствуют фактически выполненным объемам работ на объекте
В акте № 3 от 31.07.2009 г. на сумму 8 384 794руб. (общестроительные работы раздел 1 -демонтажные работы, окна, кровля, вентшахты) завышение стоимости выполненных работ составляет 101 086руб.
В разделе №7 «Кровля» снят объем неустановленных слуховых окон на сумму 101086 руб. (приложение № 8 к заключению).
Объемы ремонтно-строительных и строительно-монтажных работ, указанных в актах сдачи-приема выполненных работ (форма КС-2) №4 от 31.08.2009г, не соответствуют фактически выполненным объемам работ на объекте.
В акте № 4 от 31.08.2009 г. (общестроительные работы раздел 2 - стены и перегородки, полы, электроснабжение раздел 1 - монтажные работы, общестроительные работы раздел 6 - чердак) на сумму 2 823 916руб. завышение стоимости выполненных работ составляет - 372555 руб.
Объемы и стоимость фактически выполненных работ указанны в приложении № 9 к заключению.
Объемы ремонтно-строительных и строительно-монтажных указанных в актах сдачи-приема выполненных работ (форма КС-2) № 5 от 17.09.2009г, соответствуют фактически выполненным объемам работ на объекте.
Объемы ремонтно-строительных и строительно-монтажных работ, указанных в актах сдачи-приема выполненных работ (форма КС-2) №6 от 30.09.2009г, не соответствуют фактически выполненным объемам работ на объекте
В акте № 6 от 30.09.2009 г. на сумму 9 032 493руб, сумма завышения стоимости выполненных работ составляет -3 623 601руб.
Объемы ремонтно-строительных и строительно-монтажных работ, указанных в актах сдачи-приема выполненных работ (форма КС-2) №7 от 30.10.2009г, не соответствуют фактически выполненным объемам работ на объекте.
Вакте № 7 от 30.10.2009 г. на сумму 3 674 591руб., сумма завышения стоимости выполненных работ составляет 2 068 881руб.
Объемы ремонтно-строительных и строительно-монтажных работ, указанных в актах сдачи-приема выполненных работ (форма КС-2) №8 от 01.11.2009г, не соответствуют фактически выполненным объемам работ на объекте.
Оборудование, указанное в акте сдачи-приема выполненных работ (форма КС-2) №8 от 01.11.2009г, не приобреталось, (приложение №13).
Объемы ремонтно-строительных и строительно-монтажных работ, указанных в актах сдачи-приема выполненных работ (форма КС -2) № 9 от 24.11.2009г, не соответствуют фактически выполненным объемам работ на объекте.
В акте № 9 от 24.11.2009 г. на сумму 10 611 439руб. сумма завышения стоимости выполненных работ составляет 5 570 029руб.
В акте № 9 от 24.11.2009г. Подрядчиком не выведена построчно ставка накладных расходов и сметной прибыли, поэтому анализ стоимости произведенных работ эксперт выполнил в итоговом «концевике» акта.
Ответ на второй вопрос:
Общая стоимость фактически выполненных ООО «***» строительных работ на объекте капитального строительства «Реконструкция общежития под многоквартирный жилой дом по адресу: ***», (строительный шифр 2/5-492) в *** рассчитывалась посредством суммирования стоимости фактически выполненных работ по каждому из актов формы КС-2 №№ 1 – 9 и составила 28 377403 рублей (в том числе НДС 18% - 4328756 рублей).
Стоимость не выполненных ООО «***» строительных работ на объекте капитального строительства «Реконструкция общежития под многоквартирный жилой дом по адресу: ***», (строительный шифр 2/5-492) в *** составляет 13 028 597руб. (в т.ч. НДС 18% - 1 987 413руб.).
Ответ на третий вопрос:
Выполнены ли ремонтно-строительные и строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства «Реконструкция общежития под многоквартирный жилой дом по адресу: ***» (строительный шифр 2/5-492, ***) согласно проектной документации по реконструкции и не указанные в актах сдачи-приема выполненных работ (КС-2). В случае, если таковые работы выполнены, указать их объем и стоимость?
Ремонтно-строительные работы на объекте «Реконструкция общежития под многоквартирный жилой дом по адресу: ***» (строительный шифр 2/5-492), ***» выполнены согласно проектной документации. Не указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 вы выявлено. Как правило, если какие-либо работы, не учтенные в проектной документации, согласовываются по мере их обнаружения с проектной организацией и Заказчиком. При согласовании сторон, оформляется дополнительное соглашение.
Ответ на шестой вопрос:
На период производства ремонтно-строительных работ у «Баренцстройкомп» (ИНН5112301661) имелась лицензия №107364 от 30 июня 2008г сроком действия до 30 июня 2013 г. Лицензия выдана Министерством регионального развития РФ, (т. 19, л.д. 15-132);ч
- протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены поступивший с заключением дополнительной строительной технической судебной экспертизы по определению объемов и стоимости, фактически выполненных ООО «***» работ на строительном шифре 2/5 – 492 по реконструкции общежития под многоквартирный жилой дом в ***(т. 16 л.д. 84 – 237);
- заключением эксперта № 1642 от 14.09.2014 года, согласно которому в справках о стоимости выполненных работ и затрат: №2 от 30.06.2009 года; № 3 от 31.07.2009 года; № 4 от 31.08.2009 года; № 5 от 17.09.2009 года; № 7 от 30.10.2009 года; № 8 от 10.11.2009 года; № 9 от 24.11.2009 года, послужившими основанием для перечисления *** денежных средств в адрес ООО «***» выполнена. Сормановым А.А.; - Рукописная подпись, а так же рукописная надпись «Ген.директор» в строке «Сдал» в актах о приемке выполненных работ: №2 от 30.06.2009 года; № 3 от 31.07.2009 года; № 5 от 17.09.2009 года; № 6 от 30.09.2009 года; № 8 от 10.11.2009 года; № 9 от 24.11.2009 года - выполнена Сормановым А.А., - Рукописные подписи в строке «Руководитель организации» в счетах-фактурах: № 006-09 от 30.06.2009 года; - № 008-09 от 31.07.2009 года; № 015-09 от 17.09.2009 года; - № 017-09 от 30.09.2009 года; № 021-09 от 30.10.2009 года; - № 024-09 от 10.11.2009 года; - № 025-09 от 24.11.2009 года - выполнены Сормановым А.А.; - Рукописная подпись, а так же рукописные надписи в графе «***» и «Сорманов А.А.» в строках «Сдал» и «Материально-ответственное лицо» на оборотной стороне акта о приемке-передачи оборудования в монтаж - выполнены Сормановым А.А.; - Рукописная подпись, а так же рукописная надпись «Сорманов А.А.» в строках «Сдал» и «Подтверждаю» в акте № 1 о фактически смонтированном оборудовании -
выполнены Сормановым А.А., - 6. Рукописные подписи в строках «***» в следующих документах: дополнительном соглашении №2 от 19.05.2009 года; дополнительном соглашении №3 от 30.11.2009 года; дополнительном соглашении №4 от 23.07.2010 года; -протоколе согласования величины фиксированной договорной цены - выполнены Сормановым А.А. (т. 17, л.д. 100-110);
В судебном заседании эксперт ФИО69., в полном объеме поддержала свое заключение и достоверно подтвердила, о том, что она обладает достаточным опытом в работе эксперта, ею проводилась почерковедческая экспертиза, на исследование было предоставлено достаточно материалов уголовного дела, чтобы прийти к однозначному выводу, который ншел свое полное подтверждение в проведенном исследовании;
- иные документы: - копия карточки № 3 учета капитальных вложений по объекту «Реконструкция общежития под многоквартирный жилой дом по ***» (дата открытия 01.01.2009, дата закрытия – 31.12.2009), содержащая в том числе сведения о капитальных вложениях по указанному объекту: сумма по титульному списку на 2009 год – всего – 72412, СМР – 59400, оборудование – 1903; по договору всего – 73 931 545 (2008 г. – 1570000; 2009 г. – 39 836000 рублей); - копия ведомости оборудования, инструмента, инвентаря, списанных на объект: клапан регулирующий УРРд диам 50 мм; теплосчетчик ТЭМ 05М-1 диам 50 мм; щит ЩРЭ-34; щит ГРЩ; электроплита (48 штук); огнетушитель ОУ-5, перчатки диэлектрические, коврик диэлектрический, комплект предупредительных плакатов, указатель напряжения, инструмент с изолированными ручками всего на общую сумму 1146604; При этом, согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 8 от 10.11.2009 года на сумму 1352993 рублей, Подрядчиком – ООО «***» передано, а Заказчиком – ГУ «***» по данному акту принято работ на общую сумму 1352 993,00 руб.Согласно акту, на объекте 2/5-492 фактически смонтировано оборудование: универсальный регулятор расхода, теплосчетчик, щит ЩРЭ, щит ГРЩ, электроплита, огнетушитель, перчатки диэлектрические, коврик диэлектрический, комплект предупредительных плакатов, указатель напряжения, инструмент с изолированными ручками. Согласно предоставленных ООО «***» документов указанное оборудование приобреталось: у ООО «***» и ООО «***», при этом теплосчетчик ТЭМ 05М-1 диаметром 50 мм и электроплиты (48 штук) приобретались и у одного и у другого поставщика: - счет-фактура № 15 от 05 августа 2009), из текста которого следует, что данный счет-фактура выставлен «Продавцом» – ООО «***» в адрес «Покупателя» – ООО «***» на сумму 1319655,50 руб., в качестве оплаты за поставленный товар: клапан регулирующий УРРд диам 50 мм; щит ЩРЭ-34; щит ГРЩ; оповещатель светозвуковой «Блик ЗС-24»; оповещатель светозвуковой «Блик ЗС-12»; извещатель пожарный дымовой ИП 212-3СУ; извещатель пожарный дымовой ИПР - 3 СУ; выключатель автоматический АЕ 1031/220 в 16 А; коробка распределительная телеф. КРТ-50; извещатель ФОТОН-8; извещатель поверхностный «АРФА»; - копия товарной накладной № 1/1611 от 16.11.2009 года, из текста которой следует, что данная товарная накладная выставлена «поставщиком» – ООО «***» в адрес «грузополучателя» – ООО «***» на сумму 745469-54 руб., в качестве оплаты за поставленный товар: инструмент с изолированными ручками, коврик диэлектрический, комплект предупредительных плакатов, огнетушитель ОУ-5, перчатки диэлектрические, теплосчетчик ТЭМ 05М-1, указатель напряжения, универсальный регулятор расхода и давления УРРД-25, электроплита (48 штук) (т. 20, л.д. 162-164);
- Иные документы: - ответом на запрос из Управления федерального казначейства по Мурманской области (УФК по Мурманской области) согласно которому, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ (далее - Бюджетный кодекс), определены бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, среди которых - составление, утверждение и ведение бюджетной росписи, распределение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполнение соответствующей части бюджета. Утверждение бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляются главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств. Порядок составления и ведения бюджетных росписей может устанавливать право или обязанность главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств осуществлять детализацию утверждаемых бюджетной росписью показателей по кодам элементов (подгрупп и элементов) видов расходов, а также кодам классификации операций сектора государственного управления. В связи с этим, решение о выделении или об уменьшении лимитов бюджетных обязательств для постановки на учет, исполнения принятых получателем бюджетных средств бюджетных обязательств по конкретному государственному контракту принимает главный распорядитель бюджетных средств – Министерством обороны РФ. В 2008 году оплата денежного обязательства по учтенному бюджетному обязательству по госконтракту произведена платежным поручением от 09.12.2008 № 38 на сумму 1570000 рублей 00 копеек. По данным подраздела 1.2.1 «Бюджетные данные» раздела 1.2 «Доведенные бюджетные данные» отчета на 31.12.2009 по коду классификации расходов бюджета *** доведены лимиты бюджетных обязательств в сумме 39836000 рублей 00 копеек.. По данным раздела 2 «Операции с бюджетными средствами» отчета на 31.12.2009 по коду классификации расходов бюджета *** поставлено на учет бюджетных обязательств по госконтракту, оплачено денежных обязательств на сумму 39836000 рублей 00 копеек. Оплата денежного обязательства по учтенному бюджетному обязательству по госконтракту осуществлялась платежными поручениями:
- платежным поручением от 22.05.2009 № 30 на сумму 21708463 рубля 00 копеек;
- платежным поручением от 06.07.2009 № 53 на сумму 1085406 рублей 00 копеек;
- платежным поручением от 17.08.2009 № 47 на сумму 5869356 рублей 00 копеек;
- платежным поручением от 11.09.2009 № 24 на сумму 1976741 рубль 00 копеек;
- платежным поручением от 22.09.2009 № 37 на сумму 1683636 рублей 00 копеек;
- платежным поручением от 07.10.2009 № 4 на сумму 6322745 рублей 00 копеек;
- платежным поручением от 17.11.2009 № 2 на сумму 1189653 рубля 00 копеек.
Неиспользованных доведенных лимитов бюджетных обязательств в 2009 году по коду классификации расходов бюджета *** по данным отчета на 31.12.2009 нет.
В 2010 году кассовых выплат в оплату денежного обязательства по учтенному бюджетному обязательству по госконтракту не осуществлялось (т. 20, л.д. 173-186);
- Иные документы:постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 года, согласно которому решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2009 года о взыскании с ООО «***» в пользу ЗАО «***» 38661944 рублей, оставлено без изменений. Постановление вступило в силу 20.01.2010 года (т. 21, л.д. 111-113);
- копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2010 о взыскании с должника ООО «***» в пользу взыскателя ЗАО «***» в размере 38761944 рублей (т. 21, л.д. 54);
- протоколом осмотра документов, согласно которым осмотрены документы дела юридического лица ООО «***», а также платежные документы и банковские чеки ОАО «***», уведомления банка об открытии расчетного счета ООО «***» *** после заключения договора банковского счета № 73 от 21.02.2003., свидетельство о постановке ООО «***» на учет в Межрайонную ИФНС № 3 по Мурманской области, и иные документы, подтверждающие финансово – хозяйственную деятельность ООО «***, постановлениями о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств (т. 16 л.д. 23 – 76, 77 – 78);
Вина подсудимого Сорманова А.А. в совершении второго инкриминируемого ему преступлении, несмотря не непризнание вины, подтверждается следующими собранными и исследованными по делу доказательствами:
- допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 суду показал, что в связи с реорганизацией органов ФИО2 в конце 2009 года функции заказчика *** были переданы федеральному казенному предприятию «***» (далее по тексту ***), после чего началась передача обязательств по заключенному контракту от *** в ***, которая производилась в несколько этапов. Однако, по непотным для заказчика причинам ООО «***» в начале 2010 года приостановило выполнение строительно – монтажных работ на объекте, хотя по условиям принятых на себя обязательств ООО «***» мог и должен был продолжать выполнение строительных работ на данном объекте, после чего предъявить выполненные работы к оплате, так как согласно условиям контракта заказчик обязан был принять предъявленные ООО «***» работы к оплате. Кроме того, контракт также предусматривал обязанность заказчика принять у ООО «***» надлежаще выполненные работы, даже в случае отсутствия финансирования в 2010 году, и указанная сумма, принятая заказчиком являлась бы задолженностью заказчика перед ООО «***». После завершения процедуры передачи объекта в ***, данный объект по реконструкции общежития под многоквартирный жилой дом был включен в годовой титульный список финансирования строек на 2010 год, после чего ООО «***» было предложено заключить дополнительное соглашение на продолжение выполнения работ по реконструкции данного объекта. Так, в соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 23.07.2010, подписанным сторонами был изменен государственный заказчик – *** в лице ФИО2. Функции технического заказчика по данному соглашению осуществляло *** (***) в ***, которое являлось филиалом ***, при этом новый заказчик принял обязательства в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения контракта между *** и ООО «***». В сентябре 2010 года ООО «***» по инициативе последнего, на основании предъявленного счета ФИО2 был выплачен аванс, и ООО «***» обязано было погасить указанный аванс путем предоставления счетов на оплату, с которых заказчиком бы удерживались денежные средства в счет погашения аванса и были бы выплачены за фактически выполненные работы. Согласно, дополнительного соглашения от 23.07.2010 стоимость работ, поручаемых ООО «***» составляла 32525545 рублей со сроком исполнения до 31.12.2010 года. Однако, поскольку ООО «***» работы для приемки заказчику не предъявлялось, соответственно выплаченный в 2010 году аванс не погашен и не возвращен, в связи с этим действия ООО «***» в лице *** Сорманова А.А., а также его односторонний отказ от исполнения обязательств привели к тому, что ФИО2, было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «***» неотработанного аванса в размере 9757663 рубля 50 копеек и расторжении данного государственного контракта. На основании решения Арбитражного суда МО РФ от 21.11.2012 государственный генеральный контракт № 10/08 от 23.10.2008 между ***, *** и ООО «***» был расторгнут и с ООО «***» в пользу ФИО2 взыскано 9757663 рубля 50 копеек. Таким образом, в результате действий Сорманова А.А. ФИО2 был причинен имущественный ущерб на указанную сумму, поскольку выданный аванс никаким образом не отработан и не возвращен;
- допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО18, и ФИО7, суду показали, что в мае 2009 года в *** поступила директива ФИО2 о передачи функции заказчика от *** в ***. До конца 2009 проходила передача всей документации и 22.04.2010 указанный объект был окончательно передан новому заказчику ***. С января 2010 года по апрель 2010 года никаких документов от *** ООО «***» Сорманова А.А. для оплаты выполненных работ не поступало. В указанный переходный период ООО «***» перестало проводить охрану объекта, что привело к расхищению. Таким образом, ООО «***» в одностороннем порядке прекратило исполнение своих обязательств по контракту, вместе с тем, несмотря на то, что произошла смена заказчика, обязательства по его исполнению никто не снимал, и они должны были исполняться добросовестно и надлежащим образом в тех объемах и соответствующего качества, предусмотренного условиями контракта, и в том случае, если ООО «***» продолжило бы исполнять свои обязательства по контракту и предъявило работы к оплате, то такие бы работы в обязательном порядке были бы приняты, исходя из условий заключенного контракта;
Изложенные обстоятельства объективно подтверждены: - копией акта передачи объекта капитального строительства по реконструкции общежития под многоквартирный жилой дом от *** в ***, утвержденного 11.05.2010 (т. 20 л.д. 3); - копией передаточного баланса на 01.01.2010 года, согласно которому объект незавершенного строительства передан 16.02.2010 в ФКП «***» - *** (т. 20 л.д. 24);
- допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО70. суду показала, что по октябрь 2012 года она работала в должности инженера в ***, ей известно, о том, что в 2008 году между *** и ООО «***» был заключен государственный генеральный контракт на реконструкцию общежития под многоквартирный жилой дом. По вопросам формирования и включения объектов в титульный список пояснила, что процедура происходит на основании лимитов бюджетных обязательств, направляемых на строительство объектов жилищного строительства. После получения денежных лимитов, по указанию вышестоящей организации формировался титульный лист на основании задач, поставленных командующим СФ для утверждения. Заявочный титульный список на 2010 год формировался на основании директивы ФИО2 о формировании титульных списков на следующий год. При условии утверждения титульного списка, объекты, входящие в него получали право на финансирование из средств федерального бюджета. В титульном списке на 2010 год объект не завершенного строительства – здания общежития под многоквартирный жилой дом был включен;
- изложенные обстоятельства объективно подтверждены: - копией годового титульного списка строек и объектов капитального строительства, согласно которому в перечне строек и объектов капитального строительства содержит объект - реконструкция общежития под многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: *** (строительный шифр 2/5 – 492) и наименование генподрядчика ООО «*** (т. 20 л.д. 121 – 123);
- допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, суду показал, что в конце 2009 года в *** поступил документ о предстоящей смене государственного заказчика, в том числе и по данному государственному контракту, после чего началась передача указанного объекта в *** на основании передаточного акта, таким образом с указанного момента они перестали осуществлять функции государственного заказчика по данному объекту. В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 23.07.2010 к государственному контракту № 10/08 от 23.10.2008 на реконструкцию общежития под многоквартирный жилой дом был изменен государственный заказчик с *** на ***, при этом все обязательства, предусмотренные данным договором между сторонами не изменились и оставались в том же объеме и односторонний отказ от выполнения условий договора был недопустим. С января 2010 года он стал работать заместителем начальника отдела строительства специальных объектов *** с целью осуществления функций заказчика, при этом за данным объектом был закреплен инспектор, который осуществлял непосредственный технический надзор;
- допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20. суду показала, что в период времени с 2003 по 2012 год она работала в *** в должности ведущего инженера, в 2008 году между *** и ООО «***» был заключен государственный контракт № 10/8 от 23.10.2008 на реконструкцию общежития под многоквартирный жилой дом, по которому заказчиком выступало ***. Для оплаты выполненных работ и закупленного оборудования ООО «***» должен был предоставлять в *** счета на оплату вместе с приложениями, а именно: справками о стоимости выполненных работ форма КС – 3, акт приемки выполненных работ по форме КС – 2. Акт приемки оборудования в монтаж платежным документом не являлся. Достоверно подтвердила, что при производстве строительно – монтажных работ *** – ООО «***» никакого оборудования не предоставлял, поскольку закупка оборудования предусматривалась по условиям контракта генподрядной организацией;
-допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 суду показала, что с 2007 года она работала в должности главного бухгалтера в отделе капитального строительства, а после реорганизации их управление присоединилось к ФКУ «***», по вопросу заключения государственного контракта между *** и ООО «***» пояснила, что согласно условиям договора, для оплаты выполненных работ и закупленного оборудования ООО «***» обязан был представлять все документы, подтверждающие стоимость приобретенного им оборудования и затраты, понесенные для приобретения необходимых материалов и после проверки всех документов они направлялись в бухгалтерию для акцепта, и она непосредственно проверяла полноту и правильность составления всех документов и выставленного счета, и чтобы указанная сумма не превышала лимит капитальных вложений. Здание общежития, расположенного по адресу: ***, состояло на балансе в ***, при заключении государственного контракта № 10/08 от 23.10.2008 объект с баланса не снимался, *** вел контрольную карточку учета капитальных вложений по каждому строящемуся объекту с выделением отдельно как видов строительно – монтажных работ, оборудования и тд. Однако, в 2010 году, в связи с реорганизацией ***, данный объект был передан согласно передаточной ведомости в ***;
- допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО22. иФИО23, суду показали, что в связи с реорганизацией органов ФИО2 в конце 2009 года функции заказчика *** были переданы федеральному казенному предприятию «***» (далее по тексту ***), после чего началась передача обязательств по заключенному контракту от *** в ***, которая производилась в несколько этапов. Вместе с тем, несмотря на смену заказчика объем, условия обязательств перед сторонами не изменялись. В том случае, если ООО, ***» был перечислен аванс со стороны ФИО2, то генподрядная организация обязана была выполнить в полном объеме взятые на себя обязательства, и ООО «***» должен был продолжать выполнение строительных работ на данном объекте, после чего предъявить выполненные работы к оплате, так как согласно условиям контракта заказчик обязан был принять предъявленные ООО «***» работы к оплате, даже в случае отсутствия финансирования в 2010 году. Кроме того, если указанный объект незавершенного строительства несвоевременно включается в годовой титульный список строек, это не снимает со сторон обязанности на надлежащее выполнение условий контакта, и указанная сумма/ принятая заказчиком со стороны ООО «***» по результатам выполненных работ являлась бы задолженностью заказчика перед ООО «***»;
- допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО24., суду показала, что она работает в Управлении Федерального казначейства по Мурманской области бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства осуществляются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральной адресной программой (ФАИП). Решение о выделении или об уменьшении лимитов бюджетных обязательств для постановки на учет, исполнения принятых получателем бюджетных средств бюджетных обязательств по конкретному государственному контракту принимает главный распорядитель бюджетных средств. В части заключенного государственного контракта № 10/08 от 23.10.2008 между *** и ООО «***» на реконструкцию общежития под многоквартирный жилой дом пояснила, что по состоянию на 31.12.2009 по принятому бюджетному обязательству были доведены лимиты бюджетных обязательств в сумме 39836000 рублей, по коду классификации расходов поставлено на учет бюджетных обязательств по госконтракту, оплачено денежных средств на вышеуказанную сумму. Неиспользованных доведенных лимитов бюджетных обязательств в 2009 году по коду классификации расходов по данным отчета не имеется. В 2010 году кассовых выплат в оплату денежного обязательства по учтенному бюджетному обязательству по госконтракту не осуществлялось;
- допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 суду показал, что в период времени с 2008 по 2010 он состоял в должности заместителя начальника ***, и основными функциями указанной организации является осуществление государственного надзора за соответствием выполненных работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технического надзора, проектной документации. 23.10.2008 между *** и ООО «***» был заключен государственный генеральный контракт № 10/08 на реконструкцию общежития под многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***. С 2009 года на объекты были начаты строительно – монтажные работы и государственный архитектурный надзор за данным объектом осуществлял ***. В соответствии с приказом № 39 от 05.05.2009 начальника *** за этим объектом осуществлял надзор старший инспектор ФИО26 Со слов последнего ему известно, что ФИО26, неоднократно выходил на объект с целью проведения проверок, в ходе которых были выявлены многочисленные нарушения, по результатам которых в адрес заказчика *** вносились предписания. В 2010 году *** за указанным объектом надзор не осуществлял по причине того, что с января 2010 года все работы на объекте были приостановлены, никакие работы не выполнялись. Вместе с тем, *** о приостановлении работ никто из должностных лиц не уведомлял, документов о смене заказчика в их адрес не поступало, несмотря на это, по условиям заключенного контракта *** должен был в любом случае осуществлять данный надзор. Кроме того не в 2010, не в 2011 году никаких извещений о возобновлении работ на данном объекте в адрес *** не поступало, что является обязательным условием для продолжения реконструкции объекта, таким образом это может свидетельствовать о том, что с момента приостановления работ, они больше не возобновлялись, в случае обратного *** был бы надлежащим образом извещен;
- допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26, суду показал, что, с 2006 года по настоящее время он работает в должности начальника ***. Он непосредственно осуществлял государственный надзор в рамках государственного генерального контракта, заключенного между *** и ООО «***» № 10/08 от 23.10.2008, строительный шифр 2/5 – 492 по реконструкции общежития под многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***. Неоднократно выходил на данный объект с целью проведения контрольных проверок производства ООО «***» строительно – монтажных работ, по результатам которых выявлялись многочисленные нарушения. После очередной проверки, а именно 30.07.2010 года, после смены заказчика с *** на *** им была направлена соответствующая информация о выявленных нарушениях, о том, что по непонятным причинам строительство со стороны ООО «***» на объекте остановлено в январе 2010 года, то есть в зимний период времени. Перед остановкой работ объект соответствующим образом не был заблокирован, охрана объекта с момента остановки выполнения строительно – монтажных работ со стороны ООО «***» не организована, к данным выводам он пришел непосредственно после личного посещения объекта, так и по информации ***. Кроме того, пояснил, что в соответствии с требованиями закона, в том случае, если в течение полгода на объекте не производятся работы, то данный объект подлежит консервации, что должно быть оформлено надлежащим образом, вследствие чего прекращается государственный надзор со стороны ***, вместе с тем, никаких официальных документов в их адрес не поступало;
- изложенные обстоятельства объективно подтверждены: - копией информации начальника *** в адрес начальника *** за № 197/182/57 от 30.07.2010 года, согласно которому *** выявил в деятельности ООО «***» в ходе строительства дефекты критического и значительного характера, которые зафиксированы в соответствующих актах и выданных предписаниях на устранение нарушений. Кроме того, строительство на объекте остановлено в январе 2010 года, объект не законсервирован, охрана его с указанного периода не обеспечена, имеют место случаи воровства и тд. (т. 20 л,д. 72);
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО27, согласно которым в период с 2008 по 2010 год он работал в должности инспектора ***, одним из объектом за которым он, в том числе, осуществлял государственный надзор являлось реконструкция общежития под многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***. Когда, он выходил на объект, то здание уже было частично подготовлено для реконструкции, а именно: были проведены демонтажные работы крыши, окон и дверей, вместе с тем им были выявлены многочисленные нарушения, связанные с технологией работ, о чем был составлен соответствующий акт проверки (т. 5 л.д. 85 – 88);
- изложенные обстоятельства объективно подтверждены: - актом проверки № 1 от 16.06.2009, согласно которому ФИО27 проведена проверка деятельности ООО «***» при проведении строительно – монтажных работ по реконструкции общежития под многоквартирный жилой дом, согласно которому выявлены нарушения, в части отсутствия безопасных условий труда, защитных ограждений строительных площадок, нарушений СНИПОв и тд (т. 20 л.д. 38); - предписанием № 1 от 19.06.2009, согласно которому начальнику *** предписано незамедлительно устранить в деятельности ООО «***» выявленные нарушения (т. 20 л.д. 39);
- допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО71, суду показала, что работает в *** в должности заместителя начальника юридической службы. Относительно перечисленного ООО «***» в рамках государственного генерального контракта № 10/08 от 23.10.2008, заключенного между *** и ООО «***» на реконструкцию общежития под многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, в 2010 году аванса в размере 9757663 рубля 50 копеек достоверно подтвердила, что данный аванс ООО «***» не отработало в полном объеме, поскольку после перечисления аванса ООО «***» отделом специальных объектов *** было установлено, что работы на указанном объекте не выполнены, в связи с чем в адрес ООО «***» *** Сорманову А.А. со стороны нового заказчика – *** было направлено множество претензионных писем, однако со стороны Сорманова А.А. данные обращения были проигнорированы, в связи с чем ФИО2 вынуждено было обратиться с иском в Арбитражный суд Мурманской области о расторжении государственного контракта № 10/08 от 23.10.2008 по реконструкции общежития под многоквартирный жилой дом о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 9757663 рубля 50 копеек. Решением Арбитражного суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме и ***;
- изложенные обстоятельства объективно подтверждены: - решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2012, согласно которому исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, а именно: с ООО «***» расторгнут государственный генеральный контракт № 10/08 от 23.10.2008 на реконструкцию общежития под многоквартирный жилой дом и в пользу ФИО2 взыскана сумма неотработанного аванса в размере 9757663 рубля 50 копеек; - постановлением 13 Арбитражного Апелляционного суда г. Санкт – Петербурга от 16 марта 2013 года, согласно которому решение Арбитражного суда Мурманской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сорманова А.А. без удовлетворения; - постановлением Федерального Арбитражного суда Северо – Западного округа от 26 сентября 2013 года, согласно которым решения судов первой и второй инстанции оставлены без изменения ( т. 22 л.д. 23 – 49);
- допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28 суду показал, что с 2008 года он работает в должности начальника сметного отдела ***, 23.10.2008 года между *** и ООО «***» был заключен государственный генеральный контракт № 10/08 на реконструкцию общежития под многоквартирный жилой дом. Впоследствии в связи с реорганизацией *** данный объект, согласно акта от 11 мая 2010 года был передан в *** для дальнейшего завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию. На основании заключенного дополнительного соглашения 23.07.2010 функции заказчика перешли в ***, генподрядчик остался прежним ООО «***» в лице Сорманова А.А. Строительно – монтажные работы, выполненные на объекте ООО «***» должны были быть приняты в любом случае инспектором ***. Даже в том, случае, если за указанным объектом не был закреплен соответствующий инспектор, то выполненные ООО «***» работы и предъявленные к оплате однозначно были бы приняты сотрудниками инспекции технического надзора. Кроме того, ни что не лишало ООО «***» в лице Сорманова А.А. в адрес *** соответствующие письма с просьбой или указанием принять у них выполненные работы. Однако, достоверно подтвердил, что в адрес *** подобных писем со стороны ООО «***» не поступало. В случае поступления в адрес *** актов приемки выполненных работ от ООО «***», то однозначно они были бы приняты по ранее установленной форме;
- допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО29, суду показала, что с 2011 года она работает в должности заместителя главного бухгалтера ***. В 2008 году был заключен трехсторонний договор № 10/08 от 23.10.2008 на выполнение работ по реконструкции общежития под многоквартирный жилой дом. Заказчик по данному контракту выступал ***. На основании Директива ФИО2 от 29.04.2009 года произошла смена государственного заказчика с *** на ***, и указанный объект был передан в *** (структурное подразделение ***). По государственному контракту сумма незавершенного строительства по форме КС – 2 была принята в размере 41406000 рублей (работы выполнены и оплачены) в 2010 году в составе приема передаточного акта, то есть на момент передачи указанного объекта *** было приято и оплачено работ на вышеуказанную сумму. На момент финансирования государственного контракта № 10/08 от 23.10.2008 в 2010 году действовал Приказ ФИО2 № 314 «Об утверждении временной инструкции об осуществлении инвестиций в объекты капитального строительства и финансирования капитального ремонта зданий и сооружений», на основании которого осуществлялись все финансовые действия по объектам, в том числе и регламентировалось оплата, как фактически выполненных работ генподрядчиком, так и оплата аванса. В адрес заказчика, а именно в *** от *** ООО «***» Сорманова А.А. поступил счет № 78/1 от 26.08.2010 для выплаты аванса, с указанием оснований для выплаты - государственный контракт № 10/08 от 23.10.2008 и дополнительное соглашение № 5 от 23.07.2010 к нему. Обратила внимание суда на то, что если генподрядчик с момента заключения государственного контракта меняет свои реквизиты, в том числе открывает новый счет, он обязан письменно уведомить об этом заказчика. Далее, в адрес ООО «***» Сорманову А.А. был перечислен аванс в сумме 9757663 рубля 50 копеек по платежному поручению № 80009 от 07.09.2010. По приказу ФИО2 № 314 аванс оплачивается в размере 30% от годового лимитного обеспечения контракта. Выделенные лимиты на 2010 год были прописаны дополнительным соглашением к государственному контракту № 10/08 № 5 от 23.07.2010 года и составляли 32525545 рублей. После проведенной оплаты 199 ОФКС представил копию платежного поручения в ***. Вместе с тем, впоследствии от генерального директора ООО «***» актов приемки выполненных работ по объекту реконструкции общежития под многоквартирный жилой дом в *** не поступало, по состоянию на сегодняшний момент числится за *** ООО «***» Сормановым А.А. неотработанная задолженность. Таким образом, Сорманов А.А. никаким образом не отчитался перед заказчиком за выплаченный ему аванс;
- изложенные обстоятельства объективно подтверждены: - копией карточки аналитического учета финансовых затрат по объекту строительный шифр № 2/5 – т492 в 2010 году, согласно которой указана договорная цена в 2010 году 32525545 рублей, непогашенный аванс на текущий момент 9757663, 50 рублей (т. 20 л.д. 168 – 170); - копией ведомости изменений капитальных вложений Департамента государственного заказчика капитального строительства МО РФ *** на 2010 год, согласно которому в перечне объектов капитального строительства указа объект – здание общежития по адресу: ***, строительный шифр 2/5 – 492, с указанием генподрядчика ООО «***» (т. 20 л.д. 124 – 141); - годовой титульный список объектов и строек Департамента государственного заказчика капитального строительства МО РФ по ***, содержащий в себе объект со строительным шифром 2/5 – 492 по реконструкции общежития под многоквартирный жилой дом, с указание генподрядчика ООО «***» в лице *** Сорманова А.А. (т. 20 л.д. 144 – 147);
- допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30 суду показал, что по октябрь 2011 года он работал в должности руководителя инспекции технического надзора отдела строительства специальных объектов ***. В 2010 году он осуществлял государственный надзора за объектом – зданием общежития, расположенного по адресу: *** в рамках государственного контракта № 10/08 от 23.10.2008 года по реконструкции общежития под многоквартирный жилой дом между *** и ООО «***» в лице Сорманова А.А. От своего начальника ФИО31 ему стало известно о том, что ООО «***» в 2010 году был выплачен аванс в размере 9 млн. рублей, за который последний не отчитался. В ходе проведенного контрольного обмера, им было установлено, что ООО «***» так и не приступило к выполнению работ на данном объекте, никакого извещения в адрес *** о том, что ООО «***» прекращает по каким – либо причинам выполнение работ, либо отказывается от исполнения обязательств по контракту не поступало. ООО «***» в лице Сорманова А.А. самоустранилось от выполнения своих обязательств в рамках данного контракта, без обоснования каких – либо причин, по выполнению работ, кроме того, в нарушении условий договора, не производило охрану указанного объекта соответствующим образом, что входило в его непосредственные обязанности. Таким образом, с 2010 по 10 октября 2011 года никаких документов от генерального директора ООО «***» Сорманова А.А. о выполненных работах на объекте, для их принятия заказчиком и дальнейшей оплаты, а также в счет погашения ранее выданного аванса не направлялось;
- допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16, дал показания, аналогичные ФИО30, по вопросам не выполнения со стороны ООО «***» строительно – монтажных работ на объекте.
- оглашенными с согласия сторона показаниями свидетеля ФИО31, согласно которым, в период с 01.08.2010 по 28.02.2013 он являлся начальником ***, объект *** по реконструкции общежития под многоквартирный жилой дом являлся переходящим от *** к ФКП «***». За данным объектом был закреплен инспектор ФИО30, который докладывал ему о том, что работы на объекте не выполняются со стороны подрядной организации ООО «***», указанное в справках оборудование отсутствует. О данном положении дел он докладывал в письменном виде в ***. После выявленных нарушений он неоднократно вызывал к себе Сорманова А.А., *** ООО «***» и требовал объяснения, по какой причине не выполняются работы на объекте, вместе с тем Сорманов А.А. обещал ему, что все работы на объекте выполнит и предъявит документы по расходованию аванса. В процессе инспектирования он лично общался с ФИО38, прорабом на стройке и ФИО14, бухгалтером, и на все заданные вопросы указанные лица ответов так и не давали, на его неоднократные требования о причинах не выполнения работ, в конченом итоге работы так и не возобновлялись;
- изложенные обстоятельства объективно подтверждены: - копией ответа на запрос начальника ***ФИО31, содержащий сведения о том, что на объекте строительный шифр 2/5 – 492 с момента его приемки от *** заказчиком *** для определения фактически выполненных и оплаченных работ *** проводились следующие мероприятия, а именно: - инспектором ИТН ФИО16 был выполнен контрольный обмер 18.10.2010, где установлен объем невыполненных работ на сумму 9262446 рублей; - 22.11.2010 генеральному директору ООО «***» Сорманову А.А. направлена претензия от 22.11.2010 № 2629 о взыскании с него убытков и неустойки; - начальником группы ИТН ФИО30 проведена повторная проверка выполненных работ за период времени с декабря 2008 по 2010 год, согласно которой определены завышения объемов работ на сумму 3637889 рублей; - на постоянной основе служебными письмами докладывалось в *** о физическом состоянии объекта для принятия соответствующих мер по принуждению *** ООО «***» Сорманова А.А. к выполнению взятых на себя обязательств (т. 20 л.д. 206); - ответом на запрос из ***, согласно которому по книге учета входящей корреспонденции *** акты приемки выполненных работ (КС -2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета на оплату выполненных работ, а также письма и обращения за период времени с 23.07.2010 по 01.03.2011 года со стороны *** ООО «***» Сорманова А.А. не имеется (т. 20 л. д. 212); - копиями документов, переписки между *** и ООО «***», а именно: - запросом в адрес *** ООО «***» Сорманова А.А., согласно которому предлагается Сорманову А.А. представить в адрес заказчика для оперативного планирования капитальных вложений гарантийные письма об освоении денежных средств лимита 2010 года в срок до 12.10.2010 по объекту реконструкции общежития под многоквартирный жилой дом; - копиями претензий в адрес Сорманова А.А. № 2629 от 22.11.2010, согласно которой заказчик обращает внимание Сорманова А.А. на то, что за ООО «***» числится задолженность в размере 9757663 рубля 50 копеек, согласно принятым на себя обязательствами, в соответствии с п. 5 дополнительного соглашения к договору от 23.07.2010 ООО «***» обязано было закончить работы по контракту 25.11.2010, с вводом в эксплуатацию объекта на позднее 25.12.2010, однако по состоянию на 15.11.2010 работы не ведутся; - копией претензии от 17.02.2011, согласно которому заказчик уведомляет Сорманова А.А. о не выполнении принятых на себя обязательств, связанных с выполнением строительно – монтажных работ; - копиями докладных записок ФИО31 в адрес начальника *** от 01.11.2010, 15.11.2010, 18.11.2010 года, согласно которым ООО «***» не выполняет работы на объекте, в нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных госконтрактом № 10/08 от 23.10.2008; - копией служебного письма, согласно которому ФИО31 докладывает начальнику *** о том, что работы на объекте приостановлены, охрана объекта не обеспечивается, для принятия соответствующих мер; (т. 20 л.д. 3- 10);
- допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО32 суду показал, что с 2013 года он состоит в должности начальника ***, которое является структурным подразделением и филиалом ***, и наделен всеми полномочиями государственного заказчика и дал показания по деятельности данного отдела и полномочиям. В том числе пояснил, что за каждым объектом незавершенного строительства закрепляется конкретный инспектор, который осуществляет приемку выполненных генподрядчиком работ на объекте и в том случае, если указанные и предъявленные генподрядчиком акт приемки сдачи выполненных работ КС – 2 соответствует фактически выполненным, то инспектор подписывает указанный акт, после чего данный акт проверяется сметчиком и предоставляется для оплаты;
- допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что ему известно со слов ФИО5, который после него работал в ООО «***» в должности заместителя директора по производству, о том, что в 2010 году ООО «***» заключило дополнительное соглашение к вышеуказанному контракту, согласно которому произошла смена государственного заказчика от *** на ***. В этом же дополнительном соглашении были указаны Сормановым А.А. реквизиты расчетного счета ООО «***», но уже не в отделении Сбербанка РФ, а другого коммерческого банка. После заключения дополнительного соглашения Сорманов А.А. получил деньги - аванс в размере 9 млн., рублей для выполнения строительно – монтажных работ на объекте, после чего работы на объекте не выполнялись, за данный аванс он не отчитался, работы не выполнил, и эти работы заказчиком не приняты, в связи с отсутствием всех подтверждающих документов, предусмотренных взятыми Сормановым А.А. на себя обязательствами в рамках государственного контракта;
- допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показала, что до апреля 2010 года она работала в должности главного бухгалтера ООО «***». 23.10.2008 года ООО «***» с *** был заключен государственный контракт по реконструкции общежития под многоквартирный жилой дом. При расчетах с заказчиком по выполненным ООО «***» строительно – монтажным работам, ею как главным бухгалтером формировались счета – фактуры на основании представленных ей Сормановым А.А. актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ. Пояснила, что все финансовые вопросы контролировал лично Сорманов А.А. В период времени с января 2010 стройка на объекте была приостановлена, никаких работ со стороны ООО «***» не выполнялось;
- допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, суду показал, что до апреля 2010 он работал в должности заместителя директора ООО «***». По выполнению строительно – монтажных работ со стороны ООО «***» на объекте реконструкции здания общежития под многоквартирный жилой дом пояснил, что в октябре 2009 года Сорманов А.А. работы на объекте приостанавливаются до апреля 2010 года, после этого стройка на данном объекте была заморожена, сам же Сорманов А.А. в феврале 2010 года убыл в ***, и больше на объекте не появлялся, при этом, несмотря на то, что заказчик своевременно и надлежащим образом рассчитался с Сормановым А.А. за выполненные работы, однако последний в течение 7 месяцев не выплачивал никому из работников зарплату, также он не рассчитался с привлеченными к выполнению строительных работ субподрядными организациями, каким образом Сорманов распоряжался бюджетными деньгами ему неизвестно, так как только Сорманов А.А. единолично решал все финансовые вопросы. Кроме того, в указанный период времени ООО «***» находилось в бедственном состоянии, не было работников, техники, оборудования, поскольку большая их часть была перевезена Сормановым А.А. в ***. На его многочисленные звонки Сорманов А.А. не отвечал, таким образом объект был просто брошен;
- допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду показал, что с 2010 года он работал в должности главного бухгалтера ООО «***», по вопросу обстоятельств заключения государственного контракта № 10/08 от 23.10.2008 между *** и ООО «***» пояснил, что все вопросы по данному договору решались только Сормановым А.А., в июле 2010 года ему от Сорманова А.А. стало известно о том, что им были подписаны с *** новым заказчиком по данному контракту дополнительное соглашения, согласно которым на расчетный счет ООО «***» должны были поступить денежные средства в виде аванса от ФИО2. Для зачисления указанного аванса Сорманов А.А. открыл банковский счет в ЗАО «***», с которым Сорманов А.А. лично подписывал договор, по какой причине Сорманов А.А. открыл новый счет ему неизвестно, так как до этого все перечисления происходили на счета, открытые в Сбербанке РФ, но по условиям принятых обязательств ООО «***» обязано было в письменном виде уведомить заказчика о смене расчетного счета. Далее, по указанию Сорманова А.А. был подписан счет на выплату аванса № 78/1 от 30.08.2010 и направлен в ***. После поступления аванса в размере 9 млн., Сорманов А.А. лично принимал решения о всех финансовых вопросах, как и каким образом он распорядился деньгами ему неизвестно, со слов последнего ему известно, что подсудимым. были закуплены межкомнатные двери для продолжения строительно – монтажных работ по реконструкции общежития под многоквартирный жилой дом, были оплачены субподрядные работы по благоустройству территории, приобретены стеклопакеты, выплачены долги по лизинговым договорам, вместе с тем никаких оправдательных документов, подтверждающих выполнение вышеперечисленных денежных операций Сорманов А.А. ему не представил. При этом, несмотря на то, что ФИО2 перечислило деньги, зарплата работникам ООО «***» не выплачивалась, фактически работы на стройке не выполнялись. По вопросу наличия договора подряда на выполнение строительных работ между ООО «***» и ООО «***» показал, что такого договора не имелось, лишь шла речь о планировании в дальнейшем его заключить;
- допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что до июня 2010 года он работал в должности исполнительного директора ООО «***». Относительно выполнения строительно – монтажных работ на объекте по реконструкции здания общежития под многоквартирный жилой дом, пояснил, что с конца ноября 2009 года от Сорманова А.А. ему стало известно о том, что часть денежных средств, предусмотренная к освоению в 2009 году по данному объекту капитального строительства будет перекинута на 2010 год, в связи и с чем и было подписано дополнительное соглашение к данному контракту. С 15 декабря 2009 года строительство на объекте, то есть общежитие, расположенном в *** фактически было прекращено, данное решение было принято единолично Сормановым А.А., он же пояснил, что данное строительство прекращается в связи с отсутствием денег, и невозможности со стороны ООО «***» оплачивать производство строительно – монтажных работ, в связи с неисполнением ООО «***» своих обязательств перед субподрядными организациями по оплате, так как данные организации перестали выполнять работы на объекте. В конце 2009 года от Сорманова А.А. ему также стало известно о том, что данный объект уже не охраняется, так как охранники перестали охранять объект в связи с неоплатой Сормановым А.А. их услуг, хотя по условиям контракта, ему было известно о том, что ООО «***» не имело право прекращать охрану объекта, в связи с принятыми на себя обязательствами. В конце декабря 2009 года Сорманов А.А. нашел другую работу в ***, в связи с чем основная часть большегрузной техники была туда отправлена. Таким образом, ему достоверно известно, как от Сорманова А.А., так и непосредственно при личном посещении объекта, о том, что с января 2010 года работы на объекте не велись, охрана не осуществлялась, кроме того практически деятельность ООО «***» не осуществляло, в штате было около 5 человек, отсутствовали работники, техника и оборудование;
- допрошенный в судебном заседании ФИО38 суду показал, что с начала 2010 года строительство на объекте здания общежития было приостановлено, в связи с прекращением выполнения работ рабочими, в связи с невыплатой им зарплаты со стороны ООО «***», и никакие строительно – монтажные работы не производились;
-допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО72., суду показал, что он состоит в должности начальника 1973 ОМИС СФ. Здание общежития, расположенного по адресу: *** относится к федеральной собственности и ранее находилось в его оперативном управлении и состояло на балансе 1973 ОМИС СФ. В 2012 году ему от сотрудников полиции стало известно, что с данного объекта были похищены окна, он направил своего подчиненного ФИО73 разобраться в данной ситуации, после этого ему ФИО73 доложил, что по прибытии на объект он встретился с представителем ООО «***», который ему пояснил, что в настоящее время на объекте продолжаются строительные работы и именно они, как подрядная организация, несут всю ответственность за сохранность имущества. После этого, он доложил об этой ситуации начальнику ***ФИО31, который действительно подтвердил, что на объекте ООО «***» выполняет строительные работы, поэтому по условиям контракта обязанность по обеспечению охраны объекта незавершенного строительства возложена на ООО «***»;
- допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО73. дал аналогичные ФИО72 показания;
- изложенные обстоятельства объективно подтверждены: - ответом на запрос из МО МВД России по ЗАТО г.г. Североморск и Островной, согласно которому за период времени с 01.12.2009 по 01.10.2010 никаких сообщений от генерального директора ООО «***» Сорманова А.А., либо иных должностных лиц по фактам хищения имущества на объекте, расположенном по адресу: ***, не поступало (т. 20 л.д. 153);
Помимо приведенных показаний вина подсудимого в совершении второго инкриминируемого ему преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами:
- Заключение эксперта № 99/01-1 от 03.02.2015 года, согласно которого подписи от имени Сорманова А.А. в следующих документах: платежном поручении № 1 от 15.-09.2010 года; платежном поручении № 2 от 15.09.2010 года; платежном поручении № 3 от 15.09.2010 года; платежном поручении № 4 от 15.09.2010 года; платежном поручении № 5 от 15.09.2010 года; платежном поручении № 6 от 15.09.2010 года; платежном поручении № 8 от 15.09.2010 года; платежном поручении № 9 от 15.09.2010 года; платежном поручении № 10 от 15.09.2010 года; платежном поручении №11 от 15.09.2010 года; платежном поручении № 12 от 15.09.2010 года; платежном поручении № 13 от 15.09.2010 года; платежном поручении № 14 от 15.09.2010 года; платежном поручении № 15 от 15.09.2010 года; платежном поручении № 16 от 15.09.2010 года; платежном поручении № 17 от 15.09.20Югода; платежном поручении № 18 от 15.09.2010 года; платежном поручении № 19 от 15.09.2010 года; платежном поручении № 20 от 15.09.2010 года; платежном поручении № 21 от 15.09.2010 года; платежном поручении № 22 от 15.09.2010 года; платежном поручении № 23 от 17.09.2010 года; платежном поручении № 24 от 17.09.2010 года; платежном поручении № 25 от 20.09.2010 года; платежном поручении № от 27.09.2010 года; платежном поручении № 27 от 28.09.2010 года; платежном поручении № 28 от 28.09.2010 года - выполнены Сормановым А.А.(т. 15 л.д. 234 – 237);
- ответом на запрос из ОАО «***», согласно которому техническое присоединение здания общежития, расположенного по адресу: *** к тепловым сетям выдавалось МУП «Тепловые сети» сроком действия до декабря 2008 года, при этом по условию, присоединение осуществлялось после монтажа теплового пункта в здании, в том числе, узла учета тепловой энергии, регулирующей арматуры. Данное техническое условие было продлено только 16.07.2013 года до июля 2015 года, что указывает на то, что в период времени выполнения ООО «***» работ на объекте *** технологическое присоединение указанного здания в установленном техническим условием порядке не производилось (т. 21 л.д. 161 – 168);
- протоколами осмотров места проишествия, согласно которым был осмотрен объект – здание общежития, расположенного по адресу: ***, и зафиксировано фактическое состояние объекта, не выполнение строительно – монтажных работ, отсутствие охраны, и тд. (т. 3 л.д. 1 -25, 26 -33, т. 18 л.д. 1 – 274);
- разрешение на строительство, выданное *** 19.04.2012 года ООО «***» на реконструкцию общежития под многоквартирный жилой дом, по адресу: *** (т. 20 л.д. 52);
- копия заявления на заключение договора энергоснабжения от 22.11.2010 года. Согласно указанного документа ООО «***» в лице *** Сорманова А.А., главного бухгалтера ФИО14 обращаются в ОАО «***» с заявлением о подключении строительной площадки, расположенной по адресу: *** к электрическим сетям ОАО «110 ЭС», при этом заявителем указаны мощность электроустновок и резим работы: 8.00-12.00, 14.00-18.00 (т. 21, л.д. 144);
- копия акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустновок от 29.11.2010 года, подписанный от имени ООО «***» ФИО3, согласно которого потребитель (ООО «***») допущен к оперативным действиям со всем оборудованием стройплощадки (т. 21, л.д. 145);
- акт технического аудита электроустновки потребителя, присоединяемой к сети, от 25.11.2010 года подписанный со стороны ООО «***» от имени ФИО38, согласно указанного атка точкой учета является стройплощадка, расположенная по адресу: *** (т. 21, л.д. 146-152);
- копия документа – расчет потерь в кабельных линиях электропередачи на стройплощадке *** от 25.11.2010 года, содержащего подпись от имени ФИО38 со стороны потребителя (т. 21, л.д. 153); копия приложения № 1 к договору № 6053 - договорные величины потребления электроэнергии и мощности на 2010 год, подписанное со стороны ООО «***» от имени Сорманова А.А. (т. 21, л.д. 154); копия приложения № 3 к договору № 6053 - расчетная схема, подписанная со стороны ООО «***» от имени Сорманова А.А. (т. 21, л.д. 155); копия приложения № 4 к договору энергоснабжения № 6053 – перечень точек поставки, где указана точка поставки: Стройплощадка, ***, содержит также подпись от имени Сорманова А.А. (т. 21, л.д. 156); копия акта от «…11.2010 года» № 491, согласно которого на объекте ***, установлены счетчики электроэнергии, указанный документ содержит подпись от имени мастера строительного участка ФИО38 (т. 21, л.д. 157);
- заключение специалиста (с приложением) от 22.05.2015 года по исследованию документов Общества с ограниченной ответственностью «***» (ООО «***») ИНН ***, согласно которому: Финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «***» с ФКП «***» (***) (в бухгалтерском учете именуется ***): исходя из бухгалтерского учета ООО «***» на расчетный счет ***, открытый в ОСБ ***, 09.09.2010 поступили денежные средства от *** (основной договор) в сумме 9757663,50 руб., в т.ч. НДС в сумме 1488457,14 рублей, которые отражены по Дебету счета 51 «Расчетные счета» и Кредиту счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками».
Исходя из выписки по расчетному счету ООО «***» ***, открытому в ЗАО «***», и платежного поручения № 9 от 07.09.2010 на указанный расчетный счет от УФК по г. Санкт-Петербургу (ОФК 15, 199 ОФКС (Т) со счета *** поступили денежные средства 09.09.2010 (15.09.2010 по выписке банка) в сумме 9757663,50 руб. с назначением платежа «(***) Аванс на СМР по реконстр. общеж. под ж. д. (ш. 2/5-492) г. Североморск по д.с. 5 от 23.07.2010 к г.к. 10/08 от 23.10.08 по сч 78/1 от 30.08.10** НДС 1488457,14».
В регистрах бухгалтерского учета ООО «***» (Карточках счета, Оборотно-сальдовых ведомостях и т.п.) движение по р/счету ***, открытому в ЗАО «***», за период с 01.09.2010 по 01.09.2013 не отражено.
3.3.Финансово-хозяйственные взаимоотношения с ГУ «***» (ИНН ***) (в бухгалтерском учете именуется ***): ООО «***» за период с 23.10.2008 по 31.12.2010 выполнило общестроительные работы для *** на общую сумму 41406000,00 руб. (с НДС), которые *** оплатило путем перечисления денежных средств на р/счет ООО «***» ***, открытый в ОСБ ***, в полном объеме на общую сумму 41406000,00 рублей (с НДС).
3.4. Финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «***» (ИНН ***) в бухгалтерском учете ООО «***» за период с 23.10.2008 по 31.12.2010 не отражены. Финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «***» с ООО «***» (ИНН ***) и ООО «***» (ИНН ***) по расчетному счету ООО «***» ***, открытому в ЗАО «***», в бухгалтерском учете ООО «***» не отражены (т. 17, л.д. 204-234);
-иные документы:ответ на запрос из Управления федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (УФК по г. Санкт-Петербургу) (исх. № 7200-04-14/4357 от 08.05.2015 года), согласно текста которого, Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (далее - Управление) на сообщает, что в рамках исполнения государственного контракта от 23.10.2008 № 10/08 был осуществлен кассовый расход только одной заявкой на кассовый расход от 07.09.2010 № 00000362 на сумму 9 757 663 руб. 50 коп., с лицевого счета *** отдела финансирования капитального строительства (т. 20, л.д. 190-193);
- Протокол выемки от 16.04.2015 года, согласно которого в АО «***» были изъяты выписки из книги регистрации открытых счетов АО «***» за период времени с 14.09.2010 г. по 16.09.2010 г. (т. 14, л.д.52-54);
- протокол осмотра документов от 07.05.2015 года, согласно которому были осмотрены документы, изъятые 16.04.2015 года в АО «***». В ходе осмотра установлено, что «Выписка из книги регистрации открытых счетов АО «***», содержит сведения об открытии расчетного счета *** ООО «***». Информация представлена в виде таблицы, содержащей сведения о дате открытия счета – 15.09.10; дате и номере договора об открытии счета – 15.09.10 3397/2010; наименовании клиента – ООО «***»; наименовании счета – расчетный, номере счета – ***; дате сообщения налоговым органам об открытии счета – 15.09.2010 года; графа «дата закрытия счета» не заполнена. «Выписка из книги регистрации открытых счетов АО «***» за период времени с 14.09.2010 г. по 16.09.2010 г.» содержит в себе информацию об открытии 15.09.2010 года в указанном банке двумя организациями расчетных счетов – ООО «***» счета *** и ООО «***» Континент» счета ***, постановлениями о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств (т. 14, л.д.55-59, 60 - 61);
- иные документы: копия дополнительного соглашения №4 к Государственному генеральному контракту № 10/08 от 23 октября 2008 года на выполнение работ по капитальному строительству по объекту Реконструкция общежития под многоквартирный жилой дом в *** шифр объекта 2/5-492 от 23.07.2010 года на пяти листах, предоставленная ФКП «***». Указанный документ также содержит реквизиты сторон, в том числе ООО «***», среди которых указан номер банковского счета ***, открытого в ЗАО «***», ***. (т. 19, л.д. 245-249);
Общими письменными доказательствами по двум эпизодам мошеннических действий в 2009 и 2010 годах, со стороны Сорманова А.А. являются:
- протокол осмотра документов, согласно которому были осмотрены документы в отношении юридического лица – ООО «***», а именно: - копия решения № 1 от 29.11.2002 года о создании общества с ограниченной ответственностью «***», Устав ООО «***», согласно которому Общество создано в целях извлечения прибыли и является коммерческой организацией, имеет самостоятельный баланс, расчетный счет и иные счета, основными видами деятельности являются промышленно – гражданское строительство, в том числе строительство зданий, сооружений для предприятий строительной индустрии, проектно – изыскательские работы и тд., - копия лицензии ООО «***», выданная государственным комитетом РФ по строительству и жилищно – коммунальному комплексу. Должностные обязанности Сорманова А.А., согласно которым руководство текущей деятельностью осуществляется ***, он действует без доверенности, представляет интересы Общества, распоряжается имуществом, финансами, то есть наделен организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями и тд, постановлениями о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств (т. 15 л.д. 132 – 233, 234 – 237);
- протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены документы, поступившие из Межрайонной инспекции ИФНС № 2 по Мурманской области и выписки по расчетным счетам ООО «***», открытым в ОАО «***», ОАО «***», ОАО «***», «***» за период времени с 01.10.2008 по 11.07.2012, подтверждающие все финансовые операции между ООО «***» и *** в рамках государственного контракта № 10/08 от 23.10.2008 года (т. 4 л.д. 9 -12, т. 11 л.д. 3, т. 4 л.д. 13 – 57, т. 11 л.д. 215 -216, 218 – 221, 230 – 238, т. 12 л.д. 217 – 244, 245 - 248);
- протоколом выемки, согласно которому в Межрайонной инспекции № 2 по Мурманской области изъято регистрационное дело ООО «***» (т. 14 л.д. 67 – 69);
- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены материалы регистрационного дела ООО «***», отражающие статус юридического лица, полномочия генерального директора ООО «***» Сорманова А.А., и тд. (т. 14 л.д. 70 – 109, 110 – 112);
- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены документы юридического лица ООО «***», подтверждающие, что обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности общества возложены на *** ООО ***» Сорманова А.А. и предоставлении последнему права первой подписи финансовых и банковских документов (т. 17 л.д. 142 – 148);
- копией договора возмездного предоставления услуг, заключенного 01.11.2008 между 281 УНР и ООО «***» о предоставлении помещения общежития, расположенного по адресу: *** для размещения сотрудников ООО «***» сроком до 01.10.2009, копии платежных документов по оплате со стороны ООО «***» аренды помещения (т. 21 л.д. 13-14, 39);
- протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены документы из ИФНС № 2 по Мурманской области справки 2 НДФЛ, предоставленные налоговым агентом ООО «***» за 2009 год, в том числе сведения о работниках ООО «***» и справок об их доходах (т. 11 л.д. 203 – 207);
- протоколом выемки, согласно которому в отделе капитального строительства СФ изъяты документы, касающиеся заключения и исполнения обязательств, вытекающих из заключенного между *** и ООО «***» государственного генерального контракта подряда на выполнение работ по реконструкции общежития под многоквартирный жилой дом № 10/08 от 23.10.2008 (т. 14 л.д. 209 – 211);
- протоколом осмотра документов, согласно которым осмотрены документы: -заявка ООО «***» на участие в аукционе, анкета участника размещения заказа ООО «***», предложения о качественных и функциональных характеристиках, согласно которым ООО «***» сообщает о наличии у предприятия необходимого оборудования для выполнения работ в соответствии с проектными решениями по реконструкции объекта, о наличии 24 договоров на поставки стройматериалов, о наличии в штате специалистов, в том числе ООО «***» указывает о безусловном выполнении проектных решений в области обеспечения качества работ, надлежащее выполнение требований СНИПов, соблюдения требований технологического регламента, направленного на обеспечение требуемого качества работ; копией лицензии ООО «***» и тд, постановлениями о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, вещественными доказательствами (т. 14 л.д. 212 – 268, 269 – 272);
- протоколом выемки и осмотра документов, согласно которым у главного бухгалтера ООО «***» ФИО14 был изъят ноутбук марки «Асус», содержащей в себе бухгалтерские документы ООО «***» и осмотрен в том числе файл, содержащий сведения о том, что 23.10.2008 между ***, ООО «***» и Управлением СФ был заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному строительству по объекту реконструкция общежития под многоквартирный жилой дом, и согласно принятым на себя обязательствам ООО «***» должно было в установленный контрактом срок, то есть с 25.10.2009 до 30.11.2009 выполнить по заданию *** строительно – монтажные работы. Однако, с 01 января 2010 года работы на объекте были приостановлены до подписания дополнительного соглашения и тд. (т. 17 л.д. 80 – 88);
- протоколом осмотра документов, согласно которым осмотрены документы, поступившие из Управления ФСБ по СФ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную ***, справка меморандум разговоров между Сормановым А.А. и ФИО14, согласно которым последние решают каким образом обосновать перед заказчиком *** сумму необоснованно погашенного аванса в размере 9545 160 рублей, каким образом отразить это в бухгалтерских проводках, то есть Сорманов А.А. дает указание своему бухгалтеру придумать выход из данной ситуации, постановлениями о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, вещественными доказательствами (т. 17 л.д. 31 – 34, 48 -54, 55 – 58);
- иные документы: - копии постановлений отдела службы судебных приставов о возбуждении исполнительных производств с должника – генерального директора ООО «***» Сорманова А.А. от 16.12.2009 года в пользу взыскателей ОАО «***» в размере 269736, 33 руб., ОАО «***» в размере 5782019, 69 руб., отдел пенсионного фонда 345715 руб., 107490 руб., ИФНС № 2 по Мурманской области в размере 244579, 62 руб., 2545 56 руб., ООО «***» в размере 65 3778 руб., ООО «***» в размере 81395 руб., ООО «***» 664607, 36 руб., (т. 21 л.д. 76 – 77);
Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.174.1 УК РФ, несмотря на ее непризнание подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:
- допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1, суду показал, что согласно условиям государственного контракта № 10/08 от 23.10.2008 ООО «***» обязалось выполнить строительно – монтажные работы и сдать объект до 30.11.2009. Вместе с тем в связи с реорганизацией ФИО2 в конце 2009 года и смены заказчика от *** на *** были подписаны дополнительные соглашения с *** ООО «***» Сормановым А.А. № 4 и № 5 от 23.07.2010, согласно которым Сорманов А.А. принял на себя обязательства в срок до 30.12.2010 года сдать объект. В сентябре 2010 года по инициативе Сорманова А.А. на основании предъявленного счета ФИО2 был выплачен аванс в размере 9757663 рубля 50 копеек и Сорманов А.А. обязан был погасить указанный аванс путем предоставления счетов на оплату, с которых заказчиком удерживались денежные средства в счет погашения аванса и были бы выплачены за фактически выполненные работы. Однако, в 2010 году Сорманов А.А. за выплаченный аванс не отчитался, акты выполненных работ по установленной форме не представил, строительно – монтажные работы не выполнил, объект для ввода в эксплуатацию не сдал, то есть в одностороннем порядке прекратил исполнение своих обязательств по контракту, в связи чем ФИО2 было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Мурманской области для расторжения государственного контракта;
- допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12. суду показал, что 23.07.2010 года им как и.о. начальника *** были подписаны дополнительные соглашения № 4 и 5 с генеральным директором ООО «***» к государственному генеральному контракту № 10/08 от 23.10.2008 года на реконструкцию общежития под многоквартирный жилой дом о смене заказчика с *** на ***, согласно которым Сорманов А.А. принял на себя обязательства в срок до 30.12.2010 закончить выполнение строительных работ на объекте и сдать его в эксплуатацию;
- допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО71. суду показала, что она является заместителем начальника юридической службы ***, 23.07.2010 года было подписано дополнительное соглашение о переходе прав и обязанностей, в соответствии с которым обязательства прежнего заказчика в лице *** и плательщика Управления СФ перешли к ФИО2, при этом генподрядчик по договору не менялся в лице ООО «***», как и не снимало с *** Сорманова А.А. надлежащим образом выполнить взятые на себя обязательства в рамках государственного генерального контракта № 10/08 от 23.10.2008 между *** и ООО «***» по реконструкции общежития под многоквартирный жилой дом. Таким образом, согласно акту передачи, объект был передан в *** 11.05.2010 года. Относительно перечисленного ООО «***» аванса в размере 9757663 рубля 50 копеек пояснила, что ООО «***» указанный аванс не отработало и работы на объекте не выполнило;
- допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО29 суду показала, что ООО «***» акты приемки выполненных работ не представило, за выданный аванс не отчиталось и по состоянию на сегодняшний момент числится за ООО «***» неотработанная задолженность в размере 9757663, 50 рублей;
- изложенные обстоятельства объективно подтверждены: копией карточки аналитического учета финансовых затрат по объекту строительный шифр 2/5 – 492, согласно которому указана договорная цена (оплаченная в 2010 году) 32525545 рублей и непогашенный со стороны ООО «***» аванс в размере 9757663 50 рубля (т. 20 л.д. 168 – 170);
- допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30 суду показал, что он работал в должности начальника инспекции технического надзора *** и осуществлял государственный надзор по реконструкции общежития под многоквартирный жилой дом, с 2010 года до 10.10.2011 никаких документов от генерального директора ООО «***» Сорманова А.А. в их адрес о выполненных на объекте работах для их принятия заказчиком, а также в счет погашения ранее выданного аванса в размере 9 млн. рублей не поступало, поскольку Сорманов А.А. самоустранился от выполнения взятых в рамках государственного контракта обязательств;
- допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 суду показал, что он проводил контрольный обмер на объекте по *** по реконструкции общежития в рамках государственного надзора и по состоянию на 18.10.2010 им лично было выявлено завышение объемов выполненных работ со стороны ООО «***» на общую сумму 9262446 рублей. При проверке фактически выполненных ООО «***» работ на объекте с заявленными и предоставленными заказчику, он исходил из сведений, содержащихся именно в тех актах приемки выполненных работ, которые уже были оплачены заказчиком и не включали в себя сумму аванса выданного ООО «***» в сентябре 2010 года;
- допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что до марта 2009 года он работал в должности директора ООО «***», на момент заключения государственного контракта № 10/08 от 23.10.2008 у ООО «***» имелся один расчетный счет в отделении Сбербанка России *** в ***. В 2010 году ООО «***» в лице *** Сорманова А.А. заключило дополнительное соглашение к контракту, в котором были указаны реквизиты сторон, а именно новый расчетный счет ООО «***» но не в отделении Сбербанка, а уже в другом, данное решение принимал непосредственно Сорманов А.А. После чего новый заказчик *** перевели на указанный новый расчетный счет ООО «***» аванс в размере 9 млн., за выполнение работ на объекте по реконструкции общежития под многоквартирный жилой дом, однако Сорманов А.А. за полученные деньги перед заказчиком не отчитался, работы не выполнил.
- допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4. суду показала, что в период времени с января 2010 года до момента ее увольнения в апреле 2010 года стройка на объекте не осуществлялась. Кроме того, пояснила, что ООО «***» учреждалась в *** Сормановым А.А. Впоследствии после увольнения из ООО «***» ФИО3, от последнего ей стало известно, что данная организация учреждалась как проектная организация, офис располагался в ***. В период ее работы в адрес ООО «***» поступали письма об оплате тех, или иных обязательств ООО «***», с прилагаемыми счетами для оплаты. По указанию Сорманова А.А., она оформляла соответствующие документы, необходимые для оплаты, и со слов последнего ей известно, что ООО «***» оплачивает счета ООО «***», поскольку у организации отсутствовала финансовая возможность оплачивать указанные счета самостоятельно из – за отсутствия хозяйственной деятельности;
- допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду показал, что он являлся главным бухгалтером ООО «***», договоры на поставку товаров, договоры субподряда для выполнения работ на объекте по реконструкции общежития в рамках госконтракта мог заключать только Сорманов А.А., распоряжаться банковскими счетами ООО «***», совершать операции по счету, мог только он. За время его трудовой деятельности в ООО «***» операциями по распоряжению денежными средствами, находящимися на банковских счетах ООО «***» осуществлялось по средствами системы «Клиент – Банк», которая находилась у Сорманова А.А. Затем Сорманов А.А. приносил ему выписки по счету, а также распечатанные платежные поручения, на основании которых он отражал данные операции в бухгалтерском учете. По вопросам заключения дополнительных соглашений № 4 и 5 от 23.07.2010 к госконтракту пояснил, сто Сорманов А.А. лично занимался этими вопросами, самостоятельно ездил в *** и в *** к заказчикам, после чего, со слов последнего ему стало известно, что были подписаны данные документы, на основании которых должны будут поступления денежных средств в виде авансирования. Для зачисления указанного аванса Сорманов А.А. открыл банковский счет в ЗАО «***», и номер в указанным банке Сормановым А.А. был заблаговременно забронирован до его открытия, сам договор банковского счета от 15.09.2010 года был подписан лично Сормановым А.А., хотя всеми документами занимался лично он по доверенности от Сорманова А.А. О том, что от его имени был подписан счет на выплату аванса № 78/1 от 30.08.2010 и направлен в *** ранее ему было неизвестно. В сентябре 2010 года он находился в ***, куда его вызвал Сорманов, для предоставления документов, для открытия банковского счета в ЗАО «***». На тот момент ООО «***» как такого офиса уже не существовало. Как и каким образом, Сорманов А.А. распорядился поступившим от ФИО2 авансом на сумму более 9 млн., ему неизвестно, со слов последнего ему стало известно о том, что им были приобретены межкомнатные двери за сумму около 300 тысяч рублей, оплачены субподрядные работы по благоустройству территории, приобретены стеклопакеты, а также оплачена задолженность по заработной плате, лизинговым долгам. Вместе с тем, никаких документов, подтверждающих выполнение данных операций Сорманов А.А. ему не представил, в связи с чем им не были отражены данные операции по бухгалтерскому учету;
- допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15. суду показала, что в период времени с апреля 2009 года до января 2012 года она работала в ООО «***» (впоследствии переименованным в ООО «***») в должности главного бухгалтера. Офис ООО «***» находился по адресу: ***, в штате было около 4 человек. Основным направлением деятельности компании являлось оказание услуг по перевозке песка и снега. Сорманов А.А. являлся генеральным директором как ООО «***», так и ООО «***». В офисе был установлена стационарный компьютер, на котором была установлена бухгалтерская программа, с которой работала именно она, вносила сведения о приходах и расходах. Однако программа «Клиент – банк» на указанном компьютере установлена не была. У компании были открыты два счета в ООО «***» и ООО «***», с которыми были заключены договора на систему: «Банк – Клиент». Вместе с тем, она не имела доступа к распоряжению счетами ООО «***» через указанную систему, поскольку всеми денежными средствами распоряжался только Сорманов А.А. Каких – либо договоров, заключенных с ООО «***» на выполнение каких – либо строительных, ремонтных работ не имелось. О каких – либо иных договорах ООО «***» по строительству, либо выполнению отдельных видов ремонтных работ, по которым ООО «***» выступало бы заказчиком, либо субподрядчиком ей неизвестно, поскольку таковых не имелось. Для нужд ООО «***» никаких строительных материалов не приобреталось, однако ООО «***» оплачивало счета ООО «***» по приобретению строительных материалов. Оплата происходила исключительно по письму ООО «***». Приблизительно с октября 2011 года ООО «***» фактически прекратило осуществлять свою коммерческую деятельность. По вопросу перечисления на расчетный счет ООО «***» денежных средств в размере 6902196, 40 рублей с назначением платежа «аванс по договору строительства» со счета ООО «***», ей неизвестно, однако достоверно подтвердила, что в 2010 году ООО «***» не выполняло никаких строительных работ, равно как и в 2011 году, и подобного рода договоров не с кем не заключало, поскольку производственными возможностями организация не обладала. Подтвердила, что никаких договоров подряда строительных работ ООО «***» с ООО «***» не заключало, однако Сорманов А.А. как то упомянул о каком – то договоре, однако это все было на словах, самого договора она не видела, как и каких – либо других;
Помимо приведенных показаний вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими письменными по делу доказательствами, а именно:
- выпиской из государственного реестра юридических лиц из Межрайонной ИФНС № 15 по г. Санкт – Петербургу, согласно которой содержаться сведения о юридическом лице ООО «*** (ООО «***»),расположенного по адресу: *** (т. 8 л.д. 21 – 28);
- протоколом осмотра места проишествия, согласно которому был осмотрен указанный в ЕГРИП юридический адрес ООО «***» и установлено, что по адресу: *** отсутствует указанный офис (т. 8 л.д. 30 – 36);
-выпиской из ЕГРИП из Межрайонной ИФНС № 15 по г. Санкт – Петербургу, согласно которой имеются сведения о юридическом лице ООО «***», расположенного по адресу: ***, учредителем и *** которого является Сорманов А.А. (т. 8 л.д. 146 – 158);
- договором аренды между ООО «***» и ООО «***» от 18.09.2008, согласно которому ООО «***» арендовало помещение по адресу: *** до 31.07.2010 года (т. 8 л.д. 169 – 176);
- ответом на запрос из Межрайонной ИФНС № 23 по г. Санкт – Петербургу, согласно которой имеется информация о работниках ООО «***» за период времени с 01.01.2009 по 01.01.2011 и сведения о доходах последних (т. 22 л.д. 2);
- выпиской по расчетному счету ООО «***» в период времени с 03.02.2010 по 01.01.2012 года, согласно которой указана информация о зачислении на указанный счет 21.09.2010 года денежных средств со счета ООО «***» на сумму 3400000 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 485 от 20.09.2010 за строительные материалы по договору № 104 от 20.09.2010 года. Также, в выписке имеются сведения о том, что с указанного счета ООО «***» 23.09.2010 были перечислены денежные средства в размере 583001 рубль на расчетный счет на имя ФИО74 с назначением платежа «возврат средств за строительные материалы (т. 12 л.д. 201);
- выпиской из ЕГРИП из Межрайонной ИФНС № 15 по г. Санкт – Петербургу, согласно которой имеются сведения о юридическом лице ООО «***», расположенного по адресу: ***, учредителем которого является ФИО75 (т. 9 л.д. 3 – 9);
- протоколом осмотра места проишествия, согласно которому по указанного адресу установлено отсутствие ООО «***» (т. 9 л.д. 39 – 41);
- ответом на запрос из Межрайонной ИФНС № 25 по г. Санкт – Петербургу, согласно которому отсутствуют сведения о сотрудниках ООО «***» (т. 22 л.д. 4);
- ответом на запрос, из Межрайонной ИФНС № 25 г. санкт – Петербурга, согласно которому у ООО «***» 09.07.2008 года был открыт банковский счет (т. 12 л.д. 50);
- протоколом выемки, согласно которой из материалов уголовного дела № 1 – 3971 изъят протокол допроса ФИО75 от 23.10.2011, протоколом осмотра, из которого следует то, что ФИО75 о существовании организации ООО «***» даже не знает, о ее существовании и не подозревал и не имеет никакого отношения к указанной организации, несмотря на то, что числиться как ее учредитель, постановлениями о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств (т. 9 л.д. 57 – 59, 60 – 83, 86);
- выпиской из ЕГРИП из Межрайонной ИФНС № 15 по г. Санкт – Петербургу, согласно которой имеются сведения о юридическом лице ООО «***», расположенного по адресу: ***, учредителем и генеральным директором которой является ФИО76, - протоколом осмотра места проишествия, согласно которому, установлено отсутствие по указанному адресу данного офиса; - ответом из Межрайонной ИФНС № 26 по г. Санкт – Петербургу, согласно которой отсутствуют сведения о сотрудниках данной организации, но имеются сведения о расчетных счетах (т. 9 л.д. 98 – 104, 126 – 133, т. 22 л.д. 6, 199);
- выпиской из ЕГРЮП представленной из Межрайонной ИФНС № 15 по г. Санкт – Петербургу, согласно которой имеются сведения о юридическом лице ООО «***», расположенного по адресу: ***, учредителем которого является ФИО77 (т. 9 л.д. 139 – 145);
- выпиской из ЕГРИП, согласно которой имеются сведения о юридическом лице ООО «***, расположенного по адресу: ***, учредителем которого является ФИО78 (т. 9 л.д. 164 – 169);
-выпиской из ЕГРИП, согласно которой имеются сведения о юридическом лице ООО «***, учредителем которого является ФИО79, ответом из Межрайонной ИФНС № 8 по г. Санкт – Петербургу, согласно которой ООО «***» имела соответствующие банковские счета, и – протоколом осмотра места проишествия, согласно которому осмотр юридического адреса данной организации и установлено его отсутствие (т. 9 л.д. 189 – 194, т. 12 л.д. 208, т. 9 л.д. 211 – 217);
- протоколом выемки, согласно которому в ЗАО «***» изъято дело юридического лица ООО «***» по банковскому счету ***, открытому 15.09.2010 года, а также все платежные документы, протоколом осмотра и признанием в качестве вещественных доказательств по делу (т. 15 л.д. 132 – 233, 234 – 237);
- заключением эксперта № 99/01 – 1 от 03.02.2015 года, согласно которому подписи от имени Сорманова А.А. на платежном поручении № 1 от 15.09.2010, платежном поручении № 2 от 15.09.2010, платежном поручении № 4 от 15.09.2010, платежном поручении № 5 от 15.09.2010, платежном поручении № 6 от 15.09.2010; - платежном поручении № 8 от 15.09.2010, платежном поручении № 9 от 15.09.2010, платежном поручении № 10 от 15.09.2010, платежном поручении № 11 от 15.09.2010, платежном поручении № 12 от 15.09.2010, платежном поручении № 13 – 22 от 15.09.2010, платежном поручении № 23 от 17.09.2010, платежном поручении № 24 от 17.09.2010, платежном поручении № 24 от 17.09.2010, платежном поручении № 25 от 20.09.2010, платежном поручении № 27 и 28 от 28.09.2010 выполнены Сормановым А.А. (т. 17 л.д. 128 – 132);
-протоколом осмотра документов, согласно которому было установлено, что в период времени с 23.10.2008 по 01.01.2011 ООО «***» имело следующие открытые банковские счета: - *** (открытый 21.02.2003 в Снежногорском ОСБ 8385); - ***, открытый в Мурманском отделении ОСБ 8385; - ***, открытый 08.06.2006 в ОАО «***»; - ***, открытый 15.09.2010 в ЗАО «***», ***, открытый 30.07.2009 в ОАО «***», ***, открытый в ФКБ «***», с указанием сведений о всех операциях по приходам и расходам денежных средств по указанным счетам, постановлениями о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств (т. 12 л.д. 217 – 244, 245 – 248);
-протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены выписки по счету ООО «***» ***, открытому в ЗАО «***» 15.09.2010 за период времени с 01.09.2010 по 01.09.2013, копии платежных документов на зачисление и списание денежных средств, а именно: - платежное поручение № 9 от 07.09.2010, № 21 от 15.09.2010, № 20 от 15.09.2010, № 17 от 15.09.2010; - выпиской по счету ООО «***» *** из ОАО «***» и ОАО «***»; - выпиской по счету в ЗАО «***», которая содержит сведения об операциях по приходу и расходу денежных средств, а именно:о том, что первая операция по счету датирована ООО»***» 15.09.2010, последняя 22.11.2010 и содержит сведения о зачислении 15.09.2010 год на указанный счет по платежному документу № 9 денежных средств в сумме 9757663, 50 рублей, а также списания денежных средств 16.09.2010 по платежным документам № 20, 17, 21 на суммы 1000 000, 00 рублей, 1050 000, 00 рублей и 6902196, 40 рублей соответственно; - платежным поручением № 9 от 07.09.2010, на основании которого на указанный счет ООО «***» зачислены денежные средства в размере 9757 663 рубля 50 копеек в виде аванса на строительно – монтажные работы по реконструкции общежития *** (строительный шифр 2/5 – 492) по дополнительному соглашению № 5 от 23.07.2010 к государственному контракту № 10/08 от 23.10.2010; - платежным поручением № 21 от 15.09.2010, на основании которого 16.09.2010 со счета ООО «***» были списаны денежные средства в сумме 6902196, 40 рублей и зачислены на расчетный счет ООО «***» с назначением платежа «аванс по договору строительства» и зачислены 17.09.2010 года на расчетный счет ООО «***», согласно выписке по счету на расчетный счет ООО «***» в период с 17.09.2010 по 20.09.2010 поступали денежные средства только с расчетного счета ООО «***», из которых по платежному поручению № 34 2064684, 09 рублей списаны на расчетный счет ООО «***» (по письму ООО «***») и на сумму 740000 рублей пополнен банковский счет Сорманова А.А., открытому 20.09.2010, куда была в этот же день перечислена указанная сумма, а также снята в этот же день и тд, постановлениями о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств и вещественными доказательствами (т. 12 л.д. 217 – 244, 245 – 248);
- заключением специалиста по исследованию финансово – хозяйственной деятельности ООО «***» за период времени с 23.10.2008 по 31.12.2010, согласно которому Финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «***» с ФКП «***» (***) (в бухгалтерском учете именуется ***): исходя из бухгалтерского учета ООО «***» на расчетный счет ***, открытый в ОСБ № 8627, 09.09.2010 поступили денежные средства от *** (основной договор) в сумме 9757663,50 руб., в т.ч. НДС в сумме 1488457,14 рублей, которые отражены по Дебету счета 51 «Расчетные счета» и Кредиту счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками».
Исходя из выписки по расчетному счету ООО «***» ***, открытому в ЗАО «***», и платежного поручения № 9 от 07.09.2010 на указанный расчетный счет от УФК по г. Санкт-Петербургу (ОФК 15, 199 ОФКС (Т) со счета *** поступили денежные средства 09.09.2010 (15.09.2010 по выписке банка) в сумме 9757663,50 руб. с назначением платежа «(***) Аванс на СМР по реконстр. общеж. под ж. д. (ш. 2/5-492) *** по д.с. 5 от 23.07.2010 к г.к. 10/08 от 23.10.08 по сч 78/1 от 30.08.10** НДС 1488457,14».
В регистрах бухгалтерского учета ООО «***» (Карточках счета, Оборотно-сальдовых ведомостях и т.п.) движение по р/счету ***, открытому в ЗАО «***», за период с 01.09.2010 по 01.09.2013 не отражено.
3.3.Финансово-хозяйственные взаимоотношения с ГУ «***» (ИНН ***) (в бухгалтерском учете именуется ***): ООО «***» за период с 23.10.2008 по 31.12.2010 выполнило общестроительные работы для *** на общую сумму 41406000,00 руб. (с НДС), которые *** оплатило путем перечисления денежных средств на р/счет ООО «***» ***, открытый в ОСБ № 8627, в полном объеме на общую сумму 41406000,00 рублей (с НДС).
3.4. Финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «***» (ИНН ***) в бухгалтерском учете ООО «***» за период с 23.10.2008 по 31.12.2010 не отражены. Финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «***» с ООО «***» (ИНН ***) и ООО «***» (ИНН ***) по расчетному счету ООО «***» ***, открытому в ЗАО «***», в бухгалтерском учете ООО «***» не отражены.
3.5. Исходя из представленных к исследованию платежных поручений и выписки по р/сч ООО «***» ***, открытому в ЗАО «***» за период с 01.09.2010 по 01.09.2013, с указанного расчетного счета ООО «***» перечислены денежные средства:
- в адрес ООО «***» 15.09.2010 в сумме 1000000,00 руб. с назначением платежа «оплата задолженности за выполненные работы по договору подряда, НДС (18%)152542,37»;
- в адрес ООО «***» 15.09.2010 и 20.09.2010 в общей сумме 6977196,40 руб., из нее:
- 6902196,40 руб. с назначением платежа «аванс по договору строительства, в т.ч. НДС (18%) 1052877,42»;
- 75000,00 руб. с назначением платежа «оплата по договору субподряда (НДС 11441,00)».
3.7. Исходя из выписки по расчетному счету ООО «***» ***, открытому в ЗАО «***», поступившие 09.09.2010 (по выписке банка 15.09.2010) на указанный расчетный счет от УФК по г. Санкт-Петербургу (ОФК 15, 199 ОФКС (Т) со счета *** денежные средства в сумме 9757663,50 руб., были перечислены в период с 15.09.2010 по 31.12.2010 в адрес следующих контрагентов:
- ООО «***» в сумме 1000000,00 руб.;
- ООО «***» в общей сумме 6977196,40 руб.;
- МУП *** в сумме 2334,30 руб.;
- ИФНС Росси по г. Мурманску в общей сумме 58450,00 руб.;
- МИФНС России № 2 по МО в общей сумме 4800,00 руб.;
- Мурманское региональное отделение ФСС РФ ы общей сумме 6229,43 руб.;
- и другим контрагентам (в выписке банка не указаны названия контрагентов) на общую сумму 1715237,67 рублей.
В бухгалтерском учете ООО «***» денежные средства в сумме 9757663,50 руб. поступили от *** 09.09.2010 на расчетный счет ООО «***» ***, открытый в ОСБ № 8627, расход указанных денежных средств в бухгалтерском учете ООО «***» с 09.09.2010 не отражен (т. 17, л.д. 204-234);
- ответом на запрос из Управления федерального Казначейства по г. Санкт – Петербургу, согласно которому в рамках исполнения государственного контракта от 23.10.2008 № 10/08 был осуществлен кассовый приход только одной заявкой на кассовый расход от 07.09.2010 № 00000362 на сумму 9757 663 рубля 50 копеек с лицевого счета *** отдела финансирования капитального строительства (т. 20 л.д. 190 – 193);
- протоколом выемки, согласно которому в ОАО «***» были изъяты выписки из книги регистрации открытых счетов за период времени с 14.09.2010 по 16.09.2010, согласно которым содержаться сведения об открытии ООО «***» 15.09.2010 расчетного счета (т. 14 л.д. 55 – 59, 60 - 61);
- дополнительное соглашение № 4 от 23.07.2010 года к государственному контракту № 10/08 от 23.10.2008, согласно которому указаны реквизиты для перечисления денежных средств ФИО2 на номер банковского счета ***, открытого в ЗАО «***» *** (т. 19 л.д. 245 – 249);
- протоколом выемки, согласно которому в Мурманском отделении ОСБ Сбербанка РФ № 8627 изъято дело юридического лица ООО «***», платежные документы и банковские чеки, отражающие состояние финансово- хозяйственной деятельности ООО «***» и должностные полномочия *** Сорманова А.А. (т. 16 л.д. 23-76, 77 – 78);
- протоколом выемки, согласно которой в ИФНС № 2 по Мурманской области изъято регистрационное дело ООО «***», отражающее финансово – хозяйственную деятельность Общества (т. 14 л.д. 70 – 109, 110 – 112);
- заключением эксперта № 548/01 -1 от 05.05.2015 года, согласно которому подписи от имени Сорманова А.А. в нижеуказанных документах принадлежит исключительно ему: -документах, изъятых в ходе выемки 29.10.2014 года в ЗАО «***»: заявлении на открытии банковского счета от 15.09.2010 года; доверенности на имя ФИО14 от 02.09.2010 года; договоре о банковском счете *** от 15.09.2010 года; решении учредителя общества с ограниченной ответственностью «***» № 3/09 от 10.08.2010 года; решении № 8 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Баренцстройкомп» от 07.02.2009 года;
- документами, изъятыми в ходе выемки 26.12.2014 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области: протоколе № 1 внеочередного общего собрания участников Общества ответственностью «***» от 16.12.2010 года; решении № 7 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «***» от 29.01.2009 года;
- документами, изъятыми 11.12.2014 года в Мурманском отделении № 8627 ОАО «***» в составе дела по счету юридического лица ООО «***» (в томе 2): уведомлении (исх. № 09-03/09 от 02.03.2009 года), направленного из ООО «***» в адрес управляющего МОСБ № 8627 о том, что обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности общества возложены на генерального директора ООО «***» Сорманова А.А.; в копии приказа № 28 от 29.01.2009 года о назначении *** ООО «***» Сорманова А.А. с 29.01.2009 года; в копии приказа № 29 от 29.01.2009 года о предоставлении права первой подписи финансовых и банковских документов *** ООО «***» Сорманову А.А.;
- документами, изъятыми 11.12.2014 года в Мурманском отделении № 8627 ОАО «***», а именно в банковских чеках о снятии наличных денежных средств со счета ***: в чеке № 8837641 от 26.05.2009 года на сумму 550 000 рублей; в чеке № AM 8837643 от 09.10.2009 года на сумму 1 000 000 рублей; в чеке AM 8837642 от 18.06.2009 года на сумму 50 000 рублей;
- документами, изъятыми 25.12.2014 года в ОАО «***» в составе дела юридического лица по счету ООО «***»: в договоре № 9650 Р банковского счета в валюте Российской Федерации от 19.08.2009 года; договоре № 1000874 о дистанционном банковском обслуживании от 10.08.2010 года; решении № 2 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «***» от 21.04.2009 года; приказе от 21.04.2009 года о возложении обязанности по ведению бухгалтерского учета на Сорманова А.А.;
- документами, изъятыми 25.12.2014 года в ОАО «***», а именно в банковских чеках о снятии наличных денежных средств со счета ***: в чеке ВЗ 1718367 от 20.12.2010 года на сумму 75 000 рублей; в чеке ВЗ 1718366 от 29.11.2010 года на сумму 90 000 рублей; в чеке ВЗ 17178368 от 23.12.2010 года на сумму 50 000 рублей; в чеке ВЗ 171 8364 от 03.11.2010 года на сумму ПО 000 рублей; в чеке ВЗ № 1718365 от 12.11.2010 года на сумму 50 000 рублей - выполнены Сармановым А.А. (т. 17, л.д. 142-148);
- протоколом выемки, согласно которому в ОАО «***» изъяты документы юридического дела ООО «***», ООО «***», а также чеки на снятие наличных денежных средств, протоколами их осмотров (т. 13 л.д. 170 – 173, 174 – 272);
- протоколом выемки, согласно которому в ПАО «***» изъято юридическое дело ООО «***», протоколом их осмотра (т. 14 л.д. 7-9, 10 – 39);
- протоколом выемки, согласно которому в Межрайонной ИФНС России по г. Санкт – Петербургу изъяты регистрационные дела в отношении ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», согласно которому, в том числе осмотрены разделительный баланс, составленный в связи с реорганизацией в форме выделения ООО «***». В результате реорганизации ООО «***» образует ООО «***» которое становиться правопреемником ООО «***» по всему его имуществу, обязательствам и в отношении всех его должников и кредиторов, подписанный генеральным директором Сормановым А.А. Разделительный баланс содержит сведения о кредиторской задолженности ООО «***» (до реорганизации) всего на сумму: 79948 000 рублей, при этом согласно разделительному балансу после реорганизации кредиторская задолженность на сумму 48883000 рублей перешла к вновь образованному ООО «***»; - актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, где в разделе «кредиторы» - указан кредитор – *** в сумме 9757663, 50 рублей, и тд., протоколами их осмотров и признания в качестве вещественных доказательств (т. 13 л.д. 16 – 162, т. 12 л.д. 53 – 122, т. 14 л.д. 40 – 46);
- протоколом выемки, согласно которому в ОАО «***» изъяты документы юридического лица ООО «***» по счету, открытому в ООО «***» платежные поручения и банковские чеки, подтверждающие все денежные операции по зачислению и списанию денежных средств, в том числе платежное поручение № 37 от 20.09.2010 о списании денежных средств со счета ООО «***» в сумме 740 тысяч рублей и зачислении их на счет Срманова А.А., открытый в ОАО «***» (т. 14 л.д. 178 – 203, 119 – 122);
- - протоколом выемки, согласно которому в филиале «***» изъяты дело юридического лица ООО «***», и все платежные поручения, в том числе: - дополнительное соглашение от 14.10.2010 к договору банковского счета, согласно которому ООО «***» изменило название на ООО «***» и платежного поручения № 20 от 15.09.2010 о списании денежных средств со счета ООО «***», открытого в ЗАО «***» и зачислении на счет ООО «***» денежных средств в сумме 1000 000, 00 рублей, с назначением платежа: «оплата задолженности за выполнение работ по договору подряда» 16.09.2010 года (т. 14 л.д. 123 – 163, 204 – 206);
- - протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО14, изъят ноутбук, содержащие сведения о финансово - хозяйственной деятельности ООО «***», о выполнении указанной организацией строительно – монтажных работ на объекте по реконструкции общежития под многоквартирный жилой лом, расположенный по адресу: *** (т. 17 л.д. 75-79, 80 – 88, 90 – 91);
- протоколом осмотра, согласно которому были осмотрены результаты оперативно – розыскной деятельности в отношении Сорманова А.А., поступившие из УФСБ по СФ, согласно которым в СО поступили: - постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную *** справка меморандум, сводные фонограммы, полученные в ходе проведения «прослушивания телефонных переговоров» (т. 17 л.д. 21 – 30, 31 – 34, 48 – 54 55 – 58);
- решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2012 года, согласно которому судом установлен факт нарушения со стороны *** ООО «***» Сорманова А.А. в одностороннем порядке принятых на себя обязательств в рамках заключенного государственного контракта между ООО «***» и ***, в части неотработанного аванса в размере 9757663 рубля 50 копеек (т. 22 л.д. 45 – 49);
- ответом на запрос из отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск, согласно которому 19.02.2013 года в ОСП ЗАТО г. Североморск принято к исполнению сводное исполнительное производство в отношении ООО «***» на основании исполнительных документов о взыскании налоговых платежей, страховых взносов, а также в пользу взыскателей 4 очереди, юридических лиц. В ходе ведения исполнительного производства имущество, принадлежащее ООО «***», и подлежащее описи и аресту, не установлено (т. 21, л.д. 45-77);
Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает вину Сорманова А.А. доказанной и квалифицирует его действия:
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ(в редакции ФЗ № 26 – ФЗ от 07.03.2011) - (по эпизоду завышения объемов работ и приобретенного оборудования в размере 13028 597 рублей) - как мошенничество – то есть хищение чужого имущества, путем обмана, и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 – ФЗ от 07.03.2011) – (по эпизоду неотработанного аванса в размере 9757663, 50 рублей) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;
- по «б»» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) – как финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию, и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в крупном размере, лицом, с использованием своего служебного положения;
Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, справками специалистов, заключениями экспертов, вещественными и иными доказательствами, изложенными в описательной части приговора, которые суд признает относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.
Все вышеизложенные показания лиц, данные в ходе предварительного и судебного следствия последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Причин для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц судом не установлено, как и не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.
Суд установил, что Сорманов А.А., являясь *** ООО «***», (далее по тексту ООО «***»), действуя из корыстной заинтересованности реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц *** (***), выполняя в силу занимаемой должности и по специальному полномочию административно – хозяйственные и организационно – распорядительные функции, т.е., с использованием своего служебного положения, предусмотренного п. 7.1.1, 7.2 Устава ООО «***», в период времени с 25.05.2009 по 25.11.2009 года совершил хищение денежных средств ФИО2, в рамках государственного генерального контракта № 10/08 от 23.10.2008 года, заключенного между ***, ООО «***» и ФГУ «***» на реконструкцию общежития под многоквартирный жилой дом, путем предоставления должностным лицам *** актов о приемке выполненных работ по форме КС – 2, содержащих заведомо для Сорманова А.А. сведения о работах, их физических объемах, приобретенном оборудовании не соответствующим фактически выполненным работам на объекте, как и закупленного оборудования в сторону их завышения, а также справок о стоимости выполненных работ по форме КС – 3, на общую сумму 13028,597 рублей, которые в соответствии с условиями договора, со стороны Министерства обороны РФ были приняты и оплачены надлежащим образом, с перечислением на расчетный счет ООО «***», денежных средств на общую сумму 39836 000 рублей. Таким образом, Сорманов А.А. совершил хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц ГУ ***, с использованием своего служебного положения в сумме 13028 597 рублей, в особо крупном размере, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 имущественный ущерб ФИО2 на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.
Он, же, являясь *** ООО «***» в конце 2009 года, узнав о реорганизации в системе ФИО2 в области капитального строительства (функции «Заказчика» по государственному генеральному контракту подряда на выполнение работ по капитальному строительству по объекту реконструкция общежития под многоквартирный жилой дом в *** № 10/08 от 23 октября 2008 года, от ГУ «***» передавались Федеральному казенному предприятию «***» (далее по тексту ФКП «***»), а также о том, что объект «Реконструкция общежития под многоквартирный жилой дом в ***» не включен в титульный список на финансирование строек в 2010 году, в нарушении договоренностей, установленных дополнительным соглашением № 3 от 30.11.2009 года, действуя от лица ООО «***» прекратил исполнять свои обязательства по Контракту, а именно с начала января 2010 года ООО «***» прекратило выполнение каких-либо строительно-монтажных работ на вышеуказанном объекте.
С мая 2010 года по 15.09.2010 года ООО «***», *** которого являлся Сорманов А.А., фактически прекратило свою деятельность как коммерческая организация, поскольку не осуществляла виды деятельности, закрепленные в Уставе Общества, не осуществляло финансовых операций ни по одному из своих банковских счетов, в Обществе отсутствовал постоянный состав инженерно-технического персонала для производства строительно-монтажных работ.
После включения объекта «Реконструкция общежития под многоквартирный жилой дом в ***» в период времени с 12.04.2010 года по 15.09.2010 года в годовой титульный список строек и объектов Главного управления государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации на 2010 год, что обеспечивало в дальнейшем финансирование работ по реконструкции данного объекта, Сорманов А.А., в период времени с 12.04.2010 года по 15.09.2010 года, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2, действуя из корыстных побуждений и желания незаконного обогащения и получения материальной выгоды как для себя лично, так и для принадлежащей ему организации – ООО «***», *** которой он являлся, не намереваясь в дальнейшем производить работы на вышеуказанном объекте, а также, зная о фактическом финансово-хозяйственном положении ООО «***», исключающим возможность производства строительно-монтажных работ на объекте по реконструкции общежития под многоквартирный жилой дом в ***, сознательно умолчал и не поставил в известность должностных лиц ФИО2, в том числе Заказчика - ФКП «***», о фактическом вышеуказанном положении своей организации и отсутствия намерения в дальнейшем осуществлять производство работ на вышеуказанном объекте, после чего, в период времени с 09.06.2010 года по 15.09.2010 года от имени ООО «***», используя свое служебное положение подписал дополнительные соглашения № 4 и № 5 от 23.07.2010 года к государственному генеральному контракту № 10/08 от 23.10.2008 года на продолжение выполнение работ по капитальному строительству по объекту «Реконструкция общежития под многоквартирный жилой дом в ***».
В результате данного обмана и злоупотребления доверием, что выразилось в подписании ООО «***» в лице его руководителя Сорманова А.А. дополнительных соглашений № 4 и № 5 от 23.07.2010 года, ООО «***», являясь стороной Контракта в качестве «Генподрядчика», приобрело возможность получения денежных средств, выделенных ФИО2 для финансирования вышеуказанного Контракта на 2010 год.
В обеспечении исполнения обязательств по Контракту, 08.09.2010 года ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 9757663 рубля 50 копеек, и 15.09.2010 года зачислены на расчетный счет ООО «***» в ЗАО «***», в виде аванса, что составило 30 % от стоимости работ, которые ООО «***» обязалось выполнить в 2010 году по указанному Контракту. Сорманов А.А., работы на объекте не выполнил, за полученный аванс не отчитался, а полученными от ФИО2 вышеуказанными денежными средствами, в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 имущественный вред на сумму 9757663 рубля 50 копеек. Таким образом, Сорманов А.А. совершил хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц ФИО2, с использованием своего служебного положения в сумме 9757 663, 50 рублей, в особо крупном размере, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 имущественный ущерб ФИО2 на указанную сумму.
Далее, Сорманов А.А., являясь *** ООО «***», обладая правом первой подписи на финансовых документах, а также правом единоличного распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ООО «***» ***, открытом в ЗАО «***», имея умысел, направленный на легализацию (отмывание) денежных средств, похищенных у ФИО2 в период времени с 01.01.2010 по 15.09.2010 в размере 9757663, 50 рублей, в рамках исполнения государственного контракта № 10/08 от 23.10.2008 на выполнение реконструкции общежития под многоквартирный жилой дом, путем подписания дополнительных соглашений № 4 и 5 от 23.07.2010, на основании которых ФИО2 перечислено на указанный расчетный счет ООО «***» аванс в размере 9757663, 50 рублей, действуя из корыстной заинтересованности, с целью придания правомерного вида владению, пользованию, и распоряжению денежными средствами в сумме 7902196, 40 рублей, являющимися частью денежных средств похищенных Сормановым А.А., в результате не исполнения своих обязательств и не выполнения работ на объекте, используя свое служебное положение руководителя ООО «***», выполняя административно – хозяйственные функции, связанные с полномочиями по распоряжению денежными средствами, находящимися на вышеуказанном расчетном счете ООО «***», Сорманов А.А., умышленно в целях легализации (отмывания) ранее похищенных денежных средств в сумме 7902196, 40 рублей, поступившими 15.09.2010 от ФИО2, осуществил финансовые операции для чего использовал ООО «***» (до 01.07.2010 наименованием данного юридического лица являлось ООО «***» (далее по тексту ООО «***»), *** которого являлся Сорманов А.А. Так, в период времени, с 00.01 часов 15.09.2010 до 09.00 часов 16.09.2010, Сорманов А.А., подписал платежные поручения с заведомо для него фиктивными назначениями платежей, на основании которых были перечислены 7902196, 40 рублей с расчетного счета ООО «***» на расчетный счет ООО «***» (подконтрольной ему организации), открытый в филиале ***, а именно: - платежное поручение № 20 от 15.09.2010 года с фиктивным назначением платежа «оплата задолженности за выполненные работы по договору подряда», на основании которого 16.09.2010 с расчетного счета ООО «***» были списаны денежные средства в размере 1000000 рублей и зачислены на расчетный счет ООО «***», открытому в ОАО «***», при этом Сорманову А.А., достоверно было известно об отсутствии у ООО «***» задолженностей перед ООО «***»; - платежное поручение № 21 от 15.09.2010 года с фиктивным назначением платежа «аванс по договору строительства», согласно которому 16.09.2010 с расчетного счета ООО «***» были списаны денежные средства в размере 6902196, 40 рублей и зачислены на расчетный счет ООО «***», открытому в ОАО «***», при этом, Сорманову А.А. достоверно было известно о том, что ООО «***» деятельность по осуществлению строительных работ не производило. Таким образом, Сорманов А.А., используя свое служебное положение, в период времени с 15.09.2010 по 16.09.2010 совершил финансовые операции с денежными средствами, приобретенными им в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищения денежных средств ФИО2 в размере 9757663, 40 рублей в 2010 году), в целях придания правомерного вида владению, пользованию, и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в крупном размере;
При квалификации действий подсудимого по всем инкриминируемым ему преступлениям, суд исходил из следующего:
Суд, установил, что ООО «***» было создано на основании решения единственного участника Сорманова А.А. и зарегистрировано в Межрайонной инспекции ИФНС № 3 по Мурманской области, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации от 10.12.2002 и поставлено на учет с присвоением ИНН ***.
С момента образования ООО «***», Сорманов А.А. с 29.01.2009 по 12.09.2014 года являлся *** ООО «***».
Так, согласно п. 7.1.1 Устава ООО «***» к исключительной компетенции участника относится в том числе: определение основных направлений деятельности Общества, изменение Устава Общества, в том числе изменение размера уставного капитала, образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решений о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, принятие решения о распределении чистой прибыли Общества, утверждение документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества, принятие решений о реорганизации или ликвидации Общества.
На основании решения № 7 от 29.01.2009 *** ООО «***» Сорманова А.А., *** ООО «***» является ***, которым согласно данному решению был назначен Сорманов А.А.
Согласно изменений, внесенных решением единственного участника Общества № 7 от 29.01.2009 Сорманова А.А. в п. 7.2 Устава, *** Общества избирается сроком на 5 лет и подотчетен учредителю. *** общества: действует без доверенности от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки, распоряжается имуществом Общества, включая финансовые средства, выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия, открывает в банках расчетные счета и другие счета Общества, издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и дисциплинарных взысканий, осуществляет иные полномочия, не отнесенные законом или Уставом к компетенции участника. *** общества осуществляет свои полномочия путем принятия решений в форме приказов, а также путем заключения различного рода сделок в форме, установленной гражданским законодательством.
Согласно п. 6 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утвержденного Приказом Министра финансов РФ от 29.07.1998 года № 34н – ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении всех хозяйственных операций несет руководитель организации.
Таким образом, суд достоверно установил, что в период времени с 29.01.2009 по 12.09.2014 года в служебные обязанности подсудимого, как *** ООО «***»: - входило осуществление организационно – распорядительных функций, в том числе осуществление общего руководства организацией, формирование кадрового состава, определение трудовых функций работников, принятие решений, обязательных к исполнению подчиненными сотрудниками, а также осуществление административно – хозяйственных функций, в том числе управление и распоряжение имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах ООО «***», осуществление контроля за движением материальных ценностей, определением порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием.
Исходя из вышеизложенного, суд установил, что подсудимый имел полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, а также по управлению и распоряжению имуществом, денежными средствами, находящимися на балансе ООО «***».
Кроме того, в служебные полномочия последнего, входило в том числе, заключение всех договоров Общества, контроль за их выполнением, согласно разделу № 2 Устава ООО «***» от 29.11.2002 года с изменениями и дополнениями от 09.01.2007, целью деятельности Общества является извлечение прибыли. Основными видами деятельности Общества, в том числе являются :- промышленно – гражданское строительство, -строительство зданий и сооружений для предприятий строительной индустрии, транспорта и связи, проектно – изыскательные работы, оформительские работы, ремонтно – механические и монтажные работы, разработка проектно – сметной документации для объектов производственного и гражданского назначения строительно – монтажных и других видов работ, капитальный ремонт зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, ремонт и строительство жилищ и тд.
В судебном заседании подсудимый в полном объеме подтвердил, все свои служебные полномочия генерального директора ООО «***», он не оспаривает, ознакомлен с ними надлежащим образом, в установленном порядке, и выполнял их в повседневной деятельности, пояснил, что силу занимаемой должности на него были возложены управленческие, организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции, в соответствии с вышеприведенными полномочиями.
Суд установил, что Сорманов А.А. являлся генеральным директором и фактическим руководителем ООО «***» и осуществлял как финансово – хозяйственную деятельность, так и контроль за исполнением всех договорных обязательств Общества, в связи с чем, суд находит подтвержденным тот факт, что Сорманов А.А. руководил деятельностью данного общества, решал значимые задачи, распоряжался денежными средствами, находящимися на счетах Общества, то есть использовал свое служебное положение, в том числе в рамках всех договорных обязательств ООО «***».
Таким образом, Сорманов А.А. при совершении всех преступлений использовал свое служебное положение, так как являлся генеральным директором ООО «***», был наделен организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями, и выполнял функции единоличного исполнительного органа, в связи с чем, в ходе судебного следствия нашло свое полное подтверждение наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака состава преступления «с использованием своего служебного положения».
По вышеприведенным основаниям, суд установил, что Сорманов А.А. является надлежащим субъектом инкриминируемых ему двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, его служебные полномочия подтверждены соответствующими документами, которые являлись предметом судебной оценки и сомнений у суда не вызывают, кроме того, не оспариваются самим подсудимым.
По смыслу закона объективной стороной состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ является хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, и признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного, и он получил реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.
При этом, обман – как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо умолчании об истинных фактах, а злоупотребление доверием имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств, при заведомом отсутствии у него намерений их выполнить с корыстной целью и тд.
Так, судом установлено, что обман и злоупотребление доверием со стороны Сорманова А.А. – как способ совершения преступления, выразился в том, что подсудимый с целью хищения денежных средств ФИО2 в 2009 и 2010 годах, предназначавшихся для выполнения строительно – монтажных работ, в рамках государственного генерального контракта № 10/08 от 23.10.2008 года по реконструкции общежития под многоквартирный жилой дом, совершил конкретные действия, направленные на обращение бюджетных денежных средств в свою пользу, и впоследствии распоряжался ими по своему усмотрению.
Суд установил, что Сорманов А.А. (по первому эпизоду хищения денежных средств в 2009 году), с намерением получить деньги, сверх фактически проведенных работ и приобретенного оборудования, представил в *** заведомо не соответствующие акты выполненных работ, после чего получил средства на расчетный счет ООО «***» и распорядился ими по собственному усмотрению.
Таким образом, суд достоверно установил, что Сорманов А.А., занимая должность *** ООО «***», с правом первой подписи финансово – хозяйственных документов Общества, являясь ***, заключив государственный контракт на капитальное строительство по реконструкции общежития под многоквартирный жилой дом, имея корыстный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, злоупотребляя доверием заказчика, путем обмана и завышения объемов строительно – монтажных работ и приобретенного оборудования, изготовил, подписал и представил для оплаты заказчику в лице *** акты приемки выполненных работ по форме КС – 2, справки КС – 3, счета - фактуры, а также иные документы, содержащие заведомо ложные сведения о выполненных работах и приобретенном оборудовании, на общую сумму 13028 597 рублей.
Факты подписания актов выполненных работ по форме КС -2, содержащих заведомо для подсудимого сведения о работах, их физических объемах, не соответствующих фактически выполненным, в сторону их завышения и приобретенного оборудования, а также справки о стоимости работ по форме КС – 3, в полном объеме свидетельствует о наличии корыстного умысла Сорманова А.А., направленного на хищение денежных средств ФИО2, поскольку достоверно зная о том, что им в ходе выполнения строительно – монтажных работ на объекте, работы проведены в завышенных объемах, подтверждает наличие прямой причинно – следственной связи между действиями Сорманова А.А. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба ФИО2.
По аналогичным основаниям, суд расценивает действия подсудимого и по второму инкриминируемому ему преступлению (по факту хищения денежных средств ФИО2 в 2010 году), при наличии прямого корыстного умысла на хищение бюджетных средств, поскольку тот факт, что заключая дополнительные соглашения № 4 и 5 от 23.07.2010 года, Сорманов А.А. достоверно зная о том, что ООО «***» в 2010 году фактически, прекратило свою деятельность, как коммерческая организация, так как не осуществляла финансовых операций по своим счетам, у нее отсутствовал постоянный инженерно – технический состав, необходимый для выполнения строительно – монтажных работ, при этом подсудимый умышленно умолчал и не поставил в известность должностных лиц ФИО2, а напротив подписал вышеуказанные документы, на основании чего, получил соответствующий аванс от ФИО2 в размере 9 757663, 50 рублей, который в последующем не отработал, не возвратил, не отчитался, и прекратил исполнение принятых обязательств в одностороннем порядке. При этом, заведомость его действий подтверждает фактический характер совершенного преступления.
Кроме того, судом установлено, что в данном случае обман и злоупотребление доверием – как способ завладения имуществом ФИО2 по двум инкриминируемым эпизодам мошенничества в 2009 и 2010 годах, явился причинно – следственной связью между действиями подсудимого и наступившими последствиями, относительно фактов, имеющих значение при принятии решения ФИО2 о передаче денежных средств. А именно результатом обмана и злоупотребления доверием со стороны подсудимого стали его непосредственные действия по подготовке, подписанию и предоставлению подложных технических актов (по первому эпизоду), а также заключения дополнительных соглашений, при отсутствии реальной возможности и намерения исполнять условия договора (по второму эпизоду) и соответствующие действия должностных лиц *** направленные на оплату предъявленных объемов работ по генеральному контракту. Таким образом, цель обмана и злоупотребления доверием со стороны Сорманова А.А. в отношении представителей заказчика была достигнута, так как последние добровольно перечислили денежные средства в размере 13028 597 рублей (по первому преступлению), и соответственно 9757663, 50 рублей (по второму преступлению) на расчетный счет ООО «***». Таким образом, судом установлено, что в ходе совершения данных преступлений, потерпевшие в лице ФИО2 самостоятельно передали Сорманову А.А. свое имущество, а именно вышеуказанные денежные средства, по своей воле и по своей инициативе, при этом не подозревая о том, что в отношении них совершалось преступное им завладение, а Сорманов А.А. в свою очередь, обратил это имущество в свою пользу, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
Таким образом, о корыстном мотиве подсудимого свидетельствует сам факт завладения им денежными средствами, перечисленными ФИО2 на расчетный счет ООО «***» единственным учредителем, исполнительным органом и директором которого являлся Сорманов А.А., подсудимый самостоятельно распоряжался похищенными денежными средствами.
Действия Сорманова А.А. по двум инкриминируемым ему преступлениям, по фактам хищений денежных средств ФИО2 в рамках государственного генерального контракта № 10/08 от 23.10.2008, в 2009 и 2010 году образуют самостоятельные составы преступлений, а не единое продолжаемое преступление, поскольку судом установлено, и подтверждено доказательствами, изложенными в описательно – мотивировочной части приговора, что в 2009 году последнее зачисление денежных средств на счет ООО «***» произведено 25.11.2009. После чего, Сорманов А.А. не выставлял счетов за выполненные работы. Фактически строительство на объекте по реконструкции общежития было приостановлено, поскольку подсудимому не было известно, будет ли включен указанный объект в титульный список объектов строительства на 2010 год, и будет ли предусмотрено для него финансирование. Лишь, получив информацию о том, что объект включен в титул на 2010 год, и на него запланировано финансирование на 2010 год в размере 32525545 рублей, подсудимый предпринял все соответствующие меры и действия, направленные на заключение дополнительных соглашений № 4 и 5 от 23.07.2010, согласно которым принял на себя обязательства по завершению реконструкции объекта. На момент заключения соответствующего контракта, подсудимый не мог знать о том, что в 2010 году будет реорганизация ***, у ФИО2 встанет вопрос о соответствующем финансировании объекта, в связи с чем подсудимый действовал по вновь возникшему самостоятельному умыслу, направленному на хищение бюджетных средств ФИО2, сформировавшемуся у него независимо от его действий совершенных в 2009 году. Об этом в том числе свидетельствует и сам факт открытия нового счета ООО «***» в ЗАО «***» в ***, на который и производилось перечисление денежных средств ФИО2 в размере 9757663, 50 рубля в 2010 году.
Размер похищенных денежных средств по двум преступлениям, совершенным Сормановым А.А. и причиненного ущерба ФИО2 подтверждается заключением строительно – технической экспертизы, экономическим исследованием специалиста, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО1 (т. 17 л.д. 204 – 234, т. 19 л.д. 15 – 132, т. 20 л.д. 190 – 193).
При этом, сумма причиненного ущерба в отношении потерпевшего в лице ФИО2 по каждому из эпизодов преступной деятельности Сорманова А.А. в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, составляет особо крупный размер, что подтверждает наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака состава преступления «в особо крупном размере».
Суд, соглашается с позицией государственного обвинения о квалификации действий подсудимого по двум эпизодам мошенничества в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26 – ФЗ, поскольку на момент совершения преступлений указанным Федеральным законом «О внесении изменений в уголовный кодекс РФ», внесены изменения, улучшающие положение подсудимого, а именно данным законом исключен нижний предел предусмотренного санкцией статьи за указанное преступление наказания в виде лишения свободы, и в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Таким образом, по вышеприведенным основаниям, суд достоверно установил, что умысел Сорманова А.А. на хищение чужого имущества ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере подтверждается конкретными действиями подсудимого, связанных с совершением им заранее спланированных завуалированных поэтапных действий, направленных на достижение преступного результата - завладения бюджетными денежными средствами.
Из исследованных судом доказательств, следует, что основанием для возбуждения уголовного дела по преступлениям в отношения Сорманова А.А., являлось постановление о передаче сообщения о преступлении от 29.08.2013 года, поступившее из военной прокуратуры СФ, согласно которым в действиях *** ООО «***» Сорманова А.А. усматривались признаки преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данные материалы были выделены из уголовного дела № 23/00/0007 – 2013 по обвинению ФИО13, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ ( т. 3 л.д. 1-7).
Вместе с тем, суд не находит законных оснований для квалификации действий Сорманова А.А. по двум преступлениям, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ на ст. 159.4 УК РФ как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, или оказания услуг. При этом, такая деятельность должна иметь легитимный характер, то есть осуществляться субъектом предпринимательской деятельности в соответствии с действующим законодательством. Изъятие имущества, при этом происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, то есть не исполнение какого – либо соглашения, предусматривающего возврат имущества. Преднамеренное неисполнение договорных обязательств означает, что лицо, выступающее представителем организации и др., изначально не намеренно выполнять обязательства по возврату или по оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, что тем самым причинить ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Судом установлено, что согласно разделу 2 Устава ООО «***» от 29.11.2002 с изменениями и дополнениями от 09.01.2007, основной целью деятельности Общества является систематическое извлечение прибыли от выполнения работ, связанных в том числе, со строительством, и данная деятельность осуществлялась самостоятельно и на собственный риск подсудимого, который был надлежащим образом и в установленном законом порядке зарегистрирован в государственном органе, и действовал в ходе осуществления финансово – хозяйственной деятельности на свой страх и риск, вместе с тем, исходя из характера фактических действий подсудимого, целью Сорманова А.А., являлось не получение компанией ООО «***» прибыли от выполнения строительно – монтажных работ на объекте по реконструкции общежития под многоквартирный жилой дом, а систематическое хищение денежных средств, поступающих от ФИО2, при таком положении, оснований считать такую деятельность предпринимательской не имеется, соответственно отсутствуют основания для квалификации действий подсудимого по ст. 159.4 УК РФ.
Как установлено судом, Сорманов А.А. находясь в договорных отношения (в рамках заключенного государственного контракта № 10/08 от 23.10.2008) с ***, субъектом предпринимательской деятельности в смысле, предусмотренном ст. 159.4 УК РФ не являлся, поскольку должностные лица ФИО2 с подсудимым предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли не осуществляли, а выполняли лишь условия государственного контракта. Частичная реконструкция общежития под многоквартирный жилой дом и выполнение строительно – монтажных работ не свидетельствуют об отсутствии в действиях Сорманова А.А. состава преступления, поскольку данные действия осуществлялись им не с целью выполнения взятых на себя договорных обязательств, а с целью убедить представителей ФИО2 в правомерности своих действий по изъятию у них денежных средств, якобы для последующего выполнения условий контракта, связанных со сдачей объекта в эксплуатацию, придав, таким образом, своим действиям легальную видимость. При этом, вывод суда достоверно подтверждается тем, что заключив государственный контракт, Сорманов А.А., вопреки договорных обязательств, помимо заведомо ложных актов о выполненных работах, предъявляет должностным лицам ФИО2 фиктивные акты о приобретенном оборудовании на общую сумму 1352993 рублей (акт по форме КС – 2 № 8 от 10.11.2009 года), которое им как генеральным директором ООО «***» не приобреталось, на объект не поставлялась, вместе с тем в целях придания видимости законной деятельности, подсудимый предоставляет для оплаты заказчику счет – фактуру № 024 – 09 от 10.11.2009 на указанную сумму, оборудование, которое не поставлялось. Не останавливаясь на достигнутом Сорманов А.А. составляет фиктивный акт о передаче оборудования в монтаж, согласно которому ООО «***» якобы получило не закупленное оборудование в монтаж, и акт о фактически смонтированном оборудовании, согласно которому заведомо не существующее оборудование смонтировано на объект. Вышеуказанные фактические действия подсудимого свидетельствуют о поэтапной схеме мошеннических действий, направленных на введение в заблуждение должностных лиц ***, с целью получения денежных средств, что подтверждено фактом предоставления для оплаты вышеуказанных документов, а не связанных с неисполнением договорных обязательств, на что указывает характер его фактических действий, вопреки законным интересам предпринимательской деятельности. Таким образом, совершение Сормановым А.А. под видом предпринимательской деятельности мошеннических действий не меняет правовой оценки содеянного. Кроме того, судом установлено, что действия Сорманова А.А. были направлены на хищение бюджетных денежных средств, согласно разработанной преступной схеме, и эти действия никаким образом не согласуются с предпринимательской деятельностью.
Таким образом, суд установил, что Сорманов А.А., служебное положение *** ООО «***» использовал в целях облегчения обмана должностных лиц ФИО2 и введения их в заблуждение относительно своих истинных намерений, создавая тем самым у потерпевшего уверенность в своей благонадежности, при том, что заключенный государственный контракт с ФИО2 был заведомо для ООО «***» не исполним, о чем Сорманов А.А. знал после его подписания.
Исходя из изложенных в описательно – мотивировочной части приговора фактических обстоятельств преступления, суд установил, что о наличии у Сорманова А.А. умысла на совершение мошеничества, объективно свидетельствует использование им соответствующей схемы мошеннических действий: привлечение своих же фирмы ООО «***» (ООО «***»), на счета которых в том числе осуществлялось перечисление похищенных у ФИО2 денежных средств и их последующее распределение, его личная осведомленность о недостоверности объемов выполненных работ, указанных в отчетных документах – актах выполненных работ, и в справках о стоимости выполненных работ, а также его прямые указания на составление форм КС – 2 и КС -3 с недостоверными и завышенными данными.
По аналогичным доводам, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого и по второму инкриминируемому ему эпизоду, по факту хищения бюджетных средств в 2010 году, поскольку судом достоверно установлено, что ООО «***» в 2010 году фактически прекратило свою деятельность, как коммерческая организация, никакой предпринимательской деятельности не вела, о чем свидетельствует отсутствие в штате работников, «нулевые» балансы предприятия», отсутствие бухгалтерских документов и сведений о том, что ООО «***» заключала какие – либо договора на выполнение строительных работ. Кроме того, ООО «***» находилась на стадии банкротства, так как не осуществляла финансовых операций по своим счетам, у нее отсутствовал постоянный инженерно – технический состав, необходимый для выполнения строительно – монтажных работ, наличием большой кредиторской задолженности, указанные обстоятельства, а также сведения о получении Сормановым А.А. денежных средств от ФИО2 и последующий его отказ от выполнения договорных отношений, в части продолжения строительно – монтажных работ на объекте, бесспорно свидетельствует о том, что деятельность ООО «***» в лице *** Сорманова А.А. носила формальный характер и он изначально не намеривался исполнять взятые на себя обязательства, обманывая при этом должностных лиц МО РФ.
Материалами дела подтверждено, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, что Сорманов А.А. изначально имел умысел именно на хищение денежных средств в лице *** ООО «***», после заключения государственного генерального контракта № 10/08 от 23.10.2008, который фактически подсудимым не выполнялся, то есть последний создавал видимость исполнения взятых на себя обязательств по выполнению строительно – монтажных работ на объекте, при этом в действительности никаких мер по исполнению обязательств не предпринимал и таких намерений не имел, кроме того, в деле отсутствуют достоверные данные о том, что полученные от ФИО2 денежные средства использовались им исключительно в хозяйственной или производственной деятельности, с целью реализации своего умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО2, в связи с чем гражданско – правовой характер действий Сорманова А.А. в данном случае полностью исключается.Кроме того, данный вывод суда также подтверждается, тем, что подсудимый использовал ООО «***» не как коммерческую организацию, реализуя возложенные на нее функции извлечения прибыли, а использовал ее для составления актов выполненных работ, которые фактически им не выполнялись, то есть создавал видимость исполнения взятых на себя обязательств по выполнению строительных работ на объекте, при этом никакой хозяйственной деятельностью ООО «***» не занималось, с учетом ее трудного финансового положения на момент заключения контракта, что являлось способом и формой обмана.
Таким образом, вопреки мнению стороны защиты о корыстном умысле подсудимого, свидетельствует в том числе, его конкретные действия, поведение до и во время исполнения условий договора, обстановкой предшествующей и сопутствующей выполнению обязательств, и суд приходит к однозначному мнению о том, что неисполнение Сормановым А.А. взятых на себя обязательств в условиях заключенного договора, вытекает не вследствие возникновения обстоятельств, не зависящих от воли подсудимого, связанных с непреодолимой силой, форс – мажорными обстоятельствами, либо вследствие обстоятельств, могущих обусловить их неисполнение в силу рискового характера предпринимательской деятельности, а обусловлены созданием видимости своей законной деятельности, что свидетельствует о наличии прямого умысла у Сорманова А.А. на совершение мошеннических действий, доказательств обратного суду не представлено.
По смыслу закона, ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ наступает в тех случаях, когда лицо совершает финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами. При этом объектом данного преступления, является установленный порядок осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, предметом преступления выступает денежные средства или иное имущество, приобретенное преступным путем и объективная сторона состава преступления выражается в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами и иным имуществом.
Суд достоверно установил, что в 2010 году Сорманов А.А. совершил хищение денежных средств ФИО2 в размере 9757663, 50 рублей (по второму эпизоду мошенничества), при этом легализация финансовых операций осуществлялась Сормановым А.А. с целью вложения полученных преступным путем денежных средств, принадлежащих ФИО2, в легальную экономику своего предприятия, для того, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законных, и создать возможность для извлечения последующей выгоды.
Фактические действия подсудимого, после совершенного хищения, а именно перечисление денежных средств ФИО2 15.09.2010, то есть в день их зачисления на расчетный счет ООО «***» в ЗАО «***» с предоставлением платежных документов о перечислении денежных средств в сумме 7902 196 рублей 40 копеек с расчетного счета ООО «***» на расчетные счета подконтрольной ему организации ООО «***» и расчетный счет, открытый в ОАО «***», с фиктивными назначениями платежа: «оплата задолженности за выполнение работ по договору подряда», на сумму 1000000 млн. рублей и аванс «по договору строительства» на сумму 6902196 рублей 40 копеек указывают на преступный умысел подсудимого на легализацию указанных денежных средств. Кроме того, фиктивность назначения платежей была известна подсудимому, поскольку он являлся учредителем, единоличным участником и генеральным директором указанных организаций и подтверждена экономическим исследованием специалиста. Таким образом, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд установил, что Сорманов А.А. заведомо совершил финансовые операции по переводу денежных средств ФИО2 с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами и осознавал, что указанные денежные средства являлись похищенными, именно с этой целью совершил конкретные действия по их переводу на счета своей же организации ООО «***», таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а также действия, направленные на сокрытие незаконного происхождения этих денег, используя фиктивные основания для их перечисления.
Суд соглашается с позицией стороны обвинения о переквалификации действий подсудимого с п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420 – ФЗ), как финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию, и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в крупном размере лицом, с использованием своего служебного положения, по следующим основаниям.
Так, санкция статьи, предусмотренной п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420 _ ФЗ) предусматривала наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок со штрафом в размере до 500 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 лет или без такового.
Санкция ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в редакции ФЗ от 28.06.2013 № 134 – ФЗ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до 2 лет или без такового, лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишение свободы на срок до 7 - ми лет со штрафом в размере до одного млн., или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет, или без такового, с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет или без такового.
Таким образом, новый уголовный закон ухудшает положение подсудимого, так как предусматривает более строгое наказание.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ по вопросу применения ст. 10 УК РФ, выраженной в постановлении № 4 – П от 20 апреля 2006 года, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в каждом конкретном случае независимо от того, в чем выражено такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении низшего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания. В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния. Смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление. В иных случаях, в силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Таким образом, поскольку деяние, которое совершил Сорманов А.А. на момент совершения преступления не может быть квалифицировано по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, устанавливающей за него более строгое наказание, положения Постановления Конституционного суда РФ от 11.12.2014, ухудшающие положения Сорманова А.А.., как не имеющие обратной силы, не могут быть применены, в связи с чем суд квалифицирует действия Сорманова А.А. по п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420 – ФЗ.
В судебном заседании нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ а именно «в крупном размере», поскольку сумма легализованных денежных средств превышает 6 млн.рублей, что согласно примечанию к ст. 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420) является крупным размером.
По смыслу закона, в тех случаях, когда лицо приобрело денежные средства или иное имущество в результате совершения преступления и использовало эти денежные средства для совершения финансовых операций и других сделок, содеянное подлежит квалификации по совокупности совершенных преступлений, в данном случае - мошенничества и легализации денежных средств. В связи с чем доводы стороны защиты, о том, что инкриминируемые Сорманову А.А. действия охватываются диспозицией мошенничества, основаны на неправильном понимании закона.
Действия подсудимого по всем инкриминируемым ему преступлениям носили оконченный характер, поскольку материалами дела подтверждено, что денежные средства, похищенные у ФИО2 в 2009 и 2010 году, и их легализация, поступили в результате противоправных действий в незаконное владение Сорманова А.А. и он получил реальную возможность ими распорядиться по своему усмотрению, что им было и сделано.
При оценке доводов подсудимого и его защитника по первому эпизоду мошенничества – хищения денежных средств ФИО2 в 2009 году суд исходил из следующего:
Так, суд критически относится к показаниям подсудимого, в той части, что функции *** ООО «***» он начал исполнять с марта 2009 года, а не с момента подписания им же решения № 7 от 29.01.2009 года, о назначении подсудимого на должность ***, кроме того, суд не принимает доводы Сорманова А.А. о том, что указанный документ имеет юридическую силу, не с момента его подписания, а с момента его фактического исполнения обязанностей.
Кроме того, суд критически относится к показаниям подсудимого в той части, что до марта 2009 года он являлся только единственным участником ООО «***» и не имел никакого отношения к деятельности указанного Общества, так как все функции директора осуществлял ФИО3, по следующим основаниям. Так, вопреки доводам подсудимого, его показания в этой части, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, который суду показал, что несмотря на то, что он исполнял функции директора ООО «***» и уволился в марте 2009 года, но все вопросы хозяйственной деятельности указанного Общества, как текущей, так и финансовой за весь период его нахождения в должности директора решались исключительно с ведома и согласия Сорманова А.А. Кроме того, сначала 2009 года, он не принимал никакого участия в управлении организацией, все вопросы решал только Сорманов А.А.; - показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО10, согласно которым они являлись работниками организации и ФИО3, несмотря на свои функциональные обязанности директора ООО «***» являлся лишь номинальным директором, не принимал ни одного решения без указания и согласования с Сормановым А.А., который и являлся ***, несмотря на то что он был учредителем ООО «***», так как только он принимал все решения, связанные, как с финансово – хозяйственной деятельностью общества, так и вопросы, текущей деятельности ООО «***», и непосредственно только он принимал решения о заключении тех или иных договоров, он же лично контролировал порядок, сроки, условия договорных обязательств, и единолично распоряжался всеми денежными средствами, которые поступали на счет ООО «***».
Таким образом, суд установил, что подсудимый, вопреки его мнению, имел полномочия по принятию решений, а также по управлению и распоряжению имуществом, денежными средствами, находящимися на балансе предприятия ООО «***», и ФИО3 являлся лишь номинальным директором Общества, что подтверждено вышеизложенными показаниями. Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они ничем не опорочены, последовательные и логичные, в судебном заседании подсудимый выразил недоверие к показаниям указанных лиц, вместе с тем привести мотивы своих доводов, так и не смог, не находит их и суд.
Суд установил, что в соответствии с заказом на поставку товаров для государственных нужд, по результатам открытого аукциона от 13.10.2008 года, проведенного на основании ФЗ от 21.07.2005 № 94 – ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», между ГУ ***, ФГУ «***», являющимися структурным подразделением ФИО2 и ООО «***» был заключен государственный генеральный контракт № 10/08 от 23.10.2008 на выполнение работ по реконструкции общежития под многоквартирный жилой дом, со сроком выполнения работ по 30.11.2009, по твердой цене 73931545 рублей.
В соответствии с п. 1.1 Контракта генподрядчик – ООО «***» обязалось собственными и или привлеченными силами и средствами выполнить заказчику *** работы по капитальному строительству на объекте – строительный шифр № 2/5 – 492 в соответствии с утвержденной проектно – сметной документацией и действующими строительными нормами и правилами. При этом, *** обязался принять, а *** своевременно оплатить за счет средств ФИО2 выполненные работы и приобретенное оборудование ООО «***» в соответствии с утвержденным титульным списком капитального строительства на соответствующий год.
В соответствии с п. 4.1 Контракта, ООО «***» было обязано организовать выполнение своими и или привлеченными силами работы по строительству в соответствии с утвержденной проектно – сметной документацией и календарным графиком производства работ по объекту строительства. Обеспечить качественное выполнение работ в срок, предусмотренный Контрактом, в соответствии с проектно – сметной документацией, утвержденной заказчиком для производства работ, действующими в РФ нормами и техническими условиями, требованиям строительных норм и правил, а также правовыми документами, регулирующими строительные работы и производство работ по объекту строительства, исполнить иные обязательства, предусмотренные Контрактом, обеспечить раздельный учет затрат связанным с исполнением контракта в соответствии с правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово – хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 47.
Согласно п. 2.1 Контракта финансирование государственных капитальных вложений по государственному генеральному контракту, осуществлялось по программе 1020401 за счет средств: вид расхода (ВР) – 003, классификация операций сектора государственного управления – статья 300, подстатья – 310 (то есть по программе «Обеспечения военнослужащих федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба, служебными жилыми помещениями и жилыми помещениями в общежитиях» за счет средств федерального бюджета РФ. Оплата принятых *** денежных обязательств осуществлялась ФГУ *** путем перечисления денежных средств, принадлежащих ФИО2 на расчетный счет ООО «***» после проверки *** обоснованности выставленных ООО «***» счетов на оплату с приложением форм оплаты и учета выполненных работ.
При этом, согласно п. 12 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34 –н – все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно п. 15 Положения – первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно по окончании операции.
Согласно постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно – строительных работ» акт о приемке выполненных работ КС – 2 и справка о стоимости выполненных работ КС – 3 являются унифицированными формами первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно – строительных работ.
В соответствии с п. 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34 –н ответственность за организацию бухгалтерского учета и отчетности в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.
В судебном заседании подсудимый в полном объеме подтвердил, что ему знакомы все вышеуказанные нормативно – правовые акты, с ними он ознакомлен надлежащим образом, вместе с тем суду показал, что он как *** ООО «***», не нес ответственность за ведение бухгалтерского учета, в соответствии с вышеуказанным нормативно – правовым актом, поскольку его же распоряжением вся ответственность за ведение бухгалтерского учета в ООО «***» была возложена непосредственно на главного бухгалтера ФИО4, которая была ответственна за соблюдение законодательства, при выполнении хозяйственных операций и организацию бухгалтерского учета.
Суд не принимает доводы подсудимого в этой части, поскольку его мнение в полном объеме опровергается показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО4, которая суду показала, что несмотря на то, что она являлась главным бухгалтером ООО «***», вместе с тем, Сорманов А.А., в лице *** ООО «***» был в курсе всех финансовых операций ООО «***», данные операции производились только с его согласия и по его требованию, в том числе все операции по списанию денежных средств осуществлялись исключительно по указанию Сорманова А.А., все платежные поручения подписывались именно им, и она ежедневно ему докладывала о всех финансовых операциях, о чем последняя в обязательном порядке уведомляла подсудимого, путем ежедневного предоставления Сорманову А.А. выписок по счетам. Кроме того, доводила до его сведения о том в какой сумме, и на какие нужды были отправлены деньги, получены, а также о сумме остатка. Вся ее деятельность главного бухгалтера осуществлялась только с личного согласования и контроля со стороны Сорманова А.А., ни одного решения о той, либо иной операции она не могла принять самостоятельно. Кроме того, показания ФИО4 в полном объеме согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, который также суду показал, что ответственность за всю финансово – хозяйственную деятельность ООО «***» нес лично Сорманов А.А., он как заместитель директора совместно с ФИО4 не принимали ни одного решения, связанного с финансовыми и бухгалтерскими операциями, так как они не были наделены соответствующими полномочиями. Кроме того, данный факт подтвержден уведомлением Сбербанка РФ от 02.03.2009 года, согласно которому на *** ООО «***» Сорманова А.А. возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и отчетности. Таким образом, суд, вопреки доводам подсудимого, доверяет показаниям указанных лиц и кладет их в основу приговора, поскольку оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, иных доводов подсудимым и защитником не приведено.
В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 19.05.2009 года к контракту, стоимость работ, выполняемых ООО «***» определена сторонами на момент подписания договора в твердой цене в размере 73931 545 рублей, из них в 2009 году – 72361545 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по Контракту, на основании представленных *** и *** документов, Управлением федерального казначейства России по Мурманской области было направлено платежное поручение № 30 от 22.05.2009, на основании которого со счета, открытого для учета операций со средствами федерального бюджета были списаны и 25.05.2009 года зачислены на расчетный счет ООО «***» денежные средства в сумме 21708463 рубля в виде аванса, что составило 30% от стоимости работ, которые ООО «***» обязалась выполнить в 2009 году по условиям Контракта.
Вышеизложенные обстоятельства достоверно подтверждены в судебном заседании представителями ***ФИО18, ФИО7 и ФИО12, которые пояснили в судебном заседании, об обстоятельствах заключения государственного контракта с ООО «***», условиями и принятыми сторонами на себя обязательствами по выполнению ООО «***» строительно – монтажных работ по реконструкции общежития под многоквартирный жилой дом, а также о том, что со стороны *** были надлежащим образом выполнены свои обязательства по перечислению аванса на расчетный счет ООО «***», что составило 30% от стоимости работ, которые ООО «***» обязалось выполнить в 2009 году по указанному контракту. В судебном заседании подсудимый подтвердил в полном объеме показания указанных лиц и не оспаривал их, в части условий заключения контракта и принятых на себя обязательств.
Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он не имел никакого отношения к условиям заключения данного договора, поскольку договор со стороны ООО «***» был подписан от лица директора данного Общества ФИО3, и только им лично осуществлялся контроль за выполнением условий данного договора и какого – либо участия подсудимый в договорных обязательствах не принимал, поскольку о данном договоре ему известно только со слов ФИО3, и признает их ложными, данными с целью смягчить свою уголовную ответственность за содеянное, поскольку вопреки доводам подсудимого и его защитника, суд достоверно установил, что все вопросы начиная с момента заключения соответствующего договора, так и все последующие действия в рамках договорных обязательств, связанных с проведением строительно – монтажных работ на объекте по реконструкции общежития под многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, контролировал непосредственно и лично Сорманов А.А.
Так, вышеизложенные доводы Сорманова А.А., и его защитника опровергаются показаниями ФИО3, оглашенными в судебном заседании, согласно которым последний пояснил, что к указанному договору он не имеет никакого отношения, данный договор был подписан им по указанию Сорманова А.А., который вел все переговоры с представителями *** и непосредственно контролировал ход и результаты работ. Кроме того, показаниями ФИО8, ФИО4, ФИО10, ФИО11, в судебном заседании, согласно которым организацией и контролем работ по указанному договору занимался лично Сорманов А.А., по его указанию ФИО3 занимался всеми производственными делами, о ходе и проведении которых он докладывал постоянно Сорманову А.А. и ФИО3 не принимал ни одного решения по условиям данного договора. Действовал и подписывал все документы только по указанию и согласованию с Сормановым А.А.., что достоверно подтверждено показаниями ФИО3, кроме того, последний общался со всеми контрагентами, заключал договоры, распоряжался деньгами ООО «***». Все переговоры от ООО «***» Сорманов А.А. всегда вел сам, за закрытыми дверями своего кабинета, в офисе ООО «***» и роль ФИО3 сводилась к тому, что последний подписывал документы, которые говорил подписать Сорманов и выполнял различные поручения последнего. Несмотря на то, что ФИО3 был директором общества, всеми вопросами занимался Сорманов А.А., и по данным договорным отношениям. Суд доверяет показаниям указанных лиц, и кладет их в основу приговора, так как оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, их показания логичные, подробные и последовательные, оснований для оговора судом не установлено, таких обстоятельств не приведено подсудимым и его защитником, которые в судебном заседании не смогли пояснить, в связи с чем показания свидетелей являются недостоверными.
Кроме того, показания этих лиц в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО12, представителей ***, допрошенных в судебном заседании, согласно которым все вопросы по заключению и условиям выполнения данного контракта решались только с Сормановым А.А. В связи с изложенным, суд не принимает доводы подсудимого, в той части, что на момент заключения договора он не был на объекте, не общался с должностными лицами ***, всеми производственными вопросами занимался ФИО3, что подтверждает его позицию о неосведомленности выполнения условий контракта, в рамках указанного договора, поскольку факт его отсутствия на объекте не свидетельствует о том, что он не контролировал организацию подготовки к началу выполнения строительно – монтажных работ, а напротив подтверждают выводы суда о том, что по его указанию всеми производственными вопросами на объекте занимались ФИО3, ФИО9, ФИО11, что не оспорено подсудимым и в судебном заседании. Указанные лица докладывали Сорманову А.А. о ходе и выполнения вышеуказанных работ, что подтверждено их собственными показаниями в судебном заседании, которые в частности не требовали личного присутствия подсудимого на объекте. Поскольку все основные производственные вопросы решались им непосредственно в своем офисе, перед убытием работников на объект. Вопреки доводам подсудимого, тот факт, что указанный договор подписан ФИО3, а не им лично, не влияет на квалификацию содеянного и не указывает на отсутствие руководящей роли Сорманова А.А. при подписании данного договора, а напротив данный вывод суда согласуется с показаниями вышеуказанных лиц, которые подтвердили, что именно Сорманов А.А. являлся фактическим руководителем ООО «***» на момент заключения данного Контракта.
При этом, суд не принимает во внимание доводы подсудимого о том, что основанием для увольнения ФИО3 в марте 2009 года явилось его халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей, что привело к образованию кредиторской и дебиторской задолженности в размере 45 млн.рублей, поскольку последний допустил многочисленные нарушения финансовой дисциплины и имели место мошеннические действия с его стороны, так как данное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного Сормановым А.А. При этом данные доводы подсудимого ничем объективно не подтверждены. Кроме того, свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что фактически с начала 2009 году у него с Сормановым А.А. возникли разногласия по производственным вопросам, в связи с чем он номинально осуществлял функции директора, до марта 2009 года непосредственно до своего увольнения он передавал дела ФИО8 Каких – либо противоречий суд не усматривает, оснований сомневаться в показаниях ФИО3 не имеется, поскольку последний в полном объеме поддержал свои показания, данные как на стадии предварительного следствия, так и в суде, вместе с тем Сорманов А.А. выразил свое недоверие к показаниям ФИО3, однако привести убедительные доводы суду так и не смог, не находит их суд, в том числе по вопросам, связанным с мошенническими действиями ФИО3, о которых подсудимый в ходе допроса свидетеля в судебном заседании не указывал и соответствующих доводов не приводил. По вышеизложенным обстоятельствам, суд признает указанные доводы Сорманова А.А. надуманными и не убедительными. Кроме того, под руководством ФИО3 в декабре 2008 года были проведены лишь демонтажные работы, направленные на подготовку объекта к дальнейшей реконструкции. Фактическое перечисление денег ФИО2 по государственному контракту началось 26.05.2009 в период руководства *** ООО «***» Сорманова А.А., что подтверждено доказательствами, изложенными в описательной части приговора
Суд установил, что при заключения договора № 10/08 от 23.10.2008 между ***, *** и ООО «***» по реконструкции общежития под многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, Сорманов А.А. принял на себя соответствующие обязательства, которые согласно условиям договора он должен был исполнять надлежащим образом. Так, согласно вышеуказанным условиям договора (п.1.1, 2.1., 4.1) Сорманов А.А. должен был своевременно и надлежащим образом выполнить работы по реконструкции общежития и своевременно сдать их результаты, с предоставлением отчетной документации, по итогам исполнения договора.
В судебном заседании подсудимый подтвердил, что в полном объеме согласен с теми договорными обязательствами, которые он в лице *** ООО «***» принял на себя, их он не оспаривает и они соответствуют условиям заключенного контракта, кроме того, его доводы согласуются в полном объеме с показаниями ФИО18, ФИО7 и ФИО12, которые также подтвердили принятые сторонами на себя обязательства.
Судом установлено, что в период времени с 25.05.2009 года, то есть после поступления на расчетный счет ООО «***» денежных средств в размере 21708463 рублей от ФИО2 в виде анансирования 30% от стоимости работ, достоверно зная об обязательствах сторон по данному Контракту, а также об объемах его финансирования за счет средств федерального бюджета, что подтверждено подсудимым в судебном заседании его собственными показаниями, Сорманов А.А., будучи *** ООО «***» принял во внимание, что для получения денежных средств за выполненные работы и закупленного оборудования, ООО «***» в соответствии с положениями Контракта должно было до 03 числа месяца следующего за отчетным, предоставлять в *** счета на оплату с приложениями по формам КС -2 и КС -3, при этом 30% от суммы предъявленного к оплате счета, должно было удерживаться *** в счет погашения выданного 25.05.2009 года аванса, а оставшаяся часть суммы предъявленного счета должна была перечисляться на счет ООО «***» за выполненные работы по контракту.
Так, вопреки мнению подсудимого, об умышленности его действий свидетельствует прежде всего тот факт, что после заключения договора, с *** по реконструкции общежития, Сорманов А.А. заведомо для себя не собирался выполнять взятые на себя обязательства, обязывающие его обеспечить в срок и качественно выполнение строительно – монтажных работ на объекте, после чего представить в *** надлежащим образом оформленные документы, а вместо этого, после получения соответствующего финансирования Сорманов А.А. разработал соответствующую схему мошеннических действий, направленных на хищение денежных средств ФИО2.
Данный вывод суда основан на следующих исследованных судом доказательствах:
Так, в судебном заседании подсудимый показал, что им была организована вертикальная система контроля за ходом выполнения строительно – монтажных работ на объекте, при этом штат его компании ООО «***» был наделен высококвалифицированными работниками, в лице ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО3, ФИО10, каждый из которых, обладал соответствующей квалификацией и навыками в производстве строительных работ. Он им доверял, поэтому со своей стороны, как *** он осуществлял лишь общее руководство за ходом строительных работ. При этом, ФИО8, ФИО5, ФИО3 и ФИО9 занимались непосредственно объектом, всеми производственными вопросами, а он лишь проверял конечный результат, и удостоверял их правильность собственноручной подписью, вместе с тем, ни объемы, ни качество выполненных работ он не проверял. Отношение к формированию актов выполненных работ по форме КС – 2 он также не имел, поскольку это входило в непосредственные обязанности ФИО6, которому ФИО9, ФИО3 и ФИО11 передавали сведения по объемам выполненных работ, согласно проектно – сметной документации, а ФИО6 в последующем все сведения передавал ФИО10 – сметчице для формирования соответствующих актов выполненных работ по форме КС – 2 и КС -3. Далее, указанные акты ему предоставлял на подпись ФИО6, он ставил свою подпись, после чего данные акты подписывали представители заказчика, которые непосредственно принимали работы на объекте в лице ФИО12 и ФИО13, у которых каких – либо замечаний по объекту не имелось.
Таким образом, утверждает, что вышеуказанные должностные лица, согласно своим обязанностям несли непосредственную ответственность за объемы, полноту и качество выполняемых на объекте работ. Они и занимались вопросами предъявления фактических физических объемов, подлежащих сдаче заказчику и формированием общего объема выполненных работ, и он не имел никакого отношения не к формированию указанных документов, как и к объемам выполненных работ. В его основные задачи входило решение вопросов по устранению нарушений, выявляемых на объекте со стороны органов, осуществляющих государственный надзор за объектом ***, *** и др. Кроме того, пояснил, что в ходе выполнения ООО «***» работ на объекте нарушений со стороны заказчика *** не выявлялось, должностные лица лично принимали участие в приемке физических объемов выполненных работ, замечаний по принятым актам не имелось, что подтверждено принятыми заказчиком актами, с соответствующими подписями, в связи с чем полагает, что со стороны ООО «***» все принятые обязательства были выполнены надлежащим образом, и все работы указанные в актах КС – 2 соответствуют действительности, как и стоимости выполненных работ, подтвержденных справкой по форме КС -3.
Оценив вышеизложенные показания подсудимого, суд признает их недостоверными и противоречащими всей установленной судом совокупности доказательств, и расценивает их как ложные, данные Сормановым А.А., с целью избежать уголовную ответственности за содеянное, поскольку его доводы в полном объеме опровергаются нижеследующими обстоятельствами.
При оценке показаний подсудимого и его защитника, в части его роли в организации производства строительно – монтажных работ на объекте и формировании соответствующих актов выполненных работ по форме КС – 2 и справок о стоимости работ по форме КС - 3, суд исходил из следующего, так вопреки доводам Сорманова А.А., его показания в данной части в полном объеме опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО4, которые достоверно суду показали о том, что все вопросы, в части исполнения принятых на себя ООО «***» в лице *** Сорманова А.А. обязательств при выполнении работ по капитальному строительству на объекте по реконструкции общежития под многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: *** контролировались непосредственно Сормановым А.А., ни одно решение не принималось, без его ведома и согласия, все вопросы, связанные с формированием актов выполненных работ по формам КС – 2 и КС – 3, по объемам выполняемых работ, их физическому состоянию решались только Сормановым А.А. Так, свидетель ФИО8 суду показал, что в его функциональные обязанности, как заместителя директора входили прием от начальников участков заявок, согласно смет, на закупку строительных материалов, все свои действия он согласовывал непосредственно с Сормановым А.А., так как всеми финансовыми вопросами занимался только он. Свидетель ФИО11 суду показал, что на объекте он составлял техническое задание, в котором указывал и отражал работы, которые были выполнены на объекте в фактическом их объеме, после этого передавал его непосредственно Сорманову А.А., указанные объемы были необходимы для составления актов по формам КС – 2 и КС – 3, до января 2009 года указанные акты составляла ФИО10, вместе с тем со слов Сорманова А.А. ему известно, что КС – 2 и КС – 3 составлял другой сметчик, который не числился в ООО «***». Со стороны ООО «***» подписывать указанные акты был полномочен только Сорманов А.А., закупка всех необходимых материалов, их объемов, качества решались только с ведома Сорманова А.А. Именно он, принимал непосредственное участие в формировании объемов выполненных работ. Свидетель ФИО9 пояснил, что на объекте он являлся прорабом, о выполнении работ на объекте по объемам и фактически выполненным работам он сообщал ФИО6 в устной форме, в связи с отсутствием сметчика, акты выполненных работ в указанный период времени формировал именно ФИО6, так как у последнего имелась на компьютере установленная сметная программа, вместе с тем, фактически выполненные работы, указанные в актах по форме КС – 2, никто на объекте не принимал, ни со стороны ООО «***», ни со стороны заказчика. Руководство и контроль за выполнением работ на объекте осуществлял непосредственно Сорманов, ни одно решение не принималась, без согласования с ним. Показаниями ФИО10, согласно которым она работала в ООО «***» в должности сметчика – инженера, и ею была составлена по данному объекту лишь одна форма КС – 2 и КС – 3 в декабре 2008 года, после чего она уволились и флеш – карту с ключом от сметной программы «А0» она передала Сорманову А.А. Свидетель ФИО6 суду показал, что работал в должности директора по экономике, в его обязанности не входило формирование актов по формам КС – 2 и КС – 3, так как он незнаком со сметной программой, относительно обстоятельств сдачи – приема выполненных ООО «***» работ ему ничего неизвестно, участия он в этом не принимал. Вместе с тем ФИО5 и ФИО11 иногда передавали ему сведения о выполненных работах на объекте, их объемах, после чего им указанные сведения передавались сначала ФИО10, которая до декабря 2009 года являлась штатным сметчиком, а затем другим людям, которых нанимал Сорманов А.А., с которыми он лично никогда не общался, лишь передавал им сведения посредством электронной почты, после чего проекты уже составленных актов по формам КС – 2 и КС – 3, направлялись ему по почте и он их приносил на подпись Сорманову А.А., поскольку только он подписывал акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета на оплату. Непосредственно Сорманов А.А. решал какие виды работ и их физические объемы, необходимо отражать в формах КС -2, поскольку он и утверждал данные документы. Свидетель ФИО5 суду показал, что он являлся заместителем директора по производству, вместе с тем, Сорманов А.А. непосредственно лично осуществлял контроль за выполнением строительно – монтажных работ на объекте, проверял качество и наличие строительных материалов, ход строительства, делал замечания, при этом давал указания о производстве тех, либо иных работ. Кроме того, пояснил, что никакого отношения к формированию актов выполненных работ по форме КС – 2 он не имеет, за исключением акта КС -2 № 9 от 24.11.2009 года, вместе с тем насколько раз по указанию Сорманова А.А., за период времени с июня по ноябрь 2009 года он лично предоставлял данные акты заказчику, при этом не проверял соответствие данных, указанных в актах фактическим объемам, поскольку данный вопрос контролировал непосредственно только Сорманов А.А., и только он был уполномочен подписывать акты о выполненных работах и справки о стоимости выполненных работ, которые впоследствии принимались для оплаты заказчиком ***. Кроме того, указанные лица, каждый в отдельности подтвердили, что после непосредственного предоставления Сорманову А.А. на подпись актов выполненных работ по формам КС – 2, он лично проверял все объемы, указанные в актах, и принимал решения о включении, либо оставлении тех, или иных видов работ, только по его указанию утвержденные им акты передавались заказчику для оплаты выполненных работ. Свидетель ФИО4 суду показала, что она, как главный бухгалтер ООО «***» формировала счета – фактуры, на основании представленных ей Сормановым А.А. актов приемки выполненных работ и соответствующих справок о выполненных работах.
Суд, доверяет показаниям вышеуказанных лиц, поскольку они ничем не опорочены, логичны и последовательны, свидетели давали подробные показания в ходе судебного следствия, свои показания на стадии предварительного расследования подтвердили в полном объеме, незначительные противоречия в изложенных показаниях пояснили, истечением длительного периода времени со дня допроса следователем, в связи с чем суд кладет их показания в основу обвинительного приговора. В судебном заседании подсудимый выразил недоверие к показаниям указанных лиц, вместе с тем привести убедительные доводы, а также мотивы принятого решения так и не смог, как и назвать причины по которым имеется основания не доверять показаниям данных лиц.
Таким образом, исходя из совокупности вышеприведенных показаний свидетелей суд приходит к однозначному выводу о том, что Сорманов А.А., как *** ООО «***», вопреки его доводам, не только осуществлял непосредственный контроль за ходом и выполнением строительных работ по реконструкции общежития, а принимал непосредственное участие в формировании актов выполненных работ по форме КС -2, и справок о стоимости выполненных работ по форме КС – 3. К.роме того, как следует из показаний вышеуказанных лиц, его указания были обязательны для исполнения всеми подчиненными ему сотрудниками ООО «***», и только с его согласия и ведома формировались физические объемы выполненных работ и в соответствующих актах по форме КС – 2 указывались те объемы выполненных работ, которые непосредственно были согласованы Сормановым А.А. Кроме того, выводы суда подтверждаются также собственными показаниями Сорманова А.А. в судебном заседании, который достоверно подтвердил о том, что являясь *** ООО «***» он на постоянной основе и в полном объеме обладал всей информацией о фактически выполняемых на объекте работах, а также о их физических объемах, поскольку непосредственно сам выезжал на объект, давал подчиненным соответствующие указания, и получал от них ежедневные доклады о состоянии дел на объекте, что в полном объеме согласуется с показаниями вышеуказанных лиц. Таким образом, суд достоверно установил, что Сорманов А.А. обладал всеми необходимыми руководящими полномочиями по даче распоряжений и указаний своим подчиненным сотрудникам, которые являлись обязательными для их исполнения со стороны подчиненных лиц, что подтверждено показаниями вышеуказанных лиц. В судебном заседании, исходя из вышеизложенного, доводы подсудимого и его защитника о том, что Сорманов А.А. не давал никаких обязательных для исполнения указаний при формировании соответствующих актов суд признает неубедительными, поскольку они опровергаются всей совокупностью изложенных свидетельских показаний. При этом согласно своим служебным полномочиям и Устава ООО «***» только на Сорманова А.А. была возложена обязанность по подписанию указанных актов, что подтверждено им в судебном заседании.
Кроме того, оценивая доводы подсудимого и его защитника, в части формирования актов выполненных работ по форме КС – 2 № 5, КС -2 № 8 и КС -2 № 9 суд исходил из следующего.
Так, доводы Сорманова А.А. о том, что он не принимал никакого участия в формировании акта № 5 от 17.09.2009 года, поскольку в данных документах отсутствует его подпись, в полном объеме опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, который в суде достоверно подтвердил, что действительно в данном акте № 5 стоит его подпись, однако, данный акт он подписал только с согласия и ведома Сорманова А.А., и только он был уполномочен подписывать соответствующие акты, поскольку вся ответственность за объемы выполненных работ лежит на нем. Полномочиями на подписание данного акта ФИО6 не обладал, доверенности на его имени не выписывалось, а по собственной инициативе, свидетель, без ведома Сорманова А.А. никогда этого не сделал. Суд доверяет показаниям ФИО6, и кладет их в основу приговора, поскольку они ничем не опорочены, вместе с тем в судебном заседании подсудимый выразил несогласие с показаниями указанного свидетеля, однако, соответствующих доводов Сорманов А.А. не привел, не находит их суд.
По аналогичным основаниям суд не принимает во внимание показания подсудимого о формировании актов выполненных работ по форме КС -2 № 8 от 10.11.2009 и № 9 от 24.11.2009 года, поскольку его доводы в полном объеме опровергается показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым в судебном заседании свидетель пояснил, что за время его работы в ООО «***», им по указанию Сорманова А.А. был сформирован только один акт приемки выполненных работ по форме КС – 2 от 24.11.2009 года, будучи заместителем директора по производству, он отмечал отставание в сроках выполнения работ, плохую организацию работ непосредственно на объекте, о чем докладывал Сорманову А.А., вместе с тем, несмотря на это, Сорманов ему указывал на необходимость сдачи объекта в декабре 2009 года, согласно условиям контракта, однако он понимал, что до указанной даты выполнить весь объем работ, предусмотренный проектно – сметной документацией невозможно. Сорманов А.А. определил ему ориентировочную общую сумму по стоимости выполненных работ, которая должна была быть указана в акте выполненных работ, при обсчете фактически выполненных работ на указанную дату на объекте, то есть на ноябрь 2009 года, данная сумма не набиралась, о чем последний уведомил Сорманова А.А. Однако, Сорманов А.А. указал ему на необходимость отражения как фактически выполненных в форме КС – 2 работ, которые еще не были выполнены, с целью набора именно той суммы, о которой говорил подсудимый. Он, проанализировал сметные виды работ, по которым велась работа на тот период времени, и доложил Сорманову А.А. о тех видах работ, которые еще фактически не выполнены в полном объеме, однако могут быть ООО «***» выполнены в декабре 2009 года в случае поступления денежных средств, после чего Сорманов А.А. указал ему именно на те работы, и их объемы, которые необходимо указать в КС – 2, как выполненные, после чего, по указанию последнего, он подготовил данный акт и принес ему на подпись, указав в них заведомо для Сорманова А.А. сведения о работах и их физических объемах не соответствующих фактически выполненным на объекте, в сторону из завышения, сведения о приобретенном оборудовании не соответствующие действительности, которые последним были подписаны. При этом сумма, указанная в данном акте соответствовала фактическому остатку лимита финансирования данного объекта на 2009 год. При этом, суд не принимает во внимание доводы подсудимого, согласно которым в судебном заседании он пояснил, что действительно давал ФИО5 такие указания, вместе с тем последний неверно их расценил, так как Сорманов А.А. намеривался в будущем выполнить данные работы, так как на вопрос относительно того, почему в данных актах сумма выполненных работ соответствует фактическому остатку лимита финансирования на 2009 год пояснить ничего не смог, как и в связи с чем свидетель ФИО5 дал в судебном заседании однозначные пояснения по вопросам формирования указанных актов. Суд принимает показания свидетеля ФИО5, поскольку они логичные и последовательные и ничем не опорочены, подсудимый критически отнесся к показаниям данного лица, вместе с тем вразумительных доводов суду не привел, не находит их суд.
Кроме того, доводы подсудимого о том, что он не подписывал указанные акты опровергаются, как показаниями ФИО5, который пояснил, что после изготовления данных актов, он лично отнес их на подпись Сорманову А.А., так и показаниями эксперта ФИО69 и соответствующим экспертным заключением (т. 17 л.д. 100 – 110), согласно которому эксперт пришел к однозначному выводу о том, что указанные акты подписаны именно Сормановым А.А., приведя при этом соответствующие научные обоснования, сомневаться в которых у суда нет оснований, в связи с чем суд не принимает во внимание показания подсудимого о порочности данного заключения, поскольку объективно данное обстоятельство ничем не подтверждено.
Кроме того, суд также не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что фабула предъявленного Сорманову А.А. обвинения не конкретизирована, поскольку в ней отсутствуют доказательства того, кому именно, и каким образом Сорманов А.А. из числа подчиненных ему лиц давал обязательные для исполнения указания, поскольку данные доводы опровергаются вышеизложенными доказательствами, согласно которым суд достоверно установил, что Сорманов А.А. в лице *** давал указания подчиненным ему лицам о формировании актов выполненных работ, что удостоверено показаниями вышеуказанных лиц. При этом, довод стороны защиты о том, что указанные в обвинительном заключении выводы следствия о том, что Сорманов А.А. давал указания ФИО5 о формировании актов выполненных работ, не соответствует действительности, в связи с тем, что материалами дела установлено, что по указанию подсудимого был сформирован лишь один акт - КС -2 № 9 от 24.11.2009, не влияет на оценку выводов суда и квалификацию содеянного подсудимым, поскольку вышеприведенными доказательствами судом установлен факт того, что именно по указанию Сорманова А.А. подчиненные ему лица готовили и составляли указанные акты.
Таким образом, по вышеизложенным основаниям, суд достоверно установил, что только Сорманов А.А. в лице *** имел все соответствующие полномочия по подписанию актов выполненных работ и справок о стоимости работ, он принимал непосредственное участие в формировании указанных актов, только с его ведома, в данные акты вносились те, либо иные объемы работ, все его указания, связанные с выполнением строительно – монтажных работ на объекте, в рамках государственного контракта, воспринимались подчиненными работниками, как обязательные к исполнению, кроме того, согласно условиям договора, а также Устава Общества Сорманов А.А., вопреки его доводов, нес полную ответственность за полноту и достоверность указанных объемов, доказательств обратного суду не представлено.
При оценке доводов подсудимого и защитника, в части легитимности подготовки и подписания актов выполненных работ, а также соответствия их объемов и видов фактически выполненным со стороны ООО «***» на объекте, без каких – либо завышений, суд исходил из следующего:
Так, свидетель ФИО5 суду подтвердил, что в ходе формирования актов выполненных работ, в них по указанию Сорманова А.А. были указаны те работы, в сторону их завышения, которые фактически не выполнялись, свидетель ФИО9 указал, что при выполнении строительно – монтажных работ, их физические объемы, полноту и качества ни со стороны должностных лиц ООО «***», ни заказчика никто не проверял, производился лишь визуальный осмотр, свидетель ФИО11 указал, что все строительные материалы для производства работ на объект поставлял Сорманов А.А., о том соответствовали ли эти материалы проектной документации ему неизвестно, поскольку самой проектной документации на объекте не было, по факту выполнения работ никакая исполнительская документация не изготавливалась, показаниями ФИО3, согласно которым на объекте по реконструкции должен был вестись журнал учета выполненных работ по форме № 6а-КС, однако данный журнал на объекте не велся. Таким образом, суд установил, что акты выполненных работ по форме КС – 2 были подписаны, без соответствующей проверки, полноты качества выполненных работ, и объемов, предусмотренным договором, что подтверждено показаниями вышеуказанных лиц. В том числе, помимо изложенного, подчиненные Сорманову А.А. сотрудники в лице ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО5 не могли достоверно знать о том, что работы, указанные в актах КС - 2 фактически не выполнены, а указаны в сторону их завышения, поскольку в их прямые обязанности, это не входило, а было напрямую предусмотрено должностными обязанностями Сорманова А.А., и вопреки мнению последнего о наличии вертикальной системы контроля, указанные лица достоверно суду пояснили, что формирование объемов выполненных работ осуществлялось только с ведома и по согласованию с Сормановым А.А. При этом, суд также не принимает во внимание доводы подсудимого и его защитника о том, должностные лица – ***ФИО12 и ФИО13, принимали непосредственное участие в приемке выполненных работ, у которых отсутствовали какие – либо замечания в адрес ООО «***», поскольку данные доводы опровергаются показаниями ФИО12 и ФИО13, по обстоятельствам приемки физических объемов выполненных ООО «***» работ на объекте и подписания соответствующих актов по формам КС – 2 и КС – 3.
Так, вопреки доводам подсудимого и его защитника, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду показал, что за указанным объектом со стороны заказчика был закреплен инспектор ФИО13, в непосредственные обязанности, входило подписание предъявленных ООО «***» актов приемки – сдачи выполненных работ по форме КС – 2, и он, как представитель заказчика своей подписью удостоверял правильность физических объемов, указанных в данных формах, и он же проверял фактическое соответствие реально выполненных работ на предмет их соответствия с актами. В его должностные обязанности, ни как начальника ИТН, ни как ВрИО начальника *** не входила проверка тех физических объемов, а также правильность указания сметной стоимости работ, указанных в предъявленной ООО «***» актах КС – 2 и соответствующих справках КС – 3. Он ставил лишь свою подпись на актах, поскольку был уверен, что все соответствует фактическим объемам. И было соответственно удостоверено подписью ФИО13 Свидетель ФИО13 суду показал, что он являлся инспектором ИТН ***, и был представителем заказчика и осуществлял строительный контроль на данном объекте, вместе с тем по обстоятельствам подписания актов о приемке выполненных работ КС – 2 № 1 от 10.12.2008, № 2 от 30.06.2009, № 3 от 31.07.2009, № 4 от 31.08.2009, № 5 от 17.09.2009, № 6 от 30.09.2009, № 7 от 30.10.2009, № 8 от 10.11.2009, № 9 от 24.11.2009 показал, что действительно данные акты он подписывал, но халатно относился к выполнению своих должностных обязанностей, проверку физических объемов выполненных работ со стороны ООО «***» он не проводил контрольных обмеров, поскольку был молодым специалистом, и доверял сотрудникам ООО «***» на слово, кроме того, все указанные в данных актах работы он проверял визуально и по памяти, поскольку примерный объем работ по данному виду работ ему был известен из проектно – сметной документации, поэтому те объемы, на которые указывали представители ООО «***», он визуально определял тот, или иной вид работ и примерно «на глаз» его оценивал, при этом работники ООО «***» уверяли его о том, что все работы по объекту в конченом итоге будут выполнены, поэтому суду пояснил, что в ходе проведения им строительного надзора при выполнении работ на объекте, он легкомысленно и непрофессионально подходил к исполнению своих служебных обязанностей. Показания указанных лиц в полном объеме согласуются с показаниями сотрудников ООО «***», о том, что фактически со стороны должностных лиц объемы выполненных работ никто не проверял. И в полном объеме опровергают версию подсудимого, относительно соответствия объемов и качества выполненных работ, и отраженных в актах по форме КС – 2. Кроме того, ФИО13 достоверно в суде подтвердил, что подписание им актов формы КС -2 с завышенными объемами строительно – монтажных работ и приобретенного оборудования явилось результатом ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к службе – халатности, данный вывод в полном объеме согласуется с показаниями свидетелей из числа работников ООО «***» и лиц, осуществлявших строительно – монтажные работы на объекте ФИО9, ФИО11, ФИО5 и др., которые пояснили, что ФИО13 к исполнению обязанностей относился небрежно, работы принимал визуально.
Кроме того, довод защиты о том, что, подписи должностных лиц Министерства обороны ФИО12, ФИО13, напрямую свидетельствуют о достоверности данных актов выполненных работ, помимо вышеизложенных оснований, суд признает несостоятельным, поскольку обстоятельства обратного подробно пояснили допрошенные в судебном заседании ФИО12 и ФИО13, кроме того, данный факт был предметом расследования уголовного дела ВСУ СК РФ по Мурманской области, по результатам которого в отношении ФИО13 26.08.2013 года следственным отделом было принято решение о прекращении уголовного дела по обвинению последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ – халатности, в ходе проведения строительного надзора на объекте по реконструкции общежития под многоквартирный жилой дом, и подписания актов по форме КС 2, с завышенными объемами и приобретенного оборудования, в ходе предварительного следствия ФИО13 признал себя виновным в полном объеме, в связи с чем уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (т. 5 л. д. 14 – 38). И постановлением о прекращении уголовного дела от 16.07.2013 года ВСУ СК РФ по Мурманской области в отношении ФИО12, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, согласно которому уголовное преследование в отношении последнего, в части отдания указаний своему подчиненному ФИО13 на подписание актов формы КС -2 с заведомо завышенными сведениями об объемах выполненных ООО «***» работ на объекте реконструкция общежития под многоквартирный жилой дом (строительный шифр « 2/5-492) в рамках государственного контракта № 10/08 от 23.10.2008 прекращено, по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению указанного преступления (т. 20 л.д. 207 – 210).
Кроме того, вопреки мнению подсудимого и стороны защиты факт несоответствия работ в данных актах, в сторону их завышения и приобретенного оборудования достоверно подтвержден показаниями свидетеля ФИО30, согласно которым он имеет большой опыт в строительстве, является специалистом, стаж его работы составляет свыше 30 лет, в ходе проведения проверки фактически выполненных на объекте работ, он обнаружил значительное завышение по объемам выполненных работ, в сравнении с теми, что были указаны в актах КС – 2, которые были приняты и оплачены со стороны заказчика ***. Так же им было выявлено несоответствие проекту применяемых подрядчиком – ООО «***» при выполнении работ на данном объекте материалов, брак в работе, ряд предъявленных и оплаченных заказчиком работ, которые вообще были не выполнены и пришел к однозначному выводу о том, что со стороны ООО «***» работы выполнены не были, а указанные в актах работы не соответствуют действительности, данный вывод ФИО30 подтвержден также показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым последний в рамках проведения контрольного обмера, зафиксировал фактически не выполненные, однако указанные как выполненные и отраженные в представленных ООО «***» для оплаты заказчику *** работы. Таким образом на момент проведения проверки им было выявлено завышение выполненных работ, при проверке фактически выполненных работ на объекте с заявленными и предоставленными генподрядчиком к оплате заказчиком, он исходил из сведений, содержащихся именно в тех актах приемки выполненных работ, которые были уже оплачены заказчиком.
Показания указанных лиц в полном объеме согласуются с проведенными надзорными проверками объекта строительства со стороны ***, где были выявлены многочисленные нарушения по обеспечению безопасности строительства, отсутствие исполнительной документации, включая проект производства работ и акты освидетельствования скрытых работ, паспортов и сертификатов качества применяемых материалов, что удостоверено показаниями свидетеля ФИО26 (т.20 л.д. 66 - 68), а также приобщенным в ходе своего допроса ФИО30, письмом из *** № 419 от 08.12.2009 в адрес командира ***, согласно которому заказчик уведомлялся о том, что 01.12.2009 был проведен надзор за объектом и выявлено, что строительство не ведется, указано на многочисленные отступления от проекта, игнорирование замечаний авторского надзора, сознательном ухудшении подрядчиком ООО «***» положений дел на объекте, отмечено крайне низкое качество выполнения строительно – монтажных работ. (т. 29 л.д. 13). Кроме того, данный факт подтвержден актом контрольного обмера № 4 от 11.11.2011, проведенного инспектором ***ФИО34, согласно которому установлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 12535536, 86 рублей (т. 20 л.д. 81 – 89).
Таким образом, вопреки мнению подсудимого и стороны защиты, суд доверяет показаниям свидетеля ФИО30, и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они ничем не опорочены, наличие специальных познаний и компетентность свидетеля также подтверждены показаниями свидетелей ФИО31, ФИО16, которые в полном объеме подтвердили, что оснований сомневаться в выводах ФИО30, как и в его компетенции у них не имеется, они полностью согласны с выводами последнего, изложенными в акте проверки полноты и качества проведенных работ. Кроме того, выводы ФИО30 и ФИО16 в полном объеме согласуются соответствующими заключениями экспертов. Таким образом, доводы защиты о добросовестном заблуждении и некомпетентности ФИО30 ничем объективно не подтверждены и опровергнуты вышеприведенными основаниями, поскольку в судебном заседании свидетель емко и широко дал пояснения относительно того, что из себя представляет осуществление надзора за соблюдением проекта со стороны ООО «***» при выполнении работ, соблюдение проекта, строительных норм и правил, соответствие техническим условиям при ведении строительно – монтажных работ, качество выполненных работ и соответствие применяемых материалов принятым строительным решениям.
Довод защиты о том, что визуальный осмотр объекта не позволяет сделать однозначный и достоверный вывод по объему и качеству выполненных работ, является субъективным восприятием защиты и обоснованно опровергнут судом по вышеизложенным основаниям. Кроме того, суд не принимает во внимание доводы защиты и подсудимого о том, что проведенные ФИО30 и ФИО16 контрольные обмеры в октябре 2010 года, не могут объективно свидетельствовать о выполнение тех, либо иных работ, ООО «***» в 2009 году, по истечении достаточного периода времени, и с учетом того, что часть выполненных работ была похищена неустановленными лицами, поэтому достоверно определить объемы работ не представляется возможным. Что ставит под сомнение указанные акты, поскольку данные выводы стороны защиты опровергаются показаниями самого ФИО30, который с учетом своих специальных познаний и опыта работы достоверно суду пояснил, что перед проведением проверки им была затребована и изучена вся документация по объекту, на основании которой он составил журнал учета выполненных работ за тот период времени, когда заказчиком по данному объекту являлся ***, при этом сумма оплаченных заказчиком в 2008 – 2009 работ по актам КС – 2 соответствовала сумме незавершенного строительства, после этого им в ходе проведения контрольного обмера, согласно изученной документации были выявлены значительные завышения по объемам выполненных работ по сравнению с тем, что было указано в актах КС – 2, и с учетом его опыта и специфики работы в данной области ему достаточно было прийти к однозначному выводу о невыполнении ООО «***» строительно – монтажных работ и приобретеннием несуществующего оборудования на объекте, в сторону их завышения. Свои выводы, свидетель ФИО30 подтвердил в судебном заседании, оснований у суда сомневаться в компетенции последнего не имеется, его выводы подтверждены показаниями свидетеля ФИО16, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Кроме того, довод подсудимого о том, что ФИО30 не имел оснований для проведения проверки полноты и качества, так как не является представителем заказчика, объективно ничем не подтвержден, поскольку, как установлено судом, и подтверждено материалами дела, ФИО30 является руководителем технического надзора капитального строительства и капитального ремонта, являющейся составной частью ФИО2 и по поручению руководства он проводил данную проверку, согласно своим должностным обязанностям и при наличии соответствующих полномочий контролирующего органа, и осуществлял функции заказчика по заключенному государственному контракту на объекте капитального строительства по реконструкции общежития под многоквартирный жилой дом, что подтверждено показаниями представителя потерпевшего ФИО1, и свидетеля ФИО31
Кроме того, вопреки мнению стороны защиты и подсудимого, их доводы помимо вышеизложенного, опровергаются заключениями строительно – технических экспертиз по определению объемов и стоимости, фактически выполненных работ по объекту строительства строительный шифр 2/5-492 «реконструкция общежития под многоквартирный жилой дом», которые в полном объеме согласуются и не противоречат показаниям ФИО30 и ФИО16.
Так, эксперт в ходе проведения исследования пришел к однозначному выводу о том, что со стороны ООО «***» работы по объекту реконструкции общежития под многоквартирный жилой дом, в рамках государственного генерального контракта № 10/08 от 23.10.2008 выполнены не в полном объеме, с указанием завышенных объемов по выполненным работам и приобретенного оборудования в общей сумме 13028597 рублей (т. 19 л.д. 15 – 132), при этом все свои выводы эксперт ФИО80 подтвердил путем проведения научного исследования, в рамках проведения как первоначальной (т. 2 л.д. 125 – 278), так и дополнительной строительно – технических экспертиз.
Суд не принимает во внимание доводы стороны защиты и подсудимого о некомпетентности эксперта ФИО80, поскольку его специализация и компетентность подтверждена соответствующими документами, которые являлись предметом судебной оценки, согласно которым судом установлено, что эксперт имеет соответствующее высшее образование с присвоением квалификации «инженер – строитель», квалификационный аттестат строительного эксперта, выданной Государственной академией Госстроя России № 0044983, сертификат соответствия № 7/1747 от 14.11.2012, и соответствующий стаж работы свыше 30 лет в области строительства (т. 19 л.д. 40 – 45).
Кроме того, суд также не принимает во внимание доводы подсудимого и его защитника о том, что в ходе проведения экспертизы эксперт не провел полного исследования, в связи с тем, что последним не была исследована исполнительная документация, не учтены акты скрытых работ, изменения, внесенные в проектно – сметную документацию, что влечет за собой сомнительность проведенной экспертизы. Так, вопреки их доводам, позиция подсудимого и стороны защиты опровергается в полном объеме исследованными судом доказательствами, а именно: эксперту для проведения дополнительной судебно – технической экспертизы органом предварительного расследования были предоставлены все необходимые документы: материалы уголовного дела, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ счета – фактуры, акты передачи оборудования в монтаж, сводный сметный расчет, рабочие проекты и тд., что позволило ему с учетом его специальных познаний и компетентности, а также большого практического опыта, в ходе проведения осмотра на объекте по реконструкции общежития под многоквартирный жилой дом, в части полноты и качества выполненных ООО «***» работ, дать оценку всей технической документации, которая была ему предоставлена в полном объеме, путем личного осмотра данного объекта, и всех выполненных работ, после чего, совокупность всех вышеуказанных действий позволила эксперту прийти к однозначному выводу, который нашел свое подтверждение в своем заключении, будучи надлежащим образом предупрежденным по ст. 307 УК РФ, о том, что работы со стороны ООО «***», их физические объемы не соответствуют фактически выполненным в сторону их завышения и содержащие в том числе, сведения о приобретенном оборудовании. Довод защиты о том, что при визуальном осмотре работ невозможно сделать однозначный вывод по объему и качеству выполненных работ опровергается выводами эксперта, обладающего всеми необходимыми познаниями, что подтверждено письменными доказательствами, о его компетентности, исследованными в судебном заседании.
Довод подсудимого об отсутствии исполнительной документации, актов на скрытые работы, что не позволило эксперту дать объективное заключение, вопреки его мнению в полном объеме опровергается судом показаниями свидетеля ФИО30, согласно которым по данному объекту вообще отсутствовала исполнительная документация, аналогичными показаниями ФИО16, и актами проверок *** и ***, согласно которым у ООО «***» в ходе проведения контрольно - надзорных мероприятий установлено отсутствие, как исполнительной документации, так и актов скрытых работ, что удостоверено показаниями свидетеля ФИО26 и подтверждено показаниями свидетеля ФИО13, который достоверно суду подтвердил, что в ходе осуществления им государственного строительного надзора, как представителя заказчика со стороны ***, им не было подписано ни одного акта на скрытые работы. Кроме того, отсутствие данных документов не повлияло на законность и объективность выводов эксперта, поскольку оно в полной мере согласуется с показаниями вышеуказанных лиц.
Вопреки мнению стороны защиты, суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно проведено в рамках возбужденного уголовного дела в соответствующем экспертном учреждении, лицом, обладающим познания для дачи заключений, выводы эксперта научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в заключении даны ссылки на используемые нормативные акты, какой - либо заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела судом не установлено. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями ФИО30, ФИО16, актами проверок, каких – либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Кроме того, согласно проведенному исследованию, эксперт подтвердил свои выводы, о том, что ему было представлено достаточно материалов и образцов для проведения исследования. Вместе с тем, на всей стадии предварительного следствия подсудимый и его защитник в полном объеме и без ограничения во времени знакомились с заключениями данной экспертизы, каких – либо замечаний, дополнений, возражений, а также ходатайств для проведения дополнительных экспертиз ни им, ни его защитником заявлено не было, как и выявленных противоречий, что удостоверено их личными подписями в протоколах ознакомления с экспертизами. Препятствий для реализации прав подсудимого и его защитника, связанных с постановкой дополнительных вопросов по указанным заключениям, заявлений, ходатайств не имелось, этим правом сторона защиты не воспользовалась. Кроме того, соответствующих ходатайств со стороны защитника и подсудимого в судебном заседании о признании заключения эксперта недопустимым доказательством и исключением из числе доказательств не заявлялось (т. 2 л.д. 278, т. 19 л.д. 8, 133 – 135)
Оценив заключения эксперта в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами суд признает их обоснованными и компетентными, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ФИО80 у суда не имеется.
По вышеприведенным мотивам, суд не принимает во внимание доводы подсудимого и его защитника относительно необоснованности проведенной экспертизы, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность, выводов изложенных в ней и не противоречит требования уголовно – процессуального законодательства, а напротив соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.
Вместе с тем, суд не соглашается с позицией государственного обвинения в части суммы причиненного ущерба со стороны Сорманова А.А., указанного в фабуле предъявленного обвинения в размере 13088845 рублей, и кладет в основу приговора стоимость причиненного ущерба, исходя из заключения дополнительной строительно – технической экспертизы № 1 – 8945 от 12.05.2015, в размере 13028 597 рублей, так как оно дано квалифицированным специалистом в своей области, и оснований сомневаться в правильности выводов у суда не имеется, исходя из наличия у эксперта специальных познаний (т.19 л.д. 15 – 132).
Таким образом, всей совокупностью вышеприведенных судом доказательств достоверно установлено, что именно Сорманов А.А. лично занимался контролем за выполнением строительно – монтажных работ по данному договору, по его указанию подчиненные ему лица подготовили и подписали соответствующие акты выполненных работ, что свидетельствует о том, что достоверно зная, что в ходе ремонта умышленно завышаются объемы выполненных работ, при наличии большого опыта и познаний в области строительства, что подтверждено собственными показаниями Сорманова А.А. в судебном заседании, и представленными документами о его трудовой деятельности, последний не мог не знать о том, к каким негативным последствиям это может привести. Вместе с тем достоверно зная об этом, Сорманов А.А. не предпринял каких – либо мер к добросовестному исполнению условий договора, а напротив дал указание ФИО5 о составлении акта о выполненных работах, и несуществующего оборудования, что подтверждает вывод суда об умышленности действий подсудимого, направленных на хищение денежных средств ФИО2, что выразилось в непосредственном предоставлении в *** заведомо ложных подписанных актов выполненных работ по форме КС -2. Довод защитника о том, что Сорманов А.А. не давал каких – либо указаний ни ФИО5, ни иным лицам о составлении данных актов объективно опровергнут судом доказательствами, изложенными в описательно – мотивировочной части приговора.
Оплата заявленных работ со стороны *** была произведена в полном объеме на основании представленных ООО «***» документов, что в том числе подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО1, ФИО18, ФИО7, ФИО12 и не оспаривается самим подсудимым. Вопреки доводам защитника, сумма причиненного ущерба ФИО2 объективно подтверждена письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего ФИО1, заключением строительной экспертизы, а факт поступления денежных средств на расчетный счет ООО «***», объективно подтвержден заключением специалиста по экономическому исследованию, (т. 12 л.д. 217 – 244). При этом довод защитника и подсудимого о наличии перед ООО «***» со стороны ФИО2 задолженности в рамках данного договора в размере 18 млн. рублей не влияет на квалификацию содеянного и не препятствует в реализации права подсудимого принять все меры по разрешению данного вопроса в судебном порядке по взысканию указанной суммы.
Таким образом, суд установил, что Сорманов А.А. действовал с прямым умыслом и осознавал общественно опасный характер своего поведения, понимал, что использует свои полномочия с нарушением закона и действовал в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств.
Кроме того, Сорманову А.А. достоверно было известно о том, что представленные ООО «***» для оплаты акты выполненных работ, справки о стоимости работ, и счета – фактуры, содержат завышенные объемы выполненных работ, и приобретенного оборудования, об этом, в том числе, помимо изложенных судом доказательств, в описательно – мотивировочной части приговора, свидетельствуют собственные показания подсудимого в судебном заседании, из которых следует, что он практически ежедневно посещал объект строительства, делал обходы, видел фактически выполненные работы. В том числе подсудимый показал, что принял решение изменить способ обработки фасада здания, заменив пескоструйную очистку, предусмотренную проектом, на очистку с применением воды под давлением. Между тем, к оплате были предъявлены именно работы по пескоструйной очистке, перетирке фасадной штукатурки, стоимости штукатурки и работ по оштукатуриванию фасада. Очевидным в том числе для подсудимого являлось и отсутствие металлических решеток на слуховых окнах, которые фактически не устанавливались, но предъявлены к оплате. Кроме того, акт № 8 от 10.11.2009 года содержит сведения об оборудовании, которое на объект не поставлялось, в том числе и дорогостоящие электрические плиты в количестве 48 штук.
Кроме того, доводы подсудимого и его защитника о том, что Сорманов А.А. не имеет никакого отношения к подписанию акта № 1 о фактически смонтированном оборудовании и акта передачи оборудования в монтаж в полном объеме опровергаются тем, что в ходе проведения обыска от 11.04.2014 года в жилище *** подсудимого ФИО81 по адресу: ***, в ходе которого были обнаружены и изъяты документы, содержащие сведения, касающиеся выполнения работ по государственному генеральному контракту подряда на выполнение работ по капитальному строительству по объему реконструкции общежития под многоквартирный жилой дом № 10/08 от 23.10.2008, среди которых были обнаружены акт № 1 о фактически смонтированном оборудовании и акт передачи оборудования в монтаж, содержащие сведения о приобретении электрических плит в количестве 48 штук и другого оборудования для объекта (т. 15 л.д. 6 -8). Кроме того, подписи в этих актах и рукописные записи с расшифровкой подписи, согласно заключения почерковедческой экспертизы № 1642 от 14.09.2014 года выполнены именно подсудимым. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена компетентным специалистом, имеющим соответствующий стаж работы, при этом выводы эксперта научно обоснованы, логичны, непротиворечивы и последовательны. Доводы подсудимого о том, что в данных документах не его подписи, суд не принимает, поскольку они достоверно опровергнуты вышеуказанным заключением эксперта( т. 17 л.д. 100 – 110).
Кроме того, о корыстном мотиве подсудимого свидетельствует сам факт завладения им денежными средствами, перечисленными ФИО2 на расчетный счет ООО «***», единственным учредителем, исполнительным органом и генеральным директором, которым он являлся.
В том числе о способе совершения хищения денежных средств у ФИО2 в 2009 году путем обмана и злоупотребления доверием свидетельствует в том числе и включение в акты выполненных работ завышенных объемов работ. Осведомленность подсудимого о включении в акты завышенных объемов достоверно подтверждена в судебном заседании показаниями ФИО5, о том, что по указанию Сорманова А.А. им был подготовлен в ноябре 2009 года акт по форме КС – 2 № 9 на сумму неосвоенного лимита выделенных денежных средств на 2009 год. Кроме того, в ноябре 2009 года, Сорманову А.А. стало известно о том, что часть денежных средств в сумме 32576000 была отозвана с указанного объекта расходным расписанием от 09.11.2009, что подтверждено собственными показаниями подсудимого в судебном заседании. Изменение доведенных лимитов бюджетных средств повлекло необходимость в кратчайшие сроки во избежание отзыва неосвоенной части лимита представить документы об их полном освоении.
Таким образом, предъявив к оплате в 2009 году акты выполненных работ по форме КС -2 № 8 от 10.11.2009 и № 9 от 24.11.2009 Сорманов А.А., что достоверно установлено судом, имел умысел на уменьшение кредиторской задолженности по отработке аванса, полученного в соответствии с условиями государственного контракта № 10/08 от 23.10.2008, а также подгонял сумму перечисленных ООО «***» денежных средств на сумму лимита бюджетных обязательств, выделенных на реконструкцию общежития в 2009 году. Данный вывод суда подтвержден показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании однозначно подтвердил тот факт, что от Сорманова А.А. ему поступило указание включить в акты выполненных работ те объемы работ, которые будут в полном объеме соответствовать остатку лимита бюджетных обязательств, при этом в судебном заседании подсудимый выразил недоверие к показаниям свидетеля ФИО5, вместе с тем привести суду убедительные доводы так и не смог, не находит их суд, в связи с чем кладет показания ФИО5 в основу обвинительного приговора, так как они логичные и последовательные и согласуются с иными по делу доказательства, при этом в судебном заседании подсудимый так и не смог пояснить суду, в связи с чем сумма указанная в актах КС-2 № 8 и 9 соответствует вышеуказанному остатку.
По вышеприведенным основаниям, судом достоверно установлено, что данное преступление совершено подсудимым с корыстным мотивом, о чем свидетельствует фактический характер совершенного преступления, Сорманов А.А. распоряжался похищенными денежными средствами, при этом обман и злоупотребление доверием как способ хищения, выразился в том, что подсудимый, с целью хищения денежных средств, предназначенных для производства строительно – монтажных работ на объекте капитального строительства совершил действия, направленные на обращение денежных средств в свою пользу, распоряжаясь ими по собственному усмотрению.
При оценке доводов подсудимого по второму инкриминируемому ему преступлению по факту хищения денежных средств в 2010 году, суд исходил из следующего:
Так, судом установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 30.11.2009 года к Контракту, сторонами *** и ООО «***» в лице подсудимого было достигнуто соглашение об изменении сроков выполнения работ по договору до 19.03.2010 года. При этом, Сорманов А.А. в конце 2009 года узнав о реорганизации в системе ФИО2 в области капитального строительства (функции заказчика по государственному генеральному контракту № 10/08 от 23.10.2008 на основании директивы МО РФ от 29.04.2009 № Д – 37 дсп «Об организации мероприятий, проводимых в воинских частях и организациях расквартирования и обустройства, видах и родах ВС РФ в 2009 году», от *** передавались Федеральному казенному предприятию «***», расположенному в ***, а также о том, что объект по реконструкции общежития под многоквартирный жилой дом в *** не включен в титульный список на финансирование построек в 2010 году, в нарушение договоренностей прекратил исполнять свои обязательства по контракту, а именно с января 2010 ООО «***» прекратило выполнение каких – либо строительно – монтажных работ.
Факт реорганизации *** помимо вышеизложенной Директивы ФИО2, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании лиц ФИО18, ФИО7, ФИО12, ФИО1, согласно которым последние подтвердили, что с конца 2009 года *** было реорганизовано и функции последнего передавались в ФКП «***», о чем достоверно было известно подсудимому, что подтверждено его собственными показаниями в суде.
Вместе с тем, суд не принимает во внимание доводы подсудимого и его защитника об отсутствии правопреемника ***, что повлекло несвоевременное исполнение со стороны ООО «***» принятых на себя договорных обязательств по реконструкции общежития, и расценивает его доводы как избранный способ защиты, поскольку показания Сорманова А.А., в этой части в полном объеме опровергаются следующими доказательствами.
Так, представитель потерпевшего ФИО1, суду показал, что функции заказчика от *** в рамках государственного генерального контракта № 10/08 от 23.10.2008 года были переданы ФКП «***», после процедуры передачи данного объекта и принятием ФИО2 обязательств по указанному контракту в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент заключения соглашения функции технического заказчика осуществляло Региональное управление заказчика капитального строительства в Ленинградском военном округе (***), которое являлось филиалом *** и осуществляло свою деятельность на основании полномочий делегированный ему ФИО2, на основании Директивы МО РФ № 37 от 29.04.2009 и акта о передачи объекта от 11.05.2010, при этом непосредственно в *** дислоцировался отдел строительства специальных объектов, который в том числе осуществлял функции заказчика на основании приказа начальника ФКП *** № 76 от 30.07.2010 года (т. 19 л. д. 161 – 241 т. 20 л.д. 3 - 24). Показаниями свидетелей ФИО71, ФИО28, ФИО29 о том, что *** является филиалом ФКП *** в соответствии с Уставом ФКП ***, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.03.2008 № 290 – р, согласно вышеуказанного распоряжения были сформированы в системе ФИО2 его филиалы, с наделением всех соответствующих полномочий в лице ФИО2.
Таким образом, судом, вопреки мнению подсудимого достоверно установлено, что *** имело все соответствующие полномочия правообладателя и правоприемника ***, и имело все соответствующие полномочия по осуществлению функций заказчика в лице ФИО2, что подтверждено вышеизложенными показаниями, оснований в которых сомневаться у суда не имеется. Довод защитника о том, что *** обладал лишь функциями технического надзора, не влияет на выводы суда, по вышеприведенным основаниям, что вопреки доводам подсудимого не являлось основанием для приостановления производства работ. Кроме того, данный вывод суда подтверждается тем, что ООО «***» в лице Сорманова А.А. выставляло счет № 50 от 02.08.2010 на выплату аванса в 2010 году, что прямо указывает на то, что Сорманов А.А. знал и реально воспринимал *** как правопреемника *** по государственному генеральному контракту № 10/08 от 23.10.2008, так как деньги на счет ООО «***» были перечислены.
При этом, довод подсудимого о том, что фабула обвинительного заключения не содержит конкретизацию нормативно – правовых актов, регламентирующих порядок формирования Титула строек ФИО2 на 2010 год, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку условиями заключенного генерального контракта были прямо предусмотрены права и обязанности сторон, что исключало односторонний отказ Сорманова А.А. от выполнения принятых на себя обязательств, при выполнении строительно – монтажных работ на объекте.
Данный вывод суда также подтверждается фактом заключения ООО «***» в лице *** Сорманова А.А. дополнительных соглашений № 4 и № 5 от 23.07.2010 года, согласно которым Сорманову А.А. достоверно было известно о смене правоприемника, что удостоверено его личной подписью в данных документах, поскольку последний лично принимал участие в их подписании, что подтверждено подсудимым в судебном заседании его показаниями, согласно которым был изменен государственный заказчик по указанному контракту № 10/08 от 23.10.2008, а именно: ***, ФГУ *** передали, а ФИО2 в лице *** приняли обязательства по данному контракту, с оставлением прежнего генподрядчика в лице Сорманова А.А., как *** ООО «***».
В соответствии с п. 6 указанного дополнительного соглашения контракт был дополнен п. 5.1, в соответствии с которым функции государственного заказчика на основании государственного контракта № 140/289 от 28.03.2010 и № 140/290 от 10.06.2010 от имени Государственного заказчика выполняет ФКП *** и в соответствии с п. 3 права и обязанности по контракту были переданы сторонами в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения договора, и подтверждено показаниями ФИО71, ФИО1, ФИО29, ФИО28.
Так, вопреки мнению подсудимого, судом достоверно установлено, что на момент подписания вышеуказанных дополнительных соглашений, ООО «***» прекратило свою деятельность как коммерческая организация, поскольку не осуществляла виды деятельности, закрепленных в Уставе Общества, не осуществляло финансовых операций ни по одному их своих банковских счетов, в Обществе отсутствовал постоянный состав инжерно – технического персонала для производства строительно – монтажных работ на объекте, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО8, который суду пояснил, что с февраля 2010 года, Сорманов А.А. убыл в ***, прекратил свою деятельность, и фактически самоустранился от выполнения возложенных на него обязанностей, указанные выводы в полном согласуются с показаниями ФИО5, ФИО4, ФИО6 и др., которые в полном объеме подтвердили указанный факт, а также указали, на то, что работы на объекте были приостановлены, в связи с отсутствием мощностей и финансов, поскольку компания находилась в бедственном положении. Суд доверяет показаниям указанных лиц и кладет их в основу приговора, так как они ничем не опорочены, подсудимый выразил свое недоверие к показаниям указанных лиц, вместе с тем убедительных доводов суду не привел, не находит их и суд.
Вместе с тем, достоверно зная о бедственном положении компании, что удостоверено показаниями вышеизложенных лиц, как и о фактическом финансово – хозяйственном положении ООО «***», что подтверждено в том числе показаниями ФИО4 и ФИО14, исключающим возможность производства строительно – монтажных работ, и невозможности дальнейшие выполнение принятых на себя обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию, Сорманов А.А., сознательно умолчал и не поставил в известность представителя заказчика об истинном положении своих дел, что подтверждено в том числе показаниями ФИО12, согласно которым со стороны заказчика указанные соглашения подписывал он, при этом Сорманов А.А. не доводил до него информацию о положении дел ООО «***» а напротив подписал дополнительные соглашения о дальнейшем продолжении выполнения строительно – монтажных работ, что подтверждает его корыстный умысел, направленный на хищение бюджетных средств, исходя из характера его фактических действий.
Кроме того, об отсутствии финансовой возможности ООО «***» в 2010 году производить строительно – монтажные работы на объекте свидетельствуют, в том числе и собственные показания подсудимого в судебном заседании, согласно которым у предприятия образовалась большая кредиторская задолженность, так и другие доказательства, которые являлись предметом судебной оценки, а именно: наличие большого количества исполнительных производств по взысканию кредиторской задолженности, в том числе и в пользу ЗАО «***» в размере 38661944 рублей (т. 21 л.д. 54), задолженностей перед субподрядными организациями по объекту ***, показаниями свидетеля ФИО68, согласно которым Сорманов А.А. не выплатил ему денежные средства в размере свыше 2 млн., рублей за выполненные работы, в связи чем последний вынужден был обратиться в суд, задолженностью по заработной плате работникам ООО «***», подтвержденная в судебном заседании показаниями ФИО63, ФИО9, ФИО6, ФИО25, ФИО11 и тд,, фактическое перенаправление деятельности связанной со сдачей автотранспорта в аренду ***, прекращение строительных работ по другому объекту в ***, оставление офиса организации на ***.
Кроме того, данный факт достоверно подтвержден, также показаниями представителя потерпевшего ФИО1, согласно которым работы на объекте были приостановлены, показаниями свидетеля ФИО31, ФИО30 и ФИО16, согласно которым после подписания дополнительных соглашений со стороны ООО «***» работы на объекте не выполнялись, что повлекло за собой нарушение принятых обязательств со стороны ООО «***», и не оспорено подсудимым в судебном заседании.
В соответствии с п. 8 дополнительного соглашения № 4 от 23.07.2010 ООО «***» в лице *** Сорманова А.А. обязалось завершить работы не позднее 31.12.2010 и передать их результат Государственному заказчику по акту приема – передачи в соответствии с условиями контракта. В соответствии с дополнительным Соглашением № 5 от 23.07.2010 стоимость работ поручаемых ООО «***» на 2010 год в соответствии с годовым титульным списком на 2010 год составила 32525545 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по контракту 08.09.2010 ФИО2 были перечислены на расчетный счет ООО «***» денежные средства в размере 9757663, 50 рублей 50 копеек, и 15.09.2010 указанные денежные средства были зачислены на расчетный счет ООО «***» в ЗАО «***» в виде аванса, что составило 30% от стоимости работ, которые ООО «***» обязалось выполнить в 2010 году по указанному контракту.
При оценке доводов подсудимого и его защитника о том, что основанием для приостановления работ на объекте послужил факт не включения объекта в годовой титульный список строек на 2010 год, а также то обстоятельство, что в конце 2009 года ООО «***» выполнило за счет собственных средств строительно – монтажные работы на сумму свыше 52 млн. рублей, которые со стороны заказчика не были оплачены, что и послужило основанием для невыполнения соответствующих работ в 2010 году, суд исходил из следующего.
Так, вопреки мнению подсудимого, факт несвоевременного включения данного объекта в годовой титульный список ФИО2 на 2010 год в системе ФИО2, не мог повлиять на одностороннее прекращение со стороны Сорманова А.А. выполнение строительно – монтажных работ на объекте, так как данное обстоятельство, никаким образом не влияло на выполнение сторонами, принятых на себя обязательств, что подтверждено условиями заключенного контракта. При этом, представитель потерпевшего ФИО1 суду показал, что в указанный переходный период смены заказчика, данный объект не был своевременно включен в титул строек на 2010 год, вместе с тем, контракт продолжал действовать и обязательств со сторон никто не снимал, однако в 2010 году ООО «***» выполнение работ приостановил, при этом, согласно условиям контракта он мог и должен был продолжить выполнение работ на данном объекте. После завершения работ ОО «***» должно было предъявить выполненные работы к оплате, в связи с чем Государственный заказчик обязан был принять предъявленные генподрядчиком работы, и в случае их надлежащего исполнения, даже при отсутствии финансирования на 2010 год, указанная сумма предъявленная и принятая заказчиком к оплате являлась бы задолженностью ФИО2 перед ООО «***», аналогичные показания дали свидетели ФИО12, ФИО18 и ФИО7. Свидетель ФИО28 суду показал, что выполненные со стороны ООО «***» работы были бы приняты, в случае их фактического выполнения, в обязательном порядке, на основании соответствующих документов, однако со стороны Сорманова А.А. каких – либо актов на выполненные работы не поступало, с письмами, адресованными заказчику по оплатам выполненным работ ООО «***» не обращалось. В случае поступления в адрес *** актов, они были бы приняты по установленной форме, с последующей корректировкой под требования ФКП «***». Указанный вывод суда в полном объеме подтверждается материалами оперативно – розыскной деятельности, согласно которым, из анализа аудиозаписи телефонных переговоров ФИО14,, содержащихся на оптическом диске, следует, что Сорманов А.А. выступал инициатором представления документов бухгалтерского учета, отражающих наличие у ООО «***» выполнения работ по объекту на сумму около 53 млн., рублей. При этом, ФИО14, обещал подумать, что можно сделать, и каким образом решить данный вопрос. Из содержания разговора следует, что фактически работы на сумму 53 млн., рублей ООО «***» на указанном объекте не выполнено (т. 17 л.л. 48 – 54).
Довод подсудимого о том, что на конец 2009 года ООО «***» фактически выполнило работ на сумму свыше 52 млн., которые со стороны *** были оплачены частично, лишь в размере 41 млн., рублей, в связи с предстоящей реорганизацией, что повлекло его обращение к ФИО7 с просьбой принять указанные работы, суд не принимает, поскольку свидетель ФИО7 суду показал, что несмотря на переходный период до февраля 2010 года теоретически функции заказчика продолжала выполнять ***, при этом оно могло принять работы от подрядных организаций, в том числе от ООО «***», однако с подобными вопросами к нему никто не обращался.
При этом, довод подсудимого опровергается отсутствием актов выполненных работ по форме КС – 2, подтверждающий факт выполнения ООО «***» работ на указанную сумму, в судебном заседании подсудимый не смог дать суду вразумительных ответов, в связи с чем данные акты не были выставлены и не предъявлены заказчику, как и доказательств подтверждающих сам факт выполнения указанных работ, что подтверждено показаниями вышеприведенных свидетелей, согласно которым со стороны Сорманова А.А. никаких оправдательных документов предъявлено не было, как и предложений по оплате выполненных работ, в том числе вопреки доводам Сорманова А.А.экспертом в ходе проведения строительной экспертизы достоверно установлено, что со стороны ООО «***» на объекте по реконструкции общежития строительно – монтажных работ выполнено на сумму 28 млн.рублей (т. 19 л.д. 15 – 32).
При оценке доводов подсудимого о том, что ООО «***» не несет ответственности за факты хищений на объекте, поскольку с их стороны были предприняты все необходимые меры, суд исходил из следующего, так вопреки мнению Сорманова А.А., согласно условиям договора, в случае приостановления работ на объекте генподрядчик обязан заблокировать объект и обеспечить его охрану. В нарушение условий договора, подсудимый соответствующим образом объект не законсервировал, снял охрану, что способствовало совершению хищений, и подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО31, ФИО16, ФИО30, актами соответствующих проверок (т. 5 л.д. 119 – 120, т. 20 л.д. 206), согласно которым в ходе проведения надзорных мероприятий установлены данные факты, что также подтверждено письмом начальника ОССО ФИО31 в адрес руководителя ***ФИО65 о том, что со стороны ООО «***» официально охрана объекта не обеспечивается (т. 30 л.д. 1). Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, в случае если в течение полугода на объекте не производятся работы, то объект консервируется на основании соответствующего документа, с обязательным уведомлением заказчика и ***. Вместе с тем ООО «***» в лице подсудимого надлежащим образом данные органы не уведомляло, кроме того, никаких извещений в адрес *** не направляло о том, что ООО «***» прекращает на объекте выполнение работ, либо отказывается от исполнения обязательств по контракту, кроме того, ООО «***» не производил охрану объекту, что входило в непосредственные обязанности генподрядчика, вытекало из условий государственного контракта, что подтверждено показаниями вышеуказанных лиц. Данные показания в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО5, согласно которым объект не охранялся, после приостановления работ, в связи с отсутствием финансов и не выплаты работникам охраны заработной платы, что подтверждено показаниями ФИО62, ФИО63, ФИО64. При этом, довод подсудимого о том, что им со стороны *** ООО «***» предпринимались меры для установления фактов хищений, опровергаются в полном объеме ответом на запрос из ФИО2 по ***, согласно которым в КУСП сообщений, заявлений и иной информации о преступлениях, административных правонарушениях и проишествиях за период времени с 01.12.009 по 01.10.2010 со стороны должностных лиц ООО «***» по фактам хищения имущества, расположенного по адресу: *** не регистрировалось (т. 20 л.д. 153);
Таким образом, суд, вопреки мнению подсудимого и его защитника, достоверно установил, что о способе хищения денежных средств ФИО2 в 2010 году путем обмана и злоупотребления доверием свидетельствует фактических характер действий Сорманова А.А. по заключению соответствующих дополнительных Соглашений № 4 и 5 от 23.07.2010 года, в том числе умысел Сорманова А.А. на хищение денежных средств, в полном объеме подтверждается совокупностью всех обстоятельств совершенного преступления, в частности способ, мотив и схема преступления, Так, исходя из фактических обстоятельств, суд приходит к однозначному выводу об отсутствии у подсудимого намерения исполнять свои обязательства перед представителем потерпевшего в лице ФИО2, поскольку реальной возможности выполнять строительно – монтажные работы подсудимый не имел, в соответствующие уполномоченные органы с соответствующими вопросами он не обращался, изложенные обстоятельства указывают лишь на то, что Сорманов А.А. создавал видимость законности своих действий, умышленно введя в заблуждение должностных лиц ФИО2 относительно наличия у него возможности выполнить принятые на себя обязательства, в рамках государственного контракта № 10/08 от 23.10.2008, с целью реализации своего умысла, направленного исключительно на хищение бюджетных средств, ввиду чего гражданско – правовой характер действий подсудимого в данном случае полностью исключается.
Тот факт, что заключая дополнительные соглашения № 4 и 5 от 23.07.2010 года, Сорманов А.А. достоверно зная о том, что ООО «***» фактически прекратило свою деятельность, как коммерческая организация, умышленно умолчал и не поставил в известность должностных лиц ФИО2, а напротив подписал вышеуказанные документы, на основании чего получил соответствующий аванс от ФИО2 в размере 9 757663, 50 рублей, который в последующем не отработал, так как согласно условиям госконтракта подсудимый должен был погасить указанный аванс путем предоставления счетов на оплату, с которых заказчиком бы удерживались денежные средства в счет погашения аванса и были бы выплачены за фактически выполненные работы, вместе с тем, Сорманов А.А. работы для приемки заказчиком не предъявил, выплаченный в 2010 году аванс не отработал, не возвратил, не отчитался, и прекратил исполнение принятых обязательств в одностороннем порядке, что свидетельствует о наличии прямого умысла на хищение бюджетных средств.
Указанные факты, в том числе подтверждаются решением Арбитражного суда Мурманской области, от 22.11.2012 года, согласно которому был расторгнут государственный контракт № 10/08 от 23.10.2008, заключенный между ***, *** и ООО «***» по реконструкции общежития под многоквартирный жилой дом, и удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «***» в лице генерального директора неотработанного аванса в размере 9757663, 50 рублей. Вопреки мнению подсудимого, Арбитражный суд Мурманской области достоверно установил, что ООО «***» свои обязательства по контракту не выполнило, соответствующие строительно – монтажные работы на объекте не производила, за аванс не отчиталось, что имеет в данном случае преюдициальное значение, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда (т. 22 л.д. 23-27, 45 – 49). Кроме того, данный факт также подтвержден актом инвентаризации расчетов ООО «***» с покупателями и поставщиками, согласно которой у ООО «***» перед ФИО2 числиться кредиторская задолженность в размере неотработанного аванса, о наличии которой достоверно было известно Сорманову А.А., что подтверждено его собственными показаниями в судебном заседании (т. 13 л.д. 151 – 155);
Обман и злоупотребление доверием как способ хищения, выразился в том, что подсудимый, с целью хищения денежных средств, предназначавшихся для проведения строительно – монтажных работ на объекте по реконструкции общежития, совершил действия, направленные на обращение денежных средств в размере 9757663, 50 рублей в свою пользу, и в последствии распорядился им по своему усмотрению.
Суд не принимает во внимание доводы подсудимого о том, что показания вышеуказанных лиц, свидетелей не соответствуют действительности, поскольку указанные лица, как на стадии предварительного следствия, так и в суде давали логичные и последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установленных судом обстоятельств совершения Сормановым А.А. преступлений и доказанности вины последнего, согласуются между собой, и подтверждаются материалами дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств подлежащих доказыванию.
Кроме того, суд признает позицию подсудимого Сорманова А.А. непоследовательной и противоречивой, поскольку материалами дела установлено, что показания его неоднократно менялись в зависимости от добытых органом предварительного следствия и судом доказательств. Вместе с тем, ни один из доводов подсудимого не нашел своего объективного подтверждения иными доказательствами по делу.
По тем же основаниям, суд не принимает во внимание доводы подсудимого о том, что он планировал в связи с предстоящей реорганизацией ООО «***» предъявить выполненные им работы в 2011 году, опровергается отсутствием между ООО «***» и ООО «***» каких – либо договорных отношений и подтверждается отсутствием подписанных актов выполненных работ за 2010 год и перечислений за их выполнение, в этой связи утверждение Сорманова А.А. о том, что он планировал сдать работы после завершения реорганизации ООО «***» новому правопреемнику, со стороны заказчика, выглядит неубедительно. Фактические действия подсудимого не свидетельствуют о том, что реорганизация ООО «***» была завершена, а запланированные по его словам мероприятия по очищению компании не были проведены.
Так, на всей стадии предварительного расследования, подсудимый указывал о том, что вся бухгалтерская документация ООО «***», находилась по месту последнего расположения офиса ООО «***» в ***, в последующим он сообщил, что документы компании, куда – то вывезли его знакомые, в судебном заседании Сорманов А.А, заявил, что вся документация подтверждающая факт надлежащего выполнения со стороны ООО «***» своих обязательств по контракту, и вследствие этого доказывающая его невинность находится офисе, расположенного в ***. Однако, в ходе предварительного следствия подсудимый об этом не заявлял, на проведение необходимых следственных действий по истребованию соответствующей документации не указывал, в ходе проведения проверки показаний на месте напротив указывал, что ему неизвестно о нахождении бухгалтерии ООО «***». Таким образом, показания подсудимого в данной части суд признает недостоверными, так как они соответствуют избранному способу защиты, поскольку, вопреки мнению Сорманова А.А., и его защитника, данные показания опровергаются сообщением из ООО «***» от 25.12.2015 года, согласно которому генеральный директор компании указал, что 25.10.2010 года действительно ООО «***» в лице *** Сорманова А.А. арендовали офис, расположенный по адресу: ***, на основании договора субаренды, вместе с тем надлежащим образом со стороны Сорманова А.А. данный договор не исполнен, задолженность по аренде составляет свыше 20 тысяч рублей, вопреки доводам подсудимого офис № 508 в указанной компании отсутствует, как и какая - либо бухгалтерская, исполнительная, производственная и иная документация, принадлежащая подсудимому (т. 30 л.д. 1). Кроме того, суд установил, что о наличии офиса ООО «***», расположенного по адресу: ***, подсудимый заявил, лишь 25.12.2015, спустя четыре месяца с момента начала рассмотрения уголовного дела в суде, что ставит под сомнение его показания о наличии там бухгалтерии ООО «***» и свидетельствует о защитном характере данных показаний, направленных на создание видимости возможного исполнения договорных обязательств со стороны ООО «***» в рамках государственного контракта.
По аналогичным основаниям суд не принимает во внимание доводы подсудимого и его защитника о том, что вся вышеуказанная бухгалтерская документация была изъята военно – следственным управлением старшим следователем ФИО17, действия которого были направлены на умышленное обвинение Сорманова А.А. в совершение инкриминируемых ему преступлений, поскольку, вопреки мнению подсудимого данные основания ничем объективно не подтверждены, в судебном заседании Сорманов А.А. неоднократно указывал на то, что стороны военных следователей на него оказывалось какое – то давление, вместе с тем привести суду убедительных доводов, в чем именно были выражены эти действия так и не смог, в своих показаниях путался, не находит таковых и суд. Кроме того, согласно ответу, поступившему из ВСУ СК России по СФ от 24.12.2015 года следует, что ходе расследования уголовного дела № 23/00/0007 – 2013 года по обвинению ФИО13, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, каких – либо следственных действий, связанных с изъятием бухгалтерской, исполнительной и иной документации связанной с деятельностью генерального директора ООО «***» расположенной по адресу: *** не производилось. Местонахождение офисов коммерческой организации ООО «***» на территории *** в ходе следствия не установлено. По адресу, где располагалось Общество по адресу: *** никакой документации предприятия ООО «***» не обнаружено (т. 30 л.д. 2).
В том числе суд не принимает во внимание доводы подсудимого о наличии со стороны следственных органов обвинительного уклона, поскольку на всей стадии следствия подсудимый об этом не заявлял, все следственные действия производились с участием защитников, последнему со стороны следствия было предоставлено право на защиту и реализацию своих прав и законных интересов, вместе с тем подсудимый этим правом не воспользовался, при этом его доводы ничем объективно не подтверждены.
При оценке доводов подсудимого и его защитника по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ суд исходил из следующего:
Исходя из вышеизложенных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимым были похищены у ФИО2 в 2010 году денежные средства в размере 9757663, 50 рублей, в результате мошеннических действий.
По смыслу закона для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ необходимо установить, что лицо совершило указанные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.
Судом, установлено, что фактические действия подсудимого, а именно перечисление денежных средств 15.09.2010, то есть в день их зачисления на расчетный счет ООО «***» в ЗАО «***», с предоставлением платежных документов о перечислении денежных средств в сумме 7902 196, 40 рублей с расчетного счета ООО «***» на расчетные счета подконтрольной ему организации ООО «***», и расчетный счет, открытый в ОАО «***», с фиктивным назначением платежа: «оплата задолженности за выполненные работы по договору подряда» на сумму 1000000 рублей, и «аванс по договору строительства» на сумму 6902196, 40 рублей подтверждают преступный умысел подсудимого на легализацию денежных средств.
При этом, фиктивность назначения платежей была известна Сорманову А.А., поскольку он являлся *** указанных организаций. Так, при оценке доводов подсудимого о том, что между ООО «***» и ООО «***» в 2010 году был заключен договор подряда на выполнение строительно – монтажных работ суд установил, что вопреки его доводам данный факт опровергается следующими доказательствами, так допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 (главный бухгалтер ООО «***», дала показания, согласно которым последняя неоднократно просила у Сорманова А.А. представить ей для оприходования вышеуказанный договор, заключенный между ООО «***» и ООО «***» на выполнение строительных работ, однако подсудимый никаких оправдательных документов ей не представил. Кроме того, в судебном заседании последняя пояснила, что основным видом деятельности ООО «***» являлась сдача в аренду автотранспорта для вывоза снега и перевозки песка по ***. Кроме того, ФИО15 также показала, что ООО «***» никогда не занималось выполнением каких – либо строительных работ, в связи с отсутствием соответствующих мощностей и капитала. В судебном заседании подсудимый заявил о том, что ФИО15 дает недостоверные показания, вместе с тем привести убедительных доводов суду не смог, как и противоречий в показаниях свидетеля, не находит их и суд.
Довод подсудимого о том, что в ОАО «***» находится копия соответствующего договора, что подтверждает правомерность его действий, опровергается следующими исследованными судом доказательствами, так из протокола выемки от 25.12.2014 года следует, что в ОАО «***» были изъяты документы дела юридического лица ООО «***» (ИНН ***) по счету в рублях ***, открытому в ОАО «***», платежные документы и банковские чеки (т. 14 л.д. 170 – 177).
Из протокола осмотра документов от 21.01.2015 года следует, что были осмотрены дела юридического лица ООО «***» (ИНН ***) по счету в рублях ***, изъятые в ходе выемки 25.12.2014 года, среди которых вопреки мнению подсудимого, договор на выполнение строительных работ в 2010 году между ООО «***» и ООО «***» отсутствует (т. 14 л.д. 178 – 203);
Из показаний главного бухгалтера ООО «***» ФИО14, следует, что он полагает, что мог прорабатываться вопрос о заключении между ООО «***» и ООО «***» договора на строительство, вместе с тем в действительности такой договор не существовал.
Таким образом, суду не предоставлено доказательств необходимости заключения подобного договора, так как, вопреки мнению подсудимого, ООО «***», выступая в качестве генподрядчика по условиям государственного контракта № 10/08 от 23.10.2008 года, не утратило своего статуса в связи со сменой государственного заказчика по данному контракту. И ООО «***» было вправе от своего имени осуществлять работы на данном объекте, в связи с чем доводы подсудимого в этой части, суд признает недостоверными и опровергающимися всей совокупностью установленных судом доказательств.
Кроме того, отсутствие между ООО «***» и ООО «***» каких – либо договорных отношений подтверждается отсутствием подписанных актов выполненных работ за 2010 год и отсутствием перечислений за их выполнение. В связи с чем, утверждение подсудимого о том, что он планировал сдать работы, после завершения реорганизации ООО «***» новому правоприемнику со стороны заказчика, суд признает неубедительными. Кроме того, фактические действия подсудимого не свидетельствует о том, что реорганизация ООО «***» была завершена, а запланированные по его словам мероприятия по очищению компании не были произведены.
Таким образом, утверждения Сорманова А.А. о наличии договора между ООО «***» и ООО «***» на выполнение строительных работ в 2010 году, суд расценивает как избранную подсудимым линию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за содеянное и попытку существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного преступления.
Об умышленности действий подсудимого, связанного с фиктивностью платежей свидетельствует заключение специалиста по экономическому исследованию документов от 22.05.2015, согласно которому следует, что за период с 23.10.2008 по 31.12.2010 между ООО «***» и ООО «***» (предыдущее название ООО «***») имелись следующие финансово – хозяйственные взаимоотношения: - ООО «***» оказало услуги ООО «***» по предоставлению строительной техники в аренду за период с 23.10.2008 по 31.12.2010 на общую сумму 1375695, 16 рублей, а ООО «***» оплатило за предоставленные услуги ООО «***» путем проведения взаимозачета с участием третьих лиц (поставщиками ООО «***» и работниками ООО «***») на общую сумму 479352, 11 рублей. Задолженность ООО «*** перед ООО «***» по счету 62 «расчеты с покупателями и заказчиками» на 01.01.2011 составляет 896343, 05 рублей.
ООО «***» (поставщик) 21.11.2008 вернуло на расчетный счет ООО «***» предоставленный заем на общую сумму 83638, 40 рублей, и в бухгалтерском учете перенесла эту сумму со счета 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками» на счет 76 «расчеты с разными дебиторами и кредиторами».
ООО «***» в период с 23.10.2008 по 31.12.2010 со своих расчетных счетов перечислило в адрес различных контрагентов за ООО «***» денежные средства в сумме 497563, 02 рублей и в адрес ООО «***» - 125457, 60 рублей, ООО «***» в оплату имеющейся задолженности перед ООО «***» произвело зачет взаимных требований с поставщиками ООО «***» - ООО «***» (за услуги банка) на общую сумму 87679, 82 рублей. Задолженность ООО «***» перед ООО «***» на 01.01.2011 по счету 76 «расчеты с разными дебиторами и кредиторами» составляет 1093920, 40 рублей (с учетом задолженности на 23.10.2008).
Таким образом, исходя из вышеприведенного заключения специалиста, судом достоверно установлено, что ООО «***» не имело никаких задолженностей перед ООО «***» (с 01.07.2010 ООО «***»).
В судебном заседании подсудимый подтвердил, что денежными средствами он распоряжался по собственному усмотрению. Перевод денежных средств на счета ООО «***» пояснил, коммерческими целями стремлением скрыть их от кредиторской задолженности ООО «***». Показал, что расходовал деньги для оплаты задолженности, образовавшейся у ООО «***» при выполнении работ по контракту № 10/08 от 23.10.2008 и другим обязательствами.
Таким образом, по вышеприведенным мотивам судом достоверно установлено, что данные действия совершены Сормановым А.А. умышленно в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, ранее полученных им в результате совершения мошеннических действий по второму эпизоду инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по хищению аванса в размере 9757663, 50 рублей).
При этом, суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что Сорманов А.А., как руководитель коммерческой организации мог самостоятельно распоряжаться теми, либо иными денежными средствами в целях эффективности производства, поскольку судом установлено, что деятельность подсудимого была направлена не в интересах компании ООО «***» и ее законной деятельности, а в целях скрытия фактов мошеннических действий, связанных с хищением бюджетных средств ФИО2.
Таким образом, суд установил, что Сорманов А.А. похищая денежные средства ФИО2 в 2010 году и следовательно, осознавая их преступное происхождение, использовал эти денежные средства для совершения финансовых операций и других сделок, именно, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами ФИО2. В связи с чем, суд не принимает во внимание доводы подсудимого, о том, что заключаемые со стороны ООО «***» договоры соответствовали требованиям закона.
Все вышеприведенные экспертизы проведены компетентными экспертами, соответствуют требованиям закона, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований у суда ставить под сомнение изложенные в заключениях экспертов выводы, не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными. Нарушений ФЗ РФ от 31 мая 2001 года № 73 – ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертиз не имеется.
Результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены органу предварительного расследования и проведены на основании соответствующих мотивированных постановлений уполномоченными на то должностными лицами правоохранительных органов, при наличии достаточных на то и законных оснований, были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступлений в сфере охраны законных интересов государства и соответствовали требованиям ст. ст. 2,7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» о задачах оперативно-розыскной деятельности и основаниях для проведения оперативно-розыскных мероприятий, они были направлены на установление подсудимого и изобличения его, как лица, занимающегося противоправной деятельностью, связанной хищением бюджетных средств в рамках государственного контракта, в связи с чем суд использует их результаты в качестве доказательств по делу (т. 17 л.д. 31 – 34, 55 – 58).
При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
Сорманов А.А., ранее не судим, на момент совершения преступлений к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ***.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям, суд признает: ***.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Сорманов А.А. совершил два преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 – ФЗ от 07.03.2011) относящиеся к категории тяжких, и одно преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 – ФЗ от 07.12.2011), отнесенное к категории средней тяжести.
Суд учитывает фактические обстоятельства совершенных преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011), связанных с хищением бюджетных средств Российской Федерации, в рамках Государственного генерального контракта по реконструкции объекта недвижимости, предназначенного для обеспечения жильем военнослужащих Министерства обороны РФ и членов их семей, что повлекло нарушение их законных прав на жилье, принимает во внимание сумму похищенных денежных средств ФИО2 в размере свыше 20 млн.рублей, способ совершения преступления, в том числе учитывая, что по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ легализация денежных средств, добытых преступным путем создает основу теневой экономики, причиняет вред экономической безопасности и финансовой стабильности государства, принимая во внимание тяжесть содеянного, личность виновного, обстоятельства совершения преступлений, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему по всем преступлениям наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, и не окажет на подсудимого должного воспитательного воздействия.
По вышеприведенным основаниям, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, так и обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого до, во время, и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Оснований для изменения категории двух преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 – ФЗ от 07.03.2011) и одного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 – ФЗ от 07.12.2011) на менее тяжкую, исходя из фактических обстоятельств преступлений, общественной опасности содеянного, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, в отсутствии отягчающих, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, ***, его возраста, суд полагает возможным не назначать по всем преступлениям дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.
Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Сормановым А.А. преступлений, учитывая, что в период их совершения Сорманов А.А. занимал ***, все преступления совершены подсудимым с использованием своего служебного положения, суд полагает необходимым назначить ему по всем преступлениям, дополнительное наказание, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанную с распорядительными и финансово – хозяйственными функциями в коммерческих организациях. Кроме того, судом установлено, что ***, что не ущемляет права последнего на труд.
Поскольку Сорманов А.А. совершил два преступления, отнесенных к категории тяжких и одно преступление средней тяжести, при этом ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 2 ст. 97, 108, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, с учетом назначенного подсудимому вида наказания, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит изменению на заключение под стражу.
Наличие у Сорманова А.А. хронических заболеваний не входит в перечень заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 11 «Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» и не препятствует содержанию подсудимого под стражей.
Гражданский иск прокурора Мурманской области в интересах Российской Федерации о взыскании с подсудимого в пользу ФИО2 причиненного материального ущерба в размере 13028 597 рублей, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд удовлетворяет в полном объеме. Подсудимый иск не признал, вместе с тем в судебном заседании достоверно установлено, что именно от преступных действий подсудимого наступил ущерб ФИО2 на указанную сумму, которая подлежит взысканию с Сорманова А.А. в полном объеме.
***
Судьба вещественных доказательств определяется судом по правилам ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд
Приговорил:
Сорманова А.А. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 –ФЗ от 07.03.2011), по п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 – ФЗ от 07.12.2011) и назначить наказание:
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения бюджетных средств в 2009 году) - в виде лишения свободы сроком 05 (пять) лет;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения бюджетных средств в 2010 году) – в виде лишения свободы сроком 04 (четыре) года;
- по п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 02 (два) года;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Сорманову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком 07 (семь) лет 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Сорманову А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с распорядительными и финансово – хозяйственными функциями в коммерческих организациях, в течение трех лет после отбытия основного наказания.
Меру пресечения Сорманову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания исчислять с 15 февраля 2016 года.
Гражданский иск – удовлетворить.
Взыскать с Сорманова А.А. в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 13028 597 (тринадцать миллионов двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей.
***
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- документы – хранить при уголовном деле;
- недвижимое имущество – четырехэтажное, трехподъездное здание, расположенное по адресу: *** – вернуть законному владельцу;
- материалы процессуальной проверки КУСП № 2524 от 12.02.2013 по заявлению ФИО68 – считать возвращенным в МО МВД России по ЗАТО г.г. Североморск и Островной;
- ноутбук марки «Асус» серийный номер *** с файлами, без данных программного обеспечения «1С Предприятие», различными файлами текстовых сообщений, электронными сообщениями с зарядным устройством – хранить при деле;
- материалы оперативно – розыскной деятельности, оптические диски с фонограммами - хранить при деле;
Приговор может быть обжалован в апелляционной порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Североморский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.
Председательствующий В.А. Тесля В.А. Тесля
Справка
Определением судебной коллегии Мурманского областного суда от 07 апреля 2016 года приговор Североморского районного суда Мурманской области от 15 февраля 2016 года в отношении Сорманова А.А. оставлен без изменения.
Дело возвращено из вышестоящего суда 20 апреля 2016 года.
