Дело № 1-2-15/2021 73RS0021-02-2021-000177-55 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 апреля 2021 года р.п. Тереньга Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Зинина А.Н., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Карташова А.А., подсудимой Зайко Н.В., законного представителя подсудимой А*** защитника в лице адвоката Муртакова В.Н. представившего удостоверение № 406 и ордер № 57 от 04.12.2020 года, потерпевшей Б***, при секретаре Ляминой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении, Зайко Н.В., <данные изъяты>, инвалида 2-й группы, не судимой, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Зайко Н.В., 26.11.2020 года в период времени с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошла к домовладению Б*** расположенному по адресу <адрес> и осознавая, что за ней никто не наблюдает, через заднюю дверь проникла на территорию двора вышеуказанного домовладения, где подошла к дому, разбила стекло оконного проема, просунув руку через образовавшееся отверстие, при помощи палки выбила задвижку двери, после чего незаконно проникла в жилище, где обнаружила и из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, тайно похитила квадрокоптер марки «Авиатор» стоимостью 915 руб., вентилятор бытовой марки «Витек 1909 СН» стоимостью 1335 руб., коврик шерстяной стоимостью 2032 руб., 26 коп., принадлежащие Б*** В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Зайко Н.В. подошла к сараю, расположенному на территории указанного домовладения и через незапертую на запорное устройство дверь, незаконно проникла внутрь хранилища, где обнаружила и из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, тайно похитила принадлежащие Б*** подростковый велосипед марки «Форвард» стоимостью 2099 руб. 70 коп., подростковый велосипед марки «Ламборджини» стоимостью 1520 руб. После чего Зайко Н.В. с похищенным имуществом с места происшествия скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. Своими действиями Зайко Н.В. причинила Б*** материальный ущерб на общую сумму 7901 руб. 96 коп. Подсудимая Зайко Н.В. виновной себя в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала полностью. Далее от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из протокола допроса Зайко Н.В. от 04.12.2020 года, протокола дополнительного допроса подозреваемой от 10.12.2020 года и протокола допроса обвиняемой от 20.01.2021 года, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 26.11.2020 года, она проникла на территорию домовладения, дома <адрес>. Зашла со стороны огорода, с задней части. Небольшой палочкой, она подцепила металлический крючок и вынула его из петли, после чего этой же палочкой выбила металлический штырь из пробоя с накладкой и дверь открылась. Далее она прошла на территорию двора. Палкой разбила стекло веранды дома, просунула эту палку через оконный проем и палкой выбила деревянный засов двери и зашла в дом, из которого украла квадрокоптер в корпусе черно-желтого цвета, вентилятор в корпусе серебристого цвета и коврик красного цвета с орнаментом. Далее из сарая она похитила два подростковых велосипеда, один в корпусе оранжевого цвета, другой бледно-салатового цвета. Все украденное имущество она перенесла в соседний дом, который раньше снимала. Кражу совершила, так как испытывала финансовые трудности. На следующий день, местный житель из с. <адрес>Д*** помог ей перевезти все вещи из <адрес> в <адрес> (л.д.41-43, л.д.72-74, л.д.169-171). Кроме признания своей вины, виновность подсудимой Зайко Н.В. подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшей Б*** данных в судебном заседании, из которых следует, что у неё в пользовании имеется дом расположенный по адресу <адрес>. Данный дом они используют как дачу. Жилой дом пригоден для проживания. 29.11.2020 года, ей позвонил её зять, В***, который сообщил, что кто-то проник к ним в дом. По приезду в деревню, она обнаружила, что дверь, ведущая на территорию двора дома была открыта, дверь ведущая в сарай так же была открыта, хотя ранее она была замотана на проволоку. Со стороны соседнего дома, повреждена сетка рабица. Оконное стекло веранды было разбито. Осмотрев все, она обнаружила пропажу двух подростковых велосипедов, которые находились в сарае. Непосредственно из дома пропали вентилятор марки «Витек», квадрокоптер марки «Авиатор» в корпусе черно-желтого цвета, и шерстяной коврик красного цвета с орнаментом. Позже от участкового уполномоченного, ей стало известно, что кражу совершила Зайко Н.В., которая ранее проживала по соседству. Участковый показывал ей изъятые у неё вещи, о чем они составили акт. Все вещи ей были возвращены, а отец Зайко Н.В. возместил ей причиненный ущерб, о чем она дала расписку. Показаниями свидетеля В***, в судебном заседании, из которых следует, что у матери его супруги, Б*** в <адрес> имеется дом, которым они пользуются в летний период. Проживают всей семьей. Дом пригоден для проживания, есть печное отопление, баня, в доме есть электричество. 29.11.2020 года он приехал в <адрес> проверить дом и обнаружил следы проникновения. Задняя дверь дома была открыта, дверь, ведущая в сарай, так же была открыта, окно веранды дома было разбито, двери внутри дома были все открыты. В доме был нарушен определенный порядок вещей, было понятно, что что-то искали. Из сарая пропали велосипеды детей, их не было. Пропал вентилятор и квадрокоптер. О случившейся краже они сообщили в полицию. При осмотре территории было видно, что в их дом проникли со стороны соседского дома. Следы вели к соседнему дому. После того, как их опросили, работники полиции уехали. Чуть позже, участковый уполномоченный привез похищенные вещи, которые он опознал. Так же от сотрудников полиции, ему стало известно, что кражу совершила Зайко Н.В.. С ней он лично не знаком, знает её визуально, она проживала в соседнем доме. Показаниями свидетеля Д*** в судебном заседании, из которых следует, что в конце ноября 2020 года, к нему обратилась с просьбой о перевозке вещей жительница села <адрес>, Зайко Н.В. Она сказала, что в д. <адрес>, у неё остались её вещи, которые ей необходимо перевезти в <адрес>. Он согласился ей помочь и на своем самодельном мотоблоке они поехали в <адрес>. Подъехали к деревянному дому и погрузили два подростковых велосипеда, вентилятор и другие какие-то вещи, какие именно, он не обратил внимание. Все вещи они перевезли в дом к Зайко Н.В. в село <адрес>. О том, что вещи краденные, ему Зайко Н.В. не сообщала. Из протокола допроса свидетеля А*** от 21.12.2020 года, оглашенным на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ следует, что он от своей дочери Зайко Н.В. узнал, что она 26.11.2020 года совершила кражу имущества из дачного дома, расположенного в <адрес>, где ранее проживала, а именно украла два подростковых велосипеда, бытовой вентилятор, квадрокоптер и коврик. Дочь пояснила, что указанные предметы перевезла в <адрес>, где в настоящее время проживает. Кражу совершила одна, так же пояснила, что когда к ней приехали сотрудники полиции, она добровольно выдала похищенное имущество (л.д.117-119). Также вина подсудимой Зайко Н.В. подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. - Заявлением потерпевшей Б*** от 29.11.2020 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15.11.2020 года по 29.11.2020 года, проникло в её дачный дом, расположенный по адресу <адрес> и похитило её имущество на общую сумму 12000 руб. ( л.д.9). - Протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2020 года, согласно которого был осмотрен дом и надворные постройки, расположенные по адресу <адрес> В ходе осмотра было установлено место совершения преступления и изъяты два отпечатка пальцев рук, след обуви. К протоколу осмотра приложена фототаблица (л.д.12-20). - Протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2020 года, согласно которого был осмотрен участок местности по адресу <адрес>. В ходе осмотра у Зайко Н.В. были изъяты велосипед подростковый марки «Форвард», велосипед подростковый марки «Ламборджини», вентилятор бытовой марки «Витек», квадрокоптер марки «Авиатор», коврик шерстяной. К протоколу осмотра приложена фототаблица (л.д.23-26). - Заключением эксперта № от 02.12.2020 года, из которого следует, что стоимость велосипеда подросткового марки «Форвард» составляет 2099 руб. 70 коп., стоимость велосипеда подросткового марки «Ламборджини» составляет 1520 руб., стоимость вентилятора бытового марки «Витек 1909 СН» составляет 1335 руб., стоимость квадрокоптера марки «Авиатор» - 915 руб., стоимость коврика шерстяного – 2032 руб. 26 коп. (л.д.30-34). - Протоколом осмотра предметов от 10 декабря 2020 года, в ходе которого были осмотрены велосипед подростковый марки «Форвард», велосипед подростковый марки «Ламборджини», вентилятор бытовой марки «Витек», квадрокоптер марки «Авиатор», коврик шерстяной, изъятые у Зайко Н.В. 29.11.2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>. К протоколу осмотра приложена фототаблица (л.д. 62-67). - Протоколом выемки с приложением (фототаблица) от 10.12.2020 года, согласно которого у подозреваемой Зайко Н.В. были изъяты женские галоши, в которые она была обута в момент хищения имущества принадлежащего Б***(л.д.76-78). - Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Зайко Н.В. от 10.12.2020 года, согласно которого Зайко Н.В. добровольно показала место и способ совершения хищения вещей принадлежащих Б*** К протоколу проверки показаний приложена фототаблица (л.д.88-97). - Заключением эксперта № Э18/138 от 14.12.2020 года, согласно которого след пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером сторон 40х43 мм и след пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером сторон 34х36 мм, изъятые в <адрес>, пригодны для идентификации личности. След пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером сторон 40х43 мм и след пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером сторон 34х36 мм оставлены большим и средним пальцем правой руки Зайко Н.В.(л.д.102-107). - Заключением эксперта № Э18/139 от 14.12.2020 года, согласно которого предоставленный на исследование след обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> пригоден для идентификации обуви его оставившей. След обуви обнаруженный в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> оставлен галошей на правую ногу, изъятой в ходе выемки у подозреваемой Зайко Н.В.(л.д.108-113). - Протоколом осмотра предметов с приложением (фототаблицей) от 25.01.2021 года, согласно которого были осмотрены два отрезка светлой дактилоскопической пленки с отпечатками пальцев рук, DVD+R диск с фотографией следа обуви, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 29.11.2020 года по адресу <адрес>. Осмотрены так же женские галоши, изъятые у подозреваемой Зайко Н.В. протоколом выемки от 10.12.2020 года (л.д.152-157). Суд, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, находит вину подсудимой Зайко Н.В. доказанной. В судебном заседании установлено, что Зайко Н.В. умышленно, 26.11.2020 года в период времени с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, из дома и сарая, расположенных по адресу <адрес> с целью материального обогащения, тайно похитила квадрокоптер, вентилятор бытовой, коврик шерстяной и два велосипеда, принадлежащие потерпевшей Б*** При этом, совершая кражу из дома, Зайко Н.В. незаконно проникла в вышеуказанное жилище. Приходя к выводу о виновности Зайко Н.В. в совершении преступления, суд признает, что дом из которого было совершено хищение, может относится к жилищу, так как в судебном заседании было установлено, что в доме имеется электричество, дом оборудован спальными местами, имеет печное отопление и кухню. Семья потерпевшей проживала в данном доме продолжительный период лета 2020 года. Сарай из которого было совершено хищение двух велосипедов, так же признается судом иным хранилищем, так как данное помещение использовалось собственниками для хранения домашней утвари и других вещей, в частности похищенных велосипедов. Установленные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшей, показаниями подсудимой оглашенными в судебном заседании, письменными материалами дела, показаниями свидетелей. Приведенные доказательства являются непротиворечивыми, взаимодополняющими, относимыми, допустимыми, признаются судом достаточными для изложенных выше выводов. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона. При этом за основу при вынесении приговора суд принимает показания потерпевшей Б***, свидетелей В***, Д***., так как не доверять им у суда нет оснований, поскольку они последовательны, соответствуют иным оглашенным и исследованным письменным доказательствам, и не имеют противоречий. Так же в основу приговора суд положил показания подсудимой, признавшую свою вину в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. На основании установленных обстоятельств, действия Зайко Н.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище. В ГУЗ «<адрес> больница» на диспансерном наблюдении в наркологическом кабинете и психиатрическом кабинете Зайко Н.В. не состоит (л.д. 202). Согласно ответа Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. Копосова В.А.» Зайко Н.В. с 1984 года наблюдается диспансерно с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.200). Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 25.12.2020 года следует, что Зайко Н.В. страдает <данные изъяты> Степень имеющихся нарушений не столь значительна, не исключает вменяемость, в момент совершения инкриминируемого деяния Зайко Н.В. понимала противоправность и наказуемость своих действий, её критические способности не были существенно нарушены, поведение было целенаправленным. Вместе с тем, вследствие нарушения эмоционально-волевого контроля, импульсивности, недостаточности интеллекта, она не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В случае осуждения к ней рекомендуется применение ч.2 ст.22, ч.1 ст.97 и ст.99 УК РФ (принудительное наблюдение и лечение у врача психиатра в амбулаторных условиях) (л.д.144-146). Таким образом, в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимую вменяемой, и подлежащей уголовной ответственности. При решении вопроса о вменяемости подсудимой суд учитывает её поведение в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, которое адекватно сложившейся ситуации. Она высказывает своё мнение по возникающим в ходе судебного заседания вопросам, понимает суть происходящего. При назначении наказания подсудимой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на её исправление, условия жизни её семьи. При изучении личности подсудимой установлено, что она не судима, к административной ответственности не привлекалась. Участковым уполномоченным полиции группы УУП и ПДН ОП (дислокация р.п. Тереньга) МО МВД России «Сенгилеевский» Зайко Н.В. характеризуется удовлетворительно. Проживает в <адрес> недавно. В употреблении спиртных напитков замечена не была. Жалоб и заявлений от соседей и жителей села на неё не поступало (л.д.192). Участковым уполномоченным полиции по <адрес> Зайко Н.В. характеризуется так же удовлетворительно. В злоупотреблении спиртными напитками замечена не была. Жалоб и заявлений от соседей на неё не поступало (л.д.194). Главой администрации <адрес> и главой администрации <адрес> Зайко Н.В. характеризуется удовлетворительно (л.д.196, л.д.198). Обстоятельствами, смягчающими Зайко Н.В. наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче ею подробных показаний по обстоятельствам совершенного преступления в ходе предварительного следствия и в суде, полное признание ею своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение причиненного потерпевшей вреда и её состояние здоровья, как лицо имеющее инвалидность и психическое расстройство. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного Зайко Н.В. преступления, данные о личности подсудимой, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить Зайко Н.В. наказание в виде лишения свободы. Учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств по делу, суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания. Назначая подсудимой наказание в виде лишения свободы, суд, вместе с тем, находит возможным исправление Зайко Н.В. без реального отбывания наказания, поэтому в силу ст. 73 УК РФ его следует считать условным, приходя к выводу об отсутствии необходимости в реальном отбытии наказания в виде лишения свободы и о возможном достижении целей наказания и его влияния на исправление осужденной путем условного осуждения с возложением на неё определенных обязанностей. Исходя из положений ст.43 УК РФ, суд считает, что иной вид наказания, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимой. Именно данный вид наказания способен, по мнению суда, оказать должное воспитательное воздействие на подсудимую и предотвратить совершение ею новых преступлений. При определении размера наказания суд принимает во внимание также положения части 1 ст. 62 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, применения положений статьи 64 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела суд не усматривает. Оснований для применения положений предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, судом так же не установлено. Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности либо наказания, суд так же не находит. В соответствии с вышеуказанным заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 25.12.2020 года (л.д.144-146)., на основании ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ, суд приходит к выводу, что к подсудимой необходимо применить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях. В материалах уголовного дела имеется постановление следователя, согласно которому адвокату Муртакову В.Н. было выплачено денежное вознаграждение за осуществление защиты интересов подсудимой в ходе проведения предварительного следствия в сумме 8250 руб. 00 коп., которые признаются процессуальными издержками по делу. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Согласно ч. 1, ч.4 ст. 26 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством. Опекуны и попечители несут уголовную ответственность, административную ответственность за свои действия или бездействие в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст. 32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (п. 1). Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки (п. 2). В то же время, согласно ст. ст. 37, 38 ГК РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление. Таким образом, процессуальные издержки в сумме 8250 руб. 00 коп. подлежат взысканию с законного представителя А***ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанного опекуном подсудимой за счет средств и имущества Зайко Н.В. В ходе предварительного следствия постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП (р.п. Тереньга) МО МВД России «Сенгилеевский» была назначена товароведческая экспертиза для определения остаточной стоимости похищенных предметов (л.д.27). Согласно справки о стоимости выполненных услуг, следует, что сумма оплаты за проведение экспертизы составила 1400 рублей (л.д.212). Данная сумма следователем, согласно справке (приложение к обвинительному заключению) признана процессуальными издержками. Постановление об оплате труда эксперту, следователем не выносилось. Вместе с тем, органом предварительного следствия не приведены мотивы, по которым производство судебной экспертизы не могло быть поручено государственному учреждению. При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания с законного представителя подсудимой Зайко Н.В., А*** процессуальных издержек, затраченных на производство экспертизы, не имеется, поэтому, указанные расходы не могут быть взысканы. Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л : Признать Зайко Н.В. виновной в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишение свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Зайко Н.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год. Возложить на Зайко Н.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации один раз в месяц в дни, установленные данным органом. На основании ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК применить в отношении Зайко Н.В. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях. Меру пресечения Зайко Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 1) квадрокоптер марки «Авиатор», вентилятор бытовой марки «Витек 1909 СН», коврик шерстяной, подростковый велосипед марки «Форвард», подростковый велосипед марки «Ламборджини» находящиеся на хранении у потерпевшей Б***, оставить у неё по принадлежности. 2) женские галоши хранящиеся по сохранной расписке у Зайко Н.В., передать ей же, сняв все ограничения по распоряжению. 3) два отрезка светлой дактилоскопической пленки с отпечатками пальцев рук, DVD+R диск с фотографией следа обуви, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела. Процессуальные издержки связанные с оплатой труда адвоката, назначенного в ходе предварительного следствия в сумме 8250 руб. 00 коп. взыскать с законного представителя А***ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за счет средств и имущества Зайко Н.В.. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в отдельном заявлении. Судья: Зинин А.Н. |
