П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Селемджинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Ломаева В.В.,
подсудимой ФИО1,
при секретаре Орликовой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки РФ, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> в браке, не военнообязанной, работающей <данные изъяты>», проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимой ДД.ММ.ГГГГ Селемджинским районным судом по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 присвоила, то есть совершила хищение с использованием своего служебного положения чужого имущества, вверенного ей.
Преступление ею было совершено в пгт. <адрес> при следующих обстоятельствах.
В соответствии с приказом начальника МКУ «Финансовое управление администрации <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность руководителя сектора казначейского исполнения отдела исполнения бюджета МКУ «Финансовое управление администрации <адрес>».
ФИО1В., являясь должностным лицом - руководителем сектора казначейского исполнения отдела исполнения бюджета Муниципального казённого учреждения «Финансовое управление администрации <адрес>» (далее МКУ «Финансовое управление администрации <адрес>»), обязанная в своей деятельности руководствоваться:
- п. 2.10 должностной инструкции руководителя сектора казначейского исполнения отдела исполнения бюджета, согласно которому она должна осуществлять операции по ведению лицевых счетов главных распорядителей средств районного бюджета, вести приём, оформление, контроль выдачу платёжных документов, внутренних документов финансового управления, отражающих движение средств на лицевых счетах главных распорядителей средств районного бюджета, организацию своевременной передачи документов в отделение № Управления федерального казначейства по <адрес> и в Головной расчётно-кассовый центр <адрес> управления Центрального банка РФ по <адрес> (далее ГРКЦ) в соответствии с договором об обмене электронными документами с органами Федерального казначейства и ГРКЦ, а также систематический приём информации, передаваемой в электронном виде Управлением Федерального казначейства и ГРКЦ,
с использованием своего служебного положения совершила хищение вверенных ей денежных средств, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ МУП «Селемджинский» с расчётного счёта №ХХХХХХХХХХХХ0019 на счёт МБУЗ «Селемджинская ЦРБ» №ХХХХХХХХХХХХ0007, открытый в МКУ Финансовое управление администрации <адрес>, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата за предрейсовый медосмотр водителей за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Далее денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. зачислены на счёт МБДОУ детский сад «Красная шапочка», открытый в МКУ «Финансовое управление администрации <адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. со счёта МБДОУ детский сад «Красная шапочка» №ХХХХХХХХХХХХ0007, открытого в МКУ «Финансовое управление администрации <адрес>», ФИО1 были переведены на счёт МУП «Селемджинский» №, с основанием платежа «возврат ошибочно зачисленных средств», однако в связи с неверно оформленными в данном платёжном поручении реквизитами, данная сумма была зачислена в бюджет <адрес> на код дохода – «невыясненные поступления».
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 из корыстной заинтересованности, выраженной в присвоении денежных средств, возник преступный умысел на совершение хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., вверенных ей в силу занимаемой должности, с использованием своего служебного положения.
С целью реализации своих преступных намерений ДД.ММ.ГГГГФИО1, находясь на своём рабочем месте, в помещении кабинета сектора казначейского исполнения отдела исполнения бюджета МКУ «Финансовое управление администрации <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда бюджету администрации <адрес> и желая этого, используя программный комплекс «АЦК Финансы», собственноручно изменила в выгруженном структурированном файле (платёжное поручение №): наименование получателя с МКУ «Финансовое управление администрации <адрес>» на получателя Сасу (ФИО1) Л.В., со счёта получателя №ХХХХХХХХХХХХ0017 на свой счёт №ХХХХХХХХХХХХ0149, открытый в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России», затем выгруженному структурированному файлу (платёжное поручение №) от ДД.ММ.ГГГГ присвоила номер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на присвоение денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., ФИО1, находясь в помещении кабинета сектора казначейского исполнения районного бюджета МКУ «Финансовое управление администрации <адрес>», расположенного по адресу: пгт. <адрес>, импортировала платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в программный комплекс автоматизированного рабочего места клиента банка России, где данное поручение было подписано цифровой подписью МКУ «Финансовое управление администрации <адрес>» и отправлено в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, тем самым осуществила перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на свой банковский счёт №ХХХХХХХХХХХХ0149, в дальнейшем распорядившись данными денежными средствами по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО1 с использованием своего служебного положения присвоила чужое имущество - вверенные ей денежные средства в сумме <данные изъяты>732 руб., чем причинила администрации <адрес> материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.
Вина подсудимой ФИО1 в предъявленном ей обвинении по ч. 3 ст. 160 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказалась.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также с соблюдением п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой.
Так, из оглашённого протокола допроса подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 – 58, т. 2) следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, она не признала и показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в МКУ «Финансовое управление администрации <адрес>». С ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность руководителя сектора казначейского исполнения. В её непосредственные должностные обязанности, как руководителя сектора казначейского исполнения, входило: распределение бюджетных средств между бюджетными организациями, обработка банковских выписок, приём и отправка платёжных документов в банк и другие. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была назначена ответственной при осуществлении обмена электронными сообщениями при переводе денежных средств в рамках платёжной системы Банка России. ДД.ММ.ГГГГ она возможно занималась переводом денежных средств со счёта №ХХХХХХХХХХХХ0019 МУП «Селемджинский» на счёт МКУ «Финансовое управление администрации <адрес>» (назначение платежа за предрейсовый медосмотр водителей за ДД.ММ.ГГГГ по сч/ф № от ДД.ММ.ГГГГ), однако, не может говорить об этом с уверенностью, так как в Финансовом управлении администрации <адрес>, в этот период времени работали также ФИО1 и ФИО1, которые также могли заниматься переводом указанного платежа на вышеуказанный счёт. ДД.ММ.ГГГГ она также могла заниматься переводом денежных средств по платёжному поручению №, а именно переводом денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. со счёта МКУ «Финансовое управление администрации <адрес>» (МБДОУ д/с «Красная шапочка») на счёт МУП «Селемджинский», но также данный перевод могли выполнить ФИО1 либо ФИО1, так как указанные лица также были уполномочены осуществлять платежи. Что касается перевода денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. на её личный банковский счёт №ХХХХХХХХХХХ0149 платёжным поручением №ДД.ММ.ГГГГ, то поясняет, что перевод указанной суммы на свой личный банковский счёт она не осуществляла, кто мог перевести указанную сумму на её счёт, ей не известно. О том, что на её банковский счёт была переведена сумма в размере <данные изъяты> руб. ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, после того как в отношении неё сотрудниками правоохранительных органов была проведена доследственная проверка, по результатам которой было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ. В тот день, когда к ней пришли сотрудники правоохранительных органов и сообщили о перечислении на её банковский счёт суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., она посредством Интернет - системы «Сбербанк Онлайн» запросила выписку банковского счёта и обнаружила, что помимо суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на данный счёт была переведена сумма в размере <данные изъяты> руб. В тот момент она не понимала, каким образом данная денежная сумма могла поступить на её банковский счёт, поэтому никому о данной денежной сумме не рассказывала и не догадывалась, что данная сумма могла поступить на её счёт незаконно. В настоящее время она не помнит, на какие цели была потрачена ею денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., но помнит, что данная денежная сумма была потрачена в осенний период ДД.ММ.ГГГГ.
Из оглашённого протокола допроса обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145 – 148, т. 2) следует, что данные ранее показания она подтверждает в полном объёме, дополнений и замечаний к ним не имеет. На вопрос следователя, где в настоящее время находится банковская карта ОАО «Сбербанк России», на которую была переведена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., ФИО1 пояснила, что данная банковская карта находится в Экимчанском отделении ОАО «Сбербанк России», куда она её сдала в ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 пояснила что о том, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была перечислена на её банковский счёт, ей стало известно осенью ДД.ММ.ГГГГ; в то время она подумала, что данную сумму мог зачислить на её банковский счёт супруг - ФИО1 для оплаты обучения дочери; о том, переводил ли ранее на её банковский счёт ФИО1 денежные средства, сказать не может, так как не помнит; о том, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была переведена на её банковский счёт со счёта Финансового управления администрации <адрес>, ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, после начала в отношении неё доследственной проверки.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением с соблюдением п. 3 ч. 2 ст. 42, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО1, ФИО1, ФИО7, данные ими в ходе предварительного расследования дела.
Так, из оглашённых показаний представителя потерпевшего ФИО2 (л.д. 17 - 20, т. 2) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он исполняет обязанности начальника отдела по правовым и кадровым вопросам администрации <адрес>. О том, что ранее ФИО1 состояла в должности начальника сектора казначейского исполнения МКУ «Финансовое управление администрации <адрес>» и в ДД.ММ.ГГГГ перевела на свой банковский счёт денежные средства администрации <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. со счёта МКУ «Финансовое управление администрации <адрес>», ему стало известно от следователя следственного отдела по <адрес> во время производства предварительного следствия по данному уголовному делу.
Из поступившего в суд искового заявления от исполняющей обязанности главы администрации <адрес>ФИО8 следует, что она просит взыскать с подсудимой ФИО1 в пользу администрации <адрес> в счёт погашения причинённого материального ущерба <данные изъяты> руб.
Из протокола допроса свидетеля ФИО3 (л.д. 25 – 28, т. 2) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она назначена на должность и.о. начальника МКУ «финансовое управление администрации <адрес>». На основании распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации <адрес>ФИО9 утверждена на должность начальника отдела МКУ Финансовое управление администрации <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. В её должностные обязанности входит общее руководство финансовым управлением и разработка бюджета <адрес>. В структуру финансового управления входит три отдела: бюджетный отдел, отдел исполнения бюджета, отдел финансового контроля. В состав отдела исполнения бюджета входит сектор казначейского исполнения районного бюджета. Главной задачей сектора казначейского исполнения является осуществление операций по ведению лицевых счетов распорядителей районного бюджета, открытие лицевых счетов и ведение юридических дел. Когда она была назначена на должность и.о. начальника финансового управления, должность руководителя сектора казначейского исполнения бюджета финансового отдела занимала ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ ею было принято решение о проведении проверки служебной деятельности своих подчинённых, на основании её приказа была проведена проверка деятельности руководителя сектора казначейского исполнения бюджета ФИО1 В ходе проведённой проверки были выявлены нарушения при ведении исполнительных производств, в результате чего ФИО1 была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания. ДД.ММ.ГГГГФИО1 на основании личного заявления была уволена по собственному желанию. В ДД.ММ.ГГГГ из МКУ « Централизованная бухгалтерия» поступил запрос о том, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые должны были поступить на их лицевой счёт через Финансовое управление, а точнее через сектор казначейского исполнения, не поступили на лицевой счёт централизованной бухгалтерии. В связи с этим ею был издан приказ о проведении служебного расследования и назначении комиссии, которая будет проводить проверку. ДД.ММ.ГГГГ комиссия составила служебную записку, в которой согласно изученных документов, сданных в отдел исполнения бюджета руководителем сектора казначейского исполнения, ФИО1 путём внесённых ложных сведений, а именно подмены платёжного поручения на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. перечислила денежные средства не на счёт бюджета <адрес>, а на счёт, который открыт на имя ФИО1 После изучения заключения комиссии она обратилась в правоохранительные органы для проведения проверки в порядке, установленном законом. Как ей известно, по результатам проведённой проверки в отношении ФИО1, было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ, позже которое было направлено в суд. По решению суда ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа. Примерно ДД.ММ.ГГГГ на её имя из УМВД России по <адрес> поступило письмо, в котором было указанно о необходимости организовать проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности сектора казначейского исполнения МКУ «Финансовое управление администрации <адрес>» с целью установления достоверности фактов незаконного перечисления денежных средств руководителем вышеуказанного отдела ФИО1 со счетов МКУ «Финансовое управление администрации <адрес>» на личный расчётный счёт, открытый в Благовещенском отделении № ОАО «Сбербанк России». На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ МКУ «Финансовое управление администрации <адрес>» ею была создана комиссия для проведения служебного расследования о всех финансовых операциях за период работы ФИО1 в должности руководителя сектора казначейского исполнения бюджета по расчётному счёту, зарегистрированному на имя ФИО1 В комиссию вошли главный специалист отдела исполнения бюджета ФИО10, начальник бюджетного отдела ФИО11, заместитель начальника МКУ «Финансовое управление администрации <адрес>» ФИО12 По итогам проведённого служебного расследования членами комиссии на её имя была подготовлена служебная записка, в которой было указано об установлении факта необоснованного перечисления суммы в размере <данные изъяты> руб. со счёта МКУ «Финансовое управление администрации <адрес>» на личный банковский счёт, зарегистрированный на имя ФИО1 Согласно изученным документам, предоставленным членами комиссии, было выявлено, что на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены с лицевого счёта МБДОУ д/с «Красная шапочка», открытого в ГРКЦ №ХХХХХХХХХХХХ0007, на расчётный счёт МУП «Селемджинский» №ХХХХХХХХХХХХ0017. Однако, согласно выписке из лицевого счета МКУ «<адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ№ХХХХХХХХХХХХ0007 сумма <данные изъяты> руб. была перечислена на счёт банковской карты ФИО1№ХХХХХХХХХХХХ0149 платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. до настоящего времени ФИО1 на счёт МБДОУ д/с «Красная шапочка», открытого в ГРКЦ №ХХХХХХХХХХХХ0007, не возвращались. По результатам проведённой проверки данная информация была направлена в УМВД России по <адрес> для принятия соответствующего решения. Поясняет, что должностные обязанности ФИО1 исполнялись на основании должностной инструкции, приказов МКУ «Финуправление администрации <адрес>», материально ответственным лицом вышеуказанный сотрудник не являлся по причине отсутствия закреплённого за ней имущества. В настоящее время Финансовое управление администрации <адрес> расторгло договор от ДД.ММ.ГГГГ № № с Главным управлением Центрального банка РФ по <адрес>, в том числе расторгнуты договоры «Об обмене электронными сообщениями при переводе денежных средств в рамках платёжной системы Банка России» от ДД.ММ.ГГГГ № №; «О передаче программного обеспечения» от ДД.ММ.ГГГГ № №; «О предоставлении доступа и информационному обмену в СВК-АМУР» от ДД.ММ.ГГГГ № №, вследствие чего, осмотреть программный комплекс автоматизированного рабочего места клиента банка России невозможно.
Согласно оглашённым показаниям свидетеля ФИО4 (л.д. 29 – 31, т. 2) за всё время её работы в МБДОУ д/с «Красная шапочка» она никогда от имени заведующей каких-либо договорных отношений с МУП «Селемджинский» не имела. Никаких заявок в финансовое управление на перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. со счетов детского сада на счёт МУП «Селемджинский», как возврат ошибочно зачисленных средств, не оформлялось и не подавалось. С ФИО1. она лично не знакома, знает её только как сотрудницу Финансового управления администрации <адрес>.
Из оглашённых показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 32 – 34, т. 2) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в МУП «Селемджинский» в должности главного бухгалтера. В её должностные обязанности входило контроль над бухгалтерией и другие обязанности. Поясняет, что когда в адрес МУП «Селемджинский» из МБУЗ Селемджинская ЦРБ приходил счёт на оплату предрейсового медосмотра водителей они перечисляли денежные средства на счета МБУЗ «Селемджинская ЦРБ». В связи с чем, бухгалтерией МУП «Селемджинский» был оплачен счёт № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный МБУЗ «Селемджинская ЦРБ», путём перечисления на расчётный счёт, открытый в Финансовом управлении администрации <адрес>. Обратно на счета МУП «Селемджинский» данные денежные средства не поступали. На какие счета далее была перечислена указанная денежная сумма, ей не известно.
Из протокола допроса свидетеля ФИО10 (л.д. 35 – 38, т. 2) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в МКУ «Финансовое управление администрации <адрес>» в должности специалиста отдела исполнения бюджета. С февраля 2014 года назначена на должность главного специалиста отдела исполнения бюджета МКУ «Финансовое управление администрации <адрес>». В её должностные обязанности входит начисление заработной платы, перечисление налогов, составление налоговой отчётности. Примерно ДД.ММ.ГГГГ её, ФИО12 и ФИО11 к себе в рабочий кабинет пригласила начальник МКУ «Финансовое управление администрации <адрес>» ФИО3, которая пояснила, что из УМВД России по <адрес> поступило письмо, в котором указано о необходимости организовать проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности сектора казначейского исполнения МКУ «Финансовое управление администрации <адрес>» с целью установления достоверности фактов незаконного перечисления денежных средств руководителем вышеуказанного отдела ФИО1 со счетов МКУ «Финансовое управление администрации <адрес>» на личный расчётный счёт, открытый в Благовещенском отделении № ОАО «Сбербанк России». На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ МКУ «Финансовое управление администрации <адрес>» была назначена комиссия для проведения служебного расследования о всех финансовых операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчётному счёту, зарегистрированному на имя ФИО1 Для проведения служебного расследования была назначена комиссия, в которую вошли она, как главный специалист отдела исполнения бюджета, начальник бюджетного отдела ФИО11, заместитель начальника МКУ «Финансовое управление администрации <адрес>» ФИО12 Согласно изученным документам, а именно движения денежных средств на расчётном счёте, зарегистрированном в Благовещенском отделении № ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, платёжных документов и лицевых счетов за ДД.ММ.ГГГГ, обработкой и исполнением которых занималась руководитель сектора казначейского исполнения финансового управления ФИО1, было выявлено, что согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены с лицевого счета МБДОУ д/с «Красная шапочка», открытого в ГРКЦ №ХХХХХХХХХХХХ0007, на расчётный счёт МУП «Селемджинский» №ХХХХХХХХХХХХ0017. Однако, согласно выписке из лицевого счёта МКУ «<адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ№ХХХХХХХХХХХХ0007 сумма <данные изъяты> руб. была перечислена на счёт банковской карты ФИО1№ХХХХХХХХХХХХ0149 платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. до настоящего времени ФИО1 на счёт МБДОУ д/с «Красная шапочка», открытого в ГРКЦ №ХХХХХХХХХХХХ0007, не возвращались. По итогам проведённого служебного расследования на имя начальника МКУ «Финансовое управление администрации <адрес>» ФИО3 была подготовлена служебная записка, в которой было указано об установлении факта необоснованного перечисления суммы в размере <данные изъяты> руб. со счёта МКУ «Финансовое управление администрации <адрес>» на личный банковский счёт, зарегистрированный на имя ФИО1 После исполнения всех платежей, а также предоставления платёжных поручений и лицевых счетов к ним, она сверяет суммы в платёжных поручениях с суммами отражённых в лицевых счетах за день. ДД.ММ.ГГГГ ею также были сверены суммы в предоставленных ей руководителем сектора казначейского исполнения финансовых документах, однако, внимание на расчётные счета она не обратила, так как в тот период времени в отделе была одна и имела большой объём работы.
Согласно оглашённым показаниям свидетеля ФИО6 (л.д. 39 – 41, т. 2) с ДД.ММ.ГГГГ она работает в финансовом отделе администрации <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году назначена на должность начальника отдела исполнения бюджета МКУ «Финансовое управление администрации <адрес>». В её должностные обязанности входит ведение бюджетного учёта, исполнение сметы финансового органа, собирать бюджетную отчётность со всех распорядителей бюджета <адрес>. Переводом денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счёта МБДОУ д/с «Красная шапочка», расположенного в <адрес>, открытого в финансовом управлении №ХХХХХХХХХХХХ0007, занималась руководитель сектора казначейского исполнения финансового управления ФИО1, так как это входит в её должностные обязанности. На основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Селемджинский» перечисляет с расчётного счёта №ХХХХХХХХХХХХ0019 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на расчётный счёт МКУ «<адрес>», открытого в ГРКЦ №ХХХХХХХХХХХХ0007 (МБУЗ Селемджинский ЦРБ л/сч №), с назначением платежа оплата за предрейсовый медосмотр водителей за ДД.ММ.ГГГГ по сч/ф № от ДД.ММ.ГГГГ. В программе АЦК – Финансы данные денежные средства на лицевой счёт МБУЗ «Селемджинская ЦРБ» не зачисляются, а зачисляются на лицевой счёт МБДОУ д/с «Красная шапочка». Согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены с лицевого счёта МБДОУ д/с «Красная шапочка», открытого в ГРКЦ №ХХХХХХХХХХХХ0007, на расчётный счёт МУП «Селемджинский» №ХХХХХХХХХХХХ0017 (как возврат ошибочно зачисленных средств, вследствие, как правило, неправильного указания реквизитов плательщика). Примерно с ДД.ММ.ГГГГ МУП «Селемджинский» свою деятельность не ведёт. Далее, согласно выписки из лицевого счёта МКУ «<адрес>» №ХХХХХХХХХХХХ0007 за ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма <данные изъяты> руб. была перечислена на счёт банковской карты ФИО1№ХХХХХХХХХХХХ0149 платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. до настоящего времени ФИО1 на счета Финансового управления администрации <адрес> не возвращались. В ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске, поэтому не могла проконтролировать подлинность выписки по счёту №ХХХХХХХХХХХХ0007 за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе хищения денежных средств ФИО1 воспользовалась моментом, что в отделе исполнения бюджета отсутствовали работники, которые могут проконтролировать совершение финансовых операций. Также ей известно, что с ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволилась по собственному желанию.
Из протокола допроса свидетеля ФИО1 (л.д. 42 – 44, т. 2) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в Финансовом управлении администрации <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность руководителя сектора казначейского исполнения бюджета. До ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности главного специалиста сектора казначейского исполнения бюджета МКУ «Финансовое управление администрации <адрес>». В её должностные обязанности входила проверка правильности заполнения предоставленных заявок на оплату расходов, поступивших с учреждений <адрес>, обработка и формирование платёжных поручений. Отправкой готовых платёжных поручений занимался руководитель сектора казначейского исполнения ФИО1, у которой было право электронной подписи. Платёжные поручения, подготовленные ею, отправлялись для производства оплаты через программный комплекс автоматизированного рабочего места клиента банка России. На основании приказа, изданного и.о. начальника МКУ «Финансовое управление администрации <адрес>», пользоваться данной программой могли она и ФИО1, а ФИО1 являлась администратором данной программы. В тот период она не пользовалась программным комплексом автоматизированного рабочего места клиента банка России, поскольку данной программой пользовалась только ФИО1 Ни её, ни ФИО1 к работе с программным комплексом автоматизированного рабочего места клиента банка России не допускали. Когда вставал вопрос о том, что необходимо ей научиться пользоваться данным программным комплексом, ФИО1 объясняла в общих чертах как им пользоваться, однако, в связи с тем, что у неё не было практики и соответствующего опыта, самостоятельно работать в данной программе она не могла. Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до середины ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске за пределами <адрес> в <адрес>.
Из оглашённого протокола допроса свидетеля ФИО1 (л.д. 45 – 47, т. 2) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в МКУ «Финансовое управление администрации <адрес>» в должности главного специалиста сектора казначейского исполнения бюджета. В его должностные обязанности входило проверка правильности заполнения предоставленных заявок на оплату расходов, поступивших с учреждений <адрес>, обработка и формирование платёжных поручений. Отправкой готовых платёжных поручений занималась руководитель сектора казначейского исполнения ФИО1, у которой было право электронной подписи. Платёжные поручения, подготовленные им и главным специалистом сектора казначейского исполнения ФИО1, отправлялись для производства оплаты через программный комплекс автоматизированного рабочего места клиента банка России. На основании приказа, изданного и.о. начальника МКУ «Финансовое управление администрации <адрес>», пользоваться данной программой они могли по замещению, когда руководитель был в отпуске или командировке, их электронные ключи от программного комплекса хранились в сейфе, ФИО1 являлась администратором данной программы. В период его работы на должности главного специалиста сектора казначейского исполнения он знал, как примерно можно пользоваться программным комплексом автоматизированного рабочего места клиента банка России, однако для полноценной работы ему не хватало опыта в работе с данной программой. Когда ФИО1 находилась на своём рабочем месте, он и ФИО1 программой не пользовались. Уточняет, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 находилась на своём рабочем месте и никуда не отлучалась, соответственно осуществить отправку какого-либо платёжного поручения без её ведома было невозможно. ДД.ММ.ГГГГ он лично или по просьбе ФИО1 переводом бюджетных денежных средств на какие-либо банковские счета, в том числе зарегистрированные на имя ФИО1, не занимался. ФИО1 в тот период времени находилась в отпуске в <адрес>. В отсутствии ФИО1 он и ФИО1 занимались подписанием и отправкой готовых пакетов платёжных поручений. Производить какие – либо операции с пакетами платёжных поручений они не могли по причине отсутствия знаний и опыта.
Согласно оглашённым показаниям свидетеля ФИО7 (л.д. 97 – 100, т. 2) с ДД.ММ.ГГГГ она работает ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № ОАО «Сбербанк России». В её должностные обязанности входит осуществление кассовых и бухгалтерских операций при обслуживании клиентов. Кроме того, она прошла учебный курс по поддержанию профессиональной подготовки АС-филиал Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве специалиста в производстве осмотра предметов (документов), а именно осматривался программный комплекс АС-филиал Сбербанк. Когда программа была запущена, она вошла в электронный пакет документов, в котором находился один электронный документ, а именно платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Она хорошо знакома с программным комплексом АС-филиал, поскольку она каждый день работает в данной программе. Данная программа предназначена для обслуживания физических лиц. В ходе осмотра персонального компьютера специалиста было обнаружено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счёта №ХХХХХХХХХХХХ0007 МКУ «Финансовое управление администрации <адрес>» (МБДОУ д/с «Красная шапочка») на счёт №ХХХХХХХХХХХХ0149 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере <данные изъяты> руб. Также дополняет, что в случае если платёжная система банка приняла платёжное поручение, значит все реквизиты платёжного поручения верны.
Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, подтверждается также материалами дела, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 285 УПК РФ:
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МКУ «Финансовое управление администрации <адрес>» были изъяты платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счёт МКУ «<адрес>», сводная ведомость по кассовым поступлениям № за ДД.ММ.ГГГГ, сводная ведомость по кассовым выплатам из бюджета № (л.д. 4 - 8, т. 2);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> осмотрены изъятые платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счёт МКУ «<адрес>», сводная ведомость по кассовым поступлениям № за ДД.ММ.ГГГГ, сводная ведомость по кассовым выплатам из бюджета №, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Лицевой счёт МКУ «Финансовое управление администрации <адрес>», платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 117-119, 120-121, т. 2);
- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что со счёта МКУ «Финансовое управление администрации <адрес>», открытого в ГРКЦ №ХХХХХХХХХХ0007, на личный банковский счёт №ХХХХХХХХХХХХ0149, зарегистрированный на имя ФИО1, согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и лицевому счёту МКУ «Финансовое управление администрации <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> рублей (л.д. 102 – 105, т. 2);
- приобщёнными к уголовному делу в качестве доказательств иными документами: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по финансовому управлению администрации <адрес>, должностной инструкцией руководителя сектора казначейского исполнения районного бюджета отдела исполнения бюджета МКУ «Финансовое управление администрации <адрес>», приказом о назначении ответственных при обмене электронными сообщениями МКУ «Финансовое управление администрации <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115 – 116, т. 2);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалиста осмотрено рабочее место специалиста ОАО «Сбербанк России» и установлено, что со счёта МКУ «Финансовое управление администрации <адрес>», открытого в ГРКЦ №ХХХХХХХХХХ0007, на личный банковский счёт №ХХХХХХХХХХХХ0149, зарегистрированный на имя ФИО1, согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и лицевому счёту МКУ «Финансовое управление администрации <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> рублей (л.д. 91 – 96, т. 2).
Помимо приведенных доказательств, суд считает необходимым указать следующее, что процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения предварительного следствия материалами следствия не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ.
Анализируя в совокупности полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 по факту присвоения ею, то есть хищения с использованием своего служебного положения чужого имущества, вверенного ей, - <данные изъяты> руб. нашла своё полное подтверждение как оглашенными показаниями самой подсудимой, так и оглашенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследованными письменными доказательствами по делу.
Судом достоверно установлено, что ФИО1, занимая должность руководителя сектора казначейского исполнения отдела исполнения бюджета МКУ «Финансовое управление администрации <адрес>», являясь должностным лицом, в нарушения п. 2.10 должностной инструкции руководителя сектора казначейского исполнения отдела исполнения бюджета, с использованием своего служебного положения совершила хищение вверенных ей денежных средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ МУП «Селемджинский» с расчётного счёта №ХХХХХХХХХХХХ0019 на счёт МБУЗ «Селемджинская ЦРБ» №ХХХХХХХХХХХХ0007, открытый в МКУ Финансовое управление администрации <адрес>, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата за предрейсовый медосмотр водителей за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Далее денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. зачислены на счёт МБДОУ детский сад «Красная шапочка», открытый в МКУ «Финансовое управление администрации <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. со счёта МБДОУ детский сад «Красная шапочка» №ХХХХХХХХХХХХ0007, открытого в МКУ «Финансовое управление администрации <адрес>», ФИО1 были переведены на счёт МУП «Селемджинский» №, с основанием платежа «возврат ошибочно зачисленных средств», однако в связи с неверно оформленными в данном платёжном поручении реквизитами, данная сумма была зачислена в бюджет <адрес> на код дохода – «невыясненные поступления». ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 из корыстной заинтересованности, выраженной в присвоении денежных средств, возник преступный умысел на совершение хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., вверенных ей в силу занимаемой должности, с использованием своего служебного положения. ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь на своём рабочем месте, в помещении кабинета сектора казначейского исполнения отдела исполнения бюджета МКУ «Финансовое управление администрации <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда бюджету администрации <адрес> и желая этого, используя программный комплекс «АЦК Финансы», собственноручно изменила в выгруженном структурированном файле (платёжное поручение №): наименование получателя с МКУ «Финансовое управление администрации <адрес>» на получателя Сасу (ФИО1) Л.В., со счёта получателя №ХХХХХХХХХХХХ0017 на свой счёт №ХХХХХХХХХХХХ0149, открытый в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России», затем выгруженному структурированному файлу (платёжное поручение №) от ДД.ММ.ГГГГ присвоила номер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Затем ФИО1 импортировала платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в программный комплекс автоматизированного рабочего места клиента банка России, где данное поручение было подписано цифровой подписью МКУ «Финансовое управление администрации <адрес>» и отправлено в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, тем самым, она осуществила перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на свой банковский счёт №ХХХХХХХХХХХХ0149 и в дальнейшем распорядилась данными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила администрации <адрес> материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.
Таким образом, суд находит вину подсудимой ФИО1, которая при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора, используя своё служебное положение, присвоила, то есть похитила вверенные ей денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно – процессуального законодательства.
Указанные выше действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с использованием своего служебного положения.
Кроме того, ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы исправлений, искажающие их действительное содержание, совершенный из корыстной заинтересованности. Уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 по ч. 1 ст. 292 УК РФ прекращено постановлением Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.
Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимой, суд установил, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, в браке не состоит (л.д. 150 - 152, 153, т. 2), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 159, 160, т. 2), работает главным специалистом МКУ «Централизованная бухгалтерия», органами внутренних дел по месту жительства и по месту работы характеризуется с положительной стороны, к административной ответственности не привлекалась, жалоб и заявлений на неё не поступало (л.д. 157, 182, т. 2).
У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимой, поскольку они даны должностными лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным, установленным судом о поведении ФИО1
В судебном заседании установлено, что действия ФИО1 носили целенаправленный характер, у неё не было признаков какого – либо психического расстройства, в том числе и временного психического, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, поведение подсудимой в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в состоянии её психического здоровья, а поэтому с учётом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, суд признаёт, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное ею.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 была осуждена Селемджинским районным судом по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 100.000 рублей за преступление, совершённое ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154 – 155, 163 – 179, т. 2). Рассматриваемое умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, ФИО1 также совершила ДД.ММ.ГГГГ, то есть будучи не судимой.
В связи с этим, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не имеется.
Подсудимая ФИО1 в суде заняла бесконфликтную позицию, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, полностью возместила причинённый администрации <адрес> материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.
В связи с этим, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаются активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, добровольное возмещение причинённого материального ущерба потерпевшему.
При назначении наказания ФИО1, суд учитывает её поведение в ходе судебного заседания, её пояснения в последнем слове, свидетельствующие о глубине и искренности раскаяния в содеянном.
Несмотря на тяжесть и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд с учётом обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, отношения подсудимой к содеянному, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменяет категорию совершенного ФИО1 преступления и относит его к категории преступлений средней тяжести.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части уголовного кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьёй. При этом их срок и размер не могут быть ниже установленных соответствующими статьями Общей части уголовного закона минимальных срока и размера применительно для каждого вида уголовного наказания.
Тем самым, в силу указанной нормы назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части уголовного кодекса, возможно при наличии исключительных обстоятельств.
Для признания обстоятельств исключительными цели и мотивы виновного должны быть лишены низменного характера и свидетельствовать о том, что преступление совершено им не по злому умыслу, а в силу причин, которые уголовный закон связывает с возможностью смягчения наказания.
В ч. 2 ст. 64 УК РФ закреплено положение, согласно которому исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность. Причём такая совокупность может состоять из обстоятельств, указывающих на общественную опасность преступления, так и на личность виновного.
Таким образом, при определении размера и вида наказаний суд принимает во внимание изложенные требования уголовного закона, сведения о личности подсудимой, наличие и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, её поведение после совершения преступления, которое было направлено на уменьшение негативных последствий и обусловлено уменьшением степени общественной опасности совершённого преступления, её поведение в судебном заседании, свидетельствующее о раскаянии в содеянном по тому составу преступления, по которому её виновность была установлена, тем самым, суд считает возможным в отношении подсудимой по ч. 3 ст. 160 УК РФ применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией данной нормы, поскольку совокупность указанных обстоятельств суд признаёт исключительными, и считает, что наказание в виде штрафа будет являться справедливым и достигнет своей цели. При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимой, состав её семьи, наличие иждивенцев, состояние здоровья и трудоспособный возраст.
Суд также считает, что данный вид наказания является справедливым и достигнет своей цели.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 75, 76 и 78 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.
В силу ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Как видно из материалов уголовного дела подсудимая ФИО1 признана виновной в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, при этом судом в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершённого преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести, ФИО1 на момент совершения преступления являлась юридически не судимой, в качестве обстоятельств, смягчающих её наказание, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, полное добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему, то есть ФИО1 загладила причиненный администрации <адрес> вред.
Из материалов уголовного дела также следует, что ФИО1 работает, по месту работы и по месту жительства характеризуется только с положительной стороны, в суде заняла бесконфликтную позицию, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, после совершенного преступления ни в чём предосудительном замечена не была, что даёт основание судить, что вследствие деятельного раскаяния ФИО1 перестала быть общественно опасной. Последствия прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимой ФИО1 разъяснены и понятны.
Приведённые выше обстоятельства позволяют суду принять решение о возможности освобождения ФИО1 от отбывания назначенного судом наказания в связи с деятельным раскаянием, о чём в судебных прениях просили и государственный обвинитель и подсудимая.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования дела в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая была сохранена судом и на стадии судебного разбирательства дела. С учётом личности подсудимой, её поведения после совершения преступления, а также учитывая принятое судом решение об освобождении ФИО1 от назначенного ей наказания, суд считает необходимым сохранить ФИО1 ранее избранную в отношении неё меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Представителем потерпевшего администрации <адрес> к подсудимой ФИО1 заявлен гражданский иск в счёт погашения причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. Подсудимой ФИО1 данный ущерб погашен полностью до вынесения судом настоящего приговора.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:
- лицевой счёт МКУ «Финансовое управление администрации <адрес>», платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ ФИО1 освободить от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.
Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:
- лицевой счёт МКУ «Финансовое управление администрации <адрес>», платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Селемджинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.
Судья Н.Г. Комарова
