Саянский районный суд Красноярского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Саянский районный суд Красноярского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 года с. Агинское
Саянский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М.
С участием заместителя прокурора Саянского района Юрьевой А.В., помощника прокурора Саянского района Кононова Н.Н., действующего на основании поручения прокурора
Подсудимого Р.
И его защитника адвоката Васильева Е.В., представившего удостоверение № 1104 и ордер № 4145 от 15 сентября2010 года
Защитника Гусева В.В.
При секретарях Антюшиной В.С., Шинкевич С.В.
Рассматривая в судебном заседании уголовное дело № 1-1/2011 в отношении
Р.
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 195 УК РФ
УСТАНОВИЛ
Р., являясь директором предприятия - закрытого акционерного общества «Победа» (ЗАО «Победа»), при наличии признаков банкротства предприятия произвел отчуждение имущества предприятия, чем причинил кредиторам крупный ущерб, при следующих обстоятельствах:
Так, Р. с 14.03.2007 года согласно приказу № 11-к от 13.03.2007 года директора ЗАО «Победа» исполнял обязанности директора ЗАО «Победа», с 29.06.2007 года согласно решению общего собрания акционеров утвержден директором ЗАО «Победа», зарегистрированного 19.06.1998 года постановлением № 25 администрации Саянского района Красноярского края по юридическому адресу: . Согласно Уставу предметом деятельности Общества являлась производственно-коммерческая деятельность, направленная на удовлетворение общественных потребностей в продукции растениеводства, животноводства, производственно-технического назначения, выполнение иных работ, оказание услуг гражданам.
18 марта 2004 года ЗАО «Победа» в соответствии с Федеральным законом «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» включено в программу реструктуризации задолженности перед кредиторами по состоянию на 01 февраля 2004 года с долгом в сумме 3 416 525 рублей с отсрочкой погашения долга и начисленных процентов до 2010 года с обязательным погашением текущих платежей, платежей, установленных графиком погашения долгов и пеням, начисленным за неуплату текущих платежей.
С 2006 года ЗАО «Победа» прекратило оплачивать текущие платежи по налогам и сборам, чем нарушило условия Соглашения о реструктуризации задолженности перед кредиторами, достигнутом 18 марта 2004 года.
Поскольку по состоянию на 01 января 2007 года текущая задолженность по налогам и сборам составила 539 000,0 рублей, то 06 марта 2007 приостановлено действие Соглашения о реструктуризации задолженности на 90 дней, 04 июня 2007 года данное соглашение расторгнуто.
На 30 мая 2007 года ЗАО «Победа» имело признаки банкротства, указанные в ч. 2 ст.3 Федерального закона Российской Федерации № 127 - ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», а именно в течение более чем трех месяцев ЗАО «Победа» не погасило имеющуюся задолженность по текущим платежам, о чем было достоверно известно руководителю предприятия Р.
Кредиторская задолженность ЗАО «Победа» государственному предприятию Красноярского края «Сельскохозяйственное производственное объединение» по договорам поставки нефтепродуктов составила 767 829,26 рублей.
Р., являясь директором - единоличным исполнительным органом предприятия-налогоплательщика ЗАО «Победа», осуществляя руководство текущей деятельностью общества согласно Уставу ЗАО «Победа», обязывающего при осуществлении своих прав и исполнения обязанностей действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, неся ответственность за распоряжение имуществом Общества и совершение сделок от имени Общества, осознавая, что руководимое им предприятие ЗАО «Победа»в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3 Федерального Закона РФ от 24 ноября 1995 года «Об акционерных обществах» несетответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом,и не оплачивает обязательные платежи в течение более чем трех месяцев в размере задолженности по обязательным платежам более 100 000 рублей, и имеет признаки банкротства, предвидя принудительное взыскание кредиторской задолженности путем изъятия основных средств предприятия, не желая погашения кредиторской задолженности, произвел отчуждение имущества - основных средств ЗАО «Победа» в пользу ООО «Нагорное» и гражданина Б.
Так, Р., желая избежать погашения кредиторской задолженности, в период с 30 мая 2007 года по 10 декабря 2007 года заключилбез одобрения Совета директоров, общего собрания акционеров ЗАО «Победа», то есть в нарушение требований ст. ст. 77, 78, 79 Федерального Закона РФ от 24.11.1995 года «Об акционерных обществах» и Устава ЗАО «Победа» договора об отчуждении имущества общества и передал имущество Общества в пользу гражданина и иной организации.
Так, по договору № 1 от 30.05.2007 года, заключенному между ЗАО «Победа» в лице директора Р. и гражданином Б., купли-продажи горюче-смазочных материалов на сумму 120 400 рублей, 02.07.2007 года Р., желая избежать погашения кредиторской задолженности, в оплату приобретенных горюче-смазочных материалов произвел отчуждение в пользу Б. 11 единиц транспортных средств, принадлежащих обществу, среднерыночной стоимостью 1 541 050 рублей.
По договору № 4 от 15.07.2007 года, заключенному между ЗАО «Победа» в лице директора Р. и гражданином Б., купли-продажи сена в количестве 200 тонн на сумму 400 000 рублей, 01.08.2007 года Р., действуя от имени ЗАО «Победа», желая избежать погашения кредиторской задолженности, в оплату приобретенного сена произвел отчуждение в пользу Б. 19 единиц транспортных средств, принадлежащих обществу, среднерыночной стоимостью 2 609 500 рублей.
По договору № 5 от 19.07.2007 года, заключенному между ЗАО «Победа» в лице директора Р. и ООО «Нагорное» в лице учредителя Б., купли-продажи строительных материалов на сумму 800 000 рублей, 19.07.2007 года Р., желая избежать погашения кредиторской задолженности, действуя от имени ЗАО «Победа» произвел отчуждение в пользу ООО «Нагорное» 19 производственных объектов, принадлежащих предприятию, среднерыночной стоимостью 14 437 000 рублей.
По договору № 09/004 от 01.09.2007 года, заключенному между ЗАО «Победа» в лице директора Р. и ООО «Нагорное» в лице учредителя Б., о передаче поголовья свиней в количестве 142 головы общим живым весом 7 491 килограммов в обмен на сенаж в количестве 264 тонны, Р., действуя от имени ЗАО «Победа», желая избежать кредиторской задолженности, произвел отчуждение в пользу ООО «Нагорное» поголовья свиней, принадлежащих предприятию, по цене 187 275 рублей при их балансовой стоимости 428 811 рублей.
По договору № 10/001 от 01.10.2007 года, заключенному между ЗАО «Победа» в лице директора Р. и ООО «Нагорное» в лице учредителя Б., о передаче поголовья лошадей в количестве 19 голов общим живым весом 5 454 килограммов в обмен на сенаж в количестве 156,6 тонны, Р., действуя от имени ЗАО «Победа», желая избежать кредиторской задолженности, произвел отчуждение в пользу ООО «Нагорное» поголовья лошадей, принадлежащих предприятию, по цене 109 620 рублей при их балансовой стоимости 262 291 рублей.
По договору № 2 от 28.06.2007 года и договору № 3 от 28.06.2007 года, заключенным ЗАО «Победа» в лице директора Р. и гражданином Б., купли-продажи двух автомобилей «КАМАЗ» по цене 50 000 рублей каждый, 28.06.2007 года Р., действуя от имени ЗАО «Победа», желая избежать погашения кредиторской задолженности, произвел отчуждение в пользу Б. двух автомобилей «КАМАЗ», принадлежащих предприятию, среднерыночной стоимостью 688 500 рублей.
По договору № 4 от 10.12.2007 года и договору № 5 от 10.12.2007 года, заключенным ЗАО «Победа» в лице директора Р. и ООО «Нагорное» в лице директора К., купли-продажи прицепа самосвального марки ГКБ 8551, 1991 года выпуска и прицепа самосвального марки ГКБ 8527, 1990 года, стоимостью 20 000 рублей каждый, 10.12.2007 года Р., желая избежать погашения кредиторской задолженности, действуя от имени ЗАО «Победа», произвел отчуждение в пользу ООО «Нагорное» обоих самосвальных прицепов, при этом фактическая среднерыночная стоимость прицепа марки ГКБ 8551, 1991 года выпуска, составляет 125 500 рублей.
Определением Арбитражного суда от 03.03.2008 года требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Красноярскому краю в размере 2 709 535,51 рублей основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Победа», введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда от 17.07.2008 года ЗАО «Победа» признано банкротом, открыто конкурсное производство.
21 июля 2008 года по определению Арбитражного суда Красноярского края в реестр требований кредиторов включено требование кредитора государственного предприятия Красноярского края «Сельскохозяйственное производственное объединение» на сумму 767 829,26 рублей основного долга.
Согласно отчетам конкурсного управляющего ЗАО «Победа» С. в реестр требований кредиторов включены кредиторы:
- межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю на сумму 2 709 535, 51 рублей основного долга;
- государственное предприятие Красноярского края «Сельскохозяйственное производственное объединение» на сумму 767 829,26 рублей основного долга.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2010 года конкурсное производство в отношении ЗАО «Победа» завершено, ЗАО «Победа» ликвидировано.
Таким образом, в результате незаконных действий директора Р. по отчуждению имущества ЗАО «Победа», за счет которого в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства могла быть сформирована конкурсная масса и погашена кредиторская задолженность, кредиторам, в том числе ГУ «Сельскохозяйственное производственное объединение» и государству, причинен ущерб в размере непогашенной ЗАО «Победа» кредиторской задолженности в размере 3 477 364,7 рублей, что превышает определенную Уголовным кодексом РФ сумму крупного ущерба в размере 1 500 000 рублей.
В судебном заседании Р. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал по тем основаниям, что не имел умысла на совершение незаконного отчуждения имущества предприятия, решение о переводе основных средств и переходе трудового коллектива ЗАО «Победа» в другое предприятие, учредителем которого являлся Б., принято единогласно акционерами на общем собрании акционеров ЗАО «Победа» 29.06.2007 года, он как директор исполнял волю акционеров, желая сохранить имущество предприятия и обеспечить коллектив рабочими местами. Предложение о необходимости создания иного предприятия поступило от руководителей районной администрации, которые настаивали на переводе основных средств в иное предприятие для того, чтобы имущество общества в ходе процедуры банкротства не было изъято для погашения кредиторской задолженности, в том числе по налогам. Р. пояснил, что приступил к руководству предприятием, не зная о существовании и размере задолженности общества перед бюджетом и иными кредиторами, в том числе ГУ «Сельскохозяйственное производственное предприятие». Пояснил, что уплатой налогов в бюджет, погашением кредиторской задолженности занималась главный бухгалтер общества В., ему какие-либо документы как директору не передавали, он занимался производственными вопросами.
Защитник подсудимого адвокат Васильев Е.В. просил вынести оправдательный приговор, так как в действиях Р. отсутствуют признаки состава инкриминируемого преступления, по тем основаниям, что действия, указанные в диспозиции ч.1 ст. 195 УК РФ, могут быть признаны уголовно наказуемыми только после признания юридического лица банкротом по решению Арбитражного суда или в период конкурсного производства, что соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)». Совершенные Р. сделки по отчуждению имущества являются гражданско-правовыми сделками, не оспоренными в судебном порядке, совершены до декабря 2008 года, то есть до признания ЗАО «Победа» банкротом. Считает, что у Р. не было умысла на совершение незаконного отчуждения основных средств предприятия, так как конкретно о размере задолженности предприятия кредиторам ему не было известно, указания о переводе основных средств общества в иное предприятие поступали от руководителей районной администрации, заключая договора о передаче имущества, Р. действовал с целью сохранения сельскохозяйственного производства, то есть действовал в условиях крайней необходимости.
Защитник подсудимого Гусев В.В. считает, что Р. необходимо оправдать по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления, так как следствием не дана оценка финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Победа» на момент вступления Р. в должность руководителя Обществом, следствием не проверена возможность погашения кредиторской задолженности Обществом в период конкурсного управления. Кроме того, кредиторские задолженности Общества возникли до вступления Р. в должность, а поэтому не могут быть ему вменены. Согласно данным бухгалтерского учета переданное по сделкам имущество - транспортные средства имели нулевую остаточную стоимость в связи с длительным износом и нахождением в неисправном состоянии, переданная по сделкам недвижимость не была надлежащим образом оформлена и зарегистрирована владельцем ЗАО «Победа», а поэтому данные, представленные следствием, о рыночной оценки отчужденного недвижимого имущества не должны быть приняты судом во внимание. Считает, что экспертные оценки имущества, имеющиеся в материалах дела, имеют заказной характер. Заключая сделки, Р. исполнял волю акционеров предприятия, принявших на общем собрании решение о переходе в иное предприятие, переводе основных средств Общества, действовал с целью сохранения сельскохозяйственного производства.
Виновность Р. в совершении преступления судом установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Полномочия Р. и период его работы руководителем ЗАО «Победа» подтверждаются приказом № 11-к от 13 марта 2007 года о назначении его исполняющим обязанности директора ЗАО «Победа» в связи с уходом в отпуск директора ЗАО «Победа» К. с правом подписи финансовых документов, имеющимся в книге приказов по личному составу ЗАО «Победа», изъятой и приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства в соответствии с нормами УПК в ходе осмотра места происшествия - архива ЗАО «Победа», что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2008 года ( том № 1 л.д.81-84, том № 3 л.д 57, том № 3 л.д.174,175).
Из протокола № 5 общего собрания акционеров от 29.06.2007 года следует, что 29 июня 2007 года общим собранием акционеров Р. утвержден директором ЗАО «Победа». Данное решение имеется в книге протоколов решений общих собраний акционеров ЗАО «Победа», изъятой и приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства в соответствии с нормами УПК в ходе осмотра места происшествия - архива ЗАО «Победа», что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2008 (том № 1 л.д.81-84, копии находятся в томе №1 л.д. 92-95, 96, том № 3 л.д.57)
Из приказа № 49- к от 15.11.2007 года следует, что в связи с болезнью директора Р. обязанности директора возложены на Ш. с правом подписи внутрихозяйственных документов с 14.11.2007 года, имеющегося в книге приказов по личному составу ЗАО «Победа (том № 1 л.д.81-84).
Полномочия Р. как руководителя юридического лица подтверждаются Уставом ЗАО «Победа» (пункт 10), утвержденным 12 февраля 2004 года с изменениями и дополнениями собранием акционеров ЗАО «Победа», которым предусмотрено, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляет директор, назначенный общим собранием акционеров. К компетенции директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров или Совета директоров общества. Директор без доверенности действует от имени общества, в том числе осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества; имеет право подписи под финансовыми документами, назначает специалистов, распоряжается имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных Уставом, организует ведение бухгалтерского учета и отчетности Общества, также совершает сделки от имени Общества, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным Законом «Об акционерных обществах» (том № 2 л.д. 29-49).
ЗАО «Победа» зарегистрировано в МИ ФНС № 16 по Красноярскому краю 17.12.1999 года на основании Постановления Администрации Саянского района Красноярского края № 25 от 19.06.1998 года (ИНН - 2433000621) учредителей 49, по юридическому адресу (том № 2 л.д.71- 98). 29.04.2010 года ЗАО «Победа» ликвидировано решением Арбитражного суда Красноярского края, в ЕГРЮЛ внесена запись о его ликвидации.
Наличие в период с марта 2007 года признаков банкротства ЗАО «Победа» подтверждается требованиями МИ ФНС № 16 Красноярского края об уплате налогов. Так налоговой инспекцией направлено ЗАО «Победа» требование № 150 от 07.04.2007 года об уплате налога на суму 436 199.59 рублей, требование № 149 от 07.04.2007 года об уплате налога на сумму 42 481.17 рублей, требование № 239 от 26.04.2007 года об уплате налога на сумму 344.00 рублей, требование № 238 от 26.04.2007 года об уплате налога на сумму 31 025.00 рублей, требование № 655 об уплате налога от 14.06.2007 года на сумму 9 215.75 рублей, требование № 656 от 14.06.2007 года об уплате налога на сумму 137 407.88 рублей, требование № 659 от 15.06.2007 года об уплате налога на сумму 2 126 712.29 рублей (том № 1 л.д.226-227,229-230,232-233,235, 240-241, 243-244, 245-248), что суд оценивает как допустимые доказательства, подтверждающие наличие задолженности по обязательным платежам ЗАО «Победа» более трех месяцев и в размере более 100 тысяч рублей, то есть наличие признаков банкротства Общества на момент предъявления указанных требований, и принятие налоговой инспекцией мер к погашению задолженности по обязательным платежам.
Из уведомлений о вручении требований об уплате налогов ЗАО «Победа» видно, что уведомления получены секретарем ЗАО «Победа» Ш. (том № 1 л.д. 228, 231, 234, 236, 242, 244, 249).
Применение налоговым органом действующей схемы к взысканию задолженности по уплате обязательных платежей за счет имущества должника ЗАО «Победа» в период работы Р. руководителем Общества подтверждается следующими документальными доказательствами:
- решением МИ ФНС № 16 № 3459 от 23.05.2007 года о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика ЗАО «Победа» на сумму 712 914,37 рублей, решением МИ ФНС № 16 № 3579 от 02.07.2007 года о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика ЗАО «Победа» на сумму 2 520 436,55 рублей, решением МИ ФНС № 16 № 3580 от 02.07.2007 года о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика ЗАО «Победа» на сумму 9215,75 рублей; решением № 3581 от 02.07.2007 года о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на сумму 137 407,88 рублей; решением № 462 от 18.06.2007 года о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика на сумму 436 193,59 рублей; решением № 471 от 17.07.2007 года о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика на сумму 2 273 335,92 рублей; постановлением № 437 от 18.06.2007 года о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика на сумму 436 193,59 рублей; постановлением № 446 от 17.07.2007 года о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика на сумму 2 273 335,902 рублей; расшифровкой задолженности налогоплательщика ЗАО «Победа» к постановлению № 437 от 18.06.2007 года; расшифровкой задолженности налогоплательщика ЗАО «Победа» к постановлению № 446 от 17.07.2007 года (том № 13 л.д. 118-134);
-постановлением от 10.07.2007 года отдела судебных приставов по Саянскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по налогам с должника ЗАО «Победа в пользу ИФНС № 16 на сумму 617 386 рублей (том № 2 л.д.16);
- справкой от 10.08.2008 года отдела судебных приставов по Саянскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю о возбуждении в 2007 году исполнительного производства о взыскании задолженности по налогам с должника ЗАО «Победа в пользу ИФНС № 16 на сумму 2 721 879 рублей (том № 8 л.д.7).
Из Соглашения от 18 марта 2004 года, заключенного между МИ ФНС № 20, финансовым управлением Саянского района Красноярского края, Управлением агропромышленного комплекса администрации Красноярского края, ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и ЗАО «Победа» о реструктуризации долгов следует, задолженность ЗАО «Победа» перед кредиторами по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 01 февраля 2004 года составляет 3 416 525 рублей, в том числе перед бюджетами всех уровней по налогам и сборам в сумме 1 250 000 рублей. Реструктуризация предусматривает отсрочку погашения долга и начисленных процентов до 2010 года с рассрочкой погашения до 2015 года с погашением, начиная с 2010 года. Согласно п. 10 Соглашения право на реструктуризацию долгов приостанавливается, если организация на 1-е число месяца, следующего за истекшим кварталом, имеет задолженность по платежам в бюджеты всех уровней, текущим налоговым платежам. Согласно п. 11 Соглашение считается расторгнутым, если в течение 90 дней со дня приостановления задолженности по текущим платежам, платежам, установленным графиком погашения долгов, и пеням, начисленным за неуплату текущих платежей (том № 2 л.д.19-26).
Неисполнение ЗАО «Победа» обязанностей налогоплательщика по уплате задолженности в бюджеты всех уровней в инкриминируемый Р. период совершения деяния подтверждается следующими документальными доказательствами:
уведомлением от 05.06.2007 года № 57/1 о неисполнении ЗАО «Победа» обязательств перед кредиторами и расторжении Соглашения в одностороннем порядке с 04 июня 2007 года (том № 2 л.д.28);
протоколом № 3 заседания территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей от 06.03.2007 года, из которого следует, что ЗАО «Победа» имеет задолженность по федеральным, региональным и местным налогам в размере 539 000 рублей, сумма долга по единому социальному налогу составляет 562 000 рублей. На заседании комиссии принято решение о приостановлении действия соглашения о реструктуризации долгов в отношении ЗАО «Победа» на 90 дней (том № 8 л.д.11-14);
протоколом № 6 заседания территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей от 04.06.2007 года, которым установлено, что в связи с неисполнением ЗАО «Победа» текущих обязательств перед кредиторами, подписавшими Соглашение о реструктуризации долгов расторгнуть Соглашение в одностороннем порядке в соответствии с п. 11 с 04 июня 2007 года (том № 8 л.д.16-21);
уведомлением от 06.03.2007 года № 95/1 о нарушении ЗАО «Победа» п. 10 Соглашения и начале процедуры расторжения Соглашения (том № 2 л.д.27);
из почтового уведомления, направленного в адрес ЗАО «Победа» 06.06.2007 года, видно, что 08 июня 2007 года уведомление о расторжении Соглашения получено секретарем ЗАО «Победа» Ш. (том № 8 л.д. 22-а).
Поскольку Соглашение о реструктуризации долгов ЗАО «Победа» перед кредиторами, в том числе бюджетом всех уровней, расторгнуто в период руководства Р. деятельностью ЗАО «Победа», о расторжении Соглашения, о наличии задолженности по обязательным платежам и принятии мер к ее взысканию руководство Общество уведомлено надлежащим образом, сам Р. в судебном заседании пояснил, что присутствовал на заседании межведомственной комиссии 05.06.2007 года, на которой было принято решение о расторжении Соглашения, при назначении на должность ему было известно о наличии задолженности Общества перед бюджетом. Свидетель В. суду показала, что Р. как директору было известно о задолженностях, в том числе перед бюджетом, а поэтому суд полагает, что Р. в период осуществления функций руководителя было достоверно известно о наличии и размере задолженности ЗАО «Победа» перед кредиторами, и, осуществляя отчуждение имущества Общества иным лицам, Р. действовал с умыслом избежать погашения задолженности кредиторам, в том числе бюджету. Перечисленные документальные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждающими умысел подсудимого на совершение сокрытия имущества Общества с целью избежать гашения кредиторской задолженности.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, т.е. обладает признаками банкротства, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Таким образом, документально подтверждено, что с марта 2007 года ЗАО «Победа» имело задолженность перед бюджетом всех уровней более 3 месяцев и размером более 100 000 рублей, установлено реальное существование признаков банкротства ЗАО «Победа» на период исполнения Р. руководящих функций, начиная с марта 2007 года Указанные обстоятельства свидетельствуют о признаках банкротства Общества независимо от отсутствия судебного решения о признании Общества банкротом на момент совершения инкриминируемого деяния.
Наличие кредиторской задолженности ЗАО «Победа» по расчетам за поставку нефтепродуктов по обязательствам перед Государственным предприятием Красноярского края «Сельскохозяйственное производственное объединение» в сумме 876 496,91 рублей подтверждается следующими документальными доказательствами
-договором от 04.05.2005 года, заключенным между ЗАО «Победа» и ГПКК «Сельхозобъединение» поставки нефтепродуктов, согласно которому ЗАО «Победа» до 20 ноября 2005 года имело обязательство оплатить поставленные нефтепродукты в сумме 472, 800 рублей (том № 13 л.д.47-49).
-договором от 25.07.2005 года, заключенным между ЗАО «Победа» и ГПКК «Сельхозобъединение» поставки нефтепродуктов, согласно которому ЗАО «Победа» до 20 ноября 2005 года имело обязательство оплатить поставленные нефтепродукты в сумме 661, 040 рублей ( том № 13 л.д.54-56)
- справкой от 10.08.2008 года отдела судебных приставов по Саянскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю о возбуждении в 2007 году исполнительного производства о взыскании задолженности по налогам с должника ЗАО «Победа в пользу ГПКК «Сельхозобъединение» на сумму 876 496,91 рублей (том № 8 л.д.7).
-Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2008 годао включении требования кредитора ГП Красноярского края «Сельскохозяйственное производственное объединение» в размере 876 496, 61 рублей в реестр требования кредиторов должника ЗАО «Победа» (том № 6 л.д.232-233), свидетельствующем о непогашении кредиторской задолженности должником ЗАО «Победа».
Фактическое отчуждение имущества Общества с целью избежать погашения кредиторских задолженностей, в том числе перед бюджетом, в инкриминируемый период подтверждается совершением Р., действующим в силу полномочий от лица ЗАО «Победа», гражданско -правовых сделок по отчуждению имущества иным лицам, а именно
- Договорами купли- продажи № 2 и № 3 автомобилей Камаз от 28 июня 2007 года и актами приема-передачи автомобилей Камаз от 28 июня 2007 года, приказом от 29 июня 2007 года, расходной накладной от 28 июня 2007 года, приходным кассовым ордером от 29 июня 2007 года, выпиской из кассовой книги, бухгалтерской проводкой № 8 за июнь 2007 года, из которых следует, что директор Р. произвел отчуждение 2 автомобилей Камаз в пользу Б. стоимостью 50 000 рублей каждый (том № 3 л.д. 65-73)
- договором купли-продажи № 1 от 30 мая 2007 года горюче-смазочных материалов, договором залога № 1 от 30 мая 2007 года, приложением № 1 к договору залога № 1 от 30.05.07 года, соглашением об отступном № 1 от 01 июля 2007 года, приложением № 1 к соглашению об отступном от 01 июля 2007 года, актом приема - передачи имущества от 02 июля 2007 года, из которых следует, что директор Р. произвел отчуждение следующих 11 единиц транспортных средств.:
1. «Камаз 55102» 1990 года выпуска двигатель № 74010-584733 рама № 0357366, стоимостью 20000 рублей;
2. Трактор «МТЗ-80» 1992 года выпуска двигатель № 090340 рама № 348433, стоимостью 10000 рублей;
3. Трактор «МТЗ-52» 1979 года выпуска двигатель № 219577 рама № 289722, стоимостью 10000 рублей;
4. Трактор «МТЗ-50» 1971 года выпуска двигатель № 478038 рама № 344068, стоимостью 10000 рублей;
5. Трактор «МТЗ-52» 1978 года выпуска двигатель № 035656 рама № 704562, стоимостью 10000 рублей;
6. Трактор -погрузчик «ЮМЗ-6 АКЛ», 1992 года выпуска двигатель №108065 рама №766899, стоимостью 10000 рублей;
7. Трактор «МТЗ-82» 1980 года выпуска двигатель б\№ рама № 021676, стоимостью 10000 рублей;
8. Трактор «МТЗ-82» 1993 года выпуска двигатель № 092258 рама № 377344, стоимостью 10000 рублей;
9. Трактор «МТЗ-80» 1983 года выпуска двигатель б\№ рама № 306098, стоимостью 10000 рублей;
10. Трактор «МТЗ-80» 1991 года выпуска двигатель № 636999 рама № 228798, стоимостью 10000 рублей;
11. Трактор «МТЗ-80» 1993 года выпуска двигатель б\№ рама № 891157 стоимостью 10000 рублей;
в счет оплаты за поставленные Б. горюче-смазочные материалы на сумму 120 400 рублей (том № 3 л.д. 91-99)
- счет-фактурой № 000001 от 30 мая 2007 года, товаро-транспортной накладной, бухгалтерской проводкой № 10 за июнь 2007 года, из которых следует, что Б. поставил в ЗАО «Победа» дизельное топливо на сумму 120 400 рублей (том № 3 л.д. 74-76).
- Договором купли-продажи № 4 от 15 июля 2007 года сена, договором залога № 2 от 15 июля 2007 года, приложением № 1 к договору залога № 2 от 15 июля 2007 года, соглашением об отступном № 2 от 31 июля 2007 года, приложением № 1 к соглашению об отступном от 31 июля 2007 года, актом приема - передачи имущества от 01 августа 2007 года, из которых следует, что директор Р. произвел отчуждение следующих 19 единиц транспортных средств
1. Трактор «ДТ-75» 1987 года выпуска двигатель № 926569 рама № 662527, стоимостью 10000 рублей;
2. Трактор «ДТ-75» 1983 года выпуска двигатель № 017958 рама № 532583, стоимостью 10000 рублей;
3. Трактор «ДТ-75» 1989 года выпуска двигатель б\№ рама № 660969, стоимостью 10000 рублей;
4. Трактор «Т-4А» 1992 года выпуска двигатель № 834313 рама № 328287, стоимостью 10000 рублей;
5. Трактор «Т-4А» 1992 года выпуска двигатель б\№ рама № 175727, стоимостью 10000 рублей;
6. Трактор «Т-4А» 1987 года выпуска двигатель б\№ рама № 328414, стоимостью 10000 рублей;
7. Трактор « Т-4А» 1989 года выпуска двигатель № 012044 рама № 292556, стоимостью 10000 рублей;
8. Трактор «Т-4А» 1990 года выпуска двигатель б\№ рама № 299538, стоимостью 10000 рублей;
9. Трактор «Т-40А» 1990 года выпуска двигатель б/№ рама № 351589, стоимостью 10000 рублей;
10. Трактор «К-701» 1985 года выпуска двигатель № 270 рама № 8515577, стоимостью 30000 рублей;
11. Зерноуборочный комбайн «Енисей 1200» 1996 года выпуска двигатель № 875020 рама № 028002, стоимостью 25000 рублей;
12. Зерноуборочный комбайн «Енисей 1200» 1987 года выпуска двигатель № 161543 рама № 099390, стоимостью 25000 рублей;
13. Зерноуборочный комбайн «Енисей 1200» 1997 года выпуска двигатель № 993193 рама № 139931, стоимостью 25000 рублей;
14. Зерноуборочный комбайн «Енисей 1200» 1996 года выпуска двигатель № 099152 рама № 178411, стоимостью 25000 рублей;
15. Зерноуборочный комбайн «Енисей 1200» 1987 года выпуска двигатель № 676884 рама № 099114, стоимостью 25000 рублей;
16. Зерноуборочный комбайн «Енисей 1200» 1990 года выпуска двигатель № 945980 рама № 141880, стоимостью 25000 рублей;
17. Зерноуборочный комбайн «Енисей 1200» 1994 года выпуска двигатель № 073233 рама № 176233, стоимостью 25000 рублей;
18. Зерноуборочный комбайн «Енисей 1200» 1987 года выпуска двигатель № 161543 рама № 099390, стоимостью 25000 рублей;
19. Трактор «КСК 100» 1987 года выпуска двигатель б/№ рама № 012019, стоимостью 25000 рублей.
в пользу Б., в счет оплаты за поставленное Б. сено на сумму 400 000 рублей (том № 3 л.д. 100-109)
- товарной накладной № 1 от 16 июля 2007 года, из которой следует, что Б. согласно договора № 4 от 15.07.07 года поставил в ЗАО «Победа» 200 тонн сена на сумму 400 000 рублей (том № 3 л.д.110);
- Договором купли-продажи строительных материалов № 5 от 19 июля 2007 года, актом приема - передачи имущества от 19 июля 2007 года, из которых следует, что директор Р. произвел отчуждение следующих 19 производственных объектов недвижимости в пользу ООО «Нагорное», а именно
здание конторы с. Нагорное
здание пекарни с. Нагорное
строение для зерносклада
строение для зерносклада
строение для склада с. Нагорное
строение для зерносклада с. Нагорное
сушилка КЗС-20 с. Нагорное
гараж с. Нагорное
склад ГСМ с. Нагорное
пилорама с. Нагорное
коровник с. Нагорное
коровник с. Нагорное
гараж с котельной д. Усть-Анжа,
коровник д. Усть-Анжа
коровник д. Усть-Анжа
здание конторы д. Усть-Анжа
силосная траншея д. Усть-Анжа
силосная траншея д. Усть-Анжа
летняя дойка с. Нагорное
в счет оплаты за поставленный сенаж в количестве 1 000 тонн на сумму 700 000 рублей (том № 3 л.д. 111-115)
- товарной накладной № 2 от 25 августа 2007 года, товарной накладной № 3 от 05 сентября 2007 года из которых следует, что Б. согласно договора № 5 от 19.07.07 года поставил в ЗАО «Победа» 1 000 тонн сенажа на сумму 700 000 рублей (том № 3 л.д. 120-121)
- расшифровкой по счетам в кассовой книги за август 2007 года, приходным кассовым ордером № 374 от 06 августа, из которых следует, что от ООО «Нагорное» согласно договору № 5 в кассу ЗАО «Победа» поступило 100 000 рублей (том № 3 л.д. 79-80);
- Договором взаимопоставок № 09/004 от 01 сентября 2007 года, актом приема-передачи имущества от 01 сентября 2007 года, расходной накладной № 674 от 01 сентября 2007 года, счет-фактурой № 43 от 01 сентября 2007 года, из которых следует, что Р. произвел отчуждение 142 голов свиней живым весом 7 491 килограммов балансовой стоимостью 428 811 рублей в обмен на сенаж в количестве 264 тонны на сумму 187 272 рублей (том № 3 л.д. 81-88);
- Договором взаимопоставок № 10/001 от 01 октября 2007 года, актом приема-передачи имущества от 01 октября 2007 года бухгалтерской проводкой № 4 за октябрь 2007 года, отчетом о движении скота и птицы за октябрь 2007 года, расходной накладной № 789 от 01 октября 2007 года, товарной накладной без номера от 01 октября 2007 года, из которых следует, что Р. произвел отчуждение 19 голов лошадей живым весом 5454 килограммов балансовой стоимостью 262 291 рублей в обмен на сенаж в количестве 156,6 тонны на сумму 109 620 рублей (том № 3 л.д. 136-143);
- Договорами купли- продажи № 4 и № 5 от 10 декабря 2007 года прицепов самосвальных и актами приема-передачи прицепов самосвальных от 10 декабря 2007 года, приказом от 11 декабря 2007 года, из которых следует, что Р. произвел отчуждение 2 самосвальных прицепов по цене 20 000 рублей каждый в пользу ООО «Нагорное» (том № 3.д. 168-173).
- кассовой книгой ЗАО «Победа» за 2007 год, на 36 листе которой имеется запись от 29 июня 2007 года под номером 346 о том, что от ООО «Нагорное» в ЗАО «Победа» поступило 100 000 рублей в счет оплаты за автомобили Камаз согласно договоров купли- продажи № 2 и 3 от 28 июня 2007 год, на 44 листе имеется запись от 06 августа 2007 года под номером 374 о том, что от ООО «Нагорное» в ЗАО «Победа» поступило 100 000 рублей в счет оплаты за стройматериалы согласно договору № 5 от 19 июля 2007 года (кассовая книга находится при уголовном деле).
Заключение договоров купли- продажи № 4 и № 5 от 10 декабря 2007 года прицепов самосвальных Р., действующим от лица ЗАО «Победа», подтверждается показаниями свидетеля К., показавшего, что данные договора были заключены в указанный период, от лица ЗАО «Победа» договора подписывал Р., который в дальнейшем прекратил работу директора ЗАО «Победа».
Перечисленные договора, перечисленные иные бухгалтерские документы, а также книга протоколов общих собраний акционеров ЗАО «Победа», кассовая книга, журнал основных средств, журнал счетов Общества изъяты в ходе следственного действия - осмотра места происшествия - архива ЗАО «Победа», что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2009 года (том №1 л.д.81-84), постановлением следователя признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 3 л.д. 57), а поэтому суд признает данные документы допустимыми доказательствами.
Принадлежность отчужденного имущества ЗАО «Победа» подтверждается записями в Журнале основных средств ЗАО «Победа», являющимся допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований УПК РФ, и находящимся при уголовном деле, а также справкой Инспекции Гостехнадзора Саянского района о наличии на 01.06.2007 года в ЗАО «Победа» 35 единиц самоходной и тракторной техники (том № 2 л.д. 135-137).
Отчуждение транспортных средств в пользу Б. подтверждается справкой Службы Гостехнадзора Красноярского края от 12.08.2009 года, из которой следует, что 29 единиц самоходной техники, ранее принадлежащей ЗАО «Победа» зарегистрированы 14.05.2009 года на имя владельца Б. (том № 7 л.д. 242-243), а такжесправкой ОГИБДД ОВД по Манскому району от 18.05.2009 года о том, что в ноябре 2007 года Б. зарегистрировал на свое имя автомобили марки «Камаз», ранее принадлежащие ЗАО «Победа», (том № 2 л.д. 188-189), заявлениями о постановке на учет и паспортами технических средств (том № 7 л.д.65-239).
Умысел Р. на отчуждение имущества Общества в связи с предстоящим удовлетворением требований кредиторов при наличии признаков банкротства предприятия также подтверждается свидетельскими показаниями.
Свидетель Ш. - работавший зав. гаражом, акционер Общества суду показал, что в 2007 году на планерках с участием специалистов и Р. обсуждался вопрос о том, как сохранить технику от взыскания за долги в связи с предстоящим банкротством предприятия. Эти вопросы обсуждались на Совете директоров в мае 2007 года, на котором присутствовали Б. и Р., на Совете директоров было принято решение о продаже основных средств. 29 июня 2007 года в дер. Усть-Анжа состоялось общее собрание акционеров ЗАО «Победа», на котором решался вопрос о создании нового предприятия, учредителем которого представили Б., и о переводе в новое предприятие имущества ЗАО «Победа», чтобы избежать взыскания долгов за счет техники и другого имущества Общества, о необходимости перевода имущества говорили в выступлениях Р. и Б.. На собрании акционеры пришли к единогласному решению о создании нового предприятия и передаче всей техники общества в новое предприятие.
Аналогичными показаниями свидетелей М., В., К., К., Ш., М., А., Б., А., К., К., И., Н., И., С., участников общего собрания акционеров ЗАО «Победа» подтверждается, что Р. предложил акционерам передать имущество Общества в новое предприятие, учредителем которого является Б., чтобы имущество не был отобрано за долги Общества по налогам.
Свидетель А. в судебном заседании показал, что в 2007 году ЗАО «Победа» не оплачивало платежи по налогам, не производило гашение задолженности за прошлый период, Обществу предстояла процедура банкротства. Поэтому на общем собрании акционеров ЗАО «Победа» он рекомендовал акционерам создать новое предприятие, чтобы сохранить технику, основные средства и рабочие места.
Из содержания протокола № 5 от 29 июня 2007 года общего собрания акционеров ЗАО «Победа» видно, что Р. доложил акционерам, что «… пришло уведомление на арест имущества, надо решать, остаться в старом хозяйстве и ждать банкротства или в новом ООО «Нагорное». Б. предложил в связи «с предстоящей ликвидацией предприятия срочно реализовать основные средства ЗАО «Победа», чтобы правовые органы не изъяли имущество» (копии находятся в томе № 1 л.д.88-96). Книга протоколов общих собраний ЗАО «Победа» изъята в ходе следственного действия - осмотра места происшествия - архива ЗАО «Победа», что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2009 года (том №1 л.д.81-84), постановлением следователя признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 3 л.д. 57), исследована в судебном заседании, а поэтому суд признает данный документ допустимым доказательством.
Оценивая показания свидетелей и документальное доказательство-протокол общего собрания от 29.06.2007 года, суд приходит к выводу, что Р. в инкриминируемый период было достоверно известно о наличии признаков банкротства Общества, о принятии со стороны кредиторов всех предусмотренных действующим законодательством мер с целью принудительного взыскания кредиторских задолженностей, в том числе ареста имущества. Суд полагает, что данными доказательствами подтверждается, что Р., заключая как руководитель Общества, гражданско-правовые сделки с Б. и ООО «Нагорное», осуществил отчуждение имущества Общества, желая избежать погашения кредиторской задолженности, в том числе государству. При этом суд не может принять во внимание доводы защиты о том, что заключая данные сделки, Р. выполнял волю акционеров, а поэтому не совершил уголовно-наказуемое деяние. Являясь руководителем Общества, Р. в инкриминируемый период руководил текущей деятельностью Общества, нес ответственность и за выполнение Обществом своих обязательств, за погашение кредиторской задолженности, и за соблюдение действующего налогового законодательства, обязывающего налогоплательщика уплачивать своевременно предусмотренные законом обязательные платежи. В соответствии с подпунктами 1, 2, 3, 4 пункта 3 статьи 24 части 1 Налогового Кодекса РФ Р., являясь руководителем предприятия, являющегося налоговым агентом, обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать и перечислять в бюджеты налоги, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Суд не может принять во внимание доводы защиты о том, что в действиях Р. отсутствует состав преступления, поскольку он исполнял решение общего собрания акционеров ЗАО «Победа», по тем основаниям, что в нарушение требований ст. ст. 77, 78, 79 Федерального Закона РФ от 24.11.1995 года «Об акционерных обществах» и Устава ЗАО «Победа» Р., действуя от имени Общества, несущего ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, произвел отчуждение имущества Общества, не определив его рыночную цену, не получив одобрения общего собрания акционеров, либо Совета директоров по стоимости и виду отчуждаемого имущества.
Из заключения ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» о среднерыночной стоимости транспортных средств ЗАО «Победа» № 354 от 14 мая 2009 года, следует, что среднерыночная стоимость 30 единиц транспортных средств, отчужденных в пользу Б., составила 4 839 050 рублей, при этом среднерыночная стоимость каждой переданной единицы техники значительное превышает стоимость, определенную сторонами при отчуждении техники (том № 5 л.д.2-40)
Отчетом оценочной компании ООО «Гранд-АТ» об определении рыночной стоимости объектов недвижимости № 278 - 09 от 15.06.2009 годаподтверждается, что рыночная стоимость недвижимых производственных объектов, отчужденных Р. в пользу ООО «Нагорное» в соответствии с договором купли-продажи строительных материалов от 19 июля 2007 года, составляет 14 437 000 рублей, что значительно превышает договорную стоимость (том № 5 л.д.48-301).
Поскольку среднерыночная оценка перечисленного имущества произведена специалистами, действующими в соответствии с требованиями Законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года с учетом состояния конструкций, технического состояния, и физического износа, полученные данные имеют значение для определения соответствия совершенных сделок по отчуждению имущества существующим рыночным условиям, суд полагает возможным признать имеющиеся в них сведения относимыми к делу.
Показаниями свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается заключение сделок на приобретение транспортных средств, принадлежавших ЗАО «Победа», от имени ЗАО «Победа договора заключал директор Общества Р.. Стоимость отчуждаемого имущества при заключении договоров определялась им и Р., исходя из технического состояния техники, путем ее осмотра. Также показаниями Б. подтверждается заключение сделок между ООО «Нагорное» и ЗАО «Победа» по приобретению строительных материалов, объекты недвижимости были приобретены для дальнейшего разбора, стоимость их установлена соглашением сторон путем визуального осмотра, объекты приобретены как материалы под разбор, так как правоустанавливающие документы на производственные недвижимые объекты отсутствовали (том № 4 л.д.15-20).
А поэтому суд полагает, что Р., действуя от имени ЗАО «Победа» совершил сделки, не соответствующие существовавшим рыночным условиям, нормам и обычаям, в результате отчуждения имущества существенно ухудшилась обеспеченность требований кредиторов, отчужденное имущество не вошло в состав имущества, из которого была сформирована конкурсная масса в период процедуры банкротства Общества, что также подтверждает умысел подсудимого скрыть имущество от ареста, последующей реализации и направления вырученных средств на гашение кредиторской задолженности. Финансово-экономическое состояния Общества в период вступления Р. в должность не влияет на квалификацию его действий. Доводы Р. о том, что со слов главного бухгалтера Общества В. ему было известно о нулевой остаточной стоимости отчуждаемого имущества, а поэтому он реализовал имущество, определив его стоимость с учетом износа, не могут быть принять судом во внимание, так как при отчуждении данного имущества Р. нарушил требования Федерального Закона РФ от 24 ноября 1995 года «Об акционерных обществах» об оценке отчуждаемого имущества по рыночным ценам, заключил сделки не соответствующие сложившимся рыночным условиям.
Из справки МИ ФНС № 16 следует, что задолженность ЗАО «Победа» по налоговым платежам на 11.10.2007 года составляет 3 434 798, 68 рублей (том № 6 л.д.145-157).
Определением Арбитражного суда от 03.03.2008 года, которым требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Красноярскому краю в размере 2 709 535,51 рублей основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Победа», введена процедура наблюдения (том 6 л.д. 180-181).
Решением Арбитражного суда от 17.07.2008 года ЗАО «Победа» признано банкротом, открыто конкурсное производство (том № 6 л.д. 182-183).
21 июля 2008 года по определению Арбитражного суда Красноярского края в реестр требований кредиторов включено требование кредитора государственного предприятия Красноярского края «Сельскохозяйственное производственное объединение» на сумму 767 829,26 рублей основного долга (том № 6 л.д. 184-185).
Согласно отчетам конкурсного управляющего ЗАО «Победа» С. в реестр требований кредиторов включены кредиторы:
- межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю на сумму 2 709 535, 51 рублей основного долга;
- государственное предприятие Красноярского края «Сельскохозяйственное производственное объединение» на сумму 767 829,26 рублей основного долга (том №6 л.д.199-206).
Показаниями свидетеля Б. -старшего налогового инспектора, подтверждается, что в 2007 году к должнику ЗАО «Победа» применялись все действующие меры к взысканию задолженности в бюджет, в связи с отсутствием имущества в период конкурсного управления Обществом задолженность по обязательным платежам в различные уровни бюджета не погашена. На момент ликвидации ЗАО «Победа» долги Общества бюджету списаны в соответствии с определением Арбитражного суда от 29 апреля 2010 года на сумму 4 343 992 рубля 44 копейки, в настоящее время считаются погашенными.
Суд не усматривает в действиях Р. крайней необходимости, поскольку на 01.01.2007 года общая балансовая стоимость основных средств значительно превышала сумму задолженности кредитором (журнал учета основных средств, запись на листе 54), и не усматривает законных оснований к оправданию подсудимого.
Прокурор в судебном заседании отказался от обвинения по эпизодам в части отчуждения запасных частей и отчуждения трактора гражданину К..
Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает, что действия Р. следует квалифицировать по ч.1 ст. 195 УК РФ как неправомерные действия при банкротстве, а именно совершение отчуждения имущества, при этом действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб.
При назначении наказания, суд принимает во внимание, что Р. совершено преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести. Определяя размер и вид наказания, суд учитывает, обстоятельства совершения деяния, учитывает, что Р. ранее не судим, характеризуется исключительно положительно (том № 11, л.д.137-138), является в настоящее время пенсионером по возрасту, принимает суд во внимание возраст подсудимого, его состояние здоровья (том № 12 л.д.129), а также то обстоятельство, что он имеет на иждивении совершеннолетнего сына-инвалида детства (том № 12 л.д.165, л.д.166, 167-168).
Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Межрайонная инспекция ФНС РФ № 7 по Красноярскому краю просили дело рассмотреть в отсутствие представителя (том № 14 л.д.40), в связи с завершением конкурсного производства требования налогового органа считаются погашенными. Определением от 29.04.2010 года Арбитражного суда Красноярского края завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «Победа», Общество исключено из ЕГРЮЛ. Письмом от 14.01.2010 года истец Межрайонная инспекция ФНС РФ № 7 просили прекратить производство по иску в отношении Р. На основании изложенного, принимая решения по гражданскому иску налогового органа, суд полагает прекратить производство по иску МИ ФНС № 7 на сумму 3 434 798,68 рублей (том № 1 л.д. 199) в связи с отказом от иска.
Определением от 20.08.2010 года Арбитражного суда Красноярского края истец- Государственное Предприятие Красноярского края «Сельскохозяйственное производственное объединение» ликвидировано, исключено из ЕГРЮЛ (том № 14 л.д. 12-14), а поэтому производство по иску на сумму 876 496, 61 (том 6 л.д.218) также подлежит прекращению в связи с отсутствием истца.
Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему. Договора, по которым отчуждено имущество ЗАО «Победа», не оспорены в порядке гражданского судопроизводства, отсутствуют решения о признании их недействительным, арестованное имущество имеет владельцев Б. и ООО «Нагорное», права которых на это имущество не оспорены. Имущество, находящееся под арестом, не принадлежит подсудимому, не может быть возвращено ЗАО «Победа» в связи с его ликвидацией. Арест на данное имущество наложен в связи с необходимостью обеспечения гражданских исков, производство по которым прекращено, а поэтому суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 104-1 УК РФ для конфискации арестованного имущества в доход государства. Вместе с тем, суд не усматривает оснований к передаче имущества Ч., в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств решаются в порядке гражданского судопроизводства, принадлежность имущества Б. и ООО «Нагорное» подтверждена документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 195 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
Возложить на Р. в период ограничения свободы обязанности:
-являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
-не менять постоянного места жительства и не выезжать за предела территории муниципального образования Саянский район Красноярского края РФ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Снять арест, наложенный постановлением Саянского районного суда Красноярского края от 07.07.2009 года, на имущество: автомобиль «Камаз 55102» 1990 года выпуска двигатель № 740010-584733 рама № 0357366; трактор «МТЗ-80» 1992 года выпуска ПТС:ВВ 058479 двигатель №090340 рама № 348433; трактор «МТЗ-52» 1979 года выпуска ПТС:ВВ 058480 двигатель № 219577 рама № 289722; трактор «МТЗ-50» 1971 года выпуска ПТС: ВВ 058481 двигатель № 478038 рама №344068; трактор «МТЗ-52» 1978 года выпуска ПТС: ВВ 058478 двигатель № 035656 рама № 704562; трактор «ЮМЗ-6 АКЛ», 1992 года выпуска ПТС:ВВ 058488 двигатель №1080605 рама №766899; трактор «МТЗ-82» 1980 года выпуска ПТС: ВВ 058487 двигатель б\№ рама № 021676; трактор «МТЗ-82» 1993 года выпуска ПТС: ВВ 058490 двигатель № 092258 рама № 377344; трактор «МТЗ-80» 1983 год выпуска ПТС: ВВ 058493 двигатель б\№ рама № 306098; трактор «МТЗ-80» 1991 года выпуска ПТС: ВВ 058491 двигатель № 636999 рама № 228798; трактор «МТЗ-80» 1993 год выпуска ПТС: ВВ 058476 двигатель б\№ рама № 891157; трактор «ДТ-75» 1987 года выпуска ПТС: ВА 107865 двигатель № 926569 рама № 662527; трактор «ДТ-75» 1983 года выпуска ПТС: ВА 107864 двигатель № 017958 рама № 532583; трактор «ДТ-75» 1989 года выпуска ПТС: АА 202681 двигатель б\№ рама № 660969; трактор «Т-4А» 1992 года выпуска ПТС: АА 202686 двигатель № 834313 рама № 328287; трактор «Т-4А» 1992 год выпуска ПТС: АА 202682 двигатель б\№ рама № 328474; трактор «Т-4А» 1987 год выпуска ПТС: АА 202684 двигатель б\№ рама № 328414; трактор «Т-4А» 1989 года выпуска ПТС: АА 202679 двигатель № 018044 рама № 292556; трактор «Т-4А» 1990 года выпуска ПТС: ВА 107866 двигатель б\№ рама № 299538; трактор «Т-4А» 1990 года выпуска ПТС: ВВ 058489 двигатель б/№ рама № 351589; трактор «К-701» 1985 года выпуска ПТС: ВА 203662 двигатель № 270 рама № 099144; зерноуборочный комбайн «Енисей 1200» 1996 г.в., ПТС: ВА 058495 двигатель б/№ рама № 178411; зерноуборочный комбайн «Енисей 1200» 1987 года выпуска ПТС: ВВ 058499 двигатель № 161543 рама № 099390; зерноуборочный комбайн «Енисей 1200» 1997 года выпуска, ПТС: ВВ 058483 двигатель № 993193 рама № 139931; зерноуборочный комбайн «Енисей 1200» 1996 года выпуска., ПТС: ВВ 058498 двигатель № 099152 рама № 178412; зерноуборочный комбайн «Енисей 1200» 1987 года выпуска., ПТС: ВВ 058500 двигатель № 676884 рама № 099114; зерноуборочный комбайн
«Енисей 1200» 1990 года выпуска, ПТС: ВВ 058485 двигатель № 945980 рама № 141880;
зерноуборочный комбайн «Енисей 1200» 1994 года выпуска, ПТС: ВВ058484 двигатель № 073233 рама № 176233; зерноуборочный комбайн «Енисей 1200» 1978 года выпуска, ПТС: ВВ 354176 двигатель № 028502 рама № 102599; трактор «КСК 100» 1989 года выпуска., ПТС:ВВ 058494 двигатель б/№ рама № 012019; автомобиль «Камаз 355102», 1990 года выпуска, двигатель № 74010-575733, шасси № 060-5320035570690, кузов № 1228739 ; автомобиль«Камаз 55102», 1990 годы выпуска, двигатель № 74010-619406, шасси № 060-5320-036250690, кузов № 1261965
и передать перечисленные вещественные доказательства Б.
Снять арест, наложенный постановлением Саянского районного суда от 07.07.2009 года, на имущество:
здание конторы с. Нагорное ул. Кузьмина,55
здание пекарни с. Нагорное, ул. Кузьмина 70;
строение для зерносклада с. Нагорное ул. Пролетарская 28.1;
строение для зерносклада с. Нагорное ул. Пролетарская 28.2;
строение для склада с. Нагорное ул. Пролетарская 28.3;
строение для зерносклада с. Нагорное ул. Пролетарская 28.4;
сушилка КЗС-20 с. Нагорное ул. Пролетарская 28.5;
гараж с. Нагорное ул. Пролетарская 31;
склад ГСМ с. Нагорное ул. Пролетарская 28.7;
пилорама с. Нагорное ул. Пролетарская 28.8;
коровник с. Нагорное ул. Пролетарская 32.1;
коровник с. Нагорное ул. Пролетарская 32.2;
гараж с котельной д. Усть-Анжа, ул.Набережная 1 «в»-1;
коровник д. Усть-Анжа ул. Набережная 1 «г»-1;
коровник д. Усть-Анжа ул. Набережная 1 «г»-2;
здание конторы д. Усть-Анжа ул. Центральная 36;
силосная траншея д. Усть-Анжа
силосная траншея д. Усть-Анжа
летняя дойка с. Нагорное
и оставить перечисленное имущество ООО «Нагорное», расположенное в с. Нагорное Саянского района Красноярского края.
Снять арест, наложенный постановлением Саянского районного суда от 24.07.2009 года, на имущество:
- прицеп ГКБ 8551, 1991 года выпуска рама № 25792,
- прицеп ГКБ-8527, 1990 года выпуска рама № 0027318, передать названные вещественные доказательство ООО «Нагорное», расположенное в с. Нагорное Саянского района Красноярского края;
а также на следующее имущество:
автомобиль «Камаз 55102» 1990 года выпуска двигатель № 74010-584733 рама № 0357366; трактор «МТЗ-80» 1992 года выпуска двигатель № 090340 рама № 378433;
трактор «МТЗ-52» 1979 года выпуска двигатель № 819577 рама № 289722; «Т-4А» 1992 год выпуска двигатель б\ № рама № 175727; трактор «Т-4А» 1992 года выпуска двигатель б\№ рама № 229558; трактор «К-701» 1985 года выпуска двигатель № 270 рама № 8515577; зерноуборочный комбайн «Енисей 1200» 1996 года выпуска двигатель № 099152 рама № 178411, зерноуборочный комбайн «Енисей 1200» 1987 года выпуска двигатель № 181569 рама № 099390; зерноуборочный комбайн «Енисей 1200» 1990 года выпуска двигатель № 088571 рама № 141880; зерноуборочный комбайн «Енисей 1200» 1987 года выпуска двигатель № 028502 рама № 102599; зерноуборочный комбайн «Енисей 1200» 1997 года выпуска двигатель № 009173 рама № 139931
и передать перечисленные вещественные доказательства Б.
Документальные вещественные доказательства:
-бухгалтерскую документацию ЗАО «Победа» и ООО «Нагорное» и первичных бухгалтерских отчетов ЗАО «Победа» и «Нагорное» - хранить в уголовном деле
( том № 3 л.д. 57-175, 181- 287, том № 10 л.д.1-540, том № 13 л.д. 46)
- книгу протоколов, кассовую книгу, книгу основных средств, книгу счетов, приказы по личному составу, протоколы по личному составу- хранить при уголовном деле до вступления приговора в законную (том № 3 л.д. 57)
-книгу учета запасных частей ООО «Нагорное» передать ООО «Нагорное», книгу учета запасных частей ЗАО «Победа» - хранить при уголовном деле до вступления приговора в законную силу (том № 8 л.д.44)
-дела первичного бухгалтерского учета ЗАО «Победа» в 12 томах, производственные приказы, хранящиеся в ОВД Саянского района, хранить при уголовном деле до вступления приговора в законную силу (том № 3 л.д. 57)
- дела первичного бухгалтерского учета ООО «Нагорное» в 7 томах, кассовая книга, книга основных средств, книга счетов - хранящиеся в ОВД по Саянскому район, передать в ООО «Нагорное» (том № 3 л.д. 181)
- доверенности на имя Р., заявления ООО «Стимул», ксерокопии паспортов самоходных машин, ксерокопии паспорта Р., изъятые в ООО «Стимул» - хранить в уголовном деле (том № 6 л.д. 22-138)
-свидетельства о регистрации машин, заявления, акты приема-передачи, справки-счета, паспорта самоходных машин, страховые полиса, изъятые в Службе Гостехнадзора по Манскому району - хранить в уголовном деле до вступления приговора в законную силу ( том № 7 л.д. 64-239)
- документы Арбитражного суда Красноярского края- хранить в уголовном деле
( том № 6 л.д. 140-192)
-документы, полученные из МИ ФНС РФ № 7 по Красноярскому краю- хранить в уголовном деле (том № 1 л.д. 214-251, том № 2 л.д. 1-105, том № 13 л.д.105 )
- отчет конкурсного управляющего С., инвентаризационная опись, акт, ответ конкурсного управляющего С. - хранить в уголовном деле (том № 6 л.д. 198-207)
-уведомление, протоколы Территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей - хранить в уголовном деле (том № 8 л.д. 9-22)
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня провозглашения приговора путем подачи кассационной жалобы через Саянский районный суд. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении жалобы в суде краевой инстанции.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 21 февраля 2011 года.
