Дело № 1-19/2022 (1-321/2021)
УИД № 74RS0037-01-2021-002337-27
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сатка 30 августа 2022 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кульковой С.Г., при секретарях Халиуллиной О.Р., Коляскиной К.А., помощнике судьи Корнильцевой К.Л. с участием
государственных обвинителей Акула Е.Ю., Фурмановой Ю.С., Калита М.А.,
потерпевшей Потерпевший
ее представителя Путинцевой Т.В.,
подсудимого Стаканова М.В.,
защитника адвоката Сливницына К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Стаканова М.В., родившегося ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 Уголовного кодекса Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
Стаканов М.В. нарушил требования охраны труда, повлекших по неосторожности смерть ФИО, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в городе между обществом с ограниченной ответственностью «Магнезит Монтаж Сервис» (далее по тексту ООО «ММС») (исполнитель) и открытым акционерным обществом по производству огнеупоров «Комбинат Магнезит» (впоследствии преобразованное в ПАО «Комбинат Магнезит») (заказчик) заключен договор №, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по техническому (в том числе и оперативному) обслуживанию и ремонту оборудования, технических устройств, агрегатов, зданий и сооружений Заказчика (далее работы), а последний принять и оплатить выполненные работы (п.1.1). Исполнитель обязан: своевременно выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования (п.2.1.1), обеспечивать выполнение работ в соответствии с требованиями и правилами охраны труда (п.2.1.4), нести ответственность за безопасное выполнение работ персоналом на объектах Заказчика (п.2.1.5), проводить осмотры оборудования, машин, агрегатов и канатов в порядке и сроки, установленные соответствующими Федеральными правилами в области промышленной безопасности (п.2.1.6). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.5.1).
Согласно приказа (распоряжения) директора ООО «ММС» «О приеме работника на работу» от ДД.ММ.ГГГГ№, Стаканов М.В. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно назначен на должность мастера по ремонту оборудования в цех технического обслуживания участок прессо-формовочного, дробильно-помольного оборудования и туннельных печей (далее по тексту ЦТО УПФ, ДПО и ТП).
В соответствии с приказом (распоряжением) директора ООО «ММС» «О переводе работника на другую работу» от ДД.ММ.ГГГГ№, Стаканов М.В. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность старшего мастера по ремонту оборудования в ЦТО УПФ, ДПО и ТП.
На основании приказа директора ООО «ММС» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных за производство работ с применением подъемных сооружений и производственного персонала, обслуживающего подъемные сооружения», к выполнению работ в качестве специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, предназначенных для подъема и перемещения грузов, а также к выполнению работ в качестве специалиста, ответственного за безопасное производство работ при ремонте, обслуживании и монтаже (исправное) оборудования подъемных сооружений, в ЦТО УПФ, ДПО и ТП, назначен мастер по ремонту оборудования Стаканов М.В., которому в своей повседневной работе необходимо руководствоваться Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», должностными инструкциями.
Согласно должностной инструкции для лиц, ответственных за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии, утвержденной главным инженером ООО «ММС» от ДД.ММ.ГГГГ ДИ 01-19, ответственным за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии назначается специалист соответствующей квалификации, в подчинении у которого будет находиться персонал, обслуживающий подъемные сооружения (п.1.2). Стаканов М.В., ответственный за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии, обязан знать и соблюдать: правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения (п.1, п.1.6); настоящую инструкцию для специалистов, ответственных за поддержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии (п.3, п.1.6); нормы браковки стальных канатов (п.16, п.1.6). Стаканов М.В., ответственный за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии, обязан обеспечить: содержание подъемных сооружений, съемных грузозахватных приспособлений, в исправном состоянии путем проведения периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов в установленные графиком сроки, систематического контроля за правильным ведением журнала периодических осмотров и своевременного устранения выявленных неисправностей, а также регулярного личного осмотра подъемных сооружений, съемных грузозахватных приспособлений (п.2.1.1); хранение технической документации на подъемные сооружения, а также ведение журнала периодической проверки и осмотра (ремонта) подъемных сооружений (п.2.1.9). При замене изношенных грузовых, несущих и тяговых канатов, Стаканов М.В., ответственный за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии должен: произвести выбор каната в соответствии с паспортными данными (п.2.6.1); произвести расчет каната (п.2.6.2); проверить правильность запасовки и надежность крепления концов каната (п.2.6.3); произвести обтяжку каната рабочим грузом (п.2.6.4); проводить периодические осмотры и ремонт грузозахватных приспособлений (п.2.9). Стаканов М.В., ответственный за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии, не должен допускать в работу подъемных сооружений при обнаружении недопустимых дефектов стальных канатов и их креплений и неисправности крюка и его подвески (п.2.15.5). Стаканов М.В., ответственный за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за: допущенные им нарушения Федеральных норм и правил, должностной инструкции независимо от того, привело ли это к несчастному случаю или нет (п.4.1.1); непринятие им мер по устранению нарушений правил и инструкций при эксплуатации подъемных сооружений (п. 4.1.1).
Согласно распоряжению директора ООО «ММС» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии на участке УПФ ДПО и ТП ЦТО (ЦМИ-2)», то есть на участке прессо-формовочного, дробильно-помольного оборудования и туннельных печей цеха технического обслуживания, старший мастер по ремонту оборудования Стаканов М.В. назначен ответственным за проведение технического обслуживания, периодических осмотров и ремонтов, обеспечивающих содержание в работоспособном состоянии подъемного сооружения – электролебедки №, находящейся в департаменте по производству изделий участка прессовки и формовки огнеупорных изделий № (ДПИ УПиФОИ №) ПАО «Комбинат «Магнезит» (ЦМИ-2), обязан производить осмотр указанного подъемного сооружения не реже 1 раза в месяц с записью в журнал ремонтов (агрегатный), техническое обслуживание и ремонты проводить согласно графика планово-периодических ремонтов (ППР) по данному подъемному сооружению с записью в журнал ремонтов, а также обязан организовать проведение осмотров подъемного сооружения подчиненным персоналом не реже 1 раза в 10 дней с записью результатов в вахтенный журнал.
Согласно должностным инструкциям мастера, старшего мастера по ремонту оборудования цеха технического обслуживания участок прессо-формовочного, дробильно-помольного оборудования и туннельных печей, утвержденным директором ООО «ММС» от ДД.ММ.ГГГГ№, №, Стаканов М.В., занимая должности, относящиеся к категории руководителей (п.1.2), имея высшее профессиональное образование, обладая специальными познаниями в области современных методов и технологий при ремонте и техническом обслуживании агрегатов и оборудования предприятий, руководствуясь приказами, распоряжениями, локальными нормативными актами ООО «ММС» (п.1.4.1), правилами и нормами охраны труда, промышленной безопасности (п.1.4.3), стандартом по ремонту технического обслуживания оборудования СТО СМК 8,5-29-2016 (п.1.4.4), будучи ответственным за проведение технического обслуживания, периодических осмотров и ремонтов, обеспечивающих содержание в работоспособном состоянии подъемного сооружения – №, обязан: обеспечивать круглосуточную работу оборудования, поддерживать его в исправном состоянии, проводить своевременный ремонт и модернизацию (п.2.1); своевременно и качественно выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту (п.2.7); ежесменно проверять состояние рабочих мест и исправность оборудования (п.2.11); обеспечивать выполнение приказов, распоряжений и других документов по охране труда, требования локальных нормативных актов (п.2.12); обеспечивать выполнение работ в соответствии с требованиями и правилами охраны труда (п.2.14); обеспечивать безопасное производство работ при перемещении грузов с применением подъемного сооружения (п.2.16); получать со складов структурных подразделений Заказчика товарно-материальные ценности для выполнения работ по техобслуживанию и ремонту оборудования по расходным требованиям (п.2.19); обеспечивать исправное состояние закрепленного механического оборудования, содержание в работоспособном состоянии на требуемом уровне точности путем своевременного технического обслуживания и проведение ремонтов в соответствии с техническим обслуживанием и ремонтом (ТОиР), другими действующими правилами и инструкциями (п.2.21); обеспечивать своевременное выполнение работ в соответствии с графиками (п.2.22); соблюдать и контролировать за соблюдением рабочими правил и норм по охране труда, промышленной безопасности, при эксплуатации подъемных сооружений (п.2.36) и др. При этом Стаканов М.В. несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах определенных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе уголовным (п.4.2), несоблюдение требований локальных нормативных документов ООО «ММС» (п.4.4), несоблюдение требований и норм по охране труда, промышленной безопасности (п. 4.6).
В соответствии с требованиями «Правил безопасности при работе с инструментом и приспособлениями» утвержденные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Президиума ЦК Профсоюза рабочих электростанций и электротехнической промышленности (протокол №), начальником управления по технике безопасности и промышленной санитарии Минэнерго СССР ДД.ММ.ГГГГ: не допускаются к дальнейшей эксплуатации и подлежат замене детали лебедок: тормозные колодки, имеющие износ обкладок более чем на 0,5 их первоначальной толщины; изношенные трущиеся детали тяговых механизмов; подшипники, имеющие трещины или отбитые края (п.4.2.3); при статических испытаниях лебедок с электрическим и ручным приводом канат должен находиться на последнем слое навивки. Для испытания лебедки на барабане оставляется не менее пяти витков закрепленного на нем каната, остальной канат разматывается и пропускается через отводные блоки испытательной схемы (п.4.2.6); динамические испытания лебедок заключаются в повторных (не менее 6 раз) подъемах и опусканиях на высоту не менее 1 м испытательного груза (п.4.2.8); перед допуском к работе с применением лебедки необходимо проверить: надежность закрепления каната к барабану лебедки, отсутствие косого натяжения и состояние каната, правильность расположения каната на блоках. В процессе работы необходимо следить за исправностью лебедки, правильной навивкой каната лебедки на барабан, не допуская его соскальзывания на вал лебедки (п.ДД.ММ.ГГГГ); во время работы каната нужно следить за тем, чтобы он не перетирался о части оборудования; применение канатов, имеющих переломы, узлы, обрыв проволок и износ более допустимого, запрещается (п.4.5.2); в процессе работ за состоянием стальных канатов необходимо вести постоянное наблюдение (4.5.15); браковка стальных канатов и стропов производится по числу оборванных проволок на длине одного шага свивки и их износу (ДД.ММ.ГГГГ).
На основании Государственного стандарта Союза ССР (ГОСТ) № 2688-80 «Канат двойной свивки типа ЛК-Р конструкции» утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта ССР № 1833 от 23 апреля 1980 года, действие которого распространяется на стальные канаты двойной свивки с линейным касанием проволок в прядях типа ЛК-Р с одним органическим сердечником, канат диаметром 14,0 мм, грузового назначения, марки В, правой односторонней свивки, нераскручивающийся, нерихтованный, повышенной точности маркировочной группы 1770 Н/мм2 (180 кгс/мм2), (14,0-Г-В-КР/ПР-Н-Р-Т-1770 ГОСТ 2688-80), по своим техническим характеристикам, требованиям и свойствам, методам испытаний на разрывное усилие, установлен на электрической лебедке №, приводящей в действие механизм подъема и опускания металлических ворот.
В соответствии с руководящим документом Российской экспертной компанией (далее РД РОСЭК) 012-97 «Канаты стальные. Контроль и нормы браковки», согласованных с Госгортехнадзор России № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Президентом РОСЭК ДД.ММ.ГГГГ: независимо от типов подъемных сооружений, где используются стальные канаты, они подвергаются ежесменным, периодическим и специальным осмотрам (п.1.1.1); периодические осмотры выполняются инженерно-техническими работниками, ответственными за содержание подъемного сооружения в исправном состоянии, каждые десять дней с записью результатов в журнале. Содержание периодических осмотров: визуальный осмотр состояния каната по его длине при движении от начального к конечному положению; контроль с помощью мерительного инструмента диаметра каната по его длине (п.1.1.3); особое внимание при всех видах осмотра следует обращать на участки каната: проходящие через подвижные, неподвижные и уравнительные блоки (особенно на тот отрезок, который попадает на подвижный блок в нагруженном состоянии); подверженные истиранию от соприкосновения с выступающими частями подъемной установки и нагреву, внутреннюю часть на участках интенсивного износа, коррозии или обрывов проволок (п.1.1.5). Критерии браковки стальных канатов. Безопасность использования канатов устанавливается на основе следующих критериев: характера и числа обрывов проволок на фиксированной длине, в том числе наличия обрывов проволок у концевых заделок; наличия мест сосредоточения обрывов проволок; поверхностного и внутреннего износа; разрыва одной или нескольких прядей; местного уменьшения диаметра каната, включая разрыв сердечника; деформации в виде волнистости, корзинообразности, выдавливания проволок и прядей, раздавливания прядей, заломов, перегибов и т.п. (п.2). Нормы браковки стальных канатов сменных грузозахватных органов и лебедок. Браковку стальных канатов крестовой свивки лебедок по числу обрывов наружных проволок следует производить в соответствии с таблицей (при наличии уже 10 обрывов наружных проволок, канат двойной крестовой свивки с линейным касанием проволок в прядях, состоящий из 6 прядей соответствующий с ГОСТ 2688-80, свивки типа ЛК-Р конструкции 6х19 (1+6+6/6)+1 о.с., длиной 30 м, диаметром 14 мм, отбраковывается). При уменьшении диаметра каната в результате поверхностного износа или коррозии на 7 % и более по сравнению с номинальным диаметром канат подлежит браковке даже при отсутствии видимых обрывов проволок. При обнаружении в канате одной или нескольких оборванных прядей канат к дальнейшей работе не допускается (п.7); канаты не должны допускаться к дальнейшей работе при обнаружении: выдавливания проволок или расслоения прядей; местного увеличения диаметра каната; местного уменьшения диаметра каната; раздавленных участков и др. (п.7.10).
Таким образом, в соответствии с вышеуказанными организационно-распорядительными документами и нормативно-правовыми актами на Стаканова М.В. возложены обязанности по содержанию подъемного сооружения и оборудования – подъемных металлических ворот и электрической лебедки регистрационной №, грузоподъемностью 3 тонны, находящихся в помещении департамента по производству изделий участка прессовки и формовки огнеупорных изделий № (ДПИ УПиФОИ №) площадка «Нового завода» ПАО «Комбинат «Магнезит», в географических координатах: «№» (почтовый адрес предприятия: ) в работоспособном и технически исправном состоянии, проведению своевременного ремонта и модернизации, своевременного и качественного выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту указанных подъемного сооружения и оборудования, ежесменной проверке состояния и исправности данного оборудования, в том числе состояние канатно-блочной ее системы.
В период с ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Стаканов М.В., находясь в помещении департамента по производству изделий участка прессовки и формовки огнеупорных изделий № (ДПИ УПиФОИ №) площадка «Нового завода» ПАО «Комбинат «Магнезит», в географических координатах: «№» (почтовый адрес предприятия: ), исполняя свои служебные обязанности в связи с занимаемой руководящей должностью, являясь, согласно своей должностной инструкции и нормативными правовыми актами, лицом, на которого согласно действующему трудовому законодательству Российской Федерации возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, по обеспечению безопасных условий и охраны труда, имея высшее профессиональное образование, обладая специальными познаниями в области современных методов и технологий при ремонте и техническом обслуживании агрегатов и оборудования предприятий, будучи обязанным знать указанные выше организационно-распорядительные документы и нормативные правовые акты, нормативные и методические материалы, касающиеся безотлагательной замены стального каната в связи с имеющимися на нем дефектами, принятии решения о браковке каната, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, выразившихся в непроведении им в выше указанный период должным, надлежащим образом осмотров стального каната и, не обеспечивая тем самым его надлежащее, исправное состояние всей канатно-блочной системы электрической лебедки №, в непроведении технического обслуживания и ремонта механического оборудования и подъемных металлических ворот, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия) в виде наступления смерти ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного слесарем-ремонтником в ООО «ММС» на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, хотя в силу своего служебного положения и добросовестного выполнения функциональных обязанностей, согласно занимаемых должностей и, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, проявив преступную небрежность, а именно в нарушении требований охраны труда – ст.37 Конституции Российской Федерации, положений ст.ст. 22, 212 Трудового Кодекса Российской Федерации (ТК РФ), пп. 4.2.3, 4.5.2, 4.5.15, 4.5.16 «Правил безопасности при работе с инструментом и приспособлениями» РД 34.03.204, утвержденных постановлением от 27 марта 1985 года президиума ЦК профсоюза рабочих электростанций и электротехнической промышленности (протокол №) начальником управления по технике безопасности и промышленной санитарии Минэнерго СССР 30 апреля 1985 года; пп. 1.1.1., 1.1.3., 1.1.5., 2., 7., 7.10., РД РОСЭК 012-97 «Канаты стальные. Контроль и нормы браковки», согласованных с Госгортехнадзор России № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных президентом РОСЭК ДД.ММ.ГГГГ, и требований своих должностных инструкций, актов руководства и иных лиц ООО «ММС», в период с ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ не выявил на стальном канате (тросе) электрической лебедки № дефекты в виде множественных обрывов проволок и прядей каната, появления местного увеличения или уменьшения диаметра каната, выдавливания наружных проволок, разрыхления слоя проволок в прядях, эксплуатационного износа и, как следствие, согласно указанным нормам, не произвел браковку стального каната, а также не в полном объеме осуществлял работы по содержанию, техническому обслуживанию, модернизации, поддержанию в работоспособном состоянии, своевременному и качественному ремонту подъемных механических ворот, механического оборудования и канатно-блочной системы электрической лебедки №, в связи с чем не принял мер по их устранению в кратчайшие сроки, до начала эксплуатации оборудования.
Тем самым Стаканов М.В. не выполнил требования по содержанию подъемных металлических ворот и электрической лебедки № в работоспособном и технически исправном состоянии, проведению своевременного ремонта и модернизации, своевременного и качественного выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту указанных подъемного сооружения и оборудования, ежесменной проверке состояния и исправности данного оборудования при их эксплуатации, находящихся на вышеуказанном предприятии.
Около 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении слесарной мастерской департамента по производству изделий участка прессовки и формовки огнеупорных изделий № (ДПИ УПиФОИ №) площадка «Нового завода» ПАО «Комбинат «Магнезит», в географических координатах: «№» (почтовый адрес предприятия: ), слесарям-ремонтникам ООО «ММС» ФИО и ФИО13 в связи с низким поступлением воздуха в оборудование, мастером по ремонту оборудования ФИО15 дано задание на устранение причины такой подачи воздуха. В результате выполнения указанного задания ФИО и Ф А.К. проследовали в прессовое отделение ДПИ УПиФОИ № площадка «Нового завода» ПАО «Комбинат «Магнезит», в целях выхода на улицу из помещения через подъемные металлические ворота, приводимые в действие при помощи электрической лебедки №, и проверке отстойника на предмет возможного скопления конденсата, как одной из причины, при которой воздух в оборудование не поступал.
Около 21 часа 05 минут того же дня Ф А.К., неосведомленный о преступной небрежности Стаканова М.В., ненадлежащего выполнения им своих профессиональных обязанностей, выразившихся в непроведении им в указанный выше период должным образом осмотров стального каната и, не обеспечивая тем самым его надлежащее, исправное состояние всей канатно-блочной системы электрической лебедки №, в непроведении технического обслуживания и ремонта механического оборудования и подъемных металлических ворот, стоя у пульта управления электрической лебедкой №, нажал на кнопку пульта с целью поднятия ворот. При этом в указанный момент ФИО подошел вплотную к воротам и ожидал их поднятия.
Около 21 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ во время продолжительного по времени процесса поднятия указанных металлических ворот, приводимого при помощи изношенного стального каната (троса) при работающих механизмах электрической лебедки №, и в период поднятия их на высоту отметки, равной около 1,2 метра от бетонного пола, потерпевший ФИО в связи с выполнением порученной ему и ФИО13 работы, нагнулся под воротами и с целью выхода из помещения на улицу, сделал шаг вперед. Вместе с тем, в это же время произошел разрыв стального каната (троса) в результате его износа, растяжения, усталостного разрушения отдельных проволок каната, после чего металлические ворота весом не менее 1 тонны упали на проходящего под ними потерпевшего ФИО, придавив последнего к бетонному полу и причинив ему телесные повреждения, несовместимые с жизнью.
Получив телесные повреждения в виде сочетанной несовместимой с жизнью тупой травмы грудной клетки, правой нижней конечности, ФИО в результате ненадлежащего исполнения мастером, а впоследствии и старшим мастером по ремонту оборудования Стакановым М.В. своих указанных выше профессиональных обязанностей, являющимся согласно своей должностной инструкции лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению и обеспечению требований безопасных условий и охраны труда, скончался на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в пределах ближайших нескольких минут после массивной кровопотери.
В результате травмирования ФИО в связи с поступившим заданием на выполнение им и ФИО13 работ по устранению причин поступления низкого давления воздуха в оборудование, допущенных Стакановым М.В. нарушений требований охраны труда и иных нормативно-правовых актов по его (Стаканова М.В.) неосторожности в форме преступной небрежности, ненадлежащего исполнения Стакановым М.В. своих вышеуказанных профессиональных обязанностей, ФИО согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил: сочетанную несовместимую с жизнью тупую травму грудной клетки, правой нижней конечности, которая включала в себя: горизонтальные переломы тел правой и левой лопаток, перелом остистого отростка 5 грудного позвонка; перелом разрыв между телами 6-7 грудных позвонков; неполный сгибательный перелом 2 ребра справа по ключичной линии; полный перелом 3 ребра справа по передне-подмышечной и лопаточной линиям; полный перелом 4-5-6-7-8 ребер справа по передне-подмышечной линии; полный перелом 4-5-6-7 ребер справа по лопаточной линиям; неполный перелом 9 ребра справа по передне-подмышечной линии; неполный сгибательный перелом 3 ребра слева по передне-подмышечной линии; полный перелом 4-5-6-7-8-9 ребер слева по передне-подмышечной линии; полный перелом-отрыв 7 ребра слева в сочленении с позвоночником; разрыв пристеночной плевры на уровне 5-7 ребер слева по позвоночной линии длиной 4 см; разрыв задней стенки перикарда длиной 9 см; разрыв верхней полой вены у ушка и легочного ствола на 1/2 диаметра; разрыв между верхней и средней долей правого легкого, длиной 6 см глубиной 4 см; разрыв пристеночной плевры в проекции 5 ребра справа у позвоночной линии длиной 3 см; внутритканевые кровоизлияния в верхней доле правого легкого и нижней доле левого легкого; 2 поперечных почти полных разрыва грудного отдела аорты; кровоизлияние в правую плевральную полость объемом 1040 мл, в левую плевральную полость объемом 1280 мл; закрытый оскольчатый фрагментарный перелом правой большеберцовой кости в нижней трети, перелом малоберцовой кости в нижней трети; а также сопутствующие повреждения: ушибленная рана Г-образной формы с длиной сторон 1,5x1,5 см на фоне багрового кровоподтека 5x5 см в лобной области с ссадиной полосовидной формы 4,5x1,5 см над кровоподтеком; ссадина спинки носа 1,5x0,7 см; поверхностная ушиблено-рваная рана в носогубном треугольнике длиной 1,5 см, не вошли в комплекс основной причины смерти, так как были получены после придавливания тела к земле тяжелым предметом и при контакте лицом с твердой поверхностью, но безусловно образовались в комплексе единого механизма полученной травмы.
Установленные повреждения должны рассматриваться в совокупности как комплекс повреждений, полученных в результате обрушения на тело сверху тяжелого предмета с последующим раздавливанием. Характер повреждений позволяет сделать вывод о том, что тело ФИО было сдавлено тяжелым предметом. Вероятнее всего, металлические ворота, указанные, как объект травмы, сдавивший тело ФИО, опускался сверху вниз. Множественные переломы ребер с разрывом перикарда, разрывом верхней полой вены и легочного ствола, разрывом правого легкого, разрывами аорты являются опасными для жизни повреждениями и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью каждое из указанных.
Основной причиной смерти ФИО явилась сочетанная несовместимая с жизнью тупая травма грудной клетки, правой нижней конечности. ФИО скончался на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Смерть ФИО наступила очень быстро после раздавливания тела в пределах ближайших нескольких минут после массивной кровопотери. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО алкоголь не обнаружен.
Своими действиями Стаканов М.В., являясь лицом, на которое были возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда и иных нормативно-правовых актов, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ своими действиями (бездействием) не обеспечил безопасных условий труда, грубо нарушил требования охраны труда, нормативно-правовых актов, организационно-распорядительных документов и методических материалов:
- положения ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены;
- положения Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (ст.22). Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан: обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда и соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; ознакомление работников с требованиями охраны труда (ст.212);
- положений должностной инструкции для лиц, ответственных за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии, утвержденной главным инженером ООО «ММС» от ДД.ММ.ГГГГ ДИ 01-19, согласно которым ответственный за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии, обязан знать и соблюдать: правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения; настоящую инструкцию для специалистов, ответственных за поддержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии; нормы браковки стальных канатов. Ответственный за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии, обязан обеспечить: содержание подъемных сооружений в исправном состоянии путем проведения периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, регулярного личного осмотра подъемных сооружений. Ответственный за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии не должен допускать в работу подъемных сооружений при обнаружении недопустимых дефектов стальных канатов и их креплений и неисправности крюка и его подвески;
- положений должностных инструкций мастера, старшего мастера по ремонту оборудования цеха технического обслуживания участок прессо-формовочного, дробильно-помольного оборудования и туннельных печей, утвержденных директором ООО «ММС» от ДД.ММ.ГГГГ№, №, согласно которым мастер, старший мастер обязан: обеспечивать круглосуточную работу оборудования, поддерживать его в исправном состоянии, проводить своевременный ремонт и модернизацию; своевременно и качественно выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту ежесменно проверять состояние рабочих мест и исправность оборудования; обеспечивать выполнение приказов, распоряжений и других документов по охране труда, требования локальных нормативных актов; обеспечивать выполнение работ в соответствии с требованиями и правилами охраны труда; обеспечивать безопасное производство работ, при перемещении грузов с применением подъемного сооружения; обеспечивать исправное состояние закрепленного механического оборудования, содержание в работоспособном состоянии на требуемом уровне точности путем своевременного технического обслуживания и проведение ремонтов в соответствии с техническим обслуживанием и ремонтом (ТОиР), другими действующими правилами и инструкциями; соблюдать и контролировать за соблюдением рабочими правил и норм по охране труда, промышленной безопасности, при эксплуатации подъемных сооружений;
- положений «Правил безопасности при работе с инструментом и приспособлениями» РД 3ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ президиума ЦК Профсоюза рабочих электростанций и электротехнической промышленности (протокол №), начальником управления по технике безопасности и промышленной санитарии Минэнерго СССР ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым во время работы каната нужно следить за тем, чтобы он не перетирался о части оборудования; применение канатов, имеющих переломы, узлы, обрыв проволок и износ более допустимого, запрещается. В процессе работ за состоянием стальных канатов необходимо вести постоянное наблюдение. Браковка стальных канатов и стропов производится по числу оборванных проволок на длине одного шага свивки и их износу;
- положений РД РОСЭК 012-97 «Канаты стальные. Контроль и нормы браковки», согласованных с Госгортехнадзор России № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Президентом РОСЭК ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым независимо от типов подъемных сооружений, где используются стальные канаты, они подвергаются ежесменным, периодическим и специальным осмотрам. Визуальный осмотр состояния каната проводится по его длине при движении от начального к конечному положению. Особое внимание при всех видах осмотра следует обращать на участки каната: проходящие через подвижные, неподвижные и уравнительные блоки (особенно на тот отрезок, который попадает на подвижный блок в нагруженном состоянии), подверженные истиранию от соприкосновения с выступающими частями подъемной установки и нагреву, внутреннюю часть на участках интенсивного износа, коррозии или обрывов проволок. Безопасность использования канатов устанавливается на основе следующих критериев: характера и числа обрывов проволок на фиксированной длине, в том числе наличия обрывов проволок у концевых заделок; наличия мест сосредоточения обрывов проволок; поверхностного и внутреннего износа; разрыва одной или нескольких прядей; местного уменьшения диаметра каната, включая разрыв сердечника; деформации в виде волнистости, корзинообразности, выдавливания проволок и прядей, раздавливания прядей, заломов, перегибов и т. стальных канатов крестовой свивки лебедок следует производить по числу обрывов наружных проволок. При уменьшении диаметра каната в результате поверхностного износа или коррозии на 7 % и более по сравнению с номинальным диаметром канат подлежит браковке даже при отсутствии видимых обрывов проволок. При обнаружении в канате одной или нескольких оборванных прядей канат к дальнейшей работе не допускается. Канаты не должны допускаться к дальнейшей работе при обнаружении: выдавливания проволок или расслоения прядей; местного увеличения диаметра каната; местного уменьшения диаметра каната; раздавленных участков и др.
Таким образом, получение повреждений ФИО находится в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с преступной небрежностью мастера/старшего мастера по ремонту оборудования ЦТО УПФ, ДПО и ТП ООО «ММС» Стаканова М.В., являющегося, согласно своим должностным инструкциям, организационно-распорядительным документам, в том числе изданных ООО «ММС» и нормативно-правовым актам лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей, и повлекло по неосторожности смерть ФИО
Подсудимый Стаканов М.В. в судебном заседании свою вину не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте с 06 часов 42 минут до 15 часов 42 минут в помещении цеха участка прессовки и формовки огнеупорных изделий № департамента производства изделий ПАО «Комбинат «Магнезит», где выполнял свои должностные обязанности. Он (Стаканов М.В.) состоит в должности старшего мастера по ремонту оборудования, назначен на эту должность в ДД.ММ.ГГГГ, а ранее занимал должность мастера по ремонту оборудования. Согласно своим должностным обязанностям (должностной инструкции) он осуществляет ремонт оборудования, поддерживает в исправном состоянии оборудование, находящееся в помещении цеха, а именно грузоподъемное, прессовое, печное и другое оборудование. Применительно к электролебедке № он выполнял текущий визуальный осмотр на предмет выявления износа, других дефектов, а также осуществлял планово-периодический осмотр, совместно со слесарем ФИО19, без сотрудников комбината, согласно графика планово-периодического осмотра, утвержденного и согласованного с техническим руководителем службы главного механика ПАО «Комбинат «Магнезит». В результате такого осмотра повреждений на канате (тросе) не было выявлено, а именно не было выявлено таких признаков износа как усталости, обрыва прядей (нитей), и др. Таким образом, не было оснований для замены каната на новый, канат был пригоден для дальнейшей эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ он (Стаканов М.В.) находился в помещении цеха почти всю смену, в обеденное время видел, как работала бригада из РМП (ремонтно-механического предприятия), состоящая из 3-4 сотрудников, выполняла сварочные работы по монтажу технического водовода. В связи с выполнением этих работ, рабочие были задействованы на высоте, на балконе, над въездными воротами, которые приводились в действие при помощи электролебедки №. Сотрудники бригады монтировали водовод, ими были задействованы металлические трубы. Сварочные работы производились на балконе (над воротами), в том месте, где проходил канат (трос). В связи с этим использовались сварочные аппараты, использовалась электросварка. В связи с производством сварочных работ, считает, что работники могли повредить канат (трос) «держаком» сварочного аппарата (деталь сварочного аппарата, куда крепиться электрод), задеть трос трубой, подвести искры от электросварки к канату, что в совокупности могли повредить канат (трос) который проходил через ролики и крепился к крюку, прикрепленному к воротам. Сварочные работы он наблюдал лично, видел их и ФИО21 (сотрудник ПАО «Комбинат «Магнезит»). Сварочные работы, работы на балконе, должны были проводиться при выдаче наряда допуска, но был ли оформлен наряд допуска или нет, не знает. Сварочные работы проходили не только ДД.ММ.ГГГГ, проходили и до ДД.ММ.ГГГГ, закончились сварочные работы до несчастного случая на производстве с ФИО Когда он уходил домой, то есть в 15 часов 42 минуты, сварочные работы еще проводились, поэтому осмотр каната не проводил, кроме того не делал замечаний бригаде РМП о запрете сварочных работ. При производстве сварочных работ, ворота не функционировали, было отключено электропитание, приводящее в действие электролебедку. Также он (Стаканов М.В.) считает, что пострадавший ФИО не должен был проходить через ворота, поскольку они предназначены для проезда автотранспорта. ФИО если уж пытался выйти на улицу из помещения, то должен был дождаться, когда ворота поднимутся, когда электролебедка остановится, и ворота будут в крайнем вертикальном положении. Ворота двигались по направляющим, ранее были деформированными, поэтому считает, что обрыв каната мог произойти вследствие перегрузки от заклинивания. Он (Стаканов М.В.) сам проходил через данные ворота, при этом в цехе предусмотрены были иные выходы из помещения, однако, выходы были заварены, для предотвращения хищений и курения. Выйти из помещения можно было через центральный вход, который находился далеко – метрах в 300-500, либо через указанные выше въездные ворота, через которые было ближе. ФИО должен был выйти из помещения цеха через центральный вход, а так как он был далеко, то решил выйти на улицу через въездные ворота. Кроме того считает, что на улицу ФИО не нужно было выходить. Стаканов М.В. настаивает на том, что ФИО был травмирован не в результате ненадлежащего исполнения его профессиональных обязанностей. Он (подсудимый) не согласен в части того, что не в полной мере обследовал канат, в результате чего он оборвался, не был заменен на новый, так как в ДД.ММ.ГГГГ (число не помнит) производилась замена каната, поскольку на старом канате им были выявлены дефекты в виде разрыва прядей в канате. Канат был заменен на новый, был получен из склада запасных частей, был отсечен нужной длины из бухты. Новый канат ничем не отличался от старого, на нем не было заводского брака, иных дефектов, канат соответствовал качеству. Работу по замене каната производил слесарь Д Ю.Н., под его (Стаканова М.В.) контролем и присутствием. Больше никто не был задействован. О том, что был заменен канат, он сделал отметку в журнале периодического осмотра и ремонтов, при этом никого в известность о замене каната не ставил, никому не говорил об этом, работу по замене каната никто не принимал. Бывший технический руководитель ФИО1 расписался в этом журнале, подписал то, что он (Стаканов) выполнил в действительности эти работы, а именно произвел замену каната, произвел плановый осмотр каната. ФИО1 мог взять указанный журнал после проведенных мероприятий, но подпись ставил самостоятельно. Заполнением журнала занимался он, так как он его ведет, он ответственный за его ведение, ставил свои подписи, отрицает, что от имени ФИО1 поставил его подписи. Также он (подсудимый) не видит в чьих-либо действиях (бездействиях) недоработок, в результате которых, произошел обрыв троса и металлическими воротами был придавлен ФИОФИО1 и ФИО12 не производили ежедневный осмотр каната на электролебедке совместно с ним. Во время планово-периодического осмотра, который производится 1 раз в месяц, бывали случаи, когда ФИО1 и ФИО12 не присутствовали с ним при осмотре каната, считает, что они должны были присутствовать при планово-периодическом осмотре, так как ставили свои подписи в журнале учета периодического технического обслуживания и ремонтов ГПМ и ПС УПиФОИ, участка №, ДПИ не регистрируемых в Ростехнадзоре. При проведении визуального осмотра каната при всех типах осмотров он руководствовался здравым смыслом, собственной практикой и своими наработками, следил, чтобы не было разрыва нитей у каната не его поверхности, перегибов, схождений с роликов, жимов (распушиваний), а также нормативным актами: своей должностной инструкцией, схемой выбраковки каната, которая разработана в виде пособия, в которой отражен процент вытягиваний прядей, обнаружение дефектов на канате, при которых он должен быть заменен, например, раздавливание, выдавливание сердечника, корозная деформация, выдавливание прядей каната, перекрут каната, перегиб, растяжение, разрыв прядей каната и так далее. При осмотре каната ДД.ММ.ГГГГ никаких дефектов на канате не было. Он осматривал канат во всех доступных местах. В том состоянии, когда ворота опущены (на барабане нет каната), канат виден в следующих местах: вертикально от барабана до ролика 1, горизонтально от ролика 1 до ролика 2, часть каната от ролика 2 до балкона вертикально и от балкона до балки крепления каната. В том состоянии, когда ворота в открытом положении (подняты): канат виден от ролика 2 до ролика 1, от ролика 1 до барабана и в скрученном на барабане состоянии. Слепая зона каната составляет около 160 см при открытых и закрытых воротах. Поддержание оборудования в технически исправном состоянии проводится путем производства ремонтных работ, визуального осмотра электролебедки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ канат для его осмотра был доступен по всей длине, на работающей лебедке можно наблюдать как одно положение каната, так и другие участки рабочих зон. В составе подъемного механизма ворот имеются «обводные блочки» (ролики), они скрытые от визуального осмотра. Осмотр состояния лебедки должен был проводить сотрудник службы главного механика, в те периоды, когда он посчитает нужным, т.к. он должен давать ему заказ на проведение ремонтных работ и по завершению ремонта проверять качество выполненных работ. Он (Стаканов М.В.) не являлся сотрудником (лицом) ответственным за содержание подъемного механизма ворот , им являлся технический руководитель того подразделения, где находились указанные ворота. Доступ к механизму подъемных ворот имели все лица и сотрудники Комбината, находящиеся в помещении цеха, поэтому служба главного механика должна была контролировать состояние подъемного механизма, чьи заявки он должен был исполнять на основании возложенных обязанностей. Он (Стаканов М.В.) должен был проверять полностью состояние каната электролебедки и механизма участвующего в подъеме ворот , но проверять 1 раз в 10 дней, а осуществлять контроль за состоянием должна была служба главного механика. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ему заявок на замену каната со службы главного механика не поступало.
Суд полагает, что несмотря на занятую Стакановым М.В. позицию, его виновность в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
В том числе, показаниями потерпевшей Потерпевший в судебном заседании о том, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся ее сыном. Примерно с ДД.ММ.ГГГГФИО стал официально работать в ООО «ММС», работал слесарем-ремонтником, выполнял работы в цехе ЦМИ-2 комбината «Магнезит». ФИО ей рассказывал по поводу ворот, которые на него упали, он знал что они находятся в неисправном состоянии. Емельянов ни с кем не конфликтовал, работал вместе с ФИО13, о каких то нареканиях по его работе, он ничего не пояснял. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила ФИО2 и сказала, что ФИО, находясь на смене, был придавлен воротами в цехе ЦМИ-2 комбината «Магнезит». Последний раз сына видела вечером ДД.ММ.ГГГГ, никаких повреждений у него не было.
Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что ФИО являлся его напарником, они вместе работали дежурными слесарями-ремонтниками в ООО «ММС», обслуживали оборудование и механизмы, находящиеся в ДПИ – 2 ПАО «Комбинат «Магнезит». ФИО на рабочем месте всегда соблюдал технику безопасности, был дисциплинированным работником, работу выполнял в специальной одежде, был снабжен одеждой и обувью, всегда носил каску. ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем находились на смене, которая началась в 19.00 часов и длилась до 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Около 20.30 часов ДД.ММ.ГГГГ мастер по ремонту оборудования ФИО15 вошел к ним в слесарную мастерскую и дал устное задание найти причину низкого давления воздуха в цехе. Далее они втроем пошли к манометру, находящемуся на магистральной трубе по подаче воздуха, согласно данным манометра, на нем показывало 2 атмосфера, вместо положенных 4-5 атмосфер, таким образом, воздух в цех поступал мало, из-за чего оборудование не работало. Одной из причин, по которой не поступал воздух, явилось то, что мог скопиться конденсат в отстойнике, находящемся на улице и пройти к нему можно было через ворота с подъемным механизмом. Выйти на улицу с помещения цеха можно было через главный вход в фойе цеха, но чтобы выйти через них, нужно было пройти длительное расстояние, обойти вкруговую помещение цеха и дойти до указанного выше отстойника. Ворота с подъемным механизмом приводились в действие при помощи 2 специальных рычагов: один из них поднимает и опускает ворота, а второй блокирует подъем и опускание ворот. Рычаги находятся внутри помещения цеха слева от ворот. Ворота поднимаются и опускаются при помощи электрической лебедки и троса. Состояние троса на электролебедки Ф А.К. и ФИО не контролировали, и не должны были контролировать, их осматривать, следить за их состоянием, т.к. это не входило в их обязанности. Далее узнав о показателях манометра ФИО15 дал задание разобраться, они продолжили разбирательство из-за чего низкое давление воздуха в цехе, в связи с чем пошли на улицу из цеха, чтобы проверить отстойник. Затем они с ФИО подошли к металлическим воротам с подъемным механизмом, он (Ф А.К.) нажал на рычаг подъема въездных ворот, чтобы они поднялись и продолжал стоять у рычага, чтобы остановить их подъем, примерно на 2 метра, чтобы было можно пройти под ними. Подъем ворот осуществлялся как обычно с шумом, каких-либо звуков, щелчков, скрежета, свидетельствующих о том, что трос вот-вот порвется, слышно не было. В это же время ФИО стоял у поднимающихся ворот, заглядывал вниз, хотел посмотреть, не метет ли метель, после чего отвернулся, услышал грохот, увидел что ворота упали, когда услышал удар воротами, вначале подумал, что с лебедкой что-то не так, но потом увидел, что оборвался трос, поднимающий и опускающий ворота. Уже затем он увидел, что воротами был придавлен ФИО Своими силами ворота невозможно было поднять, чтобы освободить ФИО он (Ф А.К.) побежал звать людей на помощь. Прибывшие работники при помощи ломов, других средств поднимали ворота и когда подняли, то ФИО был мертвым, его тело было оттащено внутрь помещения цеха. Прибывшая фельдшер констатировала смерть ФИО Ранее указанные выше металлические ворота с подъемным механизмом неоднократно падали, падали, в том числе из-за того, что рвался трос, при помощи которого и электролебедки ворота поднимались и опускались.
Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, о том, что он приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность технического руководителя (по обслуживанию и ремонту оборудования производства изделий) службы главного механика ПАО «Комбинат «Магнезит». С момента вступления на должность, ДД.ММ.ГГГГ он визуально просматривал состояние каната, наматываемого на вал электрической лебедки, предназначенной для подъема и опускания въездных ворот, в результате чего повреждений на канате (тросе) не увидел. ДД.ММ.ГГГГ в период с 07.00 часов до 16.00 часов он работал, находился в помещении департамента производства изделий участок прессовки и формовки огнеупорных изделий № ПАО «Комбинат «Магнезит». В тот рабочий день за время его выхода на работу все происходило в штатном режиме. Вечером того же дня ему позвонил начальник участка ООО «ММС» ФИО14, который сообщил о произошедшем несчастном случае на производстве с ФИО, в результате которого он был придавлен и умер. Ворота, которыми был придавлен Емельянов представляют собой двухслойное металлическое полотно, ворота приводятся в движение канатом с помощью электрической лебедки. По графику он производил визуальный осмотр лебедки, который заключался в открытии и закрытии ворот, т.е. ворота поднимались до середины, потом пару минут ожидания, и опускались. Никаких неисправностей, повреждений и нарушений конструкции, а также признаков износа троса, лебедки выявлено не было. Контроль за техническим состоянием лебедки, состоянием троса должны были осуществлять работники ООО «ММС». Стаканов М.В. не сообщал ему (ФИО12) о том, что необходимо произвести работы по замене каната на въездных воротах с подъемным механизмом, выдать наряд по ремонту оборудования. Также Стаканов М.В. не говорил о том, когда производился осмотр электролебедки и каната. Данные ворота работниками использовались очень активно как днем, так и ночью. Кроме того в этих воротах имелся безопасный вход (выход) для работников, который был заварен по указанию руководителей, в связи с чем работники проходили под воротами, которые предназначались для проезда технического транспорта, что для людей было небезопасно. Ворота были самодельными, никаких устройств для блокировки падения не имели. Доступ к управлению механизма этими воротами имелся у всех. Замена каната производится в зависимости от наличия повреждений, обнаружения обрыва определенного количества прядей (нитей). Замена каната производится только обслуживающим (ремонтным) персоналом – лицами ООО «ММС» - в лице Стаканова М.В. и подчиненных ему работников. Стаканов М.В. не сообщал о том, что необходимо произвести работы по замене каната на въездных воротах с подъемным механизмом. Стаканов М.В. является мастером по ремонту оборудования ООО «ММС», электролебедка относилась к его ведению, он обеспечивает работоспособное ее состояние. Стаканов М.В. не подчиняется ему (ФИО12), а он ему.
Эти же обстоятельства свидетель ФИО12 подтвердил и в ходе очной ставки (т.2 л.д.43-45).
Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, о том, что он состоит в должности начальника участка ООО «ММС». ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 минут у него закончилась смена, в связи с чем, он уехал домой. В промежутке времени с 21.00 часов до 22.00 часов ему сообщили о том, что ФИО был прижат, но тогда не были сообщены точные обстоятельства произошедшего. Он тут же собрался и прибыл на комбинат «Магнезит», в цех УПиФОИ №. По приезду он увидел, что ФИО лежал мертвым у въездных ворот в помещение цеха и медицинский работник констатировал его смерть. Навесные ворота, которыми был придавлен Емельянов предназначались для въезда и выезда транспорта, конструктивно представляли собой производственный объект, в техническом плане такие ворота не имели никакого страховочного приспособления, от тех действий, которые происходили в аварийные ситуации. Эти ворота были установлены в 60-70 годах, практически весь цех был оборудован таким видом подъема ворот, помимо этого, еще четверо ворот находились с таким же строением. Фактически работники пользовались этими воротами для входа и выхода, однако когда это происходило в его присутствии он людей отчитывал и наказывал за это, потому что сам работает 15 лет и за этот промежуток времени, в лучшем случае если сам 5 раз прошел через них, при этом всегда подходя к таким воротам, интуитивно боялся что что-то может оторваться и тебя никто не спасет, потому что человек в принципе там никаким образом не должен проходить, это заезд только для транспорта, которому необходимо заехать в цех, даже если транспорт заезжает, если что-то произойдет, допустим падание ворот, человек в кабине защищенный находится, ему ничего не будет, здесь есть своего рода определенная безопасность для тех кто въезжает на транспорте, прохода людей там никаким образом не должно быть. Также, он слышал, что в тот день по магистралям подавалось низкое давление в оборудование, в связи с чем, оборудование работало не в полной мере. В целях устранения неполадки ФИО и второй слесарь хотели через ворота с подъемным механизмом выйти на улицу из помещения цеха, и во время прохода ФИО через них, произошел обрыв троса, металлическим воротами был придавлен ФИО При этом имелся безопасный проход на улицу. Коме того ему известны случаи падения данных ворот, которые падали не единожды и происходило это в результате того, что ворота являлись по сути общедоступными в эксплуатации, водители которые приезжали в цех, они спокойно подходили и пользовались этими воротами для открывания и закрывания, и бывали такие случаи, что не дожидаясь закрытия ворот, проезжал транспорт и сносили ворота, они не просто падали, они бывали в дугу изогнутые, их не единожды восстанавливали. Подъем и опускание ворот происходит за счет металлической лебедки заводского исполнения, которая предназначена для грузоподъемных работ. Непосредственным мастером по ремонту оборудования в прессовом участке является Стаканов М.В., он осуществляет контроль за оборудованием, находящемся на прессовом участке, в частности за металлическими воротами с подъемным механизмом. Он (ФИО14) не знает, обеспечивал ли Стаканов М.В. контроль за состоянием троса и других устройств, при помощи которых функционируют металлические ворота. Стаканова характеризует как квалифицированного, грамотного специалиста, каких-либо нареканий по его работе нет, все то оборудование, которое находится под его ведением, работает, никаких серьезных отклонений нет. Считает, что трос мог испытывать динамические воздействия, потому что ворота сами по себе являются достаточно тяжелыми, они имеют определенный вес и в крайних точках, когда они поднимаются максимально вверх или опускаются максимально вниз, происходит остановка силы механизма, соответственно в этот момент трос испытывал динамическое воздействие. В принципе трос и предназначен, чтобы испытывать динамическое воздействие. Трос может порваться либо при внешних воздействиях на трос, либо при закаливании ворот, когда происходит КТИ, после этого пытаются их поднять, в такие моменты происходит обрыв троса. Также возможно движение троса вверх и вниз через блочки, даже при схождении с них, если ворота идут вниз и во что-то упираются, тогда не опускается до самого своего минимального положения, освобождается трос и вероятность того, что он может сойти с блочка есть, в таком случае трос начинает ездить помимо этого обводного блока и испытывать внешние воздействия, и начинает терять свои физические свойства, а механизм продолжает функционировать, ворота продолжают подниматься и отпускаться, при этом трос изнашивается и достаточно будет порядка полсмены, чтобы он истерся и нити порвались. Получается, трос испытывает нагрузку перелом 90 градусов, а нити троса имеют определенные свойства, они достаточно жесткие, стальные и сама сталь из которой изготовлен трос, она сама по себе не приемлема для перелома. Она может работать только в плавном переходе.
Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что ФИО являлся ее сожителем, по месту работы характеризовался как грамотный специалист, отзывчивый человек без вредных привычек, выполнял только порученную ему работу. Технику безопасности на рабочем месте ФИО соблюдал, работу выполнял в специальной для этого одежде, был снабжен одеждой и обувью. Напарником у ФИО по работе является Ф А.К., с которым они вместе работали, выходили на смены ФИО в качестве дежурного слесаря, работающего в ООО «ММС» (МагнезитМонтажСервис), выполнял работы по обслуживанию оборудования и механизмов, находящихся в ДПИ – 2 ПАО «Комбинат «Магнезит». Ранее в цехе ДПИ – 2 ПАО «Комбинат «Магнезит», въездные металлические ворота для проезда грузового транспорта внутрь цеха (которыми ДД.ММ.ГГГГ был придавлен ФИО), около 2 раз уже падали вниз при открывании. В одном случае, данные металлические ворота также упали и придавили погрузчик, водитель которого въезжал или выезжал из цеха. В том случае все обошлось без жертв, поврежден был только погрузчик. В другом случае ворота также упали, когда были подняты, упали на борта грузового автомобиля, тогда также никто не пострадал. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО, прибыли на работу, на территорию цехов производства ПАО «Комбинат «Магнезит». Они вместе прошли КПП, вошли в помещение прессового отделения ДПИ – 2 ПАО «Комбинат «Магнезит», где разошлись по своим рабочим местам. Ближе к 22.00 часам ДД.ММ.ГГГГФИО2 узнала о смерти ФИО, узнала, что были подняты металлические ворота, ФИО намеревался пройти под ними (воротами) из цеха на улицу, чтобы проверить давление подачи воздуха, и, когда оказался под воротами, оборвался трос на воротах и ими (воротами) он был придавлен насмерть. Стаканова может охарактеризовать как отзывчивого и ответственного работника, готового всегда прийти на помощь, квалифицированного специалиста. Считает, что конструкция ворот была не безопасная.
Показания свидетеля ФИО21 в судебном заседании о том, что он состоит в должности заместителя начальника участка прессовки и формовки огнеупорных изделий № ПАО «Комбинат Магнезит». В помещении Департамента по производству изделий УПиФОИ № ПАО «Комбинат Магнезит» ранее, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имелись металлические ворота, которые в действие приводились электрической лебедкой. Данные ворота предназначались для проезда автотранспорта, управление ими осуществлялось как снаружи, на улице, так и внутри. Однако через указанные ворота также ходят работники, что запрещено, через безопасный проход идти лень, так как нужно идти в обход. Подъемный механизм ворот состоит из петлей, на которых располагается трос, трос проходит через блочки, через верх опускается вниз на барабан и лебедку с электрическим приводом. Когда нажимается кнопка «подъем», он начинает закручивать трос, потом поднимается и фиксируется. В этот момент заезжает машина, водитель выходит, нажимает кнопку опускания, ворота опускаются машина проезжает дальше. За данной электрической лебедкой, за ее элементами: канатом, барабаном, тормозной системой, тросом, следил старший мастер ООО «ММС» Стаканов М.В., он же обеспечивал их в надлежащем технически исправном состоянии путем проведения осмотров. В том числе за день до случившего он (ФИО21) осматривал вместе со Стакановым трос, т.к. ворота не работали в связи с тем, что подрядчики осуществляли какие-то работы и не могла в цех заехать машина. Со Стакановым они осмотрели сам барабан, для того, чтобы он наматывался равномерно, на нем есть бегущая дорожка, чтобы он не спутывался, все было видно. Также осматривали трос, чтобы он был целым. Ворота поднимались за день до случившегося очень плавно. Трос визуально они осматривали ежедневно, каких-либо явных повреждений на нем не было, т.е. при осмотрах оценивалось состояние каната как в статике, так и в динамике, то есть ворота поднимались и открывались, в результате чего канат мог быть осмотрен по всей его длине. На какое конкретно должностное лицо возложены обязанности по осуществлению контроля за состоянием троса и лебедки ему не известно, они со Стакановым через день всегда вместе осматривали трос. Ранее были случаи падения ворот, ворота падали на кузов «камаза» и просто так падали. Ворота на Емельянова упали из-за порыва троса, порыв произошел в нерабочей части троса, которая расположена над воротами. Ворота эксплуатировались круглосуточно, но основная нагрузка была в утреннюю смену, за последние три дня до несчастного случая доходило до 80 подъемов в сутки. Механизм ворот не был оборудован системой предотвращения падений в случае обрыва каната. Таких случаев, чтобы канат слетал с блочков и с роликов он (свидетель) не помнит. После того, как произошел несчастный случай на производстве с ФИО, был разговор о том, что могли искры или сварочные работы повлиять на состояние каната, но в то же время разрыв каната произошел в том месте, где не производились сварочные работы, а именно сварочные работы были на высоте, над балконом, а трос порвался в месте ближе к крюку ворот. Стаканова может охарактеризовать только с положительной стороны, как ответственного работника.
Показаниями свидетеля ФИО15 данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.87-91, 92-94) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов он замещал начальника смены участка прессовки и формовки огнеупорных изделий № департамента производства изделий ПАО «Комбинат «Магнезит» (УПиФОИ № ДПИ). Вместе с ним на смене находились дежурные слесари-ремонтники ООО «ММС» - ФИО и Ф А.К. Заступив на смену, они все находились в трезвом состоянии. Заступив на смену от работников цеха стало известно о том, что в оборудование (на прессе и бегуны) поступает низкое давление, вследствие чего оборудование перестает нормально работать. Он не знал причину, по которой в оборудование поступало низкое давление. Таким образом, требовалось искать причину низкого давления в трубах – по магистрали в цехе. Дежурные слесари – ремонтники были обязаны выполнить работы для того, чтобы давление воздуха нормализовалось. Около 20.30 часов ДД.ММ.ГГГГ он вошел в слесарную мастерскую, где дал ФИО13 и ФИО устное задание найти причину низкого давления воздуха в цехе. Ф А.К. сказал, что возможно причина низкого давления в отстойнике, который находится на улице. ФИО и ФИО13 не говорил о том, где следует передвигаться внутри цеха, куда идти и куда не следует идти, не говорил, как выходить на улицу, через какие ворота и двери. После этого он, Ф А.К. и ФИО пошли к манометру, находящемуся на магистральной трубе по подаче воздуха, у входа в прессовое отделение въездных ворот (которыми был придавлен ФИО), в помещении УПиФОИ № ДПИ ПАО «Комбинат «Магнезит». Согласно данным манометра, на нем показывало 2 атмосфера, вместо положенных 4-5 атмосфер. После осмотра данных манометра, он оставил ФИО и ФИО13 стоять на площадке у металлических ворот, которыми позже был придавлен ФИО, сам ушел от них, так как намеревался идти в диспетчерскую, чтобы диспетчеру ФИО3 передать данные о том, какие пресса работают, какие нет, а перед этим лично обойти пресса и осмотреть их. Когда он отходил от ФИО и ФИО13, то знал, что они намереваются выйти на улицу из цеха, чтобы посмотреть магистраль трубы, входящую внутрь помещение цеха со стороны улицы, осмотреть на возможный порыв (разрыв трубы) или на наличие конденсата в отстойнике, о чем говорил Ф А.К. Выйти на улицу с помещения цеха можно было через главный вход в фойе цеха, но чтобы выйти через него, нужно было пройти длительное расстояние, обойти вкруговую помещение цеха и дойти до указанного выше отстойника. Через ворота с подъемным механизмом, которыми был придавлен ФИО, никому не запрещалось выходить на улицу из цеха. Ворота с подъемным механизмом приводились в действие при помощи 2 специальных рычагов (изнутри) и кнопок (снаружи). Ворота поднимаются и опускаются при помощи электрической лебедки и троса. Состояние троса на электролебедке ФИО15 не контролировал, и не должен был контролировать, их осматривать, следить за их состоянием. В промежуток времени с 21.06-21.10 часов ДД.ММ.ГГГГФИО15, находясь в прессовом отделении указанного выше цеха, услышал звук, похожий на падение тяжелого предмета на землю (бетонный пол), после чего услышал крик ФИО13, чтобы тот бежал к нему, в связи с чем он (ФИО15) прибежал, увидел, что ФИО был придавлен указанными выше металлическими воротами в результате обрыва троса. Тогда требовалось быстро поднять ворота вручную, чтобы извлечь ФИО из-под ворот. Работники цеха вручную, ломами и домкратом приподняли ворота, подтянули тело ФИО внутрь цеха, но тот был мертвым. Прибывшая фельдшер констатировала смерть ФИО Со слов ФИО13, он (ФИО15) узнал, что ФИО был придавлен воротами в результате обрыва троса.
Показаниями свидетеля ФИО16 данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.113-116) о том, что он состоит в должности энергетика (по оборудованию производств изделий) службы главного механика ПАО «Комбинат «Магнезит», его подведомственными участками являются помещения департаментов производства изделий 1 и 2 (ДПИ 1 и ДПИ 2) УПиФОИ ПАО «Комбинат «Магнезит». Согласно своей должностной инструкцией, осуществляет надзор за техническим состоянием и ремонтом оборудования департамента, но в части подачи электроэнергии, обеспечивает бесперебойную работу оборудования в соответствии с его техническими характеристиками и установленными требованиями по содержанию в исправном состоянии; осуществляет другие обязанности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ворота в части обеспечения электроэнергией работали в штатном режиме, никаких аварийных признаков работы (в части подачи электроэнергии) не было выявлено. Вместе с тем, осмотр каната, при помощи которого ворота зацеплялись (поднимались и опускались), он не производил, так как данный участок работы не входит в его рабочие обязанности. В соответствии с графиком профилактических испытаний, ежегодно, в августе ДД.ММ.ГГГГ производилось испытание (осмотр) ворот на предмет обеспечения надлежащего состояния по электрической только части. Тогда же силами электротехнической лаборатории произведены необходимые измерения электрического узла. По результатам такого обследования не были выявлены замечания по электрической части, ворота функционировали в соответствии с требованиями действующих правил.
Показаниями свидетеля ФИО17 данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.117-120) о том, что он состоит в должности мастера по ремонту оборудования ООО «ММС», он обеспечивает содержание лебедки в работоспособном состоянии путем проведения периодических технических осмотров, обслуживания и ремонт в установленные графиком сроки, своевременное устранение выявленных неисправностей. При этом содержание лебедки включает в себя обслуживание электрической части лебедки, таких элементов как электродвигатель, концевые выключатели, кабельная продукция, гидротолкатели, все то, что связано с подачей электричества на лебедку. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ворота в части обеспечения электроэнергией работали в штатном режиме, никаких аварийных признаков работы (в части подачи электроэнергии) не было выявлено. Технический осмотр лебедки проводился в ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно. Профилактические испытания также проводились, в ДД.ММ.ГГГГ они также проводились, в последний раз в ДД.ММ.ГГГГ, а также проводились до ДД.ММ.ГГГГ. Испытания (осмотры) проводились на предмет обеспечения надлежащего состояния по электрической только части. Тогда же силами электротехнической лаборатории произведены необходимые измерения электрического узла. По результатам такого обследования не были выявлены замечания по электрической части, ворота функционировали в соответствии с требованиями действующих правил.
Показаниями свидетеля ФИО18 данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.121-124) о том, что он работает электромонтером ООО «ММС», обслуживает грузоподъемные механизмы, в том числе въездные ворота, установленные в помещении департамента производства изделий участок прессовки и формовки огнеупорных изделий № ПАО «Комбинат «Магнезит». Обслуживание заключается только по подаче электричества, а не технической части. В помещении департамента производства изделий участок прессовки и формовки огнеупорных изделий № ПАО «Комбинат «Магнезит» установлены ворота, которые ранее до несчастного случая на производстве с ФИО, примерно до ДД.ММ.ГГГГ, имели подъемный механизм, а после этого события, они были демонтированы и сейчас ворота распашные, имеют створки ворот, открывающиеся наружу. Работая электромонтером в ООО «ММС», применительно к въездным воротам с подъемным механизмом, которыми был придавлен ФИО, он (ФИО18) обслуживал ворота, в части электричества, а именно производились работы по замене электродвигателя, гидротолкатели, ключ управления, и др. механизмы.
Показаниями свидетеля ФИО19 данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.125-128) о том, что он работает слесарем-ремонтником ООО «ММС», в его обязанности входит ремонт мостовых кранов, ремонт (замена) каната, установленного на въездных воротах в помещении департамента производства изделий участок прессовки и формовки огнеупорных изделий № ПАО «Комбинат «Магнезит», другие. В помещении департамента производства изделий участок прессовки и формовки огнеупорных изделий № ПАО «Комбинат «Магнезит» установлены ворота, которые ранее до несчастного случая на производстве с ФИО имели подъемный механизм, а после этого события, были демонтированы. Работая слесарем в ООО «ММС» применительно к въездным воротам с подъемным механизмом, которыми был придавлен ФИО, он в составе бригады ранее был связан с заменой каната (троса), техническим обслуживанием редуктора лебедки, заменой колодок на тормозном барабане между редуктором и двигателем. Так, в ДД.ММ.ГГГГ, в составе бригады, он производил замену каната, на указанных выше воротах с подъемным механизмом. Стаканов М.В. выдавал бригаде задание, на основании которого был впоследствии замен канат на новый. При замене каната было установлено, что на старом канате были повреждения в виде задранной и порванной пряди каната, на нем торчали пряди, но в целом канат не был порван (не имел разрыва). Канат менялся полностью, во всю длину. Новый канат, который был тогда же установлен, был в целом состоянии, был отмотан из специальной «бабины» (барабана), был установлен на лебедку с соблюдением всех правил и требований. Канат проходил через два отводных блока, его движению ничего не мешало, канат не терся обо что-либо. После установки каната, были произведены испытания, согласно которым при поднятом состоянии ворот, створка ворот удерживалась канатом, срабатывали отсекатели высоты подъема и на опускание. Впоследствии ворота функционировали в штатном режиме, никаких жалоб, замечаний по поводу его установки, работы не поступало. Через данные ворота проходили работники из цеха на улицу и наоборот, а также осуществлялся въезд и выезд специального транспорта. Осмотр и обследование каната производился на основании задания, которое выдавал Стаканов М.В. После замены каната, произведенного в 2020 году, Стаканов М.В. слесарям не давал задание на осмотр троса. Он (Д Ю.Н.) мастером по ремонту оборудования в ООО «ММС» никогда не назначался, никогда не исполнял обязанности мастера. В его непосредственные обязанности входят только выполнение фактических работ по заданию, которое выдает руководитель (начальник) Стаканов М.В., состоящий в должности старшего мастера (ранее мастера) по ремонту оборудования цеха технического обслуживания. Именно под руководством ФИО4 слесари выполняют свои обязанности, выполняют его поручения – задания. Самостоятельно он никакие работы не производит, в том числе в связи с содержанием подъемных сооружений, оборудования в исправном техническом состоянии. Он (Д Ю.Н.) лично ежесменно не проводит визуальный осмотр оборудования и подъемных сооружений, в том числе электрической лебедки №, металлических ворот, эта функция возложена на Стаканова М.В., так как он ответственный за данный механизм и оборудования. В случае обнаружения Стакановым М.В. неисправностей, он (Стаканов) говорит ему об этом, дает задания, в том числе при замене каната на электрической лебедке №, которая в последний раз проводилась в ДД.ММ.ГГГГ. Тогда Стаканов М.В. дал ему задание на замену каната, поскольку на старом канате были обрывы прядей, были иные дефекты, которые имелись на отрезке каната – над балконом, ближе к первому обводному ролику. Новый канат, который был тогда же установлен, был в целом состоянии, имел сертификат качества, имел 14 диаметр, по своим характеристикам подходил под вес металлических ворот. ДД.ММ.ГГГГ утром он находился на работе с 07.00 часов до 15.42 часов, находился на территории цеха. Металлические ворота в указанный день функционировали в штатном режиме. В тот день работала бригада ООО «РМП», они выполняли какие-то работы, находились над балконом металлических ворот. При этом работники ООО «РМП» никак не были связаны с подъемными воротами, электрической лебедкой №, а также канатно-блочной ее системы. При осмотре каната можно обнаружить дефекты на нем в виде обрыва прядей, износа, растяжения, изменения диаметра и по нормам браковки каната, при таких дефектах нужно менять канат на новый. Стаканов М.В. знает положения о нормах браковки канатов, поскольку он мастер, старший мастер, знает положения, при которых заменяется трос на новый. Почему Стаканов М.В. не выявил дефекты на канате, он (Д Ю.Н.) не знает.
Показаниями свидетеля ФИО1 данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.143-148) о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности технического руководителя (по обслуживанию и ремонту оборудования производства изделий) службы главного механика ПАО «Комбинат «Магнезит». В период пребывания на должности технического руководителя (по обслуживанию и ремонту оборудования производства изделий) службы главного механика ПАО «Комбинат «Магнезит», ФИО1 направлял в устной форме сотрудников ООО «ММС» в лице Стаканова М.В. для проведения визуальных осмотров на наличие (отсутствие) повреждений на электролебедке, ее частей как по механической части (барабан, редуктор, рама, канат (трос), направляющие и т.д.), так и по электрической части (электродвигатель, питающий кабель, пульт управления). Кроме того, проходя через данные ворота ежедневно, ФИО1 мог видеть визуально состояние каната и исправное состояние электролебедки. Визуальный осмотр проводился с определенный периодичностью - раз в неделю или раз в две недели, его проводил и мастер Стаканов М.В., результаты визуального осмотра при необходимости мог вносить мастер Стаканов М.В. в специальный журнал осмотров оборудования. Вместе с тем, если при таком визуальном осмотре обнаруживались повреждения на электролебедке (механической и электрической ее частей), то в устной форме давались распоряжения мастеру (старшему мастеру) Стаканову М.В. о проведении ремонтных работ и устранении повреждений. Кроме как визуального осмотра электролебедки, больше не производились осмотры составных частей электролебедки. За весь период пребывания на должности технического руководителя (по обслуживанию и ремонту оборудования производства изделий) службы главного механика ПАО «Комбинат «Магнезит», находясь в рабочее время, осуществлял надзор за техническим состоянием и ремонтом всего оборудования департамента, в том числе за техническим состоянием электролебедки в целом. Осмотр электролебедки осуществлял Стаканов М.В. совместно со слесарем ремонтником ФИО5 и других. Замена каната производится в зависимости от наличия повреждений, в других случаях - обнаружения обрыва определенного количества прядей (нитей), согласно руководящему документу. Замена каната производится только обслуживающим (ремонтным) персоналом – лицами ООО «ММС» в лице Стаканова М.В. и подчиненных ему работников. Мастер по ремонту оборудования Стаканов М.В. не сообщал о том, что необходимо произвести работы по замене каната на въездных воротах с подъемным механизмом, не говорил о том, производился ли осмотр электролебедки и каната, производилась ли замена каната. Осмотр каната (троса) – ежедневная работа Стаканова М.В., как обслуживающего персонала. За электролебедкой был закреплен обслуживающий персонал в лице Стаканова М.В. (подчиненных ему сотрудников), который несет непосредственно ответственность за проведением ремонтных работ на закрепленном списками оборудовании. Он (ФИО1) видит недоработки в действиях мастера Стаканова М.В., как ответственного лица за состоянием оборудования в цехе, в результате которых произошел обрыв троса и металлическими воротами был придавлен ФИО
Эти же обстоятельства свидетель ФИО1 подтвердил и в ходе очной ставки (т.2 л.д.14-17).
Показаниями свидетеля ФИО6 данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.196-200) о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на разных должностях, в том числе работал слесарем 5, 6 разрядов на комбинате «Магнезит», затем был переведен в ООО «ММС», работал там слесарем ремонтником и в этой же организации (ООО «ММС») был назначен на должность мастера по ремонту оборудования цеха технического обслуживания, фактически работал в помещении цеха - департамента производства изделий № (ЦМИ-2) ПАО «Комбинат «Магнезит». В ООО «ММС» мастером по ремонту оборудования цеха технического обслуживания (ЦТО) он работал около 3 лет, состоял в этой должности до ДД.ММ.ГГГГ. Состояв в должности мастера по ремонту оборудования ЦТО ООО «ММС», он (ФИО6) был обязан обеспечивать круглосуточную работу оборудования, поддерживать его в исправном состоянии, проводить своевременный ремонт и модернизацию, был обязан проводить ремонт оборудования. За ним, как за мастером ООО «ММС», среди прочего оборудования была закреплена электрическая лебедка №, находящаяся в помещении цеха ЦМИ - 2 (ДПИ 2) ПАО «Комбинат «Магнезит». Таким образом, он (ФИО6), работая мастером, был ответственным за технически исправное состояние электролебедки №. В связи с этим у электролебедки имелась табличка с его фамилией и инициалами, как ответственного за технически исправное состояние электролебедки №, которую потом не убрали. Электрическая лебедка № была одна, она использовалась при подъеме ворот с вертикальным механизмом, через ворота проходили как работники Комбината, так и через них проезжал грузовой транспорт. Он сам неоднократно проходил через ворота. Целесообразность выхода через ворота была вызвана срочностью, оперативностью, чтобы быстрее выйти на улицу из цеха на склад – барды (элемент для смеси порошка), для выхода в сторону другого помещения, для осмотра отстойников воздушной магистрали, которые предназначены для подачи воздуха в оборудование, находящегося внутри цеха. За период пребывания в должности мастера по ремонту оборудования в организации ООО «ММС», он обеспечивал круглосуточную работу оборудования, поддерживал его в исправном состоянии, проводил ремонт электролебедки №. Поддержание электролебедки со всеми ее механизмами, в том числе состояние каната в исправном состоянии, он обеспечивал путем визуального осмотра ежесменно, когда находился на смене в помещении ДПИ – 2, а также согласно графику планово-периодического ремонта периодичностью. Если прядь каната на электролебедке № нарушена, имелись разрыхления проволок каната (торчат «иголки»), имелся обрыв проволок, что отлично было видно при визуальном осмотре каната, проводимом ежесменно, ежеминутно, то канат немедленно менялся, менялся слесарями под его непосредственным контролем. Слесарям он (ФИО6) выдавал устное задание на замену каната, это считался случай аварийной, срочной замены каната, канат менялся на новый такого же диаметра, канат имел сертификат качества. Вместе с тем, если же требовалась замена каната в плановом порядке и ремонте, то слесарю выдавался наряд-задание на замену каната на новый, порядок замены каната был такой же, что и при аварийной замене. Факты замены каната, а равно факты периодических осмотров каната согласно планово–периодических осмотров, фиксировались в специальном журнале учета периодического обслуживания и ремонтов подъемных сооружений, который вел мастер. В этом журнале расписывался мастер, слесарь, но не расписывался в нем технический руководитель службы главного механика ПАО «Комбинат «Магнезит». В период, когда он (ФИО6) состоял в должности мастера в организации ООО «ММС», канат на электролебедке № менялся на новый раз в квартал (1 раз в 3 месяца), поскольку все равно канат должен был меняться, несмотря на то, были ли на нем дефекты, приведенные выше (прядь каната нарушена, имелись разрыхления проволок каната (торчат «иголки»), имелся обрыв проволок), либо их не было. Замена каната на новый, произведенная раз в квартал, делалась исключительно в целях безопасности, поскольку существовал риск обрыва каната, в результате чего ворота при поднятии и одновременном обрыве каната, опускались бы, что могло привести к порче имущества или травмированию людей, которые находились под воротами. Так сложилась практика до него и в период его работы в должности мастера, при которой замена каната на новый производилась раз в квартал, это было очевидно при должном выполнении своих должностных обязанностей мастером цеха по ремонту оборудования ООО «ММС». Кроме того, при выявленных дефектах каната, канат менялся чаще. После его ухода состояние электролебедки №, ее частей, состояние каната было в удовлетворительном состоянии, рабочем и полностью исправном состоянии. Искры, окалины от сварочных работ никак не влияют на канат, на его износ, поскольку трос металлический, трос находится в смазке, что защищает его от повреждений, к тому же канат находится в вертикальном положении, что исключает действие искр и окалин на его непрерывное воздействие. Если происходит действие на канат от электрода в результате сварки, то на проволочках каната появляется «бобышечка», небольшой кружок, происходит оплавление металла и сплав металла – спаивание проволок. Если дефектов в виде торчащих проволок, выхода из строя пряди и др. на канате нет, то в течение суток при многократных циклах его применения (подъем и опускание ворот) обрыв каната не произойдет. Если указанные выше дефекты на канате имелись, что очевидно при визуальном осмотре каната, то при многократных циклах его применения в течение суток, канат может порваться, но здесь нужно учитывать, сколько прядей на канате было оборвано, какие еще на нем были повреждения, учитывать другие обстоятельства. Существует ГОСТ или правила, при которых канат, при обрыве определенного количества на нем прядей или обнаружения торчащих проволок на нем, подлежит обязательной замене. После него (ФИО6) в должность мастера официально вступил Стаканов М.В., он работал также мастером, но на другом участке, он выполнял те же должностные обязанности, что и он (ФИО6), только на другом оборудовании.
Показаниями свидетеля ФИО20 данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.214-247), о том, что на основании заключенного договора между ООО «РМП» и ПАО «Комбинат «Магнезит» заключен договор подряда, согласно которому работники ООО «РМП» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производили строительно-монтажные работы, а именно монтаж подающего производственно-противопожарного трубопровода (системы В2). Монтажные работы производились, в том числе в помещении Департамента по производству изделий УПиФОИ № ПАО «Комбинат «Магнезит». В данном помещении цеха находились металлические ворота с подъемным механизмом, действие которых приводилось при помощи электрической лебедки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в помещении Департамента по производству изделий УПиФОИ № ПАО «Комбинат «Магнезит» сварочные работы в районе металлических ворот, в том числе над ними, под ними, над балконом, у всей протяженности каната (троса), наматываемого на барабан электрической лебедки, приводящего в действие механизм подъема и опускание металлических ворот, не производились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ трубы, используемые в целях монтажа подающего производственно-противопожарного трубопровода, не ввозились внутрь помещения цеха через указанные металлические ворота, поскольку не было техники (трактора), при помощи которой можно было ввести трубы длиной 12 метров, диаметром не менее 100 мм и 76 мм. Данные трубы уже потом, после ДД.ММ.ГГГГ были ввезены внутрь цеха и после этого производились сварочные работы по монтажу, проведению трубопровода. Отрезок трубопровода над металлическими воротами был смонтирован после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и сварочные работы производились после ДД.ММ.ГГГГ. При этом участок трубопровода, проходимый в районе над уровнем балкона, под которым находятся ворота, располагается в отделанности от канатно-блочной системы электрической лебедки, на расстояние более 2 метров, трубы проходят по близости с воздуховодом, иными трубами, но никак с канатно-блочной системой электролебедки.
Показаниями свидетеля ФИО11 данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.218-221) сообщившего то же, что и свидетель ФИО20, а также уточнившего, что в результате сварочных работ, производимых после ДД.ММ.ГГГГ, действия от сварки (искры), от держака (устройство, куда крепится электрод) на канат не производилось, трос никак не повреждался. Поскольку трос в смазочном материале, то смазка защищает его от воздействий на него, в том числе от искр. Кроме того, трос разрезать при помощи электросварки возможно, но это процесс будет длительным, на нем останутся следы оплавлений металла. Невозможно так, что трос порвется, если коснуться держаком или электродом до него.
Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что является, руководителем по техническому обслуживанию и ремонту оборудования ООО «ММС», Стаканов М.В. является сотрудником, старшим мастером, имеет в подчинении людей, ответственный, исполнительный, он старший мастер большого цеха ЦМИ-2. ЦМИ-2 это структурное подразделение департамента производства изделий Комбинат «Магнезит», организация, которая оказывает услуги по ремонту оборудования, там же работал потерпевший. В цехе имеются ворота, которые сконструированы не правильно и предназначены только для проезда автотранспорта. Безопасное функционирование и поддержание в работоспособном состоянии, если мы говорим о грузоподъемном механизме, ответственным является механик или хозяин этого оборудования, т.е. департамент производства изделий структурное подразделение Комбината «Магнезит». Также существует несколько уровней контроля, это производство контроля охраны труда и внутреннего механика, если сказать по-простому они организация, предоставляющая свои руки на ремонт, используя материалы и инструменты заказчика. Алгоритм действий следующий, есть определенные графики, которые дает механик, заявки на выполнение каких-либо работ, либо работы производятся согласно каким-то регламентам и правилам, есть определенные графики обслуживания, которые утверждаются и даются механиками, также, если при осмотре какого-либо оборудования, увидели неисправность, их служба докладывает механику о необходимости произвести какие-то работы. Стаканов занимался обслуживанием ворот, а к их функционированию отношения не имел, у него должно быть исправное техническое состояние. Он не является оператором данной установки. Доступ к управлению воротами имел любой работник. Т.е. Стаканов за функционирование не отвечал, он не оператор, он ремонтный персонал приходит по заявке и ремонтирует или согласно графику. Канат на данных воротах меняли в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того у Стаканова 5-ти дневная рабочая неделя, 7 часовой рабочий день, а въездные ворота функционируют круглосуточно. Осмотривать тросы и следить, чтобы они были в работоспособном состоянии входило, в должностные обязанности многих людей, в том числе и Стаканова М.В. если он пришел увидел, что канат в не надлежащем состоянии визуально, он должен подойти к механику и сказать, что устройство не исправное и требовать замены. Получив канат со склада заказчика он должен по заявке, указанию механика заменить его. Причиной падения ворот послужило обрыв троса. Стаканов должен был следить за техническим состоянием ворот, согласно определенному графику, но не за функционированием троса. Это технически конструктивно не верное решение.
Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что Стаканов является ее гражданским супругом, у них имеется совместный сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ Стаканов работает в ПАО «Комбинат «Магнезит», после переводился и сейчас работает в ООО «ММС», работает ответственно, потому что, если какая-либо поломка в ночное время суток, поступают звонки, он собирает бригаду, при необходимости выезжает сам, со стороны руководства характеризуется с положительной стороны, как человека характеризует его как доброго, трудолюбивого, заботливого, честного, добросовестного, отзывчивого. С сыном увлекаются мотоциклами, в выходные выезжают в лес, помогают на даче. Также в их семье имеются кредитные обязательства. Сын закончил 9 класс, занят учебой, спортом. ДД.ММ.ГГГГ Стаканов уже спал, когда ему позвонили, сообщили о случившемся, потом он уже до утра не спал, а утром поехал на работу, в последующем рассказал, что ворота упали. Очень вся семья переживает из-за случившегося. Также слышала, что эти ворота падали на погрузчик и машины. Знает, что по роду деятельности Стаканов больше имел отношение к ремонту кранов, отзывы работников о нем только положительные, то, что он ответственно подходит к работе, если кран встал он сразу отправлял бригаду.
Виновность подсудимого подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым осмотрено помещение цеха – департамента по производству изделий участка прессовки и формовки огнеупорных изделий № ПАО «Комбинат Магнезит». Внутри помещения находятся металлические ворота, у которых на полу обнаружен труп ФИО над воротами имеется крюк, в котором проведен трос, фрагмент которого свисает к полу, он имеет повреждения, данный фрагмент троса срезан, изъят и упакован надлежащим образом. Осмотрена электрическая лебедка с намотанным на вал электролебедки (барабан) тросом, конец которого имеет повреждения, данный фрагмент троса срезан. Подъем и опускание ворот приводятся в действия с помощью рычагов и кнопки (т.1 л.д.27-43), срезанные и изъятые 2 фрагмента троса осмотрены следователем, в ходе осмотра установлено, что поверхность двух фрагментов покрыта слоем смазочного материала, на них отсутствуют следы коррозии, термического воздействия, в том числе направлений, возникших в результате сварочных работ, торец первого и второго фрагментов троса имеют распущенные пряди и торчащие проволоки (т.2 л.д.56-61), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.62);
- копией свидетельства о рождении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.63);
- копией решения Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ООО «ММС» в пользу Потерпевший взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей (т.1 л.д.67-74);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и актами судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-гистологического исследования № (т.2 л.д.67-73, 74, 75-79, 80-88), согласно которым основной причиной смерти ФИО явилась сочетанная несовместимая с жизнью тупая травма грудной клетки, правой нижней конечности (Т06.8), которая включала в себя: горизонтальные переломы тел правой и левой лопаток, перелом остистого отростка 5 грудного позвонка; перелом разрыв между телами 6-7 грудных позвонков; неполный сгибательный перелом 2 ребра справа по ключичной линии; полный перелом 3 ребра справа по передне-подмышечной и лопаточной линиям; полный перелом 4-5-6-7-8 ребер справа по передне-подмышечной линии; полный перелом 4-5-6-7 ребер справа по лопаточной линиям; неполный перелом 9 ребра справа по передне-подмышечной линии; неполный сгибательный перелом 3 ребра слева по передне-подмышечной линии; полный перелом 4-5-6-7-8-9 ребер слева по передне-подмышечной линии; полный перелом-отрыв 7 ребра слева в сочленении с позвоночником; разрыв пристеночной плевры на уровне 5-7 ребер слева по позвоночной линии длиной 4 см; разрыв задней стенки перикарда длиной 9 см; разрыв верхней полой вены у ушка и легочного ствола на 1/2 диаметра; разрыв между верхней и средней долей правого легкого, длиной 6 см глубиной 4 см; разрыв пристеночной плевры в проекции 5 ребра справа у позвоночной линии длиной 3 см; внутри тканевые кровоизлияния в верхней доле правого легкого и нижней доле левого легкого. 2 поперечных почти полных разрыва грудного отдела аорты; кровоизлияние в правую плевральную полость объемом 1040 мл, в левую плевральную полость объемом 1280 мл; закрытый оскольчатый фрагментарный перелом правой большеберцовой кости в нижней трети, перелом малоберцовой кости в нижней трети. Установленные сопутствующие повреждения: ушибленная рана Г-образной формы с длиной сторон 1,5x1,5 см на фоне багрового кровоподтека 5x5 см в лобной области с ссадиной полосовидной формы 4,5x1,5 см над кровоподтеком; ссадина спинки носа 1,5x0,7 см; поверхностная ушиблено-рваная рана в носогубном треугольнике длиной 1,5 см, не вошли в комплекс основной причины смерти, так как были получены после придавливания тела к земле тяжелым предметом и при контакте лицом с твердой поверхностью. Но безусловно образовались в комплексе единого механизма полученной травмы. Установленные повреждения должны рассматриваться в совокупности как комплекс повреждений, полученных в результате обрушения на тела сверху тяжелого предмета с последующим раздавливанием. Тяжесть причиненного вреда здоровью определяется по тому критерию, который соответствует большей тяжести. Характер повреждений позволяет сделать вывод о том, что тело ФИО было сдавлено тяжелым предметом. Металлические ворота указанные, как объект травмы, сдавивший тело ФИО опускались сверху вниз. Множественные переломы ребер с разрывом перикарда, разрывом верхней полой вены и легочного ствола, разрывом правого легкого, разрывами аорты являются опасными для жизни повреждениями и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью каждое из указанных. ФИО скончался на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Смерть ФИО наступила очень быстро после раздавливания тела в пределах ближайших нескольких минут после массивной кровопотери. Установленные повреждения причинены прижизненно. Следов, которые могли бы указывать на борьбу или самооборону не обнаружено. Лицо трупа ФИО было обпачкано сухой грязью, следы которой находились и в установленных ранах лица, что лишь подтверждает факт образования этих повреждений, при контакте лицом после придавливания тела тяжелым предметом с поверхностью земли. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО алкоголь не обнаружен;
- заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему в виде фототаблицы, согласно которому представленные на исследование фрагменты стального каната (троса) ранее составляли один целый стальной канат. Механизм разрушения каната (троса) – разрыв, в результате износа, растяжения, усталостного разрушения отдельных проволок каната. Данные повреждения на представленных на исследование фрагментах каната (троса) образовались в результате продолжительного во времени воздействия (износа). На представленных фрагментах каната обнаружены дефекты в виде множественных обрывов проволок и прядей каната, появления местного увеличения или уменьшения диаметра каната, выдавливания наружных проволок, разрыхления слоя проволок в прядях, эксплуатационного износа. На приложении в виде фототаблицы зафиксировано: вид упаковки представленных объектов, фрагменты каната, общий вид торца фрагмента каната, повреждения на канате в виде обрыва наружных проволок, выдавливание наружных проволок, эксплуатационный износ, разрыхление внешнего слоя проволок прядей (т.2 л.д.98-108); свои выводы эксперты ФИО23 и ФИО22 подтвердили и в судебном заседании о том, что дефекты на канате, повлекшего его разрыв, при проведении его осмотра ДД.ММ.ГГГГ, могли бы быть обнаружены за 5 дней до разрушения каната, так как повреждения на канате носили длительный и накопительный, равномерный во времени характер разрушений. Таким образом, при проведении плановых технических осмотров каната, дефекты на канате, повлекшие ДД.ММ.ГГГГ его разрыв были бы выявлены. Определить действительную дату замены и разрыва каната не представляется возможным, однако, дефекты на канате могли были быть выявлены в период проведении технических осмотров ежемесячно, поскольку сама периодичность осмотров исключает возникновение внезапных дефектов, приводящих к одномоментному разрыву. Графики осмотров составляются таким образом, чтобы своевременно выявить нарождающиеся дефекты, вовремя их устранить и предупредить разрыв каната;
- актом о расследовании несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему, согласно которым несчастный случай произошел в цехе ПАО «Комбинат «Магнезит», департамент по производству изделий, участок прессовки и формовки огнеупорных изделий №. Подъемные въездные ворота установлены на садочных местах участка обжига огнеупорных изделий №, приводятся в действие при помощи электролебедки (рег. №, грузоподъемность 3 т., эл. двигатель № = 5,5 кВт., посредством каната диаметром 14 мм., длиной 31 м., по ГОСТ 2688-80, проходящего через крюковую блочную подвеску, закрепленной за ворота, два обводных блочка. Приведшим к смерти ФИО опасным производственным фактором является удар падающими воротами, размером 5,3 м.*3,5 м., массой около 1400 кг. В ходе расследования случая установлено, что случай с ФИО произошел на территории ПАО «Комбинат «Магнезит», в рабочее время, при выполнении обязанностей по трудовому договору с ООО «ММС». Нахождение ФИО на территории ПАО «Комбинат «Магнезит» определено договором, заключенным между ПАО «Комбинат «Магнезит» и ООО «ММС» по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, технических устройств, агрегатов, зданий и сооружений Заказчика. ФИО обучен по профессии «слесарь-ремонтник». Согласно заключению периодического мед. осмотра ФИО не имеет мед. противопоказаний к работе с вредными и опасными веществами и производственными факторами для выполнения работ по основной профессии и по смежной профессии. ФИО находился в исправной сертифицированной спец.одежде и обуви. ФИО проводился повторный инструктаж по охране труда и многим ИОТ, в которых содержатся требования безопасности при передвижении по территории предприятий заказчиков согласно установленным и утвержденным маршрутам. Канат электролебедки имеет износ свыше 7 %. Согласно журналу учета осмотров ГПМ и ПС УПиФОИ №, участка № ДПИ ДД.ММ.ГГГГ был выполнен осмотр и внесение результатов осмотров электрооборудования эл. лебедки в соответствии с графиком ППР г/п механизмов ДПИ (уч. №) на ДД.ММ.ГГГГ Согласно журнала учета периодического технического обслуживания и ремонтов ГПМиПС УПиФОИ №, участка № ДПИ по механической части, ДД.ММ.ГГГГ выполнено плановое ТО электролебедки, осмотр оборудования электролебедки, состояние каната для выявления неисправности по механической части и внесением результатов осмотров в соответствии с графиком ППР г/п механизмов на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведена замена каната диаметром 14 мм. и его проверка грузом на электролебедки. Применяемый стальной канат диметром 14 мм. установленный на электролебедке имел сертификат качества. В ДПИ ведется видеосъемка производства работ. В отснятом видеоматериале зафиксирован момент несчастного случая у въездных ворот садочных мест. ФИО был проведен инструктаж по программе первичного инструктажа для подрядных организаций, работающих в ЦМИ в которой прописаны требования по безопасному передвижению работающих на территории цеха, участка. Комиссией, проводившей расследование несчастного случая, были установлены причины, вызвавшие данный несчастный случай: конструктивные недостатки и недостаточная надежность подъемных въездных ворот, чем нарушены требования ст.22 ТК РФ – обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; не обеспечена безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, выразившаяся в недостатке контроля руководителями ООО «ММС» за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда, чем нарушена ст.212 ТК РФ; недостатки в обучении и инструктировании подчиненного персонала (внеплановых инструктажей) руководителями ООО «ММС», чем нарушены требования «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденные постановлением Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.2 л.д.130-249, т.3 л.д.1-2, 8-17, 31-38, 40-64);
- копией должностной инструкции для лиц, ответственных за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии, утвержденной главным инженером ООО «ММС» от ДД.ММ.ГГГГ ДИ 01-19 (т.3 л.д.3-7), согласно которой ответственным за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии назначается специалист соответствующей квалификации, в подчинении у которого будет находиться персонал, обслуживающий подъемные сооружения (п.1.2). Ответственный за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии, обязан знать и соблюдать: правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения (п.1, п.1.6.); настоящую инструкцию для специалистов, ответственных за поддержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии (п.3, п.1.6.); нормы браковки стальных канатов (п.16, п.1.6.). Ответственный за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии, обязан обеспечить: содержание подъемных сооружений, съемных грузозахватных приспособлений, в исправном состоянии путем проведения периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов в установленные графиком сроки, систематического контроля за правильным ведением журнала периодических осмотров и своевременного устранения выявленных неисправностей, а также регулярного личного осмотра подъемных сооружений, съемных грузозахватных приспособлений (п.2.1.1); хранение технической документации на подъемные сооружения, а также ведение журнала периодической проверки и осмотра (ремонта) подъемных сооружений (п.2.1.9). При замене изношенных грузовых, несущих и тяговых канатов ответственный за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии должен: произвести выбор каната в соответствии с паспортными данными (п.2.6.1); произвести расчет каната (п.2.6.2); проверить правильность запасовки и надежность крепления концов каната (п.2.6.3); произвести обтяжку каната рабочим грузом (п.2.6.4); проводить периодические осмотры и ремонт грузозахватных приспособлений (п.2.9). Ответственный за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии, не должен допускать в работу подъемных сооружений при обнаружении недопустимых дефектов стальных канатов и их креплений и неисправности крюка и его подвески (п.2.15.5). Ответственный за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за: допущенные им нарушения Федеральных норм и правил, должностной инструкции независимо от того, привело ли это к несчастному случаю или нет (п.4.1.1); непринятие им мер по устранению нарушений правил и инструкций при эксплуатации подъемных сооружений (п.4.1.1);
- копией приказа директора ООО «ММС» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных за производство работ с применением подъемных сооружений и производственного персонала, обслуживающего подъемные сооружения», согласно которого к выполнению работ в качестве специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, предназначенных для подъема и перемещения грузов, а также к выполнению работ в качестве специалиста, ответственного за безопасное производство работ при ремонте, обслуживании и монтаже (исправное) оборудования подъемных сооружений, в ЦТО УПФ, ДПО и ТП, назначен мастер по ремонту оборудования Стаканов М.В., которому в своей повседневной работе необходимо руководствоваться Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», должностными инструкциями (т.3 л.д.18-30);
- копией сертификата качества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому канат диаметром 14 мм., соответствует ГОСТ 2688-80, грузового назначения, марки В, с направлением свивки КР/ПР, маркировочной группы 1770, суммарным разрывным усилием всех проволок в канате 157123 Н., находящийся в смазке Торсиол 35 в барабане, приобретен у ОАО «Магнитогорский метизно-калибровочный завод ММК-Метиз» (т.3 л.д.39);
- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.70-76), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в городе между обществом с ограниченной ответственностью «Магнезит Монтаж Сервис» (исполнитель) и открытым акционерным обществом по производству огнеупоров «Комбинат Магнезит» (впоследствии преобразованное в ПАО «Комбинат Магнезит») (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по техническому (в том числе и оперативному) обслуживанию и ремонту оборудования, технических устройств, агрегатов, зданий и сооружений Заказчика (далее работы), а последний принять и оплатить выполненные работы (п.1.1.). Исполнитель обязан: своевременно выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования (п.2.1.1), обеспечивать выполнение работ в соответствии с требованиями и правилами охраны труда (п.2.1.4), нести ответственность за безопасное выполнение работ персоналом на объектах Заказчика (2.1.5), проводить осмотры оборудования, машин, агрегатов и канатов в порядке и сроки, установленные соответствующими Федеральными правилами в области промышленной безопасности (п.2.1.6). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.5.1)
- копией книги подъемного механизма – электрической лебедки № с приложением к ней, согласно которым электролебедка для подъема и опускания въездных ворот снабжается канатом в диаметре 14 мм., с ГОСТ 2688-80. ДД.ММ.ГГГГ производилась замена каната на новый диаметром 14 мм., грузоподъемностью не менее 3 тонн, с проверкой под грузом, сертификат от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется подпись Стаканова М.В. с указанием его фамилии и инициалов. Также имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о частичном освидетельствовании электролебедки, она отвечает требованиям ФНПпоПС, находится в работоспособном состоянии, разрешается к эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о том, что работа электролебедки запрещена, ворота демонтированы. Приложен акт смотра от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве лица, ведущего наблюдение за краном - электролебедкой №, в том числе за состоянием крюка, блоков, за состоянием канатов и их креплением, является Стаканов М.В. (т.3 л.д.77-84, 114-121);
- протоколами № и № проверки наличия цепи между заземлителями и заземляемыми элементами, между заземленными установками и элементами заземленной установки; на измерение сопротивления изоляции кабелей и электропроводки напряжением до 1000 В (т.3 л.д.85-86);
- копией распоряжения директора ДПИ ПАО «Комбинат Магнезит» «О введении в действие «Порядка проведения технического освидетельствования подъемных сооружений, не подлежащих учету в органах Ростехнадзора» от ДД.ММ.ГГГГ№ с приложением к нему, согласно которым для обеспечения проведения технического освидетельствования назначена комиссия в составе ведущего специалиста (по ПК) УПКиОТ, механика (технический руководитель работ), электрик (энергетик), лицо, ведущее наблюдение за краном, машинист крана. В соответствии с порядком проведения технического освидетельствования подъемных сооружений, не подлежащих учету в органах Ростехнадзора, при техническом освидетельствовании должно быть проверено соответствие состояния канатов. Приложена форма акта осмотра подъемного сооружения (т.3 л.д.87-92);
- копией журнала периодического технического обслуживания и ремонтов ГПМ и ПС УПиФОИ №, участка №, ДПИ на регистрируемых в Ростехнадзоре (т.3 л.д.93-95, 107-108);
- копией графика технического освидетельствования грузоподъемных механизмов ДПИ (уч.№) на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дата частичного испытания электрической лебедки №ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.96-97);
- копиями приказов о приеме на работу Стаканова М.В. ДД.ММ.ГГГГ мастером по ремонту оборудования в цех технического обслуживания Участка прессо-формовочного, дробильно-помольного оборудования и туннельных печей, а также «о переводе работника на другую работу» от ДД.ММ.ГГГГ№ согласно которому Стаканов М.В. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность старшего мастера по ремонту оборудования в ЦТО УПФ, ДПО и ТП (т.3 л.д.102, т.4 л.д.22, 23);
- должностными инструкциями мастера, старшего мастера по ремонту оборудования Цеха технического обслуживания Участок прессо-формовочного, дробильно-помольного оборудования и туннельных печей, утвержденные директором ООО «ММС» от ДД.ММ.ГГГГ№, №, согласно которым Стаканов М.В., занимая должности, относящиеся к категории руководителей (п.1.2.), имея высшее профессиональное образование, обладая специальными познаниями в области современных методов и технологий при ремонте и техническом обслуживании агрегатов и оборудования предприятий, руководствуясь приказами, распоряжениями, локальными нормативными актами ООО «ММС» (п.1.4.1.), правилами о нормами охраны труда, промышленной безопасности (п.1.4.3.), стандартом по ремонту технического обслуживания оборудования СТО СМК 8,5-29-2016 (п.1.4.4.), будучи ответственным за проведение технического обслуживания, периодических осмотров и ремонтов, обеспечивающих содержание в работоспособном состоянии подъемного сооружения - электролебедки №, обязан: обеспечивать круглосуточную работу оборудования, поддерживать его в исправном состоянии, проводить своевременный ремонт и модернизацию (п.2.1.); своевременно и качественно выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту (п.2.7.); ежесменно проверять состояние рабочих мест и исправность оборудования (п.2.11.); обеспечивать выполнение приказов, распоряжений и других документов по охране труда, требования локальных нормативных актов (п.2.12.); обеспечивать выполнение работ в соответствии с требованиями и правилами охраны труда (п.2.14.); обеспечивать безопасное производство работ, при перемещении грузов с применением подъемного сооружения (п.2.16.); получать со складов структурных подразделений Заказчика товарно-материальные ценности для выполнения работ по техобслуживанию и ремонту оборудования по расходным требованиям (п.2.19.); обеспечивать исправное состояние закрепленного механического оборудования, содержание в работоспособном состоянии на требуемом уровне точности путем своевременного технического обслуживания и проведение ремонтов в соответствии с техническим обслуживанием и ремонтом (ТОиР), другими действующими правилами и инструкциями (п.2.21.); обеспечивать своевременное выполнение работ в соответствии с графиками (п.2.22.); соблюдать и контролировать за соблюдением рабочими правил и норм по охране труда, промышленной безопасности, при эксплуатации подъемных сооружений (п.2.36) и др. При этом Стаканов М.В. несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах определенных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе уголовным (п.4.2.), несоблюдение требований локальных нормативных документов ООО «ММС» (п.4.4.), несоблюдение требований и норм по охране труда, промышленной безопасности (п.4.6.) (т.4 л.д.24-36);
- копией распоряжения директора ООО «ММС» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии на участке УПФ ДПО и ТП ЦТО (ЦМИ-2)», согласно которому на участке прессо-формовочного, дробильно-помольного оборудования и туннельных печей Цеха технического обслуживания, старший мастер по ремонту оборудования Стаканов М.В. назначен ответственным за проведение технического обслуживания, периодических осмотров и ремонтов, обеспечивающих содержание в работоспособном состоянии подъемного сооружения - электролебедки №, находящейся в Департаменте по производству изделий участка прессовки и формовки огнеупорных изделий № (ДПИ УПиФОИ №) ПАО «Комбинат «Магнезит» (ЦМИ-2), обязан производить осмотр указанного подъемного сооружения не реже 1 раза в месяц с записью в журнал ремонтов (агрегатный), техническое обслуживание и ремонты проводить согласно графика планово-периодических ремонтов (ППР) по данному подъемному сооружению с записью в журнал ремонтов, а также обязан организовать проведение осмотров подъемного сооружения подчиненным персоналом не реже 1 раза в 10 дней с записью результатов в вахтенный журнал (т.3 л.д.103-104);
- копией графика планово-периодического ремонта (ППР) механизмов ДПИ (уч. №) на ДД.ММ.ГГГГ (осмотры), согласно которому планово-периодический ремонт электрической лебедки № проводится: ДД.ММ.ГГГГ (Т3), ДД.ММ.ГГГГ (Т1), ДД.ММ.ГГГГ (Т1), ДД.ММ.ГГГГ (Т2), ДД.ММ.ГГГГ (Т1). С данным графиком ознакомлен Стаканов М.В., о чем имеется отметка об ознакомлении (т.3 л.д.105-106);
- заключением экспертного обследования подъемных металлических ворот и электрической лебедки грузоподъемностью Q=3,0 т. (рег. №) № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему, согласно которому фактическое состояние каната не соответствует требованиям ГОСТ 2688-80, фактическое состояние лебедки не соответствует требованиям ТР-№ в технической части. В ходе осмотра канатно-блочной системы установлено: поверхностной износ каната достигает 7% от его первоначальной толщины; число обрывов проволок в пряди каната превышает предельную величину; корзинообразная деформация каната, выдавливание сердечника (т.3 л.д.122-144);
- выпиской из ГОСТ «Канат двойной свивки тип ЛК-Р конструкции» (т.3 л.д.158-159);
- выпиской из РД РОСЭК 012-97 «Канаты стальные. Контроль и нормы» (т.3 л.д.160-163);
- выпиской из правил безопасности при работе с инструментом и приспособлениями РД 3ДД.ММ.ГГГГ, касающуюся работы лебедки, канатов и строп стальных (т.3 л.д.164-165).
Вышеперечисленные доказательства суд признает относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ; достоверными, поскольку у суда не имеется оснований им не доверять, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности Стаканова М.В. в совершении преступления.
Обстоятельства совершенного Стакановым М.В. преступления суд устанавливает из показаний потерпевшей Потерпевший , свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО2, ФИО21, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО1, ФИО6, ФИО20, ФИО11, ФИО7, а также экспертов ФИО22, ФИО23, и письменными материалами дела. У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей, их показания носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий характер, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе протоколами следственных действий, должностными инструкциями мастера, старшего мастера по ремонту оборудования Цеха технического обслуживания Участок прессо-формовочного, дробильно-помольного оборудования и туннельных печей, должностной инструкцией для лиц, ответственных за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии актом расследования несчастного случая, заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, а в своей совокупности являющиеся достаточными для рассмотрения данного уголовного дела и позволяющими точно определить картину события преступления и действий подсудимого Стаканова М.В. его совершившего. Объективных сведений о заинтересованности указанных лиц стороной защиты не представлено. Поводов для оговора подсудимого Стаканова М.В., личных неприязненных отношений и иных обстоятельств, ставящих под сомнение их показания, судом не установлено.
Однако суд критически относится к заявлению Стаканова М.В. о его невиновности в произошедшем, поскольку ворота, которые не соответствовали никаким требованиям он в цехе не устанавливал, их не проектировал, безопасный вход для пешеходов не заваривал, ФИО для выполнения каких-либо работ никуда не отправлял. Как следует из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО21, ФИО7 данные ворота установлены в цехе более 15 лет, они предназначены для проезда автотранспорта. Следовательно ворота были введены в эксплуатацию и использовались работниками на протяжении длительного времени. Согласно распоряжения директора ООО «ММС» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии на участке УПФ ДПО и ТП ЦТО (ЦМИ-2)», на участке прессо-формовочного, дробильно-помольного оборудования и туннельных печей Цеха технического обслуживания, старший мастер по ремонту оборудования Стаканов М.В. назначен ответственным за проведение технического обслуживания, периодических осмотров и ремонтов, обеспечивающих содержание в работоспособном состоянии подъемного сооружения – электролебедки №, находящейся в Департаменте по производству изделий участка прессовки и формовки огнеупорных изделий № (ДПИ УПиФОИ №) ПАО «Комбинат «Магнезит» (ЦМИ-2), обязан производить осмотр указанного подъемного сооружения не реже 1 раза в месяц с записью в журнал ремонтов (агрегатный), техническое обслуживание и ремонты проводить согласно графика планово-периодических ремонтов (ППР) по данному подъемному сооружению с записью в журнал ремонтов, а также обязан организовать проведение осмотров подъемного сооружения подчиненным персоналом не реже 1 раза в 10 дней с записью результатов в вахтенный журнал. Кроме того согласно должностным инструкциям мастера, старшего мастера по ремонту оборудования Цеха технического обслуживания Участок прессо-формовочного, дробильно-помольного оборудования и туннельных печей, утвержденные директором ООО «ММС» от ДД.ММ.ГГГГ№, №, Стаканов М.В., занимая должности, относящиеся к категории руководителей, имея высшее профессиональное образование, обладая специальными познаниями в области современных методов и технологий при ремонте и техническом обслуживании агрегатов и оборудования предприятий, руководствуясь приказами, распоряжениями, локальными нормативными актами ООО «ММС», правилами и нормами охраны труда, промышленной безопасности, стандартом по ремонту технического обслуживания оборудования СТО СМК 8,5-29-2016, будучи ответственным за проведение технического обслуживания, периодических осмотров и ремонтов, обеспечивающих содержание в работоспособном состоянии подъемного сооружения – электролебедки №, обязан: обеспечивать круглосуточную работу оборудования, поддерживать его в исправном состоянии, проводить своевременный ремонт и модернизацию; своевременно и качественно выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту; ежесменно проверять состояние рабочих мест и исправность оборудования; обеспечивать выполнение приказов, распоряжений и других документов по охране труда, требования локальных нормативных актов; обеспечивать выполнение работ в соответствии с требованиями и правилами охраны труда; обеспечивать безопасное производство работ, при перемещении грузов с применением подъемного сооружения; получать со складов структурных подразделений Заказчика товарно-материальные ценности для выполнения работ по техобслуживанию и ремонту оборудования по расходным требованиям; обеспечивать исправное состояние закрепленного механического оборудования, содержание в работоспособном состоянии на требуемом уровне точности путем своевременного технического обслуживания и проведение ремонтов в соответствии с техническим обслуживанием и ремонтом (ТОиР), другими действующими правилами и инструкциями; обеспечивать своевременное выполнение работ в соответствии с графиками; соблюдать и контролировать за соблюдением рабочими правил и норм по охране труда, промышленной безопасности, при эксплуатации подъемных сооружений и др. Вопреки всем указанным положениям Стакановым М.В. было допущено несоблюдение требований и норм по охране труда, промышленной безопасности, своевременно не выявлен факт повреждения металлического троса, что привело к его обрыву и падению металлических ворот, в результате чего погиб Емельянов. Кроме того данный факт подтверждается и показаниями свидетеля ФИО21, который сообщал, что за электрической лебедкой, за ее элементами: канатом, барабаном, тормозной системой, тросом, следил старший мастер ООО «ММС» Стаканов М.В., он же обеспечивал их в надлежащем технически исправном состоянии путем проведения осмотров. В том числе за день до случившего он (ФИО21) осматривал вместе со Стакановым трос, т.к. ворота не работали в связи с тем, что подрядчики осуществляли какие-то работы, и не могла в цех заехать машина. Со Стакановым они осмотрели сам барабан, для того, чтобы он наматывался равномерно, на нем есть бегущая дорожка, чтобы он не спутывался, все было видно. Также осматривали трос, чтобы он был целым. Ворота поднимались за день до случившегося очень плавно. Трос визуально они осматривали ежедневно, каких-либо явных повреждений на нем не было, т.е. при осмотрах оценивалось состояние каната, как в статике, так и в динамике, то есть ворота поднимались и открывались, в результате чего канат мог быть осмотрен по всей его длине. Из заключения экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на исследование фрагменты стального каната (троса) ранее составляли один целый стальной канат. Механизм разрушения каната (троса) – разрыв, в результате износа, растяжения, усталостного разрушения отдельных проволок каната. Данные повреждения на представленных на исследование фрагментах каната (троса) образовались в результате продолжительного во времени воздействия (износа). На представленных фрагментах каната обнаружены дефекты в виде множественных обрывов проволок и прядей каната, появления местного увеличения или уменьшения диаметра каната, выдавливания наружных проволок, разрыхления слоя проволок в прядях, эксплуатационного износа. В связи с чем суд приходит к выводу, что Стаканов М.В., являясь ответственным за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии на участке УПФ ДПО и ТП ЦТО (ЦМИ-2)», на участке прессо-формовочного, дробильно-помольного оборудования и туннельных печей Цеха технического обслуживания должен был и мог предотвратить обрыв троса при своевременном выявлении появившихся на нем повреждений, которые согласно заключению экспертов образовались в результате продолжительного во времени воздействия (износа).
Также суд относится критически доводам защиты о том, что на Стаканова М.В. были возложены обязанности по проведению осмотров обеспечивающих содержание в работоспособном состоянии подъемного сооружения – электролебедки № раз в месяц, а также что на подъемных металлических воротах, эксплуатируемых ДПИ УПиФОИ № площадка «Нового завода» ПАО «Комбинат «Магнезит» фактическое состояние каната и лебедки в технической части не соответствуют требованиям ГОСТ 2688-80 и требованиям ТР-№ (т.3 л.д.122-144), поскольку Стаканов М.В., являясь должностным лицом, на которого распоряжением директора ООО «ММС» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии на участке УПФ ДПО и ТП ЦТО (ЦМИ-2)», как на старшего мастера по ремонту оборудования возложена ответственность за проведение технического обслуживания, периодических осмотров и ремонтов, обеспечивающих содержание в работоспособном состоянии подъемного сооружения – электролебедки №, находящейся в Департаменте по производству изделий участка прессовки и формовки огнеупорных изделий № (ДПИ УПиФОИ №) ПАО «Комбинат «Магнезит» (ЦМИ-2) и обязанность производить осмотр указанного подъемного сооружения не реже 1 раза в месяц с записью в журнал ремонтов (агрегатный), техническое обслуживание и ремонты проводить согласно графика планово-периодических ремонтов (ППР) по данному подъемному сооружению с записью в журнал ремонтов, а также обязанность организовать проведение осмотров подъемного сооружения подчиненным персоналом не реже 1 раза в 10 дней с записью результатов в вахтенный журнал. Также все допрошенные свидетели в судебном заседании поясняли, что имелись неоднократные случаи падения данных подъемных металлических ворот, что, по мнению суда, должно было настораживать и принимать к тому меры старшего мастера Стаканова М.В. о более тщательном и более частом осмотре состояния каната и лебедки и даче поручений, подчиненных ему работников об этом, которые находились в режиме посменной круглосуточной работы, не смотря на его (Стаканова) пятидневную рабочую неделю с фактическим нахождением на рабочем месте с 06 часов утра до 16 часов 42 минут. Также и эксперты ФИО23 с ФИО22 подтвердили, что дефекты на канате, повлекшего его разрыв, при проведении его осмотра ДД.ММ.ГГГГ, могли бы быть обнаружены за 5 дней до разрушения каната, так как повреждения на канате носили длительный и накопительный, равномерный во времени характер разрушений. Таким образом, при проведении плановых технических осмотров каната, дефекты на канате, повлекшие ДД.ММ.ГГГГ его разрыв были бы выявлены. Определить действительную дату замены и разрыва каната не представляется возможным, однако, дефекты на канате могли были быть выявлены в период проведении технических осмотров ежемесячно, поскольку сама периодичность осмотров исключает возникновение внезапных дефектов, приводящих к одномоментному разрыву. Графики осмотров составляются таким образом, чтобы своевременно выявить нарождающиеся дефекты, вовремя их устранить и предупредить разрыв каната.
Также суд отвергает доводы стороны защиты о возможном постороннем воздействии на металлический канат работниками подрядной организации, производившей сварочные работы, непосредственно над воротами, где проходил канат, т.к. из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в результате сварочных работ, действия от сварки (искры), от держака (устройство, куда крепится электрод) на канат не производилось, трос никак не повреждался. Поскольку трос в смазочном материале, то смазка защищает его от воздействий на него, в том числе от искр. Кроме того, трос разрезать при помощи электросварки возможно, но это процесс будет длительным, на нем останутся следы оплавлений металла. Невозможно так, что трос порвется, если коснуться держаком или электродом до него.
Представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый, являясь старшим мастером по ремонту оборудования Цеха технического обслуживания Участок прессо-формовочного, дробильно-помольного оборудования и туннельных печей, ненадлежаще исполняя свои профессиональные обязанности, являясь лицом, на которое, согласно должности старшего мастера, возложены специальные должностные обязанности по ремонту оборудования и проведению технического обслуживания, периодических осмотров и ремонтов, обеспечивающих содержание в работоспособном состоянии подъемного сооружения – электролебедки №, находящейся в Департаменте по производству изделий участка прессовки и формовки огнеупорных изделий № (ДПИ УПиФОИ №) ПАО «Комбинат «Магнезит» (ЦМИ-2), не организовал проведение осмотров подъемного сооружения подчиненным персоналом, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти человека, хотя в силу своих профессиональных обязанностей и добросовестного выполнения функциональных обязанностей старшего мастера по ремонту оборудования, нарушил требования охраны труда, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, проявив преступную небрежность, вовремя не обнаружил разрушение каната (троса), что привело к разрыву, в результате износа, растяжения, усталостного разрушения отдельных проволок каната, хотя повреждения на тросе образовались в результате продолжительного во времени воздействия (износа).
Для Стаканова М.В. кроме вышеуказанного, были обязательными следующие требования, предусмотренные должностными инструкциями мастера, старшего мастера по ремонту оборудования Цеха технического обслуживания Участок прессо-формовочного, дробильно-помольного оборудования и туннельных печей, утвержденные директором ООО «ММС» от ДД.ММ.ГГГГ№, №, согласно которым Стаканов М.В., занимая должности, относящиеся к категории руководителей (п.1.2.), имея высшее профессиональное образование, обладая специальными познаниями в области современных методов и технологий при ремонте и техническом обслуживании агрегатов и оборудования предприятий, руководствуясь приказами, распоряжениями, локальными нормативными актами ООО «ММС» (п.1.4.1.), правилами о нормами охраны труда, промышленной безопасности (п.1.4.3.), стандартом по ремонту технического обслуживания оборудования СТО СМК 8,5-29-2016 (п.1.4.4.), будучи ответственным за проведение технического обслуживания, периодических осмотров и ремонтов, обеспечивающих содержание в работоспособном состоянии подъемного сооружения - электролебедки №, обязан: обеспечивать круглосуточную работу оборудования, поддерживать его в исправном состоянии, проводить своевременный ремонт и модернизацию (п.2.1.); своевременно и качественно выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту (п.2.7.); ежесменно проверять состояние рабочих мест и исправность оборудования (п.2.11.); обеспечивать выполнение приказов, распоряжений и других документов по охране труда, требования локальных нормативных актов (п.2.12.); обеспечивать выполнение работ в соответствии с требованиями и правилами охраны труда (п.2.14.); обеспечивать безопасное производство работ, при перемещении грузов с применением подъемного сооружения (п.2.16.); получать со складов структурных подразделений Заказчика товарно-материальные ценности для выполнения работ по техобслуживанию и ремонту оборудования по расходным требованиям (п.2.19.); обеспечивать исправное состояние закрепленного механического оборудования, содержание в работоспособном состоянии на требуемом уровне точности путем своевременного технического обслуживания и проведение ремонтов в соответствии с техническим обслуживанием и ремонтом (ТОиР), другими действующими правилами и инструкциями (п.2.21.); обеспечивать своевременное выполнение работ в соответствии с графиками (п.2.22.); соблюдать и контролировать за соблюдением рабочими правил и норм по охране труда, промышленной безопасности, при эксплуатации подъемных сооружений (п.2.36) и др. При этом Стаканов М.В. несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах определенных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе уголовным (п.4.2.), несоблюдение требований локальных нормативных документов ООО «ММС» (п.4.4.), несоблюдение требований и норм по охране труда, промышленной безопасности. А также должностной инструкцией для лиц, ответственных за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии, утвержденной главным инженером ООО «ММС» от ДД.ММ.ГГГГ ДИ 01-19, согласно которой ответственным за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии назначается специалист соответствующей квалификации, в подчинении у которого будет находиться персонал, обслуживающий подъемные сооружения (п.1.2). Ответственный за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии, обязан знать и соблюдать: правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения (п.1, п.1.6.); настоящую инструкцию для специалистов, ответственных за поддержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии (п.3, п.1.6.); нормы браковки стальных канатов (п.16, п.1.6.). Ответственный за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии, обязан обеспечить: содержание подъемных сооружений, съемных грузозахватных приспособлений, в исправном состоянии путем проведения периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов в установленные графиком сроки, систематического контроля за правильным ведением журнала периодических осмотров и своевременного устранения выявленных неисправностей, а также регулярного личного осмотра подъемных сооружений, съемных грузозахватных приспособлений (п.2.1.1); хранение технической документации на подъемные сооружения, а также ведение журнала периодической проверки и осмотра (ремонта) подъемных сооружений (п.2.1.9). При замене изношенных грузовых, несущих и тяговых канатов ответственный за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии должен: произвести выбор каната в соответствии с паспортными данными (п.2.6.1); произвести расчет каната (п.2.6.2); проверить правильность запасовки и надежность крепления концов каната (п.2.6.3); произвести обтяжку каната рабочим грузом (п.2.6.4); проводить периодические осмотры и ремонт грузозахватных приспособлений (п.2.9). Ответственный за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии, не должен допускать в работу подъемных сооружений при обнаружении недопустимых дефектов стальных канатов и их креплений и неисправности крюка и его подвески (п.2.15.5). Ответственный за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за: допущенные им нарушения Федеральных норм и правил, должностной инструкции независимо от того, привело ли это к несчастному случаю или нет (п.4.1.1); непринятие им мер по устранению нарушений правил и инструкций при эксплуатации подъемных сооружений (п.4.1.1);
Со всеми перечисленными обязанностями Стаканов М.В. был ознакомлен. Все указанные требования распространяются на Стаканова М.В., их, наряду с перечисленными выше требованиями, закрепленными в различных локальных актах подсудимый не выполнил.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ выражается в форме действия или бездействия, заключающегося в нарушении требований охраны труда и повлекшего общественно опасные последствия в виде смерти работника. Такая связь усматривается и в данном случае, поскольку, если бы Стаканов М.В., своевременно обнаружил разрушение каната (троса), общественно-опасные последствия бы не наступили. Суть преступного поведения заключается в отношении подсудимого к правовым предписаниям, выражающимся в неисполнении предъявляемых требований.
В соответствии с ч.3 ст.26 УК РФ преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. Именно такая форма вины – неосторожность в форме небрежности – содержится в бездействии подсудимого, поскольку он не предвидел того, что описанное выше ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей повлечет наступление последствия в виде обрыва металлического троса и падения ворот, получении травмы ФИО и его последующей гибели.
Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, оценивая представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд находит вину Стаканова М.В. установленной и доказанной и квалифицирует действия Стаканова М.В. по ч.2 ст.143 Уголовного кодекса Российской Федерации нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека.
При назначении Стаканову М.В. вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления; обстоятельства его совершения; характер и степень участия в совершении преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что Стакановым М.В. совершено оконченное неосторожное преступление, отнесенное в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести.
Оценивая данные о личности подсудимого Стаканова М.В., судьей установлено, что Стаканов М.В.
Обстоятельств, отягчающих наказание Стаканов М.В. на основании ст.63 УК РФ, нет.
В силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Стаканова М.В., учитывает совокупность таких обстоятельств как – совершение преступления впервые, , его раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшей, а также
Поскольку совершенное Стакановым М.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, не имеется.
Кроме того при назначении наказания судом учитывается в том числе и тот факт, что подъемные металлические ворота были предназначены только для проезда автотранспорта, проход рабочих через ворота был запрещен, однако ФИО в нарушение этого, не пошел через разрешенный выход, а перемещался по неустановленным и неутвержденным пешеходным маршрутам в ДПИ, т.е. начал проходить под металлическими воротами при работающей лебедке, которая поднимала ворота, в этот момент стальной трос оборвался, что привело к падению ворот на ФИО В данных действиях слесаря-ремонтника ФИО имеются нарушения пункта 3.1, 3.14 ИОТ 01-2020 «Для всех работающих на предприятии», что подтверждается актом о расследовании несчастного случая (т.2 л.д.130-140).
Учитывая изложенное, исходя из тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Стаканову М.В. наказания в виде лишения свободы, однако при всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание искреннее раскаяние Стаканова М.В., данные о личности подсудимого, который характеризуется исключительно с положительной стороны, суд считает, что исправление Стаканова М.В., а также восстановление социальной справедливости возможно на основе ст.73 УК РФ без реального отбытия им лишения свободы с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
Данный вид наказания будет способствовать исправлению виновного, предупредит совершение им подобных преступлений в дальнейшем, а также в полной мере отвечает требованию восстановления социальной справедливости.
Поскольку обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ по делу не установлено, в связи с чем при назначении подсудимому наказания за совершенное преступление, оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ, нет.
Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности, в связи с чем положения ст.64 УК РФ к нему не применимы, а также оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.
Суд считает возможным не назначать Стаканову М.В. с учетом указанных выше смягчающих обстоятельств дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.
Потерпевшая Потерпевший обратилась с иском к Стаканову М.В. о взыскании с него морального вреда, причиненного преступлением.
В обоснование своих требований указала, что вследствие действий Стаканова М.В. она лишилась своего единственного сына ФИО После случившегося, она переживает глубокие и тяжкие страдания, ухудшилось ее здоровье, нуждается в длительном дорогостоящем лечении.
С учетом указанных обстоятельств, просит взыскать со ФИО9 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.
Стаканов М.В. исковые требования в судебном заседании не признал, т.к. виновным себя не считает.
В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в случае его причинения работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей лежит на юридическом лице (работодателе).
Поскольку работодателем Стаканова М.В. является ООО «Магнезит Монтаж Сервис», в отношении которого состоялось судебное решение о компенсации морального вреда, ввиду гибели ФИО, которое исследовалось в судебном заседании и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (решение Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ; дело №), исковые требования потерпевшей Потерпевший в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением со Стаканова М.В., являющегося в этой части ненадлежащим ответчиком, суд оставляет без удовлетворения, ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Стаканова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.
На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Стаканову М.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года, обязав Стаканова М.В. в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Стаканову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В удовлетворении исковых требований Потерпевший о взыскании в ее пользу со Стаканова М.В. компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей – отказать.
Вещественные доказательства: два фрагмента троса, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Саткинского городского суда – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.
Председательствующий подпись С.Г. Кулькова
Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.
Судья С.Г. Кулькова
Секретарь О.Р. Халиуллина
Уголовное дело находится в производстве Саткинского городского суда Челябинской области.
Оригинал приговора подшит в деле № 1-19/2022 (1-321/2021).
