Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Приговор Сарпинского районного суда (Республика Калмыкия) от 07.04.2022 № 1-5/2022

дело № 1-5/2022 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2022 года село Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цымбалова Е.И.,

при секретаре судебного заседания Дудкиной Н.А., помощнике судьи Эрдниеве Р.Б.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Сарпинского района Республики Калмыкия Каруева С.Ю.,

подсудимой Кулешовой О.Г. и ее защитника – адвоката Горокоева Л.И.,

представителя потерпевшего КОМ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кулешовой Ольги Геннадьевны, , ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Кулешова О.Г. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Распоряжением Главы администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия № 47-рк от 06 марта 2020 года Кулешова О.Г. переведена на должность начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности – главного бухгалтера – заместителя Главы администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия.

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности – главного бухгалтера – заместителя Главы администрации Сарпинского РМО РК Кулешовой О.Г., должность последней относится к категории руководители, то есть Кулешова О.Г. наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, и выполняет следующие обязанности: организует работу отдела и выполнение стоящих перед ним задач; разрабатывает учетную политику администрации Сарпинского РМО РК; осуществляет контроль за ведением первичной отчетности в администрации; организует и планирует процесс формирования информации в системе бухгалтерского учета; обеспечивает использование средств в пределах установленных смет, соблюдение финансово-штатной дисциплины, сохранность денежных средств и материальных ценностей.

Постановлением Правительства Республики Калмыкия № 114 от 17 апреля 2020 года финансирование мероприятий по оказанию содействия избирательным комиссиям в подготовке проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации и в информировании граждан Российской Федерации о его проведении осуществлялось из республиканского бюджета, включая расходы на организацию работы путем адресного информирования граждан Российской Федерации о подготовке и проведении общероссийского голосования с выплатами физическим лицам, в том числе членам избирательной комиссии, на основании гражданско-правовых договоров.

Соглашением «О предоставлении дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджета Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия из республиканского бюджета в 2020 году» № 23/2020 от 16 июня 2020 года Министерство Финансов Республики Калмыкия приняло обязательства обеспечить перечисление дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджету Сарпинского РМО РК в 2020 году на сумму 1 440 500 рублей.

Распоряжением Главы администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия № 111-р от 18 июня 2020 года предусмотрено, что финансирование мероприятий по оказанию содействия Сарпинской территориальной комиссии, участковым избирательным комиссиям в подготовке проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации и в информировании граждан Сарпинского района Республики Калмыкия о его проведении осуществляется из бюджета района включая расходы на выплаты физическим лицам и членам избирательной комиссии на основании гражданско-правовых договоров. Заключение договоров гражданско-правового характера по организации разъяснительной работы путем адресного информирования граждан Сарпинского района Республики Калмыкия поручено организационно-правовому отделу администрации Сарпинского РМО РК. Финансирование вышеуказанных мероприятий поручено отделу финансово-экономического планирования и централизованного бухгалтерского учета.

В июне 2020 года, точный период времени следствием не установлен, Кулешова О.Г. находящаяся в селе Садовое Сарпинского района Республики Калмыкия и осведомленная о предстоящем указанном выше финансировании из бюджета района мероприятий по оказанию содействия Сарпинской территориальной избирательной комиссии РК, участковым избирательным комиссиям по подготовке проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию РФ задумала, используя свое служебное положение, совершить хищение денежных средств, выделенных бюджету Сарпинского РМО РК для оплаты работ физическим лицам на основании гражданско-правовых договоров по адресному информированию граждан.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, выделенных бюджету Сарпинского РМО РК, с середины июня по 10 июля 2020 года, точный период времени следствием не установлен, Кулешова О.Г. находясь на территории села Садовое Сарпинского района Республики Калмыкия договорилась с неосведомленными о ее преступных намерениях ранее знакомыми ГАВГДА и МВВ о заключении между ними и администрацией Сарпинского РМО РК договоров гражданско-правового характера на проведение работ по адресному информированию жителей села Садовое о проведении общероссийского голосования по вопросу одобрения поправок в Конституцию России, разъяснив при этом, что указанные работы им фактически выполнять не требуется, а полученные ими выплаты за якобы проделанные работы, они должны передать ей.

В последующем, с середины июня по 10 июля 2020 года, точный период времени следствием не установлен, Кулешова О.Г. находясь в служебном помещении администрации Сарпинского РМО РК расположенном оформила с ГАВГДА и МВВ фиктивные договоры № соответственно, датированные ДД.ММ.ГГГГ на выполнение разъяснительной работы путем адресного информирования граждан на территории села Садовое, которые вместе с актами выполненных работ, используя служебное положение, умалчивая об их фиктивности и фактически не выполненных ГАВГДА и МВВ работах, предоставила на подпись Главе администрации Сарпинского РМО РК. После подписания вышеуказанных договоров Главой администрации и заведомо зная о том, что ГАВГДА и МВВ работы по адресному информированию не выполняли, подписанные договоры являются фиктивными, Кулешова О.Г. умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения материального ущерба бюджету Сарпинского района Республики Калмыкия и желая этого, используя свое служебное положение, сформировала в программе бухгалтерского учета финансовые заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и направила в финансово-экономический отдел администрации Сарпинского РМО РК для производства финансирования оплаты по договорам с ГАВГДА и МВВ

Далее Кулешова О.Г. сформировала заявки на кассовый расход об оплате ГАВ 20 000 рублей, ГДА 20 000 рублей и МВВ 5 000 рублей и направила их в Управление Федерального казначейства по Республике Калмыкия. На основании оформленных Кулешовой О.Г. договоров, актов выполненных работ, а также сформированных заявок на кассовый расход, 30 июня 2020 года МВВ произведена оплата за якобы выполненные работы на сумму 5 000 рублей, 10 июля 2020 года ГДА произведена оплата за якобы выполненные работы на сумму 20 000 рублей, 14 июля 2020 года ГАВ произведена оплата за якобы выполненные работы на сумму 20 000 рублей. После поступления указанных денежных средств на банковские счета ГАВГДА и МВВ, последние, будучи не осведомленные о преступных намерениях Кулешовой О.Г., по предварительной договоренности в июле 2020 года, более точная дата, время и место следствием не установлены, находясь в селе Садовое, передали Кулешовой О.Г. денежные средства. Данные денежные средства Кулешова О.Г. забрала себе и распорядилась ими по своему усмотрению. В результате указанных неправомерных действий Кулешовой О.Г., используя свое служебное положение, путем обмана, совершила хищение денежных средств из бюджета Сарпинского района Республики Калмыкия, чем причинила ущерб администрации Сарпинского РМО РК на общую сумму 45 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу причиненный Кулешовой О.Г. материальный ущерб бюджету Сарпинского района РК был возмещен ею в полном размере.

В судебном заседании подсудимая Кулешова О.Г. вину в совершении преступления признала, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась, дополнительно пояснила, что вину признает в полном объеме, материальный ущерб бюджету Сарпинского района РК она возместила в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой Кулешовой О.Г. в инкриминируемом ей преступлении полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего КОМ, данными в судебном заседании, согласно которым с мая 2020 года администрация Сарпинского РМО РК ввиду поступившей информации о выделении денежных средств на проведение голосования по поправкам в Конституцию РФ начала работу по подготовке соглашения о предоставлении дотации на поддержку мер по сбалансированности бюджета района из республиканского бюджета на 2020 год. В последующем Минфином РК им были доведены 1 440 500 рублей и предоставлен проект соглашения о предоставлении дотации, данные средства были целевые и их расчет производился из учета населения района, количества избирательных участков и прочее. Затем ДД.ММ.ГГГГ соглашение о предоставлении дотации было подписано сторонами, и в июне 2020 года на счет администрации поступили указанные денежные средства, с этого момента основным распорядителем средств являлась администрация района в лице Главы Свидетель №10 От ФИО32 и Свидетель №6 ей известно, что на совещание Свидетель №10 поставил задачу о привлечении максимального количества людей с целью информирования граждан о проведении общероссийского голосования по вопросу внесения изменений в Конституцию РФ, производство финансирования поручено ФИО33Свидетель №6 выступила с предложением о привлечении к информированию волонтеров из числа лиц, привлеченных к работе специалистом Министерства спорта и молодежной политики Свидетель №9, которые были зарегистрированы на сайте Министерства. Данные граждане работали на безвозмездной основе с мая 2020 года и именовались как волонтеры-конституции. Далее с указанными волонтерами заключены гражданско-правовые договоры о проведении работ по информированию населения села Садовое, и производилась оплата их труда в размере 5 000 рублей. Целью выделения названных средств была явка избирателей в день голосования, поскольку в период голосования был разгар пандемии «COVID-19» и население опасаясь заболевания не желало находиться в местах массового скопления людей. Предполагалось, что граждане могут не явиться на голосование и в этой связи, с целью их заинтересованности, проводилось информирование и розыгрыш призов. С самого начала рассчитывалось, что волонтеры будут работать на безвозмездной основе, и для этого завезены агитационные материалы, для их раздачи волонтерами гражданам на площади села. Таким образом волонтеры не охватывали своей деятельностью все население. Однако, для достижения цели о возможно максимальной явке избирателей было принято решение о производстве оплаты волонтерам, при этом на них возложили больший объем работ, то есть им вменили подомовое информирование граждан всего района.

Оплата волонтеров была разной, поскольку производительность работ в акте выполненных работ у каждого волонтера была индивидуальной, кто занимался контролем выполненных работ она не знает, по ее мнению возможно ФИО34 и Свидетель №6 Обычно договор и акт согласовывался с руководителями, путем проставления на их последних листах штампа согласования отдела или подписи руководителя. Распоряжением Главы Сарпинского РМО РК Свидетель №10№ от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по оказанию содействия Сарпинской ТИК РК, ИУК в подготовке проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию РФ» из бюджета района выделялись средства на организацию разъяснительной работы путем адресного информирования граждан района о подготовке и проведения общероссийского голосования, которое согласовано с заместителями Главы ФИО32, Свидетель №6, ФИО34, Кулешовой О.Г. и ФИО33 Финансирование происходило следующим образом – отдел бухгалтерского учета и отчетности администрации направлял в финансовый отдел заявки на финансирование, а финансовый отдел в свою очередь проверял наличие средств и производил финансирование. Из поступившей дотации неиспользованными осталось лишь 5 000 рублей. Кто занимался поиском людей для проведения разъяснительной работы ей не известно, подготовкой и заключением договоров занималась ФИО99 а перечислением средств за выполненные работы – главный бухгалтер Кулешова О.Г.

Денежные средства, перечисленные гражданам за якобы выполненные ими работы, в своей массе были бы не использованы, и их остаток на счете администрации составлял бы больший размер, а потому по дополнительному соглашению с Минфином РК были бы перераспределены на другие социально значимые цели. В этой связи ущерб действительно причинен бюджету района.

В настоящее время подсудимой ущерб бюджету района возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимой не имеется. До 15 апреля 2022 года подсудимая находится в трудовом отпуске, после чего с 18 апреля 2022 года уходит в декретный отпуск.

Показаниями свидетеля ГДА оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым его отцом является ГАВ, который после развода с его матерью состоял в браке с Кулешовой Ольгой Геннадьевной. В браке его отец и Кулешова О.Г. состояли около пяти лет. В этой связи он знаком с Кулешовой О.Г. Несмотря на развод его отца с Кулешовой О.Г. он поддерживал с ней общение.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ему позвонила Кулешова О.Г. и предложила подработку. Данный звонок и предложение заработать были для него неожиданностью, поскольку с начала периода прохождения срочной службы - с 2018 года, он с ней практически перестал общаться. Не поинтересовавшись сути работы, он согласился, на что Кулешова О.Г. сказала, прийти к ней на работу и взять с собой паспорт, ИНН, СНИЛС и банковскую карту. Взяв с собой названные документы, он примерно в 10 часов 30 минут направился к месту ее работы. Придя на работу к Кулешовой О.Г. и зайдя в ее в кабинет, в это время она была одна, та ему сообщила, что имеется возможность заработать за распространение по селу Садовое листовок связанных с голосованием по поправкам в Конституцию РФ, при этом данную работу выполнять не нужно, необходимо лишь подписать документы. Поскольку он доверял Кулешовой О.Г., то у него никаких подозрений по поводу ее действий не возникло, он согласился и не читая, подписал договор на выполнение разъяснительной работы и акт выполненных работ. Далее подсудимая пояснила, что сегодня ему на счет поступят 20 000 рублей, которые ему будет необходимо принести ей. Затем Кулешова О.Г. откопировала принесенные им документы и записала номер его банковского счета. После этого они попрощались и он ушел к себе домой. Своему отцу о разговоре с Кулешовой О.Г. он ничего не говорил. Спустя несколько часов ему на счет поступили 20 000 рублей, о чем он сообщил Кулешовой О.Г., на что та сказала снять денежные средства и принести к ней на работу. Выполнив ее просьбу, находясь в кабинете у Кулешовой О.Г. примерно в обеденное время, он передал ей 20 000 рублей купюрами номиналами по 5 000 рублей и 1 000 рублей. Кулешова О.Г. поблагодарила его и отдала ему назад 1 000 рублей. После этого он ушел и больше с Кулешовой О.Г. не созванивался и не общался.

Устроившись на работу, вахтовым методом, он в сентябре 2020 года уехал в Амурскую область. В июне 2021 года, когда она был на работе, ему позвонила Кулешова О.Г. и сообщила, что возможно его будут опрашивать сотрудники полиции, и попросила сказать им, что он денежные средства в размере 20 000 рублей не снимал и не отдавал ей. Почему так нужно было им сообщить, он у Кулешовой О.Г. не спрашивал, лишь ответил, что постарается. Через несколько дней ему позвонил его отец и сообщил, что когда его вызовут сотрудники полиции и будут опрашивать по поводу полученных от Кулешовой О.Г. денег, то им необходимо рассказать как все было на самом деле, при этом о звонке Кулешовой О.Г. он отцу ничего не говорил. 29 июня 2021 года на завод, где он работает, приехали сотрудники Амурской полиции и отобрали у него объяснение.

Работу по информированию граждан о выборах по поправкам в Конституцию РФ, проходивших с 25 июня по 01 июля 2020 года, он не выполнял. О том, что вообще были выборы, он узнал от самой Кулешовой О.Г. 10 июля 2020 года, другими словами в проведении указанных работ он участия принимать не мог, поскольку выборы уже прошли. В последующем, находясь на вахте, ему от Кулешовой О.Г. стало известно, что с аналогичной просьбой она также обращалась к его отцу, который передал ей 20 000 рублей. Подробностей он не знает, поскольку на эту тему не обсуждали.

06 августа 2021 года ему позвонил отец и поинтересовавшись о сути его разговора с сотрудниками полиции, попросил встретиться. Когда он встретился с отцом возле аптеки, то рассказал тому правду на, что отец разозлился и сказал, что такие показания давать не стоило. В свое оправдание пояснил отцу, что в полиции был впервые, растерялся, испугался последствий и не знал как себя вести. После этого отец у него спросил, оказывалось ли на него давление, на что он пояснил утвердительно, поскольку атмосфера в отделе полиции была гнетущей и давящей. Хотя, давления на него не оказывалось, но было страшно. Также он рассказал, что показания данные им 06 августа 2021 года немного не соответствовали показаниям данным работникам Амурской полиции. Ему показалось, что отец неправильно его понял по поводу давления на него со стороны сотрудников полиции и предложил обратиться с жалобой в прокуратуру района. Подумав, что таков порядок внесения изменений в объяснение он согласился. На самом деле обстоятельства, изложенные им в объяснении от 06 августа 2021 года, являются правдивыми, намерений менять показания, у него нет. Затем после его разговора с отцом, тот позвонил Кулешовой О.Г. и сообщил, что он все рассказал сотрудникам полиции. Из их разговора он понял, что Кулешова О.Г. предложила встретиться. После этого он вместе с отцом поехал к какой-то женщине. Приехав к месту, он, отец и Кулешова О.Г. зашли к женщине, и он рассказал ей содержание своих данных объяснений. На что она предложила сослаться на давящую обстановку в здании полиции и написала жалобу в прокуратуру, чтоб признать его объяснения недействительными. В это время Кулешова О.Г. говорила ему, что он пояснил сотрудникам полиции, что работу выполнял и получил за этот труд оплату. Он пообещал Кулешовой О.Г. выполнить ее просьбу, так как думал, что она права. Затем они все вместе написали жалобу, и он с отцом отвез ее в прокуратуру района.

На самом деле он информированием граждан не занимался. В период выборов он работал в магазине «Магнит» с графиком работы 2 рабочих дня и два выходных, с 07 часов 30 минут до 23 часов 00 минут. В выходные дни он отсыпался, поскольку сильно уставал. О том, что вообще были выборы, он не знал и даже не голосовал.

На представленных договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение разъяснительной работы путем адресного информирования граждан по голосованию по поправкам в Конституцию РФ на территории Сарпинского района на сумму 20 000 рублей стоит не его подпись, а в договоре на сумму 15 000 рублей стоит его подпись.

(т. 1 л.д. 222-226, т. 2 л.д. 142-144)

Из показаний свидетеля МВВ, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в середине июня 2020 года он случайно встретился со своей знакомой Кулешовой О.Г., которая при встрече предложила подзаработать, на что ответил утвердительно. Кулешова О.Г. пояснила, что в преддверии выборов по поправкам в Конституцию РФ проводится агитационная работа и ей нужен доверенный человек, которого можно указать в качестве временного работника, при этом будет начислена заработная плата в размере 5 000 рублей, из которых 3 000 рублей нужно отдать ей, а оставшиеся 2 000 рублей он оставит себе в качестве вознаграждения. Для трудоустройства ей необходимы его документы – паспорт, СНИЛС и выписка по счету, также Кулешова О.Г. сообщила, что фактически никакие работы выполнять не требуется, и в этом ничего противозаконного нет. С Кулешовой О.Г. он знаком давно и доверял ей, поэтому, не вдаваясь в подробности, согласился на ее предложение. Взяв на следующий день свои документы, он созвонился с Кулешовой О.Г. и передал их ей, на что она сообщила, что вернет их через несколько дней. На его вопрос о том, необходимо ли ему будет что-либо подписывать, она ответила утвердительно, но пояснила, что подпишет все сама. Спустя несколько дней Кулешова О.Г. привезла ему его документы и сообщила, что все оформила и ему необходимо ждать поступления средств. Договор на выполнение разъяснительных работ путем адресного информирования граждан на территории села Садовое и акт о приемки выполненных работ он не подписывал. 30 июня 2020 года ему поступили денежные средства в размере 5 000 рублей, их которых 3 000 рублей он на следующий день перевел Кулешовой О.Г., оставшиеся израсходовал на личные нужды. В период с 22 по 30 июня 2020 года он разъяснительную работу путем адресного информирования граждан на территории села Садовое не проводил, агитационные материалы не получал, в указанный период времени был на работе, и ему не известно, что проводилась какая-либо агитационная работа.

Между ним и Кулешовой О.Г. договоренности не было о том, что она вместо него проведет его работу по информированию. Кулешова О.Г. говорила, что ничего делать не нужно, нужно лишь представить документы.

В середине июля 2021 года ему позвонила Кулешова О.Г. и попросила о встрече, которая состоялась возле магазина «Светлана». В ходе разговора Кулешова О.Г. пояснила, что в настоящее время в ее отношении проводится проверка и при его опросе сотрудниками полиции, ему необходимо сообщить, что он действительно проводил информирование, путем раздачи листовок, предложение о работе поступило от людей, которых уже не помнит. В этот момент он узнал, что перечисленные ему 5 000 рублей были вознаграждением за информирование. На ее просьбу он согласился. Однако, он понял, что указанные действия могут повлечь ответственность, решил не скрывать обстоятельства дела. После того как дал объяснения, ему позвонила Кулешова О.Г. и спросила, что он пояснил сотрудникам полиции, на что он ответил, что рассказал все как было, на что Кулешова О.Г. сказала, что он ее подставляет и ее уволят, затем положила трубку. После этого они больше не созванивались.

Представленный на обозрение договор на выполнение разъяснительных работ путем адресного информирования граждан на территории села Садовое и акт о приемки выполненных работ он видит впервые, подписи выполнены не им, возможно их подписала Кулешова О.Г.

(т. 1 л.д. 230-233)

Показаниями свидетеля ФИО33, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с сентября 2019 года по настоящее время она работает начальником отдела финансово-экономического планирования и централизованного бухгалтерского учета Администрации Сарпинского РМО РК. С мая 2020 года администрацией Сарпинского РМО РК ввиду поступившей информации о выделении денежных средств на проведение голосования по поправкам в Конституцию РФ была начата работа по подготовке соглашения о предоставлении дотации на поддержку мер по сбалансированности бюджета района из республиканского бюджета на 2020 год. В последующем Минфином РК были доведены 1 440 500 рублей и предоставлен проект соглашения о предоставлении дотации, данные средства были целевые и их расчет производился из учета населения района, количества избирательных участков и прочее. 16 июня 2020 года соглашение о предоставлении дотации было подписано сторонами, и в июне 2020 года на счет администрации поступили указанные денежные средства, с этого момента основным распорядителем средств являлась администрация района в лице Главы Свидетель №10

Примерно в середине июня 2020 года Свидетель №10 собрал у себя в кабинете своих заместителей – ФИО32, Свидетель №6, Кулешову О.Г. ФИО34 и ее, поставил перед ними задачу о привлечении максимального количества людей с целью информирования граждан о проведении общероссийского голосования по вопросу внесения изменений в Конституцию РФ, производство финансирования поручено было ей. Свидетель №6 выступила с предложением о привлечении к информированию волонтеров из числа лиц, привлеченных к работе специалистом Министерства спорта и молодежной политики Свидетель №9, которые были зарегистрированы на сайте Министерства. Данные граждане работали на безвозмездной основе с мая 2020 года и именовались как волонтеры-конституции. На указанное предложение Свидетель №10 дал свое согласие, вопрос их оплаты не обсуждался.

Было три статьи расходов: покупка подарков – затрачено 524 620 рублей, питание участковым избирательным комиссиям и оплата договоров ГПХ – затрачено 890 463 рубля. Каким образом распределялась оплата по договорам и сколько было привлечено людей она не знает, занимался этим вопросом организационно-правовой отдел и отдел бухгалтерии. Отдел бухгалтерии несколько раз запрашивал денежные средства для оплаты по договорам. Расходование доведенных денежных средств производилось в первую очередь закупка подарков, расходы на питание, а затем оплата договоров. По ее мнению в организационно-правовом отдел и отделе бухгалтерии имелись списки привлеченных волонтеров, поскольку они должны были заранее знать количество лиц. Она не знает, почему у волонтеров была разная оплата их труда, данным вопросом занимался организационно-правовой отдел и отдел бухгалтерии. В актах выполненных работ прописывался объем выполненных работ и потому от объема производилась выплата. Кто занимался контролем выполненных работ она не знает, по ее мнению возможно ФИО34 и Свидетель №6 Обычно договор и акт согласовывался с руководителями, путем проставления на их последних листах штампа согласования отдела или подписи руководителя.

Распоряжением Главы Сарпинского РМО РК Свидетель №10№ от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по оказанию содействия Сарпинской ТИК РК, ИУК в подготовке проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию РФ» из бюджета района выделялись средства на организацию разъяснительной работы путем адресного информирования граждан района о подготовке и проведения общероссийского голосования, которое согласовано с заместителями Главы ФИО32, Свидетель №6, ФИО34, Кулешовой О.Г. и ней. Финансирование происходило следующим образом – отдел бухгалтерского учета и отчетности администрации направлял в ее отдел заявки на финансирование, а отдел в свою очередь проверял наличие средств и производил финансирование. Из поступившей дотации неиспользованными осталось лишь 5 000 рублей. Кто занимался поиском людей для проведения разъяснительной работы она не знает, подготовкой и заключением договоров занималась ФИО99 а перечислением средств за выполненные работы – главный бухгалтер Кулешова О.Г. Она видела, что агитационную работу проводили Свидетель №12, Свидетель №11, ФИО36, Свидетель №9, Свидетель №13. Руководителям администрации указание о самостоятельном проведении работ по информированию не поступало. Данная работа предусматривает оплату, что разрешается только с согласия Главы администрации и по определенному распоряжению. Денежные средства, перечисленные гражданам за якобы выполненные ими работы, в своей массе были бы не использованы, и их остаток на счете администрации составлял бы больший размер, а потому по дополнительному соглашению с Минфином РК были бы перераспределены на другие социально значимые цели. В этой связи ущерб действительно причинен бюджету района.

Заявки на выделение средств из бюджета на оплату договоров подавала Кулешова О.Г., кроме нее такую заявку никто подать не может, поскольку это ее должностная обязанность. Заявка должна быть согласована с Главой администрации, которая представляет собой запрос на предоставление предельных объемов финансирования. После этого ее отдел рассматривает наличие лимитов на счете администрации, затем формируют расходное списание и направляется в казначейство.

(т. 2 л.д. 33-38)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2020 году она занимала должность заместителя начальника организационно-правового отдела Администрации Сарпинского РМО РК. Примерно в середине июня 2020 года глава администрации Свидетель №10 вызвал ее к себе в кабинет, где уже находилась начальник отдела финансово-экономического планирования и централизованного учета ФИО33, и сообщил, что администрации были выделены денежные средства для проведения общероссийского голосования и их необходимо использовать на эти цели. В этой связи необходимо подготовить внутренний документ, на основании которого будут проводиться расходы. Во исполнение указания Главы 18 июня 2020 года она на основании Постановления Правительства Республики Калмыкия № от ДД.ММ.ГГГГ подготовила Распоряжение администрации «О мерах по оказанию содействия Сарпинской ТИК РК, ИУК в подготовке проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию РФ», которое было подписано Главой и согласовано с заместителями. Согласно данному Распоряжению из бюджета района выделялись средства на организацию разъяснительной работы путем адресного информирования граждан района о подготовке и проведения общероссийского голосования. Организация заключения договоров возложена на организационно-правовой отдел в лице ФИО34, финансированием занималась ФИО33 По одному экземпляру она направила в бухгалтерию и в финансово-экономический отдел, для того чтобы руководители знали о предстоящем мероприятии и руководствовались распоряжением в его проведении.

Работник перед началом работ иной оплачиваемой работы должен подать работодателю уведомление и получить разрешение, в случае отказа, работник не вправе ее выполнять. Кулешова О.Г. не могла выполнять работы по адресному информированию граждан. Подготовкой и заключением договоров занимался главный специалист отдела ФИО99 сколько та заключила договоров она не помнит, кроме нее никто не мог заниматься оформлением и подписанием договоров. На неё контроль за полнотой и качеством заключенных договоров и актов выполненных работ никто не возлагал. Согласовывать договоры с отделом бухгалтерии должны не всегда, но, как правило, если касается финансов, то должны. В последующем заключенные договоры и акты о приемки выполненных работ передавались в отдел бухгалтерии, которые перечисляли денежные средства за выполненные работы. Кто осуществлял фактический контроль, и какое количество людей было вовлечено она не знает.

(т. 2 л.д. 39-42)

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она с октября 2018 года по настоящее время работает заместителем главы Администрации Сарпинского РМО РК по социальным вопросам. В начале июня 2020 года глава Свидетель №10 собрал у себя в кабинете всех своих заместителей и сообщил, что администрации выделены денежные средства для проведения информационной работы по вопросу изменений в Конституцию РФ. В ходе рабочего совещания принято решение о принятии внутреннего документа, регламентирующего расходы на указанные цели, а также поставлена задача о привлечении максимального количества людей с целью информирования граждан о проведении общероссийского голосования по вопросу внесения изменений в Конституцию РФ. В этой связи она выступила с предложением о привлечении к информированию волонтеров-конституции и волонтеров-пандемии и об их оплате за труд в размере 5 000 рублей. На ее предложение Свидетель №10 согласился. После этого было издано Распоряжение Главы администрации. Начальнику организационно-правового отдела была поставлена задача по оформлению договоров гражданско-правового характера с волонтерами. Она же в свою очередь созвонилась со специалистом Министерства спорта и молодежной политики Свидетель №9 и сообщила, что волонтерам их труд будет оплачиваться и им необходимо заключить договор с администрацией. Также она позвонила волонтерам-пандемии и сообщила об этом, но некоторые отказались. На очередном совещании она вновь подняла вопрос оплаты волонтерам, Свидетель №10 пояснил, что оплата будет, если волонтеры выполнят большой объем работы, а именно обойдут дворы, разнесут агитационный материал и разъяснят каждую поправку. Контроль за выполнением волонтерами их работы никто не контролировал, за исключением тех волонтеров, которых привлекла ФИО63 Подготовкой и заключением договоров на территории села Садовое занималась ФИО99 а перечислением средств Кулешова О.Г. Агитационный материал она получила от специалиста Министерства спорта и молодежной политики, который сообщил ей адрес, где необходимо было их забрать. Данный материал она раздала всем сельским образованиям и волонтерам. Указание о самостоятельном проведении работ по информированию не поступало. Многие рядовые специалисты администрации были волонтерами и с ними заключались договоры. Волонтеры ходили по домам с агитационным материалом. Она практически знает всех волонтеров. ГДАГАВ и МВВ она не знает. Она не знает, кто еще помимо нее и ФИО63 мог заниматься привлечением граждан к информированию населения.

Кулешова О.Г. как главный бухгалтер администрации осуществляла оплату по договорам и перед ней не ставилась задача по выполнению работы по адресному информированию граждан.

(т. 2 л.д. 43-47)

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными судебном заседании в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она знает, что ее супруг ГАВ ранее состоял в браке с Кулешовой О.Г., от которого у них есть общий ребенок.

В июле 2020 года со слов супруга ей стало известно, что на его банковский счет, переданный им Кулешовой О.Г., поступили 20 000 рублей, которые необходимо вернуть Кулешовой О.Г. в счет алиментов. В июле 2021 года ей от супруга, вернувшегося из отдела полиции, стало известно, что полученные им в прошлом году денежные средства от Кулешовой О.Г. связаны с ее какой-то махинацией. В последующем ей стало известно, что в июне 2020 года ее супруг якобы подписал какой-то договор на выполнение работ по информированию граждан, согласно которому тот должен был информировать жителей о предстоящем голосовании, за что администрация выплатила ему 20 000 рублей. При этом ее супруг никаких работ не производил, листовок при нем не видела, агитацией и разъяснением не занимался. Также ей стало известно, что Кулешова О.Г. втянула в это и сына ее супруга ГДА. По ее мнению договор и акт подписан не ее супругом.

(т. 2 л.д. 202-205)

Как следует из показаний свидетеля ГАВ данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 206-210), оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ранее он состоял в браке с Кулешовой О.Г., от которого у них есть общий ребенок.

В июне 2020 года от кого-то из посетителей магазина «Пивная скважина» стало известно, что администрация района ищет людей для работы по информированию граждан и данная работа оплачивается. Ему стало интересно и в середине июня 2020 года он направился в администрацию. Находясь в администрации, его направили в какой-то кабинет на первом этаже, где спросив у женщины о работе по информированию, ему пояснили, что необходимо предоставить документы – паспорт, СНИЛС, ИНН и банковский счет. После разговора он ушел домой. Через некоторое время, возможно в этот же день, он пришел в администрацию и предоставил запорашиваемые ими документы, женщина сделала с его документов копии и вернула ему их. После этого он, не читая, подписал договор, а после чего получил от женщины брошюры для их раздачи. Заработок от его работы должен был составить 20 000 рублей. В течение недели в дневное время он раздавал указанные брошюры. Кому он раздавал брошюры он не знает, порой оставлял их в магазине. О том, что он подрабатывает, он никому не говорил, в том числе и своей супруге Свидетель №7 Он не видел кто бы еще раздавал листовки. Сколько листовок и скольким людям он раздал он не помнит. В какой период времени проходило голосование не знает. Как отчитался о проделанной работе он не помнит, раздал листовки и все, в администрацию больше не ходил. По истечении месяца со дня голосования ему поступили 20 000 рублей, которые он снял и отдал в счет алиментов Кулешовой О.Г. возле здания администрации. Он периодически созванивается с Кулешовой О.Г. по поводу ребенка.

В ходе ОРМ «Опрос» от 24 июня 2021 года он оговорил Кулешову О.Г. Своей супруге Свидетель №7 не говорил, что полученные 20 000 рублей это деньги за якобы выполненные работы. Подписи в договоре и акте принадлежат ему.

Показаниями свидетеля ФИО99 оглашенными в судебном заседании в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с октября 2018 года до января 2021 года она работала главным специалистом организационно-правового отдела Администрации Сарпинского РМО РК и во исполнение Распоряжения Главы Сарпинского РМО РК Свидетель №10№ от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по оказанию содействия Сарпинской ТИК РК, ИУК в подготовке проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию РФ» было дано поручение на составление проектов договоров гражданско-правового характера с жителями села Садовое. В этой связи ей передавались гражданами паспорта, СНИЛС, ИНН и сведения о счетах, для того чтобы с ними в последующем заключать договоры. Данные документы должны были поступать от самих граждан, от главы Свидетель №10 и его заместителя Свидетель №6 К спискам представленным Свидетель №10 были приложены необходимые документы и указана сумма их выплат, после того как она подготовила проекты договоров, указанные граждане пришли и подписали их. Многих граждан из списка она знает, некоторые были работниками администрации, некоторые являлись жителя района. Также списки ей представлялись от Свидетель №6

Типовой бланк договора она взяла из СПС «Гарант». Процедура проходила следующим образом, к ней приходили потенциальные работники и приносили с собой указанные выше документы, она вбивала их данные в проект договора, а затем собрав их, относила стопкой для согласования в отдел бухгалтерии. Кулешова О.Г. проверяла и ставила подпись согласования, иногда возвращала для доработки, а после чего договоры направлялись Главе на подпись. Разъяснением работ занимался работник, который привлекал потенциального агитатора. Акты выполненных работ она готовила сразу вместе с договором, но распечатывала только после того как на это даст указание Свидетель №10 или Свидетель №6

01 июля 2020 года к ней зашел глава Свидетель №10 или Свидетель №6 и дал указание о распечатывании актов всех с кем были заключены договоры. Акты в последующем были переданы Кулешовой О.Г., а та в свою очередь передала Свидетель №10 Приходивший работник подписывал акты в бухгалтерии, у нее в кабинете акты подписали не более двадцати человек, и то потому, что возможно в это время документы были у нее. Она звонила только своим знакомым для того чтобы те пришли и подписали документы. На нее обязанность по подписанию договоров не возлагали. Она не знает, почему Кулешова О.Г. указала, что оформлением договоров перед оплатой занимался специалист общего отдела. Она никого не привлекала для работы по адресному информированию, в том числе и своего супруга. Ее супруг лишь поинтересовался подойдет ли он, на что она пояснила о том, что необходимо прийти в администрацию и там ему все объяснят. В последующем она увидела документы супруга и оформила с ним договор и акт, которые тот подписал у нее в кабинете. Точно она не знает чем занимался ее супруг, скорее всего разносил брошюры и закидывал их в ящики.

С ГДАГАВ и МВВ она лично не знакома. Договоры с указанными гражданами она составляла лично, но они на подписание не приходили и она их не видела. Суммы о выплатах гражданам были указаны в документах, представленных Свидетель №10, Свидетель №6 и самими работниками. Контроль за ее работой осуществляли Свидетель №10 и Свидетель №6 Что касается обнаруженного в кабинете бухгалтерии в ходе обыска договора № от ДД.ММ.ГГГГ и акта на имя ГДА на сумму 15 000 рублей и изъятого аналогичного договора и акта но на сумму 20 000 рублей, то она не знает, возможно, менялась сумма, но договоры печатала она.

(т. 2 л.д. 211-217)

Показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в судебном заседании в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с октября 2019 года по январь 2021 года она работала специалистом по работе с молодежью БУ РК «Республиканский центр молодежи», в начале июня 2020 года по устному указанию из Министерства спорта и молодежной политики РК создала группу волонтеров, в которую вошли сотрудники администрации – ФИО35, Свидетель №12, ФИО36, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №16 и ФИО37, а также несколько работников общеобразовательных учреждений, всего в группу вошло около тридцати человек. С каждым волонтером были заключены соответствующие договоры на проведение информирования, за их проделанную работу, им выплатили по 5 000 рублей. Привлеченные ей волонтеры проводили информирование по селу Садовое, поселкам Кировский, Аршань-Зельмень, Салын-Тугтун и Кировский. ГАВ, ГДА и МВВ работы по информированию граждан не проводили.

(т. 2 л.д. 218-221)

Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных в судебном заседании в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 06 июля 2018 года по 25 августа 2020 года он занимал должность главы Администрации Сарпинского РМО РК. Во исполнение Постановления Правительства Республики Калмыкия № 114 от 17 апреля 2020 года им было издано Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по оказанию содействия Сарпинской ТИК РК, ИУК в подготовке проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию РФ». Согласно данному Распоряжению из бюджета района выделялись средства на организацию разъяснительной работы путем адресного информирования граждан района о подготовке и проведения общероссийского голосования. Организация заключения договоров возложена на организационно-правовой отдел, финансирование возложено на отдел финансово-экономического планирования и централизованного бухгалтерского учета. В этой связи с 30 июня по 29 июля 2020 года было израсходовано 1 435 429 рублей, из которых оплата договоров ГПХ составляла 890 463 рубля. В ходе рабочего совещания он, собрав своих заместителей, довел до них, что необходимо привлечь максимальное количество людей с целью информирования граждан о проведении общероссийского голосования по вопросу внесения изменений в Конституцию РФ, при этом производство финансирования поручено ФИО33 Также его заместитель Свидетель №6 в ходе совещания выступила с предложением о привлечении к данному мероприятию волонтеров-конституции и волонтеров-пандемии, на что он дал свое согласие.

Целью выделения названных средств была явка избирателей в день голосования, поскольку в период голосования был разгар пандемии «COVID-19» и население, опасаясь заболевания, не желало находиться в местах массового скопления людей. Предполагалось, что граждане могут не явиться на голосование и в этой связи, с целью их заинтересованности проводилось информирование и розыгрыш призов. С самого начала рассчитывалось, что волонтеры будут работать на безвозмездной основе, и для этого были завезены агитационные материалы, для их раздачи волонтерами гражданам на площади села. Таким образом, волонтеры не охватывали своей деятельностью все население. Однако для достижения цели о возможно максимальной явке избирателей было принято решение о производстве оплаты волонтерам, при этом на них возложили больший объем работ, то есть им вменили подомовое информирование граждан всего района. Они обсуждали размер оплаты волонтерам, но в итоге он принял решение о фиксированном вознаграждении за труд в сумме 5 000 рублей. Сумма оплаты волонтеров не должна была превышать 10 000 рублей, но на указанных волонтеров возлагался большой объем работ. Почему некоторым выплачивалось 20 000 рублей, он не знает, считает, что это самодеятельность работников оформлявших договоры или отдела бухгалтерии. У них было три статьи расходов: покупка подарков – затрачено 524 620 рублей, питание участковым избирательным комиссиям и оплата договоров ГПХ – затрачено 890 463 рубля. Договоры подготавливала ФИО99., которые согласовывала с начальниками отделов, а затем уже подписанные приносили ему. Но поскольку договоров было много, то он привлек к указанной работе своих заместителей ФИО32 и Свидетель №6, на подписание договоров и актов у них было затрачено 2-3 дня. Договоры ему приносила либо секретарь Свидетель №12, либо Свидетель №5, либо ФИО99 Основанием для проведения бухгалтерией оплаты гражданам служил подписанный договор и акт выполненных работ. Бухгалтерские документы по оплате договоров ГПХ он не подписывал, за него производила электронной подписью Кулешова О.Г.

(т. 2 л.д. 235-239)

Показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, ФИО35, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27 и Свидетель №28 оглашенными в судебном заседании в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым они по просьбе ФИО63 и своих руководителей приняли участие в волонтерском движении, посвященном голосованию по поправкам в Конституцию РФ. Агитационной работой они занимались по графику, составленному ФИО63, возле Дома культуры и холе здания. В последующем им от руководства стало известно, что их работа будет оплачена и им необходимо будет представить документы и заключить договор с администрацией. В июле 2020 года им поступили денежные средства за проделанную ими работу в размере 5 000 рублей. С ГАВ, ГДА и МВВ они не знакомы и их в списке волонтеров не было.

Свидетель №14 знакома с ГАВ., ГДА и МВВ, но она не видела, чтобы те ходили и информировали граждан о предстоящих выборах.

Свидетель №15 знает ГАВ и ГДА, с МВВ не знакома, она не видела, чтобы те с 22 по 30 июня 2020 года занимались агитацией.

Свидетель №20 с ГАВГДА и МВВ не знакома, и таких фамилий в графике не встречала.

Свидетель №21 и Свидетель №25 знает ГАВ как жителя села Садовое, с ГДА и с МВВ не знакома, она не видела, чтобы те с 22 по 30 июня 2020 года занимались агитацией.

(т. 2 л.д. 244-246, т. 2 л.д. 247-250, т. 3 л.д. 1-3, т. 3 л.д. 14-17, т. 3 л.д. 18-21, т. 3 л.д. 25-28, т. 3 л.д. 29-32, т. 3 л.д. 33-36, т. 3 л.д. 37-40, т. 3 л.д. 41-44, т. 3 л.д. 45-48, т. 3 л.д. 49-52, т. 3 л.д. 53-56, т. 3 л.д. 57-60, т. 3 л.д. 61-64, т. 3 л.д. 65-68, т. 3 л.д. 69-72, т. 3 л.д. 73-76)

Рапортом о/у ГЭБиПК МО МВД РФ «Сарпинский» ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за №, из которого следует, что в действиях главного бухгалтера администрации Сарпинского РМО РК Кулешовой О.Г., использовавшей свое служебное положение по присвоению из бюджета денежных средств в размере 20 000 рублей в июле 2020 года усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

(т. 1 л.д. 8)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что о/у ГЭБиПК МО МВД РФ «Сарпинский» ФИО39 с участием бухгалтера администрации Сарпинского РМО РК ФИО40, осмотрел кабинет бухгалтерии, расположенный на 2 этаже администрации Сарпинского РМО РК, по адресу: , в ходе которого обнаружил и изъял следующие документы:

(т. 1 л.д. 9-18)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что о/у ГЭБиПК МО МВД РФ «Сарпинский» ФИО39 с участием начальника организационно-правового отдела администрации Сарпинского РМО РК Свидетель №5, осмотрел кабинет организационно-правового отдела, расположенный на 2 этаже администрации Сарпинского РМО РК, по адресу: , в ходе которого обнаружил и изъял следующие документы:

(т. 1 л.д. 92-99)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что о/у ГЭБиПК МО МВД РФ «Сарпинский» ФИО39 с участием начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности – главного бухгалтера администрации Сарпинского РМО РК Кулешовой О.Г, осмотрел кабинет бухгалтерии, расположенный в здании администрации Сарпинского РМО РК, по адресу: , в ходе которого обнаружил и изъял следующие документы:

(т. 1 л.д. 100-107)

Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что начальником СО МО МВД РФ «Сарпинский» ФИО41 в кабинете № МО МВД РФ «Сарпинский» были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств:

(т. 1 л.д. 239-248, т. 1 л.д. 249-250)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что о/у ГЭБиПК МО МВД РФ «Сарпинский» ФИО39 в присутствии двоих понятых, с участием руководителя аппарата администрации Сарпинского РМО РК ФИО34, а также о/у ГЭБиПК МО МВД РФ «Сарпинский» ФИО42 и ФИО38 провел обыск в администрации Сарпинского РМО РК, расположенном, по адресу: , в ходе которого:

- в кабинете главного бухгалтера добровольно выданы и изъяты:

- в кабинете бухгалтерии добровольно выданы и изъяты:

- в кабинете руководителя аппарата добровольно выданы и изъяты: ;

- в кабинете организационно-правового отдела добровольно выданы и изъяты:

(т. 2 л.д. 11-17)

(т. 2 л.д. 22-29, т. 2 л.д. 30-32)

(т. 2 л.д. 48-50, т. 2 л.д. 51-52)

(т. 2 л.д. 53-61, т.2 л.д. 62-63)

(т. 2 л.д. 113-118, т. 2 л.д. 119-120)

(т. 2 л.д. 121-134, т. 2 л.д. 135-136)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что начальником СО МО МВД РФ «Сарпинский» ФИО41 от свидетеля ГДА получены образцы: почерка на 3 л., подписи на 3 л., подписи с подражанием на 3л.

(т. 2 л.д. 158-159)

Заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что подписи в договоре на выполнение разъяснительной работы путем адресного информирования граждан на территории села Садовое № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не МВВ, а иным лицом.

(т. 2 л.д. 167-173)

Заключением судебной компьютерной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на накопителе на жестких магнитных дисках фирмы «Western Digital», серийный № WCAYU8711554, емкостью 500 Гб, представленного системного блока «VPS», в результате поиска, в том числе среди удаленных данных, обнаружены файлы, по указанным ключевым словам и созданные за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 2 л.д. 181-186)

(т. 3 л.д. 77-82, т. 3 л.д. 83)

Анализ перечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они взаимно согласуются, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, объективно соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенного Кулешовой О.Г. деяния.

Данные доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов подсудимой, органами следствия не допущено, и судом не установлено. Правдивость показаний представителя потерпевшего и свидетелей, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывают сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны, подробны и сочетаются между собой.

Исследованные судом показания подсудимой, представителя потерпевшего и свидетелей, а также сведения, изложенные в письменных доказательствах, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Кулешова О.Г. в ходе расследования данного уголовного дела была обеспечена надлежащим образом средствами защиты своих прав и законных интересов. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеуказанных доказательств из материалов дела, либо прекращение производства по нему, не имеется. Приведенные выше доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 21 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимой, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Оценку вышеуказанных результатов оперативно-розыскной деятельности органом предварительного следствия суд находит правильной, поскольку они относятся к предмету доказывания, собраны в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», проверены и оценены органом предварительного расследования, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, и поэтому признаются судом допустимыми доказательствами виновности подсудимой.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства дела, а совокупность исследованных по нему доказательств позволяет сделать вывод о виновности подсудимой Кулешовой О.Г. в указанном преступлении.

Суд критически относится к показаниям данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ свидетелем ГАВ являющийся бывшим супругом подсудимой, о том, что он не помнит кто давал ему подписывать договор по информированию населения района по поправкам в Конституцию РФ, после чего получил брошюры для их раздачи. В последующем он раздавал указанные брошюры, кому он не знает, иногда оставлял их в магазине. О том, что он подрабатывает, он никому не говорил, в том числе и своей супруге Свидетель №7 Он не видел кто бы еще раздавал листовки. После месяца со дня голосования ему поступили 20 000 рублей, которые он снял и отдал в счет алиментов Кулешовой О.Г. возле ее работы. Подписи в договоре и акте принадлежат ему, так как его показания опровергаются оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, ФИО35, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №28 согласно которым они принимали участие в волонтерском движении, посвященном голосованию по поправкам в Конституцию РФ. С ГАВГДА и МВВ они не знакомы и их в списке волонтеров не было, а также оглашенными показаниями свидетеля ГДА согласно которым работу по информированию граждан о выборах по поправкам в Конституцию РФ, проходивших с 25 июня по 01 июля 2020 года, он не выполнял. О том, что вообще были выборы, он узнал от самой Кулешовой О.Г. 10 июля 2020 года. В последующем, находясь на вахте, ему от Кулешовой О.Г. стало известно, что с аналогичной просьбой она также обращалась к его отцу, который передал ей 20 000 рублей. Данные показания свидетеля даны, по мнению суда, с целью избежания подсудимой уголовной ответственности за содеянное преступление.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 своего Постановления от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Согласно п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами («золотая акция»), а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Из п.п. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» следует, что под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать как полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Должностной инструкцией начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности – главного бухгалтера – заместителя Главы администрации Сарпинского РМО РК Кулешовой О.Г. вменены, в том числе обязанности по: организации работы отдела и выполнении стоящих перед ним задач; разработке учетной политики администрации Сарпинского РМО РК; осуществлении контроля за ведением первичной отчетности в администрации; организации и планировании процесса формирования информации в системе бухгалтерского учета; обеспечению использования средств в пределах установленных смет, соблюдении финансово-штатной дисциплины, сохранности денежных средств и материальных ценностей.

При таких обстоятельствах, Кулешова О.Г. на основании распоряжения Главы администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия № 47-рк от 06 марта 2020 года назначена на должность начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности – главного бухгалтера – заместителя Главы администрации Сарпинского РМО РК, в связи, с чем суд приходит к выводу, что подсудимая, выполняя работу в должности главного бухгалтера обладала организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями в указанном органе местного самоуправления.

Противоправные действия подсудимой, являющейся начальником отдела бухгалтерского учета и отчетности администрации Сарпинского РМО РК и использовавшей свое служебное положение, выразившиеся в хищении денежных средств из бюджета администрации Сарпинского РМО РК путем представления договоров и актов введенных в заблуждение ГАВГДА и МВВ о выполненных ими работ по информированию населения о предстоящем голосовании по поправкам в Конституцию РФ, фактически не выполнявших указанные работы, указывают на то, что Кулешова О.Г. использовала свое должностное положение вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов органа местного самоуправления, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Эти действия судом расцениваются как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

Установленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле Кулешовой О.Г. на хищение чужого имущества, так как она, несомненно, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику денежных средств и желала их наступления.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, действия Кулешовой О.Г. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также то, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Подсудимая совершила преступление, направленное против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Принимая во внимание совершение Кулешовой О.Г. умышленного, корыстного преступления, с использованием своего служебного положения, направленного на хищение денежных средств из бюджета муниципального образования, нанесшего ущерб администрации Сарпинского РМО РК, что в совокупности влияет на степень его общественной опасности, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не позволяют суду прийти к выводу о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Изучением личности подсудимой Кулешовой О.Г. установлено, что она к моменту совершения преступления достигла возраста лет, замужем, имеет на иждивении , на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, дала критическую оценку своим преступным действиям, в ходе судебного разбирательства добровольно и в полном объеме возместила причиненный материальный ущерб, постановлением администрации Сарпинского РМО РК № 339-п от 30 декабря 2020 года объявлена благодарность, находится на шестнадцатой неделе беременности, имеет заболевание в виде хронического геморроя. Данные обстоятельства в соответствии с п.п. «в», «г», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими ее наказание.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.

Учитывая, что Кулешова О.Г. добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, ее беременность и нахождение на иждивении малолетнего ребенка, отягчающих обстоятельств судом не установлено, срок или размер наказания подсудимой не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, поведение подсудимой, осознавшей противоправность своих действий и давшей им критическую оценку существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, позволяют суду признать их исключительными и в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимой наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимой и ее поведение, осознавшей противоправность своего деяния и давшей им критическую оценку, оценивая характер, степень и тяжесть совершенного деяния, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом принципа назначения справедливого наказания, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимой Кулешовой О.Г. возможно без изоляции ее от общества посредством назначения наказания за совершенное преступление, в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает, что подсудимая находится в трудоспособном возрасте, здорова и имеет возможность уплатить штраф.

Суд считает, что данный вид наказания, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений в связи с чем, признает нецелесообразным назначение более строгих видов наказания из числа, предусмотренных за совершенное преступление.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за Кулешовой О.Г. права занимать определенные должности, поскольку хищение денежных средств подсудимой совершено из бюджета муниципального образования и с использованием своего должностного положения – начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности администрации Сарпинского РМО РК – главного бухгалтера – заместителя Главы администрации Сарпинского РМО РК, что подрывает и умаляет ее авторитет как начальника отдела и должностного лица, а потому подлежит применению дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью и бухгалтерским учетом на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Меру пресечения Кулешовой О.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кулешову Ольгу Геннадьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере .

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Кулешовой Ольге Геннадьевне дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью и бухгалтерским учетом на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок .

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кулешовой Ольге Геннадьевне до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

Реквизиты для уплаты штрафа:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.И. Цымбалов

«Копия верна»: