Судья: Руденко С.И. Дело № 22-3684
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 ноября 2017 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Ворогушиной Н.А.,
судей Васиной С.В., Шамонина О.А.,
при секретаре Аношкине А.В.,
с участием прокурора Фроловой О.В.,
осужденной ФИО1,
защитников Воробьева Д.В., Вдовиной К.С., Курышова А.И.,
представителя гражданского ответчика ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Чудаева К.В., по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 с дополнением к ней на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 августа 2017 года, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженка
<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,
осуждена по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по эпизоду получения субсидий в 2014 году) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
на основании ч.1 ст.82 УК РФ ФИО1 предоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения ее ребенком С.А.С., <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста;
оправдана по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по эпизоду получения субсидий в 2015 году) за отсутствием в деянии состава преступления с признанием права на реабилитацию.
Гражданский иск Министерства сельского хозяйства Саратовской области к ФИО1 по факту получения субсидий в 2014 году удовлетворен. Взыскано со ФИО1 в пользу Министерства сельского хозяйства Саратовской области 1 424 010 рублей.
Гражданский иск Министерства сельского хозяйства Саратовской области к ФИО1 (по эпизоду получения субсидий в 2015 году) оставлен без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Васиной С.В., мнение прокурора Фроловой О.В. об отмене приговора по доводам апелляционного представления с передачей дела на новое рассмотрение, выступления осужденной ФИО1, ее защитников Воробьева Д.В., Вдовиной К.С., Курышова А.И., представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и оправдании осужденной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО1 признана виновной в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, установленных иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере (по эпизоду получения субсидий в 2014 году) при следующих обстоятельствах.
В конце апреля 2014 года индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 из корыстных побуждений предоставила документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения, для получения субсидии в администрацию Ровенского района для их последующего направления в Министерство сельского хозяйства Саратовской области.
В 2014 году на территории Саратовской области действовала подпрограмма «Развитие подотрасли растениеводства, переработки и реализации продукции растениеводства на 2014-2020 годы», а также государственная программа Саратовской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Саратовской области на 2014-2020 годы» на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства. Постановлением Правительства Саратовской области № 100-П от 21 февраля 2014 года «Об утверждении Положения о предоставлении в 2014 году субсидий из областного бюджета на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства» предусматривался порядок выплаты государственной поддержки в виде субсидий на возмещение части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, повышение плодородия и качества почв из расчета на 1 гектар посевной площади сельскохозяйственных культур. Порядок осуществления выплат определялся Положением, которое являлось правилами предоставления субсидий. Субсидии предоставлялись сельскохозяйственным товаропроизводителям при соблюдении ряда условий, одним из которых являлось обеспечение в 2014 году среднемесячного уровня оплаты труда (дохода) одного работающего не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения Саратовской области в 2013 году (6566 рублей). Для подтверждения обеспечения в 2014 году среднемесячного уровня оплаты труда (дохода) одного работающего не ниже указанной величины прожиточного минимума, сельскохозяйственные товаропроизводители предоставляли в Министерство информацию, подтверждающую величину среднемесячной заработной платы (дохода) одного работающего, сформированную на основе данных РСВ-1, утвержденной Министерством сельского хозяйства Российской Федерации за 2013 год.
Для реализации своего умысла, ФИО1 с целью совершения хищения денежных средств путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, не намереваясь обеспечивать в 2014 году среднемесячный уровень оплаты труда (дохода) одного работающего не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения Саратовской области в 2013 году в размере 6566 рублей, то есть выполнять требования, предусмотренные Положением, предоставила 01 марта 2014 года, а также 11 августа 2014 года в Министерство сельского хозяйства Саратовской области гарантийные письма, где гарантировала обеспечить в 2014 году среднемесячный уровень оплаты труда (дохода) одного работающего не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения Саратовской области в 2013 году в размере 6566 рублей, которые являлись неотъемлемой частью условий для получения субсидии, и невыполнение которых влекло отказ в предоставлении выплаты субсидии, тем самым, получив право на получение указанной субсидии. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 12 марта 2014 года на расчетный счет ИП глава КФХ ФИО1 поступили денежные средства в сумме 698 978 рублей, выделенные в качестве несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, 20 марта 2014 года на тот же расчетный счет поступили денежные средства в сумме 341 168 рублей, 29 августа 2014 года на тот же счет поступили денежные средства в сумме 125 984 рубля, 02 сентября 2014 года на счет поступили денежные средства в сумме 257 880 рублей, выделенные также в качестве несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, а всего поступило 1 424 010 рублей. Однако среднемесячная заработная плата одного работающего в КФХ ФИО1 за 2014 год составляла 6200 рублей, что не соответствует гарантийным обязательствам ФИО1 перед Министерством сельского хозяйства Саратовской области обеспечить среднемесячный уровень оплаты труда (дохода) одного работающего не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения Саратовской области в 2013 году в размере 6566 рублей. Таким образом, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, приняла участие в подпрограмме «Развитие подотрасли растениеводства, переработки и реализации продукции растениеводства на 2014-2020 годы», а также государственной программе Саратовской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Саратовской области на 2014-2020 годы» на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, и путем обмана похитила денежные средства в сумме 1 424 010 рублей, полученные в качестве субсидии, чем причинила ущерб государству в лице Министерства сельского хозяйства Саратовской области на указанную сумму, что является особо крупным размером.
Этим же приговором ФИО1 оправдана по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по эпизоду получения субсидий в 2015 году) за отсутствием в деянии состава преступления.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Чудаев К.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. В обоснование доводов указывает, что суд незаконно оправдал ФИО1 по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по эпизоду получения субсидий в 2015 году), неправильно сославшись на постановление Правительства Саратовской области от 20 февраля 2016 года № 62-П «О внесении изменений в постановление Правительства Саратовской области от 30 января 2015 года № 25-П, устраняющее, по мнению суда, преступность деяния, инкриминированного осужденной. Отмечает, что в 2015 году предоставление субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства регламентировалось постановлением Правительства Саратовской области от 30 января 2015 года № 25-П «Об утверждении положения о предоставлении субсидий из областного бюджета на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства» без учета изменений, внесенных постановлением Правительства Саратовской области от 20 февраля 2016 года № 62-П. Указывает, что судом оставлены без внимания и не получили никакой оценки пояснения осужденной о самостоятельном внесении корректировок в налоговый орган. Отмечает, что согласно показаниям ФИО1, реальный размер заработной платы работников крестьянско-фермерского хозяйства был значительно выше необходимого минимума. Обращает внимание на то, что допрошенные в судебном заседании свидетели – работники КФХ «ФИО1» подтвердили утверждения ФИО1 о получении ими заработной платы в большем размере, чем прожиточный минимум. Полагает, что при таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным. Отмечает, что юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.4 ст.159.2 УК РФ является неверной, поскольку полученные субсидии нельзя отнести к социальным выплатам. Указывает на нарушение в ходе судебного заседания права осужденной на защиту ввиду отказа суда в удовлетворении ходатайства защиты о допросе ФИО3, проводившей аудиторскую проверку. Полагает, что в связи с допущенными нарушениями приговор подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части ее осуждения по ч.4 ст.159.2 УК РФ по эпизоду получения субсидий в 2015 году. В доводах указывает об отсутствии у нее умысла на совершение вменяемого преступления и корыстной цели. Обращает внимание на то, что факт нарушения налоговых и пенсионных отчислений за работников КФХ был выявлен ею самостоятельно летом 2016 года, в связи с чем, ею был произведен перерасчет и доплата отчислений в Пенсионный Фонд и налоговые органы. Указывает, что произведенная ею корректировка отчислений была принята соответствующими органами и учтена. Отмечает, что все денежные средства, полученные в качестве субсидии, были использованы в соответствии с их целевым назначением. Полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на показания представителя потерпевшего Т.А.Ю. о том, что о предоставлении ложных сведений Министерству сельского хозяйства известно не было, в связи с чем, они не обращались по собственной инициативе в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ее к ответственности, а указанное заявление было написано по просьбе сотрудников правоохранительных органов. Анализируя показания свидетеля Г.Д.А., являющегося оперуполномоченным ОЭБ МУ МВД России «Энгельсское», указывает на их недостоверность. Обращает внимание на то, что ею следователю ФИО4 были предоставлены все первичные бухгалтерские документы для проведения экспертизы, однако следователем у нее были взяты только платежные ведомости, из которых нельзя сделать вывод о начисленной заработной плате. Анализирует показания свидетелей С.В.А., М.Н.В., К.А.Н., К.Н.Н., отмечая, что они не подтверждают ее виновность в инкриминированном преступлении. Выражает несогласие с заключением почерковедческой экспертизы, указывая на его необоснованность. Отмечает, что проведенная по делу судебная бухгалтерская экспертиза определила размер среднемесячной выплаченной заработной платы работникам КФХ, которая согласно платежным ведомостям составила 5 916 рублей. Соответственно, начисленная с учетом налога в 13 % заработная плата составила 6 800 рублей, что выше установленного прожиточного минимума в 2013 году. Обращает внимание на показания эксперта С.Е.А. о том, что экспертиза была проведена только на основании предоставленных следователем документов - платежных ведомостей, справок 2-НДФЛ, и о том, что при проведении экспертизы не исследовались табели учета рабочего времени на каждого работника, не определялось понятие заработной платы (дохода) работника, поскольку следователем такие вопросы не ставились, а также, что в экспертизе она определила «выплату денежных средств работника», а не его заработную плату, то есть доход, вопрос об определении дохода работников в экспертизе поставлен не был. Указывает о том, что для того, чтобы определить заработную плату сотрудников КФХ недостаточно только исследовать платежные ведомости, которые отражают сведения о фактически полученной заработной плате, на каждого работника у нее имеется расчетная ведомость, регистр по счету 70, приказы об отпуске и сокращенном рабочем дне. Считает, что при исследовании расчетной ведомости возможно определить начисленную работнику заработную плату (с учетом подоходного налога, рабочего времени и других возможных вычетов), а не фактически выплаченную. Отмечает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение Общества с ограниченной ответственностью «Федеральный центр судебных экспертиз», а также показания свидетелей Г.В.М., Т.А.В., Ш.П.В., К.В.А., М.М.Б., А.Л.Ж., АЛЖ, К.Ю.Ч., которые подтвердили факт выплаты им заработной платы выше прожиточного минимума. Обращает внимание на незаконность действий органов предварительного расследования при составлении протокола выемки от 07.11.2016 года. Считает, что органами предварительного следствия и судом не установлено место совершения вменяемого ей преступления, способ его совершения и корыстный мотив. Отмечает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ее защитник Воробьев Л.В. при подписании протокола указал, что желает воспользоваться правом на подачу ходатайств, в то время как она написала, что ходатайств не имеет, что, по ее мнению, свидетельствует о нарушении ее права на защиту ввиду различной позиции между ней и ее защитником. Считает, что суд необоснованно отказал ей в проведении предварительного слушания. Отмечает, что при рассмотрении дела судом, гражданский иск не рассматривался, ее мнение по иску не выяснялось. Просит приговор в части ее осуждения по эпизоду получения субсидии в 2014 году отменить, и постановить в отношении нее оправдательный приговор.
Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и дополнений к ним, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона, с вынесением оправдательного приговора.
В соответствии с п.п.1, 3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.
Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, в том числе: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации
На основании п.п.2, 5 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора, а также об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора.
В силу ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.
Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания по рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Оснований считать, что протокол судебного заседания не отражает объективно ход судебного разбирательства, по делу не имеется.
Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.
Судебной коллегией изучены материалы дела и проверены доказательства, положенные в основу приговора, а также представленные сторонами доказательства, исследованные судом, и установлены следующие обстоятельства дела.
В конце апреля 2014 года индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения об обеспечении ею в 2014 году среднемесячного уровня оплаты труда (дохода) одного работающего не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения Саратовской области в 2013 году (6566 рублей), для получения субсидии в администрацию Ровенского района для их последующего направления в Министерство сельского хозяйства Саратовской области, не предоставляла. Путем обмана денежные средства в сумме 1 424 010 рублей, полученные в качестве субсидии на возмещение части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, повышение плодородия и качества почв, выплата которых предусмотрена Постановлением Правительства Саратовской области № 100-П от 21 февраля 2014 года «Об утверждении Положения о предоставлении в 2014 году субсидий из областного бюджета на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства», не похищала, ущерб государству в лице Министерства сельского хозяйства Саратовской области не причиняла.
При таких обстоятельствах событие преступления, предусмотренного
ч.4 ст.159.2 УК РФ (по эпизоду получения ФИО1 субсидий в 2014 году), не установлено, в связи с чем, ФИО1 подлежит оправданию на основании
п.1 ч.1 ст.24, п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.
К такому выводу судебная коллегия приходит на основе совокупности следующих доказательств.
В суде первой инстанции ФИО1 виновной себя в инкриминируемом ей преступлении не признала, показав, что в 2014 году им позвонили из Министерства сельского хозяйства, сообщив, что будут выделяться субсидии, после чего ей привезли пакет документов, она поставила свои подписи, затем была получена субсидия. Аналогичная ситуация имела место по факту получения субсидии и в 2015 году. Начиная с 2013 года, она осуществляла уход за ребенком, ряд обязанностей выполнял ее супруг ФИО5 В 2014 году работникам начислялась заработная плата в размере 6 800 рублей, в 2015 году - 7 300-7500 рублей. У них имелась недоплата по отчислениям в Пенсионный Фонд и налоговый орган, поскольку отчисления производились не от величины прожиточного минимума, а от минимального размера оплаты труда. После выявления нарушений ими самостоятельно была произведена корректировка, и недостающие суммы в указанные государственные органы были уплачены.
Показания ФИО1 последовательны и подтверждаются показаниями других свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела.
Так, согласно показаниям свидетеля М.М.Б., данным в судебном заседании суда первой инстанции и оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, на основании трудового договора он работает у индивидуального предпринимателя ФИО1, его заработная плата в осенне-зимний период составляла 14 000 - 15 000 рублей, в летний период, когда он находился в поле - 30 000 - 40 000 рублей. Зарплату выдавал С.С.В., за что он расписывался в ведомости.
Из показаний свидетеля А.Л.Ж., данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что с 2010 года на основании трудового договора он работает у индивидуального предпринимателя ФИО1 Когда он ремонтировал технику, его заработная плата составляла от 10 000 до 12 000 рублей, а когда работал в поле, то получал больше. Зарплату выдавал С.С.В.
Согласно показаниям свидетеля А.С.Т., данным в судебном заседании суда первой инстанции, с 1999 года на основании трудового договора он работает у индивидуального предпринимателя ФИО1 Размер его заработной платы составлял не менее 10 000 рублей, когда он ремонтировал технику, а когда велись полевые работы, заработную плату он получал в большем размере. Заработную плату он получал по ведомости.
Из показаний свидетеля Г.В.М., данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что в период с 2011 по 2015 год он работал у индивидуального предпринимателя ФИО1 по трудовому договору. Заработную плату он получал от С.С.В., за что расписывался в ведомости. Размер его зарплаты в 2014 - 2015 годах составлял от 7 500 рублей и выше.
Согласно показаниям свидетеля К.В.А., данным в судебном заседании суда первой инстанции и оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, с 2011 по 2015 год он работал у индивидуального предпринимателя ФИО1 по трудовому договору. Размер его зарплаты в 2014 - 2015 годах составлял от 10 000 до 13 000 рублей и выше. Заработную плату он получал от С.С.В., за что расписывался в ведомости. Когда ему предоставлялась на обозрение ведомость за 2014 год, то он узнал в ней свою подпись.
Как следует из показаний свидетеля Т.А.В., данных в судебном заседании суда первой инстанции, в 2014 и 2015 году он работал у индивидуального предпринимателя ФИО1 по трудовому договору, заработная плата составляла от 10 000 до 15 000 рублей в месяц.
Согласно показаниям свидетеля Ш.П.В., данным в судебном заседании суда первой инстанции и оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, в 2014 - 2015 годах, когда он работал у индивидуального предпринимателя ФИО1 по трудовому договору, его заработная плата составляла не менее 7 000 рублей. За получение зарплаты он расписывался в ведомостях.
Как следует из показаний свидетеля К.Ю.Ч., данным в судебном заседании суда первой инстанции, он работает у индивидуального предпринимателя ФИО1 более 15 лет. В 2014 году его заработная плата составляла 6 800 - 7000 рублей, в 2015 году не менее 10 000 рублей. Остальные работники также получали заработную плату не менее 10 000 рублей.
Суд первой инстанции к показаниям названных свидетелей, данным как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, отнесся критически, указав в приговоре, что свидетели не смогли указать точно определенный размер полученных в качестве заработной платы денежных средств и периодов, за которые производилась оплата труда, при этом размер полученных денежных средств у каждого из них был различным, а также, что сведения, сообщенные указанными свидетелями, противоречат данным о произведенных с указанных выплат налоговых и пенсионных отчислениях, которые по каждому из них были идентичными.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку то обстоятельство, что названные свидетели не могли точно указать размер их ежемесячной заработной платы, не может свидетельствовать о недостоверности их показаний, при том, что конкретный размер ежемесячной заработной платы, полученной указанными свидетелями в 2014 году согласно исследованным судом платежным ведомостям за 2014 год составлял без учета подоходного налога 13 % - 5 916 рублей, соответственно, с учетом подоходного налога - 6 800 рублей.
Суд критически оценил платежные ведомости о выплате работникам ФИО1 заработной платы в 2014 году в размере 5 916 рублей, указав, что имеющиеся в них сведения противоречат данным, предоставленным в налоговый орган о величине заработной платы работников хозяйства за 2014 год по форме
2-НДФЛ, представляющим собой официальные данные о финансовой отчетности субъекта предпринимательской деятельности.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
В названных платежных ведомостях за 2014 год, являющихся первичными документами бухгалтерского учета и содержащих сведения о фактически выплаченной заработной плате, имеются подписи всех работников индивидуального предпринимателя ФИО1, подтвердивших наличие в них своих подписей после предоставления им данных ведомостей на обозрение.
При таких обстоятельствах подвергать сомнению платежные ведомости за 2014 год у суда оснований не имелось.
Таким образом, показания ФИО1 о том, что заработная плата в 2014 году работникам ею выплачивалась в размере, превышающем величину прожиточного минимума, подтверждены платежными ведомостями за 2014 год, являющимися первичными документами бухгалтерского учета, подтверждающими осуществление плательщиком хозяйственной деятельности, а также показаниями свидетелей М.М.Б., А.Л.Ж., А.С.Т., Г.В.М., К.В.А., Т.А.В., Ш.П.В., К.Ю.Ч. о получении ими заработной платы в размере, не ниже величины прожиточного минимума.
Справки о доходах физических лиц за 2014 год, на которые суд сослался как на одно из основных доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминированного деяния, сами по себе подтверждают лишь факт предоставления сведений о величине заработной платы работников за 2014 год и об удержанных налогах именно в налоговую инспекцию и Пенсионный Фонд, а не сам факт выплаты работникам заработной платы ниже установленного прожиточного минимума.
При этом судом не принято во внимание, что указанные сведения были ошибочно предоставлены ФИО1 в налоговый орган и Пенсионный Фонд, о чем свидетельствуют установленные судом первой инстанции обстоятельства, а именно показания указанных свидетелей о получении ими заработной платы выше прожиточного минимума, а также факт внесения корректировки, то есть уточненных данных о доходах работников и налогах в предоставленные в налоговый орган сведения о доходах работников и об удержанных налогах. Указанные уточненные сведения были приняты налоговым органом, поскольку согласно налоговому законодательству в течение трех лет налоговый агент имеет право внести уточненные данные в предоставленные сведения о доходах и удержанных налогах.
Как следует из показаний свидетеля К.Н.Н., данных в судебном заседании суда первой инстанции, она является старшим государственным налоговым инспектором. Ей известно, что ФИО1 является главой крестьянско-фермерского хозяйства, и у нее имеются работники, в отношении которых предоставляются сведения по форме 2-НДФЛ. ФИО1 указанные сведения предоставлялись своевременно, один раз в год, не позднее 01 апреля года, следующего за истекшим, по всем работникам, по которым начислялась заработная плата и подоходный налог. После подачи первоначальных данных ФИО1 была предоставлена декларация, содержащая уточненные данные за 2013, 2014, 2015 годы. Как ей стало известно, ФИО1 что-то сделала неправильно, то есть начислялась заработная плата работникам больше, а в сведениях показывали меньшую сумму. В связи с этим был и произведен уточняющий расчет. ФИО1, как индивидуальный предприниматель, согласно положениям налогового кодекса имеет право предоставить уточненные сведения в течение трех лет за последние три года.
Согласно показаниям свидетеля К.А.Н., данным в судебном заседании суда первой инстанции, она является руководителем группы персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями Управления Пенсионного Фонда в Ровенском районе Саратовской области. В августе 2016 года ФИО1 в Пенсионный Фонд был предоставлен уточненный расчет на работающих застрахованных лиц за предыдущие отчетные 2013, 2014, 2015 годы о начисленных страховых выплатах. Страхователь ФИО1 самостоятельно выявила расхождения в предоставленных сведениях о заработной плате и взносах, которые на эту зарплату начислены, после чего предоставила сведения о доначислении заработной платы и взносов за указанные периоды.
В приговоре суд сослался на показания свидетелей К.А.Н. и К.Н.Н., как на доказательства ее виновности в совершении вменяемого деяния.
Между тем, указанные показания свидетельствуют лишь о том, что ФИО1 в налоговый орган были предоставлены сведения о меньшем размере заработной платы, чем выплачивалось на самом деле, и при выявлении предоставления неправильных сведений ФИО1 самостоятельно произведена корректировка, то есть в налоговую инспекцию и Пенсионный Фонд внесены уточненные сведения и произведены соответствующие начисления.
В подтверждение виновности ФИО1 в совершении инкриминированного деяния по эпизоду 2014 года суд также сослался на показания представителя потерпевшего Т.А.Ю., который пояснил, в том числе, и о том, что по просьбе сотрудников полиции, не уточняя обстоятельств дела, было направлено письмо за подписью временно исполняющего обязанности начальника З.А.И. с просьбой привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. С достоверностью он не может утверждать, что ФИО1 при предоставлении пакета документов для получения субсидии предоставлялись заведомо недостоверные сведения.
Вместе с тем, указанные показания представителя потерпевшего Т.А.Ю. не свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении вменяемого преступления, поскольку об обстоятельствах произошедших событий Министерству сельского хозяйства Саратовской области стало известно только от сотрудников полиции.
Показания свидетеля Г.Д.А., подтверждающие, по мнению суда, виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждают только лишь факт проведения сотрудниками полиции проверки и получение из налоговой инспекции и Пенсионного Фонда сведений о том, что этим государственным органам ФИО1 были предоставлены сведения, отличающиеся от сведений, предоставленных ею в Министерство сельского хозяйства Саратовской области.
Показания свидетеля К.О.М., по мнению суда, свидетельствующие о виновности ФИО1, подтверждают лишь предоставление ФИО1 сведений о том, что заработная плата ее работников была ниже прожиточного минимума именно в налоговую инспекцию и Пенсионный Фонд, но не сам факт начисления и выплаты работникам заработной платы ниже прожиточного минимума.
Положенные в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 показания свидетеля С.В.А., работающей в должности главного специалиста отдела сельского хозяйства, и свидетеля М.Н.В., работающей в должности начальника экономического анализа Министерства сельского хозяйства Саратовской области, подтверждают порядок предоставления субсидий и обстоятельства предоставления ФИО1 необходимых документов для получении субсидии, но каких-либо сведений о виновности ФИО1 в совершении преступления не содержат.
Ссылаясь в приговоре на вышеуказанные показания, как на доказательства вины ФИО1 в совершении вменяемого преступления, суд не указал, каким образом эти показания представителя потерпевшего Т.А.Ю., свидетелей Г.Д.А., К.О.М., К.А.Н., С.В.А. и К.Н.Н. свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.
В обоснование своих выводов о виновности ФИО1 суд сослался на заключение эксперта № 117 от 14 декабря 2016 года. Вместе с тем, суд не учел, что указанная экспертиза была проведена лишь на основании справок о доходах работников за 2014 год, предоставленных в налоговый орган, и платежных ведомостей за 2014 год, содержащих информацию только о размере заработной платы, выплаченной работникам ФИО1, а не начисленной с учетом подоходного налога 13 %. Заключением эксперта установлены суммы выданной заработной платы работникам за 2014 год согласно платежным ведомостям; среднемесячная заработная плата за год у работников согласно представленным ведомостям за 2014 год; среднемесячная заработная плата за год у работников согласно справкам формы
2-НДФЛ за 2014 год; среднемесячная заработная плата за год у работников согласно справкам формы 2-НДФЛ за 2014 год с внесенной коррекцией в 2016 году. Таким образом, заключением эксперта на основании разных документов установлены различные суммы среднемесячной заработной платы и не сделан однозначный вывод о размере начисленной заработной платы (дохода).
Тогда как согласно гарантийным письмам, предоставленным ФИО1 в Министерство сельского хозяйства Саратовской области, она обязалась обеспечить в 2014 году среднемесячный уровень оплаты (дохода) одного работающего не ниже величины прожиточного минимума, то есть дохода именно с учетом подоходного налога 13 %.
Кроме того, эксперт С.Е.А., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что при проведении экспертизы были исследованы платежные ведомости и справки 2-НДФЛ. Платежная ведомость отражает сведения по заработной плате, полученной работником, за вычетом налога 13 %. Согласно платежным ведомостям по заработной плате была указана одна сумма, а согласно справкам о доходах - другая. Что является заработной платой из двух сумм, указанных ею в заключении, она не знает, поскольку такой вопрос в постановлении о назначении экспертизы не ставился. Под среднемесячной выплатой, указанной в заключении эксперта исходя из платежных ведомостей, следует понимать денежные средства, полученные работником на руки. В заключении ими указана «выплата денежных средств» - это то, что работник получил.
Кроме того, стороной защиты суду были представлены расчетные ведомости на работников ФИО6, содержащие сведения о начисленной заработной плате с учетом подоходного налога, вместе с тем, какой-либо оценки указанным документам судом в приговоре не дано. При проведении экспертного исследования указанные расчетные ведомости, содержащие сведения о начисленной работникам заработной плате, во внимание не принимались.
Также в обоснование вывода о виновности ФИО6 в совершении инкриминированного ей преступления суд в приговоре сослался на материалы дела: рапорт о/у ОЭБ и ПК МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО7 об обнаружении признаков преступления; информацию Министерства сельского хозяйства Саратовской области от 20 июня 2016 года; протокол обыска (выемки) от
12 декабря 2016 года; протокол осмотра предметов (документов) от 20 декабря 2016 года; соглашение № от <дата> года между Министерством сельского хозяйства Саратовской области и ИП главой КФХ ФИО1 о предоставлении несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства; гарантийные письма, предоставленные ФИО1 в Министерство сельского хозяйства Саратовской области; свидетельство о государственной регистрации крестьянско-фермерского хозяйства от 08 мая 2008 года.
Однако и данные материалы дела получили неверную оценку суда первой инстанции при установлении фактических обстоятельств дела, поскольку указанные доказательства сами по себе какого-либо доказательственного значения для дела не имеют.
Так, информация Министерства сельского хозяйства Саратовской области от
20 июня 2016 года содержит сведения о нормативно-правовых актах Саратовской области, регламентирующих цели, условия и порядок предоставления в 2013 - 2015 годах субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства.
Протокол обыска (выемки) от <дата> года подтверждает факт изъятия из помещения Министерства сельского хозяйства Саратовской области двух гарантийных писем ФИО1 и соглашения № от <дата> года.
Протоколом осмотра предметов (документов) от 20 декабря 2016 года были осмотрены изъятые протоколом обыска от <дата> года документы.
Соглашение № от <дата> года между Министерством сельского хозяйства Саратовской области и ИП главой КФХ ФИО1 о предоставлении несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства содержит сведения о предмете соглашения, правах и обязанностях, ответственности сторон.
Гарантийные письма от <дата> года и <дата> года, предоставленные ФИО1 в Министерство сельского хозяйства Саратовской области, указывают о том, что ФИО1 гарантирует обеспечение в 2014 году среднемесячного уровня оплаты труда (дохода) одного работающего не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения Саратовской области в 2013 году (6566 рублей).
Свидетельство о государственной регистрации крестьянско-фермерского хозяйства от <дата> года содержит сведения о государственной регистрации крестьянско-фермерского хозяйства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к убеждению, что выводы суда первой инстанции о наличии события преступления и о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ (по эпизоду получения субсидии в 2014 году) никакими объективными данными и бесспорными доказательствами не подтверждены.
Анализ материалов дела показывает, что положенные в основу обвинительного приговора исследованные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не свидетельствуют о наличии события преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ (по эпизоду получения субсидий в 2014 году), в совершении которого ФИО1 признана виновной приговором суда.
Согласно ст.49 Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции убедительных и неопороченных доказательств наличия события преступления, за совершение которого осуждена ФИО1, не собрано, доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ (по эпизоду получения субсидий в 2014 году), стороной обвинения не опровергнуты, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а ФИО1 - оправданию по предъявленному ей обвинению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24, п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления.
Кроме того, этим же приговором суда ФИО1 оправдана по
ч.4 ст.159.2 УК РФ (по эпизоду получения субсидий в 2015 году) за отсутствием в деянии состава преступления.
В обоснование своих выводов суд первой инстанции указал, что представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления являются необоснованными.
При этом суд сослался на то, что в 2015 году предоставление субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства регламентировалось постановлением Правительства Саратовской области от 30 января 2015 года № 25-П «Об утверждении положения о предоставлении субсидий из областного бюджета на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства. 20 февраля 2016 года постановлением Правительства Саратовской области № 62-П «О внесении изменений в постановление Правительства Саратовской области от 30 января 2015 года № 25-П» в постановление Правительства Саратовской области от 30 января 2015 года № 25-П внесены изменения, устраняющие преступность деяния, инкриминируемого подсудимой, в части получения субсидий в 2015 году, а именно абзацы 2, 4, 5, 6, 8 пункта 8 признаны утратившими силу; в пункте 9 подпункты
«г-ж», «и» признаны утратившими силу; абзац 1 части 2 признан утратившим силу, при этом период времени, на который распространяются указанные изменения, в названном постановлении от 20 февраля 2016 года не определен.
Также суд указал, что названными изменениями исключена обязанность товаропроизводителя при получении субсидий обеспечивать в текущем финансовом году среднемесячный уровень оплаты труда одного работающего не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения Саратовской области в году, предшествующем текущему финансовому году, и сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации № 270-О от 10 июля 2003 года, согласно разъяснениям которого, статьей 10 УК РФ предусмотрено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу; пунктом 13 статьи 397 УПК РФ закреплено полномочие суда решать связанный с исполнением приговора вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ; названные нормы уголовного и уголовно-процессуального законов – при том, что в силу специфики предметов правового регулирования они непосредственно закрепляют правовые последствия принятия именно уголовного закона, устраняющего или смягчающего уголовную ответственность, - не исключают возможность придания обратной силы законам иной отраслевой принадлежности в той мере, в какой этими законами ограничивается сфера уголовно-правового регулирования.
Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления и о необходимости ее оправдания по ч.4 ст.159.2 УК РФ по факту получения субсидии в 2015 году.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 июля 2003 г. № 270-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Курганского городского суда Курганской области о проверке конституционности части первой статьи 3, статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», статьей 10 УК Российской Федерации предусмотрено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Пунктом 13 статьи 397 УПК Российской Федерации закреплено полномочие суда решать связанный с исполнением приговора вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации. Названные нормы уголовного и уголовно-процессуального законов - при том, что в силу специфики предметов правового регулирования они непосредственно закрепляют правовые последствия принятия именно уголовного закона, устраняющего или смягчающего уголовную ответственность, - не исключают возможность придания обратной силы законам иной отраслевой принадлежности в той мере, в какой этими законами ограничивается сфера уголовно-правового регулирования. Уголовный закон, будучи в силу своей правовой природы крайним средством, с помощью которого государство осуществляет реагирование на факты правонарушающего поведения, распространяет свое действие лишь на те сферы общественных отношений, регулирование которых с помощью правовых норм иной отраслевой принадлежности, в том числе норм, устанавливающих административную ответственность, оказывается недостаточным. Такой вывод подтверждается, в частности, положением части второй статьи 14 УК Российской Федерации, согласно которому не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Исходя из этого, декриминализация тех или иных деяний может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовное законодательство, но и путем отмены нормативных предписаний иной отраслевой принадлежности, к которым отсылали бланкетные нормы уголовного закона, либо ограничения объема уголовно-правового регулирования в результате законодательного признания какого-либо деяния не представляющим общественной опасности, свойственной именно преступлениям, и влекущим на данном основании административную или иную более мягкую ответственность.
Таким образом, исходя из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 июля 2003 г. № 270-О, следует, что декриминализация деяний может осуществляться также и путем отмены нормативных предписаний иной отраслевой принадлежности, к которым отсылали бланкетные нормы уголовного закона.
Вместе с тем, ФИО1 инкриминировалось совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, диспозиция которой бланкетной не является, поскольку определяет признаки преступления в самом уголовном законе, а не отсылает для этого к другим законам или иным нормативным актам другой отрасли права.
При таких обстоятельствах, необоснованной является ссылка суда первой инстанции, как на основание для оправдания ФИО1, на постановление Правительства Саратовской области № 62-П от 20 февраля 2016 года «О внесении изменений в постановление Правительства Саратовской области от 30 января 2015 года № 25-П», согласно которому признан утратившим силу абзац 5 пункта 8, предусматривающий такое условие предоставление субсидий, как обеспечение в текущем финансовом году среднемесячного уровня оплаты труда одного работающего не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения Саратовской области в году, предшествующем текущему финансовому году.
Согласно п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
При таких обстоятельствах, поскольку в постановлении Правительства Саратовской области № 62-П от 20 февраля 2016 года «О внесении изменений в постановление Правительства Саратовской области от 30 января 2015 года № 25-П» не было указано на распространение действия этого постановления на правоотношения, возникшие до его введения, то на момент предоставления ФИО1 субсидии в 2015 году подлежало применению постановление Правительства Саратовской области от 30 января 2015 года № 25-П «Об утверждении Положения о предоставлении субсидий из областного бюджета на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства», содержащее такое условие предоставление субсидий, как обеспечение в текущем финансовом году среднемесячного уровня оплаты труда одного работающего не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения Саратовской области в году, предшествующем текущему финансовому году.
С учетом изложенного, доводы апелляционного представления в этой части судебная коллегия находит обоснованными.
Таким образом, оправдывая ФИО1 по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по эпизоду получения субсидий в 2015 году) за отсутствием в деянии состава преступления, суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона, в связи с чем приговор подлежит отмене.
Вместе с тем, допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.
Органами, формирующими и поддерживающими обвинение, ФИО1 обвинялась в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставлении заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчании о фактах, влекущих прекращение выплат, в особо крупном размере (по эпизоду получения субсидий в 2015 году). А именно в том, что она с целью хищения денежных средств путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, не намереваясь обеспечивать в 2015 году среднемесячный уровень оплаты труда (дохода) одного работающего не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения Саратовской области в 2014 году в размере 7254 рубля, то есть выполнять требования, предусмотренные Постановлением Правительства Саратовской области от 30 января 2015 года № 25-П «Об утверждении Положения о предоставлении субсидий из областного бюджета на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства», предоставила 09 февраля 2015 года, а также 25 мая 2015 года в Министерство сельского хозяйства Саратовской области гарантийные письма, где гарантировала обеспечить в 2015 году среднемесячный уровень оплаты труда (дохода) одного работающего не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения Саратовской области в 2014 году в размере 7254 рублей, которые являлись неотъемлемой частью условий для получения субсидии, и невыполнение которых влекло отказ в предоставлении выплаты субсидии, тем самым, получила право на получение субсидии в размере 1 440 387 рублей, которые впоследствии были перечислены на расчетный счет ИП глава КФХ ФИО1 С целью совершения хищения указанных денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, ФИО1 предоставила в Министерство сельского хозяйства недостоверную и ложную информацию о величине среднемесячной заработной платы одного работающего в КФХ за 2015 год в размере 8 194 рубля. ФИО1 путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а также умолчания о фактах, влекущих прекращение социальных выплат, приняла участие в подпрограмме «Развитие подотрасли растениеводства, переработки и реализации продукции растениеводства на 2014-2020 годы», а также государственной программе Саратовской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Саратовской области на 2014-2020 годы» на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, и путем обмана похитила денежные средства в сумме 1 424 010 рублей, полученные в качестве субсидии, чем причинила ущерб государству в лице Министерства сельского хозяйства Саратовской области на указанную сумму, что является особо крупным размером.
В суде первой инстанции ФИО1 виновной себя в инкриминируемом ей преступлении не признала, показав, что в 2015 году она принимала участие в подпрограмме «Развитие подотрасли растениеводства, переработки и реализации продукции растениеводства на 2014-2020 годы», а также государственной программе Саратовской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Саратовской области на 2014-2020 годы», получала субсидии, предоставляемые в качестве несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства. Ею предоставлялся полный пакет документов, отвечающий необходимым требованиям для получения субсидии. Ею соблюдалось условие об обеспечении среднемесячного уровня оплаты труда (дохода) одного работающего не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения Саратовской области в 2015 году, так как работникам начислялась заработная плата в размере 7 300-7500 рублей. У них имелась недоплата по отчислениям в Пенсионный Фонд и налоговый орган, поскольку отчисления производились не от величины прожиточного минимума, а от минимального размера оплаты труда. После выявления нарушений ими самостоятельно была произведена корректировка, и недостающие суммы в указанные государственные органы были уплачены.
В подтверждение виновности ФИО1 в совершении вменяемого преступления стороной обвинения представлены следующие доказательства, исследованные судом первой инстанции: показания представителя потерпевшего Т.А.Ю., показания свидетелей Ш.Н.П., Т.А.В., К.В.А., Д.Л.П., Г.В.М., Г.Д.А., К.Н.Н., К.А.Н., С.В.А., протоколы обыска (выемки) от 07 февраля 2017 года, протокол осмотра документов от 21 февраля 2017 года, заключение эксперта
№ от <дата> года, заключение эксперта № от <дата> года, рапорт начальника ОРП на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО4, информация Министерства сельского хозяйства Саратовской области № от <дата> года и реестр платежных поручений за 2015 год.
Вместе с тем, анализ вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что ни одно из вышеперечисленных доказательств не подтверждает наличие события преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, вменяемого ФИО1
Так, показания представителя потерпевшего Т.А.Ю. подтверждают те обстоятельства, что по просьбе сотрудников полиции, не уточняя обстоятельств дела, было направлено письмо за подписью временно исполняющего обязанности начальника З.А.И. с просьбой привлечь ФИО1 к уголовной ответственности.
Показания свидетеля М.М.Б. подтверждают факт его работы на основании трудового договора у индивидуального предпринимателя ФИО1 и размер его заработной платы, отраженный в ведомости, имеющей его подпись, - в осенне-зимний период 14 000 - 15 000 рублей, в летний период - 30 000 - 40 000 рублей.
Показания свидетеля А.Л.Ж. подтверждают факт его работы на основании трудового договора у индивидуального предпринимателя ФИО1 и размер его заработной платы в зависимости от периода работы - от 10 000 до 12 000 рублей и больше.
Показания свидетеля А.С.Т. подтверждают факт его работы с 1999 года на основании трудового договора у индивидуального предпринимателя ФИО1 и размер его заработной платы в зависимости от периода работы - не менее 10 000 рублей и больше.
Показания свидетеля К.В.А. подтверждают факт его работы с 2011 по 2015 год на основании трудового договора у индивидуального предпринимателя ФИО1 и размер его зарплаты, отраженный в ведомости, имеющей его подпись, - от 10 000 до 13 000 рублей и выше.
Показания свидетеля Т.А.В. подтверждают факт его работы в 2014 и 2015 году на основании трудового договора у индивидуального предпринимателя ФИО1, и размер его зарплаты от 10 000 до 15 000 рублей в месяц.
Показания свидетеля Ш.П.В. подтверждают факт его работы в 2014 - 2015 годах на основании трудового договора у индивидуального предпринимателя ФИО1 и размер его зарплаты, отраженный в ведомости, имеющей его подпись, - не менее 7 000 рублей.
Оценив показания названных свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу, что они не только не подтверждаю вину ФИО1 в совершении вменяемого преступления, но и напротив, подтверждают ее версию о невиновности, поскольку содержат в себе сведения о том, что ФИО1, вопреки выводам обвинения, обеспечила в 2015 году среднемесячный уровень оплаты труда (дохода) одного работающего не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения Саратовской области в 2014 году в размере 7254 рубля, то есть выполнила требования, предусмотренные Постановлением Правительства Саратовской области от 30 января 2015 года № 25-П «Об утверждении Положения о предоставлении субсидий из областного бюджета на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства».
Показания свидетеля Ш.Н.П., работающей в должности начальника отдела развития растениеводства Министерства сельского хозяйства <адрес>, подтверждают порядок предоставления указанных субсидий, и каких-либо сведений о виновности ФИО1 в совершении преступления не содержат.
Показания свидетеля Д.Л.П. подтверждают обстоятельства проведения ею по поручения С.С.В. расчета подоходного налога и необходимых отчислений в Пенсионный Фонд, и не свидетельствует о виновности ФИО1
Показания свидетеля Г.Д.А. отражают обстоятельства проведения сотрудниками полиции проверки и получения из налоговой инспекции и Пенсионного Фонда сведений о том, что этим государственным органам ФИО1 были предоставлены сведения, отличающиеся от сведений, предоставленных ею в Министерство сельского хозяйства Саратовской области, но также не являются доказательством ее вины.
Показания свидетелей К.Н.Н. и К.А.Н. не подтверждают виновность ФИО1, в совершении преступления, а свидетельствуют о том, что ФИО1 в налоговый орган были предоставлены сведения о меньшем размере заработной платы, чем выплачивалось на самом деле, и при выявлении предоставления неправильных сведений ФИО1 самостоятельно произведена корректировка, то есть в налоговую инспекцию и Пенсионный Фонд внесены уточненные сведения и произведены соответствующие начисления.
Показания свидетеля С.В.А. подтверждают порядок предоставления субсидий сельскохозяйственным производителям и обстоятельства предоставления ФИО1 необходимых документов для получения субсидии, и также не содержат сведений о виновности ФИО1
Протоколом обыска (выемки) от <дата> года у свидетеля М.Н.В. была изъята информация о величине среднемесячной заработной платы одного работающего ИП глава КФХ ФИО1 за 2015 год.
Протоколом обыска (выемки) от <дата> года в Министерстве сельского хозяйства Саратовской области изъяты гарантийные письма, предоставленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 от <дата> года и от <дата> года.
Протоколом осмотра документов от <дата> года были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств гарантийные письма за 2015 год, информация о величине среднемесячной заработной платы одного работающего за 2015 год, соглашение №, справки о доходах физического лица за 2015 год.
Названные протоколы обыска (выемки) и осмотра документов не свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении вменяемого преступления, а подтверждают только проведение соответствующих следственных действий по изъятию необходимой документации и ее осмотре.
Заключением эксперта № от <дата> года установлена, в том числе, сумма заработной платы, выданной работникам ИП глава КФХ ФИО1 согласно платежным ведомостям за 2015 год, за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года, которая составила без учета подоходного налога - 6 525 рублей. Соответственно с учетом подоходного налога размер заработной платы составил 7 500 рублей.
Оценив указанное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, данное заключение также не подтверждает виновность ФИО1, поскольку экспертиза была проведена лишь на основании справок о доходах работников за 2015 год по форме 2-НДФЛ, предоставленных в налоговый орган, и платежных ведомостей за 2015 год, содержащих информацию только о размере заработной платы, выплаченной работникам ФИО1, а не начисленной с учетом подоходного налога 13 %. Названным заключением эксперта установлены суммы выданной заработной платы работникам за 2015 год согласно платежным ведомостям; среднемесячная заработная плата за год у работников согласно представленным ведомостям за 2015 год; среднемесячная заработная плата за год у работников согласно справкам формы 2-НДФЛ за 2015 год; среднемесячная заработная плата за год у работников согласно справкам формы 2-НДФЛ за 2015 год с внесенной коррекцией в 2016 году. Таким образом, заключением эксперта на основании разных документов установлены различные суммы среднемесячной заработной платы и не сделан однозначный вывод о размере начисленной заработной платы (дохода).
Тогда как согласно гарантийным письмам, предоставленным ФИО1 в Министерство сельского хозяйства Саратовской области, она обязалась обеспечить в 2015 году среднемесячный уровень оплаты (дохода) одного работающего не ниже величины прожиточного минимума, то есть дохода именно с учетом подоходного налога 13 %.
Кроме того, эксперт С.Е.А. в судебном заседании поясняла, что при проведении экспертизы были исследованы платежные ведомости и справки 2-НДФЛ. Платежная ведомость отражает сведения по заработной плате, полученной работником, за вычетом налога 13 %. Согласно платежным ведомостям по заработной плате была указана одна сумма, а согласно справкам о доходах - другая. Что является заработной платой из двух сумм, указанных ею в заключении, она не знает, поскольку такой вопрос в постановлении о назначении экспертизы не ставился. Под среднемесячной выплатой, указанной в заключении эксперта исходя из платежных ведомостей, следует понимать денежные средства, полученные работником на руки. В заключении ими указана «выплата денежных средств» - это то, что работник получил.
Заключение эксперта № от <дата> года содержит выводы о том, что подпись от имени ФИО1 в гарантийном письме, предоставленном в Министерство сельского хозяйства, выполнена, вероятно, ФИО1
Информация Министерства сельского хозяйства Саратовской области № от <дата> года и реестр платежных поручений за 2015 год содержит сведения о перечисленных ФИО1 денежных средствах в качестве субсидии.
Таким образом, представленные обвинением доказательства не подтверждают выводы органов предварительного следствия о наличии события вменяемого ФИО1 преступления.
Вместе с тем, судебной коллегией установлено следующее.
В конце января 2015 года индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения об обеспечении ею в 2015 году среднемесячного уровня оплаты труда (дохода) одного работающего не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения Саратовской области в 2014 году (7254 рубля), для получения субсидии в администрацию Ровенского района для их последующего направления в Министерство сельского хозяйства Саратовской области, не предоставляла. Путем обмана денежные средства в сумме 1 440 387 рублей, полученные в качестве субсидии на возмещение части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, повышение плодородия и качества почв, выплата которых предусмотрена Постановлением Правительства Саратовской области № 25-П от 30 января 2015 года «Об утверждении Положения о предоставлении субсидий из областного бюджета на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства», не похищала, ущерб государству в лице Министерства сельского хозяйства Саратовской области не причиняла.
К такому выводу судебная коллегия приходит на основании анализа и оценки всех представленных органами предварительного следствия доказательств.
При этом именно показания ФИО1 судебная коллегия считает достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей М.М.Б., А.Л.Ж., А.С.Т., Г.В.М., К.В.А., Т.А.В., Ш.П.В., К.Ю.Ч. о получении ими заработной платы в размере, не ниже величины прожиточного минимума, а также исследованными материалами уголовного дела, в том числе платежными ведомостями за 2015 год, являющимися первичными документами бухгалтерского учета и содержащими сведения о фактически выплаченной заработной плате, имеющими подписи всех работников индивидуального предпринимателя ФИО1
Так, согласно платежным ведомостям за 2015 год, размер ежемесячной заработной платы, полученной работниками ФИО1 в 2015 году составлял без учета подоходного налога 13 % - 6 525 рублей. Соответственно с учетом подоходного налога размер заработной платы составил 7 500 рублей, что выше величины прожиточного минимума трудоспособного населения Саратовской области в 2014 году (7254 рубля).
Справки о доходах физических лиц за 2015 год, на которые органы следствия ссылаются как на доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминированного деяния, сами по себе подтверждают лишь факт предоставления сведений о величине заработной платы работников за 2015 год и об удержанных налогах именно в налоговую инспекцию и Пенсионный Фонд, а не сам факт выплаты работникам заработной платы ниже установленного прожиточного минимума.
При этом, как установлено судебной коллегией, указанные сведения были ошибочно предоставлены ФИО1 в налоговый орган и Пенсионный Фонд, о чем свидетельствуют установленные обстоятельства, а именно показания свидетелей о получении ими заработной платы выше прожиточного минимума, а также факт внесения корректировки, то есть уточненных данных о доходах работников и налогах в предоставленные в налоговый орган сведения о доходах работников и об удержанных налогах. Указанные уточненные сведения были приняты налоговым органом, поскольку согласно налоговому законодательству в течение трех лет налоговый агент имеет право внести уточненные данные в предоставленные сведения о доходах и удержанных налогах.
Анализ материалов дела показывает, что представленные органом предварительного следствия и исследованные судом доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не свидетельствуют о наличии события преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ (по эпизоду получения субсидий в 2015 году).
Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции убедительных и неопороченных доказательств наличия события преступления, инкриминированного ФИО1, не собрано, доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ (по эпизоду получения субсидий в 2015 году), стороной обвинения не опровергнуты, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а ФИО1 - оправданию по предъявленному ей обвинению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24, п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления.
В связи с оправданием ФИО1 избранная ей
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
На основании ч.2 ст.306 УПК РФ в удовлетворении гражданских исков Министерства сельского хозяйства Саратовской области о взыскании со ФИО1 материального ущерба по факту получения субсидии в 2014 и 2015 годах необходимо отказать.
В соответствии со ст. 133 и 134 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.
В силу п.4 ч.1 ст.306 УПК РФ арест, наложенный на имущество ФИО1, подлежит отмене.
Доводы апелляционного представления относительно неверной квалификации действий ФИО1, нарушении ее права на защиту, а также доводы прокурора Фроловой О.В., приведенные в суде апелляционной инстанции, о неполноте судебного следствия, не установлении ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения, в связи с чем, по ее мнению, уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, являются несостоятельными, препятствий для принятия решения судом апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.30 УПК РФ, судебная коллегия
ПРИГОВОРИЛА:
Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 августа 2017 года в отношении ФИО1 отменить.
ФИО1 признать невиновной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ по эпизоду получения субсидий в 2014 году и оправдать ее на основании
п.1 ч.1 ст.24, п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления.
ФИО1 признать невиновной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ по эпизоду получения субсидий в 2015 году и оправдать ее на основании
п.1 ч.1 ст.24, п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления.
Признать за ФИО1 право на реабилитацию, разъяснив право на возмещение имущественного ущерба и морального вреда в порядке
ст.ст.135, 136 УПК РФ.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
В удовлетворении гражданского иска Министерства сельского хозяйства Саратовской области о взыскании со ФИО1 материального ущерба по факту получения субсидии в 2014 году в сумме 1 424 010 рублей - отказать.
В удовлетворении гражданского иска Министерства сельского хозяйства Саратовской области о взыскании со ФИО1 материального ущерба по факту получения субсидии в 2015 году в сумме 1 440 387 рублей - отказать.
Отменить арест, наложенный на имущество ФИО1:
- автомобиль НОNDА СR-V, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №;
- здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>
Вещественные доказательства по уголовному делу: свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства; гарантийное письмо от <дата> года; гарантийное письмо от <дата> года; информацию о величине среднемесячной заработной платы одного работающего за 2014 год; cоглашение №; справку о доходах физического лица за 2014 год №от <дата> года; справку о доходах физического лица за 2014 год № от <дата> года; справку о доходах физического лица за 2014 год № от <дата>; справку о доходах физического лица за 2014 год № от <дата>года; справку о доходах физического лица за 2014 год № от <дата> года;
справку о доходах физического лица за 2014 год № от <дата> года; справку о
доходах физического лица за 2014 год № от <дата> года; справку о доходах
физического лица за 2014 год № от <дата> года; справку о доходах
физического лица за 2014 год № от <дата> года; справку о доходах
физического лица за 2014 год № от <дата> года; справку о доходах
физического лица за 2014 год № от <дата> года; протокол № от 10
<дата> года; гарантийное письмо от <дата> года; гарантийное письмо
от <дата> года; информацию о величине среднемесячной заработной платы
одного работающего за 2015 год; соглашение №; справку о доходах физического
лица за 2015 год № от <дата> года; справку о доходах физического лица за 2015 год № от <дата> года; справку о доходах физического лица за 2015 год
№ от <дата> года; справку о доходах физического лица за 2015 год № от 16
<дата> года; справку о доходах физического лица за 2015 год № от <дата> года; справку о доходах физического лица за 2015 год № от <дата>года; справку о доходах физического лица за 2015 год № от <дата> года;
справку о доходах физического лица за 2015 год № от <дата> года; справку о
доходах физического лица за 2015 год № от <дата> года; справку о доходах физического лица за 2015 год № от <дата> года; справку о доходах физического лица за 2015 год № от <дата> года; справку о доходах физического лица за 2015 год № от <дата> года; протокол № от <дата> года; платежную ведомость с <дата> года по <дата> года, платежную ведомость с <дата> года по <дата> года, платежную ведомость с <дата> года по <дата> года, платежную ведомость с <дата> года по <дата> года, платежную ведомость с <дата> года по <дата> года, платежную ведомость с <дата> года по <дата> года, платежную ведомость с <дата> года по <дата> года, платежную ведомость с <дата> года по <дата> года, платежную ведомость с <дата> года по <дата> года, платежную ведомость с <дата> года по <дата> года, платежную ведомость с <дата> года по <дата> года, платежную ведомость с <дата> года по <дата> года, платежную ведомость с <дата> года по <дата> года, платежную ведомость с <дата> года по <дата> года, платежную ведомость с <дата> года по <дата> года, платежную ведомость с <дата> года по <дата> года, платежную ведомость с <дата> года по <дата> года, платежную ведомость с <дата> года по <дата> года, платежную ведомость с <дата> года по <дата> года, платежную ведомость с <дата> года по <дата> года, платежную ведомость с <дата> года по <дата> года, платежную ведомость с <дата> года по <дата> года, платежную ведомость с <дата> года по <дата> года, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.
Председательствующая
Судьи коллегии
