Судья Новиков М.А. Дело № 22-3673
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 ноября 2017 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Морхова С.И.,
судей Белова А.В., Роя А.Н.,
при секретаре Бабаевой Д.В.,
с участием прокуроров Христосенко П.Г., Яшкова Г.А.,
осужденных Культелеева М.М. и Губанова С.В.,
защитника Шаповалова А.М., предоставившего удостоверение №, ордер № от 7 ноября 2017 года,
защитника Бобкова А.А., предоставившего удостоверение №, ордер №
от 2 ноября 2017 года,
потерпевшего С.,
его представителя – адвоката Кирилина В.Н., предоставившего удостоверение
№ и ордер № от 7 ноября 2017 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Волжского района
г. Саратова Журавлева Д.В., по апелляционной жалобе адвоката Шаповалова А.М. с дополнением к ней, действующего в интересах осужденного Губанова С.В., по апелляционной жалобе адвоката Бобкова А.А., действующего в интересах осужденного Культелеева М.М., по апелляционной жалобе потерпевшего
С. на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 14 августа
2017 года, которым:
Культелеев М. М., <дата> года рождения, уроженец <адрес> несудимый,
осужден по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на государственной и муниципальной службе на 3 года;
Губанов С. В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
осужден по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на государственной и муниципальной службе на 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Культелееву М.М. и Губанову С.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года. На Культелеева М.М. и Губанова С.В. возложены обязанности в период испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации в указанный орган не реже одного раза в месяц по установленному этим органом им графику.
С осужденного Культелеева М.М. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего С.. взыскано 25 000 рублей.
С осужденного Губанова С.В. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего С. взыскано 25 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Белова А.В., выступления осужденных Культелева М.М. и Губанова С.В., защитников Шаповалова А.М. и Бобкова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и оправдании осужденных, потерпевшего С., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, мнения прокуроров Христосенко П.Г., Яшкова Г.А., поддержавших доводы апелляционного представления и просивших изменить приговор в части назначенного наказания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Культелеев М.М. и Губанов С.В. признаны виновными в совершении должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с угрозой его применения, а также с применением специальных средств, при следующих обстоятельствах.
17 октября 2016 года, в период времени с 10 часов 40 минут до 10 часов
50 минут, инспектором дорожно-патрульной службы № роты в составе полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Культелеевым М.М. и инспектором дорожно-патрульной службы № роты в составе полка ДПС ГИБДД
УМВД РФ по <адрес> Губановым С.В. (далее – инспекторы ДПС) для проверки документов остановлен автобус марки «Сетра» под управлением водителя Др., после чего последний совместно с Культелеевым М.М. и Губановым С.В. для дальнейшего разбирательства проследовал на стационарный пост «Дельта», расположенный у <адрес>.
Далее, 17 октября 2016 года, в период времени с 10 часов 50 минут до
11 часов 45 минут, в помещении стационарного поста «Дельта» Культелеевым М.М. в отношении Др. в связи с не предоставлением последним аптечки, огнетушителя, путевого листа, тахографа и документации на него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1
ст. 19.3 КоАП РФ. При этом Культелеевым М.М., в нарушение ч. 4 и ч. 6
ст. 28.2 КоАП РФ, Др. не была предоставлена возможность ознакомления с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении и не вручена под расписку копия указанного протокола.
В указанное время к помещению стационарного поста «Дельта» для оказания юридической помощи Др. прибыл С., который, фиксируя происходящее на видеокамеру сотового телефона марки «Айфон 5с», совместно с Др. попросил Культелеева М.М. предоставить возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и вручить Др. его копию. В ответ, Культелеев М.М. предложил С. и Др. проследовать в помещение стационарного поста.
После этого, 17 октября 2016 года, в период времени с 11 часов 45 минут до
12 часов 10 минут, у инспекторов ДПС Культелеева М.М. и Губанова С.В., находящихся в помещении стационарного поста «Дельта», из ложно понятых интересов службы и из личных неприязненных отношений к С., в связи с осуществлением последним видеосъемки на сотовый телефон и выдвижением законных требований по факту привлечения Др. к административной ответственности, возник умысел на превышение своих должностных полномочий, а именно на совершение действий явно выходящих за пределы их полномочий, с применением насилия и угрозой его применения, с применением специальных средств к последнему.
Для реализации совместного преступного умысла Культелеев М.М. и Губанов С.В. вступили между собой в преступный сговор, направленный на превышение своих должностных полномочий путем применения насилия и угрозой его применения, применения специальных средств к С., способствование незаконному привлечению потерпевшего к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
При этом Культелеев М.М. и Губанов С.В. договорились, что при совершении преступления в отношении С. они совместно будут применять физическое насилие и специальные средства в отношении последнего, а Губанов С.В., для придания видимости законности их действиям, составит в отношении С. необоснованные протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, протокол об изъятии сотового телефона С., протокол об административном задержании последнего.
С этой целью, инспектор ДПС Культелеев М.М., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в силу ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон «О полиции»), превышая свои должностные полномочия, действуя по предварительному сговору с Губановым С.В., незаконно потребовал прекращения видеосъемки и передачи ему и Губанову С.В., принадлежащего С. сотового телефона марки
«Айфон 5с».
При этом Культелеев М.М., высказывая угрозы применения насилия и применяя насилие в отношении С., умышленно совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий и действующего законодательства, запрещающего полиции прибегать к насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, предписанного ему ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», схватил не оказывающего сопротивление С. руками за руки, со значительной силой завел руку потерпевшего за спину и нанес С. не менее одного удара левой ногой по ногам. Губанов С.В., действуя по предварительному сговору с Культелеевым М.М., применяя насилие в отношении С., схватил не оказывающего сопротивление С. руками за левую руку, со значительной силой завел левую руку потерпевшего за спину, от чего последний ударился головой о стол, чем причинили потерпевшему физическую боль и телесные повреждения.
После чего, Культелеев М.М. и Губанов С.В., превышая свои должностные полномочия, действуя по предварительному сговору, с целью скрыть совершенное преступление, отвели последнего в служебное помещение стационарного поста «Дельта», где не осуществляется видеозапись, причинив потерпевшему физическую боль.
Продолжая реализовывать совместный умысел, с целью парализовать действия С., Культелеев М.М. и Губанов С.В., применяя насилие, при отсутствии оснований для применения специальных средств, одели металлические наручники на запястья рук потерпевшего и с целью завладения сотовым телефоном марки «Айфон 5с», находящегося в руках С., стали умышленно на протяжении длительного периода времени сдавливать руками металлические браслеты наручников и руки потерпевшего, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения.
В результате совершения указанных противоправных действий,
Культелеев М.М. и Губанов С.В., в нарушение требований ст. 27.10 КоАП РФ об изъятии предметов, незаконно отобрали принадлежащий С. сотовый телефон марки «Айфон 5с» с целью прекращения ведения потерпевшим видеосъемки и удаления видеозаписи указанных событий.
Затем, Культелеев М.М., превышая свои должностные полномочия, действуя по предварительному сговору с Губановым С.В. и согласно распределенным ролям, из ложно понятых интересов службы, осознавая и понимая противоправный характер своих действий, в целях придания видимости законности действий, дал последнему указание о привлечении С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, составлении протокола об изъятии сотового телефона С. и протокола об административном задержании последнего.
После этого, 17 октября 2016 года, в период времени с 12 часов 10 минут до 13 часов 10 минут, в помещении стационарного поста «Дельта», Губанов С.В., превышая свои должностные полномочия, осуществляя совместный преступный умысел, действуя по предварительному сговору с Культелеевым М.М., из ложно понятых интересов службы, осознавая и понимая противоправный характер своих действий, составил протокол об административном правонарушении в отношении С. о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, протокол об изъятии сотового телефона С., протокол об административном задержании последнего, хотя законные основания для этого отсутствовали.
Согласно заключению эксперта у С. имелись кровоподтек в области левого лучезапястного сустава, ссадина на 2-м пальце левой кисти, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не расцениваются как не причинившие вред здоровью.
Указанные действия инспекторов ДПС Культелеева М.М. и Губанова С.В. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов С., предусмотренных ст.ст. 2, 21 и 22 Конституции Российской Федерации, гарантирующих защиту от пыток, насилия, другого жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения и обязанность государства обеспечивать право граждан на свободу и личную неприкосновенность, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органов власти и дискредитации правоохранительных органов в целом.
В апелляционных жалобах адвокаты Шаповалов А.М. и Бобков А.А. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым. Полагают, что предварительное расследование и судебное следствие проведены необъективно, с обвинительным уклоном. Считают, что осужденные действовали в рамках своих должностных полномочий, в соответствии с должностными инструкциями и распоряжением начальника ГИБДД, которое они в силу п. 3 ч. 1 ст. 27 Закона «О полиции» обязаны были выполнять. Обращают внимание на то, что физическая сила и специальные средства в отношении С. были применены в соответствии с Законом «О полиции», в ответ на неповиновение и сопротивление законным требованиям сотрудников полиции самим потерпевшим. Утверждают, что выводы суда о виновности осужденных основаны только на противоречивых показаниях потерпевшего, который оговаривает Культелеева М.М. и Губанова С.В. с целью избежать ответственности за собственные противоправные действия. Полагают, что показания С. противоречат всем иным доказательствам по делу. Обращает внимание на показания свидетелей В., П., Чум., Б. которые подтвердили, что до сотрудников ДПС доводилось распоряжение начальника УГИБДД о запрете ведения видеосъемки в служебных помещениях. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, либо уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.
В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Шаповалов А.М. также указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, при расследовании и рассмотрении дела в суде были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, а именно, в приговоре отсутствуют ссылки на нормативно - правовые акты, которые нарушили подсудимые при превышении должностных полномочий. Утверждает, что судом не дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам; мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства в приговоре не приведены; доводы и доказательства со стороны защиты не получили оценку суда; показания свидетелей и другие доказательства, изложенные в приговоре и протоколе судебного заседания, судом искажены в пользу обвинения; имеются неустранимые сомнения в доказанности обвинения, которые в нарушение презумпции невиновности не были истолкованы в пользу осужденного. Считает, что подсудимые, пресекая незаконные действия потерпевшего, руководствовались нормами Закона «О полиции». Также защитник полагает недоказанным наличие совместного преступного умысла, направленного на превышение своих должностных полномочий и самого факта совершения подобных действий.
В апелляционной жалобе потерпевший С. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, которое, по его мнению, не соответствует тяжести совершенного преступления, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденных. Обращает внимание на то, что осужденные не раскаялись в содеянном и своим поведением показали нежелание исправиться. Просит приговор изменить, заменив условное осуждение на реальный срок лишения свободы.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Журавлев Д.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на
положения п.п. 3-5 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, ст.ст. 6 и 60 УК РФ, полагает, что суд необоснованно при вынесении приговора не принял во внимание и исключил отягчающие наказание обстоятельства, а также применил ч. 1 ст. 62 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого, вследствие чрезмерной мягкости наказания, а также допустил существенные противоречия при вынесении приговора в части гражданского иска. Полагает, что суд в резолютивной части приговора отразил не все данные, предусмотренные ст.ст. 299 и 308 УПК РФ. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, с указанием в описательно-мотивировочной части приговора отягчающее наказание обстоятельство у
Губанова С.В. и Культелеев М.М. - совершение преступления группой лиц, а у Культелеева М.М. также - особо активную роль в совершении преступления, и назначить Губанову С.В. и Культелееву М.М. более строгое по размеру наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, с вынесением оправдательного приговора.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, в том числе: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.
В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.
Протокол судебного заседания по рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Оснований считать, что протокол судебного заседания не отражает объективно ход судебного разбирательства, по делу не имеется.
Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.
Судебной коллегией изучены материалы дела и проверены доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, а также представленные сторонами доказательства, исследованные судом первой инстанции, и установлены следующие обстоятельства дела.
17 октября 2016 года, в период времени с 10 часов 40 минут до 13 часов
10 минут на стационарном посту «Дельта», расположенном у <адрес>, инспекторами ДПС Культелеевым М.М. и Губановым С.В. для проверки документов был остановлен автобус под управлением водителя
Др., в отношении которого инспектором ДПС Культелеевым М.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и протокол его задержания.
В указанное время в помещение стационарного поста «Дельта» прибыл С., который, не имея соответствующих полномочий на представление интересов водителя Др. и не являясь участником дорожного движения, стал необоснованно требовать от инспекторов ДПС предоставления ему для ознакомления дело об административном правонарушении в отношении водителя Др., фиксируя происходящее на видеокамеру сотового телефона марки «Айфон 5с». В связи с отказом С. на требования инспекторов ДПС о прекращении видеосъемки на стационарном посту, инспектор ДПС
Культелеев М.М. предупредил С. о возможности, в случае продолжения видеосъемки, составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Вместе с тем, С. продолжил видеосъемку стационарного поста ДПС.
В связи с указанными действиями С. инспекторы ДПС Культелеев М.М. и Губанов С.В., полагая, что С., отказываясь подчиниться их требованиям, совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, применили в отношении него физическую сила, а именно Культелеев М.М. и Губанов С.В. завели руки С. за спину, положив его грудью на рабочий стол. В ответ на указанные действия инспекторов ДПС С. стал оказывать активное сопротивление, вырываясь из рук инспекторов и осуществляя движения туловищем в разных направлениях. В связи с чем, в отношении С. были применены специальные средства - наручники, чем последнему причинили физическую боль и телесные повреждения: кровоподтек в области левого лучезапястного сустава, ссадину на 2-м пальце левой кисти, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью.
После этого в отношении С. в присутствии понятых инспектором Губановым С.В. были составлены протоколы задержания, изъятия сотового телефона и протокол об административном правонарушении по ч. 1
ст. 19.3 КоАП РФ, а С. в этот же день доставлен в суд для рассмотрения административного дела в отношении него по существу.
При таких обстоятельствах Культелеев М.М. и Губанов С.В. совершили действия по применению физической силы и спецсредств, не выходящие за пределы их полномочий, при отсутствии умысла на совершение незаконных действий, явно выходящих за пределы их полномочий.
В связи с чем, в действиях Культелеева М.М. и Губанова С.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а Культелеев М.М. и Губанов С.В. подлежат оправданию на основании п. 3 ч. 2
ст. 302 УПК РФ.
К такому выводу судебная коллегия приходит на основе совокупности следующих доказательств.
В суде первой инстанции Культелеев М.М. и Губанов С.В. виновными себя в инкриминируемом им преступлении не признали.
При этом осужденный Культелеев М.М. показал, что 17 октября 2016 года на стационарном посту ДПС «Дельта» им был остановлен автобус под управлением Др., который при проверке документов не предъявил путевой лист и тахограмму режима труда и отдыха, в связи с чем, водитель был задержан и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. После составления административного материала в отношении указанного водителя в помещении стационарного поста зашел С., представившись представителем Др., и стал осуществлять видеосъемку на свой сотовый телефон. На требование предоставить доверенность либо ордер, С. пояснил, что данных документов у него нет. С. был предупрежден о том, что видеосъемка в помещении стационарного поста запрещена. Во избежание конфликтной ситуации С., по его просьбе, предоставил протокол о задержании Др., после чего повторно было выдвинуто требование о прекращении видеосъемки в помещении поста, со ссылкой на соответствующий приказ. При этом С. было разъяснено, что в случае не прекращения видеосъёмки в отношении него будет применена физическая сила и составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, однако С. продолжил снимать на видео помещение поста. В связи с указанными действиями С. он предложил последнему присесть для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и положить телефон на стол. Однако С. его требования не выполнил, в связи с чем, он взял его за правую руку, телефон у С. был в левой руке, которую потерпевший отдалял от него на расстояние вытянутой руки, при этом С. выдергивал из его захвата свою правую руку, сопротивляясь его действиям и, вырвавшись, оттолкнул его. Инспектор ДПС Губанов, видя, что он один не справляется, подошел к С. и взял руками за его левую руку. После этого они завели руки С. за спину, однако последний продолжал оказывать сопротивление, пытался выдернуть свои руки, совершал движения туловищем. Так как в положении стоя руки за спину нельзя завести, он и Губанов положили С. туловищем на стол, подставил левую ногу под правую ногу С., чтобы последний никуда не убежал и чтобы зафиксировать положение С.. При этом без помощи Губанова он бы не смог преодолеть сопротивление С.. После чего они попросили инспектора Б. для последующего доставления С. в отдел полиции принести наручники, находящиеся в смежном помещении. Поскольку Березовский не мог найти наручники, они провели С. в смежное помещение, где находился Б.. Б. передал им наручники рядом со входом в комнату отдыха, где впоследствии ими на запястья рук С. были одеты наручники. При этом С. было разъяснено, что если он не будет оказывать сопротивление, они ослабят захват. С. на это не реагировал и пытался вытащить руку, после чего у потерпевшего был изъят сотовый телефон.
Осужденный Губанов С.В. дал показания аналогичные показаниям
Культелеева М.М. при этом также пояснил, что в последующем им в отношении С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Телефон С., на который он снимал видео, был изъят в присутствии понятых, которые подтвердили данный факт своими подписями в протоколе. После этого С. был доставлен в отдел полиции.
Также Губанов С.В. и Культелеев М.М. пояснили, что, по их мнению, запрет на проведение съемки в служебных помещениях прямо предусмотрен приказом
ГУ МВД России по Саратовской области № от 19 ноября 2015 года и алгоритмом действий, который был доведен до них на занятиях, стационарный пост ДПС является объектом, доступ на который осуществляется с разрешения сотрудников полиции.
Показания Губанова С.В. и Культелеева М.М. последовательны, помимо непризнания ими вины, подтверждаются показаниями других свидетелей, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции, материалами уголовного дела.
Так, свидетель Б. показал, что прибыл на пост ДПС «Дельта» для доставления водителя автобуса Др. в суд для рассмотрения материала в отношении последнего по ст. 19.3 КоАП РФ. Возле поста находились сотрудники полиции, которые также собирались везти водителя автобуса в суд. Также там был С., который просил инспектора Культелеева показать ему протокол в отношении водителя. С., Культелеев и Губанов прошли в помещение поста, где С. снимал все происходящее на мобильный телефон. Культеелев, Губанов и он говорили С. о том, что вести видеосъемку в помещении поста запрещено, поскольку, по его мнению, данный запрет указан в приказе начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области № и распространяется на стационарный пост «Дельта». С. же на требования прекратить съемку никак не отреагировал, наоборот провоцировал сотрудников полиции, говоря, что никакого запрета на видеосъемку не имеется. Также он видел как Культелеев и Губанов применили физическую силу к С., после чего одели ему наручники, которые он принес из смежной комнаты, кто-то из сотрудников забрал из рук потерпевшего телефон, который положили на стол. Он считал, что сотрудники Культелеев и Губанов действуют законно.
Свидетель В., заместитель командира взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, показал, что сотрудником УГИБДД УМВД России по Саратовской области Нал. был разработан алгоритм действий сотрудника ГИБДД во время общения с гражданами, производящими фиксацию разговора на видеозаписывающее устройство. Данный алгоритм был доведен до сведения сотрудников полка ДПС 28 сентября 2016 года и им были проведены занятия с подчиненными сотрудниками взвода, в том числе с инспекторами Культелеевым, Губановым и Б., приказ начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области № ДСП при проведении занятий до сотрудников не доводился.
О проведении 28 сентября 2016 года В. с личным составом взвода занятий по алгоритму действий сотрудника ДПС при исполнении им служебных обязанностей во время общения с гражданами, производящими фиксацию разговора на видеозаписывающее устройство, разработанного ОГИБДД по Саратовской области, подтвердили допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС
П., Р., М., показания которых в данной части последовательны, согласуются между собой, иными доказательствами, в связи с чем судебная коллегия признает их достоверными.
При этом свидетели П., Р. также показали, что заместитель командира взвода В. пояснял им, что если гражданин не прекращает осуществление видеосъемки, то его необходимо привлекать к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Свидетель М. также показал, что со слов Культелеева и Губанова ему известно, что инспекторы остановили автобус, водитель которого отказался предоставлять документы. После составления в отношении водителя административного материала по ст. 19.3 КоАП РФ, приехал С., который стал осуществлять видеосъемку в помещении стационарного поста ДПС, не подчиняясь требованиям о запрете такой съемки, оказал сопротивление. В связи с этим к С. инспекторами была применена физическая сила и наручники, а Губановым в отношении С. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у судебной коллегии основания не имеется.
Доказательствами, подтверждающими совершение Культелеевым М.М. и Губановым С.В. преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3
ст. 286 УК РФ, по мнению обвинения и суда первой инстанции, являются показания потерпевшего в ходе предварительного следствия и судебного заседания, иных свидетелей, указанных ниже, письменные материалы уголовного дела.
Свидетель Др. показал, что 17 октября 2016 года на <адрес> г. Саратова сотрудниками ДПС был остановлен автобус под его управлением. В ходе разбирательства инспектором Культелеевым в отношении него за не предоставление тахограммы был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с которым он был не согласен. Когда сотрудники собирались доставить его в суд к посту ДПС приехал ранее ему незнакомый С., представившись представителем. С. спросил, по какой статье составлен протокол, на что Культелеев сказал, что он не предоставил аптечку, огнетушитель, страховой полис, в связи с чем, на него составлен протокол. С. включил телефон и попросил ознакомить с составленными материалами. В помещение поста Культилеев предоставил С. копию протокола, пояснив, что видеосъемка в помещении запрещена в соответствии с приказом для служебного пользования. Когда С. снимал видео, Культелеев снова сказал, что снимать в помещении поста запрещено и попросил С. присесть на стул, пояснив, что изымает у него телефон. После, Культелеев схватил С. за руку, в связи с чем, последний стал отходить от него назад. В это время инспектор Губанов также схватил С. за другую руку, сотрудники завели руки С. за спину, при этом Культелеев сделал подсечку С., а также сотрудники ударили потерпевшего головой о стол. Культелеев и Губанов попросили стоящего рядом сотрудника полиции Б. принести наручники и пока сотрудник полиции искал наручники, Губанов и Культелеев удерживали С. в согнутом положении, при этом просили быстрее принести наручники. После этого Культелеев и Губанов отвели С. в смежное помещение, Б. принес наручники, которые они надели на запястья рук потерпевшего и отобрали у него телефон.
Об обстоятельствах предшествующих задержанию водителя Др. аналогичные показания дал свидетель Д.
При этом Д. также показал, что, находясь на улице, видел в окно, как сотрудники полиции завели С. руки за спину, ударив последнего головой о стол.
Свидетель Пк. показал, что в его присутствии был задержан водитель автобуса Др., со слов инспекторов ДПС, за не предоставление документов.
В помещении поста ДПС инспектор Культелеев предъявил ему и второму понятому протокол о задержании водителя, а также протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ.
Из показаний свидетелей Буг., Чек.,
Пор. и Бел. следует, что сотрудниками ДПС был остановлен автобус, в котором они находились в качестве пассажиров. В ходе разбирательства водителя автобуса завели в помещение стационарного поста. Через некоторое время к посту ДПС приехал ранее незнакомый С., которому инспектор Культелеев пояснил, что водитель Др. задержан за непредставление аптечки, огнетушителя, страхового полиса и что он и водитель автобуса едут в суд, при этом С. снимал все происходящее на свой телефон. В ходе разговора С. и Культелеев прошли на пост полиции. Находясь на улице, в окно, они видели, как сотрудники полиции схватили С. за руки и завели ему руки за спину, положив его грудью на стол.
Также свидетель Буг. показала, что когда она зашла в помещение поста С. уводили в другую комнату, где надели ему наручники.
Свидетель Мат. также подтвердил, что 17 октября 2016 года видел С. на стационарном посту ДПС в наручниках.
Свидетели Влас. и Е. показали, что участвовали в качестве понятых при составлении протокола задержания С. и изъятии у него сотового телефона. Инспектор ДПС Губанов разъяснил им, что С. осуществлял видеозапись в помещении стационарного поста, где видеосъемка запрещена и на требования сотрудников полиции не реагировал, в связи с чем в отношении последнего были применены наручники. Так же Губанов сказал, что в их присутствии будет изъят телефон С., который в тот момент находился у Губанова на столе.
Потерпевший С. показал, что 17 октября 2016 года его знакомые попросили оказать юридическую помощь Др., остановленному на посту ДПС. Представившись представителем Др., он спросил, за что его привлекают к административной ответственности, на что инспектор ДПС Культелеев сказал, что по ст. 19.3 КоАП РФ, и попросил всех покинуть помещение. На улице, он попросил инспектора протокол задержания, на что Культелеев сказал, что с материалами они будут знакомиться в отделе полиции либо в суде. Он включил видеокамеру на своем сотовом телефоне и стал записывать все происходящее. Снимая на видеокамеру, он снова попросил предъявить протокол задержания водителя, после чего он с инспекторами прошел в помещение стационарного поста ДПС, где сотрудники полиции Б. и Культелеев, сказали, чтобы он прекратил видеосъемку, пояснив, что это служебное помещение. Далее, инспектор Губанов также потребовал прекратить видеосъемку, сославшись на приказ для служебного пользования. В ответ он пояснял сотрудникам, что указанные приказы на него не распространяются. Культелеев положил на стол копию протокола и когда он стал рассуждать, кем зафиксирован отказ Дрянина от подписания протокола задержания, Культелеев забрал со стола копию протокола. Своими действиями он работе сотрудников полиции не мешал, однако Культелеев и Губанов снова потребовали, чтобы он убрал телефон и прекратил видеосъемку. Он им пояснил, что знакомится с материалами, на что Культелеев сказал, что составит протокол в отношении него по ст. 19.3 КоАП РФ, и потребовал присесть, при этом сказал, что телефон изымает. Далее, Культелеев схватил его руками за правую и левую руку, сказал, что применит к нему физическую силу и потребовал положить телефон. В это время сотрудник полиции Губанов схватил его руками за левую руку, они оба завели его руки за спину. При этом, Культелеев своей левой ногой сделал ему подсечку ног, после чего его ударили головой о стол. Губанов и Культелеев попросили инспектора Березовского принести им наручники. От действий Культелеева и Губанова ему стало больно, так как они слишком сильно заломили ему руки. Он не пытался применять физическую силу в отношении сотрудников полиции и не оказывал сопротивления. Из соседнего помещения Березовский принес наручники, Губанов и Культелеев завели его в соседнее помещение, при этом Культелеев сказал Губанову, чтобы последний изымал у него телефон протоколом изъятия. После ему еще сильнее подняли руки за спиной, от чего ему была причинена физическая боль одетыми на запястья рук наручниками, а Культелеев отобрал телефон и положил его на стол. Когда инспекторы вышли, он взял телефон и положил в карман. После Губанов составил в отношении него протоколы задержания и изъятии сотового телефона, протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ. Считает, что Культелеев не предоставлял Др. право на ознакомление с протоколом об административном правонарушении и протоколом его задержания, не разъяснял права, чем нарушил права последнего, в связи с указанными нарушениями он и стал производить съемку.
Свидетель Нал. показал, что в его должностные обязанности входит разработка методических рекомендаций для сотрудников ГИБДД Саратовской области, дача указаний сотрудником полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову через их прямых руководителей. Для повышения уровня квалификации сотрудников полка ДПС им лично разрабатывался алгоритм действий сотрудника ГИБДД при исполнении своих обязанностей во время общения с гражданами, производящими фиксацию разговора на видеозаписывающее устройство, согласно которому запрещалась видеосъемка в административных и охраняемых зданиях
ГУ МВД РФ по Саратовской области, стационарный пост «Дельта» к указанным объектам не относится. Данный алгоритм был доведен 22 сентября 2016 года до командиров подразделений ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области. Кто из числа ответственных от руководства ОГИБДД мог довести до инспекторов полка ДПС на разводе о том, что осуществление видеосъемки на стационарных постах ДПС запрещено, ему не известно.
Свидетель Жел. показал, что во время нахождения в должности начальника отделения пропаганды ГИБДД в августе 2016 года он присутствовал на вечернем разводе личного состава полка ДПС, где шла речь о законности действий блогеров по осуществлению видеосъемки и соответствующих действиях сотрудников. Указаний сотрудникам о необходимости привлечения к административной ответственности граждан за осуществление видеосъемки в помещении стационарного поста ДПС он не давал.
Судом первой инстанции также были исследованы представленные сторонами письменные доказательства, а именно:
- заявления С. от 17, 18 октября 2016 года и 27 марта 2017 года о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции Культелеева и Губанова за необоснованное применение к нему физической силы с использованием наручников (т. 1 л.д. 7-8, 10, 69, 71);
- рапорт оперативного дежурного МУ МВД РФ «Энгельсское» о поступлении в городскую клиническую больницу № 1 г. Энгельса обращения от С. (т. 1 л.д. 68);
- справка из травпункта указанного медучреждения о наличии у С. кровоподтека в области левого предзапястного сустава, ссадины второго пальца левой кисти, ушиба мягкой ткани правого плеча (т. 1 л.д. 70);
- заключение эксперта №, согласно которому у С. имелись: кровоподтек в области левого лучезапястного сустава, ссадина на 2-м пальце левой кисти. Данные повреждения возникли от двух воздействий тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), образование которых не исключается в результате применения в отношении потерпевшего наручников. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью (т.6 л.д.162-164);
- протоколы осмотра места происшествия и предметов, согласно которым проведен осмотр помещения стационарного поста ДПС «Дельта», расположенного у <адрес>, в ходе которого изъяты и осмотрены металлические наручники (т. 1 л.д. 185-193, т. 5 л.д. 130-131);
- протокол осмотра автобуса марки «Сетра» (т. 1 л.д. 194-215);
- протоколы осмотра помещения ГУ МВД РФ по Саратовской области (т. 3
л.д. 193-195), в ходе которых изъята флеш-карта с видео файлами событий, происходивших в помещении стационарного поста ДПС «Дельта» 17 октября
2016 года (т. 4 л.д. 1-89);
- протоколы выемки и осмотра, изъятого у потерпевшего С. сотового телефона марки «Айфон 5с» (т. 2 л.д. 34-40, 41-45);
- протоколы осмотров дел об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Др. и С. (т. 5
л.д. 189-206, т. 6 л.д. 1-41);
- копия постановления Волжского района г. Саратова от 27 октября
2016 года о прекращении в отношении С. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (т. 6 л.д. 97-98);
- копия решения Саратовского областного суда от 15 декабря 2016 года, согласно которому указанное постановление суда оставлено без изменения, жалоба должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, без удовлетворения (т. 6 л.д. 106-107);
- выписка из приказа № л/с от 03 октября 2015 года, согласно которой лейтенант полиции Культелеев назначен на должность инспектора (ДПС) № роты (в составе полка) полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову (т. 1 л.д. 134);
- выписка из приказа № л/с от 16 октября 2015 года, согласно которой лейтенант полиции Губанов назначен на должность инспектора (ДПС) № роты (в составе полка) полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову (т. 1 л.д. 135);
- копии должностных регламентов инспекторов ДПС Культелеева и Губанова (т. 1 л.д.136-137, 138-139);
- копия книги постовых ведомостей расстановки нарядов ДПС №, согласно которой инспекторы Культелеев и Губанов несли службу 17 октября
2016 года на стационарном посту ДПС «Дельта» (т. 1 л.д. 129-130);
- заключения эксперта №№ и 5341, согласно которому у Губанова и Культелеева соответственно каких-либо видимых телесных повреждений не имеется (т. 6 л.д.124-125, 137-138);
- копия технического паспорта нежилого здания поста ГАИ, согласно которому сведений о режимности и дополнительной охране поста не установлено
(т. 1 л.д. 123-128);
- приказ начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области № от
19 ноября 2015 года с приложением об утверждении дислокации постов отдельной роты (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел УМВД РФ по
г. Саратову по охране собственных объектов ГУ МВД России по Саратовской области и УМВД РФ по г. Саратову (т. 6 л.д. 54-70);
- ответ начальника Управления делопроизводства и режима ГУ МВД РФ по Саратовской области, согласно которому стационарный пост ДПС «Дельта» не является режимным объектом; нормативные правовые акты, запрещающие видеосъемку на стационарных постах ДПС, ГУ МВД РФ по Саратовской области не издавались (т. 6 л.д. 51);
- приказ Министра внутренних дел РФ № от 17 апреля 2015 года, согласно которому для охраны стационарных постов ДПС применяются специальные технические средства (т. 6 л.д. 71-75);
- копия книги учета и приема вооружения, спецсредств полка
ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову (т.1 л.д.131-132);
- копия перечня оперативно-технических и специальных средств СП ДПС «Дельта», согласно которому на посту имеются специальные средства - наручники (т. 1 л.д. 143);
- копия журнала учета и проверки спецсредств и их повреждений, согласно которому 17 октября 2016 года спецсредства по описи принял лейтенант полиции Губанов (т. 1 л.д. 133);
- копия алгоритма общения с гражданами, производящими видеосъемку, разработанного УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области и доведенного до личного состава на инструктажах заступающих нарядов с ведомостью, согласно которым до Культелеева и Губанова алгоритм действий доведен (т. 6 л.д. 76-80);
- копия ответа из Договорно-правового департамента Административно-правового управления МВД РФ, согласно которому сотрудник Госавтоинспекции не должен препятствовать использованию видео звукозаписывающей аппаратуры участником дорожного движения, а в случае запрета сотрудник обязан разъяснить причину и основания этого запрета с указанием нормативно-правового акта (т. 6 л.д. 92-93).
В основу приговора суд положил указанные выше доказательства, которые обоснованно признал относимыми и допустимыми.
В то же время, основываясь на данных доказательствах, суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Состав преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, предполагает совершение должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. Должностное лицо при этом должно осознавать, что действует за пределами возложенных на него полномочий.
По смыслу закона, отграничивая превышение должностных полномочий, совершенное с применением насилия, от правомерных действий должностных лиц, следует учитывать, что основания, условия и пределы применения физической силы определены в соответствующих нормативно-правовых актах Российской Федерации, в том числе в Законе «О полиции». При этом обязательными являются ссылки в обвинительном заключении и приговоре суда на конкретные нормы правовых актов, устанавливающие права и обязанности обвиняемого должностного лица, превышение которых вменяется в вину.
В данном случае, исходя из предъявленного обвинения, Культелееву М.М. и Губанову С.В. вменено в вину нарушение положений ст.ст. 5, 6, 8, 9, 14, 19, 20, 21 и ст. 27 Закона «О полиции».
Исходя из обстоятельств, установленных в приговоре судом первой инстанции, действия осужденных Культелеева М.М. и Губанова С.В. не соответствовали ст.ст. 6, 8, 9 и ч. 1 ст. 27 Закона «О полиции».
Согласно ст. 5 Закона «О полиции», при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан: назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения; в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина. Полиция обязана обеспечить каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 6 Закона «О полиции», полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства.
В соответствии со ст. 8 Закона «О полиции», деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-розыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций. Граждане имеют право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, получать достоверную информацию о деятельности полиции, а также получать от полиции информацию, непосредственно затрагивающую их права, за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральным законом.
В соответствии со ст. 9 Закона «О полиции», действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан.
Согласно положениям ст. 27 Закона «О полиции», сотрудник полиции обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей. Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.
Суд в приговоре не конкретизировал, в чем выразилось нарушений указанных выше положений закона, повлекших совершение осужденными активных действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.
Вместе с тем, положения ст.ст. 14, 18, 19, 20 и 21 Закона РФ «О полиции» предоставляют сотрудникам полиции право на применение физической силы, в том числе при задержании лица, совершившего административное правонарушение, а применение спецсредств - также при пресечении сопротивления, оказываемого сотруднику полиции. Исходя из положений указанных норм закона, за вред, причиненный гражданам при применении физической силы, сотрудник полиции несет ответственность лишь в том случае, если им допущено превышение полномочий при применении физической силы и спецсредств.
Порядок применения сотрудником полиции физической силы установлен
ст. 19 Закона «О полиции», положения которой обязывают сотрудника полиции перед применением физической силы сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции.
Также в этих нормах закона закреплено правило, согласно которому сотрудник полиции при применении физической силы действует с учетом создавшейся обстановки, в том числе с учетом характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяется физическая сила, при этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба.
Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего административное правонарушение, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом правонарушения, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Но и такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
Положения указанных статей распространяются, в том числе на сотрудников правоохранительных органов, которые в связи с исполнением своих служебных обязанностей могут принимать участие в пресечении общественно опасных посягательств или в задержании лица, совершившего правонарушение.
В соответствии с п. 6 и 25 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года № (действующего до 19 октября 2017 года), сотрудник полиции не должен препятствовать использованию видео- и звукозаписывающей аппаратуры участником дорожного движения, если таковое не запрещено законодательством. О существовании запрета сотрудник должен сообщить участнику дорожного движения, производящему запись. Участниками дорожного движения являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, принимающие непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя, пассажира транспортного средства, пешехода.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат, полномочия которого удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Как установлено судом апелляционной инстанции С. участником дорожного движения, а также защитником водителя Др., с учетом изложенного, не являлся.
Вместе с тем после составления протокола об административном правонарушении в отношении Др., протокола задержания и иных материалов дела об административном правонарушении, С. стал вести на стационарном посту ДПС видеосъемку, осуществлял провоцирующие на конфликт действия, требуя ознакомить его с материалами дела, не имея на то законных оснований, отвлекал сотрудников ДПС от выполнения своих прямых обязанностей.
Культелеев М.М. и Губанов С.В. разъяснили С. о запрете видеосъемки в помещении стационарного поста ДПС, сославшись на приказ начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области № от 19 ноября 2015 года.
Вместе с тем С. требованиям сотрудников полиции о прекращении съемки не подчинился, оказав им сопротивление при задержании и изъятии у него сотового телефона, примененных в отношении С. для обеспечения рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, сотрудниками полиции в отношении С. была применена физическая сила и спецсредства – наручники, при этом С. было разъяснено о применении в отношении него, в случае неисполнения требований, физической силы, что не противоречит положениям ст.ст. 19, 20 и 21 Закона «О полиции», после чего в отношении С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Задержание С. и изъятие сотового телефона, на который производилась последним съемка, были оформлены инспектором Губановым С.В. соответствующими протоколами в присутствии понятых. С. для рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении по существу был доставлен в этот же день в суд, что также не противоречит административному законодательству и Закону «О полиции».
Анализируя показания всех допрошенных по делу лиц в совокупности с представленными письменными материалами по уголовному делу, и со сведениями, зафиксированными на видеозаписи, нельзя сделать вывод о том, что
Культелеев М.М. и Губанов С.В. в рассматриваемой ситуации с учетом обстановки задержания С. совершили активные действия, явно выходящие за пределы их полномочий, осознавая, что действуют за пределами возложенных на них полномочий.
В чем выразились угрозы применения насилия в отношении потерпевшего в обвинении и приговоре суда первой инстанции не приведено и судебной коллегий не установлено. Разъяснения инспекторами ДПС потерпевшему о возможности применения в отношении него физической силы в связи с невыполнением последним требований не свидетельствует о высказывании угрозы применением насилия.
Также не установлено, что при применении физической силы и специальных средств в отношении потерпевшего С. умысел осужденных был направлен на явное превышение должностных полномочий, на причинение физической боли потерпевшему, поскольку действия Культелеева М.М. и
Губанова С.В. были направлены на задержание С., оказывающего сопротивление и недопущения совершения им каких-либо противоправных действий, поскольку осужденные полагали, что, производя видеосъемку, потерпевший совершает административное правонарушение.
Приходя к данному выводу, судебная коллегия также учитывает, что
Культелеев М.М. и Губанов С.В. действовали согласно письменного указания начальника УГИБДД по Саратовской области от 22 сентября 2016 года об алгоритме действий сотрудника ДПС при исполнении им служебных обязанностей во время общения с гражданами, производящими фиксацию разговора на видеозаписывающее устройство, согласно которому при производстве видеосъемки в служебном помещении, сотруднику необходимо предупредить о недопустимости съемки в данном месте, в случае не прекращения указанных действий – сообщить гражданину о недопустимости такого поведения, а в случае невыполнения данного требования – возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Проведение занятий по указанному алгоритму подтвердили
сотрудники ГИБДД В., П., Р.,
М., Б.
Факт того, что стационарный пост ДПС «Дельта» не является охраняемым объектом ГУ МВД России по Саратовской области и на указанном посту отсутствовал пропускной режим, а также прекращение Волжским районным судом
г. Саратова производства по делу об административном правонарушении по ч. 1
ст. 19.3 КоАП РФ в отношении С., вопреки доводам обвинения, не свидетельствует об умысле осужденных на превышение должностных полномочий. Решение о прекращении производства об административном правонарушении вынесено после совершения Культелеевым М.М. и Губановым С.В. действий по применению физической силы и спецсредств в отношении С. и виновность осужденных не предрешает.
Культелеев М.М. и Губанов С.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании суда первой инстанции показали, что считали стационарный пост ДПС объектом, где в соответствии с приказом ГУ МВД РФ по Саратовской области № от 19 ноября 2015 года, видеосъемка запрещена, поскольку ранее при аналогичных обстоятельствах на указанном посту в отношении лиц, производивших съемку, составлялись протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и лица привлекались к административной ответственности.
В обосновании вины осужденных суд первой инстанции положил показания Губанова С.В., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого
22 ноября 2016 года (т. 3 л.д. 70-75, 128-135, 49-57) о признании вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Вместе с тем, в указанных показаниях, излагая фактические обстоятельства произошедшего, Губанов С.В. отрицал наличие умысла на совершение преступления и данные показания не свидетельствуют о совершении инкриминируемого осужденным преступления.
Так, Губанов С.В. показал, что действительно они с Культелеевым применили в отношении С. физическую силу, а именно завели руки за спину, при этом руки сдавили С., чтобы он не смог вырваться; головой потерпевшего о рабочий стол они не ударяли, а лишь положили его грудью на стол, после чего применили в отношении потерпевшего наручники. Однако данные меры, исходя из его показаний, были обусловлены поведением С., отказывающегося подчиниться, как они полагали, законным и обоснованным требованиям сотрудника полиции, и были необходимы для пресечения действий С.; боевые приемы борьбы в отношении С. не применялись, телесные повреждения не наносились; о факте применения специальных средств в тот же день Культелеевым было доложено рапортом на имя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову.
У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям потерпевшего С. в части причинения ему кровоподтека в области левого лучезапястного сустава, ссадины на пальце левой кисти, в результате применения Культелеевым М.М. и Губановым С.В. спецсредств, поскольку потерпевший прямо указывает на то, что испытал физическую боль, когда ему завели руки за спину и надели на запястья наручники.
В то же время судебная коллегия критически относится к показаниям потерпевшего о том, что инспекторы ДПС ударили его головой о стол, о том, что он не совершал никаких активных действий, дающих основание Культелееву М.М. и Губанову С.В. применить физическую силу, поскольку это не подтверждается совокупностью доказательств, в том числе видеозаписями с камер наблюдения, установленных в помещении стационарного поста, согласно которым потерпевший С. во время задержания совершил активные действия, которые обоснованно были расценены Культелеевым М.М. и Губановым С.В., как неподчинение законному требованию сотрудников полиции.
Так, требование сотрудника о прекращении видеосъемки С. не выполнил, стал отходить от инспектора, выдергивать руки из захвата, осуществлять движение в направлении инспекторов ДПС туловищем и головой, при этом головой о стол С. осужденные, исходя из видеозаписей, не ударяли. Об отсутствии каких-либо повреждений в области головы потерпевшего свидетельствуют указанные выше справка из травпункта и заключение эксперта
№.
Кроме того, о том, что инспекторы ДПС именно положили С. на стол, а не ударили его головой, показали свидетели Буг.,
Чек. и Пор.
К показаниям водителя Др. и Д., его брата, в части удара С. инспекторами ДПС головой о стол, судебная коллегия относится критически, поскольку у них возникли неприязненные отношения к сотрудникам полиции в связи с задержанием Др., о чем свидетельствуют показания пассажиров автобуса, допрошенных в качестве свидетелей по делу, в том числе Пор., а также Пк.., участвующего в качестве понятого при задержании Др.
Остальные свидетели обвинения в части обстоятельств задержания
С., применения в отношении него физической силы и спецсредств, давали согласованные показания.
Доводы обвинения о том, что инспекторы ДПС умышленно завели
С. в помещение, где не ведется видеозапись и применили насилие к потерпевшему с целью причинений физической боли путем длительного сдавливания наручниками запястий рук, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.
Доводы потерпевшего о нарушении инспекторами ДПС при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Др. несостоятельны и опровергаются решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 октября 2016 года, которым водитель Др. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и данные доводы не свидетельствуют о совершении Культелеевым М.М. и Губановым С.В. уголовно- наказуемого деяния.
Показания сотрудников ГИБДД Чум., П., М. о том, что действия Культелеева М.М. и Губанова С.В. не соответствовали алгоритму, так как инспекторы применили в отношении
С. физическую силу и специальное средство, наручники, хотя, по их мнению, можно было обойтись и без применения физической силы и специальных средств, также не свидетельствуют о совершении Культелеевым М.М. и
Губановым С.В. уголовно-наказуемого деяния, поскольку судебной коллегией установлено отсутствие у Культелеева М.М. и Губанова С.В. умысла на совершение превышения полномочий.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о совершении Культелеевым М.М. и Губановым С.В. умышленных действий без надлежащих оснований и за пределами полномочий, и в тот момент, когда потерпевший не оказывал сопротивления, не препятствовал выполнению своих должностных обязанностей осужденными и не нарушал функционирование и работу поста ДПС «Дельта», не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, доказательства, положенные в основу обвинения и приведенные в приговоре суда первой инстанции как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не свидетельствуют о наличии умысла у Культелеева М.М. и Губанова С.В. на совершение превышения полномочиями.
Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции убедительных доказательств наличия состава преступления, за совершение которого Культелеев М.М. и Губанов С.В. осуждены, не собрано, доводы стороны защиты о невиновности Культелеева М.М. и Губанова С.В. в совершении преступления, стороной обвинения не опровергнуты, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а Культелеев М.М. и Губанов С.В. - оправданию по предъявленному им обвинению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2
ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
В связи с оправданием Культелеева М.М. и Губанова С.В. избранная им судом первой инстанции мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшего С. к Культелееву М.М. и Губанову С.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с постановлением оправдательного приговора в отношении осужденных судебная коллегия считает необходимым отказать.
В соответствии со ст.ст. 133 и 134 УПК РФ за Культелеевым М.М. и
Губановым С.В. следует признать право на реабилитацию.
Доводы апелляционных представления и жалобы потерпевшего о несправедливости назначенного Культелееву М.М. и Губанову С.В. наказания, а также доводы представления о неверном разрешении гражданского иска потерпевшего, не могут быть удовлетворены в связи с постановлением оправдательного приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ПРИГОВОРИЛА:
Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 14 августа 2017 года в отношении Культелеева М. М. и Губанова С. В. отменить.
Культелеева М. М. и Губанова С. В. признать невиновными по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и оправдать их на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.
Меру пресечения Культелееву М.М. и Губанову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за Культелеевым М. М. и Губановым С. В. право на реабилитацию.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшего С. к Культелееву М.М. и Губанову С.В. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Арест на автомобиль КИА РИО, номерной знак №, VIN №, <дата> года выпуска, наложенный на основании постановления Волжского районного суда г. Саратова от 22 февраля 2017 года отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: металлические наручники с серийным номером №, металлические наручники с серийным номером № хранящиеся у свидетеля Аб., - оставить по принадлежности; телефон марки «Айфон 5с», хранящийся у потерпевшего С., - оставить по принадлежности С.; диск формата CD-R с видеозаписью с телефона марки «Айфон 5с», флеш-карту с видео файлами событий от 17 октября 2016 года, светокопии дел об административных правонарушения, в отношении Др. и С. - хранить при материалах уголовного дела; свидетельство о регистрации № - вернуть по принадлежности Культелееву М.М.
Председательствующий
судьи коллегии
