Самарский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Самарский областной суд — Судебные акты
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Самара 8 сентября 2011 года
Самарский областной суд в составе председательствующего судьи Калюжного Е.А., при секретаре Босиковой О.Г., с участием прокурора отдела Самарской областной прокуратуры Рагуля Н.В., подсудимого Евдокимова Е.А., адвоката АК № ПАСО Молошник В.С., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении :
Евдокимов Е.А., (д.м.г.) года рождения, уроженца , с высшим образованием, женатого, не работающего, проживающего в , не судимого, -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.5 ст.290 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Евдокимов Е.А., являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег в крупном размере за незаконные действия.
Преступление Евдокимов Е.А. совершил в при следующих обстоятельствах.
Евдокимов Е.А., являясь должностным лицом : ведущим специалистом управления государственного лесного контроля и надзора , выполняя функции представителя власти в соответствии со своим должностным регламентом №, утвержденным (д.м.г.) , (д.м.г.) установил, что представителями ООО «» было допущено нарушение лесного законодательства РФ, выразившееся в частичном уничтожении лесополосы, расположенной около моста через реку в районе .
Используя свое должностное положение и полномочия, имея умысел на получение от представителей ООО «» взятки в виде денег в крупном размере за незаконные действия - сокрытие указанного факта нарушения лесного законодательства РФ, Евдокимов Е.А. произвел осмотр поврежденного участка лесополосы с составлением соответствующего протокола, и в тот же день (д.м.г.) в рабочее время попросил начальника ФИО12 составить и подписать заявление о проведении проверки по факту повреждения указанной лесополосы, что последний и сделал, затем Евдокимов Е.А. пригласил представителей ООО « » : начальника центральной инженерно-технологической службы ФИО9 и директора » ФИО8 на место поврежденной лесополосы, где, действуя вопреки интересам службы, в нарушение своего должностного регламента, лесного и административного законодательства, предъявил требование о передачи ему денег в сумме не менее 340000 рублей за сокрытие выявленного факта нарушения лесного законодательства РФ и за непринятие по нему мер реагирования, сообщив о возможности привлечения виновных не только к административной, но и уголовной ответственности.
(д.м.г.) не позднее 15 часов 30 минут в ходе встречи с ФИО9 в своем служебном кабинете по адресу : , Евдокимов Е.А. вновь предъявил требование о передаче ему денег за сокрытие выявленного факта нарушения лесного законодательства РФ и за непринятие по нему мер реагирования, а ФИО9 сообщил, что имеет возможность передать последнему только 200.000 рублей, после чего в 15 часов 30 минут Евдокимов Е.А. в телефонном разговоре с ФИО9 согласился с суммой взятки – 200.000 рублей.
В связи с этой договоренностью (д.м.г.) около 15 часов, находясь около автозаправочной станции «», расположенной на № километре федеральной трассы М-32 «», Евдокимов Е.А. получил от ФИО7, полагая что последний является представителем ООО «», лично взятку в сумме 200.000 рублей, то есть в крупном размере, указав ФИО7 поместить предмет взятки -200.000 рублей в салон автомашины ВАЗ-№ государственный знак №, что ФИО7 и сделал, после чего Евдокимов Е.А. был задержан сотрудниками милиции.
В судебном заседании подсудимый Евдокимов Е.А. вину в предъявленном обвинении не признал о показал о том, что он (д.м.г.) патрулировал с ФИО10 лесной фонд, увидел, что в посадке возрастом 4-5 лет, которая не относится к лесному фонду, повалены ножом трактора деревья. В отчете о патрулировании он с ФИО10 не указали о данном нарушении, но сообщили о нем по телефону их начальнику ФИО4, а 7 декабря доложили ему подробно лично. В связи с этим утром 7 декабря ФИО4 поручил им собрать материал проверки по данному факту нарушения закона и зарегистрировать его. Он, Евдокимов Е.А., решил зарегистрировать материал после того как он будет собран. Представитель «» ФИО12 написал соответствующее заявление. Он с ФИО10 произвели осмотр, обмер поврежденной посадки, (д.м.г.) встречались с представителями ООО «» ФИО9 и ФИО8, он говорил им, что нужно расплатиться с , обозначил коэффициенты, ущерб в размере около 60000 рублей, сделал фототаблицу. 10 декабря он встречался с ФИО9 по инициативе последнего, так как руководство ООО «» хотело избежать ответственности. Он, Евдокимов Е.А., старался добиться возмещения ущерба из-за показателей в районе. У него самого корысти не было. ФИО9 озвучил сумму 200000 рублей. Он согласился с суммой. ФИО9 предложил передать деньги ему наличными. Он вначале задумался, можно ли будет положить деньги на счет . Потом перезвонил ФИО9, сказал, чтобы привозили деньги наличными, договорились о встрече. 13 декабря ФИО9 ему по телефону сообщил, что не может подъехать ввиду занятости. Потом ему позвонил ФИО7 представился сотрудником ООО «», сообщил, что приехал вместо ФИО9, договорились встретиться. Он, Евдокимов Е.А., решил деньги взять сам и потом передать в бухгалтерию При встрече с ФИО7 он сказал ФИО7 положить деньги в машину своего знакомого ФИО13 во время отсутствия последнего в машине. После того как ФИО7 положил деньги в машину, ФИО13 сел в машину и внезапно уехал. Затем сотрудники милиции их задержали. Он не считает себя виновным, так как материал проверки по лесонарушению укрыть не мог, о материале знал его начальник ФИО4, кроме того действовал он не как должностное, а как частное лицо, поскольку поврежденная лесопосадка не относится к государственному лесному фонду.
Несмотря на занятую подсудимым позицию суд считает его вину в предъявленном обвинении полностью доказанной.
Она подтверждается совокупностью следующих доказательств.
В судебном заседании свидетель ФИО8 последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показал о том, что работал директором выполнял в ООО «» функции по экономической безопасности. (д.м.г.) он и начальник отдела ООО «» ФИО9 встречались с представителями лесничества Евдокимов Е.А. и ФИО10 по инициативе последних. Евдокимов Е.А. пояснил ФИО9, что бульдозер ООО «» с опущенным «ножом» уничтожил лесопосадку, нанес ущерб лесному хозяйству и окружающей среде, что этому у него имеются свидетели. Евдокимов Е.А. говорил, что с учетом коэффициента сумма штрафа получается в размере 28 миллионов рублей, говорил об уголовной ответственности, привлечению к данному вопросу сотрудников правоохранительных органов, так как уголовная ответственность наступает при ущербе даже в 5 тысяч рублей, говорил также, что в этом случае будет сложнее решить проблему. Он, ФИО8, стал записывать этот разговор на диктофон в своем сотовом телефоне, Евдокимов Е.А. говорил, что согласен решить проблему за 2 процента от суммы штрафа, и если так получится, то штраф в сумме 28 миллионов рублей платить не нужно будет, однако сумму в 60 тысяч рублей на искусственное лесовосстановление все равно придется заплатить. Посчитав сумму, 2 процента от 28 миллионов рублей, которую просил Евдокимов Е.А., около 560000 рублей, он с ФИО9 объяснили Евдокимов Е.А., что они не принимают такие решения, что доложат руководству, руководство фирмы может не согласиться с такой суммой. После чего он с ФИО9 поехали в Самару, доложили обо всем руководству, и было принято решение обратиться в милицию. В милицию поехал он с ФИО9, там они рассказали о произошедшем, перебросили запись разговора с диктофона на ноутбук сотруднику милиции ФИО2. Позже дома он сам себе сделал еще копию, переписал с диктофона записанный разговор через компьютер на диск, который позже передал следователю /т.2л.д.69/.
Показания ФИО8 суд находит правдивыми, они подтверждаются следующими доказательствами.
Свидетель ФИО9 ( начальник центральной инженерно-технической службы ООО «») последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показал о том, что (д.м.г.) он и сотрудник службы безопасности ФИО8 встречались со специалистами лесничества Евдокимов Е.А. и ФИО10 по инициативе Евдокимов Е.А., который стал говорить, что бульдозер ООО «» уничтожил лесопосадку, сумма штрафа за уничтоженный лесной фонд с учетом коэффициентов составляет 28 миллионов рублей, но он готов решить проблему за 2 процента от суммы штрафа и штраф в сумме 28 миллионов рублей платить не нужно будет, однако сумму в 60 тысяч на искусственное лесовосстановление все равно придется заплатить. Потом Евдокимов Е.А. говорил, что согласен на 1 процент от суммы в 28 миллионов рублей, объяснял, что это сумма уже без его интереса и соответственно еще 60 тысяч рублей необходимо заплатить в официальном порядке. Об этом разговоре с Евдокимов Е.А. было доложено руководству и принято решение обратиться в милицию. Он с ФИО8 пошли в милицию, ФИО8 предоставил сотрудникам милиции записанный на диктофон разговор с Евдокимов Е.А.. После этого под контролем сотрудников милиции он общался с Евдокимов Е.А., разговоры с которым записывались, сообщил Евдокимов Е.А. о том, что руководство якобы готово отдать ему 200000 рублей, но так, чтобы с его стороны вообще никаких документов и бумаг не было. Через некоторое время Евдокимов Е.А. ему позвонил и сообщил, что согласен на сумму 200.000 рублей /т.2л.д.55/.
Свидетель ФИО10 показал о том, что с подсудимым Евдокимов Е.А. были коллеги, работали в одном управлении, являлись ведущими специалистами, должностными лицами при исполнении служебных обязанностей. В ходе патрулирования (д.м.г.) они обнаружили в лесопосадке следы гусениц и поврежденные молодые деревья, доложили об этом по телефону начальнику ФИО4, который поручил им разобраться, провести проверку. По данному факту материал собирал Евдокимов Е.А., материал Евдокимов Е.А. зарегистрирован не был. Ущерб был причинен на сумму около 60000 рублей. Лесопосадка не относилась к лесному фонду, поэтому после проверки материал должны были передать районному руководителю, который решил бы, что с ним делать В разговоре с представителями ООО « » Евдокимов Е.А. стал говорить о штрафе в 28 миллионов рублей, об административной, уголовной ответственности за повреждение посадки, снятие верхнего плодородного слоя почвы бульдозером. (д.м.г.) ФИО9 Евдокимов Е.А. предлагалось 200000 рублей за решение этой проблемы, при этом не должно было быть никаких документов, подтверждающих совершение ООО «» какого-либо нарушения. Евдокимов Е.А. согласился и сообщил ФИО9, чтобы деньги привез представитель в определенное место, которое будет оговорено позже. /т.4л.д.128/.
Из рапортов сотрудников ОРЧ № от (д.м.г.) и (д.м.г.) следует, что в отношении должностного лица Евдокимова Е.А. имелась оперативная информация о том, что он получает незаконные денежные вознаграждения ( взятки ) в крупном размере от представителей юридических лиц и граждан за сокрытие результатов проверок лесного законодательства и выявленных им нарушениях. Ввиду этого было принято решение о заведении ДПОП № от (д.м.г.) После чего была получена дополнительная информация о том, что Евдокимов Е.А. и неустановленные должностные лица имеют намерение получить взятку в сумме 200000 рублей за сокрытие выявленного нарушения лесного законодательства со стороны ООО « » от представителей данной организации. Для документирования, выявления и пресечения преступной деятельности всех участников преступной группы, а также осуществления задержания фигурантов с поличным, руководством было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». В качестве участника оперативного эксперимента был подобран гр. «Г» ( ) для которого была разработана легенда, согласно которой он решает вопрос с Евдокимовым Е.А. о сокрытии выявленного нарушения лесного законодательства со стороны « ». В ходе его встречи с Евдокимовым Е.А. была достигнута предварительная договоренность о положительном решении данного вопроса за взятку в сумме 200000 рублей. На заключительном этапе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», принимая во внимание, что Евдокимов Е.А. владел тактикой ведения оперативно-розыскной деятельности ( продолжительное время работал в одном из территориальных подразделений ), в целях разведывательного сбора информации, сохранения предмета взятки потребовалось проведение оперативно-розыскного мероприятия « оперативное внедрение» /т.1л.д. 167,173/.
Факты, изложенные в указанных рапортах объективно подтверждены следующими доказательствами.
Доводы о получении сотрудниками ОРЧ информации о том, что Евдокимов Е.А. и неустановленные должностные лица имеют намерение получить взятку в крупном размере за сокрытие выявленного нарушения лесного законодательства со стороны ООО « » от представителей данной организации, подтверждены показаниями оперуполномоченного ФИО11, допрошенного в качестве свидетеля, пояснившего, что (д.м.г.) его пригласил в служебный кабинет его начальник ФИО2, в кабинете находились ранее незнакомые ФИО9 и ФИО8, которые принесли записанный (д.м.г.) на диктофоне разговор с Евдокимов Е.А.. Ему, ФИО11, начальником был передан диск с данной записью, запись видимо была переписана на диск с диктофона через компьютер, после чего он составил стенограмму данного разговора, из которого следовало, что Евдокимов Е.А. имел намерение получить взятку в виде денег за сокрытие выявленного нарушения лесного законодательства.
Из стенограммы данного разговора, приобщенной к делу, видно, что разговор между участниками велся (д.м.г.), Евдокимов Е.А. говорил о поврежденной площади посадок примерно в 0,66 гектар, о том, что прямые затраты составляют порядка 60000 рублей, о том, что есть постановление правительства и там другие суммы, поскольку ущерб причинен лесному фонду, то штраф получится в 28 миллионов, говорил о том, что есть доказательства причастности «» к нарушению лесного законодательства, что есть следы бульдозера, что все заснято на фотоаппарат, говорил о том, что это уголовное дело, говорил о том, что можно прикрыть затраты в размере 60000, а остальные вопросы порешать, что для этого надо договариваться о выплате двух процентов от 28 миллионов рублей. В разговоре ФИО9 просил называть реальную сумму, так как деньги не его, решать будет само руководство /т.1л.д.194/.
Из протоколов выемки у ФИО8 флешкарты, диска и их осмотра видно, что на флешкарте и диске имеется запись разговора Евдокимов Е.А., аналогичная приведенной выше в стенограмме от (д.м.г.) /т.2, л.д.76,77,т.3л.д.1,11/.
Из постановления о проведении оперативного эксперимента видно, что в действиях Евдокимова Е.А. могут быть усмотрены признаки особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4ст.290 УК РФ, поэтому решено провести оперативно-розыскное мероприятие с применением аудио-видеоаппаратуры и специальных технических средств /т.1л.д.168/.
Согласно плана по проведению оперативного эксперимента решено, в частности, подобрать кандидата на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия « следственный эксперимент», организовать и провести предварительную его встречу с фигурантом с использованием звукозаписывающей аппаратуры /т.1л.д.170/.
Из заявления ФИО9 от (д.м.г.) видно, что дает свое согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, ознакомлен с легендой, предупрежден о том, что недопустимы шантаж, давление и провокация в ходе разговоров с Евдокимов Е.А. /т.1л.д.181, 183/.
Из справки заместителя председателя ФИО12 видно, что сотрудниками ОРЧ № проводилось оперативно-розыскное мероприятие « прослушивание телефонных переговоров» в отношении Евдокимова Е.А. на основании постановления, утвержденного им /т.1л.д.234/.
Согласно соответствующих актов ФИО9 передавались специальные технические средства для фиксации хода его беседы с Евдокимов Е.А..
Из протокола осмотра и прослушивания фонограмм следует, что (д.м.г.) ФИО9 в разговоре с Евдокимов Е.А. сообщает последнему о том, что он переговорил с шефом, который максимум дает двести тысяч, но с условием, чтобы не было никаких протоколов, никаких подписей не было, чтобы забыли обо всем этом и разошлись. Евдокимов Е.А. объясняет, что есть «», они от 28,5 миллионов якобы просили 1%. ФИО9 отвечает, что один процент от такой огромной суммы тоже очень много, 200000 - это все … /т.4л.д.85/.
Из протокола осмотра и прослушивания телефонных переговоров видно, что (д.м.г.) Евдокимов Е.А. позвонил ФИО9 по телефону и сообщил, что сумма в 200000 его устраивает, заверяет, что никаких бумаг не будет, если вопрос закрывается, предлагает в понедельник выйти на связь, а там придумают где встретиться /т.4л.д.91/.
Из постановления о проведении оперативного внедрения от (д.м.г.), утвержденного заместителем начальника видно, что оперативное внедрение поручено оперуполномоченному ОРЧ № капитану милиции ФИО7 /т.1л.д.175/.
Согласно плана по проведению оперативного внедрения ввиду того, что (д.м.г.) между гр. «Г» и Евдокимов Е.А. была достигнута договоренность о положительном решении вопроса по сокрытию выявленного нарушения лесного законодательства за передачу Евдокимов Е.А. (д.м.г.) 200000 рублей, решено, в частности, в целях сохранения предмета взятки и для документирования, пресечения преступной деятельности субъектов получения взятки организовать встречу сотрудника милиции ФИО7 под видом представителя ООО « » ФИО7 с Евдокимов Е.А. для передачи оговоренной ранее взятки в сумме 200000 рублей, однако в случае отказа, в целях исключения провокации взятки прекратить действия по передаче взятки /т.1л.д.177/.
Согласно соответствующих актов ФИО7 передавались специальные технические средства для фиксации хода его беседы с Евдокимов Е.А..
Согласно акту от (д.м.г.) ФИО7 в присутствии представителей общественности переданы денежные средства в сумме 200000 рублей 5-ти тысячными купюрами, помеченные словом «взятка» и обработанные химическим порошком /т.1л.д.200/.
Из протокола осмотра и прослушивания телефонных переговоров видно, что (д.м.г.) ФИО7 по телефону сообщил Евдокимов Е.А., что он заместитель директора «» ФИО7, объяснил, что он с водителем, находится на въезде, не очень хорошо ориентируется, просил разрешения встретиться. Евдокимов Е.А. поинтересовался у ФИО7, куда пропал ФИО9. ФИО7 ответил, что ФИО9 озадачен по другому, а ему непосредственно ФИО1 поручил этим вопросом заниматься и он намерен встретиться, если это возможно. После чего договорились встретиться через двадцать пять минут у заправки. Евдокимов Е.А. поинтересовался на какой машине приехал ФИО7. ФИО7 ответил, что на « » /т.4л.д.82/.
Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы следует, что (д.м.г.) ФИО7 при личной встрече с Евдокимов Е.А. объяснил, что его направили по «этой ситуации» к Евдокимов Е.А.. Евдокимов Е.А. ответил, что надо найти звено оптимальное для всех. ФИО7 предложил, что готов сейчас раскидаться. Евдокимов Е.А. указал на зеленую машину, попросил положить на заднее сиденье. После этого на фонограмме был слышен звук открывания молнии на кармане сумки, затем звук закрывания двери автомобиля. После этого ФИО7 отметил: « все, как договорились…». Евдокимов Е.А. уточнил сумму : «Двести?». ФИО7 ответил, что « да, двести, все, эта тема полностью …»/т.4л.д.90/.
Из акта оперативного эксперимента от (д.м.г.) следует, что (д.м.г.) была произведена расстановка сотрудников ОРЧ№ и понятых на АЗС. Через некоторое время к АЗС подъехала автомашина «» красного цвета из которой вышли Евдокимов Е.А. и другое лицо, как позднее выяснилось –ФИО10. В это же время к автосервису подъехала автомашина ВАЗ-№ из которой вышел неизвестный мужчина, позднее выяснилось – ФИО13, и зашел в автосервис.
В ходе встречи Евдокимов Е.А. предложил ФИО7 положить денежные средства в сумме 200000 рублей под переднее пассажирское сиденье автомобиля ВАЗ №, а ФИО10 прошел в автосервис, где находился ФИО13, который через некоторое время вышел из помещения автосервиса, сел за руль данного автомобиля, куда уже были положены деньги, и попытался скрыться, однако в ходе преследования был задержан в напротив
Задержанные Евдокимов Е.А. и ФИО10 также были доставлены по указанному адресу. Мужчина в автомобиле ВАЗ № представился ФИО13, под передним пассажирским сиденьем были обнаружены деньги в сумме 200000 рублей, помеченные словом «взятка». Происхождение данных денежных средств ФИО13 объяснить не мог /т.1л.д.209/.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что в присутствии понятых в автомобиле ФИО13 ВАЗ-№ были обнаружены деньги в сумме 200000 рублей, помеченные словом «взятка»/т.1л.д.9/.
Из другого протокола осмотра видно, что Евдокимов Е.А. в своем служебном кабинете самостоятельно передал следователю проверочный материал по факту нарушения лесного законодательства ООО «», который не был зарегистрирован в надлежащем порядке /т.1л.д.13/.
Согласно справки главного консультанта (д.м.г.) был рабочий день и Евдокимов Е.А. находился при исполнении служебных обязанностей /т.1л.д.34/.
В судебном заседании свидетель ФИО13 показал о том, что с Евдокимов Е.А. у него товарищеские отношения. Ему позвонил Евдокимов Е.А. и попросил подъехать на пять минут на станцию техобслуживания. Он подъехал туда на своей автомашине ВАЗ №, зашел в помещение станции. Через некоторое время туда зашел ФИО10, который работал с Евдокимов Е.А. в лесничестве, сказал, что ехать никуда не надо. Он пошел к своей машине, сел, поехал, остановился у магазина, там его задержали сотрудники милиции, нашли деньги под пассажирским сиденьем.
Показания ФИО13 о телефонном разговоре с Евдокимов Е.А. подтверждены документально.
Из протокола осмотра и прослушивания телефонных переговоров видно, что (д.м.г.) Евдокимов Е.А. позвонил ФИО13, просил подъехать к заправке и находиться внутри станции техобслуживания, сказал, что тоже подъедет минут через 15-20, объяснил, что если ФИО13 ФИО10 «моргнет», «отмашку даст», чтобы тот садился и уезжал по команде /т.4л.д82/.
В судебном заседании ФИО13 объяснил, что в ходе следствия слышал данную запись телефонного разговора и твердо узнает свой голос и голос Евдокимов Е.А..
Свидетель ФИО12 ( начальник участка ) показал о том, что заявление в лесничество от (д.м.г.) с просьбой оказать содействие в вопросе определения понесенных убытков и нанесенного ущерба лесопосадке (т.2л.д.7) он написал по просьбе Евдокимов Е.А.. На самом деле организация, в которой он работает, не имеет никакого отношения к поврежденной лесопосадке, ущерб организации причинен не был. И у них нет счета, чтобы получить компенсацию якобы за причиненный ущерб. Акт обследования поврежденной лесопосадки (т.1л.д.41) от (д.м.г.) он, ФИО12, также подписал со слов Евдокимова Е.А.
Свидетель ФИО15 ( бухгалтер ) показала о том, что никогда не принимала никаких платежей по возмещению ущерба причиненного когда-нибудь кем-нибудь ». Таких случаев никогда не было. Наличные средства они не принимают. Оплата по договорам на оказание услуг осуществляется только через банк. Подсудимый Евдокимов Е.А. не обращался к ней по поводу возмещения какого – либо ущерба, причиненного их организации.
Свидетель ФИО4 показал о том, что Евдокимов Е.А. находился у него в подчинении. В (д.м.г.) он, ФИО4, получил телефонное сообщение ФИО5 о поврежденной лесополосе и поручил Евдокимов Е.А. и ФИО10 его проверить это сообщение. Сообщение подтвердилось и он дал указание Евдокимов Е.А. зарегистрировать его в книге входящей корреспонденции и провести соответствующую проверку. Ущерб от повреждения лесополосы составлял около 60000 рублей. В ходе проверки выяснилось, что данный участок лесополосы не входит в государственный лесной фонд, поэтому было решено по окончании проверки материал направить в прокуратуру. Как позже выяснилось, Евдокимов Е.А. не зарегистрировал сообщение, материал в прокуратуру им направлен не был. Он, ФИО4, считает, что для проведения указанной выше проверки заявления ФИО12 (т.2л.д.7) не требовалось, а Евдокимов Е.А., как должностное лицо, не имел права сам взыскивать деньги с нарушителей.
Свидетель ФИО3 ( директор «») показал о том, что по своей должности Евдокимов Е.А. проводил патрулирование и, установив нарушение лесного законодательства в не государственном лесном фонде, должен был собрать материал и передать его в РОВД для принятия соответствующего решения о привлечении виновных к административной, либо к уголовной ответственности и известить о данном нарушении администрацию. Указанные действия являются его должностной обязанностью. Заявление о нарушении подлежит обязательной регистрации немедленно в журнале учета лесонарушений, в том числе регистрируется и заявление о нарушении вне государственного лесного фонда.
Свидетель ФИО14 показала о том, что работала в министерстве и, как исполнитель, готовила ответ в ОРЧ № (т.1л.д.101). Она не знает, должен ли государственный инспектор проводить проверку вне государственного лесного фонда по заявлениям граждан о нарушении лесного законодательства.
Свидетель ФИО6 ( консультант ) объяснил, что помог ФИО14 подготовить письмо – ответ в ОРЧ № (т.1л.д.101).В данном письме правильно указано, что государственный инспектор не вправе проводить проверку деятельности организаций на территории, которая не входит в границы земель лесного фонда и предъявлять претензию об уплате ущерба, причиненного за пределами лесного фонда. Проверка деятельности организаций бывает плановой и внеплановой, плановая проводятся раз в три года, внеплановая - по согласованию с прокуратурой, при этом проверяются те организации, которые работают в государственном лесном фонде. Не является проверкой в указанном смысле проверка заявлений, обращений граждан о незаконной вырубке деревьев, повреждении насаждений и др. вне государственного лесного фонда. Государственный инспектор в этом случае согласно должности обязан выехать на место, собрать материал, рассчитать ущерб и направить материал в милицию, другим должностным лицам для принятия решения. Эти действия являются мероприятием по контролю.
Такой материал, как следует из уголовного дела, был Евдокимов Е.А. собран. В деле имеется заявление гр-на ФИО5 с просьбой принять меры к ООО «», работники которого трактором и бульдозером повредили лесные насаждения /т.1л.д.37/, протокол осмотра поврежденной лесной полосы, составленным государственным лесным инспектором Евдокимовым Е.А. от (д.м.г.) /т.1л.д.38/, акты обследования, подписанные Евдокимов Е.А., и другие документы.
Поэтому доводы о том, что Евдокимов Е.А. действовал как частное лицо – суд не принимает.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Евдокимов Е.А. по ст.290ч.5п. «в» УК РФ ( в ред. ФЗ от 4 мая 2011г.), поскольку Евдокимов Е.А. получил лично должностным лицом взятку в виде денег за незаконные действия, в крупном размере. В данной редакции закона за получение взятки в крупном размере предусмотрено не только основное наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет и со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, но и другое основное наказание в виде штрафа в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки.
В силу ст.10 УК РФ установленное новым уголовным законом основное наказание в виде штрафа является более мягким.
С учетом этого суд применяет наказание в той части, которое является более мягким, не ухудшает положение подсудимого.
Согласно должностного регламента /т.2л.д.117/, приказа № от (д.м.г.) о принятии Евдокимов Е.А. на указанную выше должность, служебного контракта № от (д.м.г.), Евдокимов Е.А. выполнял функции представителя власти, будучи наделенный следующими полномочиями в отношении лиц не находящихся от него в служебной зависимости – проведение мероприятий по государственному лесному контролю и надзору на основании и в соответствии с распоряжениями министерства, осуществление проверки информации о нарушении лесного законодательства, изложенные в заявлениях юридических лиц и граждан, подготовка для направления в правоохранительные органы, прокуратуру материалов с полным расчетом причиненного ущерба на предмет выявления лиц, виновных в нарушении лесного законодательства, и привлечения их к административной и уголовной ответственности, проведение обследования земельных участков на предмет отнесения их к категории земель лесного фонда по запросам органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц и др.
На основании совокупности приведенных доказательств суд приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о том, что деятельность подсудимого ограничивалась только территорией лесничества.
В соответствии с п.п. «а»п.10 Постановления Правительства РФ от 22. 06.07г. № 394 « Об утверждении положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора» должностные лица, осуществляющие государственный лесной контроль и надзор обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством РФ полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению лесного законодательства.
Согласно ст.99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством РФ.
Суд приходит к выводу о том, что в силу занимаемой должности подсудимый имел реальную возможность совершить вопреки интересам службы незаконные действия, выражающиеся в сокрытии выявленного факта нарушения лесного законодательства РФ и в непринятии по нему мер реагирования.
В ходе телефонных переговоров и встреч с ФИО9, Евдокимов Е.А. заранее обговорил за совершение указанных незаконных действий по укрытию факта нарушения лесного законодательства свое денежное вознаграждение в 200000 рублей, с этой целью материал не регистрировал, организовал схему получения денег с привлечением ФИО10 и ФИО13 ( которые к уголовной ответственности не привлекаются). Деньги по указанию Евдокимов Е.А. были помещены ФИО7 в машину ФИО13, то есть деньги ушли из владения собственника, фактически были переданы лично Евдокимов Е.А..
Поэтому суд с учетом доказательств, приведенных выше, не принимает доводы о том, что деньги были предназначены для
Доводы стороны защиты о провокации взятки суд признает несостоятельными, так как провокация взятки предполагает отсутствие у лица намерения получить деньги.
Как следует из имеющихся в деле распечаток аудиозаписей, и других доказательств, Евдокимов Е.А. безоговорочно принял денежные средства.
Как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности» в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия тяжких преступлений на основании решения, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в связи с имеющейся информацией о получении Евдокимов Е.А. взяток за укрывательство нарушений лесного законодательства.
Суд считает, что имелись веские основания для проведения оперативных мероприятий с целью выявления и пресечения преступлений, выявивших устойчивое, самостоятельно сформированное желание Евдокимов Е.А. совершить преступление, вне зависимости от деятельности сотрудников милиции.
В соответствии с примечанием к ст.290 УК РФ крупным размером взятки признается сумма денег, превышающая сто пятьдесят тысяч рублей. Поэтому суд квалифицирует действия Евдокимов Е.А. по признаку крупного размера взятки, так как получил он 200000 рублей.
Суд исключает из обвинения предъявленного подсудимому квалифицирующий признак – «вымогательство взятки», предусмотренный п. «б»ч.5ст.290 УК РФ, поскольку он не нашел своего подтверждения и от него отказалась государственный обвинитель.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления.
Принимает во внимание то, что Евдокимов Е.А. характеризуется исключительно положительно, преступление совершил впервые, прекратил трудовые отношения с , является ветераном труда, учитывает суд имущественное положение подсудимого и его семьи, то, что действия его были совершены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем не могли привести к тяжким последствиям.
Совокупность указанных обстоятельств в соответствии со ст.64 УК РФ суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности подсудимого, позволяет суду назначить ему в соответствии со ст.64 УК РФ наказание в виде штрафа, более мягкое, чем предусмотрено за преступление, в котором он обвиняется.
Руководствуясь ст.ст.304, 307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Евдокимов Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.290ч.5п. «в» УК РФ ( в редакции от 04.05.2011 года) и назначить ему с применением ст.64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере пятнадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 3.000.000 ( трех миллионов ) рублей.
Меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства : хранящиеся в – также вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья : / подпись /
( Дело №)
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. приговор изменен, действия Евдокимова Е.А. переквалифицированы на ч.3ст.30, ч.3ст.159 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.
