Судья: Гараева Р.Р. № АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Авциной А.Е., судей Корепина В.А., Воложанинова Д.В., при секретаре судебного заседания Минасян А.Г., с участием прокурора Авдонина Е.А., осужденной ФИО2, её защитника - адвоката Братцева В.В., представителя потерпевшего ФИО20, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Митина Е.А., апелляционной жалобе осужденной ФИО2 и адвоката Братцева В.В. на приговор <адрес> от 31.08.2021г., которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не военнообязанная, со средне-специальным образованием, не замужняя, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая, осуждена - по ч.1 ст.160 УК РФ (по факту присвоения 18 000 рублей) к наказанию в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства; - по ч.1 ст.160 УК РФ (по факту присвоения 20 000 рублей) к наказанию в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства; - по ч.1 ст.160 УК РФ (по факту присвоения 248 350 рублей) к наказанию в виде 5 (пять) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 10 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ в районе места жительства осужденной. Мера пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению суда, взысканы с осужденной ФИО2 в доход федерального бюджета. Выплату адвокату постановлено произвести отдельным постановлением. Исковые требования ООО «Союз-Торг» удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО «Союз-Торг» взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 286 350 (двести восемьдесят шесть тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Выслушав доклад судьи Авциной А.Е., позицию прокурора Авдонина Е.А. и представителя потерпевшего ФИО20, частично поддержавших доводы апелляционного представления, и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной и защитника, мнение осужденной ФИО2 и ее защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, и поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО2 признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ, то есть, в присвоении, а именно в хищении чужого имущества, вверенного виновному, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Митин Е.А. указывает на то, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с его противоречивостью и неправильным применением норм уголовного закона. Так, из резолютивной части приговора следует, что ФИО2 признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ, при этом, разрешив вопрос о сложении наказания в соответствии со ст.69 УК РФ, суд назначил наказание в виде 10 (восьми) месяцев исправительных работ, то есть, допустил неопределенность, не указав конкретный срок наказания, тем самым фактически не назначив его. Таким образом, резолютивная часть приговора содержит противоречия, что свидетельствует о том, что суд, в нарушение требований ст.308 УПК РФ неправильно назначил окончательную меру наказания, подлежащую отбытию на основании ст.69 УК РФ. В апелляционной жалобе осужденная и её защитник также ставят вопрос об отмене приговора, считая его несправедливым, незаконным и необоснованным по тем основаниям, что на предварительном следствии и в суде ФИО2 вину, материальный ущерб ООО «Союз-Торг» не признавала, считая предъявленное обвинение противоречивым, надуманным, и в котором однозначно отсутствует прямой умысел. При этом ФИО2 сообщила, что материальный ущерб ООО «Союз-Торг» не причиняла, с места преступления не скрывалась, денежные средства себе не присваивала, самостоятельно не изготовляла документы «Купюрника», с «целью перемещения денежных средств по выручке из торговой точки». Доверяла заключениям проведенных экспертиз, которые добросовестно установили факт получения ею денежных из торговых точек - первый эпизод - 22.07.2020г. магазина «Малина», расположенном по адресу: <адрес>, - 18 000 рублей; второй эпизод - 25.07.2020г. - магазин «Малина», расположенном по адресу: <адрес>, - 20 000 рублей, -третий эпизод 27.07.21г. 20 000 рублей магазин «Кунжут», расположенном по адресу: <адрес>; -27.07.21г. магазин «Малина», расположенном по адресу: <адрес>, 14 500 рублей, 10 000 рублей соответственно. При этом сообщила, что все денежные средства ею были переданы в пакетах, с квитками, кассиру 27.07.21г. примерно в 17 часов в офисе ООО «Союз-Торг», которая приняла их от нее в пакетах «деньги при мне не пересчитала, с требованием к ФИО2 об отчете и пересчете денег не обращалась, в присутствии сотрудников ООО «Союз-Торг», - такой был порядок, все на доверии. Претензий и нареканий к ней со стороны руководства, сотрудников за весь период работы к ней отсутствовали, она была добросовестным и честны работников. В этот же вечер, затем ФИО2 получила свои отпускные в бухгалтерии и находилась, работая в соседнем с бухгалтерией помещении - своем рабочем кабинете до 20 часов, при этом, ее не вызывали к себе но недостаче денежных средств. Впоследствии она узнала, что недостача обнаружилась на следующий день, когда впервые пересчитали деньги, которые она сдала, в то время когда она была за пределами Самары в очередном отпуске. Эту недостачу не признавала и не признает до настоящего времени, ее оговаривают по неизвестной ей причине. Договор о полной материальной ответственности в должности директора по рознице с ней не заключался, инкассация денежных средств в её прямые обязанности не входила, порядок процедура инкассации, а также прием и сдача денежных средств под отчет ей не разъяснялся и она нигде об этом не расписывалась, также не расписывалась в должностных инструкциях, имеющих к ней отношение, как и в правилах трудового распорядка, с которыми её лично под роспись не знакомили. Денежные средства она собирала из торговых точек, однозначно только по личной просьбе, устной, по телефону ФИО20, которая была её непосредственным начальником, когда не могли инкассировать деньги другие лица, которым это входило в их непосредственные обязанности. В иных случаях она самостоятельно, по своей инициативе деньги с торговых точек не забирала, понимая, что это в ее обязанностях отсутствует. Поэтому просила суд прекратить в отношении неё уголовное преследование, за отсутствием в её действиях состава преступления. Фактически в судебном заседании ФИО2 согласилась и не оспаривала обстоятельства получения денежных средств: 22.07.2020г. магазин «Малина», расположенный по адресу: <адрес>, - 18 000 рублей; 25.07.2020г. - магазин «Малина», расположенный по адресу: <адрес>, - 20 000 рублей; 27.07.21г. 20 000 рублей магазин «Кунжут», расположенный по адресу: <адрес>; -27.07.21г магазин «Малина», расположенный по адресу: <адрес>, 14 500 рублей, 10 000 рублей соответственно. В остальной части ФИО2 факты получения денежных средств отрицала. Однако в приговоре не были достаточно убедительно отражены, приняты во внимание и в достаточной полной мере аргументированы указанные доводы ФИО2 При этом в приговоре отсутствуют объективные и достоверные сведения о результатах проведенных экспертиз и не дана им соответствующая надлежащая правая оценка в отношении доказанности получения денежных средств ФИО2 из торговых точек, размера причиненного ущерба. Согласно заключениям экспертов: заключение эксперта № от 24.12.2020г., согласно которому ответить на вопрос: Кем, ФИО2, либо другим лицом (лицами) выполнена подпись в свободном месте справа от таблицы на акте приема-передачи денежных средств из торговой точки инкассатору «Купюрнике» от 26.07.2020г. на сумму 21 000 рублей магазина «ВГ2», не представляется возможным; заключение эксперта № от 26.12.2020г., согласно которому ответить на вопрос: Кем, ФИО2, либо другим лицом (лицами) выполнена подпись в свободном месте справа от таблицы на акте приема-передачи денежных средств из торговой точки инкассатору «Купюрнике» от 27.07.2020г. на сумму 59 100 рублей магазина «ЮГ7», не представляется возможным; заключение эксперта № от 27.12.2020г., согласно которому ответить на вопрос: Кем, ФИО2, либо другим лицом (лицами) выполнена подпись в свободном месте справа от таблицы на акте приема-передачи денежных средств из торговой точки инкассатору «Купюрнике» от 27.07.2020г. на сумму 40 050 рублей магазина «ЮГ7», не представляется возможным. Указанные доводы ФИО2, в совокупности с заключениями экспертов, не были приняты, как достоверные судом во внимание, суд отнесся к ним критически, не предоставив убедительных аргументов причин, по которым он их отвергает, что свидетельствуют о неполном исследовании всех фактических обстоятельств дела, и оценки их в своей совокупности судом. Все неустранимые судом сомнения должны толковаться в пользу ФИО2 Прямой умысел в действиях ФИО2 в инкриминируемых ей судом преступлениях отсутствует, поскольку однозначно достоверных доказательств, устанавливающих ее вину в материалах дела нет. Приговор основан на домыслах и предположениях суда, а доказательства, исследованные судом, противоречивы. Материальный ущерб не доказан судом, поскольку объективных доказательств его подтверждения в их совокупности нет. ФИО2 в суде утверждала, что все денежные средства ею были переданы лично кассиру, которая их в этот день не пересчитывала, и с требованием о пересчете денег к ней не обращалась, как и не обращались к ней с этим требованием другие лица, допрошенные в суде в качестве свидетелей. При этом она находилась на своем рабочем месте до 20 часов и возможность такая у кассира была пересчитать деньги. Однако, кассир, в нарушении своих прямых должностных обязанностей, пересчитал деньги, сданные ею по непонятной, неуважительной причине, своей халатности, на следующий день, в то время, когда ФИО2 находилась в очередном отпуске с выездом за пределы Самары, и у нее не имелось возможности принимать участие лично в пересчете денежных средств. Уважительную причину, по которой кассир ФИО43 не стала пересчитывать денежные средства, переданные ей ФИО2 27.07.2020г., а пересчитала на следующий день 28.07.2020г., допрошенная в качестве свидетеля пояснить не смогла. Не смогла пояснить в суде свидетель, что это за книга учета денежных средств, в которой, якобы, обязана была расписаться ФИО2 и кто эту книгу вел, создавал, кто возложил обязанность на ФИО2 расписываться в этой книге в то время, когда при ней деньги не пересчитывались, которые она передавала. Данное обстоятельство, изложенное в приговоре, свидетельствует о домыслах и предположениях суда установленному по порядку приема и передачи денежных средств в ООО «Союз-Торг». Также осталось неизвестным, и не указано в приговоре, с каких магазинов, сколько было сдано денежных средств ФИО2 27.08.2020г. Таким образом, по мнению защиты, вышеперечисленные обстоятельства дают основания полагать, что приговор считается незаконным и необоснованным, поскольку выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст160 УК РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, защитник и осужденная просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Согласно п.п.4, 5 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст.69 - 72 УК РФ. Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Как следует из резолютивной части приговора, при назначении ФИО2 окончательного наказания по совокупности преступлений, применяя положения ч.2 ст.69 УК РФ, назначил путем частичного сложения 10 (восемь) месяцев исправительных работ, то есть, допустил неопределенность, не указав конкретный срок наказания, тем самым фактически не назначив его, в связи с чем доводы апелляционного представления в указанной части являются обоснованными. Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона являются существенными, судебная коллегия считает необходимым постановленный в отношении ФИО2 приговор отменить, и, учитывая, что основанием к отмене приговора послужило нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом на стадии постановления приговора, руководствуясь ст.389.23 УПК РФ, судебная коллегия находит возможным устранить допущенное нарушение закона и постановить новое судебное решение без направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Судебной коллегией, исходя из исследованных судом первой инстанции доказательств, установлено, что ФИО2 совершила присвоение, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах. Так она, на основании трудового договора с работником № 1 от 01.10.2012г. и дополнительного к нему соглашения от 01.09.2016г., а также приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 01.09.2016г., переведенная с 01.10.2016г. на должность директора по рознице ООО «Союз-Торг», ИНН №, зарегистрированного 17.05.2012г. за основным государственным регистрационным номером №, в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.10.2012г., выполняла служебные обязанности директора по рознице ООО «Союз-Торг» в соответствии с должностной инструкцией директора по рознице от 09.01.2016г., согласно которой на ФИО2, наделенную полной материальной ответственностью за недостачу вверенного ей работодателем имущества, были возложены обязанности по организации работы сотрудников торговых точек, организации замещения работников торговых точек, проведении инкассации денежных средств, вверенных ей торговых точек, по контролю оформления кассовых документов. Из корыстных побуждений у ФИО2, являющейся директором по рознице ООО «Союз-Торг», возник преступный умысел на хищение чужого имущества, а именно вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «Союз-Торг», являющегося главным офисом торговых точек, выступающих, как торговые объекты под названием «Малина», «Светлячок», «Кунжут». Реализуя свой умысел на хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, путем безвозмездного и противоправного присвоения вверенного ей имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ООО «Союз-Торг», выполняя служебные обязанности директора по рознице, осознавая преступный характер своих действий, и предвидя наступление общественно-опасных последствий, ФИО2, находясь 22.07.2020г., более точное время не установлено, в служебном помещении магазина «Малина», расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная, что денежные средства в качестве выручки будут ей переданы добровольно сотрудниками торговых точек ООО «Союз-Торг», приняла от директора магазина «Малина» Свидетель №12, не осведомленной о ее истинных намерениях, которые были направлены на хищение денежных средств, пакет с денежными средствами – выручкой торговой точки от 21.07.2020г., в сумме 18 000 рублей. В подтверждение получения указанных денежных средств ФИО2 поставила свою подпись на «Купюрнике» от 21.07.2020г., что подтверждается заключением эксперта № от 06.12.2020г., магазина «Малина», обозначающийся во внутренних документах организации, как торговая точка с кратким наименованием «ЦР-25». Завладев денежными средствами в сумме 18 000 рублей, ФИО2, с места преступления скрылась, не передав вышеуказанные денежные средства в главную кассу ООО «Союз-Торг», и в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым их присвоила, причинив ООО «Союз-Торг» материальный ущерб в размере 18 000 рублей. Кроме того, судебной коллегией, исходя из исследованных судом первой инстанции доказательств, установлено, что ФИО2 совершила присвоение, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах. Так она, являющаяся директором по рознице ООО «Союз-Торг», и имеющая преступный умысел на хищение чужого имущества, а именно вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «Союз-Торг», преследуя корыстную цель незаконного обогащения, путем безвозмездного и противоправного присвоения вверенного ей имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ООО «Союз-Торг», выполняя служебные обязанности директора по рознице, осознавая преступный характер своих действий, и предвидя наступление общественно-опасных последствий, ФИО2, находясь 25.07.2020г., более точное время не установлено, в служебном помещении магазина «Малина», расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная, что денежные средства в качестве выручки будут ей переданы добровольно сотрудниками торговых точек ООО «Союз-Торг», приняла от администратора магазина «Малина» Свидетель №8, не осведомленной о ее истинных намерениях, которые были направлены на хищение денежных средств, пакет с денежными средствами – выручкой торговой точки от 24.07.2020г., в сумме 20 000 рублей. В подтверждение получения указанных денежных средств ФИО2 поставила свою подпись на «Купюрнике» от 24.07.2020г., что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, магазина «Малина», обозначающийся во внутренних документах организации, как торговая точка с кратким наименованием «ЦР-25». Завладев денежными средствами в сумме 20 000 рублей, ФИО2, с места преступления скрылась, не передав вышеуказанные денежные средства в главную кассу ООО «Союз-Торг», и в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым их присвоила, причинив ООО «Союз-Торг» материальный ущерб в размере 20 000 рублей. Также, судебной коллегией, исходя из исследованных судом первой инстанции доказательств, установлено, что ФИО2 совершила присвоение, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах. Так она, являющаяся директором по рознице ООО «Союз-Торг», и имеющая преступный умысел на хищение чужого имущества, а именно вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «Союз-Торг», преследуя корыстную цель незаконного обогащения, путем безвозмездного и противоправного присвоения вверенного ей имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ООО «Союз-Торг», выполняя служебные обязанности директора по рознице, осознавая преступный характер своих действий, и предвидя наступление общественно-опасных последствий, ФИО2, находясь 27.07.2020г., примерно в 06 часов 45 минут, более точное время не установлено, в служебном помещении магазина «Кунжут», расположенном по адресу: <адрес> приняла от директора магазина Свидетель №4, не осведомленной о ее истинных намерениях, которые были направлены на хищение денежных средств, пакет с денежными средствами - выручку торговой точки от 26.07.2020г. в сумме 83 700 рублей. В подтверждение получения денежных средств, ФИО2 поставила свою подпись на «Купюрнике» от 26.07.2020г., что подтверждается заключением эксперта № от 25.12.2020г., магазина «Кунжут», обозначающийся во внутренних документах организации, как «ОЗ-Сн19а». Завладев денежными средствами в сумме 83 700 рублей, ФИО2 с места преступления скрылась, не передав данные денежные средства в главную кассу ООО «Союз-Торг», распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. 27.07.2020г., примерно в 07 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем присвоения денежных средств, принадлежащих ООО «Союз-Торг», находясь в служебном помещении магазина «Малина», расположенном по адресу: <адрес>, приняла от директора магазина Свидетель №12, не осведомленной о ее истинных намерениях, которые были направлены на хищение денежных средств, два пакета с денежными средствами – выручку торговой точки от 25.07.2020г. в сумме 10 000 рублей и выручку торговой точки от 26.07.2020г. в сумме 14 500 рублей. В подтверждение получения денежных средств, ФИО2 поставила свою подпись на «Купюрнике» от 25.07.2020г., что подтверждается заключением эксперта № от 03.12.2020г. и на «Купюрнике» от 27.07.2020г., что подтверждается заключением эксперта № от 07.12.2020г., магазина «Малина», обозначающийся во внутренних документах организации, как «ЦР-25». Завладев денежными средствами в сумме 24 500 рублей, ФИО2 с места преступления скрылась, не передав данные денежные средства в главную кассу ООО «Союз-Торг», распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. 27.07.2020г., примерно в 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем присвоения денежных средств, принадлежащих ООО «Союз-Торг», находясь в служебном помещении магазина «Кунжут», расположенном по адресу: <адрес>, приняла от директора магазина Свидетель №2, не осведомленной о ее истинных намерениях, которые были направлены на хищение денежных средств, пакет с денежными средствами – выручку торговой точки от 26.07.2020г. в сумме 20 000 рублей. В подтверждение получения денежных средств, ФИО2 поставила свою подпись на «Купюрнике» от 26.07.2020г. магазина «Кунжут», что подтверждается заключением эксперта № от 20.12.2020г., обозначающийся во внутренних документах организации, как «ВГ2». Завладев денежными средствами в сумме 20 000 рублей, ФИО2 с места преступления скрылась, не передав данные денежные средства в главную кассу ООО «Союз-Торг», распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. 27.07.2020г., примерно в 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем присвоения денежных средств, принадлежащих ООО «Союз-Торг», находясь в служебном помещении магазина «Светлячок», расположенном по адресу: <адрес>, приняла от директора магазина Свидетель №3, не осведомленной о ее истинных намерениях, которые были направлены на хищение денежных средств, пакет с денежными средствами – выручку торговой точки от 26.07.2020г. в сумме 21 000 рублей. В подтверждение получения денежных средств, ФИО2 поставила свою подпись на «Купюрнике» от 26.07.2020г. магазина «Кунжут», обозначающийся во внутренних документах организации, как «ВГ». Завладев денежными средствами в сумме 21 000 рублей, ФИО2 с места преступления скрылась, не передав данные денежные средства в главную кассу ООО «Союз-Торг», распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. 27.07.2020г., примерно в 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем присвоения денежных средств, принадлежащих ООО «Союз-Торг», находясь в служебном помещении магазина «Светлячок», расположенном по адресу: <адрес>, сформировав самостоятельно отчет по кассе магазина и собрав денежные средства магазина – выручку торговой точки от 26.07.2020г. в общей сумме 99 150 рублей, самостоятельно изготовила два документа под названием «Купюрники», с целью подтверждения перемещения денежных средств из кассы магазина, в которые внесла сведения о наименовании магазина «Светлячок», обозначающийся во внутренних документах организации, как «ЮГ7». Завладев денежными средствами в сумме 99 150 рублей, ФИО2 с места преступления скрылась, не передав данные денежные средства в главную кассу ООО «Союз-Торг», распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. Таким образом, завладев вышеуказанными денежными средствами в размере 83 700 рублей, 24 500 рублей, 20 000 рублей, 21 000 рублей и 99 150 рублей, ФИО2 с места преступления скрылась, не передавав их в главную кассу ООО «Союз-Торг», и в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым их присвоила, причинив ООО «Союз-Торг» материальный ущерб на общую сумму 248 350 рублей. В судебном заседании ФИО2, не оспаривая фактов получения ею от директоров торговых точек ООО «Союз-Торг» денежных средств в те даты, в том размере и при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинении, вину в совершении указанных преступлений не признала, суду показала, что примерно в 17 час. 00 мин. 27.07.2020г., согласно установленному руководителями ООО «Союз-Торг» в устной форме действующему порядку, ею были переданы все денежные средства в пакетах с квитками в помещении офиса ООО «Союз-Торг» кассиру Свидетель №6, которая приняла их от нее, при ней не пересчитывая, и не предъявляя к ней требования об отчете и пересчете денежных средств в присутствии сотрудников ООО «Союз-Торг». После этого, она в бухгалтерии получила отпускные и находилась до 20.00 часов на своем рабочем месте в кабинете, находящемся по соседству с бухгалтерией, и ее не вызывали по недостаче денежных средств. Впоследствии она узнала, что недостача денежных средств обнаружилась на следующий день, когда пересчитали впервые денежные средства, которые она сдала кассиру. В то время она была в очередном отпуске и уже находилась за пределами <адрес>. При этом, она самостоятельно не изготавливала документы «Купюрники» с целью перемещения денежных средств по выручке из торговой точки, с места преступления не скрывалась, денежные средства себе не присваивала и не причиняла материальный ущерб ООО «Союз-Торг», считает, что ее оговаривают по неизвестным ей причинам. В переписке, которую она вела с сотрудниками ООО «Союз-Торг», идет речь о разменных денежных средствах (мелочи) не более 5 000 рублей, которые она забыла передать кассиру. Находясь в должности директора по рознице, с ней не заключался договор о полной материальной ответственности, в ее прямые обязанности инкассация денежных средств не входила, порядок и процедура инкассации, а также прием и сдача денежных средств под отчет ей не разъяснялись, и она за это не расписывалась, также, как и в должностных инструкциях, имеющих к ней отношение, и в правилах трудового распорядка, с которым ее лично под роспись не знакомили. Она собирала из торговых точек денежные средства только по указанию ее непосредственного руководителя ФИО20, когда не могли проводить инкассацию другие лица, в обязанности которых это входило, и в ее должностные обязанности это не входило. Между тем, несмотря на непризнание подсудимой ФИО2 своей вины в совершении указанных преступлений, её вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия судом первой инстанции доказательств, которые являются достоверными и допустимыми. Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «Союз-Торг» ФИО20 следует, что она является исполнительным директором ООО «Союз-Торг», которое осуществляет розничную торговлю товарами от имени мини-маркетов «Кунжут» и «Светлячок». Директором по рознице являлась ФИО2, которая ежедневно приезжала на торговые точки ООО «Союз-Торг» и фактически выполняла дополнительные функции по контролю за осуществлением работы торговли в мини-маркетах, а также на неё были возложены обязанности по осуществлению инкассации денежных средств, которые из торговой точки сотруднику, который инкассирует выручку, передаются в специальных упаковках, внутри которых находятся непосредственно деньги и одна часть «Купюрника» - это документ, подтверждающий факт передачи денежных средств из торговой точки в главную кассу организации. На той части данного документа, которая остается в торговой точке, лицо, которое принимает (инкассирует) денежные средства, проставляет свою подпись. 22.07.2020г. ФИО2 забрала из магазина «Малина», расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства – выручку торговой точки от 21.07.2020г., в сумме 18 000 рублей, при этом ФИО2 поставила свою подпись на «Купюрнике» данного магазина, но денежные средства в сумме 18 000 рублей не сдала в кассу ООО «Союз-Торг». 25.07.2020г. ФИО2 забрала из магазина «Малина», расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства – выручку торговой точки от 24.07.2020г., в сумме 20 000 рублей, при этом ФИО2 поставила свою подпись на «Купюрнике» данного магазина, но денежные средства в сумме 20 000 рублей не сдала в кассу ООО «Союз-Торг». 28.07.2020г. утром ей стало известно, что ФИО2 в главную кассу организации пачки денежных средств, которые 27.07.2020г. собрала с торговых точек, не сдала в полном объеме, и в телефонном разговоре не отрицала этого, пообещав привезти денежные средства до обеда 28.07.2020г. После этого была создана комиссия, в состав которой входили Свидетель №9 - главный бухгалтер, Свидетель №7 - специалист по кадрам, Свидетель №6 - бухгалтер-кассир, и она, как председатель комиссии. По результату комиссии был составлен акт № от 28.07.2020г., который подтверждает сумму недостачи в кассе предприятия в размере 286 350 рублей. Из показаний свидетеля Свидетель №12 - директора магазина «Малина», расположенного по адресу: <адрес>, следует, что 22.07.2020г., находясь в служебном помещении магазина, она передала директору по рознице ООО «Союз-Торг» ФИО2 пакет из черного полиэтилена с денежными средствами – выручкой торговой точки от 21.07.2020г., в сумме 18 000 рублей, при этом ФИО2 поставила свою подпись на «Купюрнике» от 21.07.2020г. Выручку из магазина «Малина» передавала 25.07.2020г. ФИО2 администратор магазина Свидетель №8 В тот день ФИО2 приняла у нее денежные средства в сумме 20 000 рублей за 24.07.2020г. Впоследствии ей стало известно, что указанные денежные средства ФИО2 не сдала в кассу ООО «Союз-Торг». Из показаний свидетеля Свидетель №8 - администратора магазина «Малина», расположенного по адресу: <адрес>, следует, что 25.07.2020г., находясь в служебном помещении магазина «Малина», она передала директору по рознице ООО «Союз-Торг» ФИО2 пакет из черного полиэтилена с денежными средствами – выручкой торговой точки от 24.07.2020г., в сумме 20 000 рублей, при этом, ФИО2 поставила свою подпись на «Купюрнике» от 25.07.2020г. Из показаний свидетеля Свидетель №1 – директора магазина «Светлячок», который находится по адресу: <адрес>, мкр.«Южный город», <адрес>, следует, что примерно в 12.00 часов 27.07.2020г. в магазин «Светлячок» приехала ФИО2, которая приняла кассу и составляла отчет по ней, подготовила акты-приема передачи денежных средств («Купюрники») от 27.07.2020г. на сумму 59 100 рублей и от 27.07.2020г. на сумму 40 050 рублей, в котором самостоятельно поставила подпись. После этого, ФИО2 забрала из кассы денежные средства в сумме 99 150 рублей, при этом, она поставила подписи в двух актах приема-передачи денежных средств («Купюрниках»), вторые части которых остались в магазине. Впоследствии ей стало известно, что ФИО2 не передала указанные денежные средства в кассу организации. Из показаний свидетеля Свидетель №2 – и.о.директора магазина «Кунжут», который находится по адресу: <адрес>, следует, что примерно в 10.00 часов 27.07.2020г., находясь в помещении указанного магазина, она представила ФИО2 на подпись «Купюрник», в верхней части которого было указано краткое название магазина - «ВГ2», сумма передаваемых денег, дата выручки, в данной части документа ФИО2 проставила свою подпись. Верхняя часть «Купюрника» с подписью лица, кто принял денежные средства для передачи их в главную кассу ООО «Союз-Торг», осталась в магазине, а во вторую часть «Купюрника» были ззавернуты денежные средства, которые были помещены в черный пакет и опечатаны скотчем. ФИО2 приняла упакованный пакет с денежными средствами внутри, не пересчитывая их, проставила подпись на верхней части «Купюрника», после чего забрала деньги в сумме 20 000 рублей для передачи их в главную кассу ООО «Союз-Торг». Позже из офиса ООО «Союз-Торг» в магазин «Кунжут» пришло письмо на электронную почту о том, что они не сдали денежные средства за 27.07.2020г., она сообщила в офис, что денежные средства за данную дату сданы инкассатору организации, то есть, ФИО2 Из показаний свидетеля Свидетель №3 – и.о.директора магазина «Светлячок», который располагается по адресу: <адрес> следует, что примерно в 11.00 часов 27.07.2020г. в магазин приехала ФИО2 для того, чтобы забрать денежные средства, собранные за рабочую смену 26.07.2020г. После чего, она представила ФИО2 на подпись «Купюрник», в верхней части которого было указано краткое название магазина - «ВГ», сумма передаваемых денег, дата выручки, в данной части документа ФИО2 проставила свою подпись. Верхняя часть «Купюрника» с подписью ФИО2 осталась в магазине, а во вторую часть «Купюрника» были завернуты денежные средства, которые были помещены в черный пакет и опечатаны скотчем. ФИО2 приняла упакованный пакет с денежными средствами внутри, не пересчитывая их, и проставила подпись на верхней части «Купюрника», после чего забрала деньги в сумме 21 000 рублей для передачи их в главную кассу ООО «Союз-Торг». Из показаний свидетеля Свидетель №4 - директора магазина «Светлячок», который находится по адресу: <адрес>, следует, что 27.07.2020г. примерно в 06.45 час. в указанный магазин приехала ФИО2 для того, чтобы забрать денежные средства, собранные за рабочую смену. После чего, она представила ФИО2 на подпись «Купюрник», в верхней части которого было указано краткое название магазина - «ОЗ-Сн19а», сумма передаваемых денег, дата выручки, и в данной части документа ФИО2 проставила свою подпись. Верхняя часть «Купюрника» с подписью ФИО2 осталась в магазине, а во вторую часть «Купюрника» были завернуты денежные средства, которые были помещены в черный пакет и опечатаны скотчем. ФИО2 приняла упакованный пакет с денежными средствами внутри, не пересчитывая их, и проставила подпись на верхней части «Купюрника», после чего забрала деньги для того, чтобы сдать их в главную кассу ООО «Союз-Торг», и уехала. Позже из офиса ООО «Союз-Торг» в магазин «Светлячок» пришло письмо на электронную почту о том, что они не сдали денежные средства за 27.07.2020г., она сообщила в офис, что денежные средства за данную дату сданы инкассатору организации. Из показаний свидетеля Свидетель №17 - администратора магазина «Светлячок», который находится по адресу: <адрес>, следует, что 27.07.2020г. она находилась на своем рабочем месте, когда присутствующая в магазине ФИО2 составляла самостоятельно закрытие кассы за прошедший день, то есть, за 26.07.2020г., так как директор магазина Свидетель №1 находилась на другой торговой точке. ФИО2, составив отчет, собрав денежные средства в виде выручки, уехала на другие торговые точки. Из показаний свидетелей Свидетель №5 - бухгалтера ООО «Союз-Торг» и ФИО14 - бухгалтера-кассира ООО «Союз-Торг» следует, что по необходимости инкассировать денежную наличность в торговых точках ООО «Союз-Торг» имеет право материально-ответственное лицо - директор по рознице ФИО2, с которой заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, и за которой было закреплено несколько торговых точек. 27.07.2020г. примерно в начале 18.00 часов к ним в кабинет, где также находилась Свидетель №9, зашла ФИО2, которая бросила инкассированные ею из торговых точек четыре пачки денежных средств, упакованные в черный полиэтилен. Свидетель №9 спросила у ФИО2, почему так мало пачек с денежными средствами, на что ФИО2 пояснила, что она не забирала остальные пачки с денежными средствами из торговых точек. После чего ФИО2 ушла, а на просьбу Свидетель №6 расписаться в книге учета денежных средств, ничего не ответила. Свидетель №9, принятые от ФИО2 денежные средства, убрала в сейф, а на следующий день разослала по электронной почте всем директорам торговых точек, где не было собрано ФИО2 денежной наличности, письма о том, чтобы выручку за 27.07.2020г. передали инкассатору, но на данные письма директоры торговых точек сообщили информацию о передаче всех денежных средств за 27.07.2020г. ФИО2, то есть, 27.07.2020г. ФИО2 инкассировала денежные средства со всех торговых точек, с которых должна была собрать, но главному бухгалтеру собранные ею денежные средства, сдала не в полном объеме. По итогу ревизии ФИО2 не было сдано в кассу ООО «Союз-Торг» - 286 350 рублей, то есть, с торговых точек «ЮГ7», «ОЗ», «Вг1», «ВГ2», «ЦР». Свидетель Свидетель №9 - главный бухгалтер ООО «Союз-Торг» дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 и Свидетель №6, дополнив их тем, что ООО «Союз-Торг» имеет несколько торговых точек (магазинов), название которых для простоты оформления внутренних документов указываются в виде аббревиатуры или сокращенного названия, например, «ЮГ7». Все поступления денежных средств в главную кассу ООО «Союз-Торг» оформляются кассиром, которым ведется тетрадь (журнал), где отражаются даты поступления денежных средств в качестве выручки из торговых точек ООО «Союз-Торг» в главную кассу организации. После чего кассир ООО «Союз-Торг» раскрывает пакеты с денежной наличностью, пересчитав, передает их ей, а она оформляет приход денежных средств в кассу, то есть, оформляет кассовый ордер на каждое поступление денежных средств с торговой точки, после чего вносит информацию о поступлении денежных средств в программу 1С. Приход денежных средств отражается в виде кассовой книги, где перечисляются все поступления денежных средств за день. Параллельно поступления денежных средств отражаются в карточке счета 50.1. Согласно кассовой книги торговой точки «ЮГ7», расположенной по адресу <адрес>, 27.07.2020г. осуществлено перемещение денежных средств из данной торговой точки в суммах 40 050 рублей и 59 100 рублей, что подтверждается «Купюрником» торговой точки в количестве двух штук на указанные суммы, которыми также подтверждается, что денежные средства были выданы из торговой точки для сдачи в главную кассу организации ФИО2 Согласно кассовой книги торговой точки «ВГ», расположенной по адресу: <адрес>, 27.07.2020г. было осуществлено перемещение денежных средств из данной торговой точки в сумме 21 000 рублей. На данную сумму имеется «Купюрник» торговой точки на сумму 21 000 рублей, которым подтверждается, что данная сумма была выдана для сдачи в главную кассу организации ФИО2 Согласно кассовой книги торговой точки «ВГ2», расположенной по адресу: <адрес>, 27.07.2020г. было осуществлено перемещение наличных денежных средств из данной торговой точки в сумме 20 000 рублей. На данную сумму имеется «Купюрник» торговой точки на сумму 20 000 рублей, которым подтверждается, что данная сумма была выдана для сдачи в главную кассу организации ФИО2 Согласно кассовой книги торговой точки «ОЗ-Сн19а», расположенной по адресу: <адрес>, 27.07.2020г. было осуществлено перемещение денежных средств из данной торговой точки в сумме 83 700 рублей. На данную сумму имеется «Купюрник» торговой точки на сумму 83 700 рублей, которым подтверждается, что данная сумма была выдана для сдачи в главную кассу организации ФИО2 Согласно кассовой книги торговой точки «ЦР-25», расположенной по адресу: <адрес>, 22.07.2020г. было осуществлено перемещение денежных средств из данной торговой точки в сумме 18 000 рублей, в качестве выручки за 21.07.2020г.; 25.07.2020г. было осуществлено перемещение денежных средств из данной торговой точки в сумме 20 000 рублей в качестве выручки за 24.07.2020г.; 26.07.2020г. было осуществлено перемещение денежных средств из данной торговой точки в сумме 10 000 рублей в качестве выручки за 25.07.2020г.; 27.07.2020г. было осуществлено перемещение денежных средств из данной торговой точки в сумме 14 500 рублей за 26.07.2020г. Общая сумма составила 62 500 рублей. В карточке счета 50.01 за 27.07.2020г. и в выписке из кассовой книги главной кассы ООО «Союз-Торг», в которой отражаются все поступления денежных средств за 27.07.2020г., видно, что розничная выручка из торговой точки «ЮГ7», «ВГ», «ВГ2», «ОЗ-Сн19а», «ЦР-25» на общую сумму 286 350 рублей не поступала, то есть, не была сдана ФИО2 Из показаний свидетеля Свидетель №7 - специалиста по кадрам ООО «Союз-Торг», следует, что с 2016г. ФИО2 занимала в ООО «Союз-Торг» должность директора по рознице. С ней заключался трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно должностной инструкции директора по рознице, с которой ФИО2 ознакомлена под роспись, она по устному распоряжению генерального директора ООО «Союз-Торг» Свидетель №10 или исполнительного директора ФИО20 уполномочена производить инкассацию денежных средств с торговых точек, вверенных ей, то есть, специального приказа не издавалось. Свидетель Свидетель №10 - директор ООО «Союз-Торг» дал показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО20, дополнив их тем, что в его подчинении находится исполнительный директор ФИО20 и ранее находилась директор по рознице ФИО2, которая согласно должностным обязанностям осуществляла до ноября 2020г. организацию работы и контроль на торговых точках, включая обязанность, в необходимых случаях производить инкассацию денежных средств. ФИО2, согласно трудовому договору и договору о полной индивидуальной материальной ответственности, являлась материально-ответственным лицом, а ее должностной инструкцией предусмотрена ее ответственность за сохранность имущества ООО «Союз-Торг» в случае проведения инкассации денежных средств с торговых точек компании, с чем ФИО2 была ознакомлена. Из представленных сотрудниками бухгалтерии ООО «Союз-Торг» сведений ему стало известно, что примерно в 17.00 часов 27.07.2020г. в офис приехала ФИО2, которая бросила на стол главного бухгалтера четыре пакета собранных денежных средств с торговых точек. После данного факта была создана комиссия, которая провела ревизию кассы и составила акт ревизии, согласно которому установлено, что ФИО2 была собрана инкассация денежных средств в сумме 286 350 рублей, которые она не сдала в главную кассу организации. Свидетель Свидетель №11 - коммерческий директор ООО «Союз-Торг» дал показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО20, свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №9 Также, судом были допрошены свидетели Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №13, Свидетель №18, показания которых какого-либо доказательственного значения по обвинению, предъявленному ФИО2, не имеют, а потому в апелляционном приговоре не приводятся. Вина подсудимой ФИО15 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: - заявлением уполномоченного лица ООО «Союз-Торг» ФИО20 от 31.07.2020г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, которая злоупотребляя своими должностными обязанностями, из пяти магазинов забрала 27.07.2020г. денежные средства на сумму 286 350 рублей (<данные изъяты>); - протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2020г., согласно которому осмотрен офис ООО «Союз-Торг», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты: акт приема-передачи денежных средств магазина «ВГ2», расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 20 000 рублей; акт приема-передачи денежных средств магазина «Вг», расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 21 000 рублей; акт приема-передачи денежных средств магазина «Оз-Сн19а», расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 83 700 рублей; акт приема-передачи денежных средств магазина «Юг7», расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 59 100 рублей; акт приема-передачи денежных средств магазина «Юг7», расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 40 050 рублей; акт приема-передачи денежных средств магазина ЦР-25, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 14 500 рублей; акт приема-передачи денежных средств магазина ЦР-25, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 18 000 рублей; акт приема-передачи денежных средств магазина ЦР-25, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 20 000 рублей; акт приема-передачи денежных средств магазина ЦР-25, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 10 000 рублей; журнал приема-передачи денежных средств главной кассы ООО «Союз-Торг» (т.1 л.д.64-68); - протоколом обыска (выемки) от 22.10.2020г., согласно которому у представителя потерпевшего ООО «Союз-Торг» ФИО20 изъяты: копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 17.05.2012г.; копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от ДД.ММ.ГГГГ, копия устава ООО «Союз-Торг»; копия протокола общего собрания участников ООО «Союз-Торг» от 11.01.2016г.; копия приказа № от 11.01.2016г.; реестр торговых точек на 1 листе; список торговых точек на 21.10.2020г.; копия приказа о проведении инвентаризации № от 28.07.2020г.; приказ № о проведении ревизии главной кассы от 28.07.2020г.; копия акта инвентаризации наличных денежных средств на 28.07.2020г. № от 28.07.2020г.; акт ревизии кассы № от 28.07.2020г.; копия трудового договора № с работником от 01.10.2012г.; копия дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.10.2012г. и от 01.04.2016г.; копия дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.10.2012г. № от 01.09.2016г.; копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.10.2012г.; копия приказа о переводе работника на другую работу на имя ФИО2 от 01.10.2016г. документ №; копия должностной инструкции директора по рознице от 09.01.2016г.; копия должностной инструкции директора магазина от 09.01.2016г.; заявление от директора магазина ФИО2; копия приказа о приеме работника на работу (на должность продавца) документ № от 01.10.2012г.; скриншоты переписки с ФИО2 на 7 листах; карточка счета 50.01 за 27.07.2020г. ООО «Союз-Торг»; выписка из кассовой книги на 2020г. за 27.07.2020г.; кассовая книга на 2020г. ООО «Союз-Торг» с/п <адрес>; кассовая книга на 2020г. ООО «Союз-Торг» с/п <адрес>; кассовая книга на 2020г. ООО «Союз-Торг» с/п <адрес> 19А; кассовая книга на 2020г. ООО «Союз-Торг» <адрес>; кассовая книга на 2020г. ООО «Союз-Торг» <адрес>; табель учета рабочего времени № от 31.07.2020г. ООО «Союз-Торг» за 01.07.2020г. - 31.07.2020г.; табель учета рабочего времени № от 31.07.2020г. за 01.07.2020г. - 31.07.2020г., кассовая книга ООО «Союз-Торг» выписка от 23.07.2020г.; кассовая книга ООО «Союз» (<данные изъяты>); - протоколом обыска (выемки) от 22.10.2020г., согласно которому у свидетеля Свидетель №6 изъяты: копия «Купюрника» ЦР-25 от 20.07.2020г. на сумму 21 000 рублей, копия «Купюрника» от 19.07.2020г. на сумму 23 000 рублей, копия «Купюрника» от 27.07.2020г. на сумму 37 000 рублей (ПТ), копия «Купюрника» от 27.07.2020г. на сумму 71 800 рублей (ПТ), копия «Купюрника» за 22.07.2020г. на сумму 17 000 рублей (для инкассатора), копия «Купюрника» за 19.07.2020г. на сумму 23 000 рублей (для инкассатора), копия «Купюрника» от 20.07.2020г. «ЦР-250» на сумму 21 000 рублей, копия «Купюрника» от 22.07.2020г. на сумму 17 000 рублей (<данные изъяты>); - протоколом обыска (выемки) от 01.02.2021г., согласно которому у свидетеля Свидетель №14 изъяты скриншоты сообщений из смс-переписки с ФИО2 на трех листах, копия справки по операции от 12.08.2020г., копия чека по операции от 28.07.2020г. (<данные изъяты>); - протоколом обыска (выемки) от 01.02.2021г., согласно которому у свидетеля Свидетель №15 изъята копия справки по операции от 11.08.2020г., копия чека по операции от 24.07.2020г. (<данные изъяты>); - протоколом обыска (выемки) от 23.12.2020г. в жилище ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, согласно которому, в том числе, изъят «Купюрник» от 26.07.2020г. магазина ГА (<данные изъяты>); - протоколом обыска (выемки) от 05.02.2021г. в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, согласно которому изъяты выписки движения денежных средств на имя ФИО16 по расчетным счетам №№, № (<данные изъяты>); - протоколом осмотра предметов (документов) от 23.11.2020г., согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела акты приема-передачи денежных средств «Купюрник» от 26.07.2020г., 27.07.2020г., 24.07.2020г., 25.07.2020г., 21.07.2020г., журнал (тетрадь) учета поступлений денежных средств (<данные изъяты>); - протоколом осмотра предметов (документов) от 18.02.2021г., согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, в том числе, скриншот переписок, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, копия приказа № от 11.01.2016г.; реестр торговых точек на 1 листе; список торговых точек на 21.10.2020г.; копия приказа о проведении инвентаризации № от 28.07.2020г.; приказ № о проведении ревизии главной кассы от 28.07.2020г.; копия акта инвентаризации наличных денежных средств на 28.07.2020г. № от 28.07.2020г.; акт ревизии кассы № от 28.07.2020г.; копия трудового договора № с работником от 01.10.2012г.; копия дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.10.2012г. и от 01.04.2016г.; копия дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.10.2012г. № от 01.09.2016г.; копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.10.2012г.; копия приказа о переводе работника на другую работу на имя ФИО2 от 01.10.2016г. документ №; копия должностной инструкции директора по рознице от 09.01.2016г.; копия должностной инструкции директора магазина от 09.01.2016г.; заявление от директора магазина ФИО2; копия приказа о приеме работника на работу (на должность продавца) документ № от 01.10.2012г.; скриншоты переписки с ФИО2 на 7 листах; карточка счета 50.01 за 27.07.2020г. ООО «Союз-Торг»; выписка из кассовой книги на 2020г. за 27.07.2020г.; кассовая книга на 2020г. ООО «Союз-Торг» с/п <адрес>; кассовая книга на 2020г. ООО «Союз-Торг» с/п <адрес>; кассовая книга на 2020г. ООО «Союз-Торг» с/п <адрес>; кассовая книга на 2020г. ООО «Союз-Торг» <адрес>; кассовая книга на 2020г. ООО «Союз-Торг» <адрес>; табель учета рабочего времени № от 31.07.2020г. ООО «Союз-Торг» за 01.07.2020г. - 31.07.2020г.; табель учета рабочего времени № от 31.07.2020г. за 01.07.2020г. - 31.07.2020г., кассовая книга ООО «Союз-Торг» выписка от 23.07.2020г.; кассовая книга ООО «Союз»; табель учета рабочего времени № от 31.07.2020г. за период с 01.07.2020г. по 31.07.2020г. ООО «Союз-Торг» офис., копии «Купюрника» ЦР-25 от 20.07.2020г. на сумму 21 000 рублей, от 19.07.2020г. на сумму 23 000 рублей, от 27.07.2020г. на сумму 37 000 рублей (ПТ), от 27.07.2020г. на сумму 71 800 рублей (ПТ), за 22.07.2020г. на сумму 17 000 рублей, за 19.07.2020г. на сумму 23 000 рублей, от 20.07.2020г. «ЦР-250» на сумму 21 000 рублей, от 22.07.2020г. на сумму 17 000 рублей; кассовая книга на 2020г., выписка за 23.07.2020г., кассовая книга на 2020г., выписка за 27.07.2020г. (<данные изъяты>); - заключением эксперта № от 06.12.2020г., согласно которому, подпись от имени ФИО2 в акте приема-передачи денежных средств из торговой точки инкассатору («Купюрнике») из магазина ЦР-25 от 21.07.2020г. на сумму 18 000 рублей справа в свободном месте от таблицы выполнена ФИО2 (<данные изъяты>); - заключением эксперта № от 20.12.2020г., согласно которому подпись от имени ФИО2 в акте приема-передачи денежных средств из торговой точки инкассатору («Купюрнике») из магазина ЦР-25 от 24.07.2020г. на сумму 20 000 рублей справа в свободном месте от таблицы выполнена ФИО2 (<данные изъяты>); - заключением эксперта № от 25.12.2020г., согласно которому подпись от имени ФИО2, в акте приема-передачи денежных средств из торговой точки инкассатору («Купюрнике») из магазина ОЗ-Сн19а от 26.07.2020г. на сумму 83 700 рублей справа в свободном месте от таблицы выполнена ФИО2 (т.2 л.д.23-28); - заключением эксперта № от 27.12.2020г., согласно которому подпись от имени ФИО2, в акте приема-передачи денежных средств из торговой точки инкассатору («Купюрнике») из магазина ЦР-25 от 25.07.2020г. на сумму 10 000 рублей справа в свободном месте от таблицы выполнена ФИО2 (т.2 л.д.116-121); - заключением эксперта № от 07.12.2020г., согласно которому подпись от имени ФИО2, в акте приема-передачи денежных средств из торговой точки инкассатору («Купюрнике») из магазина ЦР-25 от 27.07.2020г. на сумму 14 500 рублей справа в свободном месте от таблицы выполнена ФИО2 (т.2 л.д.70-75); - заключением эксперта № от 20.12.2020г., согласно которому подпись от имени ФИО2, в акте приема-передачи денежных средств из торговой точки инкассатору («Купюрнике») из магазина ВГ2 от 26.07.2020г. на сумму 20 000 рублей справа в свободном месте от таблицы выполнена ФИО2 (т.2 л.д.46-51). Также, в обоснование виновности ФИО2 государственный обвинитель ссылался на исследованные в судебном заседании заключения эксперта № от 24.12.2020г., № от 26.12.2020г., № от 27.12.2020г. (<данные изъяты>), однако, данные заключения какого-либо доказательственного значения по обвинению, предъявленному ФИО2, не имеют, а потому в апелляционном приговоре не приводятся. Таким образом, анализируя остальные собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они соответствуют требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для разрешения настоящего дела по существу. Так, сам факт принятия денежных средств от сотрудников указанных выше торговых точек ООО «Союз-Торг» в те даты и в том объёме, которые установлены при рассмотрении дела и указаны в установочной части апелляционного приговора, ФИО2 не оспаривался, и помимо этого подтверждается актами приема-передачи денежных средств «Купюрник» от 21.07.2020г., 24.07.2020г., 25.07.2020г., 26.07.2020г., 27.07.2020г., а также показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №17, при этом, доводы апелляционной жалобы о том, что все денежные средства были переданы ФИО2 в помещении офиса ООО «Союз-Торг» Свидетель №6, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются подробными, последовательными и неизмененными, как в ходе предварительного следствия, так и в суде показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №9, являющихся бухгалтерами ООО «Союз-Торг», согласно которым, денежные средства, а именно выручка магазина «Малина» (<адрес>), за 21.07.2020г. в сумме 18 000 рублей, за 24.07.2020г. в сумме 20 000 рублей, за 25.07.2020г. в сумме 10 000 рублей, за 26.07.2020г. в сумме 14 500 рублей, магазинов «Кунжут» за 26.07.2020г. в сумме 83 700 рублей (<адрес>) и в сумме 20 000 рублей (<адрес>), магазинов «Светлячок» за 26.07.2020г. в сумме 21 000 рублей (<адрес>) и в сумме 99 150 рублей (<адрес>), полученные ФИО2 из данных торговых точек, в бухгалтерию ООО «Союз-Торг» не сданы, что также подтверждается и журналом приема-передачи денежных средств главной кассы ООО «Союз-Торг», в котором отсутствуют сведения о том, что последняя передала указанные денежные средства в бухгалтерию организации. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются актом инвентаризации наличных денежных средств № от 28.07.2020г. и актом ревизии кассы № от 28.07.2020г., согласно которому, в главной кассе установлена недостача в размере 286 350 рублей, что опровергает доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих материальный ущерб. Показания указанных свидетелей судебная коллегия признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются, как между собой, так и с другими, в том числе, письменными доказательствами по делу, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденной, не имеют в связи с чем основания не доверять показаниям указанных лиц, отсутствуют. При этом, каких-либо оснований для оговора ФИО2 или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судебной коллегией не установлено и доказательств этому не представлено. Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части апелляционного приговора, подтверждается также показаниями представителя потерпевшего ФИО20, свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11, заключениями экспертов, а также иными доказательствами по делу, оценка и анализ которых приведены выше. При этом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу не выявлено. Указанные доказательства не содержат в части изложения событий, имеющих значение для дела, существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений. Оснований сомневаться в выводах заключений экспертов, которые научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, требования закона при их проведении соблюдены. Доводы апелляционной жалобы о том, что договор о полной материальной ответственности в должности директора по рознице с ФИО2 не заключался, инкассация денежных средств в её прямые обязанности не входила, порядок и процедура инкассации, а также прием и сдача денежных средств под отчет ей не разъяснялись и она нигде за это не расписывалась, также, как и не расписывалась в должностных инструкциях, имеющих к ней отношение, и в правилах трудового распорядка, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются должностной инструкцией директора по рознице от 09.01.2016г., на которой имеется подпись ФИО2, и в соответствии с п.2.2 которой, последняя наделена полномочиями в случае необходимости по распоряжению руководства производить инкассацию денежных средств, вверенных ей торговых точек, а согласно трудовому договору № от 01.10.2012г., заключенному с ФИО2, и дополнительному соглашению к нему от 01.09.2016г., которые ею подписаны, директор по рознице несет материальную ответственность за сохранность вверенных ему для продажи и работы имущества, денежных средств и других материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством, а кроме того, в соответствии с договором от 01.10.2012г., также подписанным ФИО2, она является материально-ответственным лицом. При этом, учитывая, что из показаний ФИО2 следует, что она собирала из торговых точек денежные средства только по указанию ее непосредственного руководителя ФИО20, и, принимая во внимание, что данная обязанность вменена ФИО2 должностной инструкцией от 09.01.2016г., доводы последней о том, что она не была ознакомлена с должностной инструкцией, а также, что инкассация денежных средств не входила в её должностные обязанности, - несостоятельны, в том числе, и по этим основаниям. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении хищения имущества, вверенного ей, и принадлежащего ООО «Союз-Торг», 22.07.2020г. в сумме 18 000 рублей, 25.07.2020г. в сумме 20 000 рублей, 27.07.2020г. в сумме 248 350 рублей, однако, полагает необходимым исключить из описания обстоятельств совершения преступления 27.07.2020г. указание на то, что ФИО2 получила денежные средства от сотрудников торговых точек в своё незаконное владение, поскольку при рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что принятие денежных средств в сумме 248 350 рублей осуществлялось ею в связи с исполнением обязанностей по инкассации денежных средств, также, как и принятие ею денежных средств 22.07.2020г. и 25.07.2020г., в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исключить из описания обстоятельств совершения преступлений указание на то, что ФИО2 действовала под видом выполнения служебных обязанностей на должности директора по рознице. Вместе с тем, указанные уточнения обвинения, положение подсудимой не ухудшают, и её право на защиту не нарушают. Таким образом, учитывая, что в результате указанных действий, умысел ФИО2 на хищение чужого имущества был доведен до конца, последняя имела возможность и фактически распорядилась похищенным по своему усмотрению, и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.24 Постановление Пленума от 30.11.2017г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которой, присвоение характеризуется, как незаконное удержание чужого имущества, то есть, когда законное владение вверенным виновному имуществом стало незаконным и виновный начал совершать действия по обращению его в свою пользу, действия ФИО2 по каждому из преступлений, подлежат квалификации, как присвоение чужого имущества, вверенного виновному. Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которой, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации), и, принимая во внимание, что организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции не входили в круг обязанностей ФИО2, а правомочия в отношении вверенного ей имущества она осуществляла в связи с выполнением должностных обязанностей директора по рознице ООО «Союз-Торг», однако, не обладала, при этом, полномочиями по распоряжению, управлению, пользованию вверенным ей имуществом, квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» подлежит исключению из обвинения по каждому из преступлений, как ненашедший своего подтверждения, а действия ФИО2 по каждому из хищений подлежат квалификации по ч.1 ст.160 УК РФ. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ФИО2 умысла на совершение хищения, корыстной цели, то есть, стремления распорядиться указанным имуществом, как своим собственным, путем невнесения денежных средств в кассу ООО «Союз-Торг», поскольку указанные действия ФИО2 являлись противоправными, носили безвозмездный характер по отношению к собственнику имущества, она знала и понимала, что совершает действия по обращению указанного имущества в свою пользу против воли ООО «Союз-Торг», следовательно, осознавала общественную опасность и противоправность своего деяния, а также предвидела наступление ответственности за его совершение. При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что за весь период работы со стороны руководства к ФИО2 не было претензий и нареканий, а также то, что 27.07.2020г. она находилась на рабочем месте до 20 часов и к ней с требованием о пересчете денег не обращались, сами по себе выводы судебной коллегии о виновности ФИО2 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ, не опровергают, и не свидетельствуют об отсутствии у неё умысла на присвоение вверенного ей имущества. Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 с места совершения преступления не скрывалась, несостоятельны, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в абз.2 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства), следовательно, как только ФИО2 не исполнила свою обязанность по внесению вверенных ей денежных средств в кассу ООО «Союз-Торг», преступление было окончено, что свидетельствует о том, что она скрылась с места его совершения. Таким образом, совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств судебная коллегия считает вину ФИО2 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ, установленной и доказанной. Согласно ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом, в силу ст.6 УК РФ, наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания ФИО2 судебная коллегия в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, фактические обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, данные о личности осужденной, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. ФИО2 ранее не судима, работает, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет гражданство РФ, социально-устойчивые связи, постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно. На основании ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 за совершение каждого из преступлений судебная коллегия признает привлечение к уголовной ответственности впервые. Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судебной коллегией не установлено. При этом, судебная коллегия полагает, что смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, которые бы давали основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории инкриминируемых преступлений на менее тяжкую, не имеется в связи с тем, что ФИО2 совершены преступления небольшой тяжести и менее тяжкой категории преступлений законом не предусмотрено. Принимая во внимание данные обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи, а также конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости, считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции её от общества, и в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, за каждое из преступлений следует назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку это обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания. При этом, при назначении наказания по совокупности преступлений, судебная коллегия руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ, однако, не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, как при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, так и при назначении окончательного наказания. Разрешая гражданский иск ООО «Союз-Торг», судебная коллегия руководствуется требованиями ст.1064 ГК РФ и ч.3 ст.42 УПК РФ, и считает необходимым удовлетворить его в полном объеме. Вопрос о вещественных доказательствах судебная коллегия разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия ПРИГОВОРИЛА: Приговор <адрес> от 31.08.2021г. в отношении ФИО2 отменить. ФИО2 признать виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание - по ч.1 ст.160 УК РФ (по факту присвоения 18 000 рублей) к наказанию в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства; - по ч.1 ст.160 УК РФ (по факту присвоения 20 000 рублей) к наказанию в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства; - по ч.1 ст.160 УК РФ (по факту присвоения 248 350 рублей) к наказанию в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 08 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ в районе места жительства осужденной. Меру пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Исковые требования ООО «Союз-Торг» удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Союз-Торг» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, денежные средства в сумме 286 350 (двести восемьдесят шесть тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек. Вещественные доказательства по уголовному делу: копии документов хранить при уголовном деле, подлинники – возвратить по принадлежности. Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Митина Е.А., удовлетворить частично. Апелляционную жалобу осужденной ФИО2 и адвоката Братцева В.В. оставить без удовлетворения. Апелляционный приговор может быть обжалован в Шестой кассационный суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Авцина А.Е. Судьи: Корепин В.А. Воложанинов Д.В. |
