Салаватский городской суд Республики Башкортостан Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Салаватский городской суд Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№10-46/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Салават 12 сентября 2011 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Масягутова А.М.,
с участием государственного обвинителя Акбашева Р.Х.,
адвоката Ибрагимова А.З., представившего удостоверение №... и ордер ... от 00.00.0000 года,
представителя потерпевшего И.,
при секретаре Саксонцевой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №4 по г.Салават от 00.00.0000 года, которым Батршина А.Ф., (данные изъяты), по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ, по ч.1 ст.160 УК РФ, по ч.1 ст. 160 УК РФ, оправдана в связи с отсутствием состава преступления,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №4 по г.Салават от 00.00.0000 Батршина А.Ф. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ, по ч.1 ст.160 УК РФ, по ч.1 ст. 160 УК РФ оправдана в связи с отсутствием состава преступления.
Государственным обвинителем данный приговор обжалован в апелляционном порядке.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Салават просит отменить оправдательный приговор, считает, что он является незаконным и необоснованным, так как не приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал вывод о невиновности Батршиной А.Ф., при этом в нарушение закона, указано на недопустимость доказательства - заключения ГУ БЛСЭ МЮ РФ от 00.00.0000 по причине проведения данной экспертизы по копиям. По мнению автора представления, данное доказательство является допустимым, так как подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Это заключение свидетельствует о том, что подписи в расходных кассовых ордерах (далее РКО) №... от 00.00.0000, №... от 00.00.0000, №... от 00.00.0000 выполнены не С., а другим лицом, что согласуется с её показаниями. По мнению государственного обвинителя это свидетельствует о том, что денежные средства осужденного Н. не выданы С., что указывает на хищение денежных средств Батршиной. Свидетели П1., П., Я. в суде констатировали, что в 00.00.0000 г., 00.00.0000 г. по просьбе сотрудников ФБУ ЛИУ-... Б.., они -П1. и П. расписались в расходных кассовых ордерах в получении денег, однако фактически их не получали, и что в 00.00.0000 г. к ним приезжали сотрудники колонии и просили дать показания следствию о том, что они получали деньги.
Также государственный обвинитель указал в представлении, что уголовные дела, возбуждаемые по преступлениям Главы 21 УК РФ, относятся к публичному обвинению, утверждение представителя потерпевшей об отсутствии материального ущерба вызвано желанием прекратить уголовное дело в отношении их сотрудника. Судом первой инстанции, по мнению государственного обвинителя, не учтено, что при обращении с исками о возмещении ущерба Н., М1. исправительное учреждение не сможет отрицать нахождения денежных средств осужденных у бухгалтера учреждения Батршиной, до доверенного лица деньги не дошли. Судом, по мнению государственного обвинителя, грубо нарушены положения ст.232 УПК РФ, суд не уведомил сторону обвинения о дате и времени оглашения приговора.
В своих возражениях Батршина А.Ф. считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению. По её мнению, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении, не указано на обязательный признак хищения -корыстную цель. Отсутствуют письменные приказы, договоры о возложении на неё обязанностей кассира. Не установлен ущерб ФБУ ЛИУ-..., которое финансируется из федерального бюджета, в обвинении не указано, что Батршина А.Ф. похитила бюджетные средства. Отсутствуют доказательства вверения ей денежных средств. Заключение эксперта, сделанное на основании копий, недопустимо, как доказательство. РКО не осмотрены, не признаны и не приобщены, как вещественное доказательство. Отказ государственного обвинителя по эпизоду от 00.00.0000, свидетельствует, по её мнению, о невиновности по другим эпизодам обвинения. Государственный обвинитель после прений и последнего слова был уведомлен о дате и времени оглашения приговора.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, пояснив, что представленными доказательствами полностью подтверждается виновность Батршиной А.Ф. Последняя не отрицала выдачу денег, а С. отрицала получение денег по расчетно-кассовым ордерам в ФБУ ЛИУ-..., нет доказательств оказания на неё давления сотрудниками ФБУ ЛИУ-.... Не смотря на то, что мировой судья признал недопустимым проведение почерковедческой экспертизы по копиям, вместе с тем, сам же назначил и провел экспертизу по копиям ордеров. Экспертами при проведении экспертиз не заявлялось о плохом качестве копий РКО, которые были надлежащим образом, заверены самим ФБУ ЛИУ-.... Батршина А.Ф. являлась на момент хищения сотрудником колонии, несла полную материальную ответственность на основании договора и в соответствии с положениями ст.244 ТК РФ. Просил суд отменить оправдательный приговор и вынести обвинительный.
Представитель потерпевшего И. в судебном заседании с апелляционным представлением не согласилась, пояснила, что ущерб предприятию причинен не был. Просила суд оставить приговор мирового судьи без изменения.
Подсудимая Батршина А.Ф. в судебном заседании с доводами апелляционного представления не согласилась, исполнение обязанностей кассира отрицала, объясняя выполнение работы устным распоряжением главного бухгалтера, просила суд оставить приговор мирового судьи без изменения.
Адвокат Ибрагимов А.З. в судебном заседании с апелляционным представлением не согласился, пояснил, что Батршина А.Ф. являлась работником бухгалтерии, но не кассиром, не имелось письменного приказа об этом, она не ознакомлена с нормами по ведению кассовых операций. Исходя из текста обвинения, умысел на хищение возник заранее, а это не доказано. Сам расходный кассовый ордер выписан законно и нет оснований полагать его подложным документом. Не установлено ни доказательствами по уголовному делу, что в течение ... дней его подзащитная выдала одному или разным лицам, об этом не был поставлен вопрос эксперту, при проведении экспертизы. Возможно, что Батршина А.Ф. ошибочно выдала денежные средства, но это не образует состава преступления, а является упущением в работе, просил суд оставить приговор мирового судьи без изменения.
Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, пришел к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка №4 по г.Салават от 00.00.0000 года подлежит отмене, а апелляционное представление удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Батршина А.Ф., работая бухгалтером в ФБУ ЛИУ-... ГУФСИН РФ по РБ, расположенного по (адрес), являясь материально-ответственным лицом и выполняя функции кассира по выдаче денежных средств, действуя с прямым умыслом и корыстным мотивом, совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, при следующих обстоятельствах.
00.00.0000 года Батршина А.Ф. в период времени с ... часов до ... часов, находясь по (адрес), где работая бухгалтером ФБУ ЛИУ-... ГУФСИН РФ по РБ, являясь материально-ответственным лицом и выполняя функции кассира, имея умысел на растрату вверенных ей ФБУ ЛИУ-... денежных средств, умышленно растратила ... рублей, принадлежащих осужденному Н., которые хранились в ФБУ ЛИУ-..., не выдав денежные средства осужденного, С., указанной в заявлении, используя при этом РКО №... от 00.00.0000, подписанный в качестве получателя денежных средств неустановленным лицом. Указанные денежные средства, которыми владело ФБУ ЛИУ №..., Батршина А.Ф. растратила в пользу неустановленного лица, причинив ФБУ ЛИУ-... материальный ущерб в размере ... рублей.
00.00.0000 года Батршина А.Ф. в период времени с ... часов до ... часов, находясь по (адрес), где работая бухгалтером ФКУ ЛИУ-... ГУФСИН РФ по РБ, являясь материально-ответственным лицом и выполняя функции кассира, имея умысел на растрату вверенных ей ФБУ ЛИУ-... денежных средств, умышленно растратила ... рублей, принадлежащих осужденным М1., Х., М., которые хранились ФБУ ЛИУ №..., не выдав денежные средства осужденных С.., указанной в заявлениях осужденных, используя при этом РКО №... от 00.00.0000, подписанный в качестве получателя денежных средств неустановленным лицом. Указанные денежные средства, которыми владело ФБУ ЛИУ №..., Батршина А.Ф. растратила в пользу неустановленного лица, причинив ФБУ ЛИУ-... материальный ущерб в размере ... рублей.
00.00.0000 года Батршина А.Ф. в период времени с ... часов до ... часов, находясь по (адрес), где работая бухгалтером ФКУ ЛИУ-... ГУФСИН РФ по РБ, являясь материально-ответственным лицом и выполняя функции кассира, имея умысел на растрату вверенных ей ФБУ ЛИУ-... денежных средств, умышленно растратила ... рублей, принадлежащих осужденным Л., Г1., Г., И1., К., которые хранились в ФБУ ЛИУ-..., не выдав денежные средства осужденных С., указанной в заявлениях осужденных, используя при этом РКО №... от 00.00.0000, подписанный в качестве получателя денежных средств неустановленным лицом. Указанные денежные средства которыми владело ФБУ ЛИУ-..., Батршина А.Ф. растратила в пользу неустановленного лица, причинив ФБУ ЛИУ -... материальный ущерб в размере ... рублей.
Подсудимая Батршина А.Ф. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что у нее никогда не было корыстных целей, никаких договоров она не подписывала, приказов о возложении на нее обязанностей кассира она не видела, денежные средства, указанные в расходно-кассовых ордерах она выдала лицу, чья подпись и паспортные данные там указаны, при выдаче денег она всегда проверяет паспортные данные лица получающего деньги.
Суд считает, что показания Батршиной А.Ф., данные ей в судебном заседании в части не признания вины в совершении растраты денежных средств не соответствуют действительности, направлены на то, чтобы избежать ответственности за содеянное.
Виновность Батршиной А.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ, подтверждается следующим.
Свидетель С. последовательно, на предварительном следствии и в суде отрицала получение денежных средств в ФБУ ЛИУ-..., оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с материалами уголовного дела.
Как видно из материалов уголовного дела, поводом и основанием для возбуждения уголовных дел явились рапорта помощника прокурора за надзором в исправительных учреждениях (т.1 л.д.44, 63, 79), постановления прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях (т.1 л.д.47-48, 64-65, 80-81) о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
Ряд доводов и суждений мирового судьи относятся ко всем трем эпизодам и делу в целом. При оценке конкретных доказательств и обсуждений доводов Батршиной А.Ф., суждений мирового судьи, суд второй инстанции исходит из совокупности собранных доказательств, как по конкретным эпизодам преступной деятельности, так и по всему делу в целом.
Судом первой инстанции в приговоре было указано, что те обстоятельства, что Батршина на основании приказа №... от 00.00.0000 г., трудового договора от 00.00.0000 г. работала в ФБУ ЛИУ-... в качестве бухгалтера с 00.00.0000 г по 00.00.0000 г., а также наличие договора о полной материальной ответственности от 00.00.0000 г., противоречат законодательству - ч.2 ст.9, ч.2 ст.244 УПК РФ, а также отсутствию трудовой функции бухгалтера и выполняемой им работы в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержденного Минтрудом РФ 31.12.2002 Постановлением №85.
Между тем не учтено, что похищенное имущество находилось в правомерном владении Батршиной А.Ф., которая в силу своего служебного положения, договора о полной материальной ответственности, осуществляла полномочия по распоряжению - оформлению выдачи денежных средств осужденных. При этом, как следует из показаний подсудимой, данных в суде первой инстанции, она знала порядок осуществления денежных кассовых операций по выдаче денежных средств, временно хранимых исправительным учреждением.
Это следует из того, что хранение и учет личных средств, принадлежащих осужденным, осуществлялось администрацией ФБУ ЛИУ-... на основании приказа Минюста РФ от 8.12.2006 №356 «Об утверждении инструкции по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, находящихся в исправительных учреждениях»(т.5 л.д.90-93). На Батршину А.Ф. приказом (т.1 л.д.130) и договорами (т.1 л.д. 128, 204) возлагалась обязанность о полной индивидуальной материальной ответственности, распространявшаяся на все время работы с вверенными ей материальными ценностями.
Батршина А.Ф. как в ходе предварительного следствия так и в ходе судебного следствия не отрицала факта выдачи денежных средств осужденных. Из показаний Батршиной А.Ф. следует, что ей был известен порядок ведения кассовых операций.
По мнению суда о возложении на Батршину А.Ф. фактических обязанностей кассира во время инкриминируемого деяния, указывает тот факт, что ей лично составлялись расчетно-кассовые ордера и производилась выдача денежных средств. Не оформление полномочий кассира в виде приказа на Батршину А.Ф. не явилось поводом для отказа от выполнения функций кассира, как видно из материалов дела наоборот, Батршина А.Ф. в нарушении порядка ведения кассовых операций в отсутствие приказа возложила на себя и исполнила функции кассира.
Судом первой инстанции не было учтено, что к категории работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, относятся не только материально ответственные лица, но и другие работники, занятые приемом, хранением, распределением материальных ценностей (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации")
Понятие лиц, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, содержится не только в Перечне, но и в других нормативно-правовых актах, утвержденных Минтруда РФ.
Так согласно п.5 «Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 09.02.2004 №9, работнику может быть поручено выполнение должностных обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками других должностей, родственным по содержанию работ, равных по сложности, выполнение которых не требует другой специальности, квалификации, изменения должностного наименования.
Согласно «Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 №37, кассир осуществляет операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, получает по оформленным в соответствии с установленным порядком документам денежные средства и ценные бумаги в учреждениях банка для выплаты рабочим и служащим заработной платы, премий, оплаты командировочных и других расходов, составляет кассовую отчетность.
Таким образом, отсутствие возложенных обязанностей кассира, и заключения договора о полной материальной ответственности как кассира учреждения, не свидетельствует о невиновности Батршиной А.Ф., так как на неё фактически были возложены должностные обязанности кассира, предусмотренные квалификационными характеристиками бухгалтера.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что отсутствие подлинных расходных кассовых ордеров, а также наличие в уголовном деле их копий, не соответствие этих копий подлинникам, заявленного представителем потерпевшего И. и Батршиной, привело к невозможности их использования, как доказательств виновности. Также сделан вывод об отсутствии материального ущерба, который является обязательным признаком хищения чужого имущества. Стороной защиты и представителем потерпевшего были высказаны доводы о том, что копии расходных кассовых ордеров были получены не процессуальным путем.
По мнению суда, данные доводы являются несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела, расходно-кассовые ордера были копированы, заверены надлежащим образом ФБУ ЛИУ-... до возбуждения уголовного дела, и получены в ходе проведенной доследственной проверки прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ РБ. Это следует из трех постановлений прокурора от 00.00.0000 г. (т.1 л.д.47-48, 64-65, 80-81) о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела были представлены только копии расходных кассовых ордеров №... от 00.00.0000 (т.1 л.д.51), №... от 00.00.0000 (т.1 л.д.68), №... от 00.00.0000 (т.1 л.д.84), не свидетельствует о несоответствии этих копий оригиналам расходных кассовых ордеров, поскольку ранее они были надлежащим образом заверены. При назначении судебно-криминалистической экспертизы в суде первой инстанции сторона защиты и потерпевшая сторона не были ограничены в праве ставить вопросы перед экспертами. Однако, ни одна из этих сторон не поставила под сомнение подлинность оттисков печатей ФБУ ЛИУ №..., подписи главного бухгалтера учреждения заверившего подпись.
В суде первой инстанции было установлено, что указанные расходные кассовые ордеры утрачены, при том, что изъятие их органом предварительного расследования по настоящему уголовному делу не проводилось, о чем свидетельствует приобщение копии протокола осмотра и постановления о приобщении вещественных доказательств из материалов другого уголовного дела.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы защиты и потерпевшей стороны о том, что почерковедческие экспертизы на предварительном следствии и в суде первой инстанции были проведены с нарушением закона.
Как видно из материалов дела, судебно-почерковедческие экспертизы назначались и проводились в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия. Перед экспертом были поставлены предложенные вопросы. Каких-либо оснований ставить под сомнение компетентность экспертов, проводивших исследования на предварительном следствии, а также в суде первой инстанции и объективность сделанных ими выводов не имеется, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы о фальсификации этих документов.
Выводы суда первой инстанции о недопустимости заключения почерковедческой экспертизы, проведенной на предварительном следствии вследствие того, что отсутствовало письменное согласие свидетеля Селявиной на проведение экспертиз, не были разъяснены её права при назначении экспертиз, не вынесено постановления об изъятии сравнительных образцов, по мнению суда апелляционной инстанции, ошибочны, так как С. не оспаривала факта изъятия у нее образцов подписей на предварительном следствии. Материалы уголовного дела содержат соответствующие изъятия образцов подписей. Это дает суду основания полагать, что на исследование экспертов представлялись образцы её подлинных подписей. При таких обстоятельствах, отсутствие постановления об изъятие образцов почерка, не влечет признания недопустимыми доказательством заключение эксперта №... от 00.00.0000. Батршина А.Ф. и её защитник были ознакомлены на предварительном следствии с постановлением и результатами экспертиз, у суда второй инстанции не имеется оснований полагать, что на предварительном следствии было нарушено тем самым её право на защиту.
Данные выводы не опровергаются и заключением судебной почерковедческой экспертизы №... от 00.00.0000 (т.2 л.д.203-207) из которой следует, что имеющиеся надписи и подписи в копиях расходных кассовых ордеров №... от 00.00.0000., №... от 00.00.0000 №... от 00.00.0000 ФГУ ЛИУ-... выполнены не С., а другим лицом.
Участвующие в деле стороны ни на предварительном расследовании, ни в судах первой и второй инстанции, не отрицали того, что на счете исправительного учреждения отсутствуют денежные средства, принадлежащие осужденным Н. в сумме ... руб., М1., Х., М. на общую сумму ... руб., Л., Г1., Г., И1., К. на сумму ... руб.
Для подтверждения доказательств хищения денежных средств, принадлежащих осужденным, стороной обвинения в суд первой инстанции были представлены не только копии расходно-кассовых ордеров, но и авансовые отчеты ФГУ ЛИУ-... за ... г., расчетные ведомости при освобождении с ... по ... г.г., приходные кассовые ордера с 00.00.0000 по 00.00.0000 г., журнал операций №1 «Касса» за ... г.
Оценка данным доказательствам в приговоре суда первой инстанции не приведена, что непосредственно повлияло на ошибочный вывод мирового судьи о невиновности Батршиной А.Ф.
Доводы потерпевшей стороны и защиты о том, что из письменных объяснений осужденных следует, что потерпевшими по делу они не являются, материального ущерба им причинено не было, заявления написаны добровольно для улучшения их жилищно-бытовых условий, являются ошибочными.
Так в суде второй инстанции установлено, что подписи С., которой указанные осужденные доверили получить денежные средства были подделаны, доказательств возвращения денежных средств не имеется.
Вопреки доводам защиты о том, что умысел виновной не мог формироваться в момент получения заявлений, суд второй инстанции отмечает, что в заявлениях осужденных были указаны точные паспортные данные С., эти данные были использованы Батршиной А.Ф. для хищения денежных средств.
Вопреки доводам представителя потерпевшего об отсутствии ущерба, суд считает необходимым указать следующее, что денежные средства, которые были растрачены Батршиной А.Ф., не могут считаться законно списанными с лицевых счетов осужденных.
Суд также отмечает, что в соответствии с п.27 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного Банком России 22.09.1993 №40, выдача денег из кассы, не подтвержденная распиской получателя в расходном кассовом ордере или другом заменяющем его документе, в оправдание остатка наличных денег в кассе не принимается. Эта сумма считается недостачей и взыскивается с кассира.
Однако в нарушение требований данного нормативного акта, представитель ФБУ ЛИУ-... в суде второй инстанции заявлял об отсутствии задолженностей перед осужденными, при том, что расписка получателя С. на расчетных кассовых ордерах была подделана, т.е. выдача денег из кассы не подтверждена распиской получателя.
Позиция представителя исправительного учреждения в судебном заседании, отрицавшего нарушения финансовой дисциплины в ФБУ ЛИУ-... растратой денежной средств с лицевых счетов осужденных, противоречит требованиям нормативных актов ФСИН РФ.
Так Главой 3 Положения "Об организации и осуществлении ведомственного финансового контроля в учреждениях и органах Федеральной службы исполнения наказаний", утвержденного Приказом ФСИН РФ от 11.08.2005 №712 установлено, что подлежит проверке финансово-хозяйственная деятельность исправительных учреждений в части обоснованности операций с денежными средствами и ценными бумагами, расчетных и кредитных операций.
Таким образом, вопреки доводам представителя потерпевшего, ее активная защита в судебном заседании Батршиной А.Ф. вызвана желанием скрыть нарушения в финансово-хозяйственной деятельности исправительного учреждения.
Корыстная цель в действиях Батршиной А.Ф. подтверждается хищением денежных средств, что свидетельствует о направленности умысла и целей виновной.
Изложенное свидетельствует о том, что оправдательный приговор суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые существенно повлияли на его выводы, выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности Батршиной А.Ф.
Таким образом, суд второй инстанции считает вину Батршиной А.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ (эпизод от 00.00.0000 года), по ч.1 ст.160 УК РФ (эпизод от 00.00.0000 года), по ч.1 ст.160 УК РФ (эпизод от 00.00.0000 года) доказанной и квалифицирует ее действия по каждому эпизоду как растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному.
Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной: Батршина А.Ф. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекалась, в медицинский вытрезвитель не доставлялась.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у Батршиной А.Ф. на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.
С учетом изложенного, принимая во внимание мнение участников процесса, а также возможность получения Батршиной А.Ф. заработной платы, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит. Учитывая, что совершенные Батршиной А.Ф. преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести и с момента их совершения истекло два года, в силу ст.78 УК РФ суд считает возможным освободить Батршину А.Ф. от отбывания назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.267, ст.369 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №4 по г.Салават от 00.00.0000 года в отношении Батршиной А.Ф.-отменить, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Признать виновной Батршину А.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание:
-по ч.1 ст.160 УК РФ по эпизоду от 00.00.0000 года в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей;
-по ч.1 ст.160 УК РФ по эпизоду от 00.00.0000 года в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей;
-по ч.1 ст.160 УК РФ по эпизоду от 00.00.0000 года в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Батршиной А.Ф. наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
В силу ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности от отбывания назначенного наказания Батршину А.Ф. - освободить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Судья А.М. Масягутов
Копия верна. Судья А.М. Масягутов
Приговор не вступил в законную силу _________ Секретарь суда
Приговор вступил в законную силу 28.02.2012
Судья А.М. Масягутов
Подлинник приговора подшит в материалах дела № 1 -3/2011 Салаватского городского суда
