Дело №1-148/18
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Рубцовск 22 июня 2018 года
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Поздняков С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственных обвинителей помощников прокурора г.Рубцовска Кайзер Л.В., Беловой Н.В., подсудимого Харчишина В.Н., защитника Третьякова В.А., представившего удостоверение и ордер , представителя потерпевшего П, при секретаре Колесник Е.О. уголовное дело по обвинению:
ХАРЧИШИНА ВАСИЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты> не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
*** на основании решения единственного учредителя Общества с Ограниченной Ответственностью *** (далее по тексту ООО *** Харчишина В.Н. создано ООО *** по адресу: .... Утвержден уставной капитал ООО *** в размере ***, а также назначен генеральным директором ООО *** Харчишин В.Н.
В соответствии с Федеральным Законом от *** №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» *** Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы (далее по тексту - П) России по ..., вынесено решение о государственной регистрации: внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) П России по ..., сведений о создании юридического лица ООО *** а *** за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) *** зарегистрировано ООО *** Обществу присвоен идентификационный номер налогоплательщика (далее по тексту - ИНН)
С *** ООО *** состояло на налоговом учете в П России по ..., расположенной по адресу: ....
В соответствии с *** Устава ООО *** руководство текущей деятельностью общества осуществляется Генеральным директором, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки от имени Общества, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия. Срок полномочий Генерального директора составляет *** лет. Генеральный директор может назначаться неограниченное число раз.
*** генеральный директор ООО *** Харчишин В.Н. в Новосибирском филиале ПАО «*** расположенном по адресу: ..., открыл расчетный счет ООО *** и являлся его единственным распорядителем.
Таким образом, Харчишин В.Н. с ***, занимая служебное положение директора ООО «*** являлся лицом, наделенным управленческими функциями организации, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции.
На основании ст.ст. 6, 9 Федерального закона от ***. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.6 раздела 1, п.12 раздела 2 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. н, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации; все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
На основании ст.57 Конституции РФ ООО *** в лице директора обязано платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно ст.ст. 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах; самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
ООО *** с момента создания применяет общий режим налогообложения, следовательно, является плательщиком установленных законодательством налогов и сборов, в том числе, в соответствие с п.1 ст.143 НК РФ - налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС). Согласно ст.13 НК РФ налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам и сборам.
Объектом налогообложения по НДС согласно п.п. 1-2 п.1 ст.146 НК РФ является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг). В соответствии со ст.163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.
В соответствии с п. 1, 3 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов и 0 процентов. Налогоплательщиком ООО *** было обеспечено ведение раздельного учета объектов налогообложения.
В соответствии со ст.166 НК РФ: 1. Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
2. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма НДС может быть уменьшена на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 НК РФ, в частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).
Согласно п.5 ст.174 НК РФ налогоплательщики, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии со ст.80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).
На основании ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику по его письменному заявлению на указанный им банковский счет.
В соответствии с п.5 ст.78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговым органом самостоятельно.
На основании заключенного от имени ООО *** с ООО *** договора поставки от *** и счетов-фактур, ООО *** в период с ***. по *** поставило в адрес ООО *** шары стальные мелющие ... мм, ... мм, ... мм, в количестве ***, на общую сумму *** которые были перечислены на расчетный счет ООО ***
В *** не позднее *** в ... края (точные время, дата и место не установлены) у директора ООО *** Харчишина В.Н., осведомленного о порядке возмещения из федерального бюджета РФ налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) при налогообложении по налоговой ставке 18 процентов, возник преступный умысел, направленный на незаконное возмещение из федерального бюджета РФ НДС, то есть на совершение хищения денежных средств из федерального бюджета РФ путем обмана должностных лиц налогового органа, на территории ... края, с использованием служебного положения, в крупном размере, посредством предоставления от ООО *** в Межрайонную ИФНС России по ..., налоговой декларации по НДС, содержащей заведомо ложные сведения, и заведомо подложных документов для создания видимости наличия права у ООО *** на получение возмещения НДС в порядке, предусмотренном ст.ст.171 и 172 НК РФ.
После чего, Харчишин В.Н. используя свое служебное положение генерального директора, действуя из корыстных побуждений, понимая и осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нанесения материального ущерба государству и желая этого, с целью хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации, в крупном размере, путем обмана, в период с *** по ***, с целью завысить сумму НДС к возмещению в декларации за 1 квартал *** в неустановленном месте приобрел документы, изготовленные неустановленном лицом, содержащие заведомо ложные для Харчишина В.Н., сведения о том, что якобы ООО *** приобрело шары стальные мелющие ... на сумму ***, в том числе НДС 18% в сумме *** а именно:
- договор продажи от *** между ООО *** в лице директора Ф (продавец) и ООО *** в лице генерального директора Харчишина В.Н. (покупатель), счет-фактуру и товарную накладную от *** на поставку грузоотправителем ООО *** грузополучателю ООО *** товара: 1) шары стальные мелющие ..., в количестве *** кг, по цене *** копеек за кг., на сумму ***, в том числе НДС 18 % в сумме ***; 2) шары стальные мелющие ..., в количестве *** кг, по цене *** за кг., на сумму ***, в том числе НДС 18 % в сумме ***; 3) шары стальные мелющие ..., в количестве *** по цене ***, на сумму ***, в том числе НДС 18 % в сумме *** всего количестве *** кг, на общую сумму (с учетом НДС 18%) *** в том числе НДС ******
В указанных подложных документах, а также в их копиях генеральный директор ООО *** Харчишин В.Н. поставил свои подписи, заверив их оттисками имеющейся у него печати ООО *** а также не установленное лицо, подписало от имени директора ООО ***Ф вышеуказанные документы и поставило печать ООО *** При этом, в действительности сделка между ООО *** и его контрагентом ООО *** не совершалась: то есть Харчишиным В.Н. с целью хищения путем обмана, бюджетных денежных средств, в крупном размере, с использованием служебного положения, был создан фиктивный документооборот по сделкам с ООО ***
Продолжая свой преступный умысел, Харчишин В.Н. в *** не позднее *** дал указание Б, которая на основании устного договора осуществляла бухгалтерский учет ООО «*** не посвящая последнюю в свои преступные намерения, и не осведомленную о мнимом характере сделок между ООО *** и ООО *** изготовить налоговую декларацию по НДС на основании представленных выше указанных документов. Б не осведомленная о преступных намерениях Харчишина В.Н., исполняя указания последнего, составила декларацию, содержащую заведомо для последнего недостоверные сведения о сделке с ООО ***
Таким образом, предоставив к бухгалтерскому учету ООО *** не соответствующие действительности документы о взаимоотношениях ООО «***» с ООО «*** Харчишин В.Н. используя свое служебное положение, создал условия для хищения имущества - денежных средств федерального бюджета Российской Федерации, в крупном размере путем формирования переплаты по НДС с целью последующего предоставления ООО *** в П России по ... налоговой декларации по НДС с целью последующего незаконного возмещения сумм НДС.
*** Харчишин В.Н., находясь в не установленном месте на территории ..., продолжая реализацию своих преступных намерений, достоверно зная, что заявленные к возмещению суммы не обеспечены предварительным перечислением в бюджет НДС указанным в поддельных документах предприятием - ООО *** и сведения об уплате НДС в налоговой декларации не соответствуют действительности, так как в них включены недостоверные данные о поставке товара в адрес ООО *** со стороны ООО *** и оплате этого товара ООО *** по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью от своего имени как генерального директора ООО *** в П России по ..., предоставил 2 уточненную (корректирующую) налоговую декларацию по НДС за 1 квартал *** со сведениями о сумме НДС, исчисленного к возмещению из бюджета Российской Федерации в размере ******
Продолжая свой преступный умысел, Харчишин В.Н., по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью от своего имени как генерального директора ООО *** в П России по ..., расположенную по адресу: ..., предоставил следующие документы:
*** - 4 уточненную (корректирующую) налоговую декларацию по НДС за 2 квартал *** со сведениями о сумме НДС, подлежащего уплате в бюджет Российской Федерации за продажу товаров в размере ******, о сумме НДС, подлежащего налоговому вычету при приобретении товаров на сумму ***, из которых с заведомо ложными сведениями о сумме НДС, исчисленного к возмещению из бюджета Российской Федерации в размере *** по организации ООО *** о сумме налога, исчисленного к уплате в бюджет Российской Федерации по экспортным операциям в размере *** а всего о сумме НДС, исчисленного к возмещению из бюджета Российской Федерации в размере ***, а так же копии из книги покупок и из книги продаж ООО ***
*** - 5 уточненную (корректирующую) налоговую декларацию по НДС за ****** со сведениями о сумме НДС, подлежащего уплате в бюджет Российской Федерации за продажу товаров в размере ******, о сумме НДС, подлежащего налоговому вычету при приобретении товаров на сумму ***, из которых с заведомо ложными сведениями о сумме НДС, исчисленного к возмещению из бюджета Российской Федерации в размере *** по организации ООО *** о сумме налога, исчисленного к уплате в бюджет Российской Федерации по экспортным операциям в размере ***, а всего о сумме НДС, исчисленного к возмещению из бюджета Российской Федерации в размере ***, а так же копии из книги покупок и из книги продаж ООО ***
*** - 6 уточненную (корректирующую) налоговую декларацию по НДС за ****** со сведениями о сумме НДС, подлежащего уплате в бюджет Российской Федерации за продажу товаров в размере ******, о сумме НДС, подлежащего налоговому вычету при приобретении товаров на сумму ***, из которых с заведомо ложными сведениями о сумме НДС, исчисленного к возмещению из бюджета Российской Федерации в размере *** по организации ООО «***», о сумме налога, исчисленного к уплате в бюджет Российской Федерации по экспортным операциям в размере ***, а всего о сумме НДС, исчисленного к возмещению из бюджета Российской Федерации в размере ***, а так же копии из книги покупок и из книги продаж ООО ***
*** - 7 уточненную (корректирующую) налоговую декларацию по НДС за ****** со сведениями о сумме НДС, подлежащего уплате в бюджет Российской Федерации за продажу товаров в размере ******, о сумме НДС, подлежащего налоговому вычету при приобретении товаров на сумму ******, из которых с заведомо ложными сведениями о сумме НДС, исчисленного к возмещению из бюджета Российской Федерации в размере *** по организации ООО *** о сумме налога, исчисленного к уплате в бюджет Российской Федерации по экспортным операциям в размере ***, а всего о сумме НДС, исчисленного к возмещению из бюджета Российской Федерации в размере ***, а так же копии из книги покупок и из книги продаж ООО ***
*** - 8 уточненную (корректирующую) налоговую декларацию по НДС за ****** со сведениями о сумме НДС, подлежащего уплате в бюджет Российской Федерации за продажу товаров в размере ******, со сведениями о сумме НДС, подлежащего налоговому вычету при приобретении товаров на сумму ***, из которых с заведомо ложными сведениями о сумме НДС, исчисленного к возмещению из бюджета Российской Федерации в размере *** по организации ООО *** со сведениями о сумме налога, исчисленного к уплате в бюджет Российской Федерации по экспортным операциям в размере ***, а всего со сведениями о сумме НДС, исчисленного к возмещению из бюджета Российской Федерации в размере *** из которых *** необоснованно исчисленного к возмещению из бюджета Российской Федерации по организации ООО *** а так же копии из книги покупок и из книги продаж ООО ***
Таким образом, в период времени с *** по ***, точные время, дата, место не установлены, в ходе проведения камеральной налоговой проверки обоснованности заявленной к возмещению суммы НДС ООО *** Харчишин В.Н., предоставлял сотрудникам налогового органа финансово-бухгалтерские документы, с содержащими в них недостоверными сведениями относительно финансово-хозяйственной деятельности между ООО *** и ООО *** на территории Российской Федерации, создающие видимость правильности, достоверности и обоснованности заполнения налоговой декларации.
В период с *** по *** государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России по ... проводились камеральные налоговые проверки уточненных (корректирующих) налоговых деклараций ООО *** по НДС за ******, в ходе проведения которых установлены основания для отказа налоговых вычетов по НДС за ****** в размере ******, по организации ООО *** в связи с тем, что данная сумма налоговых вычетов заявлена необоснованно. Об указанном государственный налоговый инспектор сообщила Харчишину В.Н. и вынесла в адрес ООО *** требование от *** о предоставлении пояснений, в котором указала, что основания для возмещения НДС отсутствует.
Тем самым, умышленные преступные действия Харчишина В.Н., направленные на хищение из федерального бюджета РФ денежных средств в ***, с использованием своего служебного положения, в крупном размере не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения Харчишиным В.Н. своего преступного умысла до конца, федеральному бюджету РФ был бы причинен материальный ущерб в крупном размере, в сумме ***
В судебном заседанииподсудимый Харчишин В.Н. вину в предъявленном обвинении не признал, показав, что с ***. являлся учредителем и директором ООО *** В *** был подписан контракт с ТОО ***..., в адрес которого фирмой поставлялись комплектующие и оборудование для горно-шахтной техники, которые он закупал в разных городах. За *** общий оборот ООО *** составил ***. Поскольку он работал с организацией из ... в течение *** то, являясь участником ВЭД, мог рассчитывать на возмещение НДС из бюджета РФ. Он консультировался со своим бухгалтером Б о том, может ли ООО *** рассчитывать на возмещение НДС как участник ВЭД, на что бухгалтер ответила, что общество может получить возврат НДС, и она имеет в этом опыт работы. После чего в налоговую службу были поданы соответствующие документы. В адрес ООО *** на основании подписанного договора им были поставлены мелющие шары напрямую из ... в .... После приемки шаров на складе ООО *** он выставлял счета на оплату, которые были оплачены.
В ... он познакомился с К, от которого поступали предложения о совместной работе, но он отказывался, ссылаясь на то, что это не его направления деятельности. В *** он перевел денежные средства ООО *** в размере ***. Первоначально была договоренность, что К займется поставкой шаров, но после того как денежные средства были переведены на расчетный счет он перестал отвечать на телефонные звонки. В ходе встреч К заверял, что вскоре вернет денежные средства. ***К написал ему расписку, в которой обязуется вернуть денежные средства в сумме *** до ***, но денежные средства не возвращены до настоящего времени. Все это время он требовал от К документы на полученные от ООО «*** денежные средства, но каждый раз были какие то причины. Фактически, сделка с ООО *** не состоялась, поскольку денежные средства были переведены с расчетного счета ООО *** на расчетный счет ООО *** но поставки товара за полученные денежные средства не было. Примерно ***К сообщил ему, что передаст документы с автобусом. Когда он получил документы, то был удивлен, в документах оказалась совсем другая сумма, около ***. На вопрос, почему такая сумма К ответил, что отдаст деньги позже и что он договорился, где можно брать шары на ... с демонтированных экскаваторов. Данные документы он отдал бухгалтеру для включения в книгу покупок ООО ***». Он до конца недопонимал этой процедуры, считал, что эти документы будут подтверждением, куда подевались денежные средства, переведенные на расчетный счет ООО «*** в суме ***. Ему известны основные нормы и правила исчисления налогов, но поскольку он не знаком со всеми тонкостями налогового законодательства, то попросил помощи в ведении бухгалтерского учета Б О том, что включение этого пакета в книгу покупок ООО *** повлияет на размер суммы НДС, подлежащего возмещению из бюджета, он не знал. Умысла на хищение бюджетных денежных средств путем незаконного возмещения НДС у него не было. Б подала в налоговую инспекцию декларацию о возмещении НДС с указанием сделки с ООО *** без его ведома. В налоговой ... ему сообщили, что ООО *** не платит налоги уже около года. Спустя какое то время, когда он стал понимать, что ни о каком возмещении НДС не может идти речь, он принял самостоятельное решение не просить возмещения НДС из бюджета, позвонил бухгалтеру и дал распоряжение убрать из налоговой декларации все документы, по которым могут возникать вопросы у работников налоговой инспекции, что в начале *** ею было выполнено. На данный момент он сожалеет о том, что не вник в суть происходящих взаимоотношений с налоговой инспекцией и не привел всю документацию в надлежащий вид. Ни устно, ни письменно он не получал от инспекторов ФНС отказа в возмещении НДС, и поскольку все камеральные проверки длились больше года и соответственно вся деятельность фирмы была приостановлена.
Несмотря на непризнание вины подсудимым Харчишиным В.Н., его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: письменными материалами уголовного дела, а также показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.
Показаниями представителя потерпевшего П,допрошенного в судебном заседании, согласно которым, в *** создано ООО *** генеральным директором которого назначен Харчишин В.Н. С *** ООО «*** состоит на налоговом учете в П России по .... После исполнения хозяйственной деятельности ООО «*** начало сдавать в налоговую инспекцию декларации на возмещение НДС, отражающие результат хозяйственной деятельности. *** организацией подана первичная налоговая декларация по НДС за первый квартал *** с отражением в данной декларации (нулевых) оборотов. По данной декларации в период с *** по *** проведена камеральная налоговая проверка, ни каких нарушений выявлено не было. *** ООО *** представлена первая уточненная налоговая декларация за первый квартал ***. Согласно представленной книге покупок счет-фактура по организации ООО *** к вычету не заявлена. В ходе проведения камеральной проверки первой уточненной налоговой декларации ООО ****** представлена вторая уточненная налоговая декларация, за первый квартал ***, в которой помимо прочего заявлена сумма налога к возмещению из бюджета Российской Федерации в сумме ***, при этом в представленной книге покупок счет-фактура, полученная от организации *** не отражена.
В соответствии со ст.172 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право переносить налоговый вычет в течение трех лет с момента выставления счет-фактуры, в связи с чем, во избежание возникновения штрафа ООО *** перенесена счет-фактура по ООО *** с первого квартала *** во второй квартал ***.
*** была окончена камеральная налоговая проверка 5 уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2015 года по организации ООО *** в ходе проведения которой нарушений выявлено не было, данные были приведены в соответствие. По итогам камеральной налоговой проверки был составлен акт от *** по факту не уплаты в бюджет Российской Федерации денежных средств в сумме *** исчисленных в декларации за 1 квартал ***
Камеральную проверку налоговых деклараций по организации ООО *** за *** изначально осуществляла И, которая осуществляла проверку 0 (первичной налоговой декларации), а также 1, 2, 3 уточненных налоговых деклараций.
*** ООО *** предоставило 4 уточненную налоговую декларацию (корректировка 4) по второму кварталу *** проверку по которой проводила С Сумма НДС, подлежащая к возмещению из бюджета РФ заявлена в сумме *** в данной декларации общая сумма к уплате, указанная в п.8 раздела 3 декларации, составляет *** это сумма НДС от реализации, в п.16 раздела 3 указаны налоговые вычеты по НДС в сумме *** это сумма НДС, заявленная при приобретении товара. Кроме того в 6 разделе данной декларации заявлена сумма по экспортным операция, а именно: ****** как в декларации . К данной декларации предоставлена книга покупок и продаж, в книге покупок отражена счет-фактура, полученная от контрагента ООО ***. Согласно данному счету-фактуре, общая стоимость приобретенных товаров составляет ***, в том числе НДС ******. В связи с тем, что сумма покупок более чем сумма продаж, у ООО *** возникла сумма к возмещению в размере *** Данная корректирующая декларация была представлена в связи с тем, что в состав налоговых вычетов была включена сумма по счету-фактуре от ООО *** которая также была отражена в книге - покупок ООО ***
В последующем ООО «Стройпрофсервис» предоставляло 5, 6, 7, и 8 уточненные налоговые декларации по второму кварталу 2015 года, с отражением в них вышеуказанной счет-фактуры, полученной от контрагента ООО *** При проверке контрагентов ООО *** установлено, что сделки между ООО *** и ООО *** не было. С был составлен разговор с Харчишиным В.Н., в ходе которого она обозначила Харчишину, что у нее имеются подтверждающие документы о фиктивности сделки ООО *** с ООО ***
*** ООО *** предоставило 9 уточненную налоговую декларацию по второму кварталу ***, в ходе проведения проверки по которой установлено, что сумма НДС, подлежащая к возмещению из бюджета РФ заявлена в сумме 0 рублей. К данной декларации предоставлена книга покупок и продаж, в книге покупок счет-фактура, полученная от контрагента ООО *** не отражена. По итогам камеральной налоговой проверки был составлен акт от *** по факту не уплаты в бюджет Российской Федерации денежных средств в сумме 262 895 рублей, исчисленных в декларации за ***. При проверке контрагентов ООО *** по книге покупок, претензии возникли только по взаимоотношению ООО *** с ООО ***
В случае если бы ООО *** а именно Харчишин В.Н. не подал уточненную налоговую декларацию , то возмещению из бюджета подлежала бы сумма в размере *** по сделке с ООО *** Результаты проведенных контрольных мероприятий позволяют сделать вывод, что налогоплательщиком ООО *** представлены недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждающие реальных хозяйственных операций, направленные на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. На основании вышеизложенного усматривается схема созданного документооборота по сделкам ООО *** и ООО *** в целях необоснованного возмещения НДС путем формального составления документов по приобретению товаров. Сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость. Из взаимосвязанных положений статей 164, 165 и 171 - 173 НК РФ с учетом правовой позиции, сформированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ***, следует, что налоговые вычеты предоставляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами. Таким образом, Харчишин В.Н. незаконно пытался осуществить хищение денежных средств из Федерального бюджета РФ.
Показаниями свидетеля С,допрошенной в судебном заседании, согласно которым, в ее должностные обязанности входит проведение камеральных проверок деклараций по налогам на добавленную стоимость. Она проводила проверки по декларациям ООО *** за 1 и 2 квартал *** По первому кварталу декларация была представлена 27.04.2015г. декларация была представлена с нулевыми показателями, камеральная проверка была закончена *** нарушений выявлено не было. По истечении срока 1 декларации, после камеральной проверки первичной декларации была представлена 1 уточненная декларация *** Дальнейшие декларации представлялись в ходе камеральной проверки, по истечении 3 месячного срока на проведение проверки. При предоставлении уточненной декларации камеральная проверка по предыдущей декларации прекращается и начинается новая проверка на основании новой уточненной декларации, которая актуальна последней. Все последующие декларации представлены в рамках предыдущей. По последующим декларациям срок проведения камеральной проверки вновь 3 месяца. Вторая уточненная декларация за *** представлена *** сумма налоговых возмещений ***, в этой декларации впервые был заявлен вычет по ООО *** в сумме ***, в том числе НДС ***. По третьей декларации за *** они перенесли *** из 1 квартала во 2 квартал, и у них образовалось возмещение уже во 2 квартале. Они просто перенесли счет-фактуру во 2 квартал. Камеральная проверка декларации за первый квартал *** закончилась *** был составлен акт о неуплате и вынесен штраф.
Первичная декларация за 2 квартал *** была представлена *** с возмещением НДС в сумме *** Далее декларации предоставлялись в ходе проверок до истечения 3-х месячного срока. *** была подана четвертая уточненная декларация, в которую ООО ***» перенесли счет-фактуру ООО *** из первого квартала во второй. В последующем организацией также представлялись уточняющие декларации, в которых была отражена сделка с ООО ***
В ходе камеральной проверки ею были запрошены документы по ООО *** Направлялось поручение в налоговую инспекцию в ... о том, состоит ли на учете ООО ***. ООО *** требование не получил, документы не представил, сделку не подтвердил. В ... она опрашивала Ф которая была руководителем ООО *** до конца ***. Ф пояснила, что ООО *** не знает, никогда с ними не работала, счет-фактуру не подписывала. Кроме того, было установлено, что номер счета в ***, указанного в счет-фактуре от *** был открыт в мае *** В связи с тем, что ООО *** не подтвердили реальность сделки, ею было направлено требование от *** о нарушениях, выявленных в ходе проверки декларации. После этого к ней приходил Харчишин, которому она предъявила все спорные документы, и объяснила причину, в связи с чем, она не может возместить ему сумму НДС. *** ООО *** представило 9 уточненную декларацию, в которой убрали счет-фактуру по ООО *** и требование о возмещении НДС.
Показаниями свидетеля Г (начальника отдела камеральных проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по ...),допрошенной в судебном заседании и на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании и подтверждены свидетелем, аналогичными показаниям представителя потерпевшего П и свидетеля С об обстоятельствах подачи генеральным директором ООО *** Харчишиным В.Н. деклараций о возмещении из бюджета РФ НДС за *** При этом свидетель подтвердила факт того, что при проведении проверки по декларациям за *** в ходе встречной проверки, не были подтверждены взаимоотношения ООО *** с организацией ООО *** (т.3 л.д.49-51, т.6 л.д.145-156);
Показаниями свидетеля Б,допрошенной в судебном заседании и на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании и подтверждены свидетелем, согласно которым, она работает в ООО *** в должности бухгалтера. *** к ней обратился Харчишин В.Н. с просьбой помочь ему в составлении отчета для налогового органа, а именно: декларации о деятельности его предприятия. Харчишин В.Н. рассказал ей о своем виде деятельности и показывал бухгалтерские документы, которых было очень мало, так как на тот момент они не все у него были собраны. После этого между ней и Харчишиным был заключен устный договор о том, что она будет составлять налоговые декларации в налоговую инспекцию. В ее обязанности входило: составление налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности. При этом все декларации и отчетность ООО *** она составляла только на основании документов, представленных ей директором общества Харчишиным В.Н. В частности она составляла декларации по НДС в электронном виде. В дальнейшем данную электронную форму она по электронной почте передавала подписантам, то есть ИП *** и ИП «*** которым ООО *** были выданы доверенности на передачу данных деклараций в налоговый орган при помощи программы *** При каждой подаче декларации Харчишин В.Н. был в курсе о том, какая складывалась сумма к доплате, она ему об этом говорила лично и по телефону. В любом случае, в соответствии с законом о бухгалтерском учете, директор организации, в частности Харчишин В.Н. несет ответственность за достоверность представленных документов. Харчишин В.Н. документы всегда представлял не своевременно и не в полном объеме. В связи с чем, ей приходилось ему постоянно напоминать о предоставлении ей дополнительных документов. Каждый раз, при подаче отчета в налоговый орган, из-за отсутствия документов, она была вынуждена представлять нулевые декларации по НДС, чтобы избежать штрафных санкций, из-за не своевременного представления деклараций. В последствии по мере поступления документов, она подавала уже уточненные налоговые декларации по НДС за те налоговые периоды, по которым ранее были нулевые показатели. Она лично по устной доверенности от Харчишина В.Н., представляла интересы ООО *** в налоговом органе и других инстанциях. Первичную бухгалтерскую документацию Харчишин В.Н. вел сам лично, а ей лишь передавал информацию для подготовки деклараций по НДС, которую она впоследствии передавала через ИП *** ИП *** Для передачи в налоговый орган отчетности через ИП «Р», Харчишин В.Н. выписал доверенность от *** на предоставление интересов в процессе предоставления отчетности по телекоммуникационным каналам связи. Рукописный текст данной доверенности она выполнила лично, а подпись от имени Харчишина В.Н. ставил непосредственно он сам. Согласно данной доверенности она лично приносила ИП «Р» на USB-накопителе декларации по НДС для отправки в налоговый орган.
В *** точную дату она не помнит, у нее появилась возможность отправлять декларации по НДС ООО *** в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи через ИП «Д», где она лично, имея соответствующий доступ к программе «Контур» отправляла декларации вышеуказанной организации.
С контрагентами (покупателями или продавцами) ООО *** она никогда не взаимодействовала. Все договорные отношения сам лично вел Харчишин В.Н. Денежными средствами на расчетных счетах общества, она так же не распоряжалась. Харчишин отдавал ей только готовые выписки по движению денежных средств. Если бы возмещение из бюджета Российской Федерации было бы произведено, то денежные средства были бы перечислены на расчетный счет ООО *** единственным распорядителем которого являлся В.Н. Харчишин.
*** ею от организации ООО «*** была подана первичная налоговая декларация по НДС, с отражением в данной декларации нулевых оборотов. По данной декларации в период с *** по *** сотрудниками налоговой инспекции была проведена камеральная налоговая проверка, ни каких нарушений выявлено не было.
*** ею от ООО *** по указанию Харчишина В.Н. представлена первая уточненная налоговая декларация за первый квартал ****** представлена вторая уточненная налоговая декларация, за первый квартал *** на основании предоставленных Харчишиным ей документов, отражающих приобретение им ТМЦ от ООО *** а именно: счет-фактуры от ***, договора продажи от ***, товарной накладной от ***, спецификации от ***, счета от ***.
В данной декларации заявлена сумма налога к возмещению из бюджета Российской Федерации в сумме ***, при этом в представленной книге покупок счет-фактура, полученная от организации «Агрокомплекс», не отражена. В соответствии со ст.172 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право переносить налоговый вычет в течение трех лет с момента выставления счет-фактуры, в связи с чем, во избежание возникновения штрафа ООО *** счет-фактура по ООО *** перенесена с *** во ***. В последующем ею предоставлялись уточненные декларации за *** квартал *** по результатам проверки которых, *** был составлен акт от *** по факту не уплаты в бюджет Российской Федерации денежных средств в сумме *** исчисленных в декларации за ***
*** ею от ООО *** была подана первичная налоговая декларация за ***. В последствии были поданы 1, 2, 3 уточненные налоговые декларации, в которых контрагент ООО *** не указывался.
*** ею от ООО *** была подана 4 уточненная налоговая декларация по второму кварталу 2015 года, к которой предоставлена книга покупок и продаж, в книге покупок отражена счет-фактура, полученная от контрагента ООО ***». Согласно данной счету-фактуре, общая стоимость приобретенных товаров составляет ***, в том числе НДС ***
В дальнейшем ею предоставлялись 5, 6, 7 и 8 уточненные налоговые декларации по второму кварталу ***, с приложением книги покупок и продаж, с отражением вышеуказанной счет-фактуры, полученной от контрагента ***
*** сотрудник налогового органа С приступила к проверке 8 уточненной налоговой декларации за *** по организации ООО ***», в ходе проведения которой было установлено, что представленные документы по сделкам с ООО *** не соответствуют действительности, поставки по ним не подтверждаются.
По данному факту налоговым инспектором С в адрес ООО *** было выставлено требование от *** о представлении пояснений, о чем была уведомлена она и Харчишин В.Н. После чего Харчишина В.Н. приглашали в налоговый орган для пояснений по фактам представления фиктивных документов от ООО «*** то есть Харчишин В.Н. был полностью в курсе всех событий. Харчишин В.Н. ее в курс своих финансово-хозяйственных отношений не ставил. Также ей известно, что Харчишин В.Н. ездил в ... в полицию для какого то разбирательства в отношении ООО «*** После всех разбирательств Харчишин В.Н. ей сказал, что нужно представить еще одну уточненную декларацию, в которой исключить фактуру по приобретению шаров в ООО «****** ею от ООО *** по указанию Харчишина В.Н. была подана 9 уточненная налоговая декларация по второму *** без отражения счет-фактуры от ООО ***
Все декларации, которые она подавала в налоговый орган от организации ООО «*** как первичные, так и уточненные всегда согласовывались с Харчишиным В.Н. и на основании предоставленных им документов, а также по его указанию, о каждой поданной декларации Харчишину В.Н. было известно и с ним согласованно, право подписи ни в каких документах она не имела, поэтому все документы были подписаны от имени Харчишина В.Н., кроме того все документы, которые представлялись в налоговые органы были представлены ей самим Харчишиным В.Н., в том числе документы по ООО *** (т.3 л.д.7-10, 225-229, т.6 л.д.172-181);
Показаниями свидетеля И,допрошенной на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании, согласно которым, она проводила камеральные проверки по организации ООО *** за ****** первичной налоговой декларации, а также 1, 2, 3 уточненных налоговых деклараций. В ходе проведения ею камеральной проверки, ООО «***» представлена уточненная налоговая декларация, за второй квартал ***, в которой была заявлена сумма налога к возмещению из бюджета Российской Федерации в сумме ***, при этом в представленной книге покупок счет-фактура, полученная от организации *** не отражена. Дальнейшие проверки в отношении ООО «*** проводила С (т.6 л.д.142-144);
Показаниями свидетеля Р,допрошенной на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании, согласно которым, она работает у ИП «Р» в должности старшего налогового консультанта. ИП «Р» является оператором по отправке отчетности во все контролирующие органы информации предоставленной обратившимися физическими и юридическими лицами, включая налоговый орган. Декларации по НДС, которые предоставляются физическими или юридическими лицами, ими не открываются и не правятся, а только загружается файл и отправляется через программу ЗАО *** Все отчеты, указанные в декларации остаются без изменений. *** ИП «Р» ООО *** в лице директора Харчишина В.Н. была выдана доверенность на представление интересов в процессе предоставления отчетности по телекоммуникационным каналам связи в налоговые органы, с правом подписи электронно-цифровой подписью всех необходимых документов. Все декларации по НДС с прилагаемыми документами, а именно: книгой продаж и книгой покупок от ООО *** направлены Б им, на основании указанной доверенности (т.3 л.д.4-6);
Показаниями свидетеля Д,допрошенной на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании, согласно которым, она работает в ООО *** в должности главного бухгалтера. В марте 2016 года она заключила договор на установку программного обеспечения *** необходимого для отправления отчетности, в том числе в налоговый орган. В ООО *** в должности бухгалтера работает Б, которая отправляет в налоговый орган отчетность ООО *** а так же отчетность иных фирм, которые она ведет через программу *** От Б ей известно, что она помогала ООО *** составлять бухгалтерские отчеты, в том числе и декларации по НДС, которые в последующем отправляла через программу *** для отчетности в налоговый орган (т.3 л.д.15-18);
Показаниями свидетеля Ф,допрошенной на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании, согласно которым, она являлась фактическим руководителем, директором и учредителем ООО «*** ИНН в период с *** по май ***. В *** она открыла для ООО «*** расчетный счет в филиале ***. Распоряжалась печатью организации и расчетным счетом только она. Печать находилась только у нее. Доверенность она никому не выдавала, дающее право распоряжаться денежными средствами ООО «*** По приказу обязанности главного бухгалтера были возложены на руководителя, то есть на нее, поэтому право второй подписи не было. Харчишин В.Н., К, К ей не известны. В *** она продала ООО *** за ***, У Она сразу же передала У печать, все учредительные и бухгалтерские документы ООО *** В течение месяца, по просьбе неизвестного она посредством смс-сообщения передала логин и пароль на пользование банковским счетом в филиале ***». Об ООО «*** она слышала от сотрудников налоговой инспекции, когда ее опрашивали по данным обстоятельствам. У ООО «*** и ООО *** в ****** года никаких финансовых и иных взаимоотношений не было. Никакие счета - фактуры в *** и в период ее работы в адрес ООО *** от ООО *** не выставлялись. Деятельность ООО *** после ее продажи данной организации ей не известно. Представленные на обозрение документы, на которых она указана в качестве поставщика товара, с наличием подписей рядом с фамилией, а именно: договор продажи от *** ; спецификация, счет-фактура, товарная накладная и счет от *** она не подписывала. Расчетный счет, указанный в договоре и бухгалтерских документах, открытый в АО *** датируемых *** был открыт в *** НДС ООО «*** уплачивало со сделок с ООО *** так как сделок в период ее работы с данной организацией не совершалось (т.3 л.д.22-25);
Показаниями свидетеля К,допрошенного на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании, согласно которым, он знаком с Харчишиным В.Н. примерно с *** Он оказывал Харчишину консультационные услуги, то есть подыскивал ему необходимый товар. Ему известно, что в *** Харчишин В.Н. занимался приобретением стальных мелющих шаров в .... После приобретения Канавиным у Фунтусовой ООО *** он занимался финансово - хозяйственной деятельностью данного общества. В октябре *** ему позвонил Харчишин В.Н. и попросил реквизиты фирмы, на которую можно перечислить денежные средства и выставить счет для предоплаты на покупку стальных мелющих шаров с учетом НДС на сумму примерно от *** до ***. Так как у него имелось ООО *** он передал Харчишину реквизиты ООО *** и номер расчетного счета в *** При выставлении счета на оплату Харчишин предоставил ему спецификацию на продукцию, в которой были указаны стальные мелющие шары разного диаметра. Через некоторое время Харчишин перечислил на указанный им счет денежные средства, в сумме от *** до ***. Впоследствии Харчишин В.Н. попросить выставить счет фактуру от ООО *** на перечисленную сумму и товаротранспортную накладную. Согласно данной счет фактуре ООО *** продал ООО «***» стальные мелющие шары. Однако фактически ООО *** никаких шаров в адрес ООО *** никогда не поставляло, а данные денежные средства были им сняты с расчетного счета и переданы лично Харчишину В.Н. в ***. Данный пакет документов он лично передал Харчишину В.Н., данные документы содержали сведения о выделенном НДС, на данные документы им был поставлен оттиск печати ООО «*** Более ООО *** никаких документов ООО «*** не предоставлял. При прослушивании аудиозаписи телефонных переговоров за *** он узнает свой голос. Харчишин В.Н. просил у него предоставить документы от ООО *** от ***, так как знал, что он может сделать документы от данной фирмы. Разговор с Харчишиным В.Н. был в ***, документы Харчишин В.Н. просил его сделать задним числом, а именно *** на поставку шаров стальных мелющих, с выделением НДС, но фактически ООО *** никаких шаров в ООО *** не поставляло. Какая была сумма в документах от ООО *** в адрес ООО ***» от *** он в настоящее время не помнит, не исключает, что она была на сумму около ***. Данные документы были подготовлены, однако Харчишину В.Н. переданы не были, так как он больше с данным вопросом не обращался. Договор продажи от ***, заключенный между ООО ***» и ООО «***», а также иные документы он никогда не заключал, не подписывал, печать ООО ***» не ставил. Налог на добавленную стоимость по счет фактурам от *** на сумму *** ООО «***» никогда не оплачивал и не должен был оплачивать, так как таких поставок на самом деле не было (т.3 л.д.33-37, т.6 л.д.89-93);
Показаниями свидетеля К,допрошенной на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании, согласно которым, она состоит в браке с К ООО *** и ООО *** на К зарегистрированы не были, но ей известно, что он осуществлял деятельность от данных фирм. По просьбе К в его отсутствие она могла в счет - фактуру внести указанные К изменения и распечатать ее. С *** она знакома с Харчишиным В.Н., который неоднократно приезжал к ним домой и она распечатывала ему по просьбе К какие то документы (т.6 л.д.89-93);
Показаниями свидетеля О,допрошенного на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании, согласно которым он является единственным учредителем ООО «****** он по телефону познакомился с Харчишиным В., который представился директором ООО *** В период ***, согласно заключенного договора и имеющихся документов ООО *** реализовало в их адрес более *** на общую сумму более *** с учетом НДС. Расчет произведен в полном объеме. Доставка *** осуществлялась автомобильным транспортом, который нанимал ООО «*** (т.3 л.д.157-161);
Показаниями свидетеля Щ,допрошенного на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании, согласно которым, с *** работает в ООО *** в должности менеджера. В период с апреля по *** на завод от ООО *** были поставлены шары стальные мелющие, в количестве около ***, точно сказать не может (т.4 л.д.219-221);
Показаниями свидетеля Е,допрошенного на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании, согласно которым, в *** от ООО «*** в адрес ООО *** были поставлены шары стальные мелющие, которые в последствии были переработаны и проданы (т.4 л.д.222-224).
Кроме того, виновность подсудимого Харчишина В.Н. подтверждается письменными материалами дела, а именно:
- рапортом об обнаружении признаков преступления по факту попытки хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации, путем предоставления фиктивных документов по организации ООО *** Харчишиным В.Н., от *** (т.1 л.д.12);
- постановлением о представлении результатов ОРД от ***, которым в орган следствия представлены материалы оперативно-розыскной деятельности по результатам документирования противоправной деятельности Харчишина В.Н. при возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (т.1 л.д.7-11);
- копией протокола допроса свидетеля Харчишина В.Н. по уголовному делу , согласно которому, Харчишин В.Н. в *** договаривался с К об оказании последним услуг Харчишину В.Л. по обналичиванию денежных средств, а также о перечислении на счет ООО «*** денежных средств в сумме *** (т.2 л.д.170-173);
- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и протоколом изъятия от *** по адресу: ..., в ходе проведения которого у Б обнаружены: договор продажи от ***, счет - фактура от ***, товарная накладная от ***, спецификация от ***, счет от *** (т.1 л.д.181, 182);
- протоколом осмотра предметов от ***, договора продажи от ***, счета-фактуры от ***, товарной накладной от ***, спецификации от ***, счета от ***, изъятых *** у Б (т.6 л.д.107-111);
- протоколом выемки от *** и протоколом осмотра предметов от ***, оптического диска с записью телефонных переговоров Харчишина В.Н., отражающих его незаконную деятельность по факту попытки совершения незаконного возмещения НДС из бюджета Российской Федерации (т.3 л.д. 59-63. 64-67);
- протоколами выемки от ***, от *** и протоколом осмотра документов от ***, регистрационного дела ООО «Стройпрофсервис» и документации, относящиеся к деятельности ООО *** (т.3 л.д.86-88, 90-93, 94-100);
- протоколом обыска от *** по адресу: ..., в ходе проведения которого изъята трудовая книжка на имя Харчишина В.Н., системный блок, принадлежащий Харчишину В.Н. (т.3 л.д.117-120);
- протоколами осмотра документов от *** и от ***, трудовой книжка на имя Харчишина В.Н., системного блока, принадлежащего Харчишину В.Н., на жестком диске которого сохранены документы по взаимоотношениям между ООО *** и ООО *** а именно: 1) спецификация от *** на поставку шаров стальных мелющих; 2) счет от ***, согласно которого ООО *** поставляет в адрес ООО «****** на сумму *** 3) счет от ***, согласно которого ООО *** поставляет в адрес ООО ****** на сумму *** (т.3 л.д.121-130, 138-145);
- протоколом выемки от *** и протоколом осмотра документов от ***, бухгалтерских документов, подтверждающих взаиморасчеты между ООО *** и ООО *** (т.3 л.д.163-167, 168-181);
- протоколом выемки от *** и протоколом осмотра документов от ***, бухгалтерских документов ООО *** подтверждающих взаимоотношения между указанными организациями по факту осуществления поставки *** (т.3 л.д.235-238, 239-250);
- протоколом выемки от *** и протоколом осмотра документов от ***, регистрационного дела ООО *** (т.4 л.д.21-24, 25-27);
- протоколом осмотра документов от ***, выписки со сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ООО *** за период с *** по ***, согласно которой, на расчетный счет ООО *** осуществлялось перечисление денежных средств за шары стальные: *** в сумме *** и *** в сумме ***, иных перечислений в адрес ООО *** не было (т.6 л.д.83-87);
- протоколом осмотра документов от ***, налоговых деклараций за *** поданными организацией ООО «*** в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по ..., с приложением книг покупок и книг продаж, требованием о представлении пояснений от *** Межрайонной ИФНС России по ... (т.6 л.д.182-191);
- заключением эксперта от ***, согласно которому подписи от имени Ф, располагающихся в строке «Поставщик» в договоре продажи от ***, в строках «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» и «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» в счет-фактуре от ***, в строках «Отпуск разрешил», «Главный (старший) бухгалтер» и «отпуск груза» в товарной накладной от ***, строке «Ф» в спецификации от ***, в строке «Руководитель предприятия» в счете от *** выполнены, вероятно, не Ф, а другим лицом (т.4 л.д.47-51).
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетель З (сотрудник полиции), показал, что в *** им осуществлялась разработка лиц по незаконной банковской деятельности. В ходе прослушивания телефонных переговоров К, было установлено, что он вел переговоры с Харчишиным. Для установления сути их отношений в октябре 2016г. Харчишин был вызван на допрос по уголовному делу в качестве свидетеля, где пояснил, что знаком с К и сделки по ООО *** носили фиктивный характер. В ходе разговора он разъяснил Харчишину, что предоставление фиктивных документов в налоговую инспекцию незаконно, в его действиях может усматриваться мошенничество.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетель Ж (сотрудник полиции), показал, что отделом МО МВД России «Рубцовский» в рамках ОРД проводилась проверка незаконной деятельности Харчишина по факту обналичивания денежных средств через ООО *** путем предоставления сведений в налоговый орган. Данная информация поступила из налогового органа, а также параллельно от сотрудника З. В ходе проведения проверки было установлено, что Харчишин неоднократно подавал налоговые декларации, однако по результатам проведения мероприятий налогового контроля, Харчишину сотрудником налоговой было разъяснено, что возмещения НДС не будет. После этого Харчишин уточнил декларацию, исключив из нее ООО ***
Анализируя и оценивая приведенные стороной обвинения доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме этого, приведенные доказательства согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого Харчишина В.Н. в совершении вышеуказанного преступления суд считает доказанной.
Показания допрошенных по уголовному делу представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. Повода для оговора подсудимого у представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.
Доводы подсудимого *** В.Н. о непричастности к совершению преступления, отсутствии умысла на хищение денежных средств Федерального бюджета, а также о том, что он не был осведомлен о включении в декларацию сведений по ООО *** поскольку указанные действия были произведены Б самостоятельно и без его ведома, опровергаются совокупностью исследованных в заседании доказательств, которые суд считает допустимыми.
Так, допрошенная в судебном заседании и на предварительном следствии свидетель Б показала, что все декларации, которые она подавала в налоговый орган от организации ООО «*** всегда согласовывались с Харчишиным В.Н. и на основании предоставленных им документов. О каждой декларации Харчишину В.Н. было известно и с ним согласованно. Все документы, которые представлялись в налоговые органы были представлены ей самим Харчишиным В.Н., в том числе документы по ООО ***
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля суд не усматривает, поскольку она не заинтересована в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, к показаниям которого, в свою очередь, суд относится критически, расценивая стремлением избежать ответственности за содеянное.
В судебном заседании Харчишин не отрицал факт отсутствия каких-либо финансовых отношений с ООО *** на сумму более *** в *** указав, что данные документы получил от К Таким образом, подсудимому было достоверно известно о фиктивности указанных документов, однако он передал их Б именно для включения в декларацию для налоговой инспекции с целью возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета РФ.
Фиктивность указанных документов также подтверждается показаниями, свидетеля Ф (бывшего собственника ООО «*** до ***.) о том, что никакой финансово-хозяйственной деятельности с ООО «*** ею не велось, подпись в документах стоит не ее, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы. Кроме того, в документах от ***. указан расчетный счет АО *** который открыт только в ***
Свидетели К, К также подтвердили факт осведомленности Харчишина о том, что документы по ООО «*** фиктивны, поскольку таких сделок не было, данные документы Харчишину нужны были для бухгалтерской отчетности. Об отсутствии в целом у ООО «***» оснований для возмещения НДС за исследуемый период свидетельствуют также исследованные в судебном заседании сведения о движении по счетам указанной фирмы, а также бухгалтерская документация.
Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что в действиях Харчишина В.Н. имеется добровольный отказ от соврешения преступления, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются исследованными доказательствами стороны обвинения.
В судебном заседании установлено, что Харчишин неоднократно подавал в налоговую инспекцию сведения по сделке с ООО «Агрокомплекс» с целью возмещения НДС из бюджета РФ, перенеся их из декларации за ****** в декларацию за *** а также в последующих уточненных декларациях.
Основанием и мотивом для подачи девятой уточненной декларации за *** явилось осознание подсудимым того факта, что правоохранительным органам и налоговой инспекции стало достоверно известно о том, что сделка между ООО *** и ООО *** от *** носит фиктивный характер, в связи с чем, ее подача носила вынужденный характер.
Указанное подтверждается показаниями свидетелей С, Б и З, допрошенных в судебном заседании.
Таким образом, в действиях подсудимого, по мнению суда, отсутствует добровольность отказа от соврешения преступления.
Харчишиным в полном объеме выполнена объективная сторона преступных действий, поскольку им создан фиктивный документооборот, использованы заведомо для него подложные документы, подана декларация на возмещение НДС в соответствующий государственный орган.
Сам факт непринятия налоговым органом официального отказа в возмещении НДС не свидетельствует об отсутствии в действиях Харчишина состава преступления. Внесением последней корректирующей декларации Харчишин добивался минимизации негативных последствий, а именно избежать применения репрессивных мер со стороны государства в связи с его противоправными действиями.
В соответствии со ст.15 УПК РФ судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления своих прав. По ходатайству сторон допрошены дополнительные свидетели. Судебное следствие окончено только после отсутствия у сторон каких-либо дополнений.
Таким образом, вся совокупность приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, позволяют суду признать подсудимого виновным в совершении описанного выше преступления.
В судебном заседании достоверно установлено и доказано совершение подсудимым Харчишиным В.Н. преступления «с использованием своего служебного положения» в ООО *** являвшегося его единственным учредителем и директором, в связи с чем, обладавшим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в данном обществе, что соответствует предъявленному обвинению.
Кроме того, с учетом объема предъявленного подсудимому обвинения, исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что умыслом Харчишина В.Н. охватывалось незаконное завладение денежными средствами федерального бюджета РФ в сумме *** что в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ является крупным размером, в связи с чем, суд считает доказанным квалифицирующий признак «в крупном размере».
Учитывая, что свой умысел Харчишин В.Н. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку незаконность его действий была выявлена сотрудниками налоговой инспекции и правоохранительных органов, его действия обоснованно квалифицированы как покушение на мошенничество.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Харчишина В.Н. по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуются положительно, степень осуществления им преступных намерений, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом по делу не установлено, как и оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Харчишину В.Н. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.159 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, находя в связи с вышеизложенными обстоятельствами менее строгое наказание недостаточным и несправедливым, а также полагает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая личность подсудимого и его материальное положение, находя их применение чрезмерно строгим.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отсутствии смягчающих вину обстоятельств, фактических обстоятельств содеянного, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает, но с учетом характеризующих личность подсудимого обстоятельств, отсутствия отягчающих по делу обстоятельств, считает возможным применить ст.73 УК РФ, назначив наказание условно, установив достаточно продолжительный испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление.
Учитывая адекватное поведение подсудимого Харчишина В.Н. в судебном заседании, активную защиту в выбранной позиции, отсутствие сведений о нарушении психики, суд признает его вменяемым.
Подсудимый Харчишин В.Н. по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в условиях ограничивающих свободное передвижение не содержался, что самим подсудимым не оспаривается.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствие со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ХАРЧИШИНА ВАСИЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенноенаказание Харчишину В.Н. считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого обязать его ежемесячно один раз в месяц, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, не нарушать общественный порядок.
До вступления приговора в законную силу меру пресеченияв виде подписки о невыезде оставить прежней, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:
- <данные изъяты> хранить при уголовном деле;
- <данные изъяты> по принадлежности Харчишину В.Н.;
- <данные изъяты> передать по принадлежности в Межрайонную ИФНС России по ...;
<данные изъяты> передать по принадлежности в Межрайонную ИФНС России по ....
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Осужденному разъяснено право ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья С. Ю. Поздняков
