Приговор Ростовского областного суда (Ростовская область) от 08.06.2017 № 22-32/2017

Судья Малород М.Н. 22-32/2017

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 8 июня 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Песчанова Г.Н.

судей Парьевой Е.А., Ивахника С.И.,

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В.,

защитника адвоката Задорожной Т.В. представившей удостоверение №6683 и ордер №291,

защитника Сычева С.В.,

осужденного Сычева В.В. посредством системы видеоконференц-связи,

при секретаре Шаповаловой М.Е.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сычева В.В. на постановления Аксайского районного суда Ростовской области:

на постановление от 25.03.2014 г. об истребовании материалов;

на постановление от 22.08.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору;

на постановление от 3.12.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении из-под стражи Сычева В.В.;

на постановление от 3.12.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

на постановление от 3.12.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о праве на реабилитацию и доступе к правосудию;

на постановление от 30.12.2013 г. о назначении предварительного слушания;

на постановление от 16.12.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе представителя потерпевшего ФИО18;

на постановление от 25.02.2015 г. о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, изъятых из других уголовных дел;

на извещение об отказе в удовлетворении ходатайства о признании протокола судебного заседания недопустимым доказательством;

на постановление от 14.04.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате дела прокурору;

на постановление от 14.07.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе прокурора Епанчинцева А.А.;

на постановление от 8.07.2015 г. об отказе в вызове в судебное заседание прокурора Аксайского района;

на постановление от 21.09.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о разъяснении обвинения;

на извещение об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении сведений в отношении вещественных доказательств;

на постановление от 29.03.2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства в предоставлении для осмотра и исследовании электронных носителей информации, изъятых в ходе обыска 5.04.2011 г.;

на постановление от 15.07.2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по охране имущества;

на постановление от 22.07.2016 г. об установлении ограничения в ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами;

на постановление от 9.08.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Сычева С.В. об установлении дополнительного срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами;

на постановление от 19.08.2016 г. об установлении ограничения в ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами;

на постановление от 27.10.2016 г. об установлении дополнительного срока для завершения ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами;

по апелляционной жалобе защитника адвоката Деревянко А.И. в интересах осужденного Сычева В.В. на приговор Аксайского районного суда от 29.06.2016 года;

по апелляционным жалобам осужденного Сычева В.В. на приговор Аксайского районного суда от 29.06.2016 года;

по апелляционным жалобам защитника Сычева С.В. в интересах осужденного Сычева В.В. на приговор Аксайского районного суда от 29.06.2016 года, которым

Сычев В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, работавший ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ранее не судимый

признан виновным и осужден по ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1 УК РФ (все эпизоды в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. №207-ФЗ), ч.3 ст.159.1, ч.3 ст.159.1, ч.3 ст.159.1, ч.3 ст.159.1, ч.3 ст.159.1 УК РФ (все эпизоды в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. №207-ФЗ), ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ (все эпизоды в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. №26-ФЗ).

Сычев В.В. по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.1, ч.3 ст.159.1, ч.3 ст.159.1, ч.3 ст.159.1, ч.3 ст.159.1 УК РФ ( все эпизоды в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. №207-ФЗ) освобожден от отбывания наказания по п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Сычеву В.В. назначено наказание по совокупности преступлений в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сычеву В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 29.06.2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24.10.2012 года по 28.06.2016 года включительно.

Гражданский иск ОАО КБ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» к Сычеву В.В. о возмещении ущерба оставлен без рассмотрения, признано за ОАО КБ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде суммы оплаты адвокату в размере 176400 рублей за оказанную юридическую помощь взысканы с Сычева В.В. в доход государства.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Сычев В.В. признан виновным и осужден:

1) за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» заемщиком ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 22 195 812 рублей по кредитному договору от 22.11.2007г., путем представления банку заведомо ложных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере имевшего место в г.Аксай Ростовской области;

2) за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств ОАО КБ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» заемщиком ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 8 000 000 рублей по кредитному договору от 6.03.2008г., путем представления банку заведомо ложных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере имевшего место в г.Аксай Ростовской области;

3) за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств ОАО КБ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заемщиком ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на сумму 20 000 000 рублей по кредитному договору от 3.07.2008г., путем представления банку заведомо ложных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере имевшего место в г.Аксай Ростовской области;

4) за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств ОАО КБ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» заемщиком ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на сумму 9706861 рублей 39 копеек по кредитному договору от 18.07.2008г., путем представления банку заведомо ложных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере имевшего место в г.Аксай Ростовской области;

5) за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» заемщиком ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на сумму 4454376 рублей 85 копеек по кредитному договору от 3.10.2008г., путем представления банку заведомо ложных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере имевшего место в г.Аксай Ростовской области;

6) за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» заемщиком ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на сумму 2 498 521 рублей 12 копеек по кредитному договору от 14.11.2008г., путем представления банку заведомо ложных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере имевшего место в г.Аксай Ростовской области;

7) за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств ОАО КБ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» заемщиком ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на сумму 2 844 802 рубля 20 копеек по кредитному договору от 11.12.2008г., путем представления банку заведомо ложных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере имевшего место в г.Аксай Ростовской области;

8) за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» заемщиком ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на сумму 3 243 500 рублей 46 копеек по кредитному договору от 15.09.2008г., путем представления банку заведомо ложных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере имевшего место в г.Аксай Ростовской области;

9) за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» заемщиком ИП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.» на сумму 3 405 307 рублей 70 копеек по кредитному договору от 5.12.2008 г., путем представления банку заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере имевшего место в г.Аксай Ростовской области;

10) за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств ОАО КБ «Центр-Инвест» заемщиком ИП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.» на сумму 9 132 933 рубля по кредитному договору от 26.12.2008 г., путем представления банку заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере имевшего место в г.Аксай Ростовской области;

11) за мошенничество, то есть хищение чужого имущества ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» путем злоупотребления доверием по кредитному договору с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от 11.08.2008 г. на сумму 3 794 920 рублей, совершенное в особо крупном размере имевшего место в г.Аксай Ростовской области; (ч.4 ст.159)

12) за мошенничество, то есть хищение чужого имущества ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» путем злоупотребления доверием по кредитному договору с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от 15.12.2008 г. на сумму 1999245 рублей 83 копейки, совершенное в особо крупном размере имевшего место в г.Аксай Ростовской области;

13) за мошенничество, то есть хищение чужого имущества ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» путем злоупотребления доверием по кредитному договору с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от 14.08.2008 г. на сумму 3 000 000 рублей, совершенное в особо крупном размере имевшего место в г.Аксай Ростовской области;

14) за мошенничество, то есть хищение чужого имущества ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» путем злоупотребления доверием по кредитному договору с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от 11.09.2008 г. на сумму 3 000 000 рублей, совершенное в особо крупном размере имевшего место в г.Аксай Ростовской области;

15) за мошенничество, то есть хищение чужого имущества ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» путем злоупотребления доверием по кредитному договору с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от 10.10.2008 г. на сумму 2 439 908 рублей 87 копеек, совершенное в особо крупном размере имевшего место в г.Аксай Ростовской области;

16) за мошенничество, то есть хищение чужого имущества ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» путем злоупотребления доверием по кредитному договору с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от 7.08.2008 г. на сумму 4 500 000 рублей, совершенное в особо крупном размере имевшего место в г.Аксай Ростовской области;

17) за мошенничество, то есть хищение чужого имущества ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» путем злоупотребления доверием по кредитному договору с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от 12.09.2008 г. на сумму 3 000 000 рублей, совершенное в особо крупном размере имевшего место в г.Аксай Ростовской области;

18) за мошенничество, то есть хищение чужого имущества ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» путем злоупотребления доверием по кредитному договору с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от 6.10.2008 г. на сумму 2 500 000 рублей, совершенное в особо крупном размере имевшего место в г.Аксай Ростовской области.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением Аксайского районного суда от 29.06.2016 года прекращено уголовное преследование Сычева В.В. по п. «б» ч.2 ст.199, п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения.

В судебном заседании Сычев В.В. виновным себя по всем эпизодам не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Деревянко А.И. в интересах осужденного Сычева В.В., выражает несогласие с приговором суда. В отношении Сычёва В.В. безосновательно возбуждено уголовное дело, которое в дальнейшем было рассмотрено судом и при наличии данных о фальсификации и утери огромного количества документов, вынесен обвинительный приговор.

16.12.2014 года стороной обвинения допрошен представитель потерпевшего банка ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО18. При его допросе государственным обвинителем нарушены нормы УПК РФ, так как при наличии возражения стороны защиты, допрос представителя потерпевшего был начат с оглашения его показаний и впоследствии ФИО18 детально ничего не смог пояснить, показания давал общими фразами, которые не подтверждали вину Сычева В.В.. ФИО18 строил свои показания на прошедших судебных заседаниях в отношении ФИО62 и своих личных ничем не обоснованных убеждениях. На показания ФИО18 сторона обвинения ссылается, как на изобличающие Сычева В.В. в инкриминируемых ему преступлениях. Сторона защиты считает, что к показаниям ФИО18 нужно отнестись критически и признать их недопустимыми.

Далее автор жалобы ссылается на показания свидетелей ФИО58, ФИО19, ФИО40, ФИО20, ФИО33, ФИО41, которые давались ими в ходе судебного заседания.

Исследованные в судебных заседаниях кредитные дела показали, что практически они все расформированы и документы кредитных дел перепутаны между собой, что дает право судить об умышленном изменении кредитных дел, с целью введения в заблуждение участников процесса. В связи с этим, в прениях сторона защиты заявила ходатайство об оправдании Сычева В.В. в инкриминируемых ему преступлениях, но судом постановлен обвинительный приговор без учета мнения стороны защиты. На основании изложенного, адвокат Деревянко А.И. просит приговор суда отменить и дело в отношении его подзащитного Сычева В.В. прекратить.

В апелляционной жалобе защитник Сычев С.В. в интересах осужденного Сычева В.В., выражает несогласие с приговором суда. Автор жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства Сычев В.В. содержался под стражей и был подвергнут жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению, о чем он заявил в прениях сторон. В апреле-мае 2016 года Сычев В.В. был фактически подвергнут пытке зубной болью, в связи с этим 29.04.2016 года Сычев В.В. подал в суд ходатайство о направлении на стоматологическое освидетельствование, что подтверждается показаниями сокамерников Сычева В.В.. По мнению Сычева С.В. властями РФ нарушены права Сычева В.В. гарантированные ст.21 Конституции РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Сычев В.В. незаконно лишен судом возможности допросить показывающих против него свидетелей стороны обвинения, что несовместимо с принципом справедливого судебного разбирательства. На основании изложенного просит приговор в отношении Сычева В.В. отменить, а по всем инкриминируемым ему преступлениям его оправдать.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Сычев С.В. указывает, что приговор суда является незаконным, поскольку не предоставлена возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы. По прибытию 17.08.2016 г. в следственный кабинет ФКУ СИЗО-3 в г.Новочеркасска его подзащитный Сычев В.В. сообщил ему о том, что сопровождавший его сотрудник ФКУ СИЗО-3 запретил ему получать от защитника или передавать защитнику какие-либо документы или их копии по уголовному делу. Факт запрета передачи процессуальных документов подтвержден прилагаемыми копиями заявлений ФИО22 и ФИО23 от 19.08.2016 года, которые являются сокамерниками Сычева В.В.. При этом Сычев В. В. пояснил сотруднику СИЗО-3, что намерен передать Сычеву С.В. два тома обвинительного заключения, копии протоколов допросов свидетелей по делу и копии поданных им ранее ходатайств по делу. Аналогичным образом Сычеву С.В., как защитнику также было запрещено обмениваться процессуальными документами и их копиями с подзащитным. Нарушено право на защиту Сычева В.В. на стадии подготовки к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Осужденный Сычев В.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, также выражает несогласие с приговором, считает его незаконным по следующим основаниям.

Во вводной части приговора судом указаны неверные сведения о том, что Сычев В.В. работает генеральным директором ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», что не соответствует действительности, так как данные организации признаны банкротами и копии решений Арбитражного суда находятся в материалах уголовного дела.

Назначенное судом ему наказание, является чрезмерно суровым. Согласно ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание не может превышать четырех лет шести месяцев лишения свободы в колонии общего режима со штрафом в размере 150 000 рублей. В отношении инкриминируемых ему преступлений по ч.4 ст.159 УК РФ судом незаконно не применен УК РФ в редакции ФЗ от 29.11.2012 года № 207.

Судом не дана надлежащая оценка факту утраты, подмены вещественных доказательств и документов из данного уголовного дела, чем нарушено право на защиту. Сторона защиты была лишена возможности ознакомиться с похищенными вещественными доказательствами и документами, в связи с чем исключается возможность постановления какого-либо приговора по делу.

Судебное разбирательство проведено с участием государственного обвинителя Шумилиной О.Б., которая не имела права принимать участие в рассмотрении данного дела, так как является родственницей заместителя начальника ИФНС России №19 по Ростовской области ФИО123., которая была допрошен в качестве свидетеля. Судом отказано в разрешении вопроса о допустимости или недопустимости доказательств, представленных ФИО121. суду. Также Шумилина О.Б., участвуя в ходе судебного разбирательства по уголовному делу № 1-13/2016 в качестве государственного обвинителя нарушила требования ст.246 УПК РФ и ч.5 ст.37 УПК РФ.

Осужденный Сычев В.В. обращает внимание на тот факт, что ему не были разъяснены его процессуальные права в ходе судебного разбирательства и порядок их осуществления. Данный факт подтверждается отсутствием таковых сведений в протоколе судебного заседания в подготовительной части от 2.12.2014г.; 3.12.2014г.; 8.12.2014г.; 9.12.2014г.; 10.12.2014 года.

16.12.2014 года судом было неправомерно отказано в принятии и рассмотрении заявления об отводе представителя потерпевшего ФИО18.

Уголовное преследование и судебное разбирательство по инкриминируемым ему преступлениям по ч.4 ст.159.1 УК РФ по кредитным договорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2007 года и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6.03.2008 года осуществлено без возбуждения уголовного дела и без объединения уголовных дел в одно производство с уголовным делом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, чем были нарушены требования ст.140, 145,153 УПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ № 553-О от 21.12.2006 г., № 600-О-О от 21.10.2008 года. В материалах дела отсутствуют постановления о возбуждении уголовных дел по ч.4 ст.159.1 УК РФ, постановления об их объединении в одно производство.

В ходе предварительного следствия часть инкриминируемых ему преступлений была переквалифицирована с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3, ч.4 ст.159.1 УК РФ, однако уголовное преследование по ч.4 ст.159 УК РФ по переквалифицированным преступлениям не прекращено. Это подтверждается отсутствием в уголовном деле соответствующих постановлений.

При постановлении приговора судом не разрешен вопрос в отношении похищенных вещественных доказательств, но при этом суд постановил хранить их при уголовном деле, чем нарушил требования п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ.

Судом не разрешено ни одно из заявленных ходатайств о признании доказательств недопустимыми и их исключению из числа доказательств. Приговор суда основан на доказательствах, полученных с нарушением требований ч.1 ст.152, ч.3 ст.209 УПК РФ, что нарушает требования ч.1 ст.75 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу Сычев В.В. был подвергнут жестокому и унижающему его человеческое достоинство обращению. При допросе свидетелей суд не разъяснял им примечания к ст.307 УК РФ, чем нарушил их права и оказал на них моральное и психологическое давление. Суд при вынесении приговора, переквалификацию преступлений не учел и не применил акт амнистии.

Согласно требований ст.10 УК РФ и ч.2 ст.54 Конституции РФ и вступлением в силу Федеральных законов № 323-ФЗ от 3.07.2016 и № 325-ФЗ от 3.07.2016 г. «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ», инкриминированные Сычеву преступления должны быть переквалифицированы с учетом внесенных изменений в УК и УПК РФ.

Приговор основан на ложных показаниях единственного собственника ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО34, который и подписывал платежные поручения в период кредитования в 2008 году. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства стороне защиты и суду не было представлено ни одного документа, подписанного Сычевым В.В.. Ни один из доводов защиты и представленных доказательств не опровергнуты судом. Суд не указал, по каким основаниям их отверг. На основании изложенного осужденный просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Сычев указывает, что в ходе предварительного следствия защиту осужденного Сычева осуществляла защитник Горская Г.П., однако при поступления уголовного дела в суд первой инстанции защитник Горская Г.П. на предварительное слушание не явилась, отказалась от защиты Сычева В.В., чем нарушила требования ч.7 ст.49 УПК РФ. Суд 1 инстанции внес в протокол предварительного слушания подложные сведения, указав, что адвокат Горская Г.П. участвовала в уголовном деле на предварительном следствии в порядке ст.51 УПК РФ. Осужденный считает, что суд 1 инстанции вступил в сговор с представителем потерпевшего ФИО18, который также сообщил суду подложные сведения, что подтверждается протоколом предварительного слушания от 13.01.2014 года. Факт отказа от защиты Сычева В.В. и ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокатом Горской Г.П. по защите осужденного Сычева В.В. подтверждается тем, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо ходатайства, заявления от защитника Горской Г.П. в интересах Сычева. Таким образом, нарушено право Сычева В.В. на защиту, что является основанием для отмены приговора.

Осужденный Сычев В.В. указывает, что на момент поступления уголовного дела в суд 1 инстанции существенными обстоятельствами, исключающими возможность его принятия к производству судьей Гончаровым И.И. и рассмотрения по существу, является тот факт, что судья Гончаров И.И. в своем постановлении от 5.02.2014 года удовлетворил ходатайство Сычева В.В. об отводе судьи Гончарова И.И., тем самым судья Гончаров И.И. незаконно принял уголовное дело к своему производству и разрешил вопросы, указанные в ст.228 УПК РФ, а состав суда с 27.12.2013 года по 5.02.2014 года является незаконным. Таким образом, промежуточные судебные решения вынесенные судьей Гончаровым И.И. по делу с 27.12.2013г. по 5.02.2014 г. вынесены незаконным составом суда, что является безусловным основанием для отмены приговора.

Суд 1 инстанции отказал Сычеву В.В. в осуществлении его права на защиту, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 13.01.2014 г. и от 21.01.2014 г. о назначении защитником Сычева С.В. наряду с адвокатом. Данное нарушение было устранено только постановлением суда от 23.09.2014 года. Таким образом, судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в период с 27.12.2013 года до 23.09.2014 года осуществлялось с нарушением права Сычева В.В. на защиту, чем были нарушены требования УПК РФ и ст.ст.45, 48 Конституции РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе на приговор суда осужденный Сычев В.В. указывает, что в ходе выполнения требований ч.1 ст.218 УПК РФ и составления протокола ознакомления с материалами уголовного дела Сычев В.В. указал перечень лиц, подлежащих вызову в судебное заседание со стороны защиты, однако следователь отказался включить этих лиц в список свидетелей. Этими действиями ограничено право Сычева В.В. на защиту, что является основанием для отмены приговора и возвращения дела прокурору.

Осужденный Сычев В.В. указывает, что суд в приговоре в качестве вины Сычева В.В. сослался на показания свидетеля ФИО20, который в ходе допроса заявил об отсутствии залогового имущества и о том, что ему неизвестно о реализации залогового имущества. Однако, в 2012 году объект недвижимости ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в ст.Кагальницкой Ростовской области был переоформлен на сотрудника ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО28. Данные обстоятельства не могли быть неизвестны свидетелю ФИО20 в силу его служебного положения в ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и личного знакомства с конкурсным управляющим ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО82 и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО49.

Свидетель ФИО20 лично принимал участие в сокрытие залогового имущества от включения в конкурсную массу. 28.03.2012 года ФИО20 заключил с ФИО29, который является учредителем ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а также заемщиком по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2008 года, договор купли-продажи автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», который являлся залоговым имуществом, а 30.03.2012 года Казак на основании указанного договора зарегистрировал автомобиль ФИО29 на свое имя. Он дал ложные показания по уголовному делу, таким образом, приговор суда основан на подложных показаниях свидетеля ФИО20.

18.02.2015 года сотрудники Городского отдела ЗАГС администрации г.Ростова-на-Дону предоставили сведения в суд 1 инстанции, что ФИО29 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако эти сведения являются подложными, поскольку ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАФИО29 заключил с сотрудником ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО20 договор купли-продажи в простой письменной форме автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и предоставил в МРЭО ГИБДД. Сведения в ЗАГС о смерти ФИО29 предоставила его гражданская жена ФИО30, которая была допрошена в ходе предварительного следствия, однако стороне защиты в удовлетворении ходатайства о допросе ФИО30 в суде незаконно отказано.

Осужденный Сычев В.В. указывает, что в материалах уголовного дела на л.д.79 т.130 отсутствует рапорт, однако суд не дал этому никакой процессуальной оценки. В ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции Сычев В.В. заявил ряд ходатайств, которые были приобщены или отражены в протоколах судебных заседаний, однако суд не рассмотрел их по существу и не разрешил, чем нарушил требования ст. 121-122 УПК РФ, ограничил право Сычева на защиту.

Вещественные доказательства, по делу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Ростовской области в действительности отсутствуют, их там не было, что подтверждается документами, предоставленными из СУ СК РФ по Ростовской области (т.152 л.д.152-153).

Количество сшивов с платежными поручениями не изменилось, но изменилось количество самих платежных поручений, в том числе в период судебного разбирательства с 10.07.2014 года по 2.08.2016 года, это подтверждает факт фальсификации материалов уголовного дела. Суд самоустранился от исследования этих обстоятельств, процессуальной оценки не дал.

Суд 1 инстанции 10.07.2014 года принимая уголовное дело после возвращения 24.04.2014 года дела прокурору к своему производству наличие вещественных доказательств по делу или документов о месте их хранения не проверил, акты о расхождении количества вещественных доказательств в деле и месте их хранения с указанными сведениями в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств не составил, допущенные нарушения не зафиксировал и указанные документы вместе с уголовным делом прокурору не вернул, чем нарушены требования п.11.3 инструкции по судебному делопроизводству в районном суде. Нарушена процедура судопроизводства, что является основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору.

Судьей 1-й инстанции Малород М.Н. нарушены требования ст.242 УПК РФ о неизменности состава суда, что повлекло нарушение процедуры производства. Осужденный Сычев считает, что судья Малород М.Н. находилась под контролем и давлением со стороны вышестоящих должностных лиц, чем нарушено требование ч.1 ч.2 ст.8.1 УПК РФ о независимости судей и их подчинении только Конституции РФ и Федеральному закону. Осужденный Сычев В.В. считает, что судьей было нарушено требование тайны совещательной комнаты, что является основанием для отмены приговора.

В ходе судебного заседания 24.05.2016 года на стадии представления доказательств со стороны защиты суд отказался исследовать доказательства, на которые ссылается сторона защиты, в связи с чем осужденный Сычев считает, что судом ограничено право осужденного на защиту, а также при выступлении осужденного в прениях сторон.

В ходе судебного разбирательства сторона защиты обращала внимание на наличие в материалах уголовного дела электронного носителя информации, с которым сторона защиты при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не была ознакомлена, чем нарушено право Сычева В.В. на защиту.

В ходе представления доказательств и исследования их в судебном заседании установлены и документально доказаны многочисленные факты фальсификации доказательств по уголовному делу, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 15.02.2016г., 16.02.2016 г., 17.02.2016 г..

Постановлением суда 1 инстанции от 23.09.2014 года в порядке ст.51 УПК РФ для защиты интересов Сычева назначен адвокат Деревянко А.И., а в ходе производства по уголовному делу суд неоднократно выносил постановления об оплате услуг защитника, которые в ходе судебного заседания не оглашались, их копии Сычеву В.В. не вручались, что, по мнению осужденного, нарушает его право на защиту.

В ходе судебного заседания от 16.05.2016 года установлены факты нарушения требований п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ при вынесении в ходе предварительного следствия постановления о прекращении уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с истечением сроков давности. Дело прекращено через 18 месяцев 26 суток, то есть раньше истечения сроков давности. В связи с допущенными нарушениями УПК РФ осужденным было заявлено ходатайство об отмене постановления и о прекращении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Процессуальной оценки нарушениям УПК РФ суд не дал, заявленное ходатайство не разрешил, чем нарушил требования УПК РФ.

С настоящим уголовным делом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в одно производство соединено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, производство по данному уголовному делу не завершено по существу, не рассмотрено и приговор по нему не постановлен. Из-за не разрешения уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по существу исключается возможность направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

Осужденный Сычев указывает, что при оглашении приговора судья неоднократно вносила изменения и исправления в текст приговора, в связи, с чем судом нарушен порядок постановления и оглашения приговора.

В ходе предварительного следствия защиту осужденного осуществляли защитники ФИО26, ФИО31, ФИО32 от помощи которых Сычев В.В. не отказывался, однако при выполнении требований ч.1 ст.217 УПК РФ адвокатам Саргсян К.А., Чекарамит Е.В. уголовное дело и вещественные доказательства не были представлены для ознакомления, чем нарушено его право на защиту.

В ходе судебного разбирательства судом не была дана процессуальная оценка фактам подложности постановлений о приостановлении срока предварительного следствия от 24.11.2011г. и от 24.02.2012 г.. Заявленные по данному поводу ходатайства судом не рассмотрены, чем нарушены требования ст.121-122 УПК РФ и порядок судопроизводства по уголовному делу.

В дополнительной жалобе осужденный Сычев В.В. указывает, что уголовные дела по эпизодам, связанным с кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2007года ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6.03.2008г ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не возбуждались, обвинение по указанным эпизодам после его задержания первоначально не предъявлялось, что является нарушением его права на защиту. Однако суд не дал оценки данным нарушениям закона.

В описательно-мотивировочной части приговора применительно к каждому эпизоду по ч.3, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159 УК РФ суд указал только общие фразы о введении в заблуждение путем обмана директора филиала №1 ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО33, при этом ни гособвинитель, ни суд в приговоре не указали, какие именно документы являются подложными, чем это доказано. Судом допущены нарушения требований п.1,2 ч.1 ст.73 УПК РФ, в связи с этим его вина не доказана, а приговор не соответствует требованиям закона.

Приговор суда опровергается следующими доказательствами:

В части указания об отсутствии залогового имущества решениями Арбитражного Суда Ростовской области (т.148 л.д.135-137, 202, 207-211), отчетами конкурсных управляющих (т.148 л.д.140-147, 160-197, 219-224, 233-234), объявлениями о реализации имущества (т.152 л.д.14-16), отчетом об оценочной стоимости имущества (т.157 л.д.127), актами приема-передачи имущества (т.151 л.д.54-64, т.154 л.д.98-105, т.155 л.д.160, т.158 л.д.248-249), решениями Аксайского районного суда (т.149 л.д.64-65), постановлениями о наложении ареста на имущество (т.149 л.д.79-83) из которых следует, что залоговое имущество имелось в наличии;

в части указания о наличии задолженности по кредитным договорам решениями Арбитражного Суда Ростовской области (т.148 л.д.138-139, 157-159, 215-218, т.151 л.д.32), определением Арбитражного Суда Ростовской области от 19.08.2011 года, которыми признано считать задолженность ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ИП ФИО2, ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в том числе перед ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» погашенной;

в части указания в приговоре о введении в заблуждение путем обмана директора филиала №1 ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО33 при заключении доп. соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6.10.2008г. с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», доп. соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2008 г. с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». ФИО33 указанные договора кредитные и поручительства не подписывала, так как они подписаны ФИО19 (от филиала) и ФИО5, ФИО6 (ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»), ФИО34 (ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА») что опровергает выводы суда в отношении кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

в части указания в приговоре о распоряжении им денежными средствами ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». В платежных поручениях отсутствуют его подписи, все переводы денежных средств обоснованы коммерческой деятельностью ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», при этом оригиналы платежных поручений в т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют, то есть подменены. Суд не дал этому оценки в приговоре;

в части указания в приговоре о частичной оплате им по доп. соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» денежных средств в сумме 1205080 рублей. Денежные средства перечислены с расчетного счета ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» для погашения задолженности перед ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», платежные поручения подписаны конкурсным управляющим ФИО35 в марте 2011 года и получены от реализации залогового имущества ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Это подтверждается отчетами конкурсного управляющего ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (т.148 л.д.219-224, 233-234). Суд не дал этому оценки, противоречия не устранил;

в части указания в приговоре о распоряжении им денежными средствами ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». В платежных поручениях отсутствуют его подписи, все переводы денежных средств обоснованы коммерческой деятельностью ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Суд не дал этому оценки в приговоре;

в части указания в приговоре о распоряжении им денежными средствами ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». В платежных поручениях отсутствуют его подписи, все переводы денежных средств обоснованы коммерческой деятельностью ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при этом оригиналы платежных поручений в т.123 отсутствуют, то есть подменены. Суд не дал этому оценки в приговоре.

В приговоре по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2008г. указано, что обязательства обеспечиваются залогом имущества согласно договора запасными частями, принадлежащими ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в действительности заключен договор залога оборудования ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», что подтверждается решением Аксайского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, определением Арбитражного Суда РО от 30.12.2009г., копией акта проверки от 24.03.2009г.. Кроме того суд не указал, что обязательства также обеспечены имуществом ИП «ФИО2», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и личного имущества Сычева В.В. по договорам залога имущества. Автор жалобы обращает внимание, что текст приговора совпадает с текстом предъявленного обвинения. Суд не дал достоверной оценки данным обстоятельствам, что свидетельствует о заинтересованности суда в исходе дела. Кроме того судом не дана оценка тому факту, что стоимость залогового имущества занижена, так сушильный агрегат АФ-1.0 оценен в 100 рублей, а по документам он приобретен ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» за 1380000 рублей. Имущество в ст.Кагальницкой по ул.Энергетиков,2 согласно решению Арбитражного Суда РО оценено в районе 80 000 000 рублей, а в 2012 году оно переоформлено на сотрудника ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО28 за 406350 рублей. Это доказывает заинтересованность суда в исходе дела. С этой целью суд внес в приговор подложные сведения о денежных средствах, поступивших на расчетные счета юридических лиц и ИП «ФИО2» от реализации залогового имущества в ходе конкурсного производства, как о якобы частичной оплате по кредитным обязательствам.

В приговоре указано, что он отказался от дачи показаний, это опровергается протоколами судебных заседаний (т.146-т.160) в том числе от 31.05.2016г. (т.160 л.д.83-88). На протяжении судебного разбирательства он пользовался своим правами, давал пояснения, представлял доказательства, отвечал на вопросы суда. Он заявил ходатайство о предоставлении ему времени для подготовки к даче показаний с участием его защитника, но суд расценил это как отказ от дачи показаний, чем нарушил его право на защиту. Кроме того суд сослался в приговоре на его оглашенные показания в полном объеме, но полностью их не отразил, а по отношению к ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» изложены недостоверно.

В ходе судебного разбирательства суд самостоятельно внес изменения в обвинительное заключение, вписав в графу потерпевший, подлежащий вызову в судебное заседание ФИО36 (т.145 л.д.62), постановление о признании его таковым судом не выносилось. Судом не дана ему возможность задать вопросы потерпевшему. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО36 не был допрошен, нарушено его право на защиту.

Потерпевшим по делу признано юридическое лицо ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», однако в обвинительном заключении в качестве лиц подлежащих вызову в судебное заседание указаны ФИО18 и ФИО36, которые не являются потерпевшими по настоящему делу.

В судебном заседании в качестве потерпевшего допрошен ФИО18, в связи с противоречиями в его показаниях были оглашены его показания, дававшиеся в ходе предварительного расследования, установлена дача заведомо ложных показаний, в связи с чем проводится проверка. При его допросе в суде нарушены положения п.1 ч.1 ст.72 УПК РФ, ФИО18 допрашивался в качестве свидетеля, 16.12.2014г. суд допустил его в качестве представителя потерпевшего. Таким образом, его показания являются недопустимыми доказательствами. Кроме того ФИО18 является главным юрисконсультом ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», был допрошен в качестве свидетеля об известных ему обстоятельствах и он же до 27.02.2015 года являлся адвокатом. Нарушены требования п.3 ч.3 ст.56 УПК РФ, его показания являются недопустимыми доказательствами.

В приговоре суд сослался на показания свидетеля ФИО33 как доказательства его вины. Однако ФИО33 как в ходе следствия, так и в суде давала ложные показания, о чем он заявил в ходе разбирательства. Суд не направил прокурору заявление и соответствующие материалы для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. ФИО33 является зависимым лицом от ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», работала в данной организации, ее дочь получала там кредиты.

В приговоре суд сослался на показания свидетеля ФИО58 как доказательства его вины, при этом ее показания в судебном заседании не соответствуют отраженным в приговоре суда (т.160 л.д.231-232, т.147 л.д.143-150). Кроме того ее показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41. Суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе свидетелей защиты и обвинения (т.140 л.д.106, т.160 л.д.11-20).

В приговоре суд сослался на показания свидетеля ФИО19 как доказательства его вины, при этом ее показания в судебном заседании не соответствуют отраженным в приговоре суда. Кроме того, ее показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41. Суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе свидетелей защиты и обвинения (т.140 л.д.106, т.160 л.д.11-20).

Суд не дал оценки противоречиям в показаниях свидетелей ФИО58, ФИО19, при этом противоречия истолкованы в пользу стороны обвинения. Кроме того показания ФИО19 о подписании кредитных договоров ФИО33 опровергаются кредитными договорами и договорами поручительств (т.125 л.д.226-235, т.113 л.д.103-112), которые подписаны лично ФИО19.

В приговоре суд сослался на показания свидетеля ФИО40 как доказательства его вины, при этом его показания в судебном заседании не соответствуют отраженным в приговоре суда. Кроме того, ФИО40 подтвердил в суде наличие залогового имущества, как до выдачи кредита, так и после выдачи, что опровергает выводы суда об отсутствии залогового имущества. Он подтвердил факты фальсификации кредитных дел, но суд не дал должной оценки данным обстоятельствам.

В приговоре суд сослался на показания свидетеля ФИО20 как доказательства его вины, при этом его показания в судебном заседании об отсутствии залогового имущества или его завышенной стоимости опровергаются другими доказательствами, показаниями свидетеля ФИО40, сведениями о кадастровой стоимости земельных участков ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, инвентаризационной описью основных средств ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», актом проверки ЦБ РФ филиала №1 ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», отчетом о стоимости имущества ФИО111., актами приема-передачи имущества и документов ИП ФИО2, решениями Арбитражного Суда РО и отчетом конкурсного управляющего. Далее автор жалобы повторяет ранее высказанные доводы о сокрытии в ходе процедуры банкротства - автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», денежные средства от реализации на счета ИП ФИО2 не поступили.

В приговоре суд сослался на показания свидетеля ФИО41 как доказательства его вины. ФИО41 находится в финансовой зависимости от ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», так как его родственники кредитуются в данном банке. Его показания о частичном отсутствии залогового имущества запчастей, противоречат показаниям свидетеля ФИО40, а также акту проверки ЦБ РФ филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Суд указанные противоречия не устранил.

В приговоре суд сослался на показания свидетелей ФИО34 и ФИО42 как доказательства его вины. Эти показания опровергаются объяснением ФИО34 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сведениями о движении денежных средств по расчетному счет ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» за 2008 год. Из этих материалов следует, что Сычев В.В. не являлся руководителем ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», не распоряжался имуществом и документами, не получал денежных средств. ФИО34 расходовал средства в коммерческих целях. Данные свидетели дали показания под угрозой уголовного преследования, что следует из материалов дела, но суд не дал этому оценки. Из материалов дела исчезло заявление ФИО34 в ОМВД по Аксайскому району, оно подменено на письмо ФИО43.

ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» 30.12.2008 года перечислило филиалу №1 ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» 2409632 рубля на погашение ссудной задолженности, что подтверждает исполнение обязательств по кредитному договору и отсутствие умысла на хищение денежных средств.

В приговоре суд сослался на показания свидетеля ФИО3 как доказательства его вины. Его показания опровергаются сведениями о движении денежных средств по кредитным договорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2008г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2008г.. Согласно записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2008г. следует, что задолженность ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА перед ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2008г погашена, что опровергает наличие умысла на хищение денежных средств. Это же подтверждено определением Арбитражного Суда РО, актом приема-передачи печатей ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» конкурсному управляющему, постановлением о прекращении в отношении него уголовного преследования в части и другими документами. Из материалов следует, что Сычев В.В. не являлся руководителем ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», не распоряжался имуществом и документами, не получал денежных средств. ФИО44 расходовал средства в коммерческих целях. Данный свидетель дал показания под угрозой уголовного преследования, что следует из материалов дела, но суд не дал этому оценки. Из материалов дела исчезло заявление ФИО3 в ОМВД по Аксайскому району, оно подменено на письмо ФИО43. Свидетель ФИО4 в суде не допрошена.

В приговоре суд сослался на показания свидетелей ФИО5 и ФИО45 как доказательства его вины. Эти показания опровергаются сведениями о движении денежных средств по расчетному счет ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» за 2008 год. Согласно записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 7.08.2008г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2008г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2008г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2008г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2008г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2008г., следует, что задолженность ООО «Югзапчасть» перед ОАО КБ «Центр-Инвест» по кредитным договорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9.04.2008г, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН погашена, что опровергает наличие умысла на хищение денежных средств. Из этих материалов следует, что Сычев В.В. не являлся руководителем ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», не распоряжался имуществом и документами, не получал денежных средств. ФИО5 расходовал средства в коммерческих целях. Данные свидетели дали показания под угрозой уголовного преследования, что следует из материалов дела, но суд не дал этому оценки.

В ходе предварительного следствия Сычев В.В. предоставил в материалы дела копии документов доказательств стороны защиты, которые приобщены к делу, но следователь при составлении обвинительного заключения не включил их в перечень доказательств защиты и не изложил их краткое содержание, что нарушает требования ст.220 УПК РФ и его право на защиту. В ходе слушания дела судом исследованы указанные доказательства, но в описательно-мотивировочной части приговора они не отражены, чем нарушены требования п.2 ст.307 УПК РФ.

В ходе слушания дела не был исследован судом оригинал инструкции по кредитованию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а копии находятся в ненадлежащем состоянии, судом нарушена ст.240 УПК РФ. Ходатайство об истребовании оригинала судом не разрешено. Суд незаконно заверил имеющуюся копию инструкции.

При рассмотрении дела имеется сговор между сотрудниками Аксайского районного суда и прокуратуры Аксайского района. Он обращался в Прокуратуру Ростовской области с жалобой по поводу хищения вещественных доказательств из дела, однако меры прокурорского реагирования не приняты, а жалоба приобщена к материалам дела, суд стал на сторону обвинения.

Суд в приговоре указал, что считает оконченными преступления с момента поступления денежных средств на расчетные счета юридических лиц, то есть даты с 28.11.2007 года по 11.02.2009 года. Суд сослался на справку филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» 35897 от 7.10.2011 года, но эта справка оформлена от имени ФИО33, которая ее не подписывала, что подтверждается ее показаниями о том, что она работала с апреля 1998 г. по апрель 2011 года. Подпись выполнена ФИО19. Эта справка не содержит данных о задолженности по кредитным договорам ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Вывод суда о том, что денежные средства, получаемые в качестве кредитов в тот же день направлялись на погашение кредитов других организаций, затем снимались наличными, не основан на материалах дела, так как деньги оставались на ссудных счетах банка и невозможно их снять наличными. Сведения о движении по счетам были предоставлены для исследования специалисту ФИО46, после чего были похищены из материалов дела. Суд не дал этому своей оценки, мер по восстановлению не принял, чем нарушил его право на защиту.

В качестве доказательств вины Сычева В.В. суд в приговоре сослался на акт проверки филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» проведенный Центральным Банком РФ по состоянию на декабрь 2008 года, согласно которому ИП «ФИО2», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» выделены в отдельную группу связанных заемщиков, входящих в группу Сычева В.В. (т.160 л.д.238). По мнению осужденного, данные сведения являются подложными и указаны судом в результате умышленного недостоверного отражения в приговоре, что подтверждается актом проверки филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по состоянию на 15.01.2009г. за № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, опровергается доказательствами, исследованными судом. Такие действия суда и постановленный приговор нарушают требования ч.4 ст.74 УПК РФ о законности приговора и содержат признаки преступлений, предусмотренных ст. 292, ст.303 УК РФ.

Суд первой инстанции недостоверно отразил в приговоре сведения о том, что денежные средства, полученные в качестве кредитов, в тот же день направлялись на погашение кредитов других организаций (т. 160 л.д.243).

В акте проверки филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) по состоянию на 15.01.2009г. указано, что погашение кредитов осуществлялось за счет денежных средств полученных от финансово-хозяйственной деятельности, определенной уставами заемщиков.

Суд в приговоре сослался на рапорт следователя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в котором указано об обнаружении признаков преступления в действиях Сычева В.В. при заключении кредитных договоров между филиалом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и взаимосвязанных с ним организаций ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ИП «ФИО2», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», что явилось поводом для возбуждения уголовных дел. Данные сведения суда, изложенные в приговоре, являются подложными и основаны на недостоверном изложении рапорта Яснова О.В. (т.90 л.д.52-53). Кроме того, суд не дал процессуальной оценки фактам возбуждения уголовных дел без наличия соответствующих заявлений со стороны ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Осужденный считает, что все уголовные дела по фактам заключения кредитных договоров с ОАО КБ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» возбуждены с нарушением требований ч.3 ст.20 УПК РФ. Незаконность возбуждения уголовных дел в отношении Сычева В.В. и наличия в действиях правоохранительных органов коррупционной составляющей подтверждается также экспертным заключением ФИО48 (т.154 л.д.112-117). Суд данному экспертному заключению процессуальной оценки не дал, оснований по которым он отверг данное доказательство стороны защиты, в приговоре не указал.

Суд в приговоре как на доказательство вины Сычева В.В. сослался на выписку движения денежных средств по расчетному счету, на которые поступали кредитные средства от ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и указал местонахождения этих сведений (т.150 л.д.147-151). Данные сведения являются подложными, что подтверждается сопроводительным письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 3.04.2015г. ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (т.150 л.д.148-151), где находятся сведения о движении денежных средств по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Этот расчетный счет является специальным и открыт 15.04.2011г. конкурсным управляющим ФИО49 в ходе процедуры банкротства ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». На указанные счета поступали только денежные средства, полученные от реализации залогового имущества ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в ходе процедуры банкротства. Каких-либо кредитных средств от ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на указанный счет ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не поступало. Доступом к данному счету и правом распоряжения денежными средствами на этом счете обладал только конкурсный управляющий ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО49. Это также подтверждается протоколом судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.156 л.д.171-174) от 1.12.2015г. (т.156 л.д.177-181).

Суд 1 инстанции установил факты хищения платежных поручений ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» за 2008г., подтверждающие исполнение обязательств перед ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по кредитным договорам, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 18.04.2016г., 19.04.2016г., 20.04.2016г., 25.04.2016г., 26.04.2016г. (т.159 л.д.96-100, 107-116, 118-132, 137-151, 161-163). Однако суд, установив факты хищения из уголовного дела вещественных доказательств, процессуальной оценки им не дал и требования ст.158.1 УПК РФ не выполнил. Доказательства в виде чеков в ходе судебного разбирательства судом не исследовались. Выводы суда о обналичивании денежных средств и их выводе из оборота опровергаются актом проверки филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по состоянию на 15.01.2009г. за № АТ1-8/6 ДСП.

В качестве доказательств вины Сычева В.В. суд в приговоре указал протоколы выемки документов по изъятию кредитных дел в отношении ИП «ФИО2», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». По мнению осужденного, следственные действия по выемке кредитных дел проведены с нарушением требований УПК РФ, что подтверждается постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8.11.2011г. (т.90 л.д.84). Поручение о производстве выемки вынесено следователем 10.11.2011г. (т.90 л.д.85), 24.11.2011г. (т.88 л.д.101-102).

Поручение следователя о производстве выемки от 10.11.2011 года исполнено 25.11.2011 года, при этом 24.11.2011 года срок предварительного следствия по делу приостановлен. Таким образом, выемка кредитных дел ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ИП «ФИО2», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с составлением протокола выемки произведена с нарушением требований ч.1 ст.152, ч.3 ст.209 УПК РФ. Осужденный указывает, что суд был осведомлен о нарушениях при производстве следственных действий по получению доказательств по уголовному делу. Это подтверждается протоколами судебных заседаний от 26.04.2016г., 27.04.2016г., 24.05.2016г., 24.05.2016г. (т.159 л.д.164, 172, 248-253), однако суд процессуальной оценки указанным нарушениям УПК РФ не дал, соответствующих ходатайств стороны защиты не разрешил, чем нарушил требования ст. 121-122 УПК РФ. Кроме того, суд в обосновании вины Сычева сослался на бумаги, полученные с нарушением требований УПК РФ в ходе выемки от 25.11.2011г. указав их в приговоре в качестве доказательств (т.160 л.д.238-242).

Также в приговоре как на доказательство вины Сычева суд сослался на протокол выемки кредитных дел ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (т.119 л.д.3-6) от 8.11.2012 года находящихся в камере хранения Аксайского РСО СУ СК РФ по Ростовской области. При этом первоисточник происхождения указанных кредитных дел судом не установлен, каким образом они оказались в Аксайском РСО СУ СК РФ по Ростовской области не выяснено, а лица, участвовавшие в производстве этих следственных действий, не допрошены, чем нарушены требования ч.1 ст.240 УПК РФ. Сычев В.В. указывает, что все кредитные дела по состоянию на январь 2009 года находились в филиале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и соответствовали требованиям банка. Это подтверждается актом проверки филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от 15.10.2009г., согласно которому нарушений при изучении кредитных дел не выявлено, но при этом было выявлено нарушение со стороны банка в виде не доведения до Сычева сведений о размере окончательной процентной ставки по 441-ому кредитному договору.

Суд как на доказательство вины Сычева В.В. сослался на протокол осмотра вещественных доказательств кредитных дел ИП «ФИО2», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», однако в действительности указанные судом доказательства, а именно протокол осмотра предметов от 25.01.2013 года (т. 105 л.д.94-122) и постановление о признание и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.01.2013г. (т.105 л.д.123-201) являются подложными. Приговор суда основан на предположениях, доказательствах, полученных в результате совершения деяния, содержащего явные признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ.

Суд в приговоре как на доказательство вины Сычева В.В. сослался на решения Аксайского районного суда Ростовской области и Ростовского областного суда за период времени с 2009-2010г. по гражданским делам. Предметом разбирательства по гражданским делам являлось обращение взыскания на заложенное имущество и взыскание задолженности в солидарном порядке с поручителей – физических лиц. При этом Сычев В.В. не являлся стороной по делу при рассмотрении гражданских дел в отношении поручителей физических лиц по их обязательствам по кредитным договорам в отношении ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», что подтверждает его непричастность к деятельности этих юридических лиц и их руководителей. Кроме того экономическое состояние, наличие имущества и его количество, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не являлось предметом судебного разбирательства гражданских дел, указанных судом.

Суд недостоверно отразил содержание решений и определений Арбитражного суда Ростовской области сославшись на них в приговоре, как на доказательство вины Сычева. При этом суд сослался на отчеты конкурсных управляющих, действовавших по распоряжению руководства ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и только в его интересах с целью вывода из конкурсной массы залогового имущества и денежных средств юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Это подтверждается сведениями о движении денежных средств по расчетному счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАт.150 л.д.148-151).

Кроме того суд отказался выполнять решения Арбитражного суда Ростовской области о завершении процедур конкурсного производства в отношении юридических и индивидуальных предпринимателей (т.148 л.д.138-139, 157-159, 215-218), в том числе о погашении всей задолженности, однако суд при постановлении приговора, решения Арбитражного суда Ростовской области в части погашения задолженности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не исполнил, чем нарушил требования ст.90, ч.1 ст.392 УПК РФ.

Суд в приговоре как на доказательство вины Сычева В.В. сослался на заключение специалиста ФИО46НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.11.2012 г., от 6.02.2013г применив положения ст.90 УПК РФ о преюдиции. Заключение специалиста ФИО46 является подложным и получено с нарушением требований УПК РФ, так как сведения о движении денежных средств по ссудным счетам указанным в заключении, в материалах уголовного дела отсутствуют. В материалах уголовного дела отсутствуют оригиналы документов бухгалтерской отчетности ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ИП «ФИО2», в том числе подписанные Сычевым, на основании которых ФИО46 проводила исследования и изготовила заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Сведения указанные в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о движении и наличии денежных средств на расчетных счетах организаций и индивидуальных предпринимателей (т.126 л.д.216-223) не соответствует действительности. Это подтверждается отчетами конкурсных управляющих (т.148 л.д.140-147, 160-197, 212-214, 219-224), сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (т.150 л.д.148-151), решением Арбитражного суда Ростовской области (т.148 л.д.202).

В обоих заключениях специалист ФИО46 скрыла сведения как об указанном счете ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», так и о денежных средствах в размере не менее 1031953 рублей 60 копеек, присвоенных ФИО49 в марте 2013 года (т. 150 л.д.151).

В заключении ФИО46 отсутствуют сведения о месте проведения исследования и об источниках его финансирования, при этом ФИО46 зарегистрирована в качестве ИП (т.111 л.д.102-104), об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ она не предупреждена.

Согласно подписи специалиста ФИО46 (т.126 л.д.12), она самостоятельно применила к себе положения ст.199 УПК РФ о порядке направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы, чем нарушила требования ч.1 ст. 58 УПК РФ. Кроме того, ФИО46 не указала конкретный перечень документов, количество томов и листов документов, полученных ею для проведения документального исследования (т. 126 л.д.12-13).

Также специалист ФИО46 не указала в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по какой причине она при проведении исследования не использовала в качестве нормативной базы ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, заключение специалиста ФИО46НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН опровергается материалами уголовного дела, выполнено с нарушением требований УПК РФ, является подложным и изготовлено с целью скрыть факты вывода конкурсными управляющими залогового имущества и денежных средств из конкурсной массы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Суд в приговоре указал о применении в деле положений ст.10 УК РФ и о переквалификации инкриминируемых Сычеву преступлений, однако в действительности положения ст.10 УК РФ применены не были, что подтверждается сведениями о квалификации инкриминируемых Сычеву преступлений в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 29.04.2014г. (т. 139 л.д.36-95), которые идентичны указанным судом в приговоре. Таким образом, суд нарушил уголовный закон.

Судом не были разъяснены Сычеву В.В. его процессуальные права, предусмотренные ст.54 УПК РФ, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 3.12.2014г, от 5.10.2015г. (т.147 л.д.19-23, т.155 л.д.180-181), чем нарушил право Сычева В.В. на защиту.

Суд признал за гражданским истцом право обращения с гражданским иском в гражданский суд общей юрисдикции, что, по мнению осужденного, является нарушением требований ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве) и ставит ОАО КБ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в привилегированное положение, как конкурсного кредитора в ходе процедуры банкротства ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ИП «ФИО2», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Суд в приговоре указал о взыскании с Сычева В.В. процессуальных издержек за оплату услуг адвоката в размере 176400 рублей. Данное решение суда, по мнению осужденного, является незаконным, так как вынесено без обсуждения в ходе судебного заседания и без выяснения мнения Сычева В.В. по этому вопросу, чем нарушено право на защиту, а также вынесено без учета материального положения Сычева В.В., так как он длительное время находится под стражей, не имеет жилья, работы и средств к существованию. Эти обстоятельства относятся и к решению суда о присуждении Сычеву В.В. штрафа в размере 250 000 рублей, средств на выплату которых Сычев В.В. не имеет.

Суд зачел Сычеву В.В. в срок отбытия наказания срок содержания под стражей из расчета 1 день за 1 день, при этом суд не учел, что более 4 лет Сычев В.В. содержится в тюрьме, так как 1 день в СИЗО по режиму содержания засчитывается за 1 день в тюрьме (Постановление Конституционного Суда РФ № 1-П за 2012г.).

На основании вышеизложенного осужденный указывает, что приговор суда постановлен с нарушением требований УПК РФ, права осужденного на защиту, опровергается материалами дела, основан на подложных доказательствах, хищения из уголовного дела документов и вещественных доказательств, с явным принятием позиции стороны обвинения. Просит приговор суда от 29.06.2016 года отменить, уголовное дело возвратить прокурору для восстановления утраченных материалов уголовного дела, освободить Сычева В.В. из-под стражи. По факту хищения из уголовного дела документов и вещественных доказательств вынести в адрес руководителя СУ СК РФ по Ростовской области частное определение, в котором обратить его внимание на допущенные нарушения закона.

В дополнительной жалобе осужденный Сычев В.В. указывает, что в ходе предварительного слушания дела в качестве гособвинителя участвовал сотрудник прокуратуры Аксайского района Епанчицев А.А., который не занимает должность прокурора или его заместителя. В деле и надзорном производстве отсутствует поручение прокурора района на поддержание обвинения по настоящему делу, то есть нарушены ст.37 и ст.246 УПК РФ. В надзорном производстве по делу имеется поручение прокурора района на поддержание обвинения помощнику прокурора Шумилиной О.Б., но в нем не указаны полномочия о поддержании обвинения по п. «б» ч.2 ст.199, п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ, то есть обвинение поддержано неуполномоченным лицом. Кроме того оно подписано прокурором района 21.07.2016 года, после вынесения приговора суда, то есть нарушены ст.37 и ст.246 УПК РФ.

24.04.2014 года дело возвращено судом прокурору Аксайского района, а затем в Аксайский РСО СУ СК РФ по РО, он содержался под стражей, но не был перечислен за следствием, что подтверждается отсутствием сопроводительного письма, нет разрешения суда на проведение следственных действий с ним. Таким образом все проведенные следственные действия с этой даты являются незаконными, в том числе предъявление ему обвинения.

На основании устного запроса руководителя Аксайского РСО СУ СК РФ по РО уголовные дела были переданы из ОМВД России по Аксайскому району, что нарушает п.12. ч.2 ст.37 УПК РФ, так как передача дел возможна только по указанию прокурора.

21.11.2016 года им подано ходатайство об ознакомлении с томом №1-13/2016, которое не было рассмотрено судом.

Из материалов дела (т.1-13/2016) похищено сопроводительное письмо от 24.04.2014 года о возвращении дела прокурору, однако суд не дал этому оценки.

В апелляционной жалобе на постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 25.03.2014 года об истребовании материалов, осужденный Сычев В.В. указывает, что в судебном заседании от 25.03.2014 года рассматривалось его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с утратой из уголовного дела 24 томов, а так как предельный срок содержания под стражей истек, то он подлежал освобождению. Осужденный считает, что неисполнение районным судом требований УПК РФ, а также Определения Конституционного Суда РФ № 420 от 25.01.2005 года являются незаконными и свидетельствуют о намерениях суда скрыть факты утраты из материалов уголовного дела 24 томов дела.

Также осужденный Сычев указывает, что истребованы сведения из материалов к ходатайствам о продлении срока содержания под стражей, которые касаются достоверности указанных в обвинительном заключении данных о том, что 7.08.2009г. руководителю ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» посредством почтовой связи направлено требование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 23.08.2009г.. По мнению осужденного не была истребована копия самого требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из первоисточника МИФНС России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Ростовской области. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 27.03.2013 указаны другие данные о направлении руководителю ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 11.09.2009г.. Также не была истребована копия самого требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из первоисточника МИФНС России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Ростовской области. Данные обстоятельства имеют важное значение поскольку ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» как ликвидируемый должник 8.09.2009 года было признано несостоятельным (банкротом). На основании изложенного просит постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 25.03.2014 года отменить.

В апелляционной жалобе на постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 22.08.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору осужденный Сычев В.В. указывает, что 9.07.2014 года незаконно и необоснованно были прекращены выполнения требования ст.217 УПК РФ, ходатайства осужденного по существу не были разрешены и он не уведомлен об их разрешении в законный срок. По мнению осужденного, разрешение и удовлетворение ходатайств повлияло бы на судьбу уголовного дела, а указанные нарушения являются существенными нарушениями УПК РФ на стадии предварительного расследования, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. 20.06.2014 года следователь ФИО83. воспрепятствовал осужденному во встрече с защитником Макеич О.Ф., чем нарушил нормы УПК РФ, материалы уголовного дела в период ознакомления с 12.05.2014 г. по 9.07.2014г. в полном объеме для ознакомления не предоставлялись. Предоставленные тома уголовного дела прошиты и пронумерованы старшим следователем ФИО53, описи документов находящиеся в томах подписаны ФИО53. Таким образом, подготовка материалов уголовного дела для выполнения требований ст.217 УПК РФ осуществлена не уполномоченным на то должностным лицом, так как уголовное дело после возвращения 24.04.20164 года его прокурору находилось в производстве следователя ФИО84. Осужденный Сычев указывает, что из материалов уголовного дела утрачены процессуальные документы, связанные с постановлением о разрешении производства обыска в жилище от 29.11.2012 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Краснодарского края, а также из материалов уголовного дела утрачены процессуальные документы и вещественные доказательства, которые не восстановлены. Допущенные нарушения УПК РФ не устранены, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела.

По мнению осужденного суд 1-й инстанции стал на сторону обвинения, чем нарушил требования ст.15, ст.16 УПК РФ. Суд неправильно трактовал положения ст.72 УПК РФ, поскольку представитель потерпевшего ФИО18 ранее был допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля.

По мнению осужденного был нарушен процессуальный порядок возбуждения уголовного дела по ст.199 УК РФ и привлечения к уголовной ответственности по ст.199 УК РФ. В постановлении суд сослался на страницу 25 обвинительного заключения и имеющие там сведения, согласно которым по эпизоду совершения преступления по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ от 7.08.2009 года Сычеву В.В. направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которое не исполнено. Данное утверждение не соответствует действительности и опровергается ранее указанными решениями и определениями Арбитражного суда Ростовской области.

Осужденному Сычеву не были предоставлены в полном объеме все материалы уголовного дела, а также отказано в предоставлении для ознакомления части вещественных доказательств, чем нарушены требования УПК РФ и право осужденного на защиту.

Судом 1-й инстанции было отказано в привлечении в качестве защитника брата осужденного Сычева С.В., что, по мнению осужденного, является нарушением УПК РФ.

Суд в своем постановлении указал на отсутствие объективных данных для применения акта амнистии. По мнению осужденного судом не исполнены в том числе требования ст.84 УК РФ, то есть нарушен уголовный закон.

По мнению осужденного в судебном заседании от 22.08.2014 года суд оставил без внимания обстоятельства по утрате документов. На основании изложенного просит отменить постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 22.08.2014 года.

В апелляционной жалобе на постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 3.12.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении из-под стражи осужденный Сычев В.В. указывает, что в судебном заседании рассматривался вопрос о незаконном содержании его под стражей с 14.09.2014 г. в связи с фактическим истечением шестимесячного срока. Отказ суда немотивирован, чем нарушены требования Определения Конституционного Суда РФ № 42-о от 25.01.2005г., а также требования ч.2 ст.109 УПК РФ. Суд первой инстанции необоснованно не засчитал срок содержания Сычева В.В. под стражей в порядке ч.2 ст. 255 УПК РФ. Суд при вынесении постановления в совещательную комнату не удалялся, чем было нарушено требование ч.2 ст. 256 УПК РФ. На основании изложенного просит отменить постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 3.12.2014 года.

В апелляционной жалобе на постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 3.12.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» осужденный Сычев В.В. указывает, что ходатайство было рассмотрено в отсутствие представителя ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Имущество ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» указанное в ходатайстве являлось залоговым, отказ суда в наложении ареста на это имущество противоречит положениям ст.6 УПК РФ, способствует совершению хищения этого имущества, противоречит требованиям п.5 ч.1 ст.228 УПК РФ и ст.230 УПК РФ, а также препятствует устранению нарушений требований и положений ст.115 УПК РФ, допущенных в ходе предварительного расследования. Суд занял сторону обвинения. На основании изложенного просит отменить постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 3.12.2014 года.

В апелляционной жалобе на постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 3.12.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о праве на реабилитацию и доступе к правосудию, осужденный Сычев В.В. указывает, что этим постановлением нарушено его право на судебную защиту, право на реабилитацию, поскольку он лишен возможности опровергнуть вывод о виновности в ходе судебного разбирательства. Постановление суда опровергается материалами уголовного дела, осужденный лишен права разбирательства дела в общем порядке по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушаются его Конституционные права, а также постановление суда не было вручено осужденному, чем нарушены его права, предусмотренные п.18. ч.4 ст.47 УПК РФ. На основании изложенного просит отменить постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 3.12.2014 г.

В апелляционной жалобе на постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 30.12.2013 г. о назначении предварительного слушания, осужденный Сычев В.В. указывает, что копию данного постановления он своевременно не получил, чем было нарушено его право на защиту. Постановление суда он получил только 8.12.2014г., что подтверждается распиской имеющейся в материалах дела. Осужденный считает, что постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 30.12.2013 г. вынесено незаконным составом суда. На основании изложенного просит отменить постановление суда от 30.12.2013 года.

В апелляционной жалобе на постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 16.12.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе представителя потерпевшего ФИО18, осужденный Сычев В.В. указывает, что ФИО18 допрошен по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в качестве свидетеля. Представитель потерпевшего не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал по делу в качестве свидетеля. Суд своим постановлением нарушил требования ст.72 УПК РФ, допустил ФИО18 к участию в судебном разбирательстве в качестве представителя потерпевшего, чем явно встал на сторону обвинения. На основании изложенного просит отменить постановление суда от 16.12.2014 года.

В апелляционной жалобе на постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 25.02.2015 года о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, изъятых из других уголовных дел, осужденный Сычев В.В. указывает, что постановление суда является незаконным, поскольку документ представленный стороной суду может быть использован в качестве доказательств только при условии, что этот документ исследован, оглашен в ходе судебного заседания, учтены мнения сторон и после вынесено постановление о приобщении документа к делу. Суд первой инстанции 25.02.2015 года в судебном заседании никаких документов представленных гособвинителем не исследовал, не было указано названий документов, количество листов, содержащихся в каждом конкретном томе приобщенных доказательств. Таким образом, по мнению осужденного судом грубо нарушены требования ст. 286 УПК РФ, а также право осужденного на защиту и беспристрастность судебного разбирательства. Кроме того, представленные стороной обвинения кредитные дела из уголовного дела в отношении ФИО7 состояли не из подлинников документов, а из копий. Осужденный считает, что судья Малород М.Н. заинтересована в исходе дела, а также, что судебное разбирательство осуществлялось незаконным составом суда. Считает, что судом нарушены требования ч.2 ст.61 и ч.1 ст. 240 УПК РФ. На основании изложенного просит отменить постановление суда от 25.02.2015 года.

В апелляционной жалобе на извещение об отказе в удовлетворении ходатайства о признании протокола судебного заседания недопустимым доказательством, осужденный Сычев В.В. указывает, что 2.04.2015 года ему поступило сообщение из районного суда от 23.03.2015 года, которым разъяснено, что протокол судебного заседания не является доказательством по уголовному делу. Осужденный считает, что данное разъяснение противоречит нормам УПК РФ, является незаконным и подлежит обжалованию. Ссылка суда на положения ст. 73 УПК РФ в отношении протокола судебного заседания не соответствует нормам УПК РФ. Осужденный в жалобе ссылается на положения п.5 ч.2 ст.74, ст.83 УПК РФ. Автор жалобы считает, что нарушается его право на защиту, просит отменить извещение Аксайского районного суда Ростовской области об отказе в удовлетворении ходатайства о признании протокола судебного заседания недопустимым доказательством.

В апелляционной жалобе на постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 14.04.2015г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате дела прокурору, осужденный Сычев В.В. указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют оригиналы постановлений о прекращении уголовного преследования Сычева В.В. по десяти уголовным делам. Сведения о местонахождения оригиналов постановлений судом не истребованы, чем нарушены требования ст.240 УПК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору не соответствуют действительности и опровергаются материалами уголовного дела. Судом не исполнены требования ст.158.1 УПК РФ, при исследовании вещественных доказательств, неоднократно были установлены факты их отсутствия, в том числе оригиналов регистрационных, правоустанавливающих и нотариально заверенных документов. Судом отказано в ознакомлении с вещественными доказательствами и материалами дела, несмотря на отказ следователя в их предоставлении для ознакомления в ходе выполнения ст.217 УПК РФ. При этом причиной отказа послужило наличие у Сычева защитника по уголовному делу. Таким образом, судом нарушены требования ч.2 ст. 45 Конституции РФ и право осужденного на защиту. На основании изложенного просит отменить постановление суда от 14.04.2015 года.

В апелляционной жалобе на постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 14.07.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе прокурора Епанчинцева А.А. осужденный Сычев В.В. указывает, что замена представителя прокуратуры Шумилиной О.Б. на Епанчинцева А.А. произошла с нарушением требований ч.4 ст.4 ст.246 УПК РФ. Судом незаконно отказано стороне защиты в предоставлении на обозрение соответствующих материалов уголовного дела, в том числе судебных, чем нарушены права осужденного гарантированные УПК РФ и Конституцией РФ. На основании изложенного просит отменить постановление суда от 14.07.2015 года.

В апелляционной жалобе на постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 8.07.2015 г. об отказе в вызове в судебное заседание прокурора Аксайского района, осужденный Сычев В.В. указывает, что данное постановление является незаконным, поскольку постановление от отказе вынесено судом 8.07.2015 года, а запрос за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подготовлен и направлен только 10.07.2015 года. Судом отказано в вызове прокурора Аксайского района по несуществующим на день вынесения постановления обстоятельствам. По мнению осужденного постановление суда противоречит требованиям УПК РФ. На основании изложенного просит отменить постановление суда от 8.07.2015 года.

В апелляционной жалобе на постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 21.09.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о разъяснении обвинения, осужденный Сычев В.В. указывает, что суд указал о несвоевременности заявленного ходатайства, что противоречит требованиям ч.1 ст.119 и ч.1 ст.120 УПК РФ, а также препятствует осуществлению законных прав, предусмотренных п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ. Осужденный просил суд разъяснить в отношении какой именно бухгалтерской отчетности ему предъявлено обвинение по ст.199 УК РФ и ст.159 УК РФ, поскольку обвинение в этой части является взаимоисключающим. Данное ходатайство было заявлено осужденным в связи с отсутствием в материалах дела вещественных доказательств. Осужденный считает, что суд имел возможность разъяснить ему фактическую сторону предъявленного обвинения, указав местонахождение бухгалтерской отчетности ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», назвав номер тома уголовного дела и номер листов дела в отношении предъявленного обвинения по ст.199 УК РФ и ст. 159 УК РФ.

Также данное ходатайство заявлено осужденным в связи с тем, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ материалы уголовного дела не были предоставлены в полном объеме, а обвинительное заключение не содержит ссылок на местонахождение бухгалтерской отчетности. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденный считает, что отказ суда в разъяснении предъявленного обвинения влечет нарушение требований ч.2 ст. 273 УПК РФ и противоречит требованиям ч.2 ст. 16 УПК РФ. На основании изложенного просит отменить постановление суда от 21.09.2015 года.

В апелляционной жалобе на извещение об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении сведений в отношении вещественных доказательств, осужденный Сычев В.В. указывает, что отказ суда является незаконным, поскольку его ходатайство не было разрешено в установленном законом порядке и по результатам его рассмотрения суд не вынес постановление, чем нарушил требования ст.122 УПК РФ. По мнению осужденного суд отказал в предоставлении сведений непосредственно затрагивающие конституционные права, чем нарушил требования ч.2 ст.24 Конституции РФ, постановление Конституционного Суда РФ № 3-П от 18.02.2000г., определение Конституционного Суда РФ № 39-О от 18.01. На основании изложенного осужденный просит признать незаконным отказ суда в удовлетворении его ходатайства, удовлетворить ходатайство в полном объеме.

В апелляционной жалобе на постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 29.03.2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства в предоставлении для осмотра и исследовании электронных носителей информации, изъятых в ходе обыска 5.04.2011 г., осужденный Сычев В.В. указывает, что суд мотивировал свой отказ необходимостью уточнения местонахождения изъятых у Сычева в ходе предварительного следствия записей электронных носителей информации. Данный факт подтверждает утрату материалов уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Производство по такому уголовному делу запрещено в силу ст.158.1 УПК РФ, которое судом не исполнены.

Ходатайство стороны защиты о предоставлении для осмотра в качестве доказательств со стороны защиты изъятых у Сычева записей и электронных носителей информации по существу и в установленном законом срок не разрешено, чем нарушены нормы УПК РФ и Конституционное право на защиту. Отказ суда в осмотре и исследовании в судебном заседании доказательств со стороны защиты нарушает принцип состязательности сторон, а также ограничивает право стороны защиты на участие в прениях сторон, так как участник прений сторон не вправе ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании. На основании изложенного просит отменить постановление суда от 29.03.2016г., удовлетворив его ходатайство.

В апелляционной жалобе на постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 15.07.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по охране имущества осужденный Сычев В.В. указывает, что по месту его жительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в г.Аксай Ростовской области находится его личное имущество, в связи, с чем он обратился в суд с ходатайством, однако суд вернул данное ходатайство. Суд ставит Сычеву В.В. невыполнимые условия, так как он находится под стражей и не имеет возможности предоставить какие-либо правоустанавливающие документы, а суд наделенный правами в нарушении требований ч.2 ст. 16 УПК РФ не истребовал соответствующие документы из ЕГРП и УФМС России по г.Аксай. На предварительном следствии неоднократно выдавались разрешения на производство обыска по месту жительства Сычева, при этом суд не требовал от стороны обвинения каких-либо правоустанавливающих документов и суду было безразлично, чьи Конституционные права затрагивались при обыске в жилище Сычева В.В.. Суд незаконно потребовал от него указать способ принятия соответствующих мер по сохранности имущества Сычева. Суд незаконно не разрешил ходатайство Сычева в отношении изъятого у него при задержании имущества, сведения о которых указаны в протоколе задержания. На основании изложенного просит постановление суда от 15.07.2016 года отменить и удовлетворить ходатайство в полном объеме.

В апелляционной жалобе на постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 22.07.2016 года об установлении ограничения в ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами осужденный Сычев В.В. указывает, что нарушены требования УПК РФ. Суд незаконно рассмотрел вопрос об ограничении защитника Сычева во времени его ознакомления, вышел за пределы ходатайства и судебного разбирательства, чем нарушил требования ч.1 ст.252 УПК РФ. Судом не учтено, что порядка 50% от объема томов уголовного дела Сычеву в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ и судебного разбирательства не были предоставлены, чем ограничено право на защиту. Суд вынес постановление без учета наличия в уголовном деле томов (сшивов) с приложениями, общее количество которых Сычеву неизвестно. Вещественные доказательства в виде сшивов платежных поручений ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИП ФИО2, ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в ходе судебного разбирательства не исследовались, а их наличие в деле в полном объеме судом даже не было проверено при поступлении уголовного дела в суд и принятии его к производству. Суд 1 инстанции посчитал достаточным предоставить время Сычеву для прочтения, осуществления, необходимых Сычеву записей и выписки из документов уголовного дела, однако такое решение исключает физическую возможность ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме. На основании изложенного просит постановление суда от 22.07.2016 года отменить.

В апелляционной жалобе на постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 9.08.2016 года осужденный Сычев В.В. указывает, что на момент вынесения постановления было известно о фактах хищения из уголовного дела документов и вещественных доказательств, то есть требования п.12 ч.4 ст.47, ч.1 ст.217 УПК РФ не выполнены. Суд не выполнил требования ст.158.1 УПК РФ. Суд мотивировал отказ в ознакомлении отсутствием и непоступлением в суд. После возвращения дела суд не проверил наличие в деле документов, вещественных доказательств, их местонахождение, не составил акт об этом, чем нарушены требования инструкции по судебному делопроизводству. В ходе ознакомления с материалами дела 2.08.2016 года защитнику Сычеву С.В. сотрудником суда ФИО54 отказано в фотокопировании материалов дела, что ограничило право на защиту. Кроме того, сторона защиты не ознакомлена со сведениями, находящимися на электронном носителе – дискете, что также нарушает право на защиту. На основании изложенного просит постановление суда от 9.08.2016 года отменить.

В апелляционной жалобе на постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 19.08.2016 года об установлении ограничения в ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами осужденный Сычев В.В. указывает, что порядка 50% от объема томов уголовного дела Сычеву в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ и судебного разбирательства не были предоставлены, чем было ограничено право Сычева на защиту. Также судом Сычеву не разъяснено каким образом он может ознакомиться с похищенными из уголовного дела документами, вещественными доказательствами и протоколами допроса свидетелей ФИО55и ФИО56. В постановлении суда не указано о месте нахождения и порядок ознакомления со сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Суд 1 инстанции не принял во внимание нарушение зрения у Сычева, в связи, с чем необходимо больше времени для прочтения документов находящихся в уголовном деле. На основании изложенного просит постановление суда от 19.08.2016 года отменить.

В апелляционной жалобе на постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 27.10.2016 года об установлении дополнительного срока для завершения ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами осужденный Сычев В.В. указывает, что судом был установлен срок ему и его защитнику Сычеву С.В. для завершения ознакомления с материалами уголовного дела в период с 7.11.2016 г. по 25.11.2016года. Суд незаконно ограничил Сычева в возможности ознакомиться с вещественными доказательствами по уголовному делу, чем нарушил право на защиту. В постановлении суда не указано о предоставлении срока адвокату Деревянко А.И. для завершения ознакомления с делом, что воспрепятствовало адвокату Деревянко А.И. ознакомиться с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Также суд 1 инстанции не предоставил возможности защитнику Сычеву С.В. и адвокату Деревянко А.И. ознакомиться с рядом материалов дела и вещественными доказательствами по делу, чем нарушено право на защиту.

В нарушение требований ст.158.1 УПК РФ, с целью скрыть нарушение права на защиту и получение юридической помощи, а также полное бездействие прокурора Аксайского района Ростовской области на требование суда о предоставлении вещественных доказательств и отсутствующих материалов дела от 10.07.2015г. и от 28.09.2015г., суд не вынес частное постановление по фактам хищения документов и вещественных доказательств из уголовного дела.

В постановлении суда не указано, каким образом Сычев будет знакомиться с отсутствующими вещественными доказательствами, а также с протоколами допросов свидетелей ФИО56 и ФИО55.

Суд 1 инстанции при установлении срока ознакомления с делом не учел количество материалов уголовного дела, состояние здоровья осужденного, поскольку у осужденного плохое зрение, а также учесть количество времени физически необходимое для завершения ознакомления с делом. Считает, что постановление суда от 27.10.2016 года вынесено с существенными нарушениями норм УПК РФ и подлежит отмене.

В дополнительной жалобе осужденный Сычев В.В. указывает, что постановление вынесено без учета фактов хищения из уголовного дела вещественных доказательств в виде платежных поручений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В результате этого вещественные доказательства стороне защите представлены не в полном объеме, чем нарушено право Сычева В.В. на защиту.

По фактам хищения материалов уголовного дела и вещественных доказательств, установленных судом (т.154 л.д.33), не исполнены требования ст. 158.1 УПК РФ по возвращению дела прокурору для восстановления похищенных материалов уголовного дела.

Постановление суда вынесено и исполнено судом в нарушении требований ст.13 Федерального закона № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», что повлекло нарушение требований ч.4 ст. 7 УПК РФ и ч.2 ст. 50 Конституции РФ о законности постановлений суда, в том числе при получении доказательств по делу.

В постановлении суда не разрешен вопрос об обеспечении Сычеву В.В. возможности в предоставлении технических средств для ознакомления со сведениями содержащимися на СД - дисках и дискете (т.153 л.д.155, т.149 л.д.174, т.50 л.д.220), в том числе о привлечении для этого соответствующего специалиста. В результате этого сторона защиты со сведениями, содержащимися на дискете, не ознакомлена вообще, в том числе и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а ознакомление с материалами дела не завершено.

На основании изложенного просит отменить постановление суда от 27.10.2016 года, вынести в адрес руководителя СУ СК РФ по Ростовской области Попова Ю.В. частное определение, в котором обратить внимание на допущенные нарушения закона. По факту нарушения судьей Малород М.Н. требований ст.13 ФЗ № 103 –ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», вынести в адрес председателя Аксайского районного суда Ростовской области частное определение, в котором обратить внимание на нарушение закона.

На апелляционные жалобы осужденного Сычева В.В., защитника Деревянко А.И., принесены возражения представителя потерпевшего ФИО36, согласно которым приговор суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

На апелляционные жалобы осужденного Сычева В.В., защитника Деревянко А.И., принесены возражения государственного обвинителя Шумилиной О.Б. согласно которым приговор суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, в том числе, непосредственно в суде апелляционной инстанции, заслушав пояснения осужденного, его защитников, представителя потерпевшего, мнение прокурора, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15, ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения и неправильное применение уголовного закона.

Приговор суда в отношении Сычева В.В. требованиям закона не отвечает, а потому в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Так в судебном заседании суда 1 инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО33, ФИО58, ФИО19, однако показания, которые отражены в приговоре суда, не соответствуют показаниям указанных свидетелей, изложенным в протоколе судебного заседания, при этом показания указанных свидетелей, дававшиеся в ходе предварительного расследования дела, не оглашались в судебном заседании. Данные обстоятельства являются существенными нарушениями норм УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от 31.05.2016 года Сычев В.В. перед допросом его в качестве подсудимого заявил ходатайство о предоставлении ему времени в количестве нескольких дней для подготовки к даче показаний. Суд расценил данное ходатайство как отказ от дачи показаний и по ходатайству государственного обвинителя огласил показания Сычева В.В., которые давались им в ходе предварительного расследования.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с положениями частей 3, 4 ст.47 УПК РФ обвиняемый (подсудимый) вправе защищать свои интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, пользоваться помощью защитника, знакомиться с материалами уголовного дела. Эти требования закона по настоящему делу судом первой инстанции выполнены не были.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона является существенными, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, поскольку указанные недостатки позволяют усомниться в законности вынесенного приговора, в связи с чем судебная коллегия полагает, состоявшееся судебное решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

С учетом изложенного у Судебной коллегии имеются предусмотренные законом основания для отмены приговора суда первой инстанции и вынесения в отношении Сычева В.В. нового приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что

1. Сычев В.В., на основании решения учредителя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также на основании решения учредителя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в период с 01.07.2003 по 06.07.2009, являясь генеральным директором ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (промзона), состоящего на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Ростовской области, ИНН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, действуя из корыстной заинтересованности, имея умысел на хищение денежных средств путем представления банку заведомо ложных сведений, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, без намерения погашать кредит, 15.10.2007 в дневное время подал заявку на получение кредита в размере 25 000 000 рублей в филиал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Введя путем обмана в заблуждение директора филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО33 о благоприятном хозяйственном состоянии организации ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на основании предоставленных заведомо подложных документов, 22.11.2007 между ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в лице директора филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНФИО33 и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в лице генерального директора Сычева В.В., в филиале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 25 000 000 рублей сроком возврата не позднее 16.07.2010, который со стороны Сычева В.В. обеспечен неисполнимыми перед банком обязательствами, о которых не была осведомлена директор филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО33: залогом имущества ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а именно оборудованием согласно договору залога имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ЗИ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указанного в описи имущества ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», передаваемого в залог ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» согласно договора залога имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ЗИ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащего ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме 16000000 руб.; залогом недвижимости, согласно договору залога недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ЗН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно незавершенного строительства главного корпуса литейного производства механической обработки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер: А; А1, принадлежащего ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на основании свидетельства о государственной регистрации права АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, право собственности на которое зарегистрировано управлением федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По соглашению сторон оценочная стоимость заложенного имущества определена в сумме 9000000 руб.; поручительством Сычева В.В., согласно договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; поручительством ФИО29, согласно договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; поручительством ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», согласно договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (Протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внеочередного общего собрания участников ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА); поручительством ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», согласно договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (Протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внеочередного общего собрания участников ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Филиал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» перечислил денежные средства в сумме 25000000 рублей на расчетный счет ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в филиале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 15500000 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 2000000 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 1500000 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 5500000 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 500000 руб., которыми Сычев В.В. распорядился по своему усмотрению, совершив таким образом хищение денежных средств путем представления банку заведомо ложных сведений, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

С целью сокрытия факта хищения денежных средств и отсутствия намерения погашать кредит, Сычев В.В. продолжал вводить сотрудников филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в заблуждение относительно залогового имущества и поручительств.

Кроме того, с целью последующего получения нового кредита на организацию, вводя в заблуждение сотрудников филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» об истинных намерениях погасить кредит, заведомо зная о том, что не получит новые кредиты без погашения предыдущего, создавая видимость добросовестного заемщика денежных средств, не имея намерений в действительности выполнить взятые на себя обязательства, Сычев В.В. частично произвел оплату по кредитному договору в сумме 2805188 рублей.

В результате мошеннических действий Сычева В.В. ОАО КБ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» причинен ущерб в особо крупном размере в сумме 22195812 рублей.

2. Сычев В.В., на основании решения учредителя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2003 и приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2003, а также на основании решения учредителя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.07.2007 и приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в период с 01.07.2003 по 06.07.2009, являясь генеральным директором ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (промзона), состоящего на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, действуя из корыстной заинтересованности, имея умысел на хищение денежных средств путем представления банку заведомо ложных сведений, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, без намерения погашать кредит, 18.02.2008 в дневное время подал заявку на получение кредита в размере 8000000 рублей в филиал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Введя путем обмана в заблуждение директора филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО33 о благоприятном хозяйственном состоянии организации ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на основании предоставленных заведомо подложных документов, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в лице директора филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНФИО33 и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в лице генерального директора Сычева В.В., в филиале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 8 000 000 рублей сроком возврата не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который со стороны Сычева В.В. обеспечен неисполнимыми перед банком обязательствами, о которых не была осведомлена директор филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО33: залогом имущества ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», согласно договору залога имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ЗИ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, автоматическая линия для производства профнастила С-21 в составе: размывателя, стана прокатного, ножниц гильотины, приемного стола, САУ, указанного в описи имущества ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», передаваемого в залог ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» согласно договора залога имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ЗИ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащего ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на основании договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оборудование производственно-технического назначения. Оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме 16000000 руб.; залогом недвижимости, согласно договору залога недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ЗН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно незавершенного строительства главного корпуса литейного производства механической обработки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер: А; А1, принадлежащего ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на основании свидетельства о государственной регистрации права АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, право собственности на которое зарегистрировано управлением федеральной регистрационной службы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; поручительством Сычева В.В., согласно договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ЗП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; поручительством ФИО29, согласно договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ЗП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; поручительством ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», согласно договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ЗП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (Выписка из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания участников ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА); поручительством ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», согласно договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ЗП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (Выписка из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания участников ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Филиал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» перечислил денежные средства в сумме 8000000 рублей на расчетный счет ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в филиале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 3300000руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 2200000 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 1500000 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 1000000 руб., которыми Сычев В.В. распорядился по своему усмотрению, совершив таким образом хищение денежных средств путем представления банку заведомо ложных сведений, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

С целью сокрытия факта хищения денежных средств и отсутствия намерения погашать кредит, Сычев В.В. продолжал вводить сотрудников филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в заблуждение относительно залогового имущества и поручительств.

В результате мошеннических действий Сычева В.В. ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» причинен ущерб в особо крупном размере в сумме 8000000 рублей.

3) Сычев В.В., на основании решения учредителя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также на основании решения учредителя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, являясь генеральным директором ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (промзона), состоящего на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Ростовской области, ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, действуя из корыстной заинтересованности, имея умысел на хищение денежных средств путем представления банку заведомо ложных сведений, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, без намерения погашать кредит, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в дневное время подал заявку на получение кредита в размере 20000000 рублей в филиал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Введя путем обмана в заблуждение директора филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО33 о благоприятном хозяйственном состоянии организации ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на основании предоставленных заведомо подложных документов, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в лице директора филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНФИО33 и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в лице генерального директора Сычева В.В., в филиале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 20 000 000 рублей сроком возврата не позднее 24.06.2011, который со стороны Сычева В.В. обеспечен неисполнимыми перед банком обязательствами, о которых не была осведомлена директор филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО33: залогом товаров в обороте, согласно договору залога товаров в обороте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и перечню товаров в обороте, передаваемых в залог ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по договору товаров в обороте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а именно запасных частей, принадлежащих ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Оценочная стоимость заложенных товаров в обороте определена сторонами в сумме 10000000 руб.; залогом недвижимости, согласно договору залога недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно изолированной части здания цеха общей площадью 2245,7 кв. м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер: Ц, принадлежащего ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в соответствии со свидетельством государственной регистрации права АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, право собственности на которое зарегистрировано управлением федеральной регистрационной службы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По соглашению сторон оценочная стоимость заложенного имущества определена в сумме 12000000 руб.; поручительством Сычева В.В., согласно договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; поручительством ФИО29, согласно договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; поручительством ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», согласно договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; поручительством ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНП от 3.07.2008г..

Филиал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» перечислил денежные средства в сумме 20000000 рублей на расчетный счет ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в филиале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которыми Сычев В.В. распорядился по своему усмотрению, совершив таким образом хищение денежных средств путем представления банку заведомо ложных сведений, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

С целью сокрытия факта хищения денежных средств и отсутствия намерения погашать кредит, Сычев В.В. продолжал вводить сотрудников филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в заблуждение относительно залогового имущества и поручительств.

В результате мошеннических действий Сычева В.В. ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» причинен ущерб в особо крупном размере в сумме 20000000 рублей.

4) Сычев В.В., на основании решения учредителя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также на основании решения учредителя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в период с 1.07.2003 по 6.07.2009, являясь генеральным директором ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (промзона), состоящего на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, действуя из корыстной заинтересованности, имея умысел на хищение денежных средств путем представления банку заведомо ложных сведений, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, без намерения погашать кредит, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в дневное время подал заявку на получение кредита в размере 10000000 рублей в филиал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Введя путем обмана в заблуждение директора филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО33 о благоприятном хозяйственном состоянии организации ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на основании предоставленных подложных документов, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в лице директора филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНФИО33 и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в лице генерального директора Сычева В.В., в филиале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 10 000 000 рублей сроком возврата не позднее 12.01.2009г., который со стороны Сычева В.В. обеспечен неисполнимыми перед банком обязательствами, о которых не была осведомлена директор филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО33: залогом товаров в обороте ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», согласно договору залога товаров в обороте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и перечню товаров в обороте, передаваемых в залог ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по договору товаров в обороте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а именно запасных частей, принадлежащих ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Оценочная стоимость заложенных товаров в обороте определена сторонами в сумме 4100000 руб.; залогом автотранспорта Сычева В.В., согласно договору залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно легкового автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2007 года выпуска, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Сычеву В.В. согласно ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также свидетельства о регистрации транспортного средства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выданного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА РЭП ГИБДД Аксайского ОВД, легкового автомобиля TOYOTA ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2003 года выпуска, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Сычеву В.В. согласно ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также свидетельства о регистрации транспортного средства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выданного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА РЭП ГИБДД Аксайского ОВД, грузового автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 1987 года выпуска, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Сычеву В.В. согласно ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также свидетельства о регистрации транспортного средства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выданного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА РЭП ГИБДД Аксайского ОВД. Оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме 1220000 руб.; залогом имущества ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», согласно договора залога имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указанного в описи имущества ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», передаваемого в залог ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» согласно договора залога имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно оборудования для литья, принадлежащего ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме 6180000 руб.; поручительством ФИО29, согласно договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; поручительством Сычева В.В., согласно договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; поручительством ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», согласно договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; поручительством ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», согласно договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Филиал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» перечислил денежные средства в сумме 10000000 рублей на расчетный счет ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в филиале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которыми Сычев В.В. распорядился по своему усмотрению, совершив таким образом хищение денежных средств путем представления банку заведомо ложных сведений, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

С целью сокрытия факта хищения денежных средств и отсутствия намерения погашать кредит, Сычев В.В. продолжал вводить сотрудников филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в заблуждение относительно залогового имущества и поручительств.

Кроме того, с целью последующего получения нового кредита на организацию, вводя в заблуждение сотрудников филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» об истинных намерениях погасить кредит, заведомо зная о том, что не получит новые кредиты без погашения предыдущего, создавая видимость добросовестного заемщика денежных средств, не имея намерений в действительности выполнить взятые на себя обязательства, Сычев В.В. частично произвел оплату по кредитному договору в сумме 293138 рублей 61 копейка.

В результате мошеннических действий Сычева В.В. ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» причинен ущерб в особо крупном размере в сумме 9706861рублей 39 коп.

5. Сычев В.В., на основании решения учредителя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также на основании решения учредителя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в период с 1.07.2003 по 6.07.2009, являясь генеральным директором ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (промзона), состоящего на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Ростовской области, ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, действуя из корыстной заинтересованности, имея умысел на хищение денежных средств путем представления банку заведомо ложных сведений, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, без намерения погашать кредит, 17.09.2008 в дневное время подал заявку на получение кредита в размере 4500000 рублей в филиал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Введя путем обмана в заблуждение директора филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО33 о благоприятном хозяйственном состоянии организации ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на основании предоставленных подложных документов, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в лице директора филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНФИО33 и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в лице генерального директора Сычева В.В., в филиале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 4 500 000 рублей сроком возврата не позднее 13.02.2009г., который со стороны ФИО2 обеспечен неисполнимыми перед банком обязательствами, о которых не была осведомлена директор филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО33: залогом товаров в обороте ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», согласно договору залога товаров в обороте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНЗ от 3.10.2008г. и перечню товаров в обороте, передаваемых в залог ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по договору товаров в обороте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а именно запасных частей, принадлежащий ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Оценочная стоимость заложенных товаров в обороте определена сторонами в сумме 3700000 руб.; залогом автотранспорта Сычева В.В., согласно договору залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно полуприцепа с бортовой платформой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 1990 года выпуска, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Сычеву В.В. согласно ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельства о регистрации транспортного средства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выданного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА РЭП ГИБДД Аксайского ОВД; грузового тягача седельного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2000 года выпуска, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Сычеву В.В. согласно ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельства о регистрации транспортного средства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выданного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА РЭП ГИБДД Аксайского ОВД. Оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме 1300000 рублей; поручительством ФИО29, согласно договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; поручительством Сычева В.В., согласно договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; поручительством ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», согласно договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (Выписка из протокола общего собрания участников ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2008г.); поручительством ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», согласно договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНП от 3.10.2008г.. (Выписка из протокола общего собрания участников ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2008г.).

Филиал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» перечислил денежные средства в сумме 4500000 рублей на расчетный счет ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в филиале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 3.10.2008г., которыми Сычев В.В. распорядился по своему усмотрению, совершив таким образом хищение денежных средств путем представления банку заведомо ложных сведений, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

С целью сокрытия факта хищения денежных средств и отсутствия намерения погашать кредит, Сычев В.В. продолжал вводить сотрудников филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в заблуждение относительно залогового имущества и поручительств.

Кроме того, с целью последующего получения нового кредита на организацию, вводя в заблуждение сотрудников филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» об истинных намерениях погасить кредит, заведомо зная о том, что не получит новые кредиты без погашения предыдущего, создавая видимость добросовестного заемщика денежных средств, не имея намерений в действительности выполнить взятые на себя обязательства, Сычев В.В. частично произвел оплату по кредитному договору в сумме 45623 рубля 15 копеек.

В результате мошеннических действий Сычева В.В. ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» причинен ущерб в крупном размере в сумме 4454376 рублей 85 копеек.

6. Сычев В.В., на основании решения учредителя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1.07.2003г., а также на основании решения учредителя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2.07.2007г. и приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2.07.2007г., в период с 1.07.2003г. по 6.07.2009г., являясь генеральным директором ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (промзона), состоящего на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Ростовской области, ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, действуя из корыстной заинтересованности, имея умысел на хищение денежных средств путем представления банку заведомо ложных сведений, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, без намерения погашать овердрафт (кредит), 5.11.2008г. в дневное время подал заявку на получение овердрафта (кредита) в размере 2500000 рублей в филиал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Введя путем обмана в заблуждение директора филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО33 о благоприятном хозяйственном состоянии организации ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на основании предоставленных подложных документов, 14.11.2008 между ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в лице директора филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНФИО33 и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в лице генерального директора Сычева В.В., в филиале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Договору банковского счета (договору на расчетно-кассовое обслуживание) от 1.02.2006г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 2 500 000 рублей сроком возврата не позднее 11.02.2009г., которое со стороны Сычева В.В. обеспечено неисполнимыми перед банком обязательствами, о которых не была осведомлена директор филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО33: оборотом по расчетному счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подтверждающим нахождение денежных средств на указанном расчетном счете; договором поручительства ФИО29, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНП от 14.11.2008г.; договором поручительства Сычева В.В., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНП от 14.11.2008г.; договором поручительства ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНП 14.11.2008г. (выписка из протокола общего собрания ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2008г.); договором поручительства ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНП от 14.11.2008г. (выписка из протокола общего собрания участников НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2008г.).

Филиал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» перечислил денежные средства в сумме 12951166 рублей 11 копеек на расчетный счет ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в филиале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за время действия дополнительного соглашения в период с 14.11.2008г. до 11.02.2009г., которыми Сычев В.В. распорядился по своему усмотрению, совершив таким образом хищение денежных средств путем представления банку заведомо ложных сведений, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

С целью сокрытия факта хищения денежных средств и отсутствия намерения погашать овердрафт (кредит), Сычев В.В. продолжал вводить сотрудников филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в заблуждение относительно оборотов по расчетному счету и поручительств.

Кроме того, с целью последующего получения новых кредитов на организацию, вводя в заблуждение сотрудников филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» об истинных намерениях погасить овердрафт (кредит), заведомо зная о том, что не получит новые кредиты без погашения предыдущего, создавая видимость добросовестного заемщика денежных средств, не имея намерений в действительности выполнить взятые на себя обязательства, Сычев В.В. за время действия дополнительного соглашения, из перечисленных на расчетных счет ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» денежных средств в сумме 12951166 рублей 11 копеек, в период с 14.11.2008г. до 11.02.2009г. частично произвел оплату по дополнительному соглашению в сумме 10452644 рубля 99 копеек.

В результате мошеннических действий Сычева В.В. ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» причинен ущерб в крупном размере в сумме 2498521 рубль 12 копеек.

7. Сычев В.В., на основании решения учредителя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1.07.2003г., а также на основании решения учредителя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2.07.2007г. и приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2.07.2007г., в период с 1.07.2003г. по 6.07.2009г., являясь генеральным директором ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (промзона), состоящего на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Ростовской области, ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, действуя из корыстной заинтересованности, имея умысел на хищение денежных средств путем представления банку заведомо ложных сведений, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, без намерения погашать кредит, 26.11.2008г. в дневное время подал заявку на получение кредита в размере 3000000 рублей в филиал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Введя путем обмана в заблуждение директора филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО33 о благоприятном хозяйственном состоянии организации ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на основании предоставленных подложных документов, 11.12.2008 между ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в лице директора филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНФИО33 и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в лице генерального директора Сычева В.В., в филиале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 3 000 000 рублей сроком возврата не позднее 25.02.2009г., который со стороны Сычева В.В. обеспечен неисполнимыми перед банком обязательствами, о которых не была осведомлена директор филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО33: залогом автотранспорта Сычева В.В., согласно договору залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно легкового автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2000 года выпуска, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Сычеву В.В. согласно ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельству о регистрации транспортного средства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выданному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. РЭП ГИБДД Аксайского ОВД. Оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме 260000 рублей; залогом товаров в обороте, согласно договору залога товаров в обороте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНЗ от 11.12.2008г. и перечню товаров в обороте, передаваемых в залог ОАО КБ «Центр-Инвест» по договору товаров в обороте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНЗ от 11.12.2008г. ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а именно, запасных частей, принадлежащих ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме 3100000 рублей; поручительством ФИО29, согласно договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНП от 11.12.2008г.; поручительством Сычева В.В., согласно договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНП от 11.12.2008г.; поручительством ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», согласно договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНП от 11.12.2008г. (выписка из протокола общего собрания участников ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2008г.); поручительством ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», согласно договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНП от 11.12.2008г. (выписка из протокола общего собрания участников ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2008г.).

Филиал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» перечислил денежные средства в сумме 3000000 рублей на расчетный счет ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в филиале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которыми Сычев В.В. распорядился по своему усмотрению, совершив таким образом хищение денежных средств путем представления банку заведомо ложных сведений, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

С целью сокрытия факта хищения денежных средств и отсутствия намерения погашать кредит, Сычев В.В. продолжал вводить сотрудников филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в заблуждение относительно залогового имущества и поручительств.

Кроме того, с целью последующего получения нового кредита на организацию, вводя в заблуждение сотрудников филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» об истинных намерениях погасить кредит, заведомо зная о том, что не получит новые кредиты без погашения предыдущего, создавая видимость добросовестного заемщика денежных средств, не имея намерений в действительности выполнить взятые на себя обязательства, Сычев В.В. частично произвел оплату по кредитному договору в сумме 155197 рублей 80 копеек.

В результате мошеннических действий Сычева В.В. ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА причинен ущерб в крупном размере в сумме 2844802 рубля 20 копеек.

8. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 3 500 000 рублей Сычев В.В., на основании решения учредителей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, являясь генеральным директором ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, офис 21-1, состоящего на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Ростовской области, ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, действуя из корыстной заинтересованности, имея умысел на хищение денежных средств путем представления банку заведомо ложных сведений, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, без намерения погашать кредит, в период до 4.09.2008г. в дневное время подал заявку на получение кредита в размере 3500000 рублей в филиал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Введя путем обмана в заблуждение директора филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО33 о благоприятном хозяйственном состоянии организации ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», на основании предоставленных подложных документов, 15.09.2008 между ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в лице директора филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНФИО33 и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в лице генерального директора Сычева В.В., в филиале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 3 500 000 рублей сроком возврата не позднее 9.09.2009г., который со стороны Сычева В.В. обеспечен неисполнимыми перед банком обязательствами, о которых не была осведомлена директор филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО33: залогом автотранспорта ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», согласно договору залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-з от 15.09.2008г., а именно грузового тягача седельного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 1999 года выпуска, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» согласно ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельства о регистрации транспортного средства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выданного 3.10.2006г. РЭП ГИБДД Аксайского ОВД, полуприцепа с бортовой платформой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 1992 года выпуска, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» согласно ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельство о регистрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выданного 3.10.2006г. РЭП ГИБДД Аксайского ОВД. Оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме 11000000 рублей; залогом товаров в обороте ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», согласно договору залога товаров в обороте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-з от 15.09.2008г. и перечню товаров в обороте, передаваемых в залог ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по договору товаров в обороте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-з от 15.09.2008г. ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а именно запасных частей, принадлежащих ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Оценочная стоимость заложенных товаров в обороте определена сторонами в сумме 2950000 рублей; поручительством Сычева В.В., согласно договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-п от 15.09.2008г.; поручительством ФИО29, согласно договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-п от 15.09.2008г.; поручительством ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», согласно договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-п от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (выписка из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания участников ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от 26.08.2008г.); поручительством ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», согласно договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-п от 15.09.2008г. (решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН единственного участника ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ФИО29 от 26.08.2008г.).

Филиал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» перечислил денежные средства в сумме 3500000 рублей на расчетный счет ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в филиале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которыми Сычев В.В. распорядился по своему усмотрению, совершив таким образом хищение денежных средств путем представления банку заведомо ложных сведений, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

С целью сокрытия факта хищения денежных средств и отсутствия намерения погашать кредит, Сычев В.В. продолжал вводить сотрудников филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в заблуждение относительно залогового имущества и поручительств.

Кроме того, с целью последующего получения нового кредита на организацию, вводя в заблуждение сотрудников филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» об истинных намерениях погасить кредит, заведомо зная о том, что не получит новые кредиты без погашения предыдущего, создавая видимость добросовестного заемщика денежных средств, не имея намерений в действительности выполнить взятые на себя обязательства, Сычев В.В. частично произвел оплату по кредитному договору в сумме 256499 рублей 54 копейки.

В результате мошеннических действий Сычева В.В. ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» причинен ущерб в крупном размере в сумме 3243500 рублей 46 копеек.

9.Сычев В.В., являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящим на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Ростовской области, ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, действуя из корыстной заинтересованности, имея умысел на хищение денежных средств путем представления банку заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, без намерения погашать кредит, 24.12.2008г. в дневное время подал заявку на получение кредита в размере 10000000 рублей в филиал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Введя путем обмана в заблуждение директора филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО33 о благоприятном хозяйственном состоянии ИП Сычев В.В. на основании предоставленных подложных документов, 26.12.2008г. между ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в лице директора филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНФИО33 и ИП ФИО2, в филиале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ЦентрИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 10 000 000 рублей сроком возврата не позднее 29.05.2009г., который со стороны Сычева В.В. обеспечен неисполнимыми перед банком обязательствами, о которых не была осведомлена директор филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО33: залогом товара в обороте, согласно договору залога товаров в обороте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-з от 26.12.2008г. и перечню товаров в обороте, передаваемых в залог ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по договору товаров в обороте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-з от 26.12.2008г. индивидуального предпринимателя Сычева В.В., а именно запасные части; залогом автотранспорта, согласно договору залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-з от 26.12.2008г., а именно легкового автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2007 года выпуска, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Сычеву В.В. согласно ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также свидетельства о регистрации транспортного средства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выданного 3.11.2007г. РЭП ГИБДД Аксайского ОВД, легкового автомобиля TOYOTA ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2003 года выпуска, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Сычеву В.В. согласно ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также свидетельства о регистрации транспортного средства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выданного 8.12.2007г. РЭП ГИБДД Аксайского ОВД, грузового автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 1987 года выпуска, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Сычеву В.В. согласно ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также свидетельства о регистрации транспортного средства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выданного 19.08.2005г. РЭП ГИБДД Аксайского ОВД залогом имущества, согласно договору залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-з от 26.12.2008г. и описи имущества ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», передаваемого в залог ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по договору залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-з от 26.12.2008г., а именно запасных частей, принадлежащих ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»; поручительством ФИО29, согласно договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНп от 26.12.2008г.; поручительством Сычева В.В., согласно договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНп от 26.12.2008г.; поручительством ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», согласно договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНп от 26.12.2008г. (решение единственного участника ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО29НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2008г.); поручительством ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», согласно договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНп от 26.12.2008г. (выписка из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания участников ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от 23.12.2008г.); поручительством ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», согласно договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНп от 26.12.2008г. (выписка из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания участников ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от 23.12.2008г.).

Филиал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» перечислил денежные средства в сумме 10000000 рублей на расчетный счет индивидуального предпринимателя Сычева В.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в филиале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2008г., которыми Сычев В.В. распорядился по своему усмотрению, совершив таким образом хищение денежных средств путем представления банку заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

С целью сокрытия факта хищения денежных средств и отсутствия намерения погашать кредит, Сычев В.В. продолжал вводить сотрудников филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в заблуждение относительно залогового имущества и поручительств.

Кроме того, с целью последующего получения нового кредита на организацию, вводя в заблуждение сотрудников филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» об истинных намерениях погасить кредит, заведомо зная о том, что не получит новые кредиты без погашения предыдущего, создавая видимость добросовестного заемщика денежных средств, не имея намерений в действительности выполнить взятые на себя обязательства, Сычев В.В. частично произвел оплату по кредитному договору в сумме 867067 рублей.

В результате мошеннических действий Сычева В.В. ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» причинен ущерб в особо крупном размере в сумме 9132933 рубля.

10.Сычев В.В., находясь в г.Аксае Ростовской области, действуя из корыстной заинтересованности, имея умысел на хищение денежных средств путем представления банку заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, без намерения погашать кредит, 28.07.2008г. в дневное время от имени директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНФИО3, не осведомленного о его преступных намерениях, подал заявку на получение кредита в размере 5000000 рублей в филиал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

После чего, реализуя возникший преступный умысел, в период времени до 11.08.2008г. Сычев В.В., находясь в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе разговора со ФИО3, воспользовавшись доверием последнего, не осведомляя его о своих преступных намерениях, сославшись на необходимость получения кредитных денежных средств в целях приобретения транспортных средств для дальнейшей успешной коммерческой деятельности ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а также наличием у него возможности погасить долговые обязательства в кратчайшие сроки, убедил ФИО3 в качестве директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» заключить кредитный договор с ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на сумму 5000000 рублей.

Введя путем обмана в заблуждение директора филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО33 о благоприятном хозяйственном состоянии организации ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на основании предоставленных заведомо подложных документов, 11.08.2008г. между ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в лице директора филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНФИО33 и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в лице директора ФИО3, не осведомленного о преступных намерениях Сычева В.В., в филиале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 5 000 000 рублей сроком возврата не позднее 6.02.2009г., который со стороны Сычева В.В. обеспечен неисполнимыми перед банком обязательствами, о которых не была осведомлена директор филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО33: залогом имущества, согласно договору залога имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-з от 11.08.2008г. и описи имущества, передаваемого в залог ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по договору залога имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-з от 11.08.2008г. ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а именно плоттера HP Desing Jet 800 PS С7780С АО, принадлежащего ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Оценочная стоимость имущества определена сторонами в сумме 100000 рублей. Имущество, являющееся предметом залога, находится у Залогодателя по адресу: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2008г. единственного участника ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО3); залогом автотранспорта, согласно договору залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-з от 11.08.2008г., а именно грузового – тягача седельного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2003 года выпуска, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельство о регистрации транспортного средства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выданное 13.02.2007г. РЭП ГИБДД Аксайского ОВД, полуприцепа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 1997 года выпуска, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» согласно ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельство о регистрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выданное 13.02.2007г. РЭП ГИБДД Аксайского ОВД. Оценочная стоимость заложенного автотранспорта определена сторонами в сумме 1700000 рублей. Имущество, являющееся предметом залога, находится у Залогодателя по адресу: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2008г., единственного участника ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО3); залогом товаров в обороте, согласно договору залога товаров в обороте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-з от 11.08.2008г. и описи товаров в обороте, передаваемых в залог ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по договору товаров в обороте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-з от 11.08.2008г. ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а именно запасных частей, принадлежащих ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Оценочная стоимость заложенного товара в обороте определена сторонами в сумме 3700000 рублей. Товар в обороте являющийся предметом залога, находится у Залогодателя по адресу: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, единственного участника ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО3); поручительством ФИО3, согласно договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-п от 11.08.2008г. (решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2008г. единственного участника ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО3); поручительством ФИО4, согласно договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-п от 11.08.2008г. (решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2008г. единственного участника ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО3). При этом, директор ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО44, не осведомленный о преступных намерениях Сычева В.В., обещавшего самостоятельно погасить кредит, до 11.08.2008г. в дневное время в филиале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по просьбе Сычева В.В. подписал заранее подготовленные документы, необходимые для получения кредита на организацию.

Филиал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» перечислил денежные средства в сумме 5000000 рублей на расчетный счет ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в филиале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2008г., которыми Сычев В.В. распорядился по своему усмотрению, совершив таким образом хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

С целью сокрытия факта хищения денежных средств и отсутствия намерения погашать кредит, Сычев В.В. продолжал вводить сотрудников филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в заблуждение относительно залогового имущества и поручительств.

Кроме того, с целью последующего получения новых кредитов на организацию, вводя в заблуждение сотрудников филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» об истинных намерениях погасить кредит, заведомо зная о том, что не получит новые кредиты без погашения предыдущего, создавая видимость добросовестного заемщика денежных средств, не имея намерений в действительности выполнить взятые на себя обязательства, Сычев В.В. частично произвел оплату по дополнительному соглашению в сумме 1205080 рублей.

В результате мошеннических действий Сычева В.В. ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» причинен ущерб в особо крупном размере в сумме 3794920 рублей.

11. Сычев В.В., находясь в г.Аксае Ростовской области, действуя из корыстной заинтересованности, имея умысел на хищение денежных средств путем представления банку заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, без намерения погашать овердрафт (кредит), 2.12.2008г. в дневное время от имени директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНФИО3, не осведомленного о его преступных намерениях, подал заявку на получение овердрафта (кредита) в размере 2000000 рублей в филиал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

После чего, реализуя возникший преступный умысел, в период времени до 15.12.2008г. Сычев В.В., находясь в г.Аксае, в ходе разговора со ФИО3, воспользовавшись доверием последнего, не осведомляя его о своих преступных намерениях, сославшись на необходимость получения кредитных денежных средств в целях дальнейшей успешной коммерческой деятельности Сычева В.В., а также наличием у него возможности погасить долговые обязательства в кратчайшие сроки, убедил ФИО3 в качестве директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» заключить договор с ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на сумму 2000000 рублей.

Введя путем обмана в заблуждение директора филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО33 о благоприятном хозяйственном состоянии организации ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на основании предоставленных заведомо подложных документов, 15.12.2008г. между ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в лице директора филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНФИО33 и ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в лице директора ФИО3, не осведомленного о преступных намерениях Сычева В.В., в филиале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Договору банковского счета (Договору на расчетно-кассовое обслуживание) от 21.11.2006г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 2 000 000 рублей сроком возврата не позднее 13.03.2009г., которое со стороны Сычева В.В. обеспечено неисполнимыми перед банком обязательствами, о которых не была осведомлена директор филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО33: оборотом по расчетному счету ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подтверждающим нахождение денежных средств на указанном расчетном счете; договором поручительства ФИО3НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-п от 15.12.2008г. (решение единственного участника ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО3НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1.12.2008г.); договором поручительства ФИО4НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-п от 15.12.2008г. (решение единственного участника ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО3НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1.12.2008г.). При этом, директор ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО44, не осведомленный о преступных намерениях Сычева В.В., обещавшего самостоятельно погасить овердрафт, до 15.12.2008г. в дневное время, находясь в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подписал по просьбе Сычева В.В. заранее подготовленные документы, необходимые для получения овердрафта (кредита) на организацию.

Филиал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» перечислил денежные средства в сумме 7120035 рублей 57 копеек на расчетный счет ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в филиале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в период с 15.12.2008г. до 13.02.2009г., которыми Сычев В.В. распорядился по своему усмотрению, совершив таким образом хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

С целью сокрытия факта хищения денежных средств и отсутствия намерения погашать овердрафт (кредит), Сычев В.В. продолжал вводить сотрудников филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в заблуждение относительно залогового имущества и поручительств.

Кроме того, с целью последующего получения новых кредитов на организацию, вводя в заблуждение сотрудников филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» об истинных намерениях погасить овердрафт (кредит), заведомо зная о том, что не получит новые кредиты без погашения предыдущего, создавая видимость добросовестного заемщика денежных средств, не имея намерений в действительности выполнить взятые на себя обязательства, Сычев В.В. за время действия дополнительного соглашения, из перечисленных на расчетных счет ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» денежных средств в сумме 7120035 рублей 57 копеек, в период с 15.12.2008г. до 13.02.2009г. частично произвел оплату по дополнительному соглашению в сумме 5120789 рублей 74 коп.

В результате мошеннических действий Сычева В.В. ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» причинен ущерб в особо крупном размере в сумме 1999245 рублей 83 коп.

12. Сычев В.В., находясь в г.Аксае Ростовской области, действуя из корыстной заинтересованности, имея умысел на хищение денежных средств путем представления банку заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, без намерения погашать кредит, 31.07.2008г. в дневное время от имени директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНФИО34, не осведомленного о его преступных намерениях, подал заявку на получение кредита в размере 3000000 рублей в филиал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

После чего, реализуя возникший преступный умысел, в период времени до 14.08.2008г. Сычев В.В., находясь в г.Аксае, в ходе разговора со ФИО34, воспользовавшись доверием последнего, не осведомляя его о своих преступных намерениях, сославшись на необходимость получения кредитных денежных средств в целях дальнейшей успешной коммерческой деятельности Сычева В.В., а также наличием у него возможности погасить долговые обязательства в кратчайшие сроки, убедил ФИО34 в качестве директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» заключить кредитный договор с ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на сумму 3000000 рублей.

Введя путем обмана в заблуждение директора филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО33 о благоприятном хозяйственном состоянии организации ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на основании предоставленных заведомо подложных документов, 14.08.2008г. между ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в лице директора филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНФИО33 и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в лице директора ФИО34, не осведомленного о преступных намерениях Сычева В.В., в филиале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 3 000 000 рублей сроком возврата не позднее 9.02.2009г., который со стороны Сычева В.В. обеспечен неисполнимыми перед банком обязательствами, о которых не была осведомлена директор филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО33: залогом имущества, согласно договору залога имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-З от 14.08.2008г. и описи имущества, передаваемого в залог ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по договору залога имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-З от 14.08.2008г. ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а именно оборудованием пенобетонной установки, принадлежащей ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.07.2008г. единственного участника ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО34). Оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме 1300000 рублей. Имущество, являющееся предметом залога, находится у Залогодателя по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; залогом товаров в обороте, согласно договору залога товаров в обороте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНЗ от 14.08.2008г. и описи товаров в обороте, передаваемых в залог ОАО КБ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по договору товаров в обороте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНЗ от 14.08.2008г. ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а именно запасных частей, принадлежащих ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.07.2008г. единственного участника ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО34). Оценочная стоимость заложенных товаров в обороте определена сторонами в сумме 2300000 рублей. Товар в обороте, являющийся предметом залога, находится у Залогодателя по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; поручительством ФИО34, согласно договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНП от 14.08.2008г. (решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.07.2008г. единственного участника ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО34).; поручительством ФИО42, согласно договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНП от 14.08.2008г. (решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.07.2008г. единственного участника ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО34). При этом, директор ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО34, не осведомленный о преступных намерениях Сычева В.В., обещавшего самостоятельно погасить кредит, 14.08.2008г. в дневное время, находясь по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, офис 25, по просьбе Сычева В.В. подписал заранее подготовленные документы, необходимые для получения кредита на организацию.

Филиал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» перечислил денежные средства в сумме 3000000 рублей на расчетный счет ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в филиале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2008г., которыми Сычев В.В. распорядился по своему усмотрению, совершив таким образом хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

С целью сокрытия факта хищения денежных средств и отсутствия намерения погашать кредит, Сычев В.В. продолжал вводить сотрудников филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в заблуждение относительно залогового имущества и поручительств.

В результате мошеннических действий Сычева В.В. ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» причинен ущерб в особо крупном размере в сумме 3000000 рублей.

13. Сычев В.В., находясь в г.Аксае Ростовской области, действуя из корыстной заинтересованности, имея умысел на хищение денежных средств путем представления банку заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, без намерения погашать кредит, 28.08.2008г. в дневное время от имени директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНФИО34, не осведомленного о его преступных намерениях, подал заявку на получение кредита в размере 3000000 рублей в филиал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

После чего, реализуя возникший преступный умысел, в период времени до 11.09.2008г. Сычев В.В., находясь в г.Аксае, в ходе разговора со ФИО34, воспользовавшись доверием последнего, не осведомляя его о своих преступных намерениях, сославшись на необходимость получения кредитных денежных средств в целях дальнейшей успешной коммерческой деятельности Сычева В.В., а также наличием у него возможности погасить долговые обязательства в кратчайшие сроки, убедил ФИО34 в качестве директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» заключить кредитный договор с ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на сумму 3000000 рублей.

Введя путем обмана в заблуждение директора филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО33 о благоприятном хозяйственном состоянии организации ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на основании предоставленных заведомо подложных документов, 11.09.2008г. между ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в лице директора филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНФИО33 и ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в лице директора ФИО34, не осведомленного о преступных намерениях Сычева В.В., в филиале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 3 000 000 рублей сроком возврата не позднее 6.03.2009г., который со стороны Сычева В.В. обеспечен неисполнимыми перед банком обязательствами, о которых не была осведомлена директор филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО33: залогом товаров в обороте, согласно договору залога товаров в обороте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-З от 11.09.2008г. и описи товаров в обороте, передаваемых в залог ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по договору товаров в обороте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-З от 11.09.2008г. ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а именно запасных частей, принадлежащих ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.08.2008г. единственного участника ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО34). Оценочная стоимость заложенных товаров в обороте определена сторонами в сумме 3300000 рублей. Товар в обороте, являющийся предметом залога, находится у Залогодателя по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; поручительством ФИО34, согласно договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНП от 11.09.2008г. (решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.08.2008г. единственного участника ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО34).; поручительством ФИО42, согласно договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНП от 11.09.2008г. (решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.08.2008г. единственного участника ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО34). При этом, директор ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО34, не осведомленный о преступных намерениях Сычева В.В., обещавшего самостоятельно погасить кредит, 11.09.2008г. в дневное время, находясь по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, офис 25, по просьбе Сычева В.В. подписал заранее подготовленные документы, необходимые для получения кредита на организацию.

Филиал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» перечислил денежные средства в сумме 3000000 рублей на расчетный счет ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в филиале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2008г., которыми Сычев В.В. распорядился по своему усмотрению, совершив таким образом хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

С целью сокрытия факта хищения денежных средств и отсутствия намерения погашать кредит, Сычев В.В. продолжал вводить сотрудников филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в заблуждение относительно залогового имущества и поручительств.

В результате мошеннических действий Сычева В.В. ОАО КБ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» причинен ущерб в особо крупном размере в сумме 3000000 рублей.

14. Сычев В.В., находясь в г.Аксае Ростовской области, действуя из корыстной заинтересованности, имея умысел на хищение денежных средств путем представления банку заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, без намерения погашать овердрафт (кредит), 18.09.2008г. в дневное время от имени директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНФИО34, не осведомленного о его преступных намерениях, подал заявку на получение овердрафта (кредита) в размере 2500000 рублей в филиал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

После чего, реализуя возникший преступный умысел, в период времени до 10.10.2008г. Сычев В.В., находясь в г.Аксае, в ходе разговора с ФИО34, воспользовавшись доверием последнего, не осведомляя его о своих преступных намерениях, сославшись на необходимость получения кредитных денежных средств в целях дальнейшей успешной коммерческой деятельности Сычева В.В., а также наличием у него возможности погасить долговые обязательства в кратчайшие сроки, убедил ФИО34 в качестве директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заключить дополнительное соглашение к Договору банковского счета с ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на сумму 2500000 рублей.

Введя путем обмана в заблуждение заместителя директора филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО19 о благоприятном хозяйственном состоянии организации ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на основании предоставленных заведомо подложных документов, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в лице заместителя директора филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНФИО19 и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в лице директора ФИО34, не осведомленного о преступных намерениях Сычева В.В., в филиале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Договору банковского счета (Договор на расчетно-кассовое обслуживание) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 2 500 000 рублей сроком возврата не позднее 6.02.2009г., которое со стороны Сычева В.В. обеспечено неисполнимыми перед банком обязательствами, о которых не была осведомлена заместитель директора филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО19: оборотом по расчетному счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подтверждающим нахождение денежных средств на указанном расчетном счете; договором поручительства ФИО34, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНП от 10.10.2008г. (решение единственного участника Общества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2008г.); договором поручительства ФИО42, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНП от 10.10.2008г. (решение единственного участника Общества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2008г.). При этом, директор ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО34, не осведомленный о преступных намерениях Сычева В.В., обещавшего самостоятельно его погасить, 10.10.2008г. в дневное время, находясь по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, офис 25, по просьбе Сычева В.В. подписал заранее подготовленные документы, необходимые для получения кредита на организацию.

Филиал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» перечислил денежные средства в сумме 27780906 рублей 31 копейка на расчетный счет ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в филиале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в период с 13.10.2008г. до 6.02.2009г., которыми Сычев В.В. распорядился по своему усмотрению, совершив таким образом хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

С целью сокрытия факта хищения денежных средств и отсутствия намерения погашать овердрафт (кредит), Сычев В.В. продолжал вводить сотрудников филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в заблуждение относительно залогового имущества и поручительств.

Кроме того, с целью последующего получения новых кредитов на организацию, вводя в заблуждение сотрудников филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» об истинных намерениях погасить овердрафт (кредит), заведомо зная о том, что не получит новые кредиты без погашения предыдущего, создавая видимость добросовестного заемщика денежных средств, не имея намерений в действительности выполнить взятые на себя обязательства, Сычев В.В. за время действия дополнительного соглашения, из перечисленных на расчетных счет ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА денежных средств в сумме 27780906 рублей 31 копейка, в период с 13.10.2008г. до 6.02.2009г. частично произвел оплату по дополнительному соглашению в сумме 25340997 рублей 44 копейки.

В результате мошеннических действий Сычева В.В. ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» причинен ущерб в особо крупном размере в сумме 2439908 рублей 87 копеек.

15. Сычев В.В., находясь в г. Аксае Ростовской области, действуя из корыстной заинтересованности, имея умысел на хищение денежных средств, путем представления банку заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, без намерения погашать кредит, 25.07.2008г. в дневное время от имени директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНФИО5 не осведомленного о его преступных намерениях, подал заявку на получение кредита в размере 4500000 рублей в филиал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Введя путем обмана в заблуждение директора филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО33 о благоприятном хозяйственном состоянии организации ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании предоставленных заведомо подложных документов, 7.08.2008г. между ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в лице директора филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНФИО33 и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от имени директора ФИО5, не осведомленного о преступных намерениях Сычева В.В., в филиале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Сычевым В.В. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 4 500 000 рублей сроком возврата не позднее 2.02.2009г., который со стороны Сычева В.В. обеспечен неисполнимыми перед банком обязательствами, о которых не была осведомлена директор филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО33: залогом товаров в обороте ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», согласно договору залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-З от 7.08.2008г. и описи товаров в обороте, передаваемых в залог ОАО КБ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по договору товаров в обороте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-З от 7.08.2008г. ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а именно запасных частей, принадлежащих ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (выписка из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания участников от 24.07.2008г.). Оценочная стоимость заложенного товара определена сторонами в сумме 5400000 рублей. Товар в обороте, являющейся предметом залога, находится у Залогодателя по адресу: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; поручительством ФИО5, согласно договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНП от 7.08.2008г. (выписка из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания участников от 24.07.2008г.); поручительством ФИО6, согласно договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНП от 7.08.2008г. (выписка из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания участников от 24.07.2008г.).

Филиал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» перечислил денежные средства в сумме 4500000 рублей на расчетный счет ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в филиале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 7.08.2008г., которыми Сычев В.В. распорядился по своему усмотрению, совершив таким образом хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

С целью сокрытия факта хищения денежных средств и отсутствия намерения погашать кредит, Сычев В.В. продолжал вводить сотрудников филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в заблуждение относительно залогового имущества и поручительств.

В результате мошеннических действий Сычева В.В. ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» причинен ущерб в особо крупном размере в сумме 4500000 рублей.

16. Сычев В.В., находясь в г.Аксае Ростовской области, действуя из корыстной заинтересованности, имея умысел на хищение денежных средств, путем представления банку заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, без намерения погашать кредит, 28.08.2008г. в дневное время от имени директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНФИО5 не осведомленного о его преступных намерениях, подал заявку на получение кредита в размере 3000000 рублей в филиал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

После чего, реализуя возникший преступный умысел, в период времени до 12.09.2008г. Сычев В.В., находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора с ФИО5, воспользовавшись дружескими отношениями с последним, не осведомляя его о своих преступных намерениях, сославшись на необходимость получения кредитных денежных средств в целях дальнейшей успешной коммерческой деятельности Сычева В.В., а также наличием у него возможности погасить долговые обязательства в кратчайшие сроки, убедил ФИО5 в качестве директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» заключить кредитный договор с ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на сумму 3000000 рублей.

Введя путем обмана в заблуждение директора филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО33 о благоприятном хозяйственном состоянии организации ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании предоставленных заведомо подложных документов, 12.09.2008г. между ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в лице директора филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНФИО33 и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в лице директора ФИО5, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, в филиале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 3 000 000 рублей сроком возврата не позднее 10.03.2009г., который со стороны ФИО2 обеспечен неисполнимыми перед банком обязательствами, о которых не была осведомлена директор филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО33: залогом товаров в обороте ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно договору залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-З от 12.09.2008г. и описи товаров в обороте, передаваемых в залог ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по договору товаров в обороте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-З от 12.09.2008г. ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а именно запасных частей, принадлежащих ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (выписка из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания участников от 27.08.2008г.). Оценочная стоимость заложенного товара определена сторонами в сумме 3300000 руб. Товар в обороте, являющейся предметом залога, находится у Залогодателя по адресу: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; поручительством ФИО5, согласно договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНП от 12.09.2008г. (выписка из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания участников от 27.08.2008г.); поручительством ФИО6, согласно договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНП от 12.09.2008г. (выписка из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания участников от 27.08.2008г.). При этом, директор ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО5, не осведомленный о преступных намерениях Сычева В.В., обещавшего самостоятельно погасить кредит, 12.09.2008г. в дневное время в филиале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по просьбе Сычева В.В. подписал заранее подготовленные документы, необходимые для получения кредита на организацию.

Филиал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» перечислил денежные средства в сумме 3000000 рублей на расчетный счет ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в филиале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2008г., которыми Сычев В.В. распорядился по своему усмотрению, совершив таким образом хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

С целью сокрытия факта хищения денежных средств и отсутствия намерения погашать кредит, Сычев В.В. продолжал вводить сотрудников филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в заблуждение относительно залогового имущества и поручительств.

В результате мошеннических действий Сычева В.В. ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» причинен ущерб в особо крупном размере в сумме 3000000 рублей.

17. Сычев В.В., находясь в г.Аксае Ростовской области, действуя из корыстной заинтересованности, имея умысел на хищение денежных средств, путем представления банку заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, без намерения погашать (овердрафт) кредит, 17.09.2008г. в дневное время от имени директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНФИО5 не осведомленного о его преступных намерениях, подал заявку на получение овердрафта (кредита) в размере 2500000 рублей в филиал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Введя путем обмана в заблуждение заместителя директора филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО19 о благоприятном хозяйственном состоянии организации ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на основании предоставленных заведомо подложных документов, 6.10.2008г. между ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в лице заместителя директора филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНФИО19 и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», от имени директора ФИО5, не осведомленного о преступных намерениях Сычева В.В., в филиале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Сычевым В.В. заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Договору банковского счета (Договор на расчетно-кассовое обслуживание) от 1.02.2006г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 2500000 рублей сроком возврата не позднее 2.02.2009г., которое со стороны Сычева В.В. обеспечено неисполнимыми перед банком обязательствами, о которых не была осведомлена заместитель директора филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО19: оборотом по расчетному счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подтверждающим нахождение денежных средств на указанном расчетном счете; договором поручительства ФИО5НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П от 6.10.2008г.; договором поручительства ФИО6НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П от 6.10.2008г..

Филиал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» перечислил денежные средства в сумме 32326502 рубля 11 копеек на расчетный счет ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в филиале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за время действия дополнительного соглашения в период с 6.10.2008г. до 2.02.2009г., которыми Сычев В.В. распорядился по своему усмотрению, совершив таким образом хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

С целью сокрытия факта хищения денежных средств и отсутствия намерения погашать кредит, Сычев В.В. продолжал вводить сотрудников филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в заблуждение относительно залогового имущества и поручительств.

Кроме того, с целью последующего получения новых кредитов на организацию, вводя в заблуждение сотрудников филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» об истинных намерениях погасить овердрафт (кредит), заведомо зная о том, что не получит новые кредиты без погашения предыдущего, создавая видимость добросовестного заемщика денежных средств, не имея намерений в действительности выполнить взятые на себя обязательства, Сычев В.В. за время действия дополнительного соглашения, из перечисленных на расчетных счет ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» денежных средств в сумме 32326502 рубля 11 копеек в период с 6.10.2008г. до 2.02.2009г. частично произвел оплату по дополнительному соглашению в сумме 29826502 рубля 11 копеек.

В результате мошеннических действий Сычева В.В. ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» причинен ущерб в особо крупном размере в сумме 2500000 рублей.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Договору банковского счета (Договор на расчетно-кассовое обслуживание) от 20.07.2006г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 2 500 000 рублей и дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Договору банковского счета (Договор на расчетно-кассовое обслуживание) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 2 500 000 рублей, со стороны филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» фактически заключено заместителем директора филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО19 (т.125 л.д.230, т.123 л.д.293), а не директором филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНФИО33. Судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в этой части по данным эпизодам, так как данное обстоятельство подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не нарушает право на защиту Сычева В.В., поскольку соответствует установленным фактическим данным.

Кроме того Сычев В.В. обвинялся в том, что он являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящим на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Ростовской области, ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, действуя из корыстной заинтересованности, имея умысел на хищение денежных средств путем представления банку заведомо ложных сведений, в крупном размере, без намерения погашать кредит, 26.11.2008г. в дневное время подал заявку на получение кредита в размере 5000000 рублей в филиал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Введя путем обмана в заблуждение директора филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО33 о благоприятном хозяйственном состоянии ИП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании предоставленных подложных документов, 5.12.2008г. между ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в лице директора филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНФИО33 и ИП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.», в филиале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 4000000 рублей сроком возврата не позднее 30.03.2009г., который со стороны Сычева В.В. обеспечен неисполнимыми перед банком обязательствами, о которых не была осведомлена директор филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО33: залогом автотранспорта Сычева В.В. согласно договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНз от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно залогом автотранспорта Сычева В.В. согласно договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНз от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно грузового тягача седельного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 1999 года выпуска, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Сычеву В.В. согласно ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельство о регистрации транспортного средства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выданное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА РЭР ГИБДД Аксайского ОВД, полуприцепа с бортовой платформой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 1992 года выпуска, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Сычеву В.В. согласно ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельство о регистрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выданное 15.04.2006г. РЭП ГИБДД Аксайского ОВД. Оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме 790000 рублей; залогом товара в обороте ИП Сычева В.В., согласно договору залога товара в обороте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНз от 5.12.2008г. и перечню товаров в обороте, передаваемых в залог ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по договору товаров в обороте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНз от 5.12.2008г. индивидуального предпринимателя Сычева В.В., а именно, запасных частей, принадлежащих ИП Сычеву В.В. Оценочная стоимость товара определена сторонами в сумме 4800000 рублей; поручительством ФИО29, согласно договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНп от 5.12.2008г.; поручительством ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», согласно договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНп от 5.12.2008г. (решение единственного участника ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО29НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2.12.2008г.); поручительством ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», согласно договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНп от 5.12.2008г. (выписка из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания участников ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от 2.12.2008г.); поручительством ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», согласно договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНп от 5.12.2008г. (выписка из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания участников ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от 2.12.2008г.).

Филиал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» перечислил денежные средства в сумме 4000000 рублей на расчетный счет индивидуального предпринимателя Сычева В.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в филиале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которыми Сычев В.В. распорядился по своему усмотрению, совершив таким образом хищение денежных средств путем представления банку заведомо ложных сведений, в крупном размере.

С целью сокрытия факта хищения денежных средств и отсутствия намерения погашать кредит, Сычев В.В. продолжал вводить сотрудников филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в заблуждение относительно залогового имущества и поручительств.

Кроме того, с целью последующего получения нового кредита на организацию, вводя в заблуждение сотрудников филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» об истинных намерениях погасить кредит, заведомо зная о том, что не получит новые кредиты без погашения предыдущего, создавая видимость добросовестного заемщика денежных средств, не имея намерений в действительности выполнить взятые на себя обязательства, Сычев В.В. частично произвел оплату по кредитному договору в сумме 594692 рубля 30 копеек.

Сычев В.В. обвинялся в том, что в результате его мошеннических действий ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» причинен ущерб в крупном размере на сумму 3405307 рублей 70 копеек. Действия Сычева В.В. по данному эпизоду квалифицированы по ч.3 ст.159.1 УК РФ.

Принимая решение по данному эпизоду, Судебная коллегия принимает во внимание, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении в отношении Сычева В.В. по эпизоду связанному с кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН неверно указан автотранспорт, передаваемый в залог. В частности, указано, что в качестве залога представлен грузовой тягач седельный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 1999 года выпуска, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Сычеву В.В. согласно ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельство о регистрации транспортного средства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выданное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА РЭР ГИБДД Аксайского ОВД, полуприцеп с бортовой платформой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 1992 года выпуска, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Сычеву В.В. согласно ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельство о регистрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выданное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА РЭП ГИБДД Аксайского ОВД.)

Фактически по данному договору согласно описи передаваемого в залог банку (т.104 л.д.1,30) переданы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2006 года выпуска, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Сычеву В.В. согласно ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельство о регистрации транспортного средства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выданное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА РЭП ГИБДД Аксайского ОВД,

автомобиль - фургон ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, год выпуска 2002, ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Сычеву В.В. свидетельство о регистрации ТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выданное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА РЭП г. Аксай, залоговой стоимость 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей;

грузовой автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, год выпуска 1999, ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Сычеву В.В. свидетельство о регистрации ТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выданное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА РЭП ГИБДД Аксайского ОВД, залоговой стоимость70000 (семьдесят тысяч) рублей;

легковой автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, год выпуска 2005, ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Сычеву В.В. свидетельство о регистрации ТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выданное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА РЭП г. Аксай, залоговой стоимостью 100 000 (сто тысяч) рублей.

Судебная коллегия принимает во внимание по данному эпизоду следующие обстоятельства. В соответствии с п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе права на подробную информацию по предъявленному обвинению и права на получение достаточного времени для подготовки к защите. Указанные требования уголовно-процессуального закона по данному эпизоду уголовного дела не соблюдены. В постановлении о привлечении Сычева В.В. в качестве обвиняемого по данному эпизоду и обвинительном заключении указаны неверные данные о передаваемых в залог банку транспортных средствах, в связи с чем Сычев В.В. был лишен прав предусмотренных п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ в этой части.

С учетом того, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлены нарушения права на защиту Сычева В.В. по данному эпизоду, что подтверждается исследованными в этой части доказательствами, имеющимися в материалах дела, Судебная коллегия полагает необходимым оправдать Сычева В.В. по данному эпизоду по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления и признать за Сычевым В.В. право на реабилитацию по данному эпизоду.

Допрошенный в ходе заседания суда апелляционной инстанции подсудимый Сычев В.В. виновным себя не признал. Пояснил, что проверка в конце 2008 года Центральным банком проводилась на глазах у всех клиентов. Он видел, как выглядят эти досье. Ничего общего с тем, что имеется в материалах дела сейчас, нет. Документы, которые были в наличии с 2008 года, изъяли, потом они исчезли. Что касается сотрудничества с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» поставляло станки для обработки деталей. Какого-либо отношения к кредитованию этих компаний он не имел. Что касается ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», то он его выкупил. Основанием послужило то, что в данной компании имелась кредиторская задолженность. Это имеется в материалах арбитражного дела. По сегодняшний день она не устранена, там порядка 8 миллионов. Взаимных сверок никто не делал. Ему не удалось разобраться в отсутствие какого именно имущества и по какому договору он обвиняется. Запчастей у ИП «ФИО2» на сумму порядка 8 миллионов, это имеется в материалах дела. В документах написано, что отсутствует залоговый автотранспорт, однако он имеется. Центральный банк проверял порядок платежей, и все было хорошо. Сторона обвинения умалчивает, что прежде чем взять кредит 10 миллионов, он погасил 15. Еще умалчивает о том, что в связи с кризисом 2008 года, банк стал урезать кредиты, сказав, что нужно снижать кредиты на очень короткие периоды на 3-6 месяцев. Это было обеспечено залогом, если бы кредитная история действительно была такая, как написано в документах, то было бы известно, что банк снижал свой кредитный портфель. Поэтому они погашали и постепенно снижали. Денежные средства были вложены именно в производство. Инвестиционный проект, который они делали за свой счет, а также с использованием привлеченных денежных средств, их окупаемость в срок от 3 до 5 лет, а кредитование было снижено до 3-5 лет, в связи с чем они должны были перекредитовываться. По 906 кредитному договору были запасные запчасти. Банк настаивал на полной передаче ему недвижимого имущества. Имущество, которое находилось в ст.Кагальницкая не было в залоге, но банк настаивал именно на этом имуществе. Что касается усиления залога, то в марте была замена запасных частей на оборудование, которое не было в залоге, но эти документы тоже пропали и их так и не нашли. Поэтому, сказать, что где-то не было залогового имущества, нельзя. Тем не менее, есть перечень имущества по договорам, это отражено в арбитражном решении, ведь это представляет служба судебных приставов. Там же отражено, что имелись запасные части, которые не находились в залоге, но об этом никто не говорит. В 2007 году была проверка компании, по ее результатам им насчитали небольшую задолженность, но они ее оплатили, а в феврале 2008 года у них уже была задолженность в налоговой. Потом они полгода все проверяли. После чего произошел пересчет, где было выявлено, что они все оплатили и им вернули переплату в размере 800-900 тысяч, при этом спрятали нашу налоговую декларацию, непонятно зачем они это сделали. Он не может дать пояснения по материалам дела в полном объеме так как ему не предоставили материалы в полном объеме. Свою невиновность он может доказать оригиналами отчетов, но в 2010 году у него все изъяли, а потом они пропали. В 2011 году якобы нашли, посмотрели, после чего снова пропали. Не установлено, где документы компании «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где печати, где штампы, кто ими сейчас распоряжается. В ходе проверки выявлено, что они старались удалить задолженность по безналичному расчету, также было доказано, что в действительности налоговые проверки осуществлялись за 3 дня, многие декларации в них отсутствуют. По мнению налоговой, исходя из декларации, исчисление которой даже нельзя проверить, они налог с продаж начислили с НДС. Что касается расходования денежных средств по кредитам компаний ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ИП «ФИО2», то деньги расходовались на оплату услуг, оборудование, на выдачу заработной планы, а также на коммерческую деятельность предприятия, то есть, все в рамках закона. При проверке не было найдено ни одного нарушения по расходованию денежных средств по выданным кредитным договорам. При выдаче им кредита по просьбе банка в связи с просрочкой, им были выданы векселя. Эти векселя не предназначались для продажи, это было условие банка, они находились у них. Сумма порядка 55 миллионов рублей была потрачена, но ни запчастей, ни денег у них не было, эти векселя находились у них. Потом оказалось, что данные векселя переданы в головной офис и обналичены гражданами ФИО77 и ФИО78. Он их не знает. Договоров на передачу векселей он не подписывал. Его обвиняют в том, что присвоил денежные средства. Заявление по факту хищения векселей и их имущества и незаконного решения он подал еще в июле 2009 года. Данный материал был переправлен в ОВД Аксайского района, но после этого он пропал. Эксперт ФИО85 сделал на основании документов, которые были представлены по уголовному делу, вывод о том, что цели обвинения предусмотрены иные, чем в уголовно-процессуальном кодексе. Он оценил кадастровую стоимость запчастей, которые были в залоге, это без учета земельных участков и сооружений, которые находятся на их территории. Это сумма получается порядка 40 миллионов. Если к этой сумме еще добавить 8 миллионов стоимость запчастей, которые куда-то дел конкурсный управляющий, то эта сумма порядка 50 миллионов, которая уже доказана. А имущество компании «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в свою очередь, было озвучено на 74 миллиона. По поводу бухгалтерских документов, так они содержали счета-фактуры, накладные, счета по договорам. По поводу проверок залогового имущества. Акты подписывались сотрудниками отдела безопасности либо руководителями по доверенности и скреплялись печатью. Но этих документов, которые должны быть в досье, их тоже нет. Тех оригиналов, которые были в кредитном досье, тоже нет, что лишает его возможности представить их перед судом. Но, на 90% они к делу не имеют никакого отношения. В документах компании «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» имеются его подписи, но фактически он их применял для опечатывания складов. Каким образом появились документы с его факсимиле неизвестно. В полном объеме документов, которые отражают, кому принадлежит право подписи, их тоже нет. По 159 статье, он считает, что его незаконно обвиняли потому, что обратиться в Арбитражный суд он не мог в связи с действиями банка. В 2009 году, когда у них возникли вопросы с платежами, не потому, что не платили, а потому, что выручка стала меньше чем, допустим, в 2007 году. В связи с кризисом выручка поступала к ним в электронном объеме, поэтому они старались закрывать какой-то один кредитный договор, после него переходили к следующему. Потому как компания «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» являлась поручителем, с ее расчетного счета поступали с расчетного счета обязательства компании «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Выручка у компании «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» была еще в 2009 году, но этого в материалах дела нет. А эти сведения, которые подтверждают это, в расчет не приняты и об этих суммах, о платежах, о том, что они совершали платежи в 2009 году, все это сокрыто, нигде об этом не говорится, в судах, в том числе и первой инстанции. В судах все это показывали, в связи с чем выявлена подложность специалиста ФИО86, которую никто не знает, она непонятно откуда взялась, она нигде не допрошена. Документ есть официальный, что оплата следственными органами не проводилась, при этом есть порядка 3-4 документов. Если сравнивать все расчеты, сразу видна подложность документов специалистов. Весной 2009 года они собирались в кабинете у ФИО87, где есть документы, где сказано, что они обращались к ним с вопросами о разрешении ситуации, вплоть до того, чтобы была передана часть залога, но без увеличения кредитного портфеля, то есть предлагали часть залога. За ст.Кагальницкую они просили переоформить и отсудить 15 миллионов, хотя по протоколу ее продавали за 80. Он указывал свидетелей, но их не допрашивали, данные изъяли. Это все сотрудники, с которыми они взаимодействовали. Последовательность событий в деле удалена. В деле присутствуют выборочно документы, откуда они взялись непонятно. Им сказали, что им нужно усилить закупки. Он внес в залог свое единственное жилье, что доказывает, что у него нет никаких намерений и он обманут банком, у него забрать можно единственное жилье. В дальнейшем банк подложил документы, в связи с чем он лишился своего жилья. Они предоставили акты проверок залогового имущества, но этого в деле нет, значит, это скрыли. Банк обратился в суд по их задолженности, в связи с чем наложили арест на все имущество, в том числе и залоговое. После чего остановилась деятельность компании. Когда банк обратился в Арбитражный суд, то даже суд сказал, что необходимо дать время для мирового соглашения, но этих материалов тоже нет в уголовном деле. Эти документы подтверждают, что никто не хотел расхищать деньги, никто не хотел производить невозврат кредитов. Во всех кредитных договорах указано, что если возникают какие-то споры, то эти споры разрешаются в Арбитражном суде и они были разрешены в Арбитражном суде. Причем решение о ликвидации предприятия принимается учредителем, тем более если деятельность предприятия парализована, все имущество движимое и недвижимое арестовано, то как деятельность осуществлять. Здесь вступает в действие статья 63-65 Гражданского кодекса, то есть погашение долгов в ходе реализации имущества предприятия. После этой налоговой ликвидации сразу вступает в дело ФЗ 127 потому, что там прямое указание о том, что предприятие на стадии ликвидации, если его деятельность невозможна, оно обязано обратиться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Все шло в соответствии с законом, далее были переданы полномочия конкурсному управляющему. С момента обращения в Арбитражный суд, он по закону не имел права распоряжаться и действовать, чтобы погасить и соблюдать интересы какого-то одного кредитора, в любом случае его действия были бы признаны незаконными, за это предусмотрена, в том числе уголовная ответственность. Именно соблюдение самой процедуры, как это положено по закону, в соответствии с Гражданским кодексом, 127 ФЗ, ему еще вменили умысел на совершение преступления и непринятие никаких мер для погашения кредита. Он не мог погашать кредиты залоговым имуществом компании «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», которое имеется сейчас в наличии, если там был назначен конкурсный управляющий. При этом, заключение специалиста которое представлено здесь в качестве доказательств, значатся только по февраль или март 2009 года, а обвиняют его в невыполнении требований в том числе и на дальнейший период, включая 2010, 2011 год, скрыв, что в действительности была процедура допроса и он не имел права предпринимать какие-либо действия, являясь руководителем или собственником предприятия. С момента признания банкротом, приостанавливаются начисление всех пени, штрафов, процентов по всем обязательствам и обязательства эти считаются наступившими. При этом нигде в материалах дела не сказано, что обязательства по кредитным договорам наступили в день признания юридических лиц, предпринимателя банкротами, с соответствующими потом процедурами. Никто этого не постановил, они справки изучали, их содержание, что решением Арбитражных судов установлена задолженность. В справках указано только, что поступили деньги в счет погашения задолженности. А справки, которые банк предоставил в 2015 году, по сравнению с 2012 г., она не просто не уменьшилась, а еще и увеличилась. То есть, реализовали имущество, получили деньги, а задолженность еще и увеличилась. Суд видит только расхищение денежных средств, которые были выделены из конкурсной массы конкурсными управляющими. Что касается умысла на хищение денежных средств, то никто его не доказал и из тех действительных обстоятельств, которые были частично судом установлены, следует обратное, что никакого умысла не было, что компании исполняли все свои обязанности так, как положено в связи с требованиями кредитных договоров. Показания ФИО80 о том, что Сычев распоряжался кредитами. Это опровергается теми же самыми протоколами, начиная с 2010 года по 2012 год. Эти протоколы со всеми документами из дела изъяты. Но частично, из протоколов, которые удалось восстановить, ни в одном случае у него не было изъято имущества по деятельности предприятий «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Ни одной экспертизы не проведено, хотя он настаивал, чтобы провели почерковедческую экспертизу с теми документами, которые имеются оригинальные с его почерком, расшифровкой, на которые ссылается сторона обвинения. Он поддерживает показания, которые дал первоначально, в том числе письменно представленные, они были оглашены в полном объеме в суде первой инстанции. В материалах уголовного дела при исследовании движения по расчетному счету компании ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» были представлены два тома. Один том 81, который был в распоряжении налоговой. Второй экземпляр был предоставлен в 2015 году банком «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Было установлено, что между ними имеются расхождения на значительные суммы, даже по количеству записей. Те, которые находились в томе 81, были предоставлены, в том числе в налоговую, при проведении выездной проверки в 2008 году. Даже документы, которые были предоставлены одним и тем же банком, имели расхождения, как и справки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Они не соответствовали не только между собой, но и расходились по дате. То есть это фактически подложные справки, потому что они предоставлены одним и тем же юридическим лицом банком. По движению ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» это 579, 1176 счет, было установлено в суде первой инстанции, что не отражено действительное движение по расчетным счетам. Там эти сведения предоставлены выборочно и отсутствуют сведения о поступлении денежных средств, в том числе и до периода проведения этого исследования документов. Эти суммы там не указаны, ни расчетные счета, ни суммы. То есть это подложные документы. При назначении исследования следствием в первых трех случаях ему вообще не было известно о проведении исследования, он не знал о нем до его окончания. А в другом случае его просто уведомили о заключении. Им были поставлены вопросы специалисту ФИО88, но они к ней не поступили, то есть она на них не ответила, права стороны защиты соблюдены не были. Показания свидетелей, 4 человека из допрошенных, которые имели отношение к деятельности и могли дать показания, из 20, как минимум. Это опрошенные компании «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», потому что ни один из конкурсных не допрошен. Они расходятся не только с его показаниями, они противоречат материалам дела. ФИО92 который был опрошен, скрыл обстоятельства о том, что у него в компании «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» есть кредиторская задолженность. Он скрыл, что расходовал в действительности кредитные денежные средства, он скрыл о том, что он похищал на строительство своего дома и приобретение машины. Деньги у него появились в конце 2009, начале 2010 года. Эти противоречия не устранены потому, что не было возможности установить истину и разобраться по делу в обстоятельствах и фактах, которые могли быть. Это могло подтвердиться бухгалтерской документацией, которая была похищена. По компании ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» бухгалтерская документация была изъята частично еще осенью 2008 года сотрудниками налоговой, без понятых, причем ее потом возвратили не в полном объеме. В марте 2009 года он получал документацию, делали акт приема-передачи, в результате чего обнаружили, что документации по кредиторской задолженности порядка 15 миллионов нет. Потом вынуждены были ее списывать, поскольку сотрудники полиции отказались ее возвращать, а остаток ее был изъят в 2010 году. Директор ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» подтвердил, что никакого отношения к компании Сычев не имел. К показаниям ФИО91 надо отнестись критически. Во-первых, они не имели возможности погасить предыдущий кредит за счет последующего по причине того, что технически и документально банк никогда не выдавал кредит, если не погашен ранее выданный. По поводу проверки запчастей. Были исследовали акты и в них не указано, как и в большинстве случае, ни время, ни адрес по которому проходила проверка. Акты датированы концом 2009 года, что якобы они проверяли. Но они не имели возможности проверить, потому что находился конкурсный управляющий. Эти акты должны были составляться по решению Арбитражного суда. Банк должен действовать в интересах кредитора и должника. Там должна быть фамилия конкурсного управляющего ФИО90, на тот момент. Никаких актов в действительности нет. ФИО89 пояснила, что лично она не участвовала ни в каких проверках, это не входило в ее обязанности. В то время как по наличию запчастей на апрель 2009 года имеются акты наложения ареста судебными приставами, которые подтверждают арест имущества. В отношении представителя потерпевшего Нагаева, давшего аналогичные показания, материал был выделен и направлен в следственный орган, То есть мы документально доказали подложность их показаний. Еще, по поводу залогового имущества. Свидетель утверждала, что якобы его нет, но даже в ее показаниях, показаниях сотрудников банка, специалистов не сказано, какого именно имущества, каких именно запчастей нет, по какому именно договору. В приговоре все перепутано, никто вообще не вникал, не пытался разобраться. Поэтому здесь противоречия, свидетель сказала неправду. Со ФИО95 он учился в одном классе. После школы поступил в военное училище, то есть год проработал, затем поступил в военное училище. Потом закончил РЮИ МВД, а потом начал работать в сфере предпринимательской деятельности. До этого периода со ФИО94 не виделся, не общался. Со ФИО93 столкнулся в банке, видел очень редко. Каких-то отношений, выделявшихся среди знакомых, которые работали, не было. Не было ни преимуществ, ни близких отношений. Общался с ним в офисе банка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», и при этом, общался не только с ним. Больше всего общался с ФИО59, общался с безопасниками. В постановлении о прекращении дела по ст.199 УК РФ не дана процессуальная оценка фактам хищения налоговой декларации, то есть доказательств по уголовному делу. Он обжалует именно в этой части, это нарушение статьи 158.1 УПК РФ. Там написано, что производство по этому делу вообще не может быть, потому что похищены материалы уголовного дела и доказательства. Налоговые декларации в первую очередь связаны с производством по 199. Именно этим была вызвана апелляционная жалоба. Постановление о выплате вознаграждения защитнику ФИО8 он обжаловал, так как суд не учел, что он длительное время находится под стражей, у него нет средств к существованию. За это время на основании подложных документов его лишили единственного жилья. Во-вторых, суд постановил выплату вознаграждения периодически во вне процессуальном порядке, он был лишен возможности выразить свое мнение по этому поводу. Третий момент, что в основном защита, что отражено в протоколе, по март 2016 года он представлял доказательства по статье 199 и статье 174. И практически по ст.199 вопросы не затрагивали. По этим статьям за ним признано право на реабилитацию, и взыскание средств за защиту в этой части он считает незаконным. В ходе следствия осталась неизвестной судьба векселей на сумму полтора миллиона рублей, она сопоставима со стоимостью оборудования, некоторых кредитных обязательств, в том числе и кредиторской задолженности. Он обратился и в правоохранительные органы, и к конкурсному управляющему, который делал запросы в банк. Но после конкурсный был заменен по ходатайству банка, который не только не предпринимал никаких действий, но и не предпринимал никаких мер по их взысканию, розыску. Тоже самое касается задолженности по «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Он обратился в суд с тем, что конкурсный ФИО97 не взыскивает сумму с банка, который должен им порядка 30 миллионов, но никто не взыскивал. Арбитражный суд по ходатайству ФИО96 отказался рассмотреть его жалобу, сославшись на то, что он не является конкурсным управляющим. С компаний «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ИП «ФИО2», которые участвуют в данном деле, взыскано порядка 780 миллионов, в общей сложности. Все взыскивалось одновременно, с учетом штрафных санкций и самой задолженности. Соответственно векселя и сумма векселей составляют эту сумму. Если провести экспертизу, то непонятно еще кто кому должен.

Несмотря на непризнание вины Сычевым В.В., его виновность в предъявленном ему обвинении, в объеме, установленном в суде апелляционной инстанции, подтверждается совокупностью доказательств.

Так, свидетель ФИО33, допрошенная в суде апелляционной инстанции показала, что ранее она работала в должности директора Филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». В их филиале обслуживался клиент Сычев В.В., была группа компаний Сычева, в которую входили ИП «ФИО2», «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и другие. Они кредитовались в банке. В начале 2009 года эти кредиты не были возвращены. Сычев и все остальные фирмы, они подали на банкротство. Руководство стало заниматься разбирательством. Когда подробно рассмотрели, когда выявили связи подробные, было видно, куда деньги платились, куда кредиты вносились и так далее. Занимался оформлением документации по кредитным договорам кредитный отдел, договоры залога проверяются отделом безопасности. Предоставлением кредитов занимался начальник кредитного отдела ФИО7. Затем был создан отдел мониторинга, начальником которого был ФИО81. В начале третьего дела, должность была сокращена, и он, практически, выполнял ту же работу, занимался оформлением и контролировал документы, которые поступали. Позже ей стало известно, что Сычев являлся другом и одноклассником ФИО81. Сомнений, что что-то делалось не так, не было, потому что все делалось правильно, оформлено все было правильно и вопросов не было. Сычев в одних компаниях был директором, где-то учредителем. В банке называли «Группа Сычева», потому что выписки приходили брать по тем документам, о которых она говорила. Внешне они были оформлены правильно, не вызывали сомнения, а когда копнули, оказалось, что залоги не те, вопросы всплыли. Ей давали готовые документы, которые она подписывала после принятия решения кредитным комитетом. Кредитный комитет принимал решение о выдаче кредита, она подписывала договора. Она в заседаниях кредитного комитета участия не принимала. Массовая выдача кредитов была в 2007, 2008 годах. Названия всех фирм Сычева В.В. она не помнит. Документального оформления группы компаний Сычева не было, это было для внутреннего пользования. В 2008 году была проведена проверка Центральным банком, вопросов не возникло, так как все было формально сделано правильно. Документы по кредитному делу вносились в сшив, который находился в банке. В инструкции написано, что должны составить анкету, приложить к ней все документы, заявка, паспортные данные, документы по залогам. Пилюгина видела трижды. Первый раз услышала фамилию Сычев, который возглавлял ИП Сычева, когда они первый раз пришли со ФИО81. Ей известно, что по какой-то из фирм, был учредителем и Сычев и ФИО98, и первый раз она видела, когда Сычев привел Пилюгина, вместе они говорили, что хотят кредит. Второй раз видела в кредитном отделе, он сидел около ФИО81 и подписывал документы. А третий раз видела его в фирме, которая делает ребристые заборы в Волгоградской области. Из документов она представляла предприятие более крупное, но там был только станок и ангар, там был ФИО99 с Сычевым.

По конкретным договорам она не может сказать по поводу залогового имущества, но точно знает, что по запчастям, которые в залоге во многих, некоторых, они были одни и те же, под копирку. В некоторых местах их вообще не было, и там, где они указаны были, запчастей этих не было. Проверки имущества залогового по различным адресам в одно и то же время, осуществляли сотрудники ФИО100 и ФИО101, которые подтвердили, что запасные части в наличии действительно имелись, но потом выяснилось, их там нет. Лично этого она не видела. Это ей сказали работники отдела безопасности, которые поехали смотреть, но их не оказалось. Когда стали смотреть договор залога этих запчастей, то они все были одинакового количества, одинакового названия, одинаковой суммы, такое ощущение, что они просто переписывались в каждый акт. Реализаций залогового имущества после банкротства предприятий занимается арбитражный управляющий, как реализовывалось имущество ей неизвестно. Во время ее отсутствия договоры подписывала ее заместитель ФИО102. При допросе в ходе следствия у нее была с собой таблица по всем договорам, с ее помощью она давала показания следователю. Когда начали проверять, куда уходят деньги, выяснилось, что делалось многоступенчатые переводы, с одного, другого, третьего, потом закрывался кредит. Когда была проверка, проанализировали, получилось, что не поступала выручка фактически, поступала, но не в тех объемах.

В суде апелляционной инстанции в связи с противоречиями были оглашены показания ФИО33, дававшиеся ею в ходе предварительного расследования, где она пояснила, что работала в должности директора филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с 1998 года до 17.10.2011 года. В ее должностные обязанности как директора входило общее руководство филиалом, она была уполномочена подписывать договоры и выполнять иные обязанности в соответствии со своей должностной инструкцией. В филиале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в должности экономиста кредитного отдела работал ФИО7. В июле 2005 года он был назначен на должность начальника кредитного отдела филиала, а с 1.11.2008г. переведен на должность начальника отдела мониторинга и учета кредитных, лизинговых и факторинговых операций.

В период с 2007г. по конец 2008 года в банке кредитовались организации ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ИП «ФИО2», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ИП «ФИО37». Общая сумма кредитов, полученных данными организациями за указанный период и не возвращенных в банк, составила более 200 миллионов рублей. Данные организации были названы в банке «группой компаний Сычева», в связи с тем, что Сычев В.В. был либо директором, либо учредителем этих организаций, а денежные средства, полученные каждой из этих организаций в качестве кредитов, направлялись либо на погашение кредитов других организаций, либо снимались наличными. Договоры поставки товаров, на основании которых эти организации направляли друг другу деньги, были одними и теми же, также одними и теми же были списки товаров, представляемых в залог. Эти обстоятельства выяснились позже, уже после того, как в начале 2009 года все эти организации подали на банкротство и не вернули в банк взятые в кредит деньги.

Все кредитные договоры и договоры залога подписывала она как директор филиала, подписание этих договоров входило в ее обязанности. Все кредитные договоры она подписывала только после того, как решение о выдаче кредита было принято на заседании кредитного комитета головного банка. В суть получения кредитов «группой компаний Сычева» она не вникала. Все кредитные договоры ей на подпись приносил начальник кредитного отдела ФИО7, он же должен был проверять достоверность сведений, представляемых компаниями для получения кредита, так как это входило непосредственно в его обязанности. Представлением всех данных кредитов на рассмотрение кредитного комитета занимался лично ФИО7.

В конце 2008 года был создан отдел мониторинга и учета кредитных, лизинговых и факторинговых операций и его начальником назначен ФИО7, а его должность начальника кредитного отдела была сокращена. Его обязанности при этом практически не поменялись, к обязанностям по выдаче кредитов, добавились обязанности по мониторингу кредитов. Поведение ФИО7 в отношении «группы компаний Сычева» свидетель объяснила тем, что у него видимо присутствовал какой-то личный корыстный интерес, также ей известно, что у него были личные дружеские отношения с Сычевым В.В., они были друзьями, учились в одной школе. Все сотрудники банка часто видели их вместе.

На период 2007-2008 годов в банке существует бизнес-план по выполнению поставленных задач акционерами банка. В конце года бизнес-план доводился до структурных подразделений, в котором устанавливались суммы кредитного портфеля, суммы привлеченных средств, доходы (процентные, комиссионные, операционные и т.п.). Выполнение бизнес-планов обязательны для структурных подразделений, в случае невыполнения работники лишаются премий. При выполнении бизнес плана сотрудникам выплачивались премии. В 2007-2008 годах кредитным отделом были выполнены все задачи по бизнес планам, на тот период кредитный портфель составлял около 2,5 миллиарда рублей.

ФИО2 начал кредитоваться в филиале с ноября 2004 года, суммы кредитов были незначительными, после 2005 года Сычев В.В. стал организовывать новые фирмы, сначала ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в которых был либо учредителем, либо генеральным директором. Однако все работники банка знали, что это его фирмы. Также это можно было понять при анализе движения денежных средств по счетам фирм. По всем фирмам всегда приходили в банк за выписками и для проведения разных операций одни и те же лица. ФИО7 всегда обслуживал лично все организации подконтрольные Сычеву В.В., сам консультировал и готовил ряд документов, собирал по ним досье по кредитам.

В том случае, если бы по группе фирм Сычева В.В. выяснилось то, что в налоговый орган предоставлялись бухгалтерские балансы, в которых товарные запасы организаций значились на меньшую сумму, нежели в балансах, которые предоставлялись в банк при подаче заявки, то банком было бы принято отрицательное решение о выдаче им кредитов.

В последующем ей стало известно, что анкета, заявка и другие документы заемщика, носили формальный характер и идентичны по всем кредитным договорам данной группы Сычева В.В.. Во всех кредитных договорах отсутствуют сертификаты качества на товар, отсутствуют материально ответственные лица за товар, который находился на складах, а также отсутствует спецификация товара с указанием его закупочной и продажной цены. В любом случае данные документы при необходимости должна была потребовать служба безопасности. Перечень товара в обороте во всех кредитных договорах идентичный, вплоть до количества штук и цены. После предоставления заявки, анкеты и всех документов, перечень и достоверность которых должен был проверять непосредственно ФИО7, пакет документов передавался на исполнение кредитному инспектору, подчиненному начальнику кредитного отдела ФИО7. В свою очередь, экономист в соответствии с Инструкцией по кредитованию, должен был проводиться анализ и заполнять все поля формы заключения. У каждого отдела имеются свои блоки заполнения заключения. До выноса заявки на рассмотрение кредитного комитета сотрудники управления сопровождения кредитов должны были осуществлять выезды на место ведения бизнеса, а также на места хранения предлагаемого залогового имущества. В 2008 году это были ФИО112 и ФИО113. По результату выезда в заключении заполнялись соответствующие поля. После формируется кредитное досье заемщика и представитель структурного подразделения банка выезжает на кредитный комитет. Сначала проверяет комитет по рискам, потом большой кредитный комитет. По кредитным делам группы компаний Сычева В.В. на кредитный комитет выезжал в основном лично ФИО60.

Когда в начале 2009 года все вышеуказанные организации стали банкротиться и у них образовались большие задолженности по кредитам, то выездные проверки, которые проводили сотрудники банка, не нашли на складах данных организаций заявленных в качестве залога товаров. Руководители организаций-заемщиков никак эту ситуацию не объяснили.

Сычев В.В. был клиентом банка и она с ним общалась только по служебной необходимости. С ФИО29 она виделась не более 3 раз. Один раз она видела его в кредитном отделе, когда он подписывал какой-то договор у ФИО7, один раз он приходил к ней с Сычевым В.В. по поводу кредита и один раз она видела ФИО61, когда ее пригласили на открытие завода в г.Котельниково Волгоградской области. На постройку данного завода Сычевым В.В. был получен кредит, точную сумму она не помнит. Когда она ездила на открытие этого завода, то увидела, что завод представляет собой ангар, в котором стоял небольшой станок. Трудно было определить стоимость данного имущества, но она явно не советовала полученным кредитам.

В банке в основном появлялся только Сычев В.В., он же и получал кредиты. При этом он обращался за получением кредитов к ФИО7, а если какой-то вопрос требовал ее участия, то к ней приходил ФИО7 и приводил Сычева В.В., который рассказывал о своих планах от имени различных организаций. Также были случаи, когда банк предлагал Сычеву В.В. купить имущество, находящиеся в залоге у банка по просроченным кредитам, но это является обычной практикой, когда банк предлагает своим клиентам такое имущество. Также у них в залоге была часть завода, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от Сычева В.В. поступила инициатива о покупке данного завода, причем данная инициатива Сычева В.В. была доведена до ее сведения через ФИО7, который, как начальник кредитного отдела располагал всей информацией об имуществе, которое находится в залоге у банка. Она не возражала и часть данного завода была продана Сычеву В.В., другая часть завода, насколько ей известно, была приобретена организацией ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», директором которой являлся ФИО38.

ФИО29 и Сычев В.В. являлись VIP-клиентами, но решение о придании им этого статуса принимал головной офис банка. Она пояснила, что информацию о всех крупных клиентах они передают в головной офис и там принимается решение о придании им статуса VIP-клиента. Это никак не связано с каким-либо особым отношением к ФИО103 или Сычеву. Каких-либо преимуществ при кредитовании у них не было, особых ставок по кредитованию у них не было.

В конце 2008 года была проведена ревизия Центробанком, по результатам которой деятельность ФИО7, как начальника кредитного отдела была оценена с отрицательной стороны и ему просто предложили уволиться. Непосредственно перед его увольнением начались первые просроченные задолженности у компаний «группы Сычева В.В.» (т. 147, л.д.207-212).

Свидетель ФИО58 допрошенная в суде апелляционной инстанции показала, что в банке «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» работает с июня 2006 года, на должности экономиста. Где-то с апреля 2008 года стала ведущим экономистом по работе с юридическими лицами. В период её работы фирмам Сычева выдавались кредиты- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», «ИП ФИО79», «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», более 9. Консультацию по кредитам он всегда получал от начальника кредитного отдела ФИО7. Кредитное досье выглядит, как перечень документов, которые собраны клиентом, согласно перечню документов, утвержденных банком «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», формируется в папки-скоросшиватели, в кредитное досье должны подшиваться платежные поручения по обязательствам исполнения по кредитным договорам, второй экземпляр, без печати и подписи. В сшиве дня формируются все операции, всех клиентов банка, проведенные в этом дне, автоматизировано все. Платежки клиенты приносят. Платежки одна в документы дня, одна в досье, а третий экземпляр идет клиенту, это все распечатывается в автоматическом режиме. В процедуре проверки залогового имущества, в банкротстве она участия не принимала. Вопросы о выдаче кредитов решает кредитный комитет. Банк «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» дает все залоговые кредиты, все кредиты у нас под залогом. Копии уставных документов, наши клиенты-заемщики, имеющие открытый расчетный счет, не предоставляют, так как юридическое дело уже находится в нашем банке, требуют от клиентов копии паспортов. Она могла заверять копии платежных поручений, так как в кредитном отделе работает не один человек, люди уходят также на обеденный перерыв, поэтому она могла обслужить клиента, как и любой другой сотрудник, даже если он за ней не закреплен.

В суде апелляционной инстанции в связи с противоречиями были оглашены показания ФИО58, дававшиеся ею в ходе предварительного расследования, где она пояснила, что в должности экономиста кредитного отдела ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН она работала с июня 2006 года, а примерно с апреля 2008 года в должности ведущего экономиста. В ее должностные обязанности входит консультирование клиентов, прием документов, помощь в оформлении документов, подготовка заключения о выдаче кредита. Начальником кредитного отдела филиал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в 2007 и 2008 годах был ФИО7. Он являлся ее непосредственным руководителем. Порядок и обязанности подразделений при выполнении операций по кредитованию определены в Инструкции по кредитованию ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». За все основные операции несет личную персональную ответственность руководитель кредитного отдела и руководители иных отделов, в которых осуществляются те или иные операции.

Предприниматель Сычев В.В. являлся клиентом банка, стал кредитоваться с ноября 2004 года, суммы кредитов были незначительными. После 2005 года Сычев В.В. стал организовывать новые фирмы, такие как ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», затем ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в некоторых фирмах Сычев В.В. являлся учредителем, в других фирмах он никак не значился. То, что это его фирмы узнала позже. Также это можно было понять при анализе движения по счетам фирм. Также на это указывал тот факт, что по всем фирмам всегда приходили в банк за выписками и для проведения разных операций одни и те же лица. Сам Сычев В.В. никогда не скрывал, что все эти фирмы подконтрольны ему и он является их фактическим владельцем. Он практически всегда консультировался у ФИО7, а ФИО7 иногда лично сам обслуживал все организации, подконтрольные Сычеву В.В., сам консультировал и готовил ряд документов (какие точно не помнит). Также с Сычевым В.В. ФИО7 часто оставался в офисе банка после работы, и какие они вопросы обсуждали ей не известно.

В конце 2007 года и в 2008 году организации, фактически принадлежащие Сычеву В.В. ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ИП ФИО2, ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИП ФИО37 получили в филиале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» около 30 кредитов, которые впоследствии не были погашены.

Иногда и она готовила документы по указанию ФИО62. В ее обязанности входила техническая работа, от ФИО7 она получала документы на подготовку кредита, то есть анкету заемщика, заявку на кредит, бухгалтерские балансы и копии договоров. Всю информацию о финансовом состоянии клиента она вписывала в электронную форму заключение профессиональное суждение кредитного отдела о предоставлении кредита. Когда данная форма распечатывалась, то она ее подписывала. В ее обязанности не входила проверка достоверности документов, которые предоставлял клиент. То есть она выполняла только техническую работу по заполнению формы заключения и готовила договоры кредитный договор и договоры обеспечения (поручительства, ссудного счета и залога). После подготовки документов она отдавала их ФИО7, клиенты приходили подписывать договоры лично к нему. В том случае, если клиент не приходил лично для подписания договора, то ФИО7 имел право выехать к клиенту и подписать договор. Однако он сам не выезжал, он отдавал договоры ФИО104ФИО9 и тот приносил ему уже подписанные договоры.

Также свидетель пояснила, что ФИО7 давал ей указание положить подготовленный, но неподписанный договор в ячейку. ФИО7 говорил, что за этим договором сейчас придут. Потом ей возвращали подписанный договор. Она была категорически против такого и говорила ФИО7, что это нарушение, хотя он и сам это знал, но давал ей указание так делать, и она, как подчиненная, выполняла его указания.

Организации ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ИП ФИО2, ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ИП ФИО37 были клиентами ФИО7, то есть он получал документы и заявки на кредит и подписывал с ними кредитные договоры, то есть, фактически, сопровождал и контролировал выдачу им кредита. Она только выполняла техническую работу, при этом не вдавалась в детали, так как по данным клиентам ответственности за выданные кредиты не несла.

У нее были свои клиенты, то есть клиенты, у которых она самостоятельно получала документы на кредит, готовила заключение и при ней они подписывали договор, она знала этих клиентов и несла ответственность за выданные им кредиты, но организации ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ИП ФИО2, ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ИП ФИО37 таковыми не являлись. Она, как подчиненная ФИО7 полностью выполняла его указания, и по вышеуказанным организациям, составляя заключение, руководствовалась только теми документами, которые ей давал ФИО7 (т. 147, л.д.134-146).

Свидетель ФИО19 допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции показала, что в 2001 году работала экономистом кредитного отдела, затем ее назначили на должность начальника кредитного отдела. Сычева знает как клиента филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН банка « ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Он пришел к ним на обслуживание. Он был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, основной деятельностью которого являлась торговля запчастями. Начал кредитоваться, затем в процессе работы он открывал несколько ООО, это строительная компания «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Деятельность этих предприятий была разносторонняя. В этих предприятиях Сычев являлся учредителем – 50%. Были также впоследствии открыты и другие предприятия, где напрямую Сычев не являлся учредителем, но впоследствии выяснили, что это тоже были его фирмы. В декабре 2008 года по какому-то из предприятий не смогли выполнить обязательства по погашению процентов и графика и произошла просрочка. В 2009 году все эти фирмы постепенно начали выходить на просрочку.

Кредиты заключались Сычевым, иногда приходил представитель от Сычева по доверенности ФИО114. Он приходил с чеками и наличными денежными средствами со счетов разных предприятий, у него была выписана доверенность. Он или Сычев приносили документы на получение кредита. Затем кредитным исполнителем вносится заявка на рассмотрение кредитного комитета. Изначально он кредитовался как ИП, до 2008 года проблем не было. После того, как возникла просроченная задолженность выяснилось, что в банк предоставлялись заведомо ложные описи товаров в обороте, которые предлагались. То есть эти товары были действующими практически по всем договорам, менялась шапка, эта шапка переносилась, копировалась в другое место, а фактически один и тот же товар был заложен. На должности экономиста кредитного отдела, а затем начальника кредитного отдела был ФИО81. ФИО81 и Сычев одноклассники. ФИО81 обслуживал предприятия Сычева, не все, но обслуживал. Принимал пакет документов от этих предприятий и от Сычева лично, помогал в оформлении документации, которая предоставлялась для оформления кредита, чтобы было все досье сформировано. Она лично участия в оформлении кредитов не принимала. Решение о выдаче кредита принимает уполномоченный орган, это кредитный комитет, который проводит собрание в головном офисе. Сначала принимает заявку кредитный сотрудник, он обрабатывает свою часть. Была такая служба, они выезжали, смотрели вместе со ФИО81, кредитный отдел тоже выезжал. Это регулируется положением о кредитовании, внутренним. Есть приложение, инструкция по кредитованию. При рассмотрении кредитной заявки одного предприятия, понимали, что у одного из учредителей, в данном случае Сычева В.В., есть часть в уставном капитале в других предприятиях, поэтому рассматривали финансовое состояние предприятия, рассматривали и ряд других предприятий. Смотрели на их оборудование, на их взаимоотношения финансовые, какие денежные потоки между предприятиями. Оценка состояния финансовой группы взаимосвязанных предприятий. Это по инструкции Центрального банка, 20% и более, если один из участников является учредителем в одной или других организациях, то эти организации считаются взаимосвязанными. При рассмотрении кредитной заявки также собирается пакет документов из этой группы предприятий. После возбуждения дела следствие изымало кредитные дела, они их себе ксерокопировали, и каждый лист передавали работникам полиции. Было сформированное досье – папка, платежные поручения хранились и в досье, и в сшивах дня всего офиса. Когда запрашиваются, из сшива дня, достается оригинал и предоставляется работникам полиции, а себе копию. В кредитных досье могут находиться и оригиналы и копии, туда их помещает кредитный инспектор, который ведет данное предприятие или во время отсутствия сотрудника, который обслуживает данное предприятие, другой сотрудник мог положить в досье. Она лично не принимала участие в проверке залогового имущества, этим занимается служба безопасности. Лично она никаких актов не составляла. Подписывать со стороны банка могла во время отсутствия директора, во время ее отпуска. Подписывает акты представитель предприятия и сотрудник, который выезжал и смотрел. То есть ее подписи на актах залога вообще не может быть. После банкротства предприятий реализацией залогового имущества занимался конкурсный управляющий. Деньги поступали на тот счет, который открывает конкурсный управляющий и он распоряжался денежными средствами, которые направлялись для погашения задолженности, и оставалась часть по закону самому конкурсному управляющему. Стоимость залогового имущества устанавливал конкурсный управляющий. Договорами прописана залоговая стоимость. Должно было быть разработано положение о реализации залогового имущества, где была бы отражена минимальная начальная цена залогового имущества, в договоре отражена не рыночная стоимость недвижимости, а залоговая. У них были сотрудники, которые занимались этим вопросом. По положению о кредитовании прописано, что берется сравнительная цена похожих предприятий, берется рыночная стоимость и применяется понижающий коэффициент 0,7 и эта цена считалась залоговой ценой. Рыночная стоимость в различные года, она разная на недвижимость. На тот момент, когда оформляли кредит, это могла быть одна рыночная стоимость, и залоговая, соответственно, в момент реализации другая, потому что это уже был другой период, может и цена была ниже.

Свидетель ФИО18, допрошенный в суде апелляционной инстанции пояснил, что он работает руководителем юридического управления банка, также он числился в коллегии адвокатов, но не вел никаких дел, адвокатской деятельностью не занимался. По существу дела пояснил, что Сычев благодаря совместной деятельности с сотрудником банка ФИО115, представляли одни и те же залоги по кредитным договорам, которые позиционировали, как разные залоги. Имела место соответствующая технология хищения, которая была успешно осуществлена, под руководством сотрудника банка ФИО107, который был начальником управления и одноклассником Сычева. Их действия позволяли вводить в заблуждения директора филиала банка ФИО106 и осуществлять эти операции. Подтверждением этому является то, что каждый день по всем предприятиям, которые были у Сычева, на конец дня на счете был ноль всегда, как правило. Деньги заводились и проводились дальше, осуществлялось хищение денег по нескольким фирмам. Это было доказано, проверено и налоговой и в уголовных делах. Все договоры поставок, которые фигурировали по данному делу, датированы двумя датами: 3.12. и 30.11.г.. Это было доказано проверками налоговой, фирм, которым деньги зачислялись, отсутствием ИНН. Процедура хищения денежных средств основывалась на имитации хозяйственной деятельности. В данном случае она никого ни к чему не обязывала, реальной действительности не соответствовала, которая оправдывала бы движение каких-либо средств. Речь идет о том, что по всем встречным проверкам, которые были проведены, налоговыми проверками, не было выяснено ни названия фирм, ни ИНН, никаких других фирм, просто их не существовало. Есть заключения при проверке, есть документы. Причем, по Москве, по другим городам было доказано, что это придуманные контрагенты, было выяснено то, что на покупки снимались деньги, обналичивались, якобы на оплату этих товаров, но их не существовало. Второй момент, это также утвержденный налоговой инспекцией факт несоответствия реальных дел данным налоговой отчетности. Был факт того, что в суде налоговому инспектору показывали налоговую отчетность, а она говорит, что она не соответствует действительности, потому что эти штампы отменили год назад, и не могли их поставить. А Сычев и компания поставили этот штамп, сделали его, но не может быть такого. Это есть в материалах дела. Это фальсифицированная отчетность. Это второй момент. Третий момент, это алфавитный указатель залогового имущества. Один и тот же перечень выдавался одним и тем же предприятиям в качестве залога, это установленный судом факт. Ноль на счете каждый день, потом реализация денежных средств за 2-3 дня, в зависимости от цепочек. Было 2 или 3 контрагента, а так деньги оседали на счетах пластиковых карт ряда лиц, которые составляли компанию Сычева. Потом эти деньги расходились. Есть распечатки движения денежных средств по пластиковым картам Сычева, включая покупку автомобиля, оплату турпутевок и прочее. Там были все даты 3 декабря и 30 ноября, практически все. Сычев, ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» перечисляет ФИО105 03.12, ФИО108 перечисляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тоже 03.12, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА перечисляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тоже 03.12, и все они за оплату оборудования, за запчасти. Везде одно и то же. Деньги уходили за 2-3 дня. Долго они не задерживались, потому что ноль был в конце дня и после операции, они обнуляли все операции. Деятельность предприятий Сычева проверялась Центральным Банком. Если в позиции ЦентроБанка не отражены какие-то противоправные действия группы компаний Сычева, то это исключительно заслуга ФИО81, который был начальником управления, по должности замещающий ФИО109. Он не был заинтересован в раскрытии механизма хищения данных денежных средств, и предпринял все, чтобы это скрыть. Сычев вводил в заблуждение банк с помощью ФИО81 о том, что якобы отчетная деятельность соответствует стандартам, что показатели отчетности нормальные, что залоги на самом деле есть, хотя на самом деле эта ситуация не соответствовала действительности.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции были изучены протоколы судебных заседаний суда 1 инстанции, согласно которым были допрошены свидетели, исследованы доказательства, которые подтверждают виновность Сычева В.В. в предъявленных ему обвинениях.

Так свидетель ФИО40, допрошенный в ходе судебного заседания суда 1 инстанции пояснил, что с апреля 2006 года работал в ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в должности инспектора управления рисками. Также он работал в банке в 2008 году и был закреплен за филиалом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В его обязанности входило выезд к заемщику, оценка залогового имущества и написание заключения. ФИО62 он знает, он был начальником кредитного отдела. Какие между Сычевым В.В. и ФИО62 отношения ему неизвестно. Ему известно о выдаче кредитов группе компаний Сычева. Он выезжал на место, где находилось залоговое имущество, они занимались реализацией запчастей. Имущество в наличии было. По результатам проверок составлялись акты. Сведения о залоговом имуществе передавал ему ФИО62. Акты должны находиться в кредитных досье. Товары, которые были в обороте, также были в наличии. Проверки проводятся согласно Инструкции о кредитовании юридических лиц. Залоговое имущество везде было аналогичное и фигурировало по разным договорам. Проверка проводится раз в три месяца. Контроль осуществляет кредитный отдел. Фактов того, что Банк отказывал в выдаче кредита в связи с тем, что нет залогового имущества, не было. У них был список залогового имущества, которое проверялось перед тем как выдать кредит и спустя три месяца. Имущество, которое находится в залоге, могло реализовываться, но его стоимость не должна была меняться (т.147, л.д.193-195).

Свидетель ФИО20 допрошенный в ходе судебного заседания суда 1 инстанции показал, что с июля 2009 года работает в должности старшего инспектора управления рисками в ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». В начале 2009 года руководителем Банка была поставлена задача провести проверку филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по предприятиям Сычева В.В. После проверки был выявлен ряд нарушений, связанных с предоставлением документов по необеспеченным кредитам. Стоимость залогового имущества и многие документы отсутствовали. Начальником кредитного отдела был ФИО62 В ходе проверки выявлены следующие нарушения: стоимость оборудования, которое было представлено в залог, оно было неликвидным и старым, и не соответствовало документам, предоставляемым в банк. По всем кредитам представлялся один и тот же товар, его количество и цена были одинаковыми. Например, залоговое имущество в Котельниково была указана в размере 50 миллионов рублей, но фактически стоило около 2,5 миллионов рублей, то есть цена была завышена. Он не видел ни сертификатов, ни спецификаций на имущество, не было материально-ответственных лиц. Счет фактуры присутствовали, но были единичны. Проверка залогового имущества входила в обязанность кредитного отдела. Есть процедура выезда и проверки залогового имущества. Выезд производится либо лицом, который занимается клиентом, либо руководителем банка. В тот момент проверку проводил ФИО110. Согласно его заключению залоговое имущество было в наличии, но документы не соответствовали действительности. В ходе проверки был установлен ущерб более 200 млн. рублей, который возник в связи с нецелесообразным использованием средств (т. 147, л.д.195-200).

Свидетель ФИО41, допрошенный в ходе судебного заседания суда 1 инстанции показал, что с 2003 года по 2009 год работал в Банке ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» инспектором отдела экономической безопасности. В его обязанности входили проверки надежности клиентов, проверка и оценка залогового имущества. Проверка залогового имущества осуществляется: по недвижимости один раз в год, по движимому имуществу раз в полгода, по товарам в обороте один раз в три месяца. Ему известны такие организации как ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ИП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и другие, т.к. данные организации были клиентами Банка ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Какие суммы кредитов они брали, он не помнит. Однако он проводил проверку данных организаций, когда работник кредитного отдела давал ему указание. Сначала указания о проверке давала ФИО19, потом ФИО62 Ему известно, что сначала организации платили по кредитам своевременно, но в 2008 году начались проблемы. В начале 2008 года проверки залогового имущества не проводились, и начались после возникновения просрочек по платежам в конце 2008 года и в начале 2009 года. В ходе проверок залогового имущества, недвижимости, основных средств и товара в обороте установлено наличие недвижимого имущества и техники, но товар в обороте отсутствовал в нужном количестве. Проверки проводил с Бердниковым, таким же инспектором банка ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (т. 147, л.д.237-239).

Свидетель ФИО34 допрошенный в ходе судебного заседания суда 1 инстанции показал, что в 2005 году познакомился с Сычевым В.В., который занимался продажей запчастей для сельхозтехники. Между ними сложились деловые отношения. По предложению Сычева В.В. в 2006 году на свое имя зарегистрировал ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Учредителем был он и еще один человек, которого Сычев В.В. дал ему для открытия этой фирмы. Фамилию второго учредителя не помнит. Фактическим директором фирмы был человек, которого представил Сычев В.В., а он числился генеральным директором. По месту регистрации ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» также находились и другие фирмы - ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ИП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА занималось оптовой торговлей запчастями сельхозтехники и автомобильной техники, продажей мебели. Фактическое руководство ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» осуществлял Сычев В.В., по его указанию он заключил договор с агентством «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», которое вело бухгалтерскую деятельность ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и готовило налоговые документы, то есть он занимался продажами, а налоговую отчетность и декларации готовили сотрудники «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и он их подписывал. Сычев В.В. имел доступ к печати ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», к уставным документам, и мог выступать инициатором заключения договоров, оформляя их от его имени, в том числе кредитные заявки и все необходимые для этого документы.

С 2006 года Сычев В.В. обращался к нему с просьбой оформить на организацию кредитные договоры, говоря, что в работе потребуются денежные средства для пополнения оборотных средств его организации, хотя деятельность ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в кредитовании не нуждалась. Сычев В.В. пояснял, что строит литейный завод в Ростовской области в ст.Кагальницкой, и ему нужны оборотные средства для строительства, обещая помощь в строительстве цеха по производству пенобетона. По этим причинам он согласился получить кредит для Сычева В.В., который сказал, что погашать кредит будет сам.

Первый кредитный договор был заключен в 2006 году, потом еще был договор в 2007 году, потом он сам лично брал один кредит, и еще три в 2008 году летом и в сентябре 2008 года 2 договора на 3 млн. руб. и 1 договор на 2,5 млн. руб. Всего было 6 договоров, 3 из них не погашены.

Один договор был подписан им в офисе банка ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, второй и третий принес сотрудник, работавший у Сычева В.В. Подготовку документов по этим трем договорам осуществлял Сычев В.В.. Денежные средства по договорам были перечислены на расчетный счет ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», к которому Сычев В.В. имел доступ на основании существовавших между ними доверительных отношений. Именно Сычев В.В. распоряжался денежными средствами, подписывая за него платежные поручения о перечислении денег на свои подконтрольные фирмы, т.е. на фирмы, которыми управлял сам Сычев В.В., это ИП «ФИО79», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Сычев В.В. подготавливал платежные поручения, подписывал его подписью, ставил печать и относил в банк «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а сотрудники банка принимали их к исполнению.

До конца 2008 года Сычев В.В. своевременно вносил денежные средства по трем кредитным договорам, а затем прекратил погашать все три кредита, о чем ему стали звонить сотрудники банка, сообщив, что имеется задолженность у ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по трем договорам. После этого он обратился к ФИО2 и тот сказал, что у него временные трудности, заверил, что погасит долги перед банком, но нужно сходить в банк, пообщаться с сотрудниками банка и сказать, что в ближайшее время будут платежи за ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». По предложению ФИО2 он пошел в банк к начальнику службы безопасности и сказал, как научил ФИО2, так как этими кредитами фактически распоряжался ФИО2 и занимался их погашением. Но затем Банк подал в суд иск к ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», к нему, как генеральному директору и поручителю, а также к его супруге ФИО42 как поручителю. Состоялись три решения суда, возбуждено исполнительное производство, в отношении ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» начата процедура банкротства по инициативе ФИО2, которая завершилась в декабре 2011 года, когда ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» признали банкротом (т. 147, л.д. 243-249).

Свидетель ФИО42, допрошенная в ходе судебного заседания суда 1 инстанции показала, что с ФИО2 ее познакомил супруг ФИО34, который был директором ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». В деятельность этого общества она не вникала, на тот момент была беременна и уходила в декрет. В 2008 году между ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и банком «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» заключались кредитные договора, по которым она проходила поручителем. Договора поручительств заключались в домашних условиях, муж привозил эти договоры домой, где она их подписывала. Супруг пояснял, что деньги нужны для работы, а Сычев В.В. говорил, что все погасит, чем убедил её подписать договоры, поскольку она считала, что ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и Сычев В.В. это одно лицо. Позже оказалось, что кредиты не погашены и по судебным решениям был наложен арест на её имущество, бытовую технику, на сберкнижки, в том числе, детские пособия, и юрист от Сычева В.В. помог написать заявление в суд о снятии ареста (т. 148, л.д.4-6).

Свидетель ФИО44 допрошенный в ходе судебного заседания суда 1 инстанции, показал, что знает Сычева В.В. с 1977-1978 годов со времени обучения в школе, после чего они продолжали общаться. Он занимался фотоделом и в 2006 году Сычев В.В. предложил ему работать с ним, для чего было зарегистрировано ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с основным видом деятельности фото-видео съемка, организация праздников и т.д.. От деятельности в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» он получал зарплату 5000 рублей в месяц, занимался фотосъемкой, не имел доступа к печати общества и к расчетному счету, поскольку хозяином ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» был Сычев В.В., по инициативе которого в августе 2008 года между ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» заключался кредитный договор. Сычев В.В. сказал, что ему необходимы деньги на машины, хотя для ООО «Авангард» деньги не были нужны. Он согласился на предложение Сычева В.В., которого уважал. Сычев В.В. объяснил, что для этого нужно пойти в банк, что все чисто и будут деньги. По указанию начальника кредитного отдела банка ФИО7, с которым Сычев В.В. и он учились в школе, он привез в банк свою жену, которая подписал договор поручительства. Документы для заключения договора он не готовил и в банке подписал уже готовый кредитный договор, поскольку его убедили, что все честно. Платежи за кредит должен был вносить Сычев В.В., который сказал, что сам будет заниматься этим вопросом. В декабре 2008 года между ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» заключались еще несколько кредитных договоров. Позже он узнал, что в одном из этих договоров его подпись была подделана. Когда из банка пришли уведомления о невыплатах по кредитным договорам, он сообщил об этом Сычеву В.В., но тот ответил, что это не его проблемы, а позже ему стало известно о банкротстве ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (т.148, л.д.6-10).

Свидетель ФИО5, допрошенный в ходе судебного заседания суда 1 инстанции показал, что знаком с Сычевым В.В. с 2004 года, а в 2005 году их деловые отношения привели к открытию фирмы ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», где он стал директором, а Сычевым В.В. были созданы другие фирмы, в том числе ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». С 2005 года арендовано помещение для ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», затем общество переехало в г.Аксай. В 2007 году была открыта фирма ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», где он был генеральным директором, снабженцем, бытовиком и исполнителем, а одним из учредителей выступил Сычев В.В.. По просьбе Сычева В.В. ранней осенью 2008 года он приехал в г.Аксай и подписал документы на получение кредита. В подготовке договора не участвовал, всю документацию подготавливали сотрудники кредитного отдела банка ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», кто конкретно ему неизвестно. Он приехал с супругой, которая выступила поручителем. После оформления кредита денежные средства он не получал и не участвовал в их распределении. В начале 2009 года возник вопрос о передаче права собственности ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он передал общество путем безвозмездной передачи доли в уставном капитале Сычеву В.В., а 19.03.2009 года передача была зарегистрирована в налоговом органе (т.149, л.д.4-10).

Свидетель ФИО45, допрошенная в ходе судебного заседания суда 1 инстанции показала, что с Сычевым В.В. её познакомил бывший супруг ФИО5, который весной 2008 года попросил её приехать в банк «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», чтобы подписать документы, но она не помнит, какие документы при этом подписывала и о кредитах, взятых в банке «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ей ничего не известно (т.148, л.д.75-77).

У Судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не согласиться с ними оснований не имеется. Доводы жалобы Сычева В.В. о том, что указанным свидетелям не разъяснялись их права, и они не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ противоречат материалам уголовного дела, протоколам судебных заседаний, имеющимся подпискам свидетелей о том, что они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Фактов оказания на свидетелей морального и психологического давления, как об этом указано в апелляционной жалобе Сычева В.В., не установлено, свидетели допрошены в ходе судебного заседания сторонами обвинения и защиты, пояснений об оказании на них какого-либо давления не давали.

Кроме того, виновность Сычева В.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Инструкцией по кредитованию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», содержащей требования к перечню сведений, представляемых заемщиками в банк при обращении с заявками на получение кредитных средств (отдельное приложение). У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению указанный документ, копия которого заверена судом 1 инстанции.

Справкой филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», содержащей сведения о кредитной задолженности по состоянию на 7.10.2011г., возникшей в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам ИП «ФИО2», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (том 90 л.д.81).

Актом проверки филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», проведенной Центральным Банком РФ по состоянию на декабрь 2008 года, в ходе которой подтверждено наличие кредитных договоров с ИП «ФИО2», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», которые выделены в отдельную группу связанных заемщиков, входящие в группу Сычева В.В., что подтверждает действия Сычева В.В. по распоряжению денежными средствами между этими юридическими и физическими лицами (отдельное приложение).

Рапортом старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ФИО47 об обнаружении признаков преступления в действиях Сычева В.В. при заключении кредитных договоров между филиалом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и взаимосвязанных с ним организаций ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (далее ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»), ИП «ФИО2», что явилось поводом для возбуждения уголовных дел (т.90, л.д.52-53).

Справками и выписками по банковским операциям, платежными поручениями и чеками, подтверждающими движение денежных средств по расчетным счетам, на которые поступали кредитные средства от ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (т.150 л.д.147-151, т.152 л.д.33-62, т.152 л.д.63-83, отдельные приложения о движении денежных средств).

Протоколами выемок документов по изъятию кредитных дел в отношении ИП «ФИО2», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 90, л.д.86-87, т.119 л.д.3-6).

Протоколом осмотра признанных вещественными доказательствами кредитных дел ИП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (т.105, л.д.94-122, 123-201). Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о недопустимости данного доказательства. Протокол осмотра вещественных доказательств составлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ надлежащим должностным лицом, с участием понятых, в рамках возбужденного уголовного дела. Протоколы осмотра предметов (документов) соответствует положениям ст.180 УПК РФ и содержат описание и характеристики предметов, которые были осмотрены. Доводы стороны защиты о том, что понятая ФИО63 не принимала участия в данных следственных действиях не подтверждены материалами дела. Допрос свидетеля, который якобы должен был подтвердить факт неучастия ФИО63 не состоялся в суде апелляционной инстанции. Кроме того данный свидетель, со слов стороны защиты, якобы присутствовал при отборе объяснения у ФИО63 и должен был подтвердить только этот факт. Явка самой ФИО63 в суд апелляционной инстанции сторонами не обеспечена.

Виновность Сычева В.В. также подтверждается кредитными делами филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», содержащими уставные документы заемщиков ИП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», их анкеты-заявки на получение кредитов, кредитные договоры, договоры поручительств, договоры залогов, акты проверок имущества, списки имущества, свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, паспорта транспортных средств и иные банковские документы:

- по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (т.101 л.д.1-145),

- по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (т.92 л.д.1-139),

- по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (т.93 л.д.1-308),

- по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (т.94 л.д.1-248),

- по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (т.97 л.д.1-152, т.98 л.д.1-276),

- по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (т.99 л.д.1-205),

- по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (т.96 л.д.1-157),

- по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (т.106 л.д.1-178),

- по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ИП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.103 л.д.1-136),

- по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (т.120 л.д.1-172),

- по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (т.119 л.д.1-201),

- по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (т.125 л.д.1-246),

- по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (т.122 л.д.1-155),

- по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (т.125 л.д.-1-246),

- по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (т.123 л.д.1-301),

- по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (т.123 л.д.1-301),

- по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (т.123 л.д.1-301).

Давая оценку содержанию кредитных дел и требованиям Инструкции ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по кредитованию юридических лиц и предпринимателей, Судебная коллегия принимает во внимание, что при выдаче заключений кредитного отдела филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» за основу приняты не соответствующие действительности сведения о финансово-хозяйственном и экономическом состоянии заемщиков в виде группы связанных между собой ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ИП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.». Доводы стороны защиты о том, что представленные в судебное заседание документы нельзя считать кредитными делами, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти документы соответствуют требованиям, предъявляемым к данной категории документов и приняты судом в качестве доказательств по делу.

Кроме того, доказательствами вины Сычева В.В. по эпизоду по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» являются следующие документы:

- кредитный договор с графиком погашения ссудной задолженности, дополнительные соглашения к данному договору, договор ссудного счета и договоры залога имущества, подписанные от имени Сычева В.В. в качестве генерального директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», как заемщика (т.101 л.д.2-5, 24-31, 21-23, 42-43);

- договоры поручительств, подписанные от имени Сычева В.В. в качестве генерального директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и в качестве физического лица о предоставлении гарантий исполнения обязательств перед банком (т.101 л.д.34-41).

Доказательствами вины Сычева В.В. по эпизоду по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» являются следующие документы:

- кредитный договор с графиком погашения ссудной задолженности, дополнительные соглашения к данному договору, договор ссудного счета и договоры залога имущества, анкета заемщика и заявка на получение кредита, подписанные от имени Сычева В.В. в качестве генерального директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», как заемщика (т.92 л.д.34-40, 30, 41-42, 43-45, 122-126);

- договоры поручительств, подписанные от имени Сычева В.В. в качестве генерального директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и в качестве физического лица о предоставлении гарантий исполнения обязательств перед банком (т.92 л.д.46-47, 52-53).

Доказательствами вины Сычева В.В. по эпизоду по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» являются следующие документы:

- кредитный договор с графиком погашения ссудной задолженности, договор ссудного счета и договоры залога имущества, анкета заемщика и заявка на получение кредита, подписанные от имени Сычева В.В. в качестве генерального директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», как заемщика (т.93 л.д.1-3, 4-10, 11-12, 21-23, 302, 303-306);

- договоры поручительств, подписанные от имени Сычева В.В. в качестве генерального директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и в качестве физического лица о предоставлении гарантий исполнения обязательств перед банком (т.93 л.д.13-14, 19-20).

Доказательствами вины Сычева В.В. по эпизоду по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» являются следующие документы:

- кредитный договор, дополнительные соглашения к данному договору, договор ссудного счета и договоры залога имущества, анкета заемщика и заявка на получение кредита, подписанные от имени Сычева В.В. в качестве генерального директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», как заемщика (т.94 л.д.6-8, 9-14, 15-16, 229-232, 228);

- договоры поручительств, подписанные от имени Сычева В.В. в качестве генерального директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и в качестве физического лица о предоставлении гарантий исполнения обязательств перед банком (т.94 л.д.32-33, 36-37).

Доказательствами вины Сычева В.В. по эпизоду по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» являются следующие документы:

- кредитный договор, дополнительные соглашения к данному договору, договор ссудного счета и договоры залога имущества, анкета заемщика и заявка на получение кредита, подписанные от имени Сычева В.В. в качестве генерального директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», как заемщика (т.97 л.д.4-9, 10-11, 21-23, 28-30, 149-152, 148);

- договоры поручительств, подписанные от имени Сычева В.В. в качестве генерального директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и в качестве физического лица о предоставлении гарантий исполнения обязательств перед банком (т.97 л.д.12-13, 17-18).

Доказательствами вины Сычева В.В. по эпизоду по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» являются следующие документы:

- кредитный договор, договор ссудного счета и договоры залога имущества, анкета заемщика и заявка на получение кредита, подписанные от имени Сычева В.В. в качестве генерального директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», как заемщика (т.99 л.д.3-7, 8-9, 102-105, 101);

- договоры поручительств, подписанные от имени Сычева В.В. в качестве генерального директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и в качестве физического лица о предоставлении гарантий исполнения обязательств перед банком (т.99 л.д.10-11, 14-15).

Доказательствами вины Сычева В.В. по эпизоду по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» являются следующие документы:

- кредитный договор, договор ссудного счета и договоры залога имущества, анкета заемщика и заявка на получение кредита, подписанные от имени Сычева В.В. в качестве генерального директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», как заемщика (т.96 л.д.66-71, 72-73, 74-76, 83-85, 154-157, 153);

- договоры поручительств, подписанные от имени Сычева В.В. в качестве генерального директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и в качестве физического лица о предоставлении гарантий исполнения обязательств перед банком (т.96 л.д.87-88, 91-92).

Доказательствами вины Сычева В.В. по эпизоду по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» являются следующие документы:

- кредитный договор, договор ссудного счета и договоры залога имущества, анкета заемщика и заявка на получение кредита, подписанные от имени Сычева В.В. в качестве генерального директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», как заемщика (т.106 л.д.56-61, 42-43, 41-46, 51-53, 175-178, 174);

- договоры поручительств, подписанные от имени Сычева В.В. в качестве генерального директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и в качестве физического лица о предоставлении гарантий исполнения обязательств перед банком (т.106 л.д.36-37, 40-41).

Доказательствами вины Сычева В.В. по эпизоду по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ИП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.» являются следующие документы:

- кредитный договор, дополнительное соглашение к этому договору, договор ссудного счета и договоры залога имущества, подписанные от имени Сычева В.В. в качестве индивидуального предпринимателя, как заемщика (т.103 л.д.5-7, 9-11, 13-15, 42-44, 45-47, 48-49, 50-52, 64, 65-71);

- договоры поручительств, подписанные от имени Сычева В.В. в качестве генерального директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и в качестве физического лица о предоставлении гарантий исполнения обязательств перед банком (т.103 л.д.56-57, 58-59, 60-61).

Доказательствами вины Сычева В.В. по эпизоду по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» являются следующие документы:

- кредитный договор, договор ссудного счета и договоры залога имущества, анкета заемщика и заявка на получение кредита, резюме, подписанные от имени ФИО3 в качестве генерального директора ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», как заемщика (т.120 л.д.1, 2-5, 6-8, 28-32, 33-34);

- договоры поручительств, подписанные от имени ФИО3 и его супруги ФИО4 в качестве физических лиц о предоставлении гарантий исполнения обязательств перед банком (т.120 л.д.24-27).

Доказательствами вины Сычева В.В. по эпизоду по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» являются следующие документы:

- кредитный договор, договор ссудного счета и договоры залога имущества, анкета заемщика и заявка на получение кредита, резюме, подписанные от имени ФИО3 в качестве генерального директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», как заемщика (т.119 л.д.7, 8-10, 12-14, 139-141, 143-145, 153-155, 164-169, 170-171);

- договор поручительства, подписанный от имени ФИО3 и его супруги ФИО4 в качестве физических лиц о предоставлении гарантий исполнения обязательств перед банком (т.119 л.д.162-163).

Доказательствами вины Сычева В.В. по эпизоду по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» являются следующие документы:

- кредитный договор, договор ссудного счета и договоры залога имущества, анкета заемщика и заявка на получение кредита, технико-экономическое обоснование запрашиваемого кредита, подписанные от имени ФИО34 в качестве генерального директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА как заемщика (т.125 л.д.1, 2-5, 8-9, 151-153, 158-163, 165-166);

- договоры поручительств, подписанные от имени ФИО34 и его супруги ФИО42 в качестве физических лиц о предоставлении гарантий исполнения обязательств перед банком (т.125 л.д.147-150).

Доказательствами вины Сычева В.В. по эпизоду по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА являются следующие документы:

- кредитный договор, договор ссудного счета и договоры залога имущества, анкета заемщика и заявка на получение кредита, прогноз движения денежных потоков на 2008 год, подписанные от имени ФИО34 в качестве генерального директора ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», как заемщика (т.122 л.д.1, 2-5, 6-7, 116-119, 109-111, 120-125, 126-127);

- договоры поручительств, подписанные от имени ФИО34 и его супруги ФИО42 в качестве физических лиц о предоставлении гарантий исполнения обязательств перед банком (т.122 л.д.105-108).

Доказательствами вины Сычева В.В. по эпизоду по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» являются следующие документы:

- кредитный договор, договор ссудного счета и договоры залога имущества, анкета заемщика и заявка на получение кредита, технико-экономическое обоснование запрашиваемого кредита, подписанные от имени ФИО34 в качестве генерального директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», как заемщика (т.125 л.д.200, 201-204, 205, 230-233, 234-235);

- договоры поручительств, подписанные от имени ФИО34 и его супруги ФИО42 в качестве физических лиц о предоставлении гарантий исполнения обязательств перед банком (т.125 л.д.226-229).

Доказательствами вины Сычева В.В. по эпизоду по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» являются следующие документы:

- кредитный договор, договор ссудного счета и договоры залога имущества, анкета заемщика и заявка на получение кредита, расчет деятельности предприятия в 2008 году, подписанные от имени ФИО5 в качестве генерального директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», как заемщика (т.123 л.д.1, 2-5, 9, 133-138, 139-140, 124-126);

- договоры поручительств, подписанные от имени ФИО5 и его супруги ФИО45 в качестве физических лиц о предоставлении гарантий исполнения обязательств перед банком (т.123 л.д.120-123).

Доказательствами вины Сычева В.В. по эпизоду по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» являются следующие документы:

- кредитный договор, договор ссудного счета и договоры залога имущества, анкета заемщика и заявка на получение кредита, технико-экономическое обоснование запрашиваемого кредита, подписанные от имени ФИО5 в качестве генерального директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», как заемщика (т.123 л.д.161, 162-165, 166, 238-243, 244-245, 230-232);

- договоры поручительств, подписанные от имени ФИО5 и его супруги ФИО45 в качестве физических лиц о предоставлении гарантий исполнения обязательств перед банком (т.123 л.д.226-227).

Доказательствами вины Сычева В.В. по эпизоду по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» являются следующие документы:

- кредитный договор, договор ссудного счета, анкета заемщика и заявка на получение кредита, технико-экономическое обоснование запрашиваемого кредита, подписанные от имени ФИО5 в качестве генерального директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», как заемщика (т.123 л.д.262, 263-266, 267, 293-296, 297-298);

- договоры поручительств, подписанные от имени ФИО5 и его супруги ФИО45 в качестве физических лиц о предоставлении гарантий исполнения обязательств перед банком (т.123 л.д.291-292).

Судебная коллегия принимает во внимание, что предоставленные для получения кредита анкеты, заявки и другие документы, приобщенные к кредитным делам, перечень которых предусмотрен Инструкцией о кредитовании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», носили формальный характер, являются идентичными по всем кредитным договорам. При этом отсутствовали сертификаты качества на товары, передаваемые в залог, в тех случаях, где их присутствие необходимо, отсутствовали сведения о материально-ответственных лицах за эти товары, отсутствовали спецификации товаров с указанием их закупочной и продажной цены, приводился перечень идентичных товаров в обороте по их количеству и цене. Бухгалтерские балансы, предоставленные в налоговый орган и в банк для получения кредитов, существенно отличались друг от друга. Денежные средства, получаемые в качестве кредитов, в тот же день направлялись на погашение кредитов других организаций, подконтрольных Сычеву В.В., затем снимались наличными, а договоры поставки товаров, на основании которых эти организации направляли друг другу кредитные деньги, носили идентичный характер. Из сведений по движению денежных средств по расчетным счетам за 2008 год следует, что заемщики, подконтрольные Сычеву В.В., использовали средства получаемых кредитов для перечисления между расчетными счетами друг друга для создания видимости их хозяйственной и экономической деятельности, фактические результаты которой не позволяли за счет собственных средств погашать полученные кредиты.

Анализ деятельности заемщиков по использованию предыдущих кредитов, сведения о завышенной стоимости товарных запасов, предлагаемых в залог при получении кредитов, данные о непогашенных предыдущих кредитах и информация об оплате предыдущих кредитов за счет новых кредитных средств, перемещение денежных средств по расчетным счетам взаимосвязанных заемщиков для создания видимости оборота денежных средств на счетах этих взаимосвязанных заемщиков, контролируемых Сычевым В.В., по мнению Судебной коллегии, свидетельствует о том, что данная деятельность подтверждает умышленный характер действий Сычева В.В. в качестве индивидуального предпринимателя, с использованием своего служебного положения в качестве генерального директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а также при злоупотреблении доверием руководителей ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», совершаемых с целью хищения денежных средств ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что основными источниками поступления денежных средств указанных заемщиков, контролируемых Сычевым В.В., являлись кредиты, ранее выданные в филиале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». После получения денег в качестве кредита, заемщики, имитируя деятельность по купле-продаже запасных частей по договорам заключенным одной и той же датой, перераспределяли денежные средства между собой. Денежные средства тратились на погашение ранее полученных кредитов, выводились из оборотов заемщиков и снимались наличными.

Исследованные в судебном заседании суда апелляционной инстанции сведения о задолженностях по выданным кредитам, которые установлены судебными решениями, подтверждают отсутствие у ИП «ФИО2», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» достаточных собственных средств и экономических возможностей для погашения кредитов.

В судебном заседании исследованы судебные решения, вынесенные по результатам рассмотрения исков ОАО КБ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» к ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ИП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», которые подтверждают отсутствие у этих заемщиков экономических возможностей по исполнению обязательств перед банком на момент заключения кредитных договоров:

- решения Аксайского районного суда Ростовской области от 7.09.2009 года (т.94 л.д.1-4, т.97 л.д.1-3, т.96 л.д.1-6), от 23.06.2009 года (т.99 л.д.1-2) по искам ОАО КБ «Центр-Инвест» к ООО «Дим-Мак» и его поручителям о взыскании просроченных задолженностей;

- решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19.06.2009 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» к ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ФИО44 и ФИО4 о взыскании просроченной задолженности (т.147, л.д.96-97);

- кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.10.2009 года, которым решение Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» к ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ФИО44 и ФИО4 о взыскании просроченной задолженности, оставлено без изменения (т.147, л.д.98-99);

- решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12.11.2009 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ФИО3 к ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», 3-е лицо ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», о признании договора поручительства недействительным и взыскании судебных расходов, которым ФИО44 отказано в удовлетворении иска (т.147, л.д.100-101);

- решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19.06.2009 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» к ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ФИО44 и ФИО4 о взыскании просроченной задолженности (т.147, л.д.102-103);

- кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.10.2009 года, которым решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19.06.2009 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» к ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ФИО44 и ФИО4 о взыскании просроченной задолженности, оставлено без изменения (т.147, л.д.104-105);

- решение Аксайского районного суда Ростовской области от 11.06.2009 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ФИО34, ФИО42 о взыскании просроченной задолженности (т.147, л.д.84-85)

- кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.11.2009 года, которым решение Аксайского районного суда Ростовской области от 11.06.2009 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» к ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ФИО34, ФИО42 о взыскании просроченной задолженности оставлено без изменения (т.147, л.д.86-87);

- решение Аксайского районного суда Ростовской области от 11.06.2009 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» к ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ФИО34, ФИО42 о взыскании просроченной задолженности (т.147, л.д.88-89);

- кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.10.2009 года, которым решение Аксайского районного суда Ростовской области от 11.06.2009 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» к ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ФИО34, ФИО42 о взыскании просроченной задолженности оставлено без изменения (т.147, л.д.90-91);

- решение Аксайского районного суда Ростовской области от 11.06.2009 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» к ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ФИО34, ФИО42 о взыскании просроченной задолженности (т.147, л.д.92-93);

- кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым решение Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» к ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ФИО34, ФИО42 о взыскании просроченной задолженности оставлено без изменения (т.147, л.д.94-95);

- решение Арбитражного суда Ростовской области от 3.08.2009 года по иску ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» к ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и его поручителям о взыскании просроченной задолженности (т.106 л.д.1-4).

Кроме того в судебном заседании исследованы арбитражные судебные решения, вынесенные в связи с признанием ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ИП «ФИО2», ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» несостоятельными (банкротами), что также подтверждает отсутствие у этих заемщиков экономических возможностей по исполнению обязательств перед банком на момент заключения кредитных договоров:

- решение Арбитражного суда Ростовской области от 8.09.2009 года по делу №А53-15425/09 о признании ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства;

- определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2009 по делу №А53-15425/09 о включении в реестр требований кредиторов, которым требования ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» включены в требования кредиторов ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (т.148, л.д.116-134);

- определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2010 года по делу №А53-15425/09 по заявлению ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» о внесении изменений в установленный определением суда размер требования ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» к ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (т.148, л.д.135-137);

- определение Арбитражного суда Ростовской области от 3.11.2011 года в рамках дела №А53-15425/2009 о результатах проведения конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», которым конкурсное производство признано завершенным (т.148, л.д.138-139);

- отчет о деятельности конкурсного управляющего ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в период с 21.04.2010 года по 25.10.2011 года (т.149, л.д.198-246);

- определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2010 года по делу №А53-15721/09 о включении в реестр требований кредиторов, которым требования ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» включены в требования кредиторов ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (т.148, л.д.198-199);

- определение Арбитражного суда Ростовской области от 3.11.2012 года по делу №А53-15721/09, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Сычева В.В. о действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (т.148, л.д.200-201);

- определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2012 года по делу №А53-15721/09, вынесенное по результатам отчета конкурсного управляющего, которым процедура конкурсного производства в отношении ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» продлена до 26.02.2013 года (т.148, л.д.202);

- заключение об итоговой величине рыночной стоимости объекта оценки ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (т.151 л.д.105);

- определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 года в рамках дела №А53-15721/2009 о продлении процедуры конкурсного производства ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на срок до 25.05.2015 года;

- определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2009 года в рамках дела №А53-17535/2009 о включении в реестр требований кредиторов, которым требования ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» включены в требования кредиторов ИП «ФИО2» (т.148, л.д.148-156);

- определение Арбитражного суда Ростовской области от 5.05.2010 года в рамках дела №А53-17535/2009 по заявлению конкурсного управляющего ФИО64 о возложении обязанности ИП «ФИО2» передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности ИП «ФИО2», а также передать по акту приема-передачи недвижимое и движимое имущество (т.148, л.д.203-206);

- определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2013 года в рамках дела №А53-17535/2009 о результатах процедуры проведения конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП «ФИО2», которым конкурсное производство признано завершенным (т. 148, л.д.157-159);

- отчет конкурсного управляющего ИП «ФИО2» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.148, л.д.160-197);

- акты приема-передачи конкурсному управляющему имущества ИП «ФИО2» (т.151, л.д.54-64);

- решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3.02.2012 года по делу по иску Сычева В.В. к конкурсному управляющему ФИО64 о признании доверенностей недействительными (т.146, л.д.258-261);

- определение судьи Ростовского областного суда Ростовской области от 6.09.2012 года, которым Сычеву В.В. отказано в передаче его кассационной жалобы на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3.02.12 (т.146, л.д.262-264);

- решение Арбитражного суда Ростовской области от 7.10.2009 года в рамках дела №А53-20343/2009 по заявлению учредителя ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», которым ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемого должника (т.148, л.д.235-237);

- определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2009 года в рамках дела №А53-20343/2009 о включении требований ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в реестр требований кредиторов ООО «Авангард» (т.148, л.д.212-214);

- определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2011 года в рамках дела №А53-20343/2009 по заявлению учредителя ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», которым завершено конкурсное производство в отношении ОООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.148, л.д.215-218);

- отчет конкурсного управляющего ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от 14.03.2011 года (т.148, л.д.219-234).

Отсутствие у ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ИП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» достаточных собственных средств и экономических возможностей для погашения кредитов, подтверждается заключением специалиста ФИО46НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.11.2012 - 6.02.2013 года о результатах исследования финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по расходованию полученных кредитных средств и их движению на расчетных счетах взаимосвязанных заемщиков, с выводами о наличие и размере кредитной задолженности перед ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»:

- по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» составила 22195812 руб. 00 коп.,

- по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» составила 8000000 руб. 00 коп.,

- по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» составила 20000000 руб. 00 коп.,

- по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» составила 9706861 руб. 39 коп.;

- по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» составила 4454376 руб. 85 коп.;

- по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» составила – 2498521 руб. 12 коп.;

- по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» составила 2844802 руб. 20 коп.;

- по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» составила 3243500 руб. 46 коп.;

- по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность ИП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА составила 9132933 руб. 00 коп.;

- по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» составила 3794920 руб. 00 коп.;

- по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» составила 1999245 руб. 83 коп.;

- по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» составила 3000000 руб. 00 коп.;

- по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» составила 3000000 руб. 00 коп.;

- по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» составила 2439908 руб. 87 коп.;

- по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА составила 4500000 руб. 00 коп.;

- по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» составила 3000000 руб. 00 коп.;

- по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» составила 2500000 руб. 00 коп. (т.126 л.д.12-224).

С учетом представленных доказательств, Судебная коллегия критически оценивает доводы Сычева В.В. и его защиты о недоказанности его вины по всем эпизодам, за исключением эпизода в отношении кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИП «ФИО2». Его вина по всем эпизодам предъявленного обвинения подтверждена представленными в суд и исследованными доказательствами. Оценивая представленные доказательства и позицию Сычева В.В. не признавшего вину по всем эпизодам предъявленного ему обвинения, Судебная коллегия полагает, что вина Сычева В.В. по предъявленным ему обвинениям в объеме указанном в апелляционном приговоре доказана полностью. Об умысле Сычева В.В. на мошенничество и мошенничество в сфере кредитования свидетельствуют обстоятельства дела, характер и последовательность его действий, которые выражаются в том, что им предоставлялись заведомо ложные и недостоверные сведения в банк, необходимые для получения кредитов, в том числе с использованием лиц, которых он ввел в заблуждение. При этом полученные денежные средства Сычев В.В. использовал и распоряжался ими по своему усмотрению. Из показаний свидетелей работников филиала банка ФИО33, ФИО19, ФИО58, в том числе в суде апелляционной инстанции, следует, что проверка хозяйственной и финансовой состоятельности указанных коммерческих организаций проводилась формально ввиду указаний начальника кредитного отдела ФИО7. С учетом данных обстоятельств, не может быть принят во внимание довод стороны защиты о том, что проведенная Центральным Банком в 2008 году проверка деятельности филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» свидетельствует о невиновности Сычева В.В., так как с формальной точки зрения кредитные дела соответствовали требованиям банка, а фактически отсутствовала реальная возможность организаций подконтрольных Сычеву В.В. исполнить взятые на себя обязательства согласно договорам, заключенным с банком. Исходя из представленных доказательств следует, что на момент получения кредитов доходы от хозяйственной деятельности организаций, не позволяли выплачивать сумму полученного кредита. Утверждения стороны защиты в этой части об обратном, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Этот вывод следует и из судебных решений в отношении подконтрольных Сычеву В.В. организаций, исследованных Судебной коллегией. С учетом изложенного Судебная коллегия не может согласиться с доводами Сычева В.В, защитников Сычева С.В., адвоката ФИО8, адвоката ФИО15 об отсутствии умысла у Сычева В.В. на совершение инкриминируемых ему деяний и о необходимости оправдания Сычева В.В..

Как установлено в судебном заседании Сычев В.В. использовал свой статус индивидуального предпринимателя, служебное положение руководителя коммерческих организаций ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а также злоупотребляя доверием при заключении кредитных договоров от имени ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», действовал умышленно, из корыстных побуждений, без намерения погашать выданные банком кредиты, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на хищение имущества ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и желал их наступления. С этой целью в филиал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» были предоставлены заведомо ложные сведения о благоприятном хозяйственном состоянии ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ИП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». При этом Судебная коллегия полагает, что Ненадлежащая оценка стоимости залогового имущества по кредитам, произведенная сотрудниками банка, вопреки суждениям стороны защиты, не свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на хищение денежных средств, поскольку Сычеву В.В. было заведомо известно, что фактическая стоимость имущества предоставляемого в залог по кредитным договорам значительно меньше, чем указано в договоре и не позволяет обеспечить кредит.

То обстоятельство, что действия этих заемщиков носили взаимосвязанный характер, подтверждается личным знакомством Сычева В.В. с начальником кредитного отдела ФИО7, руководителем филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО33, к которым он обращался по вопросам получения кредитов в интересах подконтрольных ему заемщиков, а также деятельностью Сычева В.В., контролировавшего хозяйственную деятельность этих заемщиков, что подтверждается сведениями о полномочиях Сычева В.В. в коммерческих организациях, а также его отношениями с их учредителями и руководителями.

В судебном заседании установлено, что учредителем ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» являлся ФИО29, а ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В.В. с 2003 года являлся генеральным директором. Учредителями ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» являлись эти же лица, Сычев В.В., был назначен генеральным директором этого общества. Сычев В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2004 года. Учредителем и руководителем ООО «Техресурс» являлся ФИО34, учредителем и руководителем ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» являлся ФИО44, учредителем и руководителем ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА являлся ФИО5. Указанные лица находились в дружеских отношениях с Сычевым В.В., с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Сычев В.В. стал учредителем и генеральным директором ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Согласно показаниям свидетелей ФИО34, ФИО3, ФИО5 допрошенных в ходе судебного заседания в суде 1 инстанции, вопрос о получении кредитов для их организаций возник именно по инициативе Сычева В.В., который нуждался в кредитных средствах для погашения кредитных обязательств своих организаций. Сами указанные лица и представляемые ими коммерческие организации на момент обращения в банк не нуждались в получении кредитов.

Судебная коллегия полагает, что показания свидетелей являются объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Судебная коллегия не имеет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. То обстоятельство, что договоры о кредитовании в отношении указанных организаций были подписаны не Сычевым В.В., на что он ссылается в своих апелляционных жалобах, а подконтрольными ему лицами, не может свидетельствовать о его невиновности в совершении данных преступлений. Доводы Сычева В.В. о том, что показания свидетелей нельзя принимать во внимание, основаны на иной оценке доказательств и противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения преступлений.

Судебная коллегия принимает во внимание, что отсутствие намерения погашать выданные банком кредиты и умысел Сычева В.В. на хищение чужого имущества подтверждается следующими обстоятельствами. Большинство договоров на поставку товаров, представленные заемщиками, заключены между одними и теми же организациями, входящими в группу «компаний Сычева В.В.».

После предоставления заявки, анкеты и всех документов, начальник кредитного отдела филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО7 должен был проверять их перечень и достоверность. Судебная коллегия принимает во внимание, что приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 29.11.13г. ФИО62 признан виновным и осужден по ч.2 ст.201 УК РФ в связи со злоупотреблением полномочиями при осуществлении деятельности в качестве начальника кредитного отдела филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» при выдаче кредитов ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ИП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (т.148, л.д.41-62). Данный факт подтверждает незаконный характер взаимоотношений между Сычевым В.В. и ФИО7 при заключении договоров кредитования.

В начале 2009 года после отказа филиалом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Сычеву В.В. в выдаче новых кредитов, Сычев В.В. от имени ИП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а также контролируемых им ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», подал заявления о признании всех заемщиков несостоятельными (банкротами) с последующей их ликвидацией, предполагая тем самым, придать законный характер ранее совершенным преступным действиям, повлекшим причинение ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» материального ущерба.

То обстоятельство, что Сычевым В.В. и подконтрольными ему предприятиями частично исполнены кредитные обязательства, нельзя рассматривать как гражданско-правовые отношения, как это утверждается стороной защиты. Действия Сычева В.В. были направлены на создание видимости таких отношений, и не влияет на квалификацию его действий, так как хищение в форме мошенничества является оконченным с момента, когда у виновного появилась реальная возможность распорядиться похищенным. По данному делу это момент поступления денежных средств на счет организаций, возглавляемых или контролируемых осужденным.

О заранее сформированном умысле на совершение преступлений свидетельствуют также решение Арбитражного суда Ростовской области от 8.09.2009 года, которым ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство, определением суда от 3.11.2011 года конкурсное производство завершено. С 1.06.2009 года в отношении ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» зарегистрированы сведения о его ликвидации учредителем Сычевым В.В.. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2009 года индивидуальный предприниматель Сычев В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое завершено определением суда от 27.12.2013 года. 21.08.2009 года учредителем ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО34 принято решение о ликвидации юридического лица. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2009 года признано несостоятельным (банкротом) ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а решением от 7.10.2009 года признано несостоятельным (банкротом) ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Судебная коллегия не может согласиться также с доводами стороны защиты о том, что при определении размера непогашенных кредитов незаконно не были приняты во внимание суммы денежных средств, которые были возвращены банку при реализации залогового имущества арбитражными управляющими. В данном случае размер ущерба, нанесенного действиями Сычева В.В., правильно определен в ходе предварительного расследования на момент причинения данного ущерба, а действия арбитражных управляющих по частичному возмещению ущерба вытекают из заключенных ранее кредитных договоров и не связаны с умыслом Сычева В.В. на совершение хищения денежных средств.

Доводы стороны защиты о том, что цена реализации арбитражными управляющими залогового имущества, предоставляемого по кредитным договорам, не соответствует цене имущества указанного в договорах, не могут быть приняты во внимание, поскольку не является предметом данного судебного разбирательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что заключение специалиста ФИО46 о размере задолженностей ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ИП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по кредитным договорам является недопустимым доказательством. Специалисту были представлены необходимые документы и материалы, на основании которых были сделаны выводы. В распоряжение специалиста предоставлены документы кредитных дел, сведения о движении денежных средств по расчетным счетам, платежные поручения. Выводы по итогам исследования документов данным специалистам не противоречат обстоятельствам, установленным судебными решениями в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства при взыскании задолженностей с заемщиков и признании их несостоятельными (банкротами), которые не требуют дополнительной проверки в соответствии с положениями ст.90 УПК РФ о преюдиции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Сычева В.В. о том, что он незаконно привлечен к уголовной ответственности по эпизодам с кредитными договорами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2007 года ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ввиду отсутствия постановлений о возбуждении уголовных дел по данным эпизодам. В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке нарушений порядка возбуждения уголовных дел и их соединения в одно производство не выявлено. Наличие указанных кредитных договоров сторонами не оспаривается. Факт умышленного неисполнения Сычевым В.В. своих обязательств по данным договорам и наличия задолженности установлен в судебном заседании и подтвержден соответствующими доказательствами. Требования ст. ст. 140, 146, 149 УПК РФ не предусматривают обязанности органов следствия и дознания выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу будет установлено совершение других преступлений лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело. В подобных случаях этим лицам может быть предъявлено обвинение и без вынесения дополнительного постановления о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.175 УПК РФ в ходе предварительного следствия может быть вынесено новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого в связи с увеличением объема обвинения, что и было сделано по настоящему уголовному делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Сычева В.В. о том, что в т.130 на л.д.79 отсутствует рапорт и это нарушило его право на защиту. Ссылка на наличие указанного рапорта имеется только в описи указанного тома, содержимое указанного рапорта, если он имелся в наличии ранее, неизвестно. Сторона обвинения не ссылалась на данный рапорт как на доказательство вины Сычева В.В. и в связи с этим не имеется оснований полагать, что нарушено его право на защиту.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости принять во внимание экспертное заключение ФИО48 по обстоятельствам уголовного дела. При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что данное заключение сделано не по материалам уголовного дела в целом, а только в части представленной стороной защиты. Мнение о заказном характере возбуждения уголовного дела объективно ничем не подтверждено и противоречит материалам уголовного дела и представленным доказательствам.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб Сычева В.В. на постановления суда 1 инстанции вынесенные в ходе судебных заседаний и поданные совместно с апелляционными жалобами на приговор суда, которые, по мнению Сычева В.В., подтверждают незаконность приговора суда 1 инстанции, а также незаконность возбуждения в отношении него уголовных дел приходит в этой части к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы Сычева В.В. о неверном указании места его работы на момент вынесения приговора заслуживают внимания. Согласно данным имеющимся в материалах дела Сычев В.В. на момент его задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу работал генеральным директором ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (т.109 л.д.52)

Указание в жалобе Сычева В.В. на то, что нарушены требования ч.3 ст.69 УК РФ и назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, так как, по его мнению, окончательное наказание не может превышать 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 150 000 рублей, основано на неправильном понимании закона. Сычев В.В. признан виновным и осужден за совершение преступлений средней тяжести предусматривающих максимальное наказание до 5 лет лишения свободы и тяжких преступлений, предусматривающих максимальное наказание до 10 лет лишения свободы. Согласно требованиям ч.3 ст.69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, то есть максимально возможное назначение наказания составляет 15 лет лишения свободы, а не 4 года 6 месяцев, как указал Сычев В.В. в своей жалобе.

Сычев В.В. признан виновным по эпизодам инкриминируемых ему преступлений по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011 года). Мнение осужденного о необходимости применения требований ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции федерального закона №207-ФЗ от 29.11.2012 года) основано на неправильном понимании закона, так как преступления, за которые Сычев В.В. признан виновным и осужден в этой части, совершены в период действия требований ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011 года), а внесенные изменения Федеральным законом №207-ФЗ от 29.11.2012 года не улучшают его положение.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют постановления о прекращении уголовных дел по нескольким эпизодам в связи с переквалификацией его действий с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 и ч.4 ст.159.1 УК РФ не могут служить основанием для его освобождения от уголовной ответственности по данным эпизодам. В соответствии с ч.1 ст.175 УПК РФ если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст.171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст.172 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, Сычеву В.В. изначально было предъявлено обвинение в совершении 9 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года №26-ФЗ (т.109 л.д.67-77), а впоследствии, с учетом результатов проведенного расследования обвинение было изменено на иные статьи УК РФ, предъявлено Сычеву В.В. и он допрошен в качестве обвиняемого. Каких-либо нарушений в указанной части органами следствия не допущено.

Вопреки утверждениям Сычева В.В. оснований для применения акта амнистии в отношении него не имеется. Согласно п.1 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии" от 2 июля 2013 года подлежат освобождению от наказания в виде лишения свободы независимо от назначенного срока лица, впервые осужденные за преступление, предусмотренное 159.1 УК РФ, если до окончания срока исполнения настоящего Постановления эти лица выполнили обязательства по возмещению убытков потерпевшим.

Кроме того согласно подп.1 п.7 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 2559-6 ГД "Об объявлении амнистии" действие Постановления не распространяется на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные статьями Уголовного кодекса РФ, перечисленными в п.1 Постановления, в совокупности с другими преступлениями, предусмотренными Уголовным кодексом РФ.

В соответствии с п.8 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 02 июля 2013 года N 2562-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии" под ограничениями, установленными для осужденных п.7 Постановления об амнистии, понимается как совокупность преступлений, так и совокупность приговоров.

Согласно материалам дела, на момент вступления Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии" в силу Сычев В.В. обвинялся по совокупности преступлений, предусмотренных как ч.3 и ч.4 ст.159.1 УК РФ, так и ч.4 ст.159 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, из которых ч.4 ст.159 УК РФ не подпадает под действие амнистии. Кроме того, исходя из материалов дела Сычев В.В. не выполнил обязательства по возмещению убытков потерпевшему.

Также не имеется оснований для применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года, так как согласно п.13 действие Постановления не распространяется на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные ч.4 ст.159, ч.4 ст.159.1 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями жалоб стороны защиты о том, что факт утраты части вещественных доказательств и невозможность стороне защиты ознакомиться с данными вещественными доказательствами нарушил право на защиту Сычева В.В.. Судебная коллегия принимает во внимание, что государственный обвинитель отказался от обвинения по п. «б» ч.2 ст.199, п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ именно в связи с утратой части доказательств, на которые ссылается в жалобах Сычев В.В. и его защитники. При таких обстоятельствах право на защиту Сычева В.В. не нарушено. В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части, оснований для применения требований ст.158.1 УПК РФ, как об этом говорится в апелляционных жалобах Сычева В.В., не имеется.

Доводы жалобы осужденного Сычева В.В. о незаконном участии в рассмотрении дела в суде 1 инстанции государственного обвинителя Шумилиной О.Б. и нарушении ею требований ст.246 и ч.5 ст.37 УПК РФ, также о незаконном участии в рассмотрении дела государственного обвинителя Епанчицева А.А., не могут быть приняты во внимание. Статья 37 УПК РФ устанавливает статус и полномочия прокурора. Согласно п.31 ст.5 УПК РФ прокурор - Генеральный прокурор и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре.

В силу ст.54 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" под прокурором следует понимать Генерального прокурора, его советников, старших помощников, помощников, помощников по особым поручениям, заместителей Генерального прокурора Российской Федерации, их помощников по особым поручениям, заместителей, старших помощников и помощников Главного военного прокурора, всех нижестоящих прокуроров, их заместителей, помощников прокуроров по особым поручениям, старших помощников и помощников прокуроров управлений и отделов, действующих в пределах своей компетенции.

Соответственно, нормы уголовно-процессуального закона, действующие в системной взаимосвязи с положениями названного Федерального закона, предполагают участие в уголовном судопроизводстве не только собственно прокуроров, но и иных должностных лиц прокуратуры, наделенных, в том числе и правом обжалования судебных решений в пределах своей компетенции. При таких обстоятельствах доводы Сычева В.В. являются необоснованными.

Доводы Сычева В.В. о незаконности участия в рассмотрении дела в суде 1 инстанции государственного обвинителя Шумилиной О.Б. в связи с тем, что она является близким родственником замначальника МИФНС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНФИО24 также были предметом рассмотрения суда 1 инстанции. Шумилина О.Б. опровергла наличие близких родственных связей с указанным лицом, а также указала на то, что ФИО24 не является участником по данному уголовному делу (т.160 л.д.166). Иных данных, кроме мнения Сычева В.В. по данному вопросу, в материалах дела не имеется. Оснований для признания незаконным участия государственного обвинителя Шумилиной О.Б. в рассмотрении дела в суде 1 инстанции, а также представленных доказательств не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Сычева В.В. о том, что ему в суде 1 инстанции не были разъяснены его процессуальные права. После поступления уголовного дела в суд в подготовительной части судебного заседания 21 июля 2014 года председательствующий, установив личность подсудимого, в разъяснила Сычеву В.В. его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе и право заявить отвод составу суда либо иным участникам судебного разбирательства (т.145 л.д.151).

Разъяснив права подсудимому и другим участникам судебного заседания, суд первой инстанции перешел к рассмотрению ходатайств, после чего отложил рассмотрение дела на другую дату. Поскольку судебные заседания в дальнейшем были продолжены в порядке, предусмотренном ст.253 УПК РФ, разъяснение подсудимому его прав в каждом судебном заседании законом не предусмотрено. Кроме того в ходе судебного разбирательства, Сычев В.В. активно пользовался своими правами, предусмотренными законом, заявлял ходатайства, отводы, что свидетельствует о том, что данные права участника судебного заседания ему были разъяснены.

Доводы жалобы осужденного Сычева В.В. о незаконном допуске для участия в судебном заседании суда 1 инстанции в качестве представителя потерпевшего ФИО18 являются обоснованными. Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.72 УПК РФ представитель потерпевшего не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля. Применительно к положениям ст.72 УПК РФ определяющим является не объем и содержание данных свидетелем показаний, а установление факта наделения лица статусом свидетеля. Согласно материалам уголовного дела в ходе предварительного расследования ФИО18 был допрошен в качестве свидетеля по делу (т.90 л.д.100-106), в связи с чем его участие в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего нельзя признать законным и обоснованным. Определением суда апелляционной инстанции от 15.05.2017 года данный вопрос разрешен, ФИО18 допрошен в качестве свидетеля, а не представителя потерпевшего. В тоже время данное обстоятельство нельзя рассматривать как нарушающее право Сычева В.В. на защиту, так как касается именно интересов потерпевшего ООО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Заявлений со стороны потерпевшего о нарушении их прав в ходе рассмотрения дела не поступило.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Сычева В.В. о том, что суд 1 инстанции не разрешил вопрос о вещественных доказательствах. Согласно резолютивной части приговора постановлено вещественные доказательства хранить при уголовном деле. Вопрос об утраченных вещественных доказательствах обсуждался в ходе рассмотрения дела, государственным обвинителем в этой части заявлен отказ от поддержания обвинения в отношении Сычева В.В. по п. «б» ч.2 ст.199 и п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ и судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в этой части.

В ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции заявленные ходатайства сторон, в том числе о признании некоторых доказательств недопустимыми, рассмотрены в соответствие с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, с учетом мнения сторон. Несогласие стороны защиты с постановлениями, вынесенными по результатам рассмотрения ходатайств стороны защиты не может служить основанием для признания их незаконными. Вопрос о допустимости или недопустимости тех или иных ходатайств разрешен судом при вынесении итогового решения.

Согласно протоколам судебных заседаний суда 1 инстанции не установлено фактов жестокого и унижающего достоинство Сычева В.В. обращения со стороны участников судебного разбирательства, замечаний на протоколы судебных заседаний в этой части стороной защиты не подано.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра вещественных доказательств от 25 января 2013 года. Из указанного протокола осмотра документов следует, что он составлен в ходе осмотра документов, изъятых при выемке в филиале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» надлежащим должностным лицом старшим следователем ФИО53, в присутствии понятых ФИО63, ФИО65 (т.105 л.д.94-122). Доводы стороны защиты о том, что понятая ФИО63 не подписывала данный протокол являются необоснованными, поскольку имеется подпись, указан адрес ее местожительства. Представленное стороной защиты в суд апелляционной инстанции объяснение, полученное якобы от ФИО63, не может служить доказательством по делу, поскольку происхождение данного объяснения не установлено.

Указание осужденного Сычева В.В. о недопустимости заключения ФИО46 в качестве доказательства ввиду того, что заключение готовилось в период приостановления производства по делу, не может быть принято во внимание, поскольку постановление органов следствия о проведении документального исследования вынесено в период производства по делу 19.11.2012 года, с указанным постановлением Сычев В.В. и его защитник ознакомлены 23.11.2012 года (т.126 л.д.1-7). В постановлении следователя о назначении исследования имеется указание о разъяснении специалисту прав и обязанности, а также об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки утверждениям Сычева В.В. специалист ФИО46 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует ее подпись. Исследование специалистом ФИО46 начато 19.11.2012 года, окончено 6.02.2013 г.. Доводы жалобы о незаконности заключения специалиста, так как дело было приостановлено, не могут служить основанием для признания его недопустимым доказательством. Согласно ч.3 ст.209 УПК РФ исключается возможность производства следственных действий и принятия процессуальных решений в период приостановления производства по делу. Однако исследование назначено в период предварительного расследования. С заключением специалиста Сычев В.В. и его защитник ознакомлены 27.03.2013 года, заявлений и ходатайств от них не поступило. Заключение специалиста в соответствии п.3.1 ч.2 ст.74 УПК РФ является самостоятельным источником доказательства и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Каких-либо нарушений при проведении и подготовке заключения специалистом ФИО46 установлено не было. Оснований для признания заключения специалиста недопустимым доказательством, не имеется.

Вопреки утверждениям жалобы стороны защиты допросы свидетелей по делу проведены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Доводы жалобы Сычева В.В. о ложности показаний свидетеля ФИО34, учредителя ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не могут быть приняты во внимание. Данный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Его показания согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в их правильности Судебная коллегия не усматривает.

В ходе предварительного расследования защиту Сычева В.В. осуществляла на основании соглашения адвокат Горская Г.П., которая не явилась на предварительное слушание и не принимала участие в рассмотрении дела на судебной стадии разбирательства. Вопрос об участии в рассмотрении дела адвоката Горской Г.П. был рассмотрен в ходе судебного заседания 13.01.2014 года (т.137 л.д.30). В связи с отсутствием соглашения на представление интересов Сычева В.В. на судебной стадии разбирательства Горская Г.П. не принимала участие в рассмотрении дела. Оснований для привлечения ее к защите подсудимого Сычева В.В. на основании ст.51УПК РФ не имелось. Отсутствие в материалах дела ходатайств и заявлений со стороны адвоката Горской Г.П. не может служить основанием для признания ее действий ненадлежащим осуществлением защиты. Также не могут быть приняты во внимание доводы Сычева В.В. о нарушении его права на защиту в связи с тем, что защитники Саргсян К.А., Чекарамит Е.В., от помощи которых он не отказывался, не были ознакомлены с материалами дела и вещественными доказательствами. Данные адвокаты принимали участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при решении вопросов о продлении меры пресечения в отношении Сычева В.В., оснований для их участии в рассмотрении дела по существу не имелось. Сычев В.В. в период судебного разбирательства был обеспечен надлежащей защитой со стороны профессионального адвоката Деревянко А.И.. Таким образом, его право на защиту не было нарушено.

Вопреки утверждениям осужденного Сычева В.В. вопрос о включении в обвинительное заключение перечня лиц, подлежащих вызову в судебное заседание со стороны защиты, был рассмотрен органами следствия и по данному факту вынесено постановление от 10.07.2014 года (т.140 л.д.117-118). Ходатайство Сычева В.В. и его защитника частично удовлетворено в части включения в список свидетеля ФИО33, в части включения в список свидетелей ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО39, ФИО64, ФИО49, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО37 отказано ввиду отсутствия оснований для их вызова и допроса, а также отсутствия сведений о адресах их места жительства и иных контактных данных. Данное решение является законным, так как согласно ч.4 ст.220 УПК РФ к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения. Этот же вопрос разрешался суАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН инстанции при вынесении постановления по итогам предварительного слушания дела (т.145 л.д.263-267).

Доводы жалоб осужденного Сычева В.В. о нарушении его права на защиту ввиду того, что в ходе предварительного слушания дела судом было отказано в назначении наряду с профессиональным адвокатом в качестве его защитника брата Сычева С.В., не могут быть приняты во внимание. В соответствии с ч.2 ст.49 УПК РФ по определению или постановлению суда один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, могут быть допущены в качестве защитника только наряду с участвующим в деле адвокатом.

Суд 1 инстанции рассмотрел дело и постановил обвинительный приговор в отношении Сычева В.В. с участием адвоката, а также допустил в качестве защитника его брата Сычева С.В., который принимал участие в исследовании всех доказательств по делу, то есть право на защиту нарушено не было.

Доводы защитника Сычева С.В. о нарушении права на защиту в связи с тем, что работники СИЗО-3 г.Новочеркасска препятствовали его общению с подзащитным и передаче копии материалов дела не могут быть приняты во внимание, поскольку осужденный Сычев В.В. в ходе рассмотрения материалов дела в суде апелляционной инстанции активно пользовался своими правами, использовал в полном объеме, имеющиеся у него копии материалов дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Сычева В.В. о незаконности использования в качестве доказательств показаний свидетеля ФИО20. Суд 1 инстанции надлежащим образом оценил показания данного свидетеля наряду с другими доказательствами. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Стороны имели возможность выяснить все интересующие их вопросы. Мнение осужденного о заинтересованности свидетеля в исходе дела не основано на материалах уголовного дела.

Судебная коллегия не может принять во внимание утверждение осужденного Сычева В.В. о подложности сведений о смерти ФИО29. В представленных материалах дела имеется официальный документ ЗАГС запись акта о смерти ФИО29НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.151 л.д.71). Утверждения Сычева В.В. о том, что 28.03.2012 года от имени ФИО61 заключались договоры, не имеет отношения к настоящему делу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что количество сшивов с платежными документами изменилось. Так в сшивах кредитных дел по кредитному договору 01071075 (эпизод 1) имеется только 1 том, хотя изымались согласно протоколу обыска 2 тома (т.90.лд.86), по кредитному договору 01080767 (эпизод 5) в сшивах имеется 3 тома, а изымался 1 том, по кредитному договору 01080906 (эпизод 10) в сшивах имеется 1 том, а изымались 2 тома (т.90.лд.86). Однако Судебная коллегия принимает во внимание, что дело неоднократно возвращалось для производства дополнительного расследования, где тома переформатировались и вновь предъявлялись сторонам для ознакомления.

Доводы Сычева В.В. о нарушениях допущенных судом при принятии дела к производству после 24.04.2014 года не могут быть приняты во внимание. В ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции действительно установлен факт отсутствия вещественных доказательств по делу хранящихся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Ростовской области (т.152 л.д.152-153). Государственный обвинитель отказался от обвинения в этой части по п «б» ч.2 ст.199, п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ. По факту утраты части материалов дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в этой части в отношении следователя, в настоящее время постановление отменено, проводится проверка.

Доводы жалобы осужденного Сычева В.В. о нарушении судом 1 инстанции требований ч.1, ч.2 ст.8.1, ст.242 УПК РФ, о нахождении судьи под контролем и давлением вышестоящих должностных лиц ничем не обоснованы и являются голословными. Утверждение осужденного о внесении судьей изменений и исправлений в текст приговора при его оглашении ничем не подтверждено.

Судебная коллегия не может принять во внимание указание Сычева В.В. в жалобе на то, что суд 1 инстанции отказался исследовать доказательства стороны защиты. Согласно протоколам судебного заседания суд исследовал все имеющиеся в его распоряжении доказательства, на которые ссылались как сторона защиты, так и сторона обвинения. Отказ исследовать отсутствующие в материалах дела доказательства не может расцениваться как нарушение права на защиту. Судебная коллегия также как и суд 1 инстанции принимала меры к исследованию, в том числе и электронных носителей информации. Исследовать имеющуюся в материалах дела дискету не представилось возможным, ввиду неизвестности формата кодировки записи. Кроме того, сторона обвинения не ссылалась на данный носитель информации как на доказательство виновности Сычева В.В.. По этим же основаниям не может быть принят во внимание довод жалобы Сычева В.В. о том, что в ходе судебного заседания 24.05.2016 года на стадии представления доказательств со стороны защиты, суд отказался исследовать постановление о возбуждении уголовного дела, на которые ссылается сторона защиты (т.159 л.д.248). Все имеющиеся в распоряжении суда материалы дела были предоставлены для исследования в судебном заседании. Право осужденного на защиту в этой связи не было нарушено.

Жалоба Сычева В.В. на незаконность вынесения постановлений о выплате вознаграждения защитнику является обоснованной. По смыслу ст.131, ст.132 УПК РФ издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденный не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Часть 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 131, ч. ч. 5, 6 ст. 132 УПК РФ не предполагают взыскание процессуальных издержек с осужденного без проведения соответствующего судебного заседания.

Однако из протоколов судебных заседаний следует, что вопрос о взыскании с осужденного Сычева В.В. процессуальных издержек в сумме 176400 рублей судом в судебном заседании не обсуждался, а принятые по данному вопросу постановления не оглашались (т.155 л.д.130, т.156 л.д.24, т.157 л.д.143, т.159 л.д.23), за исключением постановления от 29.06.2016 г (т.160 л.д.202), ходатайство защитника к делу не приобщалось.

Таким образом, принимая решение об отнесении указанных сумм к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию в доход государства с осужденного, судом оставлены без внимания требования закона, согласно которым взыскание процессуальных издержек с осужденного возможно только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. В частности, осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, чем допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, повлиявшее на принятие окончательного решения в этой части.

Судебная коллегия с учетом изложенного полагает необходимым отменить постановления суда 1 инстанции от 23.09.2015 г. о выплате вознаграждения в размере 52 920р. (т.155 л.д.131)., от 20.10.2015 г. - 36260р (т.156 л.д.34), от 12.01.2016 г. - 41160 р. (т.157 л.д.145), от 4.04.2016г – 21560р (т.159 л.д.26), от 29.06.2016 г. – 24500р. (т.160 л.д.259) о взыскании судебных издержек в виде выплаты вознаграждения защитнику адвокату Деревянко А.И. на общую сумму 176 400 рублей и вынести новое решение в части выплаты вознаграждения адвокату.

Защиту подсудимого Сычева В.В. в судебных заседаниях суда 1 инстанции по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат АК «Деревянко ФИО116» РОКА Деревянко А.И., которому в соответствии с требованиями ч.5 ст.50 УПК РФ, ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и приказом Минюста РФ, Минфина РФ №174/122н от 5.09.2012 г. «Об утверждении порядка расчёта оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда в зависимости от сложности уголовного дела», п.4 приложения к этому приказу, надлежит выплатить из средств федерального бюджета РФ вознаграждение из расчёта 980 рублей за 1 рабочий день, так как дело на день вынесения приговора в отношении Сычева В.В. состоит из 160 томов. Адвокат на защиту затратил 178 рабочих дней в суде 1-й инстанции и 18 рабочих дней в суде апелляционной инстанции и ему надлежит выплатить 192080 рублей.

Разрешая вопрос в этой части о выплате судебных издержек и взыскании их с осужденного Судебная коллегия в порядке требований ч.6 ст.132 УПК РФ принимает во внимание, что Сычев В.В. длительное время содержится под стражей, не имеет материальных возможностей для возмещения судебных издержек в полном объеме. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым частично освободить Сычева В.В. от выплаты указанных судебных издержек и взыскать с него 100 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Сычева В.В. о незаконности прекращения уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное дело было возбуждено 29.07.2010 года по ч.1 ст.195 УК РФ, которое отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести. Преступление совершено в период с 15.03.2010 года по 28.07.2010 года. Соответственно срок давности по данному делу истек 28.07.2012 года. В материалах дела имеется заявление Сычева В.В. о его согласии на прекращение указанного уголовного дела (т.43 л.д.192). Оснований полагать, что данное постановление является незаконным, не имеется. Доводы Сычева В.В. о том, что срок давности по делу не истек, основаны на неправильном понимании закона.

Согласно требованиям ст.252 УПК РФ УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.15 постановления от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебное разбирательство судом апелляционной инстанции также проводится в соответствии с требованиями ч.1 ст.252 УПК РФ в пределах предъявленного лицу обвинения. В связи с указанными обстоятельствами доводы Сычева В.В. о том, что производство по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое соединено с делом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не завершено по существу, не являются препятствием для рассмотрения дела в апелляционном порядке. Дело в отношении Сычева В.В. рассмотрено в пределах предъявленного ему обвинения.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие юридической оценки судом 1 инстанции доводов Сычева В.В. о подложности постановлений о приостановлении срока предварительного следствия от 24.11.2011 года и 24.02.2012 года не влияет на доказанность его вины в предъявленном ему обвинении, а также законность и обоснованность вынесенного решения по существу дела, так как указанные документы являются процессуальными и не относятся к категории существенных нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.389.17 УПК РФ.

Голословным является утверждение осужденного о фальсификации в отношении него уголовного дела, поскольку таких данных в материалах уголовного дела не имеется, напротив, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и обоснованно были положены судом в основу обвинительного приговора.

Не нашел своего подтверждения довод осужденного о том, что выемка документов кредитных дел в отношении ИП «ФИО2», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» проведена незаконно.

В соответствии со ст.183 УПК РФ выемка производится на основании постановления следователя. Выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, а также вещей, заложенных или сданных на хранение в ломбард, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 настоящего Кодекса. В материалах дела имеется постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8.11.2011 года по данному вопросу (т.90 л.д.84).

Проведение выемки органом дознания по поручению следователя не противоречит закону, поскольку согласно п.4 ч.2 ст.38 УПК следователь уполномочен давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о производстве отдельных следственных действий.

Выемка кредитных дел ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» из камеры хранения Аксайского РСО СУ СК РФ по Ростовской области (т.119 л.д.3-6) также не противоречит требованиям закона. В материалах дела имеется постановление следователя ФИО47 от 8.11.2012 года из текста которого следует, что указанные кредитные дела хранятся в указанном месте. Выемка произведена с участием понятых, надлежащим должностным лицом в рамках расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах, не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении данного следственного действия.

Не основателен довод осужденного Сычева В.В. о необоснованности ссылки как на доказательства его вины, на решения, вынесенные в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. В соответствии со ст.90 УПК РФ указанные решения принимаются во внимание и основываются на всей совокупности доказательств по уголовному делу и не опровергают выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемых ему деяниях.

При вынесении приговора суд 1 инстанции в соответствии с требованиями с п.9 ст.308 и ч.3 ст.72 УПК РФ Сычеву В.В. как лицу, содержавшемуся под стражей до приговора, наказание в виде лишения свободы исчислил со дня вынесения приговора с зачетом в срок времени пребывания под стражей с момента задержания. Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день. С учетом данных положений доводы Сычева В.В. о необходимости иного расчета срока отбывания наказания не основаны на законе.

Установление Сычеву В.В. и его защитникам Аксайским районным судом Ростовской области определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела ввиду явного затягивания ознакомления при отсутствии объективных причин к реализации процессуальных прав, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом Сычеву В.В. и его защитникам судом первой инстанции неоднократно и в достаточной степени обеспечивалась возможность дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела как в ходе его рассмотрения по существу, так и после вынесения приговора, а также продлевался и затем устанавливался разумный срок для его ознакомления с протоколами судебных заседаний, и, кроме того, ему вручались копии приобщенных в ходе судебного следствия материалов. Более того из апелляционных жалоб Сычева В.В., исходя из его позиции в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции следует, что он в достаточной степени ознакомлен с материалами уголовного дела и активно пользуется своими правами.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы Сычева В.В. в той части, что задолженность по кредитным договорам является погашенной в связи с тем, что по делу вынесены решения и определения Арбитражного суда Ростовской области, согласно которым задолженность ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ИП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» признана погашенной. Данные судебные акты, решения завершают процедуру конкурсного производства и не могут служить основанием освобождения Сычева В.В. от уголовной ответственности за совершенные хищения.

Доводы стороны защиты о допущенных судом 1 инстанции при рассмотрении дела нарушениях срока содержания Сычева В.В. в ИВС ОМВД по Аксайскому району Ростовской области сверх установленного ст.13 Федерального закона "О содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений" срока заслуживают внимания, однако должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, поскольку не могут влиять на доказанность или недоказанность его вины в предъявленном ему обвинении.

Доводы апелляционных жалоб Сычева В.В. об отсутствии в материалах протоколов допросов свидетелей ФИО55, ФИО56 и нарушении в связи с этим его права на защиту, не могут быть приняты во внимание, поскольку показания данных свидетелей обвинения, не были использованы стороной обвинения в качестве доказательств его виновности в совершении преступлений.

Рассмотрев апелляционные жалобы Сычева В.В. на постановления суда 1 инстанции вынесенные в период рассмотрения дела в суде 1 инстанции, Судебная коллегия рассматривает их как доводы осужденного, которые, по его мнению, свидетельствуют о незаконности приговора суда 1 инстанции в целом и приходит к следующим выводам в данной части.

Доводы Сычева В.В. о том, что после 24.04.2014 года, когда дело возвращено судом прокурору Аксайского района, а затем в Аксайский РСО СУ СК РФ по РО, он содержался под стражей, но не был перечислен за следствием и все проведенные следственные действия с этой даты являются незаконными, в том числе предъявление ему обвинения, не могут быть приняты во внимание. Согласно постановлению Аксайского районного суда от 14.04.2014 года (т.138 л.д.168) дело возвращено прокурору Аксайского района Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в виде содержания под стражей Сычева В.В. установлена до 27.06.2014 года. Далее постановлением Ростовского областного суда от 23.06.2014 года удовлетворено ходатайство органов предварительного расследования и срок содержания под стражей Сычева В.В. продлен на 27 суток, а всего до 21 месяца 00 суток, то есть до 24.07.2014 года включительно (т.140 л.д.50-52). Отсутствие сопроводительного письма прокурору района, о чем указывается в апелляционной жалобе Сычева В.В., не может служить основанием для признания незаконности следственных действий, которые выполнены в соответствии с требованиями закона.

Доводы осужденного Сычева В.В. о незаконности состава суда в период с 27.12.2013 года по 5.02.2014 года в связи с тем, что судья Гончаров И.И. в своем постановлении от 5.02.2014 года удовлетворил ходатайство Сычева о его отводе, а промежуточные судебные решения вынесенные судьей Гончаровым И.И. по делу с 27.12.2013г. по 5.02.2014 г. вынесены незаконным составом суда, являются необоснованными. Согласно требованиям ст.64 УПК РФ отвод судье заявляется до начала судебного следствия, а в случае рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - до формирования коллегии присяжных заседателей. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне. Из протоколов судебного заседания от 13.01.2014 года следует, что подсудимый Сычев В.В. заявил отвод судье Гончарову И.И., который был отклонен в связи с отсутствием законных оснований для этого, с вынесением соответствующего постановления (т.137 л.д.20). Далее в ходе проведения предварительного слушания дела были выявлены обстоятельства, препятствующие участию судьи Гончарова И.И. в рассмотрении дела, и вновь заявленный ему отвод был удовлетворен 5.02.2014 года. Вновь принявший дело к производству судья Мартынов Г.А. 26.02.2014 года приступил к проведению предварительного слушания по делу (т.137 л.д.93). Таким образом, оснований для признания незаконным состава суда, рассмотревшего по существу дело в отношении Сычева В.В., не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Сычева В.В. о незаконности постановления Аксайского районного суда Ростовской области от 25.03.2014 года об истребовании материалов дела из материала к ходатайствам о продлении срока содержания под стражей, которые касаются достоверности указанных в обвинительном заключении данных о том, что 7.08.2009г. руководителю ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» посредством почтовой связи направлено требование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 23.08.2009г.. Сычев В.В. в судебном заседании суда 1 инстанции указал, что предъявленное ему 27.03.2013 года обвинение не соответствует обвинительному заключению и в связи с этим в данном судебном заседании рассматривался вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке требований ст.237 УПК РФ.

Согласно требованиям ст.244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в п.1-6 ч.1 ст.299 настоящего Кодекса, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (ч.1 ст.271 УПК РФ).

Порядок вынесения определения, постановления по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, определен в ст.256 УПК РФ и предусматривает, что в данном случае решение суда по заявленному ходатайству подлежало отражению в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела также видно, что при обсуждении заявленного ходатайства выяснялось мнение сторон (т.137 л.д.141-143). Для проверки доводов Сычева В.В. были истребованы указанные материалы. Оснований для признания данного постановления суда незаконным, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Сычева В.В. о незаконности постановления Аксайского районного суда Ростовской области от 22.08.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору не могут быть приняты во внимание. Ст.237 УПК РФ регламентирует возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе и в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора либо иного решения на основе данного заключения.

Как указано в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п.2 - 5 ч.1 ст.237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. В ходе предварительного слушания дела судом 1 инстанции не были установлены неустранимые нарушения норм УПК РФ, которые препятствовали рассмотрению дела по существу. С учетом изложенного постановление суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы осужденного Сычева В.В. на постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 3.12.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении из-под стражи осужденного Сычева В.В. были предметом судебного рассмотрения и не могут служить основанием для отмены законного постановления суда. Постановлением Аксайского районного суда от 14.04.2014 года (т.138 л.д.168) дело возвращено прокурору Аксайского района для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения Сычеву В.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу до 27.06.2014 года. Постановлением Ростовского областного суда от 23.06.2014 года срок содержания Сычева В.В. под стражей продлен до 21 месяца, до 24.07.2014 года включительно (т.140 л.д.50-52). Постановлением Аксайского районного суда от 21.07.2014 года Сычеву В.В. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, до 10.01.2015 года. Вопреки утверждениям Сычева В.В. суд первой инстанции засчитал полный срок содержания Сычева В.В. под стражей в порядке ч.2 ст. 255 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания от 21.07.2014 года суд для вынесения постановления удалился в совещательную комнату. Таким образом, постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 3.12.2014 года является законным и обоснованным.

Вопреки утверждениям жалобы Сычева В.В. суд при вынесении постановления Аксайского районного суда Ростовской области от 3.12.2014 года принял законное решение, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного о наложении ареста на имущество ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Суд 1 инстанции обоснованно указал, что согласно требованиям ст.230 УПК РФ, судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителя либо прокурора вправе вынести постановление о применении мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества. Таких ходатайств от указанных участников судебного разбирательства не поступило. Подсудимый таким правом не наделен. Ст.115 УПК РФ также не наделяет таким правом подсудимого.

Доводы апелляционной жалобы Сычева В.В. о том, что постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 3.12.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о праве на реабилитацию и доступе к правосудию является незаконным, не могут быть приняты во внимание. Постановлением старшего следователя 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РО ФИО47 от 13.02.2013 года (т.146 л.д.205) прекращено уголовное преследование в части неправомерных действий при банкротстве ИП ФИО2, дело прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно описательной части постановления Сычев В.В. не возражал против прекращения дела по указанным основаниям. Копия постановления направлена ему 13.02.2013 года. Согласно требованиям п.4 ст.133 УПК РФ основание прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности относится к не реабилитирующим.

Согласно требованиям ч.2 ст.27 УПК РФ получение от заинтересованного лица согласия на прекращение в отношении него уголовного дела при решении вопроса о принятии постановления в связи с истечением срока давности уголовного преследования является обязательным. В любом случае постановление органов расследования о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности является не реабилитирующим процессуальным решением.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Сычева В.В. о незаконности постановления Аксайского районного суда Ростовской области от 30.12.2013 г. о назначении предварительного слушания, осужденный Сычев В.В. указывает, что копию данного постановления он своевременно не получил, чем было нарушено его право на защиту. Согласно протоколу судебного заседания от 13.01.2014 года подсудимый Сычев В.В. принимал участие в рассмотрении дела, заявлений об отложении дела в связи с несвоевременным уведомлением и неполучением постановления о назначении предварительного слушания не подавал. Оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Доводы жалобы осужденного Сычева В.В. на постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 16.12.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе представителя потерпевшего ФИО18 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и разрешены в отдельном постановлении, которое приобщено к материалам уголовного дела.

Вопреки утверждениям Сычева В.В. постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 25.02.2015 года о приобщении к материалам дела вещественных доказательств изъятых в ходе расследования других уголовных дел, не противоречит требованиям закона. В качестве вещественных доказательств согласно протоколу судебного заседания представлены кредитные дела в отношении ИП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», которые ранее были приобщены к материалам уголовного дела в отношении ФИО81.

Согласно требованиям ст.286 УПК РФ с целью правильного разрешения дела суд приобщил указанные документы к материалам дела, которые исследовал в ходе судебного разбирательства с учетом мнения всех участников процесса. Данные обстоятельства никаким образом не повлияли на принятие судом решения, вынесенного на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, сам факт заключения указанных договоров о кредитовании никем не оспаривается.

Судебная коллегия не находит нарушений права на защиту осужденного в этой части, поскольку обстоятельств препятствующих ознакомлению стороны защиты с данными материалами в последующем на любой стадии производства по уголовному делу, не имелось.

Судебная коллегия полагает необходимым оставить без рассмотрения апелляционные жалобы Сычева В.В. на извещение об отказе в удовлетворении ходатайства о признании протокола судебного заседания недопустимым доказательством; на извещение об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении сведений в отношении вещественных доказательств. Исходя из положений статьи 389.2 УПК РФ в апелляционном порядке могут быть обжалованы не вступившие в законную силу итоговые судебные решения, а также промежуточные решения суда.

По смыслу пункта 53.2 статьи 5 УПК РФ под итоговым судебным решением следует понимать приговор, определение, постановление суда, которыми уголовное дело разрешено по существу, либо определение или постановление суда, вынесением которых завершено производство по уголовному делу в отношении конкретного лица. К числу таких судебных решений извещение суда о принятом решении не относится и не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию.

Доводы апелляционной жалобы Сычева В.В. о незаконности постановления Аксайского районного суда Ростовской области от 15.04.2015 г. (автор жалобы указывает, что постановление вынесено 14.04.2015г) об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору не могут быть приняты во внимание. Ст.237 УПК РФ регламентирует возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе и в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора либо иного решения на основе данного заключения.

Как указано в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п.2 - 5 ч.1 ст.237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. В ходе слушания дела судом 1 инстанции не были установлены неустранимые нарушения норм УПК РФ, которые препятствовали рассмотрению дела по существу. С учетом изложенного постановление суда является законным и обоснованным.

Доводы осужденного о том, что суд 1-й инстанции в постановлении от 14.07.2015 года незаконно отказал в отводе государственного обвинителя Епачинцева А.А. (т.154 л.д.62), который, по мнению Сычева В.В., не мог поддерживать обвинение по делу, не основаны на положениях закона, поскольку оснований для отвода прокурору, предусмотренных ст.61 УПК РФ не имеется. С выводами суда в этой части Судебная коллегия согласна.

Доводы осужденного о том, что суд 1 инстанции в постановлении от 8.07.2015 года незаконно отказал в вызове для допроса прокурора Аксайского района (т.154 л.д.6) не основаны на положениях закона, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такое процессуальное действие как допрос прокурора. С выводами суда в этой части Судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Сычева В.В. о незаконности постановления суда от 21.09.2015г. об отказе в удовлетворении ходатайства о разъяснении обвинения. Согласно ч. 1 ст. 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а ч. 2 ст. 273 УПК РФ предусматривает, что председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Указанные требования выступает элементом механизма обеспечения права подсудимого знать, в чем он обвиняется. Данные требования судом выполнены. Как видно из протокола судебного заседания от 3.12.2014 года (т.147 л.д.31-32), государственный обвинитель изложил предъявленное Сычеву В.В. обвинение, председательствующий по делу после оглашения обвинительного заключения прокурором, опрашивал подсудимого по вопросам, указанным в ч.2 ст.273 УПК РФ, на которые Сычев В.В. пояснил, что обвинение ему понятно, а вину он не признает, в связи с чем утверждения осужденного о нарушении судом его права на защиту следует признать надуманными.

21.09.2015 года в ходе исследования письменных доказательств Сычев В.В. заявил ходатайство о разъяснении обвинения, которое рассмотрено судом с вынесением соответствующего постановления. Судебная коллегия согласна с выводами суда 1 инстанции в этой части.

Указание в жалобе Сычева В.В. на незаконность постановления суда от 29.03.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства в предоставлении для осмотра и исследовании электронных носителей информации, изъятых в ходе обыска 5.04.2011 г. не может служить основанием для признания данного постановления незаконным. Согласно протоколу судебного заседания от 29.03.2016 года (т.158 л.д.211-215) рассмотрение данного ходатайства отложено на 30.03.2016 года (т.158 л.д.213), однако в последующем решение по данному ходатайству не принималось, что подтверждается письмом судьи Малород М.Н. от 12.04.2016 г. (т.159 л.д.90). В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции электронные носители информации были исследованы.

Вопреки утверждениям Сычева В.В. постановление суда от 15.07.2016 г., которое автор жалобы указал, как постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по охране имущества является законным и обоснованным. Согласно материалам дела, после провозглашения приговора, 4.07.2016 года Сычев В.В. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по охране его имущества. Постановлением суда от 15.07.2016 г. (т.161 л.д.33) указанное ходатайство возвращено Сычеву В.В. для устранения недостатков препятствующих рассмотрению данного ходатайства, при этом суд 1 инстанции обоснованно сослался на необходимость предоставления документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в ходатайстве. Вынесенное судом постановление не препятствует повторному обращению в суд по данному вопросу, оснований для отмены данного постановления не имеется.

Доводы осужденного о том, постановлениями от 22.07.2016 г., от 19.08.2016г., от 27.10.2016 г. суд 1 инстанции незаконно установил ограничения в ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами являются необоснованными. 15.07.2016 года, Сычев В.В. обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела для подготовки и написания апелляционной жалобы на приговор суда. При решении вопроса об установлении срока ознакомления осужденного Сычева В.В. и его защитника Сычева С.В. с материалами уголовного дела в течение 5 рабочих дней судом приведены убедительные обоснования для принятия такого решения. После подачи апелляционной жалобы на указанное постановление, суд 1 инстанции дополнительно постановлением от 19.08.2016 года установил срок для завершения ознакомления с материалами уголовного дела в течение 4 рабочих дней (т.161 лд.179). После подачи апелляционной жалобы на указанное постановление, суд 1 инстанции дополнительно постановлением от 19.08.2016 года установил срок для завершения ознакомления с материалами уголовного дела в течение 4 рабочих дней. Данное постановление также обжаловано осужденным Сычевым В.В. и дело после направления в суд апелляционной инстанции было снято с рассмотрения и возвращено в суд по определению суда апелляционной инстанции от 14.10.2016 года, для завершения ознакомления с материалами уголовного дела. Постановлением от 27.10.2016 г. суд 1 инстанции Сычеву В.В. и его защитнику Сычеву С.В. установлен дополнительный срок с 7.11.2016 года по 25.11.2016 года. Таким образом, судом 1 инстанции в полной мере выполнены требования п.12 ч.4 ст.47 УПК РФ, закрепляющей право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, которая не ограничивает возможность его реализации на последующих этапах судопроизводства. С выводами суда в этой части судебная коллегия согласна.

Доводы осужденного Сычева В.В. о незаконности постановления от 9.08.2016г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Сычева С.В. в ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами являются необоснованными. В ходатайстве защитник Сычев С.В. требует предоставить его подзащитному Сычеву В.В. оригиналы налоговых деклараций ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» за 2005-2007 год, оригиналы платежных поручений ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ИП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА протоколы допросов свидетелей ФИО55, ФИО56, оригиналы документов ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» изъятые ОУР ФИО74 в марте 2011 года, сведения о движении денежных средств по ссудным счетам. Суд 1 инстанции обоснованно указал в постановлении, что ранее постановлением от 22.07.2016 года был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в течение 5 рабочих дней. Ознакомление состоялось в период с 1 по 5 августа 2016 года с доказательствами, которые имеются в материалах дела. Таким образом, оснований считать данное постановление незаконным не имеется.

Принимая во внимание изложенное обстоятельства, Судебная коллегия полагает, что представленные в суд доказательства в достаточной мере позволяют сделать вывод о виновности Сычева В.В. в предъявленном ему обвинении.

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает необходимым квалифицировать действия Сычева В.В.:

1. - по эпизоду с кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по ч. 4 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

2. - по эпизоду с кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по ч. 4 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

3.- по эпизоду с кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по ч. 4 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

4. - по эпизоду с кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по ч.4 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

5. - по эпизоду с кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

6. - по эпизоду с кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по ч.3 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

7. - по эпизоду с кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по ч.3 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

8. - по эпизоду с кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по ч.3 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

9. - по эпизоду с кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.» по ч.4 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений, в особо крупном размере;

10. - по эпизоду с кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере;

11. - по эпизоду с кредитным договоромНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере;

12. - по эпизоду с кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере;

13. - по эпизоду с кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере;

14. - по эпизоду с кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере;

15. - по эпизоду с кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере;

16. - по эпизоду с кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере;

17. - по эпизоду с кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания осужденному Сычеву В.В. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, положительную характеристику, данные о личности осужденного, в качестве обстоятельства смягчающего наказание необходимо признать частичное погашение ущерба, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Сычева В.В. судебная коллегия полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль и степень участия Сычева В.В. в их совершении, его имущественное положение. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч.4 ст.159, ч.3, ч.4 ст.159.1 УК РФ Судебная коллегия полагает возможным не применять.

Учитывая, что со дня совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) по эпизоду с кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 3.10.2008 года ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»; по эпизоду с кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.11.2008 года ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»; по эпизоду с кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»; по эпизоду с кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2008 года ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА относящихся к категории средней тяжести, истекли сроки, предусмотренные п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, Сычев В.В. в порядке ч.8 ст.302 УПК РФ подлежит освобождению от наказаний, назначенных за эти преступления, в связи с истечением сроков давности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения требований ст.64, ст.73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» к Сычеву В.В. подлежит оставлению без рассмотрения, так как вопрос о возмещении причиненного Сычевым В.В. ущерба требует дополнительного изучения и исследования в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем Судебная коллегия полагает необходимым признать право на удовлетворение гражданского иска за ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Несогласие Сычева В.В. с наличием у потерпевшего такого права не является основанием для отказа в принятии такого решения.

Вещественные доказательства по делу необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.23, ст.389.28, ст.389.31, ст.389.32, ст.389.35 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 29.06.2016 года в отношении Сычева В.В. отменить, вынести новый апелляционный приговор.

Признать Сычева В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1 УК РФ (все эпизоды в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. №207-ФЗ), ч.3 ст.159.1, ч.3 ст.159.1, ч.3 ст.159.1, ч.3 ст.159.1 УК РФ (все эпизоды в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. №207-ФЗ), ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ (все эпизоды в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. №26-ФЗ)

и назначить ему наказание

1) - по эпизоду с кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по ч.4 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

2) - по эпизоду с кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по ч.4 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

3)- по эпизоду с кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по ч.4 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

4)- по эпизоду с кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по ч.4 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

5)- по эпизоду с кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по ч.3 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

6)- по эпизоду с кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по ч.3 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

7)- по эпизоду с кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по ч.3 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

8)- по эпизоду с кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по ч.3 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

9)- по эпизоду с кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по ч.4 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

10)- по эпизоду с кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ) в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

11)- по эпизоду с кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ) в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

12)- по эпизоду с кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ) в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

13)- по эпизоду с кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ) в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

14)- по эпизоду с кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ) в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

15)- по эпизоду с кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ) в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

16)- по эпизоду с кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ) в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

17)- по эпизоду с кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ) в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

Сычева В.В. от назначенного наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) по эпизоду с кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 3.10.2008 года ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ч.3 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) по эпизоду с кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»;

ч.3 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) по эпизоду с кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»;

ч.3 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) по эпизоду с кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» освободить в порядке п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1 УК РФ (все эпизоды в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. №207-ФЗ), ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ (все эпизоды в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. №26-ФЗ) путем частичного сложения наказаний, назначенных Сычеву В.В. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 240 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сычеву В.В. оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с 8.06.2017 года, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день время содержания под стражей с момента фактического задержания с 24 октября 2012 года по 7.06.2017 года включительно.

По эпизоду обвинения Сычева В.В. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.» по ч.3 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) оправдать по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Признать за оправданным Сычевым В.В. право на реабилитацию и разъяснить, что он имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Вред, причиненный оправданному в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Гражданский иск ОАО КБ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» к Сычеву В.В. о возмещении ущерба оставить без рассмотрения, признать за ОАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановления Аксайского районного суда Ростовской области о выплате вознаграждения защитнику адвокату Деревянко А.И. от 23.09.2015 г. в размере 52 920 рублей, от 20.10.2015 г. в размере 36260 рублей, от 12.01.2016 г. в размере 41160 рублей, от 4.04.2016г. в размере 21560 рублей, от 29.06.2016 г. в размере 24500 рублей и взыскании с Сычева В.В. судебных издержек в виде выплаты вознаграждения защитнику адвокату Деревянко А.И. на общую сумму 176 400 рублей отменить и вынести новое решение, которым произвести за счёт федерального бюджета Российской Федерации выплату вознаграждения за период рассмотрения дела в суде 1 инстанции и в суде апелляционной инстанции адвокату АК «Деревянко ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» РОКА им. Д.П. Баранова Деревянко А.И. в сумме 192080 рублей на реквизиты, указанные адвокатом в заявлении о выплате вознаграждения.

Взыскать с осужденного Сычева В.В. в Федеральный Бюджет в счет возмещения этих судебных издержек 100 000 рублей.

Апелляционные жалобы осужденного Сычева В.В. на постановления Аксайского районного суда Ростовской области:

на постановление от 25.03.2014 г. об истребовании материалов;

на постановление от 22.08.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору;

на постановление от 3.12.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении из-под стражи Сычева В.В.;

на постановление от 3.12.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»;

на постановление от 3.12.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о праве на реабилитацию и доступе к правосудию;

на постановление от 30.12.2013 г. о назначении предварительного слушания;

на постановление от 25.02.2015 г. о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, изъятых из других уголовных дел;

на постановление от 14.04.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате дела прокурору;

на постановление от 14.07.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе прокурора Епанчинцева А.А.;

на постановление от 8.07.2015 г. об отказе в вызове в судебное заседание прокурора Аксайского района;

на постановление от 21.09.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о разъяснении обвинения;

на постановление от 29.03.2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства в предоставлении для осмотра и исследовании электронных носителей информации, изъятых в ходе обыска 5.04.2011 года.

на постановление от 15.07.2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по охране имущества;

на постановление от 22.07.2016 г. об установлении ограничения в ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами;

на постановление от 9.08.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Сычева С.В. об установлении дополнительного срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами;

на постановление от 19.08.2016 г. об установлении ограничения в ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами;

на постановление от 27.10.2016 г. об установлении дополнительного срока для завершения ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами;

оставить без удовлетворения, а указанные постановления оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Сычева В.В. на извещение об отказе в удовлетворении ходатайства о признании протокола судебного заседания недопустимым доказательством;

на извещение об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении сведений в отношении вещественных доказательств оставить без рассмотрения.

Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в Президиум Ростовского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи