Дело №
50RS0№-30
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Пушкино Московской области «28» декабря 2021 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Патрина О.В.,
при секретарях Гараниной В.С., Кузнецовой К.Р., помощниках судьи Гадаевой А.С., Гнездиловой Т.Г., ведущих протокол судебного заседания,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника военного прокурора 51 военной прокуратуры гарнизона Московской городской военной прокуратуры Кирута Т.В.,
подсудимых Сурнева В.А., Зайцева С.В., Козлова И.Е., Андреева М.В., Клинова Р.В.,
защитников – адвокатов Юрасовой Н.К., удостоверение №, ордер №, Егорова Д.С., удостоверение №, ордер №, Кикоть А.Н., удостоверение №, ордер №, Горелова П.А., удостоверение №, ордер №, Капустина Р.С., удостоверение №, ордер №, Червинского И.А., удостоверение №, ордер № Терехова В.Г., удостоверение №, ордер №, Смирнова А.А., удостоверение №, ордер №, Мазурова П.В., удостоверение №, ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
СУРНЕВА Василия Александровича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении 11 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, 10-ти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации,
АНДРЕЕВА Максима Викторовича, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении 10 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,
ЗАЙЦЕВА Сергея Викторовича, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,
КОЗЛОВА Игнатия Евгеньевича, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,
КЛИНОВА Романа Валерьевича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении 5 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Сурнев В.А. совершил получение взяток, то есть получение должностным лицом взятки в виде денег, выразившееся в личном получении взятки другим участником организованной группы, за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в значительном размере, организованной группой (7 преступлений, связанных с получением взятки ФИО в интересах взяткодателя ФИО, получением взяток Клиновым Р.В. в интересах взяткодателей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, получением взятки Г. А.В. в интересах взяткодателя ФИО).
Он же, Сурнев В.А., совершил получение взяток, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, выразившееся в личном получении взятки другим участником организованной группы, за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в значительном размере, организованной группой (2 преступления, связанные с получением взяток Г. А.В. в интересах взяткодателей ФИО и ФИО).
Он же, Сурнев В.А., совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, выразившееся в личном получении взятки другим участником организованной группы, за совершение заведомо незаконных действий в пользу лица, представляемого взяткодателем, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в значительном размере, организованной группой (преступление, связанное с получением взятки Г. А.В. в интересах ФИО, представляемой взяткодателем ФИО).
Он же, Сурнев В.А., совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом взятки в виде денег, выразившееся в личном получении взятки другим участником организованной группы, за совершение заведомо незаконных действий в пользу лица, представляемого взяткодателем, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в значительном размере, организованной группой (преступление, связанное с получением взятки ФИО в интересах ФИО, представляемой взяткодателем ФИО).
Он же, Сурнев В.А., совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (10 преступлений, связанных с возвратом водительского удостоверения ФИО, выдачей водительских удостоверений ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО).
Андреев М.В. совершил получение взяток, то есть получение должностным лицом взятки в виде денег, выразившееся в личном получении взятки другим участником организованной группы, за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в значительном размере, организованной группой (6 преступлений, связанных с получением взяток Клиновым Р.В. в интересах взяткодателей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, получением взятки Г. А.В. в интересах взяткодателя ФИО).
Он же, Андреев М.В., совершил получение взяток, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, выразившееся в личном получении взятки другим участником организованной группы, за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в значительном размере, организованной группой (2 преступления, связанные с получением взяток Г. А.В. в интересах взяткодателей ФИО и ФИО).
Он же, Андреев М.В., совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, выразившееся в личном получении взятки другим участником организованной группы, за совершение заведомо незаконных действий в пользу лица, представляемого взяткодателем, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в значительном размере, организованной группой (преступление, связанное с получением взятки Г. А.В. в интересах ФИО, представляемой взяткодателем ФИО).
Он же, Андреев М.В., совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом взятки в виде денег, выразившееся в личном получении взятки другим участником организованной группы, за совершение заведомо незаконных действий в пользу лица, представляемого взяткодателем, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в значительном размере, организованной группой (преступление, связанное с получением взятки ФИО в интересах ФИО, представляемой взяткодателем ФИО).
Зайцев С.В. совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом взятки в виде денег, выразившееся в личном получении взятки другим участником организованной группы, за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в значительном размере, организованной группой (преступление, связанное с получением взятки ФИО в интересах взяткодателя ФИО).
Он же, Зайцев С.В., совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом взятки в виде денег, выразившееся в личном получении взятки другим участником организованной группы, за совершение заведомо незаконных действий в пользу лица, представляемого взяткодателем, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в значительном размере, организованной группой (преступление, связанное с получением взятки ФИО в интересах ФИО, представляемой взяткодателем ФИО).
Козлов И.Е. совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом взятки в виде денег, выразившееся в личном получении взятки другим участником организованной группы, за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в значительном размере, организованной группой (преступление, связанное с получением взятки ФИО в интересах взяткодателя ФИО).
Он же, Козлов И.Е., совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом взятки в виде денег, выразившееся в личном получении взятки другим участником организованной группы, за совершение заведомо незаконных действий в пользу лица, представляемого взяткодателем, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в значительном размере, организованной группой (преступление, связанное с получением взятки ФИО в интересах ФИО, представляемой взяткодателем ФИО).
Клинов Р.В. совершил получение взяток, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в значительном размере, организованной группой (5 преступлений связанных с получением взяток в интересах взяткодателей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО).
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
А. М.Н., в отношении которого <дата> прекращено уголовное преследование по подозрению в совершении 8 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью, с <дата> по <дата> проходил службу в регистрационно-экзаменационном отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления МВД России «Пушкинское» (далее – РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» или РЭО) на должности начальника отделения экзаменации, в специальном звании «майор полиции», и <дата> был уволен из органов внутренних дел на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с выходом на пенсию по выслуге лет. Проходя службу в территориальном подразделении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел А. М.Н., в своей деятельности был обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральными законами от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№ «О допуске к управлению транспортными средствами», другими федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, законами М.<адрес> по вопросам обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, правовыми актами УГИБДД ГУ МВД России по М.<адрес>, должностной инструкцией.
Для осуществления служебной деятельности, в соответствии с п. 12 ст. 5, ч. 2 и 3 ст. 25, ч. 1 и 2 ст. 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от <дата>, п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от <дата> «О полиции», п.п. 1-22 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата>№ «О допуске к управлению транспортными средствами», требованиями Приказа МВД России от <дата>№ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» и должностными обязанностями на А. М.Н., в числе прочего, были возложены общее руководство отделением экзаменации РЭО, ответственность за своевременное и качественное выполнение задач, возложенных на личный состав вверенного ему отделения РЭО, дача поручений сотрудникам отделения экзаменации РЭО с установлением сроков для их исполнения, принятие решений по допуску к сдаче квалификационных экзаменов и выдаче и замены водительских удостоверений, прием и своевременная регистрация заявлений и документов, необходимых для предоставления государственной услуги по приему квалификационных экзаменов, замена и выдача водительских удостоверений, принятие мер к профилактике и пресечению нарушений законности сотрудников отделения экзаменации РЭО, организация и контроль работы экзаменационного отделения, государственных инспекторов, защита законных прав и интересов граждан при сдаче гражданами квалификационных экзаменов на получение водительских удостоверений, улучшение организации приема населения, ведение и анализ подготовки образовательными учреждениями учебных групп по уровню теоретических знаний и по навыкам практического вождения, разработка и ведение контроля за исполнением ежемесячного графика по приему экзаменов от зарегистрированных групп по подготовке водителей, ведение журнала списков учебных групп и заявок о приеме квалификационных экзаменов учебных организаций, ответственность за достоверность и ввод информации в автоматизированные информационные системы, полноту и правильность ввода информации в ФИС-ГИБДД-М.
Сурнев В.А. с <дата> проходит службу в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» на должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения экзаменации в специальном звании «капитан полиции».
В соответствии с п. 12 ст. 5, ч.ч. 2 и 3 ст. 25, ч.ч. 1 и 2 ст. 26 Федерального закона № 196-ФЗ от <дата> «О безопасности дорожного движения», п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от <дата> «О полиции», п.п. 1-22 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата>№ «О допуске к управлению транспортными средствами», требованиями Приказа МВД России от <дата>№ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», должностными обязанностями на Сурнева В.А., в числе прочего, возложено полное, своевременное и качественное выполнение возложенных на него задач, ответственность за выполнение специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области приема квалификационных экзаменов выдачи и замены водительских удостоверений, учет и взаимодействие с учебными организациями, осуществляющими подготовку кандидатов в водители на право управления транспортными средствами, ведение наблюдательного производства, принятие решения по допуску к сдаче квалификационных экзаменов для выдачи и замены водительских удостоверений, прием и своевременная регистрация заявлений и документов, необходимых для предоставления государственной услуги по приему квалификационных экзаменов, замена и выдача водительских удостоверений, разработка и контроль за исполнением ежемесячного графика по приему экзаменов от зарегистрированных групп по подготовке водителей, прием физических лиц по замене и выдаче водительских удостоверений по предварительной записи через портал государственных услуг, ответственность за достоверность и ввод информации в автоматизированные информационные системы, полноту и правильность ввода информации в ФИС-ГИБДД-М.
Г. А.В. с <дата> по <дата> проходил службу в ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» на различных должностях, в том числе, с <дата> по <дата> на должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения экзаменации в специальном звании «капитан полиции» и <дата> уволен из органов внутренних дел на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по собственной инициативе.
В соответствии с п. 12 ст. 5, ч. 2 и 3 ст. 25, ч. 1 и 2 ст. 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от <дата>, п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от <дата>, п.п. 1-22 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата>№ «О допуске к управлению транспортными средствами», требованиями Приказа МВД России от <дата>№ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», должностными обязанностями на Г. А.В., в числе прочего, было возложено осуществление учета и взаимодействия с учебными организациями, осуществляющими подготовку кандидатов в водители на право управления транспортными средствами, принятие решений по допуску к сдаче квалификационных экзаменов, о выдаче и замене водительских удостоверений, а также ответственность за организацию приема физических лиц на выдачу и замену водительских удостоверений по предварительной записи через портал государственных услуг, регистрация и обработка заявлений на получение государственной услуги по предварительной записи через единый портал государственных услуг.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.
В силу возложенных обязанностей А. М.Н., Сурнев В.А. и Г. А.В., как работники правоохранительного органа, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями, а также правом принятия решений, обязательных для исполнения гражданами и организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, являлись должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти.
Не позднее марта 2018 года в период исполнения должностных обязанностей у А. М.Н., Сурнева В.А. и Г. А.В. возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение за счет занимаемой должности, путем получения, как лично, так и через посредников взяток в виде денег, за совершение в пользу неопределенного и неограниченного круга взяткодателей действий, связанных с получением последними водительских удостоверений в обход установленного законом порядка, без фактического медицинского освидетельствования и прохождения обучения в автошколе, а также оказанием иных услуг, в том числе в возврате ранее лишенных водительского удостоверения без фактической сдачи теоретической части квалификационного экзамена и медицинского освидетельствования.
Так, с указанной целью в неустановленное время, но не позднее марта 2018 года, А. М.Н., действуя из корыстных побуждений, направленных на незаконное обогащение, принял решение о создании организованной группы и руководстве её деятельностью в целях систематического получения взяток от лиц, претендующих на получение либо возврат водительских удостоверений, и занял лидирующую позицию в преступной группе.
Вступив в преступный сговор с указанными должностными лицами отделения экзаменации, А. М.Н., не позднее марта 2018 года привлек к деятельности организованной группы Андреева М.В., который с <дата> по <дата> на основании трудового договора от <дата> осуществлял трудовую деятельность в Обществе с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автолицей» на должности мастера производственного обучения, откуда <дата> был уволен по собственному желанию.
Используя вышеуказанные служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя в соответствии с распределением ролей, А. М.Н. при совершении преступлений разработал план совершения преступлений и определил способ их совершения – неоднократное получение взяток в виде денег за совершение как законных, так и незаконных действий с использованием своих служебных полномочий и служебных полномочий должностных лиц вышеуказанного отделения, привлеченных к деятельности организованной группы, в пользу взяткодателей или представляемых ими лиц за обеспечение беспрепятственного приема как поддельных, так и подлинных документов о прохождении медицинского освидетельствования и обучения по программе подготовки водителей в образовательном учреждении, осуществляющем подготовку водителей транспортных средств, координировал действия участников организованной группы.
При получении от Г. А.В. и Андреева М.В. сведений о претендентах на получение водительских удостоверений или фиктивных документов о прохождении ими обучения в образовательном учреждении, осуществляющем подготовку водителей транспортных средств, и медицинских справок о допуске к управлению транспортными средствами, изготовлявшихся неустановленными лицами при помощи Андреева М.В., А. М.Н. обеспечивал беспрепятственный прием данных документов и допуск к квалификационным экзаменам, вносил в автоматизированную систему ФИС-ГИБДД-М недостоверные данные граждан, самостоятельно определял экзаменационные места, которые с помощью технических устройств скрытно от иных экзаменующихся управлялись другими участниками организованной группы, совместно с Сурневым В.А. осуществлял прием теоретических экзаменов, во время которых с помощью технических устройств скрытно от иных экзаменующихся выполнял задания экзаменационных билетов теоретического экзамена вместо лиц, согласившихся за взятку сдать экзамен, а также по результатам практических экзаменов, находясь вне салона учебного автомобиля, оценивал их на оценку «сдал», несмотря на фактическое невыполнение экзаменуемым заданий, в результате чего заинтересованным лицам необоснованно выдавались водительские удостоверения.
При получении в качестве взятки денежных средств А. М.Н. распределял их между другими участниками организованной группы, а также определял последовательность и сроки выполняемых участниками организованной группы согласованных преступных действий, направленных на незаконное личное обогащение. Таким образом, А. М.В. организовывал совершение преступлений и лично участвовал в их совершении.
Сурнев В.А. при совершении преступлений, достоверно зная о фиктивности документов о прохождении претендентами обучения в образовательном учреждении, осуществляющем подготовку водителей транспортных средств, и медицинских справок о допуске к управлению транспортными средствами, изготовлявшихся неустановленными лицами при помощи Андреева М.В., допускал лиц к сдаче квалификационных экзаменов, вносил в автоматизированную систему ФИС-ГИБДД-М недостоверные данные о гражданах, с помощью технических устройств скрытно от иных экзаменующихся выполнял задания экзаменационных билетов теоретического экзамена вместо лиц, согласившихся за взятку сдать экзамен, а также по результатам практических экзаменов, находясь вне салона учебного автомобиля, оценивал их на оценку «сдал», несмотря на фактическое невыполнение экзаменуемым заданий.
Г. А.В. в соответствии с отведенной ему в организованной группе ролью при совершении преступлений как лично, так и через других участников организованной группы, выполнявших посреднические функции по разработанному преступному плану, занимался поиском лиц, желавших за денежные средства получить водительские удостоверения, деньги которых в размере 12 000 рублей вместе с фотографиями и копиями паспортов передавал Андрееву М.В. для организации изготовления фиктивных документов о прохождении ими обучения в образовательном учреждении, осуществляющем подготовку водителей транспортных средств, а при необходимости и медицинских справок о допуске к управлению транспортными средствами, с последующей передачей части денежных средств в качестве взяток А. М.Н. и Сурневу В.А. за обеспечение беспрепятственного приема последними фиктивных документов, изготовленных при помощи Андреева М.В., допуска и приема теоретических и практических экзаменов. Кроме этого, Г. А.В. координировал действия лиц, желавших получить либо возвратить после лишения права управлять транспортными средствами водительское удостоверение, достоверно зная об отсутствии законных оснований, допускал их к сдаче квалификационных экзаменов, сообщал время их проведения.
Добровольно вошедший в организованную группу Андреев М.В., являясь представителем учебной организации, осуществляющей подготовку кандидатов в водители на право управления транспортными средствами в <адрес>М.<адрес>, инструктировал кандидатов в водители о поведении при сдаче экзаменов, через неустановленных лиц обеспечивал изготовление фиктивных документов о прохождении обучения в автошколе и медицинского освидетельствования, их предоставление другим членам организованной группы из числа должностных лиц отделения экзаменации ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», а также с помощью технических устройств, как лично, так и совместно с А. М.Н. и Сурневым В.А., скрытно от иных экзаменующихся выполнение заданий экзаменационных билетов вместо лиц, в чьих интересах получена взятка.
В последующем, не позднее <дата>, Г. А.В. в целях приискания претендентов на получение водительских удостоверений на право управления транспортными средствами различных категорий и возврат водительских удостоверений после лишения судом права управления транспортным средством, систематического сбора денежных средств, исключения любой возможности прямого общения между взяткодателями и должностными лицами вышеуказанного отделения, тем самым избежать пресечение преступной деятельности, вовлек в участие в организованной группе своего знакомого Клинова Р.В., оказывающего на личном автотранспорте услуги по подготовке водителей автотранспортных средств совместно с учащимися Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального обучения (далее – НОЧУ ДПО) «Автомобилист».
Клинов Р.В. при совершении преступлений, в соответствии с отведенной ему в организованной группе ролью, подыскивал лиц, желавших получить либо возвратить после лишения права управления транспортными средствами водительские удостоверения, координировал их последующие действия по указаниям Г. А.В., получая при этом от взяткодателей денежные средства, часть из которых передавал Г. А.В.
Кроме того, Г. А.В. в указанных целях вовлек также в участие в организованной преступной группе своего знакомого Зайцева С.В., проходившего с <дата> по <дата> службу в ОГИБДД УМВД России по Сергиево-<адрес> на должности старшего инспектора в специальном звании «старший лейтенант полиции» и уволенного <дата> из органов внутренних дел на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по собственной инициативе.
В свою очередь Зайцев С.В. к указанной незаконной деятельности привлек также своего знакомого Козлова И.Е., а тот, в свою очередь, ФИО, осужденного <дата> Реутовским гарнизонным военным судом по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ по факту получения взяток в составе организованной группы с подсудимыми по настоящему делу, который с <дата> по <дата> проходил военную службу по контракту в войсковой части 3472 в <адрес>М.<адрес> на должности командира отделения в воинском звании «сержант» и <дата> уволен с военной службы на основании п.п. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - по истечении срока контракта и исключен из списков личного состава войсковой части 3472.
Действуя согласованно и слаженно в составе организованной группы, на протяжении длительного периода времени – с ноября 2018 года до момента задержания <дата>, ФИО по строго установленной цепочке из числа лиц, выполнявших посреднические функции по разработанному преступному плану, исключающим любую возможность прямого общения между взяткодателями и должностными лицами из числа РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», занимался приисканием лиц, желающих получить водительские удостоверения указанным способом, в том числе, путем размещения под вымышленным псевдонимом соответствующего объявления в сети Интернет с целью увеличения поступления незаконных денежных вознаграждений, а затем получал от претендентов лично взятки в виде денег, часть из которых вместе с фотографиями и копиями их паспортов передавал другому участнику организованной группы Козлову И.Е., а тот, в свою очередь, полученные денежные средства со сведениями о личности претендента передавал Зайцеву С.В., который обеспечивал их передачу Г. А.В. и другим должностным лицам ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское». Кроме этого, Зайцев С.В., получая инструкции от Г. А.В., по цепочке через Козлова И.Е. и ФИО координировал действия претендентов на получение водительских удостоверений, передавая им указания А. М.Н. по вопросам времени, места проведения квалификационных экзаменов на право управления транспортными средствами и выполнения инструкций последнего о поведении экзаменуемых лиц при их сдаче.
Свой умысел указанные лица решили реализовывать, невзирая на наличие либо отсутствие у кандидатов в водители навыков вождения, знаний правил дорожного движения и медицинских противопоказаний для управления транспортными средствами.
Деятельность организованной группы характеризовалась устойчивостью, сплоченностью на основании общей преступной цели, направленной на незаконное личное обогащение, длительным периодом преступной деятельности, и в стремлении продолжать совместную преступную деятельность, в наличии лидера в роли А. М.Н., четким распределением между соучастниками функциональных обязанностей, тщательным планированием своей преступной деятельности, в распределении незаконных доходов, полученных преступных путем, между участниками организованной группы, наличием у участников группы, являвшихся сотрудниками органов внутренних дел, юридических знаний и специальной профессиональной подготовки, позволявших использовать при совершении преступлений навыки конспирации и создания видимости законности допуска и сдачи квалификационных экзаменов, а также в постоянстве форм и методов преступной деятельности.
Помимо указанного, при совершении преступлений А. М.Н. использовал не осведомлённых о деятельности организованной группы сотрудников вышеуказанного отделения и лиц, оказывавших в частном порядке услуги в сфере обучения управлению транспортными средствами, которых вводил в заблуждение относительно своих истинных намерений.
В неустановленное время, но не позднее <дата>, ФИО с целью увеличения поступления незаконных денежных вознаграждений, используя свой аккаунт «ФИО» в ленте новостей группы «военный городок 3641 (Ашукино)» социальной сети «Вконтакте» в сети Интернет для свободного доступа неопределенным кругом лиц опубликовал объявление с предложением оказания помощи в получении водительских удостоверений на управление транспортными средствами различных категорий и обучении профессии водителя.
<дата>, около 21 часа 40 минут, военнослужащий по контракту войсковой части 3641 сержант ФИО, уголовное преследование в отношении которого по ч. 3 ст. 291 УК РФ прекращено <дата> в связи с деятельным раскаянием на основании примечания к ст. 291 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ, находясь в неустановленном месте в <адрес> городского округа М.<адрес>, желая возвратить ранее изъятое у него по решению мирового судьи <адрес> водительское удостоверение, посредством социальной сети «Вконтакте» сети Интернет обратился к ФИО с просьбой оказания содействия в обозначенном вопросе в обход установленного законом порядка, то есть без фактической сдачи теоретического экзамена, на что ФИО дал свое согласие.
<дата>, около 10 часов 45 минут, ФИО, находясь на территории войсковой части 3472 в <адрес>М.<адрес>, являясь участником организованной группы, действуя в общих преступных интересах, заранее согласовав в соответствии с отведенной ролью через Козлова И.Е. и Зайцева С.В. с другими участниками организованной группы из числа должностных лиц экзаменационного отделения РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» возможность совершения незаконных действий в интересах ФИО и сумму взятки с учетом вознаграждения для каждого из ее членов, через сеть Интернет в социальной сети «Вконтакте» сообщил ФИО о возможности решения обозначенного вопроса за незаконное денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей, а в последующем, не позднее <дата>, точное время не установлено, в ходе телефонного разговора увеличил ее до 27 000 рублей с учетом оформления медицинского заключения без фактического медицинского освидетельствования.
Не позднее <дата>, точное время не установлено, ФИО, действуя в соответствии с разработанным планом и распределением ролей, в телефонном разговоре с использованием мобильного приложения для обмена мгновенными сообщениями «Whats app» передал ФИО сведения об ФИО, как о претенденте на возврат водительского удостоверения и получение фиктивной медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами, который, в свою очередь, в дальнейшем в телефонном разговоре передал их Зайцеву С.В.
Далее, не позднее <дата>, точное время не установлено, Зайцев С.В., в соответствии с отведенной ему ролью, передал данные сведения Г. А.В., который согласовал с А. М.Н. время проведения квалификационного экзамена, а также получил инструкции, согласно которым ФИО должен обратиться с заявлением к командиру ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для направления изъятого водительского удостоверения в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», о чем Г. А.В. в ходе телефонного разговора сообщил Зайцеву С.В. для доведения полученных сведений до ФИО
В неустановленное время <дата>ФИО, действуя в соответствии с инструкциями, полученными от ФИО, обратился с заявлением к командиру ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о направлении его водительского удостоверения по месту жительства в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», которое было передано в данное подразделение ГИБДД <дата>.
<дата>Г. А.В. в ходе телефонного разговора передал Зайцеву С.В. инструкции о дальнейших действиях других соучастников организованной группы для доведения до ФИО и необходимости его явки для сдачи теоретического экзамена в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» <дата>.
<дата>, около 12 часов 10 минут, Сурнев В.А., находясь в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» по адресу: М.<адрес>, действуя вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, в нарушение требований п. 12 ст. 5, ч.ч. 2 и 3 ст. 25, ч.ч. 1 и 2 ст. 26 Федерального закона № 196-ФЗ от <дата> «О безопасности дорожного движения», п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от <дата> «О полиции», п.п. 17-23 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата>№ «О допуске к управлению транспортными средствами», п.п. 60-75 Приказа МВД России от <дата>№ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», путем дачи положительного заключения в соответствии с возложенными на него должностными обязанностями необоснованно допустил ФИО к сдаче квалификационных экзаменов, о чем сделал соответствующую запись в заявлении № от <дата>, а А. М.Н., определил дату сдачи экзамена – <дата>.
<дата>, около 12 часов 30 минут, ФИО согласно достигнутой договорённости прибыл в числе иных лиц для сдачи теоретического экзамена в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» по адресу: М.<адрес>, о чем Зайцев С.В. в ходе телефонного разговора сообщил Г. А.В.
В тот же день, <дата>, при приеме теоретического экзамена в экзаменационном классе РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», в целях конспирации преступной деятельности и создания видимости законности, А. М.Н. поставил в экзаменационном листе ФИО оценку «не сдал», о чем последний был заранее проинформирован.
Далее А. М.Н. определил дату повторного приема квалификационного экзамена - <дата>, о чем Г. А.В. сообщил Зайцеву С.В., а тот, в свою очередь, Козлову И.Е. и ФИО для доведения до ФИО
<дата>, около 10 часов, ФИО согласно достигнутой договорённости прибыл в числе иных лиц для сдачи теоретического экзамена в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» по адресу: М.<адрес>, где неустановленным должностным лицом экзаменационного отделения ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» был проинструктирован о порядке сдачи теоретического экзамена, в ходе которого задания будут выполняться удаленно при помощи технических средств без его участия.
При этом Г. А.В., несмотря на нахождение в очередном отпуске, прибыл в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» для оказания помощи другим участникам организованной группы из числа должностных лиц экзаменационного отделения в обеспечении в интересах ФИО выполнения оговоренных незаконных действий.
В тот же день, около 11 часов, Г. А.В. собственноручно сделал специальную отметку «г» в заявлении № от <дата>, свидетельствующую о направлении ФИО для приема теоретического экзамена другими участниками организованной группы, без фактического выполнения заданий, после чего лично передал его А. М.Н., который действуя вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, в нарушение требований п. 83-103 Приказа МВД России от <дата>№ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», при приеме теоретического экзамена разместил ФИО за компьютером (автоматизированным рабочим местом) с дополнительно подключенным беспроводным манипулятором, с помощью которого одним из участников организованной группы из числа должностных лиц отделения экзаменации указателем мыши обозначались правильные ответы на вопросы экзаменационных билетов, что позволило ФИО успешно сдать теоретический экзамен без фактического выполнения заданий.
Продолжая действовать согласно распределенным в организованной группе функциональным обязанностям, в тот же день <дата> около 11 часов А. М.Н., находясь в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» по адресу: М.<адрес>, действуя вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, в нарушение требований п.п. 6-10 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата>№ «О допуске к управлению транспортными средствами», п.п. 83-103 Приказа МВД России от <дата>№ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», по результатам экзамена необоснованно поставил в экзаменационном листе ФИО оценку «сдал».
В тот же день ФИО на основании экзаменационного листа проведения теоретического экзамена от <дата> получил обратно свое водительское удостоверение серии №№ на право управления транспортными средствами категории «В».
В период с <дата> по <дата>, точное время не установлено, ФИО передал ФИО денежные средства, предназначенные в качестве вознаграждения, в общей сумме 27 000 рублей, то есть в значительном размере, из которых:
- <дата>, в 18 часов 04 минуты, находясь в неустановленном месте в <адрес> г.о. М.<адрес>, посредством банковского перевода со своего счета банковской карты №, открытого в доп. офисе «Пушкинский» ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес> перечислил ФИО, находившемуся в неустановленном месте в <адрес>, 10 000 рублей на счет банковской карты последнего №, открытый в доп. <адрес>
- <дата>, более точное время не установлено, засчитал ранее переданные ФИО в один из дней мая 2019 года на платформе железнодорожной станции «Ашукинская» <адрес> г.о. М.<адрес> в долг 10 000 рублей в зачет вознаграждения;
- в один из дней периода с <дата> по <дата>, точное время не установлено, находясь на платформе железнодорожной станции «Ашукинская» <адрес> г.о. М.<адрес>, лично передал 2 000 рублей;
- <дата>, в 08 часов 03 минуты, находясь в неустановленном месте в <адрес>, с вышеуказанной банковской карты ФИО, находившийся в неустановленном месте в г. Сергиев П. М.<адрес>, посредством банковского перевода на вышеуказанный счет получил 5 000 рублей.
<дата>, в 17 часов 09 минут, ФИО, находясь вблизи <адрес> г. Сергиев П. М.<адрес>, в целях исключения любой возможности прямого общения между взяткодателем и должностными лицами из числа РЭО ГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», с вышеуказанного счета своей банковской карты на счет банковской карты №, открытый на имя ФИО в доп. офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: М.<адрес>, г. Сергиев П., <адрес>, используемой Козловым И.Е., перевел денежные средства в размере 22 000 рублей, а по поступлении <дата> оставшуюся сумму – 5 000 рублей оставил себе за свои действия, связанные с приисканием претендента на возврат водительского удостоверения.
Далее Козлов И.Е., оставив себе за свои действия 5 000 рублей, <дата>, в 17 часов 16 минут, перечислил Зайцеву С.В. 17 000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя его супруги ФИО в доп. офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>В.
В тот же день в 17 часов 22 минуты Зайцев С.В., оставив себе за свои действия 7 000 рублей, с указанного счета своей супруги перевел 10 000 рублей Г. А.В. на счет банковской карты №, открытый на имя ФИО, в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: М.<адрес>, г. Сергиев П., <адрес>, который в последующем в неустановленное время, но не позднее <дата>, находясь в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» по адресу: М.<адрес>, распределил с другими участниками организованной группы Сурневым В.А. и А. М.Н. часть полученных денежных средств согласно установленных между ними правил.
Таким образом, Сурнев В.А., при изложенных обстоятельствах являясь должностным лицом – государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения экзаменации, действуя с прямым умыслом из корыстной заинтересованности, в составе организованной группы совершил получение должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере, выразившееся в личном получении другим участником организованной группы ФИО в период с <дата> по <дата> взятки в виде денег в размере 27 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в пользу взяткодателя ФИО, связанных с содействием в возврате водительского удостоверения в обход установленного законом порядка путем организации допуска к сдаче теоретического экзамена и выполнения его заданий.
После получения взятки в виде денег в составе организованной группы, Сурнев В.А., в целях совершения незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО путем организации возврата ему водительского удостоверения без фактической сдачи им теоретического квалификационного экзамена, злоупотребил из корыстной заинтересованности своими должностными полномочиями при вышеуказанных обстоятельствах. Данные умышленные действия Сурнева В.А. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, выразившиеся в фиктивном приеме квалификационного теоретического экзамена у ФИО, вследствие чего последнему возвращено водительское удостоверение, подтверждающее право управления транспортными средствами после ранее лишенного решением суда права управления транспортными средствами, в отсутствие сведений о теоретических знаниях. Кроме того, своими действиями Сурнев В.А. дискредитировал органы внутренних дел в лице ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское».
Таким образом, Сурнев В.А., при изложенных обстоятельствах, являясь должностным лицом – государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения экзаменации, обладая в установленном законом порядке распорядительными полномочиями, а также правом принятия решений, обязательных для исполнения гражданами и организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, будучи осведомленным о том, что сдача квалификационного экзамена ФИО будет происходить без фактического выполнения заданий, необоснованно допустил ФИО к сдаче квалификационных экзаменов, чем совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов государства, в сфере вышеуказанного законодательства по порядку возврата водительского удостоверения после лишения решением суда права управления транспортными средствами.
Зайцев С.В. и Козлов И.Е. при вышеуказанных обстоятельствах, в составе организованной группы совершили получение должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере, выразившееся в личном получении другим участником организованной группы ФИО в период с <дата> по <дата> взятки в виде денег в размере 27 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в пользу взяткодателя ФИО, связанных с содействием в возврате водительского удостоверения в обход установленного законом порядка путем организации допуска к сдаче теоретического экзамена и выполнения его заданий.
В один из дней января 2019 года, точное время не установлено, но не позднее <дата>, Клинов Р.В., действуя в соответствии с отведенной ему в организованной группе ролью, в ходе телефонного разговора предложил ФИО, в отношении которого <дата> уголовное преследование по ч. 3 ст. 291 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании примечания к ст. 291 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ, обратившемуся к нему с вопросом оказания содействия в получении водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» в обход установленного законом порядка, за денежное вознаграждение в размере 55 000 рублей выполнить данные незаконные действия, на что ФИО дал свое согласие.
В последующем Клинов Р.В., действуя в соответствии с разработанным планом и распределением ролей, сообщил ФИО о необходимости перечисления указанной суммы на его счет банковской карты ПАО «Сбербанк», привязанный к его абонентскому номеру телефона № после чего <дата>, около 11 часов 40 минут, ФИО, находясь по адресу: <адрес>, в целях незаконного получения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В», используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», для исключения любой возможности прямого общения между взяткодателем и должностными лицами из числа РЭО ГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», перевел действовавшему в составе организованной группы Клинову Р.В. на счет банковской карты последнего №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: М.<адрес>, со своего счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 55 000 рублей в качестве взятки.
<дата>, около 13 часов 23 минут, Клинов Р.В., действуя в соответствии с разработанным планом и распределением ролей, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», перечислил 105 000 рублей, из которых 35 000 рублей предназначались в интересах ФИО, Г. А.В. на счет банковской карты №, открытый на имя ФИО, в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: М.<адрес>, г. Сергиев П., <адрес>, который в неустановленное время, но не позднее <дата>, находясь в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» по адресу: М.<адрес>, распределил с другими участниками организованной группы Андреевым М.В., Сурневым В.А. и А. М.Н. часть полученных от ФИО денежных средств согласно установленных между ними правил.
Не позднее <дата>, находясь в РЭО ОГИБДДМУ МВД России «Пушкинское» по указанному адресу Г. А.В. передал Андрееву М.В. часть полученной от ФИО суммы взятки в размере 12 000 рублей и сведения о последнем, как о претенденте на получение водительского удостоверения, который, действуя согласно распределенным в организованной группе функциональным обязанностям, передал неустановленным работникам ООО «Автолицей» вышеуказанные сведения для изготовления фиктивного свидетельства о прохождении ФИО обучения по программе подготовки водителей автотранспортных средств категории «В» № и неустановленным работникам ООО «Диамед» (медицинский центр «Деломедика») для изготовления фиктивного медицинского заключения серии №№ об отсутствии у кандидата в водители транспортных средств медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.
В неустановленное время <дата>, А. М.Н., находясь в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» по этому же адресу, действуя вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, в нарушение требований п. 12 ст. 5, ч.ч. 2 и 3 ст. 25, ч.ч. 1 и 2 ст. 26 Федерального закона № 196-ФЗ от <дата> «О безопасности дорожного движения», п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от <дата> «О полиции», п.п. 17-23 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата>№ «О допуске к управлению транспортными средствами», п.п. 60-75 Приказа МВД России от <дата>№ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», достоверно зная о фиктивности предоставленных Андреевым М.В. свидетельства о прохождении ФИО обучения по программе подготовки водителей автотранспортных средств категории «В» № № и медицинского заключения серии №№, путем дачи положительного заключения в соответствии с возложенными на него должностными обязанностями необоснованно допустил последнего к сдаче квалификационных экзаменов, о чем сделал соответствующую запись в заявлении № от <дата>, и определил дату сдачи экзамена – <дата>, после чего Г. А.В. передал инструкции о дальнейших действиях Клинову Р.В., а тот, в свою очередь, ФИО
<дата>, около 09 часов, ФИО согласно достигнутой договорённости в числе иных лиц для сдачи теоретического экзамена прибыл в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» по адресу: М.<адрес>, где при приеме теоретического экзамена в экзаменационном классе РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» в целях конспирации преступной деятельности и создания видимости законности А. М.Н. поставил в экзаменационном листе ФИО оценку «не сдал», о чем последний был заранее проинформирован.
Далее А. М.Н. определил дату повторного приема квалификационного экзамена – <дата>, о чем Г. А.В. сообщил Клинову Р.В., а тот, в свою очередь, ФИО
<дата>, около 09 часов, ФИО согласно достигнутой договорённости в числе иных лиц для сдачи теоретического экзамена прибыл в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» по адресу: М.<адрес>, где одним из участников организованной группы из числа должностных лиц экзаменационного отделения ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» был проинструктирован о порядке сдачи теоретического экзамена, в ходе которого задания будут выполняться удаленно при помощи технических средств без его участия.
Затем неустановленное лицо разместило на рабочем столе А. М.Н. заявления кандидатов в водители, отложив в условленном порядке заявления тех претендентов, в том числе заявление № от <дата>ФИО, которые должны были быть размещены за компьютерами (автоматизированными рабочими местами) с дополнительно подключенным беспроводным манипулятором, с помощью которого одним из участников организованной группы указателем мыши обозначались правильные ответы на вопросы экзаменационных билетов, для приема теоретического экзамена без фактического выполнения заданий. А. М.Н., в свою очередь, внес соответствующие данные заявления последнего в подсистему «Водительское удостоверение» ФИС ГИБДД-М, определил ФИО автоматизированное рабочее место, оснащенное дополнительным беспроводным манипулятором, за которым разместил его для сдачи квалификационного экзамена.
Далее ФИО, около 09 часов 55 минут того же дня, в соответствии с полученными инструкциями с помощью подсказок в виде обозначения указателем мыши правильных ответов на вопросы экзаменационных билетов, успешно сдал теоретический экзамен без фактического выполнения заданий.
Продолжая действовать согласно распределенным в организованной группе функциональным обязанностям, А. М.Н., действуя вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, в нарушение требований п.п. 6-10 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата>№ «О допуске к управлению транспортными средствами», п.п. 83-103 Приказа МВД России от <дата>№ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», по результатам экзамена необоснованно поставил в экзаменационном листе ФИО оценку «сдал». Г. А.В. собственноручно сделал специальную отметку «г» в экзаменационном листе проведения теоретического экзамена от <дата>, свидетельствующую о направлении ФИО для приема практических экзаменов другими участниками организованной группы, без фактического выполнения заданий.
<дата>, около 12 часов, ФИО, выполняя указания А. М.Н., прибыл на площадку, НОЧУ ДПО «Автолицей» по адресу: <адрес>, где лицо, проходящее службу в отделении экзаменации РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», в отношении которого принято процессуальное решение, будучи неосведомленным об истинных намерениях должностных лиц отделения экзаменации РЭО, вовлеченных в преступный сговор, разместил его на месте водителя в учебном автомобиле «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак «№, для сдачи первого этапа практического экзамена.
Далее неустановленный работник автошколы «Автолицей», проинструктировав ФИО об отсутствии необходимости во время экзамена воздействовать на органы управления указанного автомобиля, самостоятельно при помощи дублирующих педалей привода сцепления, тормоза, газа и воздействия одной рукой на рулевое колесо, выполнил упражнения практического экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством.
После сдачи практического экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством это же лицо, проходящее службу в отделении экзаменации РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», будучи неосведомленным об истинных намерениях должностных лиц отделения экзаменации РЭО, вовлеченных в преступный сговор, отдал указание ФИО приступать к сдаче практического экзамена в условиях дорожного движения, после чего неустановленный работник указанной автошколы выполнил упражнения практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.
При этом лицо, проходящее службу в отделении экзаменации РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», действуя вопреки интересам службы, вследствие недобросовестного отношения к службе, игнорируя отсутствие у ФИО навыков управления транспортными средствами в связи с непрохождением обучения в образовательном учреждении, осуществляющем подготовку водителей транспортных средств, в нарушение требований п. 122 Приказа МВД России от <дата>№ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» вместе с кандидатом в водители при проведении экзамена в условиях дорожного движения в экзаменационном транспортном средстве не находился, правильность действий экзаменуемого не контролировал, фактически прием практического экзамена не осуществлял, несмотря на это, по итогам данного экзамена он в тот же день необоснованно поставил в экзаменационном листе ФИО оценку «сдал».
<дата>, в период с 09 часов до 18 часов, Сурнев В.А., находясь в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» по адресу: М.<адрес>, в результате незаконных действий А. М.Н. по выставлению положительной оценки по итогам проведения теоретического, а также первого и второго этапов практического экзамена ФИО, допущенного к ним на основании фиктивных документов, в нарушение требований ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 196-ФЗ от <дата> «О безопасности дорожного движения», п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от <дата> «О полиции», п.п. 24-32 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата>№ «О допуске к управлению транспортными средствами», п.п. 134-141 Приказа МВД России от <дата>№ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», действуя в соответствии с разработанным планом и распределением ролей, достоверно зная об отсутствии законных оснований, необоснованно выдал ФИО водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «В».
Таким образом, Сурнев В.А., при вышеуказанных обстоятельствах, являясь должностным лицом – государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения экзаменации, действуя с прямым умыслом из корыстной заинтересованности, в составе организованной группы совершил получение должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере, выразившееся в личном получении другим участником организованной группы Клиновым Р.В.<дата>, около 11 часов 40 минут, путем банковского перевода, взятки в виде денег в размере 55 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в пользу взяткодателя ФИО, связанных с обеспечением получения им водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» в обход установленного законом порядка, то есть фактического прохождения им обучения в образовательном учреждении, осуществляющем подготовку водителей транспортных средств, сдачи квалификационных экзаменов и медицинского освидетельствования.
После получения взятки в виде денег в составе организованной группы Сурнев В.А., в целях совершения незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО путем организации выдачи ему водительского удостоверения на основании фиктивных документов о прохождении им обучения в образовательном учреждении, осуществляющем подготовку водителей транспортных средств, и медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами, злоупотребил из корыстной заинтересованности своими должностными полномочиями, при вышеуказанных обстоятельствах. Данные умышленные действия Сурнева В.А. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, выразившиеся в приеме на основании фиктивных документов квалификационных экзаменов у ФИО, вследствие чего последнему выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», в отсутствие сведений о теоретических и практических знаниях. Кроме того, своими действиями Сурнев В.А. дискредитировал органы внутренних дел в лице ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское».
Таким образом, Сурнев В.А., при изложенных обстоятельствах, являясь должностным лицом – государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения экзаменации, обладая в установленном законом порядке распорядительными полномочиями, а также правом принятия решений, обязательных для исполнения гражданами и организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, необоснованно выдал ФИО водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», чем совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов государства, в сфере вышеуказанного законодательства по порядку выдачи водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.
Андреев М.В. при вышеуказанных обстоятельствах, действуя с прямым умыслом из корыстной заинтересованности, в составе организованной группы совершил получение должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере, выразившееся в личном получении другим участником организованной группы Клиновым Р.В.<дата>, около 11 часов 40 минут, путем банковского перевода, взятки в виде денег в размере 55 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в пользу взяткодателя ФИО, связанных с обеспечением получения им водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» в обход установленного законом порядка, то есть фактического прохождения им обучения в образовательном учреждении, осуществляющем подготовку водителей транспортных средств, сдачи квалификационных экзаменов и медицинского освидетельствования.
Клинов Р.В. при вышеуказанных обстоятельствах, действуя с прямым умыслом из корыстной заинтересованности, в составе организованной группы совместно с Андреевым М.В. и должностными лицами РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Г. А.В., Сурневым В.А. и А. М.Н., лично получил взятку в виде денег в размере 55 000 рублей, то есть в значительном размере, путем банковского перевода, за совершение заведомо незаконных действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в пользу взяткодателя ФИО, связанных с обеспечением получения им водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» в обход установленного законом порядка, то есть фактического прохождения им обучения в образовательном учреждении, осуществляющем подготовку водителей транспортных средств, сдачи квалификационных экзаменов и медицинского освидетельствования.
<дата>, около 15 часов 50 минут, Клинов Р.В., действуя в соответствии с отведенной ему в организованной группе ролью, в ходе телефонного разговора предложил ФИО, в отношении которого <дата> уголовное преследование по ч. 3 ст. 291 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании примечания к ст. 291 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ, обратившемуся к нему с вопросом оказания содействия в получении водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «С» в обход установленного законом порядка, выполнить данные незаконные действия за денежное вознаграждение в размере 66 500 рублей, из которых стоимость оформления свидетельства о получении профессии в автошколе составляет 10 000 рублей, медицинского заключения 6 500 рублей, а остальное – 50 000 рублей непосредственно за сдачу квалификационных экзаменов в ГИБДД, на что ФИО дал свое согласие.
В неустановленное время, но не позднее <дата>, Клинов Р.В. передал Г. А.В. сведения о данном претенденте на получение водительского удостоверения. В свою очередь, в неустановленное время, но не позднее <дата>, находясь в РЭО ОГИБДДМУ МВД России «Пушкинское» по адресу: М.<адрес>, Г. А.В. передал Андрееву М.В. сведения о ФИО, как о претенденте на получение водительского удостоверения, который, действуя согласно распределенным в организованной группе функциональным обязанностям, передал неустановленным работникам НОЧУ ДПО «Автолицей» вышеуказанные сведения для изготовления фиктивного свидетельства о прохождении ФИО обучения по программе подготовки водителей автотранспортных средств категории «С» № и неустановленным работникам ООО «Диамед» (медицинский центр «Деломедика») для изготовления фиктивного медицинского заключения серии №№ об отсутствии у кандидата в водители транспортных средств медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, за изготовление которых Г. А.В. в последующем передал Андрееву М.В. вознаграждение в размере 12 000 рублей.
<дата>, в период с 09 часов до 18 часов, Сурнев В.А., находясь в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» по вышеуказанному адресу: М.<адрес>, действуя вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, в нарушение требований п. 12 ст. 5, ч.ч. 2 и 3 ст. 25, ч.ч. 1 и 2 ст. 26 Федерального закона № 196-ФЗ от <дата> «О безопасности дорожного движения», п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от <дата> «О полиции», п.п. 17-23 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата>№ «О допуске к управлению транспортными средствами», п.п. 60-75 Приказа МВД России от <дата>№ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», достоверно зная о фиктивности предоставленных Андреевым М.В. свидетельства о прохождении ФИО обучения по программе подготовки водителей автотранспортных средств категории «С» № и медицинского заключения серии 485 №, необоснованно допустил последнего к сдаче квалификационных экзаменов, о чем сделал соответствующую запись в заявлении № от <дата>, а А. М.Н., обладая аналогичной информацией о непрохождении ФИО обучения в образовательном учреждении, осуществляющем подготовку водителей транспортных средств, и медицинского освидетельствования, определил дату сдачи первого этапа квалификационного экзамена – <дата>, после чего Г. А.В. передал инструкции о дальнейших действиях Клинову Р.В., а тот, в свою очередь, ФИО
<дата>, около 09 часов, ФИО согласно достигнутой договорённости в числе иных лиц для сдачи теоретического экзамена прибыл в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» по адресу: М.<адрес>, где в тот же день при приеме теоретического экзамена в экзаменационном классе РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» в целях конспирации преступной деятельности и создания видимости законности А. М.Н. поставил в экзаменационном листе ФИО оценку «не сдал», о чем последний был заранее проинформирован.
Далее А. М.Н. определил дату повторного приема квалификационного экзамена – <дата>, о чем Г. А.В. сообщил Клинову Р.В., а тот, в свою очередь, ФИО
<дата>, в 19 часов 07 минут, ФИО в целях исключения любой возможности прямого общения между взяткодателем и должностными лицами из числа РЭО ГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» со счета банковской карты №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: М.<адрес>, г. Сергиев П., <адрес>В, перевел действовавшему в составе организованной группы Клинову Р.В. сумму в размере 10 000 рублей на счет банковской карты последнего №, открытый на имя последнего в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: М.<адрес>.
В тот же день, в 19 часов 15 минут, Клинов Р.В., находясь в неустановленном месте в г. Сергиев П. М.<адрес>, распределил полученные денежные средства согласно установленным в организованной преступной группе правилам, перечислив со своего вышеуказанного счета банковской карты на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ФИО, в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, для Г. А.В. 5 000 рублей, а остальные 5 000 рублей оставил себе за свои действия, связанные с приисканием претендента на получение водительского удостоверения.
<дата>, в 19 часов 56 минут, ФИО с вышеуказанного счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, перевел действовавшему в составе организованной группы Клинову Р.В., на вышеуказанный счет банковской карты последнего ПАО «Сбербанк» №, сумму в размере 6 500 рублей за оформление медицинского заключения без фактического освидетельствования.
<дата>, около 10 часов, ФИО согласно достигнутой договорённости в числе иных лиц для сдачи теоретического экзамена прибыл в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» по адресу: М.<адрес>, где был проинструктирован Андреевым М.В. о порядке сдачи теоретического экзамена, в ходе которого задания будут выполняться удаленно при помощи технических средств без его участия.
Затем неустановленное лицо разместило на рабочем столе А. М.Н. заявления кандидатов в водители, отложив в условленном порядке заявления тех претендентов, в том числе заявление № от <дата>ФИО, которые должны были быть размещены за компьютерами (автоматизированными рабочими местами) с дополнительно подключенным беспроводным манипулятором, с помощью которого одним из участников организованной группы указателем мыши обозначались правильные ответы на вопросы экзаменационных билетов, для приема теоретического экзамена без фактического выполнения заданий. А. М.Н., в свою очередь, внес соответствующие данные из заявления последнего в подсистему «Водительское удостоверение» ФИС ГИБДД-М и определил ФИО автоматизированное рабочее место, оснащенное дополнительным беспроводным манипулятором, за которым разместил его для сдачи квалификационного экзамена.
Далее ФИО, около 10 часов 30 минут того же дня, в соответствии с полученными инструкциями с помощью подсказок в виде обозначения указателем мыши правильных ответов на вопросы экзаменационных билетов, успешно сдал теоретический экзамен без фактического выполнения заданий.
Продолжая действовать согласно распределенным в организованной группе функциональным обязанностям, в тот же день, <дата>, около 11 часов, А. М.Н., действуя вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, в нарушение требований п.п. 6-10 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата>№ «О допуске к управлению транспортными средствами», п.п. 83-103 Приказа МВД России от <дата>№ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», по результатам экзамена необоснованно поставил в экзаменационном листе ФИО оценку «сдал», а Г. А.В. собственноручно сделал специальную отметку «г» в экзаменационном листе проведения теоретического экзамена от <дата>, свидетельствующую о направлении ФИО для приема практических экзаменов другими участниками организованной группы, без фактического выполнения заданий.
В тот же день, около 13 часов 40 минут, ФИО, выполняя указания А. М.Н., прибыл на территорию НОЧУ ДПО «Автолицей» по адресу: М.<адрес>, <адрес> где А. М.Н. разместил его на месте водителя в учебном автомобиле «№», государственный регистрационный знак «№», для сдачи первого этапа практического экзамена.
Далее неустановленный работник автошколы «Автолицей», предупредив ФИО об отсутствии необходимости во время экзамена воздействовать на органы управления указанного автомобиля, самостоятельно при помощи дублирующих педалей привода сцепления, тормоза, газа и воздействия одной рукой на рулевое колесо, выполнил упражнения практического экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством.
Продолжая действовать согласно распределенным в организованной группе функциональным обязанностям, А. М.Н., действуя вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, в нарушение требований п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата>№ «О допуске к управлению транспортными средствами», п.п. 104-116 Приказа МВД России от <дата>№ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», по результатам экзамена, проходившего под его личным контролем на закрытой для движения других автотранспортных средств площадке, необоснованно поставил в экзаменационном листе ФИО оценку «сдал».
Далее А. М.Н. принял решение о приеме у ФИО второго этапа практического экзамена, проходившего в этот же день на испытательном маршруте в условиях реального дорожного движения, после чего внутри салона грузового автомобиля неустановленный работник автошколы «Автолицей» самостоятельно при помощи дублирующих педалей привода сцепления, тормоза, газа и воздействия одной рукой на рулевое колесо, выполнил упражнения практического экзамена в условиях дорожного движения по учебному маршруту.
При этом А. М.Н., действуя вопреки интересам службы, игнорируя отсутствие у ФИО навыков управления транспортными средствами в связи с непрохождением обучения в образовательном учреждении, осуществляющем подготовку водителей транспортных средств, в нарушение требований п. 122 Приказа МВД России от <дата>№ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» в указанном автомобиле вместе с кандидатом в водители при проведении экзамена в условиях дорожного движения не находился, правильность действий экзаменуемого не контролировал, фактически прием практического экзамена не осуществлял, несмотря на это, по итогам данного экзамена он в тот же день в нарушение требований п. 14 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата>№ «О допуске к управлению транспортными средствами», п.п. 117-133 Приказа МВД России от <дата>№ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» необоснованно поставил в экзаменационном листе ФИО оценку «сдал».
<дата>, в 11 часов 37 минут, ФИО с вышеуказанного счета банковской карты ПАО «Сбербанк» № перевел действовавшему в составе организованной группы Клинову Р.В. на вышеуказанный счет банковской карты последнего ПАО «Сбербанк» № оставшуюся часть денежного вознаграждения в размере 50 000 рублей, из которых согласно установленным в организованной преступной группе правилам Клинов Р.В. оставил себе 15 000 рублей за свои действия, связанные с приисканием претендента на получение водительского удостоверения, а <дата>, около 19 часов 15 минут, находясь в г. Сергиев П. М.<адрес>, перечислил со своего вышеуказанного счета банковской карты на вышеуказанный счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ФИО, 35 000 рублей для Г. А.В., который в неустановленное время не позднее <дата>, находясь в РЭО ОГИБДДМУ МВД России «Пушкинское» по адресу: М.<адрес>, распределил с другими участниками организованной группы Андреевым М.В., Сурневым В.А. и А. М.Н. часть полученных денежных средств согласно установленных между ними правил.
<дата>, в период с 09 часов до 18 часов, Г. А.В., находясь в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» по адресу: М.<адрес>, в результате незаконных действий А. М.Н. и Сурнева В.А. о выставлении положительной оценки по итогам проведения теоретического, а также первого и второго этапов практического экзамена ФИО, допущенного к ним на основании фиктивных документов, в нарушение требований ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 196-ФЗ от <дата> «О безопасности дорожного движения», п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от <дата> «О полиции», п.п. 24-32 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата>№ «О допуске к управлению транспортными средствами», п.п. 134-141 Приказа МВД России от <дата>№ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», действуя в соответствии с разработанным планом и распределением ролей, достоверно зная об отсутствии законных оснований, необоснованно выдал ФИО водительское удостоверение серии №№ на право управления транспортными средствами категории «С».
Таким образом, Сурнев В.А., при вышеуказанных обстоятельствах, являясь должностным лицом – государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения экзаменации, действуя с прямым умыслом из корыстной заинтересованности, в составе организованной группы совершил получение должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере, выразившееся в личном получении другим участником организованной группы Клиновым Р.В. в период с <дата> по <дата> путем банковских переводов, взятки в виде денег в размере 66 500 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в пользу взяткодателя ФИО, связанных с обеспечением получения им водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «С» в обход установленного законом порядка, то есть фактического прохождения им обучения в образовательном учреждении, осуществляющем подготовку водителей транспортных средств, сдачи квалификационных экзаменов и медицинского освидетельствования.
После получения взятки в виде денег в составе организованной группы, Сурнев В.А., в целях совершения незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО путем организации выдачи ему водительского удостоверения на основании фиктивных документов о прохождении им обучения в образовательном учреждении, осуществляющем подготовку водителей транспортных средств, и медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами, злоупотребил из корыстной заинтересованности своими должностными полномочиями, при вышеуказанных обстоятельствах. Данные умышленные действия Сурнева В.А. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, выразившиеся в приеме на основании фиктивных документов квалификационных экзаменов у ФИО, вследствие чего последнему выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «С», в отсутствие сведений о теоретических и практических знаниях. Кроме того, своими действиями Сурнев В.А. дискредитировал органы внутренних дел в лице ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское».
Таким образом, Сурнев В.А., при изложенных обстоятельствах, являясь должностным лицом – государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения экзаменации, обладая в установленном законом порядке распорядительными полномочиями, а также правом принятия решений, обязательных для исполнения гражданами и организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, необоснованно допустил ФИО к сдаче квалификационных экзаменов, чем совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов государства, в сфере вышеуказанного законодательства по порядку выдачи водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.
Андреев М.В. при вышеуказанных обстоятельствах, действуя с прямым умыслом из корыстной заинтересованности, в составе организованной группы совершил получение должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере, выразившееся в личном получении другим участником организованной группы Клиновым Р.В. в период с <дата> по <дата> путем банковских переводов, взятки в виде денег в размере 66 500 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в пользу взяткодателя ФИО, связанных с обеспечением получения им водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «С» в обход установленного законом порядка, то есть фактического прохождения им обучения в образовательном учреждении, осуществляющем подготовку водителей транспортных средств, сдачи квалификационных экзаменов и медицинского освидетельствования.
Клинов Р.В. при вышеуказанных обстоятельствах, действуя с прямым умыслом из корыстной заинтересованности, в составе организованной группы совместно с Андреевым М.В. и должностными лицами РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Г. А.В., Сурневым В.А. и А. М.Н., лично получил взятку в виде денег в размере 66 500 рублей, то есть в значительном размере, путем банковского перевода, за совершение заведомо незаконных действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в пользу взяткодателя ФИО, связанных с обеспечением получения им водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «С» в обход установленного законом порядка, то есть фактического прохождения им обучения в образовательном учреждении, осуществляющем подготовку водителей транспортных средств, сдачи квалификационных экзаменов и медицинского освидетельствования.
<дата>, около 19 часов 25 минут, Клинов Р.В., действуя в соответствии с отведенной ему в организованной группе ролью, в ходе телефонного разговора предложил ФИО, в отношении которого <дата> уголовное преследование по ч. 3 ст. 291 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании примечания к ст. 291 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ, обратившемуся к нему с вопросом оказания содействия в получении водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» в обход установленного законом порядка, за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей выполнить данные незаконные действия, на что ФИО дал свое согласие.
Действуя в соответствии с разработанным планом и распределением ролей, Клинов Р.В. сообщил ФИО о необходимости перечисления указанной суммы на счет своей банковской карты, привязанный к его абонентскому номеру телефона №.
<дата>, около 19 часов 27 минут, ФИО, находясь в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: М.<адрес>, в целях незаконного получения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В», для исключения любой возможности прямого общения между взяткодателем и должностными лицами из числа РЭО ГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», через банкомат перевел действовавшему в составе организованной группы Клинову Р.В. на счет банковской карты последнего №, открытый на имя последнего в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: М.<адрес>, со своего счета банковской карты №, открытого на его имя в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: М.<адрес>, денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве взятки.
В тот же день, в 19 часов 27 минут, Клинов Р.В., действуя в соответствии с разработанным планом и распределением ролей, в целях исключения любой возможности прямого общения между взяткодателем и должностными лицами из числа РЭО ГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», перечислил Г. А.В. на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ФИО в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес><адрес>, денежные средства в размере 35 000 рублей, который в неустановленное время, но не позднее <дата>, находясь в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» по адресу: М.<адрес>, распределил с другими участниками организованной группы Андреевым М.В., Сурневым В.А. и А. М.Н. часть полученных от ФИО денежных средств согласно установленных между ними правил.
В свою очередь, не позднее <дата>, находясь в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» по вышеуказанному адресу, Г. А.В. передал Андрееву М.В. часть полученной от ФИО суммы взятки в размере 12 000 рублей и сведения о последнем, как о претенденте на получение водительского удостоверения, который, действуя согласно распределенным в организованной группе функциональным обязанностям, передал неустановленным работникам НОЧУ ДПО «Автолицей» вышеуказанные сведения для изготовления фиктивного свидетельства о прохождении ФИО обучения по программе подготовки водителей автотранспортных средств категории «В» № и неустановленным работникам ООО «Диамед» (медицинский центр «Деломедика») для изготовления фиктивного медицинского заключения серии №№ об отсутствии у кандидата в водители транспортных средств медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.
<дата> начальник РЭО, в отношении которого принято процессуальное решение, не осведомленный о деятельности организованной группы, в состав которой входили сотрудники экзаменационного отделения, на основании предоставленных Андреевым М.В. свидетельства о прохождении ФИО обучения по программе подготовки водителей автотранспортных средств категории «В» № № и медицинского заключения серии №№, необоснованно допустил последнего к сдаче квалификационных экзаменов, о чем сделал соответствующую запись в заявлении № от <дата>ФИО путем дачи положительного заключения, а А. М.Н. в соответствии с возложенными на него должностными обязанностями определил дату сдачи экзаменов – <дата>, после чего Г. А.В. передал инструкции о дальнейших действиях Клинову Р.В., а тот, в свою очередь, ФИО
<дата>, около 10 часов, ФИО согласно достигнутой договорённости в числе иных лиц прибыл для сдачи теоретического экзамена в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» по адресу: М.<адрес>.
В тот же день, <дата> при приеме теоретического экзамена, проходившего в экзаменационном классе РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», в целях конспирации преступной деятельности и создания видимости законности А. М.Н. поставил в экзаменационном листе ФИО оценку «не сдал», о чем последний был заранее проинформирован.
А. М.Н. определил дату повторного приема квалификационного экзамена <дата>, о чем Г. А.В. сообщил Клинову Р.В., а тот, в свою очередь, ФИО
<дата>, около 10 часов, ФИО согласно достигнутой договорённости в числе иных лиц прибыл для сдачи теоретического экзамена в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» по адресу: М.<адрес>, где Андреевым М.В. был проинструктирован о порядке сдачи теоретического экзамена, в ходе которого задания будут выполняться удаленно при помощи технических средств без его участия.
Затем Андреев М.В. разместил на рабочем столе Сурнева В.А. заявления кандидатов в водители, отложив в условленном порядке заявления тех претендентов, в том числе заявление № от <дата>ФИО, которые должны были быть размещены за компьютерами (автоматизированными рабочими местами) с дополнительно подключенным беспроводным манипулятором, с помощью которого одним из участников организованной группы указателем мыши обозначались правильные ответы на вопросы экзаменационных билетов, для приема теоретического экзамена без фактического выполнения заданий. Сурнев В.А., в свою очередь, внес соответствующие данные заявления последнего в подсистему «Водительское удостоверение» ФИС ГИБДД-М, определил ФИО автоматизированное рабочее место, оснащенное дополнительным беспроводным манипулятором, за которым разместил его для сдачи квалификационного экзамена.
Далее ФИО, около 10 часов 15 минут того же дня, <дата>, в соответствии с полученными инструкциями с помощью подсказок в виде обозначения указателем мыши правильных ответов на вопросы экзаменационных билетов, успешно сдал теоретический экзамен без фактического выполнения заданий.
Продолжая действовать согласно распределенным в организованной группе функциональным обязанностям в тот же день, около 10 часов 30 минут, находясь в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» по адресу: М.<адрес>, Сурнев В.А., действуя вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, в нарушение требований п.п. 6-10 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата>№ «О допуске к управлению транспортными средствами», п.п. 83-103 Приказа МВД России от <дата>№ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», по результатам экзамена необоснованно поставил в экзаменационном листе ФИО оценку «сдал». Г. А.В. собственноручно сделал специальную отметку «г» в экзаменационном листе проведения теоретического экзамена от <дата>, свидетельствующую о направлении ФИО для приема практических экзаменов другими участниками организованной группы, без фактического выполнения заданий.
<дата>, около 13 часов 40 минут, ФИО, выполняя указания Сурнева В.А., прибыл на площадку НОЧУ ДПО «Автолицей» по адресу: М.<адрес> где Сурнев В.А. разместил его на месте водителя в учебном автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», для сдачи ему первого этапа практического экзамена.
Далее неустановленный работник автошколы «Автолицей», предупредив ФИО об отсутствии необходимости во время экзамена воздействовать на органы управления указанного автомобиля, самостоятельно при помощи дублирующих педалей привода сцепления, тормоза, газа и воздействия одной рукой на рулевое колесо, выполнил упражнения практического экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством.
Продолжая действовать согласно распределенным в организованной группе функциональным обязанностям, <дата>, около 14 часов, находясь на площадке для сдачи экзамена, Сурнев В.А., действуя вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, в нарушение требований п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата>№ «О допуске к управлению транспортными средствами», п.п. 104-116 Приказа МВД России от <дата>№ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», по результатам экзамена, проходившего под его личным контролем на закрытой для движения других автотранспортных средств площадке, необоснованно поставил в экзаменационном листе ФИО оценку «сдал».
После этого Сурнев В.А. принял решение о допуске ФИО ко второму этапу практического экзамена, проходившего в этот же день на испытательном маршруте в условиях реального дорожного движения вблизи НОЧУ ДПО «Автолицей» по адресу: М.<адрес> под контролем А. М.Н. Прибыв на территорию указанной автошколы, около 15 часов 40 минут того же дня, ФИО разместился на месте водителя в учебном автомобиле «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак «№», после чего неустановленный работник указанной автошколы самостоятельно при помощи дублирующих педалей привода сцепления, тормоза, газа и воздействия одной рукой на рулевое колесо, выполнил упражнения практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.
При этом А. М.Н., действуя вопреки интересам службы, игнорируя отсутствие у ФИО навыков управления транспортными средствами в связи с непрохождением обучения в образовательном учреждении, осуществляющем подготовку водителей транспортных средств, в нарушение требований п. 122 Приказа МВД России от <дата>№ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» в указанном автомобиле вместе с кандидатом в водители при проведении практического экзамена в условиях дорожного движения не находился, правильность действий экзаменуемого не контролировал, фактически прием экзамена не осуществлял, несмотря на это, по итогам данного экзамена он в тот же день в нарушение требований п.14 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата>№ «О допуске к управлению транспортными средствами», п.п. 117-133 Приказа МВД России от <дата>№ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» необоснованно поставил в экзаменационном листе ФИО оценку «сдал».
<дата>, в период с 09 часов до 18 часов, Г. А.В., находясь в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» по адресу: М.<адрес>, в результате незаконных действий А. М.Н. и Сурнева В.А. о выставлении положительных оценок по итогам проведения теоретического, а также первого и второго этапов практического экзамена ФИО, допущенного к ним на основании фиктивных документов, в нарушение требований ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 196-ФЗ от <дата> «О безопасности дорожного движения», п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от <дата> «О полиции», п.п. 24-32 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата>№ «О допуске к управлению транспортными средствами», п.п. 134-141 Приказа МВД России от <дата>№ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», действуя в соответствии с разработанным планом и распределением ролей, достоверно зная об отсутствии законных оснований, необоснованно выдал ФИО водительское удостоверение серии №№ на право управления транспортными средствами категории «В».
Таким образом, Сурнев В.А., при вышеуказанных обстоятельствах, являясь должностным лицом – государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения экзаменации, действуя с прямым умыслом из корыстной заинтересованности, в составе организованной группы совершил получение должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере, выразившееся в личном получении другим участником организованной группы Клиновым Р.В.<дата>, в 19 часов 27 минут, путем банковского перевода, взятки в виде денег в размере 50 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в пользу взяткодателя ФИО, связанных с обеспечением получения им водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» в обход установленного законом порядка, то есть фактического прохождения им обучения в образовательном учреждении, осуществляющем подготовку водителей транспортных средств, сдачи квалификационных экзаменов и медицинского освидетельствования.
После получения взятки в виде денег в составе организованной группы, Сурнев В.А., в целях совершения незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО путем организации выдачи ему водительского удостоверения на основании фиктивных документов о прохождении им обучения в образовательном учреждении, осуществляющем подготовку водителей транспортных средств, и медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами, злоупотребил из корыстной заинтересованности своими должностными полномочиями, при вышеуказанных обстоятельствах. Данные умышленные действия Сурнева В.А. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, выразившиеся в приеме на основании фиктивных документов квалификационных экзаменов у ФИО, вследствие чего последнему выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», в отсутствие сведений о теоретических и практических знаниях. Кроме того, своими действиями Сурнев В.А. дискредитировал органы внутренних дел в лице ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское».
Таким образом, Сурнев В.А., при изложенных обстоятельствах, являясь должностным лицом – государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения экзаменации, обладая в установленном законом порядке распорядительными полномочиями, а также правом принятия решений, обязательных для исполнения гражданами и организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, по результатам квалификационных экзаменов необоснованно поставил оценку «сдал» в экзаменационных листах ФИО, в результате чего ему выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», чем совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов государства, в сфере вышеуказанного законодательства по порядку выдачи водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.
Андреев М.В. при вышеуказанных обстоятельствах, действуя с прямым умыслом из корыстной заинтересованности, в составе организованной группы совершил получение должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере, выразившееся в личном получении другим участником организованной группы Клиновым Р.В.<дата>, в 19 часов 27 минут, путем банковского перевода, взятки в виде денег в размере 50 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в пользу взяткодателя ФИО, связанных с обеспечением получения им водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» в обход установленного законом порядка, то есть фактического прохождения им обучения в образовательном учреждении, осуществляющем подготовку водителей транспортных средств, сдачи квалификационных экзаменов и медицинского освидетельствования.
Клинов Р.В. при вышеуказанных обстоятельствах, действуя с прямым умыслом из корыстной заинтересованности, в составе организованной группы совместно с Андреевым М.В. и должностными лицами РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Г. А.В., Сурневым В.А. и А. М.Н., лично получил взятку в виде денег в размере 50 000 рублей, то есть в значительном размере, путем банковского перевода, за совершение заведомо незаконных действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в пользу взяткодателя ФИО, связанных с обеспечением получения им водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» в обход установленного законом порядка, то есть фактического прохождения им обучения в образовательном учреждении, осуществляющем подготовку водителей транспортных средств, сдачи квалификационных экзаменов и медицинского освидетельствования.
В один из дней мая-июня 2019 года, точное время не установлено, но не позднее <дата>, Клинов Р.В., действуя в соответствии с отведенной ему в организованной группе ролью, в ходе телефонного разговора предложил ФИО, в отношении которого <дата> уголовное преследование по ч. 3 ст. 291 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании примечания к ст. 291 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ, обратившемуся к нему с вопросом оказания содействия в получении водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» в обход установленного законом порядка, за денежное вознаграждение в размере 55 000 рублей выполнить данные незаконные действия, на что ФИО дал свое согласие.
В последующем Клинов Р.В., действуя в соответствии с разработанным планом и распределением ролей, сообщил ФИО о необходимости перечислить указанную сумму на свой банковский счет в ПАО «Сбербанк», привязанный к его абонентскому номеру телефона №.
<дата>, в 18 часов 38 минут, находясь по адресу: <адрес>, ФИО, в целях незаконного получения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В», используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», для исключения любой возможности прямого общения между взяткодателем и должностными лицами из числа РЭО ГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», перевел действовавшему в составе организованной группы Клинову Р.В. на счет банковской карты последнего №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес><адрес>, со своей банковской карты №, открытой на его имя в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 55 000 рублей в качестве взятки.
<дата>, в 15 часов 43 минуты, находясь по адресу: М.<адрес>, Сергиево<адрес><адрес>, Клинов Р.В., действуя в соответствии с разработанным планом и распределением ролей, в целях исключения любой возможности прямого общения между взяткодателем и должностными лицами из числа РЭО ГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», со своего вышеуказанного счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, перечислил Г. А.В. на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ФИО в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> Посад, <адрес>, денежные средства в размере 35 000 рублей, который в неустановленное время, но не позднее <дата>, находясь в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» по адресу: М.<адрес>, распределил с другими участниками организованной группы Андреевым М.В., Сурневым В.А. и А. М.Н. часть полученных от ФИО денежных средств согласно установленных между ними правил.
В свою очередь, не позднее <дата>, точное время не установлено, Г. А.В. передал Андрееву М.В. часть полученной от ФИО суммы взятки в размере 12 000 рублей и сведения о последнем, как о претенденте на получение водительского удостоверения, который, действуя согласно распределенным в организованной группе функциональным обязанностям, передал неустановленным работникам НОЧУ ДПО «Автолицей» вышеуказанные сведения для изготовления фиктивного свидетельства о прохождении ФИО обучения по программе подготовки водителей автотранспортных средств категории «В» № № и неустановленным работникам ООО «Диамед» (медицинский центр «Деломедика») для изготовления фиктивного медицинского заключения серии 485 № об отсутствии у кандидата в водители транспортных средств медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.
<дата> начальник РЭО ГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», не осведомленный о деятельности организованной группы из числа сотрудников экзаменационного отделения, на основании предоставленных Андреевым М.В. свидетельства о прохождении ФИО обучения по программе подготовки водителей автотранспортных средств категории «В» № № и медицинского заключения серии №№, необоснованно допустил последнего к сдаче квалификационных экзаменов путем дачи положительного заключения, о чем сделал соответствующую запись в заявлении № от <дата>, а А. М.Н. в соответствии с возложенными на него должностными обязанностями определил дату сдачи экзаменов – <дата>, после чего Г. А.В. передал инструкции о дальнейших действиях Клинову Р.В., а тот, в свою очередь, ФИО
<дата>, около 10 часов, ФИО согласно достигнутой договорённости в числе иных лиц прибыл для сдачи теоретического экзамена в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» по адресу: М.<адрес>.
В тот же день, <дата> при приеме теоретического экзамена в экзаменационном классе РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» в целях конспирации преступной деятельности и создания видимости законности А. М.Н. поставил в экзаменационном листе ФИО оценку «не сдал», о чем последний был заранее проинформирован.
Далее А. М.Н. определил дату повторного приема квалификационного экзамена – <дата>, о чем Г. А.В. сообщил Клинову Р.В., а тот, в свою очередь, ФИО
<дата>, около 10 часов, ФИО согласно достигнутой договорённости в числе иных лиц прибыл для сдачи теоретического экзамена в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» по адресу: М.<адрес>, где одним из участников организованной группы из числа должностных лиц экзаменационного отделения был проинструктирован о порядке сдачи теоретического экзамена, в ходе которого задания будут выполняться удаленно при помощи технических средств без его участия.
Затем Андреев М.В. разместил на рабочем столе А. М.Н. заявления кандидатов в водители, отложив в условленном порядке заявления тех претендентов, в том числе заявление № от <дата>ФИО, которые должны были быть размещены за компьютерами (автоматизированными рабочими местами) с дополнительно подключенным беспроводным манипулятором, с помощью которого одним из участников организованной группы указателем мыши обозначались правильные ответы на вопросы экзаменационных билетов, для приема теоретического экзамена без фактического выполнения заданий. А. М.Н., в свою очередь, внес соответствующие данные заявления последнего в подсистему «Водительское удостоверение» ФИС ГИБДД-М, определил ФИО автоматизированное рабочее место, оснащенное дополнительным беспроводным манипулятором, за которым разместил его для сдачи квалификационного экзамена.
Далее ФИО, около 09 часов 30 минут того же дня, <дата>, в соответствии с полученными инструкциями с помощью подсказок в виде обозначения указателем мыши правильных ответов на вопросы экзаменационных билетов, успешно сдал теоретический экзамен без фактического выполнения заданий.
Продолжая действовать согласно распределенным в организованной группе функциональным обязанностям, А. М.Н., действуя вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, в нарушение требований п.п. 6-10 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата>№ «О допуске к управлению транспортными средствами», п.п. 83-103 Приказа МВД России от <дата>№ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», по результатам экзамена необоснованно поставил в экзаменационном листе ФИО оценку «сдал». Г. А.В. собственноручно сделал специальную отметку «г» в экзаменационном листе проведения теоретического экзамена от <дата>, свидетельствующую о направлении ФИО для приема практических экзаменов другими участниками организованной группы, без фактического выполнения заданий.
<дата>, около 13 часов 45 минут, ФИО, выполняя указания А. М.Н., прибыл на площадку НОЧУ ДПО «Автолицей» по адресу: М.<адрес><адрес>, где Сурнев В.А. разместил его на месте водителя в учебном автомобиле «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак «№», для сдачи ему первого этапа практического экзамена.
Далее неустановленный работник автошколы «Автолицей», предупредив ФИО об отсутствии необходимости во время экзамена воздействовать на органы управления указанного автомобиля, самостоятельно при помощи дублирующих педалей привода сцепления, тормоза, газа и воздействия одной рукой на рулевое колесо, выполнил упражнения практического экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством.
Продолжая действовать согласно распределенным в организованной группе функциональным обязанностям, около 14 часов того же дня, Сурнев В.А., действуя вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, в нарушение требований п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата>№ «О допуске к управлению транспортными средствами», п.п. 104-116 Приказа МВД России от <дата>№ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», по результатам экзамена, проходившего под его личным контролем на закрытой для движения других автотранспортных средств площадке, необоснованно поставил в экзаменационном листе ФИО оценку «сдал».
После этого Сурнев В.А. принял решение о допуске ФИО ко второму этапу практического экзамена, проходившего в этот же день, 18 июля 2019 года, на испытательном маршруте в условиях реального дорожного движения вблизи НОЧУ ДПО «Автолицей» <адрес>, под его личным контролем. Прибыв на территорию указанной автошколы, около 16 часов 50 минут того же дня ФИО разместился на месте водителя в учебном автомобиле «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак «№», после чего неустановленный работник указанной автошколы самостоятельно при помощи дублирующих педалей привода сцепления, тормоза, газа и воздействия одной рукой на рулевое колесо, выполнил упражнения практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.
При этом около 17 часов того же дня, Сурнев В.А., действуя вопреки интересам службы, игнорируя отсутствие у ФИО навыков управления транспортными средствами в связи с непрохождением обучения в образовательном учреждении, осуществляющем подготовку водителей транспортных средств, в нарушение требований п. 122 Приказа МВД России от <дата>№ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» в указанном автомобиле вместе с кандидатом в водители при проведении практического экзамена в условиях дорожного движения не находился, правильность действий экзаменуемого не контролировал, фактически прием экзамена не осуществлял, несмотря на это, по итогам данного экзамена он в тот же день в нарушение требований п. 14 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата>№ «О допуске к управлению транспортными средствами», п.п. 117-133 Приказа МВД России от <дата>№ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» необоснованно поставил в экзаменационном листе ФИО оценку «сдал».
<дата>Г. А.В., находясь в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» по адресу: М.<адрес>, в результате незаконных действий А. М.Н. и Сурнева В.А. о выставлении положительных оценок по итогам проведения теоретического, а также первого и второго этапов практического экзамена ФИО, допущенного к ним на основании фиктивных документов, в нарушение требований ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 196-ФЗ от <дата> «О безопасности дорожного движения», п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от <дата> «О полиции», п.п. 24-32 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата>№ «О допуске к управлению транспортными средствами», п.п. 134-141 Приказа МВД России от <дата>№ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», действуя в соответствии с разработанным планом и распределением ролей, достоверно зная об отсутствии законных оснований, необоснованно выдал ФИО водительское удостоверение серии №№ на право управления транспортными средствами категории «В».
Таким образом, Сурнев В.А., при вышеуказанных обстоятельствах, являясь должностным лицом – государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения экзаменации, действуя с прямым умыслом из корыстной заинтересованности, в составе организованной группы совершил получение должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере, выразившееся в личном получении другим участником организованной группы Клиновым Р.В.<дата> в 18 часов 38 минут, путем банковского перевода, взятки в виде денег в размере 55 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в пользу взяткодателя ФИО, связанных с обеспечением получения им водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» в обход установленного законом порядка, то есть фактического прохождения им обучения в образовательном учреждении, осуществляющем подготовку водителей транспортных средств, сдачи квалификационных экзаменов и медицинского освидетельствования.
После получения взятки в виде денег в составе организованной группы Сурнев В.А., в целях совершения незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО путем организации выдачи ему водительского удостоверения на основании фиктивных документов о прохождении им обучения в образовательном учреждении, осуществляющем подготовку водителей транспортных средств, и медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами, злоупотребил из корыстной заинтересованности своими должностными полномочиями, при вышеуказанных обстоятельствах. Данные умышленные действия Сурнева В.А. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, выразившиеся в приеме на основании фиктивных документов квалификационных экзаменов у ФИО, вследствие чего последнему выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», в отсутствие сведений о теоретических и практических знаниях. Кроме того, своими действиями Сурнев В.А. дискредитировал органы внутренних дел в лице ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское».
Таким образом, Сурнев В.А., при изложенных обстоятельствах, являясь должностным лицом – государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения экзаменации, обладая в установленном законом порядке распорядительными полномочиями, а также правом принятия решений, обязательных для исполнения гражданами и организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, по результатам квалификационных экзаменов необоснованно поставил оценку «сдал» в экзаменационных листах ФИО, в результате чего ему выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», чем совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов государства, в сфере вышеуказанного законодательства по порядку выдачи водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.
Андреев М.В. при вышеуказанных обстоятельствах, действуя с прямым умыслом из корыстной заинтересованности, в составе организованной группы совершил получение должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере, выразившееся в личном получении другим участником организованной группы Клиновым Р.В.<дата> в 18 часов 38 минут, путем банковского перевода, взятки в виде денег в размере 55 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в пользу взяткодателя ФИО, связанных с обеспечением получения им водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» в обход установленного законом порядка, то есть фактического прохождения обучения в образовательном учреждении, осуществляющем подготовку водителей транспортных средств, сдачи квалификационных экзаменов и медицинского освидетельствования.
Клинов Р.В. при вышеуказанных обстоятельствах, действуя с прямым умыслом из корыстной заинтересованности, в составе организованной группы совместно с Андреевым М.В. и должностными лицами РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Г. А.В., Сурневым В.А. и А. М.Н., лично получил взятку в виде денег в размере 55 000 рублей, то есть в значительном размере, путем банковского перевода, за совершение заведомо незаконных действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в пользу взяткодателя ФИО, связанных с обеспечением получения им водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» в обход установленного законом порядка, то есть фактического прохождения обучения в образовательном учреждении, осуществляющем подготовку водителей транспортных средств, сдачи квалификационных экзаменов и медицинского освидетельствования.
В один из дней с марта по июль 2019 года, точное время не установлено, но не позднее <дата>, Клинов Р.В., действуя в соответствии с отведенной ему в организованной группе ролью, в ходе телефонного разговора предложил ФИО, в отношении которого <дата> уголовное преследование по ч. 3 ст. 291 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании примечания к ст. 291 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ, обратившемуся к нему с вопросом оказания содействия в получении водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» в обход установленного законом порядка, за денежное вознаграждение в размере 110 000 рублей выполнить данные незаконные действия, на что ФИО дал свое согласие.
В последующем Клинов Р.В., действуя в соответствии с разработанным планом и распределением ролей, сообщил ФИО о необходимости перечислить указанную сумму на свой банковский счет в ПАО «Сбербанк», привязанный к его абонентскому номеру телефона №.
<дата>, в 13 часов 04 минуты, находясь по адресу: <адрес>, ФИО, реализуя свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу в целях незаконного получения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В», используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», в целях исключения любой возможности прямого общения между взяткодателем и должностными лицами из числа РЭО ГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» перевел действовавшему в составе организованной группы Клинову Р.В. на счет банковской карты последнего №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес><адрес>, со своей банковской карты №, открытой на его имя в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 110 000 рублей в качестве взятки.
В тот же день, в 14 часов 45 минут, Клинов Р.В., действуя в соответствии с разработанным планом и распределением ролей, в целях исключения любой возможности прямого общения между взяткодателем и должностными лицами из числа РЭО ГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», перечислил Г. А.В. на счет банковской карты №, открытый на имя ФИО в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 70 000 рублей, который в последующем не позднее <дата>, точное время не установлено, находясь в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» по адресу: <адрес>, распределил с другими участниками организованной группы Андреевым М.В., Сурневым В.А. и А. М.Н. часть полученных от ФИО денежных средств согласно установленных между ними правил.
В свою очередь, не позднее <дата>, находясь в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» по вышеуказанному адресу, Г. А.В. передал Андрееву М.В. часть полученной от ФИО суммы взятки в размере 12 000 рублей и сведения о последнем, как о претенденте на получение водительского удостоверения, который, действуя согласно распределенным в организованной группе функциональным обязанностям, передал неустановленным работникам НОЧУ ДПО «Автолицей» вышеуказанные сведения для изготовления фиктивного свидетельства о прохождении ФИО обучения по программе подготовки водителей автотранспортных средств категории «В» № <данные изъяты>-№ и неустановленным работникам ООО «Диамед» (медицинский центр «Деломедика») для изготовления фиктивного медицинского заключения серии №№ об отсутствии у кандидата в водители транспортных средств медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.
<дата>А. М.Н., находясь в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» по адресу: М.<адрес>, действуя вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, в нарушение требований п. 12 ст. 5, ч.ч. 2 и 3 ст. 25, ч.ч. 1 и 2 ст. 26 Федерального закона № 196-ФЗ от <дата> «О безопасности дорожного движения», п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от <дата> «О полиции», п.п. 17-23 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата>№ «О допуске к управлению транспортными средствами», п.п. 60-75 Приказа МВД России от <дата>№ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», достоверно зная о фиктивности предоставленных Андреевым М.В. свидетельства о прохождении ФИО обучения по программе подготовки водителей автотранспортных средств категории «В» № и медицинского заключения серии №№, необоснованно допустил последнего к сдаче квалификационных экзаменов путем дачи положительного заключения в соответствии с возложенными на него должностными обязанностями, о чем сделал соответствующую запись в заявлении № от <дата>, и определил дату их сдачи – <дата>, после чего Г. А.В. передал инструкции о дальнейших действиях Клинову Р.В., а тот, в свою очередь, ФИО
<дата>, около 10 часов, ФИО согласно достигнутой договорённости в числе иных лиц для сдачи теоретического экзамена прибыл в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» по адресу: М.<адрес>, где одним из участников организованной группы был проинструктирован о порядке сдачи теоретического экзамена, в ходе которого задания будут выполняться удаленно при помощи технических средств без его участия.
Затем Андреев М.В. разместил на рабочем столе А. М.Н. заявления кандидатов в водители, отложив в условленном порядке заявления тех претендентов, в том числе заявление № от <дата>ФИО, которые должны были быть размещены за компьютерами (автоматизированными рабочими местами) с дополнительно подключенным беспроводным манипулятором, с помощью которого одним из участников организованной группы указателем мыши обозначались правильные ответы на вопросы экзаменационных билетов, для приема теоретического экзамена без фактического выполнения заданий. А. М.Н., в свою очередь, внес соответствующие данные заявления последнего в подсистему «Водительское удостоверение» ФИС ГИБДД-М, определил ФИО автоматизированное рабочее место, оснащенное дополнительным беспроводным манипулятором, за которым разместил его для сдачи квалификационного экзамена.
Далее ФИО, около 10 часов 50 минут того же дня, <дата>, в соответствии с полученными инструкциями с помощью подсказок в виде обозначения указателем мыши правильных ответов на вопросы экзаменационных билетов, успешно сдал теоретический экзамен без фактического выполнения заданий.
Продолжая действовать согласно распределенным в организованной группе функциональным обязанностям, А. М.Н., действуя вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, в нарушение требований п.п. 6-10 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата>№ «О допуске к управлению транспортными средствами», п.п. 83-103 Приказа МВД России от <дата>№ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», по результатам экзамена необоснованно поставил в экзаменационном листе ФИО оценку «сдал». Г. А.В. собственноручно сделал специальную отметку «г» в экзаменационном листе проведения теоретического экзамена от <дата>, свидетельствующую о направлении ФИО для приема практических экзаменов другими участниками организованной группы, без фактического выполнения заданий.
В тот же день, <дата>, при приеме практического экзамена, проходившего на площадке, расположенной по адресу: М.<адрес>, в целях конспирации преступной деятельности и создания видимости законности А. М.Н. поставил в экзаменационном листе ФИО оценку «не сдал», о чем последний был заранее проинформирован.
Далее А. М.Н. определил дату повторного приема квалификационного экзамена – <дата>, о чем Г. А.В. сообщил Клинову Р.В., а тот, в свою очередь, ФИО
<дата>, около 11 часов 50 минут, ФИО прибыл на площадку, расположенную по адресу: М.<адрес>, где лицо, проходящее службу в отделе экзаменации РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», в отношении которого принято процессуальное решение, будучи неосведомленным об истинных намерениях должностных лиц отделения экзаменации РЭО, вовлеченных в преступный сговор, разместил его на месте водителя в учебном автомобиле марки «Хендай», государственный регистрационный знак «№», для сдачи ему первого этапа практического экзамена.
Далее неустановленный работник автошколы «Автолицей», проинструктировав ФИО об отсутствии необходимости во время экзамена воздействовать на органы управления указанного автомобиля, самостоятельно при помощи дублирующих педалей привода сцепления, тормоза, газа и воздействия одной рукой на рулевое колесо, выполнил упражнения практического экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством в условиях дорожного движения.
После сдачи практического экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством вышеуказанное лицо, проходящее службу в отделе экзаменации РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», будучи неосведомленным об истинных намерениях должностных лиц отделения экзаменации РЭО, вовлеченных в преступный сговор, отдало указание ФИО приступать к сдаче практического экзамена в условиях дорожного движения, после чего неустановленный работник указанной автошколы выполнил упражнения практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.
При этом данное лицо, проходящее службу в отделе экзаменации РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», игнорируя отсутствие у ФИО навыков управления транспортными средствами в связи с непрохождением обучения в образовательном учреждении, осуществляющем подготовку водителей транспортных средств, в нарушение требований п. 122 Приказа МВД России от <дата>№ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» в указанном автомобиле вместе с кандидатом в водители при проведении экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения не находился, правильность действий экзаменуемого не контролировал, фактически прием экзамена не осуществлял, несмотря на это, по итогам данного экзамена он в тот же день необоснованно поставил в экзаменационном листе ФИО оценку «сдал».
<дата>Г. А.В., находясь в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» по адресу: М.<адрес>, в результате незаконных действий А. М.Н. о выставлении положительной оценки по итогам проведения теоретического, а также первого и второго этапов практического экзамена ФИО, допущенного к ним на основании фиктивных документов, в нарушение требований ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 196-ФЗ от <дата> «О безопасности дорожного движения», п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от <дата> «О полиции», п.п. 24-32 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата>№ «О допуске к управлению транспортными средствами», п.п. 134-141 Приказа МВД России от <дата>№ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», действуя в соответствии с разработанным планом и распределением ролей, достоверно зная об отсутствии законных оснований, необоснованно выдал ФИО водительское удостоверение серии №№ на право управления транспортными средствами категории «В».
Таким образом, Сурнев В.А., при вышеуказанных обстоятельствах, являясь должностным лицом – государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения экзаменации, действуя с прямым умыслом из корыстной заинтересованности, в составе организованной группы совершил получение должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере, выразившееся в личном получении другим участником организованной группы Клиновым Р.В.<дата>, в 13 часов 04 минут, путем банковского перевода, взятки в виде денег в размере 110 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в пользу взяткодателя ФИО, связанных с обеспечением получения им водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» в обход установленного законом порядка, то есть фактического прохождения им обучения в образовательном учреждении, осуществляющем подготовку водителей транспортных средств, сдачи квалификационных экзаменов и медицинского освидетельствования.
Андреев М.В. при вышеуказанных обстоятельствах, действуя с прямым умыслом из корыстной заинтересованности, в составе организованной группы совершил получение должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере, выразившееся в личном получении другим участником организованной группы Клиновым Р.В.<дата> в 13 часов 04 минуты, путем банковского перевода, взятки в виде денег в размере 110 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в пользу взяткодателя ФИО, связанных с обеспечением получения им водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» в обход установленного законом порядка, то есть фактического прохождения обучения в образовательном учреждении, осуществляющем подготовку водителей транспортных средств, сдачи квалификационных экзаменов и медицинского освидетельствования.
Клинов Р.В. при вышеуказанных обстоятельствах, действуя с прямым умыслом из корыстной заинтересованности, в составе организованной группы совместно с Андреевым М.В. и должностными лицами РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Г. А.В., Сурневым В.А. и А. М.Н., лично получил взятку в виде денег в размере 110 000 рублей, то есть в значительном размере, путем банковского перевода, за совершение заведомо незаконных действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в пользу взяткодателя ФИО, связанных с обеспечением получения им водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» в обход установленного законом порядка, то есть фактического прохождения обучения в образовательном учреждении, осуществляющем подготовку водителей транспортных средств, сдачи квалификационных экзаменов и медицинского освидетельствования.
<дата>, около 21 часа 20 минут, ФИО, в отношении которого <дата> уголовное преследование по ч. 3 ст. 291 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании примечания к ст. 291 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в ходе телефонного разговора обратился к инспектору ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО, осужденному <дата> Пушкинским городским судом М.<адрес> по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ за посредничество во взяточничестве в интересах ФИО, заведомо зная о его принадлежности к органам ГИБДД, с вопросом оказания содействия в получении им водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» в обход установленного законом порядка, то есть без прохождения медицинского освидетельствования и фактической сдачи квалификационных экзаменов. ФИО согласился на совершение указанных незаконных действий за взятку в размере 36 000 рублей, а также уведомил его о том, что необходимые инструкции о порядке организации сдачи теоретического и практического экзаменов ФИО будет получать посредством телефонных переговоров с ним.
После этого в один из дней сентября 2019 года, точное время не установлено, ФИО, выступая в качестве посредника, находясь в помещении РЭО ГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», обратился к Г. А.В. с предложением оказать содействие в виде осуществления незаконных действий, направленных на получение водительского удостоверения ФИО за взятку в виде денежных средств в сумме 36 000 рублей, на что Г. А.В., действуя в соответствии с отведенной ему в организованной группе ролью, согласился.
В период с <дата> по <дата>, точное время не установлено, находясь возле <адрес>М.<адрес>, ФИО, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, в интересах ФИО принял от последнего денежные средства в сумме 36 000 рублей, для их последующей передачи Г. А.В., действующему в соответствии с отведенной ему в организованной группе ролью, предварительно получив на это согласие последнего, за осуществление незаконных действий, направленных на получение ФИО водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» в обход установленного законом порядка, то есть без прохождения медицинского освидетельствования и фактической сдачи экзаменов.
Не позднее <дата>, находясь в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» по адресу: М.<адрес>, Г. А.В. передал Андрееву М.В. сведения о ФИО, как о претенденте на получение водительского удостоверения, который, действуя согласно распределенным в организованной группе функциональным обязанностям, передал неустановленным работникам НОЧУ ДПО «Автолицей» вышеуказанные сведения для изготовления фиктивного свидетельства о прохождении ФИО обучения по программе подготовки водителей автотранспортных средств категории «В» № Н-013876 и неустановленным работникам ООО «Диамед» (медицинский центр «Деломедика») для изготовления фиктивного медицинского заключения серии №№ об отсутствии у кандидата в водители транспортных средств медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, за изготовление которых Г. А.В. в последующем передал Андрееву М.В. вознаграждение в размере 12 000 рублей.
В неустановленное время, но не позднее <дата>, Сурнев В.А., находясь в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» по адресу: М.<адрес>, действуя вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, в нарушение требований п. 12 ст. 5, ч.ч. 2 и 3 ст. 25, ч.ч. 1 и 2 ст. 26 Федерального закона № 196-ФЗ от <дата> «О безопасности дорожного движения», п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от <дата> «О полиции», п.п. 17-23 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата>№ «О допуске к управлению транспортными средствами», п.п. 60-75 Приказа МВД России от <дата>№ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», достоверно зная о фиктивности предоставленных Андреевым М.В. свидетельства о прохождении ФИО обучения по программе подготовки водителей автотранспортных средств категории «В» № № и медицинского заключения серии №№, необоснованно допустил его к сдаче квалификационных экзаменов, о чем сделал соответствующую запись в заявлении № от <дата>, а А. М.Н., обладая аналогичной информацией о не прохождении ФИО обучения в образовательном учреждении, осуществляющем подготовку водителей транспортных средств, и медицинского освидетельствования, определил дату сдачи первого этапа квалификационного экзамена – <дата>, о которой Г. А.В. сообщил ФИО, а тот, в свою очередь, в ходе телефонного разговора ФИО
<дата>, около 09 часов, ФИО согласно достигнутой договорённости в числе иных лиц прибыл для сдачи теоретического экзамена в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» по адресу: М.<адрес>, где одним из участников организованной группы был проинструктирован о порядке сдачи теоретического экзамена, в ходе которого задания будут выполняться удаленно при помощи технических средств без его участия.
В тот же день, около 10 часов 35 минут, Андреев М.В. разместил на рабочем столе А. М.Н. заявления кандидатов в водители, отложив в условленном порядке заявления тех претендентов, в том числе заявление № от <дата>ФИО, которые должны были быть размещены за компьютерами (автоматизированными рабочими местами) с дополнительно подключенным беспроводным манипулятором, с помощью которого А. М.Н. указателем мыши обозначались правильные ответы на вопросы экзаменационных билетов, для приема теоретического экзамена без фактического выполнения заданий.
Затем А. М.Н., игнорируя отсутствие у ФИО оснований для сдачи квалификационных экзаменов, внеся соответствующие данные заявления последнего в подсистему «Водительское удостоверение» ФИС ГИБДД-М, определил ему автоматизированное рабочее место, оснащенное дополнительным беспроводным манипулятором, за которым разместил ФИО для сдачи квалификационного экзамена.
Далее ФИО, около 10 часов 40 минут того же дня, <дата>, с помощью подсказок в виде обозначения указателем мыши правильных ответов на вопросы экзаменационных билетов, успешно сдал теоретический экзамен без фактического выполнения заданий.
Продолжая действовать согласно распределенным в организованной группе функциональным обязанностям, А. М.Н., действуя вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, в нарушение требований п.п. 6-10 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата>№ «О допуске к управлению транспортными средствами», п.п. 83-103 Приказа МВД России от <дата>№ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», по результатам экзамена необоснованно поставил в экзаменационном листе ФИО оценку «сдал». Г. А.В. собственноручно сделал специальную отметку «г» в экзаменационном листе проведения теоретического экзамена от <дата>, свидетельствующую о направлении ФИО для приема практических экзаменов другими участниками организованной группы, без фактического выполнения заданий.
Продолжая действовать по указаниям А. М.Н., ФИО<дата>, около 12 часов 30 минут, точное время не установлено, прибыл на площадку, расположенную по адресу: М.<адрес>, где мастер производственного обучения ООО «Автолицей», не осведомленный об истинных намерениях должностных лиц отделения экзаменации РЭО, вовлеченных в преступный сговор, в отношении которого принято процессуальное решение, разместил его на месте водителя в учебном автомобиле «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак «№», для сдачи ему первого этапа практического экзамена, после чего, проинструктировав ФИО об отсутствии необходимости во время экзамена воздействовать на органы управления указанного автомобиля, самостоятельно при помощи дублирующих педалей привода сцепления, тормоза, газа и воздействия одной рукой на рулевое колесо, выполнил упражнения практического экзамена по первоначальному управлению транспортным средством.
После сдачи практического экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством лицо, проходящее службу в отделе экзаменации РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», не осведомленное об истинных намерениях должностных лиц отделения экзаменации РЭО, вовлеченных в преступный сговор, в отношении которого принято процессуальное решение, отдало указание ФИО приступать к сдаче практического экзамена в условиях дорожного движения, после чего вышеуказанный мастер производственного обучения ООО «Автолицей» выполнил упражнения практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. Однако по результатам проведенного второго этапа практического экзамена, проходившего в этот же день на испытательном маршруте в условиях реального дорожного движения, ФИО получил оценку «не сдал», о чем последний был заранее проинформирован.
Не позднее <дата>А. М.Н. определил дату повторного приема квалификационного экзамена – <дата>, о чем Г. А.В. сообщил ФИО, а тот, в свою очередь, в тот же день, в 20 часов 01 минуту, ФИО о необходимости явки в указанный срок на территорию НОЧУ ДПО «Автолицей» по адресу: <адрес>.
В утреннее время <дата>, около 09 часов, ФИО согласно достигнутой договорённости в числе иных лиц прибыл на территорию НОЧУ ДПО «Автолицей» по адресу: М.<адрес>, для повторной сдачи второго этапа практического экзамена, где мастер производственного обучения ООО «Автолицей», не осведомленный об истинных намерениях должностных лиц отделения экзаменации РЭО, вовлеченных в преступный сговор, разместил его на месте водителя в учебном автомобиле «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак «№», для сдачи данного экзамена, после чего, проинструктировав ФИО об отсутствии необходимости во время экзамена воздействовать на органы управления указанного автомобиля, самостоятельно при помощи дублирующих педалей привода сцепления, тормоза, газа и воздействия одной рукой на рулевое колесо, выполнил упражнения практического экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством.
В тот же день, <дата>, Сурнев В.А., действуя вопреки интересам службы, игнорируя отсутствие у ФИО навыков управления транспортными средствами в связи с непрохождением обучения в образовательном учреждении, осуществляющем подготовку водителей транспортных средств, в нарушение требований п. 122 Приказа МВД России от <дата>№ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», в указанном автомобиле вместе с кандидатом в водители при проведении практического экзамена в условиях дорожного движения не находился, правильность действий экзаменуемого не контролировал, фактически прием экзамена не осуществлял, несмотря на это, по итогам данного экзамена он в тот же день в нарушение требований п. 14 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата>№ «О допуске к управлению транспортными средствами», п.п. 117-133 Приказа МВД России от <дата>№ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» необоснованно поставил в экзаменационном листе ФИО оценку «сдал».
В вечернее время <дата>, более точное время не установлено, находясь в здании РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» по адресу: М.<адрес>, ФИО, выступая в качестве посредника, лично передал Г. А.В. ранее полученные от ФИО денежные средства в размере 36 000 рублей за совершение в интересах последнего незаконных действий, связанных с организацией сдачи экзаменов и выдачей ему водительского удостоверения указанной категории. Тогда же Г. А.В. сообщил ФИО о том, что ФИО может получить водительское удостоверение уже на следующий день, то есть <дата>, минуя запись на оказание данной государственной услуги и ожидания в очереди, о чем в тот же день ФИО в ходе телефонного разговора сообщил ФИО
Полученные денежные средства участники организованной преступной группы Г. А.В., Андреев М.В., Сурнев В.А. и А. М.Н. <дата> распределили между собой, находясь в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» по адресу: М.<адрес>, согласно ранее установленных ими правил.
<дата>, в период с 09 часов по 18 часов, точное время не установлено, Г. А.В., находясь в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» по адресу: М.<адрес>, в результате незаконных действий А. М.Н. и Сурнева В.А. о выставлении положительной оценки по итогам проведения теоретического, а также первого и второго этапов практического экзамена ФИО, допущенного к ним на основании фиктивных документов, в нарушение требований ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 196-ФЗ от <дата> «О безопасности дорожного движения», п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от <дата> «О полиции», п.п. 24-32 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата>№ «О допуске к управлению транспортными средствами», п.п. 134-141 Приказа МВД России от <дата>№ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», действуя в соответствии с разработанным планом и распределением ролей, достоверно зная об отсутствии законных оснований, необоснованно выдал ФИО водительские удостоверения серии 9909 № на право управления транспортными средствами категории «В».
Таким образом, Сурнев В.А., при вышеуказанных обстоятельствах, являясь должностным лицом – государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения экзаменации, действуя с прямым умыслом из корыстной заинтересованности, в составе организованной группы совершил получение должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере, выразившееся в получении через посредника другим участником организованной группы Г. А.В. <дата> взятки в виде денег в размере 36 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в пользу взяткодателя ФИО, связанных с обеспечением получения им водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» в обход установленного законом порядка, то есть фактического прохождения им обучения в образовательном учреждении, осуществляющем подготовку водителей транспортных средств, сдачи квалификационных экзаменов и медицинского освидетельствования.
После получения взятки в виде денег в составе организованной группы Сурнев В.А., в целях совершения незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО путем организации выдачи ему водительского удостоверения на основании фиктивных документов о прохождении им обучения в образовательном учреждении, осуществляющем подготовку водителей транспортных средств, и медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами, злоупотребил из корыстной заинтересованности своими должностными полномочиями, при вышеуказанных обстоятельствах. Данные умышленные действия Сурнева В.А. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, выразившиеся в допуске и приеме на основании фиктивных документов квалификационных экзаменов у ФИО, вследствие чего последнему выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», в отсутствие сведений о теоретических и практических знаниях. Кроме того, своими действиями Сурнев В.А. дискредитировал органы внутренних дел в лице ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское».
Таким образом, Сурнев В.А., при изложенных обстоятельствах, являясь должностным лицом – государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения экзаменации, обладая в установленном законом порядке распорядительными полномочиями, а также правом принятия решений, обязательных для исполнения гражданами и организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, необоснованно допустил ФИО к сдаче квалификационных экзаменов, после чего по результатам их сдачи поставил оценку «сдал» в экзаменационном листе, в результате чего ему выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», чем совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов государства, в сфере вышеуказанного законодательства по порядку выдачи водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.
Андреев М.В. при вышеуказанных обстоятельствах, действуя с прямым умыслом из корыстной заинтересованности, в составе организованной группы совершил получение должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере, выразившееся в получении через посредника другим участником организованной группы Г. А.В. <дата>, около 18 часов, взятки в виде денег в размере 36 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в пользу взяткодателя ФИО, связанных с обеспечением получения им водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» в обход установленного законом порядка, то есть фактического прохождения обучения в образовательном учреждении, осуществляющем подготовку водителей транспортных средств, сдачи квалификационных экзаменов и медицинского освидетельствования.
В один из дней августа 2019 года, точное время не установлено, но не позднее <дата>, ФИО, уголовное преследование в отношении которого по ч. 3 ст. 291 УК РФ прекращено <дата> в связи с деятельным раскаянием на основании примечания к ст. 291 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в целях получения ФИО, в отношении которой принято процессуальное решение, водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» в обход установленного законом порядка, то есть без прохождения медицинского освидетельствования, обучения в образовательном учреждении по подготовке водителей и фактической сдачи квалификационных экзаменов, обратился при личной встрече к своему знакомому ФИО, уголовное преследование в отношении которого по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ прекращено <дата> в связи с деятельным раскаянием на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ, с просьбой оказать содействие в решении обозначенного вопроса.
В свою очередь, желая помочь ФИО, ФИО, будучи осведомленным о знакомствах ФИО, уголовное преследование в отношении которого по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ прекращено <дата> в связи с деятельным раскаянием на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ, с сотрудниками ГИБДД, обратился к нему с просьбой оказать содействие в получении водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» в обход установленного законом порядка в интересах ФИО
Не позднее <дата>ФИО после согласования данного вопроса со своим знакомым Г. А.В., действовавшим в составе организованной группы из числа должностных лиц указанного подразделения ГИБДД и иных лиц, сообщил ФИО сумму взятки – 45 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение указанных незаконных действий, о чём в последующем ФИО сообщил ФИО при личной встрече.
Согласившись на данные условия, ФИО<дата>, около 19 часов, находясь в автомобиле ФИО «Форд Фокус», государственный регистрационный знак «№», вблизи дома по адресу: М.<адрес>, г. Сергиев П., <адрес>, в целях незаконного получения ФИО водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В», передал ФИО, выступавшему в качестве посредника в передаче взятки, 45 000 рублей для реализации ранее достигнутого соглашения. Получив денежные средства, ФИО вышел из автомобиля и передал указанную сумму ФИО, находившемуся вблизи указанного дома.
<дата>, около 20 часов, находясь вблизи дома по адресу: М.<адрес>, г. Сергиев П., <адрес>, ФИО, выступая в качестве посредника в передаче взятки, передал Г. А.В., действовавшему в составе организованной группы, 45 000 рублей за совершение указанных незаконных действий, связанных с обеспечением выдачи ФИО водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» в обход установленного законом порядка, а также копию ее паспорта гражданина Российской Федерации.
В свою очередь, Г. А.В. в неустановленное время, но не позднее <дата>, находясь в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» по адресу: М.<адрес>, распределил с другими участниками организованной группы Андреевым М.В., Сурневым В.А. и А. М.Н. часть полученных от ФИО денежных средств согласно установленных между ними правил.
Кроме того, не позднее <дата>, находясь в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» по вышеуказанному адресу, Г. А.В. передал Андрееву М.В. часть полученной от ФИО суммы взятки в размере 12 000 рублей и сведения об ФИО, как о претенденте на получение водительского удостоверения, который, действуя согласно распределенным в организованной группе функциональным обязанностям, передал неустановленным работникам ООО «Автолицей» вышеуказанные сведения для изготовления фиктивного свидетельства о прохождении ФИО обучения по программе подготовки водителей автотранспортных средств категории «В» № № и неустановленным работникам ООО «Диамед» (медицинский центр «Деломедика») для изготовления фиктивного медицинского заключения серии №№ от <дата> об отсутствии у кандидата в водители транспортных средств медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.
В неустановленное время, но не позднее <дата>, Сурнев В.А., находясь в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» по вышеуказанному адресу, действуя вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, в нарушение требований п. 12 ст. 5, ч.ч. 2 и 3 ст. 25, ч.ч. 1 и 2 ст. 26 Федерального закона № 196-ФЗ от <дата> «О безопасности дорожного движения», п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от <дата> «О полиции», п.п. 17-23 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата>№ «О допуске к управлению транспортными средствами», п.п. 60-75 Приказа МВД России от <дата>№ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», достоверно зная о фиктивности предоставленных Андреевым М.В. свидетельства о прохождении ФИО обучения по программе подготовки водителей автотранспортных средств категории «В» № № и медицинского заключения серии №№ от <дата>, необоснованно допустил последнюю к сдаче квалификационных экзаменов путем дачи положительного заключения в соответствии с возложенными на него должностными обязанностями, о чем сделал соответствующую запись в заявлении № от <дата>. Далее А. М.В. определил дату сдачи экзамена – <дата>, после чего Г. А.В. передал инструкции о дальнейших действиях ФИО, а тот остальным заинтересованным лицам.
<дата>, около 09 часов, точное время не установлено, ФИО согласно достигнутой договорённости в числе иных лиц прибыла для сдачи теоретического экзамена в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» по адресу: М.<адрес>.
<дата>, около 09 часов 30 минут, точное время не установлено, Андреев М.В., находясь в здании РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», отобрал 12 человек из числа прибывших для сдачи экзамена курсантов ООО «Автолицей» и НОЧУ ДПО «Автолицей», в том числе ФИО, после чего направил их в микроавтобус «Мерседес Спринтер», государственный регистрационный знак «№», расположенный на стоянке ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», где непосредственно перед проведением теоретического экзамена, согласно отведенной ему преступной роли, проинструктировал в числе прочих ФИО о поведении кандидатов в водители при сдаче экзаменов, во время которого он, Андреев М.В., с помощью технических устройств будет выполнять задания экзаменационных билетов вместо них.
В тот же день, около 10 часов 35 минут, точное время не установлено, Андреев М.В. разместил на рабочем столе А. М.Н. заявления кандидатов в водители, отложив в условленном порядке заявления тех претендентов, в том числе заявление № от <дата>ФИО, которые должны были быть размещены за компьютерами (автоматизированными рабочими местами) с дополнительно подключенным беспроводным манипулятором, с помощью которого Сурневым В.А. указателем мыши обозначались правильные ответы на вопросы экзаменационных билетов, для приема теоретического экзамена без фактического выполнения заданий.
Затем А. М.Н., игнорируя отсутствие у ФИО оснований для сдачи квалификационных экзаменов, внеся соответствующие данные заявления последней в подсистему «Водительское удостоверение» ФИС ГИБДД-М, определил ей автоматизированное рабочее место, оснащенное дополнительным беспроводным манипулятором, за которым разместил ФИО для сдачи квалификационного экзамена.
Далее ФИО, около 10 часов 40 минут того же дня, <дата>, в соответствии с инструкциями, полученными от Андреева М.В., с помощью подсказок в виде обозначения указателем мыши правильных ответов на вопросы экзаменационных билетов, успешно сдала теоретический экзамен без фактического выполнения заданий.
Продолжая действовать согласно распределенным в организованной группе функциональным обязанностям, А. М.Н., действуя вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, в нарушение требований п.п. 6-10 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата>№ «О допуске к управлению транспортными средствами», п.п. 83-103 Приказа МВД России от <дата>№ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», по результатам экзамена необоснованно поставил в экзаменационном листе ФИО оценку «сдал», а Г. А.В. собственноручно сделал специальную отметку «г» в экзаменационном листе проведения теоретического экзамена от <дата>, свидетельствующую о направлении ФИО для приема практических экзаменов другими участниками организованной группы, без фактического выполнения заданий.
Затем Андреев М.В. сообщил ФИО о необходимости прибытия на площадку, расположенную по адресу: М.<адрес>, для сдачи практического экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством, проходившего под контролем А. М.Н.
Продолжая действовать по указаниям А. М.Н., полученным от Андреева М.В., ФИО<дата>, около 11 часов 20 минут, точное время не установлено, прибыла на площадку, расположенную по адресу: <адрес>, где мастер производственного обучения ООО «Автолицей», не осведомленный об истинных намерениях должностных лиц отделения экзаменации РЭО, вовлеченных в преступный сговор, в отношении которого принято процессуальное решение, разместил ее на месте водителя в учебном автомобиле «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак «№», для сдачи ему первого этапа практического экзамена, после чего, проинструктировав ФИО об отсутствии необходимости во время экзамена воздействовать на органы управления указанного автомобиля, самостоятельно при помощи дублирующих педалей привода сцепления, тормоза, газа и воздействия одной рукой на рулевое колесо, выполнил упражнения практического экзамена по первоначальному управлению транспортным средством.
Продолжая действовать согласно распределенным в организованной группе функциональным обязанностям, А. М.Н., действуя вопреки интересам службы, по результатам экзамена, проходившего под его личным контролем на закрытой для движения других автотранспортных средств площадке, необоснованно поставил в экзаменационном листе ФИО оценку «сдал». После этого А. М.Н. принял решение о приеме у ФИО второго этапа практического экзамена, проходившего в этот же день на испытательном маршруте в условиях реального дорожного движения, однако в целях конспирации преступной деятельности и создания видимости законности в экзаменационном листе ФИО по результатам проведенного экзамена получила оценку «не сдал», о чем последняя была заранее проинформирована.
Не позднее <дата>, точное время не установлено, А. М.Н. определил дату повторного приема квалификационного экзамена – <дата>, о чем Г. А.В. сообщил ФИО, а тот остальным заинтересованным лицам для доведения до сведения ФИО
<дата>, около 11 часов 30 минут, ФИО согласно достигнутой договорённости в числе иных лиц прибыла на территорию НОЧУ ДПО «Автолицей» по адресу: М.<адрес>, для повторной сдачи второго этапа практического экзамена, где мастер производственного обучения ООО «Автолицей», не осведомленный об истинных намерениях должностных лиц отделения экзаменации РЭО, вовлеченных в преступный сговор, в отношении которого принято процессуальное решение, разместил ее на месте водителя в учебном автомобиле «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак «№», для сдачи данного экзамена, после чего, проинструктировав ФИО об отсутствии необходимости во время экзамена воздействовать на органы управления указанного автомобиля, самостоятельно при помощи дублирующих педалей привода сцепления, тормоза, газа и воздействия одной рукой на рулевое колесо, выполнил упражнения второго этапа практического экзамена.
При этом, в период с 11 часов 30 минут по 18 часов того же дня, точное время не установлено, Сурнев В.А., действуя вопреки интересам службы, игнорируя отсутствие у ФИО навыков управления транспортными средствами в связи с непрохождением обучения в образовательном учреждении, осуществляющем подготовку водителей транспортных средств, в нарушение требований п. 122 Приказа МВД России от <дата>№ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» в указанном автомобиле вместе с кандидатом в водители при проведении практического экзамена в условиях реального дорожного движения не находился, правильность действий экзаменуемого не контролировал, фактически прием экзамена не осуществлял, несмотря на это, по итогам данного экзамена он в тот же день в нарушение требований п. 14 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата>№ «О допуске к управлению транспортными средствами», п.п. 117-133 Приказа МВД России от <дата>№ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» необоснованно поставил в экзаменационном листе ФИО оценку «сдал».
<дата>, в период с 09 часов по 18 часов, точное время не установлено, Сурнев В.А., находясь в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» по адресу: М.<адрес>, в результате своих и А. М.Н. незаконных действий о выставлении положительной оценки по итогам проведения теоретического, а также первого и второго этапов практического экзамена ФИО, допущенной к ним на основании фиктивных документов, в нарушение требований ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 196-ФЗ от <дата> «О безопасности дорожного движения», п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от <дата> «О полиции», п.п. 24-32 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата>№ «О допуске к управлению транспортными средствами», п.п. 134-141 Приказа МВД России от <дата>№ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», действуя в соответствии с разработанным планом и распределением ролей, достоверно зная об отсутствии законных оснований, необоснованно выдал ФИО водительское удостоверение серии №№ на право управления транспортными средствами категории «В».
Таким образом, Сурнев В.А., при вышеуказанных обстоятельствах, являясь должностным лицом – государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения экзаменации, действуя с прямым умыслом из корыстной заинтересованности, в составе организованной группы совершил получение должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере, выразившееся в получении через посредника другим участником организованной группы Г. А.В. <дата> около 20 часов взятки в виде денег в размере 45 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в пользу взяткодателя ФИО, связанных с обеспечением получения ФИО водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» в обход установленного законом порядка, то есть фактического прохождения обучения в образовательном учреждении, осуществляющем подготовку водителей транспортных средств, сдачи квалификационных экзаменов и медицинского освидетельствования.
После получения взятки в виде денег в составе организованной группы Сурнев В.А., в целях совершения незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО путем организации выдачи ФИО водительского удостоверения на основании фиктивных документов о прохождении им обучения в образовательном учреждении, осуществляющем подготовку водителей транспортных средств, и медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами, злоупотребил из корыстной заинтересованности своими должностными полномочиями, при вышеуказанных обстоятельствах. Данные умышленные действия Сурнева В.А. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, выразившиеся в допуске и приеме на основании фиктивных документов квалификационных экзаменов у ФИО и выдаче ей водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В», в отсутствие сведений о теоретических и практических знаниях. Кроме того, своими действиями Сурнев В.А. дискредитировал органы внутренних дел в лице ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское».
Таким образом, Сурнев В.А., при изложенных обстоятельствах, являясь должностным лицом – государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения экзаменации, обладая в установленном законом порядке распорядительными полномочиями, а также правом принятия решений, обязательных для исполнения гражданами и организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, допустил, а затем по результатам квалификационных экзаменов необоснованно поставил оценку «сдал» в экзаменационном листе ФИО и выдал ей водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», чем совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов государства, в сфере вышеуказанного законодательства по порядку выдачи водительского удостоверения на право управления транспортными средствами,
Андреев М.В. при вышеуказанных обстоятельствах, действуя с прямым умыслом из корыстной заинтересованности, в составе организованной группы совершил получение должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере, выразившееся в получении через посредника другим участником организованной группы Г. А.В. <дата>, около 20 часов, взятки в виде денег в размере 45 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в пользу взяткодателя ФИО, связанных с обеспечением получения ФИО водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» в обход установленного законом порядка, то есть фактического прохождения обучения в образовательном учреждении, осуществляющем подготовку водителей транспортных средств, сдачи квалификационных экзаменов и медицинского освидетельствования.
Кроме того, в один из дней сентября 2019 года, но не позднее <дата>, точное время не установлено, ФИО, в отношении которой принято процессуальное решение, обратилась к своему знакомому ФИО, осужденному <дата> Ивантеевским городским судом М.<адрес> по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ за посредничество во взяточничестве в интересах ФИО, с просьбой оказать содействие в получении водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» в обход установленного законом порядка, то есть без прохождения медицинского освидетельствования и фактической сдачи квалификационных экзаменов.
ФИО, в свою очередь, с данной просьбой в ходе телефонного разговора обратился к Свидетель №1, в отношении которого принято процессуальное решение.
В последующем, не позднее <дата>, Свидетель №1, выступая в качестве посредника в интересах ФИО, в ходе телефонного разговора обратился с просьбой оказать содействие в выдаче последней водительского удостоверения указанной категории в обход установленного законом порядка, то есть без фактического прохождения ею обучения в образовательном учреждении, осуществляющем подготовку водителей транспортных средств, сдачи квалификационных экзаменов и медицинского освидетельствования, к Г. А.В., который, действуя в соответствии с отведенной ему в организованной группе ролью, предложил выполнить указанные незаконные действия за взятку в размере 43 500 рублей, посредством денежного перевода на счет банковской карты №, открытый на имя ФИО
В тот же день Свидетель №1 полученные от Г. А.В. инструкции передал ФИО, а тот, в свою очередь, ФИО
<дата> в 18 часов 59 минут, ФИО, согласившись с выдвинутыми условиями, в целях незаконного получения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В», в целях исключения любой возможности прямого общения между взяткодателем и должностными лицами из числа РЭО ГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», перевела со своего счета банковской карты №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес> на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 58 000 рублей, из которых 10 000 рублей ФИО оставил себе за свои действия.
В тот же день, в 19 часов 03 минуты, на счет банковской карты Свидетель №1№, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: М.<адрес>, пр-д Студенческий, <адрес>, посредством перевода от ФИО, выступавшего в качестве посредника в передаче взятки в интересах ФИО, поступила сумма в размере 48 000 рублей, из которых 4 500 рублей Свидетель №1 оставил себе за свои действия. Остальные 43 500 рублей Свидетель №1, выступая в качестве посредника в передаче взятки в интересах последней, <дата>, около 16 часов 30 минут, перечислил Г. А.В. на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ФИО в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, фактически использовавшейся последним, за совершение незаконных действий, связанных с обеспечением получения ФИО водительского удостоверения в обход установленного законом порядка. Полученные денежные средства участники организованной преступной группы Г. А.В., Андреев М.В., Сурнев В.А. и А. М.Н. распределили между собой не позднее <дата>, точное время не установлено, находясь в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» по адресу: М.<адрес>, согласно ранее установленных ими правил.
В неустановленное время, но не позднее <дата>, находясь в помещении РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» по вышеуказанному адресу, Г. А.В. передал Андрееву М.В. часть полученной от Свидетель №1 суммы взятки в размере 12 000 рублей и сведения о ФИО, как о претенденте на получение водительского удостоверения, который, действуя согласно распределенным в организованной группе функциональным обязанностям, передал неустановленным работникам ООО «Автолицей» вышеуказанные сведения для изготовления фиктивного свидетельства о прохождении ФИО обучения по программе подготовки водителей автотранспортных средств категории «В» № № и неустановленным работникам ООО «Диамед» (медицинский центр «Деломедика») для изготовления фиктивного медицинского заключения серии №№ от <дата> об отсутствии у кандидата в водители транспортных средств медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.
В неустановленное время, но не позднее <дата>, Сурнев В.А., находясь в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» по вышеуказанному адресу, действуя вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, в нарушение требований п. 12 ст. 5, ч.ч. 2 и 3 ст. 25, ч.ч. 1 и 2 ст. 26 Федерального закона № 196-ФЗ от <дата> «О безопасности дорожного движения», п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от <дата> «О полиции», п.п. 17-23 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата>№ «О допуске к управлению транспортными средствами», п.п. 60-75 Приказа МВД России от <дата>№ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», достоверно зная о фиктивности предоставленных Андреевым М.В. свидетельства о прохождении ФИО обучения по программе подготовки водителей автотранспортных средств категории «В» № № и медицинского заключения серии №№, необоснованно допустил последнюю к сдаче квалификационных экзаменов, о чем сделал соответствующую запись в заявлении № от <дата>, а А. М.Н., обладая аналогичной информацией о не прохождении ФИО обучения в образовательном учреждении, осуществляющем подготовку водителей транспортных средств, и медицинского освидетельствования, определил дату сдачи первого этапа квалификационного экзамена – <дата>, о которой Свидетель №1 сообщил ФИО, а тот, в свою очередь, ФИО
<дата>, около 09 часов, ФИО согласно достигнутой договорённости прибыла в числе иных лиц для сдачи теоретического экзамена в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» по адресу: М.<адрес>, где одним из участников организованной группы была проинструктирована о порядке сдачи теоретического экзамена, в ходе которого задания будут выполняться удаленно при помощи технических средств без ее участия.
В тот же день, около 09 часов 40 минут, Андреев М.В. разместил на рабочем столе А. М.Н. заявления кандидатов в водители, отложив в условленном порядке заявления тех претендентов, в том числе заявление № от <дата>ФИО, которые должны были быть размещены за компьютерами (автоматизированными рабочими местами) с дополнительно подключенным беспроводным манипулятором, с помощью которого Сурневым В.А. указателем мыши обозначались правильные ответы на вопросы экзаменационных билетов, для приема теоретического экзамена без фактического выполнения заданий.
Затем А. М.Н., игнорируя отсутствие у ФИО оснований для сдачи квалификационных экзаменов, внеся соответствующие данные заявления последней в подсистему «Водительское удостоверение» ФИС ГИБДД-М, определил ей автоматизированное рабочее место, оснащенное дополнительным беспроводным манипулятором, за которым разместил ФИО для сдачи квалификационного экзамена.
Далее ФИО, около 09 часов 50 минут того же дня, <дата>, с помощью подсказок в виде обозначения указателем мыши правильных ответов на вопросы экзаменационных билетов, успешно сдала теоретический экзамен без фактического выполнения заданий.
Продолжая действовать согласно распределенным в организованной группе функциональным обязанностям, А. М.Н., действуя вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, в нарушение требований п.п. 6-10 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата>№ «О допуске к управлению транспортными средствами», п.п. 83-103 Приказа МВД России от <дата>№ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», по результатам экзамена необоснованно поставил в экзаменационном листе ФИО оценку «сдал». Г. А.В. собственноручно сделал специальную отметку «г» в экзаменационном листе проведения теоретического экзамена от <дата>, свидетельствующую о направлении ФИО для приема практических экзаменов другими участниками организованной группы, без фактического выполнения заданий.
Продолжая действовать по указаниям А. М.Н., ФИО<дата>, около 12 часов 30 минут, прибыла на площадку, расположенную по адресу: М.<адрес>, где мастер производственного обучения ООО «Автолицей», в отношении которого принято процессуальное решение, не осведомленный об истинных намерениях должностных лиц отделения экзаменации РЭО, вовлеченных в преступный сговор, разместил ее на месте водителя в учебном автомобиле «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак «№», для сдачи ему первого этапа практического экзамена, после чего, проинструктировав ФИО об отсутствии необходимости во время экзамена воздействовать на органы управления указанного автомобиля, самостоятельно при помощи дублирующих педалей привода сцепления, тормоза, газа и воздействия одной рукой на рулевое колесо, выполнил упражнения практического экзамена по первоначальному управлению транспортным средством.
После сдачи практического экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством лицо, проходящее службу в отделе экзаменации РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», не осведомленное об истинных намерениях должностных лиц отделения экзаменации РЭО, вовлеченных в преступный сговор, отдал указание ФИО приступать к сдаче практического экзамена в условиях дорожного движения, после чего указанный мастер производственного обучения ООО «Автолицей», выполнил упражнения практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. Однако по результатам проведенного второго этапа практического экзамена, проходившего в этот же день на испытательном маршруте в условиях реального дорожного движения, ФИО получила оценку «не сдал», о чем последняя была заранее проинформирована.
Не позднее <дата>А. М.Н. определил дату повторного приема квалификационного экзамена – <дата>, о чем Г. А.В. сообщил Свидетель №1, а тот, в свою очередь, ФИО для доведения до сведения ФИО о необходимости явки ФИО в указанную дату на территорию НОЧУ ДПО «Автолицей» по адресу: <адрес>
<дата>, около 12 часов, ФИО согласно достигнутой договорённости в числе иных лиц прибыла на территорию НОЧУ ДПО «Автолицей» по адресу: М.<адрес>, <адрес>, для повторной сдачи второго этапа практического экзамена, где тот же мастер производственного обучения ООО «Автолицей», не осведомленный об истинных намерениях должностных лиц отделения экзаменации РЭО, вовлеченных в преступный сговор, разместил ее на месте водителя в учебном автомобиле «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак «№», для сдачи данного экзамена, после чего, проинструктировав ФИО об отсутствии необходимости во время экзамена воздействовать на органы управления указанного автомобиля, самостоятельно при помощи дублирующих педалей привода сцепления, тормоза, газа и воздействия одной рукой на рулевое колесо, выполнил упражнения второго этапа практического экзамена.
При этом, в период с 12 часов по 18 часов того же дня, точное время не установлено, Сурнев В.А., действуя вопреки интересам службы, игнорируя отсутствие у ФИО навыков управления транспортными средствами в связи с непрохождением обучения в образовательном учреждении, осуществляющем подготовку водителей транспортных средств, в нарушение требований п. 122 Приказа МВД России от <дата>№ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» в указанном автомобиле вместе с кандидатом в водители при проведении практического экзамена в условиях реального дорожного движения не находился, правильность действий экзаменуемого не контролировал, фактически прием экзамена не осуществлял, несмотря на это, по итогам данного экзамена он в тот же день в нарушение требований п. 14 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата>№ «О допуске к управлению транспортными средствами», п.п. 117-133 Приказа МВД России от <дата>№ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» необоснованно поставил в экзаменационном листе ФИО оценку «сдал».
<дата>, в период с 09 часов по 18 часов, точное время не установлено, Г. А.В., находясь в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» по адресу: М.<адрес>, в результате незаконных действий А. М.Н. и Сурнева В.А. о выставлении положительной оценки по итогам проведения теоретического, а также первого и второго этапов практического экзамена ФИО, допущенного к ним на основании фиктивных документов, в нарушение требований ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 196-ФЗ от <дата> «О безопасности дорожного движения», п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от <дата> «О полиции», п.п. 24-32 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата>№ «О допуске к управлению транспортными средствами», п.п. 134-141 Приказа МВД России от <дата>№ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», действуя в соответствии с разработанным планом и распределением ролей, достоверно зная об отсутствии законных оснований, необоснованно выдал ФИО водительское удостоверение серии №№ на право управления транспортными средствами категории «В».
Таким образом, Сурнев В.А., при вышеуказанных обстоятельствах, являясь должностным лицом – государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения экзаменации, действуя с прямым умыслом из корыстной заинтересованности, в составе организованной группы совершил получение должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере, выразившееся в получении через посредников другим участником организованной группы Г. А.В. <дата> около 16 часов 30 минут взятки в виде денег в размере 43 500 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в пользу взяткодателя ФИО, связанных с обеспечением получения ею водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» в обход установленного законом порядка, то есть фактического прохождения обучения в образовательном учреждении, осуществляющем подготовку водителей транспортных средств, сдачи квалификационных экзаменов и медицинского освидетельствования.
После получения взятки в виде денег в составе организованной группы Сурнев В.А., в целях совершения незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО путем организации выдачи ей водительского удостоверения на основании фиктивных документов о прохождении им обучения в образовательном учреждении, осуществляющем подготовку водителей транспортных средств, и медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами, злоупотребил из корыстной заинтересованности своими должностными полномочиями, при вышеуказанных обстоятельствах. Данные умышленные действия Сурнева В.А. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, выразившиеся в допуске и приеме на основании фиктивных документов квалификационных экзаменов у ФИО, вследствие чего последней выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», в отсутствие сведений о теоретических и практических знаниях. Кроме того, своими действиями Сурнев В.А. дискредитировал органы внутренних дел в лице ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское».
Таким образом, Сурнев В.А., при изложенных обстоятельствах, являясь должностным лицом – государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения экзаменации, обладая в установленном законом порядке распорядительными полномочиями, а также правом принятия решений, обязательных для исполнения гражданами и организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, необоснованно допустил ФИО к сдаче квалификационных экзаменов, после чего по результатам их сдачи поставил оценку «сдал» в экзаменационном листе, в результате чего ей выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», чем совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов государства, в сфере вышеуказанного законодательства по порядку выдачи водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.
Андреев М.В. при вышеуказанных обстоятельствах, в составе организованной группы совершил получение должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере, выразившееся в получении через посредников другим участником организованной группы Г. А.В. <дата>, около 16 часов 30 минут, взятки в виде денег в размере 43 500 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в пользу взяткодателя ФИО, связанных с обеспечением получения ей водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» в обход установленного законом порядка, то есть фактического прохождения обучения в образовательном учреждении, осуществляющем подготовку водителей транспортных средств, сдачи квалификационных экзаменов и медицинского освидетельствования.
Кроме того, в один из дней сентября 2019 года, но не позднее <дата>, точное время не установлено, ФИО, уголовное преследование в отношении которой по ч. 3 ст. 291 УК РФ прекращено <дата> в связи с деятельным раскаянием на основании примечания к ст. 291 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ, обратилась к своей матери ФИО с просьбой оказать содействие в получении водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» в обход установленного законом порядка, то есть без прохождения медицинского освидетельствования и фактической сдачи квалификационных экзаменов.
ФИО, в свою очередь, с данной просьбой обратилась к своему знакомому ФИО, уголовное преследование в отношении которого по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ прекращено <дата> в связи с деятельным раскаянием на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ.
В последующем, не позднее <дата>, находясь вблизи <адрес> г. Сергиев П. М.<адрес>, по предварительной договоренности ФИО в интересах ФИО встретился с Г. А.В., который, действуя в соответствии с отведенной ему в организованной группе ролью, предложил выполнить указанные незаконные действия за взятку в размере 50 000 рублей посредством денежного перевода на счет банковской карты №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя лица, в отношении которого принято процессуальное решение, не осведомленного об истинных намерениях Г. А.В., а также дальнейшие инструкции, связанные с выдачей водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» в обход установленного законом порядка.
В тот же день ФИО полученные от Г. А.В. инструкции передал ФИО, которая, в свою очередь, через мобильное приложение «Whats app» передала ФИО реквизиты банковского счета, на который необходимо будет перевести денежные средства в размере 50 000 рублей в указанных целях.
<дата>, около 13 часов, ФИО, согласившись с выдвинутыми условиями, находясь в <адрес>М.<адрес>, точное место не установлено, в целях незаконного получения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В», для исключения любой возможности прямого общения между взяткодателем и должностными лицами из числа РЭО ГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», перевела со своего счета банковской карты №, открытого в доп. офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве взятки на счет банковской карты №, открытого на имя вышеуказанного лица.
<дата>, около 20 часов, это лицо со своего счета банковской карты № поступившую от ФИО сумму перечислил на другой свой счет в указанном банке №, с которого <дата>, в 18 часов 27 минут, перечислил Г. А.В. на счет банковской карты №, открытый на имя ФИО в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: М.<адрес>, <адрес>, денежные средства в размере 50 000 рублей. В последующем Г. А.В. не позднее <дата>, точное время не установлено, находясь в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» по адресу: <адрес><адрес>, распределил с другими участниками организованной группы Андреевым М.В., Сурневым В.А. и А. М.Н. часть полученных от ФИО денежных средств согласно установленных между ними правил.
В неустановленное время, но не позднее <дата>, находясь в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» по вышеуказанному адресу, Г. А.В. передал Андрееву М.В. часть полученной от ФИО суммы взятки в размере 12 000 рублей и сведения о ней, как о претенденте на получение водительского удостоверения, который, действуя согласно распределенным в организованной группе функциональным обязанностям, передал неустановленным работникам НОЧУ ДПО «Автолицей», в отношении которых принято процессуальное решение, вышеуказанные сведения для изготовления фиктивного свидетельства о прохождении ФИО обучения по программе подготовки водителей автотранспортных средств категории «В» № № и неустановленным работникам ООО «Диамед» (медицинский центр «Деломедика»), в отношении которых принято процессуальное решение, для изготовления фиктивного медицинского заключения серии №№ об отсутствии у кандидата в водители транспортных средств медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.
Помимо указанных документов, неустановленные работники НОЧУ ДПО «Автолицей» изготовили фиктивные документы, подтверждающие прохождение ФИО обучения, успешную сдачу внутреннего экзамена в НОЧУ ДПО «Автолицей» и допуск к квалификационным экзаменам в ГИБДД.
В неустановленное время, но не позднее <дата>, неустановленное должностное лицо, проходившее службу в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», на основании предоставленных Андреевым М.В. свидетельства о прохождении ФИО обучения по программе подготовки водителей автотранспортных средств категории «В» № № и медицинского заключения серии №№, необоснованно допустил ее к сдаче квалификационных экзаменов, о чем сделал соответствующую запись в заявлении № от <дата>ФИО путем дачи положительного заключения, а А. М.Н. в соответствии с возложенными на него должностными обязанностями определил дату сдачи экзаменов – <дата>, после чего Г. А.В. передал инструкции о дальнейших действиях ФИО, а тот, в свою очередь, ФИО
<дата>, около 09 часов, ФИО согласно достигнутой договорённости прибыла в числе иных лиц для сдачи теоретического экзамена в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» по адресу: <адрес><адрес>.
<дата>, около 09 часов 30 минут, Андреев М.В., находясь в здании РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», отобрал 12 человек из числа прибывших для сдачи экзамена курсантов ООО «Автолицей» и НОЧУ ДПО «Автолицей», в том числе ФИО, после чего направил их в микроавтобус «Мерседес Спринтер», государственный регистрационный знак «№», расположенный на стоянке ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», где непосредственно перед проведением теоретического экзамена, согласно отведенной ему преступной роли, проинструктировал в числе прочих ФИО о поведении кандидатов в водители при сдаче экзаменов, во время которого он, Андреев М.В., с помощью технических устройств будет выполнять задания экзаменационных билетов вместо них.
В тот же день, около 09 часов 40 минут, Андреев М.В. разместил на рабочем столе А. М.Н. заявления кандидатов в водители, отложив в условленном порядке заявления тех претендентов, в том числе заявление № от <дата>ФИО, которые должны были быть размещены за компьютерами (автоматизированными рабочими местами) с дополнительно подключенным беспроводным манипулятором, с помощью которого А. М.Н. указателем мыши обозначались правильные ответы на вопросы экзаменационных билетов, для приема теоретического экзамена без фактического выполнения заданий.
Затем А. М.Н., игнорируя отсутствие у ФИО оснований для сдачи квалификационных экзаменов, внеся соответствующие данные заявления последней в подсистему «Водительское удостоверение» ФИС ГИБДД-М, определил ей автоматизированное рабочее место, оснащенное дополнительным беспроводным манипулятором, за которым разместил ФИО для сдачи квалификационного экзамена.
Далее ФИО, около 09 часов 50 минут того же дня <дата>, в соответствии с инструкциями, полученными от Андреева М.В., с помощью подсказок в виде обозначения указателем мыши правильных ответов на вопросы экзаменационных билетов, успешно сдала теоретический экзамен без фактического выполнения заданий.
Продолжая действовать согласно распределенным в организованной группе функциональным обязанностям, А. М.Н., действуя вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, в нарушение требований п.п. 6-10 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата>№ «О допуске к управлению транспортными средствами», п.п. 83-103 Приказа МВД России от <дата>№ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», по результатам экзамена необоснованно поставил в экзаменационном листе ФИО оценку «сдал», а Г. А.В. собственноручно сделал специальную отметку «г» в экзаменационном листе проведения теоретического экзамена от <дата>, свидетельствующую о направлении ФИО для приема практических экзаменов другими участниками организованной группы, без фактического выполнения заданий.
Затем Андреев М.В. сообщил ФИО о необходимости прибытия на площадку, расположенную по адресу: М.<адрес>, для сдачи практического экзамена по первоначальному управлению транспортным средством, проходившего под контролем А. М.Н.
Продолжая действовать по указаниям А. М.Н., полученными от Андреева М.В., ФИО<дата>, около 12 часов 30 минут, прибыла на площадку, расположенную по адресу: М.<адрес>, где мастер производственного обучения ООО «Автолицей», в отношении которого принято процессуальное решение, не осведомленный об истинных намерениях должностных лиц отделения экзаменации РЭО, вовлеченных в преступный сговор, разместил ее на месте водителя в учебном автомобиле «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак «№», для сдачи ему первого этапа практического экзамена, после чего, проинструктировав ФИО об отсутствии необходимости во время экзамена воздействовать на органы управления указанного автомобиля, самостоятельно при помощи дублирующих педалей привода сцепления, тормоза, газа и воздействия одной рукой на рулевое колесо, выполнил упражнения практического экзамена по первоначальному управлению транспортным средством.
Продолжая действовать согласно распределенным в организованной группе функциональным обязанностям, А. М.Н., действуя вопреки интересам службы, по результатам экзамена, проходившего под его личным контролем на закрытой для движения других автотранспортных средств площадке, необоснованно поставил в экзаменационном листе ФИО оценку «сдал». После этого А. М.Н. принял решение о приеме у ФИО второго этапа практического экзамена, проходившего в этот же день на испытательном маршруте в условиях реального дорожного движения, однако в целях конспирации преступной деятельности и создания видимости законности в экзаменационном листе ФИО по результатам проведенного экзамена получила оценку «не сдал», о чем последняя была заранее проинформирована.
Не позднее <дата>А. М.Н. определил дату повторного приема квалификационного экзамена – <дата>, о чем Г. А.В. сообщил ФИО, а тот, в свою очередь, ФИО, которая, получив данные сведения от ФИО, <дата>, в 21 часов 13 минут, с использованием мобильного приложения для обмена мгновенными сообщениями «Whats app» сообщила ФИО о необходимости явки последней <дата> на территорию НОЧУ ДПО «Автолицей» по адресу: <адрес>, для повторной сдачи второго этапа практического экзамена.
<дата>, около 10 часов 40 минут, ФИО согласно достигнутой договорённости прибыла в числе иных лиц на территорию НОЧУ ДПО «Автолицей» по адресу: М.<адрес>, <адрес> для повторной сдачи второго этапа практического экзамена, где тот же мастер производственного обучения ООО «Автолицей», не осведомленный об истинных намерениях должностных лиц отделения экзаменации РЭО, вовлеченных в преступный сговор, разместил ее на месте водителя в учебном автомобиле «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак «№», для сдачи данного экзамена, после чего, проинструктировав ФИО об отсутствии необходимости во время экзамена воздействовать на органы управления указанного автомобиля, самостоятельно при помощи дублирующих педалей привода сцепления, тормоза, газа и воздействия одной рукой на рулевое колесо, выполнил упражнения второго этапа практического экзамена.
При этом, в период с 10 часов 40 минут по 18 часов того же дня, точное время не установлено, Сурнев В.А., действуя вопреки интересам службы, игнорируя отсутствие у ФИО навыков управления транспортными средствами в связи с непрохождением обучения в образовательном учреждении, осуществляющем подготовку водителей транспортных средств, в нарушение требований п. 122 Приказа МВД России от <дата>№ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» в указанном автомобиле вместе с кандидатом в водители при проведении практического экзамена в условиях реального дорожного движения не находился, правильность действий экзаменуемого не контролировал, фактически прием экзамена не осуществлял, несмотря на это, по итогам данного экзамена он в тот же день в нарушение требований п. 14 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата>№ «О допуске к управлению транспортными средствами», п.п. 117-133 Приказа МВД России от <дата>№ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» необоснованно поставил в экзаменационном листе ФИО оценку «сдал».
<дата> должностное лицо, проходящее службу в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», в отношении которого принято процессуальное решение, не осведомленный о деятельности организованной группы, в состав которой входили сотрудники экзаменационного отделения, находясь в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» по адресу: М.<адрес>, в результате незаконных действий А. М.Н. и Сурнева В.А. о выставлении положительной оценки по итогам проведения теоретического, а также первого и второго этапов практического экзамена ФИО, допущенного к ним на основании фиктивных документов, в нарушение требований ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 196-ФЗ от <дата> «О безопасности дорожного движения», п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от <дата> «О полиции», п.п. 24-32 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата>№ «О допуске к управлению транспортными средствами», п.п. 134-141 Приказа МВД России от <дата>№ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», не осведомленный об отсутствии законных оснований, необоснованно выдал ФИО водительское удостоверение серии №№ на право управления транспортными средствами категории «В».
Таким образом, Сурнев В.А., при вышеуказанных обстоятельствах, являясь должностным лицом – государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения экзаменации, действуя с прямым умыслом из корыстной заинтересованности, в составе организованной группы совершил получение должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере, выразившееся в личном получении другим участником организованной группы Г. А.В. <дата> в 18 часов 27 минут взятки в виде денег в размере 50 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в пользу взяткодателя ФИО, связанных с обеспечением получения ею водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» в обход установленного законом порядка, то есть фактического прохождения обучения в образовательном учреждении, осуществляющем подготовку водителей транспортных средств, сдачи квалификационных экзаменов и медицинского освидетельствования.
После получения взятки в виде денег в составе организованной группы Сурнев В.А., в целях совершения незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО путем организации выдачи ей водительского удостоверения на основании фиктивных документов о прохождении ею обучения в образовательном учреждении, осуществляющем подготовку водителей транспортных средств, и медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами, злоупотребил из корыстной заинтересованности своими должностными полномочиями, при вышеуказанных обстоятельствах. Данные умышленные действия Сурнева В.А. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, выразившиеся в приеме на основании фиктивных документов квалификационных экзаменов у ФИО, вследствие чего последней выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», в отсутствие сведений о теоретических и практических знаниях. Кроме того, своими действиями Сурнев В.А. дискредитировал органы внутренних дел в лице ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское».
Таким образом, Сурнев В.А., при изложенных обстоятельствах, являясь должностным лицом – государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения экзаменации, обладая в установленном законом порядке распорядительными полномочиями, а также правом принятия решений, обязательных для исполнения гражданами и организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, по результатам квалификационных экзаменов необоснованно поставил оценку «сдал» в экзаменационном листе ФИО, в результате чего ей выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», чем совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов государства, в сфере вышеуказанного законодательства по порядку выдачи водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.
Андреев М.В. при вышеуказанных обстоятельствах, действуя с прямым умыслом из корыстной заинтересованности, в составе организованной группы совершил получение должностными лицами взятки в виде денег в значительном размере, выразившееся в личном получении другим участником организованной группы Г. А.В. <дата>, в 18 часов 27 минут, взятки в виде денег в размере 50 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в пользу взяткодателя ФИО, связанных с обеспечением получения ей водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» в обход установленного законом порядка, то есть фактического прохождения обучения в образовательном учреждении, осуществляющем подготовку водителей транспортных средств, сдачи квалификационных экзаменов и медицинского освидетельствования.
В период с <дата> по <дата>ФИО с целью увеличения поступления незаконных денежных вознаграждений, используя вымышленное имя «Тимур Амиров» в ленте новостей группы «ЖК «Витязь» <адрес> МО» социальной сети «Вконтакте» для свободного доступа неопределенного круга лиц неоднократно публиковал объявления с предложением оказания помощи в получении водительских удостоверений на управление транспортными средствами различных категорий и обучении профессии водителя.
<дата>, около 21 часа 55 минут, ФИО, через социальную сеть «Вконтакте» сети Интернет обратилась к ФИО в интересах ФИО, с вопросом оказания содействия в получении последней водительского удостоверения в обход установленного законом порядка, то есть без фактического прохождения обучения в образовательном учреждении, осуществляющем подготовку водителей транспортных средств, сдачи квалификационных экзаменов и медицинского освидетельствования, на что ФИО дал свое согласие.
<дата>, около 06 часов, ФИО, находясь на территории войсковой части 3472 по адресу: М.<адрес>, являясь участником организованной группы, действуя в общих преступных интересах, заранее согласовав в соответствии с отведенной ролью через Козлова И.Е. и Зайцева С.В. с другими участниками организованной группы из числа должностных лиц экзаменационного отделения РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» возможность совершения незаконных действий в интересах ФИО и сумму взятки с учетом вознаграждения для каждого из ее членов, через социальную сеть «Вконтакте» сети Интернет сообщил ФИО о возможности решения обозначенного вопроса за незаконное денежное вознаграждение – взятку в размере 65 000 рублей.
<дата> сотрудники отдела ФСБ РФ войсковая часть 70850, получив сведения о возможной причастности неустановленного лица к незаконной деятельности, связанной с выдачей водительских удостоверений в обход установленного порядка, в целях пресечения преступной деятельности приняли решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент», в рамках которого в дальнейшем уже действовали ФИО и ФИО
<дата> в 13 часов 10 минут ФИО в ходе телефонного разговора согласилась с требованиями ФИО о передаче денежных средств в качестве взятки и с использованием мобильного приложения для обмена мгновенными сообщениями «Whats app» отправила последнему изображение паспорта ФИО
В тот же день, в 13 часов 11 минут, получив от ФИО изображение паспорта ФИО, ФИО, действуя в соответствии с разработанным планом и распределением ролей, с использованием мобильного приложения для обмена мгновенными сообщениями «Whats app» передал ФИО сведения о ФИО, как о претенденте на получение фиктивных свидетельства о получении профессии водителя и медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами, а также на основании данных документов обеспечить беспрепятственный допуск к квалификационным экзаменам и их успешную сдачу для получения водительского удостоверения, которые Козлов И.Е., в свою очередь, передал Зайцеву С.В., а тот, в соответствии с отведенной ему ролью, Г. А.В.
Затем, не позднее <дата>, точное время не установлено, находясь в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» по адресу: М.<адрес>, Г. А.В. передал Андрееву М.В. сведения о ФИО, как о претенденте на получение водительского удостоверения, который, действуя согласно распределенным в организованной группе функциональным обязанностям, передал неустановленным работникам НОЧУ ДПО «Автолицей» вышеуказанные сведения для изготовления фиктивного свидетельства о прохождении ФИО обучения по программе подготовки водителей автотранспортных средств категории «В» № Н-№ и неустановленным работникам ООО «Диамед» (медицинский центр «Деломедика») для изготовления фиктивного медицинского заключения серии №№ об отсутствии у кандидата в водители транспортных средств медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.
Помимо указанных документов, неустановленные работники НОЧУ ДПО «Автолицей» изготовили фиктивные документы, подтверждающие прохождение ФИО обучения, успешную сдачу внутреннего экзамена в НОЧУ ДПО «Автолицей» и допуск к квалификационным экзаменам в ГИБДД.
В неустановленное время, но не позднее <дата>, Сурнев В.А., находясь в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» по адресу: М.<адрес>, действуя вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, в нарушение требований п. 12 ст. 5, ч.ч. 2 и 3 ст. 25, ч.ч. 1 и 2 ст. 26 Федерального закона № 196-ФЗ от <дата> «О безопасности дорожного движения», п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от <дата> «О полиции», п.п. 17-23 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата>№ «О допуске к управлению транспортными средствами», п.п. 60-75 Приказа МВД России от <дата>№ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», достоверно зная о фиктивности предоставленных Андреевым М.В. свидетельства о прохождении ФИО обучения по программе подготовки водителей автотранспортных средств категории «В» № № и медицинского заключения серии №№, необоснованно допустил последнюю к сдаче квалификационных экзаменов, о чем сделал соответствующую запись в заявлении № от <дата>, а А. М.Н., обладая аналогичной информацией о непрохождении ФИО обучения в образовательном учреждении, осуществляющем подготовку водителей транспортных средств, и медицинского освидетельствования, определил дату сдачи первого этапа квалификационного экзамена – <дата>, о которой Г. А.В. сообщил Зайцеву С.В., а тот, в свою очередь, Козлову И.Е. и ФИО для доведения до ФИО и ФИО
<дата>, около 09 часов, ФИО согласно достигнутой договорённости прибыла в числе иных лиц для сдачи теоретического экзамена в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» по адресу: М.<адрес>, о чем ФИО в ходе телефонного разговора сообщила ФИО
<дата>, около 09 часов 30 минут, Андреев М.В., находясь в здании РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», отобрал 12 человек из числа прибывших для сдачи экзамена курсантов ООО «Автолицей» и НОЧУ ДПО «Автолицей», в том числе ФИО, после чего направил их в микроавтобус «Мерседес Спринтер», государственный регистрационный знак «№», расположенный на стоянке ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» по указанному адресу, где непосредственно перед проведением теоретического экзамена, согласно отведенной ему преступной роли, проинструктировал в числе прочих ФИО о поведении кандидатов в водители при сдаче экзаменов, во время которого он, Андреев М.В., с помощью технических устройств будет выполнять задания экзаменационных билетов вместо них.
В тот же день, около 10 часов 40 минут, Андреев М.В. разместил на рабочем столе А. М.Н. заявления кандидатов в водители, отложив в условленном порядке заявления тех претендентов, в том числе заявление № от <дата>ФИО, которые должны были быть размещены за компьютерами (автоматизированными рабочими местами) с дополнительно подключенным беспроводным манипулятором, с помощью которого Сурневым В.А. указателем мыши обозначались правильные ответы на вопросы экзаменационных билетов, для приема теоретического экзамена без фактического выполнения заданий.
Затем А. М.Н., игнорируя отсутствие у ФИО оснований для сдачи квалификационных экзаменов, внеся соответствующие данные заявления последней в подсистему «Водительское удостоверение» ФИС ГИБДД-М, определил ей автоматизированное рабочее место, оснащенное дополнительным беспроводным манипулятором, за которым разместил ФИО для сдачи квалификационного экзамена.
Далее ФИО, около 10 часов 50 минут того же дня <дата>, в соответствии с инструкциями, полученными от Андреева М.В., с помощью подсказок в виде обозначения указателем мыши правильных ответов на вопросы экзаменационных билетов, успешно сдала теоретический экзамен без фактического выполнения заданий.
Продолжая действовать согласно распределенным в организованной группе функциональным обязанностям, А. М.Н., действуя вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, в нарушение требований п.п. 6-10 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата>№ «О допуске к управлению транспортными средствами», п.п. 83-103 Приказа МВД России от <дата>№ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», по результатам экзамена необоснованно поставил в экзаменационном листе ФИО оценку «сдал». Г. А.В. собственноручно сделал специальную отметку «г» в экзаменационном листе проведения теоретического экзамена от <дата>, свидетельствующую о направлении ФИО для приема практических экзаменов другими участниками организованной группы, без фактического выполнения заданий.
Затем Андреев М.В. сообщил ФИО о необходимости прибытия на площадку, расположенную по адресу: М.<адрес>, для сдачи практического экзамена по первоначальному управлению транспортным средством, проходившего под контролем А. М.Н.
Продолжая действовать по указаниям А. М.Н., полученным от Андреева М.В., ФИО<дата> около 12 часов 20 минут прибыла на площадку, расположенную по адресу: М.<адрес>, где мастер производственного обучения ООО «Автолицей», в отношении которого принято процессуальное решение, не осведомленный об истинных намерениях должностных лиц отделения экзаменации РЭО, вовлеченных в преступный сговор, разместил ее на месте водителя в учебном автомобиле «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак «№», для сдачи ему первого этапа практического экзамена, после чего, проинструктировав ФИО об отсутствии необходимости во время экзамена воздействовать на органы управления указанного автомобиля, самостоятельно при помощи дублирующих педалей привода сцепления, тормоза, газа и воздействия одной рукой на рулевое колесо, выполнил упражнения практического экзамена по первоначальному управлению транспортным средством.
Продолжая действовать согласно распределенным в организованной группе функциональным обязанностям, А. М.Н., действуя вопреки интересам службы, по результатам экзамена, проходившего под его личным контролем на закрытой для движения других автотранспортных средств площадке, необоснованно поставил в экзаменационном листе ФИО оценку «сдал». После этого А. М.Н. принял решение о приеме у ФИО второго этапа практического экзамена, проходившего в этот же день на испытательном маршруте в условиях реального дорожного движения, однако в целях конспирации преступной деятельности и создания видимости законности в экзаменационном листе ФИО по результатам проведенного экзамена получила оценку «не сдал», о чем последняя была заранее проинформирована ФИО
<дата>, около 18 часов, ФИО, действуя в рамках оперативного-розыскного мероприятия – «наблюдение», предварительно согласовав место и время встречи с использованием мобильного приложения для обмена мгновенными сообщениями «Whats app», вблизи контрольно-пропускного пункта войсковой части 3058 по адресу: <адрес>, встретилась с ФИО, где в ходе разговора последний проинструктировал ее о порядке поведения ФИО при повторной сдаче второго этапа практического экзамена и передаче взятки в ранее оговоренной сумме 65 000 рублей после фактического получения последней водительского удостоверения на право управления автотранспортными средствами категории «В».
Не позднее <дата>, точное время не установлено, А. М.Н. определил дату повторного приема квалификационного экзамена – <дата>, о чем Г. А.В. сообщил Зайцеву С.В., а тот, в свою очередь, Козлову И.Е. Получив данные сведения от последнего, ФИО<дата> в 20 часов 45 минут с использованием мобильного приложения для обмена мгновенными сообщениями «Whats`app» сообщил ФИО для доведения до ФИО о необходимости явки последней 08 октября 2019 года на территорию НОЧУ ДПО «Автолицей» по адресу: М.<адрес>, <адрес>, <адрес>, для повторной сдачи второго этапа практического экзамена.
<дата>, около 11 часов, ФИО согласно достигнутой договорённости прибыла в числе иных лиц на территорию НОЧУ ДПО «Автолицей» по адресу: М.<адрес>, <адрес> для повторной сдачи второго этапа практического экзамена, где тот же мастер производственного обучения ООО «Автолицей», не осведомленный об истинных намерениях должностных лиц отделения экзаменации РЭО, вовлеченных в преступный сговор, разместил ее на месте водителя в учебном автомобиле «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак «№ рус», для сдачи данного экзамена, после чего, проинструктировав ФИО об отсутствии необходимости во время экзамена воздействовать на органы управления указанного автомобиля, самостоятельно при помощи дублирующих педалей привода сцепления, тормоза, газа и воздействия одной рукой на рулевое колесо, выполнил упражнения второго этапа практического экзамена.
При этом, в период с 11 часов по 18 часов того же дня, точное время не установлено, Сурнев В.А., действуя вопреки интересам службы, игнорируя отсутствие у ФИО навыков управления транспортными средствами в связи с непрохождением обучения в образовательном учреждении, осуществляющем подготовку водителей транспортных средств, в нарушение требований п. 122 Приказа МВД России от <дата>№ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» в указанном автомобиле вместе с кандидатом в водители при проведении практического экзамена в условиях реального дорожного движения не находился, правильность действий экзаменуемого не контролировал, фактически прием экзамена не осуществлял, несмотря на это, по итогам данного экзамена он в тот же день в нарушение требований п. 14 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата>№ «О допуске к управлению транспортными средствами», п.п. 117-133 Приказа МВД России от <дата>№ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» необоснованно поставил в экзаменационном листе ФИО оценку «сдал».
Принятые в результате незаконных действий решения А. М.Н. и Сурнева В.А. о выставлении положительных оценок по итогам проведения теоретического, а также первого и второго этапов практического экзамена ФИО, допущенной к ним на основании фиктивных документов, послужили основанием для принятия решения Г. А.В. о выдаче водительского удостоверения, подтверждающего право управления транспортными средствами категории «В», о чем ФИО сообщила ФИО
<дата>, около 17 часов, Козлов И.Е., выполняя отведенную ему роль в составе организованной группы, желая достичь соглашения с ФИО о получении взятки, в ходе телефонного разговора сообщил последней о необходимости передачи взятки в виде денег в размере 65 000 рублей, однако ФИО, действуя в рамках оперативного-розыскного мероприятия – «наблюдение», сообщила ему о готовности передать указанную сумму лишь после получения водительского удостоверения.
<дата>, около 10 часов, Г. А.В., находясь в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» по адресу: М.<адрес>, в результате незаконных действий А. М.Н. и Сурнева В.А. о выставлении положительной оценки по итогам проведения теоретического, а также первого и второго этапов практического экзамена ФИО, допущенного к ним на основании фиктивных документов, в нарушение требований ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 196-ФЗ от <дата> «О безопасности дорожного движения», п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от <дата> «О полиции», п.п. 24-32 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата>№ «О допуске к управлению транспортными средствами», п.п. 134-141 Приказа МВД России от <дата>№ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», действуя в соответствии с разработанным планом и распределением ролей, достоверно зная об отсутствии законных оснований, необоснованно выдал ФИО водительское удостоверение серии №№, подтверждающее право управления транспортными средствами категории «В».
<дата>, около 17 часов 30 минут, находясь на территории войсковой части 3058 по адресу: <адрес>ФИО, реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно с Козловым И.Е., Зайцевым С.В. и другими должностными лицами отделения экзаменации РЭО, вовлеченными в преступный сговор, выполняя отведенную ему роль в составе организованной группы на получение взятки, обладая достоверной информацией о выполнении достигнутой договоренности, связанной с получением ФИО водительского удостоверения в обход установленного законом порядка, в связи с занятостью попросил своего сослуживца, в отношении которого принято процессуальное решение, не осведомленного об истинных намерениях ФИО, получить вместо него у ФИО денежные средства в размере 65 000 рублей.
Тогда же, около 17 часов 30 минут, это лицо, находясь вблизи контрольно-пропускного пункта войсковой части 3058 по адресу: М.<адрес> по просьбе ФИО лично получило от ФИО, действующей в рамках оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент», денежные средства в размере 65 000 рублей, а затем на территории войсковой части <адрес> в <адрес><адрес><адрес><адрес> передало полученные от ФИО денежные средства ФИО, из которых 5 000 рублей последний намеревался оставить себе за свои действия, а остальные 60 000 рублей перечислить на указанный Козловым И.Е. счет банковской карты для распределения с иными участниками организованной группы в целях исключения любой возможности прямого общения между взяткодателем и должностными лицами из числа РЭО ГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» согласно установленных между ними правил, после чего ФИО был задержан на месте сотрудниками правоохранительных органов и дал согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на фиксацию противоправной деятельности Козлова И.Е.
В тот же день, <дата>, около 23 часов 30 минут, Козлов И.Е., находясь в тамбуре подъезда общежития по адресу: <адрес>, выполняя отведенную ему роль в составе организованной группы, реализовывая свою корыстную заинтересованность, получил у ФИО, добровольно изъявившего желание участвовать в ходе оперативно-розыскного мероприятия, оставшуюся сумму денежных средств в размере 60 000 рублей, из которых 15 000 рублей он намеревался оставить себе в качестве вознаграждения за свои действия, а 45 000 рублей перечислить на указанный Зайцевым С.В. счет банковской карты для распределения с иными участниками организованной группы, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов.
Таким образом, Сурнев В.А., при вышеуказанных обстоятельствах, являясь должностным лицом – государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения экзаменации, действуя с прямым умыслом из корыстной заинтересованности, в составе организованной группы совершил получение должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере, выразившееся в личном получении другим участником организованной группы ФИО<дата>, около 14 часов, взятки в виде денег в размере 65 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в пользу взяткодателя ФИО, связанных с обеспечением получения ФИО водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» в обход установленного законом порядка, то есть фактического прохождения обучения в образовательном учреждении, осуществляющем подготовку водителей транспортных средств, сдачи квалификационных экзаменов и медицинского освидетельствования.
В целях получения взятки в виде денег в составе организованной группы Сурнев В.А., совершил незаконные действия в пользу взяткодателя ФИО путем организации выдачи ФИО водительского удостоверения на основании фиктивных документов о прохождении им обучения в образовательном учреждении, осуществляющем подготовку водителей транспортных средств, и медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами, тем самым злоупотребил из корыстной заинтересованности своими должностными полномочиями, при вышеуказанных обстоятельствах. Данные умышленные действия Сурнева В.А. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, выразившиеся в допуске и приеме на основании фиктивных документов квалификационных экзаменов у ФИО, вследствие чего последней выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», в отсутствие сведений о теоретических и практических знаниях. Кроме того, своими действиями Сурнев В.А. дискредитировал органы внутренних дел в лице ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское».
Таким образом, Сурнев В.А., при изложенных обстоятельствах, являясь должностным лицом – государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения экзаменации, обладая в установленном законом порядке распорядительными полномочиями, а также правом принятия решений, обязательных для исполнения гражданами и организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, необоснованно допустил ФИО к сдаче квалификационных экзаменов, после чего по результатам их сдачи поставил оценку «сдал» в экзаменационном листе, в результате чего ей выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», чем совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов государства, в сфере вышеуказанного законодательства по порядку выдачи водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.
Андреев М.В. при вышеуказанных обстоятельствах, действуя с прямым умыслом из корыстной заинтересованности, в составе организованной группы совершил получение должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере, выразившееся в личном получении другим участником организованной группы ФИО<дата>, около 17 часов 30 минут, взятки в виде денег в размере 65 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в пользу взяткодателя ФИО, связанных с обеспечением получения ФИО водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» в обход установленного законом порядка, то есть фактического прохождения обучения в образовательном учреждении, осуществляющем подготовку водителей транспортных средств, сдачи квалификационных экзаменов и медицинского освидетельствования.
Зайцев С.В. и Козлов И.Е. при вышеуказанных обстоятельствах, действуя с прямым умыслом из корыстной заинтересованности, в составе организованной группы совершили получение должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере, выразившееся в личном получении другим участником организованной группы ФИО<дата>, около 14 часов, взятки в виде денег в размере 65 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в пользу взяткодателя ФИО, связанных с обеспечением получения ФИО водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» в обход установленного законом порядка, то есть фактического прохождения обучения в образовательном учреждении, осуществляющем подготовку водителей транспортных средств, сдачи квалификационных экзаменов и медицинского освидетельствования.
В судебном заседании Сурнев В.А., Зайцев С.В., Козлов И.Е., Андреев М.В. вину в совершении преступлений не признали в полном объеме.
Клинов Р.В. в судебном заседании частично признал вину в совершении 5 инкриминируемых ему преступлений, не признал вину в части их совершения в составе организованный группы, полагал, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве.
Подсудимый Сурнев В.А. в судебном заседании показал, что в состав организованной преступной группы никогда не входил, о ее существовании не знал, своими должностными полномочиями из корыстной или иной заинтересованности не злоупотреблял. Показаниями лиц, заключивших досудебное соглашение, а также материалами уголовного дела его вина ничем не подтверждается Наличие организованной преступной группы подтвердили только Г. и ФИО, они выполняли условия досудебного соглашения для уменьшения своего наказания и преступной роли. Г. в суде показал, что ФИОКозлова не знал и про объявления в интернете тоже ничего не знал, остальных, включая его, он знал, так как они вместе работали. ПроКлинова и ЗайцеваГ. сообщил, что они являлись посредниками, это было не системой, а разовым случаем. А. ничего не знал, что взятки брались в большей сумме, чем он якобы назначал. Его роль в ряде эпизодов ничем не отличалась от роли свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, они также, как и он, допускали лиц к управлению, выдавали водительские удостоверения, принимали экзамены у лиц, которые проходят по данному уголовному делу. Г. на предварительном следствии первые несколько месяцев, выполняя условия досудебного соглашения, утверждал, что неоднократно наблюдал, как А. делился взятками не только с ним, но и с ФИО. Затем в сентябре 2020 года Г. вспомнил, что не видел, как А. передавал взятку Гришанову. На предварительном следствии Г. указал, что наблюдал передачу А. ему взяток неоднократно. В суде Г. уточнил свои показания и уверено заявил, что А. в его присутствии передавал ему (Сурневу В.А.) взятку один раз в начале 2018 года, и этот эпизод не указан в их общем обвинении. Со слов Г. взятку в виде денег А. прятал в тайнике в потолке раздевалки, затем в конце рабочей недели доставал и делил их с ним в кабинете экзаменации. Уже сама версия Г. звучит неправдоподобно, для вскрытия тайника в помещении РЭО не должны находиться посторонние, если в здании РЭО никого нет, то зачем брать взятки и переносить их из раздевалки, проходя два кабинета в отделении экзаменации, где были установлены три видеокамеры, одна из которых транслировала в управление ГИБДД, другая – в кабинет начальника, зачем попадать под эти камеры, тем самым вызывать подозрение у вышестоящего руководства и руководства управления ГИБДД. Очевидно, что Г. специально оговорил его для исполнения досудебного соглашения, по закону Г. должен был сообщить о новых соучастниках вмененных ему преступлений и о новых эпизодах. Про А. Г. сообщил, чтобы снизить свою роль в организованной группе, стать вместо организатора простым соучастником. Про него (Сурнева В.А.) Г. сообщил из-за обиды, с самого начала он давал на него правдивые показания о том, что <дата> именно Г. попросил вместо него самому принять экзамен у ряда претендентов. Из всего подразделения ГИБДД только он дал показания на Г., и только в отношении него Г. в ответ сообщил, что он якобы брал взятки. Показания Г. вообще противоречивы, не заслуживают доверия. Так Г. показал, что Андреев по всем эпизодам инструктировал перед экзаменами претендентов. Однако, как выяснилось в суде, <дата>Андреев находился за пределами РФ. Эпизод с ФИО. Как верно показал Г., а также свидетели ФИО и ФИО, для допуска к теоритическому экзамену лица, лишенного права управления транспортным средством, никакой медицинской справки не требуется. «Лишенец» предоставляет инспектору только паспорт, инспектор проверяет его по базам данных и допускает к сдаче экзамена. При допуске ФИО он никакой медицинской справки не видел и не должен был видеть. <дата> он допустил ФИО к сдаче экзамена на законных основаниях, экзамен у него принял А.. Каких-либо противоправных действий в интересах ФИО он не совершал. Для допуска к теоритическому экзамену лица, лишенного права управления транспортным средством, никакой медицинской справки не требуется, она требуется при возврате водительского удостоверения отделением административной практики, которое находится в другом здании. Именно туда ФИО сдал медицинскую справку, экзаменационный лист, что успешно сдал экзамен, затем получил водительское удостоверение. О том, что ФИО заплатил взятку, он узнал только от следователя в 2020 году. Никакой взятки по ФИО от А. и других лиц он не получал. Г. показал, что А. делился с ним (Сурневым В.А.) частью взятки по субботам, в обвинении по ФИО указано не позднее <дата> – это четверг. Г. показал, что первый раз ФИО сдавал экзамен самостоятельно, поэтому и не сдал, а его отметку «г» Г. поставил только <дата>, спустя неделю. Он эту отметку не видел, так как допускал ФИО<дата>. По эпизоду ФИО, момент окончания взятки <дата>, в этот день он находился в отпуске, не на территории РФ. Он выдал водительское удостоверение на основании надлежаще оформленных документов, регулярная выдача водительских удостоверений входила в его должностные обязанности. Он допустил ФИО к сдаче экзамена на законных основаниях, экзамены у него принял А.. Каких-либо противоправных действий в интересах ФИО он не совершал. В судебном заседании руководитель автошколы ФИО подтвердил подлинность свидетельства об окончании автошколы, медицинский работник узнал свою подпись, подтвердил подлинность медицинского заключения. Также ФИО числился в списке лиц, которые отучились в автошколе. Он, прежде чем допустить, сверил все документы, проверил по всем базам, у него не было оснований не допускать Сухарукова. Отметку «г» Г. поставил через неделю после его допуска. ФИО он к экзаменам не допускал, водительское удостоверение ему не выдавал, взяток не получал. Каких-либо противоправных действий в интересах ФИО он не совершал, а <дата> он находился в очередном ежегодном отпуске. По эпизодам ФИО, ФИО, ФИОФИО, ФИО согласно обвинения его роль заключалась в незаконном допуске <дата> к сдаче экзаменов по заведомо подложным документам, но <дата> – это понедельник, для РЭО выходной день, а также в этот день он с семьей готовился отмечать праздник, весь день он находился в <адрес>. В заявлениях данных лиц поставлены оттиски штампа на допуске к сдаче экзаменов, а также оттиск даты <дата>. Штампы в отделении лежали на столах, в свободном доступе, ими могли воспользоваться любые работники, даже вольнонаемные. Рядом с оттиском штампа с его фамилией стоит подпись от его имени, однако узнать свою подпись он не смог. Оснований для недопуска данных лиц к экзамену у него на тот момент отсутствовали, по спискам из автошколы они проходили, документы подлинные, оснований не было не допустить. В заявлении Черновой она допущена от его имени, а не от имени ФИО как указано в обвинении. Водительское удостоверение ей выдано ФИО, а не им, как неверно указано в обвинении, основанном на показаниях Г.. Это еще раз указывает на то, что Г. дал неверные и неправдивые показания, не соответствующие действительности. Не было оснований не выдать водительское удостоверение ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, поскольку документы были все подлинные, экзамены все проставлены, по базам данных ограничений и запретов не было. <дата>А. назначил его принимать экзамены в городе у ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, одновременно ему необходимо было ответить на телеграмму управления ГИБДД. С автодрома ему позвонил инструктор и сообщил, что люди собрались и ждут, когда будет проходить экзамен (город), в этот момент к нему подошел Г. и попросил его уступить место в экзаменационном транспортном средстве для принятия у своих знакомых экзамена. Поскольку он занимался телеграммой, то дал свое согласие, Г. являлся тоже сотрудником их отделения, по своим навыкам и знаниям был способен принять данный экзамен. Он считал, что Г. уполномочен принять у данных лиц экзамен. В конце дня Г. ему передал заполненные экзаменационные листы на данных лиц, пояснил, что экзамен он принял, занес все результаты в информационную базу от его имени, объяснив это тем, что А. именно его назначил на город. Г. предоставил видеозаписи принятия экзамена, он просмотрел, сверил соответствие с экзаменационными листами, представленными ФИО, после чего расписался в них. О данном случае, когда было возбуждено уголовное дело, он доложил ФИО, а затем поехал и все рассказал следователю. Как у данных лиц на самом деле принимались экзамены, кто их принимал, он не знает, так как при этом не присутствовал, Г. его просто подменил как коллега на небольшое время. В этот день, как закончил с телеграммой, у других лиц он принимал экзамены сам. Согласно обвинению по ст. 290 УК РФ моментом окончания взятки по ФИО являлось <дата>, но в этот день он находился в отпуске. ФИО, ФИО и ФИО<дата> он не помогал дублирующей мышью успешно сдавать экзамены, как указано в обвинении. Но как видно на фото следственного эксперимента, видеть, что находится на мониторе, невозможно, поскольку рядом сдающие экзамен своей спиной загораживают обзор монитора, мышка на такое расстояние не работает. Показания Г. противоречат показаниям ФИО, ФИО, ФИО, которые пояснили, что кроме экзаменатора, в помещении экзаменационного класса во время экзамена никого больше не было. ФИО показала, что когда она сдавала теоретический экзамен, кроме А., который принимал экзамен, никого в экзаменационном классе не было. <дата> он принимал практический экзамен у лиц, окончивших автошколу «ДОСААФ» в <адрес>, в материалах уголовного дела есть протокол приема данных экзаменов. В отделении РЭО <адрес> при сдаче теоретического экзамена не находился, это также подтверждается исследованной в суде детализацией соединений его телефона. ФИО пояснила, что при сдаче теоретического экзамена сотрудник, находившийся возле окна госуслуг, сказал не трогать мышку – это место Г.. Г. своими показаниями хочет отвести от себя вину. ФИО начала сдавать теоритический экзамен <дата> в 10 час. 41 мин., он в это время находился в <адрес>. А. на своем компьютере никак не мог сдавать экзамен за экзаменуемых, так как основная камера видеофиксации была направлена именно на монитор его компьютера. По эпизоду с ФИО его роль заключалась в том, что он незаконно поставил оценку ФИО «сдал» (теория и площадка). По эпизоду ФИО его роль заключалась в том, что он незаконно поставил ФИО оценку «сдал» при сдаче практических экзаменов (площадка и город). Однако данные лица сдавали экзамен самостоятельно, без чьей-либо помощи, ему было ничего не известно, что кто-то им помогал. Если бы он такое увидел, то сразу бы остановил экзамен.
Подсудимый Андреев М.В. в судебном заседании показал, что в организованную преступную группу он не входил, не являлся должностным лицом. В августе 2019 года по просьбе Г. он обратился к директору НОЧУ ДПО «Автолицей» ФИО для оказания содействия во включении ФИО в группу, завершающую обучение по управлению транспортными средствами категории «В», и направляемую на сдачу экзаменов в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское». Директор сказал, что не против, самое главное, чтобы она пришла в назначенный им день, и сдала внутренний экзамен. Он ему сказал, что за нее попросил Г., которого он тоже хорошо знал. Г. вообще часто приезжал к ним в автошколу и привозил учеников. После этого он вышел на улицу, Г. был на территории автошколы, дал ему номер телефона директора и сказал, что пусть девочка с ним свяжется, встретится и с ним лично поговорит, заключит договор на обучение, это было в сентябре 2019 года. В октябре 2019 года Г. приехал в автошколу и сообщил, что ФИО была под наблюдением сотрудников ФСБ, ее записали на видеокамеру. Он направил его к ФИО, который сказал, что ему без разницы, она у него отучилась, сдала внутренний экзамен. Месяца за два до событий он приехал в ГИБДД <адрес>, чтобы переоформить микроавтобус «Мерседес Спринтер» из другой автошколы на автошколу «Автолицей», в июле 2019 года прошел осмотр транспортного средства. Когда он пошел перерегистрировать транспортное средство, был запрет на регистрационные действия. После снятия запрета <дата> он приехал на территорию ГИБДД на микроавтобусе, так как после осмотра транспортного средства прошло более 30 дней, и транспортное средство надо предоставлять опять. Он поставил микроавтобус вдоль забора, инспектор пришел и его осмотрел. В это время Г. ему сообщил, что они с А. назначили на сегодня экзамен, так как надо «раскидать народ». Он удивился, так как это был вторник, а их автошкола сдает экзамены по пятницам, он ему сказал, что об этом ему никто не говорил, звоните ФИО и узнавайте. Затем Г. передал ему комплект документов, и сказал сделать перекличку. В этот день сдавали экзамены курсанты из Ивантеевской автошколы ДОСААФ, работник которой делал перекличку, он отдал ему тоже списки сделать перекличку. В это время А. ему сказал, что много народу и надо отвести людей в автобус. Перекличку они сделали, Г. дал документы, и они отправили 10-15 человек в автобус. К нему обратился Г., дал документы ФИО с просьбой объяснить ей, что он ей поможет, наведет на правильные ответы. Он удивился, как это Г. сам наведет под видеокамеру, но не стал вникать в эту ситуацию. Он пришел в микроавтобус, не помнит, вывел или нет ее из автобуса, она была с молодым человеком. ФИО была в курсе, он ей все объяснил, а так как они были вдвоем, объяснял им двоим. Сказал, что «я вам все наведу», это могли услышать и другие кандидаты в водители. После этого они все вышли и ушли в здание ГИБДД. Их начали вызвать, А. стал запускать народ на экзамен, по 9-10 чел. он (Андреев) вызывал. Потом он пошел на улицу, там стоял, разговаривал с ФИО, вышла ФИО и сказала, что сдала экзамен, он объяснил, где сдавать площадку, показал куда идти, и они с ФИО пошли, больше он ее не видел. Больше никакого общения у них с ФИО не было. В начале марта он и ФИО прилетели из Вьетнама, следователь ФИО сразу вызвал его на допрос. В середине марта он поехал к следователю на допрос, следователь сказал, что ему вменяют изготовление фиктивных документов об окончании автошколы и медицинских справок. Начал ему угрожать, что его «закроют», а у него маленькие дети, он им испортит всю историю, будет судимость у отца. На следующий день его также вызвали на допрос, с ним беседовал уже начальник следователя. Они говорили, что от него только надо то, чтобы он дал показания на ФИО, что эта девочка, которая приходила к нему, она не училась, а по просьбе Г. он выписал ей свидетельство об окончании автошколы, без ее присутствия. Но это сделать невозможно, На каждую группу составляются списки, которые за месяц подаются в ГИБДД. Чтобы ее вписать задним числом – это надо поменять списки. Если будет свидетельство и ее не будет в списке, любая проверка приедет и сделает запрос, сверит ее с той группой, в которой она сдавала и ее там не будет, то это поддельный документ. И чтобы ее внести в любую группу задним числом – это надо поменять списки. Эти списки хранятся не только в ГИБДД, но и в управлении контрольно-профилактического отдела, который курирует отдел РЭО, это надо списки менять в двух местах. Бывает, что приезжают с проверкой и сверяют списки, еще третий экземпляр лежит в автошколе, берут выборочный месяц и проверяют. Он отказался говорить, так как хочет следователь. Через пару дней он опять приехал на допрос, дал опять те же показания, что говорил ранее, ему дали прослушать аудиозапись, он свой голос подтвердил, после чего провели очную ставку с Г., который отрицал, что он что-то говорил ему про содействие ФИО. Через несколько месяцев между ними повторно провели очную ставку, когда Г. уже находился в СИЗО, теперь Г., который подписал досудебное соглашение, говорил, что просил его на счет Морозовой помочь отучиться, дал документы. Он опять давал те же показания, как и изначально. Когда следователь вышел, Г. сказал ему, что дает такие показания, так как следователь ему пообещал, что в таком случае его освободят, на него он показаний не дает особо, всю ответственность должен нести ФИО, так как он является должностным лицом, которого они достанут через него (Андреева). <дата> по месту его регистрации произвели обыск. В этот день он стал плохо себя чувствовать и лет в больницу. Когда его выписали, он приехал по повестке к следователю, где его задержали. Следователь приезжал, привозил и просил подписать разные варианты протокола его допроса, просил взять на себя 2 эпизода, одни показания были, что он у Г. брал документы и выписывал сам в обход ФИО, другие показания, что ФИО сам все выписывал, обещали не избирать ему меру пресечения, так как им нужен только ФИО, а не он. Но он отказался. После этого следователь оказывал давление на его жену, говорил, что он специально не хочет домой, что ему там хорошо, он постоянно на телефонах, всех обзванивает. Он не являет должностным лицом, не менял показания. По биллингу видно, что он каждый день в 9 утра находился в ГИБДД. В 30 метрах от здания ГИБДД живет его хороший приятель ФИО, с которым у них был совместный бизнес и у которого он ежедневно по несколько раз находился в гостях. У него (Андреева) есть строительные бригады, автомойка, шиномонтаж, автосервис, кафе, гостиница, которые не на него оформлены, есть еще доход, оттуда у него деньги. В указанный период времени он работал инструктором автошколы «Автолицей» по обучению водителей транспортных средств, в его обязанности входило обучение учеников вождению транспортного средства. У него была автомашина «Митсубиси Лансер», №, которую он передавал ФИО для работы. Архив ГИБДД спецсредствами он не оборудовал, документы на столах экзаменационного класса не раскладывал, никаких денежных средств Г. ему не передавал. Отношения к документам кандидатов, оформлению карточек, личных дел в автошколе не имел. Все оформлял ФИО, он же принимал внутренний экзамен. Списки кандидатов на сдачу экзаменов в ГИБДД он отвозил по просьбе ФИО, сам списки он не сверял, отдавал их в окно приема документов от граждан.
Подсудимый Зайцев С.В. в судебном заседании показал, что А., ФИО, Сурнева, Андреева он не знал, о существовании организованной преступной группы ему ничего неизвестно. Знаком только с Г., но не знал, что тот работал в отделении экзаменации ГИБДД <адрес>, был уверен, что тот работал в отделении регистрации транспортных средств. В обвинении указано, что Г. вовлек его в преступную группу, в судебном заседании Г. пояснил, что он никого и никуда не вовлекал, якобы к нему обращались люди. Они познакомились в учебном центре МВД в 2012 году, общались по бытовым вопросам. Он не знал, где Г. живет, есть ли у него жена и дети, ничего не знал, так же как и Г. ничего не знал о нем. ФИО он знаком около 15 лет, познакомились через его родственника ФИО Порядок сдачи экзамена ему был известен в общих чертах, в работу РЭО он не вникал, так как работал инспектором ДПС. Он не знал ФИО и то что, он размещает в своих социальных сетях объявления. Козлов иногда звонил ему и консультировался по разным вопросам. Летом или осенью 2019 года Козлов к нему обращался по поводу консультации в получении водительского удостоверения для его родственницы, которая живет в Москве, но зарегистрирована в другом месте. Он пояснил, что таких нюансов не знает, и дал номер Г., для того чтобы он проконсультировал Козлова по данному вопросу. Что дальше было, он не знает, договорились они или нет, ему не известно. Спустя время, когда возбудили уголовное дело, он понял, что речь шла о ФИО, Козлов спрашивал именно о ней. <дата> днем ему позвонил Козлов и сказал, что хочет передать деньги, он не понял какие деньги и бросил трубку. Потом опять Козлов перезвонил уже на «Whats`App», предлагал передать денег и встретиться. На это он ему тоже ответил, что вообще не понимает о чем речь, подозревал, что это какая-то провокация. Спустя время ему позвонили из ФСБ, и сказали явиться на Лубянку, где сообщили, что задержан Козлов за получение взятки, и он дал показания, что намеревался передать ему денежные средства. На это он пояснил, что не знает, какие деньги собирался передать Козлов, да он звонил, предлагал, но он так и не понял о чем речь. Если и должен был он ему 10 000 руб., то это личные взаимозачеты. Ему никто ничего не передавал.<дата> он приехал на допрос, где на него оказалось давление, склоняли дать показания на Г. взамен на домашний арест. Следователь ему предъявил постановление о возбуждении уголовного дела, допросил в качестве подозреваемого и задержал, потом сказал, что с ним хотел поговорить руководитель следственного отдела. Спустя некоторое время в кабинет зашел мужчина в гражданской форме и предложил дать признательные показания на Г., тогда они выделят дело в отношении него в отдельное производство и по их практике ему дадут условно. Сказали, что сами напишут показания за него, надо будет только их подписать, взамен этого обещали не брать под стражу, сказали отпустят под домашний арест, если он согласится. При избрании меры пресечения в суде ФИО говорил о взятке 20 000 руб., но по статье, которую ему инкриминировали, минимальная сумма 25 000 руб. Следователь сделал себе какие-то пометки в блокноте, после этого ФИО начал вспоминать еще какие-то суммы, якобы при встрече передавал 2000 руб., 5000 руб. какие-то перевел. На протяжении всего следствия он не давал показания, так как следователь их бы перевернул. В ИВС <адрес> его посадили в камеру с ФИО, на его вопрос за что, он в общих чертах объяснил. Карамзин сказал, что содержался с Козловым, тот нервничал, не знал, что ему делать. Якобы следователь пришел к Козлову в ИВС и заставлял дать показания на какого-то сотрудника, как выяснилось потом, на него (Зайцева). Козлову сказали, дай показания, и отпустим домой под домашний арест. Так ему стало известно, почему Козлов дает показания на него. Затем к нему в СИЗО <адрес> приезжал сотрудник ФСБ, который просил признать один эпизод с Морозовой, и его отпустят под подписку или домашний арест, переквалифицируют на посредничество или злоупотребление. Просил дать показания на Г., у которого на карте более 20 миллионов, и тогда его отпустят, на что он отказался, так как не знает, чем занимался Г. и не собирается его оговаривать. В ИВС <адрес> люди, которые сидели с Г., сказали, что к тому каждый день приезжали сотрудники ФСБ, следователи, и в итоге его склонили заключить досудебное соглашение. После очной ставки в <адрес> он спросил Г., зачем он такие показания дает, тот сказал, что это следователь попросил дать показания на него, ему пришлось это сделать, он подписывал показания, не читая. Следователь ему сказал, что если он не даст на него показания, они ему не подпишут досудебное соглашение. Кроме показаний Г., иных доказательств его вины в материалах уголовного дела нет. Фамилию ФИО он никогда не слышал, никакой помощи не оказывал. По единичному эпизоду денежного перевода на карту его жены, ему от нее стало известно, что это перевел родственник ФИО, который, как он потом выяснил, продал Козлову колеса от автомашины «Газель». Деньги за колеса ФИО попросил Козлова скинуть на карту его жены.
Подсудимый Козлов И.Е. в судебном заседании показал, что длительное время живет с семьей в общежитии, занимается грузоперевозками. Сурнева, Андреева, Клинова, А., Г. никогда не знал, кто работает в ГИБДД г. Пушкино ему неизвестно. Он давно знаком с ФИО, в общежитии сестра ФИО с мужем ФИО были его соседями. Знаком с ФИО, но близких отношений не поддерживал с ним. ФИО не знал о существовании Зайцева. После того, как его задержали, он узнал, что ФИО в социальных сетях размещает объявления о помощи в получении водительского удостоверения. Летом 2019 года к нему обратился ФИО с просьбой помочь его знакомой, вопрос состоял в том, возможно ли ей сдать экзамен не по месту жительства, живет в <адрес>, а сдать надо в М.<адрес>. Он сказал, что попытается этот вопрос узнать, после чего позвонил Зайцеву и у него поинтересовался, тот ответил, что не работает в этой сфере, и дал номер Г. для консультации по данному вопросу. Он связался с Г. и попросил посодействовать в сдаче экзамена, тот сказал, что возможно сдать экзамен не по месту жительства. Эту информацию он по телефону передал ФИО, потом ему стало известно, что речь шла о ФИО. Г. он сказал, что это его родственница, попросил помочь, чтобы ее не заваливали на экзамене, о денежных средствах речи не было. Г. пообещал посодействовать и помочь ФИО. Он это передал ФИО, на что тот спросил у него стоимость. Он сказал, что они этот вопрос не обговаривали, он даже не знает, сколько это стоит. На это ФИО ему ответил, что 40 000 – 50 000 руб. и сказал, что за это он может взять вознаграждение, тогда он попросил ФИО сказать про 50 000 руб. Далее он связался с Г., по просьбе последнего он прислал ему копию паспорта ФИО, которую ему ранее прислал ФИО. Что и как происходило далее, он не знает. Когда какие-то даты назначали, Г. писал ему через «Whats`App» а он передавал информацию ФИО. В результате ФИО сдала, на его вопрос о вознаграждении ФИО ответил, что она отказывается отдавать деньги. У него было недоверие к ФИО, он подумал, что тот хочет его обмануть. ФИО сказал, что если он не верит, то может позвонить ей сам. Они с ней связались, на что она сказала ему, что переведет деньги или привезет. После этого ему позвонил ФИО и сказал, что везет деньги. Он спустился и вышел к нему из дома, ФИО передал ему деньги, которые он пересчитал, удивившись, что там 60 000 рублей, когда он зашел обратно, его задержали сотрудники ФСБ. Они сложили купюры, осмотрели следы на руках. Затем они поехали на допрос в ФСБ в <адрес>. Там он был в шоковом состоянии, с температурой, не понимал, что происходит, и о чем идет речь. Они задавали вопросы, сами на них отвечали, написали протокол допроса и сказали его подписать, угрожали посадить в тюрьму, говорили, что он им не нужен, им нужны сотрудники ГИБДД <адрес>. Он им сказал, что никого не знает из <адрес>. Потом его до утра оставили в кабинете, еще ранее в г. Сергиев П. отобрали телефон. Днем пришел сотрудник ФСБ ФИО заставил позвонить Зайцеву и сказать, что ему необходимо с ним встретиться и передать денежные средства. Он позвонил Зайцеву, но тот не понял, какие деньги он должен ему передать, когда он сказал, что за водительское удостоверение, Зайцев сказал, что он не работает в РЭО. Затем по указанию ФИО он перезвонил Зайцеву по «Whats`App», так как по обычной связи он мог бояться говорить. Зайцев опять ответил, что не понимает, какие деньги и что вообще происходит. Тогда ФИО руками показал, что нужно закончить разговор. После этого ФИО сказал сделать перевод Зайцеву на карту, но у него не было денег на карте. Далее он подписал протокол, и только после этого его отпустили домой. Спустя некоторое время его снова вызвал следователь, которому он стал давать правдивые показания, но следователя это не устроило. Через несколько месяцев к нему домой утром пришли следователь ФИО и ФИО, провели обыск, отняли телефон, не дав позвонить адвокату. Они сказали ему собираться, но не сказали, что будут арестовывать. По приезду в <адрес> его повели к начальнику отдела, который стал на него давить, сказал, что лучше быть с женой, чем на «шконке», просил дать показания на сотрудников ГИБДД. Но он не мог дать показания, так как не знает сотрудников. Затем ФИО лично повез его в ИВС, по дороге также склонял дать показания на сотрудников, на Зайцева. В ИВС он сидел с ФИО, который его спросил, что случилось, он рассказал ситуацию, что его заставляют дать показания на Зайцева, но при этом отпустить домой. ФИО посоветовал ему дать показания. После этого приехал следователь ФИО, который напечатал показания и дал подписать, сказал, что адвокат ему дает неправильные советы, попросил не говорить об их договоре адвокату. В результате Зайцева он оговорил, но его никто никуда не отпустил, его обманули. Данные тогда показания он не подтверждает, они не соответствуют действительности. В дальнейшем, он все рассказал адвокату, и они дали правдивые показания о непричастности к преступлениям. Про Олянюка, друга ФИО, он никогда не слышал, впервые увидел его в судебном заседании. ФИО в 2018 году должен был ему 20 000 руб., которые долгое время не отдавал, говорил, что ему должны отдать деньги, и он вернет долг. В это время ФИО предложил ему колеса с дисками с проданной автомашины. Ему нужны были колеса, он ФИО сказал, что нужны деньги, попросил потребовать их с человека, который ему должен. Ему ФИО дал телефон ФИО, которому он позвонил и попросил вернуть деньги. <данные изъяты> сказал, что должен только 10 000 руб. ФИО. Через некоторое время Алимов перевел денежные средства на карту его дочери, которой он пользовался, так как свою он закрыл. ФИО перечислил 22 000 руб., из них 2000 руб. – это оплата за оказанные ранее им ФИО перевозки вещей из г. Сергиев П. в <адрес> в 2019 году. После этого он позвонил ФИО, сказал, что у него есть деньги за колеса, ФИО сказал перекинуть ему денежные средства, что он и сделал, переведя 17 000 руб.
Будучи допрошенным на предварительном следствии <дата> в качестве подозреваемого в посредничестве во взяточничестве Козлов И.Е. в присутствии защитника показал, что в сентябре 2019 года в ходе телефонного разговора к нему обратился ФИО, с котором он познакомился около 3 лет назад в кругу общих друзей, по вопросу оказания содействия в получении водительского удостоверения для ранее неизвестной ему гражданки. В связи с финансовыми трудностями он решил воспользоваться данной ситуацией и обманным путем завладеть чужими деньгами. Так, на просьбу ФИО при следующем разговоре он ответил согласием, подтвердил возможность решения данного вопроса через якобы знакомых ему сотрудников ГИБДД МВД России. Для решения вопроса он обозначил ему сумму в размере 50 000 рублей, которые делить с ним не собирался. Денежными средствами он планировал распорядиться по собственному усмотрению, «выправив» свое финансовое положение. В середине сентября 2019 года ФИО согласно договоренности посредством мобильного приложения «Whats`App» прислал ему паспортные данные какой-то девушки. Ознакомившись с фотографией паспорта, он сразу удалил это сообщение за ненадобностью и никому его не пересылал. В ответ, с целью ввести ФИО в заблуждение относительно своих намерений, он вновь подтвердил готовность в решении обозначенного вопроса и в беседе рассказал ему о порядке дальнейших действий, то есть куда ей обратиться, что делать и сколько ждать выдачи водительского удостоверения. Также он общался несколько раз с этой девушкой по ее инициативе, в ходе разговоров убеждал ее о необходимости передать денежные средства Алимову, при этом обманывал ее о причастности других лиц к оформлению водительского удостоверения. Обстоятельства прохождения данной девушкой процедуры сдачи теоретических и практических экзаменов, где она сдавала их, какие документы предоставляла ему неизвестно. Он не контролировал данный вопрос. Узнав в ходе телефонного разговора от ФИО о том, что эта девушка все-таки получила водительское удостоверение, он потребовал у ФИО перечислить ему ранее обозначенную ему сумму в размере 50 000 рублей. Однако <дата>ФИО позвонил ему и сообщил о том, что не может перечислить указанную сумму банковским переводом, ссылаясь на технические проблемы, в связи с этим он предложил привезти деньги наличными. На данное предложение он ответил согласием и ждал его дома. Около 23 часов того же дня ФИО позвонил ему и сообщил, что подъехал. Они встретились на крыльце дома, где после непродолжительного разговора ФИО отдал ему денежные средства, после чего, попрощавшись, ушел к автомобилю. Он зашел внутрь подъезда, где его задержали сотрудники ФСБ России, после чего он добровольно на собственном автомобиле в сопровождении сотрудников явился в здание ФСБ России в <адрес>М.<адрес>. Также он показал, что денежных обязательств перед Зайцевым у него никогда не было, денежных средств он Зайцеву либо его родственникам не отправлял (т. 5, л.д. 23-27).
Будучи допрошенным на предварительном следствии <дата> в качестве обвиняемого по п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ Козлов И.Е. в присутствии защитника признал полностью вину в посредничестве во взяточничестве организованной группой и показал, что в сентябре к нему обратился его знакомый ФИО с просьбой помочь в получении водительского удостоверения. Он адресовал просьбу своему давнему знакомому Зайцеву, который был единственным его знакомым из ГИБДД. Зайцев С.В. подтвердил данную возможность, попросив паспортные данные лица, желающего получить водительское удостоверение. Их общение происходило через «Whats`App». Об этом он рассказал ФИО, который спустя некоторое время прислал фото паспорта девушки, фамилию ее он не помнит, возможно ФИО, которое он сразу переслал Зайцеву. Зайцев сообщил, что решение вопроса по получению водительского удостоверения ФИО будет стоить 45 000 рублей. Испытывая финансовые трудности, он передал детали разговора ФИО, указав сумму вознаграждения в 50 000 руб., включив туда собственный интерес в 5 000 руб. Спустя некоторое время ФИО сообщил ему о согласии девушки, о чем он сообщил Зайцеву, тот сказал ждать. В конце сентября 2019 года Зайцев сообщил ему о необходимости прибытия девушки в ОГИБДД МУ МВД «Пушкинское», сказав дату и время – утром в один из дней начала октября 2019 года. Об этом он сообщил ФИО, который в обозначенный день позвонил ему и сообщил, что ФИО не сдала экзамен в ГИБДД. Он позвонил Зайцеву, тот сказал, что сразу никто не сдает, сдаст со второго раза. Примерно через неделю Зайцев снова сообщил о необходимости явиться в ГИБДД, о чем он сообщил ФИО. В назначенный день ФИО в ходе телефонного разговора сообщил ему об успешной сдаче экзамена. При этом водительское удостоверение ей должны были выдать значительно позднее через МФЦ, и деньги она передаст тогда же, что их с Зайцевым не устроило, так как работа была сделана. Зайцев в тот же день неоднократно ему звонил, высказывая претензии по поводу отсутствия денег. Он высказывал их ФИО, а потом он сам созвонился с девушкой, в интересах которой все выполнялось. Она подтвердила, что отдаст деньги только после получения водительского удостоверения, о чем он сообщил Зайцеву. Затем тот ему перезвонил и сообщил, что водительское удостоверение она получит уже на следующий день. В дальнейшем он созвонился с девушкой, представившейся Анастасией, которая сказала, что везет деньги ФИО. Вечером того же дня по предварительной договоренности ФИО приехал к нему. Он спустился к нему, где возле подъезда тот передал ему 60 000 рублей, сообщив при этом, что взял свою долю. Затем ФИО ушел, а он был задержан сотрудниками ФСБ (т. 5, л.д. 68-74).
Будучи дополнительно допрошенным на предварительном следствии <дата> в качестве обвиняемого Козлов И.Е. в присутствии защитника, ознакомившись с существом подозрения относительно второго возбужденного в отношении него уголовного дела, показал, что в мае-июне 2019 года к нему обратился ФИО с вопросом оказания содействия в возврате водительского удостоверения его сослуживцу, фамилию он не помнит, возможно ФИО. Данную просьбу через «Whats`App» он адресовал Зайцеву С.В., уточнив, что водительского удостоверения человек был лишен в <адрес>. Через какое-то время посредством «Whats`App» Зайцев подтвердил свою готовность в решении обозначенного вопроса, сообщив о необходимости ФИО обратиться с заявлением по месту лишения водительского удостоверения для его пересылки в отдел ГИБДД г. Пушкино. Об этом он сообщил ФИО. После того, как ФИО подтвердил поступление водительского удостоверения, он вновь созвонился с Зайцевым, который сообщил, что после оказания услуги по возврату водительского удостоверения ему необходимо будет передать 17 000 рублей путем банковского перевода на указанный им счет. При этом Зайцев уточнил, что Олянюк сдаст экзамен лишь со второго раза, как и в случае с ФИО, и назвал дату первого экзамена. Содержание разговора он передал ФИО в ходе телефонного разговора, при этом с учетом своего интереса в размере 3000 рублей, которые он хотел оставить себе после выполнения договоренностей, он назвал сумму в 20 000 рублей. ФИО согласился. Тогда же, летом 2019 года, после повторной сдачи ФИО экзамена и возврата ему водительского удостоверения на банковский счет его дочери, привязанный к его телефону и который он использует в своих целях, от ФИО поступили деньги, из которых он по договоренности перечислил 17 000 рублей на счет, сообщённый ему Зайцевым С.В., оставшимися у него денежными средствами он распорядился по собственному усмотрению (т. 5, л.д. 75-80).
Подсудимый Клинов Р.В. в судебном заседании показал, что в период с 2001 года по 2014 год работал в должности инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское». После увольнения из органов внутренних дел – с февраля 2014 года по настоящее время оказывает услуги по подготовке водителей автотранспортных средств в НОЧУ ДПО «Автомобилист» на личном автотранспорте. В период службы приблизительно в 2012 году он познакомился с Г. А.В., который являлся инспектором ДПС. Он также был знаком с Сурневым В.А., так как работал в ГИБДД, но не видел его много лет, знал Андреева М.В., как представителя одной из автошкол, но отношений с ним не поддерживал. Позже Г. А.В., с которым они находились в доверительных ровных отношениях, сообщил ему о переходе на должность государственного инспектора в РЭО указанного подразделения ГИБДД. В 2018 году на одном из общих совместных мероприятий по просьбе знакомого он обратился к Г. А.В. с просьбой порекомендовать автошколу за приемлемую стоимость. Г. А.В. сообщил, что по долгу службы взаимодействует с автошколами <адрес>М.<адрес> и может при необходимости поспособствовать с обучением в автошколе на различные категории и сдачи квалификационных экзаменов в ГИБДД, однако каким образом, он не пояснял. В дальнейшем в 2019 году к нему неоднократно обращались его знакомые и друзья с просьбой помочь с получением свидетельства о получении профессии водителя и водительских удостоверений в интересах их знакомых, сведения о личности которых заранее ему известны не были. В силу того, что он не мог отказать своим знакомым и друзьям, оказывал для них требуемую помощь. Указанные просьбы он адресовывал Г. А.В., после чего, получив от своих знакомых, либо иных лиц денежные средства на свой счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, сразу отправлял не менее 35 000 тысяч рублей на счет банковской карты №, сведения о котором ему предоставил Г. А.В., открытой на имя ФИО В последующем сам Г. А.В. занимался решением обозначенного вопроса, а его роль заключалась лишь в том, чтобы их «связать» между собой. Каким образом в дальнейшем обратившиеся лица получали водительское удостоверение, ему достоверно известно не было. Из сотрудников указанного РЭО ОГИБДД он поддерживал отношения лишь с Г. А.В. Таким образом, через своих знакомых, сведения о личности которых он не помнит, к нему обращались ФИО и ФИО для обучения и получения водительского удостоверения категории «В». <дата> в 11 час. 39 мин., находясь вблизи автошколы, расположенной по адресу: М.<адрес>, он получил посредством банковского перевода денежные средства в размере 55 000 рублей от ФИО, после чего в тот же день в 13 часов 23 минуты, находясь там же, перечислил 35 000 рублей из них на счет Г. А.В. согласно достигнутой между ними договоренности. <дата> в 18 час. 38 мин., находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, он также получил посредством банковского перевода денежные средства в размере 55 000 тысяч рублей от ФИО, после чего <дата> в 15 часов 43 минуты, находясь на учебном маршруте вблизи автошколы, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, он перечислил эту сумму в полном объеме на счет Г. А.В., согласно ранее достигнутой между ними договоренности. Обучались ли данные лица в автошколе и проходили ли медицинское освидетельствование, ему известно не было. В начале 2019 года к нему в ходе телефонного разговора обратился ФИО с просьбой оказать содействие в получении водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «С» в обход установленного порядка, то есть без фактического прохождения обучения в автошколе и медицинского освидетельствования, на что он согласился, сообщив номер своего счета и сумму денежного вознаграждения. С указанной целью <дата> в 19 час. 07 мин. ФИО со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» № перечислил ему денежные средства в размере 10 000 рублей по его номеру телефона №, привязанному к его банковской карте, когда он находился по месту жительства по адресу: М.<адрес>, г.о. Сергиев П., <адрес>. На следующий день, то есть <дата> в 19 час. 56 мин., когда он находился там же по месту жительства, ФИО отправил ему на указанный счет еще 6 500 рублей за оформление медицинского заключения без фактического освидетельствования. В ходе телефонного разговора он подтвердил получение денежных средств и велел ждать инструкций. В последующем он передал сведения о данном претенденте Г. А.В., а тот сообщил даты сдачи квалификационных экзаменов, которые были отправлены ФИО Зимой 2019 года ФИО успешно сдал теоретический и практический экзамены, а также экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. <дата> в 11 час. 37 мин., когда он находился вблизи автошколы, расположенной по адресу: М.<адрес>, ФИО со своего вышеуказанного счета банковской карты перечислил ему еще 50 000 рублей. В последующем ФИО получил водительское удостоверение указанной категории. Из полученной суммы он перечислил Г. А.В. деньги в общей сумме 46 500 рублей. Кроме того, в июне 2019 года в ходе телефонного разговора к нему обратился ФИО с просьбой оказать содействие в получении водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» в обход установленного порядка, то есть без фактического прохождения в автошколе и медицинского освидетельствования, на что он согласился, сообщив номер своего счета и сумму денежного вознаграждения. С указанной целью <дата> в 19 час. 27 мин. когда он находился по месту жительства в <адрес>, ФИО со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № перечислил денежные средства в размере 50 000 тысяч рублей по его номеру телефона, привязанному к его банковской карте, из которых 35 000 рублей он сразу же перечислил Г. А.В. Одновременно с этим через мессенджер «Whats`App» ФИО отправил ему фотографию своего паспорта. Он в ходе телефонного разговора с последним подтвердил получение денежных средств и велел ждать дальнейших инструкций. В последующем он передал сведения о данном претенденте Г. А.В., а тот сообщил даты сдачи квалификационных экзаменов, которые были отправлены ФИО Летом 2019 года ФИО успешно сдал теоретический и практический экзамены, а также экзамен по управлению транспортным в условиях дорожного движения, а после получил водительское удостоверение. Также весной-летом 2019 года на его номер телефона № через мессенжер «Whats`App» позвонил ранее неизвестный мужчина, представившийся Дмитрием, который в дальнейшем стал известен как ФИО, и попросил посодействовать ему в получении водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В». Он согласился ему помочь, так как за него «попросил» его знакомый, кто именно уже не помнит. Он сообщил ФИО сумму денежного вознаграждения за оказание услуги в разрешении обозначенного вопроса. Данный вопрос он согласовал по телефону с Г. А.В., который также согласился помочь в организации и выдаче водительского удостоверения данному кандидату. В последующем, <дата> вблизи автошколы, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, он получил от ФИО денежные средства в сумме 110 000 тысяч рублей, из которых 70 000 рублей в тот же день в 14 час. 45 мин. он отправил Г. А.В. на указанный им счет.
Несмотря на непризнание вины Сурневым В.А., Андреевым М.В., Козловым И.Е., Зайцевым С.В., и частичное признание вины Клиновым Р.В., их вина в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:
- постановлением Врио начальника Управления ФСБ России по Федеральной службе войск национальной гвардии от <дата> о предоставлении следователю материалов, отражающих результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО, Козлова И.Е. и иных лиц, в том числе из ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», по факту получения взятки за возможность получения водительского удостоверения ФИО в обход установленного порядка (т. 2, л.д. 11-16);
- заявлением ФИО от <дата> о добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» в целях изобличения и задержания лица, причастного к противоправной деятельности, связанной с передачей взятки должностному лицу (т. 2, л.д. 143);
- заявлением ФИО от <дата> о добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» в целях изобличения и задержания лица, причастного к противоправной деятельности, связанной с передачей взятки должностному лицу (т. 2, л.д. 144);
- постановлением ст. оперуполномоченного отдела ФСБ России войсковая часть 70850 ФИО от <дата> о проведении оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент в отношении неустановленного военнослужащего ОДОН, представляющегося в социальной сети «Вконтакте» под именем «Тимур Амиров», который за денежное вознаграждение оказывает посреднические услуги по оформлению и выдаче водительских удостоверений в обход установленных правил (т. 2, л.д. 27-28);
- постановлением от <дата> о проведении оперативно-розыскного мероприятия наблюдение в отношении неустановленного лица, представляющегося именем «Тимур Амиров» с использованием специальных технических средств по местам нахождения проверяемого (т. 2, л.д. 29-30);
- актом передачи спецтехники от <дата>, согласно которому в отделе ФСБ России войсковая часть <данные изъяты> произведена передача ФИО специальной техники для видео- и аудиофиксации противоправной деятельности (т. 2, л.д. 67);
- актом передачи спецтехники от <дата>, согласно которому в отделе ФСБ России войсковая часть <данные изъяты> произведена передача ФИО специальной техники для аудиофиксации противоправной деятельности (т. 2, л.д. 68);
- актом возврата спецтехники от <дата>, согласно которому в отделе ФСБ России войсковая часть <данные изъяты>ФИО произведен возврат специальной техники с записью видео- и аудиофиксации противоправной деятельности (т. 2, л.д. 69);
- актом возврата спецтехники от <дата>, согласно которому в отделе ФСБ России войсковая часть <данные изъяты>ФИО произведен возврат специальной техники с записью аудиофиксации противоправной деятельности (т. 2, л.д. 70);
- справкой о результатах оперативно-розыскного мероприятия наблюдение от <дата>, согласно которой получены 2 аудиозаписи и видеозапись теоретического и практических экзаменов в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от <дата>, а также процесса проведения Андреевым М.В. перед сдачей теоретического экзамена инструктажа ФИО в части исключения управления манипулятором мыши во время выполнения заданий теста для обеспечения выбора правильных ответов через иные устройства (т. 2, л.д. 35-64);
- справкой о результатах оперативно-розыскного мероприятия наблюдение от <дата>, согласно которой получены 3 аудиозаписи и видеозапись практической части экзамена в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от <дата>, в ходе которой ФИО сдала экзамен по управлению транспортным средством под руководством инструктора без фактического управления автомашиной (т. 2, л.д. 87-92);
- актом передачи спецтехники от <дата>, согласно которому в отделе ФСБ России войсковая часть 70850 произведена передача ФИО специальной техники для видео- и аудиофиксации противоправной деятельности (т. 2, л.д. 85);
- актом возврата спецтехники от <дата>, согласно которому в отделе ФСБ России войсковая часть 70850 ФИО произведен возврат специальной техники с записью видео- и аудиофиксации противоправной деятельности (т. 2, л.д. 86);
- справкой о результатах оперативно-розыскного мероприятия наблюдение от <дата>, в ходе которого получена аудиозапись и видеозапись встречи <дата>ФИО и ФИО, где в ходе разговора последний проинструктировал ФИО о порядке действий и поведения ФИО при повторной сдаче второго этапа практического экзамена и передачи взятки в ранее оговоренной сумме 65 000 рублей после фактического получения водительского удостоверения на право управления автотранспортными средствами категории «В» (т. 2, л.д. 71-83);
- актом передачи спецтехники от <дата>, согласно которому в отделе ФСБ России войсковая часть 70850 произведена передача ФИО специальной техники для видео- и аудиофиксации противоправной деятельности (т. 2, л.д. 94);
- актом передачи спецтехники <дата>, согласно которому в отделе ФСБ России войсковая часть 70850 произведена передача ФИО специальной техники для аудиофиксации противоправной деятельности (т. 2, л.д. 95);
- актом возврата спецтехники ФИО от <дата>, согласно которому в отделе ФСБ России войсковая часть 70850 ФИО произведен возврат специальной техники с записью видео- и аудиофиксации противоправной деятельности (т. 2, л.д. 96);
- актом возврата спецтехники от <дата>, согласно которому в отделе ФСБ России войсковая часть 70850 ФИО произведен возврат специальной техники с записью аудиофиксации противоправной деятельности (т. 2, л.д. 97);
- актом передачи спецтехники от <дата>, согласно которому в отделе ФСБ России войсковая часть 70850 произведена передача ФИО специальной техники для видео- и аудиофиксации противоправной деятельности (т. 2, л.д. 104);
- актом передачи спецтехники от <дата>, согласно которому в отделе ФСБ России войсковая часть 70850 произведена передача ФИО специальной техники для аудио фиксации противоправной деятельности (т. 2, л.д. 105);
- актом возврата спецтехники <дата>, согласно которому в отделе ФСБ России войсковая часть 70850 ФИО произведен возврат специальной техники с записью видео- и аудиофиксации противоправной деятельности (т. 2, л.д. 106);
- актом возврата спецтехники от <дата>, согласно которому в отделе ФСБ России войсковая часть 70850 ФИО произведен возврат специальной техники с записью аудиофиксации противоправной деятельности (т. 2, л.д. 107);
- актом передачи спецтехники от <дата>, согласно которому в отделе ФСБ России войсковая часть 70850 произведена передача ФИО специальной техники для видео- и аудиофиксации противоправной деятельности (т. 2, л.д. 108);
- актом возврата спецтехники от <дата>, согласно которому в отделе ФСБ России войсковая часть 70850 <дата>ФИО произведен возврат специальной техники с записью видео- и аудиофиксации противоправной деятельности (т. 2, л.д. 113);
- актом от <дата> осмотра и обработки криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7» денежных средств в виде 13 денежных купюр номиналом 5 000 рублей каждая, общей суммой 65 000 рублей, которые были помещены в сумку, выданную ФИО (т. 2, л.д. 109-112);
- справкой о результатах оперативно-розыскного мероприятия наблюдение от <дата>, согласно которой получены 3 аудиозаписи и 3 видеозаписи получения <дата>ФИО водительского удостоверения в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», а также получения ФИО от ФИО денежных средств для дальнейшей передачи ФИО (т. 2, л.д. 98-101);
- актом добровольной выдачи <дата>ФИО документов на ее имя, полученных <дата> в ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское»: водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» серии №№, свидетельство о прохождении обучения по программе подготовки водителей автотранспортных средств категории «В» № № и медицинское заключение серии №№ (т. 2, л.д. 145-149);
- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата>, согласно которому из палатки № палаточного лагеря ЦУС ВНГ РФ войсковой части № изъяты денежные средства в размере 65 000 рублей, полученные ФИО от ФИО через ФИО за оказание содействия в получении ФИО водительского удостоверения в обход установленного законом порядка; на руках у ФИО и ФИО обнаружены следы криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7» (т. 3, л.д. 1-4);
- постановлением Врио начальника Управления ФСБ России по ФСВНГ от <дата> о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в отношении Козлова И.Е. с использованием специальных технических средств по местам нахождения проверяемого (т. 2, л.д. 33-34);
- постановлением ст. оперуполномоченного Управления ФСБ России по ФСВНГ от <дата> о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении неустановленного лица по имени «И.», через которого ФИО планировал передачу полученных от ФИО денежных средств, предназначенных для должностных лиц ГИБДД (т. 2, л.д. 31-32);
- заявлением ФИО от <дата> о добровольном желании участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» в целях изобличения и задержания лица, причастного к противоправной деятельности, связанной с передачей взятки должностному лицу (т. 2, л.д. 118);
- актом передачи спецтехники от <дата>, согласно которому в отделе ФСБ России войсковая часть 70850 произведена передача ФИО специальной техники для видео- и аудиофиксации противоправной деятельности (т. 2, л.д. 119);
- актом от <дата> осмотра и обработки криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7» денежных средств в виде 13 денежных купюр номиналом 5 000 рублей каждая, общей суммой 65 000 рублей, которые были помещены в сумку-барсетку, выданную ФИО (т. 2, л.д. 120-121);
- актом возврата спецтехники от <дата>, согласно которому в отделе ФСБ России войсковая часть 70850 ФИО произведен возврат специальной техники с записью видео- и аудиофиксации противоправной деятельности (т. 2, л.д. 122);
- справкой о результатах оперативно-розыскного мероприятия наблюдение от <дата>, согласно которой получены 2 аудиозаписи и видеозапись передачи ФИО денежных средств Козлову И.Е. (т. 2, л.д. 114-116);
- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата>, согласно которому в тамбуре подъезда общежития, расположенного по адресу: М.<адрес>, г. Сергиев-П., <адрес>, у Козлова И.Е. изъяты 12 денежных купюр номиналом 5 000 рублей каждая, общей суммой 60 000 рублей, полученные от ФИО за незаконные действия, связанные с оказанием содействия в получении ФИО водительского удостоверения в обход установленного законом порядка; на руках Козлова И.Е. обнаружены следы криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7» (т. 3, л.д. 5-8);
- актом добровольной выдачи <дата>ФИО денежной купюры номиналом 5 000 рублей (т. 3, л.д. 9-10);
- заключением эксперта от <дата>№, согласно выводам которого следы криминалистического идентификационного препарата (вещества) «Тушь-7», обладающего люминесценцией зеленого цвета, имеются на поверхности представленных на исследование объектов: одной денежной купюры номиналом 5 000 рублей, добровольно выданной ФИО; 12 денежных купюр номиналом 5 000 рублей каждая на сумму 60 000 рублей, изъятых у Козлова И.Е.; двух рулонах марлевого бинта с пробой вещества с правой и левой рук ФИО; одном рулоне марлевого бинта с пробой вещества с левой руки ФИО; двух рулонах марлевого бинта с пробой вещества с правой и левой рук Козлова И.Е. (т. 37, л.д. 15-34);
- протоколом осмотра <дата> оптического диска, поступившего из ФСБ войсковая часть 70850, с аудиозаписью разговоров с участием ФИО и ФИО в день сдачи последней <дата> теоретического экзамена в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», на которой произведена фиксация проведения мужчиной инструктажа следующего содержания: «Так, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Значит, сейчас вы выходите на улицу, а там, ну «Мерседес Спринтер» стоит белый. В него прям садитесь. Не на улице стоите, а в него прям садитесь и сейчас я подойду. Спокойно. Без всяких сопровождающих. Ничего не опасайтесь. В белую машину. У нас должно быть 12 человек. Так раз, два, три, четыре, пять, шесть, семь, восемь, девять, десять, одиннадцать, двенадцать. Значит смысл какой: Вас посадят сейчас за компьютеры. Всё, посадили за компьютер, паспорта у вас проверили, начальник скажет: нажимаем левую кнопку на мышке – нажимаете левую кнопку на мышке. У вас появляется таблица вопросов на экране. Мышкой все умеют пользоваться? Сразу спрашиваю. Всё. Самое главное. Значит, нажимаете левую кнопку на мышке, указательным пальцем – у вас появилась таблица вопросов. Всего будет 20 вопросов. Начинаем с верхнего, с первого. Нажимаем, на…., ну там таблица будет 20 квадратиков. На любой квадратик нажимаете – у вас появился вопрос. Вопрос: Как проехать перекресток там, дын-дын-дын и снизу будет там 3-4 варианта ответов. Вы должны из них выбрать правильный. В этот момент у вас рука замерла на мышке. Мышку не шевелим. Я вам сам выберу правильный вариант ответа, другой мышкой. На него нажму, она загорится зелёненьким. Как загорится зелёненьким – вы наводите мышку в левом углу будет написано на квадратике «Ответить». Нажимаете «Ответить». Опять у вас таблица вопросов перед глазами. Выбираете следующий вопрос, опять сидите ждёте. Как правильный вариант загорится зелёненьким на экране, вы опять нажимаете «Ответить», открываете следующий вопрос и так 20 вопросов. Кто с этим не справится – ну тогда извините, ничего мы с этим сделать не сможем. Ладно? Самое главное: когда у вас будет вопрос перед экраном, открытый уже, вы мышкой не шевелите. Потому что я беспроводной мышкой не смогу вам поймать. Если вы будете и я буду шевелить, стрелка будет вот так, в разные стороны бегать. И, разумеется, я не смогу вам выбрать правильный вариант ответа. Хорошо? Всё, сейчас потихонечку, по два человечка, вдоль вот этого синенького помещения и вот по пандусу заходим туда. Потому что там, если палить, то там камера всё записывает. Ладно? Потихонечку, по два человечка, потихоньку зашли, и в зале сидим ждём. Вас сейчас вызовут. Хорошо?», а также аудиозаписью разговоров с участием ФИО в день сдачи <дата> практического экзамена, который она не сдала, и телефонных разговоров ФИО и ФИО с мужчиной по имени «<данные изъяты>», которому они сообщили об этом, а также до этого в ходе телефонных разговоров ФИО сообщила о прибытии в ОГИБДД МУ МВД «Пушкинское» для сдачи теоретического экзамена, затем «Тимур» разъяснял им вопрос необходимости оплаты 1000 руб. инструктору за пользование учебной автомашиной в целях сдачи экзамена (т. 24, л.д. 43-62);
- протоколом осмотра <дата> оптического диска, поступившего из ФСБ войсковая часть 70850, с видеозаписью явки ФИО<дата> для сдачи теоретического и практических экзаменов в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», аналогичной по содержанию аудиозаписи, исследованной в вышеуказанном протоколе осмотра <дата> (т. 24, л.д. 69-81);
- протоколом осмотра <дата> оптических дисков поступивших из ФСБ войсковая часть 70850, с аудиозаписью процесса сдачи ФИО<дата> теоретического и <дата> практического экзамена по навыкам управлению транспортным средством на площадке и в условиях реальной дорожной обстановки, на которой произведена фиксация проведения мужчиной инструктажа перед проведением <дата> теоретического экзамена, содержание которого полностью соответствует вышеуказанному протоколу осмотра от <дата>, а также фиксация проведения мужчиной инструктажа в ходе сдачи практического экзамена по навыкам управлению транспортным средством в условиях реальной дорожной обстановки следующего содержания: «Пристегивайтесь, педальки не трогаем, ноги под педальки тоже не суем. Ваша задача будет: я вам по ноге, вы – держитесь за руль; я направлю на вас видеорегистратор, буквально на 3-5 сек., потом обратно поверну. Я все сам. Порулю, «повключаю». И после моей фразы «Как будете готовы приступайте» - вы говорите: «Пристегнитесь!». Соответственно не шепчемся, не разговариваем. Если кто-то начинает шептаться, разговаривать – заканчивается для всех экзамен. Придем через 3 месяца. Ну это такое условие начальство поставило. Недобрые дяди в погонах. Ну а чего тут!? 3 месяца подождать. Будем двигаться по 2-му экзаменационному маршруту. Соблюдайте правила дорожного движения. Также в машине будет вестись аудио- и видеозапись. По готовности приступайте. Выезжаем на главную, поворачиваем на право. Неуверенное пользование автотранспортным средством, не обеспечивали плавность движения, 2 штрафных балла итоговая оценка «Сдал». Ваша ошибка понятна? Все. Записываемся на портале «Госуслуги» на получение и получаем». Также на аудиозаписях зафиксированы телефонные разговоры ФИО и ФИО с мужчиной по имени «Тимур», с которым он разъясняет порядок действий в ходе сдачи экзаменов, предварительно беря время на совершение телефонных звонков для получения им самим ответов на поставленные ими вопросы, в том числе, о причинах несдачи ФИО экзамена на площадке <дата> (т. 24, л.д. 97-116);
- протоколом осмотра <дата> оптического диска, поступившего из ФСБ войсковая часть 70850, с аудиозаписью, на которой произведена фиксация процесса сдачи ФИО<дата> практического экзамена в условиях дорожного движения, аналогичная по содержанию аудиозаписи осмотренной в вышеуказанном протоколе осмотра от <дата>, а также фиксация процесса записи ФИО в МФЦ на получение водительского удостоверения (т. 24, л.д. 38-42);
- протоколом осмотра <дата> оптического диска, поступившего из ФСБ войсковая часть 70850, с видеозаписью процесса сдачи ФИО<дата> практического экзамена по навыкам управлению транспортным средством, который она не сдала, и телефонных разговоров ФИО и ФИО с мужчиной по имени «Тимур», которому они сообщили об этом, в ходе телефонного разговоров «Тимур» разъяснял вопрос необходимости оплаты 1000 руб. инструктору за пользование учебной автомашиной в целях сдачи экзамена (т. 24, л.д. 82-89);
- протоколом осмотра <дата> оптического диска, поступившего из ФСБ войсковая часть 70850, с видеозаписью процесса прибытия ФИО и ФИО<дата> на сдачу последней практического экзамена в условиях дорожного движения и их действия на месте его проведения (т. 24, л.д. 90-96);
- протоколом осмотра <дата> оптических дисков, поступивших из ФСБ войсковая часть 70850, с видео- и аудиозаписью фиксации передачи <дата>ФИО денежных средств Козлову И.Е. (т. 24, л.д. 175-178);
- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО осмотрен поступивший из ФСБ войсковая часть 70850 оптический диск с аудиозаписями, на которых, как подтвердил ФИО, зафиксированы телефонные разговоры через мобильное приложение «Whats app» между ним и ФИО, в ходе которых он инструктировал последнюю о порядке поведения ФИО при сдаче экзамена и передаче взятки в ранее оговоренной сумме 65 000 рублей после фактического получения последней водительского удостоверения на право управления автотранспортными средствами категории «В» (т. 24, л.д. 132-157);
- ответом из наркологического отделения ГБУЗ МО «Чеховская областная больница», согласно которым ФИО в указанное медицинское учреждение за прохождением медицинского освидетельствования и медицинской справкой для получения водительского удостоверения не обращалась (т. 26, л.д. 45);
- протоколом осмотра <дата> переписки из социальной сети «Вконтакте» ФИО с аккаунта «<данные изъяты>» и ФИО с аккаунта «<данные изъяты>» за <дата> и <дата>, из которой следует, что ФИО интересуется возможностью получения ее племянницей водительского удостоверения без сдачи квалификационных экзаменов по цене 65-70 тыс. руб., в том числе получения медицинской справки с учетом употребления последней запрещенных веществ, на что ФИО отвечает положительно, в том числе то, что она может не сдавать, но на экзаменах присутствовать должна, изготовление справки медкомиссии он обеспечит (т. 34, л.д. 152-204);
- протоколом осмотра <дата> мобильных телефонов ФИО и ФИО, поступивших из отдела ФСБ России войсковая часть 70850 с результатами оперативно-розыскной деятельности, в ходе осмотра с помощью программы «Мобильный криминалист» из телефонов извлечена информация, преобразованная в отчеты (т. 34, л.д. 2-14);
- протоколом осмотра <дата> отчетов, изъятых из мобильных телефонов ФИО и ФИО, содержащих чат приложения «Whats`app» абонентских номеров №, используемого ФИО, и 8 №, используемого ФИО, в котором содержится переписка о следующем: <дата> абоненты договариваются созвониться насчет прав; <дата>ФИО сообщает о согласии делать документы и отправляет изображение паспорта ФИО, на что ФИО<дата> сообщает о ее зачислении в учебный список; <дата>ФИО интересуется по поводу даты экзамена, ФИО сообщает о том, что она уже проходит обучение; <дата>ФИО сообщает о необходимости во вторник в 9 час. быть на экзамене в ГАИ по адресу: <адрес><адрес>; <дата>ФИО сообщает о прибытии, о сдаче вождения, о необходимости перевести по номеру телефона 1000 руб. и скинуть в подтверждение чек, а также узнает по поводу встречи завтра; <дата>, 13:59, ФИО сообщает о том, что подъехала к ФИО, который сообщил, что выходит; <дата>ФИО сообщает о необходимости прибыть во вторник к 9 час., о получении прав после сдачи «города»; <дата>ФИО напоминает о необходимости прибытия завтра на сдачу экзамена «город»; <дата>ФИО выясняет порядок действий в ГИБДД, на что ФИО сообщает, что ситуацию по ним выясняют, затем ФИО сообщает об успешной сдаче Полиной экзамена «город» и том, что права она сможет получить после регистрации на гос. услугах; <дата>ФИО сообщает о том, что они приехали в ГИБДД за правами, о чем им сказал вчера Игнат, затем <данные изъяты> интересуется их местонахождением, куда они едут. Также в ходе осмотра обнаружена и осмотрена переписка между абонентскими номерами №, используемым <данные изъяты>., и №№, используемым Козловым И.Е., о следующем: <дата>ФИО сообщает о том, что завтра он скинет людей, спрашивает, сделают ли ему со скидкой дополнительную категорию, если он будет, Козлов И.Е. обещает узнать по скидке, а также узнает, не объявлялась ли девушка; <дата>ФИО отправил Козлову И.Е. изображение паспорта ФИО; <дата>Козлов И.Е. интересуется, какую категорию – В?; <дата>, <дата>ФИО интересуется по поводу постановки на учет в Пушкино автомашины ФИО, на что Козлов И.Е. сообщает о необходимости прибытия на машине во вторник к 9 час.; <дата>ФИО сообщает о том, что не смог приехать в ГИБДД сегодня, но девочка уже там, на что Козлов И.Е. сообщает, что будет опять скандал; <дата>ФИО сообщает Козлову И.Е. абонентский номер, используемый ФИО, Козлов И.Е. сообщает, что «завтра порешаем»; <дата>Козлов И.Е. интересуется по поводу их возможного обмана, так как права она уже получила, просит номер ее телефона, на что ФИО сообщает, что скинет в течение часа из банка, через два часа Козлов И.Е. снова интересуется, ФИО сообщает, что не берет трубку, затем ФИО сообщает о том, что выезжает на ночное дежурство в дивизию, на что Козлов И.Е. сообщает, что деньги должны быть сегодня, так как он пообещал, через некоторое время ФИО сообщает, что скоро будет (т. 34, л.д. 16-131);
- протоколом проверки показаний ФИО от <дата>, в ходе которой она указала на место – РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», куда она по указанию ФИО совместно с ФИО прибыла <дата> для сдачи квалификационных экзаменов на право управления транспортными средствами, показала место на парковке, где перед теоретическим экзаменом в стоявшем там микроавтобусе она была проинструктирована о порядке сдачи экзамена. Затем она показала автоматизированное рабочее место, где она успешно сдала теоретический экзамен без фактического выполнения заданий. После этого ФИО показала места на площадках в <адрес>М.<адрес>, где она в этот же день и <дата> успешно сдала практические экзамены в учебном автомобиле без фактического выполнения заданий (т.12 л.д.79-86);
- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО от <дата>, в ходе которой ФИО указал на место на территории учебного центра ВНГ в <адрес>, где <дата> около 17 часов 45 минут через сослуживца ФИО он получил от ФИО денежные средства в размере 65 000 рублей, которые спрятал в палатке, а также место вблизи входа в общежитие, расположенное по адресу: М.<адрес><адрес>, где <дата> около 23 часов он передал Козлову И.Е. часть ранее полученных денежных средств в размере 60 000 рублей (т. 4, л.д. 66-72);
- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО от <дата>, в ходе которой он указал на место вблизи контрольно-пропускного пункта войсковой части 3058 в <адрес> г.о. Балашиха М.<адрес>, где <дата> около 16 час. 30 мин. по просьбе сослуживца ФИО он получил от ФИО денежные средства в размере 65 000 рублей, которые затем на территории этой же войсковой части передал ФИО, при обстоятельствах, подробно изложенных им в показаниях (т. 12, л.д. 45-49);
- заявлением ФИО от <дата> о преступлении, а именно о том, что в июне 2019 года для скорейшего возврата ранее изъятого у него водительского удостоверения он передал ФИО взятку для передачи неизвестным должностным лицам ГИБДД <адрес> (т. 3, л.д. 192);
- копией постановления мирового судьи 3 судебного участка <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, которым ФИО признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (т. 12, л.д. 31-32);
- копией заявления ФИО от <дата> на имя командира ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о направлении его водительского удостоверения по месту его жительства в <адрес>М.<адрес> (т. 12, л.д. 27);
- копией письма из ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> о направлении водительского удостоверения ФИО в ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» (т. 12, л.д. 30);
- протоколом осмотра <дата> водительского удостоверения серии 6902 № на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1» и «М», выданное <дата> на имя ФИО (т. 12, л.д. 35-37);
- справкой из филиала № ГБУЗ МО «М.<адрес> клинический наркологический диспансер №» о том, что ФИО за медицинской справкой для получения водительского удостоверения не обращался (т. 26, л.д. 47);
- выпиской счета банковской карты ПАО «ВТБ» №, открытого на имя ФИО в дополнительном офисе «Пушкинский» ПАО «ВТБ» (<адрес>), с которой в 18 часов 04 минуты <дата> переведено 10 000 рублей, а в 08 часов 03 минуты <дата> – 5 000 рублей (т. 46, л.д. 133-135);
- выпиской банковского счета № ПАО «ВТБ», согласно которой <дата> путем банковского перевода на счет банковской карты №, открытой на имя ФИО в дополнительном офисе «Новогиреево» в <адрес>№ ПАО «ВТБ», со счета банковской карты того же банка № поступило 10 000 рублей, а <дата> – 5 000 рублей. В 17 часов 09 минут <дата> с вышеуказанного счета банковской карты ФИО на банковскую карту №** **** № переведено 22 275 рублей (включая комиссию 275 рублей); <дата> со счета банковской карты ФИО ПАО «Сбербанк» № переведено 1000 рублей на банковскую карту № **** №ФИО (т. 44, л.д. 1-70, т. 46 л.д. 1-28, т. 48, л.д. 48-111);
- выпиской счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на который в 17 часов 09 минут <дата> со счета банковской карты № путем банковского перевода поступила сумма в размере 22 000 рублей. В 17 часов 16 минут <дата> со счета банковской карты № на счет банковской карты № путем банковского перевода переведены денежные средства в размере 17 000 рублей (т. 47, л.д. 209-228);
- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которой ФИО указал на место – здание РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», а в нем – на автоматизированное рабочее место, за которым он <дата> успешно сдал теоретический экзамен на право управления транспортными средствами, при этом на вопросы он сам не отвечал, указатель мыши за его местом сдачи экзамена самостоятельно двигался по экрану и отмечал правильные ответы, в этот же день он получил свое водительское удостоверение. Также он указал на железнодорожную станцию «Ашукинская» в <адрес><адрес><адрес>, где в один из дней мая 2019 года он передал ФИО 10 000 рублей в качестве оплаты долга, которые после возврата ему водительского удостоверения ФИО частично засчитал в качестве денежного вознаграждения за оказанные услуги. Кроме того, на этом месте он передал ФИО в один из дней июня-июля 2019 года 2 000 рублей в качестве денежного вознаграждения за возврат водительского удостоверения (т. 12, л.д. 18-24);
- протоколом осмотра <дата> информации об исходящих и входящих сообщениях ФИО, использующего аккаунт «<данные изъяты>», из которого следует, что <дата>ФИО, используя свой аккаунт «Илья <данные изъяты>», обратился к ФИО с просьбой оказать содействие в возврате водительского удостоверения после лишения судом права управления транспортными средствами, на что последний согласился. <дата>ФИО сообщил ФИО сумму вознаграждения в размере 25 000 рублей (без учета суммы вознаграждения за изготовление медицинского заключения). Также имеется переписка с <данные изъяты>, которая <дата> интересуется насчет покупки за 65-70 000 руб. прав для своей племянницы без сдачи экзаменов, на что <дата>ФИО утвердительно отвечает и сообщает, что сделает справки и медкомиссию (т. 34, л.д. 152-204);
- протоколом осмотра <дата> оптического диска, полученного из ПАО «ВымпелКом» со сведениями о детализации соединений по абонентскому номеру №, используемого и оформленного на ФИО, с которого осуществлялись соединения: 4 соединения с абонентским номером №, используемым ФИО, в период с <дата> по <дата>; 1 соединение <дата> с абонентским номером №, используемым Козловым И.Е.; 17 соединений в зоне действия базовых станций в Пушкинском городском округе М.<адрес> в период с <дата> по <дата> (т. 36, л.д. 154-158);
- протоколом осмотра <дата> оптического диска, полученного из ООО «Т2 Мобайл», со сведениями о детализации соединений по абонентскому номеру №, используемому Козловым И.Е., с которого осуществлялись: 16 соединений с абонентским номером №№, используемым ФИО, в период с <дата> по <дата>; 4 соединения с абонентским номером №, используемым ФИО<дата>; 25 соединений с абонентским номером №, используемым ФИО, в период с <дата> по <дата>; 303 соединения с абонентским номером №, используемым ФИО, в период с <дата> по <дата>; 100 соединений с абонентским номером №, используемым Зайцевым С.В., в период с <дата> по <дата>; 9 соединений с абонентским номером №, используемым ФИО, в период с <дата> по <дата>, до <дата> телефонных соединений с ФИО не имелось (т. 35, л.д. 161-176);
- протоколом проверки показаний ФИО от <дата>, в ходе которой он последовательно указал на места проведения квалификационных экзаменов на право управления транспортными средствами, в том числе, указал на автоматизированное рабочее место в экзаменационном классе РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», за которым проходила сдача им теоретического экзамена, и место сдачи практических экзаменов – на автодроме вблизи <адрес>М.<адрес>, которые были успешно сданы без фактического выполнения заданий при обстоятельствах, изложенных им в показаниях (т. 16, л.д. 217- 225);
- справками ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» и ОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» о том, что в период 2018-2019 г.г. ФИО за получением медицинской справки для получения водительского удостоверения не обращался (т. 26, л.д. 50,52);
- протоколом осмотра <дата> водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1» и «М», выданное <дата> на имя ФИО (т. 26, л.д. 76-78);
- заявлением ФИО от <дата> на имя руководителя ВСО СК России по Балашихинскому гарнизону о получении в августе 2019 года водительского удостоверения категории «С» в обход установленного законом порядка за взятку в размере 66 500 рублей, которые он перевел со своей банковской карты на счет банковской карты Клинова Р.В. (т. 16, л.д. 16);
- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО на месте от <дата>, в ходе которой он последовательно указал на места проведения квалификационных экзаменов на право управления транспортными средствами, в том числе, на автоматизированное рабочее место в экзаменационном классе РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», за которым проходила сдача им теоретического экзамена, и место сдачи практических экзаменов – на автодроме вблизи <адрес><адрес><адрес>, которые были успешно сданы без фактического выполнения заданий при обстоятельствах, изложенных им в показаниях (т. 16, л.д. 157-165);
- протоколом предъявления для опознания от <дата>, в ходе которого ФИО опознал по фотографии Андреева М.В., который в феврале 2019 года в здании ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», проинструктировал его о порядке сдачи теоретического экзамена, в ходе которого задания будут выполняться удаленно при помощи технических средств без его участия (т. 16, л.д.142-155);
- протоколом осмотра <дата> водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «С», «С1» и «М» от <дата> на имя ФИО (т. 26, л.д. 133-135);
- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого за 2019 год установлено наличие 321 соединения между абонентскими номерами №, используемым ФИО, и №, используемым Клиновым Р.В., в том числе <дата> в 19 часов 34 минуты, то есть после перечисления Клиновым Р.В.Г. А.В. на счет банковской карты №, открытый на имя ФИО денежных средств в размере 35 000 рублей (т. 36, л.д. 92-124);
- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО на месте от <дата>, в ходе которой он последовательно указал на места проведения квалификационных экзаменов, в том числе, указал на автоматизированное рабочее место в экзаменационном классе РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», за которым проходила сдача им теоретического экзамена, и место сдачи практических экзаменов – на автодроме вблизи <адрес>, которые были успешно сданы без фактического выполнения заданий при обстоятельствах, изложенных им в показаниях (т.16, л.д. 197-205);
- справками ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» и ОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», о том, что за период 2018-2019 г.г. ФИО за получением медицинской справки для получения водительского удостоверения не обращался (т. 26, л.д. 54,56);
- протоколом осмотра <дата> водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1» и «М», выданное <дата> на имя ФИО (т. 26, л.д. 85-87);
- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому за 2019 год установлено наличие 4 соединений между абонентскими номерами №, используемого ФИО, и 8 (925) 034-23-34, используемого Клиновым Р.В. (т. 36, л.д. 92-124);
- заявлением ФИО от <дата> на имя руководителя ВСО СК России по Балашихинскому гарнизону о получении в августе 2019 года водительского удостоверения категории «В» в обход установленного законом порядка за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей, которые он перевел со своей банковской карты №, на счет банковской карты Клинова Р.В. (т. 16, л.д. 11);
- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО на месте от <дата>, в ходе которой он последовательно указал на места проведения квалификационных экзаменов на право управления транспортными средствами, в том числе, на автоматизированное рабочее место в экзаменационном классе РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», за которым проходила сдача им теоретического экзамена, и место сдачи практических экзаменов – на автодроме вблизи <адрес>, которые были успешно сданы без фактического выполнения заданий при обстоятельствах, изложенных им в показаниях (т. 16, л.д. 125-133);
- протоколом предъявления для опознания от <дата>, в ходе которого ФИО опознал по фотографии Андреева М.В., который в июне 2019 года в здании ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», проинструктировал его о порядке сдачи теоретического экзамена, в ходе которого задания будут выполняться удаленно при помощи технических средств без его участия (т. 16 л.д. 37-50);
- справками ГБУЗ «Областная наркологическая больница» и ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. ФИО» о том, что в период с 2018 по 2019 г.г. ФИО за получением медицинской справки для получения водительского удостоверения не обращался (т. 26, л.д. 67,69);
- протоколом осмотра <дата> водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1» и «М», выданное <дата> на имя ФИО (т. 26, л.д. 123-125);
- протоколом осмотра <дата> оптического диска, полученного из ПАО «Мегафон», из которого следует, что за период с <дата> по <дата> установлено наличие 54 соединений между абонентскими номерами №, используемого ФИО, и №, используемого Клиновым Р.В. Установлено, что в период обучения согласно свидетельства об окончании автошколы ФИО отсутствовал в зоне покрытия базовых станций, расположенных вблизи автошколы (т. 36, л.д. 92-124);
- справками ОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» и ГБУЗ «Южская центральная районная больница», согласно которым в период с 2018 по 2019 г.г. ФИО за получением медицинской справки для получения водительского удостоверения не обращался (т. 26, л.д. 63,65);
- протоколом осмотра <дата> водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», и «М» от <дата> на имя ФИО (т. 26, л.д. 145-147);
- протоколом проверки показаний ФИО от <дата>, в ходе которой он указал на место вблизи <адрес>М.<адрес>, где в сентябре 2019 года он передал мужчине по имени Антон, как ему стало известно позже, это был ФИО, денежные средства в размере 36 000 рублей; помещение экзаменационного класса РЭО ГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» по адресу: М.<адрес> А, как место, где <дата> он успешно сдал теоретический экзамен на право управления транспортными средствами без фактического выполнения упражнений, а также площадку на <адрес>М.<адрес>, как место, где он успешно сдал практический экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством; территорию автошколы «Автолицей» на <адрес> как место, вблизи которого <дата> он успешно сдал практический экзамен в условиях дорожного движения, не управляя самостоятельно автомашиной, при обстоятельствах, изложенных им в показаниях (т. 17 л.д. 178-186);
- протоколом осмотра <дата> водительского удостоверения ФИО на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», М», выданного <дата> (т. 26, л.д. 95-96);
- протоколом осмотра <дата> оптического диска, полученного из ПАО «МобильныеТелеСистемы», в ходе которого установлено: за период с <дата> по <дата> наличие 15 соединений между абонентскими номерами №, используемым ФИО, и №, используемым ФИО; за период с <дата> по <дата> наличие 9 телефонных соединений указанного номера ФИО с абонентским номером Г. А.В. №, а также одно соединение между ними <дата> через мессенджер «Whats`App». При этом <дата> и <дата>ФИО связывался с Г. А.В. сразу после телефонных соединений с ФИО С июля по сентябрь 2019 года не имеется соединений абонентского номера №, используемого ФИО, в зоне покрытия базовых станций, расположенных вблизи филиала автошколы НОЧУ ДПО «Автолицей» по адресу: <адрес>, а также автодрома по адресу: <адрес> (т. 36, л.д. 16-19);
- заявлением ФИО от <дата> на имя руководителя ВСО СК России по Балашихинскому гарнизону о получении в августе 2019 года водительского удостоверения категории «В» в обход установленного законом порядка в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей, которые она перевела со своей банковской карты на банковскую карту С.ФИО (т. 17, л.д. 1);
- протоколом проверки показаний ФИО от <дата>, в ходе которой она указала место на территории ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», где <дата> в расположенном на парковке микроавтобусе производился инструктаж ее и других кандидатов в водители по порядку сдачи теоретического экзамена, затем указала на автоматизированное рабочее место в экзаменационном классе РЭО, за которым проходила сдача ею теоретического экзамена, который она успешно сдала без фактического выполнения заданий. Затем она указала на автодром по адресу: М.<адрес>, где она успешно сдала экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством без фактического выполнения заданий, а также на место вблизи автошколы «Автолицей» <адрес>, где <дата> она аналогичным образом сдала практический экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, при обстоятельствах, изложенных в ее показаниях (т. 17 л.д. 56-63);
- протоколом очной ставки между обвиняемым Г. А.В. и свидетелем ФИО, в ходе которой последний подтвердил ранее данные им показания и сообщил, что в один из дней сентября 2019 года Г. А.В. обратился к нему с просьбой о том, что на его банковский счет, ПАО «Сбербанк» поступят денежные средства в размере 50 000 рублей, которые он должен передать Г. А.В., данные о личности лица, от кого поступит эта сумма, он не сообщил. <дата> на его банковский счет поступили денежные средства в размере 50 000 рублей, которые он затем отдал в полном размере Г. А.В. (т. 7, л.д. 218-221);
- протоколом осмотра <дата> водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1» и «М», выданного <дата> на имя ФИО (т. 26 л.д. 113-115);
- заявлением ФИО от <дата> на имя руководителя ВСО СК России по Балашихинскому гарнизону о получении в октябре 2019 года водительского удостоверения в обход установленного законом порядка в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» за денежное вознаграждение в размере 40 000 рублей, которые она передала через своего знакомого (т. 17 л.д. 68);
- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО от <дата>, в ходе которой последний указал место на автомобильной стоянке вблизи <адрес><адрес><адрес>, где <дата> около 07 час. он получил денежные средства от ФИО в размере 45 000 руб., которые не позднее 20 часов <дата> на том же месте он передал Г. А.В. для оказания услуг, связанных с получением ФИО водительского удостоверения на право управления транспортным средством, при обстоятельствах, соответствующих изложенным в его показаниях (т. 17, л.д. 118-121).
- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого с участием ФИО произведено прослушивание двух поступивших из отдела ФСБ войсковой части 70850 DVD-RW-дисков, на которых как подтвердила ФИО зафиксировано: как <дата> в ее присутствии в микроавтобусе мужчиной проводился инструктаж по порядку сдачи теоретического экзамена, в ходе которого курсор мыши он сам будет наводить на правильные ответы теста; как <дата> в ее присутствии в учебном автомобиле во время сдачи практического экзамена мужчина инструктирует девушку, произнося команды и сам их выполняя, самостоятельно управляя автомашиной. Аналогичным образом сдала экзамен и она без фактического управления автомобилем (т.17 л.д.86-90);
- протоколом проверки показаний ФИО на месте от <дата>, в ходе которой она последовательно указала: место на территории ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», где <дата> в расположенном на парковке микроавтобусе производился инструктаж ее и других кандидатов в водители по порядку сдачи теоретического экзамена; автоматизированное рабочее место в экзаменационном классе РЭО указанного ГИБДД, за которым проходила сдача ею теоретического экзамена, который она успешно сдала без фактического выполнения заданий. Затем она указала на автодром по адресу: М.<адрес>, где она успешно сдала экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством без фактического выполнения заданий, а также на место вблизи автошколы «Автолицей» на <адрес>, где <дата> она аналогичным образом сдала практический экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения при обстоятельствах, изложенных в ее показаниях (т. 17, л.д. 92-103);
- протоколом осмотра <дата> водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», и «М», выданное <дата> на имя ФИО (т. 26, л.д. 104-105);
- протоколом осмотра <дата> с участием свидетеля Свидетель №1 принадлежащего ему мобильного телефона с номером №, содержащего переписку из текстовых и аудиосообщений с контактом «Гурген», использующего абонентский № от <дата>, из которой следует, что участники переписки – Свидетель №1 и ФИО подтвердили, что ФИО, действовавшая от ФИО, осуществила денежный перевод на банковскую карту ФИО, а тот, в свою очередь, осуществил денежный перевод на банковскую карту Свидетель №1 за обеспечение получения ФИО водительского удостоверения (т. 17 л.д. 205-208);
- справкой ГАУЗ М.<адрес> «Психиатрическая больница №» о том, что в период с 2018 по 2019 г.г. ФИО за получением медицинской справки для совершения юридических действий не обращалась (т. 26, л.д. 60);
- протоколом обыска от <дата>, в ходе которого в архиве отделения экзаменации РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» обнаружены монитор и беспроводная мышь, а также скрытое сквозное отверстие в стене, за которой расположены АРМ экзаменуемых. Через указанное отверстие беспрепятственно проходит кабель для подключения к монитору, установлена возможность беспрепятственного управления АРМ экзаменуемых при помощи манипулятора беспроводной мыши на расстоянии. В ходе осмотра изъяты системный блок, диски-накопители, содержащие видеозаписи сдачи квалификационных экзаменов (т. 25, л.д. 9-32);
- протоколом проверки показаний обвиняемого Г. А.В. на месте от <дата>, в ходе которой он показал в здании РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», где осуществлялась деятельность организованной преступной группы по получению водительских удостоверений за денежное вознаграждение в обход установленного законом порядка, при обстоятельствах подробно изложенных в его показаниях, места, где располагались рабочие места участников преступной группы, где находилась видеокамера высокого разрешения, направленная на мониторы претендентов в экзаменационном классе, расположение экранов мониторов за стеной экзаменационного класса, на которые выводилось изображение с видеокамеры, место, где им передавались полученные от претендентов денежные средства А. М.Н., где хранилась общая сумма взяток (т.8 л.д.2-20);
- протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого Г. А.В. от <дата>, в ходе которого он в отделении экзаменации РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» продемонстрировал, каким образом осуществлялось дистанционное управление автоматизированными рабочими местами (АРМ) экзаменуемых беспроводными манипуляторами мыши с рабочих мест А. М.Н. и Сурнева В.А., откуда АРМ хорошо просматривались. При этом оба подключаемых к компьютерам рабочих мест экзаменуемых манипулятора мыши (штатный и дополнительный, не предусмотренный к использованию для сдачи экзаменов) функционировали и управлялись с рабочих мест А. М.Н. и Сурнева В.А.<дата>А. М.Н. управлял АРМ №№ и 2, где располагались ФИО и ФИО, а Сурнев В.А. – АРМ №№№, где располагались ФИО, ФИО, ФИО В ходе следственного эксперимента произведена тестовая сдача теоретического экзамена, при этом статисты находились за АРМ №№№ а Г. А.В. с рабочего места Сурнева В.А. с помощью беспроводного дублирующего манипулятора мыши выбирал правильные ответы вопросов экзамена (т. 8, л.д. 87-93);
- ответом на запрос из ООО «ЭйТи Консалтинг», осуществляющего техническое сопровождение сервиса специального программного обеспечения Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России в рамках государственного контракта от <дата>, из которого следует, что сведения из подсистемы «Водительские удостоверения» и подсистемы «Экзаменационный класс» хранятся бессрочно в базе данных ФИС ГИБДД-М. Сведения, поступающие из подразделений ГИБДД регионов (в том числе РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское»), хранятся в базе данных ФИС ГИБДД-М. Информация о протоколах экзаменационного класса, регистрации водительских удостоверений, действиях подразделений и сотрудников ГИБДД, а также иных подразделений и сотрудников, имеющих доступ к ФИС ГИБДД-М, содержится в базе данных ФИС ГИБДД-М, включая данные об экзаменационных листах (вопросах и ответах экзаменуемых) теоретических экзаменов, а также о номерах заявлений, в рамках которых проходили экзамены. Изменения в подсистеме «Водительские удостоверения» <дата> и <дата> не фиксировались (т. 30, л.д. 159-160);
- протоколом осмотра <дата> документов – сведений из ПАО «Сбербанк» от <дата>, из которых следует:
на имя ФИО в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: М.<адрес>, г. Сергиев П., <адрес>, открыты счет № (банковская карта к нему №) (закрыта <дата>) и счет № (банковская карта к нему №). Счет банковской карты № привязан к абонентскому номеру телефона №, используемого Г. М.А. Общая сумма поступлений на указанный счет за 2018-2019 гг. составила 20 035 450 рублей 44 копейки;
на имя ФИО в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, д. 203В, открыт счет № № (банковская карта к нему № №), привязанный к абонентскому номеру телефона №, используемому ФИО Из выписки по счетам банковской карты указанного счета следует, что в 17 часов 16 минут <дата> на счет банковской карты ФИО, со счета банковской карты №, открытого на имя ФИО, поступило 17 000 руб.; в 17 часов 22 минуты <дата> со счета банковской карты ФИО, на счет банковской карты №, открытый на имя ФИО, осуществлен перевод в размере 10 000 рублей;
<дата> в 11 часов 39 минут, со счета банковской карты №, открытого на имя ФИО в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, переведено 55 000 рублей на счет банковской карты №, открытый на имя Клинова Р.В. в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: М.<адрес>; <дата> в 13 часов 23 минуты, с указанного счета Клинова Р.В. переведено 105 000 рублей на счет банковской карты №, открытый на имя ФИО;
<дата>, в 19 часов 07 минут, со счета банковской карты №, открытого на имя ФИО в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: М.<адрес>, г. Сергиев П., <адрес>В, переведено 10 000 рублей на вышеуказанный счет банковской карты Клинова Р.В., с которого в тот же день, в 19 часов 15 минут, переведено 5 000 рублей на счет банковской карты №, открытый на имя ФИО; <дата>, в 19 часов 56 минут, с вышеуказанного счета банковской карты ФИО переведено на вышеуказанный счет банковской карты Клинова Р.В. 6500 рублей; <дата>, в 11 часов 37 минут, с вышеуказанного счета банковской карты ФИО переведено на вышеуказанный счет банковской карты Клинова Р.В. 50 000 рублей, с которого <дата>, в 18 часов 55 минут, переведено 35 000 рублей на вышеуказанный счет банковской карты ФИО;
<дата>, в 19 часов 27 минут, со счета банковской карты №, открытого на имя ФИО в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: М.<адрес>, переведено 50 000 рублей на вышеуказанный счет банковской карты Клинова Р.В., с которого в тот же день, в 19 часов 43 минут, переведено 35 000 рублей на вышеуказанный счет банковской карты ФИО;
<дата>, в 18 часов 38 минут, со счета банковской карты №, открытого на имя ФИО в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, переведено 55 000 рублей на вышеуказанный счет банковской карты Клинова Р.В., с которого <дата>, в 15 часов 43 минуты, переведено 35 000 рублей на вышеуказанный счет банковской карты ФИО;
<дата>, в 13 часов 04 минуты, со счета банковской карты №, открытого на имя ФИО в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, переведено 110 000 рублей на вышеуказанный счет банковской карты Клинова Р.В., с которого в тот же день, в 14 часов 45 минут, переведено 70 000 рублей на вышеуказанный счет банковской карты ФИО;
<дата>, в 18 часов 59 минут, со счета банковской карты №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: М.<адрес>, на имя ФИО, переведено 58 000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ФИО в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: М.<адрес>, с которого в тот же день, в 19 часов 03 минуты, переведено 48 000 рублей на счет банковской карты №, открытый на имя Свидетель №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес> в свою очередь, с указанного банковского счета Свидетель №1<дата>, в 16 часов 33 минуты, переведено 43 500 рублей на вышеуказанный счет банковской карты ФИО;
<дата>, в 12 часов 57 минут, со счета банковской карты №, открытого на имя ФИО в Дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, переведено 50 000 рублей на счет банковской карты №, открытого в том же банке на имя ФИО; <дата>, около 20 часов, с указанного счета ФИО было переведено 50 000 рублей на другой его счет в указанном банке №, с которого <дата>, в 18 часов 27 минут, переведено 50 000 рублей на вышеуказанный счет банковской карты ФИО (т. 47, л.д. 1-239, т. 48, л.д. 48-111);
- протоколом осмотра <дата> DVD-RW-диска с видеозаписями, из которых следует, что <дата> и <дата> женщиной с волосами черного цвета производились снятия денежных средств из банкоматов ПАО «Сбербанк», расположенных по адресам: <адрес>, соответственно. С учетом полученных из ПАО «Сбербанк» сведений сумма каждого из снятий составляла 150 000 руб. со счета банковской карты №, открытого на имя ФИО (т. 24, л.д. 63-68);
- протоколом дополнительного осмотра документов от <дата>, в ходе которого осмотрены выписки по счету ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, и поступивший из ПАО «Мегафон» оптический диск, содержащий сведения о детализации соединений между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру телефона №, оформленного на Г. М.А., из которых следует, что указанная банковская карта в 2019 году фактически использовалась самой Г. М.А., снятие денежных средств из банкоматов производилось Г. М.А. вблизи места жительства Г. (т. 48, л.д. 112-146);
- протоколом осмотра <дата> оптического диска, полученного из УФСБ России по <адрес> и М.<адрес>, со сведениями оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» в отношении использования Г. А.В. абонентского номера № в период с <дата> по <дата>: за 2019 год установлено наличие 169 соединений с абонентским номером №№, используемым Клиновым Р.В., в том числе, перед перечислением Клиновым Р.В.Г. А.В. денежных средств на счет банковской карты ФИО и в дни сдачи квалификационных экзаменов и получения водительских удостоверений <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (т. 36, л.д. 177-212);
- протоколом дополнительного осмотра <дата> оптического диска, полученного из ПАО «МобильныеТелеСистемы», со сведениями о соединениях абонентского номера № используемого Г. А.В., содержащим сведения о соединениях с абонентским номером №, используемым Клиновым Р.В., то есть в дни или накануне, а также после переводов Клиновым Р.В.Г. А.В. денежных средств на счет банковской карты ФИО в интересах претендентов на получение водительских удостоверений, а именно <дата>, <дата>, <дата>, <дата>,<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (т.36 л.д.242-247);
- протоколом осмотра <дата> оптического диска, полученного из ПАО «Мегафон», о соединениях телефонного номера №-34, используемого Клиновым Р.В.: с <дата> по <дата> установлено 11 соединений с абонентским номером №, используемым ФИО; <дата> установлено 4 соединения с абонентским номером №, используемым ФИО; в период с <дата> по <дата> установлено 174 соединений с абонентским номером №, используемым ФИО; в период с <дата> по <дата> установлено 1036 соединений с абонентским номером №, используемым Г. А.В. Установлено, что в период обучения согласно свидетельств об окончании автошколы ФИО, ФИО, ФИО отсутствовали в зоне покрытия базовых станций, расположенных вблизи автошколы (т. 36, л.д. 76-91);
- протоколом осмотра <дата> оптического диска, полученного из УФСБ России по <адрес> и М.<адрес>, со сведениями оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» по абонентскому номеру №, используемому А. М.Н., с которого осуществлялись соединения в зоне действия базовых станций вблизи РЭО ГИБДД МУ МВД России «Пушкинское»: в день сдачи ФИО теоретического экзамена <дата>; в день сдачи теоретического экзамена и практического экзамена ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО<дата> и <дата>; в день сдачи практического экзамена ФИО<дата>; в день сдачи практического экзамена ФИО и ФИО – <дата>; в день сдачи практического экзамена ФИО – <дата>; в день сдачи теоретического экзамена ФИО – <дата> (т. 36, л.д. 220-241);
- протоколом осмотра <дата> оптического диска, полученного из ООО «Мегафон», содержащего сведения о детализации соединений абонентского номера 8 (926) 136-40-30, используемого Сурневым В.А., оформленного на ФИО, с которого осуществлялись соединения: в зоне действия базовых станций вблизи расположения автошколы ООО «Автолицей» в районе <адрес>М.<адрес><дата> во время сдачи ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО практических экзаменов в условиях реальной дорожной обстановки; в зоне действия базовых станций вблизи РЭО ГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» и автошколы ООО «Автолицей» <дата> во время сдачи ФИО квалификационных экзаменов; в зоне действия базовых станций вблизи автошколы ООО «Автолицей» во время сдачи ФИО практического экзамена в условиях реальной дорожной обстановки <дата> (т. 36, л.д. 43-63);
- протоколом осмотра <дата> оптического диска, поступившего <дата> из ФКУ НПО «СтиС» МВД России, из содержания содержимого которого следует, что кандидаты в водители под контролем экзаменатора А. М.Н. приступили к сдаче теоретического экзамена: ФИО в 12 часов 31 минуту <дата>, который не сдал, повторно в 11 часов 04 минуту <дата>, который успешно сдал; ФИО в 12 час. 17 мин. <дата>, который не сдал, повторно в 10 час. 12 мин. <дата>, который успешно сдал; ФИО в 09 часов 27 минут <дата>, который не сдал, повторно в 09 час. 55 минут <дата>, который успешно сдал; ФИО в 09 часов 19 минут <дата>, который не сдал, повторно в 10 часов 33 минуты <дата>, который успешно сдал; ФИО в 12 часов 17 минут <дата>, который не сдал, повторно в 09 часов 32 минут <дата>, который успешно сдал; ФИО в 10 часов 52 минуты <дата>, который успешно сдал; ФИО в 10 часов 41 минуту <дата>, который успешно сдал; ФИО в 10 часов 41 минуту <дата>, который успешно сдала; ФИО в 09 часов 51 минуту <дата>, который успешно сдала; ФИО в 09 часов 51 минуту <дата>, который успешно сдала; ФИО в 10 часов 41 минуту <дата>, который успешно сдала (т. 30, л.д. 168-178);
- протоколом осмотра документов от <дата>, в ходе которого осмотрены: свидетельство о прохождении ФИО в период с <дата> по <дата> обучения в НОЧУ ДПО «Автолицей» по программе подготовки водителей автотранспортных средств категории «В» №, медицинское заключение ООО «Диамед» (медицинский центр «Деломедика») серии №№ об отсутствии у кандидата в водители транспортных средств медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, водительское удостоверение серии № на имя ФИО на право управления транспортными средствами категории «В» (т. 24, л.д. 1-8);
- протоколом осмотра документов от <дата>, в ходе которого осмотрены: приказ б/н от <дата> о зачислении на обучение, которым в НОЧУ ДПО «Автолицей» сформирована группа №, с включением в ее состав ФИО, ФИО; журнал учета занятий по подготовке водителей транспортных средств категории «В» указанной группы с <дата>, с окончанием теоретических занятий <дата>; расписание занятий учебной группы №; приказ б/н от <дата> о проведении итоговой аттестации (внутреннего экзамена) группы №; приказ б/н от <дата> о допуске к итоговой аттестации (внутреннему экзамену); протокол б/н от <дата> о приеме экзаменов у учащихся данной группы, согласно которому теоретические знания и практические навыки управления транспортными средствами ФИО, ФИО были оценены как хорошие; протокол б/н от <дата> о выдаче свидетельств об окончании автошколы группы №; протокол б/н от <дата> о допуске к квалификационным экзаменам в ГИБДД курсантов группы №; договор на оказание платных услуг, из которых следует, что ФИОФИО успешно окончили обучение в группе № НОЧУ ДПО «Автолицей», преподавателями которой были назначены ФИО, ФИО и ФИО (т. 24, л.д. 179-242);
- протоколом выемки <дата> в автошколах ООО «Автолицей» и НОЧУ ДПО «Автолицей» квитанций об оплате услуг за обучение кандидатов, направленных <дата> для сдачи квалификационных экзаменов в ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» (т. 33, л.д. 142-148);
- протоколом осмотра документов от <дата>, из которого следует, что в изъятых в автошколах ООО «Автолицей» и НОЧУ ДПО «Автолицей» квитанциях об оплате услуг 26 учеников оплатили стоимость обучения в размере 10 000 рублей, из них <дата> – 17 человек, в том числе ФИО, <дата> – 8 человек, в том числе ФИОФИО, <дата> – 1 человек, при этом стоимость 3-х месячного обучения на управление транспортными средствами категории «В» составляет не менее 34 000 рублей. Вместе с тем оплата, за 8 человек из их числа вносилась <дата> в течение одного часа, в промежутке времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 15 минут, то есть уже после начала сдачи квалификационных экзаменов (т. 33, л.д. 149-245);
- протоколом дополнительного осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены диски-накопители, изъятые в ходе обыска в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от <дата>, с фотографиями, сделанными перед сдачей квалификационных экзаменов ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, а также видеозаписями сдачи экзаменов в различные даты августа 2019 года, на которых зафиксировано, как в помещении экзаменационного класса в ходе сдачи экзаменов находится Андреев М.В., в том числе в день сдачи экзамена ФИОАндреев М.В. спокойно перемещается по экзаменационному классу, неоднократно заходит в помещение, ведущее к архиву, фотографирует кандидатов перед сдачей экзамена, разговаривает с ними, по просьбе одного из сдающих экзамен проверяет работоспособность манипулятора мыши, после чего заходит в помещение, ведущее к архиву. На одной из видеозаписей А. М.Н. поворачивает монитор экзаменуемого к экзаменатору (т. 26, л.д. 1-27);
- протоколом осмотра <дата> документов, изъятых в ходе выемок у свидетеля Сурнева В.А., в ходе которого осмотрены: заявление № от <дата> от имени ФИО на получение водительского удостоверения, в связи с завершением обучения в образовательном учреждении, медицинское заключение серии 485 № от <дата> ООО «Диамед» на получение категорий: А, А1, В, В1, C, C1, М, свидетельство об обучении в НОЧУ ДПО «Автолицей» от <дата> № Н-013084, карта регламентных проверок по заявлению №, квитанция об оплате госпошлины за выдачу национального водительского удостоверения, экзаменационные листы проведения теоретического экзамена от <дата>, проведения теоретического экзамена от <дата>, проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством от <дата>, проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения от <дата>; заявление № от имени ФИО на получение водительского удостоверения в связи с завершением обучения в образовательном учреждении, карта регламентных проверок по заявлению №, квитанция об оплате госпошлины за выдачу национального водительского удостоверения, экзаменационные листы проведения теоретического экзамена от <дата> и от <дата>, проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством от <дата>, проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения от <дата>, копия свидетельства о профессии водителя № от <дата>, копия медицинского заключения об отсутствии у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами серии 485 №, водительское удостоверение серии 5021 №, выданное РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от <дата>; заявление № от <дата> от имени ФИО на получение водительского удостоверения в связи с завершением обучения в образовательном учреждении, медицинское заключение серии 485 № от <дата> ООО «Диамед» на получение категорий: А, А1, В, В1, C, C1, М, свидетельство об обучении в НОЧУ ДПО «Автолицей» от <дата> № Н-013084, карта регламентных проверок по заявлению №, квитанция об оплате госпошлины за выдачу национального водительского удостоверения, экзаменационные листы проведения теоретического экзамена от <дата> и от <дата>, проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством от <дата>, проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения от <дата>; заявление № от <дата> от имени ФИО на получение водительского удостоверения в связи с завершением обучения в образовательном учреждении, медицинское заключение серии 485 № от <дата> ООО «Диамед» на получение категорий: А, А1, В, В1, C, C1, М, свидетельство об обучении в НОЧУ ДПО «Автолицей» от <дата> № Н-013074, карта регламентных проверок по заявлению №, квитанция об оплате госпошлины за выдачу национального водительского удостоверения, экзаменационные листы проведения теоретического экзамена от <дата> и от <дата>, проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством от <дата>, проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения от <дата>; заявление № от <дата> от имени ФИО на получение водительского удостоверения в связи с завершением обучения в образовательном учреждении, медицинское заключение серии 485 № от <дата> ООО «Диамед» на получение категорий: А, А1, В, В1, C, C1, M, свидетельство об обучении в НОЧУ ДПО «Автолицей» от <дата> № Н-013390 на категорию «В», карта регламентных проверок по заявлению №, квитанция об оплате госпошлины за выдачу национального водительского удостоверения, экзаменационные листы проведения теоретического экзамена от <дата>, проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством от <дата> и от <дата>, проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения от <дата>; заявление № от <дата> от имени ФИО на получение водительского удостоверения в связи с завершением обучения в образовательном учреждении, медицинское заключение серии 485 № от <дата> ООО «Диамед» на получение категорий: А, А1, В, В1, C, C1, М, свидетельство об обучении в НОЧУ ДПО «Автолицей» от <дата> № Н-013876, карта регламентных проверок по заявлению №, квитанция об оплате госпошлины за выдачу национального водительского удостоверения, экзаменационные листы проведения теоретического экзамена от <дата>, проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством от <дата>, проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения от <дата> и <дата>; заявление № от <дата> от имени ФИО на получение водительского удостоверения в связи с завершением обучения в образовательном учреждении, медицинское заключение серии 485 № от <дата> ООО «Диамед» на получение категорий: А, А1, В, В1, C, C1, М, свидетельство об обучении в НОЧУ ДПО «Автолицей» от <дата> № Н-013905, карта регламентных проверок по заявлению №, квитанция об оплате госпошлины за выдачу национального водительского удостоверения, экзаменационные листы проведения теоретического экзамена от <дата>, проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством от <дата>, проведения экзаменов по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения от <дата> и <дата>; заявление № от <дата> от имени ФИО на выдачу водительского удостоверения в связи с окончанием образовательного учреждения, медицинское заключение серии №№ от <дата> ООО «Диамед» на получение категорий: А, А1, В, В1, М, свидетельство об обучении в НОЧУ ДПО «Автолицей» от <дата> № Н-013905, сведения об оплате госпошлины, экзаменационные листы проведения теоретического экзамена от <дата>, проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством от <дата>, проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения от <дата>; копия медицинской справки ООО «МЕД-А-ЛИСТ» от <дата> на имя ФИО, из которой следует, что она выдана по результатам медицинского освидетельствования об отсутствии медицинских противопоказаний для управления транспортными средствами различных категорий (т. 29, л.д. 14-36);
- протоколом дополнительного осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен оптический диск, полученный из ООО «Мегафон», содержащий сведения о детализации соединений абонентского номера № зарегистрированного и используемого Андреевым М.В., с которого производилсиь соединения в зоне действия базовых станций вблизи РЭО ГИБДД МУ МВД России «Пушкинское»: во время сдачи ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО теоретических экзаменов <дата>; во время сдачи ФИО квалификационных экзаменов <дата>; во время сдачи ФИО теоретического экзамена <дата>; во время сдачи ФИО теоретического экзамена <дата>; во время сдачи ФИО теоретического экзамена <дата> (т. 36, л.д. 159-166);
- выпиской банковского счета № по банковским картам № и №, открытого на имя Андреева М.В.<данные изъяты> (т. 47, л.д. 75-82);
- реестрами выплат заработной платы, согласно которым ежемесячная заработная плата Андреева М.В. в НОЧУ ДПО «Автолицей» за время работы с 2014 по 2020 годы составляла 23 000 рублей (т. 10, л.д. 171-177);
- протоколом обыска от <дата>, в ходе которого в жилище Андреева М.В. изъяты медицинские заключения на имя ФИО от <дата>, ФИО от <дата>, ФИО от <дата>, копия паспорта последней ФИО на 2 л. (т. 21, л.д. 8-12);
- протоколом осмотра <дата> с участием свидетеля Андреева М.В. оптических дисков, поступивших из войсковой части 70850 ФСБ, с видео- и аудиозаписями. Как пояснил Андреев М.В., подтвердивший принадлежность своего голоса, на аудиозаписи зафиксированы обстоятельства проведения им инструктажа перед сдачей теоретического экзамена ФИО в части исключения управления манипулятором мыши во время выполнения заданий теста для обеспечения выбора правильных ответов через иные устройства (т. 24, л.д. 117-131);
- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен системный блок компьютера, изъятый <дата> в ходе обыска в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», где обнаружены видеозаписи сдачи теоретического экзамена на право управления транспортными средствами <дата>, на которых зафиксировано, как в экзаменационный класс вызывают ФИО, которая расположилась за автоматизированным рабочим местом (АРМ) №, ФИО – за АРМ №, ФИО – за АРМ №, которые через некоторое время покидают свои места за АРМ после сдачи экзамена; затем в экзаменационный класс вызывают ФИО, которая расположилась за АРМ №, и ФИО – за АРМ №, которые через некоторое время покидают свои места за АРМ после сдачи экзамена (т. 25, л.д. 202-214);
- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен диск-накопитель, изъятый <дата> в ходе обыска РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», на котором обнаружены видеозаписи сдачи кандидатами в водители квалификационных экзаменов: <дата> на отрезке времени с 12:21:55 по 12:30:16 зафиксирован процесс успешной сдачи ФИО экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством; <дата> на отрезке времени с 14:52:28 по 14:52:53 зафиксирован процесс сдачи ФИО экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, по результатам которого он получил оценку «не сдал»; <дата> в 13:52 зафиксирован процесс успешной сдачи ФИО экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения; <дата> на отрезке времени с 12:10:17 по 12:13:31 зафиксирован процесс успешной сдачи ФИО экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством; <дата> на отрезке времени с 13:30:19 по 13:31:10 зафиксирован процесс сдачи ФИО экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, по результатам которого она получила оценку «не сдал»; <дата> на отрезке времени с 11:18:20 по 11:29:16, зафиксирован процесс успешной сдачи ФИО экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения; <дата> на отрезке времени с 12:32:11 по 12:35:19 зафиксирован процесс успешной сдачи ФИО экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством; <дата> на отрезке времени с 13:56:50 по 13:59:38 зафиксирован процесс сдачи ФИО экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, по результатам которого она получила оценку «не сдал»; <дата> на отрезке времени с 10:39:58 по 10:51:42 зафиксирован процесс успешной сдачи ФИО экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения; <дата> на отрезке времени с 12:21:55 по 12:25:10 зафиксирован процесс успешной сдачи ФИО экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством; <дата> на отрезке с 14:03:28 по 14:05:24 зафиксирован процесс сдачи ФИО экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, по результатам которого она получила оценку «не сдал»; <дата> на отрезке времени с 11:05:18 по 11:16:04 зафиксирован процесс успешной сдачи ФИО экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения (т. 25, л.д. 215-250);
- протоколом осмотра <дата> с участием свидетеля Андреева М.В. автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, на котором установлено оборудование для дублирующих органов управления (педали тормоза, газа и сцепления), о чем имеется соответствующая запись в свидетельстве о регистрации транспортного средства серии №№ (т. 30, л.д. 139-149);
- ответом на запрос из ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от <дата>, согласно которому отсканированные копии списков учебных групп ООО «Автолицей» и НОЧУ ДПО «Автолицей» были направлены в контрольно-профилактический отдел УГИБДД по М.<адрес> по ведомственной почте (СЭП): группа №, включая ФИО и ФИО, – <дата>; группа №, включая ФИО, – <дата>; группа №, включая ФИО, – <дата>; группа №, включая ФИО и ФИО, - <дата>; группа №, включая ФИО, - <дата> (т. 30, л.д. 69-112);
- заключением судебной почерковедческой экспертизы №/к20 от <дата>, согласно выводам которой записи, расположенные на 1-м листе и его обороте, на 2-м листе и его обороте (кроме слов «ФИО Мах» в нижней части на лицевой стороне), 4 строки сверху на оборотной стороне 6-го листа, в трех строках сверху и 9 нижних строках, записи «Ушаков», «Воробьева» в средней части па лицевой стороне, три строки снизу на обороте 7-го листа из 11-ти скрепленных листов бумаги черновых записей со сведениями о претендентах на получение водительского удостоверения, выполнены Сурневым В.А. (т. 37, л.д. 119-129);
- заключением судебной почерковедческой экспертизы №к/20 от <дата>, согласно выводам которой записи, расположенные в первых трех строках сверху на обороте 7-го листа из 11-ти скрепленных листов бумаги черновых записей со сведениями о претендентах на получение водительского удостоверения, выполнены А. М.Н. (т. 37, л.д. 86-93);
- заключением судебной криминалистической технической экспертизы №к/21 от <дата>, согласно выводам которой: в экзаменационных листах проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в графе «Дата рождения» после обозначения даты ранее имелось обозначение «г.», выполненное графитным карандашом; в экзаменационных листах проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством ФИО, ФИО в графе «Дата рождения» после обозначения даты ранее имелось обозначение «г», выполненное графитным карандашом; обозначения «г.» в экзаменационных листах проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, обозначения «г» в экзаменационных листах проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством ФИО, ФИО были удалены путем механического воздействия (стирания); в экзаменационных листах проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством ФИО после обозначения даты «02.01.1995» в графе «Дата рождения», ФИО после обозначения даты «06.10.1994» в графе «Дата рождения» имеются знаки «г» и «.», выполненные пастами для шариковых ручек соответственно черного и сине-фиолетового цвета; в заявлении №ФИО после обозначения даты «№» в графе «дата рождения» имеются нитевидный вертикальный штрих, нанесенный пастой для шариковых ручек; в верхней части листа заявления №ФИО,А. ранее имелась запись «СЗ.», выполненная графитным карандашом, удаленная путем механического воздействия (стирания); в экзаменационном листе проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством ФИО после обозначения даты «№» в графе «Дата рождения» ранее имелась запись «АГ». Первоначальная запись «АГ» была удалена путем механического воздействия (стирания) с последующим выполнением читаемого обозначения «г.» (т. 37, л.д. 183-196);
- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО и свидетелем ФИО от <дата>, в ходе которой последний полностью подтвердил ранее данные показания о том, что в рамках достигнутой со своим другом ФИО договоренностей о том, что ФИО и его знакомые за 27 000 рублей помогут решить вопрос с возвратом ранее изъятого водительского удостоверения, <дата> он, находясь в ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» по адресу: М.<адрес>, в соответствии с инструкциями, полученными от ФИО и мужчины по имени «Игнат», успешно сдал теоретический экзамен под руководством должностных лиц указанного отдела ГИБДД без фактического выполнения заданий, при этом в составе документов уже было медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, хотя в медицинскую организацию он не обращался. После этого в тот же день он получил обратно свое водительское удостоверение, за что в период с июня по июль 2019 года, находясь в <адрес>М.<адрес>, он передал ФИО взятку в виде денег частями в общей оговоренной ранее сумме в размере 27 000 рублей путем передачи наличных денежных средств и перевода на банковскую карту; ФИО полностью подтвердил показания ФИО (т. 4, л.д. 92-96);
- протоколом очной ставки между подозреваемыми Козловым И.Е. и ФИО от <дата>, в ходе которой последний полностью подтвердил ранее данные показания о том, что в 2019 году к нему обратился ФИО с просьбой оказать содействие за денежное вознаграждение в возврате ранее изъятого ввиду лишения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами без фактической сдачи теоретической части квалификационного экзамена и медицинского освидетельствования, на что, после согласования возможности решения данного вопроса и суммы вознаграждения со своим знакомым Козловым И.Е., он ответил согласием. Козлов И.Е. сообщил ему о том, что ФИО должен был обратиться с заявлением в подразделение ГИБДД <адрес> для направления его водительского удостоверения в ГИБДД <адрес>М.<адрес>. Спустя некоторое время Козлов И.Е. сообщил ему о дате экзамена в ГИБДД <адрес>, что он довел до сведения ФИО После успешной сдачи экзамена ФИО вернул свое водительское удостоверение и согласно ранее достигнутой договоренности передал ему денежные средства, из которых 20 000 рублей он затем перевел на банковский счет Козлова И.Е. В сентябре 2019 года в социальной сети к нему обратилась ФИО в интересах, как она пояснила, своей родственницы ФИО, у которой были проблемы с наркотиками, с вопросом оказания содействия в получении последней водительского удостоверения в обход установленного законом порядка, на что ФИО ответил согласием в решении обозначенного вопроса после согласования с Козловым И.Е. такой возможности с учетом получения медицинской справки и свидетельства об окончании автошколы, и суммы вознаграждения, которая, по словам последнего, должна была составить 60 000 рублей, еще 5 000 рублей он добавил за свои услуги. Передачу денег они согласовали после получения водительского удостоверения. Получив от Козлова И.Е. сведения о дате экзаменов в ГИБДД МУ МВД «Пушкинское», он по телефону проинформировал об этом ФИО и ФИО, которые прибыли в ГИБДД в этот день и ФИО сдала только теоретический экзамен. На пересдаче в другой день она успешно сдала экзамены, но водительское удостоверение должна была получить не сразу, однако Козлов И.Е. стал требовать деньги немедленно, и он дал его номер ФИО Через некоторое время ФИО перезвонила и сообщила, что водительское удостоверение они получат в тот же день. По прибытии ее к учебному центру в <адрес> он попросил своего сослуживца ФИО по пути в магазин забрать деньги и принести ему. ФИО передал ему деньги, после чего они были задержаны сотрудниками ФСБ России. В тот же день он выразил добровольное согласие на дальнейшее участие в оперативно-розыскном мероприятии – оперативный эксперимент в отношении Козлова И.Е. Предварительно согласовав по телефону время и место встречи, он под контролем сотрудников ФСБ прибыл по месту проживания Козлова И.Е., где передал ему часть ранее полученной взятки в размере 60 000 рублей. Денежную купюру 5 000 руб. он в присутствии Козлова И.Е. оставил у себя. Козлов И.Е. пересчитал деньги, после чего был задержан сотрудниками ФСБ. Козлов И.Е. подтвердил получение от ФИО 60 000 руб. при обстоятельствах, указанных последним (т. 5, л.д. 31-35);
- протоколом очной ставки между обвиняемым Г. А.В. и подозреваемым Клиновым Р.В. и от <дата>, в ходе которой последний подтвердил свои ранее данные показания о том, что Г. А.В. за денежное вознаграждение неоднократно способствовал обучению в автошколе и успешной сдаче квалификационных экзаменов на право управления транспортными средствами в ГИБДД <адрес>М.<адрес> лицам, которые обращались к нему (Клинову) с данным вопросом. Так, было оказано содействие в незаконном получении водительских удостоверений ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, которые в данных целях перечисляли ему денежные средства, а он, в свою очередь, направлял полученные денежные средства Г. А.В., оставляя себе часть денег, а также сообщал последнему сведения о претендентах. Затем Г. А.В. сообщал ему даты сдачи указанными кандидатами квалификационных экзаменов. Г. А.В. подтвердил показания Клинова Р.В. (т. 7, л.д. 229-233);
- протоколом очной ставки между обвиняемыми Зайцевым С.В. и Г. А.В., в ходе которой последний подтвердил свои показания о содействии Зайцева С.В. за денежное вознаграждение в возврате водительского удостоверения ФИО, изъятого ввиду лишения права управления транспортными средствами, без фактической сдачи теоретической части квалификационного экзамена и медицинского освидетельствования, в данных целях от ФИО на банковскую карту его тещи поступило 10 000 руб. Также он подтвердил свои показания о содействии Зайцева С.В. за денежное вознаграждение в получении водительского удостоверения ФИО таким же образом, без прохождения обязательных процедур и сдачи экзаменов, в обход установленного законом порядка (т. 7, л.д. 170-174);
- протоколом очной ставки между свидетелями Г. А.В. и А. М.Н. от <дата>, где последний подтвердил ранее данные им показания, сообщив, что <дата> к нему обратился Г. А.В. с просьбой не контролировать сдачу экзамена ФИО, а <дата>Г. А.В. обратился к нему с аналогичной просьбой не контролировать сдачу теоретического экзамена ФИО, он выполнил просьбы своего сослуживца, находился на своем рабочем месте во время сдачи ими экзаменов, не приближался к ним, в эти дни указанные кандидаты в водители успешно сдали экзамены (т. 12, л.д. 195-199);
- протоколом очной ставки между свидетелем А. М.Н. и обвиняемым Г. А.В. от <дата>, в ходе которой последний подтвердил свои ранее данные показания о роли А. М.Н. как организатора незаконной деятельности по выдаче в 2018-2019 г.г. в РЭО ОГИБДД МУ МВД «Пушкинское» водительских удостоверений в обход установленного порядка, то есть без фактической сдачи квалификационных экзаменов кандидатами в водители, а также изготовление в данных целях в интересах претендентов медицинских заключений об отсутствии противопоказаний к получению водительского удостоверения и свидетельств о прохождении обучения в автошколе. Для этого А. М.Н. поручил ему подыскивать претендентов и озвучил, что сумма вознаграждения за получение определенной категории права управления должна составлять не менее 30 000 руб. и 10 000 руб. за сдачу теоретического экзамена для возврат ранее изъятого судом водительского удостоверения. Из этой суммы он (Г.) 12 000 руб. должен был передать Андрееву М.В. за изготовление свидетельства об обучении в автошколе и медицинское заключение (10 000 руб. и 2 000 руб., соответственно), из остальных 18 000 руб. он оставлял себе 3 000 руб., а 15 000 руб. отдавал А. М.Н. для распределения с другими участниками преступной группы (т. 7, л.д. 151-155);
- протоколами очных ставок между свидетелем Сурневым В.А. и обвиняемым Г. А.В. от <дата>, между подозреваемым Сурневым В.А. и обвиняемым Г. А.В. от <дата>, в ходе которых последний подтвердил свои ранее данные показания о роли Сурнева В.А., как исполнителя в деятельности организованной группы в 2018-2019 г.г., обстоятельства оказания содействия в незаконном возврате ФИО водительского удостоверения после лишения судом права управления транспортными средствами, оказания содействия в незаконном получении водительских удостоверений ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, у которых Сурнев В.А. фактически не принимал практический экзамен по управлению транспортным средством, в автомашине не находился. Также он неоднократно видел, как Сурнев В.А., в частности, в момент сдачи экзамена ФИО дистанционно подключенным дополнительно манипулятором мыши выполнял задания экзамена вместо кандидатов. Передаваемые им А. М.Н. денежные средства в размере части взятки в сумме 15 000 рублей за каждого из кандидатов, сдававших квалификационные экзамены в обход установленного законом порядка, А. М.Н. по своему усмотрению в конце рабочей недели в субботу распределял в равных долях между собой и другими участниками, в частности, Сурневым В.А. (т. 7, л.д. 222-226, т.9 л.д. 173-177);
- протоколом очной ставки между подозреваемым Г. А.В. и свидетелем Сурневым В.А. от <дата>, в ходе которой последний подтвердил ранее данные им показания относительно того, что <дата> по поручению начальника А. М.Н. был назначен на прием у кандидатов в водители, в том числе, у курсантов автошколы «Автолицей» второй части практического экзамена на право управления транспортным средством в условиях дорожного движения. Тогда же он согласился на просьбу сослуживца Г. А.В. уступить место последнему в учебном автомобиле во время сдачи несколькими его знакомыми данного экзамена. Впоследствии в тот же день Г. А.В. передал ему несколько заполненных бланков экзаменационного листа с отметкой о сдаче экзамена, которые он заверил своей подписью, хотя фактически в учебном автомобиле при сдаче экзамена он не находился. Какого-либо вознаграждения от Г. А.В. за выполнение просьбы он не принимал, руководству о данной ситуации не докладывал (т. 7, л.д. 59-63);
- протоколом очной ставки между обвиняемым Г. А.В. и Андреевым М.В. от <дата>, в ходе которой последний подтвердил ранее данные им показания о том, что по просьбе своего знакомого сотрудника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Г. А.В. в конце лета-начале осени 2019 года оказал содействие путем согласования с директором автошколы ФИО прохождения знакомой Г. А.В. обучения. Затем <дата> также по просьбе Г. А.В., находясь в микроавтобусе на территории ОГИБДД МУ МВД «Пушкинское», он довел до данной девушки, ФИО, дословно переданную Г. А.В. информацию о том, что во время сдачи теоретического экзамена ей не надо будет двигать манипулятором мыши, так как за нее он сам будет выбирать правильные ответы (т. 12, л.д. 191-194);
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО и обвиняемым Г. А.В. от <дата>, в ходе которой последний подтвердил ранее данные им показания относительно роли Андреева М.В. в организованной А. М.Н. преступной группе в целях осуществления незаконной деятельности по выдаче в 2018-2019 г.г. в РЭО ОГИБДД МУ МВД «Пушкинское» водительских удостоверений в обход установленного порядка, то есть без фактической сдачи квалификационных экзаменов кандидатами в водители, а также изготовление в данных целях в интересах претендентов медицинских заключений об отсутствии противопоказаний к получению водительского удостоверения и свидетельств о прохождении обучения в автошколе. Из полученных от подысканных им кандидатов в водители 12 000 руб. он передавал Андрееву М.В. за изготовление свидетельства об обучении в автошколе и медицинское заключение (10 000 руб. и 2 000 руб., соответственно) без фактического прибытия кандидатов в водители в автошколу и медицинское учреждение. В дни сдачи квалификационных экзаменов, в том числе <дата>, Андреев М.В. заходил в экзаменационный класс, где на рабочем столе А. М.Н. выкладывал документы на претендентов в два ряда, в одном ряду – документы, за которых были получены денежные средства, в другом – остальные. При сдаче экзаменов в целях успешной сдачи экзаменов кандидатами, которые дали взятку, использовались беспроводные манипуляторы мыши, подключенные к оборудованию, расположенному за стеной от экзаменационного класса, которыми с помощью видеокамеры высокой точности, установленной в экзаменационном классе, Андреев М.В, который и установил данное оборудование, либо другой инструктор автошколы ФИО, выбирали правильные ответы на вопросы экзамена. Перед проведением экзаменов Андреев М.В. инструктировал данных претендентов в микроавтобусе автошколы о порядке их действий. Таким образом, сдавали теоретический экзамен ФИО и ФИО, за выдачу водительских удостоверений которым он (Г.) получил денежные средства, разделив их с другими участниками преступной группы (т. 7, л.д. 157-161);
- протоколом очной ставки между свидетелями Г. А.В. и ФИО от <дата>, в ходе которой последний подтвердил ранее данные показания о сообщении ему Г. А.В. 09-<дата> опасений по поводу задержания военнослужащего, который через знакомого Г. А.В. – сотрудника МВД из г. Сергиев П. обратился к нему в целях оказания помощи в обучении в автошколе девушки, как стало известно впоследствии, это была ФИО, которой Г. А.В. помог поступить в автошколу и оплатить обучение. Через несколько дней Г. А.В. также сообщил, что правоохранительные органы заинтересовались поступлением крупных сумм денежных средств, которые фактически принадлежат ему, на счет банковской карты его тещи. В последующем Г. А.В. уволился по собственному желанию (т. 7, л.д. 64-67);
- протоколом очной ставки между обвиняемым Г. А.В. и свидетелем Свидетель №1 от <дата>, в ходе которой последний показал, что в конце 2018 года ему стало известно, что его знакомый Г. А.В. перешел в отделение экзаменации, тогда же он стал обращаться к Г. А.В. с вопросом получения водительских удостоверений для своих знакомых, либо в интересах третьих лиц, тот, в свою очередь, за денежное вознаграждение помогал со сдачей экзаменов для получения водительского удостоверения, при этом лицу не требовалось обучаться в автошколе и проходить медицинское освидетельствование (т.8 л.д.50-53).
- протоколом очной ставки между свидетелями ФИО и ФИО от <дата>, в ходе которой последний подтвердил свои ранее данные показания о том, что до сдачи квалификационных экзаменов передал мужчине по имени Антон, как ему стало известно позже, это был ФИО, взятку в виде денег в размере 36 000 рублей за получение водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» без фактической сдачи квалификационных экзаменов, обучения в автошколе и медицинского освидетельствования (т. 17 л.д. 171-173);
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО и обвиняемым Г. А.В. от <дата>, в ходе которой последний подтвердил ранее данные им показания, сообщив, что в начале сентября 2019 года ФИО обратился к нему с вопросом об оказании помощи в получении водительского удостоверения в обход установленного законом порядка в пользу ФИО и передал ему копию паспорта последнего, которую он, в свою очередь, передал Андрееву М.В. для обеспечения изготовления свидетельства о получении профессии водителя и медицинского заключения. <дата> и <дата>ФИО успешно сдал квалификационный экзамен, после чего, находясь в здании РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», ФИО в благодарность за оказанные в интересах ФИО услуги передал ему конверт с деньгами в сумме 36 000 рублей (т. 17 л.д. 167-170);
- копией приговора Ивантеевского городского суда М.<адрес> от <дата>, вступившего в законную силу, которым ФИО осужден по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ за посредничество во взяточничестве, а именно за то, что по просьбе своей знакомой ФИО, обратившейся к нему в целях совершения в отношении нее заведомо незаконных действий по получению водительского удостоверения в обход установленного порядка, получив от нее <дата> в данных целях на свою банковскую карту денежные средства в размере 58 000 рублей, оставив себе в качестве вознаграждения 10 000 руб., перевел 48 000 рублей в тот же день на счет банковской карты своего знакомого Свидетель №1, ранее приискавшего должностное лицо ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Г. А.В., готового за взятку в значительном размере выполнить в интересах ФИО заведомо незаконные действия по выдаче водительского удостоверения категории «В», минуя установленный порядок его получения. В последующем Свидетель №1 в соответствии с ранее достигнутой договоренностью перечислил на счет Г. А.В. денежные средства в качестве взятки в размере 43 500 рублей, что является значительным размером (т.62 л.д. 148-153).
- копией приговора Пушкинского городского суда М.<адрес> от <дата>, вступившего в законную силу, которым Г. А.В. осужден за совершение 11 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и 7 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинении по настоящему делу, а именно: за получение должностным лицом как лично, так и через посредника, в зависимости от преступления, взяток в виде денег за совершение действий, в том числе незаконных, в пользу взяткодателей или лиц, им представляемых, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, организованной группой (получение взяток от ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО), а также за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (преступления, связанные с выдачей водительских удостоверений ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в обход установленного законом порядка) (т. 59, л.д.144-172).
- копией приговора Пушкинского городского суда М.<адрес> от <дата>, вступившего в законную силу, которым ФИО осужден по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ за совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки в значительном размере Г. А.В. по поручению взяткодателя ФИО за совершение заведомо незаконных действий, направленных на получение последним водительского удостоверения на право управления транспортными средствами в обход установленного законом порядка, при обстоятельствах, изложенных в обвинении по настоящему делу (т.60, л.д.146-151);
- копией приговора Реутовского гарнизонного военного суда от <дата>, вступившего в законную силу, которым ФИО осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, за получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере организованной группой за незаконные действия, связанные с возвратом ФИО и получением ФИО водительского удостоверения на право управления транспортными средствами в обход установленного законом порядка, при обстоятельствах, изложенных в обвинении по настоящему делу (т. 59, л.д. 74-86);
- копией постановления Солнечногорского гарнизонного военного суда от <дата>, согласно которому уголовное преследование в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинении по настоящему делу, прекращено, и в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ, на основании ст. 75 УК РФ он освобожден от уголовной ответственности (т. 49, л.д. 76-77);
- копией постановления старшего следователя – криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Балашихинскому гарнизону о прекращении уголовного преследования от <дата>, согласно которому уголовное преследование в отношении А. М.Н. по подозрению в совершении 8-ми преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинении по настоящему делу, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого (т. 9, л.д. 65-96);
- копией постановления старшего следователя – криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Балашихинскому гарнизону об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении А. М.Н. по признакам 3-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и 20-ти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, в том числе, при обстоятельствах, изложенных в обвинении по настоящему делу, отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого (т. 9, л.д. 99-132);
- копией постановления Солнечногорского гарнизонного военного суда от <дата>, согласно которому уголовное преследование в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинении по настоящему делу, прекращено, и в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ, на основании ст. 75 УК РФ он освобожден от уголовной ответственности (т. 49, л.д. 73-74);
- копией постановления старшего следователя – криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Балашихинскому гарнизону о прекращении уголовного преследования от <дата>, согласно которому уголовное дело по подозрению ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинении по настоящему делу, прекращено на основании, предусмотренном ч. 2 ст. 28 УПК РФ, и примечания к ст. 291 УК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием (т. 49, л.д. 118-123);
- копией постановления Солнечногорского гарнизонного военного суда от <дата>, согласно которому уголовное преследование в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинении по настоящему делу, прекращено, и в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ, на основании ст. 75 УК РФ он освобожден от уголовной ответственности (т. 49, л.д. 79-80);
- копией постановления старшего следователя – криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Балашихинскому гарнизону о прекращении уголовного преследования от <дата>, согласно которому уголовное дело по подозрению ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинении по настоящему делу, прекращено на основании, предусмотренном ч. 2 ст. 28 УПК РФ, и примечания к ст. 291 УК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием (т. 49, л.д. 99-103);
- копией постановления старшего следователя – криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Балашихинскому гарнизону о прекращении уголовного преследования от <дата>, согласно которому уголовное дело по подозрению ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинении по настоящему делу, прекращено на основании, предусмотренном ч. 2 ст. 28 УПК РФ, и примечания к ст. 291 УК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием (т. 49, л.д. 99-103);
- копией постановления старшего следователя – криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Балашихинскому гарнизону о прекращении уголовного преследования от <дата>, согласно которому уголовное дело по подозрению ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, ФИО, ФИО в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 2911 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинении по настоящему делу, прекращено на основании, предусмотренном ч. 2 ст. 28 УПК РФ, и примечаний к ст. 291 УК РФ и ст. 2911 УК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием (т. 49, л.д. 83-88);
- должностными инструкциями государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения экзаменации РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Сурнева В.А., утвержденными начальником МУ МВД России «Пушкинское», которыми на Сурнева В.А., в числе прочего, возложено полное, своевременное и качественное выполнение возложенных на него задач, ответственность за выполнение специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области приема квалификационных экзаменов выдачи и замены водительских удостоверений, учет и взаимодействие с учебными организациями, осуществляющими подготовку кандидатов в водители на право управления транспортными средствами, ведение наблюдательного производства, принятие решения по допуску к сдаче квалификационных экзаменов для выдачи и замены водительских удостоверений, прием и своевременная регистрация заявлений и документов, необходимых для предоставления государственной услуги по приему квалификационных экзаменов, замена и выдача водительских удостоверений, разработка и контроль за исполнением ежемесячного графика по приему экзаменов от зарегистрированных групп по подготовке водителей, прием физических лиц по замене и выдаче водительских удостоверений по предварительной записи через портал государственных услуг, ответственность за достоверность и ввод информации в автоматизированные информационные системы, полноту и правильность ввода информации в ФИС-ГИБДД-М (т. 7, л.д. 19-24);
- должностными инструкциями старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения экзаменации РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Г. А.В., утвержденными Врио начальника МУ МВД России «Пушкинское», согласно которым на Г. А.В., в числе прочего, было возложено осуществление учета и взаимодействия с учебными организациями, осуществляющими подготовку кандидатов в водители на право управления транспортными средствами, принятие решений по допуску к сдаче квалификационных экзаменов, о выдаче и замене водительских удостоверений, а также ответственность за организацию приема физических лиц на выдачу и замену водительских удостоверений по предварительной записи через портал государственных услуг, регистрация и обработка заявлений на получение государственной услуги по предварительной записи через единый портал государственных услуг (т. 7, л.д. 25-30);
- должностными инструкциями начальника отделения экзаменации РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» А. М.Н., утвержденными Врио начальника МУ МВД России «Пушкинское», согласно которым на А. М.Н., в числе прочего, были возложены общее руководство отделением экзаменации РЭО, ответственность за своевременное и качественное выполнение задач, возложенных на личный состав вверенного ему отделения РЭО, дача поручений сотрудникам отделения экзаменации РЭО с установлением сроков для их исполнения, принятие решений по допуску к сдаче квалификационных экзаменов и выдаче и замены водительских удостоверений, прием и своевременная регистрация заявлений и документов, необходимых для предоставления государственной услуги по приему квалификационных экзаменов, замена и выдача водительских удостоверений, принятие мер к профилактике и пресечению нарушений законности сотрудников отделения экзаменации РЭО, организация и контроль работы экзаменационного отделения, государственных инспекторов, защита законных прав и интересов граждан при сдаче гражданами квалификационных экзаменов на получение водительских удостоверений, улучшение организации приема населения, ведение и анализ подготовки образовательными учреждениями учебных групп по уровню теоретических знаний и по навыкам практического вождения, разработка и ведение контроля за исполнением ежемесячного графика по приему экзаменов от зарегистрированных групп по подготовке водителей, ведение журнала списков учебных групп и заявок о приеме квалификационных экзаменов учебных организаций, ответственность за достоверность и ввод информации в автоматизированные информационные системы, полноту и правильность ввода информации в ФИС-ГИБДД-М (т. 7, л.д. 37-43);
- выпиской из приказа МУ МВД России «Пушкинское» № л/с от <дата>, которым Сурнев В.А. с <дата> назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения экзаменации РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» (т. 9, л.д. 12);
- справками водителей А. М.Н. и Сурнева В.А., которым выданы удостоверения о том, что <дата> они сдали зачет по знаниям Правил дорожного движения, в последующем периодически подтверждали свои знания, последняя сдача зачета <дата> (т. 25, л.д. 141-144);
- выписками из приказа ГУ МВД УМВД по Сергиево-<адрес>М.<адрес>, из которых следует, что Зайцев С.В. с <дата> включен в состав ОР ДПС ОГИБДД и назначен на должность стажера по должности инспектора ДПС, с <дата>Зайцев С.В. назначен на должность инспектора ДПС взвода ОР ДПС ОГИБДД, с <дата> уволен по собственному желанию (т. 6, л.д. 26,27,29);
- копией трудового договора №п от <дата>, заключенного НОЧУ ДПО «Автолицей» с Андреевым М.В. по должности мастера производственного обучения управления механическим транспортным средством, где он работал до <дата> (т. 10, л.д. 165-166, 202);
- исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами – документами, послужившими основанием для выдачи/возврата водительского удостоверения: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, содержащими сведения о датах их допуска к квалификационным экзаменам, сдачи каждого из этапов экзаменов, выдачи водительских удостоверений на право управления транспортными средствами, должностных лицах, допустивших их к сдаче экзаменов, принимавших экзамены и выдавших водительские удостоверения.
- другими материалами дела, а также показаниями Г. А.В., ФИО, в отношении которых уголовные дела были выделены в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в судебном заседании, А. М.Н., ФИО, ФИО, Г. М.А., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Свидетель №1, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.
Лицо, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, Г. А.В., показал в судебном заседании, что с 2011 года по октябрь 2019 года проходил службу в ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» на различных должностях, в том числе, со второй половины 2018 года по октябрь 2019 года на должности ст. государственного инспектора РЭО. В его должностные обязанности входило оказание государственных услуг по регистрации транспортных средств и прицепов к ним, выдаче паспорта и свидетельства транспортного средства, государственных регистрационных знаков, водительских удостоверений, также при поступлении документов на кандидата в водители он проводил проверку по базам данных ФИС-ГИБДД МВД России. Его рабочее место располагалось в окне выдаче приема документов в помещении экзаменационного класса. На протяжении 2018 года до перевода в экзаменационное отделение он неоднократно обращался к начальнику экзаменационного отделения РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» А. М.Н. с различными «служебными» и личными вопросами, в частности, в организации за денежное вознаграждение содействия при сдаче квалификационных экзаменов для его «знакомых», а также неизвестных лиц по просьбе знакомых. В связи с этим у них сложились доверительные отношения и А. М.Н. никогда не отказывал ему. На тот момент ему достоверно не было известно, как все устроено внутри экзаменационного отделения и каким образом А. М.Н. делал «права под ключ», то есть без фактического обучения в автошколе, медицинского освидетельствования и сдачи квалификационных экзаменов для получения водительского удостоверения. После перехода в экзаменационное отделение он обслуживал в окне госуслуг обратившихся граждан, то есть через него проходили все претенденты на получение и замену водительских удостоверений. В связи с этим, не введя его в курс, трудно что-то было скрыть. Во время работы он сразу понял, как устроена преступная схема. На тот момент в отделение деньги от претендентов на получение водительского удостоверения поступали в основном от инструктора автошколы «Автолицей» Андреева М.В. Он же приносил при сдаче квалификационных экзаменов уже готовые документы, то есть свидетельство о получении профессии водителя, медицинское заключение, а также часть денег от полученной взятки, не менее 15 000 рублей, которые отдавал сотрудникам экзаменационного отделения. Тогда А. М.Н. обеспечивал успешную сдачу квалификационных экзаменов вместе с другими государственными инспекторами. Спустя непродолжительное время в ходе разговора его непосредственный начальник А. М.Н. предложил ему «работать» с ним и другим госинспектором отделения Сурневым В.А., а также Андреевым М.В.А. М.Н. сразу обозначил, что его роль будет заключаться в подыскании претендентов на получение и возврат водительского удостоверения. При этом сумма вознаграждения за получение определенной категории должна составлять не менее 30 000 рублей, 10 000 рублей – за сдачу теоретического экзамена для возврата водительского удостоверения после лишения права управлять транспортными средствами судом, а также 5 000 рублей за сдачу любого из этапов квалификационных экзаменов кандидатами на получение водительского удостоверения. Далее из суммы полученных денег 12 000 рублей он должен был передать Андрееву М.В., из которых 10 000 рублей за оформление свидетельства о профессии водителя из автошколы «Автолицей», и 2 000 рублей за медицинское заключение из ООО «Диамед», при этом претендентам не требовалась туда фактически прибывать. Обеспечение этих документов включалось в услугу «под ключ». Помимо его Андрееву М.В. для «оформления» свидетельства об обучении автошколы и медицинского заключения передавали деньги Сурнев В.А. и А. М.Н., но только по 11 000 рублей, из которых 10 000 рублей – автошкола и 1 000 рублей – медицинская справка, когда он, в свою очередь, передавал ему за то же самое 12 000 рублей. На это А. М.Н. сказал, что это связано с тем, что они давно работают вместе и Андреев М.В. делает скидку. По «негласному правилу», даже если у претендента уже есть свидетельство о получении профессии водителя из другой автошколы, ему все равно обеспечивалось новое свидетельство из автошколы «Автолицей». Это делалось для того, чтобы претендент сдавал практические экзамены на учебном автомобиле указанной автошколы. В противном случае он будет сдавать экзамен на автомобиле ГИБДД, где согласно Административному регламенту должны быть установлены видеорегистраторы, направленные на органы управления как экзаменуемого, так и экзаменатора, что значительно затрудняло бы прием у «платников» практических экзаменов. Остальные деньги не менее 18 000 рублей распределялись между собой сотрудниками экзаменационного отделения, обычно он оставлял себе 3000 рублей, остальные 15000 рублей отдавал А. М.Н., который впоследствии распределял их с Андреевым М.В. и Сурневым В.А. по своему усмотрению в равных частях. Он согласился на предложение А. М.Н., так как осознавал, что не сможет работать в этом отделении, не принимая участия в названной организованной группе. Для реализации данного замысла он в дальнейшем, располагая данной информацией, оказывал содействие в решении обозначенного вопроса среди претендентов от знакомых, сослуживцев или близких друзей, в которых был уверен. Например, с Зайцевым С.В. он знаком более 10 лет и ранее был в нем уверен. Общался он с ними при помощи мессенджера «Whats`app», соблюдая меры предосторожности и конспирации. Далее все происходило следующим образом. Деньги поступали на счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя его тещи ФИО, который он использовал для подобных целей, либо передавались ему от посредников и других «доверенных» лиц наличными при встрече до сдачи экзаменов либо после, по договоренности. Он сразу распределял полученные деньги согласно установленных А. М.Н. правил. Последний также вел черновые записи о претендентах. Деньги заблаговременно снимала со счета банковской карты его супруга Г. М.А., которая не знала о реальном происхождении денег, предполагая, что он их получил в результате предпринимательской деятельности. Подробностей он ей не раскрывал. Деньги он передавал А. М.Н., а тот в дальнейшем распределял их с Сурневым В.А. в конце рабочей недели, обычно в субботу в здании РЭО, что он неоднократно непосредственно наблюдал. Кроме того, Андрееву М.В. он передавал деньги наличными сразу за всех претендентов, разложенными по 12 000 рублей в ксерокопии их паспортов (с указанием необходимой категории прав). Обычно это также проходило при встрече в помещении РЭО. Сам он в процессе распределения денег уже не принимал участия, так как свою долю забирал сразу по поступлении денег на счет, открытый на имя ФИО, либо получении наличными как лично, так и через посредника. ФИО не позднее чем за 10 суток до планируемого дня сдачи экзамена курсантами автошколы «Автолицей» в их подразделении ГИБДД формировал списки претендентов на получение водительских удостоверений, за которых передали взятку. Сведения о таких претендентах он получал от него, других сотрудников отделения, а также включал «своих» людей. Их количество могло достигать до 20 человек за раз, как например, <дата>. Разумеется, эти люди никуда не прибывали, при этом срок курса обучения составляет около 3 месяцев. Андреев М.В. обеспечивал им оформление свидетельства о получении профессии водителя и медицинское заключение. Каким образом он их изготавливал, ему неизвестно, однако деньги в указанных суммах – 10 000 рублей за оформление свидетельства о профессии водителя в автошколе «Автолицей» и 2 000 рублей за оформление медицинского заключения в ООО «Диамед» - официально проводились через указанные автошколу и медицинский центр. При этом кандидату в водители не требовалось прибывать на обучение и медицинское освидетельствование в указанные учреждения. Андреев М.В. был очень «плотно» связан с РЭО, многие жители <адрес> полагали, что он является действующим сотрудником. Без него преступная схема никак бы не могла существовать. Он был активным членом организованной группы, в том числе, контролировал работу инструкторов на площадке и в городе. Сведения о претендентах из автошколы подавались Андреевым М.В. в виде заявки со всеми необходимыми документами незадолго до планируемого дня сдачи квалификационных экзаменов, хотя заявки должны подаваться за месяц до планируемого дня сдачи экзамена. А. М.Н., получив на проверку поступившие документы, сверял их со своими рукописными списками лиц, который также формировался из числа лиц, за которых попросили либо дали денег. На заявлении или экзаменационных листах интересуемых лиц он ставил для себя особые отметки о тех лицах, за которых «попросили» или дали денег. Например, если претендент «шел» от начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» подполковника полиции ФИО – то пометка была «Гер.» или «Гр.», когда претендент был от него (Г. А.В.), он собственноручно напротив даты рождения ставил специальную отметку – букву «г», как в случаях с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИОСурнев обозначался - «Вас». Что касается детального распределения денег, то в течение недели, например, сразу на следующий день после снятия его супругой денег с указанного счета в банкомате, он передавал часть полученных денег А. М.Н., всего в неделю он лично ему передавал не менее 100 000 рублей, которые аккумулировались вместе с другими деньгами, в том числе, полученными через Андреева М.В. в месте над навесным потолком в раздевалке в РЭО. За неделю подобных сборов общая сумма «общака» могла достигать около 1 000 000 рублей. Часть денег А. М.Н. передавал Сурневу В.А., часть оставлял себе, каким образом он распоряжался оставшейся частью и передавал ли он ее вышестоящему руководству, ему неизвестно. Андреев М.В. помимо полученных от него денежных средств за изготовление свидетельства о получении профессии водителя и медицинского заключения, оставлял себе за претендентов на получение водительского удостоверения описанным образом «процент» 5000 рублей и более с человека, «как договоришься». С другими инструкторами по оказанию помощи в приеме экзаменов он договаривался самостоятельно, государственные инспектора в те отношения не лезли. Кроме того, вольнонаемынй сотрудник РЭО ФИО по просьбе Андреева М.В. систематически по поступлению от него документов на учеников автошколы «Автолицей» оформляла заявления (вносила в базу ФИС-ГИБДД) и запросы. Данная деятельность и так входит в обязанности ФИО, однако при этом заработная плата низкая около 20 000 рублей, в связи с этим Андреев М.В. «доплачивал» ей за «сверхработу», так как она приходила на работу на час раньше, иногда задерживалась. Ему это достоверно известно, так как рабочее место ФИО находится в непосредственной близости от его места, и он неоднократно слышал, как Андреев М.В. сообщал ей о том, что за проделанную ею работу в зависимости от объема отработанных документов он отправит ей по номеру телефона деньги примерно от 1 000 до 10 000 рублей. Все документы из автошколы «Автолицей» приносил всегда Андреев М.В., он не видел, чтобы их приносил кто-то другой. Полученными деньгами А. М.Н., Сурнев В.А. и он (Г. А.В.) распоряжались по своему усмотрению. Можно сказать, «жили не по доходам». По совету А. М.Н. в целях конспирации все деньги с заработной карты надо было снимать, а пользоваться картами, оформленными на родственников. В целях создания видимости законности одновременной успешной сдачи у столь большого количества претендентов, они распределялись в несколько «подходов». То есть большинство сначала специально «заваливались» на экзаменах для того, чтобы их направить на пересдачу. Тем самым у проверяющих вышестоящих должностных лиц не возникло бы лишних вопросов и сомнений в обоснованности и объективности при выдаче удостоверений. В день сдачи квалификационных экзаменов на утреннем инструктаже А. М.Н. называл количество «платников», а также распределял обязанности. Сурнев В.А. обычно помогал с приемом теоретического экзамена А. М.Н., потом уходил на прием «площадки». К экзаменам он (Г. А.В.) не был допущен, так как не имел специального свидетельства. Затем Андреев М.В. заходил в экзаменационный класс, где на рабочем столе А. М.Н. выкладывал документы на претендентов в два ряда. В первом были «платники», либо лица по просьбам, во втором – остальные. А. М.Н. дальше сам определял порядок сдачи с учетом количества «платников» и лиц по просьбе, дабы они сели на подконтрольные автоматизированные рабочие места экзаменуемых. Сдача теоретических экзаменов происходила следующим образом. На два автоматизированных рабочих места (АРМ), расположенных у окна в левом дальнем углу экзаменационного класса, была наведена видеокамера высокой точности, расположенная на потолке в противоположном углу. Изображение выводилось непосредственно к экрану, скрытно расположенному за стеллажами в архиве, за стеной от экзаменационного класса. К ним же при помощи дополнительного оборудования, которое установил Андреев М.В., были подключены беспроводные манипуляторы мыши. Если подключать без дополнительного оборудования, то АРМ выдавали ошибку и не работали. В помещении архива при сдаче теоретического экзамена находился специально приведенный Андреевым М.В. инструктор автошколы, например ФИО, которого он неоднократно лично там видел за выполнением заданий теста, когда он после начала экзамена удалено управлял за экзаменуемого курсором мышки, наблюдая за происходящим в камеру. Разрешение данной видеокамеры позволяло увидеть даже как волосы шевелятся на руке экзаменуемого. Осенью 2019 года схема подключения изменилась ввиду замены компьютеров в августе 2019 года. Использовались 4 АРМ справа от А. М.Н., также с дублирующими манипуляторами. <дата> все происходило следующим образом. К АРМ №№ были подключены вторые беспроводные дублирующие манипуляторы мыши, которые управлялись с рабочего стола А. М.Н. при сдаче теоретического экзамена. К АРМ №№ также были подключены вторые беспроводные дублирующие манипуляторы мыши, которые управлялись с рабочего стола Сурнева В.А. при сдаче теоретического экзамена. Таким образом, на 4-х АРМ курсоры мыши беспрепятственно управлялись беспроводными дублирующими манипуляторами мыши. Курсоры мыши на расстоянии легко различимы. При этом, чтобы действия экзаменуемого не мешали инструктору во время экзамена, Андреев М.В. лично отводил кандидатов в микроавтобус автошколы, где инструктировал о порядке сдаче экзамена в подобных условиях. После успешной сдачи претендент направлялся на «площадку» и в «город». Там, соответственно, он также ничего самостоятельно не делал. За него сдавали экзамены сами инструктора автошколы, Зарубкин и Рожков, с которыми взаимоотношения строил Андреев М.В. После успешной сдачи экзамена большинство сдавших записывались на получение водительского удостоверения через госуслуги, но по просьбе некоторых он мог выдать водительское удостоверение в тот же день либо на следующий. Так, в период исполнения своих должностных обязанностей в РЭО он договорился со своим знакомым Зайцевым С.В. о том, что тот периодически при наличии возможных претендентов для получения либо возврата водительского удостоверения после лишения права управления транспортным средством будет обращаться непосредственно к нему. Насколько ему известно, в свою очередь Зайцев С.В., также сам приискал других лиц в этих целях. Таким образом, они совместно с ним «помогли» не менее двух раз получить водительские удостоверения и не менее одного раза сдать теоретические экзамены для возврата водительского удостоверения в обход установленного порядка. При этом согласно договоренности Зайцев С.В. должен был передать ему 30 000 рублей за получение водительского удостоверения, 10 000 рублей за сдачу теоретического экзамена для возврата водительского удостоверения после лишения права управлять транспортными средствами судом, а также 5 000 рублей за сдачу любого из этапов квалификационных экзаменов. Остальные полученные денежные средства, в зависимости от полученных средств, Зайцев С.В. мог оставить себе и другим «заинтересованным» лицам, которых он приискал. Среди них ему знаком Алимов, так как он ранее также организовал получение последним свидетельства о профессии водителя в автошколе. Алимов должен был сдавать квалификационные экзамены вместе с ФИО Общались они с Зайцевым С.В. при помощи мессенджера «Whats`app», соблюдая меры предосторожности. Денежные средства Зайцев С.В. передавал ему как наличными, так и банковским переводом на вышеуказанный банковский счет, оформленный на ФИО Так, от Зайцева С.В. через мобильное приложение «Whats`app» периодически приходили сообщения с вопросом возможности выдачи тем или иным лицам водительского удостоверения. В период с ноября 2018 года вплоть до задержания ФИО и Козлова И.Е.Зайцев С.В. периодически передавал сведения о желающих за деньги получить права в обход установленного порядка, без фактического обучения в автошколе и медицинского освидетельствования. По базам ГИБДД ФИС-М он проверял этих лиц и доводил до Зайцева С.В. свое решение, можно или нельзя им выдать права описанным способом (проверялись несколько нюансов, например, наличие водительского удостоверения, гражданство и т.п.). По прошествии времени он может достоверно утверждать о наличии только двух эпизодов получения взяток в интересах ФИО и ФИО Кроме этого, Зайцев С.В. еще несколько раз передавал ему деньги за выдачу прав лицам, которых он приискал, но детали тех событий он уже не помнит. В апреле-мае 2019 года Зайцев С.В. по телефону сообщил ему данные претендента ФИО, ранее лишенного водительского удостоверения по решению суда в другом регионе. Он сказал ему о том, чтобы ФИО написал заявление для направления его водительского удостоверения в подразделение ГИБДД <адрес>. После поступления водительского удостоверения ФИО он сообщил Зайцеву С.В. дату сдачи теоретического экзамена. ФИО успешно сдал экзамен лишь со второй попытки <дата>. В тот же день Зайцев С.В. с банковской карты своей супруги перечислил на счет банковской карты ФИО согласно ранее достигнутой договоренности 10 000 рублей. Все остальные деньги свыше указанной суммы, то есть в размере 17 000 рублей, насколько ему известно, Зайцев С.В., ФИО и Козлов И.Е. разделили между собой. О поступлении денежных средств ему сообщила его супруга, мобильный телефон которой привязан к банковской карте ее матери – ФИО<дата>, около 12 часов, когда он находился в здании РЭО, ему на мобильный телефон через приложение «Whats`app» позвонил Зайцев С.В. и сообщил о прибытии ФИО, о котором он ранее сообщал, как о претенденте на возврат водительского удостоверения за взятку. Он (Г. А.В.) лично пригласил ФИО к окну госуслуг и взял у него документы. После того, как он предоставил о нем сведения, как о претенденте на возврат водительского удостоверения без фактической сдачи квалификационного экзамена, <дата>, в 12 часов 09 минут, Сурнев В.А. составил заявление № от имени ФИОСурнев В.А. также проверил сведения о личности по базам данных ГИБДД, после чего допустил ФИО к экзамену. В указанном заявлении возле даты рождения последнего он (Г. А.В.) поставил заметку «Г.», которую впоследствии «стер», это обозначало, что кандидат от него. В 12 часов 30 минут А. М.Н., зная, что ФИО идет от него, вызвал ФИО в экзаменационный класс. Однако в первый раз квалификационный экзамен ФИО сдавал сам во избежание подозрений со стороны проверяющих и руководства. <дата> он (Г. А.В.) позвонил Зайцеву С.В. и сообщил о необходимости прибытия ФИО для пересдачи экзамена <дата>. В назначенный день около 11 часов ФИО прибыл на экзамен. В тот день, несмотря на нахождение в отпуске, он тоже прибыл в РЭО. Так как группа сдававших была совсем небольшой, ФИО при сдаче экзамена с помощью дополнительной беспроводной мыши помогал со своего места лично А. М.Н., который со своего компьютера точно знал какой вопрос теста решает экзаменуемый, и беспрепятственно мог его дистанционно обозначить курсором мыши. Что касается медицинского заключения, то в случае с ФИО для возврата водительского удостоверения оно нужно не в РЭО, а для в отделении административной практики, где по предоставлении медицинского заключения и экзаменационного листа с успешным результатом сдачи теоретического экзамена ФИО вернул свое водительское удостоверение. В сентябре 2019 года Зайцев С.В. вновь сообщил ему по телефону данные о другом претенденте на получение водительского удостоверения категории «В» - ФИО Он подтвердил такую возможность и сообщил дату сдачи квалификационных экзаменов. Более того, когда Зайцев С.В. передал ему данные на ФИО, для решения вопроса по выдаче ей водительского удостоверения, он также сообщил, что «своему человеку», говоря об ФИО, также требуются права указанной категории. Он сообщил Зайцеву С.В. о том, что ФИО сделают права бесплатно, так как он «свой», помогает искать претендентов на получение прав. После получения им прав Зайцев С.В. лишь должен был передать 12 000 рублей за оформление свидетельства о получении профессии водителя и медицинского заключения, на основании которых им был обеспечен допуск к сдаче квалификационных экзаменов. Однако ФИО<дата> для сдачи экзаменов в РЭО не явился. Также Зайцев С.В. его заранее предупредил, что так как якобы ФИО уже неоднократно «кидали» (то есть она передавала деньги, а результата не получала), то деньги за нее в размере 30 000 рублей он передаст после получения ФИО водительского удостоверения. В связи с этим, за их обоих, ФИО и ФИО, в конце сентября 2019 года он передал деньги в общей сумме 24 000 рублей Андрееву М.В. для оформления свидетельства о получении профессии водителя в автошколе «Автолицей» и медицинского заключения из ООО «Диамед». Указанную сумму он внес из своей части «общака», рассчитывая ее вернуть после получения от претендентов взяток. Медицинское заключение и свидетельство о профессии водителя на имя ФИО были в конце сентября 2019 года предоставлены Андреевым М.В. Указанные документы являются фиктивными, так как ФИО никогда не проходила обучение в автошколе «Автолицей» и медицинское освидетельствование в ООО «Диамед». На основании указанных документов было составлено заявление от имени ФИО Подписи от его (Г. А.В.) имени в заявлении выполнены им собственноручно. Тогда же А. М.Н. согласовал дату сдачи экзаменов группой № НОУ «Автолицей» на <дата>. Однако в последующем в связи с загруженностью в указанный день дата сдачи квалификационного экзамена была перенесена на <дата>. В период с <дата> по <дата>ФИО сдала квалификационные экзамены, на следующий день он организовал выдачу ей водительского удостоверения. За выполненные действия в тот же день либо на следующий. Зайцев С.В. из полученных денег должен был при встрече передать ему 30 000 рублей согласно достигнутой между ними договоренности. Однако в тот вечер Зайцев С.В. позвонил ему с телефона своего родственника Шаповалова Артура и сообщил, что его знакомые Козлов И.Е. и ФИО задержаны органами ФСБ России при передаче денег, в связи с чем в будущем возможно у них возникнут проблемы. Спустя несколько недель Зайцев С.В. вновь позвонил и сообщил, что его вызвали в отдел ФСБ и интересовались его (Г. А.В.) личностью, Зайцев С.В. предупредил, что отрицал свою причастность к совершенным преступлениям. Помимо этого, в сентябре 2019 года к нему обратились с просьбой оказать содействие в получении ФИО водительского удостоверения в обход установленного порядка. Он предупредил своего знакомого ФИО, что предоставит реквизиты банковской карты последнего для перечисления 50 000 рублей, которые ФИО должен будет передать ему при встрече. <дата> от ФИО он узнал о поступлении указанной суммы, которую в последующем тот передал ему. Копию паспорта по ранее достигнутой договоренности он получил лично у «представителя» ФИО вблизи своего дома. Позже Андреев М.В. организовал включение ФИО в одну группу автошколы вместе с ФИО и ФИО Кроме того, к нему также обратился Свидетель №1, которого он знает более 10 лет, с просьбой помочь в получении водительского удостоверения его знакомой по фамилии Симонова. Он согласился. После получения <дата>, около 16 часов 30 минут, от Свидетель №1 денежных средств в размере 43 500 рублей на счет ФИО, в последующем он описанным ранее способом совместно с другими участниками организованной группы на основании изготовленных Андреевым М.В. документов допустили и обеспечили ФИО успешную сдачу квалификационных экзаменов и организовали выдачу ей водительское удостоверение категории «В» в обход установленного порядка. <дата>Сурнев В.А. на основании предоставленных Андреевым М.В. фиктивных свидетельств о прохождении обучения по программе подготовки водителей автотранспортных средств категории «В» и медицинского заключения необоснованно допустил ФИО к сдаче квалификационных экзаменов, о чем сделал соответствующую запись в ее заявлении. А. М.Н. назначил экзамен на <дата>, о чем он (Г. А.В.) сообщил Свидетель №1 Квалификационные экзамены ФИО сдавала одновременно с ФИО в одни и те же дни – <дата> и <дата>. <дата>ФИО прибыла в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» и после проведенного Андреевым М.В. инструктажа приступила к сдаче теоретического экзамена на АРМ, определенном ей А. М.Н. Экзамен ей помог сдать вышеописанным способом Сурнев В.А. В тот же день аналогично примеру ФИОФИО помогли сдать экзамен «на площадке», а после в целях конспирации ее завалили на «городе». Все инструкции он передавал Свидетель №1 по телефону. В начале сентября 2019 года к нему с просьбой помочь обратился государственный инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО с вопросом выдачи водительского удостоверения категории «В» для его знакомого ФИО Он согласился, уточнив, может ли тот управлять транспортным средством. ФИО сказал, что умеет, и передал ему копию паспорта ФИО, которую в дальнейшем он передал Андрееву М.В. для обеспечения изготовления свидетельства о получении профессии водителя из автошколы «Автолицей» и медицинского заключения ООО «Диамед». В конце сентября 2019 года он позвонил на мобильный телефон ФИО и сообщил ему о дате сдачи квалификационный экзаменов <дата>. В указанный день ФИО прибыл в РЭО в утреннее время, успешно сдал теорию и «площадку», но экзамен «в городе» не сдал. Через несколько дней он перезвонил ФИО и сообщил о дате пересдачи <дата> на автодроме вблизи <адрес>М.<адрес>. <дата>ФИО успешно сдал данный этап экзамена. После этого в здании РЭО ФИО поблагодарил его за оказанную помощь и передал ему конверт с деньгами в сумме 36 000 рублей, которые он распределил следующим образом: 15 000 рублей передал А. М.Н., 12 000 рублей Андрееву М.В. за изготовленные документы, а остальное оставил себе. Кроме того, в числе лиц, сдававших экзамены <дата> и <дата>, в интересах которых ему передавали взятки, была ФИО, в интересах которой в августе 2019 года к нему обратился его знакомый ФИО Для решения обозначенного вопроса он обозначил тому сумму 45 000 рублей. <дата>, около 20 часов, предварительно созвонившись, вблизи его дома по адресу: М.<адрес>, г. Сергиев П., <адрес>, ФИО передал ему вышеуказанную сумму за организацию выдачи ФИО водительского удостоверения на право управления транспортными средствами «В». <дата>, в утреннее время, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО прибыли в здание РЭО, так как накануне, на основании предоставленных Андреевым М.В. фиктивных медицинских справок и свидетельств об окончании автошколы «Автолицей» они все были допущены к сдаче квалификационных экзаменов. Андреев М.В. проконтролировал их явку в числе иных кандидатов в водители от автошколы, после чего направил их в микроавтобус «Мерседес Спринтер», где лично проинструктировал о поведении кандидатов в водители при сдаче экзаменов, во время которого он, либо Сурнев и А., в зависимости от расположения АРМ, с помощью технических устройств будет выполнять задания экзаменационных билетов вместо них. Данный инструктаж необходим, так как если экзаменуемый будет вмешиваться во время экзамена в процесс управления АРМ, то ему никто не сможет помочь с решением теста. Две «мышки» конфликтуют между собой, и указатель начинает дрожать. <дата>А. М.Н. со своего места АРМ экзаменатора управлял беспроводными дублирующими манипуляторами мыши АРМ № (ФИО – АРМ №, ФИО – АРМ №), а Сурнев В.А. со своего места – рабочего стола с ПЭВМ, расположенного слева от АРМ экзаменатора, управлял АРМ № (ФИО – АРМ №, ФИО – АРМ №, ФИО – АРМ №). Экзамен все они сдавали с подконтрольных АРМ, при этом указателем мыши обозначались правильные ответы на вопросы экзаменационных билетов. Потом А. М.Н. они были допущены к первому этапу практического экзамена на «площадке», который с помощью инструкторов автошколы также сдали успешно. Их «завалили» на экзамене в «городе», чтобы не вызывать подозрения у проверяющих органов. <дата> при повторной сдаче второго этапа экзамена Сурнев В.А. в экзаменационном автомобиле вместе с кандидатами в водители не находился, несмотря на это, по итогам данного экзамена, он необоснованно поставил в экзаменационном листе им оценку «сдал». Сделал он это в случае с ФИО, ФИО, ФИО, выполняя свою роль в организованной группе. На следующий день он, находясь в РЭО, на основании выставленных положительных оценок по итогам проведения экзаменов, согласно достигнутой договоренности при получении взятки, выдал водительское удостоверение ФИО Все записи и подписи от его имени выполнены им собственноручно. Тем самым под руководством А. М.Н. в период с <дата> по <дата> указанные лица успешно сдали квалификационные экзамены описанным выше способом при помощи технических средств и инструкторов автошколы. Когда в 2011 году он пришел на службу в ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», познакомился с Клиновым Р.В., который работал там же в дорожно-патрульной службе. У них сложились товарищеские доверительные отношения. После увольнения Клинова Р.В. они продолжили поддерживать приятельские отношения, иногда созванивались. Позже Клинов Р.В. стал работать инструктором в одной из автошкол г. Сергиев П. М.<адрес>, ему было известно, что он (Г. А.В.) стал работать в отделении экзаменации. В начале 2019 года Клинов Р.В. начал обращаться к нему с вопросом оказания содействия в получении водительских удостоверений различных категорий для своих знакомых. Так, не позднее ноября 2018 года Клинов Р.В. обратился к нему с такой просьбой в отношении ФИО Через мессенджер «Whats`app» Клинов Р.В. скинул ему копию паспорта ФИО, ознакомившись с которой он подтвердил возможность в решении обозначенного вопроса за денежное вознаграждение в размере не менее 35 000 рублей в зависимости от предоставленных услуг. Клинов Р.В. согласился с данным условием, в связи с чем попросил номер банковской карты, куда можно перечислить обозначенную сумму. Он сообщил Клинову Р.В. реквизиты вышеуказанного счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО, на который <дата> в 13 час. 23 мин. со счета Клинова Р.В. было перечислено 105 000 рублей, из которых 35 000 рублей в интересах ФИО О поступлении денег на счет ему в тот же день сообщила его супруга Г. М.А. Как ему стало известно затем при предъявлении следователем выписки с банковского счета ранее в тот же день на счет Клинова Р.В. от ФИО было перечислено 55 000 рублей. Как Клинов Р.В. распорядился разницей между полученными денежными средствами и перечисленными на счет ФИО ему мне неизвестно. Для чего ему была перечислена оставшаяся из денежного перевода сумма 70 000 рублей он уже не помнит. В начале января 2019 года в соответствии с их схемой данные ФИО и часть денег в размере 15 000 рублей, переданные в качестве взятки, он передал А. М.Н., а также 12 000 рублей передал Андрееву М.В. для обеспечения изготовления свидетельства о получении профессии водителя ООО «Автолицей» и медицинского заключения ООО «Диамед». <дата> на основании предоставленных Андреевым М.В. документов А. М.Н. допустил ФИО к сдаче квалификационных экзаменов и определил дату сдачи – <дата>, о чем он по телефону сообщил Клинову Р.В. В назначенный день в утреннее время ФИО позвонил ему и сообщил о прибытии ФИО в здание РЭО. В тот день ФИО теоретический экзамен не сдал для придания видимости законности при сдаче экзамена. Пересдачу экзамена А. М.В. назначил на <дата>, о чем он также сообщил по телефону Клинову Р.В.<дата>ФИО вновь явился в данное подразделение РЭО ОГИБДД. Теоретический экзамен у него принимал А. М.Н., который с помощью Андреева М.В. при помощи технических средств ранее описанным способом посодействовал ФИО в успешной сдаче экзамена. Успешную сдачу практических экзаменов также обеспечил Андреев М.В., хотя фактически экзамены должен был принимать государственный инспектор отдела экзаменации РЭО ФИО, который по указанию А. М.Н. «закрывал» некоторые экзаменационные листы без фактического приема экзамена. <дата> в связи с успешной сдачей экзаменов при оказании содействия названными лицами ФИО получил водительское удостоверение, выдачу которого произвел Сурнев В.А. После успешного получения водительского удостоверения ФИОКлинов Р.В. еще неоднократно обращался к нему с аналогичными просьбами в интересах других лиц. Он ему никогда отказывал, так как имел личную корыстную заинтересованность, более того с Клиновым Р.В. он поддерживал доверительные отношения. Так, в январе 2019 года Клинов Р.В. обратился к нему через мобильное приложение «Whats`app» с обозначенным вопросом в интересах ФИО Он вновь подтвердил возможность оказания содействия в решении вопроса с выдачей тому водительского удостоверения категории «С». В январе 2019 года данные на претендента он передал А. М.В. и Андрееву М.В., последний тогда же обеспечил изготовление свидетельства о получении профессии водителя НОЧУ ДПО «Автолицей» и медицинского заключения ООО «Диамед». <дата> на основании предоставленных Андреевым М.В. документов Сурнев В.А. допустил ФИО к экзаменам. <дата> в 19 час. 15 мин. со счета Клинова Р.В. на счет ФИО было перечислено 5 000 рублей в качестве предоплаты. <дата>ФИО описанным способом успешно сдал квалификационные экзамены, которые принимал лично А. М.Н. В последующем ФИО длительное время не прибывал за получением водительского удостоверения, о чем он сообщал Клинову Р.В.<дата> в 18 час. 55 мин. со счета Клинова Р.В. на счет ФИО было перечислено 35 000 рублей, которые были распределены по описанной схеме. <дата> он, достоверно зная об истории происхождения документов, послуживших основанием для выдачи водительского удостоверения, изготовление которых обеспечил Андреев М.В., выдал ФИО водительское удостоверение категории «С». Кроме того, в начале июня 2019 года Клинов Р.В. обратился к нему через мобильное приложение «Whats`app» с обозначенным вопросом в интересах ФИО Он вновь подтвердил возможность оказания содействия в решении вопроса с выдачей тому водительского удостоверения категории «В». <дата> в 19 часов 43 минуты Клинов Р.В. перечислил со своего счета на счет ФИО 35 000 рублей, а также передал сведения о претенденте на получение водительского удостоверения. В соответствии с разработанным А. М.Н. планом данные ФИО и часть денег в размере 15 000 рублей, переданные последним в качестве взятки, он передал А. М.Н., а также 12 000 рублей Андрееву М.В. для обеспечения изготовления свидетельства о получении профессии водителя НОЧУ ДПО «Автолицей» и медицинского заключения ООО «Диамед». <дата>ФИО проверил переданные Андреевым М.В. документы, а так как ФИО зарегистрирован по месту жительства в другом регионе, его допуск к сдаче квалификационных экзаменов осуществил начальник РЭО ФИО<дата>ФИО вышеописанным способом успешно сдал квалификационные экзамены, Сурнев В.А. принял теоретический экзамен и практический экзамен на площадке, а А. М.Н. практический экзамен «в городе». <дата> он (Г. А.В.), достоверно зная об истории происхождения документов, послуживших основанием для выдачи водительского удостоверения, изготовление которых обеспечил Андреев М.В., выдал водительское удостоверение указанной категории ФИО В один из дней мая-июня 2019 года Клинов Р.В. обратился к нему через мобильное приложение «Whats`app» с обозначенным вопросом в интересах ФИО Он вновь подтвердил возможность оказания содействия в решении вопроса с выдачей ему водительского удостоверения категории «В». Клинов Р.В.<дата> в 15 часов 43 минуты перечислил со своего счета на счет ФИО 35 000 рублей, а также передал сведения о претенденте на получение водительского удостоверения. В соответствии с разработанным А. М.Н. планом данные ФИО и часть денег в размере 15 000 рублей, переданной последним в качестве взятки, он передал А. М.Н., а также 12 000 рублей Андрееву М.В. для обеспечения изготовления свидетельства о получении профессии водителя НОЧУ ДПО «Автолицей» и медицинского заключения ООО «Диамед». <дата>ФИО проверил переданные Андреевым М.В. документы, а так как ФИО зарегистрирован по месту жительства в другом регионе, его допуск к сдаче квалификационных экзаменов осуществил начальник РЭО ФИО<дата>ФИО вышеописанным способом успешно сдал квалификационные экзамены, А. М.Н. принял теоретический экзамен, а Сурнев В.А. практические экзамены. <дата> он (Г. А.В.), достоверно зная об истории происхождения документов, послуживших основанием для выдачи водительского удостоверения, изготовление которых обеспечил Андреев М.В., выдал водительское удостоверение указанной категории ФИО Кроме того, весной 2019 года Клинов Р.В. обратился к нему через мобильное приложение «Whats app» с обозначенным вопросом в интересах ФИО Он вновь подтвердил возможность оказания содействия в решении вопроса с выдачей ему водительского удостоверения категории «В». Клинов Р.В.<дата> в 14 часов 45 минут перечислил со своего счета на счет ФИО 70 000 рублей, а также передал сведения о претенденте на получение водительского удостоверения. В соответствии с разработанным А. М.Н. планом данные ФИО и часть денег в размере 15 000 рублей, переданной последним в качестве взятки, он передал А. М.Н., а также 12 000 рублей Андрееву М.В. для обеспечения изготовления свидетельства о получении профессии водителя НОЧУ ДПО «Автолицей» и медицинского заключения ООО «Диамед». <дата>Сурнев В.А. проверил переданные Андреевым М.В. документы, а А. М.Н. допустил ФИО к сдаче квалификационных экзаменов. <дата>ФИО вышеописанным способом успешно сдал квалификационные экзамены, А. М.Н. принял теоретический экзамен и практический экзамен на площадке, а ФИО практический экзамен «в городе». <дата> он, достоверно зная об истории происхождения документов, послуживших основанием для выдачи водительского удостоверения, изготовление которых обеспечил Андреев М.В., выдал водительское удостоверение указанной категории ФИО Таким образом, Клинов Р.В. обращался к нему периодически. Каким образом указанные лица обращались к Клинову Р.В., чем тот руководствовался при оказании им помощи в решении обозначенного вопроса, ему неизвестно. Сумма вознаграждения, которая ему (Г. А.В.) причиталась – 35 000 рублей, сразу была с Клиновым Р.В. оговорена. На заявлениях и других документах для удобства он или А. М.Н. оставляли особые отметки о тех лицах, за которых «попросили» или дали денег, для того, чтобы в будущем осуществлять их контроли вплоть до выдачи им водительского удостоверения. В экзаменационных листах претендентов, за которых передавались ему взятки, рядом с датой рождения имеется специальная отметка «г», выполненная им собственноручно. Например, рядом с датой рождения ФИО – <дата> имеется след от карандаша, где ранее написана им собственноручно буква «Г». Так, проверяющие даже не обратят на данную отметку никакого внимания. Вместе с тем, остальные участники организованной группы А. М.Н., Сурнев В.А. и Андреев М.В. прекрасно понимали, как в данном случае, что кандидат от него. Остальные отметки им также были известны. Когда А. М.Н. узнал о его намерениях добровольно явиться с повинной в следственный орган и сообщить о своей причастности к совершенным преступлениям, то высказал ему угрозу: «Кто мне переходит дорогу – бесследно исчезает!». Ознакомившись с предъявленным черновым списком, изъятым <дата> в ходе обыска помещений РЭО МУ МВД России «Пушкинское», он (Г. А.В.) сообщил, что данный список составлялся ФИО и А. М.Н. по получении сведений о претенденте на получение водительского удостоверения иностранными гражданами, не имеющих либо имеющих паспорт гражданина России, с указанием лица, обратившего в его интересах. В данном списке также имеются сведения о 16 лицах, которые он лично в 2018 году (до перевода в экзаменационное отделение) сообщал Сурневу В.А. и А. М.Н. В списке он обозначен как «Гл.» или «Глад.». Подобные списки Сурнев В.А. и А. М.Н. составляли и по кандидатам на получение водительских удостоверений. Благодаря подобным спискам, без которых затруднительно вести учет прибывших «платников» и распределять между собой деньги, они точно знали от кого претендент, а также А. М.Н. распределял полученный доход. После возбуждения уголовного дела все подобные списки были уничтожены ими. Кроме того, в списке есть записи «Ер.», «Гер.», «А.Г.», «Бак», «Мах», что соответственно обозначает, «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «Андреев М.В.». Подобные специальные отметки исполнялись на документах кандидатов в водители (заявлении, экзаменационном листе), с помощью которых другие государственные инспектора РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» понимали, что претендент является «платником» (то есть в его интересах передали взятку) или «попросили» должностные лица из числа руководства территориального и вышестоящего ГИБДД.
Лицо, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, ФИО, показал в судебном заседании, что летом 2018 года его знакомый Козлов И.Е. предложил ему подыскивать кандидатов, желающих за денежное вознаграждение воспользоваться услугами, связанными с оформлением под контролем сотрудников ГИБДД удостоверения на право управления транспортным средством в обход установленных правил, при этом получая часть полученных от этого денежных средств. Козлов И.Е. сообщил о причастности к этой деятельности их общего знакомого сотрудника ГИБДД Зайцева С.В., обозначил суммы вознаграждения за эти услуги: оформление и получение водительского удостоверения «под ключ» стоит не менее 55 000 рублей, включая оформление медицинского заключения за 5 000 рублей, свидетельства о получении профессии водителя стоит 35 000 рублей без фактического присутствия претендента, а также сдачу каждого из 3 этапов экзамена по 5 000 рублей за каждый, а возврат водительского удостоверения не менее 25 000 рублей без учета медицинской справки, не включая их вознаграждения за выполненные действия. Это его заинтересовало, и он приступил к поиску претендентов. Примерно в конце декабря 2018 года он, используя аккаунт «<данные изъяты>», который затем переименовывался им в «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», в ленте новостей группы «военный городок 3641 (Ашукино)» социальной сети «Вконтакте» в целях поиска кандидатов, заинтересованных в оформлении водительского удостоверения в обход установленных правил за денежное вознаграждение, разместил объявление с предложением решения различных вопросов, связанных, в том числе, с получением различных медицинских справок и водительского удостоверения. В феврале 2019 года к нему обратился ФИО с просьбой оказать содействие за денежное вознаграждение в возврате водительского удостоверения ввиду лишения судом права управления, без фактической сдачи теоретической части квалификационного экзамена и медицинского освидетельствования, на что после согласования суммы вознаграждения в размере 27 000 рублей с Козловым И.Е. он (ФИО) ответил согласием. В последующем указанную сумму он получил от ФИО частями в период с июня по июль 2019 года: <дата> – посредством банковского перевода 10 000 рублей на его банковскую карту ПАО «ВТБ» №, <дата> путем зачета вознаграждения из ранее переданных ему в долг 10 000 рублей, а также в один из дней июля 2019 года на железнодорожной станции «Ашукинская» в <адрес>М.<адрес> путем личного получения у ФИО 2 000 рублей и <дата> посредством банковского перевода 5 000 рублей. В период с февраля по май 2019 года он сообщал ФИО посредством сообщений через приложение «Whats’app» и социальную сеть «Вконтакте» полученные от должностных лиц ГИБДД <адрес>М.<адрес> инструкции, согласно которым ФИО должен был обратиться с заявлением в подразделение ГИБДД <адрес> для направления его водительского удостоверения в ГИБДД <адрес>, и передать копию своего паспорта, а также сообщил ФИО дату сдачи теоретического экзамена, назначенную на начало июня 2019 года. <дата>ФИО приехал в указанное подразделение ГИБДД <адрес>, успешно сдал экзамен и вернул водительское удостоверение, о чем сообщил ему. В тот же день, находясь в г. Сергиев П. М.<адрес>, он со своей вышеуказанной банковской карты перевел Козлову И.Е. денежные средства в размере 22 000 рублей на банковскую карту, используемую последним, а по поступлении оставшейся суммы – <дата> оставил себе 5 000 рублей за свои действия, связанные с приисканием ФИО, как претендента на возврат водительского удостоверения. <дата> через социальную сеть «Вконтакте», а затем через приложение «Whats’app» к нему обратилась ФИО в интересах, как она пояснила, своей родственницы ФИО, с вопросом оказания содействия в получении последней водительского удостоверения в обход установленного законом порядка, на что он после согласования суммы вознаграждения с Козловым И.Е., ответил согласием в решении обозначенного вопроса. Получив от Козлова И.Е. сведения о дате экзаменов – <дата> в РЭО ОГИБДД МУ МВД «Пушкинское», он по телефону проинформировал об этом ФИО и ФИО<дата> около 18 часов по предварительной договоренности вблизи контрольно-пропускного пункта войсковой части 3058 по адресу: <адрес> он встретился с ФИО, которую в ходе разговора проинструктировал о порядке поведения при повторной сдаче второго этапа практического экзамена, а также передаче взятки в ранее оговоренной сумме 65 000 рублей после фактического получения ФИО водительского удостоверения на право управления автотранспортными средствами категории «В». Предварительно согласовав по телефону с использованием мобильного приложения «Whats app» время и место встречи, <дата>, находясь на территории войсковой части 3058 по адресу: <адрес>, он через сослуживца ФИО, не осведомленного о его истинных намерениях, получил от ФИО денежное вознаграждение в размере 65 000 рублей за оказание содействия ФИО в получении водительского удостоверения в обход установленного законом порядка, после чего был задержан сотрудниками ФСБ России. В тот же день он выразил добровольное согласие на дальнейшее участие в оперативно-розыскном мероприятии – оперативный эксперимент в отношении Козлова И.Е. Предварительно согласовав по телефону время и место встречи, <дата> около 23 часов, находясь у входа в общежитие, расположенное по адресу: М.<адрес>, г. Сергиев П., <адрес>, он, оставив у себя 5 000 руб. в качестве вознаграждения за свои действия, передал Козлову И.Е. часть ранее полученной от ФИО взятки в размере 60 000 рублей для последующей передачи должностным лицам ГИБДД за совершение незаконных действий в пользу ФИО, связанных с получением ей водительского удостоверения в обход установленного законом порядка. После этого Козлов И.Е. был задержан сотрудниками ФСБ России.
Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что <дата> через социальную сеть «Вконтакте» в сети Интернет он обратился к своему знакомому ФИО с просьбой оказать содействие за денежное вознаграждение в возврате водительского удостоверения, ранее изъятого у него ввиду лишения права управления транспортными средствами, без фактической сдачи теоретической части квалификационного экзамена и медицинского освидетельствования, на что ФИО, согласовав с неизвестными сумму вознаграждения в размере 27 000 рублей, <дата> ответил согласием. В последующем, получая в ходе телефонных разговоров и сообщений инструкции от ФИО, он в мае 2019 года обратился с заявлением в территориальное подразделение ГИБДД <адрес> о направлении его водительского удостоверения по месту жительства в ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское». По поступлении водительского удостоверения в указанное подразделение ГИБДД, ФИО сообщил ему о дате сдачи квалификационного экзамена – <дата>, уточнив, что он успешно сдаст теоретический экзамен лишь при пересдаче. <дата>, около 18 часов, он, находясь в <адрес>М.<адрес>, посредством банковского перевода со своей банковской карты ПАО «ВТБ» № перечислил 10 000 рублей ФИО на банковскую карту № в счет вознаграждения. <дата> в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» в <адрес>М.<адрес> он был допущен к сдаче квалификационного экзамена, по результатам которого в тот день он получил оценку «Не сдал». <дата>, в утреннее время, находясь в ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», действуя по указаниям неизвестных ему должностных лиц РЭО указанного подразделения, приступив к сдаче экзамена на одном из компьютеров, курсор манипулятора мыши без воздействия указал на верные ответы заданий экзамена, в результате чего он успешно сдал теоретический экзамен без фактического выполнения заданий, после чего он тогда же получил свое водительское удостоверение на основании фиктивного медицинского заключения, изготовленного неизвестными ему лицами, при этом никакого медицинского освидетельствования он не проходил. В тот же день он засчитал ранее переданные им в один из дней мая 2019 года ФИО на станции «Ашукинская» <адрес>М.<адрес> в долг 10 000 рублей в зачет вознаграждения за оказанное содействие. Впоследующем, в один из дней июля 2019 года, в вечернее время на той же станции «Ашукинская» он передал лично ФИО 2 000 рублей, а <дата>, около 08 часов, перевел 5 000 рублей ФИО посредством банковского перевода на банковский счет последнего. Таким образом, всего он передал ФИО денежные средства в общей сумме 27 000 рублей.
Свидетель ФИО показала в судебном заседании, что в 2019 году ей на работе потребовалось для соответствия квалификационным требованиям иметь водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. Фактически на автомашине она не собиралась передвигаться, так как в детстве попала в ДТП и у нее бывают панические атаки, когда она садится за руль. Через своих родителей она связалась с их общей знакомой ФИО, которая стала узнавать возможность получения в установленном порядке водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. Через некоторое время от ФИО ей стало известно о том, что последняя через социальную сеть «Вконтакте» узнала у мужчины по имени Тимур возможность получения водительского удостоверения с обучением в автошколе и медицинским освидетельствованием. Насколько ей известно, Тимур ответил ей, что может все организовать и указал стоимость, при этом в сумму входило оформление водительского удостоверения «под ключ», в том числе оформление свидетельство об окончании автошколы и медицинской справки. Осознав противозаконность данных действий, ФИО обратилась в компетентные органы для пресечения противоправной деятельности. После этого <дата> она по телефону была приглашена в отдел ФСБ России, расположенный в <адрес> По прибытии туда в тот же день там присутствовала ФИО Сотрудником отдела ей было предложено участвовать в оперативно-розыскном мероприятии, направленном на изобличение в противоправной деятельности и задержание с поличным лица, возможно причастного к противоправной деятельности. На указанное предложение она ответила согласием и добровольно изъявила желание участвовать в указанном оперативно-розыскном мероприятии. В тот же день с ее согласия ФИО, которая также дала добровольное согласие на участие в указанном оперативно-розыскном мероприятии, по указанию лица представляющимся именем Тимур, через мессенджер «Whats`app» было направлено фотоизображение ее паспорта. Со слов <данные изъяты> ей стало известно, что Тимур зачислил ее в списки обучающихся в автошколе и сообщил, что 01.10.2019 необходимо будет прибыть на экзамен в ГИБДД <адрес>М.<адрес>. При этом она (ФИО) никогда ранее автомобилем не управляла, навыков вождения не имела, правил дорожного движения не знала, медицинской справки не получала, в автошколе не обучалась, о чем также было известно Тимуру. <дата>, заранее получив специальную технику видеофиксации в указанном отделе ФСБ России, они с ФИО к 09 часам прибыли в отдел ГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» по указанному Тимуром адресу. Подойдя к отделу, ФИО позвонила Тимуру для уточнения порядка их действий. В ходе телефонного разговора Тимур ей сообщил, что они с ФИО должны пройти в отдел ГИБДД в «окошко №», где в составе группы экзаменующихся им должны будут довести порядок проведения экзамена. В отделе ГИБДД у указанного окошка вышел мужчина в гражданской одежде, это был представитель автошколы, и стал перечислять фамилии экзаменующихся. Также данный мужчина сообщил, что у кого не оплачена госпошлина, необходимо оплатить ее в терминале на улице вблизи отдела ГИБДД. Далее мужчина уточнил у нее, оплачена ли госпошлина, после чего они вышли на улицу для оплаты госпошлины. С помощью терминала ФИО из собственных денежных средств оплатила 2000 руб. и комиссию 200 руб. Далее они вернулись в отдел ГИБДД, где ждали вызова. Примерно через 20-30 минут ее и ещё одного человека из числа сдающих экзамен пригласили в кабинет, где позднее проходила сдача теоретического экзамена. Когда она вошла в кабинет, ее попросили показать паспорт, после чего переписали паспортные данные и попросили выйти в коридор, после чего они вместе с ФИО вышли на улицу. Там к ним подошел один из сотрудников автошколы, в котором она узнала подсудимого Андреева М.В., и сказал, что ей необходимо проследовать в микроавтобус «Мерседес» белого цвета, находившийся во дворе отдела ГИБДД. Зайдя в автобус, в котором уже находилось более 10 человек из состава группы экзаменующихся, которых она видела в здании отдела ГИБДД, сотрудник автошколы перечислял всех их по фамилии. Через несколько минут в данный автобус также проследовал Андреев М.В., который сообщил, что на экзамене необходимо будет сесть за стол с компьютером и положить руку на мышку, но не двигать её. При появлении вопросов экзамена и вариантов ответов он самостоятельно будет наводить курсор мышки на нужный вариант и после того, как он его выберет и верный ответ засветится, необходимо будет подтвердить, для чего навести курсор мышки на квадратик с надписью «ответить», и нажать левую кнопку мышки. Мужчина сказал, что курсором мышки он будет управлять сам при помощи другой беспроводной мышки. Далее он сообщил, что из микроавтобуса они по два человека должны будут проходить вдоль забора в здание отдела ГИБДД. Он пояснил, что так необходимо, чтобы они не попали в объектив установленных на здании видеокамер. После того, как она зашла в отдел ГИБДД, примерно через 5-10 минут ее пригласили на экзамен. Зайдя в экзаменационный класс, она села за третий стол от окна, однако присутствовавший сотрудник ГИБДД указал ей, что она должна пересесть за второй стол, что она и сделала. Далее всё происходило так, как им описывал сотрудник автошколы, проводивший инструктаж в микроавтобусе. Она положила руку на мышку, и после того, как курсор перемещался на верный ответ, и он светился зелёным светом, она наводила курсор на квадратик «ответить», нажимала на кнопку мышки, после чего происходил переход к следующему вопросу. Таким образом, на сдачу теоретической части экзамена было затрачено около восьми минут. Когда она закончила «отвечать» на вопросы, она подошла к присутствующему на экзамене сотруднику ГИБДД и спросила о порядке дальнейших действий, он ей ничего не ответил, лишь только выдал ей на руки свидетельство о профессии водителя, медицинскую справку об отсутствии ограничений по управлению транспортным средством и листок о сдаче теоретического экзамена. Выйдя из аудитории, она вышла на улицу, где встретила сотрудника автошколы – Андреева М.В., который сказал, что ей необходимо ехать на <адрес> для сдачи первой части практического экзамена по вождению (площадка). Выданные ей сотрудником ГИБДД документы она ранее не видела, в автошколе обучение не проходила и соответственно медицинскую комиссию, о которой ей выдали справку также не проходила. Вообще в <адрес>М.<адрес> она в этот день была впервые. Прибыв вместе с ФИО в указанное место, они в составе группы сдающих экзамен (около 30 человек) ожидали прибытия инспектора ГИБДД, который будет принимать экзамен по вождению, и автомобилей, на которых будет сдаваться экзамен. Примерно через 15 минут прибыло два автомобиля, на крыше которых были установлены предметы с обозначением «У». На данных автомобилях, кроме водителей в гражданской одежде, прибыли два инспектора ГИБДД в форме для принятия экзамена. Инспекторы ГИБДД, выйдя из автомобилей, проследовали к столу, установленному на экзаменационной площадке. Один из водителей автомобилей, как она поняла, это были инструкторы автошколы, пригласил экзаменующихся подойти к нему. Когда вся группа сдающих экзамен подошла к нему, он громко объявил, что за прокат автомобиля для сдачи экзамена каждый должен ему отдать по 1 000 руб. По данному факту ФИО позвонила Тимуру. В ходе разговора она сообщила ему, что у них нет денег, чтобы заплатить инструктору обозначенные им 1000 руб. На это Тимур ей сказал, чтобы они узнали у инструктора номер его банковской карты или мобильного телефона, на который он сможет перечислить 1000 руб. ФИО подошла к инструктору и сообщила, что у них нет наличных денежных средств и спросила номер его банковской карты или мобильного телефона, на который можно перечислить деньги. Он ей ответил, что сообщит позднее. Далее в порядке очереди ее пригласили в автомобиль «Митсубиси Лансер». Когда она села за руль автомобиля, то уточнила у инструктора, не ему ли необходимо доплатить, он ответил, что ему, однако сказал, что номер карты даст позднее. Далее он ей сказал, чтобы она наклонилась к рулю и представилась, что она и сделала. Также инструктор ей сказал, чтобы она сидела молча и ничего не трогала. Далее она действительно ничего не трогала, все действия по управлению автомобилем выполнял инструктор. В период движения он обратил внимание, что на улице на свой мобильный телефон сдачу экзамена записывал молодой человек и сказал ей, что если эта запись попадёт в интернет, то будет не очень хорошо, и что всё для всех закончится. После того, как они закончили движение по площадке, он ей сказал, что подойдёт к ним и сообщит номер карты. После сдачи «площадки» ей объявили, что она успешно сдала данную часть экзамена и должна подождать, чтобы пройти экзамен по вождению в городе. Примерно минут через двадцать, ее пригласили за руль второго автомобиля прибывшего на экзамен. Марка автомобиля ей не известна, автомобиль был красного цвета и имел государственный регистрационный знак №. Кроме нее в автомобиль сел инструктор на переднее пассажирское сиденье и ещё три человека из числа сдающих экзамен. Инспектор ГИБДД в автомашине не присутствовал. Когда она села за руль автомобиля, инструктор сообщил ей номер телефона, по которому необходимо перевести 1000 руб., который она сообщила ФИО Далее он попросил положить руки на руль и представиться в камеру, что она и сделала. После этого сказал приступать к движению. В данном случае она также транспортным средством не управляла, управлял инструктор. Они проехали примерно 20 метров и остановились. Инструктор сообщил, что она якобы набрала много штрафных баллов и экзамен не сдала, так как перепутала рычаги указателя поворотников и стеклоочистителя. Далее он ей сказал, чтобы она попросила ФИО показать, где в машине что находится, где дворники, где поворотники. Также инструктор напомнил ей, чтобы они перевели ему деньги и могут быть свободны. Далее ФИО позвонила Тимуру и сообщила, что часть экзамена по вождению в условиях города она не сдала, на что Тимур ей ответил, что это нормально, они специально так делают, чтобы не вызывать подозрений, о дне пересдачи он сообщит позднее. Затем от ФИО ей стало известно, что <дата> необходимо повторно прибыть для пересдачи части экзамена по вождению в условиях города. Прибыв в назначенное время <дата> в отдел ГИБДД <адрес>, они сообщили об этом Тимуру. Тимур, в свою очередь, сообщил им, что они должны прибыть для сдачи вождения в условиях города по адресу: <адрес><адрес>. Прибыв по указанному адресу, в числе других экзаменующихся, около 18 человек, они ждали прибытия инспекторов ГИБДД и представителей автошколы с автомобилями. Примерно через 30 минут прибыл инструктор на автомобиле Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак M150AX750RUS, которого ранее они видели при сдаче предыдущего экзамена <дата>. Инструктор подошёл к группе экзаменующихся и довёл до них очерёдность сдачи экзамена, разделив их по группам по 4 человека. Она оказалась включена во вторую группу по очереди. Как и на предыдущем экзамене, в прибывшем автомобиле сначала заняла свои места первая группа. За рулём экзаменуемый, на переднем пассажирском месте инструктор, на заднем пассажирском месте ещё три экзаменуемых. Далее автомобиль двинулся по маршруту сдачи экзамена. После убытия первой группы примерно через 10 минут к ним подошла женщина и предложила разместиться в классе автошколы до прибытия автомобиля с маршрута сдачи экзамена. Они прошли в класс здания автошколы на втором этаже. Через какое-то время в класс прибыл инструктор, принимавший экзамен, и попросил выйти для сдачи экзамена вторую группу, а также добавил, что всем экзаменующимся необходимо приготовить и передать ему по 1000 руб. При выходе на улицу ФИО уточнила у инструктора возможность перечисления указанных денежных средств путём перевода на банковскую карту или по номеру мобильного телефона. Инструктор сообщил ей номер мобильного телефона, на который необходимо перечислить деньги. ФИО провела платёж через приложение «Сбербанк онлайн» в своём мобильном телефоне и показала ему сведения по проведённой операции. Далее группа, в которой была она, заняла места в указанном автомобиле, при этом она заняла место за рулём. Когда она села в автомобиль, инструктор сказал, чтобы она ничего не трогала, ноги на педали не ставила и под педали не совала, руль не трогала. Также он сказал, что когда он дотронется до ноги, она должна будет на несколько секунд положить руки на руль, при этом он на эти несколько секунд он направит на нее видеорегистратор. Далее руки необходимо убрать. Также он отметил, что сам будет управлять автомобилем. После инструктор обратился к сидящим сзади и предупредил, чтобы они вели себя тихо, и поставили телефоны на беззвучный режим. Когда движение было окончено, инструктор сообщил, чтобы она записывалась на портале «госуслуг» на получение прав. При этом при сдаче экзамена инспектор ГИБДД, который должен был его принимать, снова отсутствовал. Фактически, как и <дата>, экзамен принимал инструктор автошколы. Вернувшись к ФИО, она ей рассказала о прошедшем экзамене и что ей сказали записываться через «госуслуги» на получение прав. После этого они направились в отдел ГИБДД для уточнения порядка получения прав. Прибыв в отдел ГИБДД, они обратились к сотруднику ГИБДД, который вёл приём в окошке №, и уточнили порядок получения водительского удостоверения. Он сообщил, что для его получения она должна подать заявление через портал «Госуслуги». В связи с тем, что они не смогли подать заявление через мобильное устройство, они направились в МФЦ <адрес>, где подали заявление на получение водительского удостоверения. Для получения водительского удостоверения им была назначена дата <дата>, о чём ФИО по телефону сообщила Тимуру. Далее они направились домой. В вечернее время, примерно после 18 часов ей позвонил сотрудник ФСБ и позднее ФИО, которые сообщили ей, что к 09 час. <дата> необходимо прибыть в ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» для получения водительского удостоверения. В назначенное время <дата> они с ФИО прибыли в ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», где примерно в течение 40 минут она получила водительское удостоверение.
Свидетель ФИО показала в судебном заседании, что в конце 2018 – начале 2019 г.г. к ней обратились ее знакомые с вопросом, не имеет ли она возможности помочь их дочери ФИО с получением водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. Она поняла, что необходимо фактически обеспечить прохождение обучения ФИО в автошколе со сдачей в установленном законом порядке квалификационного экзамена на право управления транспортными средствами. Она решила помочь, поскольку сама водит автомашину и могла бы объяснить и показать ФИО как это делается. Среди ее знакомых много военнослужащих, проходящих военную службу на территории ОДОН ВНГ России, в связи с этим она в социальной сети «Вконтакте» вступила в группу «<данные изъяты>» для поддержания общения с ними. <дата> в этой группе в ленту новостей одним из пользователей с именем «<данные изъяты>», который ей в последующем стал известен как <данные изъяты>, было размещено объявление о том, что им предоставляются услуги по оказанию помощи в получении различных официальных документов, в частности, в получении водительского удостоверения разных категорий. Желая оказать содействие ФИО, которую в дальнейшем она представляла как свою племянницу, чтобы увеличить вероятность получения услуги, <дата> она написала сообщение в социальной сети «Вконтакте» «<данные изъяты>», уточнив у него актуальность и стоимость услуги получения водительского удостоверения. Алимов подтвердил свои возможности в содействии в получении водительского удостоверения категории «В» за 60 000 – 65 000 руб., при этом сообщил, что в стоимость входит свидетельство об окончании автошколы и медицинской справки, то есть «под ключ». Чтобы удостовериться в том, что он действительно может помочь в этом вопросе, она написала ему, что ее племянница, которая нуждается в получении водительского удостоверения, ранее употребляла запрещенные вещества. Также она сообщила Тимуру, что ФИО никогда ранее автомобилем не управляла, навыков вождения не имеет, правил дорожного движения не знает, медицинской справки не получала и в автошколе не обучалась, на что <данные изъяты> пояснил, что это не проблема. На тот момент у нее не было достаточной суммы, и она решила к нему обратиться позже. Повторно она обратилась <дата>, он вновь подтвердил свои возможности в решении обозначенного вопроса. Она взяла у него номера мобильных телефонов для общения по мессенджеру «Whats`App» и для обычной связи, по которым в дальнейшем поддерживала с ним связь. Осознав противозаконность данных действий, <дата> она обратилась в отдел ФСБ России войсковая часть 70850 в г.о. Балашиха М.<адрес> с целью оказать содействие в изобличении незаконной деятельности лица, известного как <данные изъяты>, возможно причастного к коррупционным проявлениям. Она обратилась именно в этот орган ФСБ, так как в группе «ЖК «Витязь» <адрес> МО» состоят в основном лица, проживающие на территории ОДОН ВНГ России, а кроме того, на фотографии в социальной сети «<данные изъяты>» был в военной форме. <дата> ею добровольно изъявлено желание участвовать в оперативно-розыскном мероприятии в отношении указанного лица. В тот же день с согласия ФИО, которая также дала добровольное согласие на участие в указанном оперативно-розыскном мероприятии по предложению <данные изъяты> она с использованием ее мобильного устройства направила Тимуру фотоизображение паспорта ФИО<дата> Тимур сообщил, что ФИО зачислили в списки обучающихся в автошколе. Затем Тимур сообщил, что <дата>ФИО должна прибыть на экзамен в ГИБДД <адрес>М.<адрес>. <дата>, заранее получив специальную технику видеофиксации в вышеуказанном отделе ФСБ России, они с ФИО в установленное время прибыли в ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» по указанному Тимуром адресу. Подойдя к ОГИБДД, она позвонила Тимуру для уточнения порядка их действий. В ходе телефонного разговора Тимур сообщил, что они с ФИО должны пройти в «окошко №», где в составе группы сдающих экзамен до них доведут порядок проведения экзамена. В ОГИБДД у указанного окошка вышел мужчина в гражданской одежде, насколько она поняла, это был представитель автошколы и стал перечислять фамилии прибывших на экзамен. Также данный мужчина сообщил, что у кого не оплачена госпошлина, необходимо ее оплатить в терминале на улице вблизи отдела ГИБДД. Далее мужчина уточнил у ФИО, оплачена ли у неё госпошлина, после чего они вышли на улицу для оплаты госпошлины. В терминале она из собственных денежных средств оплатила 2000 руб. и комиссию в размере 200 руб. После этого они вернулись в ОГИБДД и ждали, пока вызовут ФИО Примерно через 20-30 минут ФИО и ещё одного человека из числа сдающих экзамен пригласили в кабинет, где позднее проходила сдача теоретического экзамена. Примерно через 2 минуты ФИО вышла из кабинета, после чего они с ней вышли на улицу. Выходя из здания ОГИБДД, ФИО сообщила <данные изъяты>, что в кабинете ей сообщили о необходимости выйти на улицу и пройти в микроавтобус «Мерседес» белого цвета, государственный регистрационный знак №, находившийся во дворе отдела ГИБДД. Проводив ФИО к данному микроавтобусу, она обратила внимание, что в нём находилось более 10 человек из состава группы прибывших на экзамен, которых она видела в здании отдела ГИБДД, когда сотрудник автошколы перечислял всех по фамилии. Через несколько минут в данный автобус также проследовал ранее указанный сотрудник автошколы, как ей стало известно позже, это был Андреев М.В., которого она также узнала в судебном заседании. Пока она ждала ФИО у микроавтобуса, у нее завязался разговор с находившейся там же женщиной. Женщина рассказала ей, что уже не первый раз таким же образом покупает водительское удостоверение, ранее себе и своему брату, теперь – другому брату. Примерно через 7-8 минут ФИО вышла из микроавтобуса и еще с одним кандидатом прошла вдоль забора в здание ОГИБДД. Как ФИО пояснила позднее, таким образом ей сказал пройти представитель автошколы, чтобы её не было видно на камерах внешнего наблюдения ОГИБДД. ФИО зашла в ОГИБДД, а она осталась ожидать на улице. Примерно через 10 минут ФИО вышла на улицу и сообщила, что им необходимо ехать на <адрес> для сдачи первой части практического экзамена по вождению «площадка». В руках у ФИО были документы об окончании автошколы, медицинская справка и лист с информацией о сдаче теоретического экзамена. Прибыв в указанное место, они в составе группы сдающих экзамен (около 30 человек) ожидали прибытия инспектора ГИБДД, который будет принимать экзамен по вождению, и автомобилей, на которых будет сдаваться данный экзамен. Примерно через 15 минут прибыло два автомобиля, на крыше которых были установлены предметы с обозначением «У». На данных автомобилях, кроме водителей в гражданской одежде, для принятия экзамена прибыли два инспектора ГИБДД в форме. Инспекторы ГИБДД, выйдя из автомобилей, проследовали к столу, установленному на экзаменационной площадке. Один из водителей автомобилей, насколько она поняла, это были инструкторы автошколы, пригласил кандидатов подойти к нему. Когда вся группа сдающих экзамен подошла к нему, он громко объявил, что за прокат автомобиля для сдачи экзамена каждый должен ему отдать по 1 000 руб. По данному факту она позвонила Тимуру. В ходе разговора она ему сказала, что у них нет на это денег, на что Тимур попросил ее узнать у инструктора номер его банковской карты или мобильного телефона, к которому привязан счет, для перечисления 1000 руб. Она подошла к инструктору и сообщила об этом. Он ей сказал, что предоставит необходимые данные позднее. Далее в порядке очереди ФИО пригласили в автомобиль «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №. В ходе сдачи ФИО практической части экзамена «площадка» она находилась у забора вблизи данной площадки и наблюдала происходившее. Она хорошо видела, как в процессе движения автомобиля рулем управлял своей рукой сам инструктор, находившийся с ФИО в автомобиле, однако данные действия остались незамеченными инспекторами ГИБДД, присутствовавшими на экзаменационной площадке. Факт управления инструктором автомобилем в процессе сдачи экзамена без участия ФИО последняя также подтвердила ей после сдачи экзамена. Затем ФИО объявили, что она успешно сдала данную часть экзамена, и должна подождать, чтобы сдавать экзамен по вождению в городе. Примерно через 20 минут ФИО пригласили за руль второго прибывшего на экзамен автомобиля красного цвета с цифрами «333» в государственном регистрационном знаке. Кроме ФИО, в автомобиль на переднее пассажирское сидение сел инструктор, а на заднее сидение сели ещё три человека из числа сдающих экзамен. При этом она обратила внимание, что инспектор ГИБДД при сдаче экзамена «город» не присутствовал. При сдаче данной части экзамена автомобиль, за рулём которого находилась ФИО, проехал примерно 20 метров. После этого ФИО вышла из автомобиля, и сообщила ей, что данную часть экзамена не сдала. Также ФИО сообщила ей номер мобильного телефона инструктора, на который необходимо было перечислить 1000 руб. Данный номер мобильного телефона она переслала Тимуру по «Whats`App». После этого по ее просьбе Тимур скинул ей два скриншота о переводе им денежных средств, в сумме 1000 руб. по указанному номеру телефона, в сведениях о переводе получателем был указан С. В. З. Далее она позвонила Тимуру и сообщила, что практический экзамен в условиях города ФИО не сдала. На это Тимур ей ответил, что это нормально, они специально так делают, чтобы не вызывать подозрений, о дне пересдачи сообщит позднее. Немного позже Тимур сообщил, что необходимо встретиться. Встреча была назначена примерно на 18 часов <дата>, в это время, заранее получив специальную технику видеофиксации в вышеуказанном отделе ФСБ России, она прибыла по адресу, указанному Тимуром, в <адрес> г.о. Балашиха М.<адрес> вблизи КПП полигона ОДОН ВНГ России. В ходе встречи Тимур представился офицером спецназа Росгвардии, а также рассказал немного о себе, назвал своё настоящее имя Альби. Кроме того, Тимур рассказал о порядке сдачи экзамена в ОГИБДД <адрес> и стоимости оказываемых им услуг. Тимур также высказал возможность передачи ему денежных средств в будущем за полученное ФИО водительское удостоверение путём перевода обозначенной суммы в 65 000 руб. на его банковскую карту. <дата> в 20 час. 45 мин. Тимур в мессенджере «Whats`App» сообщил, что <дата> к 09 часам необходимо прибыть в ОГИБДД <адрес> для пересдачи экзамена по вождению в «городе». Прибыв в назначенное время в ОГИБДД <адрес>, заранее получив специальную технику видеофиксации в этом же отделе ФСБ России, она позвонила Тимуру. Тот, в свою очередь, сообщил им о необходимости прибытия для сдачи вождения в условиях города по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, они в числе других лиц, прибывших для сдачи экзамена (около 18 человек), ждали прибытия инспекторов ГИБДД и представителей автошколы с автомобилями. Примерно через 30 минут прибыл инструктор на сером автомобиле «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, который они видели при сдаче экзамена ранее. Инструктор подошёл к группе и довёл очерёдность сдачи экзамена, разделив всех по группам по 4 человека. ФИО по очерёдности оказалась включена во вторую группу. Как и на предыдущем экзамене, в прибывшем автомобиле заняла свои места первая группа. За рулём кандидат, на переднем пассажирском месте – инструктор и на заднем пассажирском сидении – ещё три претендента. Далее автомобиль двинулся по маршруту сдачи экзамена. После убытия первой группы примерно через 10 минут к ним подошла женщина и предложила разместиться в классе автошколы до прибытия автомобиля с маршрута сдачи экзамена. Они прошли в класс на втором этаже. Через какое-то время туда прибыл инструктор, принимавший экзамен, и позвал на сдачу экзамена вторую группу, а также добавил, что всем необходимо приготовить и передать ему по 1000 руб. При выходе на улицу она уточнила у инструктора возможность перечисления указанных денежных средств путём перевода на банковскую карту или по номеру мобильного телефона, на что инструктор сообщил ей номер мобильного телефона для перечисления денег. Она провела платёж через приложение «Сбербанк онлайн» в своём мобильном телефоне и показала ему сведения по операции, в разделе получателя платежа был обозначен С.ФИО Далее группа, в которой была ФИО, заняла места в этом же автомобиле, при этом ФИО заняла место за рулём автомобиля. После этого автомобиль двинулся по маршруту, при этом инспектор ГИБДД, который должен был принимать экзамен, также как и <дата>, отсутствовал. Экзамен принимал сам инструктор автошколы. После сдачи экзамена ФИО рассказала ей, что на экзамене, как и ранее, она транспортным средством не управляла, а фактически им управлял сам инструктор. При этом в автомобиле на заднем сидении присутствовали ещё три экзаменуемых. Также ФИО пояснила, что инструктор ей сообщил, что она может ехать в ОГИБДД и записываться на получение водительского удостоверения. Прибыв в ОГИБДД, они обратились к сотруднику ГИБДД, который вёл приём в окне №, и уточнили порядок получения водительского удостоверения. Он сообщил, что для его получения ФИО должна подать заявление через портал «Госуслуги». В связи с этим они направились в МФЦ <адрес>, где подали заявление на получение водительского удостоверения. Им был назначен день получения водительского удостоверения <дата>, о чём Мельникова по телефону сообщила Тимуру. Примерно около 13 час. <дата> ей позвонил Тимур и стал спрашивать, когда она отдаст ему 65 000 руб. за водительское удостоверение ФИО, на что она ему сообщила, что отдаст деньги только после фактического получения ФИО водительского удостоверения <дата>. На это Тимур сказал, что «люди в ГИБДД» свою работу сделали, и требуют деньги. Примерно в 17 час. <дата> на ее телефон через «Whats`App» позвонил человек, представившийся именем Игнат, и сказал, что необходимо рассчитаться за водительское удостоверение. Ему она также сообщила, что готова передать денежные средства Тимуру после получения водительского удостоверения ФИО Игнат уточнил о назначенной в МФЦ дате и сказал, что сейчас попробует решить вопрос с ускорением и перезвонит. Игнат перезвонил примерно через пять минут и сообщил, что завтра, то есть <дата> к 09 часам ФИО может приезжать в ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» для получения водительского удостоверения. Также Игнат добавил, что денежные средства необходимо будет отдать Тимуру, а он знает кому далее их нужно передать. Позже Тимур пояснил ей в переписке и разговоре, что организует выдачу водительских удостоверение подобным образом через Игната, а тот уже взаимодействует непосредственно с самими сотрудниками ГИБДД. <дата> они с ФИО прибыли в ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» к 09 часам и примерно в течение 40 минут ФИО получила там водительское удостоверение. После этого они направились в отдел ФСБ России войсковая часть 70850 в <адрес>, где ФИО добровольно выдала сотруднику ФСБ полученные в ГИБДД водительское удостоверение и документы об окончании автошколы и прохождении медицинской комиссии. После этого она (Мельникова) созвонилась с Тимуром и договорилась о встрече, как и ранее, вблизи КПП полигона ОДОН ВНГ России в д. Новая г.о. Балашиха М.<адрес>. В отделе ФСБ России она добровольно представила сотрудникам собственные денежные средства в сумме 65 000 рублей для проведения оперативного мероприятия. Данные купюры были отксерокопированы, обработаны специальным составом и помещены в женскую сумку, с которой она должна была прибыть на встречу с Тимуром. Прибыв к назначенному месту встречи, она созвонилась с Тимуром и сообщила о своём прибытии и готовности передачи денежных средств в сумме 65 000 руб. Тимур сообщил, что не может выйти в связи с тем, что его не отпускают начальники и сказал, что сейчас попросит своего знакомого, который должен забрать у нее денежные средства. Далее с КПП вышел мужчина в полевой форме, у которого она уточнила, что он от Тимура, после чего передала ему денежные средства. Взяв сначала деньги в руки, он бросил их ей обратно в сумку, сказав, что надо было в конверте принести. Далее мужчина открыл карман верхней одежды и попросил положить деньги ему в карман, что она и сделала. После этого мужчина ушел на КПП. После того, как мужчина ушёл, она позвонила Тимуру и сообщила, что деньги она передала тому человеку, которого он присылал. После разговора с Тимуром она позвонила Игнату и сообщила, что деньги она передала Тимуру, а также о том, что он сам к ней не вышел, а отправил постороннего человека. Насколько ей известно, после передачи денежных средств указанному лицу, сотрудники ФСБ России задержали и самого Тимура.
Свидетель ФИО показал в судебном заседании, что ранее работал в должности оперативного сотрудника ОФСБ России войсковая часть 70850. В один из дней сентября 2019 года к ним поступило обращение ФИО по вопросу оказания содействия в изобличении и задержании с поличным лица, возможно причастного к коррупционным проявлениям. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что лицо, представляющееся в социальной сети «Вконтакте» под именем «<данные изъяты>» (в дальнейшем установлен как военнослужащий по контракту войсковой части 3472 сержант ФИО), позиционирующий себя военнослужащим ОДОН ВНГ России, осуществлял противоправную деятельность, связанную с оказанием посреднических услуг по оформлению и выдаче удостоверений на право управления транспортным средством в обход установленных правил за денежное вознаграждение, для чего разместил в социальной сети «Вконтакте» в группе «<данные изъяты> соответствующее объявление. Противоправная деятельность «<данные изъяты>» также подтверждалась наличием переписки и голосовых сообщений в социальной сети «Вконтакте», мессенджере «Whats`App», где он обещал ФИО за денежное вознаграждение в размере 65 000 рублей поспособствовать в получении водительского удостоверения в пользу ее знакомой ФИО, которую она представила как свою «родственницу». <дата>ФИО в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с использованием её мобильного устройства, через мессенджер «Whats`App», привязанный к мобильному номеру №, по его указанию направила ФИО фотоизображение паспорта ФИО, после чего он сообщил, что ФИО зачислена в списки обучающихся, позднее он скажет дату сдачи квалификационных экзаменов в ГИБДД. 01.10.2019 на основании постановления Врио начальника Управления ФСБ России по ФСВНГ полковника проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» с использованием средств объективного контроля. В присутствии понятых ФИО и ФИОФИО и ФИО получили специальные устройства для аудио- и видеофиксации сдачи экзаменов. В соответствии с инструкциями ФИО<дата>ФИО и ФИО прибыли на сдачу экзаменов в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» по адресу: М.<адрес>. Перед сдачей теоретического экзамена мужчина (в последующем установлен как инструктор автошколы НОУ ДПО «Автолицей» Андреев М.В.) проводил перекличку. После переклички Андреев М.В. вызвал 12 человек для проведения инструктажа в микроавтобус «Мерседес», государственный регистрационный знак «№», припаркованный на территории ОГИБДД вблизи здания РЭО. В результате осмотра аудиозаписи от <дата> с результатами ОРМ «Наблюдение» установлено, что в микроавтобусе Андреевым М.В. проведен инструктаж 12 человек из числа кандидатов в водители из групп НОУ «Автолицей» и ООО «Автолицей», в том числе ФИО, о порядке сдачи теоретического экзамена в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», при этом он пояснил, что фактически задания экзамена за экзаменуемых будут выполняться им дистанционно при помощи беспроводного манипулятора мыши. После инструктажа ФИО вернулась в здание РЭО и около 10 часов 40 минут зашла в класс сдачи теоретического экзамена, там начальник экзаменационного отделения А. М.Н. указал ей на автоматизированное рабочее место экзаменуемого, где после начала экзамена неустановленные лица осуществляли фактическую сдачу заданий экзамена вместо нее путем дистанционного управления АРМ. Около 10 часов 50 минут ФИО покинула экзаменационный класс. После сдачи теоретического экзамена ФИО и ФИО последовали к месту проведения практического экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством на автодром по <адрес>. По прибытии к месту проведения экзамена один из инструкторов автошколы пригласил экзаменуемых подойти к нему, после чего громко объявил, что за прокат автомобиля для сдачи экзамена каждый должен ему сдать по 1000 рублей. По данному факту ФИО позвонила ФИО и сообщила об отсутствии данной суммы, на что ФИО ответил, чтобы она уточнила у инструктора реквизиты банковской карты, на которую он сможет перечислить 1000 рублей. Далее в порядке очереди ФИО пригласили в автомобиль «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак «№», где она села за руль автомобиля и уточнила у инструктора счет, куда можно отправить 1 000 рублей, на что тот сообщил номер телефона, к которому привязан счет банковской карты. ФИО сообщила ФИО данный номер телефона, по которому ФИО позже перечислил 1 000 рублей. После начала экзамена инструктор попросил ФИО наклониться к рулю и представиться. Также он попросил сидеть молча и ничего не трогать. Далее инструктор, самостоятельно воздействуя на органы управления автомобилем, выполнил упражнения. Примерно минут через двадцать ФИО пригласили за руль другого автомобиля «Митцубиси Лансер», государственный регистрационный знак «№». Кроме нее, в автомобиль на переднее пассажирское сидение сел инструктор, а также на заднее сидение сели ещё три девушки. Далее инструктор сказал положить руки на руль и представиться перед камерой, после чего сказал приступать к движению. ФИО самостоятельно также транспортным средством не управляла, и весь процесс управления осуществлял инструктор. Данную часть экзамена ФИО не сдала. Инструктор, осознавая, что ФИО вовсе не имеет навыков вождения, попросил ее хоть немного подготовиться к следующему экзамену. Далее ФИО позвонила «Тимуру» и сообщила что последнюю часть экзамена – вождение в условиях города ФИО не сдала, на что ФИО ответил, что это сделано специально, чтобы не вызывать подозрений. <дата> в присутствии понятых ФИО и ФИО произведена передача ФИО специальной техники для видео- и аудиофиксации встречи с ФИО В тот же день по инициативе ФИО состоялась встреча ФИО, в ходе которой он в очередной раз объяснил порядок сдачи экзамена в РЭО МУ МВД России «Пушкинское», получения водительского удостоверения и требование по передаче ему денежных средств в сумме 65 000 рублей после получения водительского удостоверения ФИО Затем по телефону ФИО сообщил ФИО, что пересдача практического экзамена в условиях дорожного движения назначена за <дата>. Прибыв в обговоренное время к РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», ФИО сообщила ФИО о прибытии, на что тот сообщил о необходимости прибытия для сдачи практического экзамена по адресу: <адрес>. По прибытию ФИО к месту проведения экзамена, где находились другие кандидаты, примерно через 30 минут туда прибыл инструктор ФИО, принимавший у нее экзамен <дата> на автомобиле «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак «№». Инструктор подошёл к группе и предупредил экзаменуемых о том, что им необходимо иметь при себе паспорт и 1000 рублей для передачи инструктору, а также довёл очерёдность сдачи экзамена и разделил экзаменующихся по группам из 4-х человек. При этом в дальнейшем именно ФИО принимал экзамен, никого из числа государственных инспекторов ГИБДД на месте сдачи экзамена не было. В соответствии с очередностью ФИО оказалась включена во вторую группу. Как и на предыдущем экзамене, на месте водителя располагался один из экзаменуемых, на пассажирском сидении спереди инструктор, а остальные кандидаты группы ожидали своей очереди на пассажирском сидении сзади в том же автомобиле. После убытия первой группы примерно через 10 минут к ним подошла женщина и предложила разместиться в классе автошколы до прибытия автомобиля с маршрута сдачи экзамена, ФИО и ФИО прошли в класс на втором этаже. Через какое-то время инструктор, принимавший экзамен, пригласил для сдачи экзамена вторую группу. На улице ФИО уточнила у инструктора возможность перечисления суммы в 1000 рублей, путём перевода на банковскую карту, на что инструктор сообщил ей номер мобильного телефона, на который необходимо перечислить деньги. ФИО провела платёж по указанному номеру телефона через приложение «Сбербанк онлайн» в своём мобильном телефоне и показала инструктору сведения по проведённой операции. После этого ФИО заняла место в указанном автомобиле на месте водителя, в то время как сзади присутствовали другие кандидаты в водители, в том числе ФИО, ФИО Инспектор ГИБДД в автомашине, как и при первой попытки сдачи ФИО практического экзамена, отсутствовал. До начала экзамена инструктор дал указания не трогать руль, ноги на педали не ставить, управление автомобилем будет производиться им самостоятельно. Также он добавил, что, когда коснется ноги ФИО, она должна положить руки на руль, и представиться на видеорегистратор, после чего руки с руля необходимо убрать, а управление он будет осуществлять самостоятельно. После этого инструктор, дав указание о движении, самостоятельно воздействуя на органы управления автомобилем – нажимая ногами на дублирующие педали и удерживая руль левой рукой, выполнил упражнения маршрута №. При этом команды на выполнение упражнений он давал сам себе и сам же их выполнял. По окончании экзамена инструктор сообщил об успешной сдаче и то, что ФИО может осуществить запись на портале «Госуслуг» для оформления водительского удостоверения. После экзамена ФИО в сопровождении ФИО направились в отдел ГИБДД для уточнения порядка получения водительского удостоверения. Где в окошке № сотрудник сообщил, что для этого необходимо подать заявление через портал «Госуслуги». Подать заявление через мобильное устройство у них не получилось, тогда они направились в МФЦ по адресу: <адрес>, где с помощью специалиста МФЦ подали заявление на получение водительского удостоверения, дата получения была назначена на <дата>, о чём позже ФИО по телефону сообщила «Тимуру». В этот же день ФИО посредством мессенджера «Whats`App» сообщил ФИО о необходимости передать деньги в сумме 65000 рублей в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, на что ФИО ответила, что передаст деньги только после фактического получения водительского удостоверения. После этого ФИО через мессенджер «Whats`App» позвонил человек, представившийся именем И. (в последующем установлен как Козлов И.Е.), который попытался убедить ФИО передать денежные средства. В результате разговоров они договорились, что Козлов И.Е. решит вопрос с переносом даты получения водительского удостоверения на более ранний срок, после чего ФИО передаст «Тимуру» ранее оговоренную сумму денежных средств. После этого Козлов И.Е. через неустановленных на тот момент сотрудников ГИБДД решил вопрос с получением ФИО водительского удостоверения <дата>, о чем сообщил ФИО<дата> в указанное ФИО время ФИО и ФИО прибыли в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», где ФИО было получено водительское удостоверение, которое она в этот же день добровольно выдала ему в рамках оперативных мероприятий, о чем был составлен акт добровольной выдачи. Далее были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на фиксацию передачи денежных средств ФИО Так, <дата> в присутствии понятых ФИО и ФИО произведена передача ФИО специальной техники - «Сумка женская» и «Гном-нано» для видео- и аудиофиксации встречи с ФИО, в ходе которой в соответствии с договоренностью она должна была передать денежные средства в размере 65 000 рублей за получение водительского удостоверения ФИО В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» <дата>ФИО добровольно представлены денежные средства 65 000 банкнотами Банка России по 5000 рублей каждая в общем количестве 13. Указанные денежные средства специалистом были обработаны криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7», после чего переданы ФИО<дата> около 17-18 часов ФИО, находясь вблизи КПП войсковой части 3058 в <адрес><адрес>, передала денежные средства в сумме 65 000 рублей военнослужащему войсковой части 3492 ФИО, которого ФИО попросил забрать денежные средства для него. После получения денежных средств от ФИОФИО был задержан. Им (Реснянским) в присутствии понятых ФИО и ФИО проведено обследование палатки, где ФИО под матрасом спрятал денежные средства в размере 65 000 рублей, полученные от ФИО В ходе опроса ФИО пояснил, что денежные средства в размере 60 000 рублей собирался передать Козлову И.Е., который в свою очередь должен был передать их должностным лицам ГИБДД, через которых ранее сам приобрел водительское удостоверение. 5000 рублей ФИО хотел оставить себе в соответствии с договоренностью с Козловым И.Е. Также ФИО сознался в другом аналогичном преступлении, а именно в оказании посреднических услуг в возврате водительского удостоверения его другу – военнослужащему войсковой части 3641 ФИО, который ранее был лишен водительского удостоверения за вождение в нетрезвом виде. В дальнейшем было установлено, что стоимость оказанной ФИО услуги составила 27 000 рублей, указанную сумму ФИО согласовывал непосредственно с Козловым И.Е., из которых часть он передал путем перевода на банковскую карту дочери Козлова И.Е., при этом карта была привязана к номеру телефона Козлова И.Е.№. Поскольку ФИО вину в содеянном признал, он добровольно согласился на оказание помощи в проведении оперативно-розыскных мероприятий по передаче денежных средств Козлову И.Е. Далее в целях получения объективных доказательств противоправной деятельности Козлова И.Е. и установления иных причастных к ней лиц, на основании постановления Врио начальника УФСБ России по ФСВНГ <дата> проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», в ходе которого ФИО были переданы те же самые денежные средства в общей сумме 65 000 рублей – 13 денежных купюр номиналом 5000 рублей каждая, которые использовались при его задержании. До передачи ФИО денежные купюры были обработаны специалистом криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7». На основании акта передачи спецтехники от <дата> в присутствии понятых ФИО и ФИОФИО также была передана специальная техника для видео- и аудиофиксации встречи с Козловым И.Е. для передачи денежных средств. <дата> около 23 часов ФИО вблизи тамбура подъезда общежития, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, была произведена передача Козлову И.Е. денежных средств в размере 60 000 рублей – денежными купюрами номиналом по 5000 руб. каждая в общем количестве 12 штук. После этого вышеуказанные денежные средства были изъяты у Козлова И.Е., на кистях его рук выявлено наличие следов метящего идентификатора «Тушь-7». <дата>ФИО добровольно выдана оставшаяся у него денежная купюра номиналом 5000 рублей. В виду ночного времени задержать Козлова И.Е. не представилось возможным, он выразил свое согласие на прибытие в отдел ФСБ на следующий день. В ходе опроса <дата>Козлов И.Е. сообщил, что с ФИО их познакомил общий друг. В 2019 году ФИО обратился к нему с вопросом об оказании услуг в возврате водительского удостоверения его другу ФИОКозлов И.Е. также сообщил, что данные вопросы решает через своего знакомого Зайцева С.В., который проходит службу в органах ГИБДД. Козлов И.Е. указал, что Зайцев С.В. работает на возмездной основе, озвучив сумму в 25 000 рублей за гарантированный возврат водительского удостоверения. После получения водительского удостоверения ФИОФИО перевел заранее оговоренную сумму более 22 000 рублей на банковскую карту дочери Козлова И.Е. После этого Козлов И.Е. перевел денежные средства в размере 17 000 рублей на банковскую карту супруги Зайцева С.В. – ФИО В сентябре 2019 года ФИО снова обратился к нему с вопросом об оказании помощи в получении водительского удостоверения в пользу ФИО, после чего он (Козлов И.Е.) проконсультировался по этому вопросу с Зайцевым С.В., который обозначил сумму в 50 000 рублей. В эту стоимость входило оформление медицинской справки на пригодность управления транспортным средством в отсутствие осматриваемого, оформление свидетельства о получении профессии водителя без фактического посещения необходимых занятий по получению теоретических знаний и практических навыков вождения автомобиля, а также протекция сотрудников ГИБДД, принимающих экзамен в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», гарантирующая отсутствие фактического контроля с их стороны при приеме квалификационных экзаменов (в том числе помощь при сдаче практического навыка вождения автомобиля на «площадке» и в условиях «города»). По словам Козлова И.Е., часть денежных средств, полученных от ФИО за ФИО, он должен был передать Зайцеву С.В. путем перевода денежных средств на банковскую карту его супруги ФИО В последующем было установлено, что Козлов И.Е. предупредил Зайцева С.В. о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях, в связи с чем дальнейшая контролируемая передача денежных средств от Козлова И.Е.Зайцеву С.В. стала не целесообразной.
Свидетель ФИО показал в судебном заседании, что во время прохождения службы в войсковой части 6771 его и сосложивца ФИО<дата> на территории войсковой части остановил ранее незнакомый мужчина, представившийся сотрудником ФСБ России войсковая часть 70850, и попросил поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии по исследованию предметов и документов, на что он и ФИО добровольно согласились. В отделе ФСБ России войсковая часть 70850 им разъяснили порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия, права и обязанности, сотрудником ФСБ в их присутствии была осмотрена страница в социальной сети «Вконтакте» пользователя «<данные изъяты>». По окончании исследования составлен протокол исследования предметов и документов, который после его прочтения был подписан участвующими лицами. Также в каждый из дней <дата>, <дата>, <дата>, <дата> они приглашались в отдел ФСБ России войсковая часть 70850, где сотрудник ФСБ разъяснял им и двум ранее неизвестным им девушкам, как он позже узнал, это ФИО и ФИО, порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия по передаче специальной техники. После этого сотрудник ФСБ передавал ФИО и ФИО специальную технику. По окончании передачи специальной техники составлялись соответствующие документы, которые после их прочтения всеми участвующими лицами были подписаны. Затем через некоторое время тем же сотрудником с участием ФИО и ФИО в их с ФИО присутствии осуществлялся возврат ранее выданной спецтехники, по окончании действий составлялись документы, которые после их прочтения всеми участвующими лицами были подписаны. Кроме того, <дата> сотрудник ФСБ разъяснил им порядок проведения оперативного мероприятия по добровольной выдаче ФИО документов, после чего ФИО добровольно выдала сотруднику ФСБ водительское удостоверение, свидетельство о профессии водителя и медицинское заключение, по окончании оперативного мероприятия были составлены документы, которые после их прочтения всеми участвующими лицами были подписаны. Некоторое время спустя в этот же день сотрудник ФСБ разъяснил им порядок проведения оперативного мероприятия по осмотру и обработке денежных средств, после чего с участием специалиста при них были обработаны специальным раствором денежные средства в размере 65 000 руб. купюрами номиналом 5 000 руб., после чего денежные средства были упакованы в конверт и переданы ФИО В тот же день они совместно с ФИО и сотрудником ФСБ отправились в <адрес>М.<адрес>, где приняли участие в ОРМ, в ходе которого задержан военнослужащий ФИО, который пояснил, что денежные средства в размере 65 000 руб. получил от ФИО Кроме того, на руках ФИО при помощи криминалистического оборудования обнаружены следы краски, которой были обработаны денежные средства, переданные ему ФИО и ранее обработанные в их с ФИО присутствии. В тот же день, после того как они с ФИО вернулись в отдел ФСБ войсковая часть 70850, сотрудником ФСБ в их присутствии с участием ФИО и специалиста были осмотрены денежные средства в размере 65 000 руб. номиналом 5 000 руб. каждая, которые после проведенного осмотра были обработаны криминалистическим раствором и переданы в конверте ФИО Некоторое время спустя сотрудником ФСБ осуществлено оперативно-розыскное мероприятие по передаче специальной техники ФИО, по окончании были составлены документы, которые после их прочтения всеми участвующими лицами был подписаны. Ближе к полуночи того же дня они совместно с ФИО и сотрудником ФСБ отправились к общежитию по адресу: <адрес>, где приняли участие в ОРМ, в ходе которого было зафиксировано, как у Козлова И.Е. в руках были обнаружены денежные средства в размере 60 000 руб., полученные от ФИО На руках Козлова И.Е. были обнаружены следы криминалистического вещества, которым были обработаны денежные средства, ранее переданные ФИО Позже Козлов И.Е. пояснил, что полученные денежные средства предназначались для дальнейшей передачи другому лицу. После они прибыли в отдел ФСБ, где сотрудник ФСБ разъяснил им с ФИО порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия по возврату ФИО специальной техники, по окончании действий были составлены документы, которые после их прочтения всеми участвующими лицами был подписаны. Некоторое время спустя сотрудник ФСБ разъяснил им порядок проведения ОРМ по добровольной выдаче, после чего ФИО были выданы денежные средства в размере 5 000 руб. В обеденное время <дата>, его и ФИО снова пригласили в отдел ФСБ войсковая часть 70850, где разъяснили порядок проведения ОРМ по добровольной выдаче, ФИО мобильного телефона «Айфон 6». По окончании выдачи сотрудником ФСБ составлены документы, которые после их прочтения всеми участвующими лицами были подписаны. Кроме того, в обеденное время <дата> его и ФИО пригласили в отдел ФСБ войсковая часть 70850, где разъяснили порядок проведения ОРМ по исследованию предметов и документов, после чего сотрудником ФСБ была осмотрена переписка между ФИО и ФИО В вечернее время <дата> его и ФИО пригласили в отдел ФСБ войсковая часть 70850, где разъяснили порядок проведения оперативного мероприятия по исследованию предметов и документов, после чего сотрудником ФСБ было осмотрено содержимое телефона ФИО Участие во всех указанных мероприятиях они с ФИО принимали добровольно. Изложенные в составленных процессуальных документах обстоятельства полностью соответствовали действительному ходу событий, каких-либо замечаний или несогласий с проводимыми мероприятиями у его участников не возникало.
Свидетель ФИО показал в судебном заседании, что принимал участие в качестве понятого в ходе проведения сотрудниками ФСБ войсковая часть 70850 оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых, в том числе, при получении денежных средств от ФИО был задержан ФИО, а затем задержан Козлов И.Е., при обстоятельствах, аналогичных изложенным ФИО
Свидетель ФИО показал в судебном заседании, что с 2001 года по 2021 год проходил службу в регистрационно-экзаменационном отделе ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» на различных должностях, в том числе с 2012 года на должности начальника отдела. Структурно РЭО состоит из трех отделений: экзаменации, регистрации авто-, мото- транспортных средств, технического надзора. Первые два отделения расположены в отдельном здании (отделение экзаменации в правой его части), а отделение технадзора в здании ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское». В отделение экзаменации штатной номенклатурой предусмотрено 4 должности: 1 начальника отделения, которую занимал майор полиции А. М.Н., 1 старшего государственного инспектора – до ноября 2019 года Г. А.В. (в настоящее время ФИО), 2 государственных инспекторов (капитаны полиции Сурнев В.А. и ФИО). Помимо указанных сотрудников в отделении работает государственный служащий ФИО Согласно распределенным в отделении экзаменации обязанностям в 2019 году существовал следующий порядок работы: А. М.Н., Сурнев В.А. и ФИО, ввиду наличия допуска, принимали квалификационные экзамены для получения водительского удостоверения, а Г. А.В. оказывал государственные услуги по замене и выдаче водительских удостоверений, в числе прочего, он принимал документы на кандидатов в водители и лишенных права управления транспортными средствами, осуществлял регламентные проверки по базам данных ФИС ГИБДД МВД России, по итогам которых принимал решение о допуске к квалификационным экзаменам, а также принимал решение о выдаче водительского удостоверения гражданам, успешно сдавшим квалификационные экзамены. ФИО на компьютере в программе изготавливала заявление на кандидата в водители, а после заключения о выдаче водительского удостоверения фотографировала на водительское удостоверение. Помещение отделения экзаменации разделено пополам ширмой, справа от входа расположено возле окна предоставления государственных услуг рабочее место Г. А.В., рядом с ним рабочее место ФИО За ширмой оборудован «Экзаменационный класс», представляющий собой 9 автоматизированных рабочих мест (АРМ) для сдачи теоретического экзамена кандидатами в водители, а также АРМ экзаменатора, которое занимал А. М.Н. Рядом с ним имеется еще один рабочий компьютер, который обычно по необходимости занимают Сурнев В.А. либо ФИО, обычно для проверки какой-то информации по базам ГИБДД, но обычно один из них был на автодроме, а второй принимал «город». Слева от входной двери расположен проход к помещению архива. Примерно 9-<дата> в его служебный кабинет прибыл Г. А.В., который был очень взволнован и сообщил, что у него возникли проблемы, так как в г. Сергиев П. при передаче денег задержан один неизвестный ему военнослужащий, который через знакомого Г. А.В. – сотрудника Сергиево-Посадского МВД, с которым он раньше учился, обратился к нему в организации обучения в автошколе девушки. На его вопрос чем вызваны его волнения, Г. А.В. сказал, что ему переживать не за что, так как он никаких денег не получал, никаких действий не совершал, он лишь помог этой девушке с поступлением в автошколу, даже оплатил стоимость ее обучения. О сути разговора он доложил начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО, которому Г. А.В. вновь доложил вышеописанные обстоятельства и повторил, что никак не связан с этими людьми, то есть он лишь поспособствовал с поступлением в автошколу, при этом он не смог пояснить, почему она сама не смогла решить этот вопрос, чем вызваны эти трудности. ФИО ему сказал, что если нет ничего противозаконного, то он может продолжать работать. Спустя несколько дней Г. А.В. вновь обратился к нему и сообщил, что правоохранительные органы заинтересовались банковскими счетами его и родственников. Он был напуган и выразил опасения по поводу одной из банковской карт, оформленной на его – тещу, на счет которой поступали крупные суммы с продажи запчастей и другого имущества. Вместе с тем, всех транзакций он уже не помнит и не сможет обосновать законность их поступления и предназначение. В связи с поведением Г. А.В. он решил провести собственное разбирательство, выяснил у Г. А.В. данные на девушку, которой он помогал. Ей оказалась ФИО, которой в РЭО <дата> выдали водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В». Проверив материалы, послужившие основанием для выдачи ей водительского удостоверения, никаких нарушений по комплектности и содержанию документов он не выявил. Тогда он предъявил эти документы сотрудникам отдела экзаменации. А. М.Н., Сурнев В.А. и ФИО убеждали его, что никаких нарушений при приеме у нее квалификационных экзаменов ими допущено не было. Г. А.В. также утверждал, что процедура выдачи водительского удостоверения была проведена в строгом соответствии с административным регламентом. В последующем, уже в ходе предварительного следствия, Сурнев В.А. признался ему, что в день приема у ФИО второй части практического экзамена в условиях дорожного движения он в учебном автомобиле не находился. Оценку он поставил по просьбе Г. А.В. После этого Г. А.В. подал рапорт об увольнении, и в ноябре 2019 года был уволен со службы.
Свидетель ФИО показал, что является военнослужащим, с конца 2015 года проходит службу по контракту в воинской части 62295, дислоцированной в <адрес>. В конце 2018 года он решил получить водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, ранее он проходил обучение в автошколе в <адрес>, но экзамены в ГИБДД не сдавал, в связи с личной занятостью. Больше ни в каких автошколах он не обучался, в том числе в ООО «Автолицей», о которой никогда не слышал. Он стал интересоваться такой возможностью и в один из дней января 2019 года он по совету знакомых связался с мужчиной, представившимся как Р., с вопросом оказания содействия в получении водительского удостоверения в обход установленного порядка. Р. ответил согласием и сообщил о необходимости безналичного перевода денежных средств в размере 55 000 руб. по его номеру телефона 8 № и попросил прислать с использованием мессенджера «Whats`app» фотографию своего паспорта. <дата> около 11 часов 40 минут он, находясь по адресу: <адрес>, посредством банковского перевода со своей банковской карты №, открытой в ПАО «ВТБ», перечислил 55 000 рублей Р. на банковскую карту №. Через некоторое время Р. ему перезвонил и сообщил о необходимости приехать <дата> в ОГИБДД МУ МВД «Пушкинское» для сдачи экзаменов в целях получения водительского удостоверения. До этого он в <адрес> никогда не был. В назначенный день он приехал в ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», где совместно с другими кандидатами ожидал вызова для сдачи теоретического экзамена. Спустя некоторое время он по указанию мужчины в гражданской форме одежды оплатил государственную пошлину в сумме примерно 2000 руб. через терминал вблизи ГИБДД, квитанцию отдал мужчине. Через некоторое время его пригласили в экзаменационный класс, где он разместился за компьютером, на котором были сведения о его личности. Он допустил три ошибки, после чего экзамен был завершен. Расписавшись в экзаменационном листе и выйдя из ГИБДД, он стал звонить Р., но не дозвонился. Через 2-3 дня Р. ему позвонил и сообщил о необходимости вновь приехать на сдачу экзамена, заверив, что в этот раз все будет «нормально», и он может не переживать. <дата> он вновь приехал на экзамен в ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» и стал ожидать вызова. В какой-то момент мужчина пригласил его внутрь экзаменационного класса, где указал конкретный компьютер, за который необходимо сесть. Также данный мужчина сказал, чтобы он ничего не трогал, а просто делал вид, что самостоятельно отвечает на вопросы. После этого данный мужчина провел общий инструктаж для всех присутствующих о порядке сдачи экзамена, не упоминая то, что он озвучил ранее ему, ограничившись официальными формальными сведениями о том, как и куда нажимать при сдаче экзамена. После начала экзамена он сразу заметил, как курсор манипулятора мыши без его воздействия самостоятельно, то есть управляясь кем-то, выбрал варианты ответов. При этом в помещении экзаменационного класса, помимо экзаменатора и претендентов, находились еще сотрудники ГИБДД. В связи с этим он успешно сдал экзамен и был допущен к следующему этапу. Об ознакомлении с результатами экзамена он расписался в экзаменационном листе. Далее его отправили на автодром автошколы вблизи <адрес> для сдачи «площадки», то есть экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством. В порядке очередности его пригласили за руль автомобиля автошколы, где на правом пассажирском сидении находился инструктор. Когда он сел за руль, то по команде инструктора представился перед видеорегистратором, расположенным в салоне автомобиля, и продемонстрировал свой паспорт. Затем инструктор отвернул объектив регистратора в направлении движения автомобиля. В процессе сдачи данной части экзамена автомобилем фактически управлял инструктор, при этом сотрудник ГИБДД, присутствовавший на площадке, внимания на это не обращал. Инструктор практически самостоятельно выполнил все задания этой части экзамена, нажимая вместо него дублирующие педали управления и контролируя руль левой рукой, подруливая. По результатам инструктор поставил ему оценку «сдал», после чего сказал ждать вызова на сдачу экзамена «город» по управлению транспортным средством в реальных дорожных условиях. После того, как все сдающие закончили сдавать вождение на площадке, они перешли к следующему этапу экзамена. Вождение в городе начиналось от края проезжей части площадки. По команде инструктора он занял место за рулем автомобиля, правое пассажирское сидение занял инструктор, а на заднее сидение сели еще два человека сдающих. Сев за руль автомобиля, он, как и на предыдущем этапе, представился перед видеорегистратором, размещенным в салоне автомобиля, и продемонстрировал свой паспорт, после чего инструктор указал маршрут и подавал команды для выполнения упражнений. Государственного инспектора в автомобиле не было, экзамен принимал лично инструктор. Затем, как и на предыдущем этапе, инструктор сказал ему не трогать педали и рулевое колесо. В процессе сдачи данной части экзамена рулевым колесом автомобиля управлял он, а при маневрах оказывал помощь инструктор. Педалями автомобиля фактически управлял инструктор. По итогу инструктор самостоятельно произнес якобы имевшие место ошибки при управлении автомобилем и выставил ему оценку «сдал», о чем он расписался в экзаменационном листе. Инструктор сообщил, чтобы он обратился за получением водительского удостоверения через портал государственных услуг или в порядке живой очереди. Через день или два после сдачи экзамена он прибыл в ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», где в порядке живой очереди получил водительское удостоверение. Перед сдачей квалификационных экзаменов на право управления транспортными средствами в автошколе «Автолицей» в <адрес>М.<адрес> он не обучался, медицинского освидетельствования в каком-либо медицинском учреждении не проходил.
Свидетель ФИО показал в судебном заседании, что осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность по грузоперевозкам, ранее работал вместе и поддерживает дружеские отношения с Клиновым Валерием, который рассказывал ему о том, что его сын Клинов Р.В. ранее работал в ГИБДД, а позже – в автошколе г. <адрес><адрес>. В начале 2019 года он решил получить право управления транспортными средствами категории «С», так как у него в собственности был грузовой автомобиль. Для ускорения вопроса и получения водительского удостоверения в обход установленных правил, без фактического обучения в образовательном учреждении и без прохождения медицинского освидетельствования, он обратился к своему бывшему коллеге ФИО, который дал телефон сына. После этого он по номеру телефона № обратился к Клинову Р.В., который сообщил, что готов оказать содействие в решении обозначенного вопроса за денежное вознаграждение в размере 66 500 рублей, из которых свидетельство о получении профессии в автошколе стоит 10 000 рублей, медицинское заключение 6 500 рублей, а 50 000 рублей – сдача квалификационных экзаменов в ГИБДД, Он согласился с условиями и <дата> через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» произвел перевод денежных средств 10 000 рублей на банковский счет Клинова Р.В.№, а <дата> – еще 6 500 рублей, а также через мессенджер «Whats`app» отправил фотографию своего паспорта. Затем в один из дней февраля 2019 года Клинов Р.В. по телефону сообщил ему о необходимости прибытия в ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» для сдачи квалификационных экзаменов, предупредив, что первоначально ему поставят оценку «не сдал», так что ему не стоит терять время, пытаясь ответить на все вопросы. Остальные инструкции он должен был получить уже по прибытии в ГИБДД. В последующем согласно указаниям Клинова Р.В. он оплатил государственную пошлину и прибыл в указанное подразделение ГИБДД в обозначенную Клиновым Р.В. дату, о чем сообщил последнему по телефону. Через некоторое время мужчина, которого он впоследствии опознал как Андреева М.В., начал проводить перекличку для проверки прибывших на экзамены лиц, в том числе, назвал его фамилию, после чего велел ожидать вызова на экзамен и вручил ему комплект документов, в том числе, свидетельство о получении профессии водителя, якобы выданное ему по окончании обучения в автошколе в <адрес>, и медицинское заключение из медицинского центра в <адрес>, хотя он фактически не обучался в автошколе и медицинское освидетельствование не проходил. Через час его пригласили в экзаменационный класс. При входе этот же мужчина, Андреев М.В., остановил его и шепотом сообщил дословно: «Клавиатуру и мышь не трогай! Делай вид, что сам сдаешь экзамен». Он разместился за определенный ему компьютер и после начала экзамена сразу заметил, как курсор манипулятора мыши без его воздействия самостоятельно, удаленно управляясь кем-то, выбрал верные варианты ответов. При этом в помещении экзаменационного класса, помимо экзаменатора и кандидатов, находились еще сотрудники ГИБДД. В результате он успешно сдал данный экзамен и был допущен к следующему, расписавшись о результатах в экзаменационном листе. Далее его отправили на автодром автошколы вблизи <адрес> для сдачи экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством. Перед началом сдачи экзамена он разместился в учебном грузовом автомобиле автошколы, внутри которого был установлен видеорегистратор. Внутри салона помимо него и инструктора никого не было. Инструктор шепотом его предупредил, чтобы он ничего не трогал во время вождения, после чего попросил представиться на камеру, а затем отвернул объектив в направлении движения автомобиля. Затем инструктор самостоятельно выполнил задания данной части экзамена, нажимая вместо него дублирующие педали управления и контролируя руль левой рукой, подруливая. После этого инструктор велел ожидать вызова на сдачу экзамена по управлению транспортным средством в реальных дорожных условиях. Спустя час в числе других кандидатов он приступил к сдаче данного экзамена, разместившись на водительском месте того же учебного автомобиля, справа от него на пассажирском месте расположился тот же инструктор автошколы. Более никого в автомобиле не было, в том числе, государственного инспектора ГИБДД. Экзамен принимал лично инструктор, который попросил во время записи видеорегистратора самому не воздействовать на органы управления автомобиля, лишь создавать видимость управления. Затем снова после того, как он представился его на видеокамеру видеорегистратора, инструктор развернул ее в сторону движения автомобиля, после чего указал маршрут и подавал команды для выполнения упражнений. На всем протяжении экзамена, около 20 минут, инструктор самостоятельно управлял автомобилем при помощи дублирующих педалей управления и держась за руль левой рукой, самостоятельно выполняя свои же команды, находясь на пассажирском сидении справа от него. По итогу инструктор произнес якобы имевшиеся ошибки при управлении автомобилем и самостоятельно выставил ему оценку «сдал», о чем он расписался в экзаменационном листе. Также инструктор сказал, что он может обращаться за получением водительского удостоверения через портал государственных услуг. О результатах сдачи экзамена он сообщил Клинову Р.В., который в один из дней июля 2019 года позвонил ему и попросил перечислить ему остаток в размере 50 000 рублей за выполненную работу. <дата> он со своего счета банковской карты ПАО «Сбербанк» № по вышеуказанному номеру телефона Клинова Р.В., перечислил 50 000 рублей. <дата> в порядке живой очереди в ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» он получил водительское удостоверение категории «С».
Свидетель ФИО показал в судебном заседании, что с 2009 года проходит военную службу в в/ч 62295 в <адрес>. До этого он обучался в автошколе ДОСААФ России в <адрес>, однако выпускные экзамены он там сдал неудовлетворительно, документа об окончании автошколы не получал. В каких-либо иных автомобильных школах, в том числе ООО «Автолицей», он никогда не обучался, соответствующий договор на обучение не заключал и за обучение оплату автошколе не производил. Примерно в мае-июне 2019 года он вновь решил попробовать получить водительское удостоверение и начал интересоваться о правилах обучения в автомобильной школе и о порядке получения водительского удостоверения. Один из его знакомых в компании друзей рассказал, что ему известен человек, который готов оказать помощь в получении водительского удостоверения и дал номер телефона №, по которому можно связаться с этим человеком. Позвонив по указанному номеру, он сказал, что ему необходима помощь с получением водительского удостоверения, на что мужчина ответил, что за решение данного вопроса ему необходимо наличным способом осуществить перевод денежных средств в размере 55 000 рублей по вышеуказанному номеру телефона и прислать в мессенджере «Whats`app» фотографию своего паспорта. <дата> через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» со своего мобильного телефона он, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, он безналичным способом осуществил перевод денежных средств в размере 55 000 рублей на банковскую карту № получателя Р. В. К. После этого данный мужчина подтвердил получение денежных средств и велел ему ждать дальнейших инструкций. Далее через какое-то время Р. позвонил и сообщил, что <дата> ему необходимо приехать на экзамен в ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» с целью получения водительского удостоверения. В <адрес> он ранее никогда не был. <дата> он приехал в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», где совместно с другими кандидатами ожидал вызова для сдачи теоретического экзамена. Спустя некоторое время мужчина в гражданской форме одежды довел до всех ожидающих, что необходимо оплатить государственную пошлину в сумме примерно 2 000 рублей. Он оплатил госпошлину через терминал вблизи здания ГИБДД, после чего вернулся в здание ГИБДД и отдал указанному мужчине квитанцию об оплате госпошлины. Спустя некоторое время его пригласили в экзаменационный класс для сдачи теоретического экзамена. Зайдя внутрь, он разместился за компьютером, на экране которого были отображены сведения о его личности. После начала экзамена он допустил три ошибки и экзамен был завершен. Никто при этом ему никакой помощи не оказывал. Об ознакомлении с результатами экзамена он расписался в экзаменационном листе и убыл дамой. Выйдя из здания ГИБДД, он сразу же начал звонить Р., но на его звонки никто не отвечал, и он уехал обратно в <адрес>. Примерно через два-три дня ему позвонил Р. и сообщил, что <дата> необходимо вновь приехать на экзамен в ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» для повторной сдачи теоретического и практического экзаменов, заверив, что на этот раз все будет нормально. <дата> он вновь приехал в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», и стал дожидаться вызова в экзаменационных класс. В какой-то момент назвали его фамилию и пригласили внутрь экзаменационного класса. Мужчина, пригласивший для сдачи экзамена, в этот раз указал ему конкретный компьютер, за который он должен сесть. Также данный мужчина сказал ему, чтобы он ничего не трогал, а делал вид, что самостоятельно отвечает на вопросы. Он разместился за указанным компьютером, после чего этот же мужчина для всех остальных присутствующих провел общий инструктаж о порядке сдачи экзамена, не упомянув другим то, что он ему сообщил, ограничившись официальными сведениями о порядке сдачи экзамена. После начала экзамена он сразу заметил, как курсор манипулятора мыши без его воздействия самостоятельно, удаленно управляясь кем-то, выбрал верные варианты ответов. При этом в экзаменационном классе, помимо экзаменатора и экзаменуемых, находились еще сотрудники ГИБДД. В связи с этим он успешно сдал данный экзамен и был допущен к следующему этапу. По факту ознакомления с результатами экзамена он расписался в экзаменационном листе. Далее его отправили на автодром автошколы вблизи <адрес> для сдачи экзамена «площадка» по первоначальным навыкам управления транспортным средством. В порядке очередности его пригласили за руль автомобиля автошколы. На правом пассажирском сидении находился инструктор. За рулем по команде инструктора он представился на камеру видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля, продемонстрировал свой паспорт, а затем инструктор отвернул объектив камеры в направлении движения автомобиля. В процессе сдачи данной части экзамена автомобилем фактически управлял инструктор, при этом сотрудник ГИБДД, присутствовавший на площадке, внимания на это не обращал. Инструктор практически самостоятельно выполнил все задания данной части экзамена, нажимая вместо него дублирующие педали управления и контролируя левой рукой руль, подруливая. Инструктор поставил ему оценку «сдал», после чего сказал ожидать вызова на сдачу экзамена «город» по управлению транспортным средством в реальных дорожных условиях. После окончания всеми сдающими вождения на площадке, они перешли к следующему этапу экзамена. Вождение в городе начиналось от края проезжей части вблизи площадки. По команде инструктора он занял место за рулем автомобиля, правое пассажирское сидение занял инструктор, а на заднее сидение сели еще два человека из сдающих экзамен. За рулем автомобиля он, как и на предыдущем этапе, представился перед камерой видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля, продемонстрировал свой паспорт, после чего инструктор указал маршрут и подавал команды для выполнения упражнений. Государственного инспектора в автомобиле не было, экзамен принимал лично инструктор. Как и на предыдущем этапе, инструктор сказал ему не трогать педали и рулевое колесо. В процессе сдачи данной части экзамена рулевым колесом автомобиля управлял он, а при маневрах оказывал помощь инструктор. Педалями автомобиля фактически управлял инструктор. По итогу инструктор произнес якобы допущенные им ошибки при управлении автомобилем и выставил оценку «сдал», о чем он расписался в экзаменационном листе. Также инструктор сообщил, что он может обратиться за получением водительского удостоверения через портал государственных услуг или в порядке живой очереди. Через день или два после сдачи экзамена он прибыл в ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», где получил водительское удостоверение. Перед сдачей квалификационных экзаменов на право управления транспортными средствами в автошколе «Автолицей» в <адрес>М.<адрес> он не обучался, медицинского освидетельствования в каком-либо медицинском учреждении не проходил.
Свидетель ФИО показал в судебном заседании, что решив получить водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», он через своих знакомых нашел контакт человека, который бы помог в оказании услуг в получении водительского удостоверения в обход установленного законом порядка, без фактического обучения в образовательном учреждении, без прохождения медицинского освидетельствования и фактической сдачи квалификационных экзаменов. Днем <дата> он позвонил по телефону данного человека №, который в ходе разговора представился Р. и согласился оказать содействие в решении интересующего его вопроса за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей. В соответствии с договоренностью, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», в этот же день он перевел на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытый на Р. В. К., денежные средства в размере 50 000 рублей, а также через мессенджер «Whats`app» отправил фотографию своего паспорта. Спустя несколько дней Клинов Р.В. в ходе телефонного разговора сообщил ему о необходимости прибыть в ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» для сдачи квалификационных экзаменов, предупредив, что первоначально ему поставят оценку «не сдал», так что ему не стоит терять время, пытаясь ответить на все вопросы. Остальные инструкции он должен был получить уже по прибытии в ГИБДД. В последующем согласно указаниям Р., который впоследствии стал ему известен как Клинов Р.В., он оплатил государственную пошлину, оправив фото квитанции Клинову Р.В., и прибыл в обозначенное время в РЭО указанного подразделения ГИБДД. Об этом он сообщил по телефону Р., который сказал ожидать. Через некоторое время мужчина высокого роста крупного телосложения, которого он впоследствии опознал как Андреева М.В., начал проводить перекличку прибывших лиц, в том числе, произнес его фамилию. По просьбе Андреева М.В. он передал ему квитанцию об оплате госпошлины, взамен тот вручил ему комплект документов, в том числе, свидетельство о получении профессии водителя, якобы выданное ему по окончании обучения в автошколе в <адрес> и медицинское заключение из медицинского центра в <адрес>, хотя он фактически не обучался в автошколе и медицинское освидетельствование не проходил, и велел ожидать вызова на экзамен. Через несколько часов его пригласили в экзаменационный класс, он разместился за компьютером, на экране которого были отображены сведения о его личности, и начал сдавать экзамен. Допустив три ошибки, экзамен был завершен. По результатам экзамена ему поставлена оценка «не сдал» и он убыл домой. Спустя несколько дней ему вновь позвонил Клинов Р.В. и сообщил о дате пересдачи экзаменов, которую назначили примерно через неделю после первой сдачи. Он прибыл в обозначенное время в то же подразделение ГИБДД, о чем сообщил Клинову Р.В., и стал дожидаться вызова. В зале ожидания находился тот же самый мужчина, Андреев М.В., который через некоторое время пригласил его в экзаменационных класс. При входе Андреев М.В. сказал ему шепотом, чтобы он не трогал клавиатуру и манипулятор мыши, а делал вид как будто он сам сдает экзамен. Он разместился за определенный ему компьютер. После этого Андреев М.В. для всех остальных присутствующих провел общий инструктаж о порядке сдачи экзамена, не упомянув другим то, что он ему сообщил, ограничившись официальными сведениями о порядке сдачи экзамена. После начала экзамена он сразу заметил, как курсор манипулятора мыши без его воздействия самостоятельно, удаленно управляясь кем-то, выбрал верные варианты ответов. При этом в экзаменационном классе, помимо экзаменатора и экзаменуемых, находились еще сотрудники ГИБДД. В связи с этим он успешно сдал данный экзамен и был допущен к следующему этапу. По факту ознакомления с результатами экзамена он расписался в экзаменационном листе. Далее его отправили на автодром автошколы вблизи <адрес> для сдачи экзамена «площадка» по первоначальным навыкам управления транспортным средством. Перед началом сдачи экзамена он разместился в учебном автомобиле автошколы, внутри салона помимо него и инструктора, находилось еще несколько кандидатов в водители. До начала экзамена государственный инспектор ГИБДД покинул автодром, то есть далее навыки управления автомашиной оценивал только инструктор. Внутри находился видеорегистратор. Он расположился на водительском месте, инструктор сразу сообщил о необходимости перевести ему 1000 рублей якобы за аренду его автомобиля на время сдачи экзамена. Он передал наличными требуемую сумму, затем инструктор шепотом его предупредил, чтобы он ничего не трогал во время вождения. По просьбе инструктора он представился на камеру, после чего тот отвернул объектив в направлении движения автомашины. Инструктор самостоятельно выполнил все задания данной части экзамена, нажимая вместо него дублирующие педали управления и контролируя руль левой рукой, подруливая. Инструктор поставил ему оценку «сдал», после чего сказал ожидать вызова на сдачу экзамена по управлению транспортным средством в реальных дорожных условиях. Потом он длительное время ожидал приглашения на сдачу «города» и около 17 час. приступил к сдаче данного экзамена. Разместившись на водительском месте учебного автомобиля, справа от него на пассажирском месте расположился другой инструктор автошколы, сзади разместились еще двое кандидатов. Более никого в автомобиле не было, в том числе, государственного инспектора ГИБДД. Экзамен принимал лично инструктор, который для всех сообщил, что во время записи видеорегистратора самим не надо ничего нажимать и воздействовать на педали и руль, при этом лишь создавать видимость управления, положив руки на руль. Снова по требованию инструктора он оплатил ему 1000 рублей наличными якобы за аренду автомобиля на время сдачи экзамена. Затем он приступил к сдаче экзамена, представился на видеокамеру, после чего инструктор развернул ее в сторону движения автомобиля, указал маршрут и стал подавать команду для выполнения упражнений. Экзамен проходил около 10 минут, на всем протяжении которых инструктор самостоятельно управлял автомобилем при помощи дублирующих педалей и держась за руль левой рукой. То есть фактически инструктор сам управлял автомашиной, выполняя свои же команды, находясь на пассажирском сидении справа от него. По итогу инструктор самостоятельно выставил ему оценку «сдал», о чем он расписался в экзаменационном листе. Также инструктор сообщил, что он может обратиться за получением водительского удостоверения через портал государственных услуг или в порядке живой очереди. О результатах сдачи экзамена он сообщил Клинову Р.В. который похвалил его и сказал, что он может получить свое водительское удостоверение <дата> в порядке живой очереди. В связи с занятостью он получил свое водительское удостоверение в ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» только <дата>.
Свидетель ФИО показал в судебном заседании, что <дата> в ходе телефонного разговора он по совету знакомых обратился к Клинову Р.В. за помощью в получении водительского удостоверения в обход установленных правил без сдачи экзаменов в ГИБДД. В соответствии с достигнутой по телефону договоренностью <дата>, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», находясь по адресу: <адрес>, произвел перевод денежных средств в размере 110 000 рублей на банковский счет №, открытый на Клинова Р.В. Обучение в автошколе и медицинское освидетельствование он фактически не проходил, эти документы оформлял Клинов Р.В., которому он с использованием мессенджера «Whats`app» отправил фотографию своего паспорта. Квалификационный итоговый экзамен в автошколе она не сдавал, свидетельство о профессии водителя ему фактически и медицинское заключение были переданы ему после сдачи теоретического экзамена в ГИБДД. В конце июля 2019 года Клинов Р.В. сообщил ему дату экзаменов в ГИБДД, на которые необходимо будет приехать. 27 или <дата> он сдавал теоретический экзамен в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское». Перед тем, как зайти в экзаменационный класс, мужчина в гражданской одежде, который руководил сдачей, провел инструктаж о порядке сдачи теоретического экзамена, в ходе которого задания будут выполняться удаленно самим инструктором. По указанию мужчины он сел за компьютерный стол, за которым он никаких действий не выполнял и что-либо на клавиатуре компьютера не нажимал, при этом на экране компьютера курсор автоматически направлялся на правильные ответы, он понял, что кто-то удаленно управляет манипулятором мыши. По завершении вопросов появилось сообщение об успешной сдаче экзаменов, ему был предъявлен экзаменационный лист, в котором он расписался. Затем недалеко от здания РЭО ГИБДД <адрес> проходила сдача практического экзамена «площадка». До экзамена с ним был проведен инструктаж о том, что фактически учебным автомобилем будет управлять инструктор автошколы. Во время сдачи экзамена инструктор помогал управлять рулевым колесом и дублирующими педалями автомобиля. Тем не менее, по результатам данной части экзамена он получил оценку «не сдал», так как инструктор специально сделал манипуляции с педалями автомобиля, расположенными с его стороны и автомобиль заглох. После этого инструктор сказал ему, что он не сдал экзамен. В этот же день через мессенджер «Whats`app» спросил у Клинова Р.В., почему он не сдал экзамен с первого раза, на что Клинов Р.В. сказал ему не переживать и через несколько дней сообщил новую дату, заверив, что в следующий раз он точно сдаст экзамен. Приехав <дата> на сдачу экзаменов, он успешно сдал «площадку» и «город», при этом во время сдачи экзаменов инструктор помогал управлять рулевым колесом и дублирующими педалями автомобиля. На следующий день он лично получил свое водительское удостоверение в здании РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское».
Свидетель ФИО показал в судебном заседании, что в начале сентября 2019 года решил купить в обход установленного порядка за денежное вознаграждение водительское удостоверение категории «В», так как знает, что самому сдать практически невозможно. Обсуждая громко данный вопрос на улице со своими знакомыми в городском парке <адрес>М.<адрес>, их разговор услышал проходивший рядом мужчина, который сказал, что может посодействовать в решении данного вопроса и предоставил телефонный контакт мужчины, который может в этом посодействовать, по имени Антон. Уже впоследствии ему стало известна фамилия Антона – <данные изъяты> и что тот является сотрудником ГИБДД <адрес>. Он позвонил по номеру Антона, который обещал ему помочь и сообщил, что это будет стоить 36 000 рублей. Он стал копить указанную сумму денег. Накопив, он прибыл на встречу с Антоном, лица которого в темное время суток не разглядел. На первой встрече в <адрес>, точное место не помнит, в середине сентября 2019 года он передал тому копию своего паспорта. Следующая их встреча состоялась в конце сентября – начале октября 2019 года у <адрес>. Мужчину, с кем встречался, он также не разглядел, но передал ему 36 000 рублей. Никаких гарантий у этого мужчины он не спрашивал, но был уверен в успешной сдаче экзаменов, мужчина сообщил ему время и место сдачи экзаменов – <дата> в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Пушкинское». В 09 часов назначенного для он прибыл в указанное подразделение ГИБДД и стал ожидать, что его вызовут. Спустя некоторое время мужчина в штатском назвал его фамилию. Теоретический экзамен принимал сотрудник ГИБДД в звании майора, а при входе в экзаменационный класс мужчина в штатском, который назвал его фамилию шепнул, чтобы он выбирал вопрос и больше компьютерную мышь не трогал, что за него экзамен сдадут. После начала экзамена он приступил к заданиям теста, однако мышь не подавалась управлению, и курсор постоянно дергался из стороны в сторону. В связи с этим один из находившихся в классе сотрудников ГИБДД попросил его не трогать мышь. После этого он понял, что нужно перестать самостоятельно управлять, в связи с чем отпустил мышь. Сразу после этого курсор мыши начал выбирать верные ответы на задания теста, а ему оставалось лишь нажать клавишу «ответить». Затем его отправили на сдачу практической части экзамена на автодром, расположенный вблизи от указанного ГИБДД. Там его позвали к одному из учебных автомобилей. Внутри находился мужчина, который, как он понял, не являлся сотрудником ГИБДД. Он сразу сообщил о необходимости оплатить ему 1000 рублей якобы за аренду его автомобиля на время экзамена. Он сразу передал ему необходимую сумму наличными средствами, при этом вложив ее в паспорт. В автомашине он сел за руль, но инструктор ему сказал не трогать педали и руль, и сам выполнил упражнение, воздействуя на дублирующие педали управления автомобилем и управляя рулевым колесом. Практическую часть экзамена - «город» он в тот день не сдал, о чем сообщил по тому же телефону Антону. Антон обещал уточнить время пересдачи, перезвонил через несколько дней и сообщил, что пересдача назначена на <дата>, для чего необходимо прибыть к автодрому вблизи <адрес>. Прибыв к 09 часов <дата> в назначенное место, его и еще троих кандидатов в водители пригласили в учебный автомобиль. В машине инструктор сообщил, чтобы они передали каждый 1000 руб. за аренду автомобиля, что он и сделал наличными денежными средствами. После этого он аналогичным образом сдал экзамен с помощью инструктора, который самостоятельно управлял автомобилем с помощью дублирующих педалей управления автомобилем и поворачивая руль, подруливая. О сдаче экзамена он сообщил по телефону Антону, который сказал, что через пару дней он сможет получить свое водительское удостоверение. <дата> в РЭО ГИБДД <адрес> ему было выдано водительское удостоверение, о чем он по телефону сообщил Антону.
Свидетель ФИО показала в судебном заседании, что в 2018 году она решила получить водительское удостоверение категории «В», так как приобрела автомобиль. Она проходила обучение в автошколе в г. Сергиев П., однако его не окончила в связи отсутствием свободного времени. Летом 2019 года она решила «купить», то есть получить водительское удостоверение в обход установленного порядка за денежное вознаграждение, о чем сообщила своему сожителю ФИО, который пообещал узнать, через кого можно решить данный вопрос. В сентябре 2019 года ФИО сообщил ей, что его знакомый ФИО знает такого человека, который готов помочь с получением водительского удостоверения без фактического выполнения заданий квалификационных экзаменов за 45 000 рублей. Она согласилась, в связи с чем ФИО взял из семейных накоплений требуемую сумму. В последующем, в один из дней сентября 2019 года ФИО сообщил, что передал данную сумму ФИО и сообщил время экзамена – в 09 часов <дата> и место проведения – ГИБДД <адрес>. К назначенному времени ФИО на автомашине отвез ее из г. Сергиев П., где она проживает в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», где она стала ожидать вызова. Спустя некоторое время мужчина высокого роста, крупного телосложения, с большими оттопыривающимися ушными раковинами, сходный по внешним данным с подсудимым Андреевым М.В., назвал ее фамилию. Она откликнулась. По его указанию в ближайшем терминале она оплатила государственную пошлину, после чего вернулась обратно, отдав квитанцию этому мужчине, а он взамен передал ей свидетельство о получении профессии водителя, якобы выданное ей по окончании обучения в автошколе в <адрес>, при этом она никогда там не обучалась и итоговых экзаменов не сдавала, и медицинское заключение из медицинского центра в <адрес>, которое она также лично не получала, освидетельствование там не проходила. После этого мужчина велел ей выйти на улицу и по указанному им маршруту проследовать в белый микроавтобус, что она и сделала. Внутри уже находилось около 10 человек, при этом еще после нее зашло несколько человек. Все эти лица, как и она, ранее находились внутри РЭО, ожидая сдачи теоретического экзамена. Через некоторое время внутрь автобуса зашел тот же мужчина и начал проводить «инструктаж», в ходе которого он подробно рассказал всем присутствующим внутри автобуса лицам как будет проходить сдача теоретического экзамена, а именно он сообщил, что после того как их пригласят внутрь и укажут место за компьютером, они должны будут за ним разместиться, а после начала экзамена манипулятор мыши не трогать, до того, пока он не укажет верный вариант ответа. Их задача лишь заключалась в том, чтобы после этого нажать на клавишу «ответить». Он предупредил, чтобы никто самостоятельно не управлял манипулятором мыши при выборе вариантов ответа, так как это мешало ему выбрать своим манипулятором мыши верный ответ. Далее он сообщил, что из микроавтобуса они по два человека должны будут пройти вдоль забора к зданию РЭО ГИБДД, чтобы не попасть в объектив установленных на здании видеокамер. Она вышла из микроавтобуса и проследовала указанным путем в холл РЭО, где ожидала своей очереди. Спустя некоторое время внутрь экзаменационного класса пригласили кандидатов в водители, в том числе и ее. Внутри экзаменационного класса сотрудник ГИБДД сообщил им о необходимости проследовать к компьютерам, на экране которых отображена соответствующая фамилия. Все разместились соответственно данным на экране. После начала теста она приступила к заданиям теста, однако мышь не подавалась ее управлению, и постоянно дергался курсор из стороны в сторону. В связи с этим сотрудник ГИБДД, находившихся возле окна государственных услуг, сказал ей не трогать мышку. Только после этого она поняла, что ей нужно перестать самостоятельно управлять мышью, в связи с чем отпустила ее. Сразу после этого курсор мыши начал выбирать верные ответы на задания теста, а ей оставалось лишь нажимать клавишу «ответить». По окончании экзамена сотрудник распечатал экзаменационный лист с отметкой о сдаче ею данной части экзамена, в котором она расписалась. Затем ее отправили на сдачу практической части экзамена на автодром, расположенный вблизи указанного ГИБДД. Там ее позвали к одному из учебных автомобилей, внутри которого находился мужчина, который не являлся сотрудником ГИБДД. Он сразу сообщил о необходимости оплатить ему 1000 руб. за аренду его автомобиля на время сдачи экзамена. Данную сумму наличными она одолжила у ФИО, который ожидал ее неподалеку в автомашине, и передала денежные средства мужчине, вложив в паспорт. На автодроме присутствовал сотрудник ГИБДД. Во время сдачи этой части экзамена указанный мужчина, не являвшийся сотрудником ГИБДД, самостоятельно нажимал вместо нее дублирующие педали управления и управлял рулем левой рукой, подруливая. Видеорегистратор был направлен в направлении движения, то есть не фиксировал ее действия. Данный этап она также сдала на положительную оценку, после чего собственноручно расписалась в экзаменационном листе. Затем она приступила к сдаче практического экзамена «город» по управлению транспортным средством в реальных дорожных условиях на том же автомобиле. Сотрудник ГИБДД внутри автомобиля отсутствовал. Автомобилем также управлял мужчина, расположившийся на переднем сидении за дублирующими педалями. Он сам управлял и сам же себя оценил – «не сдал», в связи с чем она должна была пересдать эту часть экзамена через неделю. В день пересдачи <дата> к назначенному времени ФИО вновь довез ее на автомашине на место проведения экзамена – на автодром вблизи <адрес>. Ее и еще нескольких девушек пригласили внутрь уже другого учебного автомобиля. Когда она села на заднее сидение автомобиля, мужчина также попросил 1000 руб. с каждого за аренду его автомобиля. Она снова одолжила у ФИО, ожидавшего ее в автомашине, деньги наличными и передала их мужчине. Первой сдавала молодая девушка. Мужчина проинструктировал ее, чтобы она ничего не трогала, ноги на педали не ставила и под педали не совала, руль не трогала. Также он сказал, что, когда он дотронется до ноги, она должна будет на несколько секунд положить руки на руль, при этом он на эти несколько секунд направит на нее видеорегистратор. Далее руки необходимо убрать. Также он отметил, что он сам будет управлять автомобилем. Экзамен проходил около 10 минут, при этом на всем протяжении маршрута мужчина самостоятельно управлял автомобилем при помощи дублирующих педалей управления и держась за руль левой рукой. По итогу он самостоятельно произнес якобы ее ошибки при управлении автомобилем и выставил ей оценку «сдал». Таким же образом были проинструктированы другие кандидаты из их автомашины, сдававшие экзамен до нее, а потом и она. Когда она сдавала экзамен, мужчина аналогичным образом сам произносил все команды и сам же их выполнял за нее. При этом государственного инспектора ГИБДД в автомашине не находилось. По результатам экзамена мужчина поставил ей оценку «сдал» и дал экзаменационный лист, в котором она расписалась. Никого из государственных инспекторов ГИБДД поблизости в это время не было. После мужчина сообщил ей, что она может обратиться за получением водительского удостоверения через портал государственных услуг. В тот же день она записалась на получение водительского удостоверения, которое <дата> получила.
Свидетель ФИО показала в судебном заседании, что ранее она проходила обучение в автошколе «Автопилот», однако по ее окончании квалификационные экзамены в подразделениях ГИБДД она не сдавала в связи с постоянной загруженностью на работе. Летом 2019 года она решила приобрести себе легковой автомобиль, в связи с чем ей понадобилось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. От своих знакомых она узнала, что в ГИБДД <адрес> можно «купить права». Она стала искать возможности выхода на людей, которые помогут посодействовать в решении данного вопроса. С этим вопросом она также обратилась к своей матери ФИО, которая в конце августа – начале сентября 2019 года по телефону сообщила ей, что нашла знакомого, способного помочь ей с выдачей водительского удостоверения за денежное вознаграждение в размере 50 000 руб. Ее это устроило, и она попросила мать сообщить знакомому, что согласна с предложенными условиями. Затем мать сообщила ей реквизиты банковского счета, куда необходимо перевести денежные средства за обозначенные услуги, и <дата> она с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн» со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» перевела 50 000 руб. указанный матерью банковский счет получателю С.ФИО Спустя некоторое время в конце сентября 2019 года мать в ходе телефонного разговора сообщила ей о необходимости явиться <дата> в утреннее время в подразделение ГИБДД в <адрес> и подойти в РЭО, где ожидать вызова. В указанный день она прибыла в данное подразделение ГИБДД, заранее оплатив госпошлину в размере 2000 руб. На улице собиралась группа из кандидатов в водители от различных автошкол. Затем все вошли внутрь здания. Внутри мужчина высокого роста и крупного телосложения, в подсудимом Андрееве М.В. она узнала данного мужчину, начал проводить перекличку, уточняя о наличии квитанции об оплате госпошлины. При ее отсутствии он отправлял людей для их оплаты на ближайший терминал. Спустя около часа он начал подзывать к себе по фамилии по несколько людей, в том числе ее. Он сказал, что ей необходимо выйти на улицу и проследовать в белый микроавтобус, что она и сделала. Внутри уже находилось около 10 человек, при этом еще после нее зашло несколько человек. Все эти лица, как и она, ранее находились внутри РЭО, ожидая сдачи теоретического экзамена. Через некоторое время внутрь автобуса зашел этот же мужчина, подсудимый Андреев М.В., и начал проводить «инструктаж», в ходе которого он подробно рассказал всем присутствующим как будет проходить сдача теоретического экзамена, а именно сообщил, что после того, как их пригласят внутрь и укажут место за компьютером, они должны будут за ним разместиться, а после начала экзамена манипулятор мыши не трогать, до того, как он не укажет верный вариант ответа. Их задача лишь заключалась в том, чтобы после этого нажать на клавишу «ответить». Он предупредил, чтобы никто самостоятельно не управлял манипулятором мыши при выборе вариантов ответа, так как это мешало ему направить выбрать своим манипулятором мыши верный ответ. Она вышла из микроавтобуса и проследовала в РЭО, где ожидала своей очереди. Спустя некоторое время внутрь экзаменационного класса пригласили кандидатов в водители, в том числе вместе с ней зашли 3-4 человека, которые присутствовали при описанном инструктаже внутри микроавтобуса. Внутри экзаменационного класса сотрудник ГИБДД сообщил им о необходимости проследовать к компьютерам, на экране которых была отображена соответствующая фамилия. Все разместились соответственно данным на экране. Лица, которые ранее находились с ней в микроавтобусе, все разместились за компьютерами вдоль окон. После начала экзамена все происходило, как описывал тот мужчина в микроавтобусе. Все ответы отмечались удалено, то есть не ею. Она лишь нажимала на клавишу «ответить». По окончании экзамена сотрудник распечатал экзаменационный лист с отметкой о сдаче данной части экзамена, в котором она после ознакомления расписалась. Затем она проследовала по адресу: <адрес>. Там собирались все кандидаты в водители, успешно сдавшие теоретический экзамен, в том числе лица, находившиеся в микроавтобусе. На автодроме все приступили к сдаче практической части экзамена «площадка». Всех поочередно приглашали внутрь учебного автомобиля. Внутри находился мужчина, который не являлся сотрудником ГИБДД. Он сразу сообщил о необходимости оплатить ему 1000 руб. за аренду его автомобиля на время сдачи экзамена. Она сразу передала ему необходимую сумму наличными средствами, при этом вложив ее в паспорт. Сам экзаменатор расположился на самом автодроме. Во время сдачи этой части экзамена он самостоятельно нажимал вместо нее дублирующие педали управления, при этом рулем управляла она сама, но он в какие-то сложные моменты при выполнении упражнений помогал ей левой рукой «подруливая». Видеорегистратор был направлен в направлении движения, то есть не фиксировал ее действия. Данный этап она сдала на положительную оценку, после чего собственноручно расписалась в экзаменационном листе. Затем она приступила к сдаче практического экзамена «город» на том же автомобиле. Сотрудника ГИБДД также внутри автомобиля не находилось. Однако этот этап экзамена она не сдала, в связи с чем отправилась домой. 04.10.2019 через мобильное приложение «What`sapp» мать прислала ей сообщение о необходимости прибыть на автодром по <адрес> для пересдачи экзамена «город». <дата> к 9 часам она прибыла на автодром. Ее и еще несколько человек, из числа тех, кто находился внутри микроавтобуса, пригласили внутрь уже другого учебного автомобиля. Когда она села в автомобиль, мужчина также попросил 1000 руб. за аренду его автомобиля. Она передала ему обозначенную сумму наличными. Затем он проинструктировал ее, чтобы она ничего не трогала, ноги на педали не ставила и под педали не совала, руль не трогала. Также он сказал, что, когда он дотронется до ноги, она должна будет на несколько секунд положить руки на руль, при этом он на эти несколько секунд направит на нее видеорегистратор. Далее руки необходимо убрать. Также он отметил, что сам будет управлять автомобилем. Экзамен проходил около 10 минут, при этом на всем протяжении маршрута мужчина самостоятельно управлял автомобилем, при помощи дублирующих педалей управления и держась за руль левой рукой. По итогу он самостоятельно произнес якобы ее ошибки и выставил ей оценку «сдал». Он же ей дал экзаменационный лист, в котором она расписалась. Никого при этом из числа государственных инспекторов поблизости не было. Мужчина сообщил, что она может отправиться за получением водительского удостоверения. Ввиду загруженности она получила водительское удостоверение лишь в декабре 2019 года. В автошколе «Автолицей» она не обучалась, медицинское освидетельствование, на основании которого ей было выдано водительское удостоверение, не проходила.
Свидетель ФИО, государственный инспектор РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», показал в судебном заседании, что в соответствии с установленным порядком гражданин может обратиться в подразделение ГИБДД для получения государственной услуги на получение права управления транспортными средствами как лично, так и через образовательное учреждение – автошколу, осуществляющую подготовку водителей транспортных средств, при этом в любом случае должна быть заявка на портале гос. услуг от кандидата в водители. Для подачи заявки претендент должен указать сведения о прохождении обучения в образовательном учреждении, осуществляющем подготовку водителей транспортных средств и наличие медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами. Затем гражданин прибывает в подразделение ГИБДД, где подает заявление на получение права управления транспортными средствами и предоставляет оригиналы паспорта гражданина РФ, свидетельства о прохождения обучения в автошколе, медицинского заключения и квитанции об оплате госпошлины. В случае, если данные подаются в составе группы, окончившей обучение в автошколе, то свидетельство о прохождения обучения в автошколе, медицинское заключение и заявление кандидата в водители подаются заранее самой автошколой. В этом случае данные на всех кандидатов оформляются общей заявкой автошколы, которая не позднее 30 дней до планируемого дня сдачи экзамена подается в подразделение ГИБДД. В последующем при явке гражданин расписывается в ранее поданном автошколой заявлении, все сведения из заявления вносятся в федеральную информационную систему ГИБДД (ФИС ГИБДД-М). Прием экзаменов у кандидатов в водители ведется согласно графику приема граждан по вопросу замены водительского удостоверения, сдачи экзаменов, получения дубликатов водительского удостоверения. Помимо этого, между автошколами и подразделением ГИБДД составляется отдельный график по сдаче экзаменов группами. Все утвержденные графики хранятся в Управлении ГИБДД по М.<адрес>. Для возврата водительского удостоверения после его лишения судом, при обращении в подразделение ГИБДД гражданин также обязан предоставить медицинское заключение (в случае если срок лишения составил более 1 года) и копию решения суда о лишении водительского удостоверения. Приняв необходимые документы, госинспектор проверяет их подлинность, сверяет соответствие сведений из документов личности заявителя, снимает копии, после чего лично определяет дату сдачи экзаменов в зависимости от установленного графика и загруженности подразделения. В назначенный день гражданин прибывает лично либо в составе группы из автошколы (при этом группу сопровождает представитель автошколы), о чем извещает госинспектора и предоставляет ему свой паспорт. Согласно нормативным документам экзамены проводятся с использованием технических средств контроля, в том числе автоматизированной системы (аппаратно-программного комплекса) для проведения теоретического экзамена. Для проведения теоретического экзамена имеется соответствующая подсистема ФИС ГИБДД-М «Экзаменационный класс». Соответственно, для приема теоретического экзамена экзаменационные классы оборудуются АРМ для кандидатов в водители и экзаменаторов, состоящего из системного блока, монитора, клавиатуры и манипулятора мыши. Компьютеры внесены в инвентаризационные описи, их техническое состояние периодически проверяется сотрудниками вышестоящих подразделений ГИБДД. Компьютеры объединены общей сетью, на каждый из них установлено прикладное программное обеспечение с базой данных комплекта экзаменационных задач. Перед проведением теоретического экзамена госинспектор со своего АРМ (предназначенного для экзаменатора) на свое усмотрение на конкретный компьютер вносит номер заявления прибывшего на экзамен водителя, соответственно, его данные отображаются на этом АРМ. Помимо этого, на АРМ экзаменатора отображается хронометраж времени проведения и результаты экзамена с каждого компьютера. Далее госинспектор вызывает кандидатов в водители, данные которых отображены на АРМ. Они рассаживаются за соответствующие АРМ и после инструктажа госинспектора приступают к непосредственной сдаче экзамена. Экзаменуемые на своих АРМ фиксируются на фотокамеру. При ответе на вопросы теста экзаменуемые используют манипулятор мыши. Во время сдачи экзамена помимо самих экзаменуемых и экзаменатора нахождение посторонних лиц в экзаменационном классе не допускается. Экзаменатор следит за тем, чтобы экзаменуемые при сдаче экзамена не пользовались посторонними средствами (шпаргалками, телефонами), разговоры между ними запрещены. Все происходящее в соответствии с установленными требованиями фиксируется на видеорегистраторы. При этом должны фиксироваться как действия экзаменуемых, так и самого экзаменатора. Видеозаписи хранятся в РЭО ГИБДД не более 2 месяцев. Не допускается использование иных технических средств, помимо регламентированных для экзаменационного класса. При любом результате сдачи экзамена экзаменатор распечатывает экзаменационный лист и знакомит с ним самого экзаменуемого, о чем они расписываются в данном документе. Обработка результатов экзамена с выставлением оценки кандидату в водители и их оформление производится аппаратно-программным комплексом в автоматическом режиме, без участия экзаменатора. С АРМ экзаменатора возможно лишь прервать экзамен для кандидата, но вносить изменения в результат экзамена невозможно. Указанная подсистема формирует и хранит результаты экзамена каждого кандидата в водители на серверах отдельного подразделения и Управления ГИБДД, а также обеспечивает защиту от несанкционированного доступа к программному обеспечению. Для входа в систему госинспектор использует свой универсальный пароль от учетной записи, который предоставляется Управлением ГИБДД. Вместе с тем к АРМ возможны подключения периферических устройств (в том числе дополнительной беспроводного манипулятора мыши). Без прав администратора госинспектор не может самостоятельно установить какие-либо «посторонние» программы. Без ведома госинспектора, принимающего теоретическую часть экзамена, какие-либо «манипуляции» с компьютерами невозможны. После успешной сдачи теоретического экзамена экзаменуемый отправляется на автодром – закрытую площадку для сдачи первого этапа практического экзамена, при сдаче которого госинспектор может не находиться внутри экзаменационного автомобиля. Процесс сдачи экзамена он может оценивать, наблюдая со стороны. При этом автомобиль, в котором находится кандидат в водители, должен быть оборудован лишь дублирующими педалями сцепления и тормоза для автомобилей с механической коробкой передач, и педалью тормоза – для автомобилей с автоматической коробкой передач. При сдаче обоих этапов практического экзамена внутри автомобиля должна вестись видеофиксация.
Свидетель ФИО, государственный инспектор отделения экзаменации РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», показал в судебном заседании обстоятельства, касающиеся установленного в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» порядка допуска кандидатов в водители к сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами, приема у них квалификационных экзаменов, выдачи по их результатам водительских удостоверений, аналогичные показаниям ФИО
Свидетель ФИО, генеральный директор НОЧУ ДПО «Автолицей» и ООО «Автолицей», показал в судебном заседании, что в сентябре 2019 года к нему обратился работник его автошколы Андреев М.В. по просьбе от сотрудника экзаменационного отделения РЭО ОГИБДД МУ МВД «Пушкинское» Г. А.В. о включении ФИО в группу, планирующуюся к выпуску и направлению в ГИБДД для сдачи квалификационных экзаменов. Он определил ФИО в группу №, которая обучалась в НОЧУ ДПО «Автолицей» с <дата> по <дата>, при этом фактически она могла не прибывать на занятия, а итоговый экзамен за нее могло сдать иное лицо. Несмотря на это, на имя ФИО было изготовлено свидетельство о профессии водителя. В начале октября 2019 года после надзорной проверки прокуратуры, в ходе которой были выявлены недостатки в ведении журналов учета посещаемости учеников, он лично составил на бумажном носителе новые журналы, в которых указал сведения о преподавателях, которые якобы проводили занятия в группах, в том числе в группе №, в состав которой входили ФИО и ФИО Затем он дал указания подчиненным работникам НОЧУ ДПО «Автолицей» выполнить подписи и цифровые обозначения от имени преподавателей и учеников, свидетельствующие о получении свидетельства об окончании автошколы. Указанные в журналах преподаватели ФИО, ФИО, ФИО в действительности никогда не осуществляли трудовую деятельность в НОЧУ ДПО «Автолицей». Своего друга ФИО он попросил предоставить документы о высшем образовании для последующего трудоустройства, при этом он сразу его предупредил, что тот будет лишь числиться преподавателем, фактически на работу ему не надо будет прибывать и заработную плату он получать не будет. Данная просьба диктовалась повышением требований к автошколе и нехваткой кадров с высшим образованием. ФИО и ФИО приняли на работу еще до вступления его в должность, однако их не проводили по приказам, фактически трудовую деятельность они не осуществляли. Заработная плата Андреева М.В. в период его работы в автошколе составляла 20 000 руб. ежемесячно, премий и иных выплат Андрееву М.В. не производилось.
Свидетель ФИО, мастер производственного обучения ООО «Автолицей» показал в судебном заседании, что в соответствии с возложенными на него обязанностями осуществляет подготовку граждан на профессию водителя. Граждане, успешно окончившие обучение в автошколе, направляются в ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» для сдачи экзаменов для получения водительских удостоверений. В связи с заключенным договором автошкола обязана предоставлять учебное транспортное средство своим курсантам для сдачи экзаменов, в связи с чем указанное подразделение ГИБДД он предоставляет свой личный автомобиль «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, с механической трансмиссией, оборудованный дублирующими педалями тормоза, газа и сцепления, о чем имеется запись в свидетельстве о регистрации данного транспортного средства. <дата> около 09 час. начальник экзаменационного подразделения РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» А. М.Н. лично попросил его принять у кандидатов в водители практический экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения вместо государственного инспектора, так как в этот день на площадку прибыло большое количество претендентов на получение водительских удостоверений. Он обозначил, что все ученики должным образом подготовлены и претендуют на оценку «сдал», в связи с чем ему не о чем беспокоиться. Он согласился ему помочь, так как в тот момент не подозревал, что это повлечет нарушение Административного регламента ГИБДД. Он предполагал, что процесс приема экзамена «в городе» аналогичен «площадке», то есть государственный инспектор может оценивать навыки вождения кандидата в водители, не находясь в салоне учебного автомобиля, например, по видеозаписи. Он разместился на переднем пассажирском месте и приступил непосредственно к приему экзамена у граждан в указанном порядке по учебному маршруту от здания автошколы «Автолицей» в <адрес>М.<адрес>. На протяжении всего маршрута он по указанию А. М.Н. вмешивался в управление своим вышеуказанным учебным автомобилем «Мицубиси Лансер» дублирующими педалями, указывал направление поворота рулевого колеса, когда это требовалось, так как некоторые из претендентов являлись его учениками. Одновременно он воспроизводил все команды для выполнения упражнений, так как при приеме экзамена производилась съемка. Некоторые экзаменуемые, как в случае с ФИО, насколько у него сложилось впечатление, вовсе не владели должными навыками управления транспортным средством с механической коробкой передач, поскольку на протяжении всего маршрута ему пришлось постоянно оказывать ей практическую помощь. Указанные действия он выполнял исключительно по личной просьбе А. М.Н., так как он предполагал, что в случае его отказа, это повлечет негативные последствия для него, в связи с тем, что тот являлся сотрудником полиции. Во время сдачи ФИО экзамена в автомашине также находились ФИО и ФИО, которым он также аналогичным образом помогал, когда они поочередно находились на месте водителя. По результатам приема экзаменов всем кандидатам он назвал оценки, в основном «сдал», так как не хотел их «заваливать» по названной причине, и отправил их записаться на госуслуги для получения водительского удостоверения. Все видеозаписи в тот же день он передал А. М.Н. Экзаменационные листы он не заполнял. По какой причине они заполнены от имени Сурнева, ему неизвестно. Никакой корыстной заинтересованности он не имел, он лишь выполнил просьбу знакомого сотрудника полиции. Также он подтвердил, что на представленной ему аудиозаписи инструктажа <дата> перед сдачей ФИО теоретического экзамена голос инструктирующего принадлежит Андрееву М.В. По согласованию с автошколой за предоставление своего автомобиля для сдачи экзаменов он требовал от кандидатов по 1000 рублей. Собранные деньги он передавал наличными денежными средствами в автошколу, а затем они возвращались ему в виде заработной платы.
Свидетель ФИО показал в судебном заседании, что на момент выдачи медицинской справки на имя ФИО состоял в должности главного врача медицинского центра ООО «МЕД-А-ЛИСТ». В копии медицинской справки серии 98 № от <дата> ООО «МЕД-А-ЛИСТ» на имя ФИО подпись от его имени выполнена иным неизвестным ему лицом, каким образом проводилось освидетельствование ФИО, ему неизвестно.
На предварительном следствии свидетель Свидетель №1 показал, что он более 10 лет поддерживал товарищеские доверительные отношения с Андреевым М.В., который затем работал в одной из автошкол <адрес>. По своей деятельности, связанной с выкупом и ремонтом автомобилей, он (Свидетель №1), часто находился в ГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», где систематически встречал Андреева М.В., который там занимался многими «сопутствующими» вопросами. Через него можно было оформить страховку по выгодной цене, получить государственные знаки с «привлекательными цифрами», заказать эвакуацию автомобиля и получить медицинское заключение без фактического прохождения освидетельствования, которое требуется для допуска к сдаче квалификационных экзаменов в ГИБДД. По последнему вопросу он к Андрееву М.В. очень часто обращался, когда его знакомым требовалась помощь по получению справки. Андреев М.В. никогда не отказывал и в кратчайшие сроки лично при встрече (в основном на территории данного ГИБДД) передавал требуемое медицинское заключение. За данную услугу Андреев М.В. просил 1 500 рублей. Деньги он ему перечислял на счет, привязанный к его номеру мобильного телефона. Ознакомившись с предъявленной ему выпиской с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя Андреева М.В., он показал, что он действительно перечислял Андрееву М.В. различные суммы, в основном 1 500 рублей либо кратно ей (3 000, 4 500, 6 000 рублей), за которые тот передавал ему медицинские заключения на не менее 20 человек, в интересах которых он к нему обращался. Практически всегда справки были сделаны в медицинском центре «Деломедика» <адрес>, при этом никто из числа лиц, в интересах которых он к нему обращался, фактически медицинское освидетельствование в данном медицинском учреждении не проходили. Каким образом Андреев М.В. решал вопрос с медицинским центром, ему неизвестно. По внешнему виду справки были подлинными с подписями врача и оттисками печати, с их приемом в государственные органы никогда проблем не возникало. В один из дней сентября 2019 года, не позднее <дата> к нему по телефону обратился его знакомый ФИО с просьбой оказать содействие его знакомой девушке ФИО в получении водительского удостоверения без фактического обучения в автошколе, медицинского освидетельствования, а также в обеспечении успешной сдачи квалификационных экзаменов. Он согласился ему помочь, в связи с чем тогда же он связался со своим знакомым инспектором ГИБДД Г. А.В., к которому он ранее неоднократно обращался по вопросу оказания услуг по получению гражданами водительского удостоверения в обход установленного законом порядка. Последний согласился помочь в обозначенном вопросе за денежное вознаграждение в размере 43 500 рублей, а также сообщил, что ему потребуется фотография паспорта кандидата. Он сообщил об этом ФИО, однако обозначил сумму вознаграждения в 48 000 руб. Спустя некоторое время ФИО сообщил о согласии с условиями, и он сказал ФИО перевести деньги по номеру своего телефона, привязанному к банковской карте ПАО «Сбербанк» № № 11.09.2019, около 19 часов, когда он находился в <адрес> на его банковскую карту поступили денежные средства в размере 48 000 рублей с банковской карты № №, открытой на имя ФИО, после чего, используя приложение «Whats`App», он отправил Г. А.В. полученную от ФИО фотографию паспорта ФИО В последующем он неоднократно созванивался с Г. А.В., который попросил отправить для него деньги на банковскую карту, и сообщил, что ФИО якобы поступила в автошколу, потом назвал дату сдачи экзамена – <дата>. При этом Г. А.В. предупредил, что все экзамены она сдаст при его содействии лишь со второго раза, чтобы не вызывать никаких подозрений у не вовлечённых лиц. Все инструкции он передавал ФИО<дата>, около 16 часов 30 минут, находясь в <адрес> он перечислил 43 500 рублей со своей банковской карты на счет, указанный Г. А.В., о чем сообщил последнему по телефону. В последующем ФИО сообщил ему, что ФИО получила водительское удостоверение (т. 15, 227-230, т. 17, л.д. 191-196, 198-200).
Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля А. М.Н. показал, что с 2005 года состоял в должности начальника отделения экзаменации РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское». Согласно распределенным в подразделении обязанностям он принимал теоретический и практический экзамены для получения водительского удостоверения. Экзаменационный класс оборудован 9 автоматизированными рабочими местами для сдачи теоретического экзамена, расположенных на столах, стоящих в ряд параллельно друг другу, а также рабочим местом экзаменатора, который расположен таким образом, чтобы беспрепятственно наблюдать процесс сдачи экзаменов. Его компьютер объединен с другими 9 АРМ локальной сетью, предназначен для контроля за сдающими экзамен лицами и изготовление результатов экзаменов, которые составляются автоматически по итогам теста. Там же заводится учетная запись, согласно которой определяется конкретный АРМ для каждого сдающего, то есть экзаменатор сам определяет место каждого из них при вводе его данных в АРМ экзаменатора. Слева от него также находится рабочее место, где установлен стационарный компьютер, предназначенный для работы с документацией, сетью с экзаменационным классом он не объединен. Ранее в его подразделении проходил службу государственный инспектор Г. А.В., рабочее место которого находилось в окне предоставления государственных услуг, он осуществлял прием граждан, в том числе, по вопросам выдачи и замены водительского удостоверения. В один из дней сентября-октября 2019 года к нему обратился Г. А.В. с просьбой о помощи в сдаче экзамена ФИО, так как за нее «просит» его знакомый – коллега из г. Сергиев П., как он понял, тоже сотрудник ГИБДД, по имени С.. При этом Г. А.В. ему сообщил, что за оказанную им помощь он «в долгу» не останется. Просьба Г. А.В. заключалась в том, чтобы он (А.) не подходил вплотную к Морозовой в ходе сдачи экзамена и ответов на тесты на компьютере, «не стоял над душой», оградив её от эмоционального переживания, которое испытывает экзаменуемый от стоящего вплотную экзаменатора. Кроме того, Г. А.В. попросил его помочь и на других этапах сдачи экзаменов – «площадка» и «город». Он согласился, но сообщил, что если Морозова будет прибегать к помощи сторонних носителей информации при ответе на вопросы, то он удалит её с экзамена и поставит неудовлетворительную оценку, так как эти действия будут заметны на видеозаписи, которая постоянно ведется в этом помещении. При этом он сообщил Г. А.В., что за его просьбу ему ничего не нужно, он выполнит его просьбу бескорыстно, по-товарищески. <дата> Морозова, прибыв на экзамен, ответила на компьютере на 20 вопросов и успешно сдала теоретическую часть экзамена. В это время он находился за столом экзаменатора и осуществлял визуальный контроль за процессом сдачи тестов, чтобы экзаменуемые не прибегали к помощи сторонних носителей информации. Ему неизвестно, каким образом Г. А.В. ей помог во время сдачи экзамена, возможно путем дистанционного вмешательства, так как современные технологии позволяют подключать к компьютерам дистанционно мыши, клавиатуры, подключаться через «вай-фай». Во время сдачи экзамена ФИОГ. А.В. сидел в этом же помещении за «ширмой» у окна оказания услуг, где также установлен компьютер. По результатам сдачи теоретического экзамена он выдал ФИО подписанный им экзаменационный лист. Затем в этот же день он осуществлял прием практического экзамена «площадка» у ФИО, находясь на площадке. Внутри автомобиля «Митсубиси Лансер» автошколы ООО «Автолицей», оборудованном дублирующими педалями экзаменатора, с ней находился инструктор автошколы. Визуально определить вмешательство в управление автомобилем со стороны инструктора он не может. Данный экзамен был им принят как «сдан». Однако после ФИО не смогла сдать экзамен «город» в условиях дорожного движения. Экзамен «город» ФИО сдала при повторной сдаче <дата>, который принимал инспектор РЭО Сурнев В.А. На экзамене инспектор контролирует процедуру сдачи экзамена по проверке навыков вождения в реальных дорожных условиях по одному из установленных проверочных маршрутов. Указания и направление движения сообщает экзаменатор-инспектор, а инструктор может только пояснять их экзаменуемому. При этом присутствие посторонних лиц в автомобиле при сдаче практических навыков в реальных дорожных условиях не допустимо. Кроме того, в начале июня 2019 года Г. А.В. также обратился к нему с аналогичной просьбой в интересах ФИО, который <дата> в его присутствии успешно сдал теоретический экзамен. Каким образом происходила сдача ему неизвестно, но в тот момент Г. А.В. находился на своем рабочем месте, хотя в тот период был в отпуске (т. 12, л.д. 98-102, 103-106).
Свидетель ФИО показала на предварительном следствии, что она передала в пользование своему отцу Козлову И.Е. свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, которая привязана к абонентскому номеру телефона Козлова И.Е. 8 (926) 849-04-61 (т. 12, л.д. 93-95).
Свидетель ФИО показала на предварительном следствии, что она по мере необходимости передавала в пользование свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» № своей дочери Г. М.А., муж которой Г. А.В. являлся сотрудником ГИБДД (т. 12, л.д. 150-154).
Свидетель Г. М.А. на предварительном следствии показала, что в 2019 году она использовала банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ее матери – ФИО, на счет которой ее супругу Г. А.В. поступали денежные переводы. О поступлении денежных средств она сообщала Г. А.В., часть из которых снимала в банкомате вблизи своего места проживания в г. Сергиев П. М.<адрес> и передавала ему вечером тех же суток, а остальными распоряжалась по собственному усмотрению (т. 12, л.д. 159-163, т.15 л.д.64-66).
Свидетель ФИО показал на предварительном следствии, что работает мастером производственного обучения ООО «Автолицей» и в его должностные обязанности входит подготовка граждан на профессию водителя. Ознакомившись с предъявленной ему частью аудиозаписью сдачи ФИО<дата> экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, подтвердил, что мужской голос на аудиозаписи принадлежит ему. На аудиозаписи зафиксировано как, находясь на автодроме по адресу: М.<адрес>, он пригласил для сдачи экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения ФИО и других кандидатов в водители. Сдача экзаменов производилась на его личном автомобиле марки «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак № рус, оборудованном дублирующими педалями тормоза и сцепления, о чем имеется запись в документах на автомобиль. Перед началом экзамена он установил внутри салона на ветровое стекло видеорегистратор, выданный ему одним из сотрудников ГИБДД. Иных видеорегистраторов в автомобиле не имелось. Кроме того, автомобиль оборудован световыми сигналами оповещения о постороннем воздействии на дублирующие органы управления автомобиля. Затем ФИО села на водительское место, а он на переднее пассажирское место за дублирующими педалями управления автомобилем. Далее он сказал ФИО положить руки на руль и представиться на камеру, на которой он включил запись, после чего развернул объектив камеры по направлению движения. Он указал ей маршрут движения – выехать на главную дорогу и повернуть направо. Оказавшись вне обзора камеры, он молча взял управление автомобилем на себя, то есть левой рукой схватил рулевое колесо снизу и самостоятельно воздействовал на педали тормоза и сцепления, переключая рычаг переключения передач, в зависимости от дорожной обстановки. Так, он, самостоятельно управляя автомобилем, выехал за пределы автодрома и остановился на дороге справа у обочины, весь экзамен длился около 1 мин. Он указал на допущенные ФИО при движении нарушения: она не проконтролировала пристегивание ремней безопасности всеми пассажирами и несвоевременно подала сигнал указателя поворота. После этого он определил ее оценку как «не сдал» (т. 12, л.д. 122-128).
Свидетели ФИО, ФИО, ФИО дали на предварительном следствии аналогичные показания, что в НОЧУ ДПО «Автолицей» они никогда не работали, по адресу: М.<адрес>, не находились, занятий в учебных группах автошколы не проводили, кем выполнены подписи от их имени в журнале учета занятий по подготовке водителей транспортных средств категории «В» группы №, в которой согласно документам обучалась ФИО, им неизвестно (т. 13 л.д. 36-38, 75-77, 179-181).
Свидетель ФИО на предварительном следствии показала, что более 10 лет она поддерживает дружеские отношения с ФИО Ниной, супруг которой занимался бизнесом, связанный с автошколами, и <данные изъяты>, супруг которой владел сетью медицинских клиник. Не позднее 2010 года она согласилась на предложение ФИО и Хохловых поучаствовать в указанном бизнесе в качестве соучредителя, так как с их слов она должна была получать с этого какой-то доход. Она передала им копии своих документов, и с того времени числится учредителем в ООО «Диамед» (медицинский центр «Деломедика») и ООО «Автолицей». В указанной автошколе генеральным директором является сын ФИО – ФИО, а его сестра Анастасия замужем за Дмитрием Хохловым (сыном Хохловой Надежды), который является генеральным директором ООО «Диамед». За 10 лет она никакого участия в деятельности указанных коммерческих организаций не принимала, дохода не получала (т. 15, л.д. 117-119);
Свидетель ФИО показал на предварительном следствии, что в один из дней августа 2019 года его супруга ФИО решила получить водительское удостоверение категории «В», которое сама не смогла получить по причине занятости, и обратилась к нему с просьбой найти человека, кто бы мог поспособствовать в этом без фактической сдачи квалификационных экзаменов. С этой просьбой он обратился к своему другу ФИО, который пообещал узнать информацию у своего друга Захара, который дружит с сотрудниками ГИБДД. Спустя несколько дней ФИО подтвердил такую возможность за денежное вознаграждение в размере 45 000 руб. Они с ФИО согласились на это. После этого они с ФИО подъехали на автомобиле на <адрес> в г. Сергиев П. М.<адрес>, где их ждал Захар. Он передал ФИО 45 000 руб. и копию паспорта ФИО, которые тот, выйдя из автомашины, в свою очередь, передал Захару. Спустя несколько дней ФИО сообщил о необходимости прибытия ФИО<дата> на сдачу экзаменов в ГИБДД <адрес>М.<адрес>. В тот день, а также <дата>ФИО по его просьбе возил ФИО на автомашине в указанное ГИБДД, где она успешно сдала экзамены и получила водительское удостоверение категории «В». В дальнейшем, ФИО рассказала ему о том, что сдавала экзамены под руководством инструкторов автошколы, которые фактически выполняли задания практического экзамена вместо нее (т. 17, л.д. 131-133).
Свидетель ФИО показал на предварительном следствии, что в сентябре 2019 года, к нему обратился его друг ФИО, сообщив, что его жена ФИО нуждается в получении водительского удостоверения и ищет человека, кто бы мог с этим помочь. С этим вопросом он обратился к ФИО, с ним у него сложились доверительные отношения, последний ранее рассказывал ему о знакомстве с сотрудниками ГИБДД, которые за денежное вознаграждение могут организовать выдачу водительского удостоверения. ФИО сообщил ему о возможности помочь за 45 000 руб. Затем в соответствии с договоренностью на <адрес> в г. Сергиев П. они с ФИО встретились с ФИО, которому ФИО передал наличными 45 000 руб. Спустя некоторое время ФИО сообщил ему о необходимости прибытия ФИО<дата> на экзамены в ГИБДД <адрес>М.<адрес>, о чем он сообщил ФИО По просьбе последнего он отвез в этот день ФИО на сдачу экзаменов в РЭО указанного ГИБДД, он остался в машине. Затем она отправилась на автодром вблизи ГИБДД, а также попросила дать ей в долг 1 000 руб. за аренду учебного автомобиля. В тот день она успешно сдала экзамены, за исключением практического в городе. <дата> он также по просьбе ФИО отвез ФИО на сдачу практического экзамена, который проходил на автодроме вблизи <адрес>, оставшись ждать в автомобиле. Она также в тот день просила у него 1000 руб. за аренду учебного автомобиля, после чего успешно сдала экзамен. Процесс сдачи ею экзаменов он не видел, детали сдачи экзаменов ФИО не поясняла, сообщила лишь, что ей помогали (т. 17, л.д. 105-108).
Свидетель ФИО показал на предварительном следствии, что в середине августа 2019 года к нему обратился его знакомый ФИО с вопросом о наличии возможности оказать помощь в получении водительского удостоверения его знакомой. Он согласился помочь ФИО, так как у него есть знакомый Г. А.В., которого он знает с детства, и который проходил службу в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», осуществляя выдачу водительских удостоверений. Он созвонился с Г. А.В., который согласился помочь за 45 000 руб. Затем примерно через две недели он встретился с ФИО, который приехал на встречу вместе с неизвестным мужчиной, ФИО передал ему деньги, обернутые копией паспорта. После этого в конце августа он встретился с Г. А.В., которому на парковке возле <адрес> г. Сергиев П. он передал наличными 45 000 руб. и документы ФИО. Г. А.В. сообщил ему о необходимости прибытия последней на сдачу экзаменов <дата> в ГИБДД <адрес>М.<адрес> (т. 17, л.д. 111-114).
Свидетель ФИО показал на предварительном следствии, что на его счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № со счета №, открытого в том же банке на имя ФИО, <дата> поступил денежный перевод в размере 58 000 рублей, из которых 48 000 рублей в тот же день было им переведено на счет Свидетель №1 в ПАО «Сбербанк» № (т. 17, л.д. 210-213).
При этом как следует вышеуказанного приговора Ивантеевского городского суда М.<адрес> в отношении ФИО по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, будучи допрошенным в судебном заседании по указанному делу ФИО виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал, что в июле 2019 года он встретил своего знакомого Свидетель №1, который сообщил ему о наличии хороших знакомых среди инспекторов Пушкинского ГИБДД, готовых за денежное вознаграждение незаконным путем помочь сделать водительское удостоверение, и если потребуется такая помощь, то он может к нему обратиться. В начале сентября 2019 года ему на мобильный телефон позвонила его давняя знакомая ФИО, которая в ходе разговора спросила, есть ли у него знакомые в ГИБДД, которые могут за деньги, то есть взятку, сделать в короткий срок водительское удостоверение. Он сказал, что есть, тогда ФИО попросила его связаться с этим человеком и уточнить у него сроки получения водительских прав и сумму денежного вознаграждения. В течение пары дней он позвонил Свидетель №1 с просьбой помочь получить ФИО водительское удостоверение за денежное вознаграждение без обучения в автошколе и сдачи экзаменов. Свидетель №1 сказал, что сможет это организовать за 48 000 рублей. После этого он позвонил ФИО и сообщил, что договорился о сдаче на права за денежное вознаграждение, но назвал ей сумму в 58 000 рублей, так как решил оставить себе разницу за потраченное время. ФИО согласилась на его условия. Он сообщил об этом Свидетель №1, который предложил ему перевести деньги на свою банковскую карту, привязанную к номеру мобильного телефона. В тот же день ФИО перевела ему на банковскую карту 58 000 руб., а он со своей банковской карты перевел по номеру телефона на банковскую карту Свидетель №1 48 000 рублей. Затем по мессенджеру «Whats`App» он отправил Свидетель №1 фотографию паспорта ФИО и её контактный номер, так как Свидетель №1 сказал, что далее сам сообщит ей порядок получения водительского удостоверения. Примерно через месяц или полтора ему позвонила ФИО, поблагодарила его за содействие и сообщила, что получила водительское удостоверение.
Свидетель ФИО показал на предварительном следствии, что в августе-сентябре 2019 года коллега по работе ФИО рассказала ему о том, что ее дочь ФИО после окончания автошколы никак не может получить водительское удостоверение, после чего он связался со знакомым, который ранее ему рассказывал, что при необходимости может помочь в разрешении подобного вопроса. Затем он встретился в г. Сергиев П. с мужчиной по имени Алексей, которому он передал копию паспорта ФИО и сообщил о необходимости перевода ему 50 000 рублей на указанную им банковскую карту. Он рассказал об этом ФИО, которая чуть позже сообщила о том, что деньги отправлены на указанный счет. Через некоторое время от мужчины поступило сообщение прибыть ФИО в начале октября 2019 года в ГИБДД <адрес>М.<адрес> для сдачи экзаменов на получение водительского удостоверения. Об этом он сообщил ФИО Спустя примерно неделю мужчина сообщил ему о необходимости снова явиться в указанное подразделение ГИБДД для пересдачи одного из экзаменов, о чем он также сообщил ФИО Позже ФИО сообщила об успешной сдаче ФИО экзаменов (т. 17 л.д. 48-51).
Свидетель ФИО показал на предварительном следствии, что в сентябре 2019 года к нему обратился его знакомый Г. А.В., который проходил службу в ГИБДД <адрес>М.<адрес> и с которым у него сложились доверительные отношения, с просьбой воспользоваться его банковской картой, на которую в последующем поступил перевод в сумме 50 000 рублей со счета Ольги ФИО, которые он затем отдал в полном размере Г. А.В. (т. 17 л.д. 37-41).
Свидетель ФИО показал на предварительном следствии, что во время прохождения им воинской службы находился на учебном сборе в войсковой части № в <адрес> г.о. Балашиха М.<адрес>. <дата> к нему обратился сослуживец ФИО с просьбой получить денежные средства от его знакомой девушки, которая прибыла к КПП войсковой части, так как сам ФИО по состоянию здоровья не мог лично получить деньги, для чего необходимо было это сделать ФИО не пояснил. Он решил помочь ФИО, так как шел в магазин вблизи КПП. Совместно с сослуживцем ФИО они вышли к КПП, где спустя несколько минут к ним подошла девушка, которая, удостоверившись в том, что они «от Тимура», передала ему 65 000 рублей, положив их в карман его бушлата, и ушла. Затем он передал деньги ФИО, после чего к ним с ФИО подошли сотрудники ФСБ по поводу обстоятельств получения денежных средств от девушки (т. 12, л.д. 40-43).
Свидетель ФИО на предварительном следствии показал обстоятельства получения его состуживцем ФИО от девушки денежных средств по просьбе ФИО возле КПП войской части, аналогичные изложенным в показаниях ФИО (т. 12, л.д. 50-52).
Свидетель ФИО показал на предварительном следствии, что с сентября 2018 года он проходит службу в должности инспектора контрольно-профилактического отдела УГИБДД МУ МВД России по М.<адрес>. Данный отдел в целях укрепления дисциплины и законности, предупреждения и пресечения правонарушений, а также профилактики коррупционного поведения сотрудников, выполняющих функции по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, занимается выездными проверками в территориальные подразделения ГИБДД, просмотром видеозаписей приема квалификационных экзаменов, проверкой документов, послуживших основанием для выдачи водительских удостоверений. В начале 2019 года в подразделения РЭО ГИБДД по М.<адрес> было направлено указание от <дата> о предоставление в отдел КПО УГИБДД ГУ МВД России по М.<адрес> до 1 числа каждого месяца списков обучающихся каждой учебной группы в электронном виде, включенных в график приема экзаменов подразделения на следующий месяц. Подобный приказ направляется во все территориальные подразделения ГИБДД ГУ МВД М.<адрес> ежегодно. Данная информация используется в отделе КПО УГИБДД ГУ МВД России по М.<адрес> в служебной деятельности. При проверке таких списков в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» было установлено нарушение данного указания. Так, заявление и список учебной группы № НОЧУ ДПО «Автолицей», в которую были включены ФИО и ФИО поступил в ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» <дата>, направлен в КПО <дата>, при том, что дата сдачи экзаменов установлена на <дата> (т. 15, л.д. 88-91).
Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Сурнева В.А., Андреева М.В., Зайцева С.В., Козлова И.Е., Клинова Р.В. полностью установленной и квалифицирует действия каждого из них:
Сурнев В.А.:
- по каждому из семи преступлений, связанных с получением взятки ФИО в интересах взяткодателя ФИО, получением взяток Клиновым Р.В. в интересах взяткодателей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, получением взятки Г. А.В. в интересах взяткодателя ФИО, - по п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как получение взятки, то есть получение должностным лицом взятки в виде денег, выразившееся в личном получении взятки другим участником организованной группы, за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в значительном размере, организованной группой;
- по каждому из двух преступлений, связанных с получением взяток Г. А.В. в интересах взяткодателей ФИО и ФИО, - по п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, выразившееся в личном получении взятки другим участником организованной группы, за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в значительном размере, организованной группой;
- по преступлению, связанному с получением взятки Г. А.В. в интересах ФИО, представляемой взяткодателем ФИО, - по п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, выразившееся в личном получении взятки другим участником организованной группы, за совершение заведомо незаконных действий в пользу лица, представляемого взяткодателем, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в значительном размере, организованной группой;
- по преступлению, связанному с получением взятки ФИО в интересах ФИО, представляемой взяткодателем ФИО, - по п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как получение взятки, то есть получение должностным лицом взятки в виде денег, выразившееся в личном получении взятки другим участником организованной группы, за совершение заведомо незаконных действий в пользу лица, представляемого взяткодателем, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в значительном размере, организованной группой;
- по каждому из десяти преступлений, связанным с возвратом водительского удостоверения ФИО, выдачей водительских удостоверений ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, – по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;
Андреев М.В.:
- по каждому из шести преступлений, связанных с получением взяток Клиновым Р.В. в интересах взяткодателей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, получением взятки Г. А.В. в интересах взяткодателя ФИО, - по п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как получение взятки, то есть получение должностным лицом взятки в виде денег, выразившееся в личном получении взятки другим участником организованной группы, за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в значительном размере, организованной группой;
- по каждому из двух преступлений, связанных с получением взяток Г. А.В. в интересах взяткодателей ФИО и ФИО, - по п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, выразившееся в личном получении взятки другим участником организованной группы, за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в значительном размере, организованной группой;
- по преступлению, связанному с получением взятки Г. А.В. в интересах ФИО, представляемой взяткодателем ФИО, - по п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, выразившееся в личном получении взятки другим участником организованной группы, за совершение заведомо незаконных действий в пользу лица, представляемого взяткодателем, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в значительном размере, организованной группой;
- по преступлению, связанному с получением взятки ФИО в интересах ФИО, представляемой взяткодателем ФИО, - по п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как получение взятки, то есть получение должностным лицом взятки в виде денег, выразившееся в личном получении взятки другим участником организованной группы, за совершение заведомо незаконных действий в пользу лица, представляемого взяткодателем, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в значительном размере, организованной группой;
Зайцев С.В.:
- по преступлению, связанному с получением взятки ФИО в интересах взяткодателя ФИО, - по п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как получение взятки, то есть получение должностным лицом взятки в виде денег, выразившееся в личном получении взятки другим участником организованной группы, за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в значительном размере, организованной группой;
- по преступлению, связанному с получением взятки ФИО в интересах ФИО, представляемой взяткодателем ФИО, - по п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как получение взятки, то есть получение должностным лицом взятки в виде денег, выразившееся в личном получении взятки другим участником организованной группы, за совершение заведомо незаконных действий в пользу лица, представляемого взяткодателем, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в значительном размере, организованной группой;
Козлов И.Е.:
- по преступлению, связанному с получением взятки ФИО в интересах взяткодателя ФИО, - по п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как получение взятки, то есть получение должностным лицом взятки в виде денег, выразившееся в личном получении взятки другим участником организованной группы, за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в значительном размере, организованной группой;
- по преступлению, связанному с получением взятки ФИО в интересах ФИО, представляемой взяткодателем ФИО, - по п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как получение взятки, то есть получение должностным лицом взятки в виде денег, выразившееся в личном получении взятки другим участником организованной группы, за совершение заведомо незаконных действий в пользу лица, представляемого взяткодателем, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в значительном размере, организованной группой;
Клинов Р.В.:
- по каждому из пяти преступлений, связанных с получением взяток в интересах взяткодателей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, - по п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в значительном размере, организованной группой.
Вопреки доводам защиты, действия подсудимых квалифицированы органами предварительного следствия верно.
Квалифицирующий признак взятки – организованной группой нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку в данном случае за определенный непродолжительный период времени совершено 11 однотипных преступлений устойчивой группой лиц, заранее объединившейся для их совершения.
Об этом свидетельствуют как показания членов организованной преступной группы Г. А.В., ФИО, показания лиц, получивших водительские удостоверения в обход установленного законом порядка, лиц, выполнявших роль посредников в передаче взяток, так и письменные материалы дела, в том числе, материалы оперативно-розыскной деятельности, из которых следует, что подсудимые принимали совместное участие в совершении преступлений, их действия были последовательны и согласованы, при этом взаимодополняли друг друга, а умыслом каждого из соучастников охватывалась деятельность других, причем все эти действия были необходимы для выполнения объективной стороны каждого преступления и достижения единого результата.
Каждый из членов организованной группы выполнял четко обозначенную роль в преступной схеме, которая была отработана, полученные ФИО и Клиновым Р.В. в качестве взяток денежные средства от систематически подыскиваемых ими претендентов на получение водительского удостоверения в обход установленного порядка, за вычетом части взятки, которую каждый из них оставлял себе в качестве вознаграждения, передавались в дальнейшем должностному лицу РЭО ОГИБДД МУ МВД «Пушкинское» Г. А.В.
При этом ФИО, не будучи лично знаком с Г. А.В., в целях исключения любой возможности прямого общения между взяткодателем и должностными лицами из числа РЭО ГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», передавал взятки через активно выполнявших каждый свою преступную роль Козлова И.Е. и сотрудника ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-<адрес>Зайцева С.В., также подыскивавших претендентов на незаконное получение водительских удостоверений, и оставлявших себе в качестве вознаграждения часть взяток.
В свою очередь, в дальнейшем Г. А.В., также оставляя себе в качестве вознаграждения часть, взяток, полученных непосредственно от Клинова Р.В., Зайцева С.В., а также иных лиц, из указанных денежных средств передавал строго фиксированную сумму своим коллегам по РЭО – начальнику А. М.Н., и государственному инспектору Сурневу В.А., обеспечивавшими совместно с Г. А.В. незаконный допуск, сдачу кандидатами в водители квалификационных экзаменов на право управления транспортными средствами без фактического выполнения заданий, и получение по их результатам водительских удостоверений, а также тесно взаимодействовавшему с ними и связанному по роду деятельности работнику автошколы НОЧУ ДПО «Автолицей» Андрееву М.В., который обеспечивал кандидатов в водители необходимым для сдачи экзаменов пакетом документов – свидетельством об окончании автошколы и медицинской справкой об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, без фактического обучения и прохождения медицинского освидетельствования. Полученные от Г. А.В. денежные средства, А. М.Н., Сурнев В.А. и Андреев М.В. присваивали, деля между собой.
Вопреки доводам защиты, в организованную группу по преступлению, предусмотренному ст. 290 УК РФ, помимо одного или нескольких должностных лиц, могут входить лица, не обладающие признаками специального субъекта получения взятки. В случае признания получения взятки организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке и совершении этих преступлений, независимо от того, выполняли ли они функции исполнителя, организатора, подстрекателя или пособника, подлежат квалификации по соответствующей части данной статьи без ссылки на ст. 33 УК РФ.
Преступление признается оконченным с момента принятия незаконного вознаграждения любым членом организованной группы. При этом не влияет на квалификацию действий осужденных то обстоятельство, что некоторые из них не были знакомы между собой, не общались друг с другом, однако каждый участник организованной группы выполнял строго отведенную ему роль для достижения общего преступного умысла. Кроме того, при решении вопроса об устойчивости организованной преступной группы принимаются во внимание такие связи между членами группы, которые основаны на их совместной преступной деятельности, а не на личном знакомстве.
Вопреки доводам подсудимых Сурнева В.А., Андреева М.В. и их защитников факты участия в организованной преступной группе и получения ими взяток за каждое из инкриминируемых преступлений по ст. 290 УК РФ подтвержден как письменными материалами уголовного дела, в том числе выписками с их банковских счетов, между которыми имеется движение денежных средств, документами, послужившими основанием к возврату/получению претендентами водительских удостоверений на право управления транспортными средствами, из которых следует, что по каждому из вмененных преступлений, за исключением одного, Сурневым В.А. совершались конкретные незаконные действия (как минимум одно или более), входившие в его должностные обязанности, по допуску кандидатов в водители без наличия на то оснований к квалификационным экзаменам, приему у них экзаменов без фактического выполнения заданий (как минимум одного или более этапов экзаменов, состоящих из теоретической части, и двух практических – управление автомашиной в условиях площадки и города), при этом в нарушение порядка сдачи экзамена он отсутствовал в автомашине при сдаче кандидатами практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях города, выставляя, тем не менее по их результатам оценку об успешной сдаче экзамена, выдаче по результатам данных экзаменов водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, показаниями лиц, получивших за взятку водительские удостоверения, которых Андреев М.В. обеспечивал необходимыми документами для допуска к квалификационным экзаменам, инструктировал о необходимом поведении – имитации сдачи экзаменов без фактического выполнения заданий, которые выполнялись за них, а также показаниями Г. А.В., который в судебном заседании подтвердил обеспечение Андреевым М.В. изготовления фиктивных документов на кандидатов в водители, показал, что неоднократно лично видел как Сурнев В.А. и Андреев М.В. с помощью технических средств сдавали за претендентов теоретическую часть экзамена, а также видел, как в дальнейшем А. М.Н. распределял полученные в качестве взяток денежные средства с Сурневым В.А. и Андреевым М.В.
Касаемо преступления, связанного с получением взятки от ФИО, Сурнев В.А. хотя и совершал непосредственно действий, связанных с допуском его к сдаче экзаменов, их приему или выдаче водительского удостоверения, однако, будучи осведомленным о получении данным кандидатом водительского удостоверения в обход установленного законом порядка, получил вышеописанным способом свою часть взятки, полученной от ФИО членами организованной группы.
Вопреки доводам защитника Юрасовой Н.К. действия Сурнева В.А. по 10 преступлениям, связанными с незаконным получением водительских удостоверений в обход установленного порядка, верно квалифицированы органами следствия по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч. 1 и 290 ч. 5 п. «а» УК РФ.
Совершение должностным лицом за взятку действий, образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, и подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье особенной части УК РФ.
По фактам возврата водительского удостоверения ФИО, выдачи водительских удостоверений ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в обход установленного законом порядка Сурневым В.А., достоверно осведомленным о непрохождении указанными лицами (за исключением ФИО, которому это не требовалось) фактического обучения в автошколе, непрохождении всеми ими фактически медицинского освидетельствования на отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами, совершались в их интересах, из корыстной заинтересованности, конкретные действия, входящие в круг его должностных полномочий – незаконный допуск к экзаменам, задания которых ими фактически не будут выполняться, их оценка тем не менее как «сдал», либо выдача водительского удостоверения при отсутствии оснований для этого, так как проверка их знаний и навыков фактически не проводилась.
Как обоснованно указано в обвинении Сурнева В.А., использование им своих служебных полномочий вопреки интересам службы при вышеуказанных обстоятельствах повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в сфере соблюдения требований законодательства по порядку выдачи водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, чем дискредитирована деятельность и подорван авторитет государственных правоохранительных органов, существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в сфере безопасности дорожного движения, которую не представляется возможным обеспечить и гарантировать в связи с допуском к участию в дорожном движении водителей без фактической проверки должностными лицами государственного органа их соответствия квалификационным требованиям, состоянию здоровья.
Факт участия и роли Зайцева С.В. и Козлова И.Е. в организованной преступной группе полностью подтверждены материалами дела, в том числе, результатами оперативно-розыскной деятельности, детализацией соединений их абонентских номеров, свидетельствующих об активном общении через сотовую связь и мессенджер «Whats`App» между собой и с другими участниками преступной группы ФИО и Г. А.В., в том числе, в периоды совместного совершения преступлений, хронология последовательных соединений от низшего звена преступной цепочки к более высокому ФИО – Козлов И.Е. – Зайцев С.В. – Г. А.В. с передачей в обратном направлении инструкций для кандидатов в водители, последовательное движение денежных средств вверх по этой же схеме, включение в общение с претендентами на получение водительских удостоверений вышестоящего звена преступной иерархии при невозможности нижестоящего звена обеспечить своевременное поступление денежных средств за оказываемые услуги. Данные обстоятельства полностью согласуются с показаниями допрошенных судом ФИО, Г. А.В. лиц, получивших по этой схеме свои водительские удостоверения в обход установленного законом порядка ФИО и ФИО, других свидетелей, в том числе, участников оперативно-розыскных мероприятий ФИО, ФИО
Первоначально допрошенный в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого Козлов И.Е.<дата> и <дата> полностью признавал свою вину в посредничестве во взяточничестве при вышеуказанных обстоятельствах, в том числе, подтвердил участие ФИО, Зайцева С.В., Г. А.В. в преступной схеме.
В дальнейшем Козлов И.Е. изменил свои показания, отрицая причастность к преступлениям, ссылаясь на оказанное на него давление со стороны сотрудников ФСБ и следственных органов, введение в заблуждение следователем, который в случае получения признательных показаний обещал смягчить меру пресечения.
При этом соответствующие протоколы допросов подписаны Козловым И.Е. и его защитником Кикотем А.Н. без замечаний и каких-либо заявлений.
Постановлением заместителя военного прокурора 51 военной прокуратуры гарнизона от <дата> отказано в удовлетворении жалобы защитника Кикотя А.Н. в интересах Козлова И.Е. на провокационные действия сотрудников ФСБ при производстве оперативно-розыскных мероприятий в отношении Козлова И.Е., нарушение его права на защиту при допросе <дата> в качестве обвиняемого (т. 61, л.д. 208-209).
Суду не представлены какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что показания Козлова И.Е. от <дата> и <дата> были получены с нарушением требований УПК РФ, они полностью согласуются с показаниями ФИО, ФИО, ФИО, письменными материалами уголовного дела, в том числе, материалами ОРМ, в связи с чем суд считает возможным принять их как достоверные.
Противоречащие им показания Козлова И.Е. в судебном заседании о том, что перевод на его банковскую карту денежных средств от ФИО был связан с возвратом долга, суд не принимает как описание действительного хода событий, поскольку полностью опровергаются как вышеуказанными материалами дела и показаниями свидетелей, а также показаниями ФИО, который показал, что это был перевод денежных средств в рамках договоренности с Козловым И.Е., полученных в виде взятки от ФИО, для решения вопроса через знакомых Козлова И.Е. в ГИБДД по возврату ФИО ранее изъятого водительского удостоверения без выполнения заданий теоретического экзамена.
Показания подсудимых Сурнева В.А., Андреева М.В., Зайцева С.В. о непричастности к совершению преступлений, противоречащие исследованным судом доказательствам, свидетельствующим об обратном, суд по этим причинам не принимает как достоверные.
При этом Андреев М.В. подтвердил результаты оперативно-розыскных мероприятий, что инструктировал ФИО о приеме у нее квалификационного экзамена без фактического выполнения заданий, а также принимал участие в обеспечении включения ее в группу курсантов автошколы «Автолицей», заканчивающих обучение, без фактического посещения ФИО занятий.
Таким образом, показания подсудимых Сурнева В.А., Андреева М.В., Зайцева С.В., Козлова И.Е. о непричастности к совершению преступлений суд расценивает как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.
При этом показания ФИО, Г. А.В., лиц, получивших за взятку водительское удостоверение, других свидетелей, давших изобличающие подсудимых показания, суд принимает как достоверные и считает возможным положить в основу обвинительного приговора. Каких-либо сведений о наличии у них оснований для оговора подсудимых не имеется.
ФИО и Г. А.В. перед допросами судом разъяснялись положения ст. 317.8 УПК РФ о возможности пересмотра приговора, вынесенного в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, если после назначения ему наказания будет обнаружено, что он умышленно сообщил ложные сведения или умышленно скрыл от следствия какие-либо существенные сведения. Лица, допрошенные в качестве свидетелей, предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
По вышеизложенным основаниям доводы Клинова Р.В. и его защитника Терехова В.Г. о необходимости квалификации действий Клинова Р.В. как посредничество во взяточничестве не основаны на установленных по делу обстоятельствах.
Показания допрошенных на предварительном следствии в качестве свидетелей ФИО (т.12 л.д. 133-137), ФИО (т. 15 л.д. 33-40), которые подтвердили показания Зайцева С.В. и Козлова И.Е., данные последними в судебном заседании, о том, что переводы денежных средств на используемые последними банковские карты, вмененные как получение взяток от ФИО, были связаны с оплатой покупки Козловым И.Е. у ФИО колес на автомашину с использованием банковской карты ФИО, суд не принимает как достоверные, поскольку они не подтверждены доказательствами наличия отношений покупателя и продавца между Козловым И.Е. и ФИО и опровергаются всеми другими материалами дела.
Кроме того, при предъявлении ФИО следователем для ознакомления выписки ее счета банковской карты, согласно которой <дата> в 17 часов 16 минут с банковского счета, используемого Козловым И.Е., поступила денежная сумма в размере 17 000 рублей, спустя 6 минут с ее банковского счета было перечислено 10 000 рублей на банковскую карту, оформленную на имя ФИО, ФИО не смогла пояснить обстоятельства и цель совершения данных транзакций, а также откуда у нее появились реквизиты карты ФИО, что подтверждает выводы о недостоверности данных показаний.
Суд расценивает показания указанных свидетелей как попытку родственников подсудимого Зайцева С.В. – супруги ФИО и мужа его родной сестры ФИО, помочь избежать ему уголовной ответственности за преступление.
Показания допрошенного на предварительном следствии свидетеля ФИО о том, что в следственном изоляторе содержавшийся с ним Козлов И.Е. поведал ему о том, что чтобы его отпустили, ему придется оговорить человека - дать показания о даче взятки своему знакомому сотруднику ГИБДД из г. Сергиев-П. (т. 15 л.д. 159-162) не свидетельствуют об оказании на Козлова И.Е. какого-либо давления со стороны следователя, поскольку показания ФИО не конкретизированы, не содержат фактических данных по существу данного дела, кроме того, противоречат фактическим обстоятельствам того, что Козлову И.Е. следователем в дальнейшем не изменялась мера пресечения в виде заключения под стражу.
Суд находит несостоятельными доводы Свидетель №1, изменившего показания в суде и отрицавшего передачу им денежных средств Г. А.В. в целях получения водительского удостоверения в обход установленного законом порядка ФИО, о том, что протоколы допросов у следователя им не читались, а просто подписывались, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что свидетель собственноручно расписывался в протоколах допросов, каких-либо заявлений перед началом, либо по окончании допросов свидетеля от участвующих лиц не поступало.
Кроме того, как следует из приговора Ивантеевского городского суда М.<адрес> от <дата> в отношении ФИО по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (т.62 л.д. 148-153), уже после допроса в судебном заседании по настоящему делу Свидетель №1 дал в судебном заседании при рассмотрении указанного уголовного дела показания, аналогичные ранее данным показаниям на предварительном следствии по настоящему делу.
Таким образом, Свидетель №1 не привел убедительных мотивов изменению в судебном заседании ранее данных показаний, соответствующих установленным по настоящему делу обстоятельствам, которые в последующем подтвердил при рассмотрении другого дела, в связи с чем суд расценивает его показания в судебном заседании как недостоверные, как способ собственной защиты, а также как способ помочь своему знакомому Андрееву М.В. избежать уголовной ответственности.
При этом суд принимает как достоверные показания ФИО, не давшего подробных правдивых показаний в рамках настоящего дела, данные им в Ивантеевском городском суде М.<адрес> при рассмотрении в отношении него вышеуказанного уголовного дела, о содействии ФИО в получении водительского удостоверения в обход установленного порядка посредством дачи взятки при установленных по настоящему делу обстоятельствах, поскольку показания, как следует из приговора, были даны им с участием защитника.
Показания ФИО, которая в ходе допроса на стадии предварительного следствия (т. 17, л.д. 215-220) подтвердила получение ею водительского удостоверения в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» и сдачу квалификационных экзаменов в даты, соответствующие установленным по настоящему делу, однако отрицала факт получения ею водительского удостоверения в обход установленного законом порядка за взятку, суд не принимает как достоверные и расценивает как способ собственной защиты, поскольку они также не согласуются и опровергаются письменными материалами дела, в том числе, задокументированными в результате оперативно-розыскных мероприятий, движением по банковским картам денежных средств в интересах ФИО от нее до Г. А.В., противоречат показаниям Г. А.В., Свидетель №1, ФИО, а также ФИО, ФИО, ФИО сдававшими экзамены совместно с ФИО, и инструктора автошколы ФИО, подтвердившего принятие у всех них практического экзамена по управлению автомашиной без фактического выполнения заданий.
Кроме того, ФИО в показаниях подтвердила отсутствие государственного инспектора ГИБДД в экзаменационной автомашине во время сдачи ею практического экзамена в условиях дорожного движения.
Показания свидетеля ФИО, занимавшего должность главного врача медицинского центра «Деломедика» ООО «Диамед» в период получения водительских удостоверений в обход установленного порядка претендентами при обстоятельствах, установленных по настоящему делу, о том, что медицинские заключения на данных лиц подписывались им только после проведения фактического медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о том, что им обследовались именно эти кандидаты. Так, ФИО при этом показал, что не проверял по документам личность лиц, прибывших на освидетельствование (т. 13, л.д. 5-8). Также судом учитывается то, что медицинское заключение ООО «Диамед» на имя ФИО, ФИО, ФИОФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО выдано при отсутствии сведений о том, состоят ли они на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра по месту регистрации, что подтверждается соответствующими ответами медицинских диспансерных учреждений на запросы следователя. В ООО «Диамед» отсутствуют медицинские карты пациентов, договоры оказания медицинских услуг, квитанции об их оплате. Кроме того, все указанные лица, кроме ФИО, подтвердили, что медицинское освидетельствование в ООО «Диамед» лично не проходили.
Таким образом, показания ФИО не подтверждают фактическое прохождение претендентами на получение водительских удостоверений медицинского освидетельствования на отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.
Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО, генерального директора НОЧУ ДПО «Автолицей» и ООО «Автолицей», в части фактического прохождения обучения ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в автошколе, поскольку в ФИС «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении» не внесены сведения о данных лицах, как прошедших обучение, отсутствуют договоры об оказании им услуг, отсутствуют платежные документы о внесении ими полной оплаты стоимости обучения. К тому же эти лица, за исключением ФИО, подтвердили, что обучение в автошколе «Автолицей» не проходили. Согласно представленных в дело детализаций, отсутствуют телефонные соединения мобильных устройств данных кандидатов в водители вблизи базовых станций в районе расположения ООО «Автолицей» и НОУ ДПО «Автолицей» в период обучения учебных групп, в которых они значились. Также свидетели ФИО, ФИО, ФИО, проводившие согласно представленной документации занятия у учебных групп автошколы «Автолицей» показали, что только формально числились на своих должностях, фактически данную трудовую деятельность не осуществляли.
Доводы защиты о допущенных процессуальных нарушениях при проведении сотрудниками ФСБ РФ оперативно-розыскных мероприятий, связанных с получением фактических данных и фиксацией противоправной деятельности по преступлению, связанному с незаконным получением ФИО за взятку водительского удостоверения в обход установленного законом порядка, провокации взятки, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены сотрудниками ФСБ в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», были начаты после поступления сведений, в том числе от ФИО, о противоправной деятельности лица, впоследствии ставшего известным как военнослужащий ФИО, связанной с оказанием содействия в выдаче водительских удостоверений органами ГИБДД в обход установленного законом порядка за взятку, о чем он разместил объявление в социальной сети «ВКонтакте».
ФИО, ФИО, а впоследствии и сам ФИО добровольно приняли участие в оперативно-розыскных мероприятиях, сведения об оказании какого-либо давления на них со стороны сотрудников правоохранительных органов в деле отсутствуют. Действия данных лиц по участию в оперативно-розыскных мероприятиях, равно как и действия сотрудников правоохранительных органов, не носили характера провокационных, поскольку изначально были обусловлены имеющейся у сотрудников ФСБ РФ информацией о вышеуказанной противоправной деятельности ФИО Умысел на получение взяток в виде денег за совершение незаконных действий, в том числе в пользу ФИО, сформировался у участников организованной преступной группы независимо от действий последней и сотрудников правоохранительных органов. Об этом свидетельствует также то, что подсудимыми совершен ряд других преступлений по настоящему делу задолго до проведения оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, проведение данных мероприятий обусловлено необходимостью надлежащего документирования преступной деятельности. Представленные в дело документы, составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, сами мероприятия проведены уполномоченными должностными лицами в соответствии с законом в целях проверки информации о незаконной деятельности участников организованной преступной группы, до возбуждения уголовного дела на основании соответствующих постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Записи видео- и аудиофиксации разговоров и действий, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в установленном порядке были представлены в уголовное дело. То, что такие разговоры и действия имели место в действительности, а их участниками являлись, в том числе подсудимые, объективно подтверждено показаниями подсудимых и свидетелей. Указанные результаты видео- и аудиофиксации были в дальнейшем осмотрены следователем в соответствии с нормами УПК РФ с составлением соответствующих протоколов, а также частично исследовались непосредственно в судебном заседании. Доводы защиты о наличии противоречий в датах записи информации на носители с датами проведения осмотров не свидетельствует о недостоверности их содержания.
Допрошенные судом в качестве свидетелей лица, принимавшие участие в оперативно-розыскных мероприятиях - сотрудник ФСБ РФ ФИО, ФИО и ФИО, понятые ФИО, ФИО, а также ФИО полностью подтвердили обстоятельства их проведения, а также достоверность их закрепления в составленных по итогам процессуальных документах. Каких-либо замечаний или дополнений при составлении данных документов от участвующих лиц не поступило.
При этом с учетом показаний указанных свидетелей было установлено, что в материалах оперативно-розыскных мероприятий имеются технические ошибки, которые не влияют на доказанность вины подсудимых, связанные с указанием мест осмотра <дата> и обработки денежных средств, передачи спецтехники ФИО, которые происходили на территории отдела ФСБ РФ войсковая часть 70850 в г.о. Балашиха М.<адрес>, указанием мест составления актов передачи <дата> спецтехники ФИО, осмотра и выдачи ему денежных средств, которые происходили на территории отдела ФСБ РФ войсковая часть 70850 в г.о. Балашиха М.<адрес>, указанием мест составления актов возврата спецтехники, добровольной выдачи ФИО спецтехники и денежных средств, которые происходили ночью <дата> в отделе УФСБ в <адрес>М.<адрес>. В протоколе обследования помещений зданий и сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата> указано время, но ошибочно не указана дата окончания составления протокола <дата> в 01 час. 00 мин., вытекающая из хронологии событий.
Отсутствие в документах оперативно-розыскных мероприятий единичных подписей участвующих лиц в предусмотренных для этого графах, при наличии остальных подписей, не свидетельствует о том, что данные мероприятия фактически не проходили, а их участникам не предоставлялось право занести в протокол замечания или дополнения.
Кроме того, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтвержденные исследованными судом письменными материалами, а также показаниями допрошенных свидетелей и лиц, заключивших досудебные соглашения о сотрудничестве, суд считает необходимым уточнить ряд указанных в обвинении обстоятельств. При этом данные уточнения не влияют на существо и объем обвинения, не нарушают право подсудимых на защиту.
Передача ФИО<дата> взятки ФИО через ФИО состоялась около 17 часов 30 минут на КПП войсковой части 3058 по адресу: <адрес> Вопреки доводам защиты, место передачи взятки по адресу дислокации данной войсковой части в обвинении указано верно, что следует из приобщенной к делу выписки из ЕГРЮЛ (т. 62, л.д.166-170).
Принимая во внимание установленные приговором Пушкинского городского суда М.<адрес> от <дата> обстоятельства посредничества ФИО во взяточничестве в интересах ФИО, передача ФИО денежных средств в виде взятки ФИО состоялась в период времени с <дата> по <дата>. При этом ФИО прибыл на сдачу практического экзамена – около 09 час. <дата>, в вечернее время этого же дня ФИО передал взятку Г. А.В. Кроме того, время распределения полученных от ФИО денежных средств между участниками организованной преступной группы, которое в обвинении указано как «не позднее <дата>», с учетом материалов дела и установленных приговором суда в отношении ФИО обстоятельств передачи взятки Г. А.В., показаний Г. А.В. в судебном заседании, распределение взятки от ФИО между участниками организованной преступной группы в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» произошло в день получения Г. А.В. взятки от ФИО, то есть <дата>.
Также, принимая во внимание время поступления на используемый Г. А.В. банковский счет взяток в интересах ФИО и ФИО – <дата>, передача Г. А.В. части полученной суммы взятки в размере 12 000 рублей Андрееву М.В. для обеспечения изготовления последним фиктивных документов о прохождении ими обучения в автошколе и медицинского освидетельствования имела место не позднее <дата>.
Практическую часть экзамена по управлению транспортным средством на площадке претенденты ФИО, ФИО и ФИО сдавали на автодроме НОЧУ ДПО «Автолицей» вблизи <адрес><адрес>, ФИО там же начал сдавать практический экзамен в условиях города, за которые все они получили оценку «Сдал», а не на автодроме по адресу: <адрес><адрес>, как указано в обвинении.
Допуск ФИО к сдаче квалификационных экзаменов произведен <дата>, поскольку именно в эту дату имели место данные действия А. М.Н. согласно исследованному судом заявлению ФИО в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» о выдаче водительского удостоверения и имеющихся на нем отметок.
Перевод Клиновым Р.В. взятки Г. А.В. на банковскую карту ФИО в интересах ФИО совершен <дата>, около 13 часов 23 минут, сумма взятки в интересах ФИО составила 35 000 рублей из переведенных 105 000 рублей.
С учетом положений п. 2 постановления Правительства РФ № от <дата> «Об утверждении правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами», в соответствии с которыми для допуска лица к сдаче теоретического экзамена в целях возврата водительского удостоверения, которого он ранее был лишен, не требуется предоставление кандидатом результатов медицинского освидетельствования об отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, суд считает необходимым исключить из обвинения указание на то, что незаконный допуск Сурневым В.А. к сдаче экзаменов ФИО был обусловлен наличием информации о непрохождении последним фактически медицинского освидетельствования на право управления транспортными средствами. При этом данные обстоятельства не влияют на квалификацию действий Сурнева В.А. по данному факту по ст.ст. 285 ч. 1 и 290 ч. 5 п. «а» УК РФ, так как Сурнев В.А. был осведомлен о том, что сдача квалификационного экзамена ФИО будет происходить без фактического выполнения им заданий экзамена, и впоследствии он получил свою часть взятки за успешную сдачу ФИО теоретического экзамена.
В ходе судебного следствия исследовано заявление кандидата в водители ФИО в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» с имеющимися на нем отметками, получены свидетельские показания государственного инспектора отделения экзаменации РЭО ФИО, который показал, что перейдя в декабре 2019 года на указанную должность из отделения государственного технического надзора РЭО, на основании полного имеющегося комплекта документов <дата> в рамках своих полномочий выдал ФИО водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», будучи не осведомленным об отсутствии законных оснований для этого. Такие обстоятельства подтвердил также свидетель ФИО Таким образом, суд считает необходимым исключить из обвинения Сурнева В.А. действия по незаконной выдаче водительского удостоверения ФИО, что не повлияет на квалификацию его действий, поскольку кроме этого, он незаконно поставил отметку о приеме у нее практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения без фактического выполнения заданий.
С учетом полученных в ответ на судебный запрос сведений из Управления ФСБ России по <адрес> и М.<адрес> (т.62 л.д.190-195) о том, что с <дата> по <дата>Андреев М.В. находился в отпуске за пределами РФ суд считает необходимым исключить из обвинения Андреева М.В. действия по размещению <дата> заявлений кандидатов в водители ФИО и ФИО на рабочем столе А. М.Н., что не влияет на квалификацию его действий.
Составление по результатам опознания Андреева М.В.ФИО и ФИО протоколов предъявления предмета для опознания вместо протоколов предъявления лица для опознания суд не находит, как существенным нарушением норм УПК РФ, которое могли бы повлечь недопустимость данных доказательств. Проведение обоих следственных действий предусмотрено одной и той же ст. 193 УПК РФ. Составленные в соответствии со ст.ст. 166 и 167 УПК РФ протоколы опознания содержат условия, результаты опознания, объяснения опознающего, а также все иные необходимые реквизиты. Доводы защиты о том, что при опознании не соблюден принцип внешней сходности, является субъективным и надуманным. Вопреки доводам защиты, опознающие перед проведением опознания допрашивались о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать, ФИО был допрошен <дата>, опознание происходило <дата>, ФИО допрошен <дата>, опознание происходило <дата>.
Непродолжительное, по мнению защиты, время проведения следственных действий по проверке на месте показаний лиц, получивших водительские удостоверения в обход установленного законом порядка, за которое, по мнению защиты, невозможно посетить несколько адресов и составить протоколы, не свидетельствуют о недопустимости данных доказательств и том, что они не соответствуют действительности, поскольку обстоятельства и ход их проведения полностью подтверждены участвующими в них лицами. Кроме того, как показали участники данных следственных действий, протоколы составлялись в ходе их проведения с использованием следователем мобильного принтера и ноутбука, либо сразу по завершении в расположенном в конечном пункте проверки показаний помещении автошколы. Доводы о проведении проверок показаний на месте с участием сразу нескольких свидетелей опровергаются содержанием составленных по их результатам протоколов.
Доводы защитника Юрасовой Н.К. о том, что <дата> (понедельник) в выходной день РЭО Сурнев В.А. в течение дня находился вблизи своего места жительства в <адрес>Сергиево-<адрес>М.<адрес>, как следует из детализации соединений его телефона, и не мог осуществить с 09 по 18 час. допуск кандидатов для сдачи экзаменов по месту нахождения ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» по адресу: <адрес><адрес>, как указано в обвинении, не свидетельствуют о том, что в этот день Сурневым В.А. не совершалось таких действий. Местонахождение телефона Сурнева В.А. в дневное время вне нахождения места его работы, не означает то, что сам Сурнев В.А. не находился на работе, в том числе, в то время, когда телефонные соединения отсутствуют.
Отметки с подписью Сурнева В.А. о совершении допуска к сдаче экзаменов ряда кандидатов в водители, указанных в обвинении (ФИО, ФИО, ФИО, ФИО), именно <дата> присутствуют на их заявлениях в ГИБДД о сдаче экзаменов, базе данных ФИС-ГИБДД, и свидетельствуют об этом. Допрошенные в судебном заседании должностные лица ГИБДД, как из МУ МВД России «Пушкинское», так и свидетель ФИО из МУ МВД России «Балашихинское» показали, что внесенные в указанную базу сведения соответствуют действительности, оснований не доверять данным сведениям у суда не имеется. При этом с учетом исследованных доказательств суд считает необходимым уточнить, что допуск к сдаче экзаменов данных претендентов осуществлен Сурневым В.А. в неустановленное время, но не позднее <дата>.
Доводы защитника Юрасовой Н.К. о том, что в момент окончания преступления – получения взятки Клиновым Р.В. от ФИО<дата>Сурнев находился в отпуске за пределами РФ, не влияет на квалификацию его действий по данному преступлению, поскольку действия, отнесенные к его преступной роли в составе организованной группы, связанные с необоснованной выдачей ФИО водительского удостоверения, совершались им в другое время.
По этим же основаниям судом отклоняются доводы защитника Юрасовой Н.К. о нахождении Сурнева В.А. в отпуске <дата> в момент получения взятки Г. А.В. от ФИО
Суд находит несостоятельными доводы защиты о вменении неверной суммы взятки по преступлению, связанному с выдачей водительского удостоверения ФИО, который в судебном заседании показал, что взятка в размере 110 000 рублей была дана в его интересах и интересах его товарища, которого он не хотел бы называть, и не упоминал о нем в допросе следователю, пояснив при первоначальном допросе что вся сумма взятки предназначалась в его интересах. При этом ФИО не привел убедительных мотивов в обоснование изменения в суде своих показаний в данной части. Какими-то объективными или субъективными данными они не подтверждены и опровергаются исследованными судом материалами дела. Клинов Р.В. в судебном заседании подтвердил получение всей данной суммы взятки 110 000 рублей в интересах одного ФИО
Вместе с тем, с учетом полученных судом показаний ФИО суд считает необходимым уточнить место, где находился ФИО в момент передачи взятки Клинову Р.В. посредством банковского перевода: <адрес>.
Также суд отклоняет как безосновательные доводы Юрасовой Н.К. о том, что, будучи в отпуске с <дата> по <дата>Сурнев В.А. не мог принимать участие в распределении Г. А.В. в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» по адресу: <адрес>, денежных средств, полученных <дата> от ФИО в интересах ФИО, которое происходило, как указано в обвинении, в неустановленное время, но не позднее <дата>. Отпуск не препятствовал Сурневу В.А. в любое время после получения взятки Г. А.В. и до <дата> посетить место своей работы в данных целях.
Доводы защитника Юрасовой Н.К. о том, что в обвинении неверно указан адрес места, где принималась практическая часть экзамена по управлению транспортным средством на площадке у ФИО, а также откуда начинался практический экзамен в условиях города у него же, а также у ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно ответу администрации г.о. Пушкинский М.<адрес> на судебный запрос (т.62 л.д.41-56), указанный в обвинении адрес приема экзаменов: М.<адрес>, территория 33-й км автодороги М8 Холмогоры, стр. 3, является адресом расположенного здесь же административного здания автошколы НОЧУ ДПО «Автолицей». При этом данное здание находится приблизительно в 100-150 метрах от адреса: М.<адрес>.
Как показал в судебном заседании следователь – криминалист военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Балашихинскому гарнизону ФИО при проведении следственных действий было установлено, что на автодроме, на который в ходе проверки показаний на месте указывали свидетели, как место сдачи практических экзаменов, находилась адресная табличка «<адрес>». При этом здесь же на площадке расположено здание автошколы НОЧУ ДПО «Автолицей». Название данной автошколы в обвинении им также сокращалось как «НОЧУ ДПО».
Таким образом, суд приходит к выводу, указание как одного, так и второго адреса обозначает одно и то же место.
Кроме того, следователь – криминалист военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Балашихинскому гарнизону ФИО показал в судебном заседании, что противоречия в хронологии предъявления Сурневу В.А. постановления о производстве выемки документов от <дата> и фактического производства выемки на его основании, связаны с допущенными техническими ошибками, отсутствие фототаблиц к составленным без участия понятых протоколам выемки <дата> и <дата> обусловлено техническими причинами, по которым не представилось возможным изготовить фотографии. Также при составлении документов следователями допущены технические ошибки в указании реквизитов водительских удостоверений в документах, на основании которых производились выемки их у лиц, незаконно их получивших, в протоколах осмотры, а также постановлениях о приобщении их в качестве вещественных доказательств. Кроме того, им по невнимательности допущен ряд технических ошибок в других материалах дела, в том числе в обвинительном заключении, касающихся реквизитов документов, дат производства следственных действий. При производстве допросов при расследования уголовного дела никакого давления на участников следственных действий, в том числе подсудимых, не оказывалось, все показания на допросах они давали добровольно.
Доводы защиты о процессуальных нарушениях, допущенных при поручении <дата> Председателем Следственного комитета РФ дальнейшего расследования уголовного дела военному следственному отделу СК РФ по Балашихинскому гарнизону, а именно то, что в поручении не персонализированы должностные лица, которым поручено расследование, и отсутствует постановление о принятии после этого уголовного дела к производству следователем, что противоречит положениям ч.2 ст. 156 УПК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку уголовное дело не изымалось и не передавалось для расследования другому следственному органу или следователю, а продолжило находиться в производстве военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Балашихинскому гарнизону. В соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства данное поручение Председателя Следственного комитета РФ вынесено в рамках имеющейся компетенции с соблюдением закона. Поручение дальнейшего расследования по делу специализированному следственному органу Следственного комитета РФ после выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении военнослужащего ФИО в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве, не противоречит нормам УПК РФ, поскольку остальным лицам инкриминируется совершение деяний в составе организованной группы совместно с ним.
Доводы защиты о том, что по одним и тем же эпизодам преступной деятельности возбуждено несколько уголовных дел, по которым процессуальные решения по части преступлений не приняты, в частности, по возбужденным в отношении Зайцева С.В. и Козлова И.Е. уголовным делам по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, по факту посредничества во взяточничестве в интересах ФИО и ФИО, суд также находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела, все возбужденные на стадии предварительного следствия уголовные дела в отношении подсудимых по настоящему делу по фактам преступлений, совершенных по факту дачи взяток в интересах лиц, указанных в обвинении по настоящему делу, были соединены в одно производство с присвоением номера первого из возбужденных дел №. Установление того, являются ли инкриминируемые лицу действия составной частью преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, или они образуют самостоятельное преступление, относится к компетенции правоприменительных органов. По результатам расследования данного уголовного дела действиям виновных лиц следствием дана правовая оценка, обоснованность которой была проверена судом при рассмотрении настоящего дела.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий по данному уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Судом исследованы данные о личности подсудимых.
Сурнев В.А.<данные изъяты>
Андреев М.В.<данные изъяты>
Зайцев С.В.<данные изъяты>
Козлов И.Е.<данные изъяты>).
Клинов Р.В.<данные изъяты>
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого в содеянном, все данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Сурневу В.А., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ <данные изъяты>.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Андрееву М.В., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ <данные изъяты>.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Зайцеву С.В., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ <данные изъяты>.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Козлову И.Е., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ <данные изъяты>.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Клинову Р.В. суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Сурневу В.А., Андрееву М.В., Зайцеву С.В., Козлову И.Е., Клинову Р.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому Клинову Р.В. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности подсудимых Сурнева В.А., Андреева М.В., Зайцева С.В., Козлова И.Е., суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, а также цели предупреждения совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением каждому из них наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с правилами ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения им условного осуждения, а также назначения более мягкого наказания суд не находит.
Учитывая все обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого Клинова Р.В., всю совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, назначив испытательный срок, в течение которого он должен доказать своё исправление, возложив обязанности, которые под контролем государственного специализированного органа, исполняющего наказание, будут способствовать его исправлению и перевоспитанию. Оснований для назначения Клинову Р.В. более мягкого наказания суд не находит.
Определяя размер наказания, суд учитывает всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым в том числе наличие малолетних детей у Сурнева В.А., Андреева М.В., Зайцева С.В., Клинова Р.В., состояние здоровья Андреева М.В., Козлова И.Е., признает их исключительными и полагает возможным назначить им основное наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ.
В качестве дополнительного наказания суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых штраф, размер которого определяется с учетом содеянного, имущественного положения осужденных и их семей, с учетом возможности получения ими заработной платы или иного дохода.
Также суд считает необходимым назначить всем подсудимым дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, поскольку ими совершены преступления, предусмотренные п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, против государственной власти и интересов государственной службы, которые относятся к категории особо тяжких преступлений, из корыстной заинтересованности.
При этом Сурнев В.А. является должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, наделен властными и организационно-распорядительными полномочиями, связанными с допуском и приемом квалификационного экзамена на право управления транспортными средствами, выдачей и возвратом по его результатам водительских удостоверений лицам, ранее лишенным права управления транспортными средствами, заменой водительских удостоверений, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам государственной службы. В результате его преступных действий был подорван авторитет правоохранительных органов, в связи с чем суд считает необходимым назначить Сурневу В.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, по допуску к управлению транспортными средствами, а также с учетом личности виновного применить положения ст. 48 УК РФ и лишить его специального звания «капитан полиции».
Поскольку совершенные преступления связаны с незаконным получением и возвратом водительских удостоверений на право управления транспортными средствами, допуском к сдаче в этих целях квалификационного экзамена, по результатам данных действий был подорван авторитет правоохранительных органов, нивелированы ценность и смысл проведения экзаменационных процедур с проверкой теоретических знаний в сфере безопасности дорожного движения и практических навыков, связанных с управлением источником повышенной опасности, суд считает необходимым назначить Андрееву М.В., Зайцеву С.В., Козлову И.Е., Клинову Р.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, по допуску к управлению транспортными средствами.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит достаточных оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие. Фактические обстоятельства преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.
В соответствии с положениями главы 15.1 УК РФ, принимая во внимание установленные судом обстоятельства распоряжения подсудимыми частью денежных средств, полученных от взяткодателей, данные денежные в размере присвоенного каждым из них подлежат конфискации на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ в следующем размере: Сурнев В.А. по 5 000 рублей за каждое из преступлений получения взятки, всего 55 000 руб.; Андреев М.В. по 5 000 рублей за каждое из преступлений получения взятки, всего 50 000 руб.; Зайцев С.В. 7 000 рублей и Козлов И.Е. 5 000 руб., полученные от взяткодателя ФИО; Клинов Р.В. по 20 000 рублей за каждое из преступлений - получение взяток от ФИО, ФИО, ФИО, 15 000 рублей, полученные от взяткодателя ФИО и 40 000 рублей, полученные от взяткодателя ФИО, всего 115 000 рублей.
Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Мазурову П.В. из средств федерального бюджета за осуществление в порядке ст. 51 УПК РФ защиты интересов Клинова Р.В. при рассмотрении уголовного дела в суде, с учетом отсутствия оснований для освобождения от их возмещения по мотивам состояния здоровья, нетрудоспособности, наличия иждивенцев, подлежат взысканию с осужденного в размере 7720 рублей, исходя из суммы в 1930 рублей за каждый из 4-ех дней его участия в уголовном судопроизводстве.
Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Документы и предметы, содержание информацию о прохождении обучения в автошколе, медицинского освидетельствования, сдачи квалификационных экзаменов кандидатов в водители, водительские удостоверения, подлежат хранению до принятия решения по выделенным из уголовного дела материалам. Денежные средства Сурнева В.А., изъятые <дата> в ходе обыска в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», подлежат возврату их владельцу, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что изъятые спустя длительное время после совершения преступлений денежные средства были получены преступным путем. Денежные средства, предоставленные для проведения оперативно-розыскных мероприятий, подлежат возврату по принадлежности.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
СУРНЕВА В. А. признать виновным в совершении 11 (одиннадцати) преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
- по п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (возврат водительского удостоверения ФИО) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ ГОДА со штрафом в размере 10-ти кратной суммы взятки - 270 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, по допуску к управлению транспортными средствами на срок ТРИ года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «капитан полиции»;
- по п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (выдача водительского удостоверения ФИО) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ ГОДА со штрафом в размере 10-ти кратной суммы взятки - 550 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, по допуску к управлению транспортными средствами на срок ТРИ года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «капитан полиции»;
- по п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (выдача водительского удостоверения ФИО) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ ГОДА со штрафом в размере 10-ти кратной суммы взятки - 665 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, по допуску к управлению транспортными средствами на срок ТРИ года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «капитан полиции»;
- по п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (выдача водительского удостоверения ФИО) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ ГОДА со штрафом в размере 10-ти кратной суммы взятки - 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, по допуску к управлению транспортными средствами на срок ТРИ года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «капитан полиции»;
- по п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (выдача водительского удостоверения ФИО) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ ГОДА со штрафом в размере 10-ти кратной суммы взятки - 550 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, по допуску к управлению транспортными средствами на срок ТРИ года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «капитан полиции»;
- по п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (выдача водительского удостоверения ФИО) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ ГОДА со штрафом в размере 10-ти кратной суммы взятки – 1 100 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, по допуску к управлению транспортными средствами на срок ТРИ года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «капитан полиции»;
- по п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (выдача водительского удостоверения ФИО) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ ГОДА со штрафом в размере 10-ти кратной суммы взятки – 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, по допуску к управлению транспортными средствами на срок ТРИ года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «капитан полиции»;
- по п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (выдача водительского удостоверения ФИО) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ ГОДА со штрафом в размере 10-ти кратной суммы взятки – 360 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, по допуску к управлению транспортными средствами на срок ТРИ года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «капитан полиции»;
- по п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (выдача водительского удостоверения ФИО) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ ГОДА со штрафом в размере 10-ти кратной суммы взятки – 435 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, по допуску к управлению транспортными средствами на срок ТРИ года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «капитан полиции»;
- по п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (выдача водительского удостоверения ФИО) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ ГОДА со штрафом в размере 10-ти кратной суммы взятки – 450 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, по допуску к управлению транспортными средствами на срок ТРИ года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «капитан полиции»;
- по п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (выдача водительского удостоверения ФИО) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ ГОДА со штрафом в размере 10-ти кратной суммы взятки – 650 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, по допуску к управлению транспортными средствами на срок ТРИ года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «капитан полиции».
Его же, СУРНЕВА В. А., признать виновным в совершении 10 (десяти) преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год за каждое из преступлений.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить СУРНЕВУ В. А. наказание в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ ЛЕТ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, по допуску к управлению транспортными средствами на срок ШЕСТЬ лет, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «капитан полиции».
Меру пресечения Сурневу В.А. оставить прежнюю – содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания Сурневым В.А. наказания время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Назначенные Сурневу В.А. наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, по допуску к управлению транспортными средствами, лишение специального звания «капитан полиции» подлежат самостоятельному исполнению.
АНДРЕЕВА М. В. признать виновным в совершении 10 (десяти) преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
- по п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (выдача водительского удостоверения ФИО) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок ТРИ ГОДА со штрафом в размере 10-ти кратной суммы взятки - 550 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, по допуску к управлению транспортными средствами на срок ТРИ года;
- по п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (выдача водительского удостоверения ФИО) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок ТРИ ГОДА со штрафом в размере 10-ти кратной суммы взятки - 665 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, по допуску к управлению транспортными средствами на срок ТРИ года;
- по п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (выдача водительского удостоверения ФИО) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок ТРИ ГОДА со штрафом в размере 10-ти кратной суммы взятки - 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, по допуску к управлению транспортными средствами на срок ТРИ года;
- по п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (выдача водительского удостоверения ФИО) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок ТРИ ГОДА со штрафом в размере 10-ти кратной суммы взятки - 550 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, по допуску к управлению транспортными средствами на срок ТРИ года;
- по п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (выдача водительского удостоверения ФИО) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок ТРИ ГОДА со штрафом в размере 10-ти кратной суммы взятки – 1 100 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, по допуску к управлению транспортными средствами на срок ТРИ года;
- по п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (выдача водительского удостоверения ФИО) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок ТРИ ГОДА со штрафом в размере 10-ти кратной суммы взятки – 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, по допуску к управлению транспортными средствами на срок ТРИ года;
- по п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (выдача водительского удостоверения ФИО) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок ТРИ ГОДА со штрафом в размере 10-ти кратной суммы взятки – 360 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, по допуску к управлению транспортными средствами на срок ТРИ года;
- по п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (выдача водительского удостоверения ФИО) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок ТРИ ГОДА со штрафом в размере 10-ти кратной суммы взятки – 435 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, по допуску к управлению транспортными средствами на срок ТРИ года;
- по п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (выдача водительского удостоверения ФИО) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок ТРИ ГОДА со штрафом в размере 10-ти кратной суммы взятки – 450 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, по допуску к управлению транспортными средствами на срок ТРИ года;
- по п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (выдача водительского удостоверения ФИО) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок ТРИ ГОДА со штрафом в размере 10-ти кратной суммы взятки – 650 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, по допуску к управлению транспортными средствами на срок ТРИ года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить АНДРЕЕВУ М. В. наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ ГОДА с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, по допуску к управлению транспортными средствами на срок ПЯТЬ лет.
Меру пресечения Андрееву М.В. оставить прежнюю – содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания Андреевым М.В. наказания время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Назначенные Андрееву М.В. наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, по допуску к управлению транспортными средствами, подлежат самостоятельному исполнению.
ЗАЙЦЕВА С. В. признать виновным в совершении 2 (двух) преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
- по п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (выдача водительского удостоверения ФИО) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев со штрафом в размере 5-ти кратной суммы взятки - 135 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, по допуску к управлению транспортными средствами на срок ДВА года;
- по п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (выдача водительского удостоверения ФИО) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев со штрафом в размере 5-ти кратной суммы взятки – 325 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, по допуску к управлению транспортными средствами на срок ДВА года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ЗАЙЦЕВУ С. В. наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, по допуску к управлению транспортными средствами на срок ТРИ года.
Меру пресечения Зайцеву С.В. оставить прежнюю – содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания Зайцевым С.В. наказания время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Назначенные Зайцеву С.В. наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, по допуску к управлению транспортными средствами, подлежат самостоятельному исполнению.
КОЗЛОВА И. Е. признать виновным в совершении 2 (двух) преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
- по п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (выдача водительского удостоверения ФИО) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев со штрафом в размере 5-ти кратной суммы взятки - 135 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, по допуску к управлению транспортными средствами на срок ДВА года;
- по п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (выдача водительского удостоверения ФИО) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев со штрафом в размере 5-ти кратной суммы взятки – 325 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, по допуску к управлению транспортными средствами на срок ДВА года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить КОЗЛОВУ И. Е. наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, по допуску к управлению транспортными средствами на срок ТРИ года.
Меру пресечения Козлову И.Е. оставить прежнюю – содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания Козловым И.Е. наказания время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Назначенные Козлову И.Е. наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, по допуску к управлению транспортными средствами, подлежат самостоятельному исполнению.
КЛИНОВА Р. В. признать виновным в совершении 5 (пяти) преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
- по п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (выдача водительского удостоверения ФИО) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев со штрафом в размере 5-ти кратной суммы взятки - 275 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, по допуску к управлению транспортными средствами на срок ДВА года;
- по п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (выдача водительского удостоверения ФИО) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев со штрафом в размере 5-ти кратной суммы взятки - 332 500 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, по допуску к управлению транспортными средствами на срок ДВА года;
- по п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (выдача водительского удостоверения ФИО) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев со штрафом в размере 5-ти кратной суммы взятки - 250 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, по допуску к управлению транспортными средствами на срок ДВА года;
- по п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (выдача водительского удостоверения ФИО) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев со штрафом в размере 5-ти кратной суммы взятки - 275 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, по допуску к управлению транспортными средствами на срок ДВА года;
- по п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (выдача водительского удостоверения ФИО) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев со штрафом в размере 5-ти кратной суммы взятки – 550 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, по допуску к управлению транспортными средствами на срок ДВА года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить КЛИНОВУ Р. В. наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев со штрафом в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, по допуску к управлению транспортными средствами на срок ЧЕТЫРЕ года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Клинову Р.В. наказание считать условным с испытательным сроком ЧЕТЫРЕ года.
Возложить на Клинова Р.В. обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного /уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства/, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.
Меру пресечения Клинову Р.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Назначенные Клинову Р.В. наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, по допуску к управлению транспортными средствами, подлежат самостоятельному исполнению.
Назначенный осужденным Сурневу В.А., Андрееву М.В., Зайцеву С.В., Козлову И.Е., Клинову Р.В. штраф подлежит перечислению по реквизитам:
Получатель: УФК по <адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/сч. 04731F41110)
ИНН/КПП 7714841940/ 771401001
Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО
ОКТМО 45348000
БИК 004525988
Расчетный счет: 03№
Кор. счет: 40№
Код классификации доходов федерального бюджета:
417 1 16 03130 01 0000140.
Конфисковать и обратить в собственность государства в порядке п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ полученные Сурневым В. А. в качестве взяток денежные средства в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.
Конфисковать и обратить в собственность государства в порядке п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ полученные Андреевым М. В. в качестве взяток денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Конфисковать и обратить в собственность государства в порядке п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ полученные Зайцевым С. В. в качестве взятки денежные средства в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Конфисковать и обратить в собственность государства в порядке п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ полученные Козловым И. Е. в качестве взятки денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Конфисковать и обратить в собственность государства в порядке п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ полученные Клиновым Р. В. в качестве взяток денежные средства в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с осужденного Клинова Р. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвоката по назначению Мазурова П.В. в сумме 7 720 (семь тысяч семьсот двадцать) рублей.
Вещественные доказательства:
- системный блок черного цвета марки «Unique» б/н, конверт, содержащий образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», конверт, содержащий образец бинта и сухие смывы с рук Козлова И.Е., конверт, содержащий образец бинта и сухие смывы с рук ФИО и ФИО, находящиеся в комнате вещественных доказательств ВСО СК России по Балашихинскому гарнизону, - хранить до принятия решений по выделенным из уголовного дела материалам;
- денежная банкнота номиналом 5 000 рублей (№), выданная ФИО, денежные банкноты номиналом 5 000 рублей каждая в количестве 12 штук на общую сумму 60 000 рублей (№), изъятые у Козлова И.Е., находящиеся в комнате вещественных доказательств ВСО СК России по Балашихинскому гарнизону, - вернуть по принадлежности лицу, предоставившему денежные банкноты для проведения оперативно-розыскных мероприятий;
- 2 жестких диска марки «Seagate» s/n NAA90B66, NAAP600V, 1 жесткий диск марки «Transend» s/n E738-40-0487 с фотографиями и видеозаписями приема квалификационных экзаменов, том с документами послужившие основанием для выдачи и замены водительских удостоверений на право управления транспортными средствами (начато: <дата>, окончено: <дата>, Дело №ТОМ6), том с документами, послужившими основанием для выдачи и замены водительских удостоверений на право управления транспортными средствами (начато: <дата>, окончено: <дата>, Дело №ТОМ369), том с заявлениями из автошкол (ДОСААФ России, Мосдор плюс, Юношеская автомобильная школа, Профит), том со списками групп а/ш <адрес> за 2019 (ООО «Автолицей», НОУ «Автолицей», ООО «Профит», Ивантеевская «ДОСАФФ»), том с протоколами приема квалификационных экзаменов в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» за период с <дата> по <дата>, сведения о лицах, обучающихся по программе «Профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» на 18 листах, черновые записи, содержащие список граждан России и иностранцев, которые за период с марта по июнь 2018 года по ходатайству третьих лиц в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» получили водительские удостоверения РФ на 11 л., документы, послужившие основанием для выдачи/возврата водительского удостоверения: ФИО на 6 л.; ФИО на 7 л.; ФИО на 8 л.; ФИО на 7 л.; ФИО на 6 л; ФИО на 6 л.; ФИО на 7 л.; ФИО на 6 л.; ФИО на 7л.; ФИО на 7 л.; ФИО на 8 л., упакованные в картонный короб, поступившие в суд вместе с уголовным делом, - направить на хранение ВСО СК России по Балашихинскому гарнизону до принятия решений по выделенным из уголовного дела материалам;
- документы, полученные ФИО в ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское»: <дата> в ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское»: свидетельство о прохождении ФИО обучения по программе подготовки водителей автотранспортных средств категории «В» № Н-013900 и медицинское заключение серии 485 №; документы, изъятые в ходе выемки <дата> из НОЧУ ДПО «Автолицей» и ООО «Автолицей»: журнал учета занятий по подготовке водителей транспортных средств категории «в» группы № от <дата> по <дата> на 23 л., протокол заседания квалификационной комиссии на 44 л., договор на оказание платных образовательных услуг; Заявление в НОЧУ ДПО «Автолицей» на 28 л., приказ из НОЧУ ДПО «Автолицей» от <дата> на 2 л.; акт из НОЧУ ДПО «Автолицей» от <дата> на 1 л., трудовой договор от <дата> на 2 л., договор об оказании возмездных услуг от <дата> на 3 л.; договор об оказании возмездных услуг от <дата> на 3 л., журнал учета занятий по подготовке водителей транспортных средств категории «В» группы 26 от <дата> по <дата> на 23 л., список мастеров производственного обучения вождению из ООО «Автолицей» на 1 л., протокол заседания квалификационной комиссии из ООО «Автолицей» от 2019 года на 39 л., журнал учета занятий по подготовке водителей транспортных средств категории «В» группы 25 от <дата> по <дата> на 23 л.; документы, изъятые в ходе обыска <дата> в жилище Андреева М.В.: медицинское заключение серии 485 № на ФИО от <дата>, медицинское заключение серии №№ на ФИО от <дата>, медицинское заключение серии №№ на ФИО от <дата>, светокопия паспорта ФИО на 2 л., упакованные в картонный короб, поступившие в суд вместе с уголовным делом, - направить на хранение ВСО СК России по Балашихинскому гарнизону до принятия решений по выделенным из уголовного дела материалам;
- водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на имя ФИО, хранящееся при уголовном деле, - передать ей на ответственное хранение до принятия решений по выделенным из уголовного дела материалам;
- оптические диски <данные изъяты> - хранить при уголовном деле;
- купюры Банка России <данные изъяты> изъятые у Сурнева В.А. в ходе обыска, хранящиеся в ПУ Банка России № «Крылатское», - вернуть Сурневу В.А., либо лицу, указанному им в письменном заявлении.
- водительские удостоверения на право управления транспортными средствами на имя ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, - оставить у них ответственном хранении до принятия решения по выделенным из уголовного дела материалам.
Приговор может быть обжалован в М. областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
СУДЬЯ:
