Приговор Псковского городского суда (Псковская область) от 30.10.2017 № 1-37/17

Дело № 1-37/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

**.***. 2017 годагород Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.И.

при секретарях Исмаиловой С.Р., Боцких О.Р., Джешкевич Н.А.,

с участием:

государственных обвинителей – прокуроров прокуратуры г. Пскова Спасова М.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Киселева А.И., представившего удостоверение № ** и ордер № ** от **.***. 2016 г.,

подсудимого ФИО6,

защитников – адвокатов Платонова М.Е.,

представившего удостоверение № ** и ордер № ** от **.***. 2016 г.,

ФИО7,

представившего удостоверение № ** и ордер № ** от **.***. 2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6,(данные о личности изъяты), не судимого;

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО6 совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ООО «С.С.» ИНН **, зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области **.***.2004, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером **, в период с **.***.2011г. по **.***.2014 г. располагалось по юридическому адресу: <...> д. **.

В соответствии с Уставом ООО «С.С.» является коммерческой организацией, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли, а основным видом деятельности – сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества.

Директором ООО «С.С.» с **.***.2004 г. по **.***.2014 г. являлся ФИО5, который в соответствии с Уставом являлся единоличным исполнительным органом Общества, выполняющим управленческие, финансово-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной организации. В соответствии с п. 10.16 Устава ООО «С.С.»,директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; подписывает финансовые и иные документы; открывает и закрывает расчетные и иные счета в банках, в том числе валютные; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении; обеспечивает выполнение текущих и перспективных планов, решений собрания участников и представляет отчеты об их выполнении; осуществляет иные полномочия.

В соответствии с п. 10.17 Устава ООО «С.С.» директор несет персональную ответственность за соблюдение порядка ведения и достоверности учета и отчетности в соответствии с законодательством РФ.

**.***.2004 г. для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «С.С.» открыт расчетный счет №** в Псковском отделении №** ОАО «С.С.».

ООО «С.С.» в период с **.***.2012 г. по **.***.2012 г. состояло на общей системе налогообложения и в соответствии со ст. 143 Налогового Кодекса РФ от 05.08.2000 №117-ФЗ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

С **.***. 2011 года доли в уставном капитале распределялись следующим образом: 33,3 % принадлежали ФИО5, 66,7 % - Ш.А.Ф.. Согласно протокола №** внеочередным собранием участников ООО «С.С.» от **.***.2011 принято решение о продаже 51,0% уставного фонда ООО «С.С.» в ООО «Д.», а также о выходе из состава участников ООО «С.С.» Ш.А.Ф. на основании заявления от **.***.2011.

В период с **.***.2011 по **.***.2012 одним из участников ООО «С.С.» было ООО «Д.», с долей в уставном капитале в размере 5100 рублей, что составляет 51 %. Директором ООО «Д.» в указанный период времени являлся ФИО6. В соответствии с п. 10.1-10.2 Устава ООО «С.С.», высшим органом общества является общее собрание участников. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале. Изложенное указывает на взаимозависимость организаций, а также на возможность ООО «Д.» в лице ФИО6, а также П.А.ЮБ. как участника и директора ООО «С.С.» влиять на деятельность ООО «С.С.».

В 4 квартале 2012 года участниками ООО «С.С.» являлись: ООО «Д.» - 51% доли в уставном капитале, ООО «Л.»- 15 % доли в уставном капитале, ООО «Ф.» 18 % доли в уставном капитале, ООО «Д.Д.» 12 % доли в уставном капитале, ФИО5 4% доли в уставном капитале.

ООО «С.С.» с **.***.2011 принадлежал на праве аренды с правом последующего выкупа земельный участок площадью 141229 квадратный метр с кадастровым номером ***, на котором велось строительство таможенно-логистического терминала по адресу: адрес.

**.***.2011 ООО «С.С.», в лице генерального директора П.А.ЮБ., заключило договор возмездного оказания услуг № ** с ООО «Д.», в лице генерального директора ФИО6, на выполнение комплекса услуг по подготовке и сопровождению документации, техническому надзору (строительному контролю) относительно строительства таможенно-логистического терминала, адрес.

Для выполнения работ, предусмотренных договором возмездного оказания услуг №** от **.***.2011 г., ООО «Д.», в лице Ш.А.Ф. по доверенности генерального директора ФИО6, был заключен договор строительного подряда № ** от **.***.2011 с генеральным подрядчиком ООО «С.С.» **, в лице генерального директора В.П.

ООО «С.С.», в свою очередь, заключило договор № ** от **.***.2011 строительного субподряда с ОАО «Д.1» УНП ***, в лице и.о. генерального директора К.О. на выполнение строительных работ, в том числе по удалению торфа на строительной площадке таможенно-логистического терминала.

В период времени с **.***.2011 по **.***.2011, а также с **.***.2011 по **.***.2012 организациями ОАО «Д.1» в рамках заключенного с генеральным подрядчиком ООО «С.С.» договора № ** от **.***.2011 строительного субподряда на территории строительной площадки таможенно-логистического терминала, расположенного по адресу: 614 адрес, в соответствии с проектно-сметной документацией выполнены земляные работы, в том числе работы по удалению торфа в объеме15883 кубических метров общей стоимостью (включая удаление торфа, его погрузку, транспортировку, работы на отвале, разработку песка и его транспортировка для засыпки выторфовки) 2074070 рублей (в том числе НДС).

По результатам выполнения работ между ООО «С.С.» и ОАО «Д.1» составлены акты приемки выполненных работ: акт о приемке выполненных работ № ** от **.***.2011 за период работ с **.***.2011 по **.***.2011, утвержденный директором ООО «С.С.» и главным инженером ОАО «Д.1» К.О.; акт о приемки выполненных работ № ** от **.***.2011 за период работ с **.***.2011 по **.***.2011, акт о приемки выполненных работ № ** от **.***.2012 за период работ с **.***.2011 по **.***.2011, утвержденные директором ООО «С.С.» В.П. и директором ОАО «Д., г. Витебск» ФИО8

На основании указанных выше актов о приемке выполненных работ, ООО «С.С.» в свою очередь подготавливало акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат между ООО «С.С.» и ООО «Д.», которые утверждались директором ООО «С.С.» и директором ООО «Д.» ФИО6, а также составлялись счета фактуры в адрес ООО «Д.» для оплаты произведенных работ, что свидетельствует об осведомленности ФИО6 об объемах выполняемых на указанном объекте работ.

В период выполнения работ ОАО «Д.1» по удалению торфа с территории строительной площадки указанного терминала, но не позднее **.***.2013 г., у ФИО6 возник преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих государству, посредством незаконного возмещения из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения, согласно порядку, предусмотренному Главой 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации.

ФИО6, достоверно зная о выполнении работ по удалению торфа организациями ОАО «Д.1» в рамках заключенного с генеральным подрядчиком ООО «С.С.» договора строительного подряда, зная о существующей в сфере налоговых отношений возможности возмещения разницы налоговых вычетов, превышающих общую сумму налога, исчисленную по облагаемым налогом на добавленную стоимость операциям, предусмотренной положениями статей 171, 172, 173 и 176 Налогового кодекса РФ, будучи осведомленным об установленной в данных отношениях презумпции добросовестности налогоплательщика, предполагающей в том числе, предоставление в налоговые органы налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, содержащих достоверные сведения, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации, разработал преступный план хищения денежных средств из бюджета государства и предложил его реализацию соисполнителюФИО5, с которым вступил в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств из бюджета РФ, путем предоставления в налоговый орган налоговой декларации ООО «С.С.» по налогу на добавленную стоимость (далее НДС), содержащей заведомо ложные сведения о суммахналога, подлежащего исчислению и уплате в бюджет государства.

ФИО5 из корыстных побуждений согласился принимать участие в хищениях чужого имущества путем обмана. А.А.КБ. и П.А.ЮВ. вступили в преступный сговор и договорились о совместном совершении преступления.

Разработанный преступный план заключался в приискании организации, якобы выполнившей комплекс работ на территории строительной площадки указанного терминала по удалению торфа, оформлении с данной организацией фиктивного договора подряда на данный вид работ, оформлении фиктивных (притворных) актов выполненных работ, счетов-фактур и предоставлении, составленной на основании указанных фиктивных документов, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области, для принятия решения о возврате суммы налога на добавленную стоимость в ООО «С.С.».

Целью их совместной преступной деятельности являлось посредством незаконного возмещения из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость налогоплательщиком ООО «С.С.», завладение при перечислении в ООО «С.С.» денежными средствами, принадлежащими государству, для их использования на личные нужды.

Согласно состоявшемуся преступному сговору, направленному на хищение денежных средств, действуя во исполнение достигнутой договоренности, для согласованности своих действий, ФИО6 и ФИО5 распределили между собой роли. Они должны были приискать реквизиты и расчетный счет сторонней организации, зарегистрированной в установленном на территории Российской Федерации порядке регистрации юридических лиц. Согласно отведенной роли А.А.КБ. взял на себя обязательства по изготовлению и подписанию ООО «Д.», в которой он являлся генеральным директором, со сторонней организацией фиктивного договора подряда на выполнение комплекса работ по удалению торфа на строительной площадке таможенно-логистического терминала, по изготовлению и подписанию заведомо не соответствующих действительности первичных финансово-хозяйственных документов с ООО «Д.», отражению указанных финансово-хозяйственных документов в бухгалтерском и налоговом учете общества. Согласно отведенной роли ФИО5 взял на себя обязательства по подписанию заведомо не соответствующих действительности первичных финансово-хозяйственных документов по деятельности ООО «С.С.», отражению указанных финансово-хозяйственных документов в бухгалтерском и налоговом учете общества, обеспечение отражения в декларации по НДС сумм налога, подлежащего возмещениюи ее утверждение, обеспечение предоставления в налоговый орган – Межрайонную ИФНС России №1 по Псковской области, налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года и прилагаемых к ней, изготовленных соучастником ФИО6, подложных документов, в целях реализации, якобы, возникшего права на возмещениеНДС за4 квартал 2012 года из бюджета РФ.

ФИО6 и ФИО5, являясь руководителями коммерческих организаций и осуществляя предпринимательскую деятельность, знали об основаниях возникновения права на налоговый вычет, а также порядок применения налоговых вычетов и порядок возмещения налога на добавленную стоимостью из бюджета РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса РФ «Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты»

В соответствии с подпунктом 1, 2 пункта 2 статьи 171 Налогового Кодекса РФ «Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи».

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового Кодекса РФ «Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

При приобретении за иностранную валюту товаров (работ, услуг), имущественных прав иностранная валюта пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав по договорам, обязательство об оплате которых предусмотрено в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах, налоговые вычеты, произведенные в порядке, предусмотренном настоящей главой, при последующей оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав не корректируются. Разницы в сумме налога, возникающие у покупателя при последующей оплате, учитываются в составе внереализационных доходов в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса или в составе внереализационных расходов в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса».

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового Кодекса РФ «В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса».

Пункт 2: «По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение, посредством незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, денежных средств из бюджета РФ, в неустановленное следствием время, при неустановленных следствием обстоятельствах ФИО6 и П.А.ЮВ. приискали организацию ООО «СС» ИНН ** (далее ООО «С.С.»).

Согласно отведенной роли, ФИО6, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета РФ, с целью извлечения необоснованных налоговых вычетов, с последующим получением из бюджета РФ сумм налога на добавленную стоимость, изготовил фиктивные и не соответствующие действительности документы, с помощью которых имитировал гражданско-правовую сделку по якобы выполненному комплексу работ на удаление торфа со строительной площадки таможенно-логистического терминала по адресу: (данные изъяты), а именно: договор между ООО «С.С.» и ООО «Д.» № ** от **.***.2011 на сумму 98840250, 93 рублей, в том числе НДС 15077326, 41 рублей, акт о приемке выполненных работ № 1 от (дата в акте не указана) октября 2011 года на сумму 98840250, 93 рублей, в том числе НДС 15077326, 41 рублей, справка о стоимости выполненных работ №1 от дата в акте не указана) октября 2011 года на сумму 98840250, 93 рублей, в том числе НДС 15077326, 41 рублей, счет-фактура №** от **.***.2011 на сумму98840250, 93 рублей, в том числе НДС 15077326, 41 рублей.

Указанные документы неустановленным следствием лицом были переданы директору ООО «С.С.» Л.В., неосведомленному о преступных целях ФИО6, который подписал их, как генеральный директор, и заверил печатью ООО «С.С.».

Согласно данному фиктивному договору № ** от **.***.2011 г. ООО «С.С.» якобы обязалось выполнить комплекс работ по удалению торфа на строительной площадке таможенно-логистического терминала стоимостью 98840250,93 руб. (в т.ч. НДС на сумму 15077326,41 руб.). Согласно акту № 1 от (дата в акте не указана) месяц 2011 года о приемке выполненных работ в период с **.***.2011 по **.***.2011, одновременно с организациями ОАО «Д.1», с территории строительной площадки таможенно-логистического терминала якобы была произведена уборка и вывозка торфа объемом 126 тысяч кубических метров.

Указанные в договоре № ** от **.***.2011 работы по удалению торфа на строительной площадке таможенно-логистического терминала ни ООО «С.С.», ни его контрагентами фактически не выполнялись. Указанный договор носил формальный характер, так как трудовые и технические ресурсы ООО «С.С.» в исследуемый период времени были задействованы на строительстве другого объекта на территории Псковской области, а контрагенты ООО «С.С.» не имели трудовых и технических ресурсов для выполнения такого объема работ.

Продолжая реализацию совместного преступного плана, действуя из корыстных побуждений, для окончательного оформления подложных документов во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение хищения денежных средств из бюджета, ФИО6, зная о том, что документы: договор между ООО «С.С.» и ООО «Д.» № ** от **.***.2011 на сумму 98840250, 93 рублей, в том числе НДС 15077326, 41 рублей, акт о приемке выполненных работ № ** от (дата в акте не указана) месяц 2011 года на сумму 98840250, 93 рублей, в том числе НДС 15077326, 41 рублей, справка о стоимости выполненных работ №** от дата в акте не указана) октября 2011 года на сумму 98840250, 93 рублей, в том числе НДС 15077326, 41 рублей, являются заведомо подложными, поскольку работы по удалению торфа на строительной площадке таможенно-логистического терминала ни ООО «С.С.», ни его контрагентами фактически не выполнялись, подписал их, как генеральный директор, и заверил печатью ООО «Д.».

На основании подготовленных фиктивных документов между ООО «Д.» и ООО «С.С.», А.А.КБ., продолжая реализацию совместного преступного плана с ФИО5 на хищение из бюджета РФ денежных средств, путем незаконного возмещения НДС, изготовил и подписал, как генеральный директор ООО «Д.», а также проставил оттиски печати ООО «Д.» в следующих документах: акт о приемке выполненных работ №** от **.***.2012, в соответствии с которым ООО «С.С.» принимает у технического заказчика ООО «Д.» выполненные работы по удалению торфа в объеме 126000 кубических метров на объекте «Таможенно-логистический терминал», расположенном по адресу: (данные изъяты) на сумму 98840250, 93 рублей, в том числе НДС 15077326,41 рублей; счет фактуре № ** от **.***.2012 на сумму 98840250,93 рублей, в том числе НДС на сумму 15077326,41 рублей.

На основании указанных фиктивных документов неустановленные следствием лица, по указанию генерального директора ООО «Д.» ФИО6, выставили в адрес ООО «С.С.» счет-фактуру №** от **.***.2012 на сумму 98840250,93 руб. (в том числе НДС на сумму 15077326,41 руб.), содержащих фиктивные сведения о выполнении работ по удалению торфа на объекте таможенно-логистического терминала, расположенного по адресу (данные изъяты) с целью незаконного возмещения НДС.

Получив от ООО «Д.» указанные фиктивные акт о приемке выполненных работ и счет-фактуру с ООО «С.С.» на выполнение работ в период с **.***.2011 по **.***.2011 с территории строительной площадки таможенно-логистического терминала по уборке и вывозке торфа объемом 126 тысяч кубических метров, ФИО5, достоверно зная, что указанный вид работ, но в меньшем объеме, выполнялся организацией ОАО «Д.1», по достигнутой договоренности с ФИО6, во исполнение совместного с ФИО6 преступного плана, направленного на совершение хищения денежных средств из бюджета, зная о том, что документы являются заведомо подложными, поскольку фактически работы по удалению торфа на строительной площадке таможенно-логистического терминала в объеме 126 тысяч кубических метров ни ООО «С.С.», ни его контрагентами фактически не выполнялись, подписал их, как директор, и заверил печатью ООО «С.С.».

Составленные вышеуказанные документы предназначались для создания условий совершения хищения и предоставления в налоговый орган в целях обмана сотрудников налоговой инспекции в период проведения камеральной налоговой проверки.

Используя вышеуказанные фиктивные документы, согласно разработанному совместно с А.А.КВ. преступному плану, ФИО5, в рамках отведенной ему роли, передал главному бухгалтеру ООО «С.С.» К.Л., не осведомленной о преступных намерениях ФИО6 и ФИО5, указанные выше фиктивные первичные финансово-хозяйственные документы, тем самым представил их к бухгалтерскому учету.К.Л., не осведомленная о преступных намерениях ФИО6 и ФИО5, оформила в офисном помещении ООО «С.С.» по адресу: г. Псков, ул.П., д.**, и предоставила в Межрайонную ИФНС России № 1 по Псковской области посредством электронной почты и на основании доверенности директора ООО «С.С.» ФИО5 необходимую в соответствии с пунктом 5 ст. 174 части 2 Налогового Кодекса РФ., налоговую декларацию за 4-й квартал 2012 года, и **.***.2013 уточненную налоговую декларацию за 4-ий квартал 2012 года, подписанные электронной подписью директора ООО «С.С.» ФИО5, в которой указала, что ООО «С.С.» ИНН ** имеет право на возмещение из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость в сумме 15077326,41 рублей.

Таким образом, ФИО5,действуя в рамках совместного преступного плана с ФИО6, во исполнение своего преступного умысла, неправомерно предъявил к возмещению из бюджета Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость по счет-фактуре № ** от **.***.2012 на сумму 98840250,93 руб. (в том числе НДС на сумму 15077326,41 руб.), необоснованно выставленной в адрес ООО «С.С.» от ООО «Д.», то есть создал право требования из бюджета РФ денежных средств.

Продолжая реализацию совместного преступного плана, с целью подтверждения права на получение налогового вычета, А.А.КБ. и ФИО5 предоставили в рамках проводимой налоговым органом камеральной проверки копии подготовленных фиктивных бухгалтерских документов ООО «Д.», ООО «С.С.», якобы подтверждающих обоснованность исчисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года и создающих видимость правильности и обоснованности заполнения налоговой декларации, содержащей заведомо ложные сведения о выполнении ООО «С.С.» и его контрагентами комплекса работ по удалению торфа в размере 126 тысяч кубических метров на объекте таможенно-логистического терминала, расположенного по адресу (данные изъяты). Фактически данные работы не проводились.

Продолжая реализацию совместного преступного плана, П.А.ЮВ. **.***.2014, в ходе проведения сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ мероприятия налогового контроля – допрос свидетеля, подтвердил ложные сведения относительно финансово-хозяйственных отношений ООО «С.С.» с ООО «Д.» и ООО «С.С.» относительно фактического выполнения комплекса работ по удалению торфа в размере 126 тысяч кубических метров со строительной площадки терминала, а также в ходе осмотра территории таможенно-логистического терминала, проводимого сотрудниками Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области с участием П.А.ЮБ. **.***.2014

При этом, ФИО5 и ФИО6 выполнили все действия, необходимые для возмещения налога на добавленную стоимость, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от него причинам, так как проведенной Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области камеральной налоговой проверкой (акт № **) установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2012 года в сумме 15077326,41 рублей, на основании чего 17.06.2014 Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области принято решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

Таким образом, ФИО5 и ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, при проведении вышеуказанных операций, умышленно совершили неправомерные действия, направленные на хищение из бюджета Российской Федерации денежных средств, путем незаконного возмещения НДС, в размере 15077326,41 рублей, что в соответствии с Примечанием 4 к ст. 158 УК Российской Федерации составляет особо крупный размер. Преступление не было доведено до конца по независящим от лица причинам, так как налоговым органом, по результатам проведенной проверки, принято решение об отказе в возмещении НДС.

Подсудимый ФИО6 вину в преступлении признал частично, указав, что действительно осуществлял ненадлежащий контроль за ходом и результатами работ, от дачи показаний по обстоятельствам совершения преступления отказался, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО6 в качестве обвиняемого, где он пояснял, что в 2011 году по предложению Ш.А.Ф. его организация ООО «Д.» приняла участие в качестве технического заказчика в проекте строительства таможенно-логистического терминала, Расположенного на (данные изъяты). Тогда же он познакомился с участниками проекта, в том числе с ФИО5 Инвесторами было поставлено условие о необходимости участия ООО «Д.» в ООО «С.С.» (директором которого был ФИО5), на которое будет оформляться земельные отношения на участок строительства и весь построенный комплекс зданий. Далее была утверждена схема финансирования, в которой ООО С.С.» отводилась роль «заемщика». Условие кредитора по включению ООО «Д.» в число учредителей ООО «С.С.» было выполнено путем покупки номинальной доли. Ш.А.Ф., обладающий большими знаниями в области строительства был назначен на должность главного инженера ООО «Д.» в целях грамотной реализации проекта, оперативного руководства и координации за выполняемыми работами на вышеуказанном объекте. Его задачей было заказ и разработка проектной документации, контроль за качеством, объемом и стоимостью работ, представленных в сметной документации, сдача готового объекта и оформление прав собственности на него. О необходимости проведения дополнительных работ по выторфовке в объеме 126 тыс. кубических метров он узнал от Ш.А.Ф. и П.А.ЮБ. осенью 2011 года. Далее ему осенью 2011 года был передан через поезд «Москва-Рига» договор между ООО «Д.» и ООО «С.С.» на выполнение комплекса работ по удалению торфа на строительной площадке таможенно-логистического терминала стоимостью 98 840 250,93 руб. (в т.ч. НДС на сумму 15 077 326,41 руб.), который на момент поступления к нему уже был подписан со стороны директора ООО «С.С.»Л.В., с которым он не знаком лично. Впервые его он увидел при производстве по уголовному делу. Поступивший договор был им подписан и отправлен назад поездом в г.С.. Далее он обратился в изыскательскую компанию ООО «А.» для проведения дополнительных изысканий, и в генпроектную организацию ООО «Н.» для внесения изменений в проектную документацию. В конце 2011 года к нему поступили поездом «Москва-Рига» акты выполненных работ (2 экземпляра) между ООО «С.С.» и ООО «Д.», которые также уже были подписаны со стороны ООО «С.С.». Согласно данным актам с территории строительной площадки таможенно-логистического терминала была произведена уборка и вывозка торфа объемом 126 тысяч кубических метров и обратная засыпка песчано-гравийной смесью на сумму 98 840 250,93 руб. Ни он лично, ни сотрудники ООО «Д.» работы по данному договору не контролировали. Необходимость и факт выполнения данных работ у него сомнений не вызывал, в связи с тем, что данный вид работ устно был подтверджден Ш.А.Ф. и ФИО5, которым он доверял. Об исполнении налоговых обязательств ООО «С.С.» и его контрагентов в связи с проведением работ по указанному договору, ему ничего не известно. Денежные средства в сумме 98 840 250,93 рублей были адресно запрошены у кредитора, получены ООО «СПМ» и перечислены в ООО «Девком» для проведения расчета с ООО «С.С.». Целесообразность перечисления денежных средств (выполнение тех или иных видов работ) определяло ООО «С.С.», как организация заемщик. В связи с тем, что им лично работы по уборке и вывозке торфа объемом 126 тысяч кубических метров и обратной засыпке песчано-гравийной смесью на сумму 98 840 250,93 рублей не контролировались, утверждать о выполнении указанного вида работ в указанном объеме он не может, так как ему это известно только со слов ФИО5 и Ш.А.Ф.

В хозяйственную деятельность ООО «С.С.», в том числе в бухгалтерский учет он не вникал, проведение дополнительных работ по уборке и вывозке торфа объемом 126 тысяч куб. м и обратной засыпке песчано-гравийной смесью на сумму 98 840 250,93 рублей он не связывал с налоговыми обязательствами ООО«С.С.». Указаний о подаче налоговых деклараций по возмещению НДС ООО «С.С.» он не давал. Факт подачи налоговой декларации стал ему известен после того, как она была подана. Предметом его консультаций в период судебного разбирательства ООО «С.С.» являлся вопрос, связанный с выполнением и документальным оформлением выполненных работ. Относительно обнаруженного и изъятого в ООО «Д.» листа с оттиском печати ООО «Н.» пояснил, что не знает каким образом он появился в офисе, но предполагает, что он попал туда вместе с иными документами, переданными в ООО «Д.» от ООО «С.С.». На момент изъятия ООО «Н.» ему знакомо не было (т. 23, л.д. – 76-80, 84-86).

Подсудимый ФИО5 вину в преступлении не признал, от дачи показаний по обстоятельствам совершения преступления отказался, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО5 в качестве обвиняемого, где он пояснял, что между ООО «С.С.» и ООО «Д.» был заключен договор, на основании которого качество и количество работ, выполняемых на строительстве таможенно-логистического терминала, расположенного в С. районе Псковской области, осуществлялось ООО «Д.». В связи с чем, он не может пояснить, производилась ли и в каком объеме выторфовка со строительной площадки указанного объекта ОАО «Д.1», так как ему на подпись предоставлялись акты выполненных работ, в суть которых он не вникал, подписывал их, полностью доверяя ООО «Д.», который осуществлял технический надзор при строительстве указанного объекта. Ни в какой преступный сговор с ФИО6 относительно хищения денежных средств из бюджета РФ путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость он не вступал. О его намерениях ему ничего неизвестно, какие-либо предложения по поводу хищения денежных средств, в том числе предложения о заключении фиктивных договоров со стороны А.А.КГ. в его адрес не поступали, соответственно преступные роли они не распределяли. Он полностью доверял ФИО6, который мог ввести его в заблуждение. Документы, составленные ООО «Д.» он подписывал, доверяя ФИО6 Проверка документации, качества и количества выполненных работ входило в функции технического надзора, которые осуществлял ООО «Д.». Фактическое выполнение работ, их качество и количество на объекте им не контролировалось. ООО «С.С.» ему не знакомо, его директора он не знает. Налоговая декларация за 4 квартал 2012 года, в том числе уточненная налоговая декларация, была составлена бухгалтером ООО «С.С.» К.Л. на основании документов, предоставленных в ООО «С.С.» ООО «Д.». На основании доверенности, выданной им, как директором ООО «С.С.», К.Л. подала декларацию за 4 квартал 2012 года и уточненную налоговую декларацию за указанный период в налоговый орган. Никаких сомнений относительно достоверности сведений, отраженных в налоговых декларациях, ни у него, ни у бухгалтера ООО «С.С.» К.Л. не возникало.

Между тем, винаподсудимых подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями свидетеля Ф.Е. – главного государственного налогового инспектора камеральных проверок № 2 в Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области о том, что она проводила проверку по поданной ООО «С.С.» уточненной налоговой декларации. После представления декларации в адрес организации направлялось требование в соответствии со ст. 93 НК РФ о предоставлении подтверждающих налоговые вычеты документов. На что бухгалтером ООО «С.С.» были предоставлены книга покупок, книга продаж, счета-фактуры, первичные документы, подтверждающие операции, договоры с контрагентами, связанные со строительством таможенно-логистического терминала около адрес. В четвертом квартале 2012 года помимо остальных работ, были заявлены работы на удаление торфа на основании договора, заключенного с ООО «С.С.» на сумму 98 миллионов 840 тысяч рублей и НДС в размере 15 миллионов 877 тысяч 426 рублей. В обоснование требуемого возмещения НДС были представлены договор между ООО «Д.» и ООО «С.С.», счет-фактура, акты выполненных работ, справка о выполненных работах, смета и договор с субподрядной организацией. Была проведена строительная экспертиза «М.» по причине того, что был указан маленький срок для выполнения такого объема работ (около 130 тысяч куб. м торфа). По акту выполненных работ это заняло всего один месяц. Также были проведены исследования экспертов, которые показали, что численности техники и штата, необходимых для выполнения работ не было ни у одной организации, которая проводила эти работы. На основании собранной информации налоговый орган пришел к выводу о нереальности выполнения этих работ, и отказал в возмещении из бюджета НДС на эту сумму. Налогоплательщиком обжаловался данный акт, производились дополнительные мероприятия налогового контроля, ею был осуществлен осмотр терминала. При этом сам терминал и объекты на нем ей показывал ФИО5, который сам говорил, что часто бывал на терминале и контролировал ход строительства. Также было сказано, что работы на терминале принимал и контролировал руководитель ООО «Д.». Также по поручению ФИО5 другим работником терминала ей было показано место складирования торфа. В представленных возражениях отрицались факты, изложенные в акте камеральной проверки, указывалось на то, что данные операции действительно проводились, и требовалось возмещение НДС из бюджета. Согласно представленных документов движение денежных средств по оплате работ по дополнительной выторфовке осуществлялось следующим образом. 98 млн. рублей были перечислены ООО «С.С.», потом денежные средства, за минусом трех миллионов рублей, были перечислены ООО «В.». Далее за минусом определенной суммы, денежные средства были перечислены ООО «Н.», обладающей признаками фирмы-однодневки. Далее они перечислялись на счета двух организаций, но с другими комментариями платежей – «за приобретение оборудования», «на приобретение валюты». По результатам дополнительного налогового контроля была составлена справка с выводом о том, что указанные работы фактически не были проведены. Такой вывод был сделан на том основании, что чертежи на дополнительные работы, не могли соответствовать действительности, так как содержали ошибки, и были составлены после выполнения работ. Скважины, которые бурились дополнительно, были сделаны после того, как организация вывезла весь торф с участка. Также учитывались результаты экспертизы, которая также свидетельствовала о нереальности выполнения данных работ, показания свидетелей о том, что работники ООО «С.С.» не выполняли тот небольшой объем работ, о которых говорит их руководитель, потому что они были заняты на другом объекте;

- показаниями свидетеля К.Р., работавшего водителем в ООО «С.С.», данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными на следствии и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 14, л.д. – 225-227), о том, что в период строительства таможенно-логистического терминала в д. Х.С. района он периодически (1-2 раза в неделю) возил туда своего руководителя ФИО5, а также ФИО6, которого также воспринимал, как одного из руководителей ООО «С.С.». Во время указанных поездок ФИО5 осматривал объект строительства, где также находились работники белорусских организаций. Периодически, по указанию ФИО5 он перевозил документацию, какую именно, ему не известно, в Москву, и Санкт-Петербург. В Москве он встречался с ФИО6, когда привозил к нему ФИО5;

- показаниями свидетеля З.Н., работающей помощником директора в ООО «Д.», о том, что в период строительства таможенного терминала в С. с лета 2011 г. ей знакомо ООО «С.С.», с которым у ООО «Д.» был заключен договор на технический надзор на весь срок строительства. От ООО «Д.» на строительной площадке контролировали строительство Ш.А.Ф., Е.В., которые присылали фотоотчеты по проделанной работе. ФИО6 также бывал на строительной площадке. Указала, что все счета, касающиеся строящихся объектов, в обязательном порядке просматривались ФИО6 перед осуществлением операций по перечислению денежных средств;

- показаниями свидетеля Ф.И., работающей инженером-сметчиком в ООО «Д.», о том, что в 2011-2012 гг. генеральным подрядчиком ООО «Д.» при строительстве таможенного терминала в С. районе было ООО «С.С.». В процессе работы по указанному объекту от сметчиков подрядных организаций ей на проверку поступали акты выполненных работ КС-2, которые при необходимости корректировались ею и впоследствии через З.Н. передавались на подпись ФИО6 Акты проверялись не на предмет определения объема выполненных работ, а на предмет правильного применения расценок. От каких именно организаций поступали указанные акты, она пояснить не смогла, т.к. их было очень много и для нее это было не важно. Сама она на объекте была несколько раз, начиная с весны 2012 г., когда на нем уже не велось земляных работ;

- показаниями свидетеля К.Л., работавшей в 2011-2014 гг. главным бухгалтером в ООО «С.С.», которая пояснила, что в ее должностные обязанности входило обработка первичной финансовой документации, составление отчетности, и подача в налоговой орган, расчет заработной платы сотрудникам. В 2011 году строился таможенно-логистический терминал в С. районе. Техническим заказчиком указанного строительства было ООО «Д.», которое составляло заявку по необходимым расчетам с подрядчиками по закупке какого-то оборудования, и направляло эту заявку в «Р.», который ее утверждал и перечислял на расчетный счет ООО «С.С.» деньги. С расчетного счета ООО «С.С.» деньги перечислялись в ООО «Д.», которое рассчитывалось по заявке с подрядчиками по актам выполненных работ. Акты выполненных работ приходили в ООО «С.С.», когда ООО «Д.» передавал с опозданием всю документацию перед подачей уточненной декларации. Все документы по построенному терминалу, подписанные одной стороной – акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, договоры с подрядчиками передавались либо поездом, либо курьером. Когда документы приходили из ООО «Д.», их подписывал ФИО5, и один экземпляр направлялся по почте обратно в ООО «Д.». ООО «С.С.» знакомо ей по документации, обрабатываемой при подаче налоговой декларации по НДС за 2011-2012 гг. Позднее налоговая инспекция выставила акт камеральной проверки по поданной ею налоговой декларации. До **.***. 2013 года была подана первичная декларация за 4 квартал 2012 года. Когда ООО «Д.» передал первичную документацию, она ввела все это в базу 1-С. Перед тем как подавать уточненную налоговую декларацию они попросили фирму «К.» чтобы они, как аудиторы проверили правильность занесения данных, правильность заполнения документов, формирование отчетности, и по согласованию с ними, была направлена уточненная налоговая декларация. При подаче указанной декларации ни она, ни ФИО5 не проверяли правильность оформления смет, актов выполненных работ и указанных в них объемов, т.к. ничего не понимали в этом и доверяли ООО «Д.». Заполняла декларацию она. При поступлении запросов, требований из налоговой инспекции формированием пакета документов занималась она, а ФИО5 заверял их копии своей подписью. Уточненная налоговая декларация подписывалась электронной цифровой подписью директора, сертификат которой был установлен у нее на рабочем компьютере. ФИО5 она сказала, что составлена декларация на определенную сумму, и она подается в налоговую;

- показаниями свидетеля Б.М. – директора ООО «К.А.», о том, что около 2-3 лет назад ее организация осуществляла аудиторскую проверку и оказывала консультационные услуги по договорам, заключенным с ООО «С.С.». Руководители ООО «С.С.» порекомендовали ей сдать уточненную налоговую декларацию по доначислению сумм по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, что касалось выторфовки. Когда сдавалась первоначальная декларация, ООО «К.» не осуществляло сотрудничество с ООО «С.С.» по ведению бухгалтерского учета. Уточненная налоговая декларация составлялась ООО «К.», указания по уточненной декларации давала она. Уточненная налоговая декларация составлялась на основании акта налоговой проверки. На тот момент ООО «С.С.» по акту передачи им была передана по базе вся первичная документация. Для уточнения каких-то моментов по акту налоговой проверки и подготовки возражений она по телефону общалась с ФИО6 В документах были противоречия в датах, поскольку дата акта выполненных работ была раньше, чем дата на проекте, и она пыталась выяснить этот вопрос уже после подачи уточненной налоговой декларации. Либо от Е.В., либо от кто-то другого она узнала, что акты скрытых работ на тот момент существовали. В связи с противоречиями в документах она хотела узнать у ФИО6 реальную дату выполнения работ по выторфовке, так как акты выполненных работ могли раскрыть несовместимость дат с проектной документацией. Готовя возражения для арбитражного суда по материалу налоговой проверки, она хотела выстроить для себя логическую цепочку того, как производились работы и происходило оформление документов, т.к. по требованиям Налогового кодекса необходимо доказать реальность выполнения работ. Сомнений в том, что выторфовка была произведена в том объеме, которые отражены в предоставленных ей документах, у нее не было. При этом она основывалась только на предоставленных ей документах. Выстроенная логическая цепочка и несоответствие дат в документах казались ей надуманными. В связи с чем, в телефонном разговоре с ФИО6, объяснения которого она до конца не поняла, она сказала, что «все это будет надуманно». Выполнялись ли в реальности данные работы, она ни у кого не спрашивала;

- показаниями свидетеля М.Р., который пояснил, что подсудимые являлись заказчиками по одному из объектов, а именно таможенному терминалу в д. Х.С. района, когда он работал в «Н.» и был главным инженером данного проекта. Во время строительства он был руководителем авторского надзора, контролировал все работы. Раздел планировки участка «генплан» – проектируется на основании изысканий инженерно-геодезических, инженерно-геологических отчетов. В ходе строительства (осенью 2011-2012 гг.), когда начались работы, были обнаружены при вскрытии торфяные пласты, которые не были указаны в изысканиях, и делались дополнительные изыскания, проводилась дополнительная корректировка проекта. Указанная корректировка проводилась до выполнения указанных работ. Также пояснил, что ситуации, когда проектная документация готовится после выполнения работ, быть не может. Проектная документация разрабатывается для производства работ и смечивания объемов работ. Фактически выполненные работы фиксируются по актам скрытых работ и по формам КС-2, КС-3. Они могут отличаться от проекта, что фиксирует авторский надзор. Пояснил, что скрытые работы в строительстве, это работы, по которым трудно провести проверку о количественном и качественном состоянии. Поэтому эти скрытые работы должны освидетельствоваться в соответствии с нормативами по окончанию работ. На данном объекте создавалась комиссия из технического надзора, представителя заказчика, генподрядчика, подрядчика, авторского надзора, в состав которой входил он и проводила освидетельствование работ. Он принимал участие в освидетельствовании скрытых работ, но, сколько было работ по освидетельствованию не помнит;

- показаниями свидетеля Е.В.о том, что с сентября 2011 г. до августа 2012 года он работал инженером по технадзору на строительном объекте - таможенном логистическом терминале в д. Х.. Его непосредственным руководителем был ФИО6 Он (Е.В.) вел технадзор за ведением работ по строительству терминала. Т.к. объект представлял собой частично сушу, частично болота, то пришлось заниматься выторфовкой. Общая площадь строительной площадки была около 12 гектаров. На начальном этапе строительными работами занимались две Белорусские организации: «Д.» – выторфовкой, еще одна Белорусская организация – канализацией, водопроводом и строительством сооружений. На объекте было много техники, которая принадлежала белорусам и много рабочих. Субподрядных организаций было около семи. Генподрядчиком на строительстве было ООО «С.С.», которое представлял В.П. Контроль со стороны ООО «Д.» осуществлял он (Е.В.), а также главный инженер Ш.А.Ф. ФИО6 приезжал на стройку раз в месяц, а ФИО5 – еженедельно. Они смотрели за ходом работ. К началу строительства на объекте были произведены геологические изыскания. Во второй половине строительства еще раз привлекалась организация – проверяли грунты, т.к. были проблемы – плывуны торфа, бурили дополнительные скважины, после также производилась выторфовка. Приемкой работ по выторфовке занимался он (Е.В.). По результатам выполненных работ составлялись: схема выполненных работ, акты на скрытые работы, процентовки - объемы выполненных работ, которые согласовывал он. После этого они передавались Велицяну, а дальше в ООО «Д.». Общий объем выполненных работ по выторфовке составлял около 15 тыс. куб.м. Работы от таких организаций, как ООО «С.С.», ООО «В.», ООО «Н.» он не принимал, они ему не знакомы. На объекте кроме белорусской техники работали также машины с российскими номерами (около 10 «Камазов»), но работы, производимые данной техникой, он не принимал. Ш.А.Ф. был его руководителем и мог без его ведома привлекать к работам иные субподрядные организации. На краю территории в 12 га выторфовкой занимался Ш.А.Ф.;

- показаниями свидетеля Ш.А.Ф., о том, что в 2011-2012 гг. он работал в ООО «Д.» главным инженером и принимал участие в строительстве таможенно-логистического терминала в С. районе. ООО «С.С.», главным директором которого являлся В., было генподрядчиком по строительству терминала. ООО «С.С.» и ее директор Л.В. ему не знакомы. Работы по выторфовке на объекте производились и подтверждались инспектором технического надзора Е.В. В его обязанности входил контроль за объемами, выполнением работ. Кем конкретно производились работы, он не знает. В период строительства возникла необходимость в проведении дополнительных геологических изысканий и дополнительной выторфовке. В связи с чем, вносились изменения в проектную документацию. Этими вопросами занимался Е.В., который отвечал за состояние всего объекта, а не какой-то его части. Его главная задача – выполнение работ в соответствии с проектной документацией, и соответственно прием по качеству и по количеству. Решение о проведении дополнительных геологических изысканий принимал генподрядчик. Его (Ш.А.Ф.) интересовало соблюдение сроков сдачи объекта. Если он видел, что имеется необходимость в привлечении дополнительных организаций для производства работ, то сообщал об этом генподрядчику, который сам решал вопрос о привлечении дополнительных подрядных организаций. Сам он (Ш.А.Ф.) не мог осуществлять функцию технадзора, т.к. не имеет соответствующих допусков. Такие организации, как ООО «В.», ООО «Н.» ему не известны. Он контактировал только с представителем генподрядчика и Е.В.;

- показаниями свидетеля С.А., работающего заместителем директора в ООО «А.» о том, что в 2011 г. согласно заключенного договора их организацией производились работы по бурению скважин на объекте строительства таможенного терминала в д. Х.С. района. На данный объект они выезжали несколько раз, потому что возникли сложности у проектировщиков, грунты их не устраивали, поскольку всплывали какие-то емкости. Работали они там в течении года, и с самого начала, и когда уже шла стройка, бурили, брали грунтовые образцы, и давали заключение, что это за грунты. После проведения работ, они составляли отчеты и изыскания, которые передавались проектировщику или заказчику. Первоначально было одно количество скважин, потом другое, по мере необходимости оно увеличивалось. С ФИО6 и ФИО5 он обсуждал стоимость и необходимый объем работ, а задания по бурению получал от проектировщика. После окончания работ он с ними контактировал для подписания актов выполненных работ;

- показаниями свидетеля В.В. о том, что в сентябре 2011 года между ООО «С.С.», где он являлся директором и ООО «Д.» был подписан договор на выполнение строительных работ на строительстве таможенного терминала в С. районе. Фактически работы начались с сентября 2011 года. Работы велись на территории 8 га – это вся территория нынешнего терминала, которая в настоящее время огорожена забором. На остальных 6 га также велись строительные работы другой организацией, но они в территорию терминала не входили, а находились дальше от трассы в сторону д. Х., там возводилась гостиница. ООО «С.С.» были заключены договоры субподряда с рядом организаций. В частности, работы по выторфовке выполнялись субподрядчиками из Белорусии – «Д.». По контракту все привлекаемые субподрядные организации должны были согласовываться с заказчиком. ООО «С.С.» не привлекалось к строительству на данном объекте в качестве субподрядчика. Организации ООО «В.», ООО «Н.» он вспомнить не может. Выторфовкой при строительстве занимались только белорусские организации. На участке оказались слабые грунты, и в некоторых местах торфа оказалось намного больше. В связи с чем, приходилось проводить дополнительную выторфовку после соответствующих изысканий геологов. Общий объем извлеченного и вывезенного торфа составлял около 15-20 тысяч куб. м с учетом дополнительной выторфовки. При выявлении необходимости дополнительной выторфовки начальник участка говорил об этом работникам заказчика, присутствовавшим на объекте – Ш. и Е.В.. Он предполагает, что Е.В. доводил об этом Ш.А.Ф. и с его ведома определялся необходимый объем и вызывались бурильщики. Непосредственно все работы на объекте со стороны заказчика принимал инженер технадзора – Е., который и подписывал соответствующие акты. Архангельский и Портретов приезжали на объект и смотрели за ходом работ;

- показаниями свидетеля П.В. работавшего в ООО «С.С.» начальником участка с сентября 2011 г. до февраля 2012 г., о том, что в указанный период времени он работал на строительном объекте таможенного терминала в д. Х.С. района, т.к. ООО «С.С.» являлось генеральным подрядчиком при строительстве данного объекта. Работы по выторфовке на данном объекте выполняли только белорусские подрядчики, в частности, белорусский трест «Д.», работавший вахтовым методом со своей техникой. Также на данном объекте работали такие подрядные организации как «Т.», «С.», «С-е» и В. которые занимались водопроводом, канализацией. О таких организациях, как ООО «С.С.», ООО «В.», ООО «Н.» он никогда не слышал. Извлеченный торф вывозился за пределы строительной площадки в два показанных места. Всего было вывезено около 20 тысяч куб. м торфа. В ходе производства работ их объем увеличивался, т.к. производились дополнительные геологические изыскания. Со стороны заказчика контроль за выполнением работ осуществлял Е. (служба технадзора) и Ш.. Непосредственно работы на всем объекте принимал Е., который постоянно находился там и подписывал соответствующие акты. Ш.А.Ф. проверял все работы. Строительная площадка была огорожена, имелся КПП, через который проезжала вся техника, службой охраны велся учет и проверка машин. Других подъездов на объект, кроме пункта на КПП, не было. На объекте работало много подрядчиков, которые занимались различными работами с использованием техники с российскими номерами. Но торфом занимались Белорусские организации, как на первоначальном этапе, так и после дополнительных изысканий. Других организаций, производящих выторфовку на объекте, он не видел. Общая площадь участка, занятого под строительство составляла 14 га, выторфовка же производилась на участке 8 га, занятом непосредственно под строительство терминала. На остальных 6 га при нем земляных работ не производилось;

- показаниями свидетеля К.Л. – главы администрации С. района Псковской области о том, что при строительстве таможенного терминала в С. районе подсудимые обращались в администрацию С. района с просьбой о выделении земельного участка для складирования извлекаемого при строительстве торфа. Земельный участок был им выделен – где конкретно он не знает, этим занимались специалисты администрации. Положительный ответ о выделении места в адрес ООО «Д.» был направлен за его подписью. Было ли второе место складирования торфа, он не знает, но не исключает такой возможности;

- показаниями свидетеля И.Р. – в 2011-2012 гг. работавшего производителем работ в ООО «С.С.» о том, что в указанный период времени их организация не выполняла никаких работ на строительстве таможенного терминала в д. Х.С. района, а была занята на других объектах в Псковской области. Также указал, что он являлся на тот момент времени единственным прорабом в ООО «С.С.» и такие организации, как ООО «Д.», ООО «С.С.», ООО «В.» ему не знакомы. Численность работников ООО «С.С.» была около 20 человек, на балансе имелась такая строительная техника, как автокран, самосвал, экскаватор;

- показаниями свидетеля Л.И. о том, что от своего отца, который являлся директором ООО «С.С.» он слышал, что у них имеется контракт на строительные работы в д. Х.. О финансово-хозяйственной деятельности организации ему ничего не известно;

- показаниями свидетеля Л.Н., данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными на следствии и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 14, л.д. – 95-97) о том, что в 2011-2012 годах он сдавал в аренду ООО «С.С.», директором которого являлся его отец, имевшуюся у него в собственности технику – самосвал и кран. На каких объектах использовалась данная техника, он не знает;

- показаниями свидетеля Л.В., ранее являвшегося директором ООО «С.», данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными на следствии и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 12, л.д. – 51-54, 224-230) о том, что после предъявления для обозрения договора он вспомнил, что между ООО «Д.» и ООО «С.С.» заключался договор строительного подряда на выполнение работ на строительстве таможенно-логистического терминала в д. Х.. Своими силами ООО «С.С.» работы на данном объекте не выполняло, был заключен договор субподряда с другой организацией (какой не помнит). Работы у субподрядчика принимал заказчик;

- показаниями свидетеля Л.Е., работавшей в 2011-2012 гг. главным бухгалтером в ООО «С.С.», данными в судебном заседании, а также ее показаниями, данными на следствии и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 12, л.д. – 104-109) о том, что об объекте таможенно-логистический терминал в д. Х.С. района ей стало известно при допросе у следователя. Предполагает, что там производилась разработка торфа. Между ООО «С.С.» и ООО «В.» был заключен договор на выполнение работ. Выполнялись ли эти работы, в каком объеме ей не известно, т.к. она работала с бухгалтерскими документами;

- показаниями свидетеля П.А. о том, что примерно в 2012 году (точнее не помнит) он, работая в ООО ЧОО «С.» в течение 2 месяцев вместе с другими охранниками осуществлял охрану строительной площадки таможенно-логистического терминала, расположенного возле д. Х., С. района. На объекте работали автомашины «Камазы» и «Мазы», которые вывозили грунт с территории. При этом «Мазы» были в количестве около 40 машин с белорусскими номерами и работниками из Белоруссии, а «Камазов» было 2-3 машины с российскими номерами и работниками другой организации. Охранники считали количество рейсов, вели тетрадь их учета с указанием номера машины и вывозимого груза при выезде машин с огороженной строительной площадки, а также охраняли всю территорию. ФИО5 периодически посещал территорию объекта, общался с прорабами.

По ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П.А., данные в ходе предварительного следствия (т. 12, л.д. – 76-80), где свидетель указывал, что работы на строительной площадке проводились с использованием только белорусской строительной и специальной техники.

Свидетель оглашенные показания в данной части не подтвердил, настаивая на том, что он и ранее говорил следователю о наличии 2-3 российских машин. Почему это не было отражено в протоколе допроса, он не знает;

- показаниями свидетеля А.В., осуществлявшего охрану строительного объекта таможенно-логистического терминала в 2011 году, который дал аналогичные свидетелю П.А. показания. Однако пояснил, что машин с российскими номерами на объекте не было, работала только белорусская техника, вывозя торф с территории и завозя песок;

- показаниями свидетеля З.И., осуществлявшего охрану строительного объекта таможенно-логистического терминала в 2011 году, который дал аналогичные свидетелю П.А. показания. При этом пояснил, что работавшие на объекте белорусские автомашины вывозили торф, а немногочисленные автомашины с российскими номерами завозили стройматериалы;

- показаниями свидетеля Е.А., осуществлявшего охрану строительного объекта таможенно-логистического терминала в 2011 году, который дал аналогичные свидетелям П.А., З.И. показания.

Кроме того, указанные выше свидетели, осуществлявшие охрану данного объекта, пояснили, что на территорию имелось два въезда, один из которых был так называемым пожарным въездом и не открывался для проезда строительной техники и грузовых автомашин.

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля

Б.М. о том, что она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <...> д. **, корп.**, кв. **. Каким образом она является единственным учредителем ООО «Т.» она не знает. Она ни разу не была ни директором, ни учредителем ни в каких организациях. Директора ООО «Т.» Ч.С., она не знает (т. 13, л.д. – 20-22);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.А. о том, что она в период с 2006 года по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, оказывает агентские услуги по закупке строительных материалов. В августе 2011 года через ее знакомых на нее вышли представители организации ООО «Н.» с предложением по закупке строительных материалов. Согласно договору она закупала строительные материалы для ООО «Н.» и получала за это агенское вознаграждение. Всего было около 5 договоров. Директора ООО «Н.» Ш.Ю. она ни разу не видела. Как зовут представителя ООО «Н.» она не помнит, контактных телефонов у нее не сохранилось. Оплата с ООО «Н.» производилась на ее расчетный счет в банке. Документы по взаимоотношениям с ООО «Н.» у нее не сохранилось. ФИО5, ФИО9 она не знает. Организации ООО В.», ООО «С.С.», ООО «Д.», ООО «С.С.» ей не знакомы (т. 13, л.д. – 32-35);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ч.С. о том, что в 2010 году посредством сети «Интернет» он нашел работу курьера. При встрече ему объяснили, что он должен будет развозить документы для регистрации организаций в государственные органы и коммерческие учреждения, такие как налоговая инспекция, банк, нотариус. Во всех регистрируемых им организациях он указывался как директор. Ему объяснили, что в последующем его обязательно сменят на другого директора. Таким образом, он зарегистрировал на свое имя около 10 организаций. За регистрацию каждой организации я получил 2-3 тысячи рублей. Названия регистрируемых им организаций он не помнит. По истечении какого-то времени он открывал расчетные счета в разных банках г. Москвы. Документы в налоговую инспекцию подавал он сам, а забирал уже не он. Все это время в процессе регистрации организаций он общался с молодым человеком по имени С. (телефона у него не сохранилось). В предпринимательской деятельности ООО «Т.» он участия не принимал, первичных бухгалтерских документов по деятельности ООО «Т.» никогда не подписывал. Денежные средства с расчетного счета ООО «Т.» он не обналичивал. Где располагается ООО «Т.», какой основной вид его деятельности, он не знает. Кто является учредителем ООО «Т.» ему не известно. Б.М., ООО «Н.», ООО «С.С.», ООО «Д.», ООО «С.С.» ему не знакомы (т. 13, л.д. – 37-40);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей – граждан республики Беларусь Е.Ю., Г.В., Л.Е., М.О., К.П., А.В., А.И., К.А., Б.А., К.Н., являвшихся в 2011-2012 гг. работниками ОАО «А.», ОАО «А.», ОАО «А.» соответственно. Перечисленные свидетели показали, что осенью 2011 г. – зимой 2012 г. организации, в которых они работали, осуществляли выполнение работ по перевозке асфальта, песка, торфа, грунта, щебня на объекте таможенно-логистического терминала в д. Х.С. района. Кто занимался выторфовкой на данном объекте им не известно. Также указали, что на данном объекте параллельно с ними работал ряд белорусских организаций, занимавшихся различными строительными работами. ФИО10 указали, что не видели на данном объекте строительной техники с российскими номерами. ФИО11 указали, что видели на объекте несколько «Камазов» с российскими номерами, которые в течение непродолжительного периода времени перевозили песок и щебень (т. 13, л.д. – 94-106, т. 14, л.д. – 7-46);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей – граждан республики Беларусь Б.А., Д.В., Л.А., Ф.Г., Б.А., С.П., К.В., К.А., Д.П., П.А., К.О., К.А., С.В., Л.О., являвшихся в 2011-2012 гг. работниками различных филиалов ОАО «Д.» г. Витебск. Перечисленные свидетели показали, что осенью 2011 г. работники и техника различных филиалов ОАО «Д.» г. Витебск осуществляли выполнение работ по выторфовке грунта на объекте таможенно-логистического терминала в д. Х.С. района. Также свидетели К.В., К.А. указали, что на данном объекте, помимо работ, предусмотренных проектом, производились дополнительные объемы работ по выторфовке, необходимость в которых возникла позднее. Все дополнительные объемы согласовывались с лицом, представлявшим технический надзор со стороны заказчика. ФИО12 также пояснили, что техника с российскими номерами на указанном объекте работы не производила. Свидетель Б.А., являвшийся главным инженером Д.4, производившего выторфовку на данном объекте, указал, что с данного объекта было вывезено около 15 тыс. куб. м торфа (т. 13, л.д. – 82-190);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей – граждан республики Беларусь С.А., Х.Н., являвшихся в 2011-2012 гг. работниками УП «В.П.», о том, что осенью 2011 г. – зимой 2012 г. указанная организация осуществляла работы по устройству наружных инженерных сетей на объекте таможенно-логистического терминала в д. Х.С. района. Земляные работы на указанном объекте производило ОАО «Д.» г. Витебск (т. 13, л.д. – 70-76, 130-136);

Допрошенные в качестве свидетелей обвинения К.А., П.О., И.А., Т.А., Б.В., Б.С., С.А., С.С. никаких сведений, имеющих доказательственное значение для рассматриваемого дела не сообщили.

Вина подсудимых подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами:

- копиями материалов камеральной налоговой проверки (т. 1, л.д. – 93-250);

- копией уточненной налоговой декларации ООО «С.» по НДС за 4 квартал 2012 года, согласно которой - налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18 % составляет 27 254 388 руб., с которой исчислен НДС в сумме 4 905 790 руб.; - общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога - 4 905 790 руб.; общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 58 144 482 руб. (строка 220 раздела 3 налоговой декларации), в том числе: - сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету, составила 58 144 482 руб., в том числе сумма НДС, предъявленная подрядным организациям (заказчикам-застройщикам) по выполненным работам при проведении капитального строительства составила 56 500 360 руб.; - сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период, составила 53 238 692 руб. (т. 1, л.д. – 141-149);

- копиями договора строительного подряда от **.***. 2011 г. между ООО «С.1» и ООО «Д.» и дополнительных соглашений к нему с приложениями, где в локальной смете в качестве видов работ, выполняемых на объекте таможенно-логистический терминал д. Х. указаны, в том числе, разработка растительного грунта бульдозером, его погрузка и транспортировка, удаление растительно-корневого покрова и торфа на болоте, его погрузка и транспортировка (т. 3, л.д. – 212-250, т. 4, л.д. – 1-9);

- справками о стоимости выполненных работ, актами приемки выполненных работ, актами сверки расчетов за выполненные работы, актом освидетельствования скрытых работ, счетами фактурами, мемориальными ордерами во исполнение указанного выше договора между ОАО «Д.» и ООО «С.С.», которые удостоверяют выполнение работ, в том числе связанных с выторфовкой на объекте строительства (т. 4, л.д. – 10-139);

- выписками по движению денежных средств ООО «Т.», ООО «Н.», ООО «Р.» и другим организациям (т. 4, л.д. – 163-250, т. 5, л.д. – 1-100);

- копией договора подряда № ** от **.***.2011 г. между ООО «Д.» и ООО «С.С.» с приложением сметы, счета-фактуры, справки о стоимости и акта приемки выполненных работ на общую сумму 98 840250 руб. 93 коп. (т. 5, л.д. – 119-130);

- копией договора подряда № ** от **.***.2011 г. между ООО «С.С.» и ООО «В.» с приложением сметы, счета-фактуры, справки о стоимости и акта приемки выполненных работ на общую сумму 95 875044 руб. 43 коп. (т. 5, л.д. – 131-143);

- копией решения № ** об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от **.***.2014 г., согласно которому принято решение уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 15077326 рублей (т. 5, л.д. – 144-175);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от **.***..2015 г., в соответствии с которым материалы ОРД для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ направлены в Следственный отдел Управления ФСБ России по Псковской области (т. 11, л.д. – 8-9);

- постановлением о рассекречивании материалов ОРД от 20.01.2015 г.,согласно которому рассекречены материалы ОРД «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО13 (т. 11, л.д. – 10-11);

- копиями постановлений Псковского областного суда об ограничении конституционных прав граждан от **.***.2014 г. и от **.***.2014 г. в отношении Б.М., ФИО5, а также актами прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров (т. 11, л.д. – 12-39);

- ответом на запрос о том, что в администрации С.С. района нет документа № ** от **.***.2011 г. (т. 11, л.д. – 43);

- ответом на запрос из ООО «С.С.» в адрес МИФНС России № 1 по Псковской области с приложением письма из Администрации С. района с разрешением на складирование торфосодержащих земляных масс (т. 11, л.д. – 44-46);

- протоколом обыска от **.***.2015 г. в жилище ФИО5, согласно которому по адресу: г. Псков, ул.П., д. ** обнаружена и изъята документация ООО «С.С.» по взаимоотношениям с ООО «Д.», «С.С.» и иными организациями, среди которых имеется письмо от имени генерального директора ООО «Д.» ФИО6 в адрес ФИО5 Кроме того, изъята печать ООО «С.С.», системный блок (т. 11, л.д. 153-161);

- протоколом обыска от **.***.2015 г. в офисном помещении ООО «Д.», по адресу: <...>, где обнаружена и изъята документация ООО «Д.», в т.ч. в части взаимоотношений с ООО «С.1», а также копия свидетельства № *** о допуске к работам, лист формата А4 с имеющимся на нем оттиском печати ООО «Н.» ОГРН **, а также нерасшифрованной подписью (т. 11, л.д. – 195-200);

- протоколом обыска от **.***.2015 г. в офисных помещениях по юридическому адресу ООО «С.С.», согласно которому, в офисных помещениях по адресу: <...> д. ** обнаружена и изъята бухгалтерская документация, налоговая отчетность, документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «С.С.», а также сервер (т. 11, л.д. – 205-211);

- протоколом обыска от **.***.2015 в офисных помещениях по юридическому адресу ООО «С.С.», согласно которому, в офисных помещениях по адресу: <...> д. ** обнаружена и изъята бухгалтерская документация, налоговая отчетность, документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «С.С.», системные блоки (т. 11, л.д. – 216-231);

- копией акта № ** камеральной налоговой проверки ООО «С.С.» от **.***.2014 г., согласно которому налоговым органом установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2012 года на общую сумму 23529713 рублей, в том числе по ООО «С.С.» 15077326 рублей и ООО «С.С.» 8452387 рублей (т. 11, л.д. – 87-95).

- копией решения Арбитражного суда Псковской области по делу № ** от **.***.2015, которым отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Псковской области от **.***.2014 г. № ** об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «С.С.» (т. 17, л.д. – 223-248);

- копиями уставных и учредительных документов в отношении ОАО «Д.» (т.13, л.д. – 199-224);

- выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по организациям, где ФИО14 являются руководителями и учредителями (т. 15, л.д. – 61-172);

- выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по организациям ООО «С.С.», ООО «С.С.», ООО «С.С.», сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, о задолженности по налогам и сборам, начисленных и уплаченных налогах (сборах) указанных организаций (т. 15, л.д. – 176-197);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО «М.», сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, о среднесписочной численности организации (т. 15, л.д. – 199-216);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО «Р.», сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (т. 15, л.д. – 218-227);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО «Д.», сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, о среднесписочной численности организации (т. 15, л.д. – 229-234);

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей относительно ИП С.А., сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (т. 15, л.д. – 236-240);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО «Р.», сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, сведения о среднесписочной численности организации (т. 15, л.д. – 242-248);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО «Т.», сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, сведения о возмещении НДС (т. 16, л.д. – 2-7);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО «В.», сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (т. 16, л.д. – 9-18);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО «Н.», сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (т. 16, л.д. – 20-27);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО «А.», сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, сведения о среднесписочной численности организации (т. 16, л.д. – 29-41);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО «Д.», сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (т. 16, л.д. – 43-48);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО «Л.», ООО «Д.», ООО «Ф.»и ООО «Д.», сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (т. 16, л.д. – 50-61);

- выпиской движения денежных средств по расчетному счету № ** ООО «Т.», полученной из ГК «А.» (т. 16, л.д. – 63-102);

- выпиской движения денежных средств по расчетному счету № ** ООО «С.С.» в ПАО «Р.» (т. 16, л.д. – 104-155);

- выпиской движения денежных средств по расчетному счету № ** ООО «С.С.» в Санкт-Петербургском филиале ОАО «А.» (т. 16, л.д. – 157-158);

- выпиской движения денежных средств по расчетному счету № ** ООО «С.С.» в ПАО «Б.» (т. 16, л.д. – 160);

- выпиской движения денежных средств по расчетному счету № ** ООО «С.С.» в Санкт-Петербургском филиале банка «В.» (ОАО) (т. 16, л.д. – 162-164);

- выпиской движения денежных средств по расчетному счету № ** ООО «М.» в ПАО «Д.» (т. 16, л.д. 166-190);

- выпиской движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Т.» в ОАО АКБ «С.» (т. 16, л.д. – 192-200);

- выпиской движения денежных средств по расчетному счету № ** ООО «Н.» в ЗАО КБ «И.» (т. 16, л.д. – 202-246);

- выпиской движения денежных средств по расчетному счету № ** ООО «В.» в ЗАО КБ «И.» (т. 17, л.д. – 2-10);

- выпиской движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Р.» в ОАО АКБ «С.» (т. 17, л.д. – 12-22);

- выпиской движения денежных средств по расчетному счету № ** ООО «В.» в АКБ ОАО «П.» (т. 17, л.д. – 24-41);

- выпиской движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Р.» в В. (т. 17, л.д. – 43-54);

- выпиской движения денежных средств по расчетным счетам ООО «А.» в АКБ ПАО «Р.» (т. 17, л.д. – 56-98);

- выпиской движения денежных средств по расчетному счету № ** ООО «Д.» в ПАО «П.» (т. 17, л.д. – 99-114);

- выпиской движения денежных средств по расчетному счету ООО «С.С.» ИНН ** №**, расчетному счету ООО «С.С.» ИНН ** № **, расчетному счету ООО «С.С.» ИНН ** №** в ОАО «С.Р.» (т. 17, л.д. – 117-118);

- выпиской движения денежных средств по счетам ООО «Р.» и ООО «Т.» в ГК «А.» (т. 17 л.д.120-121);

- выпиской движения денежных средств по расчетному счету ООО «В.» № в АО «Д.» (т. 17, л.д. – 123-124);

- выпиской движения денежных средств по расчетному счету ООО «Д.» № ***» (т. 17, л.д. – 128-130);

- копиями платежных поручений ООО «Т.» и ООО «Р.», из ГК «А.» (т. 17, л.д. – 132-136);

- сведениями из ОАО «М.», согласно которым на ФИО5 зарегистрированы следующие абонентские номера: ** (т. 17, л.д. – 197);

- сведениями из ОАО «В.», согласно которым на ФИО5 зарегистрирован абонентский номер: **, на ФИО6 зарегистрированы следующие абонентские номера: ** (т. 17, л.д. – 199);

- сведениями из ОАО «М.», согласно которым абонентский номер ** принадлежит ФИО6 (т. 17, л.д. – 205);

- сведениями из ОАО «М.», согласно которым абонентский номер ** принадлежит К.Л., абонентский номер ** принадлежит ООО «К.», абонентский номер ** принадлежит К.Р. (т. 17, л.д. – 207);

- заключениями эксперта ЭКЦ УМВД России по Псковской области № **, ** от **.***.2015 г., **.***.2015 г.согласно выводов которого на предоставленных на экспертизу носителях информации, изъятых в ходе обыска в офисе ООО «С.С. по адресу: <...> д. **, имеются файлы, содержащие ключевые слова и фразы: «С.С.», «С.С.», «Л.», «Письмо», «Сопроводительное письмо», «Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость» (т. 18, л.д. – 8-13, 22-26);

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Псковской области № ** от **.***.2015 г., согласно выводов которого на предоставленном на экспертизу носителе информации, изъятом в ходе обыска в офисе ООО «С.С.», среди восстановленной информации были обнаружены текстовые документы, графические файлы и архивы, в которых имеются следующие слова или словосочетания: «С.С.», «Д.», «С.С.», «Портретов», «Архангельский», «Л.», «Д.», «В.», «Письмо», «Пояснение», «Сопроводительное письмо», «Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость», «Заявления на возврат излишне уплаченных сумм налога» (т. 18, л.д. – 35-41);

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Псковской области № ** от **.***.2015 г. согласно которому на исследуемом НЖМД, извлеченного из системного блока, изъятого в ходе обыска по адресу: г Псков, ул. П., д.** среди восстановленной информации были обнаружены текстовые документы, графические файлы и архивы, в которых имеются ключевые слова или словосочетания, а также файлы и каталоги, являющиеся сохраненными базами данных к программным продуктам «1C» (т. 18, л.д. – 52-58);

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Псковской области ** от **.***.2015 г.,согласно которому оттиски круглых печатей ООО «С.С.», имеющихся в представленных на исследование документах изъятых в ходе выемки в МИФНС России № 1 по Псковской области, воспроизведены с помощью печатной формы. Оттиски круглых печатей ООО «С.С.», имеющихся в представленных на исследование документах, оставлены одной и той же печатной формой. Оттиски круглых печатей ООО «СПМ», имеющиеся в возражении по положениям Акта камеральной налоговой проверки **, выписке из проекта и копии пояснительной записки, оставлены не печатью ООО «С.С.», представленной для сравнительного исследования (т. 18, л.д. – 67-68);

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Псковской области ** от **.***.2015 г.,согласно которому подписи от имени ФИО5 в строке «Директор ООО «С.С.» ФИО5» в Возражениях по положениям Акта камеральной налоговой проверки ** ООО «С.С.» от 27 февраля 2014 года в УФНС России по Псковской области главному государственному налоговому инспектору ОКП№1 по Псковской области С.Е. от **.***. 2014 года (исх. ** от **.***. 2014 года); перед рукописной записью «...ФИО5» в копии выписки из проекта (приложе­ние к Возражениям от **.***. 2014 года); перед рукописной записью «...ФИО5» в копии Пояснительной на имя Генерального директора ООО «Д.» ФИО6 от Е.В. от **.***.2014 (приложение к Возражениям от **.***. 2014 года) выполнены ФИО5 Рукописные записи «Копия верна Директор ООО «С.С.» П.А.ЮВ.» в копии выписки из проекта (приложение к Возражениям от 27 марта 2014 года) и в копии Пояснительной на имя Генерального директора ООО «Д.» ФИО6 от Е.В. от 25.03.2014 выполнены одним лицом – К.Л. (т. 18, л.д. – 79-86);

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Псковской области ** от **.***.2015 г., согласно которому на представленных фонограммах с записью телефонных переговоров, имеются голос и речь ФИО13, ФИО6 (т. 18, л.д. – 109-179);

- заключением специалиста № 82 от 23.12.2015 г.,с выводами о движении денежных средств на счетах ряда организаций, в том числе, ООО «Т.» денежных средств, полученных ООО «Н.» от ООО «В.» и перечисленных на расчетные счета иных юридических лиц не установлен (т. 18, л.д. -190-248, т. 19, л.д. 1-61);

- копией протокола осмотра местности от 11.03.2015 г., согласно которого произведен осмотр местности вблизи д. Б.С. арйона Псковской области, 616 километр автодороги М9, а также находящиеся на ней земляные массы (т. 21, л.д. - 234-249).

В ходе судебного разбирательства были прослушаны аудиозаписи переговоров ФИО6, Б.., ФИО5 между собой и с иными лицами, просмотрена информация, содержащаяся на флеш-накопителе, а именно бухгалтерской документацией , иные письменные материалы.

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины каждого из подсудимых.

Все изложенные доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

Из представленных в материалах дела документов установлено, что работы по выторфовке грунта на строящемся таможенно-логистическом терминале в д. Хрошки Себежского района выполнялись рядом белорусских организаций, в том числе ОАО «Д.» на основании заключенных договоров субподряда. Факт выполнения указанных работ в объеме 15883 куб. м торфа подтвержден документально и никем не оспаривается.

Доводы подсудимых о том, что выторфовка на указанном объекте производилась в большем объеме с привлечением трудовых и технических ресурсов их субподрядчиков, в том числе ООО «С.С.», ООО «В.», ООО «Н.» суд находит несостоятельными и опровергаемыми исследованными материалами дела.

Так, согласно материалам налоговой проверки в отношении ООО «С.С.» установлено, что для выполнения работ, указанных в актах выполненных работ № 1 от **.***.2011 г., подписанных ООО «С.С.», ООО «Д.», ООО «В.» было необходимо привлечение техники в количестве 91 КАМАЗа в одну смену и 5 экскаваторов с емкостью ковша не менее 1 куб. м, численность работников должна составлять 97 механизаторов без учета обслуживающего персонала. Как следует из материалов дела, перечисленные организации данным количеством производственных ресурсов не обладали. Кроме того, допрошенные свидетели, непосредственно работавшие на данном объекте осенью 2011 г., в том числе охранники, рабочие белорусских организаций говорили об отсутствии в указанный период времени на объекте такого количества техники и трудовых ресурсов. Никто из допрошенных свидетелей не указал, что наблюдал на объекте, одновременно с белорусскими организациями производивших выторфовку иных техники и рабочей силы.

При этом, допрошенные в суде свидетели Е.В. и Ш.А., выступавшие уполномоченными представителями гензаказчика на объекте, не указали, что сами лично наблюдали, либо принимали работы по выторфовке у таких организаций, как ООО «С.», ООО «В.», ООО «Н.».

Как следует из исследованного в суде общего журнала работ № 1 такие организации, как ООО «С.С. 1», ООО «В.», ООО «Н.» в данном журнале отсутствуют.

Кроме того, суду не представлено в качестве доказательств показаний непосредственных работников указанных организаций, производивших выторфовку на указанном объекте, либо их руководителей.

Таким образом, ни одно физическое лицо не смогло достоверно свидетельствовать, что работы по выторфовке на объекте строительства таможенно-логистического терминала в д. Хрошки во исполнение договоров субподряда в действительности производились ООО «С.С. № 1», ООО «В.», ООО «Н.».

Оценивая документы, представленные в налоговый орган в обоснование объемов работ, в частности, дополнительный план выторфовки, суд приходит к выводу, что указанная в них информация не соответствует действительности, т.к. в нем дата выполнения работ стояла раньше даты составления чертежа, по которому данные работы выполнялись. При этом, по пояснениям самого же проектировщика ФИО15, данным в суде, ситуация, при которой работы выполнялись без проекта не могла иметь места. Данный вывод подтвердил ряд свидетелей, являющихся специалистами в строительной сфере. Работы должны были выполняться по проекту, который в ходе проведения работ, при изменении их объемов мог корректироваться. Указанное также свидетельствует о том, что дополнительный план выторфовки был изготовлен позднее именно для обоснования возможности и реальности проведения работ по выторфовке в размере 126000 куб. м, которые фактически не проводились.

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу ** от **.***..2015 г., вступившим в законную силу, установлено, что исключена реальная возможность осуществления в одно и то же время на одной и той же охраняемой строительной площадке при организации на ней пропускного режима, при наличии на этой же территории техники и рабочей силы привлеченных генподрядчиком субподрядных организаций, осуществления таких же работ сторонней организацией, не известной генеральному подрядчику. Также суд пришел к выводу, что налоговая инспекция подтвердила отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих объемы выторфовки в размере 126000 куб. м, заявленные налогоплательщиком, что суд оценил, как доказательство отсутствия реальных работ по выторфовке, произведенных ООО «С.С.» и ООО «Вилентор».

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, т.е. признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решение Арбитражного суда Псковской области по делу № **/2014 от **.***.2015 г. применительно к положениям ст. 90 УПК РФ в данном случае имеет преюдициальное значение, поскольку фактические обстоятельства, установленные в порядке арбитражного судопроизводства данным судебным актом, основаны на тех же обстоятельствах, включая исследованные при разбирательстве дела доказательства, что и добытые в рамках установленных уголовно-процессуальным законом процедур.

С учетом приведенных выше доказательств суд считает установленным, что дополнительные работы по выторфовке на строящемся объекте в объеме 126 тыс. куб. м не проводились.

При этом количество мест складирования вывезенного после выторфовки торфа и грунта (одно или два) принципиального значения для определения объемов произведенной выторфовки не имеет, т.к. никем не велся учет вывозимого со строительной площадки торфа и грунта и его распределения по тем или иным местам складирования.

Оценивая доводы подсудимых об их неосведомленности и добросовестном заблуждении в том, что дополнительные работы по выторфовке грунта на строящемся объекте в объеме 126 тыс. куб. м не проводились, суд приходит к следующему.

Как следует из прослушанных в ходе рассмотрения дела записей телефонных переговоров между ФИО16., обсуждая необходимость обоснования факта реального выполнения работ по выторфовке в объеме 126000 куб. м, ФИО6 сам интересуется у Б.М., занимавшейся подготовкой возражений по акту налоговой проверки, какими документами можно подтвердить реальность выполнения работ, на что Б.М. предлагает вариант оформления актов скрытых работ, «датированных другими датами» (т. 11, л.д. – 25). Разговор происходит в форме обсуждения возможности устранения нестыковок в документах (в том числе в датах составления проекта и предполагаемого фактического выполнения работ), якобы подтверждающих факт выполнения работ по выторфовке. Б.М. утверждает, что им необходимо выстроить «логическую цепочку» для обоснования реальности произведенных работ с использованием для ее подтверждения определенных документов. При этом сама Б.М. на вопрос ФИО6 о наличии актов скрытых работ говорит, что «мы начинали с вами делать». На что ФИО6 отвечает, что они у него уже есть. А чуть ранее в разговоре Б.М. интересуется – с датами ли будут акты скрытых работ, на что ФИО6 отвечает утвердительно (т. 11, л.д. – 26-27). Из содержания данного разговора можно сделать вывод об обсуждении процесса изготовления необходимых фиктивных документов с участием подсудимого ФИО6 Кроме того, в ходе разговора Б.М.., занимающаяся бухгалтерской стороной вопроса, неоднократно акцентирует внимание ФИО6 на том, что выстроенная ими с помощью указанных документов «логическая цепочка» все равно будет «надуманной» (т. 11, л.д. – 26-27). На что ФИО6 предлагает варианты обоснования этой «надуманной» цепочки. Обращает на себя внимание тот факт, что нигде ни в одном из разговоров ФИО6 не говорит, что данные работы по выторфовке на самом деле проводились, однако имеются объективные причины трудности их обоснования. В ходе всего общения обсуждается именно возможность и варианты обоснования реальности работ, в том числе путем изготовления или искажения определенных документов.

Позднее при телефонном общении ФИО16 они обсуждают, в том числе несоответствие дат дополнительного плана с датами, указанными в актах приемки работ. При этом ФИО6 говорит, что просил М.Р. «поставить на плане дату хотя бы концом ноября» (т. 11, л.д. – 25), что также подтверждает его активную роль в создании документов, которые могли обосновать якобы выполненные работы. Подобным образом обсуждается в ходе разговора и необходимость корректировки дат, указанных в отчетах работником ООО «А.» С., что указывает, вопреки доводам защиты, на то, что ФИО6 не мог быть убежден в необходимости выторфовки только на основании документов, представленных ему ООО «А.». Напротив, само содержание разговора указывает на то, что им критически оценивается отчет ООО «А.» с учетом указанных в нем дат и их несоответствия с актами приемки работ.

Таким образом, анализ указанных телефонных переговоров позволяет сделать вывод, что ФИО6 заведомо знал, что работы по выторфовке в объеме 126000 куб. м не выполнялись. Однако, во исполнение своего преступного умысла он пытался найти пути для обоснования реальности выполнения данных работ, как того требует Налоговый кодекс РФ для получения возмещения НДС, на что ему прямо указывает в разговоре Б.М. (т. 11, л.д. – 25).

Кроме того, свидетели Ш.А. и Е.В.., являвшиеся уполномоченными представителями ООО «Д.» на строящемся объекте, а также подсудимый ФИО5 не указали, что они уведомляли, либо убеждали ФИО6, что необходимо проведение дополнительных работ по выторфовке. При этом указанные свидетели с достоверностью не смогли подтвердить в суде само наличие и реальность выполнения работ по дополнительной выторфовке в размере 126000 куб. м. Следовательно, ссылки ФИО6 на то, что он, доверяя указанным лицам, достоверно не знал о необходимости и факте выполнения работ по дополнительной выторфовке, суд признает несостоятельными.

О наличии предварительного сговора свидетельствует согласованность действий подсудимых, которые носили целенаправленный характер, каждый действовал согласно отведенной ему роли, и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели – ­хищении денежных средств из бюджета РФ путем незаконного возмещения НДС, при этом каждый из подсудимых руководствовался корыстным мотивом незаконного обогащения.

При этом о распределении ролей между подсудимыми свидетельствуют их последующие слаженные целенаправленные действия, в рамках которых ФИО6 занимался сам лично либо через неосведомленных лиц подысканием и изготовлением фиктивных и несоответствующих действительности документов, которые могли бы подтвердить наличие гражданско-правовой сделки по выполнению работ по извлечению торфа на спорном объекте. Это подтверждается фактом обнаружения в ходе обыска в офисе ООО «Д.» в г. Москве пустого листа с печатью «Н.» с указанием ОГРН 107-774-003-50-70, а также приведенным выше содержанием разговора ФИО6 с Б.М. обсуждавшим возможные пути получения фиктивных документов.

Приведенные выше обстоятельства опровергают доводы стороны защиты о неосведомленности и добросовестном заблуждении ФИО6 относительно незаконности его действий, а также объемов произведенных работ по выторфовке и свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконное возмещение НДС.

Доводы ФИО5 об отсутствии у него умысла на совершение преступления, а также о его неосведомленности о реальности выполнения работ по дополнительной выторфовке также опровергаются исследованными материалами дела.

ФИО5 имел реальную возможность ознакомления со всеми документами о выполненных работах на объекте, в том числе, в части выторфовки, т.к. к нему поступали все указанные документы. При этом при должной степени внимательности и контроля, которые он как директор коммерческой организации обязан был проявить, он не мог не знать в каких объемах выполнены работы по выторфовке и в какие сроки независимо от сообщений представителя ООО «Д.», на что он ссылается в своих показаниях. Также по его собственным заявлениям в ходе налоговой проверки он контролировал ход работ, периодически приезжая на объект, что подтверждает часть допрошенных свидетелей. Кроме того, пунктом 2.2 договора возмездного оказания услуг № 8/11 от 12.05.2011 г., заключенного между ООО «С.» и ООО «Д.», последнее вправе помимо генерального подрядчика привлечь субподрядчиков для отдельных видов работ только по согласованию с ООО «С.» и с генподрядчиком. С учетом указанного требования ООО «С.» принимая и оплачивая работы, произведенные не генподрядчиком на сумму 98840250 руб. 93 коп. могло и должно было убедиться в их необходимости и реальности. Следовательно, ФИО5, являясь директором ООО «С.» не мог не знать о том, что указанные работы реально выполнены не были. Явная недобросовестность поведения ФИО5 при осуществлении контроля за выполнением и приемкой работ могла быть продиктована только наличием у него корыстного умысла на получение в будущем вмененных в обвинении денежных средств из бюджета РФ с учетом совокупности его последующих действий.

О наличии у ФИО5 умысла на совершение преступления свидетельствует характер его действий, поскольку, достоверно зная, что работы, за оплату которых он собирался получить возврат НДС, не проводились, однако представляя в налоговый орган налоговую декларацию с заведомо ложными сведениями, документы, их подтверждающие, уже в пояснениях в ходе камеральной налоговой проверки, настаивая на реальности сделки и подавая заявление на возмещение НДС, ФИО5 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного возврата НДС и желал их наступления.

Ссылки ФИО5 на то, что с поданной в ИФНС декларацией он не знакомился, она лично им не подписывалась, а была удостоверена его электронной подписью, без его ведома, не могут быть приняты во внимание судом. Согласно показаниям главного бухгалтера ООО «С.» К.Л. декларации в налоговую инспекцию подавались ею с ведома ФИО5, т.е. это не могло делаться без его согласия. Вопрос о необходимости ознакомления с указанным документом и его проверки решается руководителем организации с учетом степени доверительных отношений с лицом, его составившим и не снимает с него ответственности за ее содержание. При этом судом учитывается, что именно ФИО5 являлся лицом, полномочным в силу ст.ст. 27, 28 Налогового кодекса РФ представлять ООО «С.» во взаимоотношениях с налоговыми органами.

Доводы стороны защиты об отсутствии в обвинении и недоказанности наличия механизма получения денежных средств, поступивших в ООО «С.» от возмещения НДС, т.к. по денежным обязательством имущество ООО «С.» было заложено, суд находит несостоятельными.

Факт залога имущества ООО «С.» никоим образом не влияет на возможность

подсудимых, в том числе директора ООО «С.» ФИО5 получить денежные средства, на хищение которых они покушались. ФИО5, являясь на тот момент единоличным исполнительным органом ООО «С.» в силе предоставленных ему полномочий в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» имел право распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах Организации, в том числе путем их обращения в свою и с учетом наличия предварительного сговора ФИО6 собственность.

Суд считает установленным, что ФИО5 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

ФИО6 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С учетом поведения подсудимых на следствии и в ходе судебного разбирательства суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО5 впервые совершил умышленное тяжкое преступление, характеризующие данные

характеризующие данные суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

ФИО6 впервые совершил умышленное тяжкое преступление. характеризующие данные

характеризующие данные частичное признание вины суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности каждого из подсудимых и их образе жизни, конкретные обстоятельства совершенного преступления, роль каждого из подсудимых в его совершении. Поэтому в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, назначает подсудимым основное наказание в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом суд находит возможным исправление подсудимых без реальной изоляции от общества, то есть с применением правил ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком и вменением обязанностей.

Суд полагает, что именно такой вид наказания максимально достигнет своих целей – исправление подсудимых, предотвращение совершения ими новых преступлений, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности наказания совершенному преступлению.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд не назначает подсудимым с учетом того, что ущерб от действий подсудимых не наступил.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает подсудимым, полагая достаточным вменение им обязанностей, исполнение которых будет контролировать уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, одновременно суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Документы и предметы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Д.», ООО «С.», ООО «С.С.», ООО «В.» иных организаций, изъятые в ходе предварительного расследования в процессе выемок, обысков в указанных организациях, а также у подсудимых, имеющие отношения к фиктивным сделкам, признанные по делу вещественными доказательствами, необходимо хранить при деле до окончания срока хранения уголовного дела.

Иные документы, непосредственно не связанные с преступной деятельностью подсудимых, в связи с отсутствием ходатайства от заинтересованных лиц об их возврате, необходимо хранить при деле до окончания срока хранения уголовного дела.

Документы, изъятые в ходе выемки из МИФНС № 1 г. Пскова, филиала Росреестра, подлежат возврату в указанные государственные учреждения.

Вещественное доказательство – печать ООО «С.» в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению, т.к. является орудием совершения преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО5 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, проходить регистрацию в контролирующем органе 1 раз в месяц по графику, установленному инспекцией.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО6 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, проходить регистрацию в контролирующем органе 1 раз в месяц по графику, установленному инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5, ФИО6 отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела:

бухгалтерскую документацию и флешносители

- хранить при деле на весь срок хранения дела;

- печать ООО «С.», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Псковский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.И. Семенова

Приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Вступил в законную силу.