ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2018 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего Леонова А.Н.,
при секретаре Мадатовой О.А., Абубакирове Р.Р., Коренько О.В., Бабкиной Ю.М., Мирсадыковой Л.М.,
с участием
государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес>Черноусовой Т.В.,
подсудимого Калмыкова Р.Е.,
защитника адвоката Поцихович В.В., предоставившего удостоверение № от дата и ордер № от дата;
представителя потерпевшего Б.С.А., представившего доверенность от дата;
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
Калмыкова Р. Е., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении <данные изъяты> малолетних детей дата рождения, с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Калмыков Р.Е. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
Так, Калмыков Р.Е., действующий с одной стороны заключил трудовой договор № от дата с обществом с ограниченной ответственностью «Ставропольская Водно-Пивная Компания ИНН №», расположенной по адресу: <адрес>, (далее по тексту ООО «СВПК»), на основании которого Калмыков Р.Е. принят на работу в отдел продаж на должность руководителя направления в ООО «СВПК», так же на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от датаКалмыков Р.Е. - выполняющий работу непосредственно связанную с приемом, отпуском и применением в процессе работы материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей. В процессе исполнения своих должностных обязанностей, не позднее дата, точная дата и время следствием не установлено, у Калмыкова Р.Е. возник преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО «СВПК».
Реализуя свой преступный умысел, Калмыков Р.Е., действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью хищения вверенных ему материальных ценностей, находясь на своем рабочем месте, воспользовавшись своими должностными полномочиями, с целью противоправного обращения денежных средств принадлежащих ООО «СВПК», в период времени с дата по дата, точное время следствием не установлено, под предлогом расчета с контрагентами, за якобы поставленный товар, получил из кассы ООО «СВПК», расположенной по адресу: <адрес> по расходным кассовым ордерам № №., денежные средства в размере 6 101 837, 80 рублей, которые якобы должен был внести в кассу (контрагентов) ООО «<данные изъяты>» в размере 3 376 837, 80 рублей и ООО «<данные изъяты>» в размере 2 725 000 рублей за поставку товара в адрес ООО «СВПК», однако впоследствии не исполнил взятые на себя, согласно должностным документам, обязанностей и похитил вверенные ему денежные средства в размере 6 101 837, 80 рублей и в последующем распорядился ими по своему усмотрению, неправомерно обратив в свою пользу.
После совершения данного преступления, Калмыков Р.Е. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, чем причинил ООО «Ставропольская водно-пивная компания» имущественный вред на сумму 6 101 837, 80 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, является особо крупным размером, так как превышает 1 000 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Калмыков Р.Е. вину в предъявленном обвинении не признал полностью и пояснил о том, что ранее он являлся руководителем компании. Он проработал в должности руководителя в течение всей своей трудовой деятельности <данные изъяты> лет, <данные изъяты> года - во второй своей компании, а в ООО «Ставропольская Водно-Пивная Компания», он работал с дата до дата По роду работы, он занимался развитием направления увеличения объема продаж. Как ему объяснял руководитель, что они не знают этого направления, только развиваются, поскольку они с ним давно контактировали, то тот сказал, что они готовы за это ему платить деньги. Приказа о том, что он принят на работу, он не видел. Размер заработной платы сначала ему был установлен в сумме 12000 рублей, потом 18000 рублей. Указанный размер зафиксирован нигде не был, он просто это знал. Возможно, в бухгалтерии он подписывал какие-то бумажки, но не касался этого. Кто конкретно пояснял ему, что его зарплата такого размера, и каким документом зафиксирована его зарплата, он сказать не может. В общем, в компании поменялась ставка, поэтому информация была такая, конкретно ответить он не может. В компании ООО «СВПК», у него были договоренности с Е.И., в устной форме, что на определенных условиях они будут сотрудничать, что он получает 3-ю часть от прибыли, не учтенную компанией. Вся его официальная зарплата была формальной, то есть, согласно договоренности о выплате денежных средств, он должен был приносить Е. формально заполненные счета, по которым он должен был получать свои деньги. Он отдавал ему на подпись счета, приносил их в кассу, получал деньги, расписывался в книге. С ордерами он не приходил и кассиру их не отдавал, а отдавал бумажку с подписью Е., получал деньги, расписывался в какой-то книге и уходил. Денежные средства, которые ему вменяют в обвинении, в общей сумме 6101837 рублей 80 коп., он получал с разрешения Е.. Это была его премия, его заработок. Эти деньги, по договоренности, были – расчет с ним за разницу, то есть, как они договаривались, составляли часть прибыли от того направления, которым он занимался. Как он понимает, деньги эти принадлежали самому Е., потому, что он получал их по указанию Е.., который давал ему подписанную бумажку, по которой он и получал деньги. Когда он получал деньги, никто не требовал у него отчета за ранее полученные деньги. В кассе был не один кассир, там было два кассира, он получал деньги то у одного, то у другого. Он формально подписывал то, что было в бухгалтерии, для отчета в налоговой, а все остальное, по устной договоренности с руководителем компании Е.И. – процент от объема, прибыль за работу, за развитие направления, то есть, по устной договоренности эта сумма выдавалась ему в качестве заработка. Куда эти денежные средства были им израсходованы, на какие цели, он не считает нужным пояснять, и уже не помнит. Личные свои деньги, которые Е. ему давал, в сумме 6101837 рублей 80 коп., он получал не в кассе ООО «Ставропольская Водно-Пивная Компания», а на основании подписи Е., внизу, в помещении, как он понимает, что это была и бухгалтерия, и касса, ну какая-то формальная бухгалтерия. При получении денег, он отдавал бумажку Е., ему давали тетрадку, в которой он расписывался, что это была за тетрадь, он знает, наименования её, он не видел. При приеме на работу, его не ознакомили с должностной инструкцией, с договором о материальной ответственности, с приказом о приеме на работу. Ознакомили тогда, когда у них начались «трения», точно дату он не помнит, где-то в сентябре месяце, когда руководство его вызвало к себе, поскольку у них возникли вопросы к полученной им сумме, он тогда стал пояснять, что это те деньги, которые по договоренности он как бы получил. В кабинете тогда были: П.Р., Е.И., Б.С.А., П.С.. Они ему предложили объяснить за деньги, которые он получил, претензии начали предъявлять, он сказал, что если к нему есть какие-то вопросы, он готов пройти сверку, решить, если что-то он не так сделал, то готов на диалог. Тогда, в кабинете, ему было предложено подписать расходные ордера, должностные инструкции, приказ о приеме на работу, договор о материальной ответственности. Ему принесли все эти кассовые ордера и сказали: «подпиши все эти ордера для того, чтобы мы были уверены в том, что ты нас «не кинешь». Он ответил: «давайте», получается, деньги он брал как бы личные, предложил написать какую-нибудь расписку Е., но они его убедили, сказали, что «это наша подстраховка, подпиши, все «разрулим», а то все уйдет». Он так понимает, это были личные деньги самого руководителя Е., потому, что деньги он получал по его указанию, без всяких документов, с его разрешения, с его подписи. При подписании им документов, никаких физических, моральных давлений не было, просто принесли их, он сначала начал колебаться, сказал, что и так решит все вопросы, но они сказали: «это наша подстраховка, если ты не подпишешь, мы сделаем так, что ты подпишешь». Проводилась ли на предприятии какая-либо проверка, когда был этот факт, он не знает. Каких-либо объяснений он никому не давал. После разговора, он вернул деньги, которые занимал у Е., в сумме 400 000 рублей, так как тот лично из своего кармана давал ему эти деньги, поскольку, помимо расчета, ему не хватало, и он брал у него деньги. 400 000 рублей он не вносил в кассу предприятия, деньги он отдал Б.С.А., чтобы тот передал их Е.. При этом ему дали приходно-кассовый ордер от ООО «СВПК», копия этого ордера есть в деле. На следствии, при допросе в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, он в полном объеме признал вину в том, что эти денежные средства присвоил, не оплачивал их организациям, потому, что фактически ему дали бумажки, которые он должен был подписать, он вообще не понимал о чем речь идет. Он подписывал ордера для получения денег поставщикам, ему их дали все сразу в сентябре месяце на подпись.
Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний подсудимого Калмыкова Р.Е., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что ранее он работал в ООО «Ставропольская водно-пивная компания» с дата, в должности руководителя отдела продаж, осуществлял свою деятельность на основании подписанного им трудового договора и договора о полной материальной ответственности от дата. В его обязанности входило формирование заказов, осуществления расчетов с поставщиками. В работе он осуществлял заказы необходимой продукции в компаниях ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», после заказа, от данных организаций поступал счет с суммой на оплату заказанного товара, далее он предоставлял данный счет в кассу, где ему выдавали необходимые денежные средства для оплаты товара, далее данные денежные средства он перечислял посредством денежных переводов на счет, указанный поставщиком. После доставки заказанного товара на их базу, он вновь предоставлял незначительно видоизмененный счет на оплату, в кассу, где получал денежные средства, за товар, который уже был ранее оплачен, таким образом он получал денежные средства и присваивал их себе, а в результате его действий у ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» перед ООО «СВПК», образовалась задолженность, за якобы оплаченный и не поставленный товар.
На вопрос следователя, по какой причине образовалась переплата за товар в сумме 6 101 837,80 рублей у ООО «СВПК», получен ответ, что вопрос ему понятен. Он осуществлял неоднократно недоплату денежных средств при перечислении за товар в адрес ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».
На вопрос следователя, оплачивал ли он за товар в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», денежные средства в размере 6 101 837,80 рублей, если да, то каким образом, кому передавали денежные средства, получен ответ, что денежные средства за товар в адрес ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» он не
оплачивал, но насколько он помнит, он не до перечислил денежные средства в размере около 5 500 000 рублей.
На вопрос следователя, каким образом и на какие цели им были потрачены денежные средства в сумме 6 101 837,80 рублей, полученные из кассы ООО «СВПК» для оплаты товара ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», получен ответ, что денежные средства, полученные из кассы ООО «СВПК», он потратил на личные нужды, куда именно, он пояснять отказывается.
На вопрос следователя, Вам представлены для ознакомления следующие расходные кассовые ордера ООО «СВПК» № № от дата.г, №., подписывал ли он указанные расходные ордера, получен ответ, что представленные ему для ознакомления кассовые ордера, он подписывал лично, не при фактическом получении денежных средств, а дата, когда была выявлена недостача.
Вину в совершении данного преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Данные показания даны им добровольно, в присутствии и после консультации с адвокатом, без применения в отношении него какого-либо психологического либо физического воздействия. Обязуется возместить причиненный его действиями материальный ущерб ООО «СВПК» (т. 2 л.д. 202-204).
Оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показания подсудимого Калмыкова Р.Е., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого по своей сути являются аналогичными его показаниям, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 48-51).
После оглашения показаний подсудимого Калмыкова Р.Е., данных им в ходе предварительного следствия, Калмыков Р.Е. пояснил, что данные показания он не подтверждает, подписи в указанных протоколах допроса стоят его, при даче показаний, ему адвокат пояснил, что лучше признать вину в полном объеме, иначе его «закроют за решетку». Он не понимал серьезности всего дела. Показания о признании вины, следователем записаны
в ходе беседы, он ему пояснял, что вот так и так было, вот тот и записал все, что было нужно, как он понимает. Протоколы допроса он подписывал сам, добровольно, никто его не принуждал, никакого насилия на него следователем не оказывалось.
При дополнительном допросе, Калмыков Р.Е. в судебном заседании показал, что дата он не мог получить денежные средства из кассы, так как отсутствовал в городе. В тот день он находился в городе Астрахань с Д.В..
Виновность подсудимого Калмыкова Р.Е. в совершении указанного преступления доказана и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями представителя потерпевшего Б.С.А., допрошенного в судебном заседании, который показал, что подсудимого он знает более двух лет, познакомились они, когда подсудимый был руководителем организации, с которой сотрудничала их компания. Он с дата года является заместителем генерального директора по правовым вопросам, курирует заключение договоров ООО «СВПК» и другие виды правовых вопросов. В дата году подсудимый был принят на работу, на должность начальника отдела продаж направления «<данные изъяты>». В виду занимаемой должности, с Калмыковым Р.Е. был подписан договор материальной ответственности. Калмыков Р.Е. занимался регулированием закупок, в том числе расчеты с поставщиками. Калмыков Р.Е. являлся материально ответственным лицом и мог получать деньги из кассы, некоторые поставки оплачивались через банк, с кем и как рассчитываться, Калмыков Р.Е. регулировал сам. По роду своих должностных обязанностей, Калмыков Р.Е. имел право получать денежные средства в кассе и рассчитываться с поставщиками. Случается так, что заказ компания может сделать один, а прийти может другой заказ, на какую сумму придет продукция становится известно, когда приходит машина. В конце дата г., руководитель отдела продаж, проводя анализ деятельности направления «<данные изъяты>», обнаружил, что многим поставщикам произведена большая переплата. Когда начали производить сверку с поставщиками, получилось, что те ничего нам были не должны, то есть, денежные средства, начисленные излишне, ими получены не были. Тогда провели внутреннее расследование, выявили недостачу. Калмыков Р.Е. объяснил, что ему нужны были деньги, у него много долгов, больной брат, говорил, что погасил долги, помог брату и обещал в течение двух месяцев погасить задолженность. Прошло чуть больше месяца, Калмыков Р.Е. не появлялся, не приносил деньги в кассу, в связи с этим руководством было принято решение о подаче заявления в правоохранительные органы, для привлечения Калмыкова Р.Е. к ответственности. Похищено было 6101837 рублей 80 коп. денежных средств, которые были получены Калмыковым Р.Е., что подтверждается находящимися в кассе предприятия, расходным ордером, подписанным руководителем и главным бухгалтером организации. На тот момент Калмыков Р.Е. не мог назвать точную сумму, которую он получал из кассы, говорил примерно 5-6 миллионов рублей, точная сумма была выявлена по итогам анализа бухгалтерских документов и актов сверки, присланными контрагентами. Калмыков Р.Е. не отрицал, что около 5 или 6 миллионов рублей он получал в кассе, просто не знал точной цифры. В результате сверки с контрагентами, выяснилось, что товар те поставляли, но данные по оплате ООО «СВПК» и их организации, не совпадали. Совпадали только средства, перечисленные банковским способом, а средства, которые брал Калмыков Р.Е., для оплаты товаров, не совпадали. Товар на эти суммы не поставлялся. После того, как дело передали в суд из суммы 6101837 рублей 80 коп., Калмыков Р.Е. возместил 400000 рублей, поэтому гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия, поддерживает в полном объеме, за минусом 400000 рублей, которые Калмыков Р.Е. возместил. Просит назначить Калмыкову Р.Е. реальное наказание, по всей строгости закона. Калмыков Р.Е. мог получать наличные денежные средства в кассе на основании приказа по предприятию о лицах имеющих право получать денежные средства в кассе предприятия. С этим приказом он тоже знаком. Договор материальной ответственности с Калмыковым Р.Е. был заключен отделом кадров, при приеме на работу. Все сотрудники при приеме на работу заключают трудовой договор, если у работника есть допуск к материальным ценностям, с ним заключается договор о полной материальной ответственности. Он лично договор этот видел, подписывал Калмыков Р.Е. его в отделе кадров, не при нем. Подписывал Калмыков Р.Е. его, если он не ошибается в мае месяце, когда того принимали на работу. Наличие денег в кассе, которые получал Калмыков Р.Е., подтверждается ведущейся кассовой книгой, ежедневно кассир делает отчет, фиксирует полученные деньги, внесенные деньги, это правила бухгалтерского отчета. Акты сверки с контрагентами ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» должны быть в материалах дела, так как они их предоставляли на предварительном следствии. Сам факт проведенной проверки, не оформлялся, проверку проводили путем сверки с поставщиками, был запрос с бухгалтерии данных о задолженности подотчетных Калмыкову Р.Е. денег, он сам принимал участие в этой проверке, в ходе которой составлять документы не обязательно. Расходные ордера, которые имеются в деле, он увидел, когда составляли заявление, для подачи в правоохранительные органы. Эти документы готовила бухгалтерия, в том числе и он. Денежные средства выдаются под отчет, по расходному кассовому ордеру. Для получения денег, сотрудник должен выписать расходный кассовый ордер, подписать его у главного бухгалтера, руководителя и получить деньги в кассе. Когда выявили недостачу денежных средств, подсудимый признавал, что брал деньги, очень сожалел, поэтому они и не подавали изначально заявление в правоохранительные органы, Калмыков Р.Е. обещал, что все вернет.
При дополнительном допросе, представитель потерпевшего Б.С.А. в судебном заседании показал, что порядок в их организации при приеме сотрудников на работу, касающийся ознакомления с трудовым договором, с должностными обязанностями следующий: человек приходит в отдел кадров, пишет заявление о приеме на работу, заявление визирует руководитель, на основании визы руководителя в заявлении, составляется приказ о приеме на работу, составляется трудовой договор, в зависимости от должности – должностные инструкции, то есть полный пакет документов, все подписывается работником, один экземпляр отдается ему на руки, второй экземпляр остается в отделе кадров. На основании этих документов человек ставится на учет, в том числе в пенсионный фонд, соц.страх. и тот начинает работать в организации, а они, соответственно, начинают платить тому зарплату, перечислять налоги и все остальное. Интервал между приемом работника на работу и составлением документов: один, два, максимум три дня, если нет выходных, то может быть все сделано и за один день. Фактов, чтобы человека 4 месяца не знакомили с трудовым договором, с должностной инструкцией, не было, это просто невозможно, если он не ознакомлен, как он может исполнять свои трудовые обязанности, не зная, что он должен исполнять. Он не сможет получать денежные средства, тем более, если он материально ответственное лицо, потому, что на него должен быть издан приказ о том, что ему положено получать какие-то средства, если его должностные обязанности это предполагают, с которым он должен точно также ознакомиться и подписать его, поскольку без этого приказа ему кассир никогда не выдаст деньги. Кассир деньги не выдаст не только без приказа о материальной ответственности, а еще и без приказа, где содержится список лиц, которым разрешено, в связи с исполнением их трудовых обязанностей, получать денежные средства из кассы организации под отчет. То есть помимо приказа о материальной ответственности, есть приказ о перечне этих лиц, поскольку не любой работник компании может получать деньги в кассе, а только те, которые отражены в приказе по-фамильно. Договор о полной материальной ответственности заключается одновременно с трудовым договором. Приказ о приеме на работу, трудовой договор, должностная инструкция, договор о материальной ответственности, положение о работе в организации – все подписывается в один день, сразу же при приеме на работу. Второй экземпляр выдается на руки. В отношении сотрудника Калмыкова Р.Е. каких-либо исключений в части сроков подписания всех этих документов не было. Он был принят на работу в общем порядке, исключения могли быть только, если мог быть применен факт ускорения при приеме, чтобы не затягивалось, то есть все было оформлено в один день. Как он (Калмыков) ранее объяснил, он ранее уже общался с руководителем и документы, необходимые для приема на работу им могли быть предоставлены ранее. Сумма в размере 400000 рублей, которая была еще в начале рассмотрения уголовного дела возмещена, возмещалась Калмыковым ООО «Ставропольская Водно-Пивная Компания». Эта сумма не могла быть возмещена непосредственно, как он утверждает, Е., поскольку датаЕ. – руководитель организации, умер. А Е.И. точно не получал эти деньги, деньги при нем были переданы в кассу предприятия и Калмыкову Р.Е. был выдан приходный ордер. Деньги в кассу внес Калмыков Р.Е.Калмыков Р.Е. хотел передать деньги в сумме 400000 рублей ему, но руководитель сказал: «идите в кассу, внесете сразу туда». У них есть кассовый блок, который оборудован в соответствии со всеми необходимыми требованиями. Они с Калмыковым Р.Е. зашли в кассовый блок, подошли к кассиру, Калмыков Р.Е. положил деньги, которые он передал кассиру, сказав, что Калмыков Р.Е. принес деньги, и Калмыкову Р.Е. был выдан приходно-кассовый ордер о том, что деньги получены от него, в связи с возвратом денежных средств. Калмыков Р.Е. принят на должность руководителя отдела продаж, отдел продаж занимается не только продажей, но производит и закупку. Почему записано в документах «руководитель отдела продаж», ответить не может, так как он не принимает на работу, и не разрабатывает должностные инструкции. Порядок приема на работу знает, потому, что он утвержден руководителем. Он присутствовал дата при встрече Калмыкова Р.Е. с руководителями, учредителями, но там Калмыков Р.Е. не подписывал все ордера, что тот подписывал, он не знает, возможно, что-нибудь и подписывал, может расписку какую-нибудь писал, он не видел этого.
Показаниями свидетеля Свидетель № 1, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что в ООО «СВПК» она работает с дата, в должности кассир-операционист. В её обязанности входит обслуживание клиентов, ведение кассовых дисциплин, расходные ордера, приходные ордера, кассовая книга, прием наличных денежных средств. Калмыков Р.Е. пришел к ним на работу чуть больше года назад, директор представил его, как начальника отдела доставки. У Калмыкова Р.Е. были полномочия по устному указанию директора, получать из кассы денежные средства. Калмыков Р.Е. приходил в кассу с расходным кассовым ордером, на котором была подпись генерального директора, главного бухгалтера и его подпись, она выдавала данные суммы, согласно документа. Порядок выдачи под отчет денежных средств следующий: обязательно должен быть документ, расходный кассовый ордер, в котором указанна сумма в цифрах и прописью, обязательно должны стоять подписи генерального директора, главного бухгалтера и подпись получающего лица, далее ставила она свою подпись, когда выдавала денежные средства, потом данные ордера она возвращает в бухгалтерию. Расходный кассовый ордер выдает бухгалтерия.
Что является основанием для выдачи расходного кассового ордера, она не знает, возможно, накладные. Калмыков Р.Е. приходил с ордерами на выдачу денежных средств на протяжении года. У их организации было похищено больше 6 миллионов рублей. На предварительном следствии ей предъявлялись на обозрение расходные кассовые ордера, обозрев данные ордера, она пояснила, что на них были подписи генерального директора, главного бухгалтера, подсудимого и её. Суммы в ордерах были различные, больше 100 тысяч рублей и меньше. Она подтверждает, что суммы, указанные в расходных кассовых ордерах, она выдавала Калмыкову Р.Е. О том, что Калмыков Р.Е. получал денежные средства, он расписывался в её присутствии, без его подписи денежные средства не выдавали. Кроме ордеров, выдача денежных средств, нигде не отображается. Она не знает, отображается сумма денежных средств в бухгалтерии или нет. Была ли проверка по факту присвоения денежных средств Калмыковым Р.Е., она не знает, с руководством это они не обсуждали, юрист организации ей сообщил впоследствии, что вызывают на следствие. В расходных кассовых ордерах указывается основание - расчет с поставщиками. Какой лимит выдачи денежных средств на предприятии ей не известно. Калмыков Р.Е. при ней расписывался в расходных кассовых ордерах у них в помещении кассы, которая состоит из обособленного помещения, с большим окном, расписывался он возле окна, на подоконнике, где получал денежные средства. Распоряжение выдавать денежные средства Калмыкову Р.Е. давала дирекция, генеральный директор Е.В., который сказал, что в кассу будет приходить Калмыков Р.Е., выдавать ему денежные средства, сколько будет указано в расходном документе, за полученные денежные средства он расписывался в расходном документе. Тетради она не ведет.
Показаниями свидетеля Свидетель № 2, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что она является главным бухгалтером ООО «СВПК», основные должностные обязанности у неё это контроль за бухгалтерским учетом, в подчинении у неё находятся 14 бухгалтеров, у каждого контроль за конкретный участок. С Калмыковым Р., у неё сложились очень хорошие, теплые отношения. Прежде, чем получить денежные средства, должен выписываться кассовый ордер, который подписывается директором, главным бухгалтером, кассиром, а потом выдаются денежные средства. Чтобы получить денежные средства в кассе, в бухгалтерии необходимо получить расходный кассовый ордер, за этим ведут контроль в нашей организации два-три человека. Если сотруднику нужны денежные средства под отчет, то тот сначала обращается к руководителю, которому поясняет, что деньги нужны для расчета с поставщиками за продукцию, после этого ему дают разрешение, тот с разрешением идет к бухгалтеру, который выписывает расходный кассовый ордер, который подписан ею, генеральным директором, потом идет в кассу, где кассир выдает ему денежные средства. Разрешение директора, не оформляется в письменном виде, только устно, директор подписывает расходный кассовый ордер по факту. Расходный кассовый ордер подписывает директор, главный бухгалтер, потом в кассе можно получить денежные средства. После получения денежных средств в кассе, расходные кассовые ордера хранятся в кассе, кассир ежедневно делает кассовый отчет, так как у них лимит кассы, все контролируется, в дальнейшем кассиром они сдаются в бухгалтерию для дальнейшей обработки. Расходные кассовые ордера хранятся изначально в кассе, потом в бухгалтерии, у них также имеется архив, они сшиваются, в архиве они обязаны хранить документы в течение пяти лет. Также ведется учет выданных расходных кассовых ордеров, у них нумерация только в электронном виде, программа 1С, восьмая версия. После актов сверок, которые они проводят один раз в полгода, выявилась недостача. Они провели в организации проверку, запросили акты сверок с предприятиями, которые подтвердили, что деньги не были внесены. Положено раз в полгода делать сверки с покупателями и поставщиками, это соответствует требованиям бухгалтерского учета. После сверок и выяснилось, что Калмыков Р.Е. берет деньги, но не производит оплату поставщикам. Непосредственно выявил факт недостачи Е.И., это руководитель отдела продаж, который тоже проводит сверки. С Калмыковым Р.Е. заключался договор материальной ответственности. В итоге выяснили, что деньги присвоил Калмыков Р.. Похищенная сумма составила примерно 6 миллионов 100 тысяч рублей. Она лично не разговаривала с подсудимым по поводу присвоения денежных средств, разговаривало ли с ним руководство, она не знает. Сумма подоходного налога не удерживалась с той суммы, которую похитили, они консультировались с налоговой инспекцией, по закону они должны удерживать 13 %, но так как Калмыков Р.Е. уволен, то они заполнили декларацию и сдали в налоговую инспекцию, теперь ответственность лежит на налоговой инспекции. Акты сверки с поставщиками она подписывала. Лимит выдачи из кассы наличных денег у них есть, но в какой сумме, она не может сказать, поскольку есть бухгалтер именно по кассе. Каким образом производится последующая выдача денег под отчет, если человек уже ранее получал деньги под отчет, она не может сказать, поскольку не является распорядителем этих денег, она главный бухгалтер и только подписывает, если руководитель ей говорит выдать, она выдает. Выдача денежных средств под отчет производится по распоряжению руководителя. У них каждый день сводится касса, прикладывается акт отчетности, инвентаризация проходит один, два раза в неделю. Калмыков Р.Е. взял деньги под отчет и не отчитался, когда начали разбираться, он 4-5 месяцев не отчитался. У них есть приказ по отчетным суммам, основанный на налоговом кодексе РФ, подотчетные суммы могут отчитываться через 6 и более месяцев. Приказы обновляются каждый год.
Показаниями специалиста П.А.Б., допрошенной в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, которая показала о том, что ею проводилось на основании поручения № от дата по материалам уголовного дела в отношении Калмыкова Р.Е., согласно вопросам, указанным в поручении, исследование, по результатам которого дано финансово-экономическое заключение специалиста. Для ответа на первый вопрос, были предоставлены следующие документы: заявление о принятии Калмыкова Р.Е. на работу, копия трудового договора, договор о полной индивидуальной ответственности и приказ об увольнении, на основании заявления. Предоставлены отчеты организации ООО «СВПК» о выдаче денежных средств из кассы под отчет Калмыкову Р.Е. и копии расходных кассовых ордеров, из которых и было установлено, что Калмыковым Р.Е. в подотчет, с дата по дата, были выданы денежные средства в сумме 6101837,80 руб., с основанием для выдачи - оплата поставщику ООО «<данные изъяты>» - 2725000 руб., для поставщика ООО «<данные изъяты>» - 3376837, 80 руб. Предоставлен анализ расчета 71, с подотчетными лицами, в котором видно, что за полученные денежные средства, в сумме 6101837,80 руб., Калмыков Р.Е. не отчитался. Также предоставили объяснительную записку главного бухгалтера, договор поставки между организациями, акты сверки взаимных расчетов. Из этих документов было установлено, что за период с дата по дата, оплата организации ООО «<данные изъяты>» произведена на общую сумму 2694026,06 руб., в том числе в период работы Калмыкова Р.Е. на 1614127,72 руб. путем перевода средств безналичным расчетом. Организации ООО «<данные изъяты>», за этот же период, было оплачено 1310652 руб., в том числе, в период работы Калмыкова Р.Е. 722472 руб. На основании расходных кассовых ордеров, Калмыкову Р.Е. под отчет были выданы денежные средства в сумме 6101837, 80 руб., в этой же сумме, за ним числится задолженность, согласно бухгалтерскому учету, расчетов с подотчетными лицами 71. Представленные для исследования документы, сомнений не вызывали, их было достаточно для ответов на поставленные вопросы. В случае, если бы было не достаточно представленных документов, ею было бы направлено в адрес инициатора проведения исследования, дополнительное письмо, либо в телефонном режиме уведомлено о необходимости предоставления документов. В данном случае в этом не было необходимости. Сам факт не предоставления кассовой книги ООО «СВПК», за исследуемый период, не повлиял на выводы, ей предоставили достаточно документов, необходимости исследования кассовой книги не было. Предоставлены копии или оригиналы исходных документов, сейчас сказать она не может, необходимо посмотреть сшив документов, там будет видно, оригиналы это или нет. В деле имеется опись документов, где прописано копии это или оригиналы. Справку готовила она, в справке, такие же выводы, как и в заключении. Ей предоставили документы, она их изучила. Справка и финансово-экономическое заключение полностью идентичны, поскольку были предоставлены аналогичные документы, за аналогичные периоды, и поставлены аналогичные вопросы. Вопрос об оприходовании денежных средств, ей не ставился, ставился вопрос о выдаче денежных средств, выдаче под отчет Калмыкову Р.Е. и предоставленных документов было достаточно, чтобы ответить на эти вопросы. Делала ли она заключение по копиям, не может сейчас сказать, в деле имеется опись, там все указано.
После предоставления специалисту на обозрение финансово-экономического заключения от дата№ (том 2 л.д. 228-235), пояснила, что ей предоставлялись копии первичной бухгалтерской документации. Ответить на вопрос, действующее законодательство РФ содержит какие-либо запреты на выполнение исследования, по имеющимся копиям первичных документов, не может. Расходный кассовый ордер, оформленный надлежащим образом, является доказательством получения денежных средств из кассы. Вопрос, являются ли данные денежные средства, выписанные на Калмыкова Р.Е., собственностью ООО «СВПК» ей не ставился.
Показаниями свидетеля Свидетель № 3, допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, который показал о том, что он является старшим следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес>. В его производстве находилось уголовное дело в отношении Калмыкова Р.Е. Он точно не помнит, когда это было, но гражданин Калмыков Р.Е. был допрошен им в качестве подозреваемого. Перед началом допроса гражданин Калмыков Р.Е. имел необходимое, неограниченное время для консультации с защитником. После чего гражданину Калмыкову Р.Е., в присутствии защитника были разъяснены его права и обязанности в соответствии с УПК РФ. Гражданином Калмыковым Р.Е. были даны показания, отображенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого, которые были записаны им с применением технического средства - компьютера. Им Калмыкову Р.Е. было объявлено о применении технического средства – компьютера. В электроном виде протокола, им было включено время начала допроса, при этом графа окончания допроса не впечатывалась, она была вписана после распечатывания самого протокола допроса в присутствии защитника и допрашиваемого лица. В данном случае, время окончания допроса в присутствии защитника и Калмыкова Р.Е, им было записано собственноручно, по окончании допроса. Что касается продолжительности времени, то продолжительность допроса была не менее 1 часа. Допрос Калмыкова Р.Е. производился после консультации с защитником и в присутствии защитника. Содержание протокола допроса подозреваемого предъявлялось для прочтения Калмыкову Р.Е. и его защитнику, которые ознакомились с содержанием протокола, каких-либо замечаний, ходатайств по окончанию допроса не поступало. Какого-либо давления на Калмыкова Р.Е. психологического, физического, во время допроса не оказывалось, данный факт отображен в протоколе. В их кабинете находятся еще 2 следователя, он не помнит, присутствовали они или нет в момент допроса, но какого- либо участия в данном следственном действии никто из них не принимал.
После предъявления государственным обвинителем следователю для обозрения протокола допроса подозреваемого (т.2 л.д. 202-204), следователь пояснил, что в протоколе, в графе «допрос окончен в 13:00» допущена опечатка. Начало допроса в 12 часов 59 минут, а реальное время окончания допроса - 14 часов 00 минут. Это техническая ошибка. Слова в протоколе «С моих слов напечатано верно, мной прочитано лично, замечаний не поступило» внесены в протокол собственноручно гражданином Калмыковым Р.Е. Им разъяснялось Калмыкову Р.Е., что он имеет право пригласить защитника самостоятельно, права и обязанности им были ему зачитаны и разъяснены в соответствии с протоколом допроса в качестве подозреваемого. Адвокат А.Э.К. был назначен Калмыкову Р.Е. в соответствии установленной процедурой, путем обращения на единый номер адвокатской палаты <адрес>, которая, в определенном ими порядке, назначает адвокатов. Момента, кто первый пришел к нему в кабинет адвокат или подзащитный, он не помнит. Показания, указанные в протоколе допроса в качестве подозреваемого и показания, указанные в протоколе допроса в качестве обвиняемого даны лично Калмыковым Р.Е. Почему данные показания даны слово в слово гражданином Калмыковым Р.Е., ему неизвестно, но данные показания записаны со слов Калмыкова Р.Е. Обстоятельств, что Калмыков Р.Е. отказывался подписывать документы, но ему сказали, что имеется возможность его «закрыть» до момента выяснения, не было.
Также вина Калмыкова Р.Е. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
- Справкой № об исследовании документов ООО «СВПК» от
дата, в соответствии с которой, согласно отчетам ООО «СВПК» по выдаче денежных средств из кассы общества, в подотчет Калмыкову Р.Е., в период с дата по датаКалмыкову Р.Е. выданы в подотчет средства в общей сумме 6101837,80 руб., в том числе: для расчетов с ООО «<данные изъяты>» в сумме 2 725 000,0 руб.; для расчетов с ООО «<данные изъяты>» в сумме 3 376 837,80 руб.
Из анализа счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» по работнику Калмыкову Р.Е., а также объяснительной главного бухгалтера ООО «СВПК» от дата (исх. №) следует, что Калмыков Р.Е. не отчитался в период с дата по дата за полученные в подотчет средства в общей сумме 6101 837,80 руб.
Из анализа счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» установлено, что за Калмыковым Р.Е. числится задолженность по выданным подотчетным суммам в размере 6 101 837,80 руб.
Всего за 9 месяцев дата года ООО «<данные изъяты>» поставило для ООО
«СВПК» товаров на сумму 2 687 486,06 руб., произведена оплата в общей сумме 2 694 026,06 руб., в том числе в период с дата (Калмыковым Р.Е. получен первый аванс на оплату поставщику ООО «<данные изъяты>») по дата (акт сверки расчетов составлен по состоянию на дата) в адрес ООО «СВПК» поставлен товар на сумму 1 646 961,84 руб., произведена оплата на сумму 1614 127,72 руб. (безналичным путем, что подтверждается копиями платежных поручений), переплата по состоянию на дата составляет 6540,0 руб.
Всего за 9 месяцев дата года ООО «<данные изъяты>» поставило для ООО
«СВПК» товаров на сумму 1 309 972,0 руб., произведена оплата в общей
сумме 1 310 652,0 руб., в том числе в период с дата (Калмыковым Р.Е. получен первый аванс на оплату поставщику ООО «<данные изъяты>») по дата (акт сверки расчетов составлен по дата) в адрес ООО «СВПК» поставлен товар на сумму 722 472,0 руб., произведена оплата на сумму 722 472,0 руб. (безналичным путем, что подтверждается копиями платежных поручений), переплата по состоянию на дата составляет 680,0 руб. (т. 1 л.д. 36-42).
- Финансово-экономическим заключением старшего специалиста - ревизора отделения № ДИ УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>№ от дата, в соответствии с которым, согласно отчетам ООО «СВПК» по выдаче денежных средств из кассы общества в подотчет Калмыкову Р.Е., в период с дата по датаКалмыкову Р.Е. выданы в подотчет средства в общей сумме 6 101 837,80 руб., в том числе: для расчетов с ООО «<данные изъяты>» в сумме 2 725 000,0 руб.; для расчетов с ООО «<данные изъяты>» в сумме 3 376 837,80 руб.
Из анализа счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» по работнику Калмыкову Р.Е., а также объяснительной главного бухгалтера ООО «СВПК» от дата (исх. №) следует, что Калмыков Р.Е. не отчитался в период с дата по дата за полученные в подотчет средства в общей сумме 6101 837,80 руб.
Всего за 9 месяцев дата года ООО «<данные изъяты>» поставило для ООО «СВПК» товаров на сумму 1 309 972,0 руб., произведена оплата в общей сумме 1 310 652,0 руб., в том числе в период с дата (Калмыковым Р.Е. получен первый аванс на оплату поставщику ООО «<данные изъяты>») по дата (акт сверки расчетов составлен по дата) в адрес ООО «СВПК» поставлен товар на сумму 722 472,0 руб., произведена оплата на сумму 722 472,0 руб. (безналичным путем, что подтверждается копиями платежных поручений), переплата по состоянию на дата составляет 680,0 руб.
Всего за 9 месяцев дата года ООО «<данные изъяты>» поставило для ООО «СВПК» товаров на сумму 2 687 486,06 руб., произведена оплата в общей сумме 2 694 026,06 руб., в том числе в период с дата (Калмыковым Р.Е. получен первый аванс на оплату поставщику ООО «<данные изъяты>») по дата г. (акт сверки расчетов составлен по состоянию на дата) в адрес ООО «СВПК» поставлен товар на сумму 1 646 961,84 руб., произведена оплата на сумму 1 614 127,72 руб. (безналичным путем, что подтверждается копиями платежных поручений), переплата по состоянию на дата составляет 6 540,0 руб.
Из анализа счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» установлено, что за Калмыковым Р.Е. числится задолженность по выданным подотчетным суммам в размере 6 101 837,80 руб. (т. 2 л.д. 229-235).
- Заключением эксперта отделения по <адрес> МЭКО
(<адрес>) ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>№ от дата, согласно выводам которого: подписи в графах «Подпись» в расходных кассовых ордерах ООО «СВПХ», №№ от дата; № от дата; № от дата; № от дата; № от дата; № от дата; № от дата; № от дата; № от дата; № от дата; № от дата; № от дата; № от дата; № от дата; № от дата;№ от дата; № от дата; № от дата; № от дата ; № от дата; № от дата; № от дата; № от дата; № от дата; № от дата; № от дата; № от дата; № от дата; № от дата; подпись в приказе № от дата выполненная после слов «С приказом ознакомлен»; подпись в должностной инструкции руководителя направления от дата, выполненная после слов «С должностной инструкцией ознакомлен»; подпись в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от дата, выполненная после слова «Работник»; подпись в трудовом договоре № от дата, выполненная после слова «Работник», выполнены, вероятно, гр. Калмыковым Р.Е. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (т. 2 л.д. 214-218).
- Вещественными доказательствами: расходно-кассовые ордера № № от дата., № от дата., свидетельствующие о получении Калмыковым Р.Е. денежных средств в размере 6 101 837, 80 рублей, а так же приказ № от дата о выдаче наличных денег под отчет; договор о полной индивидуальной материальной ответственности от дата; трудовой договор № от дата; заявление о согласии работника на обработку персональных данных от дата; приказ о приеме на работу № от дата; заявление о приеме Калмыкова Р.Е. на работу от дата; должностная инструкция руководителя направления ООО «СВПК» от дата (т. 3 л.д. 1-42).
- Протоколом обыска в жилище Калмыкова Р.Е. от дата, проводимого по адресу: <адрес>, согласно данного протокола, ничего не изъято (т. 2 л.д. 174-177).
- Протоколом выемки от дата, проводимого по адресу: <адрес>, в ходе которого у представителя потерпевшего Б.С.А., было изъято: расходно-кассовые ордера № №., свидетельствующие о получении Калмыковым Р.Е. денежных средств в размере 6 101 837, 80 рублей, а так же заявление о приеме Калмыкова Р.Е. на работу; трудовой договор от дата; должностная инструкция от дата; договор о материальной ответственности от дата; приказ о приеме на работу от дата; приказ о выдаче денежных средств под отчет (т. 2 л.д. 195-198).
- Протоколом осмотра документов от дата, проводимого по адресу: <адрес>, в ходе которого были осмотрены: расходно-кассовые ордера № №, свидетельствующие о получении Калмыковым Р.Е. денежных средств в размере 6 101 837, 80 рублей, а также заявление о приеме Калмыкова Р.Е. на работу; трудовой договор от дата; должностная инструкция от дата; договор о материальной ответственности от дата; приказ о приеме на работу от дата; приказ о выдаче денежных средств под отчет (т. 2 л.д. 249-251).
Иными документами:
- заявлением от ООО «СВПК», в лице Б.С.А. от дата КУСП №, зарегистрированного в ОП № УМВД России по <адрес>, в котором он сообщает о хищении Калмыковым Р.Е. денежных средств в размере 6101 837,80 рублей, принадлежащих ООО «СВПК» (т. 1 л.д. 6-7);
- письмом от ООО «<данные изъяты>», согласно которого задолженность в виде товара, поставляемого в адрес ООО «СВПК» у ООО «<данные изъяты>», отсутствует (т.1 л.д. 31);
- письмом от ООО «<данные изъяты>», согласно которого задолженность в виде товара, поставляемого в адрес ООО «СВПК» у ООО «<данные изъяты>», отсутствует (т.1 л.д. 32).
По ходатайству защитника подсудимого – адвоката Поцихович В.В. в судебном заседании было исследовано заключение специалиста ООО «Аудит-Сервис-Плюс» от дата, выполненное по адвокатскому запросу от дата, согласно выводам которого, всего за 9 месяцев дата года (с дата по дата) ООО «<данные изъяты>» поставило для ООО «СВПК» товарно-материальных ценностей на сумму 1 309 972,00руб. За период работы Калмыкова Р.Е. в ООО «СВПК» было получено товара от ООО «<данные изъяты>» на сумму 722 472,00 руб. Оплата производилась платежными поручениями в безналичном порядке с расчетного счета ООО «СВПК» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № в Филиале № ВТБ24 (ПАО) в городе <адрес>. Весь полученный товар за период работы Калмыкова Р.Е. в ООО «СВПК» был оплачен в безналичном порядке.
Переплата во взаимоотношениях между ООО «<данные изъяты>» и ООО «СВПК» за 9 месяцев дата года составила 680,00 руб. и возникла до прихода на работу в ООО «СВПК» Калмыкова Р.Е.
Всего за 9 месяцев дата года ООО «<данные изъяты>» поставило для ООО «СВПК» товаров на общую сумму 2 687 486,06 руб. За период работы Калмыкова Р.Е. в ООО «СВПК» было получено товара от ООО «<данные изъяты>» на сумму 1 646 961,84 руб. Оплата производилась платежными поручениями в безналичном порядке с расчетного счета ООО «СВПК» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № в АКБ «РОСЕВРОБАНК» (АО) <адрес>. Товар, полученный от ООО «<данные изъяты>», за период работы Калмыкова Р.Е. в ООО «СВПК» был оплачен в безналичном порядке. Всего оплачено 1 614 127,72 руб. Переплата во взаимоотношениях между ООО «<данные изъяты>» и ООО «СВПК» за 9 месяцев дата года составила 6 540,00 руб.
Калмыкову Р.Е. за период с дата по дата выданы в подотчет денежные средства в сумме 6 101 837,80 руб. Денежные средства выдавались для расчетов с поставщиками ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>»: для расчетов с ООО «<данные изъяты>» выдано 2 725 000,00 руб.; для расчетов с ООО «<данные изъяты>» выдано 3 376 837,80 руб. Калмыков Р.Е. сумму 6 101 837,80 руб. не подтверждает, по его мнению, он не перечислил денежные средства в размере «около 5 500 000 рублей».
По документам, находящимся в материалах дела невозможно определить отражены ли расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств под отчет Калмыкову Р.Е. в кассовой книге и регистрах бухгалтерского учета ООО «СВПК». Для ответа на поставленный вопрос необходимы, как минимум, кассовая книга ООО СВПК» за II и III кварталы 2016 года, кассовые документы ООО «СВПК» за II и III кварталы 2016 года, бухгалтерская отчетность ООО «СВПК» за II и III кварталы дата года и журнал учета выданных доверенностей.
Калмыков Р.Е. в соответствии с действующим российским законодательством имел право на получение денежных средств из кассы ООО «СВПК» в подотчет для оплаты поставщикам - юридическим лицам. Для оплаты по 2 договорам, заключенным с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», Калмыков Р.Е. мог в соответствии с действующим российским законодательством получить в кассе ООО «СВПК» наличные денежные средства в сумме 200 000,00 рублей, в том числе: для расчетов с ООО «<данные изъяты>» по договору поставки № от дата 100 000,00руб.; для расчетов с ООО «<данные изъяты>» по договору поставки № от дата 100 000,00 руб. Наличные денежные средства в сумме 5 901 837,80 руб., получены Калмыковым Р.Е. с нарушением Указания Банка России от дата№-У «Об осуществлении наличных расчетов», в том числе: для расчетов с ООО «<данные изъяты>» 2 625 000,00 руб.; для расчетов с ООО «<данные изъяты>» 3 276 837,80 руб.
Порядок выдачи денежных средств под отчет регламентирован Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства». В нарушение указанного порядка генеральным директором ООО «СВПК» Е.В.дата издан приказ № «О выдаче наличных денег под отчет». В ООО «СВПК» грубо нарушался установленный Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У порядок выдачи наличных денег работнику под отчет. Нарушены пункты 6.1, 6.2 и 6.3 данного указания: 1) в организации не проверяется отсутствие задолженности за работником по ранее полученной под отчет сумме наличных денежных средств. После получения Калмыковым Р.Е. денежных средств по РКО № от дата денежных средств в сумме 323 900,00 рублей и отсутствия авансового отчета, у руководителя, главного бухгалтера и кассира ООО «СВПК» отсутствовали законные основания выдавать ему в подотчет следующую сумму. 2) В материалах дела отсутствуют необходимые в данном случае письменные заявления о выдаче наличных денег под отчет или Калмыков Р.Е. их не оформлял. 3) Из материалов дела следует, что кассир выдавал наличные денежные средства без расходных кассовых ордеров.
В соответствии со статьёй 861 Гражданского кодекса Российской Федерации «расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом». Расчеты между юридическими лицами наличными денежными средствами осуществляются с соблюдением требований Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа». В соответствии с Указанием Банка России от 7 октября 2013 г. № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» «Наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов)». В материалах дела имеются расходные кассовые ордера на общую сумму 6 101 837,80 руб. на выдачу наличных денежных средств Калмыкову Р.Е. для расчетов с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» подписанные генеральным директором и главным бухгалтером, которые могут свидетельствовать о нарушении организацией Указания Банка России от 7 октября 2013 г. № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов».
В соответствии с пунктом 4.6 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» «Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004». Унифицированная форма кассовой книги № КО-4 утверждена постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. № 88. В материалах дела отсутствует кассовая книга ООО «СВПК» за период с дата по дата. Имеющиеся в деле расходные кассовые ордера ООО «СВПК» выполнены с применением технических средств. Все поля документов заполнены машинописным текстом, за исключением поля «Номер документа». Номера расходных кассовых документов написаны «от руки», что является нарушением пункта 4.6 Указания № 3210-У и свидетельствует, как минимум, об их несвоевременном оформлении.
Калмыкову Р.Е. за период с дата по дата выданы в подотчет денежные средства в сумме 6 101 837,80 руб. Согласно записей в расходных кассовых ордерах денежные средства выдавались для расчетов с поставщиками ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»: для расчетов с ООО «<данные изъяты>» выдано 2 725 000,00 руб.; для расчетов с ООО «<данные изъяты>» выдано 3 376 837,80 руб. Калмыков Р.Е. мог израсходовать наличные денежные средства, полученные из кассы ООО «СВПК» для расчетов с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», только в сумме 200 000,00руб., в том числе: для расчетов с ООО «<данные изъяты>» по договору поставки № от дата 100 000,00 руб.; для расчетов с ООО «<данные изъяты>» по договору поставки № от дата 100 000,00 руб. Калмыков Р.Е. не мог израсходовать наличные денежные средства в сумме 5 901 837,80 руб. на цели, указанные в расходных кассовых ордерах.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об обязанности Калмыкова Р.Е. оплачивать наличные денежные средства поставщикам товаров - юридическим лицам. В соответствии с трудовым договором Калмыков Р.Е. принимается на работу «в отдел продаж на должность руководителя направления». В перечне должностных обязанностей руководителя направления 11 пунктов и все они связаны с продажами услуг ООО «СВПК». По договору о полной индивидуальной материальной ответственности «Работник принимает ответственность за обеспечение материальных ценностей, кроме того, в связи со спецификой работы Работника ему вверяются все товарно-материальные ценности, полученные им от Организации и/или сторонних поставщиков на основании накладных». Не смотря на то, что работа руководителя направления отдела продаж не связана с приемом и выдачей наличных денежных средств, данная обязанность, и даже сама возможность, не предусмотрены трудовым договором и должностной инструкцией, а в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрена ответственность только за все товарно-материальные ценности, полученные им на основании накладных, генеральным директором издан Приказ № от дата «О выдаче наличных под отчет». Согласно приказу Калмыков Р. Е. с дата включен в список работников, которым, осуществляется выдача наличных денег под отчет на хозяйственно-операционные расходы, на ГСМ, на приобретение товаров, на расчеты с контрагентами.
Весь полученный товар от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» за период работы Калмыкова Р.Е. в ООО «СВПК» был оплачен в безналичном порядке. Задолженность отсутствует. У Калмыкова Р.Е. отсутствовали основания для передачи наличных денежных средств ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Более того, у него отсутствовала такая возможность, так как оплачивать наличные денежные средства необходимо было в кассы организаций в городах <адрес> и <адрес>.
В связи с включением в доход Калмыкова Р.Е. суммы 6 101 837,80 руб. ООО «СВПК» обязано начислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 830 551 руб., в том числе: Пенсионный фонд Российской Федерации 1 342 404 руб.; Фонд социального страхования Российской Федерации 176 953 руб.; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 311 194 руб. В случае неуплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 830 551 руб. на ООО «СВПК» может быть наложен штраф в сумме 366 110,20 руб., в том числе: Пенсионный фонд Российской Федерации (1 342 404 руб. х 20%) 268 480,80 руб.; Фонд социального страхования Российской Федерации (176 953 руб. х 2,9%) 35 390,60 руб.; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (311194 руб. х 5,1%) 62238,80 руб. Кроме того, за несвоевременную уплату ООО «СВПК» должно заплатить пеню. Пеня за несвоевременную уплату страховых взносов по состоянию на дата составляет 111 190 руб. (т. 4 л.д. 1-56).
Согласно выводов заключения эксперта № от дата судебной бухгалтерской экспертизы, назначенной судом по ходатайству защиты, за 9 месяцев дата года (с дата по дата) ООО «СВПК» от ООО «<данные изъяты>» были получены товарно-материальные ценности на сумму 1309972,00 руб., в том числе за период работы Калмыкова Р.Е. в ООО «СВПК» (с дата по дата) на сумму 828 822,00 руб. Оплата производилась перечислением денежных средств с расчетного счета ООО «СВПК» №, открытого в Ставропольском филиале Банка «Возрождение» (ПАО) <адрес> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в филиале «<данные изъяты>» ОАО «АИКБ «Татфондбанк» <адрес> и на расчетный счет №, открытый в Филиале № ВТБ 24 (ПАО) <адрес> в сумме 1310652,00 руб. По состоянию на дата числится задолженность в пользу ООО «СВПК» в сумме 680,00 руб.
За 9 месяцев дата года (с дата по дата) ООО «СВПК» от ООО «<данные изъяты>» были получены товарно-материальные ценности на сумму 2687486,06 руб., в том числе за период работы Калмыкова Р.Е. в ООО «СВПК» (с дата по дата) на сумму 1 809 426,64 руб. Оплата производилась перечислением денежных средств с расчетного счета ООО «СВПК» №, открытого в <адрес> филиале Банка «Возрождение» (ПАО) <адрес> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в АКБ «Росевробанк» (АО) <адрес> в сумме 2694026,06 руб. По состоянию на дата числится задолженность в пользу ООО «СВПК» в сумме 6 540,00 руб.
За период с дата по датаКалмыков Р.Е. для оплаты товара поставщикам, получил под отчет наличных денежных средств в ООО «СВПК» в сумме 6 101 837,80 руб.
Расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств под отчет Калмыкову Р.Е. в сумме 6 101 837,80 руб. имеют отражение в кассовой книге и регистрах бухгалтерского учета ООО «СВПК».
Вопрос: «Какой порядок в выдаче под отчет наличных денежных средств «СВПК», соответствует ли порядок выдачи под отчет требованиям законодательства?» выходит за пределы компетенции эксперта-экономиста, так является правовым и требует проведения правовой оценки действий по отражению порядка выдачи под отчет наличных денежных средств в бухгалтерском учете ООО «СВПК».
Из кассы ООО «СВПК» за период с дата по дата выданы денежные средства под отчет Калмыкову Р.Е. для оплаты поставщикам в сумме 6101 837,80 руб., в том числе ООО «<данные изъяты>» - в сумме 2 725 000,00 руб., ООО «<данные изъяты>» - в сумме 3 376 837,80 руб. Вопрос в части: «...мог ли он их израсходовать в соответствии с действующим российским законодательством?» выходит за пределы компетенции эксперта-экономиста, так как является правовым и предполагает проведение уголовно-правовой квалификации совершенного деяния (оценка действий исследуемого лица), определение законности (незаконности) осуществленной хозяйственной операции (т. 4 л.д. 111-131).
Согласно выводов заключения специалистов АНО БНЭ «Ритм» № от дата, выполненного на основании адвокатского запроса от дата, машинописный текст документов: заявление на имя Начальника УЭБ и ПК России по <адрес> полковнику полиции ФИО от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО 2; заявление на имя Начальника УЭБ и ПК России по <адрес> полковнику полиции ФИО от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО 1, копии которых представлены на исследование, изготовлен с использованием одного файла.
Документы: заявление на имя Начальника УЭБ и ПК России по <адрес> полковнику полиции ФИО от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО 2; заявление на имя Начальника УЭБ и ПК России по <адрес> полковнику полиции ФИО от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО 1, копии которых представлены на исследование, выполнены одним и тем же автором (т. 4 л.д. 140-149).
Согласно выводов заключения специалиста АНО БНЭ «Ритм» № от дата, выполненного на основании запроса адвоката Поцихович В.В. от дата, машинописный текст расходных ордеров: №№ от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, (т.3 л.д.3-33), изображения которых представлены на исследование, изготовлен с использованием одного файла.
Рукописный текст и подписи в расходных ордерах: №№ от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, (т. 3 л.д.3-33), изображения которых представлены на исследование, могли быть выполнены в один и тот же день. Решить вопрос в категоричной форме возможно при предоставлении на исследование оригиналов расходных ордеров.
Решить вопрос: «Выполнен ли машинописный текст в указанных
документах - расходные кассовые ордера №№ от дата, № от дата, № от дата, № от
дата, № от дата, (т. 3 л.д.3-33) на одном и том же печатном устройстве?» - в какой-либо форме не представилось возможным ввиду не предоставления на исследование оригиналов расходных ордеров. Решить вопрос в категоричной форме возможно при предоставлении на исследование оригиналов расходных ордеров.
Исследуемые подписи от имени ФИО 1 в копиях документов: договор поставки ООО «<данные изъяты>» ООО «СВПК» от дата№ (т.1 л.д. 47-50) в графах «Поставщик» (т.1 л.д. 47,48,49,50), в графе «Директор» (т.1 л.д.50); акт сверки между ООО «СВПК» и ООО «<данные изъяты>» от дата (т.1 л.д.51-52) на второй странице акта, ниже текста «По данным ООО «<данные изъяты>» на дата задолженность в пользу ООО «СВПК» 680,00 руб. (Шестьсот восемьдесят рублей 00 копеек)» ниже графы «ОТ ООО «<данные изъяты>»» (т.1 л.д.52); письмо на имя начальника УБЭП и ПК ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО от ООО «<данные изъяты>» без даты (т.1 л.д. 31), вероятно выполнены, тремя разными лицами. Решить вопрос в категоричной форме возможно при предоставлении на исследование оригиналов документов (т. 4 л.д. 165-176).
Специалист Б.В.И., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты показал о том, что по адвокатскому запросу адвоката Поциховича В.В. от дата он исследовал документы и отвечал на поставленные ему 12 вопросов. Выводы, сделанные в заключении, основываются на фотокопиях материалов дела, были еще некоторые документы предоставленные адвокатом, это: договор поставки по поводу ООО «<данные изъяты>», акт сверки взаимных расчетов с ООО «<данные изъяты>», УПД, выставленный ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «СВПК», письмо ФИО 1 начальнику УЭБ И ПК ГУ МВД России по СК, платежное поручение ООО «СВПК», сведения о юридическом лице ООО «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ. Согласно выводов на третий вопрос: Калмыкову Р.Е. за период с дата по дата выданы в подотчет денежные средства в сумме 6101837,80 руб. Денежные средства выдавались для расчетов с поставщиками ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»: для расчетов с ООО «<данные изъяты>» выдано 2725000 руб., для расчетов с ООО «<данные изъяты>» выдано 3376837,80 руб. Калмыков Р.Е. сумму 6101837,80 не подтверждает, по его мнению, он не перечислил денежные средства в размере около 5500000 рублей. Следует отметить, что товара от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» - ООО «СВПК» не получало на такую сумму. В соответствии с выводами на четвертый вопрос: по документам находящимся в материалах дела невозможно определить отражены ли расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств под отчет Калмыкову Р.Е. в кассовой книге и регистрах бухгалтерского учета ООО «СВПК». Для ответа на поставленный вопрос необходимы, как минимум, кассовая книга ООО «СВПК» за 2 и 3 кварталы дата года, кассовые документы ООО «СВПК» за 2 и 3 кварталы дата года, бухгалтерская отчетность ООО «СВПК» за 2 и 3 кварталы дата года и журнал учета выданных доверенностей, хочет добавить, для получения товароматериальных ценностей выдается доверенность, но ее нет, расходный кассовый ордер, сам по себе является документом, но отражен ли он в бухгалтерском учете, для этого необходимо предоставить книгу. Для ответа можно ли сделать однозначный вывод, что данные суммы, действительно проходили в кассе ООО «СВПК», представленных материалов недостаточно, необходима кассовая книга, она может вестись в письменном виде, электронном или с помощью специальной программы, как в ООО «СВПК», но для этого при завершении отчетного периода, она распечатывается, прошивается, ставится печать, подписывается главным бухгалтером. Более того, он обратил внимание, что все расходные ордера имеют рукописную нумерацию, это может свидетельствовать о том, что кассовая книга велась не ежедневно, а какой-то определенный промежуток времени, не в тот день, когда это все происходило. Для установления недостачи, выданных под отчет денег должен быть приказ о проведении ревизии, инвентаризации, когда выявляется недостача, должностные лица пишут объяснения и само лицо, которое «задолжало» денежные средства, после этого принимается решение руководителя организации о дальнейших действиях. Согласно выводов на шестой вопрос: порядок выдачи денежных средств под отчет регламентирован Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства». В нарушении указанного порядка генеральным директором ООО «СВПК» Е.В.дата издан приказ № «О выдаче наличных денег под отчет». В ООО «СВПК» грубо нарушался установленный Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У порядок выдачи наличных денег работнику под отчет. Нарушены пункты 6.1, 6.2 и 6.3 данного указания: в организации не проверяется отсутствие задолженности за работником по ранее полученной под отчет сумме наличных денежных средств. После получения Калмыковым Р.Е. денежных средств по РКО № от дата. денежных средств в сумме 323900 рублей и отсутствия авансового отчета, у руководителя, главного бухгалтера и кассира ООО «СВПК» отсутствовали законные основания выдавать ему в подотчет данную сумму. В материалах дела отсутствуют необходимые в данном случае письменные заявления о выдаче наличных денег под отчет или Калмыков Р.Е. их не оформлял. Из материалов дела следует, что кассир выдавал наличные денежные средства без расходных кассовых ордеров. Есть приказ, в котором Калмыков Р.Е. принят на работу с испытательным сроком на три месяца. Трудовой кодек предусматривает план прохождения испытательного срока и контроль за испытуемым сотрудником, что в организации не проводилось. В соответствии с выводами на одиннадцатый вопрос: весь полученный товар от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» за период работы Калмыкова Р.Е. в ООО «СВПК» был оплачен в безналичном порядке. Задолженность отсутствует. У Калмыкова Р.Е. отсутствовали основания для передачи наличных денежных средств ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Более того, у него отсутствовала такая возможность, так как оплачивать наличные денежные средства необходимо было в кассы организаций в городах <адрес> и <адрес>, нет ни одной командировки и авансового отчета. Согласно выводов на двенадцатый вопрос: в связи с включением в доход Калмыкова Р.Е. суммы 6101837,80 руб. ООО «СВПК» обязано начислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1830551 руб. в том числе Пенсионный фонд РФ – 1342404 руб. Фонд социального страхования РФ – 176953 руб. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 311194 руб. В случае неуплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1830551 руб. на ООО «СВПК» может быть наложен штраф в сумме 366110,20 руб., в том числе Пенсионный фонд РФ – 268480,80 руб., Фонд социального страхования РФ 35390,60 руб., Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 62238,80 руб. Кроме того, за несвоевременную оплату ООО «СВПК» должно заплатить пеню, по состоянию на дата составляет 111190 руб. В материалах дела имеются сведения о доходах физического лица, две справки формы 2 НДФЛ по состоянию на дата и дата, с указанием дохода заработной платы и прочие доходы 6 101 тыс. руб., иных документов, свидетельствующих о выполнении ООО «СВПК» обязанностей о начислении страховых взносов и сумм, включенных в доход Калмыкову Р.Е. в материалах дела нет. Механизм получения денежных средств из кассы: работник приходит в кассу, ему необходимо для хозяйственной деятельности получить наличные денежные средства, наличные денежные средства выдаются из кассы, только на основании заявления. Пишется заявление, подписывается руководителем, сотрудник идет в бухгалтерию, бухгалтер смотрит, есть ли задолженность у данного работника, по ранее выданным под отчет денежным средствам, если имеет задолженность, денежные средства не выдаются, если нет задолженности, выписывается расходный кассовый ордер, подписывается, идет в кассу и получает деньги, расписывается, кассир ставит подпись. Это только на готовом ордере, где имеются все реквизиты, включая номер. Если не успел подписать, выписывается новый кассовый ордер. Как он понимает, в ООО «СВПК» используется программа 1С, программа присваивает номер автоматически, для того чтобы не поставить номер, необходимо постараться. Какую сумму получил Калмыков Р.Е. под отчет в кассе ООО «СВПК» не может утверждать, так как у него нет кассовой книги. Есть документы, по которым он получил деньги, может это касса ООО «СВПК», а может и что-то другое. В третьем вопросе он отвечает, что Калмыкову Р.Е. за период с дата по дата выданы, под отчет денежные средства в сумме 6101837,80 руб. аналогичные сведения изложены и в девятом вопросе, но там не указано, что из кассы. На территории ООО «СВПК» по тем расходным кассовым ордерам были выданы 6101837,80 руб., но он не может утверждать, что из кассы ООО «СВПК». Свои выводы, он подтверждает. На странице 51 исследования, есть фраза «Калмыков Р.Е. 6101837,80 руб. не подтверждает, по его мнению, он не перечислил денежные средства около 5500000 рублей», данная фраза взята из протокола допроса подозреваемого. Он подтверждает, что Калмыков Р.Е. не имел физической возможности перечислить денежные средства контрагентам, так как они находились в <адрес> и <адрес>», поскольку на расчетный счет перечисляет юридическое лицо. Если в безналичном порядке, на расчетный счет организации, они были бы отражены. Самостоятельно он мог перечислить денежные средства на расчетный счет, если на его имя выписан документ, он мог оплатить с карточки, перечислить со своего лицевого счета, но покупателем выступал бы он. Если покупателем выступало ООО «СВПК», то в акте сверки ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» это бы отразили. Расчет с подотчетными лицами № им изучался в том объеме, в котором он представлен в материалах дела, там только анализ, выданные денежные средства под отчет за период с дата по дата, нет ни одного авансового отчета. Он (Калмыков) был принят с испытательным сроком и до дата года, его должны были контролировать. Исходя из анализа счета №, и из карточек, которые приложены, вытекает задолженность у Калмыкова Р.Е. перед ООО «СВПК» в сумме 6101837,80 руб.
Эксперт Б.Н.В., допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты, показала о том, что экспертизу по материалам уголовного дела в отношении Калмыкова Р.Е. проводила она. Допустимость объектов исследований, устанавливается лицом, назначившим экспертизу. Экспертиза проведена на основании предоставленных документов. Исходные номера указаны в расходных - кассовых ордерах. Они не отражают в экспертном заключении, что отражено ручкой, что напечатано. Все расходные - кассовые ордера отражены в кассовой книге под такими же номерами. Вопрос, возможна ли распечатка расходно-кассовых ордеров без указания номера, если они распечатывались в программе 1С, не относится к предмету экспертизы, который она решала. Предметом судебной бухгалтерской экспертизы является установление фактов финансово – хозяйственной деятельности и отражения в бухгалтерском учете. Совпадают ли расходно-кассовые ордера, которые имеются в материалах уголовного дела и номера, которые указаны в кассовой книге СВПК, которые были представлены на экспертизу - данный факт отражен в заключении. Материалов, которые представлены на экспертизу без электронной базы СВПК для проведения экспертизы было достаточно. Вопрос, возможно ли распечатывать кассовые ордера отдельно от бухгалтерского учета или разрешено вносить туда данные рукописно, является правовой оценкой, это не входит в компетенцию эксперта - экономиста. При создании кассовых ордеров через программу 1С, нумерация происходит автоматически. Вопрос, нумерация, которая прописана рукой в кассовом ордере, возможно не распечатана через 1С, не входит в компетенцию эксперта - экономиста.
Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.
Вышеуказанные протоколы следственных действий признаются судом доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности, так как получены с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства.
Вопреки доводам защиты, суд признает протокол допроса подозреваемого от дата (т. 2 л.д. 202-204) допустимым доказательством, поскольку, допрошенный в судебном заседании следователь Свидетель № 3 пояснил, что допрос Калмыкова Р.Е. происходил не менее часа в присутствии защитника. Перед началом допроса им были разъяснены Калмыкову Р.Е. права, показания им записаны со слов Калмыкова Р.Е. Указание в протоколе, что допрос окончен в 13-00, является технической ошибкой. Фраза «с моих слов напечатано верно мною прочитано» написана собственноручно Калмыковым Р.Е.
Кроме того, в опровержение приведенных доводов защиты, в наименовании протокола и в тексте указано, что допрос Калмыкова Р.Е. ведется в качестве подозреваемого, с участием защитника – адвоката А.Э.К., объявлено, что во время допроса следователем применялся компьютер с принтером, протокол содержит подробное разъяснение прав, объявление, в чем подозревается Калмыков Р.Е., показания Калмыкова Р.Е., его подписи, подписи защитника и следователя. Протокол составлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Оснований для признания протокола допроса подозреваемого от дата недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств не имеется.
Суд, оценив финансово - экономическое заключение, заключения экспертов в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, находит их объективными, полными, не противоречащими иным доказательствам по делу. Экспертизы выполнены специалистами, чья компетентность у суда не вызывает сомнений. Изложенные выводы экспертов ясные и понятные. Экспертизы выполнены в рамках уголовно-процессуального закона.
Заключениями специалистов, представленными стороной защиты, и заключением эксперта № от дата установлен факт нарушения ведения порядка выдачи денежных средств под отчет, ведения бухгалтерского учета, но не опровергается, а подтверждается факт получения денежных средств Калмыковым Р.Е. и числящейся за ним задолженности в сумме 6101837,80 рублей.
Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к убеждению в том, что их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемому ему преступления.
Давая оценку показаниям представителя потерпевшего Б.С.А., данным им в ходе судебного заседания, а также свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, специалиста П.А.Б., специалиста Б.В.И., эксперта Б.Н.В., Свидетель № 3, данным ими в ходе судебного заседания, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований закона, являются последовательными, логичными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. Имеющиеся противоречия в свидетельских показаниях не являются существенными и на квалификацию содеянного Калмыковым Р.Е. не влияют.
Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей и экспертов ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании установлено не было.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросах, не установлено.
Анализируя показания подсудимого Калмыкова Р.Е., суд приходит к следующему.
Суд признает показания подсудимого Калмыкова Р.Е., данные в судебном заседании достоверными в той части, которая позволяет установить дату, место событий и круг лиц, являющихся предметом исследования. В остальной части, которая противоречит установленным судом обстоятельствам, суд признает недостоверными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Показания подсудимого Калмыкова Р.Е., данные в ходе предварительного следствия относительно обстоятельств совершенного им преступления, суд признает достоверными и допустимыми, они являются последовательными, логичными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросах, не установлено.
Такую позицию подсудимого как отрицание свой вины, суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.
Виновность Калмыкова Р.Е. в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается также его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, частичным возмещением причиненного ущерба.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного Калмыковым Р.Е., суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому.
Суд квалифицирует действия Калмыкова Р.Е. по части 4 статьи 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.
При назначении наказания подсудимому Калмыкову Р.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного, имущественное положение подсудимого, конкретные обстоятельства дела, возраст подсудимого, состояние его здоровья, его образ и условия жизни, условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание все данные о личности подсудимого Калмыкова Р.Е., который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 81), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 3 л.д. 74, 76).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Калмыкова Р.Е., являются наличие на иждивении малолетних детей (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного расследования (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), частичное возмещение ущерба (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ).
Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание Калмыкова Р.Е., в силу части 2 статьи 61 УК РФ, суд считает необходимым отнести совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном при предоставлении последнего слова подсудимому.
Обстоятельств, отягчающих наказание Калмыкова Р.Е., судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ, статьи 73 УК РФ не имеется. Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного Калмыковым Р.Е. преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым, с учетом положений частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, статьи 56 УК РФ, назначить Калмыкову Р.Е. наказание в виде лишения свободы, при этом суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ.
При назначении наказания суд также руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Местом отбывания наказания Калмыкову Р.Е. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить исправительную колонию общего режима.
Учитывая положения статьи 53.1 УК РФ, оснований для замены наказания Калмыкову Р.Е. принудительными работами суд не усматривает.
Поскольку Калмыковым Р.Е. на стадии судебного разбирательства в кассу ООО «СВПК» в счет возврата долга внесена сумма 400000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от дата, (т. 3 л.д. 124)) гражданский иск, заявленный ООО «Ставропольская водно-пивная компания» на сумму 6101837, 80 руб. подлежит удовлетворению частично, на сумму 5701837,80 рублей.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется статьей 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Калмыкова Р. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Калмыкову Р.Е. изменить на меру пресечения - заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале судебного заседания. До вступления приговора суда в законную силу Калмыкова Р.Е. содержать в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>.
Срок наказания Калмыкову Р.Е. исчислять с даты вынесения приговора – дата.
Гражданский иск ООО «Ставропольская водно-пивная компания» о взыскании с Калмыкова Р.Е. материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично, взыскав с Калмыкова Р. Е. в пользу ООО «Ставропольская водно-пивная компания» 5701837,80 рублей.
Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу: расходно-кассовые ордера № № от дата., №., свидетельствующие о получении Калмыковым Р.Е. денежных средств в размере 6 101 837, 80 рублей, а так же приказ № от дата о выдаче наличных денег под отчет; договор о полной индивидуальной материальной ответственности от дата; трудовой договор № от дата; заявление о согласии работника на обработку персональных данных от дата; приказ о приеме на работу № от дата; заявление о приеме Калмыкова Р.Е. на работу от дата; должностную инструкцию руководителя направления ООО «СВПК» от дата, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.Н. Леонов
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от дата настоящий приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, имущественное положение подсудимого, его образ и условия жизни; усилено назначенное Калмыкову Р.Е. по ч. 4 ст. 160 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
