Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
29 июня 2020 год <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего по делу судьи Журавлевой Т.Н.,
при секретаре Асархиновой С.А., Соловьевой М.Р.
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес>Волошина В.И., Барабаш Д.И., Каледина М.Е.
подсудимого Тихомирова Р.Г.
защитника-адвоката Сергушина М.Д., представившего ордер №С130892 от дата и удостоверение № от дата года
защитника наряду с адвокатом- Владимировой Е.М.,
потерпевшей Д. О.В.,
представителя потерпевшей Д. О.В. адвоката Величко Ю.В. предоставившего ордер № с 088769 от дата, удостоверение №
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовноео дело в отношении:
Тихомирова Р. Г., дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ДНТ «Мелиоратор», <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего заместителем генерального директора в ООО «Ростшина», военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Тихомиров Р.Г. совершил присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Тихомиров Р.Г., являясь на основании приказа директора ООО «Р.» № от дата, трудового договора № от дата заместителем директора ООО «Р.», расположенного по адресу: <адрес>, основным видом деятельного которого является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, являясь материально-ответственным лицом, согласно должностной инструкции заместителя директора обязан был осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества, обеспечивать эффективное и целевое использования материальных и финансовых ресурсов, своевременно заключать хозяйственные и финансовые договора, своевременно составлять сметно-финансовые и других документы, осуществлять расчеты с покупателями за отгруженную продукцию с обязательным перечислением этих средств на расчетный счет общества, то есть являлся лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.
Так, Тихомиров Р.Г. в период времени с дата по дата на основании заявок, полученных от контрагентов, из складских помещений ООО «Р.», расположенных по адресам: <адрес> в адрес контрагентов: ИП Свидетель №3, Свидетель №2, ИП Свидетель №4, ИП Анисимов И.Н., ИП Бирюков Г.Г., ИП Свидетель №8, ИП Свидетель №5, ИП Помаз Г.В., Валюхова Ю.С., ИП Трусилкина Е.А.,
ИП Селезнев Г.И., были реализованы товарно-материальные ценности, а именно: автомобильные Ш. и диски, принадлежащие ООО «Р.» на общую сумму 3 409 650 рублей. В связи с чем, на основании имеющейся с директором ООО «Р.» Д. О.В. договоренности, Тихомиров Р.Г. должен был получать денежные средства от продажи автомобильных Ш. и дисков, в последующем вносить их на расчетный счет ООО «Р.»
№, открытый в ПАО «Сбербанк России» Ставропольского отделения №, дополнительного офиса №, расположенного по адресу: <адрес>.
Тихомиров Р.Г., в период времени до дата, точные дата и время следствием не установлены, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения решил похитить вверенные ему денежные средства, принадлежащие ООО «Р.», получаемые им от контрагентов ООО «Р.» и вверенные ему в силу занимаемой должности.
Так, Тихомиров Р.Г. в период с дата по дата, получил от ИП Свидетель №3 денежные средства в общей сумме 137000 рублей за покупку автомобильных Ш., дисков, принадлежащих ООО «Р.», убедив последнего перечислить денежные средства на лицевой счет Тихомирова Р.Г.№, открытый в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк» за поставленный от ООО «Р.» товар, которые не внес в кассу или на расчетный счет ООО «Р.», присвоив их, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, вверенного ему, в период с дата по дата, получил от Свидетель №2 денежные средства в общей сумме 710150 рублей за покупку автомобильных Ш., дисков, принадлежащих ООО «Р.», убедив последнего перечислить денежные средства на лицевой счет Тихомирова Р.Г.
№, открытый в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк» за поставленный от ООО «Р.» товар, которые не внес в кассу или на расчетный счет ООО «Р.», присвоив их, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, вверенного ему, в период с дата по дата, получил от ИП Свидетель №4 денежные средства в общей сумме 236400 рублей за покупку автомобильных Ш., дисков, принадлежащих ООО «Р.», убедив Свидетель №2, действовавшего на основании доверенности от ИП Свидетель №4 перечислить денежные средства на лицевой счет Тихомирова Р.Г.
№, открытый в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк» за поставленный от ООО «Р.» товар, которые не внес в кассу или на расчетный счет ООО «Р.», присвоив их, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, вверенного ему, в период с дата по дата, получил от ИП Анисимова И.Н. денежные средства в общей сумме 791950 рублей за покупку автомобильных Ш., дисков, принадлежащих ООО «Р.», убедив последнего перечислить денежные средства на лицевой счет Тихомирова Р.Г.№, открытый в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк» за поставленный от ООО «Р.» товар, которые не внес в кассу или на расчетный счет ООО «Р.», присвоив их, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, вверенного ему, в период с дата по дата, получил от ИП Бирюкова Г.Г. денежные средства в общей сумме 174300 рублей за покупку автомобильных Ш., дисков, принадлежащих ООО «Р.», убедив последнего перечислить денежные средства на лицевой счет Тихомирова Р.Г.№, открытый в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк» за поставленный от ООО «Р.» товар, которые не внес в кассу или на расчетный счет ООО «Р.», присвоив их, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, вверенного ему, в период с дата по дата, получил от ИП Свидетель №5 денежные средства в общей сумме 342050 рублей за покупку автомобильных Ш., дисков, принадлежащих ООО «Р.», убедив последнего перечислить денежные средства на лицевой счет Тихомирова Р.Г.№, открытый в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк» за поставленный от ООО «Р.» товар, которые не внес в кассу или на расчетный счет ООО «Р.», присвоив их, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, вверенного ему, в период с дата по дата, получил от ИП Свидетель №8 денежные средства в общей сумме 785800 рублей за покупку автомобильных Ш., дисков, принадлежащих ООО «Р.», убедив последнюю перечислить денежные средства на лицевой счет Тихомирова Р.Г.№, открытый в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк» за поставленный от ООО «Р.» товар, которые не внес в кассу или на расчетный счет ООО «Р.», присвоив их, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, вверенного ему, в период времени с дата по дата получил от ИП Помаз Г.В. денежные средства в общей сумме 45000 рублей за покупку автомобильных Ш., дисков, принадлежащих ООО «Р.», убедив последнего перечислить денежные средства на лицевой счет Тихомирова Р.Г.№, открытый в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк» за поставленный от ООО «Р.» товар, которые не внес в кассу или на расчетный счет ООО «Р.», присвоив их, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, вверенного ему, дата получил от Валюхова Ю.С. денежные средства в общей сумме 37000 рублей за покупку автомобильных Ш., дисков, принадлежащих ООО «Р.», убедив последнего перечислить денежные средства на лицевой счет Тихомирова Р.Г.№, открытый в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк» за поставленный от ООО «Р.» товар, которые не внес в кассу или на расчетный счет ООО «Р.», присвоив их, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, вверенного ему, дата получил от ИП Трусилкина Е.А. денежные средства в общей сумме 50000 рублей за покупку автомобильных Ш., дисков, принадлежащих ООО «Р.», убедив последнего перечислить денежные средства на лицевой счет Тихомирова Р.Г.№, открытый в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк» за поставленный от ООО «Р.» товар, которые не внес в кассу или на расчетный счет ООО «Р.», присвоив их, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, вверенного ему, дата получил от ИП Селезнева Г.И. денежные средства в общей сумме 100 000 рублей за покупку автомобильных Ш., дисков, принадлежащих ООО «Р.», убедив последнего перечислить денежные средства на лицевой счет Тихомирова Р.Г.№, открытый в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк» за поставленный от ООО «Р.» товар, которые не внес в кассу или на расчетный счет ООО «Р.», присвоив их, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Тем самым, Тихомиров Р.Г., в период времени с дата по дата, точные даты и время следствием не установлены, получив денежные средства от контрагентов ООО «Р.», в общей сумме
3 409 650 рублей, действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение вверенных ему денежных средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в кассу ООО «Р.» их не внес, обратив их против воли собственника в свою пользу, присвоив их, тем самым причинив ООО «Р.» имущественный вред на сумму 3 409 650 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером, так как превышает один миллион рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тихомиров Р.Г. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, суду показал, что Д. О.В. он знает давно, так как она его сестра. В 2010 он работал в компании ООО «Р.Ш.», Д. была в декретном отпуске, они с нею и Свидетель №3 периодически общались. В то время они имели хорошие заработки. У него также работа шла очень хорошо, в 2010 году он работал менеджером, потом его перевели на должность старшего менеджера, затем он стал заместителем генерального директора. Он не планировал увольняться, его всё устраивало. Д. О.В. и Свидетель №3 интересовались его бизнесом. В 2011 году его директор, их учредитель разбились на самолете, после чего в правление пришли новые люди, он уволился. Д. О.В. ему предложила прийти на работу к ним, он согласился. Они начали работать вместе, Д. О.В. занималась бухгалтерией, он занимался развитием компании, искал клиентов, точки сбыта. В 2012 году к ним присоединился Свидетель №3, он стал Свидетель №3 активно погружать в это дело, последний был всегда с ними, курировал шиномонтажи, все денежные средства, которые проходили через монтаж, все видел, в тот числе и тетради. Затем у Д. О.В. сломался компьютер, поэтому они до 2013 года не могли предъявить отчеты за эти годы, так как у них была программа 1С, в которую всё погружали. На предприятии были 2 бухгалтерии, в одну из них сдавался отчет в налоговую- «белая бухгалтерия», была также «черная бухгалтерия», которую Д. О.В. вела, учитывала все денежные средства в этой программе. До 2013 года у них был еще один компаньон, Помаз Г.В.. Все товарные запасы хранились у него на шиномонтаже. Потом он там не стал работать, они разошлись, и стали работать сами. Шиномонтаж на Верхнерусском работал круглосуточно, то есть доступ к Ш. имели практически все. Свидетель №3 Данил был наркоманом, он замечал за ним это и Д. О.В. об этом говорил. Тетради по учетам вела полностью Д. О.В. сама, все денежные потоки, которые приходили к нему на карту, она фиксировала, все деньги шли на ООО «Р.», на товары, заработную плату и так далее. Все допрошенные по делу свидетели являются менеджерами, из разных городов, которые отпускали им товар за наличный расчет. Он не помнит, что бы подписывал трудовой договор и приказ о своем назначении в ООО «Р.», с приказом о своем принятии на работу и должностной инструкцией ознакомился лишь при ознакомлении с материалами данного уголовного дела, под роспись ему должностная инструкция не объявлялась. В ООО «Р.» договор о материальной ответственности он не подписывал. Все клиенты, которые были с с ним ранее на прошлой работе, остались с ним и на новой работе, их интересовала доступность. Те клиенты, которые не фигурируют в тетради, им он продавал товар как физическое лицо, они сдавали деньги Д., она их фиксировала. Обычно им Ш. привозили поставщики либо привозили водители за товаром. На шиномонтаж не привозили товар, только в основном привозили на склад. Когда Ш. привозили ночью, он сам помогал их выгружать, Свидетель №3 также приезжал. Ревизии проводил Свидетель №3, потому что он пересекался между этими монтажами. Ключи от склада были у него, Свидетель №3, Д. О.В. и на складе. С его точки зрения Давыдова Н.И. за основу брала бухгалтерскую программу 1С, в которой зафиксирована «белая бухгалтерия», никаких договоров с Джанджигитовым не было. Когда они представили следствию тетрадь, то Д. О.В. вспомнила, что она начала вести ее с 2014 года. Давыдова Н.И. ссылается, что там ничего не поименовано, ничего не разберешь, куда давались деньги непонятно. Учет наличных денег велся через тетрадь, которая велась Д. О.В. и Свидетель №3, все наличные расходы вела Д. О.В., если были переводы на его карту, то она все фиксировала в тетради, чтобы не было недостачи. В конце каждого года, они все сверяли. В дальнейшем они не сработались с Д. О.В., потому, что Свидетель №3 проблемный человек, начались разногласия по деньгам. Свидетель №3 присваивал себе деньги, а Д. О.В. покрывала его. В 2014 году он задал об этом вопрос, его не поняли и он ушел. Д. О.В. подала в суд заявление просила признать одностороннюю сделку об учреждении общества с ограниченной ответственностью ООО «Р.» недействительной (ничтожной) в части указания его учредителем и директором, указав учредителем и директором в компании ООО «Р.» Тихомирова Р. Г., чтобы избежать наказания. Она пошла в суд, приводила свидетелей. В заседании увеличивала сумму иска до 5 миллионов рублей, изначально сумма иска была значительно меньше. Затем обратилась в полицию, написала заявление, что якобы она директор и он украл у нее деньги. Даже из показаний Свидетель №3 следует, что якобы он покупал у них Ш., а Свидетель №3 ему их продавал. В заключении специалиста сказано, что проверить все расходы с его карты, не представляется возможным, по поводу поступления денег на карту, расходы ООО «Р.» он лично со своей карты оплачивал, он оплачивал со своей карты как расходы ООО «Р.» так и свои расходы. Как велся бухгалтерский учет, где находилось вычислительная техника и как это все сдавалось в налоговой орган, ему не известно, потому, что вела все Д. О.В., отчеты она сдавала также сама. Вину не признает, так как считает, ему не было смысла присваивать денежные средства, потому, что он давно в этом бизнесе. В ООО «Р.» не практиковалось использование денежных средств, находящихся в обороте для личного использования его, Д. О.В. или Свидетель №3 в тетрадь записывались также долги. В конце года приезжали ребята проводились сверки, в ООО «Р.» никаких недостач не было. Факт работы в ООО «Р.» признает. Он занимал должность заместителя директора, имел доступ к денежным средствам, забирал деньги из шиномонтажей, покупал инструменты, открывал склад, выгружал товар, либо сам с водителем, либо приезжали монтажники, по хранению деятельность не осуществлял, Ш. для загрузки выдавал, Д. О.В. выдавала транспортную накладную. Также он материально товарные ценности, принадлежащие ООО «Р.», получал, приезжал на монтаж, забирал деньги, это всё фиксировалось в тетради. Его деятельность была связана с реализацией товаров, товар получали реализаторы, и сверялись с Д. О.В.. Никаких документов, подтверждающих, что деньги, поступившие на его банковскую карту от лиц, указанных в обвинительном заключении, были за товар, который он реализовывал как физическое лицо, у него не имеется, так как прошло много времени, он их не сохранял. Часть записей, подтверждающих факт фактических расходов, которые снимались им в интересах ООО «Р.», есть в тетради Д. О.В.. Ему известно, что в ООО «Р.» был терминал, в виду чего была возможность производить оплату безналичным путем, но он говорил клиентам при покупки товаров о том, что бы они перечисляли деньги на открытую на его имя карту, так как Д. давала его карту и говорила, что так будет проще, ему ничего не мешало для того, чтобы полученные деньги через терминал перевести на счет ООО «Р.», однако Д. О.В. говорила, чтобы перечисляли деньги на карту, он их снимал и отдавал ей. Действительно, согласно распечаткам, имеющимся в данном уголовном деле видно, что он делает онлайн переводы на вклады открытые на его имя, либо на имя других лиц. Однако, в данных распечатках не указан остаток, и то, что ему переводились деньги, в виду чего эти данные не свидетельствуют, что он распоряжается полученным денежным средствами, так как у него заработная плата составляла 50 000 рублей.. С прошлой компании за ним в ООО «Р.» ушли Свидетель №5, Помаз Г.В. иные фамилии клиентов, расплачивавшихся безналичным путем, которые ушли с прошлой компании за ним в ООО «Р.» назвать не может, так как их было очень много. О том, что Свидетель №3 употребляет наркотики, у него никаких доказательств не имеется, но он был неоднократно свидетелем того как они с монтажником употребляли. В налоговую он не отчитывался, потому, что были маленькие доходы. Имеющиеся в материалах дела тетради оказались у него в 2015 году, в них отсутствует период с 16.07 по 19.07, страница 28-29, а на странице 35-36 от 05.08 отрезана нижняя часть страницы, по этому поводу он ничего пояснить не может.
Однако, несмотря на не признание вины подсудимым, вина Тихомирова Р.Г. в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:
Показаниями потерпевшей Д. О.В., данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что она является двоюродной сестрой подсудимого. Организация ООО «Р.» была зарегистрирована в феврале 2010 года по обоюдному решению с Тихомировым Р.Г., изначально все это позиционировалось как семейный бизнес, в котором она будет директором и бухгалтером, а также будет вести все финансовые нюансы оприходования документов, первичную документацию, отчетность, а он должен был заниматься поиском клиентов, продажами, закупками. Основным видом деятельности Общества являлась торговля автомобильными Ш. и дисками. Данное направление было выбрано потому, что Тихомиров Р.Г. работал в похожей конкурирующей организации, у него были доступы к базам клиентов, он знал этот рынок, общался с поставщиками, ранее работал менеджером по продажам, впоследствии Тихомиров Р.Г. стал руководителем, это была организация ООО «Р.Ш. ЮГ». Кто был учредителем фирмы, в которой подсудимый работал ранее, ей не известно, знает лишь, что та фирма в настоящее время на стадии банкротства, либо ликвидируется. Перед учреждением ООО «Р.» они с подсудимым обговорили все тонкости, разделили обязанности, зарегистрировали ООО, она была в декретном отпуске, стала учредителем и директором, осуществляла деятельность, находясь дома, они начали работать, Тихомиров Р.Г. привозил ей приходные документы, официально он был трудоустроен в ООО «Р.» с 2011 года, в должности заместителя директора. Они осуществляли деятельность, нанимали наемных Р., в том числе и Свидетель №1, так как она работала из дому, то, например, по звонку Р. говорил, что нужно выставить счет клиенту, называл ей ассортимент и цену, она сбрасывала из дома по факсу клиенту счет, когда поступали деньги, она их видела, она ему говорила что деньги поступили, выписывала ему доверенность, он ехал, получал товар у поставщика, привозил ей приходные документы, она ему отдавала документы клиента, он ей их возвращал. Бухгалтерскую отчетность вела она. До 2013 года она не знала где точно хранился приобретенный товар, он хранился частично у Тихомирова Р.Г., частично у реализаторов, по словам Тихомирова Р.Г., но на тот момент остатков не было, фирма была на стадии становления и сразу момент отгрузки совпадал с моментом получения товара, товарные запасы в 2010-2011 годах были минимальные, потом в 2013 году Тихомиров Р.Г. уже более плотно развил обороты, возникла потребность в офисе и складе они заключили договор с АТП «Ставропольская 2», там сняли помещение, тогда уже все товарные остатки находились там до момента, пока еще дополнительно не открыли шиномонтаж, где была площадь, и они там дополнительно складировали Ш.. Первые месяцы работы Тихомиров получал заработную плату в размере 15 000 руб., потом 30 000 руб., затем 50.000 рублей, у нее заработная плата составляла всего от 15 000 руб. до 18 000 руб., Тихомиров получал больше потому что более плотно занимался этой деятельностью, поэтому решили зарплату ему больше платить, ведение бухгалтерской отчетности, обязанности директора и бухгалтера, она возложила на себя, потому что в штате бухгалтера не было, затем, в конце 2013 года, когда ее ребенок пошел в детский сад, она вышла из декретного отпуска. Начала осуществлять свою деятельность непосредственно на рабочем месте, периодически звонили клиенты и говорили, что переводят деньги Роме на карту, вначале она этому не придавала значения, а через некоторое время поняла что не обо всех деньгах она знала, которые были за наличный расчет, кроме того, она увидела, что остатки по бухгалтерскому учету растут, а Тихомиров Р.Г. настаивал на том что нужно вести товар, ввиду этих событий было необходимо для возмещения оборотных средств кредитоваться, поэтому они брали кредиты в Сбербанке, для пополнения средств, Сбербанк давал кредит, они отправляли деньги поставщикам, покупали партию товара, поставляли ее на склад, но фактически получается, что на текущий момент и на тот момент, когда они с Тихомировым Р.Г. расстались, товарных остатков на балансе было около 6 000 000, а по факту не было ничего. Товарная накладная была у нее в дебиторах, на сегодняшний момент дебиторов нет, тот товар который был получен покупателями, был оплачен, это чистые активы которые должны были остаться в организации, то есть товаров 6 000 000, но фактически их не было. Это выяснялось примерно в конце 2013 года, так как звонили клиенты и говорили что оплачивают наличными и на карту Тихомирова Р.Г.. В конце 2012 года Тихомиров предложил ее родному брату Свидетель №3 стать менеджером по продажам, но у Д. было открыто свое ИП и он сказал что пока не будет оформляться, посмотрит как идут дела в течении одного-двух месяцев, потом решили, что когда они вместе работают, то все у них получается. Р. с Д. приняли решение, что на <адрес> работает Свидетель №3, шиномонтажную деятельность ему открыли на ИП, и он помимо того, что занимался шиномонтажными услугами еще и помогал. На Верхнерусском они при заправки снимали свободную площадь, и там, у них была точка хранения шинорозничной продажи и шиномонтаж, потому что продажа грузовых Ш. очень удобна, если есть, дополнительная услуга, то есть, покупая Ш., клиент сразу мог ее поставить. Еще места хранения были в АТП «Ставропольская 2», там они арендовали складские помещения, договор аренды к делу был приобщен. Офис находился на территории Ставропольской АТП. Как то Д. сказал, что ему нужно привезти определенные Ш., она ответила «Зачем везти?, продавайте, что есть на складе», он ответил, «ты ошибаешься, там Ш. максимум на 2 000 000 рублей», сказал, что бывает на складе с Ромой. Тогда она начала задавать Роме этот вопрос, тот признавал, что продает Ш., а часть хранится у каких то реализаторов, фамилии которых он называл, часть продал, просил, чтобы она вошла в его положение, что у него маленький ребенок, который часто болеет, жена в декрете, хотя она в тоже время была оформлена у них менеджером, ее имя Свидетель №1, менеджер по продажам. Изначально когда она работала дома, Рома говорил, что ему нужен помощник, обзванивать клиентов, типа «давай минимальную зарплату ей установим», и она будет осуществлять ему помощь, когда она вышла в офис то поняла, что его жена там не работает, она ему задавала этот вопрос, они ему понизили зарплату чтобы О. не увольнять, она числилась в организации, но в офисе, она ее ни разу не видела. Когда она узнала, что остатков на складе меньше, у них был с подсудимым разговор, он сказал, что продавал Ш. за наличный расчет, либо по карте, денежные средства, он тратил на свои нужды, просил потерпеть 1- 2 месяца, и он все вернет. Она подписывала договора поставки. С некоторыми покупателями у них были договорные отношения, они брали часть по безналичному расчету, а некоторые и за наличные, а были и такие контрагенты, с которыми не заключался договор с ООО «Р.». В ходе предварительного следствия она предоставляла список клиентов, которым Тихомиров продавал товар за наличные денежные средства, это в том числе и Джанжигитов, АнисимовВалюхов Ю.С., Трусилкин Е.А.. В 6 000 000 входят и те о которых она знала операциях и о тех о которых не знала. Это то, чего ей не хватает в товарных запасах, из этих товарных запасов, он продавал Ш., и ей сообщал, что это, те деньги, которые он заводил на счет, там суммы маленькие, они этому клиенту выписывали товарную накладную, и товар списывался с остатка. По факту, что осталось то и осталось, задолженность существует по фирме, товарные остатки числятся, основное оборудование числится, а денег нет, в январе она узнала, что Тихомиров Р.Г. открывает другую фирму, на Свидетель №1, потому, что он пришел и сказал, что теперь они будут работать через эту фирму, все счета будут проводить через эту фирму, он обещал, что все ее долги погасит, потому, что признавал эту задолженность, он признавал и частично гасил эти долги. На самом деле остаток товара на 6 000 000 руб., а согласно предъявленному обвинению имущественный вред, принесенный ООО «Р.» составляет 3 409 650 рублей, гражданский иск поддерживает на эту сумму, так как следствию не удалось найти всех свидетелей. В ходе предварительного следствия ее допрашивали 4 раза. В ходе допроса ей предъявлялась финансово хозяйственная документация ООО «Р.», на допрос она приносила документы по требованию следователя, они все имеются в материалах дела. Таким образом, сумма ущерба, которая была причинена Тихомировым Р.Г. ООО «Р.» составляет 3 409 650 рублей. Эта сумма сложилась по показаниям свидетелей, которые приобретали у Тихомирова Р.Г. товар от ООО «Р.» за расчет по карте, возможен был частично наличный расчет. О том, что деньги покупателями переводились покупателями Тихомирову Р.Г. она узнала изначально со слов Тихомирова Р.Г., потом она заявила ходатайство о проверки карты Тихомирова Р.Г., при подаче заявления и Сбербанк выдал справку о движении по его карте, там были указаны лица которые покупали у него Ш.. По кредитным договорам, между ООО «Р.» и ПАО Сбербанк, ими было получено 5 500 000 рублей. Эти средства поступили на расчетный счет и расходовались на закупку товаров, какое то оборудование, арендные платы, Ш. и диски покупались, изначально кредиты брались для пополнения оборотных средств, для пополнения запасов. В последствии приобретенные на эти средства Ш. и диски, Тихомиров Р.Г. продавал. Другими источниками для приобретения товара являлась покупательская выручка. Впоследствии предприятие лишилось возможности погашать задолженность, поскольку по факту задолженность перед контрагентами поставщиками и перед банками, увеличивалась, а товара как оказалось, нет, то есть продавать было нечего, а задолженность существовала, в связи с чем, появилась просрочка по кредитным договорам, Сбербанк заблокировал расчетный счет. Если бы средства попадали на расчетный счет, то не было бы просрочки по кредитам. В настоящее время кредиты погашены только частично. Не поступление средств привело к тому, что предприятие лишилось возможности, своевременного погашения. Предприятие на данный момент деятельность не осуществляет, в связи с тем, что товарных запасов нет, расчетный счет был заблокирован и у нее нет средств купить товар и начать все сначала, оборудование находится у Тихомирова Р.Г.. Налоговые задолженности порядка 400 000 рублей, в связи с тем, что денег на расчетном счету не было, выручка не поступала. Деятельность велась, по итогу квартала, налоги были подсчитаны, декларации сданы, задолженность образовалась и погасить ее было нечем, если бы средства поступались то налоговая задолженность гасилась бы. Ранее особенно успешными были 2012-2013 года, суммы озвучить затрудняется в настоящее время, в материалах дела они указаны. Выручка складывается из объемной цены умноженной на количество, из этой выручки нужно часть оплатить поставщику, часть оплатить налогов. а какая то часть остается в виде выручки то есть она накапливается в организации, а дальше они прибыль не снимали, пускали ее в товарооборот, у них накопились остатки товара, а денег за них нет. Они обращались к специалистам ООО СК ЭКЦ с целью дачи заключения об эффективности деятельности предприятия и о том что помогло бы предприятию заработать. Предложение открыть ООО «Р.» поступило от Тихомирова Р. в устной форме, поскольку они родственники, поддерживали родственные отношения, такое предложение поступило, обговорили, решили попробовать. Она была оформлена учредителем, директором и бухгалтером. В конце 2011 года Тихомиров Р.Г. приступил к своим обязанностям, должностные инструкции приложены к материалам дела, он должен был осуществлять реализацию Ш., вести хозяйственную деятельность по поводу продажи Ш., и зачисление этих средств на расчетный счет предприятия, трудовой договор был составлен, должностные инструкции, трудовая книжка была оформлена, имеются соответствующие приказы. Трудовой договор, инструкцию, книжку, приказ, она ему сама оформляла, вначале они хранились у нее дома, а потом в офисе. Кроме того в ООО «Р.» в период с дата по дата работали менеджеры по продажам: Слынько А., Шаталов А., Свидетель №1, водители: Погребной А. и еще один, фамилии которого не помнит. Их трудовые отношения были оформлены также как и Тихомирова Р.Г.. У менеджера по продажам, был такой же спектр заданий, что и у Тихомирова Р.Г., только у него должность была выше - заместитель директора, менеджеры подчинялись Тихомирову Р.Г.. Свидетель №6 и Свидетель №7 работали дополнительно на шиномонтаже на Верхнерусском, параллельно они были менеджерами по продажам, отпускали товар покупателям по звонку либо по документам, Свидетель №1 обзванивала клиентов из дома, а водители развозили товар по клиентам, которые заказывали безналичную доставку, брали товарные накладные у нее, загружались на складе, отвозили, кроме того, насколько она поняла, они возили товар по указанию Тихомирова Р.Г.. От ООО «Р.» трудовой договор с Тихомировым Р.Г. и его должностную инструкцию подписывала она, затем она ему их вручила, но не требовала того чтобы он подписал их, в настоящее врем сожалеет об этом, но инструкцию подсудимый видел и с нею был знаком. Должностные инструкции были на всех сотрудников. В ООО «Тесомастер» она работала с 2006 года до лета 2010 года, затем с июня 2010 года до августа 2013 года находилась в декретном отпуске, не работала. В ООО «Экстроест» она во время декретного отпуска примерно с начала 2011 года работала курьером на протяжении нескольких месяцев. В ООО «Р.» она вышла на работу в конце сентября-октября 2013 года. До выхода из декретного отпуска она как директор занималась подготовкой первичной документации которую ей предоставлял Тихомиров Р.Г., подготовкой отчетности для налоговых органов, вычисления налогов, подписывала документы, обзванивала клиентов по сбору задолженностей, финансовой деятельностью. В период с момента основания и по дата расчетный счет был открыт только в Сбербанке. Ее образцы подписей были в карточках с образцами подписей лиц, имеющих право распоряжения финансовой деятельности в банке обслуживающим расчетный счет. В ООО «Р.» наличные не принимались, потому что не было кассового аппарата, изначально деятельность была направлена на оптовое направление. Периодически поднимался вопрос о принятии наличных денежных средств, но они думали в дальнейшем это сделать, для этого они поставили терминал, для безналичного расчета, терминал был Русский стандарт. Это банк который им предложил свои услуги после того как они ходили по банкам, офисам, предлагали, обзванивали, привезли его, поставили, все документы подписали. Для осуществления деятельности в любой организации присутствуют наличные деньги, поэтому у них имелись в наличии кассовые книги, наличие кассовых операций с остатком денежных средств, исходя из тех учетных бухгалтерских документов, которые она предоставила следователю в феврале 2019 года, во время допроса. Счет касса образовывалась за счет поступления с расчетного счета, там еще были заемные средства, она у подруги занимала, когда были нужны средства, это было много раз в начале деятельности 2011-2012 год, до того как они брали кредиты. Кассовой книгой предоставленной следователю она подтверждала то, что в 2013 году, операции по кассе были, только заработная плата, там остатки были, в 2014 году там только несколько авансовых отчетов было, касса тоже в материалах дела есть. ООО «Р.» в 2013-2015 годах работала по общей системе налогообложения. Налоговую отчетность за указанный период времени 2013-2015 года она сдавала в ИФНС №<адрес>. Электронную базу отчетности по ООО «Р.» в 2013-2015 годах она вела через 1С бухгалтерия, на ноутбуке. Выгрузку данных 1С для налогового органа не производила, так как налоговая не требовала, база не сохранена в ноутбуке, так как тот ноутбук сломался. Каждый квартал за период 2013-2015 год в отношении ООО «Р.» проводились плановые и не плановые выездные камеральные проверки до тех пор пока они не начали НДС выгружать электронно с 2014 года, а запросы приходили вплоть до 2017 года. Из контролирующих органов проверку проводила только инспекция по труду по инициативе Тихомирова Р.Г.. Взаимоотношения между ООО «Р.» и поставщиками Ш. оформлялись договорами поставки, купли продажи между поставщиком и ООО «Р.» плюс товарные накладные и счет фактуры приходные документы, платежные поручения, продукция поставляемая поставщиками в адрес ООО «Р.» имела индивидуальные признаки по наименованию, фирме изготовителя, размерам, она получала товарные накладные, видела это. Продукция одного поставщика и другого поставщика отличалась при наличии накладной, некоторые поставщики прикладывали перечень с заводскими номерами. «Лосерта», Ш. и диски прикладывала и кто-то из Ставропольских. Тихомиров Р.Г. перечислял денежные средства на расчетный счет ООО «Р.» через фирмы и директоров этих фирм, поясняя, что он продал за наличные деньги, она говорила, что бы переводил по терминалу, либо ехал в банк и там клал на расчетный счет, но он выбирал такой путь, говорил, что он найдет фирму, которая положит им деньги. В дальнейшем эти деньги тратились на нужды организации для оплаты поставщикам, финансовую трату денег с расчетного счета они с Тихомировым Р.Г. обоюдно обсуждали, кому из поставщиков важнее заплатить, был у них график платежей, который они каждое утро обсуждали, она их отправляла, потому что доступ к банку был у нее. Тихомиров не имел доступ в банке и право распоряжаться денежными средствами со счета без нее, но положить деньги ему ничто не мешало. Реализация Ш. в розницу осуществлялась через ИП Свидетель №3 Он делал ей заказ и говорил, «вот у меня есть клиент такой то такой то», она ему резервировала Ш., он ее продавал, подтверждал, что Ш. продана, она ему давала документы и он перечислял деньги на расчетный счет, все остальное они делали по договоренности с Тихомировым Р.Г., продавали Ш. за наличные, Тихомиров забирал деньги и расписывался в какой то тетрадке. Свидетель №3Р. ООО «Р.» не являлся. ООО «Р.» не могла реализовывать Ш. самостоятельно, потому что не было кассового аппарата. Свидетель №3 периодически осуществлял доставку ей как главному бухгалтеру ООО "Р." бухгалтерской документации предприятия в первой половине 2013 года, пока она не вышла в офис, а потом все документы были в офисе. Оборудование на шиномонтаж, где работал Свидетель №3 было приобретено ООО «Р.» с денежных средств с выручки, частично оборудование покупалось в лизинге, договор лизинга между ООО «Р.» и компанией «Европлан». На этом оборудовании работал Свидетель №3 на безвозмездном основании, это ее право было как его эксплуатировать, никакие договорные отношения не составлялись. Свидетель №3 возвратил в ООО «Р.» сим-карту после произошедшего конфликта с Тихомировым Р.Г., которая была оформлена на ООО «Р.» корпоративную карту, которые используются в рекламных объявлениях, это карта связи, по ней можно было разговаривать по телефону, она не знает был ли там интернет или нет, эта карта не давала какие то либо доступы, Тихомиров Р.Г. использует эти же рекламные щиты и номера телефонов. Тихомиров Р.Г. периодически раз в неделю-две ездил в командировки, по необходимости за товаром, это никак не оформлялось, он утром выезжал, вечером возвращался, в течении рабочего дня, это были однодневные командировки, они происходили иногда по <адрес>, иногда по <адрес>, деньги на командировочные расходы не выплачивались. В 2014 и 2015 году, он уже никуда не ездил, потому, что работали водители, а в 2013 году ездил по поставщикам, по <адрес> и в Краснодар. Водители тоже ездили в командировки за Ш. по СК и в Краснодар, они ездили и привозили Ш., когда не было водителя по причине занятости, Свидетель №3 мог поехать по доверенности. С апреля 2013 года Ш. хранились в АТП Ставропольская 2, ближе к концу 2013 года появилась вторая точка, это Верхнерусская, Батайская улица, по словам Тихомирова Р.Г. у реализаторов также хранились Ш., во всяком случае, он ей так говорил, она больше других мест не знает. Свидетель №3 находился на монтаже на Верхнерусском, Ш. там и хранились. Между ООО "Р." и Тихомировым Р.Г. не существовал договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ш. он получал как сотрудник, выписывал их, доступ к складу был только у него, он принимал эти Ш. и точно так же отгружал клиентам. В период командировок Тихомирова Р.Г. она не знает, кто имел доступ к складскому помещению, ключи он ей не оставлял. На АТП Ставропольская 2, на Верхнерусское и Батайскую отгружался одинаковый ассортимент Ш., их делили, часть оставляли здесь часть туда, потому что некоторые точки находятся, где не нужно въезжать в город, чтобы поменять Ш. или приобрести. По документам оформлялось все, где какие Ш. находятся путем записи ребятами в тетрадку, ей эти тетради не передавались. Она как директор ООО "Р." на период командировок Тихомирова Р.Г. не возлагала ни на кого исполнение его должностных обязанностей. По поводу разделения складов инициатива была Тихомирова Р.Г., но он ее фиксировал в тетради, он привозил, давал ребятам, а они принимали. Со слов Тихомирова Р.Г., он принимал Ш. и приносил ей документы и говорил, что все пришло, он принимал Ш. на склад, в любом случае Ш. сдавалась ему. В период с момента открытия и до дата поставщиками ООО «Р.» были «Ставропольстройопторг», «пИн», «Вирбак», всего более 20 поставщиков. Поставленный товар оформлялся товарной накладной, счет фактурой, Р. сверял весь ассортимент, если, что то какой то пересорт, то поставщик переделывал и присылал новые документы. Только ли Тихомиров Р.Г. принимал товар, сказать не может, ключи были у Тихомирова Р.Г. и документы она получала тоже от него. По договору директор она, и договор аренды заключала она с руководителями, нашел эти помещения Тихомиров Р.Г., с апреля 2014 года, оформлены были отношения ООО "Р." с арендодателем по договору аренды, на 1 год, а потом пролонгировался еще. Складское помещение представляет из себя каменное помещение с крышей с большими воротами, они все помещение арендовали больше его никто не использовал. Сколько комплектов ключей от склада существовало прописано в акте приема передачи, осуществлял акт приема передачи Тихомиров Р.Г., есть договор представленный в деле и там есть акт подписанный Тихомировым Р.Г., у Тихомирова О.Г.находились ключи, а у нее ключей не было. Склад охранялся по пропускному режиму, там запускали по пропускам сотрудники АТП Ставропольского 2, сигнализацию они не устанавливали, возможно у них какая то была своя сигнализация, она не знает. По поводу ответственных лиц за вскрытие склада, может пояснить, только то что у них был какой то приказ, в этот приказ входило например, наименование, на машины, которые закреплены за ООО «Р.», либо выписывался разовый пропуск на конкретного водителя, права доступа в их организации предоставлялось Тихомирову, водителям Погребному и второму водителю, возможно и у Свидетель №3 был разовый пропуск, он заезжал на территорию. В период с 2013 по 2015 г.г. она была на складе несколько раз, первый раз в конце 2013 года, когда она узнала про остатки, тогда Р. приехал и они выясняли отношения и ходили с ним вдвоем, все считали. Она не помнит присутствовал ли при этом Свидетель №3, либо нет, поскольку она помнит, что был какой то день, когда они считали Ш. все втроем, у них ревизия была, на склад ходила примерно 2-3 раза, была весной 2015 года, когда склад уже был пустой, когда Рома все Ш. уже вывез, он договорился с одним из поставщиков, сдать оставшиеся Ш. за наличный расчет по сниженным ценам, вывез Ш., документы отказался подписывать, а деньги не привез. Эти деньги им были присвоены, он утверждал, что с ним до сих пор не рассчитались. Недостачу товара установили в тот период, когда они начали выяснять отношения с Тихомировым Р.Г. в конце 2013 года. После получения сообщения от Свидетель №3, подсудимый приехал, они с ним сходили на склад, полностью весь ассортимент они не проверяли, но там было понятно по количеству, Ш. в среднем стоит 15 000 руб., можно было умножить на количество Ш., и было понятно, что там никак не балансовая стоимость товара, к тому же Тихомиров Р.Г. сам признавал, что часть Ш. он продал, а что то находится у реализаторов. На тот момент они ничего так не сверяли, тем более Тихомиров Р.Г. сам все признавал, что он продал. Акт комиссионной ревизии не составлялся, независимого аудитора не приглашали. Свидетель №3 был на складе в присутствии Тихомирова Р.Г., они вместе разгружали эти машины с Ш., затем Ш. исчезли, поэтому он и доложил ей о недостачи. Тихомиров Р.Г. продавал Ш. покупателям до начала работы в ООО "Р.", он этот бизнес развивал. Работал ли он помимо работы в ООО "Р." самостоятельно - покупая и перепродавая Ш., ей не известно, он уезжал утром на работу, потом уезжал по поставщикам, привозил результаты, заявки и т.д., то есть он продавал Ш. ООО «Р.». Подсудимый продавал товар который остался, там было порядка на 1000 000 руб. товара на поставку, но так как у ООО «Р.» счета были заблокированы, то он выставлял Ш. в ООО "РОСТШИНА", но продавал ее Ш., но деньги к ней не вернулись. он говорил что нужно чтобы это предприятие работало, чтобы он мог погашать долги ООО «Р.». Счета ООО «Р.» были заблокированы, потому что была допущена просрочка по кредиту, инкассо уже была выставлена после того, как кредиты не были погашены, это было после сдачи готовой отчетности, в начале 2015 года. Предприятие ООО "РОСТШИНА" было создано в январе 2015 года, находилось на территории АТП «Ставропольская 2» в том же офисе, где и находилась организация ООО «Р.». В 2015 года несколько месяцев по устной договоренности с Тихомировым она являлась главным бухгалтером ООО «РОСТШИНА». ООО "Р." на новое предприятие - ООО "РОСТШИНА" было передано часть оборудования по акту приема передачи, во исполнения обязательств по тому, что он рассчитывался за ООО «Р.» с некоторыми поставщиками, а остальное оборудование числится за ООО «Р.» и Тихомиров им пользуется, акты приема передач подписывали она и Сиденко весной 2015 года. В 2016 году она обращались с иском в Октябрьский районный суд <адрес> о взыскании кредиторской задолженности ООО "Р." с Тихомирова Р.Г. Она уточняла по данному иску исковые требования - просила признать одностороннюю сделку - решение № от дата об учреждении ООО "Р." недействительной (ничтожной) в части указания ее учредителем и директором, указав учредителем и директором ООО "Р." Тихомирова Р. Г.. Применить последствия недействительности части ничтожной сделки путем перевода прав и обязанностей учредителя и директора ООО "Р." на имя Тихомирова Р.Г. с дата; внести в ЕГРЮЛ сведения о Тихомирове Р.Г. как об учредителе и директоре ООО "Р.", взыскать денежные средства в сумме 5 322 931, 30 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Хотела признать Тихомирова Р.Г. учредителем и директором ООО "Р." начиная с дата и внести об этом сведения в ЕГРЮЛ, так как задолженность образовалась, примерно в этом размере, она юридического образования не имеет, в связи с чем, она обратилась к адвокату, как ей взыскать денежные средства с Тихомирова, они подали гражданский иск, потом он ее проконсультировал и решили, что им лучше признать его директором этой организации, раз он пользовался этими денежными средствами, имел ключи от складских помещений, остатками товара и всего прочего, то они могут подать заявление о признании его директором, ей судом было разъяснено, что она не правильно формулирует, это, дело было оставлено без рассмотрения и были даны рекомендации, обратиться либо в арбитражный суд, либо заявлять в полицию. Данное исковое заявление она основывала на том, что она знает, что он денежное средство получает на карту, товарные остатки продавал покупателям за наличный расчет, расчеты по карте, распоряжался оборудованием этим, товаром. Считает, что если суд оставил ее иск без рассмотрения, значит было недостаточно доказательств или вообще не правомерно был заявлен этот иск. На тот момент в том деле прикладывался расчет той стоимости, точно так же там были кредитные договора, налоговые задолженности, долги поставщикам, потому что поставщики на тот момент, звонили ей и угрожали, что будут на нее подавать заявление в полицию что она мошенница, что она присвоила денежные средства принадлежащие им. Эта сумма выросла до 6 000 000 руб., потому что там пени по налоговым платежам сформировались, на тот момент и от поставщиков она получила судебные решения с Арбитражного суда также с пенями. После разъяснения Октябрьского районного суда <адрес>, данного в определении от дата о наличии по данному вопросу корпоративного спора, она не обращалась в Арбитражный суд <адрес>, а пошла с заявлением в полицию, далее не стала отстаивать свою позицию, потому что в Арбитражном процессе она не могла себе найти юридически грамотного помощника, кроме того решила, что если Тихомиров и станет директором, ей никто не компенсирует долги. Когда находясь в декретном отпуске, она открыла организацию ООО «Р.», уставной капитал фирмы был 10 000 рублей. С 2010 до 2012 года, закупка товаров производилась Тихомировым Р. за счет средств покупателей, он реализовывал товар. Ей достоверно известно, что он приобретал Ш., только со средств покупателей, которых он уже нашел, в период становления, находился покупатель, он перечислял деньги, склада не было, деньги пришли, Тихомиров поехал, товар отвез покупателю, все было одномоментно. То есть товар не закупался, а приобретался так, чтобы сразу его реализовывать. Остатков на 2010-2012 год почти не было, она не давала Тихомирову денежные средства на приобретении товара. Оборудование для шиномонтажа было приобретено в лизинг, прибыль тратилась на закупку оборудования и товара и всего прочего. Заработная плата выплачивалась всем сотрудникам согласно штатного расписания, премии не выплачивались. У ООО «Р.» 2 точки шиномонтажа. Непосредственно Несевым Д.М. использовалась одна точка, на другой Тихомиров Р.Г. сам руководил, там у него были не официально оформленные люди, ей туда было запрещено лезть. Аренда помещения оплачивалась с прибыли. ООО «Р.» прибыль получал безналичным способом. Тихомиров Р.Г. не перечислял лично средства на счет ООО «Р.». Терминал был подвязан к расчетному счету ООО «Р.». Она не хотела увольнять Тихомирова Р.Г. пока он не оплатит задолженность, но он уволился в сентябре 2015 года через трудовую инспекцию. В материалах уголовного дела имеется список лиц, которые перечисляли денежные средства Тихомирову Р.Г., этот реестр, который она передавала следователю, был составлен со слов Тихомирова Р.Г., который когда они с ним разбирались, называл ей фамилии, даты, когда ему кто перечислил деньги, изначально при работе следователя ею был предоставлен реестр на сумму более миллиона руб., это то что она знала, со слов Тихомирова Р.Г.. У них с поставщиками была рассрочка, от двух недель, до нескольких месяцев, можно считать, что это отсрочка платежа, наличные она лично не получала. Она получала безналично от контрагентов ООО «Р.» на расчетный счет. От Тихомирова Р.Г.не получала никакие денежные средства. Под отчет она давала деньги только водителям на бензин, у них была карта, они перечисляли деньги на бензин в организацию, сотрудники заправлялись по этой карте и Тихомиров в том числе, остальные деньги им были не нужны, на закупку товара деньги не выдавались. Сленько А.Н. и Свидетель №7 работали на Верхнерусском, кто то работал на АТП, Тихомиров Р.Г. этих людей ей предоставлял, наличным зарплату им не выплачивала. По движению денежных средств велась тетрадь, ту тетрадь, которую предъявил Тихомиров Р.Г. они договорились вести совместно, чтобы хоть как то смотреть какие денежные средства проходят через Тихомирова Р.Г., она носила уведомительный характер. За весь период деятельности не было случаев когда ей становилось известно о том, что в складах предприятие было совершенно хищение не установленными лицами. Оплата на карту Тихомирова не была отражена, потому, что она не знала о фактах этих открытий. Деньги под отчет выдавались ей, из этой суммы под отчет она выдавала Тихомирову. Получается, она под отчет выдавала деньги сами себе.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшей Д. О.В., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в феврале 2010 года ее двоюродный брат Тихомиров Р. Г. обратился к ней с просьбой зарегистрировать юридическое лицо, в котором она; будет являться учредителем и директором с целью развития собственного бизнеса в области торговли автомобильными Ш.. На тот момент он работал в ООО «Росшина-Юг» менеджером оптовой торговли. Эта организация как раз занималась торговлей Ш.. На ее вопрос, почему он не откроет фирму на себя, то есть не хочет быть учредителем и директором, Тихомиров Р.Г. ответил, что пока он работает в ООО «Росшина-Юг» ему нельзя быть владельцем аналогичного бизнеса, а также он опасался, что если новый бизнес не пойдет, чтобы не потерять место работы. А так у него есть доступ к контактам поставщиков и покупателей, и он постепенно переведет их в ее фирму. От меня он также просил бухгалтерское сопровождение этой новой фирмы. У нее были некоторые сомнения по поводу этого предложения, но Тихомиров Р. Г. убедил ее, что это временно, что они же родственники, никаких проблем и «подстав» не будет, что через 6-12 месяцев он уволится из ООО «Росшина-Юг» и они переоформят фирму и документы на него, а она останется главным бухгалтером, но до этого, учредителем и руководителем будет являться она и принимать окончательные решения буду она, при чем он обещал, что прибыль от деятельности будет хорошая и когда «раскрутятся», то она, как бухгалтер, будет получать не менее 50 000 рублей. Она, доверяя ему как брату, согласилась. дата она зарегистрировала ООО «Р.». После начала деятельности, функции фактически между ними распределились следующим образом: она должна была оприходовать товар от поставщиков, отписывать документы покупателям, оформлять платежные поручения, формировать и сдавать отчетность в соответствующие органы, то есть выполнять все бухгалтерские обязанности и, соответственно, являясь директором, она подписывала все необходимые в этом случае документы, в том числе договора на покупку и продажу товара, приказы. Все остальные функции, а именно: поиск контрагентов, покупателей выполнял Тихомиров Р.Г., как заместитель директора. Также, как заместитель директора, Тихомиров Р.Г. был вправе принимать денежные средства от покупателей, которые был обязан вносить на расчетный организации, или в кассу. Впоследствии, после того, как Тихомиров Р.Г. уволился с ООО «Росшина- Юг», на вопросы по поводу переоформления фирмы, ей Тихомиров Р.Г. говорил, что столько бумажной волокиты будет, все договора придется: переподписывать, в связи с чем, они решили, что переоформлять фирму не будут. С дата она официально, по трудовому договору оформилась в ООО «Р.» по совместительству - главным бухгалтером. Примерно в конце июля 2012 года Тихомиров Р.Г. сказал ей, что в связи с тем, что объем работы растет и ему уже трудно со всеми делами справляться, ему нужен помощник. Он предложил оформить его кума Саркисяна С. В. ведущим менеджером с окла<адрес> 000,00 рублей, она поинтересовалась почему с такой большой зарплатой, он ответил, что работа ответственная, связана с материальными ценностями, и на ней нужно иметь человека, который будет добросовестно ее исполнять, это позволить быстрей увеличить обороты и, соответственно, увеличить прибыль, тогда и ей может быть увеличена зарплата до обещанной в размере 50 000 рублей. Эти слова Тихомирова Р.Г. ее убедили, поскольку она была заинтересована в том, чтобы фирма вышла на серьезные обороты и все могли хорошо зарабатывать, в том числе и она. Саркисян С. В. работал у них с 01.08.2012г по 02.11.2012г., а потом уволился, сказал, что нашел более выгодную работу. В конце сентября 2012 года Тихомиров Р.Г. сказал, что нужен еще один помощник и предложил оформить менеджером его гражданскую жену Свидетель №1, мотивация принятия ее на работу была такой же, как и при приеме Саркисяна С.В., кроме этого он сказал, что лучше, когда на всех ответственных должностях работают свои люди, так как можно быть уверенным, что тебя не обманут. С учетом того, что Свидетель №1 по своим функциональным обязанностям должна была помогать Саркисяну С.В. или выполнять их обязанности, когда Тихомиров Р.Г. с Саркисяном С.В. отсутствовали по каким- либо причинам, то ей установили минимальную зарплату и оформили ее с дата. Позже в конце 2013 года от покупателей, когда они звонили, продублировать накладные, она спрашивала, кто их менеджер, на что ни один не называл, ни Саркисяна, ни Сиденко. Она стала спрашивать у сотрудников - монтажников, но никто так же не видел Сиденко ни разу. Когда она стала работать в офисе, то Сиденко там не появлялась. В итоге она узнала, что фактически ни Саркисян С.В. ни Свидетель №1 не работали, а просто числились. Саркисяну С.В. фактически нужна была справка с места работы для предъявления в банк с целью получения кредита. Что же касается их зарплаты, то Тихомиров забирал расходные кассовые ордера на Саркисяна и Сиденко, а потом привозил их с подписями. Расходные кассовые ордера за 2012 - 2013 года у нее хранятся, но она сейчас не уверена, что подписи на них именно Саркисяна и Сиденко. Что же касается Свидетель №1, Тихомиров Р.Г. организовал ее прием на работу, обманув меня, для того чтобы Свидетель №1 шел стаж трудовой деятельности, при этом Свидетель №1, фактически не работая, зарплату в размере 6 000 рублей в течение 2012-2013 г.г. и 6500 в течение 2014г (за минусом подоходного налога), все же получала. (В 2012 - 2013гг - по расходным кассовым ордерам, в 2014 г. перечислялась на ее расчетный счет. В начале 2014 г., когда она уже работала в офисе, она задала вопрос Тихомирову - где Сиденко. Тогда он ей признался, что она не работает, так как с ребенком сидеть некому и в детский сад они его отдавать не хотят. Просил оставить ей место работы для стажа, за это мы договорились, что уменьшим ему зарплату. Что с апреля 2014г.и сделали, снизили до 25 000 руб. К концу 2012 года обороты по фирме значительно выросли, работы стало еще больше, и Тихомиров Р.Г. стал искать себе реальных старшего менеджера и менеджера, а не таких как Саркисян С.В. и Свидетель №1 К тому же Саркисян на тот момент уже уволился. Он предложил ее родному брату, а его соответственно двоюродному - Свидетель №3 работать вместе. Зарплату Свидетель №3 установили пока в 15 000,00 рублей, так как на тот момент ее брат Свидетель №3 находился в затруднительном материальном положении, он согласился. В конце декабря 2012г. он вышел на работу, и Тихомиров Р.Г. начал его стажировать. Весной 2013 года возникла потребность в складской и офисной площади. До этого постоянного места пребывания не было. Тихомиров Р.Г. искал подходящее место, чтобы была проходимость, удобство расположения. Остатки товара были не очень большие, поэтому Ш. он хранил либо у себя во дворе, либо на точках его знакомых Ш.-монтажников. Чаще всего товар сразу от поставщика уходил покупателю, минуя склад-хранения. Офис не был нужен, так как Тихомиров практически все время ездил, то по поставщикам, то по покупателям. Она работала дома, так как находилась в декретном отпуске с малышом до сентября 2013 г. пока он не пошел в сад. Всю документацию ей домой привозил и забирал Тихомиров в течение 2010-2012гг. В 2013 г. уже ему помогал Свидетель №3. Тогда Тихомиров Р.Г. нашел подходящие помещения на территории «АТП Ставропольское-2». Договорились с руководителем Машиным В.И. об аренде и начали работать там. Кроме того, Тихомиров Р.Г. предложил организовать шиномонтаж, как дополнительный вид деятельности и как способ розничной продажи Ш.. Она с этим предложением согласилась, поскольку у них уже возникали проблемы с розничной продажей Ш.. Бывали случаи, когда Тихомиров Р.Г. продавал Ш. за наличный расчет, а приходовать наличные деньги она не могла, поскольку у них не было кассового аппарата. По кассовому аппарату неоднократно возникал вопрос, но в связи с тем, что они большей частью занимались продажей Ш. по безналичному расчету, им было не выгодно приобретать, оформлять и содержать кассовый аппарат для разовых розничных продаж. В тех случаях когда от разовых наличных продаж накапливалась выручка, Тихомиров Р.Г. находил фирму через которую эту наличку перечисляли им на счет. На территории АТП было помещение, полностью оборудованное под шиномонтаж, его тоже взяли в аренду. Когда она обсчитала сколько налогов надо будет платить с услуг, если их проводить через ООО «Р.», то они увидели, что это не выгодно, а выгоднее зарегистрировать ИП на ЕНВД. Потом они вспомнили, что у
Свидетель №3 открыто ИП, и предложили ему добавить вид деятельности «шиномонтаж» в его ИП, ведь это выгоднее, чем регистрировать вновь ИП, а налоги и взносы будут оплачиваться с выручки. Кроме этого, обсуждая данный вопрос, они все понимали, что чем быстрее они наладят бизнес, увеличат выручку, тем быстрее они сами начнут получать достойную зарплату. Свидетель №3 согласился, зарегистрировал дополнительные виды деятельности, перевел на ЕНВД. Тогда услуги по шиномонтажу и розничные продажи стали проводится через ИП Свидетель №3. Так с апреля 2013г. по октябрь 2014г они и работали: она - номинально директором и бухгалтером, Свидетель №3 - менеджером, (дополнительно водителем, шиномонтажником), Тихомиров Р.Г., как заместитель директора руководил рабочим процессом - предлагал, обосновывал, а после принятия решения, организовывал исполнение принятых решений, давал в связи с этим необходимые распоряжения, общался с контрагентами, вносил предложения по распоряжению денежными средствами, по оплатам, по графикам платежей, подбирал Р., предлагал людей для приема в качестве шиномонтажников, водителей. Фактически Тихомиров Р.Г. был заместителем директора с самыми широкими полномочиями, она с этим была согласна потому, что он имел большой опыт в этом бизнесе, она ему доверяла как родственнику и у них была общая цель поднять бизнес. По мере развития бизнеса Тихомиров стал убеждать ее, что необходимо наращивать оборотные средства для увеличения количества и ассортимента товара. Другого варианта кроме как вливание заемных средств, не было, тогда ими было принято решение, что необходимо взять кредит в банке. Так как, в собственности у организации на тот момент ничего дорогостоящего для обеспечения залога по кредиту не было, то банк предложил беззалоговое кредитование под поручительство физических лиц. То есть поручителем должна «Тыла выступать она, как учредитель, а вторым поручителем был Тихомиров Р. Г. Это было в первом кредите, который они благополучно погасили. Далее были еще кредиты, оформленные на «Р.», в которых поручителем являлась только она, поскольку банк удостоверился, что они добросовестные плательщики, и поэтому достаточно только одного поручителя. В ноябре 2014 г. в ходе разговора с Свидетель №3 она сказала ему, что согласно данных бухучета, с учетом вложенных кредитных средств, на складе находится товара на 7 000 000 рублей, но Свидетель №3 сказал, что он часто бывает на складе и, по его мнению, там товара значительно меньше чем она думает. Узнав об этом, она сразу же связалась с Тихомировым Р.Г. и потребовала от него объяснений, действительно ли товара на складе значительно меньше, чем по данным бухгалтерского учета и почему так получилось. Тихомиров Р.Г. стал ее убеждать, что это не так. Тогда она ему сказала, что проведет ревизию и он, как лицо, имеющее доступ в склад, будет нести ответственность. Тогда Тихомиров Р Г., видимо, не желая скандала, в котором он окажется виноват и будет отвечать за недостачу, либо с целью выиграть время, сказал, ему, что на складе, действительно имеется недостача, образовалась она в результате того, что он от многих покупателей получал оплату на свою банковскую карту, а затем он снимал деньги с карты и лишь часть из них переводил на счет ООО «Р.» (безналом через другие фирмы, о чем она уже писала), а большую часть тратил на собственные нужды. Теперь-то ей стало ясно, откуда Тихомиров взял деньги (хотя она не любит считать чужие деньги): сначала на покупку дома, потом ремонт, потом замена крыши, потом опять на ремонт. В ходе разговора Тихомиров Р.Г. подтвердил, что именно из денег фирмы он все это приобретал. Она ему стала говорить, что же он делает, почему он ее так подставляет, ведь за огромную кредиторскую задолженность вся юридическая ответственность лежала на ней, да еще и поручительство по кредитам. Но Тихомиров продолжал убеждать ее, что ситуацию он контролирует, что они же родные, никакой подставы нет, фирма уже набрала обороты и быстро отработает. В итоге он ее убедил, что ситуацию -быстро исправит, и она поверила, поскольку ей было выгоднее, чтобы он исправил ситуацию, чем раздувать скандал. Однако Тихомиров Р.Г. ее обманул и стал вести себя совсем иначе, чем он обещал в ходе их последнего разговора. Через несколько дней после разговора Тихомиров Р.Г., видимо обдумав «план действий», устроил скандал Свидетель №3 и стал его обвинять в недобросовестности и в воровстве. Несёнов Д.М. твердо ответил, что ничего подобного не было и не может быть. Можно проверить его банковские карты, опросить свидетелей на предмет его финансового положения, проверить его кредитную историю и т.п., в отличие от самого Тихомирова Р.Г. После произошедшего скандала Свидетель №3 забрал свои учредительные документы, печать, возвратил рабочую сим-карту Тихомирову Р.Г. и ушел. Тогда Тихомиров Р.Г. стал обвинять ее в том, что она позволила Свидетель №3 забрать свои документы, и что она с ним в сговоре, что они хотят его «кинуть», на что она отвечала, что это полный бред, что они, и ее брат Свидетель №3 наоборот все делали для того, чтобы раскрутить бизнес и достойно зарабатывать. Но в итоге получается, что это он сам «кинул» ее, ведь посчитав остатки товара на складе она выяснила, что товара фактически лишь на 1 500 000,00 рублей, а по балансу остатки товара составляли порядка 7 000 000,00 рублей при этом долги поставщикам составляли около 3 000 000,00 рублей, а по кредитам - около 3 500 000,00 руб. Тогда Тихомиров Р.Г. стал обвинять ее, что она «раздула», остатки товара, что надо было их списывать на ИП Свидетель №3. Она пояснила, что весь зависший товар - это продажа за наличный расчет, и просто списать его нельзя, а списать на Свидетель №3 - значит провести реализацию. И тогда получится, что ИП Свидетель №3 будет должен за этот товар заплатить. А фактически он этот товар не получал. На те суммы, которые переводились со счета ИП Свидетель №3 на счет ООО «Р.» реализация товара проведена, а вгонять брата в виртуальные долги она не собиралась. После недели скандала на этой почве, она требовала от Тихомирова Р.Г. решения вопроса по долгам, возникшим по его вине, Тихомиров Р.Г. принес ей учредительные документы на новую организацию ООО «РОСТШИНА», которая была зарегистрирована на имя его гражданской жены Свидетель №1, предложил уволить Свидетель №1 из ООО «Р.» и оформить в ООО «РОСТШИНА». Позиция Тихомирова Р.Г. была такой, что другого выхода нет, кроме как продажи осуществлять через новую организацию и потихоньку гасить долги старой организации, переводя постепенно покупателей и поставщиков на новую фирму, при этом заявил, что она его, как бухгалтер устраивает, и он хочет, чтобы новую фирму вела она, а если она не хочет, то проблемы по ООО «Р.» - это ее проблемы. У нее не оставалось выбора, потому что кредиторка ООО «Р.» по документам - действительно ее проблемы. Но по факту оказалось не так безоблачно, как представлял Тихомиров Р.Г., в ООО «Р.» образовалась просрочка по кредиту, расчетный счет банк заблокировал. Нужны были поступления от покупателей, но Тихомиров запрещал выписывать счета со старой фирмы, она должна была их выписывать только с ООО «РОСТШИНА». Таким образом, помимо долга банку по кредиту, появились просроченные долги поставщикам. Также Тихомиров Р.Г. в январе 2015г перевел все телефонные номера Билайн с ООО «Р.» на ООО «РОСТШИНА», зарегистрировал ИП Мохрина Т. В. (его мама) для осуществления услуг шиномонтажа и розничных продаж. После регистрации ИП Мохрина он стал осуществлять расчеты уже не по своей сберкарте, а через карту Мохриной Т.В. Так как поставщики перестали отгружать товар ООО «РОСТШИНА» по причине просроченных долгов ООО «Р.», то Тихомиров Р.Г. по немного платил поставщикам с ООО «РОСТШИНА» за ООО «Р.». Задолженность по кредитам гасилась крайне медленно, так как покупатели, которые были должны ООО «Р.» ранее почти все заплатили, а новые покупатели получали товар с ООО «РОСТШИНА». В марте-апреле 2015 отношения между ей и Тихомировым Р.Г. крайне обострились, т.к. Она настаивала на погашении кредитов, потому что у нее поручительство, а он на развитии своей новой организации. В конце апреля Тихомиров Р.Г. договорился с директором ООО "Гелиос" Рашидом (фамилии не знает), что он примет у него остатки товара по стоимости ниже закупочной за наличные деньги, чтобы погасить просроченный кредит. Товар на сумму около 650 000,00 по закупочным ценам Тихомиров вывез, но денег не привез, пояснив, что Рашид рассчитается позже. По сроку на 30.04.2015г долги поставщикам составили около 1 700 000,00 руб., а по кредитам в банке около 2 400 000,00 руб. В начале мая 2015г. они с Тихомировым опять сильно поругались на той почве, что банк требует погасить просрочку, и она настаивает на переводе долга на его новую фирму и переоформлении организации, кроме того он стал задерживать зарплату на 2 месяца. После майских праздников он привел женщину, представил новым бухгалтером, сказал, что ей он больше не доверяет и в ее услугах не нуждается. На ее вопрос, что будут делать с текущими долгами, ответил, что будет гасить потихоньку. Дальше они периодически созванивались: он звонил по каким-то моментам уточниться, она интересовалась, как гасятся долги. В течение мая общение еще было более или менее нормальным. В июне 2015г Тихомиров стал избегать общения с ней либо не брал трубку, либо говорил, что не может разговаривать, занят. Поставщикам он платил понемногу со своей новой организации с формулировкой за ООО «Р.». Перед праздником в июне надо было внести очередной минимальный платеж по кредиту в сумме 36 000,00 рублей, она созвонилась с Тихомировым Р.Г., чтобы он привез деньги. Когда он приехал, то стал требовать от нее расписку за эти деньги. На что она ему ответила, чтобы он сам внес их по кредиту, потому, что фактически это его кредит. Тогда он стал говорить, что отношения к ООО «Р.» он не имеет, что это ее фирма и она в ней директор поэтому и разбираться с проблемами должна она сама. После чего уехал и перестал с ней общаться. На сегодняшний день кредиторская задолженность по ООО «Р.» превышает 5 000 000,00 рублей, в т.ч. задолженность по кредитам более 2 700 000,00 рублей (с учетом начисленных пеней и штрафов согласно решений суда). Шиномонтажное оборудование, оргтехника, мебель, принадлежащие ООО «Р.» находится в пользовании «РОСТШИНА». Она самостоятельно не может договориться с Тихомировым о разрешении создавшейся ситуации, поэтому обращается к нам и просит возбудить в отношении Тихомирова Р. Г. уголовное дело по факту хищений, которые Тихомиров Р.Г. совершил путем получения денежных средств от покупателей на свою банковскую карту и в дальнейшей присвоил, в результате чего ООО «Р.» имеет огромные долги, а она, как поручитель ООО «Р.», должна огромную сумму банку. Будучи дополнительно допрошенная Д. О.В., пояснила, что по существу предъявленной ей на обозрение следователем тетради, представленной Тихомировым Р.Г., пояснила, что записи в данной тетради отражают хронологию хозяйственной деятельности не именно ООО «Р.», а розничной реализации и деятельности шиномонтажей. Об этой тетради она давала комментарии при очной ставке: что они все обоюдно решили вести ее, чтобы все фиксировать. Единственное, она могла перепутать даты (говорила – конец 2014 года, оказалось – начало), так как прошло много времени. Причиной ведения этой тетради явилось, что ею ранее стали выявляться факты, что контрагенты перечисляли денежные средства не на расчетный счет, а непосредственно на банковскую карту Тихомирова Р.Г. Выявив такие факты, она просила Тихомирова Р.Г. переводить денежные средства на расчетный счет, что им и делалось, поскольку учетной политикой предприятия не предусматривалось поступление наличных денежных средств, не имелось кассы. Тетрадь велась по предоставленным данным Тихомирова Р.Г. и Свидетель №3 по телефону, они диктовали факты деятельности, деньги тоже были у них, а преимущественно у Тихомирова Р.Г., так как, по словам Свидетель №3, Тихомиров Р.Г. забирал почти все деньги с монтажей. Данные записи никаким образом не указывают на получение ею денежных средств и их выдачу кому-либо, не содержит никаких подписей, ею неоднократно говорилось, что ООО «Р.» не может осуществлять розничные продажи (нет кассового аппарата). Таким образом, когда Тихомиров Р.Г. сообщал о наличии определенной суммы наличных денег, то их поступление на расчетный счет осуществлялось по договоренности с определенными организациями Тихомировым Р.Г.. Прилагает перечень этих организаций: ООО «Мосторг» №, ИП Помаз Г. В.№, ООО «Комплект Сервис» № ООО «Стройинвест» №, ООО «ЮгСнабКомплект» №, ООО «Техноторг» № ООО «Перспектива» № Кроме того, записи в тетради указывает на свободное распоряжение денежными средствами именно Тихомировым Р.Г., в свою же очередь в данной тетради не имеется записей по выдачи ей денежных средств, кроме 3 000 – 4 000 рублей в виде оплаты услуг по ведению отчетности и документации ИП Свидетель №3 Деньги ей давал Свидетель №3, также Свидетель №3 использует денежные средства на закупку товаров, хозяйственных принадлежностей и материалов, оплату транспортных расходов, а также свою заработную плату. Тихомиров Р.Г. распоряжается денежными средствами в большей мере по своим интересам. Приводит выборку соответствующих записей с пометками: дата – 9 000,00 - мебель; дата – 3 000,00 – спирт; дата – 1 500,00 – себе; дата – 5 000,00 – м-н ОК; дата – 1 000,00 – лекарства; дата – 500,00 – МТС; дата – 10 000,00 – страховка ипотека; дата – 1 300,00 – ремонт ноутбука; дата – 650,00 – лекарства; дата – 2 000,00 – спирт; дата – 15 000,00 – на дорогу; дата – 21 000,00 – себе; дата – 26 000,00 – вода; дата – 3 000,00 – спирт; дата – 97 600,00 – крыша; дата – 2 000,00 – себе; дата – 9 000,00 – ремонт Ford; дата – 3 000,00 – ремонт Ford; дата – 50000,00 – крыша; дата – 10 000,00 – себе; дата – 2 000,00 – кредит; дата – 3 000,00 – себе; дата – 2 000,00 + 500,00 – себе; дата – 6 000,00 – себе; дата – 1 650,00 – спирт; дата – 4 000,00 – себе; дата – 5 000,00 – себе; дата – 30 000,00 – тесть; дата – 30 000,00 – за Ford; дата – 5 000,00 – себе; дата – 10 000,00 – себе; дата – 5 000,00 – себе; дата – 20 000,00 – на стройматериалы; дата – 5 000,00 – за права; дата – 35 000,00 – ремонт дома; дата – 2 380,00 – себе; дата – 3 000,00 – тонировка; дата – 800,00 – ремонт ноутбука. Так же, сопоставляя данные, указанные в тетради и в выписке из лицевого счета Тихомирова Р. Г., видно, что он сообщал о возврате с карты в редких случаях. Кроме того, часто уменьшал количество поступивших денежных средств. Так, например: - дата на карту зачислено 36 600,00 рублей от Джанджигитова, но по сообщению Тихомирова, мною сделана запись о получении 34 000,00 рублей. - на карту зачислено от Трусилкина Е. А. 50 000,00 рублей - дата + 50 000,00 – дата + 2 500,00 – дата, но по сообщению Тихомирова, мною сделана запись о получении 50 000,00 рублей – дата, - дата на карту зачислено 67 200,00 от Джанджигитова, но по сообщению Тихомирова, мною сделана запись о получении 60 000,00 рублей. В материалы дела передавался реестр поступления денежных средств от покупателей на карту Тихомирова, который был составлен с его слов, в период «острых» выяснений отношений. А так же перечень лиц, которые могли рассчитываться по карте. Таким образом, нужно привлечь этих людей так же в качестве свидетелей (Анисимовы, Локтионовы и пр.). Так же сопоставление реестра поступления денежных средств и выписки с лицевого счета указывает на факты сокрытия получения денежных средств за проданный товар Тихомировым. Кроме того, Тихомиров утверждал, что не тратил деньги ООО «Р.», поступившие на его карту, на свои нужды, но на очной ставке Тихомиров утверждал, что денежные средства не тратил, в то же время, согласно выписке, имеют место перечисления денег в адрес Мохриной Т. В. (мать) и Сиденко В. А. (сын, или др. родственник жены); оплату услуг связи Мегафон, Билайн, МТС, хотя рабочая сим-карта оператора «Билайн» Тихомирова оплачивались со счета ООО «Р.». Ранее я поясняла, что не сразу узнала о фактах неучтенных продаж, что предъявляла претензии Тихомирову о том, что он тратил деньги на свои нужды. Он признавал, что пользовался этими деньгами и фактически присвоил их, но он просил войти в его положение, потерпеть пока он закончит ремонт в доме, маленький ребенок часто болеющий, и прочее, а потом все компенсирует. Ознакамливаясь с записями тетради, она вспомнила подробно обстоятельства сделки по продаже автомобиля марки «мерседес» состоящий на балансе ООО «Р.», может пояснить, что Тихомиров сообщил ей в момент оформления сделки по продаже вышеуказанного автомобиля, что 280 000 рублей он взял у покупателя, в счет погашения своей ипотеки, временно, с расчетом возврата обратно на счет ООО «Р.». Она не согласилась на предложение Тихомирова, стала возмущаться, но узнала, что он уже забрал денежные средства в сумме 280 000 рублей. Так же в тетради имеется запись: «280 000 рублей продажа мерседеса», а затем следом запись: «275 000 рублей Р. забрал на ипотеку». Это означает, что сумма 280 000 рублей Тихомиров от покупателей получил налично. Все денежные средства, которые были получены Тихомировым, были потрачены им на собственные нужды, в том числе те суммы, которые она смогла лично выявить и о которых она указывает, Тихомиров до настоящего времени не возвратил. С учетом того, что она говорила ранее, что Тихомирову поступали средства на карту от других контрагентов помимо Джанджигитовых и Свидетель №3, убеждена, что им были самовольно потрачены, то есть, похищены суммы намного больше, сумм, которые фигурируют в представленной тетради. Она подтверждает, что записи в данной тетради осуществлялись ею. При необходимости она не возражает против назначения почерковедческой экспертизы. (том №, л.д.142-149, 250-254)
Оглашенные показания потерпевшая Д. О.В. подтвердила в полном объеме. Суду показала, что в тетраде нет подсчетов, все записи в ней носят уведомительный характер. До создания фирмы, рисовалась перспектива семейного бизнеса, что заработная плата Тихомирова Р.Г. будет составлять 50 000 руб., на тот момент было сказано, что в процессе работы, когда он уволится с ООО «РостШина», то он переоформит ООО «Р.» на себя. Трудовой договор с Свидетель №3 не заключался, так как Тихомиров Р.Г. с Свидетель №3 решили, что месяц или два посмотрят, нужна ли Свидетель №3 эта работа. дата она выдала следователю регистры аналитического учета в ООО «Р. за период с дата по дата в сшиве на 1364 листах, дата она выдали следователю приходные документы реализации ООО о том, что она реализовалась за период с дата по дата, в реестре бухгалтерского отчета, были как дополнительные материалы назначенной экспертизы, то есть первоначальная была экспертиза на 1 000 000 рублей, так как она в заявлении указывала, что ей ущерб гораздо больше нанесен, была назначена дополнительная экспертиза и проведены допросы всех остальных свидетелей, следователь потребовал обобщить всю информацию. Некоторые из контрагентов: ИП Свидетель №3, ИП Дженджигитов, ИП Анисимов, ИП Лактионова, ИП Помас, ИП Вюхова, ИП Трусилкина ИП, Селезнев в заключении числились и расписано какие действия производились контрагентами. Все документы которые она предоставила, нужды были следователю для того, что бы обобщить информацию, это данные бухгалтерского учета. Ущерб миллион, это то что было установлено еще до передачи дела в уголовный процесс, она писала заявление изначальное там была сумма порядка 5 000 000 рублей с копейками, еще до передачи дела в следствие, именно в полиции была получена выписка из карты Тихомирова, было установлено, что 1 000 000 рублей с копейками им получен, то что она заявляла реестр в показаниях на миллион с копейками, это то, о чем она точно знала со слов Тихомирова, а на самом деле сумма ущерба 5 000 000 и больше.
Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с февраля 2012 года по ноябрь 2016 года она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности являлось реализация автомобильных Ш., всеми организационными делами занимался ее муж Свидетель №2. С кем он заключал договора и у кого приобретал автомобильные Ш. для дальнейшей их реализации, ей не известно. Документы ИП Свидетель №4 не сохранились. (том №, л.д. 188-191)
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что Свидетель №4 приходится ему супругой. С Д. О.В. и Тихомировым Р.Г. знакомы, их связывали деловые отношения, они приобретали у них Ш. с дальнейшей перепродажей и они давали им Ш. под реализацию. У него было ИП, которое было зарегистрировано на супругу, а он руководил всем, они осуществляли ремонт и продажу грузовых Ш.. Мастерская располагалась на федеральной трассе Р. - Магас, в пункте Заветный, километр не помнит. Он приобретал во многих фирмах, но поступили от ООО «Р.» выгодные условия, цена его устроила. С Тихомировым Р.Г. как познакомились, точно не помнит, то ли проезжал мимо их офиса, то ли в интернете увидел. Они озвучили цену на основные позиции, она его устроила, после этого он уже заехал. Он покупал Ш. в других фирмах на договорной основе, под реализацию тоже брал, на ответственное хранение. Договоры подписывал он, потому, что у него доверенность была. Товар оплачивался либо наличкой, либо переводом на карту Р., а он отдавал в ООО «Р.», по документации все сходилось. Во исполнение договорных отношений перечисляли наличными или перечислял Р. на карту или давал водителям. По договоренности с директором Д. О.В. все было, что деньги будут перечисляться Р., а на счет ООО «Р.» не перечислял. Он приезжал в ООО «Р.», они сверялись по тетради. Договор был составлен, что он несет материальную ответственность, привезли ему резину на миллион, они дали накладную, что он взял товар, потом он продал товара на 200 000 рублей привез деньги отдал, и они ему расписались. Деньги, когда привозил наличные денежные средства, отдавалО., когда ее не было Р.. Тихомирову Р.Г. перечислил около 1 000 000 рублей. Свидетель №3 не помнит, может по фамилии не знает. Помимо Д. О.В. и Тихомировым Р.Г. знаком в ООО «Р.» с водителем маленького Р.А., В.И. знал и еще Д. был. Ранее взаимоотношений с Д. О.В. и Тихомировым Р.Г. не имел. В ИП «Джанджигитов» с 2011 года с мая месяца, он там был механик – водитель. Доверенность предусматривала вести переговоры, представлять интересы в банке, в суде, отношения с контрагентами предусматривала. До сотрудничества с ООО «Р.» приобретал Ш. у «ВирбакСтройопторг», в <адрес> приобретали у Алимовых. Все оформлялось документально. Когда познакомился с Тихомировым Р.Г., он звонил как частное лицо, говорил, у него есть Ш., если хочешь, возьми. Не помнит время, год какой, тоже не помнит. О. сказала, что у нее нет карты, Р. предложил переводить ему. А. и Д. приезжали, через них передавал часть денег. В офисе ООО «Р.» О. вносила в свою тетрадь. Он приезжал с О. сверялся. Все сходилось. Она подтверждала, что у него нет задолженности перед ООО «Р.». Письменных договоров на поставку продукции между ООО « Р.» и ИП «Джанджигитов» нет. Что предусматривали эти договоры и на какие суммы они заключались не помнит. Не может указать какая продукция поставлялась по договору, марки и количество. Забирал товар у них на территории, он заезжал на ПТП на территорию на <адрес>, в районе танка, там была проходная, сторож стоял, шлагбаум, ворота, там офис у них был, там видимо арендовали место. Ребята открывали шиномонтажники и завсклад, это Р. ООО «Р.» были, как он понял, он получил и расписался. Все было в одной накладной в офисе ООО «Р.», там ее выписывала О., но когда ее не было, то Р. выписывал. Сотрудничали года два, где-то. Порядок оплаты и выдачи продукции такой же был все время. Иногда забирал с Верхнерусского шиномонтажа. Когда туда он приезжал человек уже был в курсе. Так же накладная выдавалась. В Верхнерусском у них наверное хранилось во дворе, что-то огорожено было, он там мелочь какую- то брал. Выдавал мужчина какой-то. Кроме Тихомирова Р.Г. и Д. О.В. работал в офисе ООО «Р.» В.И., ему пояснили, что он тоже менеджер, а в каком направлении не знает, еще какой-то парень был, которого он не помнит. Должностные обязанности этих людей не может сказать, с ними не взаимодействовал. Бывали случаи, что Ш. привозили ему водители ООО «Р.», когда А., когда Д.. Накладные привозили, которые были уже готовые. Бухгалтерию в ИП «Джанджигитов» в 2012-2015 году вела девушка – бухгалтер по найму, она проживает в <адрес>, ее зовут Ларионова Юлия. Она сдавала бухгалтерскую и налоговую отчетность в Кочубеевском ИФНС, вела 1 С бухгалтерию. У них был единый налог на вмененный доход, они его считали от торговой площади. Они не предоставляли книги продаж, а сведения предоставляли о торговой площади в налоговый орган. Выгрузку в базу продаж не производили. В 2012-2015 году не проводились в отношении ИП «Джанджигитов» плановые, внеплановые, выездные и камеральные проверки, в прокуратуру только вызывали, проверить людей по взносам в пенсионный фонд от количества работающих и по охране труда приезжали. Когда он сам приезжал, то склад не Тихомиров открывал, а другие люди, они приходили с ключами. На карту Тихомирову Р.Г. деньги переводил только за Ш. и диски. Задолженности перед ООО «Р.» у него нет.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он двоюродный брат Тихомирова Р.Г. и родной брат потерпевшей Д. О.В. В ООО «Р.» он работал в конце 2012 года по приглашению Тихомирова Р.Г. менеджером, он должен был привлекать агентов и реализовывать Ш.. У ООО «Р.» было достаточно клиентов, но чтобы расширяться, это было необходимо. Кроме него менеджеры не работали на тот момент в ООО «Р.». Заработная плата была 20 000 руб., ее ему наличными выдавал Тихомиров Р.Г.. Ему нужно было заключать новые договора, реализовывать Ш., он искал клиентов сам, ездил по организациям, Тихомиров Р.Г. ему писал план передвижений, куда заезжать с кем беседовать. До этого он был зарегистрирован в качестве ИП, вначале у него были перевозки, потом осуществление услуг, затем открыли шиномонтаж <адрес>. У ООО «Р.» он приобретал Ш., их на его точку привозил Тихомиров Р.Г., оплачивал Ш. по безналичному расчету через банк, наличными денежными средствами не расплачивался. Денежные средства переводил на банковскую карту Тихомирова Р.Г.. Переводили ли другие клиенты Тихомирову Р.Г. деньги на карту пояснить не может, поскольку клиенты приезжали, звонил Тихомиров Р.Г. просил отгрузить Ш., оставляли деньги на территории шиномонтажа шиномонтажникам, а они потом передавали деньги Тихомирову Р.Г.. Перечислял на банковскую карту, а не на расчетный счет ООО «Р.» по инициативе Тихомирова Р.Г.. Д. О.В. не была осведомлена, о том, что он перечислял денежные средства на банковский счет Тихомирова Р.Г.. Прекратил сотрудничать с ООО «Р.» в 2015 году, основанием было недоверие Тихомирова Р.Г. который говорил, что он его обкрадывает, в один момент он расплатился с долгом 40 000 руб. Ему была нужна Ш., Д. О.В. сказала продавать то, что имеется, он сказал, что нет таких Ш., их не было на складе, хотя Д. О.В. говорила, что их было много, заявок также было много от клиентов, на тот момент нужны были определенные размеры Ш., он обратился к Д. О.В. она сказала, что по учету были, а в наличии не было. С Д. О.В. с 2015 года они видятся второй раз, у него есть своя семья, она живет со своей семьей, очень редко бывают друг у друга, очень редко видятся. Тихомиров Р.Г. двоюродный брат, раньше общались, в настоящее время не общаются. Он работал в ООО «Р.» с руководителем Тихомировым Р.Г., и брал Ш. в ООО «Р.» под реализацию, то есть он работал с Тихомировым в ООО «Р.» и брал Ш. как ИП, основная деятельность была на шиномонтаже. Когда Тихомиров Р.Г. пригласил его работать, ему предложили 15 000 руб. заработной платы и испытательный срок 3 месяца, а потом все зависело бы от него. В его обязанности входило поиск клиентов, в подчинении никого не было. Обещанную заработную плату ему платили налично ежемесячно 15 числа. В 2015 году он забрал свои учредительные документы и ушел от туда как Р. ООО «Р.». До 2015 года порядок оплаты заработной платы оставался таким же, размер увеличился до 30 00 руб. Он знал, что Д. О.В. является директором ООО «Р.», реализация Ш. в розницу осуществлялась через ИП Свидетель №3, так как в ООО «Р.» не было кассового аппарата, наличного расчета, у них был безналичный расчет, - ИП Свидетель №3 открыл этот шиномонтаж, чтобы привлечь больше клиентов, это предложил сделать сам Тихомиров Р.Г.. Когда он делал сам заявку для ИП Свидетель №3, то они вместе с Тихомировым Р.Г. забирали продукцию на складе с ООО «Р.». Доставку Д. О.В. бухгалтерской документации с 2012-2015 год он не осуществлял, в офис привозил накладные, которые выписывала Д. О.В.. Как было приобретено оборудование на шиномонтаж где он работал, не может сказать, расходные материалы сам приобретал, пистолет, шланг, бартировочный автомат он не приобретал. Вначале он думал, что оборудование оплатил Тихомиров Р.Г., а потом выяснилось, что это оборудование ООО «Р.». На этом оборудовании они работали на взаимовыгодных условиях, так как ООО «Р.» было выгодно не терять клиентов, которые могут купить у них Ш. и сразу переобуться. О том, что оборудование ООО «Р.» он узнал в конце 2015 года, за него он не платил, он оплачивал аренду за помещение ООО «Р.», за аренду оборудования он не платил. На визитках было указано, что Тихомиров Р.Г. заместитель директора ООО «Р.», менеджер и главный менеджер. Тихомиров Р.Г. так же искал клиентов, реализовывал Ш., подбирал поставщиков, никаких документов о должностных обязанностях Тихомирова Р.Г. он не видел, у него таких документов тоже не было. В период с дата по дата год в ООО «Р.» работали Погребной А., Шаталов А., Пивоваров С., А., молодой парень с Верхнерусского, В.И., С.. Погребной был водитель, Шаталов у него на монтаже помогал, а числился в ООО «Р.», Пивоваров у него работал, В.И. менеджер. В 2013-2015 годах расчетный счет ИП Свидетель №3 был открыт в одном банке ПАО Сбербанк. Кассового аппарата у него не было, он платил единый налог на вменяемый доход, у него была организация, которая вела бухгалтерский учет. ИП Свидетель №3 стоял в Ленинской ИФНС. По какой причине в ООО «Р.» не было кассового аппарата пояснить не может. Базу 1С ИП Свидетель №3 вел у себя в ноутбуке, он не проводил выгрузку базы по требованию налоговых органов. В 2012-2015 году плановые внеплановые выездные камеральные проверки не проводились. Документально никак не оформлялись взаимоотношения между ООО «Р.», им и поставщиками Ш.. Он практически не работал с поставщиками Ш. в ООО «Р.», пару раз забирал и узнавал о наличии Ш. у поставщиков. Доверенность выдавали Тихомиров или Д.. На Ш. были маркировки, пин А., Бриджстоун, крупными буквами написано все это, там на каждой Ш. стоял серийный номер., серийные номера он не сверял. Поставщиками ему передавались сертификаты. Он звонил Тихомирову, тот приходил, и они разгружали Ш., ездили, работали водители по необходимости. В основном он работал на территории шиномонтажа. О том, что привозили водители, он узнавал от них во время беседы. Деньги на расчетный счет ООО «Р.» он перечислял по безналичному расчету, только за Ш., которые ООО «Р.» поставило в адрес ИП Свидетель №3, со своего счета на их счет. Ш. принадлежащие ООО «Р.» хранились на складе на АТП Ставропольская на 7-я Промышленная корпус 5 и на Верхнерусском где был его шиномонтаж. Он был также хранителем Ш., в последствии Ш. реализовывалась по безналу. От ООО «Р.» он доставлял Ш. ДП 134 в Невинномысск в 2013 году, частично были клиенты куда он отвозил Ш., назвать их не может. Он реализовывал Ш., между потребителем и поставщиком самостоятельно, это было в его интересах. Оформлялся полный пакет документов, деньги переводились на счет ООО «Р.» с организации, которой он отвозил. В период командировки Тихомирова ему не известно кто имел доступ к складу, никаких распоряжений на этот счет не давалось. Поставщиками ООО «Р.» с момента открытия были Пин А. протектор Ласерта. Наличие и комплектность проверял Тихомиров. доступ к базе был у Д. и Тихомирова, большую часть рассылки почты ему осуществлял Тихомиров. Раз в 3 месяца они приходили с Тихомировым вместе, он ему диктовал, он записывал на листике количество товара. У него ключей от склада не было. Производилась ли ревизия или аудит после обнаружения недостачи ему не известно. Ему известно, что Тихомиров работал в ООО «Р.Ш.» в должности директора. Работал ли Тихомиров одновременно с работой в ООО «Р.» в ООО «Ростшина» ему не известно. С 2013 года по 2014 год ООО «Р.» выдавала ему разные доверенности на получение Ш. от поставщиков. не помню когда выдавали, в период с 2013 по 2014 год. В конце лета 2014 года на семейном торжестве в доме отца Тихомирова в присутствии его супруги, детей, жены Тихомирова последний начал его обвинять. Он как ИП не получал денежные средства в наличной форме от Тихомирова, передавал если клиенты приезжали от его имени, он ему звонил предупреждал, что приедет такой то такой то человек, это никак не оформлялось кроме записей в тетради, деньги забирал Тихомиров. Он приобретал товар у поставщиков за безналичный расчет, его дело было просто приехать по доверенности и отгрузить Ш.. Он только забирал по доверенности в ООО «Р.» Ш.. Деньги за шиномонтаж забирали себе, а Тихомиров ему платил заработную плату, у него была одна точка шиномонтажа. Р. он платил заработную плату. Его бухгалтерию в 2011-2012 годах как ИП Свидетель №3 частично вела Д., впоследствии она составляла акты, чтобы отправлять копии. Свидетель №2 он знает.
Из оглашенных по ходатайству защитника наряду с адвокатом Владимировой Е.М., связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в апреле 2013 года Тихомиров Р.Г. предложил ему на себя оформить шиномонтаж, на котором он сможет кроме оказания услуг, заниматься реализацией Ш., которые буду приобретать в ООО «Р.» (том 1 л.д. 166-167).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил, суду показал, что точка реализации Ш. у него была одна, на АТП Ставропольская он помогал Тихомирову Р.Г..
Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что с февраля 2015 года на протяжении 3-4 месяцев он работал в ООО «Р.» водителем, перевозил Ш. на основании накладных и сертификатов клиентам. Никогда наличные денежные средства он не получал. В то время директором был Тихомиров Р.Г., он же давал указание, куда нужно ехать, заработную плату на карточку перечисляла бухгалтерия, размер заработной платы был примерно 17-18 000 рублей. На работу его принимал Тихомиров Р.Г.. У ООО «Р.» не было постоянных баз. За товаром ездил только он, потому, что только у него была грузовая машина. Под отчет деньги ему не давались, автомобиль заправлял по карточке Роснефть, это была корпоративная карта. Тихомиров Р.Г. не разгружал товар, фирма находилась на Кулакова в <адрес> в небольшом гараже, его открывал либо Тихомиров Р.Г. либо кто то еще.
Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он работал менеджером продаж Ш. в период с 2012 года по 2015 год, точные числа не помнит. Принимала его на работу О., хотя он считал, что директор Тихомиров Р.Г., потому что все распоряжения исходили от него, также начальником был Свидетель №3, и от него он тоже получал задания. В его функции входила продажа Ш., где приобретались Ш., он не знает, они привозились, плюс был прайслист, а хранились они в <адрес>. Там была шиномонтажная станция, плюс склад, кассового аппарата не было. Когда они что то продавали, звонили Тихомирову Р.Г. и Д. О.В., иногда Тихомиров Р.Г. звонил и говорил, что кто то приедет. По безналичному расчету заключался договор, наличные собирались в кассу, иногда Тихомиров Р.Г., потом Свидетель №3 забирал денежные средства. При приеме на работу Тихомиров Р.Г. пригласил его, так как он раньше его знал, решил открыть шиномонтаж, он приехал на АТП 2, написал заявление и приложил трудовую книжку, в связи с чем, был заключен трудовой договор, он сразу на шиномонтаж устроился в ООО «Р.». В период с дата по дата год в ООО «Р.» работали А. Слынько, он работал менеджером по продажам, Свидетель №3, он привозил резину. На шиномонтаже кто дежурил, тот и был ответственный за кассу. Руководил шиномонтажном в ООО «Р.» Тихомиров Р.Г.. В его обязанности как менеджера входила продажа, покупка у поставщиков не входила в его обязанности. Учет вели в общей тетради, в нее заносилось все то, что он совершал, продажи, либо ремонт, там были графы цена стоимость количество, а в конце рабочего дня подбивался итог. Ш. привозили водитель, Свидетель №3, Тихомиров Р.Г.. Продукция, приобретаемая ими у ООО "Р." имела особенности, на каждом колесе был свой номер, он не знает, учитывалось ли это или нет. Зарплату перечисляли им на карты, а за шиномонтаж доплачивал Д., но не помнит сколько. Как было приобретено оборудование, ему не известно, Тихомиров ездил в командировки от ООО «Р.» по поводу покупки резины, также ездил Свидетель №3. Ш., принадлежащие ООО "Р." в период с дата по дата хранились на АТП 2, на <адрес>. Тетрадь, которую вели каждый месяц, отдавалась на АТП 2, а другая возвращалась им, так как Тихомиров приезжал. Свидетель №3 тоже проверял. Шиномонтаж был круглосуточным, не закрывался, Ш. на улице стояли, тросом были сцеплены, диски были на улице под навесом. В 2014 году он был на складе ООО "Р.", приезжали, забирали оттуда резину, когда у них на шиномонтаже не было света, они ездили с Тихомировым туда, иногда ездили с Свидетель №3, ездил ли Свидетель №3 с Тихомировым Р.Г. вместе не помни. На АТП 2 был шиномонтаж, зарплата приходила на карту, о том, что Свидетель №3 давал, он нигде не расписывался. Когда Тихомиров Р.Г. забирал деньги с шиномонтажа, то расписывался в общей тетради, всего было 2 тетради. Д. О.В. проверяла тетради. Шиномонтажем руководили Тихомиров Р.Г. и Свидетель №3. Была тетрадь приемки и реализации товара, когда продавали, в нее записывали. Звонили Тихомирову Р.Г. и Д. О.В. о продажах, чтобы они вдвоем вели свой учет, за наличку также продавали. За период его работы случаев хищения, недостач не было, к нему претензий не было.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая суду пояснила, что является супругой подсудимого, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что проживает по адресу: ДНТ «Мелиоратор», линия 3, <адрес> вместе со своим сожителем Тихомировым Р. Г. и сыном Тихомировым Р. Р., дата года рождения. Она является генеральным директором ООО «Росшина», которая располагается по адресу:<адрес>, ул. 7 – я Промышленная, <адрес>. ООО «Росшина» осуществляет реализацию грузовой Ш.. Так в период времени с дата по дата она работала в должности менеджера в ООО «Р.». В ее обязанности входило реализация товара, а именно: грузовых Ш.. У нее было примерно 3 клиента, которых она обзванивала и предлагала им купить автомобильную резину, в случае покупки резины она передавал заявку или Д. О.В. или брату Д.Д., после чего резину отпускали сотрудники со склада. Все денежные средства от продажа товара либо перечисляли на расчетный счет ООО «Р.», либо передавала лично денежные средства лично Д. О.В. По факту взаимоотношений Тихомирова Р.Г. и Д. О.В. пояснить ничего не может, также ей известно, что Тихомирову Р. контрагенты перечисляли денежные средства на его банковскую карту, которые он впоследствии снимал и лично передавал все денежные средства в руки Д. О.В. Какая у него была заработная плата она не помнит так, как прошло большое количество времени. На вопрос следователя, можете ли она сказать сотрудников ООО «Р.», она пояснила, что Тихомиров Р.Г., Д. О.В., ее брат Д. и Погребной А. были ли остальные сотрудники ей неизвестно и как их зовут она не помнит. На вопрос следователя, работали ли иные сотрудники за период с дата по дата, она пояснила, что остальных Р. в ООО «Р.» насколько она помнит, не было. На вопрос следователя, можете ли она назвать основных контрагентов ООО «Р.», пояснила, что нет. На вопрос следователя, может ли она сообщить, где открыт ООО «Р.» и сколько было расчетных счетов, пояснила, что не знает. На вопрос следователя, можете ли Вы сообщить в какой налоговой и на каком учете стоял ООО «Р.», пояснила, что не знает. Более пояснить нечего не может так, как прошло большое количество времени и всех обстоятельств она не помнит. (том №, л.д.4-6).
Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что подсудимого она не знает, фирма ООО «Р.» ей не знакома. Ее фирма осуществляет вид деятельности «грузоперевозки», по роду своей деятельности, она приобретала автомобильные Ш., диски у организаций. Назвать их не может, потому, что приобретением занимался ее супруг, с расчетного счета деньги ей за диски и Ш. не переводили. Он приобретал, либо за наличный расчет, либо переводом на карту физическому лицу. Не может сказать, так как не знает, что супруг приобретал у физических лиц или у организаций. Супруг ей говорил: «Надо перевести такую-то сумму на такую-то карту» и переводила со своей карты. У нее своя карта, у него своя. На какой деньги имелись, с той и переводили. Затрудняется ответить, сколько в общей сумме переводились деньги. Потерпевшую Д. О.В. не знает. Следователь в ходе допроса предъявлял ей банковские документы.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, показаний свидетеля Свидетель №8, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что работает в качестве индивидуального предпринимателя на протяжении длительного времени. Ей знакома фирма ООО «Р.» в лице директора Тихомирова Р., которая занимается реализацией грузовых Ш. и дисков. Периодически она, как физическое лицо приобретала резину и диски у ООО «Р.», а именно: у Тихомирова Р.. Так, когда она хотела приобрести резину как физическое лицо, то по просьбе Тихомирова Р. она перечисляла ему денежные средства на его банковскую карту, при этом каких – либо договоров о покупки товара не составлялись. Так дата она перевела на банковскую карту Тихомирову Р. денежные средства в сумме 75 600 рублей., дата она перевела на банковскую карту Тихомирову Р. денежные средства в сумме 75 600 рублей., дата она перевела на банковскую карту Тихомирову Р. денежные средства в сумме 21 500 рублей., дата она перевела на банковскую карту Тихомирову Р. денежные средства в сумме 37 000 рублей., дата она перевела на банковскую карту Тихомирову Р. денежные средства в сумме 33 400 рублей., дата она перевела на банковскую карту Тихомирову Р. денежные средства в сумме 42 400 рублей., дата она перевела на банковскую карту Тихомирову Р. денежные средства в сумме 100 000 рублей., дата она перевела на банковскую карту Тихомирову Р. денежные средства в сумме 17 500 рублей., дата она перевела на банковскую карту Тихомирову Р. денежные средства в сумме 35 000 рублей., дата она перевела на банковскую карту Тихомирову Р. денежные средства в сумме 37 000 рублей., дата она перевела на банковскую карту Тихомирову Р. денежные средства в сумме 36 400 рублей., дата она перевела на банковскую карту Тихомирову Р. денежные средства в сумме 2 300 рублей., дата она перевела на банковскую карту Тихомирову Р. денежные средства в сумме 66 000 рублей., дата она перевела на банковскую карту Тихомирову Р. денежные средства в сумме 36 400 рублей., дата она перевела на банковскую карту Тихомирову Р. денежные средства в сумме 78 000 рублей., дата она перевела на банковскую карту Тихомирову Р. денежные средства в сумме 18 200 рублей., дата она перевела на банковскую карту Тихомирову Р. денежные средства в сумме 18 200 рублей., дата она перевела на банковскую карту Тихомирову Р. денежные средства в сумме 18 500 рублей., дата она перевела на банковскую карту Тихомирову Р. денежные средства в сумме 18 600 рублей., дата она перевела на банковскую карту Тихомирову Р. денежные средства в сумме 18 200 рублей., дата она перевела на банковскую карту Тихомирову Р. денежные средства в сумме 35 000 рублей. В общей сумме она перевела денежные средства в сумме 785 800 рублей на банковскую карту Тихомирова Р. за приобретенные у него Ш. и диски, какой именно модели она сообщить не может так, как прошло большое количество времени. Может сообщить, что все перечисления на банковскую карту происходили по просьбе Тихомирова Р.. (том №, л.д.8-10).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 не подтвердила, суду показала, что в протоколе допроса стоят ее подписи, протокол допроса читала поверхностно, но ее никто не ограничивал во времени для ознакомления с протоколом, следователь ее не принуждал давать показания. Она действительно не знает, ни фирму «Р.», ни Тихомирова, о том, что их знает не говорила. Замечание не сделала потому, что не дочитала протокол. Указанные в протоколе денежные средства переводила. Во время допроса ей предоставлялись банковские распечатки, на момент их осмотра она не могла посмотреть, кому и сколько она перевела, потому что смутно помнит распечатку. Ей супруг говорил «переведи Р. такую сумму», она переводила
Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он осуществляет грузоперевозки, фирму «Р.» не знает, Тихомирова Р.Г. знает, потому, что покупал в ООО «Р.» Ш., где Тихомиров Р.Г. работал, знает его как продавца грузовых Ш. в магазине, расположенном на Кулакова в <адрес>. Как называется фирма Тихомирова Р.Г. не знает. Ш. закупал у него в автоколоне С2. Если не ошибается, у Тихомирова Р.Г. была шиномонтажка в <адрес>, он и там забирал Ш. на своей грузовой машине. Расплачивался наличными, либо картой. Денежные средства мог оставить там на шиномонтажке, либо отдать Р., либо перевести на карту, номер которой ему называл Р.. Перевод осуществлял через интернет приложение, точные суммы не помнит. Также он отдавал деньги Тихомирову Р.Г. наличными в офисе. Другим лицам кроме Тихомирова Р.Г. деньги не перечислял. Следователю давал показания о суммах на основании счетов из банков. Никаких договоров при покупке Ш. он не заключал, с Тихомировым Р.Г. познакомился в ООО «Ростшина», подсудимый занимался реализацией грузовых Ш.. А потом Тихомиров Р.Г. открыл фирму где располагается автоколонна. Иногда Ш. забирали его водители. Отгрузка происходила только его транспортом, накладные не брал. Кому принадлежали эти Ш., самому Тихомирову Р.Г. или фирме сказать не может. Перевод на карту был удобен, например находился в <адрес>, звонил водитель и говорил, что колесо нужно, он мог перевести на карту. Если бы ему было предложено оформлять их правоотношения, путем заключения договора и безналичном перечислении, он мог это сделать.
Из оглашенных по ходатайству представителя потерпевшей адвоката Величко Ю.В, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что работает в качестве индивидуального предпринимателя на протяжении для тельного времени. Ему знакома фирма ООО «Р.» в лице директора Тихомирова Р., которая занимается реализацией грузовых Ш. и дисков. Периодически он, как физическое лицо приобретал резину и диски у ООО «Р.», а именно: у Тихомирова Р.. Так, когда он хотел приобрести резину, как физическое лицо, то по просьбе Тихомирова Р. он перечислял ему денежные средства на его банковскую карту, при этом каких – либо договоров о покупки товара не составлялись. Так дата он перевел на банковскую карту Тихомирову Р. денежные средства в сумме 5 300 рублей., дата он перевел на банковскую карту Тихомирову Р. денежные средства в сумме 34 300 рублей., дата он перевел на банковскую карту Тихомирову Р. денежные средства в сумме 34 300 рублей., дата он перевел на банковскую карту Тихомирову Р. денежные средства в сумме 22 700 рублей., дата он перевел на банковскую карту Тихомирову Р. денежные средства в сумме 37 000 рублей., дата он перевел на банковскую карту Тихомирову Р. денежные средства в сумме 70 800 рублей., дата он перевел на банковскую карту Тихомирову Р. денежные средства в сумме 40 000 рублей., дата он перевел на банковскую карту Тихомирову Р. денежные средства в сумме 76 800 рублей., дата он перевел на банковскую карту Тихомирову Р. денежные средства в сумме 18 750 рублей. В общей сумме он перевел денежные средства в сумме 342 050 рублей на банковскую карту Тихомирова Р. за приобретенные у него Ш. и диски, какой именно модели он сообщить не может так, как прошло большое количество времени. Может сообщить, что все перечисления на банковскую карту происходили по просьбе Тихомирова Р.. (том 4 л.д.12-14)
Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в полном объеме, суду показал, что ему задавали вопросы, он объяснял, что покупал, могла и от него исходить инициатива, мог купить резину и сам предложить перевести деньги на карту, Тихомиров при этом соглашался. Покупал как физическое лицо, Ш. на машины ставил и ездил для осуществления предпринимательской деятельности.
Показаниями свидетеля Бирюкова Г.Г., данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что Бирюкова С. С. его супруга. Он осуществляет обслуживание легковой, грузовой, сельскохозяйственной техники, в плане шиномонтажа, ремонта. По роду своей деятельности, осуществляет закупку автошин, дисков. Организация ООО «Р.» ему знакома. В этой организации они закупали автошины, для продажи. По поводу закупок из ООО «Р.» общались практически со всеми, в том числе и Тихомировым Р.Г. Оплачивали либо наличный расчет, либо переводом с карты на карту. Перечислял с карты своей жены. Покупатели сами определяли, те кто приобретали у него Ш., они оплачивали либо наличкой, либо картой. Если наличными, то он отвозил сам Д. О.В., бухгалтеру, заходил в кабинет и оплачивал. Тихомирову Р.Г. лично деньги не передавал, только на карту. В какой период и сумму не помнит. Следователь его допрашивал, у следователя была распечатка, он ее ему показывал. Его никто не просил, если были деньги на карте, он задавал вопрос «можно перевести на карту, чтобы не ехать в банкомат и не снимать», когда он заходил в кабинет, чтобы отдавать денежные средства, спрашивал можно ли на карту. Ш. забирал, либо сам на складе, либо на шиномонтажке. Когда сам забирал на складе, то на складе на Кулакова с2. Не во всех случаях ему Ш. выдавал Тихомиров Р.Г., либо привозили на Газеле водитель Денис на основании накладных. Взаиморасчеты с ООО «Р.», производились в частности в кабинете, где сидели Тихомиров Р.Г. и Д. О.В., сверялись с О.. У нее были записи, за что он брал, за что рассчитывался. Видел только книгу, большая, написано ручкой. Когда привозил товар Денис с ним наличными деньгами не рассчитывался. Д. О.В. была полностью осведомлена о перечислении денежных средств на карту Тихомирова Р.Г.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, показаний свидетеля Бирюкова Г.Г., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в качестве индивидуального предпринимателя на протяжении длительного времени. Ему знакома фирма ООО «Р.» в лице директора Тихомирова Р., которая занимается реализацией грузовых Ш. и дисков. Также у него есть супруга Бирюкова С. С., у которой в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России», открытая на ее имя, однако фактически по договоренности с супругой он пользуется указанной банковской картой. Периодически он, как физическое лицо приобретал резину и диски у ООО «Р.», а именно: у Тихомирова Р., также он вел переговоры с сотрудником по имени О., более анкетных данных ему не известно. Он периодически за наличный расчет приобретал грузовые Ш. или диски. Так когда у него с собой не было наличных денежных средств, то он попросил сотрудницу по имени О. предоставить ему расчетный счет, на который он сможет перечислить денежные средства и О. предоставила ему номер банковской карты Тихомирова Р.. Когда он хотел приобрести резину, как физическое лицо, то по просьбе Тихомирова Р. и сотрудницы по имени О., он перечислял денежные средства на банковскую карту Тихомирова Р., при этом каких – либо договоров о покупки товара не составлялись. Так дата он перевел на банковскую карту Тихомирову Р. денежные средства в сумме 43 200 рублей., дата он перевел на банковскую карту Тихомирову Р. денежные средства в сумме 37 200 рублей., дата он перевел на банковскую карту Тихомирову Р. денежные средства в сумме 22 600 рублей, дата он перевел на банковскую карту Тихомирову Р. денежные средства в сумме 22 800 рублей, дата он перевел на банковскую карту Тихомирову Р. денежные средства в сумме 23 700 рублей, дата он перевел на банковскую карту Тихомирову Р. денежные средства в сумме 24 800 рублей. В общей сумме он с банковской карты принадлежащей его супруге перевел денежные средства в сумме 174 300 рублей на банковскую карту Тихомирова Р. за приобретенные у него Ш. и диски, какой именно модели он сообщить не может так, как прошло большое количество времени. Может сообщить, что все перечисления на банковскую карту происходили по просьбе Тихомирова Р. или сотрудницы по имени О.. Более пояснить нечего не может так, как прошло большое количество времени и всех обстоятельств он не помнит. (том 4 л.д.32-34).
Оглашенные показания свидетель Бирюков Г.Г. подтвердил в полном объеме.
Показаниями свидетеля Бирюковой С.С., данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что Бирюков Г. Г.ч супруг. Работает в ИП «Бирюков», вид деятельности шиномонтаж. Она является держателем карты Сбербанк, номер заканчивается 2496 и на сегодняшний день тоже. Ее следователь допрашивал по данному уголовному делу. Выписку по ее счету предоставлял. Задавал вопросы по поводу перечисления денежных средств на банковскую карту Тихомирова Р.Г. ей не известно, кому они были перечислены, но Г. отвечал на эти вопросы. Она была в декрете в этот момент, у мужа не было карты, и он пользовался ее. Покупал Ш., диски. Она ему ее в пользование передали с ее разрешения. Обстоятельства по поводу покупок этих Ш. и дисков ей не известны.
Показаниями свидетеля Трусилкина Е.А., данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что с Тихомировым Р.Г. не знаком. Занимался ли с 2007 года грузоперевозками, приобретал грузовые Ш. в разных организациях. Перечисления на банковскую карту, оформленную на Тихомирова Р.Г., в размере 50 тысяч рублей осуществлял за резину и покрышки, потому, что удаленно заказывал, не имел возможности отдать наличкой. Почему именно на карту, а не расчетный счет ООО, сказать не может, скорее всего так было удобно и быстро. Письменные договоры какие- либо между ними, в период работы ИП и фирмой ООО «Р.» о поставке грузовых Ш. или поставки не заключались.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, показаний свидетеля Трусилкина Е.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает индивидуальным предпринимателем по осуществление грузоперевозок с 2007 года по настоящее время. Фирм ООО «Р.» он уже не помнит, но согласно представленным данным из банковской карты он дата перевел со своей банковской карты на банковскую карту Тихомирова Р.Г. денежные средства в размере 50 000 рублей за грузовые Ш.. Перечисления на банковскую карту происходило по просьбе Тихомирова Р.Г. За что был осуществлен им данный денежный перевод дата в сумме 2 800 рублей на карту Тихомирова Р.Г. он уже не помнит, т.к. прошло большое количество времени. Каких-либо договоров о покупке не составлялось. (том 4 л.д.51-54).
Оглашённые показания свидетель Трусилкин Е.А. подтвердил в полном объеме. Суду показал, что в ходе допроса на следствии лучше помнил все события.
Показаниями свидетеля Валюхова Ю.С., данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он и его отец занимались грузовыми перевозками, имели деловые контакты с ООО «Р.», знакомы с Тихомировым Р.Г.. Отношения были только деловые, познакомились через отца, он тогда учился в Ставрополе, и отец просил его передать какие-то документы, деньги. Бывало передавали на карту, также отец передавал деньги. Инициатором перечисления не знает кто был, наверно и они тоже были. Так как это быстро. Сколько перечислений было не знает. Когда он учился в Ставрополе и познакомились с Тихомировым, это был примерно с 2009 года по 2014. Он заходил в бухгалтерию на Кулакова в <адрес>, возле танка, там автоколонна С2 и передавал деньги за отца, когда тот просил, он точно заносил в бухгалтерию, подписывал документы. Когда в бухгалтерию отдавал деньги, их принимала девушка.. Она записывала в журнал, если была наличка, если перечисление она давала документы чисто подписывать. Он сколько раз туда приезжал, там был одна девушка. Она ему документы выдавала. Он всегда звонил, предупреждал Тихомирова Р.Г., тот говорил ему приехать в бухгалтерию, и отдавать деньги. После передачи денег ему за наличные не передавалась бухгалтерская расписка. Она видел, что девушка деньги взяла, записала. Кто выдавал резину он не знает, потому что водитель ездил. Через терминал не оплачивал. Может быть отцу что-то передавалось, ему не известно
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Валюхова Ю.С., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что, в 2014 году его отец Валюков С. Н. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по осуществлению грузоперевозок. Фирма ООО «Р.» ему знакома в лице Тихомирова Р.Г., которая занималась реализацией грузовых Ш. и дисков. Периодически он и его отец как физические лица приобретали резину и диски у ООО «Р.», а именно: у Тихомирова Р. Когда он хотел приобрести резину как физическое лицо, то по просьбе Тихомирова Р. он или его отец перечисляли денежные средства на его банковскую карту, при этом каких-либо договоров о покупке товара не составлялось. дата его отец перевел на банковскую карту Тихомирову Р.Г. денежные средства в сумме 37 000 рублей за приобретение грузовых Ш.. После смерти его отца дата он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя по осуществлению грузоперевозок. дата он перевел на банковскую карту Тихомирова Р. денежные средства в сумме 44 000 рублей за приобретенные грузовые Ш.. В общей сумме он вместе с отцом перевел денежные средства в сумме 81 000 рублей на банковскую кату Тихомирова Р. за приобретенные у него Ш.. Все перечисления на банковскую карту происходили по просьбе Тихомирова Р.Г. (том 4 л.д.55-58)
Оглашенные показания свидетель Валюхов Ю.С. подтвердил, суду показал, что при даче показаний у него перед глазами была распечатка переводов, показания соответствуют действительности, на момент предварительного следствия он лучше помнил события. Считает, что если Тихомиров давал ему номер своей карты, значит подсудимому так было удобно.
Показаниями свидетеля Анисимова И.Н., данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в 2009 году он являлся предпринимателем, в настоящее время нет. Занимался грузоперевозками. Фирма ООО «Р.» знакома. Из представителей фирмы, контактировала с Тихомировым Р., контакты заключались в покупки Ш.. Колеса покупал, как физическое лицо. Оплата осуществлялась переводами, были наличные, переводы шли на банковскую карту, банковская карта принадлежала Тихомирову Р.Г.. Банковскую карту ему в офисе давали, когда наличных денег не было, он оплачивал картой. Переводы были с его карты, сестры и жены. Офис у них был на Кулакова, в <адрес> там и производился наличный расчет, там был Тихомиров Р.Г. и Д. О.В.. Деньги передавал тому кому указывал Тихомиров Р.Г., после чего забирал на шиномонтаже в ПТП. С ООО «Р.» сотрудничал с 2014-2015 года. Ш. приобретал сразу после оплаты, если была отсрочка то на несколько дней, при этом никаких договоров не составлялось.
Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями свидетеля Селезнева Г.И., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 2003 года по настоящее время он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет грузоперевозки. Ему знакома фирма ООО «Р.» в лице Тихомирова Р.Г., которая занималась реализацией Ш.. Так, дата он как физическое лицо приобрел у ООО «Р.» резину, денежные средства в размере 100 000 рублей он по просьбе Тихомирова Р.Г. перечислил на его банковскую карту, при этом каких-либо договоров о покупке между ними не составлялось. Больше в ООО «Р.» ничего и никогда не приобретал. Всего на карту Тихомиров Р.Г. он перечислил денежные средства в размере 100 000 рублей. Какой именно модели были приобретенные им в ООО «Р.» Ш. он не помнит, т.к. прошло много времени. Перечисленные дата денежные средства в сумме 100 000 рублей на банковскую карту проходило по просьбе Тихомирова Р. (том 4 л.д.89-92).
Показаниями свидетеля Погребного А.В., данными им в ходе судебного разбирательств, из которых следует, что он работал в ООО «Р.» примерно 3-4 месяца водителем- экспедитором. ООО «Р.» осуществляло продавали Ш.. Он управлял машиной Газель, возил колеса, в <адрес> по поручению бухгалтера Д. О.В., все сопроводительные документы были при нем. Расчет был наличными и картой. Наличные он отдавал в кассу. Тихомиров Р. знаком, познакомился с ним в 80-том году, последний раз виделись на день ВДВ. Тихомиров Р.Г. работал в ООО «Р.», иногда он ему давал задание куда ехать, документы давала только Д. О.В.. Когда ему давали деньги наличными за товар, то и их и документы отдавал Д. О.В.. Склад был на Кулакова в <адрес>, там хранились Ш., шиномонтаж был напротив, там же на Кулакова, заработную плату ему переводили на карту. В <адрес> организация оплачивала товар наличными денежными средствами, он там расписывался за получение денежных средств. Он приезжал на склад, разгружал Ш.Д., он, и шиномонтажник был. В Ставрополе на складе разгружал почти каждый день. Понимал, что экспедитор это материально ответственный человек, Д. О.В. принимала и чеки и деньги. Оформлялся на работу по договору. Ключи от основанной автобазы были у Д., у Тихомирова Р. тоже были ключи, он же принимал Ш.. Были случаи, когда он забирал Ш. в ООО «Р.» и отвозил покупателям. Тихомиров Р.Г. выдавал ему Ш. на складе. Все что ему давали, он всё отдавал Д. О.В., даже чеки за бензин. При нем инвентаризацию на складе проводили Тихомиров Р.Г. и Свидетель №3. Заработную плату получал безналично, премии наличными, за премию расписывался в ведомости. Ш. отвозил в <адрес>. В Минеральных Водах был шиномонтаж, туда он привозил Ш. и забирал. Рассчитывались с ним наличными. В <адрес> и в <адрес> были базы, еще в <адрес> была вулканизация. Они с ним рассчитывались наличными. С Тихомировым Р.Г. дружат с детства.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля Погребного А.В., данными им в ходе предварительного следствия следует что в период времени с дата по дата он работал в должности водителя-экспедитора в ООО «Р.» на автомобиле марки «Газель», кому принадлежал указанный транспорт не помнит. Основным видом деятельности ООО «Р.» являлось оптово-розничная торговля автомобильных Ш. и дисков. Директором ООО «Р.», как он думал, был Тихомиров Р. Г., бухгалтером была женщина по имени О., точные данные ее не помнит. Заработная плата составляла у него около 18 000 рублей, перечислялась на банковскую карту «Сбербанк», которой в настоящее время он не пользуется. Все указания по перевозке автомобильных Ш. ему давал Тихомиров Р.Г. Может сообщить, что на протяжении 3 месяцев, он согласно своих должностных обязанностей развозил автомобильные Ш. и диски различным контрагентам, каким именно сейчас не помнит, ему лично денежные средства за реализованный товар поставщики не передавали, насколько ему известно все денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «Р.». Больше по данному факту ему добавить нечего, так как прошло большое количество времени и всех обстоятельств он не помнит (том 4 л.д 232 -233).
Также вину подсудимого Тихомирова Р.Г., изложенную в описательной части приговора, подтверждают оглашенные и исследованные в судебном заседании письменные материалы дела и вещественные доказательства, а именно:
протокол выемки от дата, в ходе которой у представителя потерпевшего Д. О.В. в кабинете № СЧ по РОПД, расположенного по адресу: <адрес> изъяты документы, подтверждающие хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Р.» Тихомировым Р.Г. (т. 2 л.д. 152-153)
протокол осмотра предметов и документов от дата, в ходе которого осмотрены документы: сшив № на 133 листах, сшив № на 43 листах, сшив № на 278 листах, сшив № на 192 листах, сшив № на 344 листах, сшив № на 321 листах. (т. 2 л.д.154-155)
протокол выемки от дата, в ходе которой у представителя потерпевшего Д. О.В. в кабинете № СЧ по РОПД, расположенного по адресу: <адрес> изъяты документы, подтверждающие хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Р.» Тихомировым Р.Г. (т.3 л.д. 15-19)
протокол выемки от дата, в ходе которой в ИФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, литер «А», 1 изъято регистрационное дело ООО «Р.». (т. 2 л.д.179-183)
протокол выемки от дата, в ходе которой у представителя потерпевшего Д. О.В. в кабинете № СЧ по РОПД, расположенного по адресу: <адрес> изъяты документы, подтверждающие хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Р.» Тихомировым Р.Г. (т. 4 л.д.66-70)
протокол осмотра предметов и документов от дата, в ходе которого осмотрены предметы и документы: DVD-диск с выпиской по счету 40№ карты № на имя Тихомирова Р.Г., регистрационное дело ООО «Р.», ИНН 2635131810, регистры аналитического учета ООО «Р.» за период времени с дата по дата в сшиве на 1364 листах, кассовую книгу за 2013г с комплектом первичных документов на 132 страницах, кассовую книгу за 2014г с комплектом первичных документов на 62 страницах, первичные документы, подтверждающие хозяйственные операции с ИП Свидетель №3 и физическим лицом Свидетель №3– на 31 странице, приходные документы: акт сверки за 2014г – 1стр., акт сверки за 2014г – 1стр., акт вып работ № от дата – на 1 стр., акт выполненных работ № от дата – на 1 стр., акт выполненных работ № от дата – на 1 стр., акт выполненных работ № от дата – на 1 стр., акт выполненных работ № от дата – на 1 стр., акт выпполенных работ № от дата – на 1 стр., товарные накладные № от дата – на 1 стр., № от дата – на 1 стр., № от дата – на 1 стр., товарные накладные № от дата – на 1 стр., документы реализации: товарные накладные № от дата, № от дата – на 2 стр.,№ от дата – на 2 стр., № от дата – на 2 стр., № от дата – на 1 стр., № от дата – на 1 стр., № от дата – на 1 стр., № от дата – на 1 стр., № от дата – на 1 стр., № от дата – на 1 стр., № от дата – на 1 стр., № от дата – на 1 стр., № от дата – на 1 стр., № от дата – на 1 стр., № от дата – на 1 стр., документы, по продаже в кредит – физ. лицо Свидетель №3: товарную накладную № от дата – на 2 стр., сообщение Банк Хоум Кредит о выдаче кредита – на 2 стр., карточку сч. 76/5 «Банк Хоум Кредит» на 2 страницах, приказ об утверждении должностных инструкций от дата на 1 листе, должностная инструкция от дата на 2 листах, трудовой договор № от дата на 4 листах, приказ о приеме на работу от дата на 1 листе. (т. 4 л.д.71-73)
заявление директора ООО «Р.» Д. О.В., зарегистрированное в КУСП Управления МВД России по <адрес> за № от дата, согласно которого Тихомиров Р.Г. совершил хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Р.». (т. 1 л.д.4)
ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» №Е-02-23/269195 от дата, согласно которого предоставлен DVD-диск с выпиской по счету 40№ карты № на имя Тихомирова Р.Г. (т. 1 л.д. 24)
DVD-диск с выпиской по счету 40№ карты № на имя Тихомирова Р.Г., регистрационное дело ООО «Р.», ИНН 2635131810, регистры аналитического учета ООО «Р.» за период времени с дата по дата в сшиве на 1364 листах, кассовую книгу за 2013г с комплектом первичных документов на 132 страницах, кассовую книгу за 2014г с комплектом первичных документов на 62 страницах, первичные документы, подтверждающие хозяйственные операции с ИП Свидетель №3 и физическим лицом Свидетель №3– на 31 странице, приходные документы: акт сверки за 2014г – 1стр., акт сверки за 2014г – 1стр., акт вып работ № от дата – на 1 стр., акт выполненных работ № от дата – на 1 стр., акт выполненных работ № от дата – на 1 стр., акт выполненных работ № от дата – на 1 стр., акт выполненных работ № от дата – на 1 стр., акт выпполенных работ № от дата – на 1 стр., товарные накладные № от дата – на 1 стр., № от дата – на 1 стр., № от дата – на 1 стр., товарные накладные № от дата – на 1 стр., документы реализации: товарные накладные № от дата, № от дата – на 2 стр.,№ от дата – на 2 стр., № от дата – на 2 стр., № от дата – на 1 стр., № от дата – на 1 стр., № от дата – на 1 стр., № от дата – на 1 стр., № от дата – на 1 стр., № от дата – на 1 стр., № от дата – на 1 стр., № от дата – на 1 стр., № от дата – на 1 стр., № от дата – на 1 стр., № от дата – на 1 стр., документы, по продаже в кредит – физ. лицо Свидетель №3: товарную накладную № от дата – на 2 стр., сообщение Банк Хоум Кредит о выдаче кредита – на 2 стр., карточку сч. 76/5 «Банк Хоум Кредит» на 2 страницах, приказ об утверждении должностных инструкций от дата на 1 листе, должностная инструкция от дата на 2 листах, трудовой договор № от дата на 4 листах, приказ о приеме на работу от дата на 1 листе, сшив № на 133 листах, сшив № на 43 листах, сшив № на 278 листах, сшив № на 192 листах, сшив № на 344 листах, сшив № на 321 листах — хранятся при материалах уголовного дела. (т. 2, л.д.156-157, т. 4 л.д. 81)
финансово-экономическое заключение специалиста № от дата, согласно которого установлено, что за период с дата по дата заместителем директора ООО «Р.» Тихомировым Р.Г.: - в кассу ООО «Р.» были внесены денежные средства в сумме 1 350,28 руб. – возврат подотчетных сумм; - выдана из кассы заработная плата - 369 060,00 руб.были получены из кассы ООО «Р.» денежные средства подотчет в сумме 16 000,00 руб., которыми осуществлена оплата поставщикам в сумме 958,20 руб., приобретен и оприходован бензин на сумму 13 691,52 руб. С расчетного счета ООО «Р.» перечислена заработная плата Тихомирову Р.Г. в сумме 537 870,00 руб. Поступления денежных средств или товарно-материальных ценностей от заместителя директора ООО «Р.» Тихомирова Р.Г. с целью финансово-хозяйственного развития ООО «Р.», в ходе исследования не установлены. Перечень контрагентов, с которыми в период с дата по дата сотрудничало ООО «Р.», указан в п.2.2 данной справки. Поставки товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Р.» контрагентами осуществлялись на договорной основе, на условиях, отраженных в заключенных ООО «Р.» с контрагентами договоров. Оплата ООО «Р.» с поставщиками за товары, материалы, работы, услуги в период с дата по дата ООО «Р.» в большей денежной массе осуществлялась безналичным путем через расчетный счет ООО «Р.» в сумме 97 823 128,70 руб. Оприходование товаров, материалов, работ, услуг в период с дата по дата ООО «Р.» осуществлялось на соответствующие счета бухгалтерского учета. Оприходование товара для перепродажи в ООО «Р.» осуществлялось на счет бухгалтерского учета № «Товары», на основании представленных в материалах уголовного дела № документов и отраженных соответствующими проводками в карточке и оборотно-сальдовой ведомости по счету № «Товары». Установлено, что задолженность ООО «Р.» перед поставщиками за период с дата по дата уменьшилась на 388 456,75 руб., и сохраняется задолженность ООО «Р.» в пользу поставщиков по состоянию на дата составляла 1 736 236,52 руб., что свидетельствует о том, что оплата ООО «Р.» за приобретенный товар в адрес поставщиков: за период с дата по дата производилась в полном объеме, но не погашалась задолженность, возникшая до дата; либо погашалась задолженность, возникшая до дата; а оплата за товар, приобретенный за период с дата по дата, производилась в не полном объеме. Установлено, что за период с дата по дата в кассу ООО «Р.» поступили денежные средства в сумме 2 268 560,02 руб., в том числе: с расчетного счета - 1 366 300,00 руб.; краткосрочные кредиты - 460 500,00 руб.; возврат подотчетных средств - 441 760,02 руб. Поступившие за период с дата по дата в кассу ООО «Р.» денежные средства были израсходованы в полном объеме в сумме 2 268 560,02 руб., следующим образом: внесены на расчетный счет - 104 500,00 руб.; расчеты с поставщиками и подрядчиками - 5 400,00 руб.; выданы краткосрочные кредиты - 469 447,00 руб.; выдана заработная плата - 638 838,16 руб.; выданы подотчет - 1 050 374,86 руб. Выданные подотчет денежные средства израсходованы следующим образом: возврат в кассу – 441 759,93 руб.; оплата поставщикам – 650 360,19 руб. Установлена сумма ущерба, причиненного ООО «Р.» заместителем директора ООО «Р.» Тихомировым Р.Г., путем не внесения в кассу или на расчетный счет ООО «Р.» денежных средств, полученных на личную банковскую карту от физических лиц в размере 3 409 650,00 руб., в том числе: от Свидетель №3 – 137 000,00 руб.; от Свидетель №2 – 710 150,00 руб.; от Свидетель №4 – 236 400,00 руб.; Анисимова И.Н. – 791 950,00 руб.; от Бирюкова Г.Г. – 174 300,00 руб.; от Свидетель №8 – 785 800,00 руб.; от Свидетель №5 – 342 050,00 руб.; от Селезнева Г.И. - 100 000,00 руб.; от Валюхова Ю.С. - 37 000,00 руб.; от Трусилкина Е.А. - 50 000,00 руб.; от Помаз Г.В. - 45 000,00 руб., за реализованные автомобильные Ш., принадлежащие ООО «Р.». Общая сумма ущерба составила 3 409 650,00 руб. По вопросам подозреваемого Тихомирова Р.Г. установлено: в бухгалтерском учете ООО «Р.» в исследуемом периоде отражены взаимоотношения с ИП Свидетель №3, которые описаны п.2.6. Заключения. В бухгалтерском учете ООО «Р.» хозяйственные операции по отпуску (отгрузке) в адрес ИП Свидетель №3, ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №4 автомобильных Ш., оплата за которые ими была произведена как физическими лицами, на карту Тихомирова Р.Г. не отражены. За период с дата по дата в кассу ООО «Р.» денежные средства от ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №4 не поступали. Реализация ООО «Р.» товара в адрес ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №4, а также оплата ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №4 за товар на расчетный счет или в кассу ООО «Р.» в ходе исследования не установлено. Задолженность ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №4 перед ООО «Р.» в ходе исследования не установлена. Представленная рукописная тетрадь, не содержит ни одного обязательного реквизита, установленного Федеральным законом №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от дата, для первичных учетных документов, либо для регистров бухгалтерского учета, также тетрадь никак не поименована, записи отражены как чернилами, так и карандашом, не все читаемо, множество исправлений, зачеркиваний, смысл и толкование записей определить не возможно. В связи с чем, на основании записей за 2014 год в представленной тетради установить сумму поступивших денежных средств от Тихомирова Р.Г., Свидетель №2, Свидетель №4, которые в тетради указаны, как «А.» не представляется возможным. (т. 4 л.д.173-190)
показания специалиста Давыденко Н.И., которая на вопрос следователя, знаком ли ей Тихомиров Р.Г., в каких отношениях с ним находится, пояснила, что Тихомиров Р.Г. ей не знаком, ни в каких в отношениях с ним не состоит. На вопрос следователя, имелись или имеются ли у нее финансово-хозяйственные отношения с ООО «Р.», пояснила, что финансово-хозяйственные отношения с ООО «Р.» не имела и не имеет. Далее специалист пояснила, что с марта 2006 года и по настоящее время она работает в ГУ МВД России по <адрес>. Стаж работы по экономической специальности 7 лет. Согласно постановления о привлечении к участию в деле специалиста и назначении финансово-экономического исследования документов старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> майора юстиции
Дубининой Н.А., ею проведено финансово-экономическое исследование по материалам уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении Тихомирова Р. Г. по вопросам, изложенным в постановлении. Исследованием документов установлено следующее: за период с дата по дата заместителем директора ООО «Р.» Тихомировым Р.Г.: - в кассу ООО «Р.» были внесены денежные средства в сумме 1 350,28 руб. – возврат подотчетных сумм; - выдана из кассы заработная плата - 369 060,00 руб.; - были получены из кассы ООО «Р.» денежные средства подотчет в сумме 16 000,00 руб., которыми осуществлена оплата поставщикам в сумме 958,20 руб., приобретен и оприходован бензин на сумму 13 691,52 руб. С расчетного счета ООО «Р.» перечислена заработная плата Тихомирову Р.Г. в сумме 537 870,00 руб. Поступления денежных средств или товарно-материальных ценностей от заместителя директора ООО «Р.» Тихомирова Р.Г. с целью финансово-хозяйственного развития ООО «Р.», в ходе исследования не установлены. 3.2. Перечень контрагентов, с которыми в период с дата по дата сотрудничало ООО «Р.», указан в п.2.2 данной справки. Поставки товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Р.» контрагентами осуществлялись на договорной основе, на условиях, отраженных в заключенных ООО «Р.» с контрагентами договоров. Оплата ООО «Р.» с поставщиками за товары, материалы, работы, услуги в период с дата по дата ООО «Р.» в большей денежной массе осуществлялась безналичным путем через расчетный счет ООО «Р.» в сумме 97 823 128,70 руб. Оприходование товаров, материалов, работ, услуг в период с дата по дата ООО «Р.» осуществлялось на соответствующие счета бухгалтерского учета. Оприходование товара для перепродажи в ООО «Р.» осуществлялось на счет бухгалтерского учета № «Товары», на основании представленных в материалах уголовного дела № документов и отраженных соответствующими проводками в карточке и оборотно-сальдовой ведомости по счету № «Товары». 3.3. Установлено, что задолженность ООО «Р.» перед поставщиками за период с дата по дата уменьшилась на 388 456,75 руб., и сохраняется задолженность ООО «Р.» в пользу поставщиков по состоянию на дата составляла 1 736 236,52 руб., что свидетельствует о том, что оплата ООО «Р.» за приобретенный товар в адрес поставщиков: - за период с дата по дата производилась в полном объеме, но не погашалась задолженность, возникшая до дата; - либо погашалась задолженность, возникшая до дата; а оплата за товар, приобретенный за период с дата по дата, производилась в не полном объеме. 3.4. Установлено, что за период с дата по дата в кассу ООО «Р.» поступили денежные средства в сумме 2 268 560,02 руб., в том числе: с расчетного счета - 1 366 300,00 руб.; краткосрочные кредиты - 460 500,00 руб.; возврат подотчетных средств - 441 760,02 руб. Поступившие за период с дата по дата в кассу ООО «Р.» денежные средства были израсходованы в полном объеме в сумме 2 268 560,02 руб., следующим образом: внесены на расчетный счет - 104 500,00 руб.; расчеты с поставщиками и подрядчиками - 5 400,00 руб.; выданы краткосрочные кредиты - 469 447,00 руб.; выдана заработная плата - 638 838,16 руб.; выданы подотчет - 1 050 374,86 руб. Выданные подотчет денежные средства израсходованы следующим образом: возврат в кассу – 441 759,93 руб.; оплата поставщикам – 650 360,19 руб. 3.5. Установлена сумма ущерба, причиненного ООО «Р.» заместителем директора ООО «Р.» Тихомировым Р.Г., путем не внесения в кассу или на расчетный счет ООО «Р.» денежных средств, полученных на личную банковскую карту от физических лиц в размере 3 409 650,00 руб., в том числе: от Свидетель №3 – 137 000,00 руб.; от Свидетель №2 – 710 150,00 руб.; от Свидетель №4 – 236 400,00 руб.; Анисимова И.Н. – 791 950,00 руб.; от Бирюкова Г.Г. – 174 300,00 руб.; от Свидетель №8 – 785 800,00 руб.; от Свидетель №5 – 342 050,00 руб.; от Селезнева Г.И. - 100 000,00 руб.; от Валюхова Ю.С. - 37 000,00 руб.; от Трусилкина Е.А. - 50 000,00 руб.; от Помаз Г.В. - 45 000,00 руб., за реализованные автомобильные Ш., принадлежащие ООО «Р.». Общая сумма ущерба составила 3 409 650,00 руб. По вопросам подозреваемого Тихомирова Р.Г. установлено: 3.6. В бухгалтерском учете ООО «Р.» в исследуемом периоде отражены взаимоотношения с ИП Свидетель №3, которые описаны п.2.6. Заключения. В бухгалтерском учете ООО «Р.» хозяйственные операции по отпуску (отгрузке) в адрес ИП Свидетель №3, ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №4 автомобильных Ш., оплата за которые ими была произведена как физическими лицами, на карту Тихомирова Р.Г. не отражены. 3.7. За период с дата по дата в кассу ООО «Р.» денежные средства от ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №4 не поступали. 3.8. Реализация ООО «Р.» товара в адрес ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №4, а также оплата ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №4 за товар на расчетный счет или в кассу ООО «Р.» в ходе исследования не установлено. Задолженность ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №4 перед ООО «Р.» в ходе исследования не установлена. 3.9. Представленная рукописная тетрадь, не содержит ни одного обязательного реквизита, установленного Федеральным законом №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от дата, для первичных учетных документов, либо для регистров бухгалтерского учета, также тетрадь никак не поименована, записи отражены как чернилами, так и карандашом, не все читаемо, множество исправлений, зачеркиваний, смысл и толкование записей определить не возможно. В связи с чем, на основании записей за 2014 год в представленной тетради установить сумму поступивших денежных средств от Тихомирова Р.Г., Свидетель №2, Свидетель №4, которые в тетради указаны, как «А.» не представляется возможным. На вопрос следователя, ему на обозрение представлен протокол дополнительного допроса подозреваемого от дата, что она может пояснить по факту его комментарий представленному ему на обозрение финансово-экономического заключения специалиста № от дата, специалист пояснила, что договор ООО «Р.» с Тихомировым Р.Г. о материальной ответственности для исследования представлен не был. Тихомиров Р.Г. указывает, что он не был материально-ответственным лицом, так как задолженность по счету 71 отсутствует. Однако, из кассы ООО «Р.» в исследуемом периоде Тихомирову Р.Г. выдавались денежные средства под отчет в сумме 16 000,00 руб., которые были израсходованы следующим образом: возврат в кассу - 1 350,28 руб.; оплата поставщикам - 958,20 руб. (ООО «ПЭК Южный регион» - 858,20 руб.; ООО «Деловые линии» - 100,00 руб.); приобретен бензин - 13 691,52 руб., то есть он распоряжался выданными из кассы денежными средствами, и нес ответственность за их расходование. В 2.1. заключения от дата№ подробно расписано сколько и от кого поступили денежные средства в кассу ООО «Р.» и на какие цели были израсходованы. Счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками. Счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» кредитуется на стоимость принимаемых к бухгалтерскому учету товарно-материальных ценностей, работ, услуг в корреспонденции со счетами учета этих ценностей или счетов учета соответствующих затрат, в том числе и счета 19, как указано в п.2.2.3 заключения. Написание в заключении перед номером счета «№» никаким образом не влияет на сведения, отраженные в заключении. Причины возникновения задолженности, указанные в п.2.3. заключения, установлены на основании представленных ООО «Р.» анализа счета, карточки счета, журнала-ордера, оборотно-сальдовой ведомости, обороты по счету за период с дата по дата по счетам бухгалтерского учета ООО «Р.»: № «Материалы», № «Товары», № «Касса», № «Расчетные счета», № «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», № «Расчеты с подотчетными лицами», № «Разные дебиторы, кредиторы», кассовой книги с приложением приходных и расходных ордеров за период 2013-2014 годы, выписок по расчетному счету ООО «Р.» за 2013-2015 годы. Сумма ущерба, причиненного ООО «Р.» заместителем директора ООО «Р.» Тихомировым Р.Г., путем не внесения в кассу или на расчетный счет ООО «Р.» денежных средств, полученных на личную банковскую карту от физических лиц в размере 3 409 650,00 руб., в том числе: от Свидетель №3 – 137 000,00 руб.; от Свидетель №2 – 710 150,00 руб.; от Свидетель №4 – 236 400,00 руб.; Анисимова И.Н. – 791 950,00 руб.; от Бирюкова Г.Г. – 174 300,00 руб.; от Свидетель №8 – 785 800,00 руб.; от Свидетель №5 – 342 050,00 руб.; от Селезнева Г.И. - 100 000,00 руб.; от Валюхова Ю.С. - 37 000,00 руб.; от Трусилкина Е.А. - 50 000,00 руб.; от Помаз Г.В. - 45 000,00 руб., за реализованные автомобильные Ш., принадлежащие ООО «Р.», установлена, на основании доказательств, установленных в ходе следствия. В сумму ущерба включены суммы денежных средств, поступившие на карточку Тихомирова Р.Г. только от покупателей, которые были установлены в ходе следствия, а не все поступившие на карточку Тихомирова Р.Г. денежные средства, о чем указано в п.дата заключения. Бухгалтерская отчетность, в том числе бухгалтерский баланс организации, составляется за отчетный год. Отчетным годом считается период с 1 января по 31 декабря. Исследование проводилось на основании документов за период с дата по дата, таким образом, ссылка на строку бухгалтерского баланса за 2015 год 1230, где указана дебиторская задолженность в сумме 349 000,00 руб. (в том числе задолженности по счету 73-2), не допустимо. Бухгалтерская отчетность – это отчетность ООО «Р.» банковская карточка принадлежит Тихомирову Р.Г. В ходе исследования установлено, что денежные средства, поступившие на личную банковскую карточку Тихомирова Р.Г. за Ш. от покупателей, установленных в ходе следствия, в кассу или на расчетный счет ООО «Р.», Тихомировым Р.Г. внесены не были. (т.4 л.д.225-228)
В ходе судебного разбирательства по делу судом осмотрен компакт диск:
DVD - диск с выпиской по счету Тихомирова Р.Г. (т. 1 л.д. 25)
В ходе судебного разбирательства по делу судом исследованы вещественные доказательства: регистрационное дело ООО «Р.», №, регистры аналитического учета ООО «Р.» за период времени с дата по дата в сшиве на 1364 листах, кассовая книга за 2013г с комплектом первичных документов на 132 страницах, кассовая книга за 2014г с комплектом первичных документов на 62 страницах, первичные документы, подтверждающие хозяйственные операции с ИП Свидетель №3 и физическим лицом Свидетель №3– на 31 странице, приходные документы: акт сверки за 2014г – 1стр., акт сверки за 2014г – 1стр., акт вып работ № от дата – на 1 стр., акт выполненных работ № от дата – на 1 стр., акт выполненных работ № от дата – на 1 стр., акт выполненных работ № от дата – на 1 стр., акт выполненных работ № от дата – на 1 стр., акт выполненных работ № от дата – на 1 стр., товарные накладные № от дата – на 1 стр., № от дата – на 1 стр., № от дата – на 1 стр., товарные накладные № от дата – на 1 стр., документы реализации: товарные накладные № от дата, № от дата – на 2 стр.,№ от дата – на 2 стр., № от дата – на 2 стр., № от дата – на 1 стр., № от дата – на 1 стр., № от дата – на 1 стр., № от дата – на 1 стр., № от дата – на 1 стр., № от дата – на 1 стр., № от дата – на 1 стр., № от дата – на 1 стр., № от дата – на 1 стр., № от дата – на 1 стр., № от дата – на 1 стр., документы, по продаже в кредит – физ. лицо Свидетель №3: товарную накладную № от дата – на 2 стр., сообщение Банк Хоум Кредит о выдаче кредита – на 2 стр., карточку сч. 76/5 «Банк Хоум Кредит» на 2 страницах, приказ об утверждении должностных инструкций от дата на 1 листе, должностная инструкция от дата на 2 листах, трудовой договор № от дата на 4 листах, приказ о приеме на работу от дата на 1 листе, сшив № на 133 листах, сшив № на 43 листах, сшив № на 278 листах, сшив № на 192 листах, сшив № на 344 листах, сшив № на 321 листах (т. 2 л.д.156-157, т. 4 л.д. 81).
государственным обвинителем представлена документация ООО «Р.» по уголовному делу с №:
Первый лист красного цвета «Поставщики 2015» и сшив «Договор аренды с правом регистрации места нахождения от дата. Гашинин В. В. – арендодатель и ООО «Р.» в лице директора Денисовой О. В.. Предмет договора: арендодатель передает арендатору в использование помещение по адресу 50 лет ВЛКСМ 93 оф. 126 позволяющий его эксплуатировать. Срок действия договора 6 мес. Акт прима-передачи данного помещения. Дата договора от дата. Поставщики 2014 год. Отметка арендатора и арендодателя. Акт приема-передачи данного нежилого помещения, договор от дата по ТК, составлен в <адрес> ОТП банк и ООО «Р.» в лице Денисовой О. В.. Предметом договора является порядок осуществления безнал расчетов связанных с продажей предприятием - клиентам товаров с оплатой стоимости за счет кредита, порядок сотрудничества, оформления кредитов, продажи товаров. Приложение к договору 1 от дата: «Правила потребительского кредитования», договор поставки. ООО «Первая объединенная шинная компания» и ООО «Р.» в лице Д. заключили договор о том, что продавец обязуется поставить в адрес покупателя, покупатель принять товар по номенклатуре в количестве согласно спецификации, подписанный ООО «Первая объединенная шинная компания» - Бутырский, Д.. Договор купли - продажи от дата между ООО «Европлан» - продавец и ООО «Р.», директор Д.. Предмет – купля-продажа бывшего в употреблении оборудования, стоимость 14 т.<адрес> его указана в приложении 1. В соответствии с приложением 1 – балансировочный станок, шиномонтажный станок, поршневой компрессор, домкрат, гайковерт, шиномонтажный станок. Договор от дата. Договор купли- продажи от дата Европлан – продавец, ООО «Р.» - покупатель приобретает имущество указанное в приложении – это транспортное средство «Мерседес Бенц С 180» Стоимостью 45 т.<адрес> ООО «Р.» в лице Д.. Договор купли- продажи 29 ИП Донцова – продавец, ООО Р.- покупатель, предмет договора запасные части к автомобилям, товар согласно спецификации.
Договор поставки ТД от 29.07 14 между ТД «Дата» и ООО «Р.». Договор аренды части нежилого помещения от 01.07. 14 заключили Гашинин и ООО «Р.» заключили по адресу, который указывался выше. Акт прима-передачи нежилого помещения от дата. Договор об оказании юр.услуг между ООО «Р.» и предпринимателем Ягодиной Н. В.. Договор поставки от дата ООО «Р.» Д. и ИП Лозина, который поставщик, передать покупателю товар согласно спецификации. Договор на выполнение шиномонтажных работ Аксай дата. Договор поставки 86/1 от дата, договор поставки сельскохозяйственных Ш. от 12.05. 14 года, договор поставки 1005 ООО «Сфера» и ООО «Р.» от дата, далее договор оказания юр.услуг от дата, договор оказания комплекса услуг по шиномонтажным работам, тех.мойки автомобиля от дата «Петрошинторг» и Д., в роли заказчика выступала. Типовой договор поставки ООО «ТП», ООО «Вирба Профит - поставщик от дата, согласно которому поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя. Договор поставки товара от дата 339/5 ООО «Р.» - покупатель и ООО «Ставропольсройснаб» - поставщик, также поставлять товар. Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом ООО «Р.» в лице Д. и ООО «ТелАвто», который выступает экспедитором по данному договору. Договор поставки товара 22 от дата, дальше оказание юр. услуг от 10.01 договор купле- продажи товара, «Р.» покупатель, продавец Морозов, предмет договора, согласно перечню первичных документов. Договор поставки №. Договор поставки дата. Поставщики 2013 год, с отметкой последние цифры 479 от дата ИП Домричев исполнитель, «Р.» заказчик, предмет договор а передать право на использование. Договор поставки «ГАРАНТ» информационные услуги. Договор оказания услуг АОА «реклама Центр» от дата. Договор № «Реклама Центр» приложение. Договор поставки 29/2 автошин, «Р.» в лице покупателя и поставщик ИП «Лузин». Договор лизинга балансировочного станка от дата. Договор лизинга от дата балансировочного станка. Доп соглашение к договору лизинга от дата. Договор поручительства Д., как поручитель и «ЕвроПлан», как лизингодатель поручается за сохранность объекта лизинга. Договор поставки 108 от 29.08. ООО «Р.» в лице Д. ООО «АТП» в лице Арбинского, предмет договора- продавец обязуется доставить шинные диски. Договор юр.услуг от дата. Договор аренды части нежилого помещения от датаГаншин и ООО «Р.» арендуют помещение, адрес оглашался. Договор на оказание юр.услуг ООО «сильная реклама». Договор обязательств по обслуживанию автомобилей ИП «Свидетель №3» заключил с ООО «Р.», исполнитель обязуется обслуживать легковой и грузовой транспорт, согласно заявкам, оказание производится на территории «Свидетель №3», по адресу <адрес>. Договор оказания возмездного услуг рекламы от дата. Договор приема сдачи помещений, договора аренды недвижимости дата АТП «Ставропольская» передает в аренду ООО «Р.», в приложении указано, что передается стенд шиномонтажный, ставка шиномонтажная, приспособление для отверстий, пушка пневматическая, шланг, станок от дата. Договор оказания услуг, специализированного оператора связи системы электронного документа, ООО «Р.» с управляющим центром АСТ «КОМ» заключили договор услуг, доверяющего центра, удостоверяющий ЭПЦ. Договор дата ООО «Р.» с «АСКОМ», договор поставки ТНЦ от дата «АСКОМ» предоставляет материальные ценности, согласно приложению- усби ключ, дистрибьютив программного обеспечения, карточка на стройку. Акт между «АСКОМ» и «Р.» в лице Д. о том, что установлено, проверено работоспособность программного обеспечения. Договор поставки № от дата ООО «Дарост» и ООО «Р.» в лице Д. договорились, что поставщик будет поставлять автошины, масла, аккумуляторные батареи согласно договору. Договор поставки от дата компьютер «ГРАНТ» поставил компьютерную технику по спецификации. Договор аренды нежилого помещения от датаГаншин и ООО «Р.» заключили договор по объекту недвижимости. Договор 53 на оказание услуг водителя и осмотра транспортных средств между ООО «Ждановой» и ООО «Р.» в лице Д.. Копия бухгалтерской отчетности за дата. Извещение о переводе указанных в налоговой декларации, в электронной форме общества ООО «Р.». Квитанции о приеме налоговой декларации в электронном виде за периоды, указанные в налоговых деклараций. Извещение о вводе налоговой декларации в электронном виде за 2011, 2012, 2010, 2013, 2014 год. Документы финансовой деятельности за 2015 год, договор от дата, дальше лист отметка покупателя от дата.
Финансовые документы ООО «Р.» от дата, выписка из лицевого счета с синей печатью. Выписка лицевого счета за 2017 год. Выписки по лицевым счетам 2014 года.
Тетрадь на обложке изображение лягушки. На первом листе прикреплены чеки, дата дата, запись в кассе «4000». Заканчивается последний лист долг 01.2014, далее Никитин 5000 расчет 12.02 А. телевизор, 24500. Последняя запись «я должна 1400 колесо одно зима», внутри имеются записи в хронологическом порядке, цифры и к ним пояснения. Далее трудовой договор от дата в соответствии, с которым Тихомиров Р. Г., именуемый Р. с одной стороны, ООО «Р.» в лице директора Д. заключили трудовой договор, в соответствии с которым, Р. принимается в ООО «Р.» на работу в должности заместителя директора, это копия. Далее приказ об утверждении должностной инструкции дата, подписан Д., утверждается должностной инструкции заместитель директора, это оригинал. Подписи Тихомирова не имеется. Папка документация ООО «Р.» по уголовному делу №, первый лист анализ счета от дата, апрель 2015 года. Далее имеются анализ и карточки счета ООО «Р.» за период январь 2014 года, по апрель 2015 года, всего в сшиве имеется 754 листа. Документы, заверенные печатью ООО «Р.». Далее в файле идут приходные кассовые ордера, выписка по кассовой книге. Сшито, опечатано, начинается с дата, последний документ в сшиве датирован дата, также здесь кассовая книга за 2014 год, в первом сшиве 130, втором сшиве 6дата год.
Акт сверки за период 2014 год между контр- агентами, сшив содержит 37 листов, начиная актом сверки взаимозачета ИП «Свидетель №3», заканчивается карточкой отчета 76.5 контр- агент «Хоум кредит» за 2013 год ООО «Р.». Покупателей других нет в данном акте. Отчет по счету карты, реквизиты карты VISA с последними цифрами 46815, дата 13.10, справка содержит движения по карте, далее приложены списки плательщик от дата имеется печать банка
Договор эквайринга № от дата.
Регистрационное дело № ООО «Р.» - документы, изъятые из налогового органа. Всего содержится 27 документов, все приложенные документы заверены печатью налогового органа, стоят отметки о постановки записи. Последний сшив документация ООО «Р.» карточка расчета счета сшив начинается с нумерации листа 756, заканчивается нумерацией 1364 содержит перечень данных бухгалтерского, аналитического учета, карточка учета 71 за январь 2014 года, апрель 2015 года. Все листы сшива заверены печатью директора ООО «Р.».
Дополнительно допрошенная по ходатайству государственного обвинителя потерпевшая Д. суду показала, что в качестве доказательств исследован договор от дата поставки и купли- продажи Б\У шиномонтажного оборудования, считая, что это относится к доказательству, ООО «Р.» получил данное оборудование реально, ООО «РОСТШИНА» выкупила часть оборудования ООО «Р.», погасил задолженность, оно передано по договору купли-продажи. ООО «РОСТШИНА» позднее создана Тихомировым Р.Г.. Шиномонтажное оборудование, которое она получила по лизингу от «Европлана», это три шиномонтажного оборудование, все оборудование находится в пользовании у Тихомирова на договорных основаниях, так как подсудимый все долги признавал, говорил, что он все вернет. ИП «Свидетель №3» частично на этом оборудовании работал в 2014 году. ИП «Свидетель №3» и ООО «Р.» были различные организации, Свидетель №3 вел свою деятельность и помогал реализовывать Ш., тетрадь, которая находиться в коробке с лягушкой, ей знакома, записи в ней сделаны ее рукой, ее подписи в тетради нет. Приказ о должностной инструкции она издавала. Тихомиров был ознакомлен с должностной инструкцией, предполагает, что его подписи нет, так как возможно лист с подписью не сохранился, однако он был с нею знаком лично ею. В представленных вещественных доказательств, имеется договор на обслуживание лизингового имущества у ИП «Свидетель №3» на <адрес>, это юридический адрес, в договоре указано, что передача происходит на территории ИП «Свидетель №3», у него был дополнительный договор субаренды площадью, которую начислял деятельностью по шиномонтажу. Государственный. обвинитель предоставил вещественное доказательство - договор на сдачу в аренду помещения с оборудованием - АТП «Ставропольская» давала компании ООО «Р.», кто использовал это помещение она не знает, ее Ш. там не хранились. Свидетеля Анисимова она ранее видела, знала, что он подсудимому перечислял денежные средства, наличные деньги от Анисимова не принимала. В тетради, находящейся в коробке зеленого цвета, на странице 52, имеется запись «плюс 80000 Акимов Роме, Рома с карты», она ранее давала показания, что эта тетрадь совместно записывалась со слов подсудимого, это могла быть орфографическая ошибка. На странице 55 запись «11.08 плюс 74000 Рома карта от А.», это означает подсудимый ей сказал, она записала.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве специалиста Макарова А.А. суду показала, что работает главным бухгалтером - экспертом в ООО СК «ЭКЦ». При проведении данного исследования, ей были предоставлены все необходимые бухгалтерские документы. Было заключение специалиста, где была бухгалтерская отчетность, которая действовала в данной организации. Было представлено заключение специалиста, из которого была сумма 3.409.650 рублей, согласно заключению №. Она брала предыдущие материалы, а именно бухгалтерскую отчетность, действующего предприятия на тот момент. За 2012, 2011, 2017 год предприятие получало прибыль. Те деньги, которые вывелись из 3.409.650 рублей намного больше, чем их обычная прибыль за весь период. В принципе это могло сложиться в банкротство предприятия. В деле имеются ее документы, заверенные печатью организации. Это ООО с ограниченной ответственностью. В уставе у нее прописана коммерческая организация. Она ссылались на заключение специалиста о хищении денежных средств на сумму более 3.000.000 рублей № от дата, это не заполняла. Она писала заключение не по уголовному делу, а к ней обратился директор, документы были в заверенных директором ООО «Р.» Д. О.В. копиях. Еще была предоставлена бухгалтерская отчетность за 2012 год, за 2014 год, за 2015 год и заключение специалиста №. Бухгалтерская отчетность была в распечатанных удостоверенных директором копиях документов. Расчет упущенный выгодой вашей рассчитывался, если бы предприятие благоприятно работало до конца 2018 года с усредненными экономическими показаниями. Перед нею стоял вопрос именно об упущенной выгоде, если бы предприятие работало полноценно, соответственно ей неизвестно какое количество товара находилось на момент исследования. У нее был бухгалтерский отчет который включает в себя все денежные средства, указана только общая выручка, которая организация имеет за год. Она не анализировала полностью всю хозяйственную деятельность предприятия, а анализировала только полностью бухгалтерский отчет, исследование проводилось за 2012, 2013, 2014 год.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя специалист Давыденко Н.И. суду показала, что свое заключение она делала на основании, представленных ей документов. Вопрос звучал «поступали ли в период времени с дата по дата от заместителя директора ООО «Р.» Тихомирова Р.Г. какие-либо денежные средства или товарно-материальные ценности». Ею исследовались все товарно-денежные средства, которые поступали за этот период времени. Ею были сделаны выводы, что товарищем Тихомировым Р.Г. были внесены денежные средства в кассу в сумме 1350, 28 рублей, в том числе это сумма возврата. Из кассы были выданы денежные средства в сумме 385, 60 рублей, которые 369 000 рублей это заработная плата, которая расписана по всем приходным ордерам и 16 000 выданы Тихомирову Р.Г. под отчет. На что были расходованы не написано. И в ее заключении они расписаны 958, 20 рублей оплата поставщикам и 13 691, 50 был приобретен товар. Также у нее описаны денежные средства, которые поступали или на расчетный счет, или перечислены, также все расписано. На расчетный счет переводы с его денежного счета не установлено, а с расчетного счета за указанный период были перечислены денежные средства, это была выплата заработной платы. Как она понимает здесь стоит вопрос о том, почему не исследовались контрагенты по реализации. Здесь стоит вопрос конкретный «с какими контрагентами за период времени с дата по дата сотрудничало ООО «Р.» и на какой основе, каким образом осуществлялись поставки товаров?», то есть это предполагаются покупатели, поэтому исследовались только поставщики, а не реализация. По тем документам, что ей были предоставлены, был сформулирован ответ, и они здесь указаны, то есть другого она описать не могла. По четвертому вопросу, да, у нее точно также описаны, на основании исследованных документов, остаток кассы на дата движение, то есть поступление и описаны все поступления, что и когда. Ей были представлены протоколы допроса физических лиц, которые указывают, что они работали с ООО «Р.», но по просьбе Тихомирова Р.Г. перечисляли денежные средства на карту Тихомирова Р.Г., ей была предоставлена выписка по счету. Также ею были установлены другие лица, но они не внесены, так как в данный отчет их перечисления не входили. На что были потрачены денежные средства, перечисленные ему физическим лицом, ей не представлялось возможным, потому что поступали денежные средства от других лиц, а также заработная плата. Можно ставить знак равенство между отсутствием договора купли- продажи и отсутствием фактических отношений между продавцом и покупателем, так как договора не были составлены, и работа производилась только с физическими лицами и подтверждена документально. Если не брать в учет, которые ему перечислялись на карту, то да, ему вверялись денежные средства, которые он получал под отчет на бензин. Фактически у Р. возникает обязанность по сохранению товарно-материальной ценности организации, даже при отсутствии договора. Перечисленные денежные средства Тихомирову Р.Г. от физических лиц она затрудняется ответить чьим имуществом являются. К выводам, что не внесение денежных средств в ООО «Р.» причинили ущерб компании, пришла согласно протоколам допроса, где указано, что ему были перечислены денежные средства, и что работали они ООО «Р.». Стаж работы с 2005 года. Если нет договора о полной индивидуальной материальной ответственности, эта обязанность присутствует ввиду того, что он перечислял денежные средства, которые должны учитываться. Если у Р. нет должностных обязанностей за определенный временной промежуток, он получает денежные средства, его обязанность за них отчитываться подтверждается подписанием расходного ордера, на основании которого он получил денежные средства. Эта обязанность возникает и в том числе, если выдаются денежные средства под отчет. Также установлено, что на карту Тихомирова Р.Г. были перечислены денежные средства и были установлены другие лица. Периоды именно этих лиц могли нанести вред ООО «Р.» потому что они были доказаны протоколами допросов. Тихомиров Р.Г. не предоставил документы, подтверждающие его приобретение Ш.. А в документах ООО «Р.», да, что Ш. приобретаются ООО «Р.». Подтверждается счетами фактуры, товарными накладными в материалах уголовного дела. Она не эксперт, а специалист. Она работает в штате Управления экономической безопасности противодействия коррупции ГУ МВД по СК. Исследование было проведено не в рамках уголовного дела. Справки они регистрируют сопроводами и отправляется через канцелярию. Товар который приходовался за наличный расчет, там указан период времени. Почему она не учитывала переводы Джанджигитова, Локтионова и других со сверками из тетради затрудняется ответить. На вопрос государственного обвинителя к специалисту: «Заместитель директора ООО «Р.» Тихомиров Р.Г. не мог нанести ущерб, присвоить или растратить денежные средства в сумме 3 409 650,00 руб., так как он согласно трудовому договору и должностной инструкции он не был в ООО «Р.» материально-ответственным лицом, в силу своих должностных обязанностей он не мог принимать и отпускать товарно-материальные ценности и денежные средства. С ним не был заключен договор о полной материальной ответственности. Вывод сделанный в заключении не обоснованный, как вы можете это пояснить?» Была предоставлена банковская карта, были предоставлены протоколы допросов свидетелей.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты подсудимого Тихомирова Р.Г. – адвоката Сергушина Д.М. в качестве свидетеля Чаплыгин В.Н. суду показал, что с Тихомировым Р.Г. знаком, находится с ним в товарищеских отношениях. За ним в зале суда находится Оля, фамилию не знает. Она работала у Р., как он понял бухгалтером. С ней дружеских товарищеских, родственных отношений не имеет. Он был предпринимателем, у него был грузовик, он осуществлял грузоперевозки. Он работал с ООО «Р.» примерно 2013-2014 год. Он им перевозил Ш. из Краснодара, Р.. Первое время ездил с Тихомировым Р.Г., потом сам и был у него Р.Д., фамилию не помнит, он так понимал, что он работал у Тихомирова Р.Г.. Ему поручал ездить за Ш. в основном Тихомиров Р.Г.. Звонил, говорил, чтобы он заезжал в офис, брал доверенность, деньги у бухгалтера и называл фирму, куда ему ехать. В Краснодаре было три фирмы, названия точно не помнит, но они были большие и в Р. на Дону «Колесный ряд» и еще пару фирм. Частично был и наличный расчет. Если расчет был наличный то деньги он получал в офисе у О. и у Тихомирова Р.Г. Это были сотни тысяч, точно суммы не помнит. Выезжал он рано утром, приезжал поздно вечером, потому что было несколько фирм в городе. Где-то после девяти старался выгрузить, потому что хранить товар он не хотел. Он звонил Тихомирову Р.Г. и говорил, что нужно разгрузить товар. Тихомиров Р.Г. организовывал разгрузку, приезжал на склад, либо на Шиномонтаж. Склад расположен по адресу Ставропольская, 2, на Кулакова, на территории там же был и Шиномонтаж. Больше ни куда не выгружал. Был еще Шиномонтаж в <адрес>, туда тоже привозил товар. Там были Р., они выгружали, также присутствовал на складе Д., либо присутствовал Тихомиров Р.Г. были случаи, когда присутствовал только Д.. Д. принимал товар еще на АТП 2, не только на Верхнерусском. Фамилию Свидетель №3 не знает. Поездки оплачивались ему наличными. Выдавалась накладная, доверенность. Привозил только в ООО «Р.». На Верхнерусском наличные деньги не забирал. В офисе деньги просто ему передавались, без оформления, нигде не расписывался. Были случаи когда в Р. брал деньги и необходимо было в Краснодаре отдать их, возвращал ли деньги обратно в офис не помнит. Когда выгружал Ш. частями, это всегда фиксировалось, их принимал Д. и он их считал. Документы не оформлялись, как велся учет он не знает. Д. небвысокого Р., молодо выглядит, худощавый, он работал у Тихомирова Р.Г. на вулканизации. Фирмы, в которые он ездили в Краснодар с наличными деньгами это «Пинавто» и еще фирмы две, точно не помнит. В Р. был рынок возле трассы на Батайской. Там частное лицо торговал Ш.. Когда провозил деньги наличные, то отдавал в офис. Как фиксировалось не помнит, у него их принимала в офисе О.. Когда он выгружал товар на АТП, склад открывал Д., иногда Тихомиров Р.Г. Случаев оплаты ему денежных средств с личной карточки Тихомирова Р.Г. не было. Как реализовывались, привезенные им Ш. ему это неизвестно, его дело привести, сдать и получить деньги. Выезжал рано утро примерно в часа 3 - 4 утра. Деньги и доверенность перед поездкой получал вечером. Он изначально ездил с Тихомировым Р.Г., он ему показывал фирмы, на почве этого он доверился. Когда расплачивался наличными, ему выдавались документы, чеки.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты подсудимого Тихомирова Р.Г. – адвоката Сергушина Д.М. в качестве свидетеля Чибисов М.С. суду показал, что знаком с Тихомировым Р.Г. и О.. Каких - либо дружеских, приятельских отношений с ними не имеет. Оснований оговаривать, либо давать показания в их пользу не имеется. В 2013, 2014, 2015 году фамилию носил Ширин. Где – то в 2013 году работал в ООО «Р.» менеджером по продажам. Реально был Р. Шиномонтажа АТП С2. Работал на вулканизации. Шиномонтаж находился в <адрес>. Изначально работал в <адрес>, занимался получением и выдачей Ш.. Иногда приходил человек, показывал бумагу с печатью, с росписью, он выдавал не на складе, а только которые были в наличии. На складе выдавал либо Д., либо Р.. Ш. привозили Д. или Р.. Д. маленький и худенький старше тридцати лет. Он работал в ООО «Р.». Ш. на шиномонтаже записывались в тетради. Когда Ш. продавали записывали в тетрадь, выделили маркером. За Ш. расплачивались наличными деньгами, денежные средства клал кассу. Из кассы их заберал Р. забирал или Д.. В тетрадь записывались не только продажи Ш., а ремонтные работы и продажа дисков. Тетрадь была и по безналичному расчету. Проверяла тетрадь О. Денисова. Когда он работал на АТП, она звонила, просила принести тетрадь, а когда он работал в <адрес>, тетрадь забирал или Р. или Д., и отвозили в офис. Когда Д. О.В. проверяла тетради они писала «проверено». Заработная плата выдавалась наличными, выдавал ее иногда Р., иногда Д.. Когда он работал в <адрес>, О. звонила и говорила, что он может взять из кассы денежные средства и записать в тетрадь. Указания на какие машины Ш. и колеса ставить там же говорил Р., иногда Д., также они говорили какая приедет машина. Касса ООО «Р.» за наличные деньги находилась у них. График работы у него был на АТП С2 с 08:00 утра до 18:00 вечера, в <адрес> сутки через двое. Ш. и дисков у них находилось в <адрес> в количестве около 10 дисков новых, а Ш. 20 шт.. Ассортимент постоянно обновлялся. Представленные ему на обозрение тетради ему знакомы. У них был кассовый аппарат. На листе 4 запись «зарплата Михаил 2150» это ему выплачивалась заработная плата. За эти деньги он нигде не расписывался. Записи «снять поставить 1 колесо- 20 р., балансировка 1 колесо- 65 р.» выполняли кто работал в смену, записывал. Если просили, то выписывали товарный чек. На 39 странице запись Д. О.В.. На листе 13 запись за 31 января, подпись точно не Тихомирова Р.Г. Касса ООО «Р.» была в С2. На первом этаже сидела О., он ей и тетради возил. С ним работали еще А., Толик. Д. пару раз привозил Ш. в ночное время. Все записывал в тетрадь. Тихомиров Р.Г. не оплачивал и не переводил ему денежные средства на карту. Продажа по безналичному расчету происходила так, звонил Д., Р., или О. и говорили, что приедут из компании такой-то, выдай диски или Ш., запиши в тетради, что этот товар будет оплачен за безналичный. Сам расчет не знает как производился, говорили, запиши в тетрадь и всё. Чеки, которые выдавал клиентам, выдавались от компании ООО «Р.», там была также печать. Уволился, так как пошел в армию. После возвращения из армии вернулся не сразу к Р.. Название новой организации не помнит. Товар, который у них был в наличии, реализовывали за наличный расчет. Деньги, которые были в АТП клали в кассу и их забирали Тихомиров Р.Г. или Д..
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты подсудимого Тихомирова Р.Г.адвоката Сергушина Д.М. в качестве свидетеля Пилипчук Ю.А. суду показал, что ему знаком Тихомиров Р. и О. Денисова. С ООО «Р.» сотрудничал с 2014 по 2015 год. Они занимались резиной, компания ООО «Р.» предоставляла им колеса для хранения, реализации. Он в то время был с компаньоном, как ИП. ИП одно на него было оформлено, другое на компаньона, у них несколько точек было. Точки находились в Минеральных Водах, Советская 16, вторая <адрес>, адрес постоянно менялся, точно не помнит. Был составлен договор со стороны ООО «Р.» - договор ответственного хранения от дата между ООО «Р.» в лице директора Д. О.В. и им, предмет договора хранения имущества. Это были грузовые колеса. Это было не разовое хранение, ассортимент постоянно менялся по мере продажи, они делали заказы и привозили. Об объеме товара, который находился у них в обороте сложно сказать, миллион точно был. На их машине колеса привозили. Водитель постоянно был. Рассчитывались с ООО «Р.» за наличный расчет. Передавали наличные деньги бывало когда с его компаньоном А. Геппа. Отдавали Д. О.. Примерно это было, где Кулакова на АТП. Когда деньги передавали Д. О.В. сверяла по актам сверки, они отдавали наличные. Не помнит расписывалась ли она. Было такое, что приезжал их водитель, забирал некоторые позиции, которые нужны были им в ООО «Р.», в конечном итоге приезжал Р. и Д. и вывозили. Д. славянской национальности, не высокого Р., светлые волосы. Свидетель №3 ему не знаком. Претензий от ООО «Р.» к ним не было. Переводил ли на карту в качестве расчета точно сказать не может, только наличные были. Их устроило оплачивать наличными. Платить через терминал не предлагалось
Сторона защиты подсудимого Тихомирова – адвокат Сергушин М.Д. представил суду следующие письменные материалы:
Заявление Денисовой О. В. о возбуждении уголовного дела от дата, а также ее объяснения, где Д. О.В. указывает о том, что в период 2012-2015 годы, являясь, заместителем директора ООО «Р.» Тихомиров Р.Г., используя свое служебное положение, похитил (присвоил) имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Р.», на общую сумму около 5 000 000,00 рублей. К данному заявлению на листе 5-11 прилагается письменное объяснение, из которого следует, что в феврале 2010 года ее двоюродный брат Тихомиров Р. Г. обратился к ней с просьбой зарегистрировать юридическое лицо в котором она будет являться учредителем и директором с целью развития собственного бизнеса в области торговли автомобильными Ш.. На тот момент он работал в ООО «Росшина-Юг» менеджером оптовой торговли. Эта организация как раз занималась торговлей Ш.. На ее вопрос, почему он не откроет фирму на себя, то есть не хочет быть учредителем и директором, Тихомиров Р. Г. ответил, что пока он работает в ООО «Росшина-Юг» ему нельзя быть владельцем аналогичного бизнеса, а также он опасался, что если новый бизнес не пойдет, чтобы не потерять место работы. А так у него есть доступ к контактам поставщиков и покупателей, и он постепенно переведет их себе. От нее он также просил бухгалтерское сопровождение этой новой фирмы. У нее были некоторые сомнения по поводу этого предложения, но Тихомиров Р. Г. убедил ее, что это временно, что они же родственники, никаких проблем и подстав не будет, что через 6-12 месяцев он уволится из ООО «Росшина-Юг» и переоформим фирму и документы на него, а она так и останется главным бухгалтером, при чем он обещал, что прибыль от деятельности будет хорошая и когда «раскрутятся», то она как бухгалтер будет получать не менее 50 000 рублей. Она, доверяя ему как брату, согласилась. 25.02.2010г. они зарегистрировали ООО «Р.», все расходы по регистрации оплачивал Тихомиров Р.Г. После начала деятельности функции фактически между нами распределились следующим образом: она должна была оприходовать товар от поставщиков, отписывать документы покупателям, оформлять платежные поручения, формировать и сдавать отчетность в соответствующие органы, то есть выполнять все бухгалтерские обязанности и, соответственно, являясь директором, она подписывала все необходимые в этом случае документы. Все остальные функции выполнял Тихомиров Р. Г., а именно обработка заказов Покупателей, заказы товара у Поставщиков, доставка товара Покупателю, все переговоры с Контрагентами, распоряжение денежными средствами, утверждение графиков оплат, и т.д. В доказательство ее слов, можно запросить детализации телефонных звонков Тихомирова Р. Г. Номер его телефона №. Так продолжалось до ноября 2011г. Потом Тихомиров Р.Г. уволился из ООО «Росшина-Юг» и с 01.12.2011г. был официально оформлен в ООО «Р.» заместителем директора с окладом сначала в 15 000,00 рублей, затем оклад ему повышался с 01.03.2012г - 30 000,00 рублей, с дата - 50 000,00 рублей. Должностные обязанности оставались такими же: он вел все дела, она занималась бумагами, с учетом того, что Тихомиров Р.Г. имел большой опыт в этой сфере бизнеса, отношения между ними фактически строились следующим образом, он обозначал перед ней тот или иной вопрос, они обсуждали варианты его решения, она с бухгалтерской точки зрения, он с точки зрения целесообразности и эффективности, таким образом вырабатывалось какое-то управленческое решение, и затем она оформляла это решение документально как директор и бухгалтер. На тот момент ее труд никак не оплачивался, мотивировалось это тем, что она пока полноценно не работает, а денег у него пока не хватает. Она тогда находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, получала пособия с ООО «ТЕСА-Мастер», кроме того в период с 20.12.2011г'в течении 6-9 месяцев она работала курьером в О00 «Экстра-С», разносила газеты. На вопросы по поводу переоформления фирмы, ей Тихомиров Р.Г. говорил, что столько бумажной волокиты будет, все договора переподписывать и т.д., и т.п., предлагал пока оставить так. И тогда она убедила его, что работы все больше и больше, фирма уже начинает зарабатывать и, соответственно пришла пора оплачивать и ее работу. Тихомиров Р.Г. с ее доводами согласился, и она оформилась с дата по трудовому договору в ООО Р.» по внешнему совместительству - главным бухгалтером, поскольку основным местом работы пока оставалось «ТЕСА-Мастер», где она была в декретном отпуске и трудовая книжка оставалась там же. Зарплату ей установили пока в 10 000,00 рублей, чтобы по мере наращивания прибыли повышать зарплату и ей. Примерно в конце июля 2012 года Тихомиров Р.Г. сказал ей, что в связи с тем, что объем работы растет и ему уже трудно со всеми делами справляться, ему нужен помощник. Он предложил оформить его кума Саркисяна С. В. ведущим менеджером с окла<адрес> 000,00 рублей, она поинтересовалась почему с такой большой зарплатой, он ответил, что работа ответственная, связана с материальными ценностями, и на ней нужно иметь человека, который будет добросовестно ее исполнять, это позволить быстрей увеличить обороты и, соответственно, увеличить прибыль, тогда и ей может быть увеличена зарплата до обещанной в размере 50 000 рублей. Эти слова Тихомирова Р.Г. ее убедили, поскольку она была заинтересована в том, чтобы фирма вышла на серьезные обороты и все могли хорошо зарабатывать, в том числе и она. Саркисян С. В. работал у них с 01.08.2012г по 02.11.2012г., а потом уволился, сказал, что нашел более выгодную работу. В конце сентября 2012 года Тихомиров Р.Г. сказал, что нужен еще один помощник и предложил оформить менеджером его гражданскую жену Свидетель №1, мотивация принятия ее на работу была такой же, как и при приеме Саркисяна СВ., кроме этого он сказал, что лучше, когда на всех ответственных должностях работают свои люди, так как можно быть уверенным, что тебя не обманут. С учетом того, что Свидетель №1 по своим функциональным обязанностям должна была помогать Саркисяну СВ. или выполнять их обязанности, когда Тихомиров Р.Г. с Саркисяном СВ. отсутствовали по каким-либо причинам, то ей установили минимальную зарплату и оформили ее с 01.10.2012г. Позже в конце 2013г от покупателей, когда они звонили, продублировать накладные, она спрашивала, кто Ваш менеджер? И ни один не называли Саркисяна, ни Сиденко. Она стала спрашивать у сотрудников - монтажников, но никто так же не видел Сиденко ни разу. Когда она стала работать в офисе, то Сиденко там не появлялась. В итоге она узнала, что фактически ни Саркисян СВ. ни Свидетель №1 не работали, а просто числились. Саркисяну С.В. фактически нужна была справка с места работы для предъявления в банк с целью получения кредита. Что же касается их зарплаты, то Тихомиров Р.Г. забирал расходные кассовые ордера на Саркисяна С.В. и Свидетель №1, а потом привозил их с подписями. Расходные кассовые ордера за 2012 - 2013г.г. у нее хранятся, но она сейчас не уверена, что подписи на них именно Саркисяна С.В. и Свидетель №1. Что же касается Свидетель №1Тихомиров Р.Г. организовал ее прием на работу, обманув ее, для того чтобы Свидетель №1 шел стаж трудовой деятельности, при этом Свидетель №1 фактически не работая, зарплату в размере 6000 рублей в течение 2012-2013гг и 6500 в течение 2014г (за минусом подоходного налога), все же получала. (В 2012 - 2013гг - по расходным кассовым ордерам, в 2014г. перечислялась на ее расчетный счет. В начале 2014г, когда она уже работала в офисе, она задала вопрос Тихомирову Р.Г. где Сиденко. Тогда он ей признался, что она не работает, так как с ребенком сидеть некому и в детский сад они его отдавать не хотят. Просил оставить ей место работы для стажа, за это они договорились, что уменьшат ему зарплату. Что с апреля 2014г. и сделали, снизили до 25 000 руб. К концу 2012г. обороты по фирме значительно выросли, работы стало еще больше, и Тихомиров Р.Г. стал искать себе реальных старшего менеджера и менеджера, а не таких как Саркисян С.В. и Свидетель №1 К тому же Саркисян С.В. на тот момент уже уволился. Он предложил ее родному брату, а его соответственно двоюродному Свидетель №3 работать вместе. Зарплату Свидетель №3 установили пока в 15 000,00 рублей. Так как на тот момент ее брат Свидетель №3 находился в затруднительном материальном положении, он согласился. В конце декабря 2012г. он вышел на работу, и Тихомиров Р.Г. начал его стажировать. Весной 2013 года возникла потребность в складской и офисной площади. До этого постоянного места пребывания не было. Тихомиров Р.Г. искал подходящее место, что бы была проходимость, удобство расположения и т.<адрес> товара были не очень большие, поэтому Ш. он хранил либо у себя во дворе, либо на точках его знакомых шиномонтажников. Чаще всего товар сразу от поставщика уходил покупателю, минуя склад-хранения. Офис не был нужен, так как Тихомиров Р.Г. практически все время ездил, то по Поставщикам, то по покупателям. Она работала дома, так как находилась в декретном отпуске с малышом до сентября 2013г, пока он не пошел в сад. Всю документацию ей домой привозил и забирал Тихомиров Р.Г. в течение 2010 - 2012гг. В 2013г уже ему помогал Свидетель №3. Тогда Тихомиров Р. Г. нашел подходящие помещения на территории «АТП Ставропольское-2». Договорились с руководителем Машиным В.И. об аренде и начали работать там. Кроме того, Тихомиров Р.Г. предложил организовать шиномонтаж, как дополнительный вид деятельности и как способ розничной продажи Ш.. Она с этим предложением согласилась, поскольку у них уже возникали проблемы с розничной продажей Ш.. Бывали случаи, когда Тихомиров Р.Г. продавал Ш. за наличный расчет, а приходовать наличные деньги она не могла, поскольку у них не было кассового аппарата. По кассовому аппарату неоднократно возникал вопрос, но в связи с тем, что они большей частью занимались продажей Ш. по безналичному расчету, им было не выгодно приобретать, оформлять и содержать кассовый аппарат для разовых розничных продаж. В тех случаях когда от разовых наличных продаж накапливалась выручка Тихомиров Р.Г. находил фирму через которую эту наличку перечисляли им на счет. На территории АТП было помещение, полностью оборудованное под шиномонтаж, его тоже взяли в аренду. Когда она обсчитала сколько налогов надо будет платить с услуг, если их проводить через ООО «Р.», то они увидели, что это не выгодно, а выгоднее зарегистрировать ИП на ЕНВД. Потом они вспомнили, что у Свидетель №3 открыто ИП, и предложили ему добавить вид деятельности шиномонтаж» в его ИП, ведь это выгоднее чем регистрировать вновь ИП, а налоги и взносы будут оплачиваться с выручки. Кроме этого, обсуждая данный возрос, они все понимали, что чем быстрее они наладим бизнес, увеличат выручку, тем быстрее они сами начнут получать достойную зарплату. Свидетель №3 согласился, зарегистрировал дополнительные виды деятельности, перевел на ЕНВД. Тогда услуги по шиномонтажу и розничные продажи стали проводится через ИП Свидетель №3. Так с апреля 2013г. по октябрь 2014г они и работали: она номинально директором и бухгалтером, Свидетель №3 - менеджером, (дополнительно водителем, шиномонтажником), Тихомиров Р. Г. как заместитель директора руководил рабочим процессом - предлагал, обосновывал, а после принятия решения, организовывал исполнение принятых решений, давал в связи с этим необходимые распоряжения, общался с контрагентами, вносил предложения по распоряжению денежными средствами, по оплатам, по графикам платежей, подбирал Р., предлагал людей для приема в качестве шиномонтажников, водителей. Фактически Тихомиров Р.Г. был заместителем директора с самыми широкими полномочиями, она с этим была согласна, потому, что он имел большой опыт в этом бизнесе, она ему доверяла как родственнику и у них была общая цель поднять бизнес. По мере развития бизнеса Тихомиров Р.Г. стал убеждать ее, что необходимо наращивать оборотные средства для увеличения количества и ассортимента товара. Другого варианта кроме как вливание заемных средств, не было, тогда ими было принято решение, что необходимо взять кредит в банке. Так как, в собственности у организации на тот момент ничего дорогостоящего для обеспечения залога по кредиту не было, то банк предложил безналоговое кредитование под поручительство физических лиц. То есть поручителем должна была выступать она, как учредитель, а вторым поручителем был Тихомиров Р.Г. Это было в первом кредите, который они благополучно погасили. Далее были еще кредиты, оформленные на ООО«Р.», в которых поручителем являлась только она, поскольку банк удостоверился, что они добросовестные плательщики, и поэтому достаточно только одного поручителя. В ноябре 2014 г. в ходе разговора с Свидетель №3 она сказала ему, что согласно данных бухучета, с учетом вложенных кредитных средств, на складе находится товара на 7 000 000 рублей, но Свидетель №3 сказал, что он часто бывает на складе и, по его мнению, там товара значительно меньше чем она думает. Узнав об этом, она сразу же связалась с Тихомировым Р.Г. и потребовала от него объяснений, действительно ли товара на складе значительно меньше, чем по данным бухгалтерского учета и почему так получилось. Тихомиров Р.Г. стал ей убеждать, чтоб это не так. Тогда она ему сказала, что проведет ревизию и он, как лицо, имеющее доступ в склад, будет нести ответственность. Тогда Тихомиров Р.Г., видимо не желая скандала, в котором он окажется виноват и будет отвечать за недостачу, либо с целью выиграть время, сказал, ей, что на складе действительно имеется недостача, образовалась она в результате того, что он от многих покупателей получал оплату на свою банковскую карту, а затем он снимал деньги с карты и лишь часть из них переводил на счет ООО «Р.» (безналом через другие фирмы, о чем она уже писала), а большую часть тратил на собственные нужды. Теперь-то ей стало ясно, откуда Тихомиров Р.Г. взял деньги (хотя она не любит считать чужие деньги): сначала на покупку дома, потом ремонт, потом замена крыши, потом опять на ремонт и т.д. и т.п. В ходе разговора Тихомиров Р.Г. подтвердил, что именно из денег фирмы он все это приобретал. Она ему стала говорить, что же он делает, почему он ее так подставляет, ведь за огромную кредиторскую задолженность вся юридическая ответственность лежала на ней, да еще и поручительство по кредитам. Но Тихомиров Р.Г. продолжал убеждать ее, что ситуацию он контролирует, что они же родные, никакой подставы нет, фирма уже набрала обороты и быстро отработает. В итоге он ее убедил, что ситуацию быстро исправит, и она поверила, поскольку ей было выгоднее, чтобы он исправил ситуацию, чем раздувать скандал. Однако Тихомиров Р.Г. ее обманул и стал вести себя совсем иначе, чем он обещал в ходе нашего последнего разговора. Через несколько дней после разговора Тихомиров Р.Г., видимо обдумав «план действий», устроил скандал Свидетель №3 и стал его обвинять в недобросовестности и в воровстве. Свидетель №3 твердо ответил, что ничего подобного не было и не может быть. Можно проверить его банковские карты, опросить свидетелей на предмет его финансового положения, проверить его кредитную историю и т.п., в отличие от самого Тихомирова Р.Г. После произошедшего скандала Свидетель №3 забрал свои учредительные документы, печать, возвратил рабочую сим-карту Тихомирову Р.Г. и ушел. Тогда Тихомиров Р.Г. стал обвинять ее в том, что она позволила Свидетель №3 забрать свои документы, и что она с ним в сговоре, что они хотят его «кинуть». На что она отвечала, что это полный бред, что она, и ее брат Свидетель №3 наоборот все делали для того чтобы раскрутить бизнес и достойно зарабатывать. Но в итоге получается, что это он сам «кинул» ее, ведь посчитав остатки товара на складе она выяснила, что товара фактически лишь на 1 500 000,00 рублей, а по балансу остатки товара составляли порядка 7 000 000,00 рублей при этом долги поставщикам составляли около 3 000 000,00 рублей, а по кредитам - около 3 500 000,00 руб. Тогда Тихомиров Р.Г. стал обвинять ее, что она «раздула» остатки товара, что надо было их списывать на ИП Свидетель №3. Она поясняла, что весь зависший товар - это продажа за наличный расчет, и просто списать его нельзя, а списать на Свидетель №3 - значит провести реализацию. И тогда получится, что ИП Свидетель №3 будет должен за этот товар заплатить. А фактически он этот товар не получал. На те суммы, которые переводились со счета ИП Свидетель №3 счет ООО «Р.», реализация товара проведена, а вгонять брата в виртуальные долги она не собиралась. После недели скандала на этой почве, а она требовала от Тихомирова Р.Г. решения вопроса по долгам, возникшим по его вине, Тихомиров Р.Г. принес ей учредительные документы на новую организацию ООО «РОСТШИНА», которая была зарегистрирована на имя его гражданской жены Свидетель №1, предложил уволить Сиденко: О.В. из ООО «Р.» и оформить в ООО «РОСТШИНА». Позиция Тихомирова Р.Г. была такой, что другого выхода нет, кроме как продажи осуществлять через новую организацию и потихоньку гасить долги старой организации, переводя постепенно покупателей и поставщиков на новую фирму, при этом заявил, что она его как бухгалтер устраивает, и он хочет, чтобы новую фирму вела она, а если она не хочу, то проблемы по ООО «Р.» - это ее проблемы. У нее не осталось выбора, потому, что кредиторка ООО «Р.» по документам - действительно ее проблемы. Но по факту оказалось не так безоблачно, как представлял Тихомиров Р. Г. В ООО «Р.» образовалась просрочка по кредиту, расчетный счет банк заблокировал. Нужны были поступления от Покупателей, но Тихомиров Р.Г. запрещал выписывать счета со старой фирмы, она должна была их выписывать только с ООО «РОСТШИНА». Таким образом, помимо долга банку по кредиту, появились просроченные долги- Поставщикам. Также Тихомиров Р.Г. в январе 2015 г перевел все телефонные номера Билайн с ООО «Р.» на ООО «Р.-Ш.», зарегистрировал ИП Мохрина Т. В. (его мама) для осуществления услуг шиномонтажа и розничных продаж. После регистрации ИП Мохрина он стал осуществлять расчеты уже не по своей сберкарте, а через карту, Мохриной Т.В. Так как Поставщики перестали отгружать товар ООО «РОСТШИНА» по причине просроченных долгов ООО «Р.», то Тихомиров Р.Г. по немного платил Поставщикам с ООО «РОСТШИНА» за ООО «Р.». Задолженность по кредитам гасилась крайне медленно, так как Покупатели, которые были должны ООО «Р.» ранее почти все заплатили, а новым Покупатели получали товар с ООО «РОСТШИНА». В марте-апреле 2015 г. отношения между ею и Тихомировым Р.Г. крайне обострились, т.к. она настаивала на погашении кредитов, потому что у нее поручительство, а он на развитии своей новой организации. В конце апреля Тихомиров Р.Г. договорился с директором ООО "Гелиос" Рашидом (фамилии не знает), что он примет у него остатки товара по стоимости ниже закупочной за наличные деньги, чтобы погасить просроченный кредит. Товар на сумму около 650 000,00 по закупочным ценам Тихомиров вывез, но денег не привез, пояснив, что Рашид рассчитается позже. По сроку на 30.04.2015г долги Поставщикам составили около 1 700 000,00 руб., а по кредитам в банке около 2 400 000,00 руб. В начале мая 2015г. они с Тихомировым опять сильно поругались на той почве, что банк требует погасить просрочку, и она настаивает на переводе долга на его новую фирму и переоформлении организации, кроме того он стал задерживать зарплату на 2 месяца. После майских праздников он привел женщину, представил новым бухгалтером, сказал, что ей он больше не доверяет и в ее услугах не нуждается. На ее вопрос, что будем делать с текущими долгами, ответил, что будет гасить потихоньку. Дальше они периодически созванивались: он звонил по каким-то моментам уточниться, она интересовалась, как гасятся долги. В течение мая общение еще было более или менее нормальным. В июне 2015г Тихомиров Р.Г. стал избегать общения с нею, либо не брал трубку, либо говорил, что не может разговаривать, занят. Поставщикам он платил понемногу со своей новой организации с формулировкой за ООО «Р.». Перед праздником в июне надо было внести очередной минимальный платеж по кредиту в сумме 36 000,00 рублей. Она созвонилась с Тихомировым Р.Г., чтобы он привез деньги. Когда он приехал, то стал требовать от нее расписку за эти деньги. На что она ему ответила, что бы он сам внес их на кредит, потому, что фактически это его кредит. Тогда он стал говорить, что отношения к ООО «Р.» он не имеет, что это ее фирма и она в ней директор поэтому и разбираться с проблемами должна я сама. После чего уехал и перестал с нею общаться. На сегодняшний день кредиторская задолженность по ООО «Р.» превышает 5 000 000,00 рублей, в т.ч. задолженность по кредитам более 2 700 000,00 алей (С учетом начисленных пеней и штрафов согласно решений суда). Шиномонтажное оборудование, оргтехника, мебель, принадлежащие ООО «Р.» наводится в пользовании «РОСТШИНА». Она самостоятельно не может договориться с Тихомировым Р.Г. о разрешении создавшейся ситуации, поэтому обращается с заявлением и просит возбудить в отношении Тихомирова Р. Г. уголовное дело по факту хищений, которые Тихомиров Р.Г. совершил путем получения денежных средств от покупателей на свою банковскую карту и в дальнейшем их присвоил, в результате чего ООО «Р.» имеет огромные долги, а она, как поручитель ООО «Р.» имеет огромную сумму банку. Об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос ей известно, она просит по всем перечисленным фактам провести соответствующую проверку, все, что здесь написано, будет подтверждено бухгалтерскими документами, показаниями свидетелей, а получение денег Тихомировым Р.Г. от Покупателей на банковскую карту и их размер может подтвердить банк по запросу сотрудников полиции». (т.1 л.д.4, 5-11)
копия приказа о приеме на работу Тихомирова от дата (т.1 л.д.12)
Дополнительно допрошенная по ходатайству стороны защиты подсудимого Тихомирова – адвоката Сергушина М.Д. потерпевшая Д. О.В. суду показала, что слышала данное ею объяснение, которое она давала при написании своего объяснения, эти показания подтверждает в полном объеме. Подлинник приказа о приеме на работу находится у оперуполномоченного, который принимал ее заявление, оригинал был передан ему.
Определение районного суда <адрес> от дата по делу № г. по иску Д. к Тихомирову Р.Г. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, ПАО «Сбербанк России». В данном определении указывается, что Д. обратилась в суд о взыскании денежных средств, а затем увеличила заявленные исковые требования, просила признать одностороннюю сделку- решение № от дата об учреждении ООО «Р.» недействительной (ничтожной) в части указания истицы учредителем и директором, указав учредителем и директором ООО «Р.» Тихомирова Р.Г., о применении последствий недействительности части ничтожной сделки путем перевода прав и обязанностей учредителей и директора ООО «Р.» на имя Тихомирова Р.Г. с дата, о внесении в ИГРЮЛ сведений о Тихомирове Р.Г. как об учредителе и директоре ООО «Р.», о взыскании денежных средств в сумме 5 322 9131, 30 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(в ред. Федерального закона от дата N 187-ФЗ). Статьей 33 АПК РФ предусматривается специальная подведомственность дел арбитражным судам, к которой в силу пп.2 ч.1 данной статьи относятся дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (п. 2 в ред. Федерального закона от дата N 205-ФЗ). В силу ст. 134 ч.1 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Из искового заявления и материалов дела усматривается, что Д. О.В. заявлено исковое требование, направленное на перевод прав и обязанностей учредителя и директора ООО «Р.» на ответчика Тихомирова Р.Г. с внесением соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. То есть фактически спор связан с реализацией прав, вытекающих из факта принадлежности доли определенной номинальной стоимости и размера в уставном капитале ООО «Р.». Таким образом, судом усматривается наличие в настоящем деле корпоративного спора, порядок рассмотрения которого установлен главой 28.1 АПК РФ и относится к подведомственности арбитражного суда. Остальные исковые требования Д. О.И. производны от вышеизложенных исковых требований, в связи с чем, по мнению суда, подлежит прекращению производство по делу по всем заявленным истицей исковым требованиям. В связи с изложенным, в суде нашло свое подтверждение, что между сторонами возник спор. рассмотрение которого не подведомственно суду общей юрисдикции, в связи с изложенным производство по настоящему делу подлежит прекращению, истцу подлежит разъяснить его право обратиться с аналогичным исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес>. (т.1 л.д.16-17).
постановление о возбуждении перед судом ходатайства о проведении оперативно- розыскного мероприятия «наведения справок» от дата, а именно: получение сведений о движении денежных средств с расшифровкой плательщиков и наименованием видов платежей, номеров расчетных счетов, указанием реквизитов банка плательщика, получателя денежных средств по расчетным счетам: №, открытому в Северо- Кавказский Банк ООО «Сбербанк России» <адрес> с дата год по дата год. Проведение оперативно- розыскного мероприятия поручить сотрудникам отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес>. (т.1 л.д.21-22)
Запрос. Управляющему ПАО Сбербанк от дата направляется запрос для предоставления в отдел ЭБ и ПК УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.23)
Ответ от дата на запрос от дата с указанием того же номера, с приложением диска. (т.1 л.д.24-25)
постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от дата (т.1 л.д.29)
сопроводительное письмо от дата, оно отписано следователю Новоторову А.А. (т.1 л.д.31)
Постановление о продлении срока до 30 суток, то есть до дата, основания продления, это проведение оперативно- розыскного мероприятия (т.1 л.д.33)
сопроводительное письмо от дата в адрес следствия из управления экономической безопасности и противодействии коррупции о направлении материалов, полученных из МрИФНС России № для приобщения к материалам, собранных по заявлению руководителя ООО «Р.» Д. от дата (т.1 л.д.35)
информация об участии Денисовой О. В., Тихомирова Р. Г. в деятельности ООО «Р.» от 13.05.20116 года в Управление по экономической безопасности и противодействию коррупции ГУ МВД России по СК, подписана начальником Захаровой В.И. В исковом заявлении (уточненном) Д. О.В. подробно описывает, что создание ООО «Р.» и дальнейшее руководство его деятельностью осуществлялось ею формально, фактически учредителем и руководителем фирмы являлся Тихомиров Р. Г.. На судебном заседании в Октябрьском районном суде <адрес>дата в присутствии суда, представителей Межрайонной инспекции и адвокатов сторон истица подтвердила то обстоятельство, что цель создания общества и ведения бизнеса, получения дохода от деятельности созданного общества преследовалась именно Тихомировым Р. Г., обратившимся к Д. О.В. с просьбой выступить учредителем и руководителем общества на этапе государственной регистрации, причастность же к деятельности общества Д. О.В. носило формальный характер и сопровождалось постоянным контролем со стороны Тихомирова Р.Г. В силу ч.1 ст. 173.1 УК РФ образование (создание, реорганизация) юридического лица, а так же представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок. Доводы Д. О.В., изложенные в уточненном исковом заявлении и выраженные в судебном заседании, указывают на то, что Д. О.В. не планировала создавать и продолжать свое участие в обществе, а внесение данных в Единый государственный реестр юридических лиц о Д. О.В. как руководителе и един6ственном участнике ООО «Р.» носит формальный характер. Очевидно, что Д. О.В. не была заинтересована в продолжении финансово-хозяйственной деятельности Общества, направленной на достижение уставных целей, чем фактически создала ситуацию недостоверности сведений государственного реестра, тем самым ввела в заблуждение неограниченный круг лиц – пользователей государственных реестров. Уклоняясь от установленного гражданским законодательством порядка создания юридического лица, действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице могут быть квалифицированы как недобросовестные, направленные на фальсификацию сведений государственного реестра. Д. О.В. при том, что ее подпись в заявлениях засвидетельствована в нотариальном порядке, не имеет реальной цели управления юридическим лицом. На основании вышеизложенного просим провести мероприятия по предоставленным материалам в пределах своей компетенции и сообщить об их результатах в Межрайонную ИФНС № по <адрес>. (т.1 л.д.37-39)
Уточненное исковое заявление Д. О.В., которое предоставляет Инспекция Федеральная по налогам и сборам. Просит признать одностороннюю сделку- решение № от дата об учреждении общества с ограниченной ответственностью ООО «Р.» недействительной (ничтожной) в части указания его учредителем и директором, указав учредителем и директором ООО «Р.» Тихомирова Р. Г.. Применить последствия недействительности части ничтожной сделки путем перевода прав и обязанностей учредителя и директора ООО «Р.» на имя Тихомирова Р.Г. от дата. Внести в ЕРГЮЛ сведения о Тихомирове Р.Г. как об учредителе и директоре ООО «Р.». Взыскать с ответчика Тихомирова Р.Г. в пользу истца Д. денежные средства в размере 5 322 931,30 рублей. Взыскать с Тихомирова Р.Г. моральный вред в размере 100 000,00 рублей в качестве компенсации причиненных ей нравственных страданий в связи с обманом. Доводы фактически повторяют изложенное ею объяснение. Также просила обратить внимание на листе дела 38. Сама она не принимала никаких решений, осуществляла для него бухгалтерскую деятельность за зарплату, которая была гораздо меньше, чем у него, выручкой прибылью он распоряжался сам. Она только ставила свою подпись на нужные документы, также он сам часто ставил подпись за нее. Ни у кого из контрагентов это не вызвало никаких сомнений или возражений, так как все знали, что эта организация на самом деле его». (т.1 л.д.40-41)
Расчет, который прилагает Д. в обоснования своего иска, расчет взыскиваемой задолженности к исковому заявлению от дата. здесь она указывает, что задолженность по поставщикам составляет 2 185 924,11, налоги и взносы 423 064,50, кредиты 2 705 057,11 рублей. (т.1 л.д.50)
письменная информация предоставляет Межрайонная ИФНС России № по СК, начальников Салов В.А. о подтверждении достоверности адреса ООО «Р.». Текст: Межрайонная ИФНС России № по СК направляет Вам информацию о проведении контрольных мероприятиях в отношении: ООО «Р.», № Собственником нежилого помещения по адресу <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 93, офис 126, является Ганшин В.В., которым с ООО «Р.» был заключен договор аренды вышеуказанного помещения с дата по дата. На данный момент договор аренды не продлен и ООО «Р.» по адресу <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 93, офис 126 отсутствует. Приложение на 4 листах. Далее содержится протокол осмотра обследования от дата. (т.1 л.д.74)
протокол осмотра. На листе 77 информация от собственника Ганшина В.В. о том, что фирма не находится по данному адресу, на новый срок договора аренды нежилого помещения данная фирма не заключала (т.1 л.д.75-76)
объяснение от дата в УЭБ и ПК Д. давала объяснение. «Руководителем и учредителем никакого юридического лица, в настоящее время она фактически не являлась. Как паспортные данные попали в регистрационные документы ООО «Р., может пояснить следующее, приблизительно в 2010 году, к ней обратился двоюродный брат Тихомиров Р. Г. (№) с просьбой зарегистрировать на ее имя указанную организацию, при этом Тихомиров Р.Г. ей пояснил, что не может сам стать руководителем какой-либо организации в связи с тем, что является сотрудником ООО «Росшина-Юг», которая будет конкурентом и он будет переманивать клиентов и поставщиков на ООО «Р.». При этом Тихомиров Р.Г. пояснил, что в дальнейшем будет вестись бизнес, в котором она будет участвовать как руководитель. С этой целью она подала документы в МРИФНС № по СК для регистрации фирмы, после получения необходимых свидетельств из налоговой открыла счет в банке, насколько она помнит в Сбербанке и получила банк клиент. Печатей у организации было две, круглой формы. Далее она вместе с Тихомировым Р.Г. начала осуществлять коммерческую деятельность, связанную с реализацией автомобильных Ш.. После того, как на организации начали возникать финансовые затруднения в виде Р. кредиторской задолженности она начала предъявлять претензии к Тихомирову Р.Г. Позже она узнала, что товар был реализован за наличные расчеты, а так же путем перечисления не на расчетный счет ООО «Р.», а на пластиковую карту открытую в ПАО «Сбербанк» на имя Тихомирова Р.Г. По данному факту она обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> и написала заявление в полицию <адрес>. К своему объяснению приложила подробное объяснение всех обстоятельств, связанных с регистрацией на ее имя ООО «Р.» на 7 листах». (т.1 л.д.123-124)
рапорт Власюка Д.Р. Докладывает, что в УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК поступил материал проверки по факту регистрации Тихомировым Р.Г. на Д. О.В. без реальной цели управления последней юридическим лицом. В ходе проведения комплекса оперативно- розыскных мероприятий установлено, что Д. О.В. самостоятельно обратилась в УМВД по <адрес> с заявлением по данному факту. Материал, собранный по ее заявлению передан в СЧ по РОПД УМВД России по <адрес> для принятия решения. В связи с вышеизложенным, просит вашего разрешения на приобщение к заявлению Д. О.В. материалов, поступивших из МриФНС № России по СК. Решение по данному рапорту отсутствует. (т.1 л.д.132)
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата по заявлению Д. О.В., по признаку преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. (т.1 л.д.133)
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата по тому же факту. Для принятия законного и обоснованного процессуального решения по материалу проверки необходимо проведение ОРМ направленных на установление лицевого счета Тихомирова Р.Г., и истребование выписки по данному лицевому счету. (т.1 л.д.139)
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (т.1 л.д.145)
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (т.1 л.д.151)
поручение о производстве отдельных следственных действий от дата, в котором Новаторов А.А. просит провести ОРМ направленные на установление лицевого счета Тихомирова Р.Г., и истребовать выписки по данному лицевому счету, а также на установление обстоятельств произошедшего, возможных свидетелей и очевидцев, повторно опросить по обстоятельствам материала проверки Д. О.В., по истребованию выписки по расчетному счету установить контрагентов ООО «Р.» опросив их по материалу проверки, провести финансово- экономическое исследование документов. (т.1 л.д.158)
сопроводительное письмо органа осуществляющего ОРМ от дата, в котором Новаторову направляют справку № об исследовании документов ООО «Р.» от дата. запрос исх. № от 03.042017 г. в адрес управляющего отделения ПАО Сбербанк. Ответ на запрос от дата. То есть не в период, когда проводилась проверка, не имеющих постановления о предоставлении результатов ОРМ и также не на основании поручения следователя. Объяснение гр.Свидетель №3 Объяснение гр. Д. О.В., объяснение гр. Свидетель №2, постановление о возбуждении перед судом ходатайства от дата (т.1 л.д.159)
объяснение Д. О.В. от дата, опрашивал оперуполномоченный Коршиков Д.В. Вопрос: известно ли вам, что Тихомиров Р.Г. реализовывая автомобильные Ш., принадлежащие ООО «Р.», получал от контрагентов денежные средства за реализованные Ш. на свою банковскую карту? Ответ: да, ей это стало известно в конце 2013 года она начала работать в офисе ООО «Р.» и обнаружила, что на складе отсутствует товар, а по бухгалтерскому учету от реализации поступали на его банковскую карту, которые он уже потратил, но пообещал вернуть. По настоящее время Тихомиров Р.Г. денежные средства не верн<адрес> хочет пояснить, что такая ситуации получилась по причине того, что всеми финансовыми вопросами и вопросами по приобретению и реализации автомобильных Ш. занимался Тихомиров Р.Г., а в ее обязанности входил бухгалтерский учет и отчетность. Все операции по бухгалтерскому учету проводились по предоставленной им информации. Больше ей пояснить нечего. (т.1 л.д.164-165)
сопроводительное письмо, о том, что отделом документальных исследований на основании письма и постановления проведено исследование в отношении «Р.» по вопросам, изложенным в письме. Прилагается справка об исследовании и копии объяснений Д. О.В., Свидетель №3, Джанджигитова. Копия сопроводительного письма с тем самым номером по диску, выписка по счету Тихомирова Р.Г. на одном СD-диске, которое в дальнейшем везде называется DVD-диском. Копия приказа об утверждении должностной инструкции с приложением должностной инструкции. Далее содержится справка об исследовании № от дата, тот же самый специалист-ревизор Давыденко Н. И. проводит исследование хозяйственно-финансовой деятельности ООО «Р.» и составляет справку. (т.1 л.д. 168)
Справка ревизор оценивает объяснения и дает правовую оценку Д., Свидетель №3, Джанджигитова. (т.1 л.д. 171-172)
Справка, указано, в абзаце втором, о том, что изначально не представляется возможным установить на основании предоставленных документов, куда были израсходованы из общей массы, поступившие денежные средства на карту Тихомирова Р.Г. Также содержится дополнение (абзац 3) – для исследования ООО «Р.» предоставлены: карточка субконто по сотруднику Тихомирову за 2013 год и в скобках ревизор пишет – отчет сформирован дата. (т.1 л.д. 173)
Справка, ревизор делает вывод о том, что сумма ущерба причиненного путем невнесения в кассу и на расчетный счет ООО «Р.» денежных средств, полученных на личную банковскую карту Тихомирова Р.Г. от Свидетель №3 - 137 000 рублей, от Свидетель №2 - 710 150 рублей, Свидетель №4 - 236 400 рублей за реализованные Ш., принадлежащие ООО «Р.». И общую сумму выводит 1 083 550 рублей. (т.1 л.д. 174)
Справка, имеются также приложения - Анализ счета 5051 за январь 2015 – апрель 2015, в частности указано: Свидетель №3 вносил 14 000 рублей. (т.1 л.д. 175)
реестр кассовых документов за январь 2015 – апрель 2015 – поступление/выдача наличных средств Д. О.А. Реестр заканчивается дата за дата – дата (т.1 л.д. 178-179)
поручение от дата провести дополнительное финансово-экономическое исследование. Все это проводится в рамках проверки, по сути, следователь Новаторов выясняет, с какими контрагентами сотрудничало ООО «Р.», на какой основе, причина возникновения задолженности, была ли у ООО «Р.» касса или кассовые операции. (т.1 л.д. 188)
поручение переадресовывается отделом БЭП УВД города в Управление внутренних дел по СК. (т.1 л.д. 190-191)
справка об исследовании № от дата. В данном исследовании она указывает, задолженность по счету № в расчетность подотчетными лицами по состоянию на дата по подотчетному лицу Тихомирову Р.Г. отсутствует. (т.1 л.д. 192-205)
сведения об оплате поставщика с дата по дата. Указывается, что оплата поставщика была произведена за эти три года на общую сумму 101 258 849 рублей. Из них, 97 823 128 рублей 70 копеек перечислены безналичным путем через расчетный счет ООО «Р.»; 650 360, 19 рублей расчеты с поставщиками денежными средствами, выданными по отчет счет №; 2 779 960 рублей 67 копеек расчеты путем зачеты взаимных требований – счет №, 76 и 5 400 рублей расчеты наличными денежными средствами через кассу ООО «Р.». В этой справке сделан вывод о задолженности ООО «Р.» перед поставщиками. (т.1 л.д. 197)
сведения о задолженности ООО «Р.» по состоянию дата перед поставщиками, которая составила 1 736 236 рублей 52 копейки. (т.1 л.д. 198)
сведения о внесении расходовании денежных средств из кассы ООО «Р.». (т.1 л.д. 199)
данные о том, что согласно таблице, установленной суммой денежных средств, поступивших на банковскую карту Тихомирова Р.Г. в размере 1 083 550 рублей. И указывается, что на банковскую карту Тихомирова Р.Г. за период с января 2013 года по апрель 2015 года, кроме денежных средств за реализованные Ш., принадлежащие ООО «Р.», от Свидетель №3, Джанджигитова поступали другие денежные средства, установить, куда были израсходованы из общей массы, поступивших денежных средств, денежные средства от указанных покупателей на основании представленных документов, не представляется возможным. (т.1 л.д. 203)
вступившее в законную силу постановление № от дата судьи Промышленного районного суда Леонова, который рассмотрел ходатайство о проведении ОРМ, разрешил их проведении, но в своем постановлении установил, у ООО «Р.» перед ПАО Сбербанк имеется задолженность превышающая 4 000 000 рублей, кредитные договоры являются овердрафторами и по их условию банк без разрешения руководителей ООО «Р.» с расчетного счета мог списать любую сумму в счет погашения задолженности и, в действиях должностных лиц ООО «Р.» предварительно усматриваются признаки составов преступления, предусмотренные ст. 159, ст. 159.1, 176 УК РФ. (т.2 л.д. 4)
решение Промышленного районного суда от дата о взыскании кредитных денежных средств солидарно с ООО «Р.», Д. О.В. (т.2 л.д. 8)
решение, суд удовлетворил частично исковые требования. (т.2 л.д. 12)
договоры поставки, которые реально заключались ООО «Р.» с организациями. В данном случае, это договор поставки № от дата. (т.2 л.д. 76)
договор поставки от дата. (т.2 л.д. 78)
договор поставки от дата ООО «Р.» с ООО Управляющая компания «Эвилин». (т.2 л.д. 80)
договор поставки от дата ООО «Р.» с ЗАО «Русь». (т.2 л.д. 82)
договор поставки № от дата. (т.2 л.д. 84)
договор поставки от дата. (т.2 л.д. 89)
заключение специалиста № от дата. Заключение подготовлено по вопросам кредитной задолженности и оплаты за кредитную задолженность ООО «Р.». на Л.д. 125, п. 2.6 указано, представленными документами установить сумму, поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «Р.» в рамках соглашения об овердрафтном кредите № от дата не представляется возможным. Кроме того, в п. 2.7 – куда были израсходованы кредитные денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, полученные ООО «Р.» в соответствии с кредитным договором № от дата установить также не возможно, так как они поступили в общей денежной массе. (т.2 л.д. 17)
Справка, специалист в справке указывает три решения Промышленного районного суда о взыскании задолженности, в. п. 2.10, 2.11, 2.12 в данной справки решение суда от дата по делу №, решение суда от дата по делу №, решение суда от дата№. (т.2 л.д. 126)
Справка. Специалист в п. 3.1, 3.2, 3.3 указывает, что расхождение в ведениях о финансовом состоянии и хозяйственном положении ООО «Р.», отраженных в документах бухгалтерской налоговой отчетности ООО «Р.», представленной в Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк для заключения кредитного договора от дата и в документах бухгалтерской налоговой отчетности ООО «Р.» в п.3.1 за 9 месяцев 2012 года, в п. 3.2 тоже за 2012 год. А далее п. 3.3 начинается за 12 месяцев 2013 года, и с документами, представленными в МИФНС России № по СК, не установлено. То есть, по окончанию 2013 года проверялись документы, предоставляемыми в налоговый орган, документы, предоставляемые в банк для получения кредита – ревизор пришел к выводу, что расхождений не установлено. (т.2 л.д. 127)
постановление о назначении финансово-экономического исследования от дата следователь СЧ по РОПД Караваева. Предоставляет специалисту материалы уголовного дела в одном томе, свободная документация в одной коробке, имеются сведения об опечатывании. (т.2 л.д. 227-228)
сопроводительное письмо, приложение к постановлению. (т.2 л.д. 235)
ходатайство защитника, в котором он просит приобщить тетрадь, для того чтобы провести по ней судебно-бухгалтерскую экспертизу с целью установления соответствуют ли ведение бухучета ООО «Р.» требования федерального закона, и установить какие денежные средства поступали от Тихомирова Р.Г. (т.2 л.д. 243-246)
финансово-экономическое заключение № от дата отражено, что исследование проведено на основании материалов уголовного дела, свободная документация. В п. 2.2.1 указывается, что на основании представленного для исследования ООО «Р.» анализа учета, карточки учета, журнала ордера оборотно-сальдовой ведомости за период с дата по дата по счету № «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» установлено, что контрагентами ООО «Р.» за период с дата по дата, в том числе являлись: ООО «А.-Юг», ООО «АСКОМ», «Азиатский шинный союз», Ай-Ти-Ар, Актион-Пресс, Аппарат, Брук, ОАО АТП Ставропольское-2, ООО «Бумага-С», Васильев А. Ф., ООО «ВИРБАК ПРОФИТ», ООО «ВымпелКом», Гедон-Моторс, Ганшин В. В., ООО «ГЕЛИОС», Гордин Е. Н., ООО «Григ», Гребенюк О.Н., ООО «ГРОСТЭР», ООО «Дарус», ООО «Деловые линии», ООО «ДМ-Сервис», Доленко А. А., Дин Лоджик, Донцова Т. С., Домрачев В.В., ООО «ДубльГИС-Ставрополь», Дюкон-М, ООО «Империя СК», Здырко А. В., Землянский Д. А., Зиборов Д. С., ООО «Инстройтехком-Центр», ИП Домрачев В. В.ич, ИП Лобанов С. В. в ОСБ №<адрес>, ИП Лозин П. Н., Компьютер Гранд, Каберда А. С., ООО «Кама-Юг», ООО «Колесный ряд Р.», ООО «КОМПАНИЯ ИТС-СЕВЕР», ООО «КонсультантПлюс-СК», Кривошеев С. Ю., Ляховенко А.Д., ООО «ЛАСЕРТА. Ш. И ДИСКИ», ЛУИДОР-ТЮНИНГ, Марахов И.И., М.видео Менеджмент, Мегагрупп.ру, Национальный шинный Альянс, Свидетель №3, ООО «Дельта Тайрс», ООО «ПОШК», ООО «ПЕТРОЛ ПЛЮС РЕГИОН», ПКФ «ПИН», ООО «ПРОТЕКТОР-А.», ПетроШинТорг, ООО «ПУЛЬС», ПЭК «Южный регион», РА Реклама-Центр, ООО «Росшина-Инвест», СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь, Симаргл, Регион-Ш., Русшина-Ставрополь, ООО «СКЦ», Помаз Г.В., ООО «Пальма», Ставропольагропромснаб, ОАО «Ставропольпроектстрой», Ставропольснаб минводский, Ставрольстройопторг, ООО «СТАРКО Р.», ООО «Сфера», Тайр-Рус, ТД ВИРБАК, СеверАвто Р., ООО «ТД ДЖАНТА», Тедеев К. Ш., Тищенко А. Г., ТЛ-А., Токарев С.В., ООО «ТоргСервис», ООО «Транс-Абсолют», Уралсиб, Транс-СВ, Чернов И.Е., Чулкова О. Б., ШИНСЕРВИС, Старко Р., Торгово-Промышленная палата СК, Энерготехпром-Инвест, Южная Шинная Компания, ЮрСофт, Ягодина Н. В.. Для исследования предоставлены договоры с указанными выше контрагентами. (т.3 л.д. 21-22)
Запрос следователя в «ДМ-Сервис» от дата. (т.3 л.д.40)
товарная накладная на листе дела 43 к этой доверенности. Указан Жидков А. В.. (т.3 л.д.41)
товарная накладная. (т.3 л.д.45-47)
Доверенность на Жидкова В. Д., № подписанная Д. от дата (т.3 л.д.48)
запрос следователя от дата директору ООО «Группа Е». (т.3 л.д.94)
ответ на указанный запрос, предоставляет товарные накладные и счета-фактуры. (т.3 л.д.95)
доверенность № выдана Д. на шинокомплекты от дата, укладывающийся в период обвинения Тихомирова – Осадчеву В. С.. (т.3 л.д. 57)
товарные накладные, счета-фактуры. Запрос следователя от дата директору ООО «Аметист Юг». Предоставлен ответ и копии документов. (т.3 л.д. 95)
запрос следователя от дата в ООО «Дикси» и ответ о том, что ООО «Р.» являлось поставщиком материалов, последние операции зарегистрированы в 2014 году, расчеты с Тихомировым непосредственно не производились. (т.3 л.д. 192)
запрос следователя от дата в ОАО, ответ от дата о том, что предоставляют документы, отражающие оплату ООО «Р.» по договору поставки запчастей. Договор не сохранился. Предоставлены выписки по банковскому счету. (т.3 л.д. 211)
запрос следователя в ООО «Крайсервис», ответ о том, что взаимодействовали с ООО «Р.» с августа 2012 по декабрь 2014, объем документации велик, в связи с чем не имеется возможности представить. Перечисление на банковскую карту Тихомирова не осуществлялось. (т.3 л.д. 217)
запрос следователя и ответ ООО «Автоприцеп Камаз» о том, что Тихомирова не видели, перечисления на банковскую карту Тихомирова не осуществляли. (т.3 л.д. 219-220)
ООО «Камаз Дизель» (т.3 л.д. 221-222)
запросы в ООО «Ессентуки Аква» (т.3 л.д. 226-227)
ответ АО Дэт № КЧР. (т.3 л.д. 228-237)
ходатайство защитника о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы. На Л.д. 20 – в данном ходатайстве следователь полностью отказывает. (т.4 л.д. 15)
поручение от дата – установить и допросить в качестве свидетелей контрагентов ООО «Р.», которым Тихомировым реализовывались автомобильные Ш.. В тексте поручения так же содержится о необходимости проведения ОРМ по установлению данных лиц. (т.4 л.д. 48)
протоколы допросов свидетелей. (т.4 л.д. 50)
копия приказа об утверждении должностных инструкций. На нем штамп «копия верна» подпись. В данной копии приказ от дата Данный приказ ссылается на то, что утверждены должностные инструкции заместителя директора, начиная с дата и далее все обвинение содержит текст о том, что на основании этой должностной инструкции ему все было поручено. (т.4 л.д. 74)
копия трудового договора № от 01.12.2011г. с Тихомировым Р.Г. (т.4 л.д. 77-80)
поручение следователя Дубининой от дата установить и поручить в качестве свидетелей контрагентов ООО «Р.», которым Тихомировым реализовывались Ш.. (т.4 л.д. 82)
сопроводительное письмо о проведении следственно-розыскных мероприятий направляю в Ваш адрес протоколы допросов (т.4 л.д. 84)
постановление от дата о назначении дополнительного финансово-экономического исследования. (т.4 л.д. 93)
предоставлены в распоряжение специалиста следующие документы: постановление о назначении исследования финансово-хозяйственной деятельности, материалы уголовного дела в трех томах, свободная документация в одной коробке. (т.4 л.д. 95)
сопроводительное письмо для проведения финансово-экономического исследования, в приложение написано: постановление на 3 листах, материалы дела с вещественными доказательствами будут направлены по первому требованию специалиста. (т.4 л.д. 98)
сопроводительное письмо, которым специалисту Давыденко для проведения финансово-экономического исследования направляются документы, отражающие финансовую деятельность ООО «Р.», уголовное дело в трех томах, документация ООО «Р.» в трех томах. (т.4 л.д. 99)
сопроводительное письмо от дата о направлении документацию ООО «Р.» по уголовному делу. В приложение указана документация в семи папках. (т.4 л.д. 100)
сопроводительное письмо от дата о направлении справки о финансово-экономическом заключении № на 18 листах, материалы уголовного дела в трех томах, свободная документация в одной коробке. (т.4 л.д. 172)
заключение специалиста. В данном заключении указывается о том, что специалист-ревизор Давыденко имеет стаж работы по экономической специальности 23 года. В п. 2.2.1 указывается полный перечень контрагентов ООО «Р.» и указывается, что этот перечень подтвержден для исследования, предоставлены договоры, документация ООО «Р.», сшив 344 листа. В п. 2.5.1, дата ревизор оценивает протоколы допросов свидетелей и объяснения и, исходя из них, делает выводы. На л.д. 185 в данном заключении указывается, что в связи с тем, что на банковскую карту Тихомирова Р.Г. за период с января 2013 года по апрель 2015 года, кроме денежных средств, которые поступали за реализованные Ш. от указанных выше физических лиц, поступали и другие денежные средства. Установить, куда были израсходованы из общей массы денежных средств, денежные средства от указанных покупателей в сумме 3 409 650 рублей на основании представленных документов, не представляется возможным. Тихомиров пользовался своей картой и в том числе он пользовался для расчетов. На л.д. 188-189 в данном заключении указывается - оприходование товаров, материалов, работ, услуг в период с дата по дата ООО «Р.» осуществлялось на соответствующие счета бухгалтерского учета. Оприходование товаров для перепродажи ООО «Р.» осуществлялось на счет бухгалтерского учета №. Товары на основании предоставленных материалов уголовного дела, документов и отраженных соответствующими проводками карточки на оборотной сальдовой ведомости по счету №. Установлено, задолженность ООО «Р.» перед поставщиками за период с дата по дата уменьшилось на 388 456 рублей 75 копеек, и сохраняется задолженность в пользу поставщиков по состоянию на дата в размере 1 736 236 рублей 52 копейки. В п. 3.5, 3.6, 3.8, 3.9 расписывается, что в бухгалтерском учете ООО «Р.» отражены отношения с ИП Свидетель №3, которые описаны в п. 2.6 заключения. (т.4 л.д. 173-190)
протокол допроса в качестве специалиста Давыденко Н.И. В четвертом абзаце указано следующее. С марта 2006 и по настоящее время она работает в ГУ МВД России по СК. Стаж работы по экономической специальности 7 лет. (т.4 л.д. 225-226)
заключение специалиста от дата, перед специалистом поставлены вопросы: вверялись ли Тихомирову в ООО «Р.» какие либо деньги, либо товарно-материальные ценности? заключали ли ООО «Р.» и покупатели Ш. (по обвинительному заключению) договоры о приобретении Ш. на основании исследуемых документов. Если «ДА», то какие, когда, о чем? Как происходили расчеты по этим договорам? Имелись ли задолженности у покупателей Ш. перед ООО «Р.»; Тихомирова Р.Г. перед ООО «Р.»; ООО «Р.» перед покупателями? обоснованы ли выводы сделанные специалистом- ревизором МВД в Финансово- экономическом заключении специалиста № от дата? Специалист Булавинов В. И. (далее- специалист), директор ООО «Аудит- Сервис-Плюс», образование- высшее экономическое, квалификационный аттестат аудитора в области аудита страховщиков, член СРО аудиторов Ассоциации «Содружество», выписка из Реестра №-Ф/17 от дата, номер в Реестре аудиторов и аудиторских организаций, общий стаж экономической работы 34 года. В исследовательской части приводится исследованные материалы, которые исследовал В. И. и нормативные акты литературы, на основании которых он составил исследовательскую часть. Также он ссылается на примененные методы исследования, в своем заключении делает следующие выводы. На вопрос вверялись ли Тихомирову в ООО «Р.» какие либо деньги, либо товарно-материальные ценности, исходя из представленных документов? Вывод: В материалах уголовного дела, документации ООО «Р.» по уголовному делу № отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Тихомирову Р.Г. в ООО «Р.» вверялись какие-либо денежные средства или товарно-материальные ценности. В материалах дела отсутствуют товарные накладные, товарно-транспортные накладные иные документы, свидетельствующие о получении Тихомировым Р.Г. товарно-материальных ценностей от имени ООО «Р.». Также отсутствуют доверенности, по которым он мог от имени ООО «Р.» получать товарно-материальные ценности. Согласно финансово-экономического заключения специалиста № по материалам уголовного дела № от дата «... в ходе исследования установлено, что за период с дата по дата заместителем директора ООО «Р.» Тихомировым Р.Г.: -в кассу ООО «Р.» были внесены денежные средства в сумме 1 350, 28руб возврат подотчетных сумм; выдана из кассы заработная плата в сумме 369 060,00 руб.; были получены из кассы ООО «Р.» денежные средства подотчет в сумме 16 000,00 руб., которыми осуществлена оплата поставщиком в сумме 958,20 руб., приобретен и оприходован бензин на сумму 13 691,52 руб. С расчетного счета ООО «Р.» перечислена заработная плата Тихомирову Р.Г. в сумме 537 870,00руб.». В Документации ООО «Р.» по уголовному делу № имеются кассовые документы, в которых Тихомиров Р.Г. расписывается в получении только указанных в заключении сумм, и эти суммы денежных средств не связаны с покупкой или продажей товарно-материальных ценностей. Это подтверждается выводами специалиста-ревизора ОДИ УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> в ходе исследования. Кассовые документы ООО «Р.» подписаны главным бухгалтером и кассиром Д. О.В. Согласно условий трудового договора с Тихомировым Р.Г. и должностной инструкции заместителя директора заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ним не требовалось, так как он не являлся материально-ответственным лицом и в его ведении отсутствовали деньги или товарно-материальные ценности. Согласно абзаца 15 пункта 2.4 Трудового договора № от дата, заключенного между ООО «Р.» с Тихомировым Р. Г.Р. обязуется «... заключать договор о полной материальной ответственности в случае приступления к работе по непосредственному обслуживанию или использованию денежных, товарных ценностей иного имущества, в случаях и в порядке, установленных законом». Договор о полной материальной ответственности не заключен, а это означает, что у Тихомирова Р.Г. отсутствовала работа по непосредственному обслуживанию или использованию денежных, товарных ценностей иного имущества, в случаях и в порядке, установленных законом. Второй вопрос заключали ли ООО «Р.» и покупатели Ш. (по обвинительному заключению) договоры о приобретении Ш. на основании исследуемых документов. Если «ДА», то какие, когда, о чем? Вывод: В соответствии с обвинительным заключением от дата ИП Свидетель №3, Свидетель №2, ИП Свидетель №4, ИП Анисимов И.Н., ИП Бирюков Г.Г., ИП Свидетель №8, ИП Свидетель №5, ИП Помаз Г.В., Валюхов Ю.С., ИП Трусилкин Е.А. и ИП Селезнев Г.И. являются покупателями Ш.. В материалах дела имеется 1 договор, заключенный ООО «Р.» с лицом из данного списка, на поставку Ш.: •Договор поставки (с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем) № от датаг. с ИП Анисимов И. Н.. Согласно условий договора, Поставщик (ООО «Р.») обязуется передать в собственность Покупателю автомобильные детали, узлы и принадлежности, в том числе, автомобильные Ш., камеры, ободные ленты, иные автомобильные запасные части, и средства по уходу за автомобилями. Кроме того, Свидетель №3 в Банке Хоум Кредит дата по маркетинговой акции получен потребительский кредит, по которому ему по товарной накладной № от дата ООО «Р.» ему были отпущены Ш. на сумму 187 000,00 руб. Он же в протоколе допроса от дата указывает, что «... стал приобретать на свое ИП по договору Ш. у ООО «Р.», для дальнейшей реализации». Данные договора в материалах дела отсутствуют. Договора с Свидетель №2, ИП Свидетель №4, ИП Бирюков Г.Г., ИП Свидетель №8, ИП Свидетель №5, ИП Помаз Г.В., Валюховым Ю.С., ИП Трусилкина Е.А. и ИП Селезнев Г.И. в материалах дела отсутствуют. Как следует из протоколов допросов указанных лиц, договора купли-продажи Ш. с ООО «Р.» они не заключали. Данными бухгалтерского учета (имеющимися в материалах дела) не подтверждается наличие финансово-хозяйственных отношений ООО «Р.» с указанными лицами. Третий вопрос как происходили расчеты по этим договорам? Имелись ли задолженности у покупателей Ш. перед ООО «Р.»; Тихомирова Р.Г. перед ООО «Р.»; ООО «Р.» перед покупателями. Вывод: Расчеты с Свидетель №2, ИП Свидетель №4, ИП Бирюков Г.Г., ИП Свидетель №8, ИП Свидетель №5, ИП Помаз Г.В., Валюховым Ю.С, ИП Трусилкина Е.А. и ИП Селезнев Г.И. не производились. В бухгалтерском учете отсутствует задолженность указанных лиц перед ООО «Р.» и ООО «Р.» перед ними. У Тихомирова Р.Г. отсутствует задолженность перед ООО «Р.». Расчеты происходили только с ИП Свидетель №3 Расчеты происходили в безналичном порядке и зачетом взаимных требований. При этом акты зачета взаимных требований не составлялись, заявления отсутствуют. Согласно Акту сверки обороты за 2013 год составили: По дебету (ООО «Р.» поставило товар и оплатило ИП Свидетель №3) 1 835 440,00 руб., в том числе: Передано товаров на сумму 1 260 440,00 руб. Оплачено 575 000,00 руб.: По кредиту (ИП Свидетель №3 поставило товар и услуги и оплатило ООО «Р.») 1 949 900,00 руб., в том числе: Передано товаров на сумму 788 300,00 руб.: Оплачено 1161600,00 руб.: В оборотах по дебету присутствуют суммы с минусом от дата - 142200,00 руб., от дата - 134 200,00 руб. и от дата - 242 700,00 руб. Это товарные накладные по которым ИП Свидетель №3 поставил ООО «Р.» товар или как указано в заключении специалистом-ревизором «ИП Свидетель №3 в адрес ООО «Р.» возвращен товар на суму 519 100,00 руб. в том числе дата на сумму 142 200,00руб. (по счф 389 от дата); дата на сумму 134 200,00руб. (по счф 289 от дата) дата на сумму 242 700,00руб. (по счф. 630 от дата)». Товарные накладные выставлены ИП Свидетель №3 и в них указан налог на добавленную стоимость, то есть ИП Свидетель №3 фактически осуществил обратную реализацию товара. ООО «Р.» корректировочный счет-фактура не выставлялся. В случае, если возврат осуществляется путем обратного выкупа продавцом некачественных (бракованных) товаров и при этом покупателем составляется счет-фактура, то такой счет-фактура, выставленный покупателем в адрес продавца является документом, служащим основанием для принятия продавцом сумм налога к вычету на основании пункта 5 статьи 171 Кодекса при выполнении требований пункта 4 статьи 172 Кодекса. Однако, ООО «Р.» уменьшило свою реализацию за 2013 год. Согласно Акту сверки обороты за 2014 год составили: по дебету (ООО «Р.» поставило товар и оплатило ИП Свидетель №3) 1 590 100,00 руб., в том числе: передано товаров на сумму 757 100,00 руб.; оплачено 833 000,00 руб.; по кредиту 1711 950,00 руб., в том числе: передано товаров на сумму 1 850,00 руб.; оплачено 1710 100,00 руб. Согласно Акту сверки взаимных расчетов за 2014 год между ООО «Р.» и ИП Свидетель №3 сальдо по состоянию на дата составляет 236 310,00 руб. в пользу ИП Свидетель №3 При отгрузке товара в 2014 году на сумму 1 850,00 руб. ООО «Р.» перечислило ИП Свидетель №3 денежные средства в сумме 833 000,00 руб. Кроме того, в материалах дела имеется Товарная накладная № от дата поставщик ООО «Р.» покупатель Свидетель №3, основание потребительское кредитование в Банке Хоум Кредит, сумма 187 000,00 руб. Четвертый вопрос обоснованы ли выводы сделанные специалистом- ревизором МВД в Финансово- экономическом заключении специалиста № от дата? Перед специалистом-ревизором поставлено 9 вопросов, в том числе 5 вопросов -следователем и 4 вопроса - подозреваемым. 1. Вывод по первому вопросу не может быть обоснованным, так как специалист-ревизор указал, сколько выдано и перечислено денежных средств Тихомирову Р.Г., а его об этом не спрашивали. В российском законодательстве отсутствует' термин «финансово-хозяйственное развитие», отсутствует он и в деловой и экономической литературе. Своим выводом специалист-ревизор подтвердил, что заместитель директора ООО «Р.» Тихомиров Р.Г., исходя из его официальной оплаты труда, вносил самый значимый вклад в финансово-хозяйственную деятельность организации. Вывод, сделанный специалистом-ревизором неполный. Специалистом-ревизором исследовались только поставщики и подрядчики, а в вопросе указаны «контрагенты»,- а это и покупатели. Анализ счета 62 не проводился. Данный вывод не может быть обоснованным, так как специалист-ревизор не установил причины возникновения задолженности. Он установил, что за анализируемый период задолженность снизилась на 388 456,75 руб. Задолженность в сумме 2 124 693,27 руб., по мнению специалиста-ревизора, возникла до исследуемого периода, т. е. по состоянию на дата. В заключении исследованы платежи, а не причины. Если бы исследовались причины, то было бы установлено, что с ИП Ягодина Н.В.дата был заключен договор №-юл-13 оказания юридических услуг по взысканию задолженности с ООО «ТЛ-А.». Значит, были неплатежи. В материалах дела имеется бухгалтерский баланс ООО «Р.» за 2013 год, сданный в ФНС, согласно которому кредиторская задолженность ООО «Р.» по состоянию на дата составляет 4 137 тыс. руб., в том числе перед поставщиками и подрядчиками 2 385 тыс. руб., а не 2 125 тыс. руб. как указано в заключении. Вывод, о том, что «... оплата ООО «Р.» за приобретенный товар в адрес поставщиков: за период с дата по дата производилась в полном объеме, но не погашалась задолженность, возникшая до дата; либо погашалась задолженность, возникшая до дата; а оплата за товар, приобретенный за период с 0.01.2013 по дата, производилась в не полном объеме» несостоятелен, так как имеются договора поставки с отсрочкой платежа, срок оплаты по которым не наступил. Например, Договор поставки продукции (товара) № от 09.01.2014г. поставщик ЗАО КПК «Ставропольстройопторг», Договор поставки товара № от дата поставщик ООО «Кама-Юг». Ответ неполный, так как ответ дан только на вторую часть вопроса и тоже в неполном объеме. В ходе исследования специалистом-ревизором установлено от кого и за что поступали в кассу ООО «Р.» денежные средства, а также на какие цели и кому выдавались из кассы ООО «Р.» денежные средства. Нет ответа на вопрос какой товар.. . приходовался в ООО «Р.» за наличный расчет? За что ПКП «ПИН» были уплачены наличные денежные средства в сумме 547 000,00 рублей, если сумма предельного размера расчетов наличными деньгами в отношениях с участием юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей составляет 100 000 руб. (п. 6 Указания ЦБР от дата№-У «Об осуществлении наличных расчетов»). Вопрос о наличии кассы в ООО «Р.» остался без ответа. При ответе на данный вопрос исследовались только свидетельские показания и выборочно поступления на банковскую карту №, принадлежащую Тихомирову Р.Г. В заключении не установлено, куда, и на какие цели были израсходованы поступившие на данную карту денежные средства. При анализе операций по карте № установлено, что за период с дата по дата от физических лиц на неё поступили денежные средства в сумме не менее 4 309 200,00 рублей, кроме того на карту поступала оплата труда Тихомирова Р.Г. За анализируемый период времени с указанной карты на карты различных физических лиц были перечислены денежные средства в сумме 2 740 621,47 рублей, в том числе: Соколовский С.Г. 550 000,00 руб.; Сокуренко Д.Ю. 217 200,00 руб.; Хмелев С.Г. 93 620,00 руб.; Лозин П.Н. 535 000,00 руб. Тихомировым Р.Г. также получались наличные денежные средства, производилась оплата в магазинах и на АЗС, оплачивались услуги связи. Заместитель директор ООО «Р.» Тихомиров Р.Г. не мог нанести ущерб, присвоить или растратить денежные средства в сумме 3 409 650,00 руб., так как он согласно трудовому договору и должностной инструкции он не был в ООО «Р.» материально-ответственным лицом, в силу своих должностных обязанностей он не мог принимать и отпускать товарно-материальные ценности и денежные средства. С ним не был заключен договор о полной материальной ответственности. Вывод, сделанный в заключении, не обоснован. Ответ на поставленный вопрос отсутствует. Вопрос: «Подтверждается ли бухгалтерским учетом ООО «Р.» хозяйственные операции по отпуску (отгрузке) в адрес ИП Свидетель №3, ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №4 автомобильных Ш., и на какую сумму?». Ответ: Данными бухгалтерского учета ООО «Р.» в отношении ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №4 не подтверждаются хозяйственные операции по отгрузке (отпуску) автомобильных Ш.. Договора не заключались, товар не отпускался. Данными бухгалтерского учета подтверждаются хозяйственные операции по отгрузке (отпуску) в адрес ИП Свидетель №3 товарно-материальных ценностей, в том числе и автомобильных Ш. на сумму 2 017 540,00 руб., в том числе: В 2013 году 1260 440,00 руб.; В 2014 году 757 100,00руб.; Вместо этого, ссылка на пункт 2.6 заключения. В данном пункте не исследован 2014 год. Возможно потому, что перечисления денежных средств между счетами ООО и ИП гораздо больше суммы отгруженных товаров. При отгрузке ИП Свидетель №3 товара в 2014 году на сумму 1 850,00 руб. ООО «Р.» перечислило ему денежные средства в сумме 833 000,00 руб. или потому, что ИП Свидетель №3 перестал оказывать ООО «Р.» услуги шиномонтажа. Специалист-ревизор не указал, на каком основании задолженность Свидетель №3, физического лица, возникшая в результате получения Ш. по товарной накладной № от дата поставщик ООО «Р.» покупатель Свидетель №3, основание потребительское кредитование в Банке Хоум Кредит, сумма 187 000,00 руб. была зачтена на ИП, если товар оплатил банк. Специалист-ревизор не указал, почему им сделан вывод «В бухгалтерском учете ООО «Р.» хозяйственные операции по отпуску (отгрузке) в адрес ИП Свидетель №3, ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №4 автомобильных Ш., оплата за которые ими была произведена как физическими лицами, на карту Тихомирова Р.Г. не отражены», если следователь об этом не спрашивал. Данный вывод обоснован, так как с ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №4 договора на поставку Ш. не заключались, соответственно, документы не выписывались и денежные средства не оплачивались. В бухгалтерском учете ООО «Р.» отсутствуют операции с ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №4 Данный вывод обоснован, так как с ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №4 договора на поставку Ш. не заключались, соответственно, документы не выписывались и денежные средства не оплачивались. В бухгалтерском учете ООО «Р.» отсутствуют операции с ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №4 Ответ на поставленный вопрос отсутствует. Представленная рукописная тетрадь, действительно не содержит ни одного обязательного реквизита, установленного Федеральным законом №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от дата, но данная тетрадь находится в материалах дела, более того и по ней делаются расчеты для определения сумм израсходованных Тихомировым Р.Г. на личные цели, поэтому посчитать сумму поступивших денежных средств по записям в тетради от Тихомирова Р.Г., Свидетель №2, Свидетель №4, которые в тетради указаны, как «А.», за 2014 год специалист мог, он не захотел на него отвечать. В материалах дела отсутствует почерковедческая экспертиза, и я не могу определить, кто производил записи в тетради, мною произведен подсчет сумм поступивших денежных средств по записям в тетради от Тихомирова Р.Г., Свидетель №2, Свидетель №4, которые в тетради указаны, как «А.», за 2014 год. Всего поступили денежные средства в сумме 1 129 900,00 рублей.
Допрошенный по ходатайству стороны защиты подсудимого Тихомирова адвоката Сергушина Д.М. специалист Булавинов В.И. суду показал, что работает директором Аудиторской фирмы Ставропольской коллегии и директор ООО «Аудит- Сервис- Плюс», им давалось заключение специалиста от дата. Перед ним при составлении данного заключения были поставлены вопросы: вверялись ли Тихомирову в ООО «Р.» какие либо деньги, либо товарно-материальные ценности, исходя из представленных документов, материалов уголовного дела. Второй вопрос заключали ли ООО «Р.» и покупатели Ш. (по обвинительному заключению) договоры о приобретении Ш. на основании исследуемых документов. Если «ДА», то какие, когда, о чем? Третий вопрос как происходили расчеты по этим договорам? Имелись ли задолженности у покупателей Ш. перед ООО «Р.»; Тихомирова Р.Г. перед ООО «Р.»; ООО «Р.» перед покупателями. Четвертый вопрос обоснованы ли выводы сделанные специалистом- ревизором МВД в Финансово- экономическом заключении специалиста № от дата? При составлении заключения им исследовались следующие материалы: фотокопия тома № уголовного дела № на 254 листах; фотокопия тома № уголовного дела № на 250 листах; фотокопия тома № уголовного дела № на 256 листах; фотокопия материалов уголовного дела № на 32 листах; фотокопия рукописной тетради за период с дата по дата на 88 листах; фотокопия обвинительного заключения на 52 листах; фотокопия выписки с банковской карты Тихомирова Р.Г. на 91 листе; фотокопии договоров и иных документов ООО «Р.» на 80 листах; фотокопия рукописной тетради за период с дата по дата с надписью «НАЛ» на 38 листах; фотокопия рукописной тетради с надписью «Верхнерусское АЗС» и изображением леопарда на 49 листах; фотокопия рукописной тетради с надписью «Верхнерусское АЗС» и изображением лягушки на 65 листах; фотокопия рукописной тетради с надписью «Верхнерусское АЗС» на 13 листах; фотокопия рукописной тетради за 2013 год с надписью «Верхнерусское АЗС» и «Приходы и расходы» на 33 листах; фотокопия документации ООО «Р.» по уголовному делу №дата листах; фотокопии иных материалов, свидетельствующие о финансово-хозяйственной деятельности ООО Р.. Эти материалы предоставлены из налоговой, из банка, систематизированы, они не указываются в исследовательской части с индивидуализирующими признаками. На основании тех документов, которые индивидуальные признаки имеют, он пришел к следующим выводам: вверялись ли Тихомирову Р.Г. в ООО «Р.» какие-либо деньги или товарно-материальные ценности - исходя из представленных документов: материалы уголовного дела и документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Р.»? Если «ДА», то в какие периоды, какие ценности и на основании каких документов? Для ответа на данный вопрос специалистом исследовались следующие документы: Копия Приказа (распоряжения) о приеме Р. на работу № от дата. Копия Трудового договора № от 01.12.2011г. Приказ № от 25 февраля «О возложении обязанностей главного бухгалтера на Д. О.В.». Копия Приказа от 30.04.2013г. «Об утверждении должностных инструкций». Копия Должностной инструкции заместителя директора, утвержденная руководителем дата Копии договоров поставки, товарных накладных, доверенностей. Вывод: В материалах уголовного дела, документации ООО «Р.» по уголовному делу № отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Тихомирову Р.Г. в ООО «Р.» вверялись какие-либо денежные средства или товарно-материальные ценности. В материалах дела отсутствуют товарные накладные, товарно-транспортные накладные иные документы, свидетельствующие о получении Тихомировым Р.Г. товарно-материальных ценностей от имени ООО «Р.». Также отсутствуют доверенности, по которым он мог от имени ООО «Р.» получать товарно-материальные ценности. Согласно финансово-экономического заключения специалиста № по материалам уголовного дела № от дата «... в ходе исследования установлено, что за период с дата по дата заместителем директора ООО «Р.» Тихомировым Р.Г.: -в кассу ООО «Р.» были внесены денежные средства в сумме 1 350,28руб возврат подотчетных сумм; выдана из кассы заработная плата в сумме 369 060,00 руб.; были получены из кассы ООО «Р.» денежные средства подотчет в сумме 16 000,00 руб., которыми осуществлена оплата поставщиком в сумме 958,20 руб., приобретен и оприходован бензин на сумму 13 691,52 руб. С расчетного счета ООО «Р.» перечислена заработная плата Тихомирову Р.Г. в сумме 537 870,00руб.». В Документации ООО «Р.» по уголовному делу № имеются кассовые документы, в которых Тихомиров Р.Г. расписывается в получении только указанных в заключении сумм, и эти суммы денежных средств не связаны с покупкой или продажей товарно-материальных ценностей. Это подтверждается выводами специалиста-ревизора ОДИ УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> в ходе исследования. Кассовые документы ООО «Р.» подписаны главным бухгалтером и кассиром Д. О.В. Согласно условий трудового договора с Тихомировым Р.Г. и должностной инструкции заместителя директора заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ним не требовалось, так как он не являлся материально-ответственным лицом и в его ведении отсутствовали деньги или товарно-материальные ценности. Согласно абзаца 15 пункта 2.4 Трудового договора № от дата, заключенного между ООО «Р.» с Тихомировым Р. Г.Р. обязуется «... заключать договор о полной материальной ответственности в случае преступления к работе по непосредственному обслуживанию или использованию денежных, товарных ценностей иного имущества, в случаях и в порядке, установленных законом». Договор о полной материальной ответственности не заключен, а это означает, что у Тихомирова Р.Г. отсутствовала работа по непосредственному обслуживанию или использованию денежных, товарных ценностей иного имущества, в случаях и в порядке, установленных законом. Заключали ли ООО «Р.» и покупатели Ш. (по обвинительному заключению) договоры о приобретение Ш. на основании исследуемых документов. Если «ДА», то какие, когда, о чем? Для ответа на данный вопрос специалистом исследовались следующие документы: Протокол допроса свидетеля Свидетель №3; Протокол допроса свидетеля Свидетель №2; Протокол допроса свидетеля Свидетель №4; Протокол допроса свидетеля Анисимова И.Н.; Протокол допроса свидетеля Бирюкова Г.Г.; Протокол Допроса свидетеля Свидетель №8; Протокол допроса свидетеля Свидетель №5; Протокол допроса свидетеля Селезнева Г.И.; Протокол допроса свидетеля Валюхова Ю.С.; Протокол допроса свидетеля Трусилкина ЕА.; Протокол допроса свидетеля Помаза Г.В.; Копия Договора поставки (с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем) № от датаг! с ИП Анисимов И. Н.; Акты сверки взаимных расчетов между ООО «Р.» и ИП Свидетель №3 за 2013 и 2014 годы; Акты выполненных работ ИП Свидетель №3; Товарные накладные ООО «Р.»; Товарные накладные ИП Свидетель №3; Сообщение Банка Хоум Кредит от дата; Список договоров по программе потребительского кредитования. Вывод: В соответствии с обвинительным заключением от дата ИП Свидетель №3, Свидетель №2, ИП Свидетель №4, ИП Анисимов И.Н., ИП Бирюков Г.Г., ИП Свидетель №8, ИП Свидетель №5, ИП Помаз Г.В., Валюхов Ю.С., ИП Трусилкин Е.А. и ИП Селезнев Г.И. являются покупателями Ш.. В материалах дела имеется 1 договор, заключенный ООО «Р.» с лицом из данного списка, на поставку Ш.: Договор поставки (с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем) № от датаг. с ИП Анисимов И. Н.. Согласно условий договора, Поставщик (ООО «Р.») обязуется передать в собственность Покупателю автомобильные детали, узлы и принадлежности, в том числе, автомобильные Ш., камеры, ободные ленты, иные автомобильные запасные части, и средства по уходу за автомобилями. Кроме того, Свидетель №3 в Банке Хоум Кредит дата по маркетинговой акции получен потребительский кредит, по которому ему по товарной накладной № от дата ООО «Р.» ему были отпущены Ш. на сумму 187 000,00 руб. Он же в протоколе допроса от дата указывает, что «... стал приобретать на свое ИП по договору Ш. у ООО «Р.», для дальнейшей реализации». Данные договора в материалах дела отсутствуют. Договора с Свидетель №2, ИП Свидетель №4, ИП Бирюков Г.Г., ИП Свидетель №8, ИП Свидетель №5, ИП Помаз Г.В., Валюховым Ю.С., ИП Трусилкина Е.А. и ИП Селезнев Г.И. в материалах дела отсутствуют. Как следует из протоколов допросов указанных лиц, договора купли-продажи Ш. с ООО «Р.» они не заключали. Данными бухгалтерского учета (имеющимися в материалах дела) не подтверждается наличие финансово-хозяйственных отношений ООО «Р.» с указанными лицами. Как происходят расчеты по этим договорам? Имелись ли задолженности у покупателей Ш. перед ООО «Р.»? Тихомирова Р.Г. перед ООО «Р.»? ООО «Р.» перед покупателями? Для ответа на данный вопрос специалистом исследовались следующие документы: Акт сверки за 201 Зг. ООО «Р.» и ИП Свидетель №3; Акт сверки между ООО «Р.» и ИП Свидетель №3 за 2014г.; Акты № от 05.06.13г., № от 10.06.13г., № от 28.06.13г., № от 30.08.13г. и № от 30.09.13г.; Товарные накладные № от 07.10.2013г., № от дата№ от дата, № от дата, № от дата№ от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от г., № от дата, № от дата№ отг., № от дата№ от дата, № от дата и № от дата; Выписки банка и платежные поручения; Регистры бухгалтерского учета ООО «Р.». Вывод: Расчеты с Свидетель №2, ИП Свидетель №4, ИП Бирюков Г.Г., ИП Свидетель №8, ИП Свидетель №5, ИП Помаз Г.В., Валюховым Ю.С, ИП Трусилкина Е.А. и ИП Селезнев Г.И. не производились. В бухгалтерском учете отсутствует задолженность указанных лиц перед ООО «Р.» и ООО «Р.» перед ними. У Тихомирова Р.Г. отсутствует задолженность перед ООО «Р.». Расчеты происходили только с ИП Свидетель №3 Расчеты происходили в безналичном порядке и зачетом взаимных требований. При этом акты зачета взаимных требований не составлялись, заявления отсутствуют. Согласно Акту сверки обороты за 2013 год составили: По дебету (ООО «Р.» поставило. товар и оплатило ИП Свидетель №3) 1 835 440,00 руб., в том числе: Передано товаров на сумму 1 260 440,00 руб.; Оплачено 575 000,00 руб.; По кредиту (ИП Свидетель №3 поставило товар и услуги и оплатило ООО «Р.») 1 949 900,00 руб., в том числе: Передано товаров на сумму 788 300,00 руб. Оплачено 1161600,00 руб. Следует отметить, в оборотах по дебету присутствуют суммы с минусом от дата - 142200,00 руб., от дата - 134 200,00 руб. и от дата - 242 700,00 руб. Это товарные накладные по которым ИП Свидетель №3 поставил ООО «Р.» товар или как указано в заключении специалистом-ревизором «ИП Свидетель №3 в адрес ООО «Р.» возвращен товар на суму 519 100,00 руб. в том числе дата на сумму 142 200,00руб. (по счф 389 от дата); дата на сумму 134 200,00руб. (по счф 289 от дата) дата на сумму 242 700,00руб. (по счф. 630 от дата)». Товарные накладные выставлены ИП Свидетель №3 и в них указан налог на добавленную стоимость, то есть ИП Свидетель №3 фактически осуществил обратную реализацию товара. ООО «Р.» корректировочный счет-фактура не выставлялся. В случае, если возврат осуществляется путем обратного выкупа продавцом некачественных (бракованных) товаров и при этом покупателем составляется счет-фактура, то такой счет-фактура, выставленный покупателем в адрес продавца является документом, служащим основанием для принятия продавцом сумм налога к вычету на основании пункта 5 статьи 171 Кодекса при выполнении требований пункта 4 статьи 172 Кодекса. Однако, ООО «Р.» уменьшило свою реализацию за 2013 год. Согласно Акту сверки обороты за 2014 год составили: По дебету (ООО «Р.» поставило товар и оплатило ИП Свидетель №3) 1 590 100,00 руб., в том числе: Передано товаров на сумму 757 100,00 руб. Оплачено 833 000,00 руб. По кредиту 1711 950,00 руб., в том числе: Передано товаров на сумму 1 850,00 руб. Оплачено 1710 100,00 руб. Согласно Акту сверки взаимных расчетов за 2014 год между ООО «Р.» и ИП Свидетель №3 сальдо по состоянию на дата составляет 236 310,00 руб. в пользу ИП Свидетель №3 Следует отметить, что при отгрузке товара в 2014 году на сумму 1 850,00 руб. ООО «Р.» перечислило ИП Свидетель №3 денежные средства в сумме 833 000,00 руб. Кроме того, в материалах дела имеется Товарная накладная № от дата поставщик ООО «Р.» покупатель Свидетель №3, основание потребительское кредитование в Банке Хоум Кредит, сумма 187 000,00 руб. Обоснованы ли выводы сделанные специалистом-ревизором МВД в Финансово-экономическом заключении,специалиста № от дата? Для ответа на данный вопрос специалистом исследовались следующие документы: Финансово-экономическое заключение специалиста № от дата. Фотокопия материалов уголовного дела №; Документация ООО «Р.» по уголовному делу №; Материалы, свидетельствующие о финансово-хозяйственной деятельности ООО Р.». Перед специалистом-ревизором поставлено 9 вопросов, в том числе 5 вопросов -следователем и 4 вопроса - подозреваемым. Вывод по первому вопросу не может быть обоснованным, так как специалист-ревизор указал, сколько выдано и перечислено денежных средств Тихомирову Р.Г., а его об этом не спрашивали. В российском законодательстве отсутствует' термин «финансово-хозяйственное развитие», отсутствует он и в деловой и экономической литературе, поэтому нужно было уточнить, что под данным понятием подразумевал следователь. Возможно, это «финансово-хозяйственная деятельность» или развитие организации (бизнеса), но на развитие денежные средства или товарно-материальные ценности, как правило, вносят собственники или инвесторы. А Тихомиров Р.Г. ни одним, ни другим не был, это не подтверждено материалами дела. Своим выводом специалист-ревизор подтвердил, что заместитель директора ООО «Р.» Тихомиров Р.Г., исходя из его официальной оплаты труда, вносил самый значимый вклад в финансово-хозяйственную деятельность организации. Вывод, сделанный специалистом-ревизором неполный. Специалистом-ревизором исследовались только поставщики и подрядчики, а в вопросе указаны «контрагенты»,- а это и покупатели. Анализ счета 62 не проводился. Данный вывод не может быть обоснованным, так как специалист-ревизор не установил причины возникновения задолженности. Он установил, что за анализируемый период задолженность снизилась на 388 456,75 руб. Задолженность в сумме 2 124 693,27 руб., по мнению специалиста-ревизора, возникла до исследуемого периода, т. е. по состоянию на дата. В заключении исследованы платежи, а не причины. Если бы исследовались причины, то было бы установлено, что с ИП Ягодина Н.В.дата был заключен договор №-юл-13 оказания юридических услуг по взысканию задолженности с ООО «ТЛ-А.». Значит, были неплатежи. В материалах дела имеется бухгалтерский баланс ООО «Р.» за 2013 год, сданный в ФНС, согласно которому кредиторская задолженность ООО «Р.» по состоянию на дата составляет 4 137 тыс. руб., в том числе перед поставщиками и подрядчиками 2 385 тыс. руб., а не 2 125 тыс. руб. как указано в заключении. Вывод, о том, что «... оплата ООО «Р.» за приобретенный товар в адрес поставщиков: за период с дата по дата производилась в полном объеме, но не погашалась задолженность, возникшая до дата; либо погашалась задолженность, возникшая до дата; а оплата за товар, приобретенный за период с 0.01.2013 по дата, производилась в не полном объеме» несостоятелен, так как имеются договора поставки с отсрочкой платежа, срок оплаты по которым не наступил. Например, Договор поставки продукции (товара) № от 09.01.2014г. поставщик ЗАО КПК «Ставропольстройопторг», Договор поставки товара № от дата поставщик ООО «Кама-Юг». Ответ неполный, так как ответ дан только на вторую часть вопроса и тоже в неполном объеме. В ходе исследования специалистом-ревизором установлено от кого и за что поступали в кассу ООО «Р.» денежные средства, а также на какие цели и кому выдавались из кассы ООО «Р.» денежные средства. Нет ответа на вопрос какой товар.. . приходовался в ООО «Р.» за наличный расчет? За что ПКП «ПИН» были уплачены наличные денежные средства в сумме 547 000,00 рублей, если сумма предельного размера расчетов наличными деньгами в отношениях с участием юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей составляет 100 000 руб. (п. 6 Указания ЦБР от дата№-У «Об осуществлении наличных расчетов»). Вопрос о наличии кассы в ООО «Р.» остался без ответа. При ответе на данный вопрос исследовались только свидетельские показания и выборочно поступления на банковскую карту №, принадлежащую Тихомирову Р.Г. В заключении не установлено, куда, и на какие цели были израсходованы поступившие на данную карту денежные средства. При анализе операций по карте № установлено, что за период с дата по дата от физических лиц на неё поступили денежные средства в сумме не менее 4 309 200,00 рублей, кроме того на карту поступала оплата труда Тихомирова Р.Г. За анализируемый период времени с указанной карты на карты различных физических лиц были перечислены денежные средства в сумме 2 740 621,47 рублей, в том числе: Соколовский С.Г. 550 000,00 руб. Сокуренко Д.Ю. 217 200,00 руб. Хмелев С.Г. 93 620,00 руб. Лозин П.Н.535 000,00 руб. Тихомировым Р.Г. также получались наличные денежные средства, производилась оплата в магазинах и на АЗС, оплачивались услуги связи. Заместитель директор ООО «Р.» Тихомиров Р.Г. не мог нанести ущерб, присвоить или растратить денежные средства в сумме 3 409 650,00 руб., так как он согласно трудовому договору и должностной инструкции он не был в ООО «Р.» материально-ответственным лицом, в силу своих должностных обязанностей он не мог принимать и отпускать товарно-материальные ценности и денежные средства. С ним не был заключен договор о полной материальной ответственности. Вывод, сделанный в заключении, не обоснован. Ответ на поставленный вопрос отсутствует. Вопрос: «Подтверждается ли бухгалтерским учетом ООО «Р.» хозяйственные операции по отпуску (отгрузке) в адрес ИП Свидетель №3, ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №4 автомобильных Ш., и на какую сумму?». Ответ: Данными бухгалтерского учета ООО «Р.» в отношении ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №4 не подтверждаются хозяйственные операции по отгрузке (отпуску) автомобильных Ш.. Договора не заключались, товар не отпускался. Данными бухгалтерского учета подтверждаются хозяйственные операции по отгрузке (отпуску) в адрес ИП Свидетель №3 товарно-материальных ценностей, в том числе и автомобильных Ш. на сумму 2 017 540,00 руб., в том числе: В 2013 году 1260 440,00 руб. В 2014 году 757 100,00руб.Вместо этого, ссылка на пункт 2.6 заключения. В данном пункте не исследован 2014 год. Возможно потому, что перечисления денежных средств между счетами ООО и ИП гораздо больше суммы отгруженных товаров. При отгрузке ИП Свидетель №3 товара в 2014 году на сумму 1 850,00 руб. ООО «Р.» перечислило ему денежные средства в сумме 833 000,00 руб. или потому, что ИП Свидетель №3 перестал оказывать ООО «Р.» услуги шиномонтажа. Специалист-ревизор не указал, на каком основании задолженность Свидетель №3, физического лица, возникшая в результате получения Ш. по товарной накладной № от дата поставщик ООО «Р.» покупатель Свидетель №3, основание потребительское кредитование в Банке Хоум Кредит, сумма 187 000,00 руб. была зачтена на ИП, если товар оплатил банк. Специалист-ревизор не указал, почему им сделан вывод «В бухгалтерском учете ООО «Р.» хозяйственные операции по отпуску (отгрузке) в адрес ИП Свидетель №3, ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №4 автомобильных Ш., оплата за которые ими была произведена как физическими лицами, на карту Тихомирова Р.Г. не отражены», если следователь об этом не спрашивал. Данный вывод обоснован, так как с ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №4 договора на поставку Ш. не заключались, соответственно, документы не выписывались и денежные средства не оплачивались. В бухгалтерском учете ООО «Р.» отсутствуют операции с ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №4 Данный вывод обоснован, так как с ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №4 договора на поставку Ш. не заключались, соответственно, документы не выписывались и денежные средства не оплачивались. В бухгалтерском учете ООО «Р.» отсутствуют операции с ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №4 Ответ на поставленный вопрос отсутствует. Представленная рукописная тетрадь, действительно не содержит ни одного обязательного реквизита, установленного Федеральным законом №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от дата, но данная тетрадь находится в материалах дела, более того и по ней делаются расчеты для определения сумм израсходованных Тихомировым Р.Г. на личные цели, поэтому посчитать сумму поступивших денежных средств по записям в тетради от Тихомирова Р.Г., Свидетель №2, Свидетель №4, которые в тетради указаны, как «А.», за 2014 год специалист мог, он не захотел на него отвечать. В материалах дела отсутствует почерковедческая экспертиза, и я не могу определить, кто производил записи в тетради, мною произведен подсчет сумм поступивших денежных средств по записям в тетради от Тихомирова Р.Г., Свидетель №2, Свидетель №4, которые в тетради указаны, как «А.», за 2014 год. Всего поступили денежные средства в сумме 1 129 900,00 рублей. Сделать вывод из изученных им бухгалтерских документов, что именно денежные средства перечисленные Джанджигитовым, Свидетель №3, Анисимовым, Бирюковым, Локтионовым, Селезневым, Валюховым, Трусилкиным и Помаз на карту Тихомирова повлекли за собой причинение какого либо ущерба ООО «Р.» не возможно. Невозможно установить что этим лицам проданные Ш. принадлежат ООО «Р.», поскольку в материалах дела нет документов, только допросы. В ходе исследования он не отвечал на вопрос в полной ли мере бухгалтерский ООО «Р.» отвечал требованиям, действующего законодательства. Отвечая на первый вопрос, он исследовал свидетельские показания и самого подсудимого, данных на предварительном следствии. Поскольку свидетели не говорили о покупке Ш. ООО «Р.», они покупали у Тихомирова. Отвечает за товарно-материальные ценности руководитель, и он определяет и отвечает за все действия, которые осуществляет организация. Поэтому показания Д. была одновременно и учредителем, и директором, и главным бухгалтером, и кассиром, то есть отвечала за все. Документов, в которых указано, кто был кладовщиком, в материалах дела он не увидел, поэтому вся ответственность лежит на ней. И защищая себя, она может говорить, что передавались денежные средства Тихомирову. Но согласно законодательству, это должно оформляться, соответствующими документами. Показания подсудимого он исследовал, но он критически отнесся к показаниям, так как в судебном заседании они могут отказаться от показаний, данных на следствии. В материалах уголовного дела, документации ООО «Р.» по уголовному делу № отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Тихомирову Р.Г. в ООО «Р.» вверялись какие-либо денежные средства или товарно-материальные ценности, имеется в виду бухгалтерские документы. Для ответа на вопрос заключали ли ООО «Р.» и покупатели Ш. (по обвинительному заключению) договоры о приобретение Ш. на основании исследуемых документов. Если «ДА», то какие, когда, о чем, им исследовались следующие документы: Протокол допроса свидетеля Свидетель №3; Протокол допроса свидетеля Свидетель №2; Протокол допроса свидетеля Свидетель №4; Протокол допроса свидетеля Анисимова И.Н.; Протокол допроса свидетеля Бирюкова Г.Г.; Протокол Допроса свидетеля Свидетель №8; Протокол допроса свидетеля Свидетель №5; Протокол допроса свидетеля Селезнева Г.И.; Протокол допроса свидетеля Валюхова Ю.С.; Протокол допроса свидетеля Трусилкина ЕА.; Протокол допроса свидетеля Помаза Г.В.; Копия Договора поставки (с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем) № от датаг! с ИП Анисимов И. Н.; Акты сверки взаимных расчетов между ООО «Р.» и ИП Свидетель №3 за 2013 и 2014 годы; Акты выполненных работ ИП Свидетель №3.; Товарные накладные ООО «Р.»; Товарные накладные ИП Свидетель №3; Сообщение Банка Хоум Кредит от дата; Список договоров по программе потребительского кредитования. Вывод: В соответствии с обвинительным заключением от дата ИП Свидетель №3, Свидетель №2, ИП Свидетель №4, ИП Анисимов И.Н., ИП Бирюков Г.Г., ИП Свидетель №8, ИП Свидетель №5, ИП Помаз Г.В., Валюхов Ю.С., ИП Трусилкин Е.А. и ИП Селезнев Г.И. являются покупателями Ш.. В материалах дела имеется 1 договор, заключенный ООО «Р.» с лицом из данного списка, на поставку Ш., указывая этот договор, он имел в виду письменный, с Анисимовым имеется договор, и подписи с обеих сторон. В своих показаниях свидетели подтвердили, что договора в устной форме, в том числе не заключались с указанными лицами и ООО «Р.», либо представителем ООО «Р.». При даче своего заключения он рассматривал всех свидетелей, но договор только с одним был. Он исследовал те показания, которые были ему предоставлены. Вывод о том, что что имущество Тихомирову не вверялось, сделан, исходя из его трудового договора и должностной инструкции. Ему известно, что термин «вверение имущество», является правовым вопросом.
Стороной защиты подсудимого Тихомирова Р.Г.- защитником наряду с адвокатом Владимировой О.И. исследованы следующие доказательства:
протокол очной ставки от дата, проведенной между представителем потерпевшего Д. О.В. и подозреваемым Тихомировым Р.Г., согласно которому Д. О.В. подтвердила, что Тихомиров Р.Г., являясь заместителем директора ООО «Р.» присвоил денежные средства ООО «Р.», путем не внесения их на расчетный счет организации, подозреваемый Тихомиров Р.Г. настаивал на своих показаниях, указывая, что денежные средства передавал Д. О.В. (т.2 л.д.214-226).
постановление о привлечении в качестве обвиняемого от дата, на листе 207, второй абзац не соответствует обвинительному заключении, более того в обвинительном заключении изложена составная часть обвинения, которая отсутствует в постановлении о привлечении Тихомирова Р.Г. в качестве обвиняемого. А именно эпизод, который в обвинительном заключении, как получение от ИП Свидетель №5 денежные средства в общей сумме 342050 рублей за покупку автомобильных Ш., но в постановлении этот эпизод другой по лицам, по перечислению денежных средств на какой либо счет. Защита полагает, это существенное основание (т.4 л.д.205-210)
Тетрадь. На темном зеленом фоне лягушка с красным глазом, надпись «JUNGLE Верхнерусское АЗС», на первой странице цифра 3, запись «9 января» запись карандашом 2014. Тетрадь относится к материалам уголовного дела, так как подтверждает показания свидетелей, Р. шиномонтажа, что все расходы записывались в тетрадь, после они отдавались на проверку бухгалтеру. На листе 9 запись «24 января Д. касса «Р.»- 5000 р» и подпись, это относится к материалам дела. Запись на листе 13 запись за 31 января «касса 8581 р. сверено» и подпись. На листе 15 запись «Данил забрал 35000 р. в кассу Р.», эта запись относится с листом 11, которая находиться в материалах дела. Лист 25 запись от 13 марта «А. забрал в кассу Р. 39000», запись дублируется на листе 13 тетради, которая находится в материалах дела. На листе 29 запись от 19 марта «Р. в кассу Р. 35000», данная запись дублируется на листе 14 тетради, которая находится в деле. Следующая запись на листе 30 от 20 марта «в кассу Р. 14000» эта запись продублирована на листе 16.
Тетрадь. На темном зеленом фоне леопард, надпись «JUNGLE Верхнерусское АЗС», в правом нижнем углу цифра 2. Первая запись идет от 02.09 «Касса 48136 р», эта тетрадь подтверждает движение наличных денег. На листе 12 указана запись от 15 сентября «Данил забрал 50 000 в кассу Р.», лист 18 запись от 23 сентября «продано 295х80R225 4 колеса SANFUL деньги у О. в кассе Р.». Запись на листе 29 от 5 ноября запись «в кассу Р. 175000», данная запись дублируется с листом 78 тетради, которая имеется в материалах дела
Тетради. На белом фоне изображение зеленых холмов, голубого неба, на заднем плане горы, надпись «Landscape», запись «Верхнерусское АЗС», на листе 2 запись от 20 октября «140 000 Данил в кассу Р.», эта запись продублирована с листом 73 тетради, имеющийся в деле. На листе 7 запись «водитель оставил 25000», лист 10 27 октября запись «Р. забрал 100 000 в кассу Р.». Лист 16 запись «Влад доставка вернул 51600 р. с Мин вод выручка», лист 17 31 октября «выручка в кассу Р. Данил 150 000», эта запись дублируется с листом 78. Следующая тетрадь фиолетового цвета с надписями изнутри «нал», записи начинаются со дата», на 3 листе запись «Р. под отчет -40000». На листе 6 запись «Р. -5000 + 15 000 карта». На листе 13 запись от 03 июня «сдал 100 500р». Лист 16 запись «сдал 80 900р» и подпись. На листе 20 запись «сдал 404 000» и подпись. На листе 21 запись «сдал 23.06 120 000» и подпись, на этом же листе запись «315/70 FS 400 – 2шт.х17 150 Р. карта». Страница 43 запись «возврат долга А. +55 700». Лист 44 запись «займ от Р. +66 000». Лист 57 запись «сдать в банк 140 00 через ИП». Лист 72 запись «Роме под отчет 15 000», запись на этом же листе от 04 декабря запись «Д. сдал 30 000 выручка АЗС». Лист 73 запись «Д. аренда офиса (01-06.14г)» и подпись. Лист 75 запись «согласно с расчетного счета 100 000 рублей Роме». Тетрадь красного цвета, нижняя часть серебристая надпись «Верхнерусское АЗС приходы и расходы», с обратной стороны обложки надпись «приходы и расходы». Тетрадь начинается с записи «приход 06.11 4 колеса 265/70 R-19.5». На листе 8 запись «отработано» и подпись. На листе 9 запись «Данил забрал 75 000 в кассу Р.». На листе 21 запись «продиктовано» и стрелочка наверх. На листе 28 запись «продиктовано» и стрелочка наверх. На листе 30 запись «продиктовано» и стрелочка наверх запись «продан 1 диск 8.25х22,5- 2500р».
Дополнительно допрошенная по ходатайству стороны защиты подсудимого Тихомирова – защитника наряду с адвокатом Владимировой О.И. представитель потерпевшего Д. О.В. суду показала, что ей знакомы тетради, представленные суду стороной защиты, они велись на шиномонтажах в них отражаются сотрудниками шиномонтажей, движение по шиномонтажам, работы, какие-то продажи. Она по ним по просьбе Свидетель №3 считала выработку по шиномонтажам. Надпись на тетради «Верхнерусское АЗС» лист 13, «А. аванс 3000 рублей «на карточку плюс 3000, плюс 5000 на телевизор», сделана не ее рукой. На этой же странице надпись «касса 8481 рублей» сверено и подпись, роспись ее, то есть она посчитала именно объем работы 26005 с учетом материалов. На листе 9 запись «Данил касса «Р.» 500 рублей», эта запись совпадает с записью, которая имеется в тетради на листе 5, тем самым ей сообщалось, что Данил взял выручку и она ее продублировала со слов. Все те записи, которые имеются в тетради забирались в кассу «Р.», ей звонили и сообщали. Она не осуществляла бухгалтерскую деятельность в кассе «Р.», куда забирались деньги не знает. На странице 12 запись «Д. забрал 50 000 в кассу Р.», ей эти деньги не передавались. На 4 странице запись «Рома под отчет 4000», это Свидетель №3 выдал Р.. Ее рукой осуществлялись записи в период с конца октября, в период сентября есть несколько дат ее рукой. В этой тетради лист 20 надпись «сдал 20/0615 404 00» и подпись ее и ее рукой написано. Свидетель №3 иногда сдавал ей деньги для дальнейшей сдачи в банк, она потом не сдавала эти деньги, он сам забирал и сдавал на свой расчетный счет. Тетрадь, которая имеется в деле, с ее слов, она записывала, что ей диктовал Р. или Д., дата, запись «плюс 30 000 с АЗС выручку», это тоже она записали. Запись за дата, карандашом написано «-14 000 Оля прения, 8 марта», это записано со слов, сказали из кассы выписать. Тетрадь, которая имеется в деле, запись «3000 Оля з-п», про это она тоже давала показания, что Данил доплачивал ей по 3000 за ИП за введение учета. Тетрадь красного цвета с надписью «Верхнерусское АЗС» лист 8 в самом низу надпись «отработано» и подпись, это ее подпись. Она понимает под этой надписью то, что в этой тетради есть записи без нала, ей нужно было сверить все счета и фактуры выставленные по без наличному. Запись «з/п Оля 15000», вероятно это была ее зарплата, которую ей заплатил подсудимый. Сумма 29 200 означает деньги у Р., деньги она не принимала. Свидетель Погребной говорил не правду о том, что она давала наличные и говорили куда переводить, и куда ехать. Бирюкова не видела никогда. Она деньги не получала, в тетрадь записывались деньги со слов Тихомирова и Свидетель №3. Согласно бухгалтерского учета товара было на сумму более 5 миллионов рублей. Ширин или Чибисов отвечал, что год они отработали полностью, но фактически они отработали 4 месяца. Свидетель №3 оказывал компании «Р.» услуги шиномонтажа, это подтверждается актами выполненных работ.
Стороной защиты подсудимого Тихомирова Р.Г.– адвокатом Сергушиным Д.М. заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств стороны обвинения ряда доказательств, а именно: Финансово-экономическое заключение специалиста № от дата, составленное специалистом-ревизором ОДИ УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК Давыденко Н.И. (т.4 л.д.173-190), показаний специалиста Давыденко Н. И., оглашенных в судебном заседании дата государственным обвинителем, против чего сторона защиты возражала (т.4 л.д.225-228), протокол выемки от дата у представителя потерпевшего Д. О.В. (т.2 л.д.152-153), протокол осмотра предметов и документов от дата (т.2 л.д.154-155), протокол выемки от дата у представителя потерпевшего Д. О.В. (т.3 л.д.15-19), протокол выемки от дата в ИФНС № регистрационного дела ООО "Р." (т.2 л.д.179-183), протокол выемки от дата у представителя потерпевшего Д. О.В. (т.4 л.д.66-70), протокол осмотра предметов и документов от дата (т.4 л.д.71-73), вещественные доказательства (т.2 л.д.156-157, т.4 л.д.81). Документы бухгалтерской отчетности ООО "Р." в 6 сшивах; DVD-диск с выпиской по счету Тихомирова Р.Г.; реестры аналитического учета в сшиве на 1364 листах; документы, изъятые у Д. О.В. без упаковки и опечатывания; регистрационное дело ООО "Р.", заявление директора ООО "Р." Д. О.В., зарегистрированное в КУСП УМВД России по <адрес> за № от дата (т.1 л.д.4), ответ на запрос ПАО "Сбербанк России" (т.1 л.д.24).
Свое ходатайство адвокат Сергушин М.Д. обосновывает тем, что согласно ч.3 ст.80 УПК РФ, заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.
На основании п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", исходя из положений статьи 58 и части 3 статьи 80 УПК РФ специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде, что отражается в протоколе судебного заседания, так и в виде заключения, которое приобщается к материалам дела. При этом заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.
Данное заключение специалиста, по мнению стороны защиты, не содержит никаких сведений, подтверждающих специальные познания Давыденко Н.И., в заключениях и показаниях специалиста указан различный стаж работы по экономической специальности 7, 23 и 22 года (ничем не подтвержденный), кроме того в самом заключении специалиста указано, что ему для исследования представлены материалы уголовного дела в 3 томах, свободная документация в одной коробке (т.4 л.д.174). Полагаю, что такое заключение специалиста не может быть принято судом в качестве доказательства. Кроме того, стороной защиты представлены суду еще 5 (пять) заключений данного специалиста, составленные ранее по тому же уголовному делу, выводы которых частично противоречат друг другу.
Показания специалиста Давыденко Н. И., оглашенные в судебном заседании дата государственным обвинителем, против чего сторона защиты возражала (т.4 л.д.225-228).
На основании п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", специалист, принимавший участие в производстве следственного действия либо представивший свое заключение, приобщенное к делу в качестве доказательства, при необходимости может быть допрошен в судебном заседании об обстоятельствах производства следственного действия по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, а также для разъяснения выраженного им суждения по этим вопросам. Такой допрос проводится по правилам допроса свидетеля и с разъяснением специалисту его прав и ответственности, предусмотренных статьей 58 УПК РФ.
По смыслу положений части 4 статьи 271, части 1 статьи 58 и части 4 статьи 80 УПК РФ в их взаимосвязи суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе лица, ранее привлекавшегося к расследованию или судебному рассмотрению дела в качестве специалиста и явившегося в судебное заседание по инициативе любой из сторон.
Данные оглашенные в суде показания специалиста не содержат документальных сведений о ее специальных познаниях, даже диплома о высшем образовании., а также никаких сведений, подтверждающих специальные познания Давыденко Н.И., в заключениях и показаниях специалиста указан различный стаж работы по экономической специальности 7, 23 и 22 года (ничем не подтвержденный), кроме того в самом заключении специалиста указано, что ему для исследования представлены материалы уголовного дела в 3 томах, свободная документация в одной коробке (т.4 л.д.174). Полагает, что такое заключение и такие показания специалиста не могут быть приняты судом в качестве доказательств. Кроме того, стороной защиты представлены суду еще 5 (пять) заключений данного специалиста, составленные ранее по тому же уголовному делу, выводы которых частично противоречат друг другу.
Протокол выемки от дата у представителя потерпевшего Д. О.В. (т.2 л.д.152-153).
Согласно данного протокола выемки документация (6 сшивов) была упакована и опечатана в полимерный пакет, а специалисту для исследования предоставлялась свободная документация в одной коробке.
На основании ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Протокол осмотра предметов и документов от дата (т.2 л.д.154-155).
Согласно данного протокола осмотра документация (6 сшивов) была упакована и опечатана в полимерный пакет, а специалисту для исследования предоставлялась свободная документация в одной коробке.
На основании ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В соответствии с требованиями ч.4 ст.166 УПК РФ, в протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии.
В данном протоколе отсутствует даже графа о заявлениях лиц, участвующих при производстве осмотра. В конце протокола содержатся сведения об отсутствии замечаний, но сведений о заявлениях или об их отсутствии протокол не содержит.
Протокол выемки от дата у представителя потерпевшего Д. О.В. (т.3 л.д.15-19).
Согласно данного протокола выемки у Д. О.В. без понятых изъяты реестры аналитического учета в сшиве на 1364 листах, которые не упаковывались. При этом такой сшив в настоящее время в уголовном деле отсутствует (видимо был расшит), специалисту для исследования предоставлялась свободная документация в одной коробке.
На основании ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Протокол выемки от дата в ИФНС № регистрационного дела ООО "Р." (т.2 л.д.179-183).
В соответствии с требованиями ч.10 ст.182, ч.2 ст.183 УПК РФ, изъятые предметы, документы и ценности предъявляются понятым и другим лицам, присутствующим при выемке, и в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте обыска (выемки), что удостоверяется подписями указанных лиц.
В протоколе выемки вообще отсутствуют сведения об упаковке и опечатывании изъятого регистрационного дела.
Протокол выемки от дата у представителя потерпевшего Д. О.В. (т.4 л.д.66-70).
В соответствии с требованиями ч.10 ст.182, ч.2 ст.183 УПК РФ, изъятые предметы, документы и ценности предъявляются понятым и другим лицам, присутствующим при выемке, и в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте обыска (выемки), что удостоверяется подписями указанных лиц.
В протоколе выемки вообще отсутствуют сведения об упаковке и опечатывании документов, изъятых у Д. О.В. Специалисту в дальнейшем для исследования предоставлялась свободная документация в одной коробке.
На основании ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Протокол осмотра предметов и документов от дата (т.4 л.д.71-73).
В соответствии с требованиями ч.4 ст.166 УПК РФ, в протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии.
В данном протоколе отсутствует даже графа о заявлениях лиц, участвующих при производстве осмотра.
Кроме того, в протоколе осмотра на последней странице отсутствует подпись второго понятого. Сам протокол осмотра несмотря на то, что содержит сведения об осмотре DVD-диска с выпиской по счету Тихомирова Р.Г. никакой расшифровки данного счета не содержит, а указывает на то, что на диске находятся документы на 214 листах.
На основании ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Вещественные доказательства (т.2 л.д.156-157, т.4 л.д.81). Документы бухгалтерской отчетности ООО "Р." в 6 сшивах; DVD-диск с выпиской по счету Тихомирова Р.Г.; реестры аналитического учета в сшиве на 1364 листах; документы, изъятые у Д. О.В. без упаковки и опечатывания; регистрационное дело ООО "Р.".
Защита полагает, что в связи с нарушениями УПК РФ, допущенными при изъятии и осмотре данных документов и предметов, они не могут быть признаны достоверными вещественными доказательствами по уголовному делу.
На основании ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Кроме того, данные выписки о движении денежных средств не отвечают требованиям, предъявляемым к документам и их копиям.
В соответствии с ч.2 ст.84 Уголовно-процессуального кодекса РФ, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз.4 п.1 Указа Президиума Верховного совета СССР №-Х от дата "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
Согласно п.3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 Требования к оформлению документов, утвержденного постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии №-ст от дата, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.
Имеющаяся в уголовном деле выписка о движении денежных средств по счету Тихомирова Р.Г. расшита, не удостоверена и не отвечает требованиям закона, предъявляемым к доказательствам.
В соответствии с требованиями ст.7 Федерального закона от дата N 152-ФЗ "О персональных данных", персональные данные (любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных)).
Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от дата N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемые муниципальным служащим в соответствии с настоящей статьей, являются сведениями конфиденциального характера, если федеральными законами они не отнесены к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую федеральными законами тайну.
В данном случае иная охраняемая законом тайна регламентирована ст.26 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также ст.857 Гражданского кодекса РФ.
Судебное решение о предоставлении выписки по счету Тихомирова Р.Г. в материалах уголовного дела также отсутствует.
Заявление директора ООО "Р." Д. О.В., зарегистрированное в КУСП УМВД России по <адрес> за № от дата (т.1 л.д.4).
Данный документ не имеет доказательственного значения и являлся только поводом к возбуждению уголовного дела. Более того в данном заявлении указан другой временной период (с 2012 по 2015 годы) и другая сумма присвоения (5 000 000 рублей).
Согласно ч.1 ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Ответ на запрос ПАО "Сбербанк России" (т.1 л.д.24).
Данный ответ предоставлен в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. При этом отсутствует постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, прокурору или в суд.
На основании ст.89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.
На основании ч.4 ст.11 Федерального закона № 144-ФЗ от дата (ред.от дата) "Об оперативно-розыскной деятельности", представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.
Согласно п.6 Инструкции "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", утвержденной Совместным приказом от дата N 776/703/509/507/1820/42/535/398/68, результаты ОРД представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности <1> (приложение N 1).
Согласно п.9 той же Инструкции "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", представление результатов ОРД уполномоченным должностным лицам (органам) для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления (приложение N 2) руководителя органа (подразделения), осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя).
Более того, сопроводительное письмо органа осуществляющего ОРД в адрес следователя по выписке из банка датировано дата (т.1 л.д.159).
А поручение следователя, на основании. которого оно якобы направляется датировано дата (т.1 л.д.158).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.88, 119-120, 235 УПК РФ, сторона защиты ходатайствует перед судом о признании недопустимыми и исключении из доказательств обвинения по уголовному делу доказательств, указанных в п.п.1-11 данного ходатайства со ссылкой тома, листы дела, на их точное наименование и реквизиты.
При решении вопроса об удовлетворении заявленного потерпевшей иска, просит учесть, что на основании п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата "О судебном приговоре", при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. При удовлетворении гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в приговоре надлежит указать, какие конкретно суммы подлежат взысканию с них солидарно и какие - в долевом порядке.
Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заявленный на стадии судебного рассмотрения гражданский иск (в том числе по основаниям упущенной выгоды не соответствует обвинению, предъявленному Тихомирову Р.Г. (в том числе по сумме и по основаниям).
На основании ч.2 ст.6 УПК РФ, уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
Защита просит суд оправдать Р. Тихомирова по предъявленному обвинению и отказать в удовлетворении заявленного гражданского иска.
Суд, выслушав сторону защиты, приходит к следующему.
Стороной защиты подсудимого заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств ряда представленных стороной обвинения доказательств.
Согласно п.п.1,2 и 4 ст. 88 УПК РФ «каждое доказательство подлежит оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд вправе признать доказательства недопустимыми по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном ст.ст. 234-235 УПК РФ.
Доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены: 1) гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина; 2) установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления; 3) если собирание и закрепление доказательств осуществлены ненадлежащим лицом или органом; 4) если собирание и закрепление доказательств осуществлены в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Допустимость доказательства представляет собой его пригодность с точки зрения источника и процессуальной формы получения.
В соответствии со ст. 74 УПК РФ «доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, в порядке, определенном УПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».
В силу ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Единственным Федеральным законом в Российской Федерации, регулирующим получение доказательств в ходе уголовного судопроизводства является уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.
В силу ч.1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации установил, что доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75); проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (статья 87); каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая статьи 88).
Недопустимыми согласно п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются и все иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК. В частности, в данной статье речь идет о нарушении требований Кодекса в целом, а не отдельных его предписаний. Если закон предусматривает средства и способы, с помощью которых можно нейтрализовать последствия нарушения отдельных его предписаний, доказав, что они не повлияли на соблюдение принципов уголовного судопроизводства, то при успешном применении таких средств и способов уже нельзя сказать, что такое доказательство использовано для доказывания в нарушение закона.
По смыслу Закона, доказательствами именуются только сведения (о фактах), которые порождают сам факт, имеющий доказательственную ценность. Под сведениями о фактах понимается такая информация об обстоятельствах уголовного дела, достоверность которой еще предстоит проверить, а под доказательственными фактами - уже проверенная информация, достоверность которой сомнения не вызывает, и поэтому ее можно использовать как готовые элементы в логических конструкциях для получения итоговых знаний об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания.
В силу ч.1 ст. 75 УПК РФ, недопустимыми доказательствами являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. К недопустимым доказательствам относятся также иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.
Положения п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от датаг. № « О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», обязывают суд, решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение.
В соответствии со ст. 240 УПК РФ в суде все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.
Непосредственность исследования судом доказательств позволяет суду лично воспринимать доказательства, формируя на их основе внутреннее убеждение. Невыполнение этого условия нарушает самостоятельность суда, связывает его убеждение материалами, собранными следователем, дознавателем.
Под исследованием доказательств понимается их анализ участниками уголовного судопроизводства для уяснения их сути, определения ценностных свойств через призму законодательно установленных требований к их уголовно-процессуальной форме и содержанию в порядке, предусмотренном УПК РФ, с целью установления на их основе всего круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Исследование доказательств в судебном заседании должно происходить при строгом и неукоснительном соблюдении всех предписаний уголовно-процессуального закона. Таким путем является строгое соблюдение процессуальных правил и использование их не только для собирания доказательств, но и для их проверки и оценки. Суд должен дать оценку свойствам доказательств в процессуальной форме их получения и закрепления.
Кроме того, суд обязан вникнуть в суть, содержание доказательств, уясняя их смысл, значение, устанавливая на их основе обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.
Защитником подсудимого заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств: Финансово-экономическое заключение специалиста № от дата, составленное специалистом-ревизором ОДИ УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК Давыденко Н.И. (т.4 л.д.173-190), показания специалиста Давыденко Н. И., оглашенные в судебном заседании дата государственным обвинителем, против чего сторона защиты возражала (т.4 л.д.225-228), протокол выемки от дата у представителя потерпевшего Д. О.В. (т.2 л.д.152-153), протокол осмотра предметов и документов от дата (т.2 л.д.154-155), протокол выемки от дата у представителя потерпевшего Д. О.В. (т.3 л.д.15-19), протокол выемки от дата в ИФНС № регистрационного дела ООО "Р." (т.2 л.д.179-183), протокол выемки от дата у представителя потерпевшего Д. О.В. (т.4 л.д.66-70), протокол осмотра предметов и документов от дата (т.4 л.д.71-73), вещественные доказательства (т.2 л.д.156-157, т.4 л.д.81). Документы бухгалтерской отчетности ООО "Р." в 6 сшивах; DVD-диск с выпиской по счету Тихомирова Р.Г.; реестры аналитического учета в сшиве на 1364 листах; документы, изъятые у Д. О.В. без упаковки и опечатывания; регистрационное дело ООО "Р.", заявление директора ООО "Р." Д. О.В., зарегистрированное в КУСП УМВД России по <адрес> за № от дата (т.1 л.д.4), ответ на запрос ПАО "Сбербанк России" (т.1 л.д.24).
В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств по уголовному делу допускаются иные документы.
Согласно ч. 1 ст. 84 УПК РФ, иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию такие обстоятельства, как событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, характер и размер вреда, причиненного преступлением и т.д.
Суд считает, что заявленные стороной защиты ходатайства не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Адвокат Сергушин просит признать недопустимым доказательством финансово- экономическое заключение специалиста № от дата, обосновывая свое ходатайство тем, что в заключениях данного специалиста указан различный стаж работы по экономической специальности.
Суд считает, данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку имеющееся в материалах дела финансово- экономическое заключение специалиста № от дата, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, в нем даны подробные, обоснованные ответы на поставленные следственным органом вопросы, в вводной части заключения указан стаж специалиста по экономической специальности, сомнений в компетенции специалиста у суда не возникает, в постановлении о назначении финансово-экономического исследования специалисту также разъяснены права, обязанности, содержит предупреждение об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в ходе предварительного следствия подсудимый и его защитник были ознакомлен с данным заключением.
Доводы стороны защиты о признания недопустимым доказательством сопроводительное письмо органа осуществляющего ОРД в адрес следователя по выписке из банка датировано дата (т.1 л.д.159), при этом поручение следователя датировано дата, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в т.1 л.д.159, сопроводительное письмо датировано дата.
Доводы стороны защиты в признании недопустимым доказательством показания специалиста Давыденко Н. И., оглашенные в судебном заседании дата государственным обвинителем, обоснованное тем, что данные оглашенные в суде показания специалиста не содержат документальных сведений о ее специальных познаниях, диплома о высшем образовании., а также никаких сведений, подтверждающих специальные познания Давыденко Н.И., в заключениях и показаниях специалиста указан различный стаж работы по экономической специальности, а также о признании недопустимым доказательством показания специалиста в ходе судебного разбирательства, также являются необоснованными, поскольку при допросе в качестве свидетеля специалисту были разъяснены права, обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в ходе судебного разбирательства сторона защиты не была лишена возможности исходя из принципа состязательности сторон задать специалисту интересующиеся вопросы, в том числе и по стажу работы, истребовать документы, подтверждающие образование специалиста, однако, данным правом ни подсудимый, ни его защитники не посчитали нужным воспользоваться.
Не подлежит удовлетворению и ходатайство защитника о признании недопустимым доказательством протокола выемки от дата у представителя потерпевшего Д. О.В., поскольку при производстве выемки и составлении протокола от дата следователем не допущено нарушений требований ст.ст.166, 182, 183 УПК РФ, кроме этого в ходе допроса специалиста-ревизора Давыденко Н.И.дата, последней даны подробные показания о том, что какая документация и в каком виде поступала ей на исследование.
Не подлежит удовлетворению и ходатайство защитника о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов и документов от дата, которое обосновано тем, что, по мнению защиты, согласно данного протокола осмотра документация (6 сшивов) была упакована и опечатана в полимерный пакет, а специалисту для исследования предоставлялась свободная документация в одной коробке и в данном протоколе отсутствует графа о заявлениях лиц, участвующих при производстве осмотра. В конце протокола содержатся сведения об отсутствии замечаний, но сведений о заявлениях или об их отсутствии протокол не содержит.
Как следует из исследованных письменных материалов дела, в частности, протокола осмотра предметов и документов от дата, при производстве осмотра предметов и документов и составлении протокола от дата следователем не допущено нарушений требований ст.ст. 166,
176, 177, 180 УПК РФ.
Адвокатом Сергушиным М.Д. также заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола выемки от дата у представителя потерпевшего Д. О.В., обоснованное тем, что согласно данного протокола выемки у Д. О.В. без понятых изъяты реестры аналитического учета в сшиве на 1364 листах, которые не упаковывались. При этом такой сшив в настоящее время в уголовном деле отсутствует, специалисту для исследования предоставлялась свободная документация в одной коробке.
Указанные доводы стороны защиты суд считает необоснованными, поскольку при производстве выемки и составлении протокола, от дата следователем не допущено нарушений требований ст.ст. 166, 182, 183 УПК РФ. В соответствии со ст. 170 УПК РФ участие понятых при производстве указанного следственного действия не является обязательным.
Не подлежит удовлетворению ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством: протокола выемки от дата в ИФНС № регистрационного дела ООО "Р.", поскольку в нём, по мнению защиты отсутствуют сведения об упаковке и опечатывании изъятого регистрационного дела, протокол выемки от дата у представителя потерпевшего Д. О.В., поскольку, по мнению защиты, в протоколе выемки отсутствуют сведения об упаковке и опечатывании документов, изъятых у Д. О.В. Специалисту в дальнейшем для исследования предоставлялась свободная документация в одной коробке, протокола осмотра предметов и документов от дата, поскольку по мнению защиты отсутствует графа о заявлениях лиц, участвующих при производстве осмотра, на последней странице отсутствует подпись второго понятого. Сам протокол осмотра несмотря на то, что содержит сведения об осмотре DVD-диска с выпиской по счету Тихомирова Р.Г. никакой расшифровки данного счета не содержит, а указывает на то, что на диске находятся документы на 214 листах.
Суд считает, что при производстве указанных выше следственных действий, и составлении соответствующих протоколов следователем не допущено нарушений требований УПК, регламентирующих производство и протоколирование данных следственных действий.
Стороной защиты заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством вещественных доказательств, поскольку, по мнению защиты, документы бухгалтерской отчетности ООО "Р." в 6 сшивах; DVD-диск с выпиской по счету Тихомирова Р.Г.; реестры аналитического учета в сшиве на 1364 листах; документы, изъятые у Д. О.В. без упаковки и опечатывания; регистрационное дело ООО "Р.". Защита полагает, что в связи с нарушениями УПК РФ, допущенными при изъятии и осмотре данных документов и предметов, они не могут быть признаны достоверными вещественными доказательствами по уголовному делу. Кроме того, данные выписки о движении денежных средств не отвечают требованиям, предъявляемым к документам и их копиям. Имеющаяся в уголовном деле выписка о движении денежных средств по счету Тихомирова Р.Г. расшита, не удостоверена и не отвечает требованиям закона, предъявляемым к доказательствам. Судебное решение о предоставлении выписки по счету Тихомирова Р.Г. в материалах уголовного дела также отсутствует.
Однако, вопреки доводам защитника, нормы УПК РФ, регламентирующие изъятие и осмотр предметов и документов (ст.ст. 166, 176, 177, 180, 182, 183), признанных в последующем вещественными доказательствами, не содержат предписаний о порядке упаковывания и о виде упаковки изымаемых предметов или документов. Также указанные нормы не содержат обязательного требования об опечатывании Изымаемых предметов и документов.
Адвокат просит признать недопустимым доказательством заявление директора ООО "Р." Д. О.В., зарегистрированное в КУСП УМВД России по <адрес> за № от дата, по мнению защиты, данный документ не имеет доказательственного значения и являлся только поводом к возбуждению уголовного дела. Более того в данном заявлении указан другой временной период (с 2012 по 2015 годы) и другая сумма присвоения (5 000 000 рублей).
Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а. также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Согласно п.6 ч.2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются иные документы.
Таким образом, суд считает, что заявление директора ООО "Р." Д. О.В., зарегистрированное КУСП УМВД России по <адрес> за № от дата является документом, содержащим сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.
Адвокат просит признать недопустимым доказательством ответ на запрос ПАО "Сбербанк России", поскольку, по мнению защиты, данный ответ предоставлен в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. При этом отсутствует постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, прокурору или в суд.
Данное ходатайство не подлежит удовлетворению поскольку нормы Федерального закона Российской Федерации от дата год № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности разрешают сотрудникам оперативных подразделений, привлекаемых к проведению; предварительных проверок, проводить оперативно-розыскные мероприятия.
Так: в соответствии со ст. 2 указанного закона к задачам оперативно-розыскной деятельности относятся: выявление, предупреждение, пресечение раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их; подготавливающих, совершающих или совершивших.
Статья 7 этого закона разрешает проводить органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, оперативно-розыскные мероприятия при наличии основания в случае, если становится известным о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о: лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
В соответствии со ст. 11 указанного закона результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, а также могут служить поводом и основанием Для возбуждения уголовного дела.
В виду чего, установив, в результате проверки в порядке ст. 44 УПК РФ и проведенных ОРМ, признаки преступления, при наличии повода и достаточных данных для возбуждения уголовного дела, оперативный сотрудник направляет не только результаты ОРМ, но и все собранные в процессе проверки материалы сопроводительным письмом уполномоченному лицу, в данном случае следователю, для возбуждения уголовного дела.
Таким образом, результаты ОРМ являлись основанием для возбуждения уголовного дела и были переданы следователю сопроводительным письмом совместно с материалами проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, проведенной оперативным сотрудником, отдельная передача результатов ОРМ па основании постановления указанным законом и ведомственными нормативными актами не предусматривается.
Исходя из вышеизложенного, заявленное ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами ряда указанных выше доказательств стороны обвинения, не подлежит удовлетворению.
Защитником подсудимого Тихомирова наряду с адвокатом – Владимировой О.И. обращено внимание суда на постановление о привлечении в качестве обвиняемого от дата, а именно: лист 207 указанного постановления. Защита указывает, что второй абзац не соответствует обвинительному заключении, более того в обвинительном заключении изложена составная часть обвинения, которая отсутствует в постановлении о привлечении Тихомирова Р.Г. в качестве обвиняемого. А именно эпизод, который в обвинительном заключении, как получение от ИП Свидетель №5 денежные средства в общей сумме 342050 рублей за покупку автомобильных Ш., но в постановлении этот эпизод другой по лицам, по перечислению денежных средств на какой либо счет. Защита полагает, это существенное основание.
Выслушав доводы стороны защиты подсудимого – защитника Владимирову О.И., участников процесса, суд считает доводы защиты о несоответствии постановления о привлечению в качестве обвиняемого от дата фабуле обвинения, изложенного в обвинительном заключении, необоснованными, поскольку как следует из исследованных в ходе судебного разбирательства письменных материалов дела, Тихомиров Р.Г. и его защитник по окончанию предварительного следствия, в порядке ст. 217 УПК РФ, без ограничения времени были полностью ознакомления со всеми материалами дела, в том числе и с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, ни в ходе предварительного следствия, ни по окончанию, в ходе ознакомления с материалами дела ни Тихомировым ни его защитником не заявлялось никаких ходатайств относительно предъявленного обвинения.
Кроме того, в судебном заседании, после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения, подсудимый Тихомиров пояснил, что предъявленное, оглашенное государственным обвинителем обвинения ему понятно.
Более того, в ходе судебного разбирательства, государственным обвинителем к материалам дела приобщено постановление о привлечении Тихомирова в качестве обвиняемого, находящееся в надзорном производстве, копия которого ранее была вручена Тихомирову.
Сопоставив приобщенное государственным обвинителем постановление о привлечении Тихомирова Р.Г. в качестве обвиняемого с имеющемся постановлением от дата в материалах уголовного дела, судом установлена техническая ошибка следователя, поскольку в материалах уголовного дела имеется постановление о привлечении в качестве обвиняемого, в котором имеются два идентичных листа, в то время как один из листов постановления следователем ошибочно не подшит.
Таким образом, судом тщательно проверены и признаны необоснованными доводы стороны защиты о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого, врученное Тихомирову Р.Г. в ходе предварительного следствия, не соответствует фабуле обвинения, изложенного в обвинительном заключении.
Анализируя собранные и исследованные по уголовному делу доказательства, как в их совокупности, так и по отдельности, суд критически относится к показаниям подсудимого Тихомирова Р.Г., в той их части, где он не признает вину в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, не верит данным показаниям, считает, что они имеют цель ввести суд в заблуждение, и, таким образом, уйти от ответственности за содеянное, поскольку вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она в период времени с дата по дата она работала в должности менеджера в ООО «Р.», у нее было 3 клиента, которых она обзванивала, полученные от реализации Ш. наличные денежные средства перечисленные клиентами на карту подсудимого, последний передавал Д., не верит этим показаниям, считает, что они имеют цель ввести суд в заблуждение и таким образом помочь своему супругу, с которым она состоит в фактических брачных отношениях уйти от ответственности за содеянное, данные ее утверждения опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе и показаниями представителя потерпевшей Д., свидетеля Свидетель №3, а также ее же, свидетеля Свидетель №1 показаниями, которая в ходе допроса на предварительном следствии на вопросы следователя пояснила, что размер заработной платы в указанные ею периоды ей не известны, контрагентов назвать не может поскольку не знает, остальные Р. ООО «Р.». Где открыт счет и в какой налоговой инспекции состояло на учете ООО «Р.» ей также не известны.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №8, данным ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что ООО «Р.» и подсудимый ей не знакомы, не верит эти показаниям считает, что они имеют цель ввести суд в заблуждение и таким образом помочь подсудимому уйти от ответственности за содеянное.
Суд считает возможным положить в основу принимаемого решения по данному делу как один из доказательств вины подсудимого показания свидетеля Свидетель №8, данными ею в ходе предварительного следствия о том, что ей знакома фирма ООО «Р.» в лице директора Тихомирова Р., которая занимается реализацией грузовых Ш. и дисков. Периодически она, как физическое лицо приобретала резину и диски у ООО «Р.», а именно: у Тихомирова Р.. Так, когда она хотела приобрести резину как физическое лицо, то по просьбе Тихомирова Р. она перечисляла ему денежные средства на его банковскую карту, при этом каких – либо договоров о покупки товара не составлялись. Далее перечисляет даты и суммы перечисленных денежных средств на банковскую карту Тихомирову Р.Г. Может сообщить, что все перечисления на банковскую карту происходили по просьбе Тихомирова Р..
Доводы свидетеля Свидетель №8 о том, что несмотря на то, что подписи в протоколе стоят ее, она знакомилась с протоколом допроса без ограничения во времени, однако прочитала его поверхности, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из данных свидетелем показаний, Свидетель №8 подтверждает факт перечисления денежных средств на банковскую карту подсудимого по просьбе своего упруга, а также самими показаниями ее супруга Свидетель №5, подтвердившего факт перечисления наличных денежных средств подсудимому на карту последнего.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Трусилкина Е.А., данным им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, с Тихомировым не знаком. Перечисления на банковскую карту, оформленную на Тихомирова Р.Г., в размере 50 тысяч рублей осуществлял за резину и покрышки, потому что удаленно заказывал, не имел возможности отдать наличкой. Почему именно на карту, а не расчетный счет ООО, сказать не может не верит эти показаниям считает, что они имеют цель ввести суд в заблуждение и таким образом помочь подсудимому уйти от ответственности за содеянное.
Суд считает возможным положить в основу принимаемого решения по данному делу как один из доказательств вины подсудимого показания свидетеля Трусилкина Е.А., данными им в ходе предварительного следствия о том, что перевел со своей банковской карты на банковскую карту Тихомирова Р.Г. денежные средства в размере 50 000 рублей за грузовые Ш.. Перечисления на банковскую карту происходило по просьбе Тихомирова Р.Г.
Вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в частности, подробными, последовательными показаниями на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании показаниями представителя потерпевшей Д. О.В., в ходе предварительного следствия Свидетель №4, показаниями свидетеля Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №5, Бирюкова Г.Г., Бирюковой С.С., Валюкова Ю.С., Анисимова И.Н., Трусилкина Е.А., Свидетель №8, Селезнева Г.И., Погребного А.В., специалиста Макаровой А.А., Чаплыгина В.Н., Чибисова М.С., специалиста Давыденко Н.И., финансово-экономическим заключением специалиста, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и иными документами.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии представителя потерпевшего и свидетелей Свидетель №2, в ходе предварительного следствия Джанжигитовой Г.В., Свидетель №8, в судебном заседании Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №5, Бирюкова Г.Г., Бирюковой С.С., Валюкова Ю.С., Анисимова И.Н., Трусилкина Е.А., Свидетель №8, Селезнева Г.И., Погребного А.В., специалиста Макаровой А.А., Чаплыгина В.Н., Чибисова М.С., специалиста Давыденко Н.И., поскольку их показания являются последовательными, логичны, и не противоречивы, согласуются между собой, и с материалами дела о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенного Тихомировым Р.Г. преступления, а также с другими доказательствами.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что допрошенные по делу представитель потерпевшего и свидетели не ссорились с подсудимым, неприязненных отношений к нему не испытывали, в виду чего по мнению суда, у представителя потерпевшего и свидетелей не имеется никаких оснований для оговора подсудимого, как и не имеется заинтересованности в исходе дела путем обвинения подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с материалами уголовного дела.
Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.
Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.
Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, заключение финансово-экономической экспертизы, письменные доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий и иных документах, суд считает, что эти доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:
Суд не может признать допустимым доказательством и положить в основу доказательств выносимого приговора представленное подсудимым и его защитниками заключение специалиста Булавинова В.И. от дата, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.
В силу ч.1 ст. 58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата№ «О судебной экспертизе по уголовным делам», следует иметь в виду, что специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза. Заключение и показания специалиста подлежат проверке и оценке по общим правилам (его компетентность и незаинтересованность в исходе дела, обоснованность суждения и др.) и могут быть приняты судом или отвергнуты, как и любое другое доказательство.
Таким образом, заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом. Заключение специалиста представляет собой письменные ответы на поставленные перед ним вопросы. Как было выше указано, специалист привлекается сторонами или судом к участию в деле: для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов в ходе любых следственных действий; применения технических средств в исследовании материалов уголовного дела; постановки вопросов эксперту; для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Соответственно в своем заключении он может высказать суждения: относительно ранее выполненных им действий в процессе обнаружения, закрепления и изъятия предметов и документов; о вопросах, которые, с его точки зрения, следует поставить перед экспертом; по другим специальным вопросам, разъяснения которых требуют стороны.
В ходе судебного разбирательства стороной защиты в качестве доказательств невиновности подсудимого приобщено указанное выше заключение специалиста, в котором в том числе фактически содержится рецензия на проведенное ранее в ходе предварительного следствия заключение специалиста финансово -экономической экспертизы.
Исследовав приобщенное стороной защиты заключение, сопоставив его с показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства специалиста Булавинова В.И., судом установлено, что указанное исследование было дано по инициативе, и на возмездной основе заинтересованной стороны в данном уголовном деле, подсудимым и его стороной защиты, перед дачей заключения, специалист Булавинов В.И. об ответственности за дачу заведомо ложного заключения надлежащим должностным лицом не предупреждался, о чем свидетельствует отсутствие подписки об этом, материалы на исследования были предоставлены на усмотрение стороны защиты, надлежащим образом не заверенные, что не отрицается и самой стороной защиты, ряд вопросов и последовавших ответов на них носят правовой характер, что является не допустимым в силу уголовно-процессуального законодательства.
Суд считает возможным положить в основу квалификации действий подсудимого Тихомирова Финансово-экономическое заключение специалиста № от дата, составленное специалистом-ревизором ОДИ УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК Давыденко Н.И., поскольку оно дано квалифицированным специалистом в области бухгалтерии и аудита, имеющей большой стаж работ, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сомнений у суда не вызывает, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, является относимым и допустимым доказательством.
Проведенное по делу специалистом-ревизором Давыденко Н.И. финансово-экономическое исследование и представленное стороной обвинения финансово-экономическое заключение специалиста № от дата, согласно которому установлена сумма ущерба, причиненного ООО «Р.» заместителем директора ООО «Р.» Тихомировым Р.Г., путем не внесения в кассу или на расчетный счет ООО «Р.» денежных средств, полученных на личную банковскую карту от физических лиц в размере 3 409 650,00 руб., полностью подтверждает вину Тихомирова Р.Г.
В совокупности финансово-экономическое заключение специалиста Давыденко Н.И.№ от дата и ее показания при допросе в суде полностью опровергают заключение специалиста, представленное стороной защиты.
Судебным следствием установлено путем допроса свидетелей, показаниями подсудимого Тихомирова Р.Г., совокупностью исследованных доказательств что подсудимый являлся заместителем директора ООО «Р.» и фактически выполнял в ООО «Р.» организационно-распорядительные функции. Допрошенный как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании Тихомиров Р.Г. показал, что являлся заместителем директора ООО «Р.» и осуществлял полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию и хранению в отношении автомобильных Ш., которыми торговало ООО «Р.». Свидетели по делу показали, что именно по просьбе подсудимого Тихомирова Р.Г. переводили деньги за покупаемые Ш. на его банковскую карту, а не на счет ООО «Р.».
При этом свидетели – покупатели Ш. показали суду, что предложение Тихомирова Р.Г. их устраивало, поскольку перевести деньги со своей карты на карту Тихомирова Р.Г. для них удобнее, чем ехать в офис ООО «Р.», оплачивать покупку Ш., а затем ехать опять на «шиномонтаж», где хранились Ш. и там их получать.
В ходе судебного следствия стороной защиты были представлены суду и исследованы несколько тетрадей («сиреневая», а также «с лягушкой», «с леопардом», «с пейзажем» с общей пометкой «Верхнерусское»,). Содержание указанных тетрадей никоим образом не ставит под сомнение виновность подсудимого Тихомирова Р.Г. в хищение денежных средств ООО «Р.», вопреки доводов стороны защиты, не связано с фактами продаж подсудимым Тихомировым Р.Г. тем покупателям, которые указаны в обвинении и от которых он получил деньги на свою банковскую карты, а затем присвоил.
При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что содержание данных тетрадей свидетельствует о том, что Тихомиров Р.Г. фактически выполнял в ООО «Р.» организационно-распорядительные функции как руководитель и осуществлял полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию и хранению в отношении автомобильных Ш., которыми торговало ООО «Р.».
Из тетради, которую вела представитель потерпевшего Д., представленной подсудимым в ходе предварительного следствия, усматривается, усматривается, что содержащиеся в ней записи отражают хронологию хозяйственной деятельности не ООО «Р.», а розничной реализации и деятельности шиномонтажей.
Кроме того, записи в этой тетради указывают на свободное распоряжение денежными средствами именно Тихомировым Р. Г.
Из выписки по счету банковской карты подсудимого следует, что последним перечислялись денежные средства в адрес его родственников, в счет оплаты услуг связи Мегафон, Билайн, МТС, погашения кредитов, различные безналичные перечисления и т.п.
Таким образом, согласно выписки со счета банковской карты, Тихомиров денежные средства в размере 3 409 650 рублей, полученные переводом на его карту от покупателей Ш. ООО «Р.» обратил в свою пользу либо в пользу других лиц.
При наличии в ООО «Р.» банковского терминала для осуществления покупок с помощью банковской карты Тихомиров, получаемые на свою банковскую карту деньги от покупателей, на счет ООО «Р.» не переводил.
Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Тихомирова Р. Г. по ч.4 ст. 160 УК РФ –присвоение, т.е хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При определении вида и размера наказания подсудимому Тихомирову Р.Г. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер, степень общественной опасности, преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый Тихомиров Р.Г. совершил умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких.
Как личность подсудимый Тихомиров Р.Г. характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.
Обстоятельством, смягчающим наказание Тихомирова Р.Г., суд, в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику, совершение преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание Тихомирова Р.Г. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности или наказания, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, так же не имеется.
При назначении подсудимому наказания за совершенное преступление суд приходит к следующему.
Санкция ч. 4 ст. 160 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, степени фактического участия его в совершении преступления, наличия смягчающих наказания обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Тихомирову Р.Г. наказание в виде лишения свободы.
Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствовать степени общественной опасности совершенного Тихомировым Р.Г. преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.
Кроме того, с учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характера совершенного им преступления, его материального положения, наличия смягчающих наказания обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Тихомирову Р.Г. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Учитывая вышеназванные обстоятельства суд так же не находит оснований для освобождения Тихомирова Р.Г. от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа.
Исходя из тяжести совершенного Тихомировым Р.Г. преступления, данных о его личности, и руководствуясь положениями ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ отсутствуют.
На основании п. «б» ст. 58 УК РФ отбывания наказания Тихомирову Р.Г. суд определяет в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение преступления относящегося к категории тяжких, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.
Поскольку осуществление Тихомировым Р.Г. деятельности, связанной с выполнением административно-хозяйственных функций в коммерческой организации способствовало совершению преступления, суд считает, что сохранение за ним права заниматься указанной деятельностью является невозможным, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначает Тихомирову Р.Г. дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных функций коммерческих организациях.
В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего заявлены исковые требования к подсудимому о взыскании с Тихомирова Р.Г. убытков (реального ущерба) в размере 6 359 759, 57 рублей, из которых 3 409 650 рублей – сумма похищенного имущества, 2 574 390, 51 рублей – расходы на погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России», 375 719,06 рублей – расходы на погашение задолженности перед межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> (3 409 650+2 574 390, 51+357 719,06=6 359 759, 57);- упущенная выгода в размере 15 015 000 рублей.
Свои требования представитель потерпевшего обосновывает тем, что Тихомирову Р.Г. предъявлено обвинение в хищении имущества ООО «Р.» на сумму 3 409 650 рублей, в процессе предварительного следствия ООО «Р.» в лице директора Д. О.В. на указанную сумму признано гражданским истцом, а Тихомиров Р.Г. – гражданским ответчиком.
Однако Тихомиров Р.Г., своими преступными действиями, помимо прямого имущественного ущерба, причиненного хищением на указанную выше сумму, причинил ООО «Р.» убытки, выразившиеся в следующем.
В результате хищения Тихомировым Р.Г. денежных средств, в размере 3 409 650 рублей, ООО «Р.» было лишено возможности исполнять свои обязательства перед контрагентами.
Так, ООО «Р.» дата заключало кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» на сумму 1 500 000 рублей. ООО «Р.» добросовестно исполняло перед банком свои обязательства и вносило соответствующие платежи, однако в связи с присвоением Тихомировым Р.Г. денежных средств, ООО «Р.» лишилось возможности погашать кредит. В результате образовалась ссудная задолженность. Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата с ООО «Р.» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от дата в размере 568 558, 13 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 885, 58 рублей.
Также, ООО «Р.» дата заключало кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» на сумму 2 000 000 рублей. ООО «Р.» добросовестно исполняло перед банком свои обязательства и вносило соответствующие платежи, однако в связи с присвоением Тихомировым Р.Г. денежных средств, ООО «Р.» лишилось возможности погашать кредит. В результате образовалась ссудная задолженность. Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата с ООО «Р.» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от дата в размере 1 572 278, 64 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16061, 39 рублей.
Также, ООО «Р.» дата заключало кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» на сумму 2 000 000 рублей. ООО «Р.» добросовестно исполняло перед банком свои обязательства и вносило соответствующие платежи, однако в связи с присвоением Тихомировым Р.Г. денежных средств, ООО «Р.» лишилось возможности погашать кредит. В результате образовалась ссудная задолженность и задолженность по неустойке. Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата с ООО «Р.» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от дата в размере 399 820, 54 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 786, 23 рублей.
В общей сложности, в результате преступных действий Тихомирова Р.Г. ООО «Р.» причинен ущерб в виде взысканной судом задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 2 574 390, 51 рублей (568 558, 13+1 572 278, 64+399 820,54+8 885,58+16061, 39 +8 786,23=2 574 390, 51), из которых 2 540 657, 31 рублей (568 558, 13+1 572 278, 64+399 820,54=2 540 657, 31) – задолженность по кредитным договорам, 33 733, 2 рублей (8 885,58+16061,39 +8 786,23 = 33 733, 2) – расходы по оплате госпошлины.
Кроме этого, в результате хищения Тихомировым Р.Г. денежных средств, в сумме 3 409 650 рублей, ООО «Р.» было лишено возможности исполнять свои налоговые обязательства.
Так, по состоянию на дата ООО «Р.» имеет следующую задолженность перед налоговым органом: налог на добавленную стоимость: 270 703 рубля; пеня по налогу на добавленную стоимость: 93 119,47 рублей; налог на имущество организаций по имуществу не входящему в единую систему газоснабжения: 6 471 рублей; пеня по налогу на имущество организаций по имуществу не входящему в единую систему газоснабжения: 2 228, 15 рублей; страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством: 2 227,66 рублей; пеня по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством: 969, 78 рублей.
В общей сложности в результате преступных действий Тихомирова Р.Г. ООО «Р.» причинен ущерб в виде задолженности перед налоговым органом в размере 375 719,06 рублей (270 703+93 119,47+6 471,0+2 228, 15+2 227,66+969,78 = 357 719,06), из которых 279 401, 66 рублей (270 703+6 471,0+2 227,66 = 279 401, 66) – задолженность по налогам и взносам, 96 317,4 рублей (93 119,47+2 228, 15+969,78=96 317,4) – пени за неуплату налогов и взносов.
Также, в результате хищения Тихомировым Р.Г. денежных средств, в сумме 3 409 650 рублей, ООО «Р.» было лишено возможности продолжать финансово-хозяйственную деятельность и получать прибыль.
Так, согласно заключения специалиста ООО «Северо-Кавказского экспертно-консультативного центра» №-ЗС от дата упущенная выгода ООО «Р.» за период с дата по дата в результате вывода из оборота предприятия денежных средств в сумме 3 409 650 рублей (похищенных Тихомировым Р.Г.) составила 15 015 000 рублей.
Таким образом, представитель потерпевшего просит взыскать с подсудимого убытки (реальный ущерб) в размере 6 359 759, 57 рублей, из которых 3 409 650 рублей – сумма похищенного имущества, 2 574 390, 51 рублей – расходы на погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России», 375 719,06 рублей – расходы на погашение задолженности перед межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> (3 409 650+2 574 390, 51+357 719,06=6 359 759, 57);- упущенная выгода в размере 15 015 000 рублей.
Обратить взыскание на транспортное средство марки «Ауди Q5”, 2008 года выпуска,VIN-№, регистрационный знак У313ЕВ-26 регион, принадлежащее подсудимому Тихомирову Р.Г., стоимостью 700 000 рублей.
Решая вопрос о рассмотрении заявленных представителем потерпевшего гражданского иска вместе с настоящим уголовным делом, суд приходит к следующему.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Рассмотрев вышеуказанные исковые требования, суд приходит к следующему.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата№ «О судебном приговоре», при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.
В соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
Согласно п.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в данном судебном заседании невозможно с достоверностью установить размер причиненного ООО «Р.» ущерба с учетом заявленных представителем потерпевшего ко взысканию убытков и упущенной выгоды без отложения судебного разбирательства, данное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного Тихомировым Р.Г.. Суд считает, что при постановлении приговора в отношении Тихомирова Р.Г. без отложения судебного заседания не представляется возможным произвести расчет, связанный с гражданским иском и считает необходимым признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Тихомирова Р. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (один) года 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных функций коммерческих организациях сроком на 2 года.
Меру пресечения в отношении Тихомирова Р.Г. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Тихомирову Р. Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Тихомирова Р.Г. с дата по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-диск с выпиской по счету 40№ карты № на имя Тихомирова Р.Г., регистрационное дело ООО «Р.», №, регистры аналитического учета ООО «Р.» за период времени с дата по дата в сшиве на 1364 листах, кассовую книгу за 2013г с комплектом первичных документов на 132 страницах, кассовую книгу за 2014г с комплектом первичных документов на 62 страницах, первичные документы, подтверждающие хозяйственные операции с ИП Свидетель №3 и физическим лицом Свидетель №3– на 31 странице, приходные документы: акт сверки за 2014г – 1стр., акт сверки за 2014г – 1стр., акт вып работ № от дата – на 1 стр., акт выполненных работ № от дата – на 1 стр., акт выполненных работ № от дата – на 1 стр., акт выполненных работ № от дата – на 1 стр., акт выполненных работ № от дата – на 1 стр., акт выпполенных работ № от дата – на 1 стр., товарные накладные № от дата – на 1 стр., № от дата – на 1 стр., № от дата – на 1 стр., товарные накладные № от дата – на 1 стр., документы реализации: товарные накладные № от дата, № от дата – на 2 стр.,№ от дата – на 2 стр., № от дата – на 2 стр., № от дата – на 1 стр., № от дата – на 1 стр., № от дата – на 1 стр., № от дата – на 1 стр., № от дата – на 1 стр., № от дата – на 1 стр., № от дата – на 1 стр., № от дата – на 1 стр., № от дата – на 1 стр., № от дата – на 1 стр., № от дата – на 1 стр., документы, по продаже в кредит – физ. лицо Свидетель №3: товарную накладную № от дата – на 2 стр., сообщение Банк Хоум Кредит о выдаче кредита – на 2 стр., карточку сч. 76/5 «Банк Хоум Кредит» на 2 страницах, приказ об утверждении должностных инструкций от дата на 1 листе, должностная инструкция от дата на 2 листах, трудовой договор № от дата на 4 листах, приказ о приеме на работу от дата на 1 листе, сшив № на 133 листах, сшив № на 43 листах, сшив № на 278 листах, сшив № на 192 листах, сшив № на 344 листах, сшив № на 321 листах, по вступлению приговора в законную силу — хранить при материалах уголовного дела.
Признать за гражданским истцом ООО «Р.» право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное ходатайство.
Судья Т.Н. Журавлева
Дело №
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
