Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 февраля 2020 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующей судьи Такушиновой О.М.
при секретаре судебного заседания Живолуповой Л.В.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес>Савченко А.Н., Арзимановой К.В., старших помощника прокурора <адрес>Волошина В.И., Черноусовой Т.В.,
подсудимого Подколзина А.Н.,
защитника подсудимого – адвоката Никольского И.Л., представившего ордер № с 130872 от 08.08.2019г. и удостоверение №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного в дела в отношении
Подколзина А. Н., родившегося дата в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего ИП Подколзин А.Н., военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подколзин А.Н. совершил умышленные действия, выразившиеся в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, при следующих обстоятельствах.
Так, Подколзин А. Н. на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>Захаровой М.А. от дата№-п назначен на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.
Занимая вышеуказанную должность, Подколзин А.Н., на основании Федерального закона от дата № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и должностному регламенту судебного пристава-исполнителя, утвержденного руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – главным судебным приставом <адрес>Коноваловым Н.В., был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов, в связи с чем, постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.
На основании п.п. 3, 7, 12, 16 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», Подколзин А.Н. был наделен полномочиями на проведение проверки финансовых документов по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.
дата на основании исполнительного листа № ФС № от дата судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>Газарян А.С. возбуждено исполнительное производство № в отношении индивидуального предпринимателя Свидетель №3, о взыскании с Свидетель №3 в пользу Свидетель №3 О.Ю. алиментов на содержание их несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме в размере 10 000 рублей ежемесячно на каждого ребенка.
дата на основании п. 8 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>Газарян А.С. исполнительное производство в отношении Свидетель №3 было окончено, ввиду того, что в ходе исполнительного производства было установлено, что он официально трудоустроен, является индивидуальным предпринимателем, и копия исполнительного документа была направлена по месту регистрации индивидуального предпринимателя и получения им дохода.
дата в отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> поступило заявление законного представителя Свидетель №3О.Ю. Плетенской Т.В., согласно которому, она просила возобновить исполнительное производство в отношении Свидетель №3 о взыскании с него алиментных платежей на содержание несовершеннолетних детей.
дата данное заявление зарегистрировано в отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и передано для рассмотрения Подколзину А.Н.
дата начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>Свидетель №2 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства в отношении Свидетель №3 и направлено на исполнение требований исполнительного документа. В связи с тем, что Свидетель №3 проживал на территории <адрес> исполнительное производство № от дата поручено Подколзину А.Н., так как он осуществлял функции по обслуживанию территории <адрес>.
дата, примерно в 14 часов 00 минут, находясь в служебном кабинете административного здания расположенного по адресу: <адрес>, корпус 3, между Подколзиным А.Н. и Свидетель №3 состоялся разговор, в ходе которого Подколзин А.Н. пояснил, что исполнительное производство находится у него и ему необходимо провести бухгалтерскую проверку на основании поданного Свидетель №1 заявления о невыплате им алиментов на содержание их несовершеннолетних детей. Также, Подколзин А.Н. пояснил Свидетель №3, что в случае установления невыплаты алиментов он должен будет составить протокол о соответствующем нарушении, который в последующем передается для рассмотрения должностному лицу для принятия решения о привлечении его к административной ответственности. В это время у Подколзина А.Н. возник умысел, направленный на получение взятки от Свидетель №3 в виде денег. Реализуя возникший преступный умысел, действуя умышленно, Подколзин А.Н. пояснил Свидетель №3, что при установлении нарушений, свидетельствующих о неисполнении или неполном исполнении постановления суда об уплате алиментов, Свидетель №3 должен будет оплатить административный штраф. При этом Подколзин А.Н. указал, что есть возможность избежать установленной законодательством РФ административной ответственности, и не проводить бухгалтерскую проверку индивидуального предпринимателя Свидетель №3, если последний передаст Подколзину А.Н. взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей. На передачу денежных средств в сумме 50 000 рублей Свидетель №3 ответил согласием.
дата в период с 17 часов 40 минут до 17 часов 50 минут, находясь на парковочной площадке вблизи административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 3, Подколзин А.Н., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, получил лично от Свидетель №3 взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей, за незаконное бездействие, выраженное в не исполнении п. 3 и п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от дата№ «Об исполнительном производстве», то есть в не проведении проверки по исполнению исполнительных документов, а также проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному листу.
В судебном заседании подсудимый Подколзин А.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ признал частично, показал, что с марта 2018 по январь 2019 г. он работал в должности судебного пристава исполнителя отдела по взысканию алиментных платежей по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>. дата к нему на личный прием пришел ранее ему знакомый Свидетель №3, с которым они перед встречей созванивались. Пришел он по поводу заявления адвоката Пащенко И.В. - представителя его бывшей супруги Свидетель №1, на проведение проверки бухгалтерии, которое дата оказалось у него на столе. Свидетель №3 посмотрел на заявление и спросил какие документы требуются. Он представил ему список документов. После этого Свидетель №3 попросил поговорить с Свидетель №2, чтобы тот (Свидетель №2) поговорил с Пащенко И.В.. Он зашел к Свидетель №2, объяснил в чем заключается вопрос, потом Свидетель №3, дождавшись приема у Свидетель №2, зашел в кабинет без него. Через некоторое время Свидетель №2 вызвал его к себе и спросил, что хочет Свидетель №3, он объяснил ему, что тот пришел по поводу Пащенко И.В.. Подколзин А.Н. остался работать, в 18.00 часов он вышел с работы, в период с момента, как к нему пришел Свидетель №3, и он вышел с работы, у него возник умысел на обман Свидетель №3, который заключался в том, что в материалах исполнительного производства нет никаких постановлений о взыскании денежных средств в счет алиментных обязательств, оснований для проведения проверки бухгалтерии у него не было, так как задолженности по алиментам у Свидетель №3 не имелось, но так как жена на тот момент была беременна и нужны были лекарства, он решился на такой поступок. Он предложил Свидетель №3 встретиться, он ему описал историю, что нужно проводить проверку бухгалтерии, в случае ее не проведения у него будут штрафы около 300 000 рублей, сказал, как можно этот вопрос решить, что сам решить этот вопрос он не может, что нужны деньги Свидетель №2, Свидетель №3 сказал, что Свидетель №2 назвал ему суммы в размере 90 000 рублей по штрафам и проверки бухгалтерии, он сразу придумал план, что ему полагается скидка, что он 40 000 рублей ему скинет, а 50 000 рублей нужно передать Свидетель №2 для того, чтобы не выносить штрафа по бухгалтерии, на что Свидетель №3 согласился и попросил уточнить возможна ли еще скидка, спросил за гарантии. Поскольку он знал, что Свидетель №3 не получал никакие постановления, они даже не были распечатаны, он сказал, что даст ему постановления, в которых не будет указано, что он должен отчитываться перед судебным приставом-исполнителем об удержании и перечислении им денежных средств Свидетель №3 в пользу Свидетель №1 с представлением платежных документов, подтверждающих перечисление. При разговоре с Данилкивым И.С., при котором он присутствовал, Свидетель №3 спросил: «почему мне штраф, я же плачу все добровольно, я не знал, что должен отчитываться». Подколзин А.Н. вечером встретился с Свидетель №3, объяснил ситуацию, что он ему выдаст новые постановления. На следующий день к вечеру он приехал и привез денежные средства и попросил его позвонить Свидетель №2, на тот момент у Подколзина А.Н. был телефон с двумя сим картами, он с одного телефона написал себе же на другую сим карту, что Свидетель №3 приехал. После чего, его задержали. Пояснил, что у него не было ни полномочий, ни прав на проверку бухгалтерии, а в случае его неправомерной проверки бухгалтерии, им никакие штрафы не были бы вынесены, так как руководитель выносит штрафы по ст.ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ и соответственно, рассмотрев этот материал, он дал бы отказ. Признает вину в завладении денежными средствами путем обмана, то есть в мошенничестве с использованием своего служебного положения.
Отвечая на вопросы защитника – адвоката Никольского И.Л.Подколзин А.Н. показал, что Пащенко И.В. в настоящее время является адвокатом, в прошлом она – старший судебный пристав Промышленного РОСП УФССП России по СК. На территории <адрес>, на которой он был закреплен, она не представляла ни одного должника. Он знал, что есть такой адвокат, она заходила в приемное и не приемное время и со всеми общалась. Она представляла интересы взыскателя Свидетель №1, исполнительное производство по которой находилось у него. Заявление от дата ему принесла адвокат Пащенко И.В. в 18.00 часов, когда он собирался домой, и отдала в кабинете, оно не было нигде зарегистрировано, это был просто рукописный текст, на котором было написано заявление о проверке бухгалтерии ИП Свидетель №3, документов, подтверждающих полномочия на подачу заявления от Свидетель №1 она ему не предоставляла, на следствии он узнал, что доверенность выдана ей от имени Свидетель №1 только дата, доверенность датирована после того, как его задержали. Как должностное лицо, он не имел полномочия выносить административное наказание, такие полномочия имеет старший пристав-исполнитель. Свидетель №2 не был в курсе его замысла. Он сказал Свидетель №2, что Свидетель №3 является его знакомым с 2012 года, и попросил Свидетель №2 принять его, сказав, что может он чем-то поможет ему. Свидетель №2 сказал, чтобы Свидетель №3 ждал в очереди. После, Свидетель №2 ему (Подколзину А.Н.) позвонил, и сказал прийти к нему. Когда он пришел к нему, Свидетель №2 спросил, чего хочет Свидетель №3, на что он сказал, помочь в вопросе с Пащенко И.В., по её заявлению по проверке бухгалтерии. Свидетель №2 спросил его о какой проверки бухгалтерии идет речь, на что он ответил, что Свидетель №3 не представлял отчеты о перечислении им денежных средств в пользу Свидетель №1, и штраф у него составляет 300 000 рублей, потому что он считал штрафы, как с юридического лица, умноженное на три месяца и на четыре производства. На самом деле, он не мог ничего вынести, так как у него не было постановления об удержании заработной платы, информацией о трудоустройстве Свидетель №3, о том, что он работал в ГК «Аналог», а не в ИП «Свидетель №3», он располагал, так как он его знает с 2012 года. Когда его задержали, у Свидетель №3 не было задолженности по выплате алиментов, они в этот же день обратились к специалисту, который занимается депозитным счетом, она представила выписку, согласно которой было отчетливо видно, что он денежные средства перечислял. На что Свидетель №3 при разговоре с Данилкивым И.С. пояснил, что у него долга нет, сказав : «ты рассчитай, если есть основания что-то применить, я выплачу», но так как ему деньги нужны были срочно, он начал давить. Денежные средства у него были изъяты при задержании.
Отвечая на вопросы государственного обвинителя, Подколзин А.Н. показал, должник должен уведомлять судебного пристава - исполнителя о том, что он выплачивает алиментные обязательства по исполнительному листу, если в постановлении об этой обязанности указано. Если в постановлении предусмотрено удержание заработной платы, это должен делать работодатель. Если должник платит добровольно, он ничего представлять не должен, в нашем случае имело место быть, что он платил денежные средства на депозитный счет УФССП. Адвокат Пащенко И.В. принесла заявление о проверке бухгалтерии Свидетель №3 на предмет правильности и своевременности платежей. Заявление у неё он взял, так как знал, что она общается с руководством, но заявление, как таковое, он не принял. Ему звонил Свидетель №3, которому он сказал, что Пащенко И.В. написала заявление на проверку бухгалтерии, он говорит: « я к тебе приеду и посмотрю, что она написала», он задавал ему вопрос при разговоре с Свидетель №2: «где ее доверенность», поскольку он знал, что ее нет, в работу заявление он не принял, оно просто лежало. Он говорит, «ну и что делать?», спросил: «какие документы нужно представить», он дал ему список необходимых документов, чтобы он сфотографировал. Заявление лежало у него на столе, дата заявление изъяли сотрудники ФСБ, руководству данное заявление он не показывал. Когда они стояли в кабинете у Свидетель №2, Свидетель №3 говорил о доверенности. Свидетель №2 по поводу заявления ничего не говорил, просто спросил, в чем заключается вопрос, чтобы далее все решалось с ним (Подколзиным А.Н.). Основанием привлечения должника к административной ответственности является акт о допущенных нарушениях, он должен написать в акте какое нарушение было совершено, потом внести в систему нарушение, нажать «подписать», акт передать руководителю, руководитель, в свою очередь, требует от него исполнительное производство, если есть документы, свидетельствующие о нарушении. Руководитель рассматривает все документы и решает, какую санкцию применить. По поводу привлечения к административной ответственности, он говорил Свидетель №3 раза три, что штрафов за непредставление отчетов об оплатах, на 300 000 рублей насчитал ему. Если денежные средства выплачиваются добровольно, то поступают на депозитный счет, в томе 2 на л.д. 2 есть объяснение Свидетель №3, что он добровольно платит, оттуда он и взял реквизиты. Лично Свидетель №3 он не говорил, что конкретно он будет привлекать его к административной ответственности, тот знал, что это делает руководитель, он говорил, чтобы тот позвонил Свидетель №2 и сказал, что нет у него таких денег, он специально набрал номер, который был бы недоступен, чтобы он слышал, что Свидетель №2 якобы не в сети. Не зарегистрировал заявление адвоката Пащенко И.В., потому что знал, что она общается с начальством, но он вообще не должен был его брать. Умысел у него возник на обман, так как он знает, сколько Свидетель №3 зарабатывает, так как они давно с ним были в дружественных отношениях, когда он понял, что он не пойдет к нему навстречу, он надавил. Если бы заявление было отписано ему, он должен был проверить имеется ли задолженность, но так как ее не было, он бы выдал постановление об отказе в проведении проверки бухгалтерии, потому что Свидетель №3 добровольно выплачивает алиментные платежи. Оснований для проведения проверки даже при наличии заявления не было, но в любом случае, в течении 10 дней он должен вынести решение о проведении проверки, либо вынести постановление об отказе проведении проверки. Это заявление не было зарегистрировано, сотрудники ФСБ его изъяли, на нем даты даже не было. Заявление лежало на столе 2 суток, до того, как дата его задержали. Он ничего не мог сделать, чтобы по нему принять какое-то решение, он должен был сдать его в канцелярию, чтобы в последующем оно было ему отписано. Он не мог его не принять, потому что это личностные отношения, она принесла приказным тоном: «вот заявление», он не мог сдать его в канцелярию и зарегистрировать, поскольку это был конец рабочего дня. Если бы она пришла через пару дней и спросила, что с ее заявлением, он бы сказал ей: «что Вы мне принесли, что это за заявление?» Сразу так не сказал, потому что не хотел портить отношения с руководством, она принесла его вечером, когда он уходил уже домой, дата он сообщил Свидетель №3 об этом заявлении, и тот приехал, это связано с межличностными отношениями с Свидетель №3, кроме Свидетель №3 об этом заявлении никто не знал. При исполнении должностных обязанностей, проекты документов они не готовят. Указания от Свидетель №2 составить административный материал не было. Свидетель №3 он пугал штрафами, говорил, если даст 50 000 рублей, то ничего не будет, потом изготовил смс: «если не сегодня. То он сделает то, что говорил». Свидетель №3, знал что Свидетель №2 может привлечь его к ответственности, говорил, что дата передаст денежные средства Свидетель №2, и он ничего не будет делать. О том, что он не будет производить никаких действий он не говорил, Свидетель №3 он объяснял, что он человек подневольный, ему нужно выполнить, но, чтобы у него не было никаких «бед», Свидетель №2 нужно было отдать 50 000 рублей. В случае доведения его преступного умысла до конца, он, скорее всего, вынес бы постановление об отказе. Исполнительное производство продолжал бы дальше.
Несмотря на частичное признание Подколзина А.Н. вины в совершении инкриминируемого деяния, вина его в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями свидетеля Свидетель №4: в судебном заседании о том, что при допросе следователем ей представлялись для обозрения материалы исполнительного производства в отношении Свидетель №3, но не в полном объеме. Так, ей представлялись для обозрения следующие документы: постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление на удержание, несколько платежных документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств, постановление об окончании исполнительного производства, и иные документы, название которых назвать не может, так это было давно. Ей предъявлялось постановление о расчете задолженности, но от какой даты было постановление, она сказать не может, так как расчеты задолженности осуществляются периодически, судебный пристав его может выносить ежемесячно, точно вспомнить не может, так как это было достаточно давно. В каком размере производилась оплата алиментов, сказать не может. Из документов, которые были представлены следователем, следовало, что Свидетель №3 являлся индивидуальным предпринимателем. Представленные ей следователем на обозрение материалы исполнительного производства, не подразумевают вывод о том, обязан ли Подколзин А.Н. проводить проверку бухгалтерии ИП Свидетель №3. Такая проверка производится при наличии достаточных на то оснований, по инициативе пристава или сторон исполнительного производства. Ей была предъявлена копия о возобновлении исполнительного производства в отношении Свидетель №3. Факт неполучения взыскателем алиментных платежей свидетельствует о необходимости проведения бухгалтерской проверки, так как производство было окончено на основании п.8 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Это значит, что судебный пристав по взысканию алиментных платежей и взысканию периодических платежей имеет право вынести постановление о производстве и удержании в проценте, который, по его мнению, будет являться обоснованным, направить данное постановление для удержания денежных сумм работодателю и вынести постановление об окончании исполнительного производства, в связи с удержаниями из периодических платежей. Неполучение взыскателем алиментов, несвоевременное получение взыскателем алиментов, либо получение их не в том объеме, в котором предписано постановлением судебного пристава, является нарушением порядка исполнения постановления. Работодатель, получив постановление судебного пристава, регистрирует его в книге учета документов, соответственно после принятия бухгалтером данного постановления, при производстве начисления заработной платы, либо другого дохода, из этой суммы взыскивается процент, который перечисляется взыскателю или же на расчетный счет соответствующего подразделения, на тех условиях, которые прописаны в постановлении. Какие условия были прописаны в постановлении в отношении должника Свидетель №3, она не помнит. Неполучение алиментов взыскателем является достаточным основанием для проведения бухгалтерской проверки, заявление взыскателя о том, что он не получает алиментные платежи и если при этом судебным приставов ранее были предприняты процессуальные решения о направлении постановления для производства и удержания, являются основанием для проведения проверки бухгалтерии. Поскольку Свидетель №3 осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность, он должен был сам осуществлять перечисления денежных средств. Чтобы ответить на вопрос должен ли был Свидетель №3 предоставлять платежные документы в подтверждение алиментных платежей, ей нужно увидеть постановление о производстве удержания, на основании которого работодателя обязывают представлять документы, подтверждающие факт оплаты. Было ли это сделано в конкретном случае, она ответить не может. Проверка бухгалтерии производится только после того, как удержания начались, при направлении постановления такая проверка нецелесообразна.
Отвечая на вопросы защитника - адвоката Никольского И.Л. свидетель Свидетель №4 пояснила, что является ли проведение финансовой или бухгалтерской проверки правом либо обязанностью судебного пристава-исполнителя прописано в законе, но дословно закон она процитировать не может. В законе не прописано в течение какого времени должна проводиться бухгалтерская проверка. Реквизиты счета, на который подлежат удержанию алименты работодателем, указаны в постановлении. Требования к работодателю, которые предписаны в постановлении обязательны для исполнения. Работодатель самостоятельно никаких дополнительных требований не придумывает. Предъявлялось ли ей для обозрения заявление взыскателя о проведении бухгалтерской проверки сейчас этого вспомнить не может.
Отвечая на вопросы подсудимого Подколзина А.А. свидетель Свидетель №4 пояснила, что не помнит наизусть все методические рекомендации УФССП России. О том, кто принимает решение о наложении штрафа, если организация не исполняет требования судебного пристава-исполнителя, прописано в КоАП РФ.
В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в настоящее время она состоит в должности заместителя руководителя-заместителя главного судебного пристава УФССП России по <адрес>. Согласно должностному регламенту основной обязанностью судебного пристава-исполнителя является правильное, полное и своевременное исполнение судебных актов, актов иных органов и должностных лиц, в том числе, по делам об административным правонарушениям. На вопрос следователя, вам на обозрение предоставляется исполнительное производство в отношение Свидетель №3 возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от дата, а также постановление о расчете задолженности по алиментам от дата, поясните, была ли задолженность у индивидуального предпринимателя Свидетель №3, последняя пояснила, что установить размер задолженности по исполнительному производству возможно после соответствующих действий, а именно расчета задолженности. На дату вынесения постановления от дата задолженность составляет 32 978,49 рублей. В соответствии с постановлением о расчете, оплата производилась разными суммами, в том числе несколько месяцев оплата не производилась, что свидетельствует о неисполнении решения суда и неисполнении постановления судебного пристава исполнителя от дата об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. На основании данных сведений у судебного пристава-исполнителя имелись основания для проведения проверки бухгалтерии индивидуального предпринимателя Свидетель №3, на предмет правильности и своевременности удержания и перечисления алиментов. На вопрос следователя, должен ли судебный пристав исполнитель Подколзин А.Н. провести бухгалтерскую проверку индивидуального предпринимателя Свидетель №3 по имеющемуся заявлению, она пояснила, что согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, судебный пристав исполнитель Подколзин А.Н. должен был, принять данное заявление, рассмотреть его, после чего вынести постановление об отказе или удовлетворении ходатайства, в случае удовлетворении ходатайства провести бухгалтерскую проверку ИП Свидетель №3 На вопрос следователя, были ли основания для проведения бухгалтерской проверки ИП Свидетель №3 судебным приставом исполнителем Подколзиным А.Н. последняя пояснила, что в соответствии с представленной ей на обозрение копии постановления о расчете задолженности по алиментам на содержание детей от дата, видно, что основания для проведения проверки бухгалтерии имелись. При проведении проверки, судебным приставом-исполнителем составляется акт проверки, в котором отражаются выявленные нарушения. При установлении нарушений, свидетельствующих о неисполнении или неполном исполнении постановления пристава-исполнителя, составляется протокол о соответствующем нарушении, который в последующем передается для рассмотрения соответствующему должностному лицу для принятия решения о привлечении лица, допустившего нарушение к административной ответственности. Санкция предусматривает штраф в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей. На вопрос следователя, какие основания для проведения бухгалтерской проверки у ИП, последняя пояснила, что основания для проведения проверки служат факты, свидетельствующие о неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя о производстве удержаний из дохода должника, неполучение денежных средств взыскателем, но конкретных оснований в ФЗ № «Об исполнительной производстве» не указано. На вопрос следователя, обязан ли был Свидетель №3 предоставлять квитанции об оплате алиментных платежей, последняя пояснила, что согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату иные доходы должника, ИП Свидетель №3 был обязан предоставлять платежные документы о перечислении денежных средств в счет выплаты алиментов. На вопрос следователя, в случае не предоставления платежных документов о перечислении денежных средств Свидетель №3ом Д.В., соответственно неисполнения постановления лицом, исполняющим постановление, обязан ли был судебный пристав исполнитель провести проверку бухгалтерии, по поступившему заявлению, последняя пояснила, что если в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о начислении заработной платы, а также сведения об оплате алиментов, то судебный пристав-исполнитель должен провести проверку бухгалтерии. Также она пояснила, что судебный пристав исполнитель Подколзин А.Н. мог провести проверку бухгалтерии и по оконченному исполнительному производству, при поступлении соответствующего ходатайства. / том 1 л.д. 234-237/.
После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 данные показания подтвердила, на вопрос государственного обвинителя по поводу проведения проверки бухгалтерии судебным приставом-исполнителем, пояснила, что окончание исполнительного производства подразумевает сдачу исполнительного производства на архивное хранение, соответственно если его не было в производстве судебного пристава-исполнителя, необходимости бухгалтерской проверки нет, так как исполнительное производство находилось у другого пристава-исполнителя. Если оно было окончено непосредственно им, либо ему было отписано ходатайство о проведении проверки бухгалтерии, либо оно было отписано руководителем, он мог произвести бухгалтерскую проверку.
На вопрос государственного обвинителя является ли проведение проверки бухгалтерии обязанностью или правом судебного пристава-исполнителя пояснила, что каждое заявление, которое поступает в адрес судебного пристава-исполнителя должно быть рассмотрено, соответственно, если судебный пристав-исполнитель, получив такое заявление, приходит к выводу о том, что проведение бухгалтерской проверки нецелесообразно, он должен вынести постановление об отказе в удовлетворении заявления. В случае, если такого постановления не вынесено, фактом удовлетворения такого ходатайства является проведение бухгалтерской проверки. Проверка финансовой деятельности индивидуального предпринимателя, не влечет за собой приостановление его деятельности.
Отвечая на вопросы защитника-адвоката Никольского И.Л. свидетель пояснила, что материалы уголовного дела ей не предъявлялись для изучения. Выносилось ли решение суда о признании незаконными бездействия пристава Подколзина А.Н. ей не известно. Когда отвечала на вопросы следователя руководствовалась документами, которые были представлены следователем для обозрения. Согласно данным документам должник не в полной мере осуществлял платежи по алиментам. Поводом для проведения проверки бухгалтерии приставом-исполнителем может быть существующая задолженность, а в случае поступления ходатайства о том, что алименты выплачиваются не в полном объеме, основания для проведения такой проверки имеются.
Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, он руководит деятельностью судебных приставов-взыскателей. Адвокат Пащенко И.В., должник Свидетель №3 ему знакомы, по обстоятельствам данного уголовного дела, известно, что дата было возобновлено исполнительное производство о взыскании алиментных платежей, так было сдано заявление представителя взыскателя Свидетель №1 – адвоката Пащенко И.В.. Указанное исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя Подколзина А.Н., после регистрации, заявление им было отписано приставу-исполнителю Подколзину А.Н.
Отвечая на вопросы государственного обвинителя свидетель Свидетель №2, пояснил, что дата был приемный день, так к нему приходил на прием Свидетель №3 и судебный пристав-исполнитель Подколзин А.Н.. Свидетель №3 рассказывал, что Пащенко И.В. угрожает ему, не дает ему прохода, пишет на него жалобы во все органы, но не по факту неуплаты алиментов. Визит был вызван по вопросу составления административных протоколов. С дата по дата были попытки проверки бухгалтерии ИП Свидетель №3 на месте. датаПодколзин А.Н. сообщил ему о необходимости бухгалтерской проверки. Пристав является отдельным процессуальным лицом, который принимает решение сам, в любом случае должна была быть проведена проверка бухгалтерии, если же в деле не выявлено нарушений это другая ситуация. Проверка должна быть проведена в любом случае, если есть ходатайство. Если выведено нарушение, то составляется протокол об административном правонарушении на основании ст. 17.14 КоАП РФ должник привлекается к административной ответственности в случае не исполнения исполнительного документа. Ранее было написано заявление другим представителем взыскателя о возобновлении исполнительного производства, в связи с получением алиментных платежей не в полном объеме, для этого было необходимо проверять бухгалтерию, чтобы проверить факт оплаты и полноту выплат. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Подколзиным А.Н. производился арест счетов и всё, удержание заработной платы было осуществлено ранее судебным приставом- исполнителем до возобновления производства. Индивидуальный предприниматель самостоятельно производит отчисления, а так же ежеквартально отчитывается перед судебным приставом-исполнителем, путем сдачи соответствующих документов в канцелярию. Свидетель №3 по поводу привлечения к административной ответственности сказал, что существуют какие-то нарушения с его стороны, спросил будут ли его привлекать к административной ответственности, Свидетель №2 сказал, что если есть нарушения, то его будут привлекать к административной ответственности. Дальше Свидетель №3 и Подколзин А.Н. ушли, не помнит вместе или нет. Больше в этот день они не общались с Подколзиным А.Н. по поводу данного исполнительного производства. дата после ВКС, он собрал совещание, сказал, что необходимо окончить исполнительные производства. На задержании Подколзина А.Н. он не присутствовал, он вернулся после задержания примерно через 40 минут, в районе 19.00 часов, может быть позже. Ему показали ориентировку, что проводилось ОРМ, рассказали что Подколзин А.Н. получил взятку от Свидетель №3, за какие действия ему сказано не было. Подколзин А.Н. не обсуждал с ним возможность получения от Свидетель №3 каких-либо денежных средств, был только разговор о том, что он является каким-то знакомым, не высказывал какие-либо просьбы Свидетель №3, адресованные ему. На момент поступления заявления от Пащенко И.В., оно было окончено приставом Газаряном, в последствие производство возобновлялось в декабре 2018 г. по основанию заявления Пащенко И.В.. Ранее поступало заявление от другого представителя о возобновлении исполнительного производства, так же оно было отписано приставу Подколзину А.Н., но он никакого процессуально решения не принял. Заявления было два, первое поступило в ноябре, а второе в декабре. Постановление об удержании денежных средств было отправлено в 2017 году. При допросе для обозрения исполнительное производство изымали. На момент возобновления исполнительного производства в декабря 2018 г. сумма задолженности составляла 90 000 рублей, это расчет задолженности был сделан предыдущим приставом. Какое решение было принято по результатам рассмотрения заявления Пащенко И.В., ему не известно. Должник должен представлять сведения о перечислении алиментов в отдел. Отчитывался ли Свидетель №3 о платежах, информацией не располагает.
Отвечая на вопросы защитника адвоката Никольского И.Л. свидетель Свидетель №2 пояснил, что в канцелярии в электронном журнале входящей корреспонденции регистрируются заявления. На заявлении ставится штамп, один экземпляр отдается заявителю, другой остается в отделе. Зарегистрировать заявление задним числом теоретически невозможно. Пащенко И.В. действовала на основании доверенности, которая была прикреплена к заявлению. Бухгалтерская проверка проводится в течение 30 дней. Если было подано ходатайство, то оно должно быть рассмотрено и по нему должно быть принято решение в течение 10 дней. После задержания Подколзина А.Н., с Свидетель №3 они не встречались, он приходил в отдел к приставу на прием в рамках исполнительного производства. Между заявлениями, которые были поданы на возобновление исполнительного производства прошел примерно месяц. Решение о возобновлении исполнительного производства принимает судебный пристав-исполнитель, так как изначально заявление находится у пристава. В отношении должника Свидетель №3 он возобновил исполнительное производство. Исполнительное производство оканчивается при сумме долга 10 000 рублей. После возобновления исполнительного производства, сумма долга по исполнительному производству составляла 90 000 рублей, так как предыдущий пристав незаконно окончил производство. Заявление, поступившее в декабре 2018 г. отписывалось на проверку бухгалтерии. Задолженность в базу вносит судебный пристав-исполнитель. Задолженность в размере 90 000 рублей - это расчет, который был сделан судебным приставом-исполнителем в 2017 году. Оплачивал ли до 2018 г. должник РОиах Д.В. алименты пояснить не может, та как не работал в тот период в отделе.
В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний свидетеля следует, что с дата по дата он являлся исполняющим обязанности начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Ставрополю, Грачевскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, в его должностные обязанности входит руководство вверенного ему структурного подразделения. Он имеет полномочия возобновлять производства, давать указание судебным приставом - исполнителям на совершение тех или иных действий направленных на исполнение исполнительных листов, находящихся у них в производстве. Примерно в начале декабря 2018 года, он на основании заявления доверенного лица взыскателя, которое поступило в канцелярию отдела в октябре - ноябре 2018 года, а также обращения адвокат взыскателя Пащенко И.В. действующий на основании ордера, и ее жалобы на бездействие судебного пристава - исполнителя, после проверки наличия зарегистрировано заявления в АИС «ФССП России», им принято решение о возобновлении исполнительного производства. В этот же день Пащенко И.В. сообщила судебному приставу - исполнителю Подколзину А.Н. о возобновлении исполнительного производства и необходимости принятия мер по взысканию денежных средств. дата, в день приема граждан, к нему в кабинет зашел Подколзин А.Н. и сообщил, что должник по исполнительному производству Свидетель №3 является его старым знакомым и попросил посмотреть было ли заявление о проверке бухгалтерии должника, так как Пащенко И.В. ранее уведомляла его о необходимости проведения указанных действий. Он сообщил, что отписал данное заявление ему, и оно находится у делопроизводителя. Ближе к концу рабочего дня, в его кабинет вошел Подколзин А.Н. и пояснил, что пришел должник Свидетель №3 и хочет попасть на прием, на что он сказал, пусть заходит в порядке очереди. Примерно через 10 минут в кабинет вошел Свидетель №3, которого он ранее не видел и не знал. В процессе разговора он пояснил, что Пащенко И.В. организовывает проверки контрольно-надзорными органами его предпринимательской деятельности, чем не дает нормально вести бизнес. В связи с тем, что ему не было понятно о том, кем является Свидетель №3, он пригласил судебного пристава - исполнителя Подколзина А.Н. для пояснения сложившейся ситуации. Подколзин А.Н. пояснил, что Свидетель №3 является индивидуальным предпринимателем, и сообщил, что необходимо составить 3 протокола штрафов на общую сумму 90 000 рублей за не предоставление сведений об отчислениях алиментных платежей, а также сообщил, что будет произведена проверка бухгалтерии Свидетель №3а Д.В. так как у них есть заявление предоставленное Пащенко И.В. На что Свидетель №3 спросил, а имеется ли у Пащенко И.В. доверенность на представление интересов его супруги. Он и Подколзин А.Н. сказали, что доверенность должна быть, без нее заявление не приняли бы. Вместе с тем он пояснил, что сам документ не видел. По завершению данного разговора Подколзин А.Н. пошел в свой кабинет, а он с Свидетель №3 общался еще некоторое время. В разговоре опять была затронута тема представителя взыскателя - Пащенко И.В., он пояснил, что на следующий день, в обеденное время, она должна прийти в отдел, где он у нее спросит, почему она проявляет такой интерес к Свидетель №3 В завершении беседы он сказал, что по поводу штрафа в 90 000 рублей Свидетель №3 необходимо обратиться к Подколзину А.Н., и он все объяснит. Отправляя Свидетель №3 к Подколзину А.Н. он имел ввиду, что судебный пристав процессуально независимое лицо и решение о привлечении к административной ответственности принимает единолично. Перед уходом с работы Подколзин А.Н. сообщил ему о намерении наложить арест на все счета Свидетель №3, на что он попросил для начала проверить наличие и подтверждение у последнего задолженности. дата после рабочего дня, примерно в 18 часов 05 ему на сотовый телефон позвонила его заместитель Афон Н.А. и сообщила о задержании Подколзина А.Н. О том, что Подколзин А.Н. договорился получить от Свидетель №3а Д.В. денежные средства он узнал от сотрудников УФСБ РФ по СК, после его ознакомления с постановлением на проведение ОРМ. Также, ему не было известно о намерениях Подколзина А.Н. получить взятку от Свидетель №3а Д.В. Ему было известно, что в отношении Свидетель №3а Д.В. должна была проводиться бухгалтерская проверка Подколзиным А.Н. Также со слов Подколзина А.Н., ему стало известно, что они были ранее знакомы. На вопрос следователя, что входит в полномочия судебного пристава-исполнителя отдела судебные приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Ставрополю, Грачевскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>Подколзина А.Н., он пояснил, что согласно Федеральный закон «О судебных приставах» от дата N 118, входит, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. На вопрос следователя, после окончания исполнительного производства, какие могут быть приняты решения судебным приставом-исполнителем отдела судебные приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Ставрополю, Грачевскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>Подколзиным А.Н., последний пояснил, что он может составить постановление о проведении бухгалтерской проверки о наличии выплат или не выплат алиментных платежей, в случае установления невыплаты или поступления заявления взыскателя о невыплате алиментов и возобновлении исполнительного производства выносится постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом, после чего передается по территориальности судебному-приставу исполнителю. Также Подколзин А.Н., как самостоятельное должностное лицо может прекращать, возбуждать исполнительно производство. На вопрос следователя, какие основания прекращения исполнительного производства могут быть, последний пояснил, что совершеннолетие детей, отмена судебного акта на основании которого, был выдан судебные документ, отмена или признании недействительным документа на основании которого, было начато исполнительное производство. На вопрос следователя, почему Подколзин А.Н. не заявил самоотвод по данному исполнительному производству, он пояснил, что ему неизвестно. На вопрос следователя, обязан ли должник по алиментам уведомлять судебного пристава-исполнителя об уплате алиментов, последний пояснил, что да, обязан. Он должен предоставлять квитанцию об оплате, а также справку 2 НДФЛ. На вопрос следователя, законно ли действие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Ставрополю, Грачевскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>Подколзина А.Н. о вынесении постановления о прекращении исполнительного производства, он пояснил, что да законно, если имеются основания согласно ФЗ «О судебных приставах» от дата№ и согласно ФЗ № «Об исполнительном производстве». В случае с Свидетель №3, вынесение данного постановления Подколзиным А.Н. считалось бы незаконным. Также он пояснил, что Подколзин А.Н. являлся отдельным процессуальным лицом, который самостоятельно принимает решение в ходе совершения исполнительских действий. Также были основания для проведения проверки бухгалтерии в отношении индивидуального предпринимателя Свидетель №3 на основании заявления взыскателя о проведении бухгалтерии в связи с неполной выплаты суммы алиментов. Судебный пристав-исполнитель Подколзин А.Н. на основании заявления взыскателя должен был провести проверку бухгалтерии индивидуального предпринимателя Свидетель №3, по результатам которой, должен был самостоятельно принять дальнейшее процессуальное решение. На вопрос следователя, получали ли он денежные средства от Подколзина А.Н., последний пояснил, что нет, не получал. На вопрос следователя, получали ли он денежные средства от Свидетель №3 последний пояснил, что нет, не получал. На вопрос следователя говорили ли он Подколзину А.Н., чтобы он брал с Свидетель №3 денежные средства, последний пояснил, что нет, не говорил. На вопрос следователя: Вам на обозрение предоставляется копия изъятой документации, а именно постановления об отмене (прекращении) ИП от дата, в которой указано, что на дата задолженность по исполнительному производству в отношении Свидетель №3 составляет 93 333 рубля 33 копейки, поясните на основании чего было принято такое решение, последний пояснил, что он возобновил исполнительное производство на основании поданного заявления представителем Свидетель №1Плетенской Т.И. от дата, так как в базе данных АИС ФССП на момент окончания исполнительного производства остаток задолженности составлял 93 333 рубля 33 копейки, согласно расчета задолженности судебного пристава исполнителя Газарян А.С. от дата. При возобновлении исполнительного производства сумма задолженности в базе дополняется автоматически, согласно расчета задолженности сформированной на дату окончания исполнительного производства. Также он пояснил, что дата рассмотрения заявления была нарушена судебным приставом исполнителем Подколзиным А.Н. в связи с непринятием мер по возобновлению данного исполнительного производства. Он дополнил, что он возобновил исполнительное производство после личного приема представителя Свидетель №1Пащенко И.В., так как она ему пояснила, что было подано ранее заявление о возобновлении исполнительного производства и до настоящего времени исполнительно производство не возобновлено. На вопрос следователя, имел ли доступ к базе данных АИС ФССП Подколзин А.Н., если да, мог он видеть сумму задолженности по исполнительному производству в отношении Свидетель №3 он пояснил, что у судебных приставов исполнителей имеется доступ к данной системе и Подколзин А.Н. мог видеть сумму задолженности, а также статус его нахождения. Он хочет дополнить, что после возобновления исполнительного производства в отношении Свидетель №3, задолженность была пересчитана и на дата составляла 32 978 рублей 49 копеек. После чего, они передали данное исполнительное производство в <адрес> края, так как поступило заявление от Свидетель №3 о смене места жительства. Также он дополнил, что ввиду неполного принятия комплекса мер по исполнительному производству в отношении Свидетель №3 судебным приставом исполнителем Газарян А.С. была допущена ошибка, выраженная в необоснованном окончании исполнительного производства, так как она должна была направить постановление об удержании денежных средств с доходов, но при этом не оканчивать исполнительное производство. Также он дополнил, что дата было возобновлено исполнительное производство на основании поданного заявления представителем Свидетель №1Плетенской Т.И. от дата. После чего, Подколзин А.Н. зашел к нему в кабинет и указал, что ему необходимо возобновить и совершить исполнительные действия по конкретному исполнительному производству, а именно по исполнительному производству № в отношении Свидетель №3 Согласно которому, Свидетель №3 должен был выплачивать алименты в фиксированной сумме. Второе исполнительное производство в отношении Свидетель №3 не было передано Подколзину А.Н., так как в заявлении точно не было указано по какому именно исполнительному производству требуется возобновить исполнительские действия. Исполнительные производства в отношении Свидетель №3 не были объединены в сводное исполнительное производство, так как они были окончены и находились в архиве./ том 1 л. д. 212-216, том 2 л.д. 158-160, 178-180/
После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания. На вопрос государственного обвинителя свидетель почему на его вопрос о том, что при направлении постановлении об удержании денежных средств с доходов, подлежит ли окончанию исполнительное производство, он ответил: «да», пояснил, потому что по закону подлежит, но в данном случае оно было прекращено незаконно, по ошибке пристава. Прекращать возможно только при наличии задолженности в размере 10 000 рублей.
Показаниями свидетеля Апресовой Л.Л., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты о том, что, в настоящее время она состоит в должности заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава. дата в отдел ФССП по <адрес> потупило исполнительное производство о взыскании с Свидетель №3 в пользу Свидетель №3 О.Ю. алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Так как, Свидетель №3 предоставил сведения о том, что он прописан на территории <адрес>, данное исполнительно производство было передано к ним. Данным исполнительно производство занимался судебный пристав-исполнитель Свидетель №5, в ходе проведения данного исполнительного производства Свидетель №3ом Д.В. были предоставлены документы, которые подтверждают оплату алиментов. Также, судебным приставом исполнителем было установлено, что Свидетель №3 систематически производил оплату на депозитный счет. дата судебным приставом-исполнителем Свидетель №5 было принято законное и обоснованное решение, а именно вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому у Свидетель №3 задолженности по выплате алиментов не имеется. У Свидетель №3 имеется переплата. Также она пояснила, что на декабрь 2018 года у Свидетель №3 задолженности не было. /том 2 л.д. 239-241/
Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что она занимает должность судебного пристава- исполнителя по алиментным обязательствам <адрес> отдела, так дата пристав Худобашева нарочно передала исполнительное производство в отношении Свидетель №3, потому что должник был зарегистрирован в их районе. Было вынесено постановление о расчете задолженности, в июне 2019 года взыскатель отозвал исполнительный лист. Исполнительное производство находилось в ее производстве. В ходе производства исполнительских действий она встречалась с должником и взыскателем, Свидетель №3 приезжал один раз и написал заявление о том, что он проживает и зарегистрирован в <адрес>, так же приходила представитель взыскателя, которая является ее матерью, которая была ознакомлена с расчетом задолженности, после чего она написала жалобу. Не помнит представлял ли должник какие-либо документы, которые подтверждали оплату задолженности, так как у неё в производстве находится большое количество дел. С расчетом задолженности взыскатель так же был ознакомлен. Взыскатель забрал исполнительный лист дата и предъявил в тот же отдел <адрес>, в связи с тем, что они указывали, что он фактически не проживал на территории <адрес>. Процедура возврата исполнительного листа происходит следующим образом: поступает заявление в отдел, после чего выносится постановление об окончании исполнительного производства и выдается на руки, с пометкой на их копии, что получил нарочно. В отношении Свидетель №3 было 2 исполнительных производства, дата пришло исполнительное производство, расчет из которого производился по 10 000 рублей на каждого ребенка, а второе пришло в начале июня в расчете ? сумы от дохода.
Отвечая на вопросы защитника адвоката Никольского И.Л. свидетель Свидетель №5 пояснила, что не помнит какая была задолженности у Свидетель №3, когда с ним приходил ознакомиться представитель взыскателя, о расчете задолженности выносится постановление.
В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что дата в отдел ФССП по <адрес> потупило исполнительное производство о взыскании с Свидетель №3 в пользу Свидетель №3 О.Ю. алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Так как, Свидетель №3 предоставил сведения о том, что он прописан на территории <адрес>, данное исполнительно производство было передано к ним. Рассмотрением данным исполнительным производством было поручено ей. В ходе проведения данного исполнительного производства Свидетель №3ом Д.В. были предоставлены документы, которые подтверждают оплату алиментов. Также, судебным приставом исполнителем было установлено, что Свидетель №3 систематически производил оплату на депозитный счет. дата ею было принято законное и обоснованное решение, а именно вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому у Свидетель №3 задолженности по выплате алиментов не имеется. У Свидетель №3 имеется переплата. Также она пояснила, что на декабрь 2018 года у Свидетель №3 задолженности не было. Она дополнила, что в отношении Свидетель №3 имеется два исполнительных производства, первое исполнительное производство согласно которому он должен был платить ? суммы от своего дохода, после чего, между Свидетель №3 и Свидетель №3 О.Ю. было подписано мировое соглашение, согласно которому Свидетель №3 должен был платить фиксированную сумму денежных средств. В ходе исполнения исполнительного производства по первому исполнительному производству у Свидетель №3 имеется задолженность в размере 88 22, 45, а по второму исполнительному производству у Свидетель №3 задолженности не имеется. Представить сведения о какой-либо задолженности за декабрь 2018 года невозможно, так как они общую сумму выплат алиментов вычитают из общей суммы алиментов по решению суда. /том 2 л.д. 174-176/
После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 подтвердила данные в ходе предварительного следствия показания. Вынесенное постановление о расчете задолженности, согласно которому у Свидетель №3 задолженности не имеется, означает то, что даже если задолженность отсутствует, постановление о расчете задолженности должно быть вынесено. Не может сказать в каком исполнительном производстве отсутствовала задолженность по алиментным обязательствам, так как с момента дачи показаний прошло полгода. Представитель взыскателя была ознакомлена с постановлением о расчете задолженности, которое было представлено приставам Ставропольского отдела. Не может сейчас ответить, знакомилась ли с ее постановлением о расчете задолженности представитель. Общая сумма задолженности высчитывается из общей суммы выплаты алиментов. Было невозможно представить сведения о выплатах алиментов за декабрь месяц отдельно, на декабрь нельзя сделать расчет, а только на определенный период.
После предъявления свидетелю Свидетель №5 копии исполнительного производства, свидетель пояснила, что в расчете задолженности указаны периоды, по ним указано, какая твердая денежная сумма должна быть выплачена, а так же оплата, которая отнимается от данной суммы. Так за период с дата по дата и получается в данный период декабрь месяц не указан. Перечисление денежных средств по выплате алиментов производится на расчетный счет отдела, после чего отдел уже перечисляет взыскателю. В сводное исполнительное производство два производства в отношении Свидетель №3 не объединялось.
Отвечая на вопросы защитника - адвоката Никольского И.Л. свидетель Свидетель №5, пояснила, что не проводила проверку бухгалтерии, потому что не было оснований. Проверка бухгалтерии проводится на основании заявления взыскателя, в данной ситуации заявления не было, чтобы прийти в организацию с проверкой бухгалтерии, необходимо постановление об удержании заработной платы. Она не помнит в исполнительном производстве было постановление об удержании заработной платы или нет.
Отвечая на вопрос председательствующей свидетель Свидетель №5 ответила, что в показаниях, которые она давала на стадии предварительного следствия, фразы сформулированы как-то неправильно, она не обратила внимание, когда подписывала протокол.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты о том, что с 2004 по 2017 она состояла в официальном браке с Свидетель №3, с которым у них имеется трое совместных детей Ромах П. Д., Ромах У. Д., Ромах Н. Д.. В мае 2017 года она официально развелась с Свидетель №3 После развода, по мировому соглашению было принято решено, что трое детей проживают совместно с Свидетель №1, а Свидетель №3 должен был платить алименты по 10 000 рублей на каждого ребенка, а также на содержание Свидетель №1 сумму 10 000 рублей, так как у них имелся ребенок до трех лет. Денежные средства Свидетель №3 переводил с расчетный счета его предприятия, на ее депозитный счет, после чего он платежные ведомости предоставлял в бухгалтерии ФССП России по <адрес>. В апреле 2018 года, их дочка Ромах П. Д., переехала жить к Свидетель №3 и проживает по настоящее время, в связи с чем он перестал выплачивать алименты на содержание Ромах П.Д., то есть он выплачивал 30 000 рублей в месяц. В мае 2018 года Ромах Н. Д. исполнилось три года, в связи с чем, Свидетель №3 уже не должен выплачивать алименты на ее содержание. С мая 2018 года он должен был платить алименты в размере 20 000 рублей. В настоящее время Свидетель №3 выплачивает алименты в размере 20 000 рублей на ее банковскую карту. Имеется ли в настоящее время задолженность у Свидетель №3 по выплате алиментов она не знает, так как ответа по расчету задолженности не поступало. /том 2 л.д. 168-171/.
Показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании о том, что она является матерью Свидетель №1. До развода в сентябре 2017 с Свидетель №3 дочь подала в суд на взыскание алиментных обязательств, уже в декабре 2017 судья Степанова Е.В. назначила временные меры на ? всех видов дохода в пользу детей и ее дочери, но производство по делу окончено не было. Далее в феврале 2017 г. было подписано мировое соглашение. В январе 2017 г. неоднократно она обращалась к приставам и писала заявление о том, чтобы был произведен расчет задолженности Свидетель №3 У них был адвокат- Пащенко И.В., которая запрашивала счета Свидетель №3 в банке, там было указано, что за период взыскания с Свидетель №3 по данным счетам видно, что там доходы были больше миллиона. Поэтому они ходили и просили, чтобы произвели расчет задолженности. Судебные приставы по их исполнительному производству постоянно сменялись. Потом летом в 2017 г. её дочь уехала в <адрес> и никакой расчет произведен не был, потом, когда им сообщили, что исполнительное производство у приставов было прекращено, она дата по доверенности, выданной ей дочерью, обратилась в службу судебных приставов с письменным заявлением о возобновлении исполнительного производства в отношении Свидетель №3, так как у Свидетель №3 была задолженность по выплатам алиментов на содержание детей. Позже ей стало известно о факте дачи взятки. В настоящее время они до сих пор «судятся» и никак не могут добиться сколько Свидетель №3 должен по исполнительному листу за период до заключения мирового соглашения с дата до дата. Теперь Степанова Е.В. отменила решение, согласно которому производилась выплата ? доходов Свидетель №3 Так же производился расчет задолженности приставами Газарян и Худобашевой, но расчет задолженности произвели неверно. После данных событий дело изъяли, потом ввиду этого они посчитали, что судебный пристав Мищенко Т.А., у которой находилось данное исполнительное производство неправильно посчитала имеющуюся задолженность Свидетель №3 перед Свидетель №1. Данное заявление она подала в канцелярию, где его зарегистрировали. В феврале месяце Свидетель №3 выписался из их квартиры и прописался в <адрес>, потом дело передали в <адрес>, они еле доказали, что он там не живет, после чего он отдал оттуда дело. Дочь не проживала совместно с Свидетель №3 после того, как они развелись, они сначала разделили имущество, заключили мировое соглашение и только через три месяца развелись. Задолженность с ноября 2016 по март 2017 г. по декларациям составляла 88 000 рублей и за период после подписания мирового соглашения у него была сумма задолженности в размере 32 000 рублей. Задолженность в размере 32 000 рублей он погасил. Теперь пришли счета и сведения по бухгалтерии, согласно им должен быть произведен расчет. После мирового соглашения, алиментные обязательства исчислялись в твердой денежной сумме, но и там он не до конца все оплатил. Пащенко И.В. подавала заявление о проведении бухгалтерской проверки, так как они с 2016 г. не могут добиться никакого результата.
Отвечая на вопросы защитника-адвоката Никольского И.Л. свидетель пояснила, что Свидетель №3 оплачивал алиментные обязательства, перечислял на карту дочери, но отчитывался перед приставами. О даче взятки ей сказала ее коллега по работе Алена Паульзен. Дочери позвонил адвокат Еремченко и сказал, «что пристав попросил у Свидетель №3 деньги, после чего его арестовали», так же было написано об этом в интернете. На сегодняшний день имеется задолженность, они ждут расчет задолженности, так как были отменены обеспечительные меры. Она писала заявление о возобновлении производства, после данного заявления, производство было возобновлено, а потом Пащенко И.В. запросила бухгалтерию Свидетель №3 Мировое соглашение между дочкой и ее бывшем мужем Свидетель №3 было о том, что трое детей проживают совместно с Свидетель №1, а Свидетель №3 должен был платить алименты по 10000 рублей на каждого ребенка, а также на содержание Свидетель №1 сумму 10000 рублей, так как у них имелся ребенок до трех лет- Ромах Н.Д.. Данное мировое соглашение не расторгалось, но через три месяца Свидетель №3 захотел уменьшить сумму выплат, так как у него уменьшились доходы. С апреля 2018 г. старшая дочь проживает с Свидетель №3 в соглашении было прописано, что Свидетель №3 должен что-то платить дочери, с которой он проживает, но как она стала с ним проживать, он сразу перестал платить. Потом младшая дочь стала с ним проживать. В марте месяце Свидетель №3 по мировому соглашению выплачивал 30 000 рублей на детей и 10 000 рублей на супругу. Но он платил нерегулярно.
Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что в 2016 г. о разделе совместного имущества с его супругой, он узнал случайно, так как он был прописан там, где проживала супруга и извещения о дате судебного заседания ему никто не передавал. В итоге в отношении него был назначен исполнительный лист в виде обеспечительных мер на содержание детей на срок раздела совместного имущества. На основании данного исполнительного листа, он пришел к судебным приставам, они на основании представленных им налоговых деклараций посчитали сумму, которую он должен выплачивать, в размере 43000 рублей. Он исправно выплачивал 43000 рублей в течение всего судебного разбирательства. Далее было подписано мировое соглашение, в результате которого назначили твердую денежную сумму, согласно которой он должен выплачивать на каждого ребенка по 10 000 рублей и 10 000 на содержание бывшей жены, данную сумму он выплачивал исправно. Как только его теща Свидетель №6 приходила к приставам, сразу была угроза, что у него арестуют счета, и ему невозможно было бы работать, поэтому он этого не допускал и все выплачивал исправно. Через три месяца он понял, что нужно подавать на развод, но супруге он оставил трехкомнатную квартиру, парковки и машину. После развода, она уехала в <адрес> и увезла детей, где они проживали в маленькой квартире, до того момента пока старшая дочь не переехала жить к нему. Так же, спустя полгода вторая дочь переехала жить к нему. Дальше у него начались проблемы, в 2018 году. После чего частный адвокат распутал «этот клубок», в отношении него назначили камеральную проверку, он обратился в налоговую и ему сказали, что на него поступила анонимная жалоба. Спустя неделю проблемы с трудовой инспекцией возникли, потом с земельным контролем. Он является индивидуальным предпринимателем в сфере услуг: СТО, мойки и тому подобное. Он весь год распутывал проблемы. Об этом он поделился с Подколзиным А.Н., с которым он был ранее знаком. Человек, которого он нанял, сказал ему, что есть некто Тукуреев К.В., уроженец <адрес>, писал на него жалобы. Тукуреев К.В. является зятем Пащенко И.В., которая является адвокатом его бывшей супруги. Как только он это узнал, для него все стало очевидно. Далее он с ним встретился, на что он ему ответил, что это не он, тогда он встретился с Пащенко, на что она сказала, что ничего не делала. Далее они находят другой рычаг, судебный пристав-исполнитель Подколзин А.Н.. В голосовом сообщении говорит ему, что его собирается «качать» теща, бывшая жена и Пащенко И.В., и ему «придется сейчас худо». В деле находится заявление, которое написано ни его супругой, ни его тещей, а просто от имени его жены на возобновление исполнительного производства, и на основании данного заявления было возобновлено исполнительное производство, там где не было задолженности. После возобновления исполнительного производства, как ему сказал Подколзин А.Н., будут арестованы счета, машины и квартиры. По условиям мирового соглашения он отдает квартиры, машину и парковки, так же выплачивает 30 000 на детей и 10 000 на жену. За год он оплатил около 1 000 000 рублей. дата Пащенко писала заявление касательно исполнительного производства, ему прислал Подколзин фото данного заявления, которое якобы было написано его женой, но почерк в нем не ее. И далее возобновили исполнительное производство. Когда он первый раз приехал к Подколзину на работу, то сказал, что у него проблемы, он все выяснил и сказал, что Пащенко И.В. «газует» и он ничего сделать не может. Он попытался все обратить в правовое русло. Далее ему звонит Подколзин и говорит, что исполнительное производство возобновили. Но кто его возобновил, он не знает, так его жена была в <адрес> и она, только спустя месяц после подачи данного заявления, выписала генеральную доверенность. Подколзин А. предположил, что это сама Пащенко И.В. написала заявление и через своих знакомых в канцелярию передала. Он просил А., чтобы тот поговорил с Пащенко И.В., чтобы она не писала данные заявления, сказал, чтобы он узнал, что они от него хотят. На что она пояснила, что она работает по доверенности и он должен пойти к бывшей жене «на разговор». В отдел судебных приставов он приходил неоднократно, приходил туда как на работу. После возобновления исполнительного производства и ареста автомобиля он затягивал процесс и ему А. сказал, что начальник ему сказал, выехать к нему на работу и сделать выемку документов на основании требований, чтобы он ему представил определенные документы. Тут он понял, что в словах А. меняется «риторика», и он понимал, что у него в скором времени арестуют счета и остановится работа. Далее он приехал к А., который ему сказал, что будет составлять на него протокол, оказывается он не представлял квитанции судебным приставам о том, что оплачивал алименты. После чего он проконсультировался со своим юристом, который ему сказал, что если алиментные платежи установлены в твердой денежной сумме, то никакие квитанции представлять не нужно. Сначала была названа сумма штрафа в размере 200 000 рублей, потом 150 000 рублей. Он молчал и не понимал, что происходит. Далее он спросил «Саша, а что мне делать, я готов на все», на что он мне сказал выйти из кабинета и ждать его, он зашел к начальнику Свидетель №2C., спустя некоторое время они его позвали в кабинет, они обсудили его проблему, далее А. ушел и он остался наедине с Свидетель №2, у которого спросил, что ему делать, на что тот ответил: «мы сейчас подумаем, что тебе делать и А. тебе скажет». Так вечером А. ему сказал сумму, он попросил скидку, А. пообещал пообщаться» с руководителем, в итоге они сошлись на сумме в размере 40000 или 50000 рублей. С Свидетель №2 они не обсуждали моменты, какая сумма нужна конкретно, сумму скидки, он четко сказал, что «мы подумаем, что с тобой делать и А. вечером тебе все скажет». Свидетель №2 не говорил, что делать, чтобы не привлекать его к ответственности. Ему нужно было выплатить указанную сумму за то, чтоб не выплачивать штраф. Как ему пояснял Подколзин, если бы он все там решал, и так как он его хороший знакомый, он бы его и так отпустил, но так как на него давит начальство и Пащенко И.В., он вынужден составить протокол. Исполнительное производство в отношении него находилось у Подколзина А., не знает, имел ли тот возможность составить на него протокол, у него не было выбора. Ему А. прислал смс-сообщение «или сейчас или уже не нужно», на что он сказал, что подождите, я собираю деньги. Подколзин А. писал, что сделать можно, только если этот вопрос решать сегодня. О том, что его будут привлекать к ответственности Подколзин А. пояснял в присутствии руководителя, который сказал ему, что штраф 30 000 рублей. Дальше он согласился и ему нужно было передать денежные средства для того, чтобы его не привлекли к административной ответственности, в обмен на переданные деньги А. сказал, что вручит ему постановление задним числом, в котором будет указано, что он не должен был представлять приставам никакие квитанции об оплате алиментных платежей. Так и было, он передал деньги, а Подколзин А.Н. ему передал два постановления и сразу «лежать, полиция». Сотрудники ФСБ, сами к нему обратились, они все знают. Узнали, что у него проблемы, позвонили со скрытого номера и сказали, что он все делает неправильно, вызвали к себе, и сказали, «что сделай в правовом русле, а не то, что ты хочешь». Ранее с сотрудниками ФСБ знаком не был, видел впервые. Ему позвонили, предложили явиться и объяснить всю ситуацию, что ответственность наступает, как за получение, так и за дачу взятки. После того, как он явился, ему сотрудники пояснили, что можно пресечь уголовное деяние, путем подачи им заявления о том, что с него вымогают деньги. Он написал такое заявление. И ему дали фальшивые деньги суммой 50 000 российских рублей, купюры были номиналом в 5 000 рублей, из которых одна купюра была настоящей. Далее в его присутствии и в присутствии двоих понятых на деньги нанесли специальное вещество, благодаря которому на купюрах остаются отпечатки. После чего на него надели куртку, на которой был микрофон. После этого, участники ОРМ на автомашинах выдвинулись к месту его встречи с Подколзиным А.Н., а именно на стоянку возле здания, расположенного по адресу: <адрес>. Подколзин А. вышел, передал ему постановления, а он ему деньги. Далее подошли сотрудники. Когда вручали деньги и куртку, кроме него и сотрудников было, два представителя общественности и двое понятых. Сотрудники разъясняли права участникам ОРМ. Согласился выплатить нужную сумму, потому что незаконно было возобновлено исполнительное производство, в рамках исполнительного производства был арестована его машина, после чего Подколзин А. сказал, что арестует его дом и счета и плюс нужно будет оплатить штраф. Но спустя время, он только понял, после дачи взятки, что штраф был бы в размере 5 000 рублей. Он хотел решить все законным способом. По хронологии бумаг, он обратился добровольно в ФСБ. Умысла на совершение преступления у него не было, ему позвонил сотрудник и «направил его в правовое русло».
Отвечая на вопросы защитника - адвоката Никольского И.Л. задолженности в размере 88 000 рублей у него не имелось, он выплачивал их до момента вынесения решения суда. Исполнительный лист остался лежать у судебных приставов, после чего был еще один исполнительный лист по мировому соглашению, согласно которому была установлена твердая денежная сумма. Пащенко И.В. увидела, что он не отменил первый исполнительный лист, они насчитали ему откуда -то 80 000 рублей. На что он обратился к судье Степановой Е.В. с заявлением, она отменила исполнительный листа, после чего была инстанция краевого суда, которая оставила решения судьи Степановой Е.В. без изменения. У него была задолженность в размере 30 000 рублей, но она образовалось с апреля месяца, когда дочь У. переехала жить к нему. В 2018 г. задолженности не было. Взыскали 30 000 рублей, когда Худобашева арестовала ему все счета, после чего он их выплатил, в тот момент Подколзин не занимался производством по данному делу, он уже был под следствием. Бухгалтер оплачивала алиментные платежи с его расчетного счета на депозитный счет судебных приставов, Подколзин А. почему то посчитал, что он должен принести квитанции, однако, он оплачивал на депозитный счет судебных приставов, а они уже перечисляли его бывшей жене на карточку. Подколзин А.Н. говорил, что ему необходимо провести бухгалтерскую проверку, вводил его в заблуждение. А. говорил, что его Свидетель №2 заставит, а Пащенко И.В. его жалобами забросает. Свидетель №1 не писала заявление о возобновлении исполнительного производства, он с ней прожил 13 лет и знает, что это не её почерк, и доверенности в деле не было, она появилась спустя месяц, и дата в доверенности не такая. Он ей не стал звонить спрашивать, так как посчитал, что если он позвонит, она будет воспринимать все его слова, как неправду, он попросил своего адвоката Николая Еремченко, который позвонил ей и сказал, что к ней могут появиться вопросы у правоохранительных органов, если она заявление не писала, то пусть сделает опровержение, на что она пояснила, что проконсультируется со своим адвокатом, спустя 4 дня появилась доверенность в деле.
В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что с 2004 по 2017 он состоял в официальном браке с Свидетель №1, с которой у них имеется твое совместных детей Ромах П. Д., Ромах У. Д., Ромах Н. Д.. В феврале 2017 года они расторгли брак с Свидетель №1, в результате чего с Свидетель №1 стали проживать его дети Ромах П.Д., Ромах У.Д., Ромах Н.Д. В связи с чем, он выплачивал алименты в размере 10 000 рублей на каждого ребенка ежемесячно, согласно мирового соглашения, то есть 30 000 рублей ежемесячно. Денежные средства он переводил с расчетного счета своего предприятия, на счет судебных приставов. В апреле 2018 года Ромах П. Д. переехала жить к нему и проживает по настоящее время, в связи с чем он перестал выплачивать Свидетель №1 алименты на содержание его дочери Ромах П.Д. То есть на настоящий момент он выплачивает 20 000 рублей в месяц. дата мать Свидетель №1Свидетель №6, действующая по ее доверенности, обратилась в службу приставов для взыскания с него денежных средств на содержание Ромах П.Д. В начале июня 2018 года он обратился в мировой суд <адрес>, с целью изменения мирового соглашения с Свидетель №1, с целью исключения из него оплаты алиментов за Ромах П.Д., которая теперь проживает с ним. Примерно в октября 2018 года его требования были удовлетворены. дата судебный пристав - исполнитель Подколзин А., которого он ранее знал и с которым у них сложились хорошие отношения, работающий в межрайонном отделе судебных приставов по взысканию алиментных платежей УФССП РФ по СК, обратился к нему, по личному телефону, и сообщил, что в отношении него будет возбуждено исполнительное производство, в результате которого на его счета и имущество будет наложен арест, поскольку адвокат Пащенко И.В., которая действует в интересах его супруги, настойчиво требует, чтобы он это сделал. Он сразу попытался выяснить, кто она такая и представляет ли она интересы Свидетель №1. На что Подколзин А. сообщил, что Пащенко И.В. доверенности не предоставляла. Он стал спрашивать у Подколзина А., почему он будет накладывать арест, поскольку он сообщил о том, что мировым судом было вынесено решение об изменении мирового соглашения. Он ответил, что это за прошлый период, до вынесения мирового соглашения, пока дочка находилась у него. Однако после консультации с юристом, он попросил его опросить его дочь и сказал, что предоставит сведения о том, что все обозначенное время она проживает с ним и посещает школу в <адрес>. После чего Подколзин А. сообщил, что Пащенко И.В. не будет предъявлять данные требования, и он по данным обстоятельствам не будет возбуждать исполнительное производство. Примерно дата, Подколзин А. позвонил ему и сообщил, что поступило нарочно заявление от его бывшей супруги Свидетель №1 о том, что она требует проверить его бухгалтерскую отчетность, так как он является индивидуальным предпринимателем, поскольку он не предоставлял декларации о доходах в УФССП РФ по СК, при этом пояснив, что он должен предоставить сведения обо всех взаиморасчетах с контрагентами. Кроме того, Подколзин А. сказал, что дата в отношении него возобновлено исполнительное производство. дата, утром Подколзин А. позвонил и сказал, что едет к нему на работу проверять бухгалтерскую отчетность, он ему ответил, что его на рабочем месте нет, и он заедет к нему позже. Примерно, после обеда он приехал в межрайонный отдел судебных приставов по взысканию алиментных платежей УФССП РФ по СК к Подколзину А., с которым они встретились в его кабинете, где он сообщил, что без ведома контрагентов не может предоставить требуемую информацию и уточнил достаточно ли ему будет его декларации о доходах, кроме того, он попросил разобраться, с возможно образовавшимися задолженностями по алиментным платежам и сообщить ему сумму для их погашения, чтобы прекратить исполнительное производство. После чего, он позвал его в коридор, где сам зашел в кабинет к начальнику отдела Свидетель №2, а ему сказал ожидать его. Через непродолжительное время Подколзин А. вышел к нему и пригласил в кабинет к начальнику. Свидетель №2 ему сообщил, что есть заявления, которое отписано Подколзину А., которые являются основаниями для возбуждения исполнительных производств, связанных с взысканием алиментов. В ходе беседы Подколзин А. и Свидетель №2 сообщили ему о том, что Пащенко И.В. действует на основании доверенности, но не один из них эту доверенность не видел. Кроме того, Свидетель №2 сказал, что Пащенко И.В. сдает ходатайства и требует их исполнения, якобы в связи с тем, что сотрудники УФССП РФ по СК, по какой-то причине не исполняют свои обязанности. Он был удивлен, почему Пащенко И.В. проявляет к нему такой интерес, в связи с чем, он попросил Свидетель №2, поскольку из разговора было понятно, что он и Пащенко И.В. близко знакомы, поговорить с последней, чтобы она перестала организовывать в отношении него проверки контрольно - надзорными органами. Свидетель №2 пообещал поговорить с Пащенко И.В. и сообщить о результатах дата. В завершении разговора Свидетель №2 пояснил, что за какую-то проверку ему будет вынесен штраф в размере 90 000 рублей, и по этому поводу нужно будет подойти к Подколзину А.. После чего они попрощались. дата примерно в 20 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил Подколзин А.Н. и просил с ним встретиться, он пояснил, что находится по адресу: <адрес>, Пржевальского, 12 и может там увидеться, на что он согласился. Подколзин А.Н. приехал примерно через 15 минут и начал разговор с того, что штраф составит более 90 тысяч рублей, и о том, что Пащенко И.В. действует через Свидетель №2 и доверенности не имеет. Он спросил, что с суммой штрафа и как ему разрешить эти вопросы, куда и сколько оплатить. Он по какой-то причине показал ему на телефоне цифры 50 000, он понял, что эта сумма взятки в рублях, требуемая для не вынесения штрафов. Он пояснил, что большая сумма и у его нет таких денег. Подколзин А.Н., сказал, что позвонит Свидетель №2 по этому поводу, узнает по снижению суммы и позвонит ему для следующей встречи. дата примерно через 40 минут Подколзин А.Н. еще раз приехал к нему и сообщил, что даст новые постановления, в которых не указано о том, что он должен будет предоставлять отчетность, и для этого нужно заплатить 50 000 рублей. Кроме того сообщил, что Свидетель №2 поговорит с Пащенко И.В., но гарантий по решению вопроса с ней нет. Подколзин А.Н. сказал ему, чтобы он передал ему 50 000 рублей дата утром, и он не будет проводить бухгалтерскую проверку его предприятия, а также не будет выносить акт о назначении административного штрафа. По данному факту, он обратился с заявлением в УФСБ России по <адрес>. дата, утром ему позвонил Подколзин А.Н. и попросил о встречи для передачи денег, он ответил, что сможет собрать и привезти ему требуемую сумму только вечером. Подколзин А. попросил его подъехать к нему в кабинет. дата примерно в 14 часов 00 минут он приехал к Подколзину А.Н., в разговоре он ему сообщил, что если он не предоставит ему требуемую сумму денежных средств, то будет наложен арест на его счета, что приведет к большим потерям в его бизнесе. Все указанные встречи он инициативно записывал, так как в связи с ограниченностью во времени не было возможности связаться с оперативными сотрудниками УФСБ России по <адрес>. дата, в период времени приблизительно с 15 до 18 часов он добровольно участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент». В одном из служебных кабинетов административного здания УФСБ России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ему в присутствии представителей общественности, с участием специалиста УФСБ России по <адрес> были вручены денежные средства общей мнимой суммой 50 000 российских рублей, из которых две денежные купюры Банка России номиналом 1 000 рублей и муляж денежных средств на сумму 48 000 рублей. Данные деньги, в рамках оперативного эксперимента, он, согласно ранее достигнутой договоренности с судебным приставом - исполнителем Подколзиным А.Н., должен передать ему за невынесение штрафов по исполнительному производству. Он был предупрежден о недопустимости с его стороны элементов провокации, о чём от него была отобрана соответствующая расписка. После этого участники ОРМ на автомашинах выдвинулись к месту его встречи с Подколзиным А.Н., а именно на стоянку возле здания расположенного по адресу: <адрес>/А, <адрес>. дата в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 50 минут, он на своем автомобиле «Фольксваген» серого цвета, подъехал на указанную стоянку, вышел из автомобиля и стал ожидать Подколзина А.Н. Представители общественности, а также все участвующие в ОРМ «Оперативный эксперимент», расположились в служебных автомобилях, неподалеку от места проведения встречи. К нему подошел Подколзин А.Н., который был одет в форменную одежду сотрудника ФССП России. В начале разговора Подколзин А.Н. передал ему несколько постановлений, пояснив, что это является гарантией невынесения административных штрафов в отношении него и не проведении бухгалтерской проверки его предприятия. Далее, в процессе беседы он передал Подколзину А.Н. полиэтиленовый пакет с денежными средствами общей мнимой суммой 50 000 российских рублей, ранее врученные ему в административном здании УФСБ России по <адрес>, который он взял в руку и положил в карман своих брюк. В конце беседы Подколзин А.Н. к ним подошли сотрудники УФСБ России по <адрес> и объявили о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент». После чего, он добровольно дал объяснение по данному факту и был отпущен домой. На вопрос следователя, давали ли вы взятку Подколзину А.Н., последний пояснил, что да, давал. На вопрос следователя, за что вы передали Подколзину А.Н. денежные средства в размере 50 000 рублей, он пояснил, что дата он встретился с ранее ему знакомым Подколзиным А.Н., в ходе разговора он пояснил ему, что у него в производстве имеется административный материал в отношении него, так как за ним числилась задолженность по выплатам алиментов детям в размере 90 000 рублей и так как он не приносил справку 2 НДФЛ и квитанция об оплате алиментов образовался еще штраф в размере 500 000 рублей за период двух лет. Сам административный материал он видел и ознакомился с ним лично. После чего, Подколзин А.Н. должен был вынести постановление о том, что он не обязан приносить справку 2 НДФЛ и квитанцию об оплате алиментов, в результате, которого, с него штраф и долг по алиментам должен быть аннулирован. / том 1 л. д. 218-223/
После оглашения показаний свидетель Свидетель №3, пояснил, что показания такие давал, оглашенные события имели место быть.
Показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании о том, что дата для участия в ОРМ его пригласил сотрудник УФСБ, он добровольно согласился участвовать в ОРМ. Суть оперативного мероприятия ему пояснили, сказали, что будет человек и ему будет осуществляться дача взятки. Он и еще один понятой, который являлся студентом СКФУ, сидели в машине сотрудника УФСБ Алексея перед отделением приставов, которое находится на <адрес> ждали, когда передадут взятку в виде денежных средств, откуда были денежные средства, не знает. Он видел человека, который передавал взятку подсудимому в 10-15 метрах, в какой сумме передавались денежные средства не помнит, денежные средства были в небольшом, черном пакете. Они подошли и сотрудники попросили подсудимого показать, что находится в его карманах. Вроде он сам достал пакет. Потом они последовали в отдел и поднялись наверх в помещение, в котором находилось рабочее место подсудимого. На обозрение предоставлялось содержимое свертка, там находились денежные средства номиналом 5 000 рублей, он их не считал. Они были сложены и обвязаны резинкой. Так же на денежные купюрах посмотрели с помощью ультрафиолетового излучения на наличие отпечатков пальцев. Подсудимый по поводу свертка с денежными средствами сказал, что это не его. Сумму денежных средств не помнит. Пачка денег была около 3 сантиметров. Время проведения ОРМ около 20.00 часов. Денис Сагитович проходил по <адрес> и встретил его, он предложил быть понятым. Ранее он не принимал участие в каких-либо ОРМ. Сотрудники перед началом ОРМ разъясняли, что будет происходить дача взятки должностному лицу. Ему разъясняли права и обязанности, согласно которым он может делать замечания, может подходить и смотреть все. Перед передачей денежных средств он видел и пересчитывал их, но он не помнит сумму. Факт передачи взятки помнит, но так как они стояли за машиной, передачи денег из рук в руки он не видел.
В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 слеует, что он в настоящее время обучается на втором курсе МПГУ имени Шолохова. дата сотрудники УФСБ по <адрес>, ему предложили стать участником оперативно-розыскного мероприятия, которое проводили по адресу: <адрес>, на данное предложение он ответил добровольным согласием. дата в вечернее время, в его присутствии и присутствии второго представителя общественности, сотрудниками УФСБ России по <адрес>, был осмотрен неизвестный ему гражданин, как позже ему стало известно Свидетель №3 на предмет наличия денежных средств, в ходе осмотра, каких-либо денежных средств при нем обнаружено не было. После чего, по данному факту были составлены акты, в которых он и второй представитель общественности, поставили свои подпись. Далее, в его присутствии и присутствии второго представителя общественности Свидетель №3у Д.В. были вручены денежные средства, на которых имелась специальное покрытия для установления факта получения денежных средств. Свидетель №3у Д.В. были переданы денежные средства в размере 50 000 рублей. После чего, он и второй представитель общественности, совместно со всеми участники ОРМ проследовали по адресу: <адрес>, где располагается административное здание ФССП России по <адрес>. Он и второй представитель общественности находились совместно с сотрудниками ФСБ России по <адрес> в их служебном автомобиле, на парковочном месте вблизи административного здания. В период с 17 часов 40 минут по 17 часов 50 минут, он видел, как Свидетель №3 находился на вышеуказанной парковке, и к нему подошел неизвестный ему мужчина, который находился в форменном обмундировании судебного пристава, как позже ему стало известно Подколзин А.Н., у которого у руках был полимерный пакет, в котором находились документы. После чего, он видел, как Свидетель №3 передел врученные ему денежные средства сотрудниками УФСБ Подколзину А.Н., в свою очередь последний убрал данный полимерный пакет с деньгами в свой карман. Подколзин А.Н. передал Свидетель №3у Д.В. документы, какие именно ему неизвестно. Далее, он совместно со вторым представителем общественности и другими участвующими лицами подошли к Свидетель №3 и Подколзину А.Н., сотрудники ФСБ России по <адрес> представились, предъявили служебные удостоверения, после чего предложили Подколзину А.Н. выдать запрещенные гражданским оборотом вещества, а также денежные средства, которые он получил. Подколзин А.Н. добровольно выдал полученные им денежные средства от Свидетель №3, Подколзин А.Н. пояснил, что он получил от Свидетель №3а Д.В. денежные средства в качестве взятки, в размере 50 000 рублей. Далее, все участники ОРМ проследовали в служебный кабинет ФССП России по <адрес>, где были составлены протоколы проведения ОРМ, так же была изъята документация, он и второй представитель общественности поставили свои подписи в данных протоколах. После чего, меня и второго представителя общественности отпустили и он поехал по своим делам. Также хочу он пояснил, что Подколзин А.Н. вел себя спокойно, в том, что он получил денежные средства от Свидетель №3а Д.В. он не отрицал. На вопрос следователя, передавал ли Свидетель №3 денежные средства, которые были ранее ему вручены Поколзину А.Н., последний пояснил, что да, передавал. Данный факт он видел лично./том 1 л.д. 230-232/
После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 данные в ходе предварительного следствия показания поддержал, пояснил, что на тот момент лучше помнил обстоятельства произошедшего.
Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, из которых следует, что дата сотрудники УФСБ по <адрес> ему предложили стать участником оперативно-розыскного мероприятия, которое проводили по адресу: <адрес>. дата точного времени не помнит, в его присутствии и присутствии второго представителя общественности, сотрудниками УФСБ России по <адрес>, был осмотрен неизвестный ему гражданин, как позже стало известно Свидетель №3 на предмет наличия денежных средств, в ходе осмотра, каких-либо денежных средств при нем обнаружено не было. После чего, по данному факту были составлены акты, в которых он и второй представитель общественности, поставили свои подпись. Далее, в его присутствии и присутствии второго представителя общественности Свидетель №3 были вручены денежные средства, на которых имелась специальное покрытия для установления факта получения денежных средств. Свидетель №3 были переданы денежные средства в размере 50 000 рублей. После чего, все участники ОРМ проследовали по адресу: <адрес>, где располагается административное здание ФССП России по <адрес>. Он и второй представитель общественности находились совместно с сотрудниками ФСБ в его служебном автомобиле, на парковочном месте вблизи административного здания. В период с 17 часов 40 минут по 17 часов 50 минут, он видел, как Свидетель №3 находился на вышеуказанной парковке, и к нему подошел неизвестный ему мужчина, который находился в форменном обмундировании судебного пристава, как позже ему стало известно Подколзин А.Н., у которого у руках был полимерный пакет, в котором находились документы. После чего, он видел, как Свидетель №3 передел врученные ему денежные средства сотрудниками УФСБ Подколзину А.Н., в свою очередь последний убрал данный полимерный пакет с деньгами в свой карман. Подколзин А.Н. передал Свидетель №3у Д.В. документы, какие именно ему неизвестно. После чего, он совместно со вторым представителем общественности и другими участвующими лицами подошли к Свидетель №3у Д.В. и Подколзину А.Н., сотрудники ФСБ России по <адрес> представились, предъявили служебные удостоверения, после чего предложили Подколзину А.Н. выдать запрещенные гражданским оборотом вещества, а также денежные средства, которые он получил. Подколзин А.Н. добровольно выдал полученные им денежные средства от Свидетель №3, Подколзин А.Н. пояснил, что он получил от Свидетель №3 денежные средства в качестве взятки, в размере 50 000 рублей. Далее, все участники ОРМ проследовали в служебный кабинет ФССП России по <адрес>, где были составлены протоколы проведения ОРМ, так же была изъята документация, он и второй представитель общественности поставили свои подписи в данных протоколах. После чего, его и второго представителя общественности отпустили и он поехал по своим делам. Также он пояснил, что Подколзин А.Н. вел себя спокойно, в том, что он получил денежные средства от Свидетель №3 он не отрицал. /том 1 л. д. 226-228/
Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому были осмотрены:
CD-R диск с аудиозаписью проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от дата с участием Подколзина А.Н.,
смывы с ладоней и пальцев рук Подколзина А.Н., полученные 14.12.2018г. в ходе проведения ОРМ«Наблюдение»,
мобильные телефоны марки Iphone 5S, Iphone X, принадлежащие Свидетель №2, телефон марки Nokia, принадлежащий Подколзину А.Н., изъятые в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от дата,
контрольный образец бинта, белый бумажный лист формата А4 с образцами «Тушь-7», полученный 14.12.2018г. в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности»
денежные купюры номиналом 1000 рублей каждая с номерами СЭ 4632102, ЗО 9591987, муляж денежных средств на сумму 48000 рублей, врученные Свидетель №3 на основании акта осмотра, обработки и вручения денежных купюр и предметов при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 14.12.2018г.,
документы – два постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 18.04.2017г. по исполнительным производствам в отношении должника Свидетель №3, изъятые в ходе осмотра места происшествия 14.12.2018г.,
CD-R диск с аудиозаписью разговора, состоявшегося между Свидетель №3, Подколзиным А.Н. и Свидетель №2, добровольно выданный Свидетель №3, в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от дата./том 2 л. д. 1-11/
Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому были осмотрен документы в сшиве на 85 листах, в том числе заявление законного представителя Свидетель №1Свидетель №6 от 12.10.2018г., поданное на имя начальника ОСП по ВАП по Ставропольскому, Грачевскому и <адрес>Свидетель №2 о возобновлении исполнительного производства о взыскании алиментов с Свидетель №3 в пользу Свидетель №1 с резолюцией «т. Подколзину», зарегистрированное в отделе 15.10.2018г. за вх №,18,26045; незарегистрированное заявление от имени Свидетель №1 о проведении проверки бухгалтерии на предмет правильного и полного исполнения решения суда о взыскании алиментов и расчете задолженности, без даты, изъятые дата в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» / том 2 л. д. 25-26/
Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены исполнительные производства в отношении Свидетель №3№-ИП, №-ИП, изъятые 19.06.2019г. в ходе выемки по адресу: <адрес>, каб. 34, /том 2 л. д. 198-200/
Протоколом выемки от 19.06.2019г., согласно которому в служебном кабинете 34 по адресу: <адрес> произведена выемка у свидетеля судебного пристава-исполнителя Свидетель №5 исполнительные производства в отношении Свидетель №3№-ИП, №-ИП /т. 2 л.д. 194-197/
Рапортом об обнаружении признаков преступления от дата, согласно которому в ходе осуществления оперативно – розыскной деятельности отделом «М» УФСБ России по <адрес> получены сведения о том, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Ставрополю, Грачевскому и <адрес> УФССП России по <адрес>Подколзин А.Н., с дата по 14.012.2018 вымогал у индивидуального предпринимателя Свидетель №3 деньги в сумме 50 000 рублей за совершение в пользу него бездействий, выражающегося в не провидении бухгалтерской проверки по материалам исполнительного производства возбужденного в отношении последнего и находящегося у Подколзина А.Н. на исполнении. /том 1 л. д. 6/
Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от дата /том 1 л. д. 7-8/
Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 17.01.2019г./ том 1 л. д. 103-108/
Постановлением на проведение оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от дата, согласно которому было принято решение о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в целях выявления, документирования и раскрытия преступления, совершаемого Подколзиным А.Н. /том 1 л. д. 13-15/
Справкой по результатам проведения оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» от дата, согласно которой зафиксирован ход данного мероприятия, а именно то, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия примерно в 17 часов 36 минут, на стоянке расположенной по адресу: <адрес> подъехал Свидетель №3, он вышел из своего автомобиля и ожидал Подколзина А.Н. Примерно в 17 часов 42 минуты, к Свидетель №3 подошел мужчина среднего роста, нормального телосложения, волосы темные, был одет в форменную одежду сотрудника ФССП России. В ходе беседы Свидетель №3 достал из кармана джынс ранее врученные ему денежные средства и передал их собеседнику – позднее установленного как Подколзин А.Н. Последний взял их правой рукой и положил в правый карман брюк. /том 1 л. д. 51/
Протоколом исследования компакт диска от дата, согласно которого был осмотрен компакт диск формата CD-R, на котором имеется аудиозапись разговора между Свидетель №3 и Подколзиным А.Н. /том 1 л. д. 52-54/
Актом осмотра, обработки и вручения денежных купюр и предметов от дата, согласно которому Свидетель №3 в присутствии двух представителей общественности были вручены денежные средства в размере 50 000 рублей. /том 1 л. д. 16-19/
Протоколом оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 14.12.2018г., согласно которому в присутствии представителей общественности Свидетель №3 был проинструктирован о тактике проведения оперативно-розыскного мероприятия, был произведен осмотр денежных средств в сумме 2000 рублей и макета денежных средств в сумме 48000 рублей, сняты их копии, вручены Свидетель №3 для передачи Подколзину А.Н. в качестве взятки. В дальнейшем факт передачи указанных денежных средств Подколзину А.Н.Свидетель №3 подтвердил в присутствии сотрудников полиции и представителей общественности /т. 1 л.д. 20-25/
Протоколом оперативно-розыскного мероприятия ««Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 14.12.2018г. с фототаблицей, в ходе которого изъяты денежные средства, смывы с ладоней и пальцев рук Подколзина А.Н., контрольный образец бинта марлевого, мобильный телефон, принадлежащий Подколзину А.Н., документы /т. 1 л.д. 28-36/
Протоколом изъятия документов, предметов, материалов от 14.12.2018г., согласно которому изъяты вышеуказанные предметы и документы /т.1 л.д. 37-39/
Протоколом оперативно-розыскного мероприятия ««Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 14.12.2018г., согласно которому в служебном кабинете и.о. начальника ОСП по ВАП по Ставропольскому, Грачевскому и <адрес> УФССП по СК Свидетель №2 по адресу: <адрес> изъяты мобильные телефоны, принадлежащие Свидетель №2, документы в сшиве на 85 листах /т. 1 л.д. 42-45/
Протоколом изъятия документов, предметов, материалов от 14.12.2018г., согласно которому изъяты вышеуказанные предметы и документы /т.1 л.д. 46-48/
Должностным регламентом судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, утвержденным руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – главным судебным приставом по <адрес>Коноваловым Н.В. 24.05.2017г., с которым Подколзин А.Н. ознакомлен /том 1 л.д. 92-100/
Приказом от 07.03.2018г. №-к о приеме Подколзина А.Н. на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Ставрополю, Грачевскому и <адрес>м. /том 1 л. д. 101/
Стороной защиты в качестве доказательств совершения Подколзиным А.Н. в отношении Свидетель №3 мошеннических действий представлены: протоколы опросов Подколзина А.А. от 14.12.2018г. и от 18.12.2018г. об обстоятельствах обмана им Свидетель №3 /т. 1 л.д. 55-56, 60-65/, протокол допроса подозреваемого Подколзина А.Н., в ходе которого Подколзин А.Н. дал показания по существу прослушанных разговоров, состоявшихся между ним и Свидетель №3, а также между ним, Свидетель №3 и Свидетель №2, содержащихся на CD-R дисках с аудиозаписями, изъятых в ходе ОРМ, подробно рассказал о возникшем у него умысле на получение денежных средств от Свидетель №3 путем обмана и обстоятельствах его совершения /т. 1 л.д. 132-151/, доверенность, выданная Свидетель №1Пащенко И.В. на представление её (Свидетель №1) интересов, в том числе в Федеральной службе судебных приставов от 17.12.2018г. №-н/50-2018-6-3776 /т. 2 л.д. 41-42/, заявка на кассовый расход по депозитному счету, из которого следует, что за период с 20.12.2016г. по 01.02.2019г. в пользу Свидетель №1 удержаны денежные средства в размере 831 953, 65 копеек /т. 2 л.д. 66/, объяснение Свидетель №3 от 12.02.2019г., данные судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес> СК Худобашевой К.Б. /т. 2 л.д. 250/.
Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого Подколзина А.Н. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной.
Доводы защиты о неправильной квалификации действий подсудимого Подколзина А.Н. судом проверены и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в их числе показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, данные в ходе судебного разбирательства, свидетелей Свидетель №8, Апресовой Л.Л., Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности подсудимого не содержат, подтверждаются и согласуются с остальными доказательствами по делу.
В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Подколзина А.Н. в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.
Судом достоверно установлено, что Подколзин А.Н., занимая должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, постоянно осуществляя функции представителя власти, будучи лицом, наделенным на основании Федерального закона Российской Федерации от дата № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона Российской Федерации от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и должностного регламента судебного пристава-исполнителя, утвержденного дата руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>Н.В. Коноваловым, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов, полномочиями на проведение проверки финансовых документов по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, действуя умышлено, из корыстных побуждений в соответствии с существующей договоренностью между ним и Свидетель №3 о не проведении проверки бухгалтерии в отношении последнего по исполнению исполнительных документов, правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному листу, с целью избежания им административной ответственности, получил от Свидетель №3 взятку в виде денежных средств в сумме 50 000 рублей за незаконное бездействие, выразившееся не проведении в отношении ИП Свидетель №3 финансовой проверки по исполнению исполнительных документов, правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному листу.
Оценивая в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к убеждению в том, что вина подсудимого Подколзина А.Н. в совершении преступления, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.
Все доказательства судом оценены сточки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каких- либо нарушений норм уголовно- процессуального законодательства при получении доказательств, судом не установлено.
Представленные стороной защиты доказательства исследованы в судебном заседании, однако они не опровергают доказанности вины Подколзина А.Н. в совершении инкриминируемого деяния.
Действия Подколзина А.Н. подлежат квалификации по ч. 3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бедействие. Оснований для переквалификации действий подсудимого, не имеется.
Вместе с тем, подлежит исключению из объема предъявленного Подколзину А.Н. обвинения указание на невыполнение Подколзиным А.Н. главы 7 "Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов" (утв. ФССП России дата№), поскольку положения настоящих Методических рекомендаций не содержат обязательных для исполнения органами, осуществляющими публичные полномочия, и их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами правил поведения, распространяющихся на неопределенный круг лиц, Методические рекомендации не являются законом или иным нормативным правовым актом. Кроме того, указанный документ утратил силу в связи с изданием Письма ФССП России от дата№.
При определении вида и размера наказания подсудимого, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче последним подробных признательных показаний по существу предъявленного обвинения. Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что к уголовной ответственности Подколзин А.Н. привлекается впервые, положительные характеристики.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Подколзина А.Н., судом не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного Подколзиным А.Н. преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым, с учетом положений частей 1, 2 статьи 56 УК РФ, частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить Подколзину А.Н. наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, максимально будет способствовать целям и задачам уголовного наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Подколзина А.Н., отношения его к содеянному, суд пришел к выводу о возможном исправлении Подколзина А.Н. без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы, ввиду чего полагает возможным, на основании статьи 73 УК РФ, назначить осужденному наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком.
Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, а также обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяния подсудимого, судом также не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при вынесении приговора у суда не имеется.
Помимо этого, с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также, учитывая положения статьи 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить Подколзину А.Н. наказание в виде принудительных работ.
При решении вопроса о необходимости применения дополнительного наказания в виде штрафа суд с учетом имущественного положения подсудимого, наличия на иждивении малолетнего ребенка, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
Учитывая, что преступление совершено Подколзиным А.Н., который являлся должностным лицом, суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ применить дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно- распорядительных и административно- хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления, а также связанные с осуществлением функций представителя власти.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен. Меры принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Подколзина А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе Российской Федерации в Федеральной службе судебных приставов России, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании статьи 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 года.
Возложить на осужденного Подколзина А. Н. обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.
Меру пресечения Подколзину А. Н. в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства:
CD-R диск с аудиозаписью проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от дата с участием Подколзина А.Н., находящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;
смывы с ладоней и пальцев рук Подколзина А.Н., полученные 14.12.2018г. в ходе проведения ОРМ«Наблюдение», находящиеся в камере хранения следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по СК, расположенной по адресу: <адрес> – уничтожить;
мобильные телефоны марки Iphone 5S, Iphone X, принадлежащие Свидетель №2, изъятые 14.12.2018г. в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» - считать возвращенными по принадлежности;
мобильный телефон марки Nokia, принадлежащий Подколзину А.Н., изъятый дата в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», находящиеся в камере хранения следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по СК, расположенной по адресу: <адрес> – возвратить законному владельцу;
контрольный образец бинта, белый бумажный лист формата А4 с образцами «Тушь-7», полученный 14.12.2018г. в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» - находящийся в камере хранения следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по СК, расположенной по адресу: <адрес> – уничтожить;
денежные купюры номиналом 1000 рублей каждая с номерами СЭ 4632102, ЗО 9591987, находящиеся в камере хранения следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по СК, расположенной по адресу: <адрес> - возвратить по принадлежности;
муляж денежных средств на сумму 48000 рублей, врученные Свидетель №3 на основании акта осмотра, обработки и вручения денежных купюр и предметов при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 14.12.2018г., находящийся в камере хранения следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по СК, расположенной по адресу: <адрес> – уничтожить;
документы – два постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 18.04.2017г. по исполнительным производствам в отношении должника Свидетель №3, изъятые в ходе осмотра места происшествия 14.12.2018г., находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела;
CD-R диск с аудиозаписью разговора, состоявшегося между Свидетель №3, Подколзиным А.Н. и Свидетель №2, добровольно выданный Свидетель №3, в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от дата, находящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела;
светокопии сшива документов, изъятых дата в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу <адрес>А корпус 3, находящиеся в камере хранения следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по СК, расположенной по адресу: <адрес> – хранить при материалах дела;
исполнительные производства в отношении Свидетель №3№-ИП, №-ИП, изъятые 19.06.2019г. в ходе выемки у Свидетель №5 по адресу: <адрес>, каб. 34 – считать возвращенными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья О.М. Такушинова
