Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя (Ставропольский край) от 13.05.2021 № 1-1326/20

Дело №

УИД 26RS0№-39

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.

при секретаре: Агаджанян Ш.О., Днепровском И.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> г. Ставрополя - Волошина В.И., Алехина Р.Ю., Багдасарова К.В.,

подсудимого Гиносян В.В.,

защитника адвоката Сергушина М.Д. действующего на основании ордера №с192996 от дата, удостоверения № от дата.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Гиносяна В. В., дата года рождения, уроженца <адрес> Грузинской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних сыновей, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 199, ст. 199.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гиносян В.В. совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере (в ред. Федерального закона от дата N 73-ФЗ)

Он же, совершил сокрытие имущества организации, за счет которых в порядке, предусмотренномзаконодательствомРоссийской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки поналогами сборам, совершенное руководителем организации, выполняющим управленческие функции в этой организации, вкрупном размере. (в ред. Федерального закона от дата № 250-ФЗ).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

дата общество с ограниченной ответственностью «ТОНО» (далее по тексту ООО «ТОНО») зарегистрировано Администрацией <адрес>. дата ООО «ТОНО» поставлено на налоговый учет по месту нахождения в межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, строение А1. С дата по настоящее время состоит на налоговом учете в инспекции ФНС России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус «А», применяло общий режим налогообложения.

Гиносян В. В. на основании приказа№ от дата назначен на должность директора ООО «ТОНО» ИНН 2635033228. В период с дата по датаГиносян В.В. являлся руководителем ООО «ТОНО». В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 57 Конституции Российской Федерации, был наделен полномочиями по организации учета, обеспечению составления и своевременного представления бухгалтерской отчетности о деятельности ООО «ТОНО» в налоговые органы, обеспечению уплаты ООО «ТОНО» налогов в сроки, порядке и размерах, определяемых действующим законодательством.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО «ТОНО» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) за период деятельности с дата по 4 квартал 2014 года.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость определен как квартал.

Сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиком в соответствии с ч. 1 ст. 173 НК РФ по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная сумма налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ.

Частью 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму исчисленного НДС на сумму налоговых вычетов.

В соответствии со ст. 172 НК РФ вычет налога, предъявленного поставщику при приобретении товаров (работ, услуг) возможен при условии, что товары (работы, услуги) должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС, указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты к вычету, в наличии должны быть счета-фактуры, выставленные продавцом при приобретении указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. (в редакции закона до дата).

В соответствии с ч. 1 ст. 174 НК РФ Уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 -3 пункта 1 статьи 146настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждогоналогового периодаисходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой (в редакции закона от 29.11.2014N 382-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (в редакции закона до дата N 382-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (в редакции закона от дата N 382-ФЗ).

В целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость в ООО «ТОНО» Гиносян В.В., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде не поступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и желая их наступления, преследуя цель введения в заблуждение налогового органа и сокрытия истинных результатов финансовой деятельности ООО «ТОНО», ранее дата разработал преступный план совершения преступления. Согласно разработанному преступному плану, Гиносян В.В. решил подыскать организации, состоящие на учете в налоговом органе, находящиеся на общем режиме налогообложения, имеющие открытые расчетные счета в банке, при этом фактически не осуществляющие хозяйственную деятельность, которые производили бы транзитные операции по перечислению денежных средств без фактического выполнения работ, оказания услуг и реализации товара. Затем договориться с директорами ООО «ГЛЭЗЭР», ИНН 2635100386, и ООО «СтройАвангард», ИНН 2634074454, неосведомленными о преступных намерениях Гиносяна В.В., об изготовлении от имени указанных организаций подложных договоров на оказание услуг, товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ, счет-фактур и иных документов о якобы выполненных работах, оказанных услугах и реализованном товаре. Полученные подложные документы Гиносян В.В. решил вносить в бухгалтерский учет ООО «ТОНО», с целью последующего включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «ТОНО» заведомо ложных сведений о сумме налога, подлежащей вычету и об общей сумме налога, подлежащей уплате в бюджет.

Реализуя свой преступный умысел, Гиносян В.В. в период времени с дата по дата в неустановленном следствием месте подыскал договоры на оказание услуг, счет-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные и иные документы со сведениями о фиктивных сделках с контрагентами ООО «ГЛЭЗЭР» и ООО «СтройАвангард» за 2 квартал 2012 года в сумме НДС 2969 152,57 рублей.

После чего Гиносян В.В. передал вышеуказанные фиктивные документы представителю ООО «ТОНО» Свидетель №8, которая отразила их в бухгалтерском учете ООО «ТОНО», являясь не осведомленной о фиктивности документов. В результате чего у ООО «ТОНО» возникало право на применение налогового вычета на суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в адрес контрагентов ООО «ГЛЭЗЭР» и ООО «СтройАвангард» в размере 2969 152,57 рублей за 2 квартал 2012 года.

В период времени с дата по дата представитель ООО «ТОНО» Свидетель №8, будучи не осведомленной о фиктивности документов, на основании бухгалтерского учета ООО «ТОНО» подготовила налоговые декларации ООО «ТОНО» за 2 квартал 2012 года, уменьшив общую сумму исчисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации. Изготовленные налоговые декларации представитель ООО «ТОНО» Свидетель №8 в период с дата по дата посредством электронного документооборота представила в межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, строение А1.

В результате своих преступных действий, Гиносян В.В. в период с дата по дата умышленно не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации в срок, установленный ст. 174 НК РФ до 20 числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, налог на добавленную стоимость ООО «ТОНО» за 2 квартал 2012 года в размере 2969 152,57 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Гиносян В.В. в период времени с дата по дата в неустановленном следствием месте подыскал договоры на оказание услуг, счет-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, и иные документы со сведениями о фиктивных сделках с контрагентами ООО «ГЛЭЗЭР» и ООО «СтройАвангард» за 3 квартал 2012 года в сумме НДС 2619 806,01 рублей.

После чего Гиносян В.В. передал вышеуказанные фиктивные документы представителю ООО «ТОНО» Свидетель №8, которая отразила их в бухгалтерском учете ООО «ТОНО», являясь не осведомленной о фиктивности документов. В результате чего у ООО «ТОНО» возникало право на применение налогового вычета на суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в адрес контрагентов ООО «ГЛЭЗЭР» и ООО «СтройАвангард» в размере 2619 806,01 рублей за 3 квартал 2013 года.

В период времени с дата по дата представитель ООО «ТОНО» Свидетель №8, будучи не осведомленной о фиктивности документов, на основании бухгалтерского учета ООО «ТОНО» подготовила налоговые декларации ООО «ТОНО» за 3 квартал 2012 года, уменьшив общую сумму исчисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации. Изготовленные налоговые декларации представитель ООО «ТОНО» Свидетель №8 в период с дата по дата посредством электронного документооборота представил в межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, строение А1.

В результате своих преступных действий, Гиносян В.В. в период с дата по дата умышленно не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации в срок, установленный ст. 174 НК РФ до 20 числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, налог на добавленную стоимость ООО «ТОНО» за 3 квартал 2012 года в размере 2619 806,01 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Гиносян В.В. в период времени с дата по дата в неустановленном следствием месте подыскал договоры на оказание услуг, счет-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, и иные документы со сведениями о фиктивных сделках с контрагентами ООО «ГЛЭЗЭР» и ООО «СтройАвангард» за 4 квартал 2012 года в сумме НДС 2822 425,07 рублей.

После чего Гиносян В.В. передал вышеуказанные фиктивные документы представителю ООО «ТОНО» Свидетель №8, которая отразила их в бухгалтерском учете ООО «ТОНО», являясь не осведомленной о фиктивности документов. В результате чего у ООО «ТОНО» возникало право на применение налогового вычета на суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в адрес контрагентов ООО «ГЛЭЗЭР и ООО «СтройАвангард», в размере 2822 425,07 рублей за 4 квартал 2012 года.

В период времени с дата по дата представитель ООО «ТОНО» Свидетель №8, будучи не осведомленной о фиктивности документов, на основании бухгалтерского учета ООО «ТОНО» подготовила налоговые декларации ООО «ТОНО» за 4 квартал 2012 года, уменьшив общую сумму исчисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации. Изготовленные налоговые декларации представитель ООО «ТОНО» Свидетель №8 в период с дата по дата посредством электронного документооборота представили в межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, строение А1.

В результате своих преступных действий, Гиносян В.В. в период с дата по дата умышленно не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации в срок, установленный ст. 174 НК РФ до 20 числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, налог на добавленную стоимость ООО «ТОНО» за 4 квартал 2012 года в размере 2822 425,07 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Гиносян В.В. в период времени с дата по дата в неустановленном следствием месте подыскал договоры на оказание услуг, счет-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, и иные документы со сведениями о фиктивных сделках с контрагентами ООО «ГЛЭЗЭР» и ООО «СтройАвангард» за 2 квартал 2013 года в сумме НДС 2 816 190,58 рублей.

После чего Гиносян В.В. передал вышеуказанные фиктивные документы представителю ООО «ТОНО» Свидетель №8, которая отразила их в бухгалтерском учете ООО «ТОНО», являясь не осведомленной о фиктивности документов. В результате чего у ООО «ТОНО» возникало право на применение налогового вычета на суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в адрес контрагентов ООО «ГЛЭЗЭР» и ООО «СтройАвангард» в размере 2 816 190,58 рублей за 2 квартал 2013 года.

В период времени с дата по дата представитель ООО «ТОНО» Свидетель №8, будучи не осведомленной о фиктивности документов, на основании бухгалтерского учета ООО «ТОНО» подготовила налоговые декларации ООО «ТОНО» за 2 квартал 2013 года, уменьшив общую сумму исчисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации. Изготовленные налоговые декларации представитель ООО «ТОНО» Свидетель №8 в период с дата по дата посредством электронного документооборота представили в межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, строение А1.

В результате своих преступных действий, Гиносян В.В. в период с дата по дата умышленно не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации в срок, установленный ст. 174 НК РФ до 20 числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, налог на добавленную стоимость ООО «ТОНО» за 2 квартал 2013 года в размере 2 816 190,58 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Гиносян В.В. в период времени с дата по дата в неустановленном следствием месте подыскал договоры на оказание услуг, счет-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, и иные документы со сведениями о фиктивных сделках с контрагентами ООО «ГЛЭЗЭР» и ООО «СтройАвангард» за 3 квартал 2013 года в сумме НДС 4 839 864,61 рублей.

После чего Гиносян В.В. передал вышеуказанные фиктивные документы представителю ООО «ТОНО» Свидетель №8, которая отразила их в бухгалтерском учете ООО «ТОНО», являясь не осведомленной о фиктивности документов. В результате чего у ООО «ТОНО» возникало право на применение налогового вычета на суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в адрес контрагентов ООО «ГЛЭЗЭР» и ООО «СтройАвангард» в размере 4 839 864,61 рублей за 3 квартал 2013 года.

В период времени с дата по дата представитель ООО «ТОНО» Свидетель №8, будучи не осведомленной о фиктивности документов, на основании бухгалтерского учета ООО «ТОНО» подготовила налоговые декларации ООО «ТОНО» за 3 квартал 2013 года, уменьшив общую сумму исчисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации. Изготовленные налоговые декларации представитель ООО «ТОНО» Свидетель №8 в период с дата по дата посредством электронного документооборота представил в межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, строение А1.

В результате своих преступных действий, Гиносян В.В. в период с дата по дата умышленно не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации в срок, установленный ст. 174 НК РФ до 20 числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, налог на добавленную стоимость ООО «ТОНО» за 3 квартал 2013 года в размере 4 839 864,61 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Гиносян В.В. в период времени с дата по дата в неустановленном следствием месте подыскал договоры на оказание услуг, счет-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, и иные документы со сведениями о фиктивных сделках с контрагентами ООО «ГЛЭЗЭР» и ООО «СтройАвангард» за 4 квартал 2013 года в сумме НДС 4 115 594,61 рублей.

После чего Гиносян В.В. передал вышеуказанные фиктивные документы представителю ООО «ТОНО» Свидетель №8, которая отразила их в бухгалтерском учете ООО «ТОНО», являясь не осведомленной о фиктивности документов. В результате чего у ООО «ТОНО» возникало право на применение налогового вычета на суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в адрес контрагентов ООО «ГЛЭЗЭР» и ООО «СтройАвангард» в размере 4 115 594,61 рублей за 4 квартал 2013 года.

В период времени с дата по дата представитель ООО «ТОНО» Свидетель №8, будучи не осведомленной о фиктивности документов, на основании бухгалтерского учета ООО «ТОНО» подготовила налоговые декларации ООО «ТОНО» за 4 квартал 2013 года, уменьшив общую сумму исчисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации. Изготовленные налоговые декларации представитель ООО «ТОНО» Свидетель №8 в период с дата по дата посредством электронного документооборота представил в межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, строение А1.

В результате своих преступных действий, Гиносян В.В. в период с дата по дата умышленно не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации в срок, установленный ст. 174 НК РФ до 20 числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, налог на добавленную стоимость ООО «ТОНО» за 4 квартал 2013 года в размере 4 115 594,61 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный, умысел Гиносян В.В. в период времени с дата по дата в неустановленном следствием месте подыскал договоры на оказание услуг, счет-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, и иные документы со сведениями о фиктивных сделках с контрагентами ООО «ГЛЭЗЭР» и ООО «СтройАвангард» за 1 квартал 2014 года в сумме НДС 271 584,20 рублей.

После чего Гиносян В.В. передал вышеуказанные фиктивные документы представителю ООО «ТОНО» Свидетель №8, которая отразила их в бухгалтерском учете ООО «ТОНО», являясь не осведомленной о фиктивности документов. В результате чего у ООО «ТОНО» возникало право на применение налогового вычета на суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в адрес контрагентов ООО «ГЛЭЗЭР» и ООО «СтройАвангард» в размере 271 584,20 рублей за 1 квартал 2014 года.

В период времени с дата по дата представитель ООО «ТОНО» Свидетель №8, будучи не осведомленной о фиктивности документов, на основании бухгалтерского учета ООО «ТОНО» подготовила налоговые декларации ООО «ТОНО» за 1 квартал 2014 года, уменьшив общую сумму исчисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации. Изготовленные налоговые декларации представитель ООО «ТОНО» Свидетель №8 в период с дата по дата посредством электронного документооборота представил в межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, строение А1.

В результате своих преступных действий, Гиносян В.В. в период с дата по дата умышленно не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации в срок, установленный ст. 174 НК РФ до 20 числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, налог на добавленную стоимость ООО «ТОНО» за 1 квартал 2014 года в размере 271 584,20 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Гиносян В.В. в период времени с дата по дата в неустановленном следствием месте подыскал договоры на оказание услуг, счет-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, и иные документы со сведениями о фиктивных контрагентами ООО «ГЛЭЗЭР» и ООО «СтройАвангард» за 2 квартал 2014 года в сумме НДС 78 277,67 рублей.

После чего Гиносян В.В. передал вышеуказанные фиктивные документы представителю ООО «ТОНО» Свидетель №12, которая отразила их в бухгалтерском учете ООО «ТОНО», являясь не осведомленной о фиктивности документов. В результате чего у ООО «ТОНО» возникало право на применение налогового вычета на суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в адрес контрагентов ООО «ГЛЭЗЭР» и ООО «СтройАвангард» в размере 78 277,67 рублей за 2 квартал 2014 года.

В период времени с дата по дата представитель ООО «ТОНО» Свидетель №12, будучи не осведомленной о фиктивности документов, на основании бухгалтерского учета ООО «ТОНО» подготовила налоговые декларации ООО «ТОНО» за 2 квартал 2014 года, уменьшив общую сумму исчисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации. Изготовленные налоговые декларации представитель ООО «ТОНО» Свидетель №12 в период с дата по дата посредством электронного документооборота представил в инспекцию ФНС России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, корпус «А».

В результате своих преступных действий, Гиносян В.В. в период с дата по дата умышленно не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации в срок, установленный ст. 174 НК РФ до 20 числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, налог на добавленную стоимость ООО «ТОНО» за 2 квартал 2014 года в размере 78 277,67 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Гиносян В.В. в период времени с дата по дата в неустановленном следствием месте подыскал договоры на оказание услуг, счет-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, и иные документы со сведениями о фиктивных контрагентами ООО «ГЛЭЗЭР» и ООО «СтройАвангард» за 4 квартал 2014 года в сумме НДС 78 277,67 рублей.

После чего Гиносян В.В. передал вышеуказанные фиктивные документы представителю ООО «ТОНО» Свидетель №8, которая отразила их в бухгалтерском учете ООО «ТОНО», являясь не осведомленной о фиктивности документов. В результате чего у ООО «ТОНО» возникало право на применение налогового вычета на суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в адрес контрагентов ООО «ГЛЭЗЭР» и ООО «СтройАвангард» в размере 78 277,67 рублей за 4 квартал 2014 года.

В период времени с дата по дата представитель ООО «ТОНО» Свидетель №8, будучи не осведомленной о фиктивности документов, на основании бухгалтерского учета ООО «ТОНО» подготовила налоговые декларации ООО «ТОНО» за 4 квартал 2014 года, уменьшив общую сумму исчисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации. Изготовленные налоговые декларации представитель ООО «ТОНО» Свидетель №8 в период с дата по дата посредством электронного документооборота представил в инспекцию ФНС России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, корпус «А».

В результате своих преступных действий, Гиносян В.В. в период с дата по дата умышленно не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации в срок, установленный ст. 174 НК РФ до 20 числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, налог на добавленную стоимость ООО «ТОНО» за 4 квартал 2014 года в размере 78 277,67 рублей.

Таким образом, Гиносян В.В. в период с дата по дата уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость ООО «ТОНО» в бюджет Российской Федерации за период деятельности со дата по 4 квартал 2014 года в сумме 20611172,99 рублей. Доля неуплаченных налогов ООО «ТОНО» за 2012-2014 года к сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет за период в пределах трех финансовых лет подряд, составила 92,72 %, что в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ является крупным размером.

Он же, Гиносян В. В., совершил преступление в сфере экономической деятельности при следующих обстоятельствах.

дата общество с ограниченной ответственностью «ТОНО» (далее по тексту ООО «ТОНО») зарегистрировано Администрацией <адрес>. дата ООО «ТОНО» поставлено на налоговый учет по месту нахождения в межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, строение А1. С дата по настоящее время состоит на налоговом учете в инспекции ФНС России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус «А», применяло общий режим налогообложения.

Гиносян В. В. на основании приказа№ от дата назначен на должность директора ООО «ТОНО» ИНН 2635033228. В период с дата по датаГиносян В.В. являлся руководителем ООО «ТОНО». В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 57 Конституции Российской Федерации, был наделен полномочиями по организации учета, обеспечению составления и своевременного представления бухгалтерской отчетности о деятельности ООО «ТОНО», в налоговые органы, обеспечению уплаты ООО «ТОНО» налогов в сроки, порядке и размерах, определяемых действующим законодательством.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги и сборы. дата решением № заместителя начальника ИФНС России по <адрес> в отношении ООО «ТОНО» была проведена выездная налоговая проверка, по окончанию которой составлен акт налоговой проверки № от дата, согласно которому налоговым органом за 2,3,4 кварталы 2012 года, 1,2,3,4 кварталы 2013 года и 1,2,4 кварталы 2014 года выявлены нарушения по неуплате налога на добавленную стоимость ООО «ТОНО» в бюджет РФ в размере 20 330 390 рублей.

Так налоговым органом в адрес ООО «ТОНО» были направлены требования об уплате налогов по состоянию: на дата№ задолженность по налогам (сборам) в сумме 20 418 236,00 рублей, на дата задолженность по налогам (сборам) в сумме 20 706 982,59 рублей, на дата№S01160510038 задолженность по налогам (сборам) в сумме 21 336 418,95 рублей, на дата№S01160521707 задолженность по налогам (сборам) в сумме 21 336 418,95 рублей, на дата№ задолженность по налогам (сборам) в сумме 20 404 512,21 рублей, на дата№ задолженность по налогам (сборам) в сумме 20 404 512,21 рублей.

Во исполнение ст.ст. 37, 76 НК РФ ИФНС России по <адрес> вынесены решения от дата №№, 51208, 51209, 51210, от дата №№, 53947, 53948, 53949, от дата №№, 54419, 54420, 54421, 54422, 54423, 54424, 54425, от дата №№, 54673, 54674, 54675 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств», на расчетные счета, открытые в кредитных учреждениях, ООО «ТОНО» на общую сумму 20752545, 21 рублей.

Гиносян В.В., достоверно зная о необходимости своевременно и в полном объеме исчислять и перечислять установленные законом налоги и сборы, о также о внесенных ИФНС России по <адрес> решений от дата №№, 51208, 51209, 51210, от дата №№, 53947, 53948, 53949, от дата №№, 54419, 54420, 54421, 54422, 54423, 54424, 54425, от дата №№, 54673, 54674, 54675 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств», на расчетные счета открытые в кредитных учреждениях ООО «ТОНО» на общую сумму 20752545, 21 рублей, а также о том, что налоговым органом приняты все меры, направленные на взыскание недоимки по налогам и сборам, что поступающие на расчетные счета денежные средства будут направлены на погашение соответствующей задолженности по налогам и сборам, действуя умышлено, игнорируя принятые налоговым органом решения, не желая добровольно и своевременно исполнять обязанности налогоплательщика, с целью сокрытия от принудительного взыскания со стороны налогового органа денежные средства Общества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки, являясь единоличным распорядителем денежных средств, осознавая общественную опасность-нанесение экономического ущерба государству и невыполнение конституционной обязанности по уплате налогов и сборов, противоправность и наказуемость своего деяния, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде не поступления законно установленных налогов и сбором в бюджет РФ, желая наступления данных последствий, находясь по адресу: <адрес>, в период времени сдата по дата, умышленно заключил договора уступки прав требований № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, на основании которых дебиторская задолженность ООО «ТОНО» в сумме 23016931,36 рублей была перечислена на расчетный счет ООО «Армада В», директором которого является Свидетель №8, которая является супругой Гиносяна В.В., что привело к невозможности принудительного списания денежных средств для погашения недоимки по уплате налогов в соответствии со ст. 855 ГК РФ и ст. 47, 48 НК РФ при поступлении их на расчетные счета ООО «ТОНО», что в соответствии с примечанием к статье 169 УК РФ является крупным размером (в ред. Федеральногозаконаот дата N 325-ФЗ).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гиносян В.В. вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора не признал, суду показал, что фирму ООО «ТОНО» он учредил дата, а дата году он приступил к обязанностям. Все время занимался строительством объектов, в основном занимались благоустройством. В 2000 году они по России занимали 2 место по качеству выполнения работ. Выполняли благоустройство Успенской церкви. Постоянно были проверки в разных структурах, после того как закончили проверку в 2012-2013 году, в этот период ООО «ГЛЭЗЕР» уже работал с ними. При проведении проверок не находили никаких нарушений. Как делового контрагента ООО «Глэзер» знает давно. У них была производственная база, большое оборудование, леса, сетки. В 2012 году, они одновременно выполняли ряд работ, год начинали с благоустройства центральной части <адрес>, в январе-феврале начали работать, с этого объекта, они обеспечивали компрессоры, сыпучий материал, кирпич, все время после выполнения работ, они с ними рассчитывались только перечислением, наличного расчета у них никогда не было. Выполняли благоустройство территории Базы отдыха на территории Новотроицкого водохранилища с дата до дата Также выполняли работы автомобильных дорог по участку <адрес>, реконструкцию автодорог Светлоград-Благодарный-Будённовск на 2 километре объезда. Заказчиком было Ипатовское ДРСО. Реконструкцию проезжей части дорог выполняли в период с дата до 10.10.2012г. Выполняли установку барьерных ограждений Суворовское в <адрес> при въезде в город, также выполняли работы дворовых территорий <адрес> с дата Выполняли ремонт лестницы по <адрес> в <адрес>, выиграли тендер, выполняли ремонт автомобильных дорог в <адрес> с дата по дата, выполняли работы в <адрес>, Летняя ставка в период с дата по дата, выполняли работы в Петропавское, Курское водохранилище в период дата, также выиграли тендер. Выполняли работы, ремонт в период дата по дата Выполняли благоустройство <адрес> от <адрес> и <адрес> в <адрес>, здесь работы выполняла ООО «Армада В», по договору субподряда, они тендер выиграли. Чтобы не отставать от графика, ООО «Армада В» еще занималось оптовой торговлей и выполняло вывоз грунта, это выполнялось и замечаний не было. Все объекты, которые он назвал, по ним принимали участие ООО «ГЛЭЗЕР» и ООО «СтройАвангард», выполняли транспортные услуги, камаз, компрессов, экскаватор. Объект, на котором вывезли котлован 1,5 метров. Муниципальное казенное учреждение управления строительства <адрес> начальник УКСА, сообщает, от дата, что в связи с тяжелым финансовым положением, обустройства по у. Южной не будут. Также от дата, управление строительства в лице Администрации <адрес>, сообщает, что в связи с тяжелым финансированием и на основании национального контракта № от дата, приостановить производство работ на неопределенный срок. Их фирма выиграла тендер и продолжила работать, когда прекратилось финансирование, и чтобы не отставать от графика, расходы сделаны, ООО «Армада В» выполняла работы с условием, чтобы рассчитать. Дальше судебные разбирательства начались, они не успели закончить. в 2014, 2015, 2016 году, выполняли работы по бордюрам с <адрес> полностью, и от <адрес> до ул.45 параллели, от ул. 45 параллели до <адрес> и работа и нуждались в их фирме. Они никогда никого заказчика по срокам не подводили. Одновременно они работали и в <адрес>, и в <адрес>, и на <адрес>, Туапсе, <адрес>, Зеленокумск, Буденновск, одновременно, у них возможности и техники не было, поэтому они работали с субподрядчиками, и они не подвили. Аванс не просили, все время после сдачи объектов они с ними рассчитывались. Между ними и контрагентами в тот период, были проверки. Проверяла налоговая, у них была предоплата в размере 430 тысяч, а согласно НК РФ, когда имеется предоплата, тщательно всех контрагентов проверяет. Существенное нарушение камеральной налоговой проверки, это контрагенты, ООО «СтройАвангард» состоял на учете в Ленинской налоговой, они в тот период находились в Промышленной налоговой, не было никаких замечаний. В Промышленном находился ООО «ТОНО» до 2013 года, а в 2014, 2015 г., их уже перевели в Ленинскую налоговую, а ООО «СтройАвангард» все время, от 2007 г. до 2019 г., после налогового анализа закрылись, находились на учете налоговой <адрес>, и во время проверки приходили и давали объяснения. В Промышленном налоговом органе находились на учете до 2014 года, а после 2014 год состоял на учете в Ленинской налоговой. В 2012, 2013 году, ООО «ТОНО» проверяла налоговая и не находила нарушений. В 2014 году они с этим контрагентом не работали, в 2014 году у них вопросов нет. По какой причине Промышленный отдел расследовал данное дело, ему не известно. Обращение, чтобы перейти у него не было. Решение Краевой налоговой, прямо указывает, что доводы общества во время не сдал контрагент документ, согласно НК РФ №.1, при дополнительной проверке, принято дата от дата не соответствует с материалами налоговой проверки, поскольку фактически, копии данных документов поступили в инспекцию дата о чем имеется отметка налоговой с исходящим номером 008090008093 от датадата по повестке направленной со стороны налогового органа, контрагент ООО «ГЛЭЗЕР» и ООО «СтройАвангард» представил все документы. Представили документы с отметкой налогового органа 21, отправили у сотрудника Власюк, и они приняли дата чтобы было нарушение, даже видно по их объяснениям, что дата он попросил инспектора, чтобы она указала, что документы сдали, она от руки пишет, что 21 числа принесли документы ждали, а для того и дополнительна проверка, было решено, что контрагенты подтверждают все хозяйственные деятельности и есть справка № из которой следует, что все документы сдавал по списку, также имеется постановление сотрудника полиции на учет ставит дата, но дату указывает 17 марта, задним число, но допрос Свидетель №1 делали дата. Все документы с отметкой, имеются с налогового органа что сдавал. У контрагента не было собственной базы, техники и не мог выполнять хозяйственную услугу. Фактически при следствии имеется протокол осмотра от дата, в т.7 л.д.114, что подтверждается, что имеется строительная база, оборудование, стройматериалы, что противоречит доводам налогового инспектора, также доводы, что сотрудники не подтвердили работы, в тот момент они сказали, что не понят, а при следствии они подтвердили, имеется объяснение Варданян, Свидетель №6. У сотрудника налогового органа противоречия по факту сравнения их объяснений. Он считает, что они акт составили с нарушением, единственная причина краевой налоговой, то, что контрагент с опозданием сдал документы, они удовлетворили его заявление. Очень важный момент, процесс в 16 Арбитражном суде, на вопрос председательствующего, налоговый сотрудник дал ложные пояснения, что доказывается на основании того, что процесс проводился с использованием ВКС и на 23 минуте 28 секунде, на вопрос между ними проверка была, вопрос сотрудника налогового органа, он пояснил, что это был другой период, были другие директора, другие организации, в 2019 г., после налогового анализа со стороны налогового органа к ним претензий не имеется, доказывается что за 12 лет те же самые организации которые с ними каждый квартал были проведены проверки. У ООО «ГЛЭЗЕР» и ООО «СтройАвангард», когда они прекратили свою деятельность, на момент прекращения у налогового органа по уплате налогов не было претензий к ним. В 2019 году, претензий не было никаких. Фактически на основании спорных контрагентов, ему сделали не осмотрительно, он спросил у сотрудника Седельникова, почему такие ложные пояснения дал, на что ему ответил, что эта просто практика. В 2016 году по этому делу было возбуждено уголовное дело, а 22 октября отказали в возбуждении уголовного дела в связи с тем что не нашли состав преступления, на основании свидетельских показаний контрагента Свидетель №1, у него последовательные свидетельские показания. До 2017 года дело было возбуждено, потом отказ был, после, на основании решения шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, по рапорту еще раз возбудили. Арбитражный суд <адрес>, прямо указывает, что была неосмотрительность, не в полном объеме налоги оплачивались, указывает, что контрагенты нарушали, указывает, что умысла нет. Сотрудник полиции был заинтересован, в налоговом акте расписался, объекты проверял, все материалы списывались, потому что если бы затрат не было они не могли бы выполнять работы, нарушений не было. В налогом выездном акте Ленинской налоговой проверки № от дата на листе 27, согласно которого признают, все расходы, замечаний нет согласно главы 25 НК РФ. Расписался главный государственный налоговой инспектор Тимбай Е.В., ст.оперуполномоченный МВД Власюк Д.Р., они сами себе противоречат. В этом акте отражены расходы, понесенные ООО «ТОНО», и эти расходы признаны обоснованы. Ему до начала арбитражного процесса, предлагали купить Базу, он объяснил предпринимателю Чирикову, назвал цену, и сказал что у него проверки, ему необходимо закрывать расходы, в конце фразу сказал, что через налоговую копейки будут. Была заинтересованность обанкротить фирму, они проиграли разбирательство в апелляционном суде, и в апреле они подали на банкротство. Там было 79 миллионов 280 рублей, ликвидные активы не рассматривались, остаток материала потерялся, после обыска 1с бухгалтерия уничтожилась, и они дальше не смогли предоставить ликвиды. Что касается второго вмененного состава преступления, о том, что за счет имущество ООО «ТОНО», дебиторская задолженность, они друг с другом взаимосвязаны. Где-то 1,5-2 года он обращался к квалификационным специалистам, составили договор, и доказали 57 миллионов, обращает внимание, что железобетонное здание написали как строительный блок, здание 24 миллиона стоит, разобрать, и то строительный мусор получается. Имеется судебное определение, где все написано, несмотря на это налоговый орган, за месяц 32 дня отпускали 1,5 миллиона, и в рамках закона все это реализовалось, здесь он бессилен остался. У них есть ликвидные стройматериалы, и документов не осталось, 1с бухгалтерия нет, судебные приставы арестовали материал. Начальная стоимость недвижимого имущества, было 57 миллионов, что подтвердил Арбитражный суд, решение имеется, и 34 миллиона 94 тысячи - стройматериал. Стоимость стройматериала на 34 миллиона 94 тысячи подтверждается постановлением и актом. Он предлагал, всю эту базу передать государству. Имеется обращение в оригинале. Он три раза обращался, чтобы передать базу. Хочет отметить, что когда рассмотрели, 16 ААС на листе 29, признали все расходы с организацией, в том числе с ООО «Армада В», следственные органы не обратили внимание, что суд признал расходы, считает, что это преюдиция. Кроме того, фирма ООО «ТОНО», работало до конца декабря 2016 г. и в 2017 году никакую хозяйственную деятельность не выполняло. По второму эпизоду уголовного дела, написано, что выполнял хозяйственную деятельность до дата, это не соответствует действительности, считает это опиской. Во время обыска, допущены ряд нарушений, не он, и никто из сотрудников ООО «ТОНО» не находился при обыск. Обыск проводился без реестра, понятых в конце пригласили, они оглашали показания. Самое главное, договоры цессии забрали и не вручили, не показали, и через 20 дней поднялся вопрос. Когда работали, был вопрос 2016 год и продолжали платить налоги, оригиналы имеются, у него столько ликвидов, что можно было рассчитаться с налоговой и контрагентами, которые им поставляли материал. На момент заключения договор цессии, деятельность ООО «ТОНО» не останавливалась. На момент заключения договоров цессии, ему не поступали письменные запреты, например, на передачу дебиторской задолженности кому-то, первый договор цессии, в конце июля составили, он обращался в краевую налоговую. У них в 2015 году начались проверки, в 2013, 2014 г., они не нуждались в ООО «Армада В», как так выиграли, и было финансирование со стороны государства, они ряд работ выполнили, несмотря на перестановки, они работали. ООО «Армадо В», всегда в период выполняли работы, и они не смогли с ними рассчитаться до того как ООО «Армадо В», выполнил, 2013, 2014, 2015, 2016 года. Новороссийск около 13,5 миллионов, выполнял тогда там, 2014 год, 2015 год, выполнял услугу сыпучий материал, в 2016 году выполнял работу по контракту на <адрес>, это было общее федеральное финансирование нужно было за короткий срок сделать, чтобы край, осваивал это финансирование, у них была возможность, поэтому эти работы выполняли. В 2016 году он дополнительно обращался, предлагал по возможности оплатить налоги, и чтобы составить график, чтобы работы не останавливались, согласно графику с ними рассчитываться, потом он предложил, если согласно п.13 ст. 88 НК РФ. Он предложил в три раза больше чтобы контракты завершить, и процесс вот так пошел. Финансово хозяйственные операции между ООО «ТОНО» и ООО «Армадо В» были реальными. Это бюджетные деньги, эти работы и <адрес> проверял, километраж проверяли, грант проверяли, и в 2013, 2014, 2015 году, был процесс проверки. По их отчетам, у них даже переплата по расходам есть. Все время он был без отпуска, все время. У них реальность контрагентов было выполнено, у них были проверки каждый квартал, кроме налоговой выезжали сотрудники, смотрели объекты. С контрагентами, не было замечаний, все налоги были оплачены. Согласно бухгалтерской (финансовой) отчётности (Т.8, л.д. 43, 45) и на балансе Общества числились ликвидные активы рыночной стоимостью 79 228 000, 00 руб., в т.ч., но не только одна только производственная база должника оценена в 57 млн. руб. (имеется соответствующий отчёт). Определением Арбитражного суда СК от дата по делу №А63-5964/2017 в части разрешения разногласий по порядку продажи имущества должника также установлена на­чальная продажная стоимость недвижимого имущества должника на общую сумму 57 090 000, 00 руб., по именованного в указанном определении суда от дата по делу №А63-5964/2017. Постановлением судебного пристава-исполнителя по Ленинскому РОСП УФССП Рос­сии по СК Артёменко Е.С. об оценке имущества должника на общую сумму 34 094 076, 00 руб. от дата (и/п №) (Т.6, л. 200-201) в акте о наложении ареста (опи­си имущества) от дата судебным приставом-исполнителем по Ленинскому РОСП УФССП России по СК Артёменко Е.С. на общую сумму 34 094 076, 00 руб. И перед дебиторского задолженности налоговый орган не использовал в ст.ст. 47, 48 НК РФ погашение задолженность ООО «ТОНО», согласно п. 13 ст. 77 НК РФ, так как уже было установлено, что по состоянию на дата у ООО «ТОНО» была прекращена обязанность по уплате налога (сбора) пеней и штрафов в бюджет­ную систему РФ (см., например, п. 13 ст.77 НК РФ). Согласно Постановлению № от дата (Т.6, л. 198-199 ), что заслуживает су­дейского внимания на этот объективный факт и прямо опровергает основания к воз­буждению в отношении Гиносян В.В. уголовного дела по ст. 199.2 УК РФ. В соответствии со ст. 89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использова­ние результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом и, поскольку материалы налоговой проверки содержат недостоверные данные о договорных отношениях ООО «ТОНО» со своими контрагентами - ООО «Строй Авангард» и ООО «ГЛЭЗЭР». В результате камеральных проверок и/или встречных проверок между спорным контрагентом и ООО «ТОНО» было зафиксировано не значительное нарушение НК РФ, Общество не сомневалось в спорных контрагентах, да и сотрудники налогового органа при своих возможности до и тот период, после этих проверок зафиксировали существенных нарушений и спорные контрагенты Общества для налогового органа оставались как добро­совестные налогоплательщики, что за незначительное допущенное нарушение со стороны контрагентов для устранения этих нарушение налоговый орган обязал контрагентов, как требует законодательство РФ, общества и директор Гиносян В.В. отношение не имеют в дей­ствиях контрагентов и Гиносян В.В не является ни директором, ни бухгалтером, что не мо­жет и не обязан отвечать за действия контрагентов согласно ГК РФ и НК РФ. Также спорные контрагенты взятые договорные обязательства перед Обществом исполняли в полном объеме, что подтверждается документально, и после завершения дого­ворных обязательств производился безналичный расчет, согласно требований действующе­го законодательства РФ. На требование № от дата (Т.2, л. 76-74) Свидетель №1 отправлял дата с приложением на 4 листах взаимоотношения с ООО «ТОНО», т.е. подтвер­дил документально. Спорные контрагенты в указанный пери­од после документального подтверждения взаимоотношений с ООО «ТОНО», как в на­званный период, так и после указанного периода оставались для налогового органа добросо­вестными налогоплательщиками, так как за их хозяйственную деятельность в том числе в контексте взаимоотношений с ООО «ТОНО» не было зафиксировано существенное нару­шение НК РФ, а равно не было подозрений со стороны налогового органа в адрес спорных контрагентов, учитывая возможности налогового органа, и спорные контрагенты подтвер­дили и оставались как в тот период, так и после для налогового органа как добросовестные налогоплательщики, так как не было со стороны сотрудников налоговой инспекции вопросов к их хозяйственной деятельности в тот период и после этого периода согласно ГК РФ и НК РФ. Он единственный учредитель и Директор ООО «ТОНО», является фактически потерпевшим. Предполагает истинной целью проведения проверки, является заинтересованность лиц, действующих сообща, по планомерному рейдерскому захвату имущества учредителя ООО «ТОНО» Гиносяна В.В., руками не добросовестных сотрудников, а также возбуждение уголовного дела, с целью любыми путями убрать неудобного конкурента со строительного рынка. Все началось с «предупреждения» со стороны сотрудника ИФНС <адрес>Тембай Е.В., которая заявила в самого начале, во время проведения выездной налоговой проверки и апреле 2015 года, по заданию сверху «нейдет способ, как устранить ООО «ТОНО», что последствия ее не интересуют и объясняла нужно общаться и уладить сверху, с самого начала заинтересованность сотрудника ИФНС <адрес>Тембай Е.В.. которая нарушала 93.1 НК РФ при дополнительных мероприятиях налогового контроля, что подтверждается ее подписями при оформлении справки № от дата<адрес>Тембай Е.Н. отказалась принимать документы от контрагента дата, т.е. в дату, которую она назначила своей же повесткой, а специально с 3-х дневным опозданием вместо дата гола, приняла позже дата документы от директора контрагента Свидетель №1, с подтвержденным полным объёмом финансово-хозяйственной деятельности и взаимоотношений между ООО«ТОНО» и ООО «Строй Авангард» и ООО «Г’ЛЭЗЭР» (в реестре номера №; №). Такой искусственный поступок специалиста объясняется тем. чтобы была возможность обвинить Гиносяна В.В. и нарушениях в законодательства РФ. Чтобы позволить ей вынести заинтересованный АКТ в результате налоговой проверки с нарушениями против Гиносяна В.В. Одновременно дачу объяснений свидетелями (Свидетель №1; Пориская Г.И.) также оформили задним числом - дата, т е. в тот. момент еще не существующие объяснения свидетелей уже находились в мотивировке дополнительных мероприятий справка №дата., хотя реальный опрос свидетелей состоялся у сотрудника УЭБ Власюка А.В. только дата. Противоречия даты этих документов, которые находятся в этом же материальном деле, является грубейшим нарушением законодательства РФ и норм процессуального права против Гиносяна В.В. со стороны безответственных сотрудников. Этот факт не допустим, и остался без справедливого реагирования. Поэтому, несмотря на противоречивые действия во всех случаях и одновременно обход ФЗ- 163 п.2 ст. 54.1 НК РФ со стороны сотрудников разных структур, нарушение осталось также без внимания и без реагирования всеми, кто коснулся этого дела. Чтобы не были заметны противозаконные действия разных структур, все это прикрывалось якобы «защитой системы» и интересов государства, а получилось, наоборот, в пользу для частного интереса заодно убрали «руками закона» здоровую конкуренцию и рабочие места. В дальнейшем многочисленно нарушались и продолжали нарушатся законные права Гиносяна В.В. поэтапно так же, так как нарушались самого начала. В результате, заместителем начальника инспекции Тесницкой В.А. на основании якобы не осмотрительности (пункт 7 статьи 101 НК РФ) вынесено неправомерное решение от дата№, при доказанности в налоговом учете всех расходов организации. Чем нарушены права налогоплательщика, что является нарушением нормы ст. 54.1 166, 169, 171, 172, 252 НК РФ, и процессуального права с п. 1. ст. 71 АПК РФ и обход НК РФ ФЗ-163, что доказывает факт заинтересованности заместителя начальника ИФНС <адрес>Тесницкой В.А. Обращает внимание на данное беззаконие - на действия сотрудников, проводивших налоговую проверку, до сегодняшнего времени никто не обратил внимание и не дал не какой оценки, справедливо не отреагировал. При выездной налоговой проверке, все расходы в налоговом учете учтены в вынесенном Акте № от 19.01.2016г. (стр.=37;=39;), согласно гл. 25 ст. 246, п. 1. НК РФ оплачен налог на прибыль, и подтверждены подписями самим сотрудников проводивших налоговую проверку, а именно: главный налоговый инспектор по <адрес>Тембай Е.В. Налоговый инспектор по <адрес>Прудков Е.В. Оперуполномоченный УЭБ и ПК МВД <адрес>А. А.В. Старший оперуполномоченный УЭБ и ПК МВД <адрес>Власюк Д.Р. Соответственно обращает внимание, что сотрудники проводившие налоговую проверку, сами нарушали закон. Так при доказательстве всех расходов в налоговом учете организации, сотрудник ИФНС <адрес>Тембай Е.В. в том числе остальные сотрудники, согласно ФЗ- 163 п. 2. Ст. 54.1 НК РФ не имели права самостоятельно и в одностороннем порядке игнорировать и отказывать в вычете НДС по собственной инициативе, при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), предусмотренных п. 3,6-8 ст. 171 НК РФ., на основании счетов-фактур выставленных продавцами. Это нарушает права налогоплательщика, является нарушением нормы ст. 54.1 166, 169, 171, 172, 252 НК РФ, и процессуального права с п. 1. ст. 71 АПК РФ. Со своей стороны межрайонной ИФНС №<адрес> своим решениями надежность и добросовестность контрагентов подтвердила. И спорные контрагенты оставались для налогового органа как добросовестные налогоплательщики, что подтверждается фактом отсутствия задолженности по НДС перед бюджетом у данных контрагентов, а также что после налогового анализа к указанным фирмам за 12 -лет нет вообще никаких претензий со стороной налогового органа. Просит обратить внимание, что изложенные факты об уклонении от уплаты налога в период с 2012г. по 2014 года не менее 92,72 процентов указано без основания, для привлечения дополнительного внимания, что называется голословно, и не соответствует действительности. Имеются документы, подтверждающие данные результатов проводимых камеральных проверок именно по НДС у того периода (2012г.по 2014г,), где не выявлено существенное нарушение налогового законодательства. Действия контрагентов налогоплательщик В.В. Гиносян не мог предвидеть и предотвратить, а также не имел право и не мог повлиять на действия контрагентов. Это согласно НК РФ и Конституции РФ недопустимо. И при том, что в тот период Межрайонная ИФНС России №<адрес> уведомляет ООО «ТОНО» о переплате по НДС на сумму 430 421 рублей. Принятым решением №.10.2013г. и согласно ст. 78, п. 1 НК РФ проведен зачет: № от29.10.2013г. на сумму 430 421 рублей. Данное решение налоговым органом не оспаривалось. Уже заметно понятным причинам это решение №.10.2013г. о переплате по НДС на сумму 430 421 рублей и результатов встречных камеральных проверок с контрагентом, очень тактично в ходе заседания убирает своим руками, судья Ермилова Ю.В., вернула обратно важные документы из арбитражного дела №А63-7425/2016 с подтвержденные налоговым органом о доказательстве добросовестности общества, согласно которых общество доказывало свою правоту. И сделано это было с целью сократить шансы общества оспаривать решение в суде вышестоящих инстанций. Для подтверждения правдивости данного факта, вышеизложенного подтверждается соответствующей аудиозаписью судебного заседания. В дальнейшем сотрудник ИФНС <адрес>Седельников Е.А., используя свое служебное положение, умышленно (зная и визируя ранние проверки контрагентов, работая в Ленинской ИФНС) впоследствии в суде апелляционной инстанции дата председательствующего судьи Параскевова С.А. на единственный вопрос 23минуте 17 секунде действительно ли раньше проверялись спорные контрагенты? дал ложные показания, что проверялись другие лица, другие директора, в другое время и другие налоговые органы. Тем самым целенаправленно дал ложные показания, что запрещено и недопустимо законодательством РФ. Однако просто на этот нарушение закрывали глаза и оставили без внимания, что также запрещено и не допустимо законодательством РФ. Для подтверждения правдивости данного факта, представляется видеозапись судебного заседания от 04,04.2017 (23 мин. 09 сек.). В дальнейшем деятельность контрагентов согласно сведениям, из ЕГРЮЛ, ООО «Строй Авангард» и ООО «ГЛЭЗЭР», очевидно после соответствующей проверки и анализа налоговым органом согласно НК РФ, уже добровольно были ликвидированы дата и 18.02.2019г., что еще раз подтверждает факт отсутствия задолженности по НДС перед бюджетом у данных контрагентов. К указанным фирмам нет вообще никаких претензий со стороны налогового органа за 12 лет, признает деятельность компаний правомерными и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Получается, что спорные контрагенты для сотрудников налогового органа являются добросовестными, а для ООО «ТОНО» косвенно не добросовестными, что явно противоречит НК РФ ФЗ-163, чего не допустимо законодательством РФ. Тогда эти объективные факты объясняются тем, что такое созданное обстоятельство нужно было только для использование спорных контрагентов против Гиносяна В.В. в обвинении в неосмотрительности о выборах контрагентов. Одним из доказательств этого факта, являются неверные доводы специалиста Тембай Е.Н., что после следственных мероприятий у контрагента оказалось больше материального имущества у В.В.Гиносян. Реальным обстоятельством является прямо противоречивым в сравнении с выдуманными доводами специалиста Тембая Е.Н., на что необходимо обратить внимание для справедливого реагирования. Также показание свидетеля Свидетель №6 «не помню», было изложено не верно и фальсифицировано как слова «нет» в налоговом Акте № от 19.01.2016г.со стороны сотрудника налогового органа Тембай Е.В. для укрепление своих сомнительных доводов, как неподтверждённой со стороны свидетеля Свидетель №6 хозяйственной деятельности спорных контрагентов. А наоборот показание свидетеля Кирокосяна В.А. на предварительном следствии до судебных разбирательств подтверждает всю хозяйственную детальность спорных контрагентов, еще в своём показании он подтвердил получение стройматериалов от именно Свидетель №1 руководителя контрагента и лично его помнит, также знает его. Притом его показания были оглашены по ходатайству стороны защиты в стадии предоставления доказательств стороной защиты. Показание свидетеля Свидетель №6 изначально было изложенное с фальсификацией. На чем строилось дальнейшее обвинение. Однако доводы сотрудника налогового органа Тембай Е.В., уже неопровержимым доказательством являются не действительными в налоговом Акте №. И данный налоговый Акт фальсифицирован и вынесен с нарушением для дальнейшей реализации преступного умысла. Факт фальсификации доказан Пятым кассационный судом общей юрисдикции, который указал, что такой поступок является существенным нарушением, как следствие пятым кассационный судом общей юрисдикции отменено судебное определение дата. После решения от 31.03.2016г. № ИФНС <адрес>, в продолжение реализации умысла по рейдерскому захвату ООО «ТОНО» была реализована процедура банкротства общества. От дата по делу №А63-5964/2017. Как обещал еще феврале 2017г. М.В.Чарыков, который приходил к Гиносяну В.В. с предложением продать базу (красная линия, что привлекательно для бизнеса) подешевле, иначе, по его словам, «она уйдет через налоговый орган вообще за копейки в банкротстве». Уже тогда в 2017 году М.В. Чарыков знал реальное развитие ситуации и результаты будущих судов. Заранее знать решение судьи, что недопустимо. Несмотря на то, что были указаны конкретные фамилии, которые как минимум, необходимо было опросить, чего не было сделано. Понимая данную ситуацию, серьезность существенное нарушение (сговора) высокопоставленных лиц, единственный учредитель ООО «ТОНО» Гиносян В.В. неоднократно в письменном виде предлагал налоговому органу передать, согласно НК РФ ст.77 пункт. 13 41- недвижимое имущество в том числе все балансовые активы 79 228 000 рублей для погашения г. задолженности (хотя за должность искусственное), однако было игнорированное (копия прилагается). Что интересно в дальнейшем по сценарию с названием «рамка закона за копейки в банкротстве» точно так и произошло. В результате этой налоговой проверки, схема, приведшая к банкротству ООО «ТОНО», разыграна «как по нотам», как пример использования механизмов принуждения государства в лице налогового органа в частных интересах. Но в результате руками конкурсного управляющего Р.Ю. Морозова все балансовые активы на сумму 79 228 000 рублей равняли разным причинам к =0(нулю). Со стороны учредителя Гиносяна В.В., оспаривалось принятое решение УФНС 28.112018 г, о продаже недвижимого имущества ООО «ТОНО» на торгах по цене в 33(тридцать три) раз ниже рыночной стоимости. Одно из доказательства этих фактов является судебное определения суда 07.10.2019г. дело № А63-5964/2017 об утверждении начальной продажной стоимости недвижимости. Однако, потом после бездействия налогового органа и руками конкурсного управляющего Морозов Р.Ю. забрал за копейки строительную базу ООО «ТОНО», вместе со своим имуществом якобы «рамках закона» через налоговый орган, но не в пользу государства, а в пользу физического лица. Как планировалось с самого начала, а именно для приближенного налогового органа, пользу друга конкурсного управляющего ООО «ТОНО», а также он также является конкурсным управляющим со стороной налогового органа при таких банкротствах. Поэтому несколько раз перепродавали с нарушением уже для частного интереса (которое уже без оплаты налоговое за должности). И продолжается производиться по сценарию с названием «рамка закона» захват имущества учредителя Гиносян В.В. Чтобы беспрепятственно завершилась реализация имущества В.В.Гиносяна, со стороны УЭБ Власюка Д.Р. был использован жёсткий рычаг в виде уголовного давления, также нацеленный на лишение недвижимого имущества единственного участника и учредителя ООО «ТОНО» В.В. Гиносян. При этом по факту уголовное давление было без основания, потому что именно на основание рапорта сотрудника УЭБ Власюка Д.Р. после решения апелляционного суда, судебного определения, наоборот, явно обратно доказывает невиновность В.В.Гиносяна. А наоборот рапорт противоречат судебному определению и исключает какой - либо умысел со стороны руководители ООО «ТОНО» Гиносян В.В. При этом, в постановлении арбитражного суда <адрес> прямо указано, что основанием для доначисления НДС ООО «ТОНО» послужил тот факт, что ООО «ТОНО» не проявило должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, именно контрагенты ООО «ТОНО»- ООО «Строй Авангард» и ООО «ГЛЭЗЭР» нарушили налоговое законодательство. Что прямо указанное нарушение было со стороны спорных контрагентов, а не стороны В.В.Гиносяна. И согласно постановлению арбитражного суда Севера - <адрес> действия и поступки сотрудника УЭБ Власюка Д.Р. является противоречивыми. И со стороны сотрудника УЭБ Д.Р.Влясюк неосмотрительность была переквалифицирована в умысел, что не допустимо законодательством РФ При этом также следует из Акта № от 19.01.2016г. выездной проверки и исключает какой - либо умысел со стороны руководители ООО «ТОНО» Гиносян В.В. поэтому при обыске 31.052017г. со стороны УЭБ Власюка Д.Р. все происходило, без понятых, без представителя организация, без составления реестра документов, без уточнённого количества изымаемых документов - сами их сложили большие коробки для вывоза. А также по окончании обыска для формального факта Власюк Д.Р. пригласил из улицы человека для расписания за понятого. Свидетель Бабушкин А.И. подтвердил все эти факты в уголовном судебном заседании 24.09.2019г. И еще самое главное при обыске изъято 1-С бухгалтерское программное обеспечение, после обыска со стороны УЭБ Власюка А.В. уничтожена вся эта ценная информация о всех хозяйственных операциях, остатках строй материалов и всех балансовых активах, которая находилась в этом же бухгалтерском программном обеспечении. находящаяся ценная информация в 1С о балансовых активах на сумму 79 228 000 рублей не случайно уничтожена, не случайно в следственных действиях не изучалась, равно как и в уголовном судебном следствии. Однако уже понятно, если бы арестованное имущество по акту дата на общую сумму 34 094 076 рублей было продано на торгах в соответствии с законами, то это позволило бы погасить задолженность ООО «ТОНО». Имущество должника оценено по инициативе конкурсного управляющего Морозова Р.Ю., при этом для сравнения сильно отличается по виду и количеству материалов, согласно протоколам №; 2;3;4; проведенных торгов от 21.04.2020г. (сумма оценки всего 374 875 руб.) Подтверждением наличия имущества в большем объеме и на большую сумму являются следующие факты. Между ООО "ТОНО" и ООО "АРМАДА В" в 2015 и 2016 годах существовали реальные финансово-хозяйственные отношения, которые в дальнейшем послужили основаниями передачи (уступки) ООО "ТОНО" дебиторской задолженности и расчета, таким образом, с кредитором ООО "АРМАДА В". Такими отношениями являлась поставка строительных материалов и выполнение строительных работ. Как минимум в четырех договорах уступки между ООО «ТОНО» и ООО «Армада В» (№ от дата, № от дата, № от дата, № от дата) указано, что в качестве оплаты за уступаемое право требования к ОАО «Спецуправление дорожных работ», ГБУ СК «Стававтодор» цессионарий отказывается от своего права требования к цеденту по договору № от дата. По сути, в договорах цессии стороны согласовали зачет требований. Такой же вывод делает суд первой инстанции (стр. 17 определения от дата). Факт задолженности ООО «ТОНО» перед ООО «Армада В» подтвержден подписями проверяющих на стр. 37 акта № налоговой проверки; налоговым органом были подтверждены все расходы общества с его контрагентами, соответственно налоговые органы и суд признал реальными все сделки. При этом показания свидетеля Свидетель №8 также подтверждают всю хозяйственную деятельность между ООО «Армада. В» и ООО «ТОНО» и образованные кредитового долга перед ООО «Армада-В». При этом по непонятной причине объем строительных материалов обнаруженных и про инвентаризированных конкурсным управляющим не соответствует тому объему, который был поставлен ООО «Армада В» в адрес ООО «ТОНО». Факт наличия указанного имущества, а также факт передачи строительных материалов подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП СПИ Ленинского РОСП УФССП по СК, которое находится в материалах дела о банкротстве. В материалах указанного исполнительного производства находятся документы, подтверждающие наличие имущества на сумму более 34 млн рублей: акт об аресте от дата имущества должника (плиты гранитной 390 кв.м, базальтового дорожного бордюра 690 м., базальтовой плиты бордюра 900 кв.м., бортовых камней базальтовых аллейных 205 м., базальтовой плиты 1198 кв.м., природного рваного камня 59 кв.м., плиты гранитной полированной 380 кв.м., базальтовой плиты 1078 кв.м., рыночной стоимостью 34 094 076, 00 руб.), постановление об оценке дата; постановление о снятии ареста от дата. Таким образом, имущество реально было, соответственно имеет место реальная поставка имущества и оказание услуга от ООО «Армада В». Документы, подтверждающие поступление указанного имущества от иных контрагентов, отсутствуют. Также имеются сведения об оценке недвижимого имущества ООО "ТОНО" стоимостью 57 000 000 млн. рублей, согласно судебного определения 07.10.2019г. по делу № А63-5964/2017 об утверждении начальной продажной стоимости недвижимости. "... В соответствии с налоговым законодательством под денежными средствами и имуществом организации, за счёт которых установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, понимание, а также иное имущество налогоплательщика, перечисленное в статьях 47 и 48 НК РФ..." С учётом данного указания, дебиторская задолженность согласно в ст. ст. 47, 48 НК РФ не учтена. При доказательстве значительных активов организации, которые объективно значительно перевешают размер требовании кредиторов, тоже подтверждается независимым заключении экспертного специалиста Пономаренко С. Ф.№-С/2018г. (рецензия на заключение эксперта №). Таким образом, договоры цессии, на которые ссылается истец реальны и исполнены сторонами, что истец также подтверждает выписками Астраханского филиала Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК». Нарушений действующего законодательства при заключении данных договоров цессии не допущено. Сведений о принятом решении по материалу (по тому же самому факту) справка (заключение специалиста МВД) дата в материалах уголовного дела не имеется. И не дана оценка нарушению следователем при возбуждении уголовного дела требований ч.7 и 8 ст, 144 УПК РФ. Таким образом, получается, что единственным документом по расчету суммы сокрытия (ст, 199.2 УК РФ) является справка № (заключение специалиста МВД). Которая даже не исследована налоговым органом, и оценка этому обстоятельству не дана. Но при этом данные по этому эпизоду инкриминированных преступлений даже не представлялись налоговым органом. В данном случае также не содержит анализ и оценки доказательств отдельно по ч.2 ст. 199 УК РФ и по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, Что является существенным нарушением. Более того, в тот период в 2013г.; 2014г.; 2015 годах за 3-года позже никто не смог предвидеть расчет образованного в 2016 году кредитового долга перед ООО «Армада-В». Что в Акте № со стороны «Армада-В» оказанные услуги доказаны и не оспорены со стороной налогового органа. Факт законного расчета перед ним согласно Гражданского кодекса и НК РФ был необходим, обвинение инкриминированного сокрытия денег является незаконным и справка № заключение специалиста МВД, также является не действительным. Более того, используя свое служебное положение Власюк Д.Р - старший оперуполномоченный УЭБ и ПК МВД <адрес>, оказывал давление неоднократно на свидетеля Свидетель №1, что им нужен Гиносян, а не он, что мы «Всё равно уничтожим Гиносяна» (см. акт опроса «06» октября 2017г). Он угрожал о возбуждении уголовного дела против Свидетель №1, если он не даст ложное показания против Гиносян В.В. Но несмотря незаконное давление со стороны сотрудника УЭБ Власюк Д.Р. при опросе свидетель Свидетель №1 подтвердил всю хозяйственную деятельность спорных контрагентов с ООО «ТОНО». В дальнейшем свидетель Жарин В.В. (руководитель контрагента общества) именно в судебном заседании 26.03.2019г. дал свидетельские показания и также подтвердил всю хозяйственную деятельность спорных контрагентов с ООО «ТОНО». И в этот же день в этом же судебном уголовном заседании свидетель Свидетель №1 дал также показание, как ему оказал сильное давление сотрудник УЭБ Власюк Д.Р. с целью, дачи ложного показания против Гиносяна В. В.. Имеется аудиозапись во время процесса судебного расследования 26.03.2019г., для подтверждения правдивости данного факта. И дальнейшем Пятым кассационным судом общей юрисдикции отменено судебное определение от дата. обращает внимание, что с самого начала имелось множество противоречий со стороны сотрудников, проводивших проверку, множество противоречивых решений, на что не было справедливого реагирования, что недопустимо. Все это противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, которая исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда, при проведении налогового контроля (ст. 35 и 103) и в силу статей 34(часть 1), 35(часть 1-3) и 55(часть 3) конституции РФ недопустимо превышение своих должностных полномочий. Как следует сказать, что объективно вся деятельности организации как правомерная и достоверная подтверждается заключением экспертного специалиста Пономаренко С. Ф., центр независимых судебных экспертиз №—5С/2018 от 04.09.2018г. (рецензия на финансово-экономическое заключение специалиста №). Также подтверждается нарушение и незаконное решение со стороны сотрудников, проводивших налоговую проверку, согласно заключению специалиста Пономаренко С. Ф., центр независимых судебных экспертиз №-С/2018г. (рецензия на заключение эксперта №); рецензией №С/2018от «4» сентября 2018 года на финансово экономическое исследование подтверждается, что уплачивались налоги и сборы в порядке, установленном в ст. 57 Конституции Российской Федерации в соответствии со ст. 23 НК РФ. Достоверность учета хозяйственных операций совпадает в законодательстве о бухгалтерском учете и Налоговом кодексе РФ, установившем правила ведения налогового учета (статьи 9 закона от дата № 129-ФЗ «о бухгалтерском учете», пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06. 12.2011 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 Налогового Кодекса РФ). И для определения сумм налоговых вычетов по НДС применяется 171 НК РФ. На основании счетов-фактур по операциям приобретения товаров, работ, услуг ООО «ТОНО» в указанных периодах их, отражении в книгах покупок, договорах, первичных документах по данным операциям деятельность ООО «ТОНО» отвечает требованиям установленным законодательством РФ и содержит достоверные сведения об обстоятельствах, и законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Что не оспаривалось со стороны налоговых органов. Показание эксперта С. комитета Скрипка Л.И. и эксперта Пономаренко С.Ф. не противоречат, а взаимно дополняют друг друга, также подтверждая невиновность Гиносяна В.В. Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписями судебного заседания от дата. Обращает внимание в судебном заседании свидетель Свидетель №12 пояснила, что все декларации подавались через налогового агента, через нее, сама тоже является налоговым агентом. При подаче декларации в программном обеспечении с электронной подписью, также прослеживается извещением о принятии деклараций. При подаче декларации не каких подозрений или нарушений не выявлено и не указано со стороны налогового органа в качестве основания для отказа в применении вычета по НДС (съемный носитель с электронной подписью выдают только агентом налогового органа). Данные обстоятельства подтверждаются аудио протоколом. Просит обратить внимание, что указанные в качестве доказательств обвинения показания свидетелей Свидетель №3 и Давтяню М.Д. (л. 29 приговоре суда), в том числе показание остальных свидетелей, по факту являются формальными, не подтверждают обвинение, что уже доказано. Также показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Парицкой Т.П., Свидетель №13, Свидетель №14, не достоверно изложены и противоречат в описательно-мотивировочной части. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами аудиозаписями судебных заседаниях (аудиопротаколами) и принимался как формального характера. Наоборот все свидетели в том числе свидетели со стороны зашиты именно: Черноштан Д.В., Бабушкин А.И., Кармаджян Г.М., Папикян К.В., Сукасян А.А., Варданян А.В., Аветисян Э.Р., Свидетель №8, Свидетель №7, тоже подтверждали реальность работ между ООО «ТОНО» и спорными контрагентами, и никто претензий не имеет адрес В.В. Гиносяна. При этом свидетель Свидетель №9 прямо в судебном заседание возмущался тем, и высказал для чего его сделали в качестве свидетеля, (данный факт подтверждается аудиозаписям в судебного заседание). Свидетельское показание, указанное как для формального процесса, является существенным нарушением, и доказано Пятым кассационным судом общей юрисдикции, которым отменено судебное определение дата. Отчетливо видны поэтапные нарушения с самого начало во всех случаях, в том числе сомнительное решение задним числом (справка № от датаг), что подтверждено документально. Но при этом это осталось просто без внимания и без справедливого реагирования, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, где нарушается в том числе принцип равенства ст. 19 Конституции РФ в отношении учредителя Гиносян В.В. Согласно неоднократно выраженной правовой позиции Конституционного Суда (Постановления от 25.04.1995г, 11.03.1998г, 16.03.1998г, 15.06.1998г.) признака неопределенности правовой нормы достаточно для ее дисквалификации во всех случаях. Что исключает какой-либо умысел со стороны руководителя ООО «ТОНО» Гиносян В.В. Как следует из положений ст. 5 УК РФ, уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается. В связи с тем, что уголовное дело было возбуждено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, при этом нарушаются конституционные права Гиносян В.В. в соответствии со ст. 123,125, УПК РФ. С учетом основании изложенного просит обратить справедливое внимание на повлиявшие на исход дело допущенные множественные существенные нарушения в адрес налогоплательщика В.В. Гиносяна, что также противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003№ - на имеющий место факт нарушения норм законодательство РФ, что не допустимо законодательством РФ. Просит признать уголовное производство незаконным и подлежащем прекращению, просит: в соответствии с п. 2 ч,1 ст.401.14 УПК РФ, прекратить производство по данному уголовному делу по реабилитирующим основаниям.

Однако, несмотря на не признание вины подсудимым, вина Гиносяна В.В., изложенная в описательной части приговора подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно.

Вина подсудимого Гиносяна В.В. в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенного в крупном размере подтверждается:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что с подсудимым они познакомились 20 лет назад, у них были деловые отношения. Он являлся директором ООО «Технопром», ООО «ГЛЭЗЭР», ООО «СтройАвангад». Между ООО «ТОНО» и его организацией было заключено много договоров, каждую сделку оформляли договорами. Работы предоставлялись им, осуществлялась поставка материалов, дорожные работы. Ему известно, что в ООО «ТОНО» велся бухгалтерский учет. В его организации также велся бухгалтерский учет, отчеты сдавались ежеквартально. У него в организации наемный бухгалтер. Транспортировка производилась его автомобилями, у него было 2 автомобиля ЗИЛ с прицепами. Вся документация ООО «ТОНО» находилась у него дома. Ему ничего не известно о невыплате ООО «ТОНО» в налоговый орган. Денежные средства он получал перечислением с банковских счетов ООО «ТОНО» на банковские счета его организации или наличными. Факт перечисления наличными оформлялся документально. В период 2007 года по настоящее время он арендовал 1,5 гектара земли в <адрес>. Там складывались товар, материальные ценности, также там жила его семья. «Технопром» был задействован со сделками с организацией ООО «ТОНО», они работали с данной организацией, он от «Технопром», получал материальные ценности, однако не напрямую. Всеми организациями управлял он. В ООО «Агрокоминвест», ООО «СтройАвангард», ООО «ГЛЭЗЭР» он являлся учредителем и руководителем. В этих организациях на балансе имелось 2 бульдозера, экскаватор, 2 автомобиля ЗИЛ, и еще техника прицепная. Он предоставляли в аренду технику, ООО «ТОНО», отвозили грунт, бетон. Предполагает, что могли быть случае, когда заключались договоры подряда, а не договоры поставки между ООО «ТОНО». Были случаи, когда заключались договоры, где в качестве подрядчика, являлось ООО «ТОНО», они вели взаиморасчеты. Он являлся участником производства в Арбитражном суде <адрес>. Суть хозяйственных отношений в решении арбитражного суда между им и ООО «ТОНО», какими договорами осуществляюсь, подробно описано. Все что изложено в решении Арбитражного суда, соответствует действительности. Во время следствия сотрудник Волосюк Денис, у которого было бурная фантазия, грубо разговаривал с ним, говорил, зачем ему нужен Гиносян В.В., что бы он «сдал» его им, данный Волосюк Д. оказывал психологическое воздействие. Все договоры, которые заключались между ООО «ТОНО» исполнялись реально и имели письменное подтверждение, он все объекты сдавал, все оформлено документально, их проверяли каждый квартал, следствие, налоговая, полиция.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им дата в ходе предварительного следствия, из которых следует, что фактически проживает с семьей на песчаном карьере, расположенном в селе <адрес>, где располагаются также строительные объекты, на которых раньше вел деятельность он и Свидетель №1, который является его родным дядей, его мать Парицкая Т.П. является директором какого-то Общества. Не знает также названия Общества, которое возглавляет его дядя. Также на территории песчаного карьера располагаются автомобили марки «ЗИЛ» с прицепом для инертных материалов, бульдозер, подъемный кран, трактор и прочее. Примерно в 2012 или 2013 годах он управлял на протяжении месяца автомобилем марки «ЗИЛ» с прицепом для инертных материалов, государственный регистрационный знак он не помнит, привозил в <адрес>, точное место и адресата он не помнит, компрессор, лес, металлическую сетку и прочие материалы. Также он иногда помогал своему дяди распускать лес, добывать песок в карьере. Хочет заметить, что он не касается финансовой деятельности его дяди Свидетель №1, в основном занимается разведением скота на территории, которую выделил ему для проживания его дядя, так как он и члены его семьи являются беженцами из Украины. Он не числился ли он в штате Общества, возглавляемого Свидетель №1 или Свидетель №2. Он слышал об Обществе ООО «ГЛЭЗЭР от своего дяди Свидетель №1 но не знает директора или работников данного Общества.». Он слышал об обществе ООО «СтройАвангард», от своего дяди Свидетель №1, но не знает директора или работников данного Общества. Общество ООО «Технопром» ему не знакомо, кто является директором, он не знает его директора или работников. Ковалев Н. Т., ему не известен. Общество ООО «ТОНО», ему знакомо, так как на объекты данного Общества он на автомобиле марки «ЗИЛ» возил компрессор, точное месторасположение объектов не помнит, фамилию директора указанного общества он тоже не помнит. Его мать Свидетель №2 в период времени с 2012 по 2014 года директором не была, она вообще далека от финансовых операций и прочего, никакую хозяйственную деятельность не вела. (т.7 л.д.171-173).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя из протокола судебного заседания, показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им дата, из которых следует, свидетелю разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 56 УПК РФ. Свидетель вправе: не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников; давать показания на родном языке или языке, которым он владеет; пользоваться помощью переводчика. Свидетель обязан давать правдивые показания, за отказ от дачи показаний, за дачу ложных показаний свидетель может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307-308, 310 УК РФ. Свидетель не вправе разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу. Со свидетеля взята подписка. На вопросы суда свидетель: С подсудимым не знаком лично, но видел его. Неприязненных отношений нет. На вопросы адвоката Сергушина М.И. свидетель пояснил: Вопрос: где он работал в 2012-2013 годах? Ответ: его дядя Свидетель №1 просил вывозить компрессор, у него была организация, название точно не помнит, кажется, «СтройАвангард». Вывозил в Ставрополь, на Карла Маркса, там бетон заливали. Это было в 2012-2013 году. Вопрос: при каких обстоятельствах он познакомился с Гиносяном? Ответ: когда работал на Карла Маркса, увидел его. Вопрос: фирма ООО «ТОНО» ему знакома? На вопрос председательствующей свидетель пояснил: Вопрос: почему по вызову суда не являлся? Ответ: он приезжал, но заседание не состоялось. Вопросов нет. Защитник Сергушин: ходатайствует об оглашении показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий. Суд на месте постановил: удовлетворить ходатайство защитника, огласить показания свидетеля Свидетель №7 Защитник переходит к оглашению показаний свидетеля. Защитник Сергушин М.И.: т.7 л.д. 171-173 – протокол допроса свидетеля Свидетель №7, (которые уже были оглашены в настоящем судебном заседании). На вопросы адвоката Сергушина М.И. свидетель пояснил: Вопрос: так он работал на Карла Маркса? Ответ: он сейчас знает, что это за улица, тогда не знал. Вопрос: что может пояснить относительно ООО «СтройАвангард»? Ответ: тогда не знал названия. Вопрос: на другие карьеры вывозил технику? Ответ: да, там вся техника была – кран подъемный, ЗИЛ. На вопросы государственного обвинителя свидетель пояснил: Вопрос: в связи, с чем такие противоречия в показаниях? Ответ: тогда хорошо помнил. Вопросов нет (т.9 л.д.154-156).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им дата в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в период времени с 2008 года по настоящее время работает в ООО «ТОНО». В его должностные обязанности входит: транспортировка строительных и инертных материалов, специализированной техники к объектам проводимых работ. В данный момент управляет автомобилем «Камаз». Юридический адрес ООО «ТОНО» расположен в <адрес>. Специализированная техника, строительные материалы, автомобили находятся по адресу: <адрес>. График рабочего дня посменный, в основном в период времени с 08 часов 00 минут по 19 часов 00 минут. Заработная плата составляет 9400 рублей, получает нарочно в бухгалтерии у Людмилы, фамилию которой не знает, расписавшись в ведомости. Численность сотрудников ООО «ТОНО» в период времени с 2012 по 2014 год составляла около 20 человек. Лично он принимал участие на проводимых работах в период времени с 2012 по 2104 года на следующих объектах: реконструкция автомобильной дороги Светлоград-Благодарный-Буденновск, ремонт тротуаров и благоустройство «братской могилы» в поселке <адрес>, благоустройство территории базы отдыха Новотроицкого водохранилища <адрес>, благоустройство аллей, установка бордюров на различных улицах <адрес>, реконструкция улиц в <адрес>, Проводимыми работами руководил Гиносян В.В., являющийся директором ООО «ТОНО». ООО «СтройАванград» ему известно, данное общество является постоянным поставщиком строительных и инертных материалов ООО «ТОНО», также его бригада рабочих, как он понял от ООО «СтройАвангард» принимала участие в выполнении работ вместе с их бригадой в <адрес>. Ему известно, что директором ООО «СтройАвангард» является Свидетель №1 ООО «ГЛЭЗЭР» ему не известно, директора он не знает. Сообщает, что ООО «Технопром» ИНН 2635067896, ему не известно, как и директор данного общества (т.4 л.д.50-52).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя из протокола судебного заседания, показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им дата, из которых следует, свидетелю разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 56 УПК РФ. Свидетель вправе: не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников; давать показания на родном языке или языке, которым он владеет; пользоваться помощью переводчика. Свидетель обязан давать правдивые показания, за отказ от дачи показаний, за дачу ложных показаний свидетель может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307-308, 310 УК РФ. Свидетель не вправе разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу. Со свидетеля взята подписка. На вопросы суда свидетель: С подсудимым знаком. Неприязненных отношений нет. Государственный обвинитель Волошин В.И.: Что либо может пояснить по обстоятельствам произошедшего? Свидетель: он работал в ООО «Тонна» примерно в 2011-2014 году в должности утрамбовки плиток, на технике как водитель. На тот момент он не знает, сколько было сотрудников в штате. ООО «Тонна» занималась благоустройством дворов. С кем сотрудничала ООО «Тонна» он не знает. Он работал на Карла Маркса, Кулакова, благоустраивал тротуары, бордюры, работал в Светлограде, делал тоже самое. Была техника, работники, из каких фирм они были, он знает, знает, что Свидетель №1 владел фирмой «СтройАвангард» которая предоставляла технику, компрессор. Когда и где это было, не помнит. Еще были Камазы, привозили материал. У ООО «Тонна» был трактор, он работал на <адрес>. Другой техники не было. Кто был заказчиком, он не знает. Он работал на виброплите, укатывал катком. Заработную плату получал в офисе, через кассу, сумму не помнит (т.8 л.д.213-214).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что ООО «СтройАвангард» ей известна, она в данной организации являлась директором. Она никакую хозяйственную, финансовую деятельность не осуществляла. Данную деятельность осуществлял Свидетель №1 В настоящее время он никакую деятельность не осуществлял, фирма прекратила свою деятельность. Какую должность он занимал она также не знает, предполагает, что финансового директора. Она как директор подписывала только банковские чеки, больше ничего. ООО «ТОНО», ООО «Технопром» ей знакомы по названиям, заключала ли ее фирма с ними договора, ей не известно, всем занимался Свидетель №1 Примерная основная деятельность ее организации была купля продажа стройматериалов. Свидетель №1 является ее братом. Как в ООО «СтройАвангард», ввелся бухгалтерский учет, ей не известно. Она была номинальным директором. Она ничего не подписывала, всем занимался ее брат по генеральной доверенности. О том, что ее брат работает в ООО «ТОНО», она не знает, потому что не вникала в его дела. Выполнял ли ООО «СтройАвангард» во главе с ее братом хозяйственную деятельность с ООО «ТОНО» ей не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что с подсудимым знаком примерно 20 лет, тот выполнял субподрядные работы, в организации в которой он работал - ОАО «СУДР». С Гиносян В.В. не общается. Он занимал должность начальника ПТУ, контракт на субподряд не заключал. В его обязанности входило прием выполненных работ. Претензий финансового характера к Гиносян В.В. у него не было. Свидетель №2, Свидетель №1 ему не знакомы. ООО «Строй Авангард», ООО «Технопром», ему не знакомы. Гиносян В.В. от имени ООО «ТОНО» по заключенным договорам работы для ООО «СУДР», полностью выполнил. Об обстоятельствах уплаты налогов НДС ООО «ТОНО» ему не известно, это не в его компетенции. Ему об этом никто не рассказывал. Ему не известно, привлекало ли ООО «ТОНО» субподрядчиков.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №13, данных им в ходе предварительного следствия следует, что Гиносяна В. В. знает на протяжении 12 лет, так как помогал ему оформить лицензию при регистрации ООО «ТОНО». В указанный период времени одним из условий регистрации общества было определённое количество штатных работников, то есть не менее 5-7 человек, некоторые из них обязательно должны были иметь высшее профессиональное образование. Он, примерно в 2002 или 2003 году, давал Гиносяну В.В. свой диплом. По существу уголовного дела может пояснить следующее, по вышеуказанному адресу проживает с семьей, Гиносяна В. В. знает на протяжении 12 лет, так как помогал ему оформить лицензию при регистрации ООО «ТОНО». В указанный период времени одним из условий регистрации общества было определённое количество штатных работников, то есть не менее 5-7 человек, некоторые из них обязательно должны были иметь высшее профессиональное образование. Он, примерно в 2002 или 2003 году, давал Гиносяну В.В. свой диплом, чтобы по совместительству на несколько часов в день он осуществлял там работы на протяжении нескольких месяцев, но фактически в ООО «ТОНО» он не работал. Не знает, что делают его данные в штатных списках рабочих мест в ООО «ТОНО», фактически он там никогда не работал. Крайнее место работы его было ОАО «Спец управление дорожных работ», то есть «СУДР», где он занимал должность начальника участка, уйдя на пенсию в декабре 2013 года. Сообщает, что ООО «ГЛЭЗЭР», Свидетель №1, ООО «СтройАвангард», Свидетель №2, ООО «Технопром» ему не известны. (т.4 л.д.120-122).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №13 подтвердил в полном объеме. Суду показал, что никаких работ он для Гиносян В.В. не выполнял. Свой диплом подсудимому он предоставил для оформления лицензии. На момент когда оформлялось ООО «ТОНО», он работал в ОАО «СУДР», у него в трудовой книжке не имеется запись, что работал в ООО «ТОНО».

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, показаниями свидетеля Свидетель №14, данными им дата в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по существу уголовного дела может показать следующее: по вышеуказанному адресу проживает с женой Степановой Т. А.. Гиносян В. В. знает на протяжении 23 лет, во время работы инженером ОАО «СУДР», так как технически оказывал ему помощь по объектам работ ООО «ТОНО». Для получения лицензии Гиносяну В.В. нужен был специалист в области дорожного хозяйства, так как в указанный период времени одним из условий регистрации общества было определённое количество штатных работников, то есть не менее 5-7 человек, некоторые из них обязательно должны были иметь высшее профессиональное образование. Он, примерно в 2002 2003 году, давал Гиносяну В.В. свой диплом, чтобы по совместительству на несколько часов в день он осуществлял там работы на протяжении нескольких месяцев, но фактически в ООО «ТОНО» он не работал, оказывал лишь консультативную функцию директору Общества. Не знает, что делают его находящиеся в штатных списках рабочих мест в ООО «ТОНО», фактически он там, никогда не работал. На данный момент он занимает должность директора, «КубаньАгроСервис». Вопрос следователя: «Известно ли ему ООО «ГЛЗЗЭР» 535100386, Свидетель №1?» Ответ свидетеля Свидетель №14: «Не знакомо». Вопрос следователя: «Известно ли ему ООО «СтроАвангард» ИНН 2634074454, Свидетель №2?» Ответ свидетеля Свидетель №14: «Не знакомо». Вопрос следователя: «Известно ли ему ООО «Технопром» 2635067896, юридический адрес: <адрес>?» Ответ свидетеля Свидетель №14: «Не известно» (т.4 л.д.142-143).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, показаниями свидетеля Свидетель №14, данными им дата в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что свидетелю разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 56 УПК РФ. Свидетель вправе: не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников; давать показания на родном языке или языке, которым он владеет; пользоваться помощью переводчика. Свидетель обязан давать правдивые показания, за отказ от дачи показаний, за дачу ложных показаний свидетель может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307-308, 310 УК РФ. Свидетель не вправе разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу. Со свидетеля взята подписка. На вопросы суда свидетель: С подсудимым не знаком лично. Неприязненных отношений нет. Государственный обвинитель Волошин В.И.: Что либо может пояснить по обстоятельствам произошедшего? Свидетель: Гиносян брал у него копию диплома для получения лицензии. Знаком с Гиносяном с девяностого года, когда именно, не помнит. Он работал инженером. Иногда работал по субподряду, выполнял работы, какие именно, уже не помнит. Гиносян представлял фирму «Тонна». Он по специальности инженер-дорожник для получения лицензии которая разрешалась для проведения дорожных работ по тем временам требовалась лицензия на фирму ООО «Тонна». Гиносян попросил у него копию диплома. У него специальность инженер-строитель автомобильных дорог. Принимал ли его Гиносян на работу, он не знает. Документов он никаких не подписывал. В трудовой книжки у него записи о том, что он у него работал, нет. Получил ли он лицензию или нет, он не знает. Вопросов нет. Адвокат Сергушин М.О.: когда Гиносян просил у него копию Вашего диплома, то он, по его мнению, собирался выполнять ремонт дорог? Свидетель: они с ним на эту тему не разговаривали. Адвокат Сергушин М.О.: Ему известно выполняло ли ООО «Тонна» какие-либо работы? Свидетель: не знает. Адвокат Сергушин М.О.: Он сами какую-либо консультативную помощь оказывал Гиносян? Свидетель: нет. Адвокат Сергушин М.О.: Ему известно о том, что его включали в штатное расписание ООО «Тонна»? Свидетель: нет. (т.8 л.д.208-209)

Показаниями свидетеля Свидетель №12, данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что она с 2013 по 2020 год являлся генеральным директором ООО «Центр правового сопровождения бизнеса», основной вид деятельности оказание бухгалтерских и юридических услуг. Расчетный счет организации был открыт в Московском банке. ООО «ТОНО» и подсудимый ей не знакомы. Но она не помнит всех клиентов, которые к ней обращались. Документооборот осуществлялся следующим образом: приходили клиенты, оформляли документы при помощи программ СБИС, Аскон. Сведения о клиентах предоставлялись на документах. В ее обязанности входило принятие отчетности и передача в налоговый орган. Самостоятельные коррективы ею не вносились. При сдаче в налоговый орган, декларации подписывались электронным кличем, по доверенности. По отношению ООО «ТОНО» обстоятельства сдачи не помнит. Были ли замечания со стороны налогового органа при сдаче отчетности ООО «ТОНО», пояснить не может, поскольку не помнит не ООО, ни подсудимого.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №12, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что в период с дата по настоящее является генеральным директором ООО «Центр правового сопровождения бизнеса». Основным и единственным видом деятельности Общества является предоставление юридических и бухгалтерских услуг. В собственности у ООО «ЦПСБ» движимого или недвижимого имущества нет, офис находится по адресу: <адрес>, офис 26 «А». Штат Общества составляет 1 человек, то есть она. У Общества имеется один расчетный счет, открытый в ПАО «Росбанк», открытый в июне 2017 году. ООО «ТОНО» ей не знакомо, как и директор общества Гиносян В.В. Следователем свидетелю предъявлялись сведения от дата, поступившие из ИФНС России по <адрес>, после чего задавался вопрос о том, что налоговые декларации ООО «ТОНО» за 2 и 3 кварталы 2014 года были подписаны и поданы ею, на что она ответила, что всех своих клиентов не помнит, значит, ею при помощи электронного документооборота по доверенности от ООО «ТОНО» подавались налоговые декларации указанного Общества за 2 и 3 кварталы 2014 года, при этом никакого договора между ними не заключалось, она лишь действовала по предоставленной ей доверенности. На момент 2014 года налоговые декларации подавались при помощи программного обеспечения «Референт», разработанного фирмой «Аском», которые также при покупке указанного обеспечения выдают съемный носитель с электронной подписью. Клиент приносит готовый файл на флеш-карте, который она загружает в программное обеспечение «Референт» и на основании доверенности подписывает поданные в налоговый орган отчетности, при этом подписав своей электронной подписью, выданной фирмой «Аском». Каких-либо корректив или изменений в файлы она не вносит, так как ей не предоставляются ни книга покупок, ни книга продаж Общества, то есть те сведения, которые ей предоставил директор Общества, в данном случае Гиносян В.В., как директор ООО «ТОНО». (т.8 л.д.25-27)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №12 подтвердила в полном объеме. Суду показала, что конкретно предусматривал договор с ООО «ТОНО», предоставлялся ли ей договор не помнит. Если поступают замечания с налоговой, они передаются организациям, у них никаких исправлений не вносилось.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, показаниями свидетеля Свидетель №8 данными ею дата в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по существу уголовного дела может показать следующее: ранее данные ею показания поддерживает в полном объеме. Вопрос «ранее поясняла, что между ООО «ТОНО» и ООО «Армада В» существовала задолженность, в каких документах был отражен данный факт?» Ответ «ООО «Армада В» находится на упрощенной системе налогообложения, по причине чего данные сведения могут храниться в ее компьютере, которая на данный момент у нее не сохранена, так задолженность образовалась между ними в период с 2012 по 2014 года». Следователем свидетелю предъявляется договор субподряда №бГ9 и договор цессии № от дата, после чего задается вопрос: где и какие работы выполнялись по указанному договору, кто из работников ООО «Армада В» проводил работы?» Ответ «Ничего пояснить не может, так как не помнит». Вопрос «Может ли указать место составления договора цессии № от дата, а также сообщить сведения о лице, составившем?» Ответ «Не помнит, так как уже прошло много времени, но обычно данный договор печатается представителем Общества-должника, подписывается в трехстороннем порядке в офисе одной из фирм». Следователем свидетелю предъявляется договор цессии № от дата, после чего задается вопрос: «где и какие работы выполнялись по указанному договору, кто из работников ООО «Армада В» проводил работы?» Ответ «Ничего пояснить не может, так как не помнит». Вопрос «Какие документы составлялись по окончанию работ, кто подписывал данные документы?» Ответ «Ничего пояснить не может, так как не помнит». Вопрос следователя: «Может ли указать место составления договора цессии № от дата, а также сообщить сведения о лице его составившем?» Ответ «Не помнит, так как уже прошло полтора года обычно данный договор печатается представителем Общества должника, подписывается в трехстороннем порядке в офисе одной из фирм». Следователем свидетелю предъявляется договор цессии № от дата, после чего задается вопрос: «где и какие работы выполнялись по указанному договору, кто из работников ООО «Армада В»? проводил работы?» Ответ «Ничего пояснить не может, так как не помнит». Вопрос «Какие документы составлялись по окончанию работ, кто подписывал данные документы?» Ответ «Ничего пояснить не может, так как не помнит». Вопрос «Может ли указать место составления договора цессии № от дата, а также сообщить сведения о лице его; составившем?» Ответ «Не помнит, так как уже прошло полтора года, обычно данный договор печатается представителем Общества - должника, подписывается в трехстороннем порядке в офисе одной из фирм». Следователем свидетелю предъявляется договор цессии № от дата, после чего задается вопрос: «где и какие работы выполнялись по указанному договору, кто из работников ООО «Армада В» проводил работы?» Ответ свидетеля: «Ничего пояснить не может, так как не помнит». Вопрос «Какие документы составлялись по окончанию работ кто подписывал данные документы, ничего пояснить не может, так как не помнит. Вопрос «Может ли указать место составления договора цессии № от дата, а также сообщить сведения о лице его составившем?» Ответ «Не помнит, так как уже прошло полтора года, обычно данный договор печатается представителем Общества - должника подписывается в трехстороннем порядке в офисе одной из фирм». Следователем свидетелю предъявляется договор цессии № от дата, после чего задается вопрос: «Где и какие работы выполнялись по указанному договору, кто из работников ООО «Армада В» проводил работы?» Ответ «Ничего пояснить не может, так как не помнит». Какие документы составлялись по окончанию кто подписывал данные документы, пояснить не может, так как не помнит. Вопрос «Может ли указать место составления договора цессии № от дата, а также сообщить сведения о лице его составившем?» Ответ «Не помнит, так как уже прошло полтора года, обычно данный договор печатается представителем Общества должника, подписывается в трехстороннем порядке в офисе одной из фирм». Следователем свидетелю предъявляется договор цессии № от дата, после чего задается вопрос: «Где и какие работы выполнялись по указанному договору, кто из работников «Армада В» проводил работы?» Ответ свидетеля: «Ничего пояснить не может, так как не помнит». Какие документы составлялись по окончанию кто подписывал данные документы, ничего пояснить не может, так как не помнит. Вопрос «Может ли указать место составления договора цессии № от дата, а также сообщить сведения о лице его составившем?» Ответ «Не помнит, так как уже прошло полтора года, обычно данный договор печатается представителем Общества, подписывается в трехстороннем порядке в офисе одной из фирм». Следователем свидетелю предъявляется договор цессии № от дата, после чего задается вопрос: «где и какие работы выполнялись по указанному договору, кто из работников ООО «Армад проводил работы?» Ответ «Ничего пояснить не может, так как не помнит». Какие документы составлялись по окончании кто подписывал данные документы, пояснить ничего не может, так как не помнит. Вопрос «Может ли указать место составления договора сессии № от дата, а также сообщить сведения о лице его составившем?» Ответ «Не помнит, так как уже прошло полтора года обычно данный договор печатается представителем Общества -должника, подписывается в трехстороннем порядке в офисе одной из фирм». Следователем свидетелю предъявляется договор цессии № от дата, после чего задается вопрос: «где и какие работы выполнялись по указанному договору, кто из работников ООО «Армад доводил работы?» Ответ «Ничего пояснить не может, так как не помнит». Какие документы составлялись по окончанию кто подписывал данные документы, пояснить ничего не может, так как не помнит. Вопрос «Может ли указать место составления договора цессии № от дата, а также сообщить сведения о лице его составившем?» Ответ «Не помнит, так как уже прошло полтора года обычно данный договор печатается представителем Общества -должника, подписывается в трехстороннем порядке в офисе одной из фирм». Следователем свидетелю предъявляется договор цессии № от дата, после чего задается вопрос: «где и какие работы выполнялись по указанному договору, кто из работников ООО «Армада В» проводил работы?» Ответ «Ничего пояснить не может, так как не помнит». Какие документы составлялись по окончанию кто подписывал данные документы, пояснить ничего не может, так как не помнит. Вопрос «Может ли указать место составления договора цессии № от дата, а также сообщить сведения о лице его составившем?» Ответ «Не помнит, так как уже прошло полтора года обычно данный договор печатается представителем Общества -должника, подписывается в трехстороннем порядке в офисе одной из фирм» Вопрос «подавались ли ею, как директором ООО Армада В», в налоговый орган по доверенности налоговые декларации ООО в период времени с 2012 по 2014 года? Ответ «Не сдавались, она даже не знает, кто занимался бухгалтерскими делами в указанном Обществе, не знает, был ли штатный бухгалтер в ООО «ТОНО». Вопрос «Каким способом перечислялись денежные суммы, указанные в договорах цессии, в адрес ООО «Армада В»? Ответ «Указанные денежные средства перечислялись генподрядчиком, то есть минуя расчетные счета ООО «ТОНО» на «расчетный счет ООО «Армада В», открытый в ПАО «Сбербанк». Хочет заметить, что хозяйственная деятельность между ООО «Армада В» и «ТОНО» велась в период времени с 2011 по 2016 года. (том 7 л.д. 164-168)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, показаниями свидетеля Свидетель №8 данными ею дата в ходе предварительного следствия, из которых следует, что проживает по вышеуказанному адресу вместе с мужем Гиносяном В. В., с которым состоит в браке с дата, дочерью Гиносян М. В., 2000 года рождения, сыновьями Гиносяном Р. В., 2004 года рождения, Гиносяном А. В., 2015 года рождения дата году в МИФНС № по <адрес> было образовано ООО «Армада В», она является и единственным учредителем, и директором указанного Общества. Штат общества составляет минимум 5 человек, в летний период штат вырастает, принимаются на работу дополнительные работники. В собственности у общества специализированной техники нет, при необходимости она арендуется у индивидуальных предпринимателей. Основным видом деятельности Общества является: «Розничная торговля, строительство жилых и нежилых зданий, работы строительные, и отделочные». Юридический адрес ООО «Армада В» является: <адрес>, который является и фактическим. Штатной численности бухгалтера в Обществе нет, бухгалтерской и налоговой отчётностью в период времени с 2011 по июль 2013 занималась индивидуальный предприниматель Симакина Ю.С. С июля 2013 она стала сама заниматься всей отчетностью Общества. Общество находится на упрощенной системе налогообложения, ею уплачивается от общего оборота ООО «Армада В» 6 %, подаются налоговые декларации ежегодно в МИФНС № по <адрес>. Расчетный счет Общества открыт в ПАО «Сбербанк», также прежде был открыт в ПАО «Росэнергобанк», который был объявлен банкротом, счет аннулирован в связи с ликвидацией банка. Основными контрагентами ООО «Армада В» являются ООО «Марка», ЧП «Миносян», ООО «ТОНО», которым они отгружали инертные материалы, цемент, гвозди, лес. В 2012 году по договору поставки ООО «Армада В» поставляло для ООО «ТОНО» материалы на объект в Новороссийск. В период времени с 2011 года по 2013 года по договорам поставки, субподряда ООО «ТОНО» должно было «Армада В» денежные средства в размере примерно 20 000 000 рублей, которые в последующем были возвращены по договорам цессии (уступки права требования). Перед заключениями договоров Общество направляло письмо заказчику», в котором указывалось, что перед ООО «Армада В» и ООО «ТОНО» — отсутствует кредиторская задолженность, по причине чего работники ООО «Армада В» выполняли работы на объектах, поставляли строительные материалы, для выполнения работ денежные средства поступали на расчетный счет ООО «Армада В». После выполнения работ формы акты выполненных работ и товаро - транспортные накладные подписывались ею и директором ООО «ТОНО» Гиносяном В.В. В момент подписания договоров цессии она не знала, что расчетные счета ООО «ТОНО» были арестованы решением налогового органа, также она не знала о существующей задолженности перед налоговым органом. В дальнейшем она не желает давать показания, так как Гиносян В.В. является ее мужем, желает воспользоваться статьёй 51 Конституции РФ (т.3 л.д.203-205)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ею в ходе судебного разбирательства дата, из которых следует, что разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 56 УПК РФ. Свидетель вправе: не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников; давать показания на родном языке или языке, которым он владеет; пользоваться помощью переводчика. На вопросы государственного обвинителя свидетель Свидетель №8 пояснила: Вопрос: что может пояснить по обстоятельствам дела? Ответ: она является директором и руководителем фирмы «Армада В», основным видом деятельности фирмы является розничная торговля, строительство жилых и нежилых зданий, строительные и отделочные работы. С июля 2013 она сама сдает отчетность в налоговую. Вопрос: Знакомо ООО «ТОНО»? Ответ: да, директором там является Гиносян В.В., этой фирме они поставляли инертные материалы по договору. Сумму договора не помнит, примерно 20000000 рублей. Договор был составлен в 2013 году, материалов было много, оплата производилась по факту поставки товара, было перечисление на 3 миллиона 270 тысяч рублей в районе 10-12 миллионов, по одному договору еще выполняется субподряд. Общая сумма 20-21 миллион рублей. Вопрос: договор цессии заключался? Ответ: да, так как фирма не могла погасить долги, был заключен договор цессии. Вопрос: у нее с супругом бюджет совместный? Ответ: бюджет у них раздельный, она сама себя обеспечивает, дома о работе они не говорят. Вопрос: какова штатная численность ее организации? Ответ: штат организации составляет 5 человек, летом нанимаются дополнительные работники. Вопрос: трудовые договора заключались? Ответ: да, они заключались с сотрудниками. И у нее, она с 2011 года работает в ООО «Армада В». Вопрос: в штате был бухгалтер? Ответ: нет, она нанимала ИП. На вопросы защитника Сергушина М.И. свидетель Свидетель №8 пояснила: Вопрос: Ее фирма на какой системе налогообложения находится? Ответ: в упрощенной системе, ею уплачивается 6%. Вопрос: по какому адресу располагалась фирма? Ответ: <адрес>. Это юридический и фактический адрес. Вопрос: где находился офис ООО «ТОНО»? Ответ; <адрес>. Вопрос: где нанимали рабочих людей? Ответ: подавали объявления в центр занятости. Вопрос: какие фирмы помимо ООО «ТОНО» являются ее контрагентами? Ответ: ООО «Марка», ЧП «Миносян», они им отгружают инертные материалы, цемент, гвозди, лес. Вопросов нет. Суд на месте постановил: Удовлетворить ходатайство государственного обвинителя, об оглашении показаний свидетеля Манясян Д.Р., которые уже были оглашены в судебном заседании. На вопрос государственного обвинителя свидетель Свидетель №8 пояснила: Вопрос: давала такие показания? Ответ: да. Вопрос: давала их самостоятельно, без давления следователя? Ответ: да. Вопрос: поддерживает данные показания? Ответ: да. Вопросов нет. (т.9 л.д.15-18)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в ходе судебного разбирательства дата, из которых следует, что свидетелю разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 56 УПК РФ. Свидетель вправе: не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников; давать показания на родном языке или языке, которым он владеет; пользоваться помощью переводчика. Свидетель обязан давать правдивые показания, за отказ от дачи показаний, за дачу ложных показаний свидетель может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307-308, 310 УК РФ. Свидетель не вправе разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу. Со свидетеля взята подписка. На вопросы суда свидетель: с подсудимым знаком, рабочие отношения. На вопросы государственного обвинителя свидетель Свидетель №9 пояснил: Вопрос: Вы давали показания на предварительном следствии? Ответ: не помнит, что говорил на предварительном следствии. Вопрос: что может пояснить по обстоятельствам дела? Ответ: он является директором ООО «Ставропольский бетонно-каменный завод». Завод осуществляет производство строительных материалов и элементов благоустройства. В собственности у ООО «СБКЗ» имеется цех, площадью 2500 квадратных метров, административное здание площадью 250 квадратных метров, расположенные в <адрес>, специальная техника, фронтальный погрузчик, два автомобиля «Камаз», два вилочных погрузчика, производственное оборудование. Штат Общества составляет 25 человек. Вопрос: ему знакомо ООО «ТОНО»? Ответ: да, директором там является Гиносян В.В., ООО «ТОНО» ими неоднократно поставлялись строительные материалы и элементы благоустройства. Оплата проходила безналичными платежами. Основанием для платежей были договоры поставки. Вопросов нет. (т.9 л.д.38-39)

Показаниями свидетеля Пожидаева С.Л., данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он работал вначале крановщиком, потом механиком, далее генеральным директором в ООО «ДМД». Данная организация занимается строительством дорог. С 2015-2016 года, численность работников была примерно 40 человек. Строительные работы производил Свидетель №5, он же занимался и хозяйственной деятельностью в данной организации. До него директором был Морозов Н.М., таким же формальным, как и он. Про ООО «ТОНА» ему ничего не известно, подсудимый не знаком, по счетам тоже ничего пояснить не может, потому что числится директором формально, лишь для участия для участия в тендерах. В 2013 году он работал в ООО «ДМД» механиком и крановщиком.

Показаниями свидетеля Садовничей Л.В., данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что она работала руководителем ООО «Технопром», занимались оптовой торговлей, было это кратковременно, потом закрыли, торговали Электроприборами. Ликвидировано оно было примерно в 2011-2012 годах. С ООО «Глезер», ООО «Стройавангард», ООО «ТОНО» руководимая ею организация не заключала договора. Парицкая, Жарин, Ковалев ей не знакомы. В организации работали только она и двое помощников, то есть всех знала лично. Будучи директором доверенности на представление или осуществление деятельности никому не давала. Она с начала 2000 годов была руководителем в ООО «Технопром», примерно 2006-2007 годах, сначала деятельности организации и до ее ликвидации. Сделок с ООО «Глезер» и ООО «Стройавангард» не заключала. Достоверно это утверждает. Подсудимого впервые увидела в суде.

Показаниями свидетеля Подколзиной Н.В., данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что она работала в ООО «Технопром» директором с 2008 по 2013 год. В 2013 году организацию закрыли, деятельность не велась. В то время когда она работала директором сделки с такими организациями как ООО «ТОНО», ООО «СтройАвангард», ООО «ГЛЭЗЭР не заключались. Парицкая, Жарин, Ковалев Н.Т. ей не известны. Никто из них не числился в штате ООО «Технопром». В этой организации только она и была, потому что вообще деятельности не было. Она никому не выписывала доверенность на представление интересов или осуществление деятельности от имени организации ООО «Технопром». ООО «Технопром» была создана в 2003 году, в то время осуществляла деятельность, потом какое то время не осуществляла, она взяла эту организацию в 2007 году. С самого начала организация занималась, оптовыми поставками телевидеорадио оборудования, к строительству организация никакого отношения не имела. Ей не известно ООО «Технопром, которую в тот же период возглавляла, Садовничая Л.В. Основной вид деятельности это оптовые продажи. От строительства они далеки. Подсудимого впервые увидела в суде.

Также вину подсудимого Гиносяна В.В. в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере подтверждают оглашенные и исследованные в судебном заседании вещественные доказательства и письменные материалы дела:

протокол обыска от дата, согласно которому в помещениях ООО «ТОНО», расположенных по адресу: <адрес>, была изъята документация по взаимодействию ООО «ТОНО» с контрагентами ООО «ГЛЭЗЭР» и ООО «СтройАвангард». (т. 2 л.д. 146-150)

протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому была осмотрена документация по взаимодействию ООО «ТОНО» с контрагентами ООО «ГЛЭЗЭР» и ООО «СтройАвангард», изъятая дата в помещениях ООО «ТОНО», расположенных по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 151-190)

протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому были осмотрены системный блок марки «AIRTone» в корпусе черного цвета, с надписью, выполненной машинописным способом, красителем белого цвета «INPUT 220VAC 50Hz 3A», флеш-карта, изъятые дата при проведении обыска дата в помещениях ООО «ТОНО», ИНН 2635033228, расположенных по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 198-200)

протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому была осмотрена документация, предоставленная директором ООО «ГЛЭЗЕР» Свидетель №1 по взаимодействию с ООО Технопром», которая в последующем была представлена в следственный отдел по <адрес>С. управления С. комитета Российской Федерации по <адрес> из УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> (т. 4 л.д. 1-5)

протокол наложения ареста на имущество от дата, согласно которому был наложен арест на имущество ООО «ТОНО» (т. 4 л.д. 36-38)

протокол наложения ареста на имущество от дата, согласно которому был наложен арест на имущество директора ООО «ТОНО» Гиносяна В.В. (т. 4 л.д. 47-49)

протокол выемки от дата, согласно которому регистрационное дело ООО «ГЛЭЗЭР» ИНН 2635100386, изъято в помещениях МИФНС № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, строение А1. (т. 4 л.д. 67-71)

протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому было осмотрено регистрационное дело ООО «ГЛЭЗЭР» ИНН 2635100386, изъятое дата в ходе проведения выемки в помещениях МИФНС № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, строение А1. (т. 4 л.д. 72-73)

протокол выемки от дата, согласно которому регистрационное дело ООО «СтройАвангард» ИНН 2634074454, изъято в помещениях МИФНС № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, строение А1. (т. 4 л.д. 87-89)

протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому было осмотрено регистрационное дело ООО «СтройАвангард» ИНН 2634074454, изъятое дата в ходе проведения выемки в помещениях МИФНС № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, строение А1. (т. 4 л.д. 90-91)

протокол выемки от дата, согласно которому регистрационное дело ООО «ТОНО» ИНН 2635033228, изъято в помещениях МИФНС № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, строение А1. (т. 4 л.д. 105-109)

протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому было осмотрено регистрационное дело ООО «ТОНО» ИНН 2635033228, изъятое дата в ходе проведения выемки в помещениях МИФНС № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, строение А1. (т. 4 л.д. 110-111)

протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому был осмотрен CD-R диск с налоговыми декларациями ООО «СтройАвангард» ИНН 2634074454 и ООО «ТОНО» ИНН 2635033228, предоставленный дата ИФНС РФ по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. (т. 4 л.д. 163-167)

протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому был осмотрен CD-R диск с налоговыми декларациями ООО «ГЛЭЗЕР» ИНН 2635100386, предоставленный дата ИФНС № РФ по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> В. (т. 4 л.д. 173-174)

протокол выемки от дата, согласно которому регистрационное дело ООО «Армада В» ИНН 2635804287, изъято в помещениях МИФНС № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, строение А1. (т. 4 л.д. 186-189)

протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому было осмотрено регистрационное дело ООО «Армада В» ИНН 2635804287, изъятое дата в помещениях МИФНС № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, строение А1. (т. 4 л.д. 190-191)

протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому была осмотрена выписка о движении денежных средств ООО «ТОНО», ИНН 2635033228, представленная дата в следственный отдел по <адрес>С. управления С. комитета Российской Федерации по <адрес> из Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк». (т. 5 л.д. 1-5)

протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому был осмотрен CD-R диск с развернутой выпиской о движении денежных средств по расчетным счетам №№, 40№, 40№, предоставленный дата в следственный отдел по <адрес>С. управления С. комитета Российской Федерации по <адрес> из АО КБ «РЭБ». (т. 5 л.д. 13-14)

протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому была осмотрена выписка о движении денежных средств ООО «ТОНО», ИНН 2635033228, представленная дата в следственный отдел по <адрес>С. управления С. комитета Российской Федерации по <адрес> из АО «Россельхозбанк». (т. 5 л.д. 21-22)

протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому была осмотрена выписка о движении денежных средств ООО «ТОНО», ИНН 2635033228, представленная дата в следственный отдел по <адрес>С. управления С. комитета Российской Федерации по <адрес> из Ставропольского филиала ПАО «Банк Уралсиб». (т. 5 л.д. 34-35)

протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому была осмотрена выписка о движении денежных средств ООО «СтройАвангард», ИНН 2635033228, по расчетному счету №, открытому в ПАО «Ставропольпромстройбанк», предоставленная дата в следственный отдел по <адрес>С. управления С. комитета Российской Федерации по <адрес> из ПАО «Ставропольпромстройбанк». (т. 5 л.д. 66)

протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому был осмотрен CD-R диск с развернутой выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Армада В»
№, предоставленный дата в следственный отдел по <адрес>С. управления С. комитета Российской Федерации по <адрес> из АО КБ «РЭБ». (т. 5 л.д. 72-73)

протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому был осмотрен CD-R диск с развернутой выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Армада В» №, предоставленный дата в следственный отдел по <адрес>С. управления С. комитета Российской Федерации по <адрес> из ПАО «Сбербанк». (т. 5 л.д. 79)

протокол выемки от дата, согласно которому были изъяты в помещениях ИФНС по <адрес>, расположенных по адресу: <адрес> «А», материалы выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «ТОНО», ИНН 2635033228, за период с 2012 по 2014 года. (т. 5 л.д. 103-105)

протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому были осмотрены материалы выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «ТОНО», ИНН 2635033228, за период с 2012 по 2014 года, изъятые дата в помещениях ИФНС по <адрес>, расположенных по адресу: <адрес> «А». (т. 5 л.д. 106-115)

протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому был осмотрен CD-R диск с налоговыми декларациями ООО «ТОНО» ИНН 2635033228, предоставленный дата ИФНС РФ по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. (т. 6 л.д. 3-4)

протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому была осмотрена территория песчаного карьера, расположенная в селе <адрес>. (т. 7 л.д. 114-119)

заключение эксперта № от дата, согласно которому по первому вопросу: НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг) ООО «ТОНО» у ООО «СтройАвангард», ООО «ГЛЭЗЭР» включен в состав налоговых вычетов по НДС в уточненных налоговых декларациях ООО «ТОНО» за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 2, 3, - кварталы 2013 года, 1, 2, 4 кварталы 2014 года в сумме не менее 20 611 172,99 руб., что привело к занижению суммы НДС куплате в бюджет, исчисленного в уточненных налоговых декларациях ООО «ТОНО» за 2, 4 кварталы 2012 года, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 4 кварталы 2014 года на сумму не менее 17 991 366,98 руб., и к не исчислению НДС к уплате в бюджет в налоговой декларации ООО «ТОНО» за 3 квартал 2012 года в сумме не менее 2 619 806,01 руб., а именно:

•2 квартал 2012 года НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг) ООО «ТОНО» у ООО «СтройАвангард», ООО «ГЛЭЗЭР» включен в состав налоговых вычетов по НДС в налоговой декларации ООО «ТОНО» за 2 квартал 2012 года в сумме 2 969 152,57 руб., что привело к занижению суммы НДС к уплате в бюджет, исчисленного в налоговой декларации ООО «ТОНО» за 2 квартал 2012 года на сумму 2 969 152,57 руб.:

-НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг) ООО «ТОНО» у ООО • Строй Авангард» включен в состав налоговых вычетов по НДС в налоговой декларации ООО «ТОНО» за 2 квартал 2012 года в сумме 2 302 611,59 руб., что кривело к занижению суммы НДС к уплате в бюджет, исчисленного в налоговой кекларации ООО «ТОНО» за 2 квартал 2012 года на сумму 2 302 611,59 руб.

-НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг) ООО «ТОНО» у ООО «ГЛЭЗЭР» включен в состав налоговых вычетов по НДС в налоговой декларации ООО «ТОНО» за 2 квартал 2012 года в, сумме 666 540,98 руб., что привело к занижению суммы НДС к уплате в бюджет, исчисленного в налоговой декларации ООО «ТОНО» за 2 квартал 2012 года на сумму 666 540,98 руб.

заключение эксперта № от дата согласно выводам которого 3 квартал 2012 года НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг) ООО «ТОНО» у ООО «СтройАвангард», ООО «ГЛЭЗЭР» включен в состав налоговых вычетов по НДС в налоговой декларации ООО «ТОНО» за 3 квартал 2012 года в сумме не менее 2 619 806,01 руб., что привело к не исчислению НДС к уплате в бюджет в налоговой декларации ООО «ТОНО» за 3 квартал 2012 года в сумме не менее 2 619 806,01 руб. В связи с тем, что в состав налоговых вычетов не в полном объеме включен НДС, учтенный в книге покупок, данный налоговый период, то определить в какой сумме и по каким операциям НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг) ООО «ТОНО», ООО «СтройАвангард», ООО «ГЛЭЗЭР» в состав налоговых вычетов по НДС в налоговой декларации 000 «ТОНО» за 3 квартал 2012 года не представляется возможным, так как, форма налоговой декларации за 3 квартал 2012 не предусматривает раздел, отражающий сведения о том, НДС по каким именно операциям включен в состав налоговых вычетов.

•4 квартал 2012 года

НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг) 000 «ТОНО» у 000 «СтройАвангард», 000 «ГЛЭЗЭР» включен в состав налоговых вычетов по НДС в уточненной налоговой декларации 000 «ТОНО» за 4 квартал 2012 года в сумме 2 822 425,07 руб., что привело к занижению суммы НДС к уплате в бюджет, исчисленного в уточненной налоговой декларации 000 «ТОНО» за 4 квартал 2012 года на сумму 2 822 425,07 руб.

-НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг) 000 «ТОНО» у 000 «СтройАвангард» включен в состав налоговых вычетов по НДС в уточненной налоговой декларации 000 «ТОНО» за 4 квартал 2012 года в сумме 1 342 370,00 руб., что привело к занижению суммы НДС к уплате в бюджет, исчисленного в уточненной налоговой декларации 000 «ТОНО» за 4 квартал 2012 года на сумму 1 342 370,00 руб.;

-НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг) 000 «ТОНО» у 000 «ГЛЭЗЭР» включен в состав налоговых вычетов по НДС в уточненной налоговой декларации 000 «ТОНО» за 4 квартал 2012 года в сумме 1 480 055,07 руб., что привело к занижению суммы НДС к уплате в бюджет, исчисленного в уточненной налоговой декларации 000 «ТОНО» за 4 квартал 2012 года на сумму 1 480 055,07 руб.

•2 квартал 2013 года

НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг) 000 «ТОНО» у 000 «СтройАвангард», 000 «ГЛЭЗЭР» включен в состав налоговых вычетов по НДС в уточненной налоговой декларации 000 «ТОНО» за 2 квартал 2013 года в сумме 2 816 190,58 руб., что привело к занижению суммы НДС к уплате в бюджет, исчисленного в уточненной налоговой декларации 000 «ТОНО» за 2 квартал 2013 года на сумму 2 816 190,58 руб. НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг) 000 «ТОНО» у 000 «СтройАвангард» включен в состав налоговых вычетов по НДС в уточненной налоговой декларации 000 «ТОНО» за 2 квартал 2013 года в сумме 1 271 818,47 руб., что привело к занижению суммы НДС к уплате в бюджет, исчисленного в уточненной налоговой декларации 000 «ТОНО» за2 квартал 2013 года на сумму 1 271 818,47 руб.; НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг) 000 «ТОНО» у 000 «ГЛЭЗЭР» включен в состав налоговых вычетов по НДС в уточненной налоговой декларации 000 «ТОНО» за 2 квартал 2013 года в сумме 1 544 372,11 руб., что привело к занижению суммы НДС к уплате в бюджет, исчисленного в уточненной налоговой декларации 000 «ТОНО» за 2 квартал 2013 года на сумму 1 544 372,11 руб.

3 квартал 2013 года у НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг) ООО «ТОНО» у 000 «СтройАвангард», 000 «ГЛЭЗВР/»/включен в состав налоговых вычетов по НДС в уточненной налоговой декларанта СЮО «ТОНО» за 3 квартал 2013 года в сумме 4 839 864,61 руб., что привело к занижению суммы НДС к уплате вбюджет, исчисленного в уточненной налоговой декларации ООО «ТОНО» за 3 квартал 2013 года на сумму 4 839 864,61 руб. НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг) 000 «ТОНО» у 000 «СтройАвангард» включен в состав налоговых вычетов по НДС в уточненной налоговой декларации 000 «ТОНО» за 3 квартал 2013 года в сумме 3 808 979,52 руб., что привело к занижению суммыНДС к уплате в бюджет, исчисленного в уточненной налоговой декларации 000 «ТОНО» за 3 квартал 2013 года на сумму 3 808 979,52 руб.; НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг) 000 «ТОНО» у 000 «ГЛЭЗЭР» включен в состав налоговых вычетов по НДС в уточненной налоговой декларации 000 «ТОНО» за 3 квартал 2013 года в сумме 1 030 885,09 руб., что привело к занижению суммы НДС к уплате в бюджет, исчисленного в уточненной налоговой декларации 000 «ТОНО» за 3 квартал 2013 года на сумму 1 030 885,09 руб.

•4 квартал 2013 года

НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг) 000 «ТОНО» у 000 «СтройАвангард» включен в состав налоговых вычетов по НДС в налоговой декларации 000 «ТОНО» за 4 квартал 2013 года в сумме не менее 4 115 594,61 руб., что привело к занижению суммы НДС к уплате в бюджет, исчисленного в уточненной налоговой декларации 000 «ТОНО» за 4 квартал 2013 года насумму не менее 4 115 594,61руб. Определить, включен ли НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг) 000 «ТОНО» у 000 «ГЛЭЗЭР» в состав налоговых вычетов по НДС в налоговой декларации 000 «ТОНО» за 4 квартал 2013 года, не представляется возможным, в связи с тем, что в состав налоговых вычетов не в полном объеме включен НДС, учтенный в книге покупок за данный налоговый период, а форма налоговой декларации за 4 квартал 2013 не предусматривает раздел, отражающий сведения о том, НДС по каким именно операциям включен в состав налоговых вычетов. Разница между НДС, учтенного в книге покупок 000 «ТОНО» за 4 квартал 2013 года и налогового вычета по НДС, учтенного в представленной уточненной налоговой декларации по НДС 000 «ТОНО» за аналогичный период больше суммы указанной в счет-фактуре, выставленной 000 «ГЛЭЗЭР» в адрес 000 «ТОНО» отраженной в книге покупок 000 «ТОНО» за 4 квартал 2013 года.

•1 квартал 2014 года

НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг) 000 «ТОНО» у 000 «ГЛЭЗЭР» включен в состав налоговых вычетов по НДС в уточненной налоговой декларации 000 «ТОНО» за 1 квартал 2014 года в сумме 271 584,20 руб., что привело к занижению суммы НДС к уплате в бюджет, исчисленного в уточненной налоговой декларации 000 «ТОНО» за 1 квартал 2014 года на сумму 271 584,20 руб. НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг) 000 «ТОНО» у 000 «СтройАвангард» не включен в состав налоговых вычетов по НДС в налоговой декларации 000 «ТОНО» за 1 квартал 2014 года.

•2 квартал 2014 года

НДС по операциям товаров (работ, услуг) 000 «ТОНО» у 000 «ГЛЭЗЭР» включен в состав вычетов по НДС в уточненной налоговой декларации 000 «ТОНО» за 2 квартал 2014 года в сумме 78 277,67 руб., что привело к занижению суммы НДС к уплате в бюджет, исчисленного в уточненной налоговой декларации 000 «ТОНО» за 2 квартал 2014 года на сумму 78 277,67 руб. НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг) 000 «ТОНО» у 000 «СтройАвангард» не включен в состав налоговых вычетов по НДС в налоговой декларации 000 «ТОНО» за 2 квартал 2014 года. • 4 квартал 2014 года НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг) 000 «ТОНО» у 000 «СтройАвангард» включен в состав налоговых вычетов по НДС в уточненной налоговой декларации 000 «ТОНО» за 4 квартал 2014 года в сумме 78 277,67 руб., что привело к занижению суммы НДС к уплате в бюджет, исчисленного в уточненной налоговой декларации 000 «ТОНО» за 4 квартал 2014 года на сумму 78 277,67 руб.

НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг) 000 «ТОНО» у 000 «ГЛЭЗЭР» не включен в состав налоговых вычетов по НДС в налоговой декларации 000 «ТОНО» за 4 квартал 2014 года.

По второму вопросу: Согласно представленных документов, сумма не исчисленного и неуплаченного 000 «ТОНО» налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 4 кварталы 2014 года по состоянию на дата с учетом результатов исследования, проведенного по предыдущему вопросу, составила не менее 20 611 172,99 руб.

По третьему вопросу: Соотношение неуплаченного, с учетом проведенного исследования по предыдущим вопросам, 000 «ТОНО» налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 4 кварталы 2014 года в процентном выражении к сумме налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет 000 «ТОНО» за 2012-2014 года, в том случае, если НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг) 000 «ТОНО» у 000 «СтройАвангард», 000 «ГЛЭЗЭР» не подлежало включению в состав налоговых вычетов в налоговые декларации 000 «ТОНО» за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 4 кварталы 2014 года, составляет не менее 92,72 %.

Вопросы защиты: По первому вопросу: Вопрос: «Явилось ли причиной отказа налогового органа в уменьшении в отношении 000 «ТОНО» суммы НДС, подлежащего уплате в 2012-2014гг. то, что его контрагенты ООО «СтройАвангард» и 000 «ГЛЭЗЭР» не уплатили своевременно данный НДС и не отразили его в своей налоговой отчетности?"», не входит в компетенцию эксперта-экономиста.

По третьему вопросу: Вопрос: «Являлось ли обычной хозяйственной практикой ООО «ТОНО», работавшего в системе государственных и муниципальных контрактов в 2014-2016 гг., расчет со своими контрагентами и субподрядчиками своей дебиторской задолженностью?», не входит в компетенцию эксперта-экономиста. По четвертому вопросу: Вопрос: «Каков был перечень активов ОО «ТОНО» по состоянию на дата? Какова стоимость этих активов? Достаточно ли их для погашения налоговой задолженности?», является справочным и не требует проведения исследования. (т. 6 л.д. 9-24)

рапорт старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по <адрес> капитана юстиции Власюка Д.Р. от дата, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что директор ООО «ТОНО» Гиносян В.В., осуществляя в период времени с 2012 по 2014 года финансово-хозяйственную детальность, уклонился от уплаты налогов и сборов с организации в особо крупном размере на общую сумму 20 330 390 рублей. (т. 1 л.д. 6)

светокопия сведений из единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТОНО» ИНН 2635033228 (т. 1 л.д. 28-31)

светокопия сведений из единого государственного реестра юридических лиц ООО «СтройАвангард» ИНН 2634074454 (т. 1 л.д. 33-37)

светокопия сведений из единого государственного реестра юридических лиц ООО «ГЛЭЗЭР» ИНН 2635100386. (т. 1 л.д. 39-41)

решение Арбитражного суда <адрес> от дата, согласно которому требования заявителя ООО «ТОНО» были частично удовлетворены в части размера штрафных санкций, превышающих в общей сумме 310 677,30 рублей, решение налогового органа в части недоимки по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 20 330 390,00 рублей, пени в сумме 5 837 733, 22 рублей соответствует главе 21 НК РФ и не нарушает прав и законных интересов ООО «ТОНО». (т. 1 л.д. 43-59)

постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от дата, согласно которому апелляционная жалоба ООО «ТОНО» оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда <адрес> оставлено без изменения. (т. 1 л.д. 61-76)

заявление инспекции ФНС РФ по <адрес>
<адрес> от дата, согласно которому инспекция просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «ТОНО»
Гиносяна В.В., который в период времени с 2012 по 2014 года уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 20 340 610 рублей. (т. 1 л.д. 77-93)

акт налоговой проверки № от дата, согласно которому недоимка ООО «ТОНО» по уплате налога на добавленную стоимость в период времени с 2012 по 2014 года составила 20 330 390 рублей. (т. 1 л.д. 147-186)

светокопия протокола № допроса свидетеля Варданяна А.В. от дата (т. 2 л.д. 41-48)

светокопия постановления Арбитражного суда <адрес> от дата, согласно которому решение Арбитражного суда <адрес> от дата и постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения (т. 4 л.д. 129-142)

светокопия устава ООО «ТОНО». (т. 5 л.д. 117-127)

светокопия приказа№ от дата, согласно которому Гиносян В.В. приступил к исполнению обязанностей директора ООО «ТОНО». (т. 5 л.д. 128)

адресная справка № от дата, согласно которой по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы ГУ МВД РФ по <адрес>Ковалев Н. Т. не значится. (т. 7 л.д. 133)

Вещественные доказательства (постановления о признании приобщении к делу):

документация по взаимодействию ООО «ТОНО» с контрагентами ООО «ГЛЭЗЭР» и ООО «СтройАвангард», изъятая дата в помещениях ООО «ТОНО», расположенных по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 193-195)

системный блок марки «AIRTone» в корпусе черного цвета, с надписью, выполненной машинописным способом, красителем белого цвета «INPUT 220VAC 50Hz 3A», флеш-карта, изъятые дата при проведении обыска дата в помещениях ООО «ТОНО», ИНН 2635033228, расположенных по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 201-203)

документация, предоставленная директором ООО «ГЛЭЗЕР» Свидетель №1 по взаимодействию с ООО Технопром», которая в последующем была представлена в следственный отдел по <адрес>С. управления С. комитета Российской Федерации по <адрес> из УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>. (т. 4 л.д. 6-8)

регистрационное дело ООО «ГЛЭЗЭР» ИНН 2635100386, изъятое при проведении выемки документов дата в помещениях МИФНС № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, строение А1. (т. 4 л.д. 74-76)

регистрационное дело ООО «СтройАвангард» ИНН 2634074454, изъятое дата в ходе проведения выемки в помещениях МИФНС № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, строение А1. (т. 4 л.д. 92-94)

регистрационное дело ООО «ТОНО ИНН 2635033228, изъятое дата в ходе проведения выемки в помещениях МИФНС № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, строение А1. (т. 4 л.д. 112-114)

CD-R диск с налоговыми декларациями ООО «СтройАвангард» ИНН 2634074454 и ООО «ТОНО» ИНН 2635033228, предоставленный дата ИФНС РФ по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. (т. 4 л.д. 168-169)

CD-R диск с налоговыми декларациями ООО «ГЛЭЗЕР» ИНН 2635100386, предоставленный дата ИФНС № РФ по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> В. (т. 4 л.д. 175-176)

регистрационное дело ООО «Армада В» ИНН 2635804287, изъятое дата в помещениях МИФНС № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, строение А1. (т. 4 л.д. 204-205)

выписка о движении денежных средств ООО «ТОНО», ИНН 2635033228, представленная дата в следственный отдел по <адрес>С. управления С. комитета Российской Федерации по <адрес> из Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк». (т. 5 л.д. 6-7)

CD-R диск с развернутой выпиской о движении денежных средств по расчетным счетам №№, 40№, 40№, предоставленный дата в следственный отдел по <адрес>С. управления С. комитета Российской Федерации по <адрес> из АО КБ «РЭБ». (т. 5 л.д. 15-16)

выписка о движении денежных средств ООО «ТОНО», ИНН 2635033228, представленная дата в следственный отдел по <адрес>С. управления С. комитета Российской Федерации по <адрес> из АО «Россельхозбанк». (т. 5 л.д. 23-24)

выписка о движении денежных средств ООО «ТОНО», ИНН 2635033228, представленная дата в следственный отдел по <адрес>С. управления С. комитета Российской Федерации по <адрес> из Ставропольского филиала ПАО «Банк Уралсиб». (т. 5 л.д. 36-37)

выписка о движении денежных средств ООО «СтройАвангард», ИНН 2635033228, по расчетному счету №, открытому в ПАО «Ставропольпромстройбанк», предоставленная дата в следственный отдел по <адрес>С. управления С. комитета Российской Федерации по <адрес> из ПАО «Ставропольпромстройбанк». (т. 5 л.д. 67-68)

CD-R диск с развернутой выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Армада В» №, предоставленный дата в следственный отдел по <адрес>С. управления С. комитета Российской Федерации по <адрес> из АО КБ «РЭБ». (т. 5 л.д. 74-75)

CD-R диск с развернутой выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Армада В» №, предоставленный дата в следственный отдел по <адрес>С. управления С. комитета Российской Федерации по <адрес> из ПАО «Сбербанк» (т. 5 л.д. 80-81)

материалы выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «ТОНО», ИНН 2635033228, за период с 2012 по 2014 года, изъятые дата в помещениях ИФНС по <адрес>, расположенных по адресу: <адрес> «А». (т. 5 л.д. 232-234)

CD-R диск с налоговыми декларациями ООО «ТОНО» ИНН 2635033228, предоставленный дата ИФНС РФ по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. (т. 6 л.д. 5-6)

Вина подсудимого Гиносяна В.В. в совершении сокрытия имущества организации, за счет которых в порядке, предусмотренномзаконодательствомРоссийской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки поналогами (или)сборам, совершенное руководителем организации, выполняющим управленческие функции в этой организации, вкрупном размере подтверждается:

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, показаниями свидетеля Свидетель №8 данными ею дата в ходе предварительного следствия, содержание которых приведено выше. (т.3 л.д.203-205)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ею в ходе судебного разбирательства дата, содержание которых приведено выше (т.7 л.д.164-168)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ею в ходе судебного разбирательства дата, содержание которых приведено выше (т.9 л.д.15-18)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Свидетель №11, данными им в ходе судебного разбирательства дата, из которых следует, что свидетелю разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 56 УПК РФ. Свидетель вправе: не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников; давать показания на родном языке или языке, которым он владеет; пользоваться помощью переводчика. Свидетель обязан давать правдивые показания, за отказ от дачи показаний, за дачу ложных показаний свидетель может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307-308, 310 УК РФ. Свидетель не вправе разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу. Со свидетеля взята подписка. На вопросы суда свидетель: с подсудимым не знаком. Неприязненных отношений нет. Государственный обвинитель Волошин В.И.: Что может пояснить по обстоятельствам произошедшего? Свидетель: работает директором. В 2016 году ООО «Тонна» работало у них одним из субподрядчиков на дворовой территории, где именно не помнит. Фирма на налоговом учете состоит в Краснодаре. С ООО «Гермес» состоит в договорных отношениях. Договор был о выполнении работ, когда он был заключен, не помнит. ООО «Тонна» предоставили письмо о том, что им нужно перевести деньги на фирму, на какую не помнит, так как они должны им денег. Они перевели деньги. В организации бухгалтером был он. Налоговую отчетность сдавала Ирина Геннадьевна, фамилию уже не помнит, так как она у них уже не работает. За отчетность отвечал кадровик. Их организация предоставляла специальную технику, ремонт и благоустройство дворовых территорий. Заказчиками была администрация города, комитет городского хозяйства. Выполнял ли ООО «Тонна» работы своими средствами или привлекал еще кого-то, он не знает. Чьи были техника и рабочие, он не знает. С той фирмой на счет которой ООО «Тонна» говорила перевести деньги у них никаких взаимоотношений не было. Вопросов нет. Адвокат Сергушин М.О.: ООО «Тонна» являлась субподрядчиком? Свидетель: да Адвокат Сергушин М.О.: это было письмо или договор? Свидетель: письмо с печатью. Адвокат Сергушин М.О.: помнит ли дату письма? Свидетель: нет Адвокат Сергушин М.О.: кроме поступления письма с ним еще кто-то связывался? Свидетель: звонили, просили. Они общались с бухгалтерией. Адвокат Сергушин М.О.: единственный раз он работал с «Тонна» в 2016 году? Свидетель: да Адвокат Сергушин М.О.: в 2015 году работал с ней? Свидетель: нет Адвокат Сергушин М.О.: дату взаимоотношений с «Тонна» в 2016 году, помнит? Свидетель: нет, это было лето-осень. Адвокат Сергушин М.О.: по сезонам года письмо, когда поступило? Свидетель: сначала отправили 50 процентов, потом еще 50 процентов. По датам не помнит, ближе к зиме. Вопросов нет. Подсудимый Гиносян: согласно договору ООО «Тонна» исполнял все взятые на себя обязательства? Свидетель: да Вопросов нет. (т.8 л.д.211-212).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он руководит ООО «СУДР (спец. управление дорожных дорог). Общество занимается ремонтом и благоустройством автомобильных дорог на территории Ставрополя и <адрес>. ООО «ТОНО» знакома, кто является директором общества «ТОНО» ответить не может, Гиносян В.В. ему знаком. Организация ООО «ТОНО» был субподрядчиком его организации по выполнению ремонта, данная организация является честной организацией. В 2016 году заключались договоры между его организацией и ООО «ТОНО». Номера договоров не помнит. У него 20-40 организаций бывает в году, не может вспомнить. В 2016 году договоры выполнялись в полном объеме, никаких претензий к организации ООО «ТОНО» не имеется, работы выполнены качественно и в полном объеме. Возможно, между ООО «Армада В» и ООО «ТОНО» заключались договоры цессии. Это бухгалтерские документы, он только подписывал документы. Касаемо наложения арестов налоговыми органами на те организации, о которых идет речь, ему ничего не известно. К личности подсудимого никаких претензий не имеет, он высоко-порядочный человек.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №10, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в период времени с 1998 года по настоящее время является директором ОАО «Спецуправление дорожных работ». Общество занимается ремонтом, реконструкцией, строительством и содержанием автомобильных дорог, благоустройством территорий в городе Ставрополе и <адрес>. ООО «ТОНО», как и его директор Гиносян В.В., ему знакомы. Указанное Общество было неоднократно субподрядчиками у ОАО «СУДР» по выполнению ремонта, реконструкции автомобильных дорог, благоустройству территорий в городе Ставрополе и <адрес>. Сообщает, что дата между ОАО «СУДР» и ООО «ТОНО» был заключен договор субподряда №, на сумму 4 190 000 рублей. Работы по благоустройству территории были выполнены работниками ООО «ТОНО» в полном объеме, подписаны формы КС-2 и КС-3. После чего он был уведомлен, как директор ОАО «СУДР», что между ООО «ТОНО» и ООО «Армада В» был заключен договор цессии № от дата, после чего подписывался трехсторонний договор, после чего ОАО «СУДР» перечисляло оговоренную сумму на расчетный счет ООО «Армада В». Лично ему Гиносян В.В. не сообщал, что на расчетные счета ООО «ТОНО» налоговой инспекцией наложены аресты. Аналогичны сведения он сообщил, касаемо договора субподряда № от дата, договора цессии № от дата, договора цессии 29/07/3 от дата, договора субподряда № от дата, договора цессии № от дата, договора цессии № от дата, договора цессии № от дата, подтвердив факт перечисления ОАО «СУДР» денежных средств по договорам субподряда № от дата, № от дата, на расчетный счет ООО «Армада В». (т.7 л.д.69-73)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №10 подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля Таилова С.Г., данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что с подсудимым давно знаком. С конца 2011 года по 2020 год он работал в должности директора Советского филиала «Кировское МДРСУ», в прошлом году их реорганизовали, назвали их по другому, с дата они называются так как он сказал, до этого времени они были Советский филиал «Кировского МДРСУ», он туда пришел дата. С подсудимым познакомились до прихода в Зеленокумск. ООО «ТОНО» осуществляла работы в <адрес>. Когда и какие работы точно сказать не может. Предположительно 2013-2014 год, они делали <адрес>, они у них на субподряде по обордюриванию, устанавливали бордюры на <адрес> ДРСУ и «ТОНО» заключались договоры. Заключались договора субподряда, они выполняли работы, они принимали – оплачивали. В ДРСУ не поступало никаких уведомлений о том, что какая-либо задолженность у ООО «ТОНО» есть перед кем-то либо счета арестованы, они с ними работали, выполняли работу, они оплачивали. Ему известно, что был договор цессии или переуступки, что-то такое помнит, более точно пояснить не может, это надо поднимать.

Также вину подсудимого Гиносяна В.В. в совершении сокрытия имущества организации, за счет которых в порядке, предусмотренномзаконодательствомРоссийской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки поналогами сборам, совершенное руководителем организации, выполняющим управленческие функции в этой организации, вкрупном размере подтверждают и исследованные в судебном заседании письменные материалы дела и вещественные доказательствами, а именно:

Протоколы следственных действий:

протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому была осмотрена выписка о движении денежных средств ООО «ТОНО», ИНН 2635033228, представленная дата в следственный отдел по <адрес>С. управления С. комитета Российской Федерации по <адрес> из Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк». (т. 5 л.д. 1-5)

протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому был осмотрен CD-R диск с развернутой выпиской о движении денежных средств по расчетным счетам №№, 40№, 40№, предоставленный дата в следственный отдел по <адрес>С. управления С. комитета Российской Федерации по <адрес> из АО КБ «РЭБ».(т.5 л.д. 13-14)

протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому была осмотрена выписка о движении денежных средств ООО «ТОНО», ИНН 2635033228, представленная дата в следственный отдел по <адрес>С. управления С. комитета Российской Федерации по <адрес> из АО «Россельхозбанк». (т. 5 л.д. 21-22)

протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому была осмотрена выписка о движении денежных средств ООО «ТОНО», ИНН 2635033228, представленная дата в следственный отдел по <адрес>С. управления С. комитета Российской Федерации по <адрес> из Ставропольского филиала ПАО «Банк Уралсиб». (т. 5 л.д. 34-35)

протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому была осмотрена выписка о движении денежных средств ООО «СтройАвангард», ИНН 2635033228, по расчетному счету №, открытому в ПАО «Ставропольпромстройбанк», предоставленная дата в следственный отдел по <адрес>С. управления С. комитета Российской Федерации по <адрес> из ПАО «Ставропольпромстройбанк». (т. 5 л.д. 66)

протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому был осмотрен CD-R диск с развернутой выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Армада В» №, предоставленный дата в следственный отдел по <адрес>С. управления С. комитета Российской Федерации по <адрес> из АО КБ «РЭБ». (т 5 л.д. 72-73)

протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому был осмотрен CD-R диск с развернутой выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Армада В» №, предоставленный дата в следственный отдел по <адрес>С. управления С. комитета Российской Федерации по <адрес> из ПАО «Сбербанк». (т. 5 л.д. 79)

Вещественные доказательства (постановления о признании и приобщении к делу):

выписка о движении денежных средств ООО «ТОНО», ИНН 2635033228, представленная дата в следственный отдел по <адрес>С. управления С. комитета Российской Федерации по <адрес> из Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк». (т. 5 л.д. 6-7)

- CD-R диск с развернутой выпиской о движении денежных средств по расчетным счетам №№, 40№, 40№, предоставленный дата в следственный отдел по <адрес>С. управления С. комитета Российской Федерации по <адрес> из АО КБ «РЭБ». (т. 5 л.д. 15-16)

выписка о движении денежных средств ООО «ТОНО», ИНН 2635033228, представленная дата в следственный отдел по <адрес>С. управления С. комитета Российской Федерации по <адрес> из АО «Россельхозбанк». (т. 5 л.д. 23-24)

выписка о движении денежных средств ООО «ТОНО», ИНН 2635033228, представленная дата в следственный отдел по <адрес>С. управления С. комитета Российской Федерации по <адрес> из Ставропольского филиала ПАО «Банк Уралсиб». (т. 5 л.д. 36-37)

выписка о движении денежных средств ООО «СтройАвангард», ИНН 2635033228, по расчетному счету №, открытому в ПАО «Ставропольпромстройбанк», предоставленная дата в следственный отдел по <адрес>С. управления С. комитета Российской Федерации по <адрес> из ПАО «Ставропольпромстройбанк». (т. 5 л.д. 67-68)

CD-R диск с развернутой выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Армада В» №, предоставленный дата в следственный отдел по <адрес>С. управления С. комитета Российской Федерации по <адрес> из АО КБ «РЭБ». (т. 5 л.д. 74-75)

CD-R диск с развернутой выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Армада В» №, предоставленный дата в следственный отдел по <адрес>С. управления С. комитета Российской Федерации по <адрес> из ПАО «Сбербанк» (т. 5 л.д. 80-81)

Иные документы

рапорт об обнаружении признаком преступления дата старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по <адрес> капитана полиции Власюка Д.Р., согласно которого с дата по датаГиносян В.В., являясь директором ООО «ТОНО», умышленно, с целью сокрытия денежных средств, за счет которых в соответствии с законодательством РФ должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, путем направления писем контрагентам, перечислил денежные средства на расчетный счет ООО «Армада В» на общую сумму 19 986 931, 36 рублей. (т. 2 л.д. 211)

светокопия договора субподряда №.9 от дата, заключенный между ООО Гермес-СТ», как «Генподрядчиком», и ООО «ТОНО», как «Субподрядчиком», цена которого составила 1 950 604, 31 рублей. (т. 2 л.д. 216-221)

светокопия уведомления об уступке права требования от дата, согласно которому ООО «ТОНО» уведомляет ООО «Гермес-СТ» о заключении договора уступки права № от дата, в соответствии с которым право требования к ООО «Гермес-СТ», возникшее на основании договора субподряда №.9 от дата, в размере 1 950 604, 31 рублей передано ООО «Армада В». (т. 2 л.д. 248)

-договор уступки права № от дата, заключенный между ООО «ТОНО» ООО «Армада В», в соответствии с которым право требования к ООО «Гермес –СТ» возникшее на основании договора субподряда №.9 от дата, в размере 1950604, 31 рублей передано ООО «Армада В». (т.2 л.д. 249)

уведомление об уступке права требования от дата, согласно которому ООО «ТОНО» уведомляет директора ОАО «Спецуправление дорожных работ» о заключении договора уступки права № от дата, в соответствии с которым право требования к ОАО «Спецуправление дорожных работ», возникшее на основании договора субподряда № от дата, в размере 3 807 000 рублей передано ООО «Армада В». (т. 3 л.д. 1)

уведомление об уступке права требования от дата, согласно которому ООО «ТОНО» уведомляет директора Советского филиала ГУП «Кировское МДРСУ» о заключении договора уступки права № от дата, в соответствии с которым право требования к Советскому филиалу ГУП «Кировское МДРСУ», возникшее на основании договора субподряда № от дата, в размере 575 518 рублей передано ООО «Армада В». (т. 3 л.д. 2)

договор цессии № от дата, в соответствии с которым право требования к ГУП «Кировское МДРСУ», возникшее на основании договора субподряда № от дата, в размере 575 518 рублей передано ООО «Армада В». (т. 3 л.д. 3-4)

договор цессии № от дата, в соответствии с которым право требования к ОАО «Спецуправление дорожных работ», возникшее на основании договора субподряда № от дата, в размере 4 190 000 рублей передано ООО «Армада В». (т. 3 л.д. 5-6)

уведомление об уступке права требования от дата, согласно которому ООО «ТОНО» уведомляет ОАО «Спецуправление дорожных работ» о заключении договора уступки права № от дата, в соответствии с которым право требования к ОАО «Спецуправление дорожных работ», возникшее на основании договора субподряда № от дата, в размере 4 190 000 рублей передано ООО «Армада В». (т. 3 л.д. 7)

договор цессии № от дата, в соответствии с которым право требования к ОАО «Спецуправление дорожных работ», возникшее на основании договора субподряда № от дата, в размере 2 480 000 рублей передано ООО «Армада В». (т. 3 л.д. 8-9)

уведомление об уступке права требования от дата, согласно которому ООО «ТОНО» уведомляет ОАО «Спецуправление дорожных работ» о заключении договора уступки права № от дата, в соответствии с которым право требования к ОАО «Спецуправление дорожных работ», возникшее на основании договора субподряда № от дата, в размере 2 480 000 рублей передано ООО «Армада В». (т. 3 л.д. 10)

уведомление об уступке права требования от дата, согласно которому ООО «ТОНО» уведомляет ОАО «Спецуправление дорожных работ» о заключении договора уступки права № от дата, в соответствии с которым право требования к ОАО «Спецуправление дорожных работ», возникшее на основании договора субподряда № от дата, в размере 550 000 рублей передано ООО «Армада В». (т. 3 л.д. 11)

договор цессии № от дата, в соответствии с которым право требования к ОАО «Спецуправление дорожных работ», возникшее на основании договора субподряда № от дата, в размере 550 000 рублей передано ООО «Армада В». (т. 3 л.д. 12-13)

договор цессии № от дата, в соответствии с которым право требования к ОАО «Спецуправление дорожных работ», возникшее на основании договора субподряда № от дата, в размере 2 970 000 рублей передано ООО «Армада В». (т. 3 л.д. 14-15)

уведомление об уступке права требования от дата, согласно которому ООО «ТОНО» уведомляет ОАО «Спецуправление дорожных работ» о заключении договора уступки права № от дата, в соответствии с которым право требования к ОАО «Спецуправление дорожных работ», возникшее на основании договора субподряда № от дата, в размере 2 970 000 рублей передано ООО «Армада В». (т. 3 л.д. 16)

договор цессии № от дата, в соответствии с которым право требования к ОАО «Спецуправление дорожных работ», возникшее на основании договора субподряда № от дата, в размере 2 890 000 рублей передано ООО «Армада В». (т. 3 л.д. 17-18)

уведомление об уступке права требования от дата, согласно которому ООО «ТОНО» уведомляет ОАО «Спецуправление дорожных работ» о заключении договора уступки права № от дата, в соответствии с которым право требования к ОАО «Спецуправление дорожных работ», возникшее на основании договора субподряда № от дата, в размере 2 890 000 рублей передано ООО «Армада В». (т. 3 л.д. 19)

договор цессии № от дата, в соответствии с которым право требования к ОАО «Спецуправление дорожных работ», возникшее на основании договора субподряда № от дата, в размере 3 603 808 рублей передано ООО «Армада В». (т. 3 л.д. 20-21)

уведомление об уступке права требования от дата, согласно которому ООО «ТОНО» уведомляет ОАО «Спецуправление дорожных работ» о заключении договора уступки права № от дата, в соответствии с которым право требования к ОАО «Спецуправление дорожных работ», возникшее на основании договора субподряда № от дата, в размере 3 603 808 рублей передано ООО «Армада В» (т. 3 л.д. 23)

уведомление об уступке права требования от дата, согласно которому ООО «ТОНО» уведомляет ОАО «Спецуправление дорожных работ» о заключении договора уступки права № от дата, в соответствии с которым право требования к ОАО «Спецуправление дорожных работ», возникшее на основании договора подряда №.9 от дата, в размере 1 950 604 рублей передано ООО «Армада В». (т. 3 л.д. 22)

договор цессии № от дата, в соответствии с которым право требования к ОАО «Спецуправление дорожных работ», возникшее на основании договора субподряда № от дата, в размере 3 807 00 рублей передано ООО «Армада В». (т. 3 л.д. 24-25)

светокопия решения ИФНС РФ по <адрес>№ от дата о взыскании с ООО «ТОНО» налогов, сборов, штрафов, пеней, процентов за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах Общества, в размере 20 602,60 рублей. (т. 3 л.д.26-27)

светокопия решения ИФНС РФ по <адрес>№ от дата о взыскании с ООО «ТОНО» налогов, сборов, штрафов, пеней, процентов за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах Общества, в размере 404 541,16 рублей. (т. 3 л.д. 28-29)

светокопия решения ИФНС РФ по <адрес>№ от дата о взыскании с ООО «ТОНО» налогов, сборов, штрафов, пеней, процентов за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах Общества, в размере 862 336,15 рублей. (т. 3 л.д. 30 -31)

светокопия решения ИФНС РФ по <адрес>№ от дата о взыскании с ООО «ТОНО» налогов, сборов, штрафов, пеней, процентов за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах Общества, в размере 72 163,20 рублей. (т. 3 л.д. 32-33)

светокопия решения ИФНС РФ по <адрес>№от дата о взыскании с ООО «ТОНО» налогов, сборов, штрафов, пеней, процентов за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах Общества, в размере 1974,04 рублей. (т. 3 л.д. 34-35)

светокопия решения ИФНС РФ по <адрес>
№S02150002195 от дата о взыскании с ООО «ТОНО» налогов, сборов, штрафов, пеней, процентов за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах Общества, в размере 1974,04 рублей. (т. 3 л.д. 36-37)

светокопия требования ИФНС РФ по <адрес>№ от дата, согласно которому инспекция требует директора ООО «ТОНО» Гиносяна В.В. уплатить задолженность в размере 30 947 188,73 рублей, в том числе по налогам и сборам в размере 20 706 982, 59 рублей. (т. 3 л.д. 38)

светокопия требования ИФНС РФ по <адрес>№ от дата, согласно которому инспекция требует директора ООО «ТОНО» Гиносяна В.В. уплатить задолженность в размере 31 764 033,49 рублей, в том числе по налогам и сборам в размере 20 404 512, 21 рублей. (т. 3 л.д. 39)

светокопия требования ИФНС РФ по <адрес>№S01160521707 от дата, согласно которому инспекция требует директора ООО «ТОНО» Гиносяна В.В. уплатить задолженность в размере 33 403 521,12 рублей, в том числе по налогам и сборам в размере 21 336 418, 95 рублей. (т. 3 л.д. 40-41)

светокопия требования ИФНС РФ по <адрес>№S01160510038 от дата, согласно которому инспекция требует директора ООО «ТОНО» Гиносяна В.В. уплатить задолженность в размере 33 403 521,12 рублей, в том числе по налогам и сборам в размере 21 336 418, 95 рублей. (т. 3 л.д. 44-45)

светокопия требования ИФНС РФ по <адрес>№ от дата, согласно которому инспекция требует директора ООО «ТОНО» Гиносяна В.В. уплатить задолженность в размере 33 403 521,47 рублей, в том числе по налогам и сборам в размере 21 336 418, 95 рублей. (т. 3 л.д. 46-47)

светокопия решения ИФНС РФ по <адрес>
№S02150002195 от дата о взыскании с ООО «ТОНО» налогов, сборов, штрафов, пеней, процентов за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах Общества, в размере 8 996,78 рублей. (т. 3 л.д. 48-49)

светокопия решения ИФНС РФ по <адрес>№ от дата о взыскании с ООО «ТОНО» налогов, сборов, штрафов, пеней, процентов за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах Общества, в размере 1 974,04 рублей. (т. 3 л.д. 50-51)

светокопия решения ИФНС РФ по <адрес>№ от дата о взыскании с ООО «ТОНО» налогов, сборов, штрафов, пеней, процентов за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах Общества, в размере 72 163,20 рублей. (т. 3 л.д. 52-53)

светокопия решения ИФНС РФ по <адрес>№ от дата о взыскании с ООО «ТОНО» налогов, сборов, штрафов, пеней, процентов за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах Общества, в размере 862 336,15 рублей. (т. 3 л.д. 54-55)

светокопия решения ИФНС РФ по <адрес>№ от дата о взыскании с ООО «ТОНО» налогов, сборов, штрафов, пеней, процентов за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах Общества, в размере 404 541,16 рублей. (т. 3 л.д. 56-57)

светокопия решения ИФНС РФ по <адрес>№ от дата о наложении ареста на расчетный счет ООО «ТОНО». (т. 3 л.д. 116-117)

светокопия решения ИФНС РФ по <адрес>№ от дата о наложении ареста на расчетный счет ООО «ТОНО». (т. 3 л.д. 118-119)

светокопия решения ИФНС РФ по <адрес>№ от дата о наложении ареста на расчетный счет ООО «ТОНО». (т. 3 л.д. 120-121)

светокопия решения ИФНС РФ по <адрес>№ от дата о наложении ареста на расчетный счет ООО «ТОНО». (т. 3 л.д. 122-123)

светокопия решения ИФНС РФ по <адрес>№ от дата о наложении ареста на расчетный счет ООО «ТОНО». (т. 3 л.д. 124-125)

светокопия решения ИФНС РФ по <адрес>№ от дата о наложении ареста на расчетный счет ООО «ТОНО». (т. 3 л.д. 126-127)

светокопия решения ИФНС РФ по <адрес>№ от дата о наложении ареста на расчетный счет ООО «ТОНО». (т. 3 л.д. 128-129)

светокопия решения ИФНС РФ по <адрес>№ от дата о наложении ареста на расчетный счет ООО «ТОНО». (т. 3 л.д. 130-131)

светокопия решения ИФНС РФ по <адрес>№ от дата о наложении ареста на расчетный счет ООО «ТОНО». (т. 3 л.д. 132-133)

светокопия решения ИФНС РФ по <адрес>№ от дата о наложении ареста на расчетный счет ООО «ТОНО». (т. 3 л.д. 134-135)

светокопия решения ИФНС РФ по <адрес>№ от дата о наложении ареста на расчетный счет ООО «ТОНО». (т. 3 л.д. 136-137)

светокопия решения ИФНС РФ по <адрес>№ от дата о наложении ареста на расчетный счет ООО «ТОНО». (т. 3 л.д. 138-139)

светокопия решения ИФНС РФ по <адрес>№ от дата о наложении ареста на расчетный счет ООО «ТОНО». (т. 3 л.д. 140-141)

светокопия решения ИФНС РФ по <адрес>№ от дата о наложении ареста на расчетный счет ООО «ТОНО». (т. 3 л.д. 142-143)

светокопия решения ИФНС РФ по <адрес>№ от дата о наложении ареста на расчетный счет ООО «ТОНО». (т. 3 л.д. 144-145)

светокопия решения ИФНС РФ по <адрес>№ от дата о наложении ареста на расчетный счет ООО «ТОНО». (т. 3 л.д. 146-147)

светокопия решения ИФНС РФ по <адрес>№ от дата о наложении ареста на расчетный счет ООО «ТОНО». (т. 3 л.д. 148-149)

светокопия решения ИФНС РФ по <адрес>№ от дата о наложении ареста на расчетный счет ООО «ТОНО». (т. 3 л.д. 150-151)

светокопия решения ИФНС РФ по <адрес>№ от дата о наложении ареста на расчетный счет ООО «ТОНО». (т. 3 л.д. 152-153)

светокопия решения ИФНС РФ по <адрес>№ от дата о наложении ареста на расчетный счет ООО «ТОНО». (т. 3 л.д. 154-155)

справка об исследовании документов ООО «ТОНО» от дата№, согласно которой денежные средства в размере 19 986 931,36 рублей, которые должны были быть перечислены контрагентами на расчетные счета ООО «ТОНО» и в соответствии со ст. 855 ГУ РФ списаны на погашение образовавшей задолженности по уплате налогов, однако, денежные средства на расчетные средства не были перечислены, так как на основании ряда договором уступки права требования дебиторская задолженность организации была передана в адрес ООО «Армада В». (т. 3 л.д. 162-171)

светокопия сведений из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Армада В» ИНН 263580487. (т. 3 л.д. 196-199)

светокопия требования ИФНС РФ по <адрес>№ от дата, согласно которому инспекция требует директора ООО «ТОНО» Гиносяна В.В. уплатить задолженность в размере 30 056 885,80 рублей, в том числе по налогам и сборам в размере 20 418 236, 00 рублей. (т. 7 л.д. 223-224)

светокопия квитанции о приеме от дата, согласно которому руководитель ООО «Армада В» была уведомлена о требовании ИФНС РФ по <адрес>№ от дата в отношении ООО «ТОНО». (т. 7 л.д. 225)

светокопия решения ИФНС РФ по <адрес>№ от дата о взыскании с ООО «ТОНО» налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств в размере 29 305 156,22 рублей. (т. 7 л.д. 226-227)

светокопия постановления ИФНС РФ по <адрес>№ от дата о взыскании с ООО «ТОНО» налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств в размере 30 313 038,53 рублей. (т. 7 л.д. 229-230).

Стороной защиты подсудимого Гиносяна В.В. – адвокатом Сергушиным М.В. представлены письменные доказательства стороны защиты:

справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, данная справка, по мнению стороны защиты, подтверждает отсутствие умысла со стороны Гиносян В.В. об уклонении от уплаты налогов, потому что, помимо подписи налогового инспектора, она содержит собственноручную запись, на момент подписания справки дата, получила документы, представленные ООО «СтройАвангард» по взаимоотношениям с ООО «ТОНО», документы представленные ООО «ГЛЭЗЭР» по взаимоотношениям с ООО «ТОНО». Налогоплательщик с данными документами ознакомлен, копию сопроводительного письма и реестра, получил. По мнению защиты, налоговая инспекция проводила, в том числе и мероприятия налогового контроля в отношении ООО «СтройАвангард» и ООО «ГЛЭЗЭР», и реальность совершенных финансовых операций сомнений не вызвало., кроме того, в дальнейшем, это было подтверждено решением Северо-Кавказского Окружного суда, которое подтвердила, что данные контрагенты операции совершали реально, однако их недобросовестность по отношению к налоговому органу по уплате НДС, повлекла негативные последствия для ООО «ТОНО» ( т. 15 л.д. 75-82);

протокол б/н ФНС, ознакомление налогоплательщика с материалами по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в этом протоколе ознакомление, также имеются подписи Гиносян В.В., и инспектора ИФНС Тимба Е.В.Гиносян В.В. полагает, что мероприятия налогового контроля проводились, в том числе мероприятия по уплате НДС, и путем проверок, нарушений на том момент выявлено не было (т.15 л.д. 73-74);

нотариально удостоверенная копия постановления об оценке имущества должника, по исполнительному производству 26041/17622780 от дата, при взыскании налогов и сборов с ООО «ТОНО», судебный пристав совершил исполнительные действия, производил оценку имущества должника. По второму эпизоду, сторона обвинения утверждает, что Гиносян В.В. распорядился дебиторской задолженностью и тем самым, лишил налоговый орган, возможности взыскать недоимку по налогам и сборам в размере 20 миллионов с лишним. У ООО «ТОНО» только в обороте находился материал всего на сумму 34 миллиона, достаточной для продажи и погашения налоговой недоимки (т. 15 л.д. 69);

акт о наложении ареста описи имущества от дата, касающихся о наличии в обороте дорогостоящего имущества. У конкурсного управляющего и ООО «ТОНО» в процессе конкурсного производства, возникли разногласия по оценке стоимости недвижимого имущества, в связи с чем, этот вопрос был выделен в отдельное производство. Арбитражный суд <адрес>, разрешил разногласия по порядку продажи имущества (т. 15 л.д. 70-72);

извещение о принятом налоговым органом решении, о зачете, ранее от дата№ у ООО «ТОНО» имелась переплата по НДС, на сумму 430 тысяч рублей, не уплата была установлена позднее из-за действий контрагентов ООО «СтройАвангард», и ООО «ГЛЭЗЭР», что ООО «ТОНО» по сути, не оспаривает ( т. 15 л.д. 66);

информация ФНС директором ООО «СтройАвангард», Парицкой, проводилась проверка в отношении ООО «СтройАвангард», в том числе, камеральная в период с 2012 по 2015 год, и предоставлялись сведения касающихся деятельности ООО «СтройАвангард», налоговая инспекция не выявила неуплату ООО «СтройАвангард» НДС, а в то же время Арбитражный суд СК, в дальнейшем установил, что недоимка произошла из-за недобросовестных действий контрагентов ООО «СтройАвангард» и ООО «ГЛЭЗЭР», которые не уплатили НДС и не отразили данную сумму в своих налоговых декларациях, в связи, с чем у ООО «ТОНО» возникла эта обязанность по приобретению у них товаров и услуг (т. 15 л.д. 59);

сопроводительное письмо от дата вместе с актом камеральной налоговой проверки дата, документы направляются в ООО «ГЛЭЗЭР» налоговой инспекцией, по проведению проверки по неуплате НДС (т. 15 л.д. 90);

справка «Армада В», о состоянии расчетов по налогам и сборам, пеням штрафам на дата выдана налоговым органом, о том, что ООО «Армада В» по оплате налогов и сборов задолженности не имеет (т. 15 л.д. 56-58);

Заключения специалиста от 44-5с/2018 от дата, (т.10 л.д.1-119); заключение специалиста 44/1-5с/2018 от дата, (т.10 л.д.120-155); заключение специалиста 44/2-5с/2018 от дата, (т.10 л.д.156-197); отчет об оценке 03-50/2019(т.11 л.д. 1-133) в области налогов и сборов Пономаренко выполненное по ходатайству от дата где указано, о стоимости имущества ООО «ТОНО» на определенную дату, заключение специалиста, говорят о правомерности действии в соответствии с действующим законодательством сведений уплате НДС другими организациями, оснований в связи с этим к налоговому вычету по уплате НДС. Заключение специалиста в суде допрашивались и специалист и эксперт не оспаривал заключением специалиста, и указал, что его заключение является достоверным в том случае, если совершенные хозяйственное финансовые операции были не реальными, а фиктивными. Реальность не входит в компетенцию, для этого необходима была дополнительная расширенная экспертиза;

протокол судебного заседания от дата В протоколе судебного заседания находятся товарные накладные, договоры и счета фактуры. Товарные накладные № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, счет фактура № и товарная накладная № от дата, счет фактура № и товарная накладная № от дата, товарная накладная № от дата, товарная накладная № от дата, договор поставки строй материалов №дата, договор 3901 на оказание транспортных услуг, счет фактура № и акт от дата, счет фактура № и акт от дата, счет фактура № и акт № от дата, счет фактура № и акт от№ от дата, счет фактура № и акт № от дата, акт № от дата, КС № от дата о приемке выполненных работ, договор субподряда № от дата, это документы, свидетельствующие о реальности финансово хозяйственных операций между ООО «ТОНО», ООО «СтройАвангард», и ООО «ГЛЭЗЭР». (т. 11 л.д. 104-116);

документы по взаимодействию ООО «ТОНО» с контрагентами ООО «СтройАвангард», и ООО «ГЛЭЗЭР», изъятое дата, в помещениях ООО «ТОНО», расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждает реальность финансово хозяйственных операций между ООО «ТОНО», ООО «СтройАвангард», и ООО «ГЛЭЗЭР», и признано по делу вещественным доказательством. При этом сторона защиты обращает внимание, что на экспертизу предоставлялись только следующие материалы: папка сшив №, материалы ВНП в отношении ООО «ТОНО», папка сшив №, и никаких других материалов эксперту не предоставлялось, при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, указано, что защитник заявил ходатайство о предоставлении всех изъятых материалов в ходе обыска ООО «СтройАвангард», и ООО «ГЛЭЗЭР», подтверждающих реальность финансово хозяйственных операций, а также о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, в обоих ходатайствах было отказано (т.6 л.д.255). Кроме того, указано, что защита предоставляло суду регистрационное дело ООО «ГЛЭЗЭР», изъятое при проведении выемки документов дата (т.4 л.д.74-76), подтверждающих реальность финансово хозяйственных операций ООО «ТОНО», ООО «ГЛЭЗЭР», реальность существования и работы ООО «ГЛЭЗЭР» (т.2 л.д.193-195);

регистрационное дело ООО «СтройАвангард», подтверждающих реальность финансово хозяйственных операций ООО «ТОНО» и ООО «СтройАвангард», признано по делу вещественным доказательством. (т.4 л.д.92-94)

изъятое регистрационное дело ООО «Армада В», подтверждает реальность существования и уплаты налогов в том числе договора цессии (т.4 л.д. 204-205)

копия постановления арбитражного суда <адрес> от дата, обвинитель ссылался на нее как доказательство обвинения, защита ссылается на нее как на доказательство защиты, но в силу ст.90 УПК РФ, оно является преюдицией. В постановлении Арбитражного суда <адрес> от дата по делу А63-7425/2016, л.13 абзац 4 прямо указано, «изложенные обстоятельства, суд расценил как свидетельствующие о не проявлении налогоплательщиком, должной осмотрительности при выборе контрагентов», т.е. в решении суда прямо непосредственно указано на отсутствие умысла в части уклонения от уплаты налогов со стороны Гиносяна В.В. В связи с этим, сторона защиты ссылается на п.8 ПП ВС РФ. № от дата (т.4 л.д.129-142);

в протоколе судебного заседания от дата защита представила документы, изъятые в ходе обыска в офисе ООО «ТОНО», эти документы подтверждают реальность финансово хозяйственных операций между ООО «ТОНО», ООО «СтройАвангард», и ООО «ГЛЭЗЭР», и не предоставлялись налоговому эксперту, который работал в составе С. комитета, и был в подчинении руководителя С. органа на момент проведения экспертизы, данная ситуация была призвана недопустимой, руководителем С. комитета, данные эксперты были выведены за штат, а в дальнейшем подчинены С. комитету РФ, без подчинения руководителям следственных органов на местах, потому как зависимость экспертов, призвана не допустимой. (т. 11 л.д. 243-249);

Папка № с товарно-транспортными накладными, документы о перевозке инертных материалов, счета фактуры, полученные в 2013 году, папка № сметные расчеты, аукционная документация, папка № СУДР, папка по ремонту дорог, папка №, документы о перевозке материалов, акты выполненных работ, счета фактуры, аренда техники, папка № документы о реконструкции дороги, папка №, папка №, папка№, папка№, справка о стоимости, не составляла фиктивные документы, а реально привлекало субподрядчиков, папка№ выполнение работ в <адрес>, папка № счета фактуру, папка№, договоры субподряд, папка№, папка№, папка№, папка 10 содержит документы о выполнении работы в <адрес>, это по протоколам от 07, датадата сторона защиты предоставляла характеризующие данные на Гиносян В.В. (т.4 л.д.129-142)

свидетельство о рождении детей (т.6 л.д. 32-34); свидетельство о заключении брака (т.6 л.д.5); копия паспорта (т.6 л.д.234-235); сведения об отсутствии судимости (т.3 л.д.236-238); справка от врача психиатра (т.3 л.д.240); справка от врача нарколога (т.3 л.д.242); характеристики (т.3л.д. 244-245); ответ на запрос (т.3 л.д. 249)

Сторона защиты предоставляет показания специалиста Пономаренко С.Ф. изложенные в протоколе судебного заседания от дата.

Из оглашенных стороной защиты – адвокатом Сергушиным М.И. показаний специалиста Пономаренко С.Ф., данных им в ходе судебного разбирательства дата, следует, что у него высшее экономическое образование по специальности бухгалтерский учет, анализ хозяйственной деятельности. Работает она главным бухгалтером на протяжении 30 лет. В настоящее время она генеральный директор, ООО «СБ» которое является членом некоммерческого партнерства, специализируется на судебной экспертизе и заключении специалиста. Каждый год она проходит курс повышения квалификации в размере 40 часов, имеет диплом, соглашение об участии в партнерстве. Она выполняла заключение №С от дата по поручению Гиносяна. ООО «Тонна» имела право на налоговый вычет. В налоговом кодексе четко определено, на каких основаниях принимаются вычеты. Что бы он был применен, нужно, что бы был счет-фактура. Счет-фактура это налоговый документ, который предоставляет налогоплательщику возможность принять вычет по НДС. Требования к счет-фактуре есть в налоговом кодексе, и она должна быть оформлена по тем рекомендациям, которые действуют в тот период времени. Счета-фактуры, которые были предоставлены ей на обозрение, соответствовали тем законодательным нормам, которые действовали в том момент. Сотрудниками налоговой службы это не оспаривалось. В налоговом кодексе указано, что все вычеты, которые были приняты по НДС, должны быть приняты к учету, т.е. это должно быть отражено в реестре бухгалтерского учета. В ней это было все отражено. Так же в требования кодекса входит то, что все товары и услуги должны быть оформлены первичными документами, так как они являются основанием для оформления всех расходов товаров к учету. Документы, которые были ей представлены, имели незначительные ошибки, которые были небрежно оформлены, существенных нарушений не имели. Никаких других требований налоговый кодекс не имеет. На основании вышесказанного, предприятие имеет право вышеуказанной суммы НДС принять к вычету, это его право, не обязанность. Когда она изучила хронологию налоговых действий, они все делали по налоговому кодексу, то есть все действия были предприняты, но на момент заключения договора цессии, дебиторская задолженность не была под арестом, то есть не была предъявлена к взысканию. Поэтому договора цессии, были правомерно заключены. Рыночная стоимость имущества ООО «Тонна» была 57000000 рублей. А оборотные активы были на 34000000 рублей. Активы были ликвидными. Сведений о том, что они были под арестом или утратили товарную стоимость, у нее не было. Активов было достаточно для погашения налоговой недоимки, так как она составляла 20427600 рублей и пеня в размере примерно не более 6000000 рублей. Она выполняла заключение №С от дата, по заключению эксперта Скрипка № налоговой судебной экспертизы. По данному заключению ей были предоставлены счета-фактуры, декларации, регистры, на основании которых налогоплательщик вправе принять НДС к вычету. Она не согласна с некоторыми выводами эксперта, так как отсутствует информация данных, на основании которых эксперт сделал вывод о том, что там сумма приводит к занижению суммы НДС к уплате, то есть, там нет никакого исследования. Информация данных это та информация, которая приводится в счетах-фактурах, оформленная не в соответствии с законодательством, отсутствие счетах-фактур, не поставленные товары и услуги на учет, отсутствие или неправильное оформление первичных документов. Если были эти нарушения, то НДС не имеют права принять. В налоговой проверке не было указано ни на один из этих пунктов, что свидетельствуют о нарушениях. Эксперт не может делать свои выводы только на основании заключения налоговой проверки, это противоречит законодательству. Эксперт в своем заключении не обоснованно руководствовался заключением суда, так как решения Арбитражного суда в уголовном деле подлежит доследованию оценки в соответствии с общей процедурой доказывания, это вопрос правового характера. Отчет об оценки рыночной стоимости имущества ООО «Тонна» ей предоставляло некоммерческое партнерство, источник их происхождения не помнит, отчет не был с логотипами некоммерческой организации. Каким образом этот отчет появился в некоммерческом партнерстве, ей не известно. Отчет был утвержден печатями и подписями той организации, которая проводила отчет о рыночной стоимости. Ей отчет предоставил руководитель некоммерческого партнерства Анашкин А.Ю. Он ей поручил проведение исследования, был ли договор об этом у него с Гиносяном, не знает, ей документы не передаются о заключении договора. Оценка была проведена дата, в ООО «оценочной компании №». Имущество оценивается не за период, а на конкретную дату. Оно было оценено на дата. На исследование ей предоставлялись копия экспертного заключения №, копия налоговой проверки, копии документов находящихся в уголовном деле с 1 по 7 том. Кто заверял материалы, не помнит. Впоследствии она их сдала назад в центр партнерства. Куда они дальше делись, она не знает. Еще предоставлялись отчет об оценки рыночной ликвидационной стоимости, копию выписки о движении денежных средств ООО «Армада», копии налоговых деклараций, они были в материалах проверки, кем были заверены, не знает. Предполагает, что Арбитражным судом, договор цессии между ООО «Тонна» и ООО «Армада В» от дата до дата, копии бухгалтерских регистров ООО «Тонна», они были в материалах налоговой проверки, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, первичная документация была в документах налоговой проверки. Она сделала выводы в своем заключении, основываясь на налоговый кодекс. Она пришла к выводу, что вышеуказанные вычеты при соблюдении прочих условий соблюдены, поскольку к вычету не принимали ООО «Стройавангард» и «Глезар», а документы по этим фирмам в проверки были. Проводить экспертизу ей поручило некоммерческое партнерство центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права. Они озвучивают вопросы, потом передают по описи документы и заключают соглашение. Ее предупреждали о даче ложного заключения, распиской. В данном случае она давала оценку как специалист и не расписывалась. Ей не единовременно приходят поручения, по каждому отдельно. Она сначала сделала заключение, потом давали следующее. В ее компетенцию входит переоценка выводов эксперта. Выводы эксперта противоречат главе 21, ст. 171-172, 169 НК РФ. В статье 172 указаны нормы на основании чего принимается НДС к вычету и все эти нормы соблюдены. Она исследовала документы и не нашла нарушений этих норм. Ею не оценивалось исполнение договорных обязательств, счет-фактур, она взяла это за исполнение как исполненное. Она рассмотрела все действия налоговой инспекции. Взыскание задолженности должно производится судебными приставами в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» после того как налоговый орган вынес эти решения о взыскании имущества в рамках исполнительного производства. Вынесено постановление от дата о взыскании долга. После указанной даты ООО «Тонна» договоры цессии не заключала, в собственности ООО «Тонна» имела имущество, рыночная стоимость была 57000000 рублей. Долг ООО «Тонна» был 34000000 рублей, что существенно превышает размер недоимки, поэтому сокрытие денежных средств, которые в порядке законодательства о налогах и сборах в период осуществления организационной деятельности не имелось. Даже если брать из данных по бухгалтерской отчетности по состоянию на дата, там имелось основных средств на 10000000 рублей и федеральную ценность на 44000000 рублей, то есть имелось превышение данных по бухгалтерской отчетности. У ООО «Тонна» была возможность погасить налоги. Она считает, что сокрытых налогов не имелось. Уголовное дело было полностью предоставлено в копиях. В материалах дела имеется информация, об аресте счетов и средств. На дебиторскую задолженность арест не был наложен. Приставы должны были арестовать имущество только на сумму долга. Налоговики имеют право наложить запрет на отчуждение передачи имущества, но в статье 101 налогового кодекса прописано, как они имеют это право делать. Есть категория имущества, на которое они имеют право наложить запрет. Они не имели право накладывать ограничения на денежные средства. Аресты на имущество были незаконно наложены, противоречили ст. ст. 101 и 46 налогового кодекса. Аресты на имущество были законно наложены, при наличии запретов, она не усматривает нарушения налогового законодательства при заключении договоров цессии. После запрета операции по счетам, можно было заключать договоры цессии, так как приостановление операций по счетам и заключение договоров цессии законом не запрещены. Из буквального прочтения налогового кодекса, здесь нет сокрытия. Тот материал, который был ей предоставлен для исследования, был достаточным, что бы она пришли к тем выводам, которые указаны в заключении. Она сравнивала документы, которые были ей предоставлены с документами, которые были предоставлены эксперту. Для проведения экспертизы экспертом, достаточно было документов, которые были ему предоставлены. У эксперта в выводах нет исследования на основании чего, эти суммы уменьшают сумму НДС. Он должен был указать, на основании чего данные вычеты не имеют права быть приняты к вычету. Эксперт должен был изучить счета-фактуры, регистр бухгалтерского учета, он изучил и посчитал сумму НДС, которая положена к вычету, но потом сделал вывод, что это уменьшает сумму налога. Она на основании норм налогового кодекса сделала вывод о том, что она не видит препятствий к принятию вычета НДС. Эксперт пришел к таким выводам на основании вывода налоговой инспекции, что эти фирмы являются однодневками. Эксперт не имел права признавать данные фирмы однодневками (т. 20 л.д. 20-27)

Из оглашенных стороной защиты – адвокатом Сергушиным М.И. показаний эксперта Скрипка Л.П., данных им в ходе судебного разбирательства дата, следует, что ею проводилась экспертиза в ходе которой ею был исследован СД-Р диск, на котором находились налоговые декларации в количестве двух штук, книги налогов за указанные периоды. По первому вопросу у нее стояла задача узнать включены ли сделки с ООО «Глэзер» и ООО «СтройАвангард» в налоговые декларации. Она указала, какие документы она исследовала, у них эта декларация составляется на основании законодательства книги покупок и продаж. Суммы включенных сделок и соответственно налоговые вычеты у них не уменьшают налоговую базу согласно законодательству. Она и написала, что включением он занизил себе налог. Потом когда она уже делала вывод о не исчисленном налоге она указывала, что в том случае если НДС по операциям приобретения товаров, работ, услуг ООО «Тонна» не подлежало в состав налоговых вычетов налоговой декларации, то сумма неисчисленного налогового вычета составляет такую то. У нее это с условием стоит, так как она не могла знать подлежит это или нет. Она не отражала и не исследовала акты выездной налоговой проверки, так как это не является документом. Она так же не ссылалась в своем заключении на решения Арбитражного суда, судебные акты, она не исследовала. В ее компетенцию не входит выявление контрагентов как фирм однодневок, это работа следствия. Она руководствовалась той информацией, которая была указана в постановлении о назначении экспертизы и данными, которые уже были установлены следствием. Предоставление либо не предоставление ей материалов о взаимоотношениях между ООО «Тонна», ООО «Глэзер» и ООО «СтройАвангард» не повлияло бы на ее заключение, так как это не входит в ее профессиональную компетенцию как эксперта оценка реальности этих сделок которые в документах были отражены. К ней при проведении ею экспертизы не попадал договор на оказание транспортных услуг № от дата. Но для исследования он ей не был нужен, так как договор это намерение. Ее руководителем, является руководитель С. органа С. комитета по СК. Он отвечает за ее трудовую дисциплину. Следователь ей лично приносит постановление о назначении экспертизы, разъясняет ее права и ответственность, так же она является независимой. Никто не имеет права ей сказать, указать, что нужно написать. Ее личное дело находится в С. комитете. Она получает заработную плату из бюджета. Она не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Во втором вопросе экспертизы она сделала вывод с учетом исследования. Ей изначально были поставлены конкретные вопросы. Она показала, что ООО «Тонна» включила эти данные в налоговую декларацию. А были они ложным или нет, она не знает. В случае если те сделки, которые ООО «Тонна» включила в свои налоговые декларации за исследуемые налоговые периоды были реальными и реально совершенными, занижение налога не имело место. При исследовании на нее никто не оказывал давление. Ее никто не принуждал, что бы она пришла к тем выводам, которые указаны в заключении. Размер ее заработной платы не зависит от тех выводов, которые она указывает в экспертизе. Она не находится в зависимости от эксперта.(т. 20 л.д. 27-30)

Сторона защиты исследует:

постановление 16 Апелляционного суда общей юрисдикции от дата Защита указывает, что на л.28 Арбитражный суд указывает, что фактически документы по требованию налоговой инспекции получены, документы по взаимоотношениям с ООО «СтройАвангард», далее перечисляет: договоры оказания услуг, счета фактуры на товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ, все это перечисляется до 29 листа, порядка 60 документов. Эти документы подтверждают реальность финансово хозяйственных операций с ООО «ТОНО», это установил Арбитражный суд, эти документы имелись у налогового органа, на момент когда было подано заявление в правоохранительные органы, и кроме того эти документы был у С. органа, который не представил эксперту, при назначении экспертизы по делу. На стр.29 документы по взаимоотношениям с ООО «ГЛЭЗЭР», договоры оказания услуг, счета фактуры, товарные накладные, акты, выполненных работ, эти документы по налоговой практике, подтверждают реальность финансово хозяйственных операций, и эти документы были представлены налоговому органу по требованию. Далее указываются в конце страницы 29 документы по взаимоотношениям ООО «ТОНО» с ООО «Армада В», также, договоры оказания услуг, счета фактуры, выполненных работ, карточки счетов, эти документы отражают реальность хозяйственно финансовых отношений, и подтверждают возмездность договоров цессии, т.е. эти требования, которые были переданы в адрес ООО «Армада В», они были оплачены (т.1 л.д.61-76).

постановление от дата, о признании и приобщении к делу вещественных доказательств. Следователь признает и приобщает в качестве вещественных доказательств, документы, изъятые в ООО «ТОНО» дата, в тексте постановления следователь ссылается на уголовное дело №, возбужденное дата, т.е. он ссылается на уголовное дело возбужденное позже. Далее следователь ссылается на то, что дата он осмотрел эти документы, в текст постановления попадают выводы со ссылкой на процессуальные, документы, которые через 24 дня появились. Кроме того, просит обратить внимание, что следователь признает вещественными доказательствами документы, изъятые при обыске 31 мая и осмотренные 04 июня, но в осмотре вещественных доказательств нет договоров цессии, как эти договорные цессии попали в уголовное дело, сведений как они появились, не имеется, защита предполагает, что они были получены в офисе ООО «ТОНО» но в осмотре их нет, все документы были изъяты при обыске. (т.2 л.д.193-195)

постановление о признании вещественных доказательств вынесено датой дата, вещественным доказательствам признается системный блок и флеш карта. В тексте этих постановлений, на втором и на последнем листе содержится ссылка на уголовное дела возбужденное дата по ст.199.2, в данном случае через 22 дня после того, как якобы осмотрены и признаны вещественные доказательствами, и ссылка на то, что они осмотрены дата (т.2 л.д. 201-203)

рапорт об обнаружении признаков преступления. По данному рапорту опер уполномоченный обнаруживает второй состав преступления, отчуждения имущества, за счет которого могло быть произведено налоговое взыскание. Данный рапорт в своем тексте, содержит ссылку, на то, что Гиносян В.В., все эти действия производил дата по дата, данный рапорт ссылается на справку об исследовании № от дата, и датирован дата, через день, если обратиться к справке об исследовании №. (т.2 л.д.211)

справка в п.1.1. указано, что исследование начато 19 июня и окончено 22 июня, специалист начал исследовать, за два дня до того, как Гиносян В.В. совершил все действия. (т.3 л.д.162-171)

Из оглашенных стороной защиты – адвокатом Сергушиным М.И. показаний свидетеля Аветисян Э.Р., данных им в ходе судебного разбирательства дата, следует, что с 2012-2014 года он работал в ООО «Тонна» в должности мастера. В его обязанности входило укладка плитки, бордюров, брусчатки. Он работал на <адрес>, там ложили бордюры. Также он работал в городах Светлограде, Буденновске в 2013 году. В 2014 году работали в Новороссийске. В 2013 году работал в Зеленокумске. Везде на этих объектах он ложил бордюры, дороги. В Новороссийске делали дорогу, которая вела к морю, уборка земли была, убирался котлован, засыпалась новая земля. Фирмы «Глезар», «Строй Авангард», ему знакомы они предоставляли технику, материалы. Во все города одни они поставляли всё. Директора фирм знает, его зовут Жаров В. И.. Он приезжал на базу, на <адрес>. Они предоставляли сыпучие материалы, плитку, бордюры, технику: КамАЗ, экскаватор, гидромолот, компрессор, каток, тракторы. В ООО «Тонна» он больше не работает. Он добровольно явился в судебное заседание. От Гиносяна он не зависит.

Из оглашенных стороной защиты – адвокатом Сергушиным М.И. показаний свидетеля Сукасяна А.А., данных им в ходе судебного разбирательства дата, следует, что с 2010-2015 год он работал в ООО «Тонна» в должности мастера. В его обязанности входило принятие материала, смотреть за рабочими, техникой. В 2012 году работал в Михайловске по <адрес>, там укладывали бордюры, работал там КамАЗ, трактор. В 2013-2015 году работал в Новороссийске, там укладывали бордюры, асфальт, снимали почву, засыпали. Он работал в Ставрополе, в районе Киринского моста, там ложили бордюры, это было примерно в 2012 году, там работал КамАЗ. Фирмы «Глезар», «Строй Авангард», ему знакомы они предоставляли технику, материалы. Они поставляли технику, трактор, каток, КамАЗ, манипулятор, водители были тоже их, материалы, асфальт, ПГС. Директора фирм знает, как его фамилия не помнит. В ООО «Тонна» он больше не работает. Он добровольно явился в судебное заседание. От Гиносяна он не зависит. Ранее показаний не давал.

Из оглашенных стороной защиты – адвокатом Сергушиным М.И. показаний свидетеля Варданян А.В., данных им в ходе судебного разбирательства дата, следует, что с 2003-2016 год он работал в ООО «Тонна» в должности сначала плиточника, потом мастера. В его обязанности входило контроль работы. В 2013 году работал в Зеленокумске, ложили бордюры, асфальт. В 2014-2015 году работал в Туапсе, ложили бордюры, брусчатку, асфальт. В 2015 году работал на <адрес>, ложили бордюры, тротуар, асфальт. Фирмы «Глезар», «Строй Авангард», ему знакомы они предоставляли технику, материалы. Директора фирм знает, его зовут В. И.. Материалы и технику привозили на <адрес>, работал КамАЗ, трактор, гидромолот, материалы првозилии, щебенку, ПГС. В Туапсе он не помнит, что бы эти фирмы, что-то предоставляли. В Зеленокумск они поставляли технику такую же, как и в Ставрополе. Он может подтвердить, что он работал в этих местах, грамотами. В ООО «Тонна» он больше не работает. Он добровольно явился в судебное заседание. От Гиносяна он не зависит. Ранее показаний не давал.

Сторона защиты – адвокат Сергушин М.И. исследует грамоты Варданяна А.В.

Из оглашенных стороной защиты – адвокатом Сергушиным М.И. показаний свидетеля Бабушкина А.И., данных им в ходе судебного разбирательства дата, следует, что он никогда не работал в ООО «Тонна». Интересы данной фирмы он никогда не представлял. дата он приходил к Гиносян на работу. Ему сказали, что он скоро подъедет. Он сидел его ждал. Потом зашли люди, представились ОБЭП СК. Они производили обыск, изъятия вещей. В протоколе обыска он записан как представитель ООО «Тонна», так как у него сотрудники полиции спросили, есть ли у него паспорт, он ответил что есть, так же они спросили, что он делает в данном месте. Он показал им свой паспорт. Он не помнит, писал ли он в постановлении о производстве обыска, что он никакого отношения не имеет к ООО «Тонна». Помнит, что расписывался в постановлении. Обыск был произведен без понятых. Два сотрудника полиции ходили по всем помещениям, изымали документы. Понятые появились в конце обыска, они просто расписались в постановлении. Были изъяты папки, документы.

Обозрев протокол обыска и постановление (т.2, л.д. 146-150) свидетель Бабушкин А.И. показал, что подписи в протоколе его. С протоколом не знакомился, ему сказали, он подписал. Понятые появились в конце рабочего дня, в конце обыска. Сначала пришел один понятой, потом пришел другой. В суде пришел добровольно, В офисе ждал Гиносяна. Он нигде не говорил, что его записали в протокол как представителя ООО «Тонна», не обжаловал действия. Он сотрудникам полиции говорил, что он не имеет никакого отношения к фирме ООО «Тонна». Его никто не принуждал подписывать протокол, они сказали, что бы он подписался. Он знал, что нужно подписаться. Протокол прочитать ему не дали, но его не ограничивали. Ему было это не интересно. Он работал в администрации <адрес> в контрольном управлении до марта 2014 года. В последующем нигде не работал. В офис ООО «Тонна» он пришел около 10 часов, ушел в конце рабочего времени. Сидел, ждал в офисе на диване. Кабинет Гиносяна был на право. Когда сотрудники пришли, он сидел за компьютером. Так как был свободный компьютер, он попросил у сотрудниц офиса посидеть в интернете. Они разрешили. Сидел там примерно 1,5 часа. Почему его допустили к компьютеру не знает. Когда приехали сотрудники, он вышел из компьютера. Он не ушел из офиса, они не выпускали. Он им пытался сказать, что он тут не работает. Ему ответили, что сейчас будет производиться обыск, и никто не выйдет. Он писал в протоколе, что не является сотрудником. Сотрудники ушли примерно в 15 часов. Он подождал еще немного и ушел. В последующем он не был в офисе. До этого он два раза приходил, его не было.

Из оглашенных стороной защиты – адвокатом Сергушиным М.И. показаний свидетеля Черноштан Д.В., данных им в ходе судебного разбирательства дата, следует, что он в ООО фирма «ДНД» он поступил работать в 2005 году и работал до 2016, его должность – первый заместитель генерального директора, по структуре все кроме главбуха выходили на него, должностная функция – организация производственного процесса и контроль над ним. Фирма занималась в основном строительством, ремонтом дорог. С ООО «ТОНО» связывали субподрядные работы. ООО «ТОНО» выиграл конкурс, им выделили участок работ, он был обозначен от проспекта Октябрьской Революции до Дворца Культуры и Спорта. Там они положили плитку. Это был один объект. Он знал, что «ТОНО» лучше всех делает плитку, поэтому он предупредил своих людей, чтобы не халтурили. Он лично контролировал рабочую бригаду. Техника и материалы были их. Они оплачивали манипуляторы, потом заказчику выдавали исполнительную документацию. Они ее умели делать. Они со всеми так работали. Только оборудование было заказчика. Они в полном объеме работы для ООО «ТОНО» выполнили, сделали то, что им дали. Иначе бы их работу не приняли. И им все заплатили. Ему позвонил руководитель и сказал, что есть вопрос относительно строительства. Вот он и пришел. От Гиносяна он не зависим, никто не смог бы его принудить прийти, если бы он сам этого не захотел. На предварительном следствии он показания не давал, его никто не вызывал. Он пришел в суд дать показания относительно того, работали ли они или нет. До этого никто не звонил.

Из оглашенных стороной защиты – адвокатом Сергушиным М.И. показаний свидетеля Крмаджяна Г.М., данных им в ходе судебного разбирательства дата, следует, что в ООО «ТОНО» он работал с 2012 по 2015. Он был каменщиком, плиточником. Получал материал, командовал тракторными работами. Он был бригадиром. Работал в Светлограде в 2012 дорожные работы были, бордюры клали в самом городе, улицу не помнит. В 2015 в Зеленокумске работал, тоже бордюры и плитку клали в самом городе, на <адрес>. У него с собой есть грамоты по этим работам. Фирма ООО «ГЛЭЗЕР» и ООО «СтройАвангард» знакомы, предоставляли технику на объекты в Зеленокумске, трактор, камаз. Материалы – абсент, ПГС. Директора фирмы на лицо знает, Андрей Николаевич. Они еще на Карла Маркса здесь работали с ними и на Ленина. Года не помнит. Они поставляли материалы и технику на все эти объекты. Сейчас он в ООО «ТОНО» не работает. От Гиносяна не имеет зависимость. Пришел добровольно в суд. Гиносян к ним относился хорошо. На предварительном следствии показания не давал.

Из оглашенных стороной защиты – адвокатом Сергушиным М.И. показаний свидетеля Свидетель №8, данных ею в ходе судебного разбирательства дата, следует, что Гиносян ее супруг. Приобщая документы по перегрузке в Новороссийске, работам в Ставрополе, продаже стройматериалов пояснила, что все эти документы подтверждают хозяйственную деятельность между ООО «Армада В» и ООО «ТОНО». Подписи ее.

Из оглашенных стороной защиты – адвокатом Сергушиным М.И. показаний свидетеля Варданян Е.В., данных им в ходе судебного разбирательства дата, следует, что он работал в ООО «ТОНО» с 2004 по 2016 года плиточником, клал плитку на тротуар. Работал на объектах в Светлограде в 2013-2014 году, бордюры клали на <адрес> работал в 2014 году, тоже клали бордюры на <адрес> ООО «ГЛЭЗЕР» и ООО «СтройАвангард» ему знакомы. Они поставляли материалы на все эти объекты, доску, материалы, щебень, дорожную сетку, технику нанимали – транспорт, «Камаз». Он не был на базе в Верхнерусском. Еще он работал на объектах в Ставрополе, на Карла Маркса в 2013 году, плитку тротуарную клали, материалы и техника так же были с ООО «ГЛЭЗЕР» и ООО «СтройАвангард». Техника тоже их – камаз и трактор. В настоящее время он не работает в ООО «ТОНО». От Гиносяна он не имеет какую-либо зависимость, пришел добровольно в суд. На предварительном следствии он показания не давал.

Из оглашенных стороной защиты – адвокатом Сергушиным М.И. показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе судебного разбирательства дата, следует, что 2012-2013 годах он работал в «СтройАвангард». Вывозил стройматериалы в Ставрополь, на Карла Маркса, там заливали бетон. Это было в 2012-2013 году. С Гиносян он познакомился когда работал на Карла Маркса.

Защитник Сергушин М.И. огласил показания Свидетель №7 данные им на предварительном следствии в связи с существенными противоречиями Т.7 л.д. 171-173 – протокол допроса свидетеля Свидетель №7 Поскольку эти показания были оглашены государственным обвинителем, защита на них так же ссылается, в части реальности хозяйственной деятельности

После оглашения свидетель Свидетель №7 пояснил, что он точно работал на <адрес>, тогда он просто не знал, как называется эта улица. Он так же возил технику на другие карьеры, там вся техника была – кран подъемный, ЗИЛ. Тогда он свои показания лучше помнил.

Из оглашенных стороной защиты – адвокатом Сергушиным М.И. показаний свидетеля Папикян К.В., данных ею в ходе судебного разбирательства дата, следует, что в ООО «ТОНО» она работала с 2005 года по 2016 заведующей складом, в ее обязанности входило получение материалов, их проверка. Фирмы ООО «ГЛЭЗЕР» и ООО «СтройАвангард» ей знакомы. Она накладные оприходовала, они взаимодействовали с ООО «ТОНО», они получали материалы от них – ПГС, сетка дорожная, пленка, арматура, щебень, абсент. ООО «ТОНО» занималась строительной деятельностью, поэтому ей это поставлялось, документы видела, накладные от них приходили, сама видела.

Из оглашенных стороной защиты в ходе судебного разбирательства дата показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия от дата следует, что в период времени с мая 2008 года по настоящее время работает в ООО «ТОНО» в должности каменщика. В его должностные обязанности входит: выполнение строительных работ, укладка тротуарной плитки, бордюрных камней, подготовка объекта к выполнению работ. Юридический адрес ООО «ТОНО» расположен в <адрес>. Специализированная техника, строительные материалы, автомобили, инструменты находятся по адресу: <адрес>. График рабочего дня составляет в период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, иногда перерабатывает в зависимости от сроков выполнения работ. Заработная плата составляет 9400 рублей, получает нарочно у директора общества Гиносяна В.В., расписавшись в ведомости. Численность сотрудников ООО «ТОНО» в период времени с 2012 по 2014 год составляла около 10-15 человек. Лично он принимал участие на проводимых работах в период времени с 2012 по 2104 года на следующих объектах: реконструкция автомобильной дороги Светлоград-Благодарный-Буденновск, ремонт тротуаров и благоустройство «братской могилы» в поселке <адрес>, благоустройство территории базы отдыха Новотроицкого водохранилища <адрес>, благоустройство аллей, установка бордюров на различных улицах <адрес>, реконструкция улиц в <адрес>. Проводимыми работами руководил Гиносян В.В., являющийся директором ООО «ТОНО», а также прораб Петр И., который находится уже на протяжении нескольких лет на пенсии. ООО «СтройАванград» ему известно, данное общество является постоянным поставщиком строительных и инертных материалов ООО «ТОНО». Водителей данного общества он видел, которые привозили на объекты работ ООО «ТОНО» строительные и инертные материалы, но рабочих бригад данного общества он не знает, так как не видел. Внешне директора ООО «СтройАвангард» он знает, видел его на объектах выполняемых работ ООО «ТОНО», но фамилию сейчас не вспомнит. Сообщает, что видел директора ООО «ГЛЭЗЭР» ИНН 2635100386 на выполняемых работах ООО «ТОНО», когда рабочие последнего привозили строительные материалы. Поясняет, что фактический директор ООО «ГЛЭЗЭР» и ООО «СтройАвангард» это разные лица, так как он видел и директора ООО «ГЛЭЗЭР», и директора ООО «СтройАвангард». Сообщает, что ООО «Технопром» ИНН 2635067896 ему не известно, директора и рабочих данного общества не знает. (т.4 л.д.116-118) ( т. 9 л.д. 85-92).

Подсудимый Гиносян В.В. исследует письменные материалы дела:

справка № от дата о проведённых дополнительных мероприятиях налогового контроля ООО «ТОНО» в целях подтверждения действительности договорных отношений, подтверждения факта поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг за подписью главного государственного налогового инспектора Тембай Е.В. (т. 15 л.д. 159-162);

протокол б/н от дата ознакомления налогоплательщика с материалами по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля( т. 15 л.д. 163-164);

акты налоговой проверки № от дата, 34755 от 13.11.2013( т. 15 л.д. 165-166);

договор №А-30/2013 от дата на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов ( т. 15 л.д. 167-169);

платёжное поручение № от дата на сумму 48 000, 00 руб. (т. 15 л.д. 171);

счёт-фактура № от дата на сумму 48 000, 00 руб. (т. 15 л.д. 172);

решение № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении Общества от дата (т. 15 л.д. 173-174);

поручение №-ВП от дата об истребовании документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ (т. 15 л.д. 175-176);

письмо б/<адрес> ИФНС по <адрес> о направлении информации (с приложением) (т. 15 л.д. 158-201);

решение № от дата МИФНС № по СК в отношении ООО «ГЛЭЗЭР» о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения( т. 15 л.д. 180-183);

выписка из ЕГРЮЛ №ЮЭ№ от дата в отношении ООО «ГЛЭЗЭР» ( т. 15 л.д. 184-189);

выписка из ЕГРЮЛ №ЮЭ№ от дата в отношении ООО «СТРОЙ АВАНГАРД» ( т. 15 л.д. 189-195);

сопроводительное письмо ООО «ТОНО» в адрес ИФНС по <адрес> об отступном в сумме 57 090 000, 00 руб., УФНС по СК от дата, ФНС России (<адрес>) ( т. 15 л.д. 138-139);

постановление судебного пристава-исполнителя по Ленинскому РОСП УФССП России по СК Артёменко Е.С. об оценке имущества должника от дата и/п 26041/17/622780 ( т. 15 л.д. 205-206);

акт о наложении ареста (описи имущества) от дата судебным приставом- исполнителем по Ленинскому РОСП УФССП России по СК Артёменко Е.С. на сумму 34 094 076, 00 руб. ( т. 15 л.д. 202-204);

решение № о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от дата в сумме 430 421, 00 руб. (т. 15 л.д. 207);

извещение о принятом налоговым органом решении о зачёте от дата№ на сумму 430 421, 00 руб. ( т. 15 л.д. 208);

копии сопроводительных писем от дата, дата, дата (т. 16 л.д. 13-15);

акт камеральной налоговой проверки № от дата (т. 16 л.д. 16-18);

извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки от дата (т. 16 л.д. 19);

протокол об административном правонарушении № от дата (т. 16 л.д. 20-21);

почетная грамота выданная Гиносян В.В.(т. 16 л.д. 22);

налоговая декларация по налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 года (т. 16 л.д. 23-25);

копии платежных поручений № от дата, № от дата, № от дата, (т. 16 л.д. 26-27);

Сторона защиты подсудимого Гиносяна – адвокат Сергушин М.И. и подсудимый просят признать ряд доказательств по уголовному делу недопустимыми, а именно:

Протокол обыска от дата, согласно которому в помещениях ООО "ТОНО" по адресу: <адрес> была изъята документация по взаимодействию ООО "ТОНО" с контрагентами ООО "ГЛЭЗЕР" и ООО "СтройАвангард" (т.2 л.д.146-150). В постановлении о производстве обыска Бабушкин А.И. сразу письменно указал, что не является представителем и даже работником ООО "ТОНО" (т.2 л.д.145). На той же странице постановления о производстве обыска в соответствующей графе отсутствуют сведения о том лице, которое предъявило постановление и разъяснило права. Поручение о производстве обыска сотрудникам УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК в материалах уголовного дела не имеет даты (т.2 л.д.141).

Протокол осмотра предметов (документов) от дата (т.2 л.д.151-190). В данном протоколе отсутствует даже графа о заявлениях лиц, участвующих при производстве осмотра. В конце протокола содержатся сведения об отсутствии замечаний, но сведений о заявлениях или об их отсутствии протокол не содержит.

Протокол осмотра предметов (документов) от дата (т.2 л.д.198-200). По тем же основаниям.

Протокол осмотра предметов (документов) от дата (т.4 л.д.1-5). По тем же основаниям.

Протокол наложения ареста на имущество от дата, согласно которому был наложен арест на имущество ООО "ТОНО" (т.4 л.д.36-38). ООО "ТОНО" как юридическое лицо не является по уголовному делу ни подозреваемым, ни обвиняемым. Более того, в справке к обвинительному заключению указано, что гражданский иск по уголовному делу не заявлен. В данном случае срок ареста имущества ООО "ТОНО" по делу не установлен, гражданский иск по делу не подавался, а протокол наложения ареста на имущество ООО "ТОНО" от дата не несет в себе доказательственного значения по уголовному делу в силу ч.1 ст.88 УПК РФ.

Протокол наложения ареста на имущество от дата, согласно которому был наложен арест на имущество директора ООО "ТОНО" ГиносянаВ.В. (т.4 л.д.47-49). В данном случае на момент наложения ареста на имущество Гиносян В.В. являлся подозреваемым по п."б" ч.2 ст.199 УК РФ (санкцией статьи предусмотрено наказание в виде штрафа от 200 до 500 тысяч рублей), гражданский иск по делу не заявлен. В то же время следователем арестовано единственное жилое помещение, в котором проживает Гиносян В.В. с семьей, а также почему-то полностью многоквартирный дом по адресу: <адрес>, площадью 4810,9 кв.метров, (в котором Гиносяну В.В. принадлежит только доля в праве на офисное помещение). В данном случае соразмерность стоимости арестованного здания, площадью 4810,9 квадратных метров (не принадлежащего Гиносяну В.В.) и возможного наказания в виде штрафа от 200 до 500 тысяч рублей не проверялась и не учитывалась, гражданский иск по делу не подавался, а протокол наложения ареста на имущество директора ООО "ТОНО" Гиносяна В.В. от дата не несет в себе доказательственного значения по уголовному делу в силу ч.1 ст.88 УПК РФ.

Протокол выемки от дата, согласно которому в МИФНС № изъято регистрационное дело ООО "ГЛЭЗЭР" (т.4 л.д.67-71). В протоколе выемки вообще отсутствуют сведения об упаковке и опечатывании изъятого регистрационного дела.

Протокол осмотра предметов (документов) от дата (т.4 л.д.72-73). В конце протокола содержатся сведения об отсутствии замечаний, но сведений о заявлениях или об их отсутствии протокол не содержит.

Протокол выемки от дата, согласно которому в МИФНС № изъято регистрационное дело ООО "СтройАвангард" (т.4 л.д.87-89). Более того, в протоколе выемки регистрационное дело ООО "СтройАвангард" содержит 58 листов, тогда как в протоколе последующего осмотра того же регистрационного дела от дата - 54 листа.

Протокол осмотра предметов (документов) от дата (т.4 л.д.90-91). В данном протоколе отсутствует даже графа о заявлениях лиц, участвующих при производстве осмотра. В конце протокола содержатся сведения об отсутствии замечаний, но сведений о заявлениях или об их отсутствии протокол не содержит. Более того, в протоколе осмотра регистрационное дело ООО "СтройАвангард" содержит 54 листа, тогда как в протоколе выемки того же регистрационного дела - 58 листов.

Протокол выемки от дата, согласно которому в МИФНС № изъято регистрационное дело ООО "ТОНО" (т.4 л.д.105-109). В протоколе выемки вообще отсутствуют сведения об упаковке и опечатывании изъятого регистрационного дела. Более того, в протоколе выемки регистрационное дело ООО "ТОНО" сшив № содержит 12 листов, тогда как в протоколе последующего осмотра того же регистрационного дела от дата, сшив № содержит 13 листов.

Протокол осмотра предметов (документов) от дата (т.4 л.д.110-111). В конце протокола содержатся сведения об отсутствии замечаний, но сведений о заявлениях или об их отсутствии протокол не содержит Более того, в протоколе осмотра регистрационное дело ООО "ТОНО" сшив № содержит 13 листов, тогда как в протоколе выемки того же регистрационного дела сшив № содержит 12 листов.

Протокол осмотра предметов (документов) от дата (т.4 л.д.163-167). В данном протоколе отсутствует даже графа о заявлениях лиц, участвующих при производстве осмотра. В конце протокола содержатся сведения об отсутствии замечаний, но сведений о заявлениях или об их отсутствии протокол не содержит.

Протокол осмотра предметов (документов) от дата (т.4 л.д.173-174). В данном протоколе отсутствует даже графа о заявлениях лиц, участвующих при производстве осмотра. В конце протокола содержатся сведения об отсутствии замечаний, но сведений о заявлениях или об их отсутствии протокол не содержит.

Протокол выемки от дата, согласно которому в МИФНС № изъято регистрационное дело ООО "Армада В" (т.4 л.д.186-189). В протоколе выемки вообще отсутствуют сведения об упаковке и опечатывании изъятого регистрационного дела.

Протокол осмотра предметов (документов) от дата (т.4 л.д.190-191). В данном протоколе отсутствует даже графа о заявлениях лиц, участвующих при производстве осмотра. В конце протокола содержатся сведения об отсутствии замечаний, но сведений о заявлениях или об их отсутствии протокол не содержит.

Протокол осмотра предметов (документов) от дата (т.5 л.д.1-5). В данном протоколе отсутствует даже графа о заявлениях лиц, участвующих при производстве осмотра. В конце протокола содержатся сведения об отсутствии замечаний, но сведений о заявлениях или об их отсутствии протокол не содержит.

Протокол осмотра предметов (документов) от дата (т.5 л.д.13-14). В данном протоколе отсутствует даже графа о заявлениях лиц, участвующих при производстве осмотра. В конце протокола содержатся сведения об отсутствии замечаний, но сведений о заявлениях или об их отсутствии протокол не содержит.

Протокол осмотра предметов (документов) от дата (т.5 л.д.21-25). В данном протоколе отсутствует даже графа о заявлениях лиц, участвующих при производстве осмотра. В конце протокола содержатся сведения об отсутствии замечаний, но сведений о заявлениях или об их отсутствии протокол не содержит.

Протокол осмотра предметов (документов) от дата (т.5 л.д.34-35). В данном протоколе отсутствует даже графа о заявлениях лиц, участвующих при производстве осмотра. В конце протокола содержатся сведения об отсутствии замечаний, но сведений о заявлениях или об их отсутствии протокол не содержит.

Протокол осмотра предметов (документов) от дата (т.5 л.д.66). В данном протоколе отсутствует даже графа о заявлениях лиц, участвующих при производстве осмотра. В конце протокола содержатся сведения об отсутствии замечаний, но сведений о заявлениях или об их отсутствии протокол не содержит.

Протокол осмотра предметов (документов) от дата (т.5 л.д.72-73). В данном протоколе отсутствует даже графа о заявлениях лиц, участвующих при производстве осмотра. В конце протокола содержатся сведения об отсутствии замечаний, но сведений о заявлениях или об их отсутствии протокол не содержит.

Протокол осмотра предметов (документов) от дата (т.5 л.д.79). В данном протоколе отсутствует даже графа о заявлениях лиц, участвующих при производстве осмотра. В конце протокола содержатся сведения об отсутствии замечаний, но сведений о заявлениях или об их отсутствии протокол не содержит.

Протокол выемки от дата, согласно которому в ИФНС по <адрес> изъяты материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО "ТОНО" (т.5 л.д.103-105). В протоколе выемки вообще отсутствуют сведения об упаковке и опечатывании изъятых материалов выездной налоговой проверки.

Протокол осмотра предметов (документов) от дата (т.5 л.д.106-115). В данном протоколе отсутствует даже графа о заявлениях лиц, участвующих при производстве осмотра. В конце протокола содержатся сведения об отсутствии замечаний, но сведений о заявлениях или об их отсутствии протокол не содержит.

Протокол осмотра предметов (документов) от дата (т.6 л.д.3-4). В данном протоколе отсутствует даже графа о заявлениях лиц, участвующих при производстве осмотра. В конце протокола содержатся сведения об отсутствии замечаний, но сведений о заявлениях или об их отсутствии протокол не содержит.

Протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому была осмотрена территория песчаного карьера в <адрес> (т.7 л.д.114-119). Права участвовавшему при осмотре свидетелю Свидетель №1, не разъяснялись. Его подпись в соответствующей строке протокола отсутствует. В данном протоколе отсутствует даже графа о заявлениях лиц, участвующих при производстве осмотра. В конце протокола содержатся сведения о том, что Свидетель №1 сделал следующие замечания (далее графы не заполнены). В протоколе отражено только, что Свидетель №1 предупрежден об использовании фотоаппарата Canon. Других сведений протокол не содержит, фототаблица, прилагаемая к протоколу осмотра не удостоверена какими-либо подписями и печатями или штампами. Данные требования закона при изготовлении фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, нарушены.

Вещественное доказательство - документация по взаимодействию ООО «ТОНО» с контрагентами ООО «ГЛЭЗЭР» и ООО «СтройАвангард», изъятая дата в помещениях ООО «ТОНО», расположенных по адресу: <адрес> (т.2 л.д.193-195). В постановлении о признании вещественным доказательством данных документов отсутствуют сведения о том, какие документы признаны вещественными доказательствами (указано - все изъятые при обыске), а также отсутствуют сведения о том, какое доказательственное значение они имеют. В постановлении о производстве обыска Бабушкин А.И. сразу письменно указал, что не является представителем и даже работником ООО "ТОНО" (т.2 л.д.145). На той же странице постановления о производстве обыска в соответствующей графе отсутствуют сведения о том лице, которое предъявило постановление и разъяснило права. Поручение о производстве обыска сотрудникам УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК в материалах уголовного дела не имеет даты (т.2 л.д.141).

Вещественное доказательство - системный блок марки «AIR Tone» в корпусе черного цвета, с надписью, выполненной машинописным способом, красителем белого цвета «INPUT 220V AC 50Hz 3A», флеш-карта, изъятые дата при проведении обыска дата в помещениях ООО «ТОНО», ИНН 2635033228, расположенных по адресу: <адрес> (т.2 л.д.201-203). При изъятии данных компьютерного блока и флеш-карты в ходе обыска и их последующем осмотре допущены нарушения требований УПК РФ, а именно: В нарушение частей 11 и 15 ст.182 УПК РФ, постановление о производстве обыска было предъявлено Бабушкину А.И., не имевшему никакого отношения к ООО "ТОНО" и не являвшемуся его представителем, в дальнейшем ему же была выдана копия протокола обыска. В постановлении о производстве обыска Бабушкин А.И. сразу письменно указал, что не является представителем и даже работником ООО "ТОНО" (т.2 л.д.145). На той же странице постановления о производстве обыска в соответствующей графе отсутствуют сведения о том лице, которое предъявило постановление и разъяснило права. Поручение о производстве обыска сотрудникам УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК в материалах уголовного дела не имеет даты (т.2 л.д.141).

Вещественное доказательство - регистрационное дело ООО «ГЛЭЗЭР» ИНН 2635100386, изъятое при проведении выемки документов дата в помещениях МИФНС № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, строение А1 (т.4 л.д.74-76). В постановлении о признании вещественным доказательством данных документов отсутствуют сведения о том, какое доказательственное значение они имеют. Кроме того, при изъятии данных документов в ходе выемки и их последующем осмотре допущены нарушения требований УПК РФ, а именно: По протоколу выемки от дата, согласно которому в МИФНС № изъято регистрационное дело ООО "ГЛЭЗЭР" (т.4 л.д.67-71). В протоколе выемки вообще отсутствуют сведения об упаковке и опечатывании изъятого регистрационного дела. По протоколу осмотра предметов (документов) от дата также допущены нарушения (т.4 л.д.72-73).

Вещественное доказательство - регистрационное дело ООО «СтройАвангард» ИНН 2634074454, изъятое дата в ходе проведения выемки в помещениях МИФНС № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, строение А1 (т.4 л.д.92-94). В постановлении о признании вещественным доказательством данных документов отсутствуют сведения о том, какое доказательственное значение они имеют. Кроме того, при изъятии данных документов в ходе выемки и их последующем осмотре допущены нарушения требований УПК РФ, а именно: По протоколу выемки от дата, согласно которому в МИФНС № изъято регистрационное дело ООО "СтройАвангард" (т.4 л.д.87-89). По протоколу осмотра предметов (документов) от дата также допущены нарушения (т.4 л.д.90-91).

Вещественное доказательство - регистрационное дело ООО «ТОНО ИНН 2635033228, изъятое дата в ходе проведения выемки в помещениях МИФНС № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, строение А1 (т.4 л.д.112-114). При изъятии данных документов в ходе выемки и их последующем осмотре допущены нарушения требований УПК РФ, а именно: По протоколу выемки от дата, согласно которому в МИФНС № изъято регистрационное дело ООО "ТОНО" (т.4 л.д.105-109). В протоколе выемки вообще отсутствуют сведения об упаковке и опечатывании изъятого регистрационного дела. Более того, в протоколе выемки регистрационное дело ООО "ТОНО" сшив № содержит 12 листов, тогда как в протоколе последующего осмотра того же регистрационного дела от дата, сшив № содержит 13 листов. Протокол осмотра предметов (документов) от дата также содержит нарушения (т.4 л.д.110-111).

Вещественное доказательство - CD-R диск с налоговыми декларациями ООО «СтройАвангард» ИНН 2634074454 и ООО «ТОНО» ИНН 2635033228, предоставленный дата ИФНС РФ по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (т.4 л.д.168-169). На основании ч.2 ст.81 УПК РФ, предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. По протоколу осмотра предметов (документов) от дата (т.4 л.д.163-167).

Вещественное доказательство - CD-R диск с налоговыми декларациями ООО «ГЛЭЗЕР» ИНН 2635100386, предоставленный дата ИФНС № РФ по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> В (т.4 л.д.175-176). По протоколу осмотра предметов (документов) от дата (т.4 л.д.173-174).

Вещественное доказательство - регистрационное дело ООО «Армада В» ИНН 2635804287, изъятое дата в помещениях МИФНС № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, строение А1 (т.4 л.д.204-205). По протоколу выемки от дата, согласно которому в МИФНС № изъято регистрационное дело ООО "Армада В" (т.4 л.д.186-189). В протоколе выемки вообще отсутствуют сведения об упаковке и опечатывании изъятого регистрационного дела. Протокол осмотра предметов (документов) от дата также содержит нарушения (т.4 л.д.190-191).

Вещественное доказательство - выписка о движении денежных средств ООО «ТОНО», ИНН 2635033228, представленная дата в следственный отдел по <адрес> СУ С. комитета Российской Федерации по <адрес> из Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк» (т.5 л.д.6-7). По протоколу осмотра предметов (документов) от дата (т.5 л.д.1-5). В данном протоколе отсутствует даже графа о заявлениях лиц, участвующих при производстве осмотра. В конце протокола содержатся сведения об отсутствии замечаний, но сведений о заявлениях или об их отсутствии протокол не содержит..

Вещественное доказательство - CD-R диск с развернутой выпиской о движении денежных средств по расчетным счетам №№, 40№, 40№, предоставленный дата в следственный отдел по <адрес>С. управления С. комитета Российской Федерации по <адрес> из АО КБ «РЭБ» (т.5 л.д.15-16). На основании ч.2 ст.81 УПК РФ, предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. По протоколу осмотра предметов (документов) от дата (т.5 л.д.13-14)..

Вещественное доказательство - выписка о движении денежных средств ООО «ТОНО», ИНН 2635033228, представленная дата в следственный отдел по <адрес>С. управления С. комитета Российской Федерации по <адрес> из АО «Россельхозбанк» (т.5 л.д.23-24). По протоколу осмотра предметов (документов) от дата (т.5 л.д.21-22). Более того, выписки о движении денежных средств по счету ООО "ТОНО", в том числе о перечислении денежных средств физическим лицам и от физических лиц, получены с нарушением требований УПК РФ.

Вещественное доказательство - выписка о движении денежных средств ООО «ТОНО», ИНН 2635033228, представленная дата в следственный отдел по <адрес>С. управления С. комитета Российской Федерации по <адрес> из Ставропольского филиала ПАО «Банк Уралсиб» (т.5 л.д.36-37) По протоколу осмотра предметов (документов) от дата (т.5 л.д.34-35).

Вещественное доказательство - выписка о движении денежных средств ООО «СтройАвангард», ИНН 2635033228, по расчетному счету №, открытому в ПАО «Ставропольпромстройбанк», предоставленная дата в следственный отдел по <адрес>С. управления С. комитета Российской Федерации по <адрес> из ПАО «Ставропольпромстройбанк» (т.5 л.д.67-68). По протоколу осмотра предметов (документов) от дата (т.5 л.д.66). Более того, выписки о движении денежных средств по счету ООО «СтройАвангард», в том числе о перечислении денежных средств физическим лицам и от физических лиц, получены с нарушением требований УПК РФ..

Вещественное доказательство - CD-R диск с развернутой выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Армада В» №, предоставленный дата в следственный отдел по <адрес>С. управления С. комитета Российской Федерации по <адрес> из АО КБ «РЭБ» (т.5 л.д.74-75). По протоколу осмотра предметов (документов) от дата (т.5 л.д.72-73).

Вещественное доказательство - CD-R диск с развернутой выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Армада В» №, предоставленный дата в следственный отдел по <адрес>С. управления С. комитета Российской Федерации по <адрес> из ПАО «Сбербанк» (т.5 л.д.80-81). По протоколу осмотра предметов (документов) от дата (т.5 л.д.79). Более того, выписки о движении денежных средств по счету ООО «Армада В», в том числе о перечислении денежных средств физическим лицам и от физических лиц, получены с нарушением требований УПК РФ.

Вещественное доказательство - материалы выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «ТОНО», ИНН 2635033228, за период с 2012 по 2014 года, изъятые дата в помещениях ИФНС по <адрес>, расположенных по адресу: <адрес> «А» (т.5 л.д.232-234). По протоколу осмотра предметов (документов) от дата (т.5 л.д.106-115В данном протоколе отсутствует даже графа о заявлениях лиц, участвующих при производстве осмотра. В конце протокола содержатся сведения об отсутствии замечаний, но сведений о заявлениях или об их отсутствии протокол не содержит.

Вещественное доказательство - CD-R диск с налоговыми декларациями ООО «ТОНО» ИНН 2635033228, предоставленный дата ИФНС РФ по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (т.6 л.д.5-6). По протоколу осмотра предметов (документов) от дата (т.5 л.д.3-4)..

Рапорт старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по <адрес> капитана юстиции Власюка Д.Р. от дата, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что директор ООО «ТОНО» Гиносян В.В., осуществляя в период времени с 2012 по 2014 года финансово-хозяйственную детальность, уклонился от уплаты налогов и сборов с организации в особо крупном размере на общую сумму 20 330 390 рублей (т.1 л.д.6). Данный документ не отвечает требованиям ст.74 УПК РФ и не может быть использован в качестве доказательства по уголовному делу. Рапорт составлен на имя Врио зам.начальника ГУ МВД России по СК и дата был зарегистрирован в КУСП МВД России по СК (см.регистрационный штамп КУСП № от дата)..

Светокопия сведений из единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТОНО» ИНН 2635033228 (т.1 л.д.28-31).

Светокопия сведений из единого государственного реестра юридических лиц ООО «СтройАвангард» ИНН 2634074454 (т.1 л.д.33-37).

Светокопия сведений из единого государственного реестра юридических лиц ООО «ГЛЭЗЭР» ИНН 2635100386 (т.1 л.д.39-41). Данные светокопии не отвечает требованиям, предъявляемым законом к копиям документов: отсутствует дата заверения и сведения о местонахождении подлинника документа.

Решение Арбитражного суда <адрес> от дата, согласно которому требования заявителя ООО «ТОНО» были частично удовлетворены в части размера штрафных санкций, превышающих в общей сумме 310 677,30 рублей, решение налогового органа в части недоимки по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 20 330 390,00 рублей, пени в сумме 5 837 733, 22 рублей соответствует главе 21 НК РФ и не нарушает прав и законных интересов ООО «ТОНО» (т.1 л.д.43-49).

Постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от дата, согласно которому апелляционная жалоба ООО «ТОНО» оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда <адрес> оставлено без изменения (т.1 л.д.61-76).

Заявление инспекции ФНС РФ по <адрес> от дата, согласно которому инспекция просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «ТОНО» Гиносяна В.В., который в период времени с 2012 по 2014 года уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 20 340 610 рублей (т.1 л.д.77-93). Данный документ не отвечает требованиям ст.74 УПК РФ и не может быть использован в качестве доказательства по уголовному делу.

Акт налоговой проверки № от дата, согласно которому недоимка ООО «ТОНО» по уплате налога на добавленную стоимость в период времени с 2012 по 2014 года составила 20 330 390 рублей (т.1 л.д.147-186). Данный акт (в копии) поступил в СО по <адрес> СУ С. комитета РФ по СК в качестве приложения к предыдущему документу - заявлению инспекции ФНС РФ по <адрес> от дата, согласно которому инспекция просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «ТОНО» Гиносяна В.В., который в период времени с 2012 по 2014 года уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 20 340 610 рублей..

Светокопия протокола № допроса свидетеля Свидетель №6 от дата (т.2, л.д.20-27). Данный документ исследован в заседании государственным обвинителем как иной письменный документ при возражении стороны защиты. Очные ставки между Гиносяном В.В. и свидетелем Свидетель №6 на досудебной стадии производства по делу не проводились, государственным обвинителем исследованы в судебном заседании показания свидетеля КиракосянаВ.А., данные в налоговом органе, неуполномоченному на ведение уголовного судопроизводства должностному лицу.

Светокопия протокола № допроса свидетеля ВарданянаА.В. от дата (т.2, л.д. 41-48). Данный документ исследован в заседании государственным обвинителем как иной письменный документ при возражении стороны защиты. Очные ставки между Гиносяном В.В. и свидетелем Варданяном В.А. на досудебной стадии производства по делу не проводились, государственным обвинителем исследованы в судебном заседании показания свидетеля ВарданянаВ.А., данные в налоговом органе, неуполномоченному на ведение уголовного судопроизводства должностному лицу.

Светокопия протокола № допроса свидетеля Свидетель №4 от дата (т.2, л.д. 49-56). Данный документ исследован в заседании государственным обвинителем как иной письменный документ при возражении стороны защиты. Очные ставки между Гиносяном В.В. и свидетелем Свидетель №4 на досудебной стадии производства по делу не проводились, государственным обвинителем исследованы в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №4, данные в налоговом органе, неуполномоченному на ведение уголовного судопроизводства должностному лицу.

Светокопия устава ООО «ТОНО» (т.5, л.д. 117-127). Данная светокопия не отвечает требованиям, предъявляемым законом к копиям документов: отсутствует дата заверения и сведения о местонахождении подлинника документа.

Светокопия приказа№ от дата, согласно которому Гиносян В.В. приступил к исполнению обязанностей директора ООО «ТОНО» (т.5, л.д. 128). Данная светокопия не отвечает требованиям, предъявляемым законом к копиям документов: отсутствует дата заверения и сведения о местонахождении подлинника документа.

Адресная справка № от дата, согласно которой по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы ГУ МВД РФ по <адрес>Ковалев Н. Т. не значится (т.7, л.д. 133). Данная справка не отвечает требованиям, предъявляемым законом к документам: графа о подписи начальника отдела с подписью и датой не заполнена, какие-либо печати или штампы на правке отсутствуют. Также отсутствует дата заверения и сведения о местонахождении подлинника документа.

Заключение эксперта № от дата, согласно которому сумма не исчисленного и неуплаченного ООО «ТОНО» налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2012 года, 2,3.4 кварталы 2013 года, 1,2,4 кварталы 2014 года по состоянию на дата составила не менее 20 611 172,99 рублей. В заключении эксперта отсутствует информация о данных, на основании которых эксперт сделал вывод, что данные суммы приводят к занижению суммы НДС к уплате в бюджет. Кроме того, эксперт в своих выводах берет за основу выводы налоговых органов отраженных в Акте выездной налоговой проверки № от дата, о неподтвержденности ООО «ТОНО» права на налоговые вычеты по счетам-фактурам, предъявленным ООО «ГЛЭЗЭР» и ООО «СтройАвангард», так как в ходе проверки была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении ООО «ТОНО» необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальной возможности осуществления финансово- хозяйственных отношений между проверяемым лицом и контрагентами, однако использование этих данных не соответствует законодательству. Также, эксперт необоснованно руководствовался вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А63-7425/2016 по налоговому спору, которое в силу ст. 90 УПК РФ признается преюдицией.

Просят суд признать недопустимыми и исключить из доказательств обвинения по уголовному делу доказательства, указанные выше с данными о томах и листах уголовного дела, их точным наименованием и реквизитами. На самостоятельном рассмотрении данного ходатайства защита не настаивает и просят суд рассмотреть его при вынесении итогового решения по делу в совещательной комнате.

Суд выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

К недопустимым доказательствам относятся, наряду с иными, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Обязательные для всех следственных действий требования к протоколу указаны в ст. ст. 166 и 167 УПК РФ. Специальные требования к протоколам отдельных категорий следственных действий сформулированы в ст. ст. 167, 174, 177, 180, 182, 185, 189, 190, 192, 193, 202, 204 УПК РФ.

Исследованные в суде протоколы следственных действий, содержащиеся в материалах настоящего уголовного дела, в том числе протоколы обыска, осмотра предметов, протокол наложения ареста на имущество, протоколы выемки, о признании недопустимыми которых заявляет сторона защиты, а так же следственные действия, проведение которых подтверждается данными протоколами, составлены и проведены надлежащими должностными лицами и в соответствии с требованиями УПК РФ. Отсутствие в оспариваемых протоколах замечаний лиц, участвующих при производстве следственных действий, не может указывать на недопустимость таких протоколов в качестве доказательств по уголовному делу, а отсутствие соответствующей графы в протоколе не лишало участвующих при проведении следственных действий лиц делать соответствующие замечания.

Обязательное участие понятых при проведении осмотра места происшествия ст. 177 УПК РФ не предусмотрено. При этом руководитель организации, на территории контрой производился осмотр присутствовал при проведении данного С. действия, что подтверждается его подписью в протоколе.

Каких-либо иных оснований для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они соответствуют требованиям п. 5 ч. 2 ст. 74, ст. 83 УПК РФ, а изложенные в них сведения прямо указывают на обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Все вещественные доказательства по делу, на недопустимость которых ссылается сторона защиты, получены с соблюдением требований УПК РФ и доводы обратному не нашли своего подтверждения. Осматриваемые доказательства приобщены к уголовному делу в качестве таковых в порядке, определенном УПК РФ и должностными лицами, в компетенцию которых входило принятие соответствующих процессуальных решений.

Иные документы, в том числе Выписки их единого государственного реестра юридических лиц, копии судебных актов арбитражного суда, акт налоговой проверки, заявление ИФНС по <адрес>, иные документы, предоставленные налоговой инспекцией, составлены и оформлены надлежащим образом. Копии документов заверены в установленном законом порядке. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Ссылка защитника на то, что заявление ИФНС РФ по <адрес> от дата не отвечает требованиям ст. 74 УПК РФ и не может использоваться в качестве доказательства по делу является необоснованной, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ иные документы, к числу которых в данном случае относится письмо ИФНС по <адрес> от дата, допускаются в качестве доказательств по делу. Поскольку сведения, отраженные в указанном письме прямо указывают на обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, данное письмо является допустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в суде все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.

Непосредственность исследования судом доказательств позволяет суду лично воспринимать доказательства, формируя на их основе внутреннее убеждение. Невыполнение этого условия нарушает самостоятельность суда, связывает его убеждение материалами, собранными следователем, дознавателем.

Под исследованием доказательств понимается их анализ участниками уголовного судопроизводства для уяснения их сути, определения ценностных свойств через призму законодательно установленных требований к их уголовно-процессуальной форме и содержанию в порядке, предусмотренном УПК РФ, с целью установления на их основе всего круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Исследование доказательств в судебном заседании должно происходить при строгом и неукоснительном соблюдении всех предписаний уголовно-процессуального закона. Таким путем является строгое соблюдение процессуальных правил и использование их не только для собирания доказательств, но и для их проверки и оценки. Суд должен дать оценку свойствам доказательств в процессуальной форме их получения и закрепления.

Кроме того, суд обязан вникнуть в суть, содержание доказательств, уясняя их смысл, значение, устанавливая на их основе обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

В соответствии со ст. 190 УПК РФ ход и результаты допроса отражаются в протоколе, составляемом в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.

Показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно. Вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса. В протокол записываются все вопросы, в том числе и те, которые были отведены следователем или на которые отказалось отвечать допрашиваемое лицо, с указанием мотивов отвода или отказа. По окончании допроса протокол предъявляется допрашиваемому лицу для прочтения либо по его просьбе оглашается следователем, о чем в протоколе делается соответствующая запись. В протоколе указываются все лица, участвовавшие в допросе. Каждый из них должен подписать протокол, а также все сделанные к нему дополнения и уточнения. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи допрашиваемое лицо удостоверяет своей подписью в конце протокола. Допрашиваемое лицо подписывает также каждую страницу протокола.

Проводя допрос обвиняемого или подозреваемого, потерпевшего, свидетеля, следователь исходит из установленных уголовно-процессуальным законом норм, определяющих их права и гарантии.

В соответствии с ч.1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что не подлежит удовлетворению и ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствамисветокопии протокола № допроса свидетеля Свидетель №6 от дата (т.2, л.д.20-27), поскольку вопреки доводам адвоката указанные им протоколы не представлялись стороной обвинения в качестве доказательств обвинения и не исследовались в ходе судебного разбирательства по данному делу;

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что не подлежит удовлетворению и ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствамисветокопии протокола № допроса свидетеля ВарданянаА.В. от дата (т.2, л.д. 41-48), светокопии протокола № допроса свидетеля Свидетель №4 от дата (т.2, л.д. 49-56), поскольку свидетели Варданян А.В., Андрющенко Т.И. ранее с подсудимым не ссорились, неприязненных отношений к нему не испытывали и не испытывают, заинтересованности в исходе дела путем обвинения подсудимого в совершении преступления не имеют, были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, их показания нашли свое подтверждения совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, согласуются с ними.

Доводы защитника о недопустимости заключения эксперта № от дата фактически направлены на оценку выводов эксперта.

Доказательств нарушения требований Федерального закона от дата№-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а так же требований УПК РФ при назначении и проведении экспертизы суду не представлено, на наличие таких доказательств сторона защиты не ссылалась.

Кроме того, разрешая заявленное стороной защиты ходатайство, суд учитывает, что содержание протоколов следственных действий образует сведения о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, которые могут быть непосредственно восприняты при их обнаружении только в условиях производства таких действий. Основная особенность протоколов следственных действии заключается в том, что все факты и обстоятельства, зафиксированные в них, непосредственно воспринимаются лишь лицом, проводившим данное С. действие, а также другими участниками процесса, присутствовавшими при его проведении.

Все иные субъекты, осуществляющие доказывание, имеют в своем распоряжении лишь те сведения, которые нашли свое отражение в соответствующих протоколах. УПК РФ в отдельных нормах регламентирует общие правила производства следственных действий и процессуальные требования, предъявляемые к протоколу С. действия, как процессуальной форме, фиксации результатов следственных действий (ст.166 УПК РФ) Обязательные для всех следственных действий требования к протоколу указаны в ст. ст. 166 и 167 УПК РФ. Специальные требования к протоколам отдельных категорий следственных действий сформулированы в ст. ст. 167, 174, 177, 180, 182, 185, 189, 190, 192, 193,202, 204 УПК РФ. Исследованные в суде протоколы следственных действий, содержащиеся в материалах настоящего уголовного дела, в том числе протокол обыска от дата, согласно которому в помещениях, занимаемых ООО «ТОНО» по адресу: <адрес> была изъята документация по взаимодействию ООО «ТОНО» с контрагентами ООО «ГЛЭЗЕР» и ООО «СТРОЙАВАНГАРД», составлены уполномоченным должностным лицом органа предварительного следствия с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ. В протоколах указаны место, дата и время производства следственных действий, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, фамилии, имена и отчества лиц, участвовавших в следственных действиях, в протоколах содержатся записи о разъяснении участникам следственных действий их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственных действий, описаны процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, указаны технические средства, примененные при производстве следственных действий, протоколы предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, которым разъяснено их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении, после чего протоколы подписаны следователем и лицами, участвовавшими в следственных действиях. Федеральным законом от дата № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» статья 476 УПК РФ, содержавшая перечень бланков процессуальных документов досудебного производства, признана утратившей силу, в связи с чем, действующим законодательством не предусмотрена какая-либо унифицированная форма протоколов следственных действий, содержащих конкретные графы и их содержание.

Таким образом, по мнению суда, отсутствие в протоколах следственных действий специальной графы о наличии либо отсутствии заявлений лиц, участвовавших при проведении следственных действий, не могут указывать на нарушение следователем требований ст. 166 УПК РФ, поскольку, в соответствии с ч. 4 ст. 166 УПК РФ, заявления лиц, участвовавших в следственных действиях, излагаются в протоколе только при их наличии, соответственно при отсутствии таких заявлений они не в протоколе не могут быть изложены, что не может расцениваться как обстоятельство, нарушающее права участников С. Действия, поскольку все предусмотренные действующим законодательством права подробно разъяснены участникам следственных действий до начала их производства, о чем в протоколах имеются соответствующие записи, заверенные подписями участвовавших лиц. Каких-либо иных оснований для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они соответствуют требованиям п. 5 ч. 2 ст. 74, ст. 83 УПК РФ, а изложенные в них сведения прямо указывают на обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. Постановления следователя, на которые в своем ходатайстве ссылается защитник, являются лишь процессуально закрепленной формой принятых следователем решений на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в том числе решений об изъятии предметов и документов, имеющих значение для данного уголовного дела, решения о приобщении этих предметов и документов в качестве доказательств по делу.

Сами по себе постановления следователя не могут служить доказательствами по делу, за исключением случаев, когда принятые решения являются способом совершения должностного преступления, либо когда носители, на которых зафиксированы эти решения, содержат на себе следы преступления, что в данном случае не имеет место быть.

Вещественные доказательства по делу, в том числе материалы выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «ТОНО», выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ТОНО» и другие вещественные доказательства получены и приобщены к материалам уголовного дела с соблюдением требований действующего Уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания каких-либо вещественных доказательств по делу недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Ссылка защитника на то, что заявление ИФНС РФ по <адрес> от дата не отвечает требованиям ст. 74 УПК РФ и не может использоваться в качестве доказательства по делу является необоснованной, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ иные документы, числу которых в данном случае относится письмо ИФНС по <адрес> от дата, допускаются в качестве доказательств по делу. Поскольку сведения, отраженные в указанном письме прямо указывают на обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, данное письмо является допустимым доказательством по делу.

По тем же основаниям являются допустимыми доказательствами Акт налоговой проверки № от дата, светокопии сведений из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ТОНО» ООО «ГЛЭЗЕР» и ООО «СТРОЙАВАНГАРД», светокопия устава ООО «ТОНО», светокопия приказа№ от дата о назначении Гиносяна В.В. на должность директора ООО «ТОНО», копии решений Арбитражного суда, иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела.

Доводы защитника о недопустимости заключения эксперта № от 1-03.2018 не соответствуют закону и материалам дела, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством; заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, выводы эксперта являются непротиворечивыми и понятными. Каких-либо нарушений Федерального Закона РФ от дата № 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не усматривается, вследствие чего доводы стороны защиты о признании данного заключения эксперта недопустимым доказательством, являются несостоятельными. Все сомнения и неясности, возникшие у стороны защиты при исследовании выводов эксперта, устранены в судебном заседании путем допроса самого эксперта и приглашённого стороной защиты специалиста, высказавшего суду свои суждения относительного данных выводов.

Более того, при назначении данной налоговой экспертизы, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об уголовной и административной ответственности, за дачу заведомо ложного экспертного заключения, а также считаем, что в данной экспертизе разъяснены все вопросы для разрешения данного уголовного дела по существу, даны все необходимые ответы, для установления ответов на все вопросы, для разрешения данного уголовного дела, которые подтверждают, что Гиносяном В.В. совершены данные преступления.

Поскольку заявленное адвокатом ходатайство о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств в основном направлено на оценку уже исследованных в суде доказательств и не содержит прямых доказательств. указывающих па нарушение следователем конкретных норм Уголовно-процессуального закона при их получении, суд считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В обоснование невиновности своего подзащитного адвокатом Сергушиным М.Д. указано, что защита Гиносяна В.В. полагает, что, по мнению защиты, произошло следующее: на протяжении многих лет (в том числе, в период, указанный в обвинительном заключении) ООО "ТОНО" под руководством Гиносяна В.В. работало в сфере дорожного строительства и благоустройства по государственным и муниципальным контрактам. С ООО "ТОНО" работали в качестве контрагентов - поставщиков и субподрядчиков ООО "ГЛЭЗЕР" и ООО "Стройавангард" имевшие строительную технику и инертные материалы (в т.ч. из карьера в <адрес>, где находилась база ООО "Стройавангард"). ООО "ТОНО" в своих налоговых декларациях предъявило НДС по сделкам с ООО "ГЛЭЗЕР" и ООО "Стройавангард" к налоговому вычету, полагая, что он уплачен, а так как сделки реальные, то общество имеет право на налоговый вычет. Право на вычет ООО "ТОНО" подтвердило первичной документацией по выполненным работам и расчетам, которые прошли камеральную проверку в ИФНС и оценены как достоверные не только налоговым органом в Акте проверки, но и в решениях Арбитражного суда о взыскании недоимки по налогам. Как выяснилось, ООО "ГЛЭЗЕР" и ООО "Стройавангард" не оплатили НДС, в связи с чем у ООО "ТОНО" отказано в уменьшении подлежащего взысканию налога за 3 года на сумму неуплаченного НДС по операциям с ООО "ГЛЭЗЕР" и ООО "Стройавангард". ООО "ТОНО" длительное время судилось с ИФНС по взысканию налоговой недоимки, а также предлагало к зачету имеющееся имущество. Но несмотря на то, что налоговому органу было известно о том, что ООО "ТОНО" работает в системе государственных и муниципальных контрактов, он не счел необходимым арестовывать дебиторскую задолженность общества, а вынес решение о приостановлении операций по счетам. Работу общества судебным решением никто не приостанавливал, поэтому продолжая отрабатывать выигранные государственные и муниципальные контракты (осуществлять реальную работу), ООО "ТОНО" рассчитывалось со своими многочисленными контрагентами через ООО "АрмадаВ" (что, также не запрещено законом), продолжая параллельно судиться с налоговым органом в Арбитражном суде. При этом общество ООО "ТОНО" имело достаточно ликвидного имущества на балансе - недвижимости (на 57 миллионов рублей) и материалов в обороте (на 34 миллиона рублей), чтобы одномоментно взыскать с общества налоговую недоимку. Проанализируем результаты проведенного по делу судебного следствия и исполненный по данному уголовному делу предмет доказывания: В постановлении Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № А63-7425/2016 по заявлению ООО "ТОНО" к ИФНС по <адрес> (л.13, абз.4) прямо указано: "...Изложенные обстоятельства суд расценил как свидетельствующие о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов". Т.е. в решении суда, являющемся преюдицией в силу ст.90 УПК РФ прямо и непосредственно указано на отсутствие умысла в части уклонения от уплаты налогов со стороны директора ООО "ТОНО" Гиносяна В.В. В соответствии с п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", "Обратить внимание судов на то, что уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов, неисполнение обязанностей налогового агента, сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов, возможны только с прямым умыслом. При решении вопроса о наличии такого умысла суду необходимо, в частности, учитывать обстоятельства, исключающие вину в налоговом правонарушении (статья 111 НК РФ), а также исходить из предусмотренного пунктом 7 статьи 3 НК РФ принципа, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента)"., В соответствии с Федеральным законом № 163-ФЗ от дата и письмом Федеральной налоговой службы № СА-4-7/16152@ от дата О применении норм Федерального закона от дата № 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса РФ", "...Следует учитывать, что Федеральным законом от дата N 163-ФЗ не предусмотрено оценочное понятие "непроявление должной осмотрительности". Формальные претензии к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом и т.п.) при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения заявленным налогоплательщиком контрагентом сделок и операций, не являются самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам (операциям). Положения пункта 2 статьи 54.1 Кодекса не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев...". Согласно ч.3 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, "...В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным...". Государственное обвинение не стало утруждать себя опровержением доказательств стороны защиты, которые должны быть оценены судом в приговоре, но ранее вызванный по ходатайству государственного обвинителя в суд эксперт Скрипка Л.И. (показания которой оглашены) разъяснила выводы своего собственного заключения налоговой экспертизы по делу. Самое главное она сообщила в конце допроса: в случае, если финансово-хозяйственные операции между ООО "ТОНО" и его контрагентами ООО "ГЛЭЗЕР" и ООО "Стройавангард" были реальными, в действиях Гиносяна В.В. не было уклонения от уплаты налогов. Также она пояснила, что выводы заключения эксперта № были ограничены заданным условием следователя о том, что операции были фиктивными. Эксперт сообщила, что оценка реальности и достоверности финансово-хозяйственных операций не входит в ее профессиональную компетенцию и является вопросом правового характера, разрешаемым следователем, а в дальнейшем - судом. Допрошенный в суде и привлеченный к участию в деле специалист-бухгалтер с многолетним стажем работы Потапова С.Ф. пояснила, что в рассматриваемой ситуации ООО "ТОНО" исполнило все требования, предусмотренные в ст.172 Налогового кодекса РФ (порядок применения налоговых вычетов) и имело право на налоговый вычет, а также имело право подать документы (декларацию) с указанием счетов-фактур, явившихся основанием для налогового вычета. Данное обстоятельство также не свидетельствует об умышленном характере образования налоговой недоимки (предъявляя счет-фактуры по операциям к зачету в налоговый орган и сообщая в ИФНС о том, что ООО "ГЛЭЗЕР" и ООО "Стройавангард" оплатили НДС и у ООО "ТОНО" образовалось право на налоговый вычет), ООО "ТОНО" естественно знало о наличии у налогового органа единой электронной базы по уплате налогов и как минимум отражении в ней сведений о том, оплатили ли в действительности ООО "ГЛЭЗЕР" и ООО "Стройавангард" свой НДС. Более того, показания эксперта С. комитета Скрипка Л.И. и специалиста-бухгалтера Потаповой С.Ф. не противоречат, а взаимно дополняют друг друга, также подтверждая невиновность Гиносяна В.В. Кроме того, защита обращает внимание суда также на следующие обстоятельства, связанные с проведенной по делу налоговой экспертизой сотрудником С. органа С. комитета: 2.1. В соответствии с п.3 Указа Президента РФ № от дата, организация и производство судебных экспертиз в С. комитете РФ осуществляется в судебно-экспертном учреждении. Приказом П. С. комитета РФ № от дата в органах С. комитета РФ создано судебно-экспертное учреждение. На основании ст.73 ФЗ "О государственной экспертной деятельности", государственный судебный эксперт - аттестованный работник судебно-экспертного учреждения. (Которое в С. комитете РФ создано только дата). По данному уголовному делу налоговая судебная экспертиза выполнена дата (т.е. выполнивший ее работник С. комитета по СК не являлся государственным судебным экспертом и не был аттестованным работником судебно-экспертного учреждения). 2.2. Изменился порядок расчета процентного соотношения неуплаченных налогов и сборов к общей сумме неуплаченных налогов и сборов. На основании п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", "...Для исчисления крупного или особо крупного размера уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов надлежит складывать как сумму налогов (в том числе по каждому их виду), так и сумму сборов, страховых взносов, которые не были уплачены за период в пределах трех финансовых лет подряд. При этом следует учитывать лишь суммы тех налогов, сборов, страховых взносов, которые не были уплачены в бюджеты различных уровней по истечении налоговых (расчетных) периодов по видам налогов, сборов, страховых взносов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Крупный (особо крупный) размер неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов исчисляется за период в пределах трех финансовых лет подряд и в тех случаях, когда сроки их уплаты выходят за пределы данного трехлетнего периода и они истекли". В соответствии с выво<адрес> заключения эксперта № от дата экспертов при исчислении процентного соотношения оценивалось только соотношение неуплаченного НДС к сумме налогов и сборов, (тогда как в настоящее время необходимо оценивать соотношение неуплаченных налогов и сборов к сумме неуплаченных налогов, сборов и страховых платежей, что существенно улучшает положение налогоплательщика. 3. Реальность работ, произведенных ООО "ГЛЭЗЕР" и ООО "Стройавангард", а также поставленных инертных материалов подтверждают не только показания свидетелей, а именно: - директора ООО "ГЛЭЗЕР" и заместителя директора ООО "СтройАвангард" Свидетель №1; - работника ООО "СтройАвангард" Свидетель №7; - Черноштан Д.В., ранее работавшего в ООО "ДМД"; - Кармаджян Г.М. - бывшего работника ООО "ТОНО"; - Папикян К.В. - зав.складом ООО "ТОНО"; - Свидетель №6 - бывшего работника ООО "ТОНО"; - Сукасян А.А. - бывшего работника (мастера) ООО "ТОНО"; - Варданян А.В. - бывшего работника ООО "ТОНО"; - Свидетель №8 - директора ООО "Армада В", но и Постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда общей юрисдикции от дата по делу № А63-7425/2016, которое подробно представлено защитником суду и в тексте которого полностью перечислены договоры. акты выполненных работ, счета-фактуры и товарные накладные, которые подтверждают реальность финансово-хозяйственной деятельности между ООО "ТОНО" и ООО "ГЛЭЗЕР" и ООО "СтройАвангард". Кроме того. там же перечислены представленные в Арбитражный суд и оцененные документы о реальности финансово-хозяйственных операций между ООО "ТОНО" и ООО "АРМАДА В", послужившие встречным исполнением по договорам цессии. 4. Защита также представила суду в качестве письменных доказательств: 4.1. Материалы от Свидетель №8 (в подлинниках приобщены к материалам дела), подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций между ООО "ТОНО" и ООО "Армада В"; 4.2. Документация по взаимодействию ООО «ТОНО» с контрагентами ООО «ГЛЭЗЭР» и ООО «СтройАвангард», изъятая дата в помещениях ООО «ТОНО», расположенных по адресу: <адрес> (т.2, л.д. 193-195). Подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций между ООО "ТОНО" и ООО "ГЛЭЗЭР" и ООО "СтройАвангард". Признаны по делу вещественным доказательством; 4.3. Регистрационное дело ООО «ГЛЭЗЭР» ИНН 2635100386, изъятое при проведении выемки документов дата в помещениях МИФНС № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, строение А1 (т.4, л.д. 74-76). Подтверждает реальность финансово-хозяйственных операций между ООО "ТОНО" и ООО "ГЛЭЗЭР", реальность существования и работы данной фирмы. Признано по делу вещественным доказательством; 4.4. Регистрационное дело ООО «СтройАвангард» ИНН 2634074454, изъятое дата в ходе проведения выемки в помещениях МИФНС № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, строение А1 (т.4, л.д. 92-94). Подтверждает реальность финансово-хозяйственных операций между ООО "ТОНО" и ООО "СтройАвангард", реальность существования и работы данной фирмы. Признано по делу вещественным доказательством; 4.5. Регистрационное дело ООО «Армада В» ИНН 2635804287, изъятое дата в помещениях МИФНС № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, строение А1 (т.4, л.д. 204-205). Подтверждает реальность финансово-хозяйственных операций между ООО "ТОНО" и ООО "АрмадаВ", реальность регистрации, существования и работы данной фирмы. Признано по делу вещественным доказательством; 4.6. Решение Арбитражного суда в виде определения по стоимости объектов ООО "ТОНО". В обвинении Гиносяна В.В. по ст.199.2 УК РФ ему инкриминировано то, что он рассчитался с предприятиями-контрагентами ООО "ТОНО" дебиторской задолженностью администрации <адрес> перед ООО "ТОНО". При этом во внимание не был принят тот факт, что деятельность ООО "ТОНО" не приостанавливалась, дебиторская задолженность налоговым органом не арестовывалась и расчет дебиторской задолженностью с субподрядчиками по муниципальным контрактам является обычной практикой при осуществлении строительных работ по муниципальным контрактам. На основании п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", "...Преступление, предусмотренное статьей 199.2 УК РФ, заключается в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки (пункт 2 статьи 11 НК РФ) по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере. При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 199.2 УК РФ, судам надлежит устанавливать не только наличие у организации или индивидуального предпринимателя денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства и имущество были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки. В соответствии с законодательством о налогах и сборах под денежными средствами и имуществом организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, понимаются денежные средства налогоплательщика (плательщика сборов, страховых взносов) на счетах в банках, наличные денежные средства, а также иное имущество, перечисленное в статьях 47 и 48 НК РФ". С учетом данного указания, дебиторская задолженность в ст.ст.47, 48 Налогового кодекса РФ не названа. Кроме того, просит обратить внимание на то, что согласно позиции, изложенной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", при рассмотрении уголовных дел о налоговых преступлениях необходимо учитывать вступившие в законную силу решения арбитражных судов, судов общей юрисдикции, постановленные в иных видах судопроизводства, имеющие значение по делу. Фактические обстоятельства, установленные в таких судебных решениях, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности лица в совершении преступления. Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от дата Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, "...Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики...". Кроме того, Определением Верховного Суда РФ №-ЭС19-27597 от дата сформирована судебная практика по недобросовестным действиям контрагентов. Так, по заявлению АО "Специализированная производственно-техническая база Звездочка" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> от дата№-юр по эпизодам взаимоотношений с ООО "Новатор", "СК-Лоджистик" и "Норд-Стар", отменены все состоявшиеся по делу судебные решения. при этом Верховный Суд РФ указал: Вышеназванные доводы налогоплательщика (о реальности финансово-хозяйственных операций) не опровергнуты налоговым органом, суды признали эти доводы обоснованными, но не приняли их во внимание при оценке того, допустимо ли возложение на налогоплательщика - покупателя негативных последствий возможных нарушений, допущенных его контрагентом. Необходимо также отметить следующее: Постановлением следователя от дата возбуждено уголовное дело № по п."б" ч.2 ст.199 УК РФ в отношении ГиносянаВ.В. При этом основания к возбуждению уголовного дела получены следователем до регистрации повода (рапорта) в КУСП и до начала процессуальной проверки по делу. Так, рапорт старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>Власюка Д.Р. от дата об обнаружении признаков преступления, поступил в СО по Промышленному отделу <адрес> СУ С. комитета России по <адрес> и зарегистрирован в КУСП по № только дата. Основания к возбуждению уголовного дела - материалы ОРД с постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю поступили к следователю дата. В соответствии со ст.89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом. Основания к возбуждению уголовного дела - материалы налоговой проверки с заявлением налогового органа вообще зарегистрированы в КУСП С. органа под №дата. Не дана оценка нарушению следователем при возбуждении уголовного дела требований ч.ч.7 и 8 ст.144 УПК РФ. На основании ч.7 ст.144 УПК РФ, при поступлении из органа дознания сообщения о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь при отсутствии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела в срок не позднее трех суток с момента поступления такого сообщения направляет в вышестоящий налоговый орган по отношению к налоговому органу, в котором состоит на налоговом учете налогоплательщик (налоговый агент, плательщик сбора, плательщик страховых взносов), либо при поступлении из органа дознания сообщения о преступлениях, предусмотренных статьями 199.3 и 199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в территориальный орган страховщика, в котором состоят на учете страхователь - физическое лицо или страхователь-организация, которые обязаны уплачивать страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в государственный внебюджетный фонд (далее в настоящей статье - страхователь), копию такого сообщения с приложением соответствующих документов и предварительного расчета предполагаемой суммы недоимки по налогам, сборам и (или) страховым взносам. На основании ч.8 ст.144 УПК РФ, по результатам рассмотрения материалов, направленных следователем в порядке, установленном частью седьмой настоящей статьи, налоговый орган или территориальный орган страховщика в срок не позднее 15 суток с момента получения таких материалов: 1) направляет следователю заключение о нарушении законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и о правильности предварительного расчета суммы предполагаемой недоимки по налогам, сборам и (или) страховым взносам в случае, если обстоятельства, указанные в сообщении о преступлении, были предметом исследования при проведении ранее назначенной налоговой проверки либо проверки правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по результатам которых вынесено вступившее в силу решение налогового органа или территориального органа страховщика, а также информацию об обжаловании или о приостановлении исполнения такого решения; В уголовном деле ни сведений о направлении такой информации следователем в налоговый орган в установленный законом срок, ни сведений об обязательном получении заключения налогового органа по результатам направленного сообщения, не имеется. В п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от дата (ред. от дата) "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", прямо указано: Обратить внимание судов на то, что по делам о преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, уголовным и уголовно-процессуальным законодательством установлены особенности уголовного судопроизводства, касающиеся, в частности, порядка рассмотрения сообщения о преступлении (части 7 - 9 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и возбуждения уголовного дела (часть 3 статьи 20, часть 3 статьи 140 УПК РФ), признания предметов и документов вещественными доказательствами (статья 81.1 УПК РФ), применения меры пресечения в виде заключения под стражу (часть 1.1 статьи 108 УПК РФ), производства следственных действий (часть 4.1 статьи 164, часть 1 статьи 164.1 УПК РФ), а также особенности освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного преследования (статья 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), статья 28.1 УПК РФ). (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7) Содержащиеся в указанных нормах требования должны неукоснительно соблюдаться как при осуществлении судом полномочий в досудебном производстве по уголовным делам названной категории, так и на всех стадиях их рассмотрения судами первой и вышестоящих инстанций. Следователем отказано стороне защиты в назначении и проведении по делу дополнительной экспертизы с привлечением того эксперта (специалиста) в профессиональную компетенцию которого все-таки входит ответ на все дополнительные вопросы, поставленные стороной защиты для устранения сомнений и неясностей в вопросах обвинения Гиносяна В.В. по п."б" ч.2 ст.199, ст.199.2 УК РФ. Так, в частности, в распоряжение эксперта не предоставлены сведения о наличии у ООО "ТОНО" ликвидного имущества (торговой базы стоимостью 57 млн.руб., а также строительных материалов стоимостью 34 млн.руб. согласно отчёту об оценке), что прямо опровергает основания к возбуждению в отношении Гиносяна В.В. уголовного дела по ст.199.2 УК РФ. Данное имущество, на которое может быть обращено взыскание никто не скрывал и попыток его продать не делал. Поэтому отдельно взятый факт расчета дебиторской задолженностью с контрагентами не свидетельствует о сокрытии имущества и денег, а только о продолжении ведения предприятием ООО "ТОНО" обычной хозяйственной деятельности (при том, что данная дебиторская задолженность не арестовывалась и запреты на ее отчуждение не устанавливались). В соответствии с требованиями ч.2 ст.159 УПК РФ, "При этом подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела".

В части гражданского иска. заявленного по делу, защита Гиносяна В.В. полагает иск заявленным необоснованно и не подлежащим удовлетворению по двум существенным причинам: 1. Арбитражным судом (первой, апелляционной и кассационной инстанции) уже рассмотрен спор между ООО "ТОНО" и УФНС по <адрес> по тому же самому предмету и тем же самым основаниям. Решения суда вступили в законную силу и находятся в стадии исполнения. В отношении ООО "ТОНО" ведется конкурсное производство по банкротному делу, которое не окончено. Решением Арбитражного суда СК Гиносян В.В. по данному банкротному делу привлечен к субсидиарной ответственности. 2. <адрес>вым судом сформирована судебная практика по аналогичным делам. Так в апелляционном определении от дата по делу № судебная коллегия по гражданским делам отказала в удовлетворении апелляционного представления помощника прокурора <адрес>Волошина В.И. по иску прокурора <адрес> в интересах РФ к Мурзабекову о взыскании неуплаченных налогов и сборов. Основываясь на позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении №-П от дата и на п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции разъяснил, что пока не исчерпана полностью возможность взыскания налоговых платежей с юридического лица, требования к физическому лицу (бывшему руководителю организации) не могут быть заявлены. Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Постановлением от дата N 39-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку они служат нормативным основанием для решения вопроса о взыскании по искам прокуроров и налоговых органов с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по не реабилитирующим основаниям, денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований. Конституционный Суд признал спорные нормы не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они: предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда; не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика; не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица); предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела. Защита просит суд первой инстанции дать объективную и справедливую оценку всем исследованным по уголовному делу доказательствам. Согласно позиции Конституционного Суда РФ (п.3 Постановления Конституционного Суда РФ №-П от дата), Согласно статьям 118 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, который осуществляет судебную власть посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Применительно к уголовному судопроизводству это означает прежде всего строгое разграничение судебной функции разрешения дела и функции обвинения, каждая из которых возлагается на соответствующие субъекты. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях - также потерпевшими. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме осуществлять функцию обвинения не согласуется с предписанием статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статья 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации и нормы ратифицированных Российской Федерацией международных договоров - Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 6) и Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14). Защита просит суд оправдать Гиносяна В. В. по двум составам преступлений исходя из предъявленного ему обвинения и уверена, что такой приговор будет справедливым и основанным на доказательствах. Также защита просит суд полностью отказать в удовлетворении заявленного по делу гражданского иска.

В обоснование своей невиновности подсудимым Гиносяном В.В. указано, что истинной целью проведения налоговой проверки, незаконное возбуждение уголовного дела, с целью устранения конкурентоспособной организации со строительного рынка. Полагает, что сотрудники, проводившие налоговую проверку с нарушением законодательства РФ применяли НК РФ двойных стандартов в отношении налогоплательщика с нарушением ФЗ-163. Что при доказательстве всех расходов организации, самостоятельно и в одностороннем порядке, не допустимо игнорировать и отказывать в вычете НДС при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), по собственной инициативе (п. 3,6-8 ст. 171 НК РФ), на основании счетов-фактур выставленных продавцами, что является нарушением нормы ст. 54.1166,169,171, 172, 252 НК РФ, чем нарушают процессуальные права налогоплательщика (п. 1. ст. 71АПК РФ) Однако, ИФНС № и ИФНС <адрес> явно противоречат своим решениям и сами подтверждают надежность и добросовестность контрагентов. И спорные контрагенты остались для налогового органа как добросовестные налогоплательщики, что подтверждает факт отсутствия задолженности по НДС перед бюджетом у данных контрагентов, что после проводимых налоговым органом, камеральных проверок нет никаких претензий со стороной налогового органа, адрес спорных контрагентов. Изложенные факты об уклонении от уплаты налога организации в период с 2012г. по 2014 года не менее 92,72 процентов указано без основания, и не соответствует действительности. Так как в налоговой декларация по НДС за 2 квартал 2012г. ООО «Стройавангард» отражена налоговая база в сумме 1 662 830.0руб, 2 квартал 2013 г. в сумме 1 797 151.0 руб. за 3 квартал 2013г. в сумме 531 736.0 руб. за 4 квартал 2014г. в сумме 4 274 967.0 руб. ООО «ГЛЭЗЭР» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012г. отражена налоговая база в сумме 1 460 675, руб.; за 4 квартал 2012г. в сумме 1 847 546,0руб.; за 1 квартал 2013г. в сумме 1383 808.0 руб., что противоречат доводам налогового сотрудника. Имеются документы, подтверждающие результаты проводимых камеральных проверок именно по НДС того периода (с 2012г. по 2014г.) в которых не выявлено существенных нарушение налогового законодательства РФ. На действия контрагентов, налогоплательщик В.В.Гиносян никак не мог предотвратить, а также не имел право и не мог повлиять на действия контрагентов. Согласно НК РФ и Конституции РФ недопустимо.

Сокрытое имущество, изложенное справке № от дата, противоречит вынесенному акту № от дата, что следует из налогового акта. Между ООО «Армада» и ООО «ТОНО» и не было фиксировано нарушений со стороны сотрудников проводивших налоговую проверку, при образованные кредитового долга перед ООО «Армада-В». Между ООО "ТОНО" и ООО "АРМАДА В" в 2013 и 2016 годах существовали реальные финансово­ хозяйственные отношения, которые в дальнейшем послужили основаниями передачи (уступки) ООО "ТОНО" дебиторской задолженности и расчета таким образом с кредитором ООО "АРМАДА В". Такими отношениями являлась поставка строительных материалов и выполнение и строительных работ. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Договоры цессии, реальны и исполнены сторонами, что также подтверждает выписками Астраханского филиала Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК». Нарушений действующего законодательства при заключении данных договоров цессии не допущено.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил всю финансово-хозяйственную деятельность с ООО «ТОНО» согласно договоров поставки строительных и инертных материалов, в т.ч. оказание услуг, и получение после завершения договорных отношений соответствующих средств согласно условий договора. Отчетливо видны нарушения, в том числе сомнительное решение задним числом справки № от датаг, что подтверждено документальное, осталось просто без внимания и без справедливого реагирование. Что противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, нарушался и нарушается в том числе принцип равенства ст. 19 Конституции РФ в отношение учредителя Гиносян В.В. Согласно неоднократно выраженной правовой всех позиции Конституционного Суда (Постановления от 25.04.1995г, 11.03.1998г, 16.03.1998г, 15.06.1998г.) признака неопределенности правовой нормы достаточно для ее дисквалификации во всех случаях. Что исключает какой-либо умысел со стороны руководителя ООО «ТОНО» Гиносян В.В. Как следует из положений ст. 5 УК РФ, уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается. В связи с тем, что уголовное дело было возбуждено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, при этом нарушаются конституционные права ГиносянаВ.В. в соответствии со ст. 123,125, УПК РФ. С учетом основании изложенного просит, обратить внимание по влиявшими на исход дела допущенным нарушениям в адрес налогоплательщика В.В.Гиносяна, что также противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003№ и нарушают нормы законодательство РФ, что не допустимо законодательством РФ, просит на основании вышеизложенного п. 2 ч.1 ст.401.14 УПК РФ прекратить производство по данному уголовному делу по реабилитирующим основаниям.

Анализируя собранные и исследованные по уголовному делу доказательства, как в их совокупности, так и по отдельности, суд критически относится к показаниям подсудимого Гиносяна В.В., данными им в ходе судебного разбирательства в той их части где он не признает вину в инкриминируемом ему деянии, не верит этим показаниям, считает, что они имеют цель ввести суд в заблуждение и таким образом, уйти от ответственности за содеянное, поскольку данные его утверждения опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в частности, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, КузнецоваВ.В., Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, ОвчаренкоА.В., Свидетель №12, ПарицкойТ.И., Свидетель №13, СтепановаВ.А., Подколзиной Н.В., Таилова С.Г., Садовничая Л.В., Пожидаева С.Л.,. которые логичны, последовательны, дополняют и уточняют друг друга, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе и с протоколами очных ставок, вещественными доказательствами и протоколами следственных действий.

Представленные стороной защиты показания свидетелей Свидетель №7Свидетель №8, Аветисян Э.Р., Сукасян А.А, Варданян А.В., Бабушкина А.И., ЧерноштанД.В., Кармаджян Г.М., Свидетель №6, Варданян Е.В., Папикян К.В., специалиста Пономаренко С.Ф., эксперта СкрипкиЛ.П., вины Гиносяна В.В. в совершении преступлений не опровергают, поскольку данные лица очевидцами исполнения договорных обязательств между ООО«ТОНО» и ООО «ГЛЭЗЭР», ООО «СтройАвангард» не являлись, об источнике осведомленности о поставке материалов и техники ООО«ГЛЭЗЭР», ООО «СтройАвангард» в адрес ООО «ТОНО» не сообщали в связи с чем, к показаниям вышеназванных свидетелей суд относится критически.

Обстоятельства выполнения ООО«ТОНО» ремонтных и строительных работ в период в период с дата по дата, о чем заявляли свидетели стороны защиты, предметом доказывания не являются, и не свидетельствуют о фактическом исполнении представленных подсудимым Гиносяном В.В. в налоговый орган договоров, заключенных с ООО«ГЛЭЗЭР», ООО«СтройАвангард». На то, что ООО «ГЛЭЗЭР», ООО«СтройАвангард» в период с 2012 по 2014 год фактически не осуществляли хозяйственную деятельность усматривается из показаний Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №2 и подтверждается письменными материалами дела.

Размер не исчисленного и не уплаченного ООО «ТОНО» в период с дата по дата в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость стороной защиты не опровергнут, подтверждается письменными материалами дел. В связи с чем, квалифицирующий признак уклонения Гиносяном В.В. от уплаты налогов с организации «в крупном размере» нашел свое подтверждение.

Стороной защиты суду представлены заключения специалиста некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» №С/2018 от дата, №С/2018 от дата, №С/2018 от дата.

Суд критически относится к выводам, изложенным в вышеназванных заключениях, поскольку, как установлено судом, экспертом исследованы лишь копии документов, представленных на исследование подсудимым ГиносяномВ.В., являющимся заказчиком проведения экспертиз.

С учетом пояснений специалиста Пономаренко С.Ф., суд пришел к выводу о том, что вышеназванные заключения являются неполными, поскольку специалистом исследованы не все объекты, имеющийся в материалах дела, что по мнению суда, не могло не повлиять на выводы специалиста и свидетельствует о неполноте проведённого экспертного исследования, а также указывает на теоретический характер проведенного исследования.

Кроме того, данные исследования в установленном порядке следователем либо судом не назначались, специалист Пономаренко С.Ф., проводившая исследования, об ответственности за дачу ложного заключения в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке не предупреждалась. В виду изложенного, названные заключения специалиста подлежат критической оценке и они, в силу положений ст. 17, 88 УПК РФ, не могут быть положены в основу судебного решения.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного суда от дата «о практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общего порядка судопроизводства)» заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу

Заключение эксперта № от дата дано соответствующим экспертом, в пределах её компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы эксперта обоснованы и, по своей сути, согласуются с материалами уголовного дела. В ходе судебного разбирательства выводы, изложенные данном заключении, нашли объективное подтверждение. Изложенные в данном заключении выводы не опровергнуты показаниями специалиста Пономаренко С.Ф., на которые ссылается сторона защиты. Выводы эксперта полностью согласуются с письменными материалами дела. В силу чего, суд признает заключение эксперта № от дата относимым, допустимым доказательством и кладет выводы данной экспертизы в основу приговора.

В результате действий Гиносяна В.В. искусственно создана видимость отсутствия денежных средств на расчетных счетах возглавляемого им ООО«ТОНО», поскольку подсудимый, заключив договоры цессии, исключил поступление денежных средств со счета иных организаций на счет ООО«ТОНО», заведомо зная, что операции по счетам его организации приостановлены, чем умышленно сокрыл от налогообложения данные денежные средств.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что Гиносян В.В. намеренно совершил сделки и провел финансовые операции в нарушение обязанности по первоочередному погашению налоговых недоимок в бюджет Российской Федерации.

Доводы стороны защиты о том, что дебиторская задолженность не относится к имуществу налогоплательщика, за счет которого может быть взыскан налог, являются несостоятельными, поскольку дебиторская задолженность включена в состав активов предприятий правилами бухгалтерской отчетности и предусмотрена п. 6 п. 5 ст. 47 НК РФ в виде «другого имущества», за счет которого допустимо взыскание налогов, согласно ст. 76 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращается взыскание на дебиторскую задолженность.

Доводы стороны защиты о том, что размера и стоимости недвижимого имущества ООО «ТОНО» было достаточно для погашения задолженности по налогам, правового значения не имеют, поскольку взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится за зачет всего объёма имущества налогоплательщика, в том числе и денежных средств, поступающих на расчетные счета. Данное обстоятельство на квалификацию действий подсудимого не влияет.

Доводы стороны защиты об осуществлении взаиморасчётов с контрагентами в условиях крайней необходимости в целях выполнения контрактных обязательств и для поддержания деятельности организации, не подтверждены, противоречат их же утверждению о наличии у Общества в период заключения договоров цессии иных денежных средств и материальных ресурсов, сумма которых превышала размер денежных требований налогового органа по уплате недоимки по налогам.

Отсутствие ареста на дебиторскую задолженность значения не имеет, поскольку необходимость наложения ареста определяется уполномоченными органами применительно к конкретной ситуации и его отсутствие не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Доводы подсудимого о заключении договоров цессии с целью сохранения общества от банкротства, суд относится критически, поскольку помимо заключения договоров цессии, других законных мер погашения налоговой задолженности, таких как банковский заем, обращение в налоговый орган с заявлением об отсрочке либо рассрочке налоговых платежей в порядке ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации, Гиносян В.В. не принимал.

Обстоятельства выполнения Гиносяном В.В., являющимся руководителем ООО «ТОНО», управленческих функции в этой организации, нашли свое подтверждение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Гиносян В.В. намеренно совершил сделки и провел финансовые операции в нарушение обязанности по первоочередному погашению налоговых недоимок в бюджет Российской Федерации. Так, в период с дата по датаГиносян В.В. заключил договоры уступки права требования с ООО «Армада В» в сумме 23 016 931,36 рублей; данное обстоятельство не отрицается им самим, и подтверждается показаниями его супруги. В указанный период Гиносян В.В. в порядке, предусмотренном ст. 64 НК РФ, не обращался в налоговый орган для получения рассрочки или отсрочки погашения начисленной налоговой задолженности, в том числе при угрозе возникновения признаков несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты им налога.

Обстоятельства выполнения Гиносяном В.В., являющимся руководителем ООО «ТОНО», управленческих функции в этой организации, нашли свое подтверждение.

Квалифицирующий признак сокрытия подсудимым имущества организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах, сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, «в крупном размере» нашел подтверждение в суде, и подтверждается письменными материалами дела.

У суда, не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, КузнецоваВ.В., Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, ОвчаренкоА.В., Свидетель №12, ПарицкойТ.И., Свидетель №13, СтепановаВ.А., Подколзиной Н.В., Таилова С.Г., Садовничая Л.В., Пожидаева С.Л., эксперта СкрипкиЛ.П., поскольку их показания являются последовательными, логичны, и не противоречивы, согласуются между собой, и с материалами дела о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенных Гиносяном В.В. преступлений, а также с другими доказательствами, такими как: вещественными доказательствами, заключением эксперта, и другими доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что допрошенные по делу свидетели ранее с подсудимым не ссорились, неприязненных отношений к нему не испытывали, в виду чего, по мнению суда, у свидетелей не имеется никаких оснований для оговора подсудимого, как и не имеется заинтересованности в исходе дела путем обвинения подсудимого в совершении деяний, указанных в описательной части приговора.

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с материалами уголовного дела.

Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, показания подсудимого, свидетелей, заключения экспертиз, письменные доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий и иных документах, суд считает, что эти доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Разрешая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым Гиносяном В.В., суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия Гиносян В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 420-ФЗ), в период с дата по дата.

Федеральным законом от дата № 250-ФЗ, вступившим в силу дата, в данную статью уголовного закона были внесены изменения, согласно которым сокрытие денежных средств от уплаты недоимки по налогам в крупном размере отнесено к ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, которая предусматривает меньшую ответственность и улучшает положение подсудимого.

В связи с чем, с учетом положений ст. 10 УК РФ, действия ГиносянаВ.В. в этой части надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата № 250-ФЗ).

Органами предварительного следствия Гиносян В.В. по эпизоду совершенному в период с дата по дата обвиняется по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Вместе с тем, на момент рассмотрения данного дела в отношении Гиносяна В.В. Федеральным законом от дата № 73-ФЗ внесены изменения в п. 1 примечаний к ст. 199 УК РФ, улучшающие положение осужденного.

Так, в силу п. 1 примечаний к ст. 199 УК РФ крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным – сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд сорок пять миллионов рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Гиносян В.В. совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений на сумму 20 611 172,99 рублей. Однако в соответствии с п. 1 примечаний к ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона от дата № 73-ФЗ данная сумма сейчас составляет крупный размер.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует содеянного им в период с дата по дата по ч. 1 ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона от дата № 73-ФЗ.

С учетом изложенного, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Гиносяна В.В.:

- по ч.1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 73-ФЗ.) - как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере;

- по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата №250-ФЗ) – как сокрытие имущества организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, совершенное руководителем организации, выполняющим управленческие функции в этой организации, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из положений ст.ст. 6,43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. Суд учитывает так же, личность подсудимого, который женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, имеет почетные грамоты, благодарственные письма, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим. Суд учитывает так же состояние здоровья Гиносяна В.В., который страдает тяжелым хроническим эндокринологическим заболеванием, состоит на учете у офтальмолога, гастроэнтеролога, кардиолога.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый Гиносян В.В. совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд, руководствуясь п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие на его иждивении малолетних детей, несовершеннолетнего ребенка, наличие грамот, благодарственных писем, состояние здоровья подсудимого, то, что он характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гиносян В.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания за совершение данного преступления не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности содеянного Гиносяном В.В., оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

При назначении подсудимому Гиносяну В.В. вида и размера наказания за совершенные преступления, суд приходит к следующему.

Санкция ч.1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 73-ФЗ.) предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Санкция ч.1 ст. 199.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата №250-ФЗ) предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от восемнадцати месяцев до трех лет, либо принудительных работ на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишения свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, его возраст, семейное положение, характер и степень общественной опасности совершенного Гиносяном В.В. преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Гиносяну В.В. за каждое из совершенных преступлений наказание в виде штрафа.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствовать степени общественной опасности совершенного Гиносяном В.В. преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения Гиносяну В.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В то же время суд считает необходимым в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освободить Гиносяна В.В. от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Преступление, по которому осуждается подсудимый относится к категории небольшой тяжести, со дня совершения им преступления и до момента вынесения приговора истекло более двух лет.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199.2 УК РФ совершенное Гиносяном В.В. в период с дата по дата, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. На момент рассмотрения уголовного дела судом срок давности уголовного преследования Гиносян В.В. по данной статье истек. В связи с чем, исходя из положений ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ Гиносян В.В. подлежит освобождению от наказания по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ совершенное Гиносяном В.В. в период с дата по дата, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. На момент рассмотрения уголовного дела судом срок давности уголовного преследования Гиносян В.В. по данной статье истек. В связи с чем, исходя из положений ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ Гиносян В.В. подлежит освобождению от наказания по ч. 1 ст. 199 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На предварительном следствии прокурором заявлены исковые требования о взыскании Гиносяна В.В. в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, задолженности по налогам в сумме 20611172,99 рублей.

В ходе судебного заседания, подсудимый пояснил, что не признает исковые требования, поскольку Арбитражным судом (первой, апелляционной и кассационной инстанции) уже рассмотрен спор между ООО "ТОНО" и УФНС по <адрес> по тому же самому предмету и тем же самым основаниям. Решения суда вступили в законную силу и находятся в стадии исполнения..

В ходе судебного разбирательства установлено, что имеются вступившие в законную силу решения налогового органа о взыскании указанной задолженности с ООО «ТОНО», решением Арбитражного суда <адрес> от дата, оставлено без изменения, постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от дата, постановлением Арбитражного суда <адрес> от дата, решение оставлено без изменения, в виду чего заявленный прокурором в рамках данного уголовного дела иск подлежит оставлению без рассмотрения. Поскольку суд полагает, что удовлетворение гражданского иска может привести к взысканию суммы в двойном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гиносяна В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата №250-ФЗ)

Назначить Гиносяну В. В. по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата №250-ФЗ) наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

На основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ освободить Гиносяна В. В. от отбывания наказания по ч.1 ст. 199.2 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Признать Гиносяна В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 73-ФЗ.),

Назначить Гиносяну В. В. по ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 73-ФЗ.) наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

На основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ освободить Гиносяна В. В. от отбывания наказания по ч.1 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по <адрес> (2133 С. управление С. комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с 04211А58740), счет получателя 40№, лицевой счет 04211А58740, ОКТМО 07701000, ИНН 2634801050, КПП 263401001, наименование банка получателя: отделение Ставрополь <адрес>, БИК банка получателя 040702001, КБК 41№, полный адрес взыскателя 355005, <адрес>, ИНН взыскателя 2634801050, КПП взыскателя 263401001, ОГРН взыскателя 1112651000252, дата регистрация взыскателя дата, место регистрации взыскателя <адрес>

Меру пресечения Гиносяну В. В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Исковое заявление заместителя прокурора <адрес> о взыскании с Гиносяна В. В. ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения

Вещественные доказательства:

- документация по взаимодействию ООО «ТОНО» с контрагентами ООО «ГЛЭЗЭР» и ООО «СтройАвангард», изъятая дата в помещениях ООО «ТОНО»; системный блок марки «AIR Tone» в корпусе черного цвета, с надписью, выполненной машинописным способом, красителем белого цвета «INPUT 220V AC 50Hz 3A», флеш-карта, изъятые дата при проведении обыска дата в помещениях ООО «ТОНО»; документация, предоставленная директором ООО «ГЛЭЗЕР» Свидетель №1 по взаимодействию с ООО Технопром»; регистрационные дела ООО«ГЛЭЗЭР», ООО «СтройАвангард», ООО «ТОНО»; CD-R диск с налоговыми декларациями ООО «СтройАвангард» и ООО «ТОНО»; CD-R диск с налоговыми декларациями ООО «ГЛЭЗЕР»; регистрационное дело ООО «Армада В»; выписка о движении денежных средств ООО «ТОНО», CD-R диск с развернутой выпиской о движении денежных средств по расчетным счетам №№, 40№, 40№; выписка о движении денежных средств ООО«ТОНО» из АО «Россельхозбанк»; выписка о движении денежных средств ООО «ТОНО» из Ставропольского филиала ПАО «Банк Уралсиб»; выписка о движении денежных средств ООО «СтройАвангард» по расчетному счету №, открытому в ПАО«Ставропольпромстройбанк»; CD-R диск с развернутой выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Армада В» № из АО КБ «РЭБ»; CD-R диск с развернутой выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Армада В» № из ПАО «Сбербанк»; материалы выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО«ТОНО» за период с 2012 по 2014 года; CD-R диск с налоговыми декларациями ООО «ТОНО», предоставленный дата ИФНС РФ по <адрес>, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок и в том же порядке - со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Н.Журавлева