ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Самара 19 июня 2014 г.
Судья Промышленного районного суда г.Самары Селиверстов В.А.
с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Самары Скворцова О.В.,
подсудимого Гасанова Р.,
защитника: адвоката Малого Г.А., представившего удостоверение ... и ордер №...,
при секретаре Богдановой Н.В., Белоконевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Гасанова Р., ..., не судимого; -
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.2, 290 ч.3, 290 ч.3, 290 ч.3, 290 ч.3 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Гасанов Р. совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
Гасанов Р.Д. являясь, на основании приказа и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области № ..., главным специалистом-экспертом отдела по гигиене питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (Роспотребнадзора), 01.03.2013г., более точное время органами следствия не установлено, прибыл в «Спортбар», расположенный по адресу: ..., якобы для проведения выездной внеплановой проверки. Гасанов Р.Д. зашел в помещение «Спортбара» принадлежащего ИП С. и, имея умысел на завладение денежными средствами индивидуального предпринимателя С., то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, подошел к бармену С. и предъявил служебное удостоверение главного специалиста-эксперта отдела по гигиене питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ..., сообщив тому заведомо ложные сведения о том, что он якобы прибыл для проведения выездной внеплановой проверки по жалобе неких граждан – жителей близлежащих домов, сообщивших в Управление Роспотребнадзора о нарушениях законодательства регулирующего реализацию алкоголя и нарушения требований санитарно-эпидимиологического надзора. После чего, в нарушение требований КоАП РФ и Федерального закона РФ №294-ФЗ от ... (в ред. ФЗ от 12.11.2012) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не имея право на проведение документальной и выездной внеплановой проверки ИП С., так как основания для проведения проверки отсутствовали, Гасанов Р.Д. потребовал у бармена С. документы на осуществление предпринимательской деятельности и другие необходимые документы, подтверждающие законность продажи алкогольной продукции в «Спортбаре», мотивируя свои требования якобы наличием жалобы. На предложение С. показать жалобу граждан и распоряжение о проведении проверки, Гасанов Р.Д. ответил отказом, мотивируя якобы незаконностью требований С. Ввиду отсутствия индивидуального предпринимателя С. на рабочем месте, бармен С. отказался представить Гасанову Р.Д. необходимые документы и записал номер сотового телефона Гасанова Р.Д., сообщив тому, что передаст о его визите С. После чего Гасанов Р.Д., сообщив С. о том, что появится через несколько дней для проведения проверки, ушёл, не выполнив каких-либо действий по проведению проверки. В тот же день С. сообщил о визите Гасанова Р.Д. своей супруге – индивидуальному предпринимателю С., намекнув ей о том, что Гасанов сообщил, что с ним можно договориться по поводу проверки жалобы.
С. не зная об истинных намерениях Гасанова Р.Д. и отсутствии у того законных оснований для проведения проверки и невозможности использовать им (Гасановым) своего служебного положения по проведению проверки её деятельности как индивидуального предпринимателя и невозможности привлечения её к административной ответственности, так как предусмотренные Федеральными Законами основания для того у Гасанова Р.Д. отсутствовали, будучи введенной в заблуждение относительно законности требований Гасанова Р.Д. и его истинных намерениях, предполагая о том, что у Гасанова имеются предусмотренные законом права, и в случае выявления каких-либо нарушений она может быть привлечена к административной ответственности, С. решила сообщить о визите Гасанова Р.Д. в полицию. ... С., не зная об отсутствии распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки специалистами Роспотребнадзора и отсутствии жалобы на её деятельность, а также не зная о невозможности использования Гасановым Р.Д. своего служебного положения по проведению проверки её деятельности, предполагая, что Гасанов Р.Д может выявить в ходе проверки её деятельности какие-либо нарушения требований законодательства и привлечь её к административной ответственности, обратилась в отдел полиции ОРЭ и КП ОП №9 УМВД России по г.Самаре с заявлением о якобы предложении Гасанова решить вопрос по исходу проверки по жалобе за денежное вознаграждение и дала согласие на её участие в оперативном эксперименте по выявлению коррупционного преступления.
04.03.2013г., в период времени с 16 часов 10 минут до 18 часов 40 минут, Гасанов Р.Д., будучи в отгуле и не исполняя свои служебные обязанности, прибыл в «Спортбар» по адресу: ..., где преследуя цель незаконного завладения денежными средствами путём обмана индивидуального предпринимателя С., вводя С. в заблуждение относительно законности своих действий и своего служебного положения по проведению проверки её деятельности, сообщил С. заведомо ложные сведения о том, что в отношении неё якобы имеется (поступила) жалоба, поэтому ему известно о том, что она занимается реализацией алкогольной продукции без лицензии, в связи с чем может быть привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей, после чего потребовал у С. представить ему необходимые документы. На самом деле Гасанов Р.Д. обманывал С. относительно законности своих действий, наличия жалобы и оснований проведения проверки её деятельности, так как никаких жалоб, заявлений и сообщений на С. в Управление Роспотребнадзора не поступало и никаких поручений о проведении проверки (как плановой так и внеплановой) Гасанов Р.Д. не имел, и в соответствии с требованиями КоАП РФ и Федерального закона РФ №294-ФЗ от ... (в ред. ФЗ от 12.11.2012) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» у Гасанова Р.Д. отсутствовали служебные полномочия по проведению проверки деятельности индивидуального предпринимателя С., ввиду отсутствия оснований для её проведения, как отсутствовали и основания привлечения С. к административной ответственности, так как никакой проверки Гасанов Р.Д. не проводил и никаких правонарушений в деятельности С. не выявлял, вводя последнюю в заблуждение. Кроме того, Гасанов Р.Д. в указанный день находился в отгуле и не мог осуществлять свои служебные обязанности.
В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение денежными средствами С. в сумме 3 000 рублей, Гасанов Р.Д., действуя из личной корыстной заинтересованности в получении им незаконной материальной выгоды для себя, с целью незаконного обогащения, используя своё служебное положение как специалиста Управление Роспотребнадзора, осознавая противоправность своих действий, сообщил С. о том, что якобы с целью положительного разрешения исхода проверки по жалобе (несуществующей) и не привлечения её к административной ответственности, которое Гасанов Р.Д. на самом деле в силу требований Федерального законодательства совершить не мог, сообщил С. о том, что ему необходимо передать 3 000 рублей, а также сообщил С., что в дальнейшем ей необходимо передавать ему каждый месяц денежные средства в сумме 3 000 рублей за общее покровительство.
Затем, в вышеуказанное время и в указанном месте, С., будучи введенной в заблуждение относительно законности и истинных намерений Гасанова Р.Д. и его служебных полномочий по проведению якобы проверки, передала Гасанову Р.Д. денежные средства в сумме 3 000 рублей за якобы положительное разрешение вопроса по несуществующей жалобе граждан. После чего, Гасанов был сразу же задержан сотрудниками полиции на месте происшествия в ходе оперативного эксперимента и полученные денежные средства у Гасанова Р.Д. были изъяты сотрудниками полиции.
Тем самым, Гасанов Р.Д. совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, которое Гасанов Р.Д. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как противоправные действия Гасанова Р.Д. были выявлены сотрудниками полиции в результате оперативно-розыскного мероприятия и сразу же были пресечены сотрудниками полиции, которые задержали Гасанова на месте происшествия и изъяли похищенные им денежные средства.
Подсудимый Гасанов Р.Д. вину в предъявленном обвинении по ст.290 ч.3 УК РФ по факту незаконного получения от С. денежных средств в сумме 3000 рублей признал частично и показал, что деньги получил от С. обманным путем, введя последнюю в заблуждение относительно законности и истинности своих намерений, сообщив С. заведомо ложные сведения о наличии якобы жалобы граждан на её деятельность и якобы проведения им проверки по данной жалобе. На самом деле никакой жалобы на С. в Управление Роспотребнадзора не поступало, и никаких полномочий по проведению проверки в отношении индивидуального предпринимателя С. он не имел. Соответственно, в случае возможного выявления правонарушений в деятельности ИП С. он не мог составить ни акта проверки, ни протокол об административном правонарушений. Он признает себя виновным в совершении мошеннических действий в отношении С., путем её обмана, о чем в настоящее время сожалеет и раскаивается в содеянном. Гасанов Р.Д. по обстоятельствам вышеуказанного преступления показал, что в феврале 2013 года в адрес Управление Роспотребнадзора по Самарской области поступило обращение жителей по вопросу осуществление розничной торговли пивом в киоске рядом с их домом по адресу: .... Было установлено, что данный киоск был установлен ИП Т. А.М. Рассмотрение данного обращения было поручено ему. С целью разрешения данной жалобы и проведения проверки, им неоднократно осуществлялись выезды по данному адресу, однако обнаружить предпринимателя Т. ему не удалось, так как киоск был постоянно закрыт, по вызовам в Управление Роспотребнадзора Т. не являлся. Срок проведения проверки подходил к окончанию, поэтому он решил обойти все киоски, расположенные в указанном месте, с целью выявления ИП Т.. ... при опросе одного из владельцев торговых павильонов на пересечении ... и ..., ему сообщили о том, что владелец «Спортбара», расположенного на ..., осуществляет продажу спиртного без лицензии. Предполагая, что данный павильон может принадлежать ИП Т., он решил зайти в указанный «Спортбар». Никакой информации о юрлице либо индивидуальном предпринимателя он при входе в «Спортбар» не обнаружил. В «Спортбаре» он подошел в бармену, как впоследствии стало известно С., которому он представился и показал служебное удостоверение, и сказал, что по жалобе граждан ищет торговый павильон предпринимателя Т.. В связи с чем, он попросил бармена С. показать ему свидетельство и документы о предпринимательской деятельности, на что бармен С. ответил отказом, пояснив, что у него документов нет, т.к. все документы находятся у его жены, которая в настоящее время на рабочем месте отсутствует и решает все вопросы. Он попросил бармена С. позвонить жене и спросить когда та появиться на рабочем месте, чтобы показать ему документы. С. позвонил своей жене, поговорил с ней, а затем сказал, что жена сама хочет встретиться с ним и привезет все документы завтра. Он сказал бармену, чтобы жена оставила все документы в баре, а он зайдет и посмотрит их. Документы ему были нужны для того, чтобы определить кому принадлежал данный торговый павильон. Он оставил бармену С. свой сотовый телефон и сказал, чтобы ему позвонили, когда документы будут в «Спортбаре». Бармену С. он ничего не говорил и не намекал относительно того, что может за вознаграждение положительно решить вопрос по жалобе. На следующий день он не смог зайти в «Спортбар», а на сотовый телефон ему никто не позвонил. Если бы ему сразу показали, что «Спортбар» принадлежит С., а не ИП Т., то он больше бы не заходил в данный бар. 04.03.2014, когда он не работал и находился в отгуле, он проезжал мимо «Спортбара», в связи с чем решил зайти в «Спортбар», чтобы узнать оставлены ли в баре документы на осуществление предпринимательской деятельности, чтобы выяснить кто именно осуществляет предпринимательскую деятельность в «Спортбаре». Когда он зашел в «Спортбар», то он спросил у бармена оставлены ли для него документы. Бармен С. сказал, что жена не оставила документов, так как хотела лично с ним (Гасановым) встретиться и переговорить. После этого, С. позвонил своей жене и та ему сказала, что подъедет через полчаса и привезет документы. Он уехал по своим личным делам и через час вернулся обратно. Когда он зашел в «Спортбар», бармен сказал, что жена ещё не подъехала и скоро будет. Он подождал в помещении павильона. В это время в баре находилось несколько пьяных посетителей. Через несколько минут в бар зашла женщина, как выяснилось С., которая сначала попросила посмотреть жалобу, а на его отказ и разъяснение ответственности, С. сразу предложила договориться. При этом С. так и не показала ему никаких документов на осуществление предпринимательской деятельности. Суть дальнейшего разговора изложена в материалах уголовного дела, поэтому он его не повторяет, так как полностью подтверждает достоверность расшифровки аудиозаписи его разговора с С. Он признаёт, что в ходе разговора обманул С. о наличии якобы жалобы на её деятельность и ввел её в заблуждение относительно своих служебных полномочий и своей деятельности, намекнув С. о передаче ему 3000 рублей за якобы положительное решение вопроса по жалобам граждан, которых на самом деле не было. В соответствии с требованиями закона он не мог и не имел права проводить в отношении С. каких-либо проверок, не мог составлять акта проверки и протокола об административном правонарушении, так как не имел на то служебных полномочий. После того, как С. передала ему деньги в сумме 3000 рублей, он взял эти деньги и положил их себе в карман. После этого, в «Спортбар» зашли сотрудники полиции, которые в присутствии пьяных понятых изъяли у него деньги и составили акты и протоколы, достоверность которых он не оспаривает. В отделе полиции он написал явку с повинной. Он не согласен с обвинением его в том, что он якобы получил деньги за не составление акта проверки и протокола об административном правонарушении, так как никакой проверки в отношении ИП С. он не проводил и не мог проводить, так как не имел на то полномочий. Кроме того, ... он находился в отгуле и не мог исполнять своих служебных обязанностей. Фактически никаких действий по проведению проверки он не совершал, никакие документы С. ему не представляла, лицензию на продажу спиртного он у С. не требовал, только свидетельство о предпринимательской деятельности, никаких правонарушений в действиях С. не выявлял, соответственно не мог составлять ни акта проверки, ни протокола. С. он вводил в заблуждение и обманывал относительно своих намерений, поэтому считает, что в его действиях имеет место мошенничество. В содеянном он раскаивается, просит суд учесть его многолетний добросовестный труд в органах санэпиднадзора.
По другим эпизодам обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.2 ст.159 УК РФ (эпизоды якобы получения взяток от директора ООО «ПКФ» К., от представителя ИП К. - С., от ИП М., а также совершении мошенничества в отношении Д.), подсудимый Гасанов Р.Д. вину не признал и показал, что указанных преступлений он не совершал. Указанные лица оговорили его под давлением сотрудников полиции уже в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, о чем у него имелись документальные сведения, которые он представил органам предварительного расследования.
Свидетель М. в суде подтвердила то, что по просьбе и под давлением сотрудников полиции оговорила подсудимого Гасанова Р.Д. в совершении преступления, которого подсудимый не совершал.
Виновность подсудимого Гасанова Р.Д. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Свидетель С. показал, что в феврале-марте 2013 года, его супруга занималась предпринимательской деятельностью и арендовала помещение «Спортбара» на ..., где он работал барменом, а супруга являлась директором. Бар занимался реализацией продуктов питания и алкоголя, телетрансляцией спортивных мероприятий. 01.03.2013, примерно в 14 часов, в бар зашел мужчина, который представился сотрудником Роспотребнадзора Гасановым Р., предъявив удостоверение. Гасанов сказал, что на них поступила жалоба от жителей соседнего дома. Он попросил Гасанова ознакомить его с жалобой и распоряжением о проведении проверки, но Гасанов отказал ему. Гасанов спросил у него лицензию на продажу алкогольной продукции и документы на предпринимательскую деятельность. Он сказал Гасанову, что он продавец и все документы находятся у его супруги С., которая является директором, и которой не было на рабочем месте. Гасанов сказал, чтобы он позвонил директору, чтобы та приехала в бар и привезла документы. Он позвонил С., сообщив ей о визите Гасанова, на что С. сказала ему. чтобы он сказал Гасанову, что она находится за пределами ..., поэтому не может подъехать, и просила, чтобы Гасанов оставил свой телефон, по которому она позвонит Гасанову когда вернется в город. В действительности у них не было в то время лицензии на алкоголь, поэтому он передал Гасанову слова С., сообщив, что директор находится за пределами г.Самары, и просил Гасанова оставит номер своего телефона, по которому С. ему позвонит. Кто записал номер сотового телефона Гасанова, он в настоящее время не помнит. Гасанов сказал, чтобы ему позвонили завтра когда все документы будут находится в баре, тогда он приедет в бар для проверки документов деятельности ИП. После этого Гасанов ушел, так и не проверив ничего в «Спортбаре». Гасанов ему не говорил о том, что может за вознаграждение решить положительно их проблему по жалобе и не называл сумму штрафа. В ходе предварительного расследования в своих показаниях он не говорил о том, что Гасанов якобы предлагал за вознаграждение решить их проблему об отсутствии у них лицензии. Вечером ... он рассказал своей супруге С. о визите Гасанова. С супругой они визит Гасанова не обсуждали, решение обратиться впоследствии в полицию С. принимала без него. О том, что ... супруга ездила в отдел полиции ему ничего не известно. Супруга звонила по телефону Гасанову, но тот не отвечал. 04.03.2013 во второй половине дня, в бар снова пришел Гасанов, который потребовал документы деятельности ИП. Он позвонил жене и сообщил, что в бар пришел Гасанова. С. сообщила, что подъедет в бар через 30-40 минут и привезет документы. Гасанов ушел, сказав, что подъедет позднее. Через некоторое время Гасанов вернулся. Примерно через 30 минут приехала С., которая привезла документы, но Гасанов не стал их проверять, сказав жене, что они торгуют алкоголем без лицензии и на них поступила жалоба. Жена просила Гасанова ознакомиться с жалобой, но Гасанов ответил отказом. Дальнейший разговор С. с Гасановым он не слышал. Затем С. попросили его и посетителей бара выйти из помещения на улицу. Он вышел, а Гасанов и С. остались в баре вдвоём. Что происходило в баре в его отсутствие ему не известно. Спустя 5 минут к бару подошли двое сотрудников полиции, которые зашли в бар. Потом сотрудник полиции пригласил в бар двоих понятых, из числа посетителей бара, которые до этого распивали спиртное в баре. Он зашел в бар позднее. Когда он зашел в бар, то увидел на столе в баре лежали деньги в сумме 3000 рублей, тремя купюрами по 1000 рублей. Рядом стоял Гасанов. Сотрудник полиции специальной лампой осветил денежные купюры и руки Гасанова, которые при свечении стали светиться. При нем деньги были изъяты и упакованы сотрудником полиции. Он настаивает на том, что Гасанов в ходе его первого визита никакие суммы штрафа не называл, о положительном исходе проверки ему не говорил. ... своей супруге С. он ничего не говорил о вознаграждении Гасанову за положительное решение вопроса по жалобе. Из разговора сотрудников полиции и супруги, он понял, что проводились оперативные мероприятия, и его жена передала Гасанову указанные деньги. Сотрудник полиции составил протокол, в котором присутствующие расписались. После этого все проехали в отдел полиции, где он дал указанные объяснения, которые подписал не читая их, так как доверял сотруднику полиции.
Судом по ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля С., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Гасанов в ходе первого визита в «Спортбар» пояснил, что негативного результата проверки можно избежать, и он готов положительно решить вопрос, для чего оставил номер своего телефона, чтобы его жена позвонила, когда будет готова представить документы. Когда Гасанов ушел, то о его визите он сразу сообщил по телефону своей жене, сказав, что Гасанов придет 02.03.2013 для проведения проверки по жалобе, с которой он его не ознакомил. 02.03.2013 Гасанов в бар не приходил. Жена звонила Гасанову, но тот не отвечал. После чего С. решила обратиться в полицию для проверки законности действий Гасанова, так как тот не ознакомил их с жалобой и предлагал решить вопрос положительно, потребовав с него вознаграждение. (том 1 л.д.143-146)
После оглашения показаний свидетель С. оглашенные показания в указанной части не подтвердил, пояснив, что его показания записаны неверно и он настаивает на показаниях данных в суде, так как Гасанов не предлагал ему урегулировать их проблему за вознаграждение. Оглашенные показания он не читал, а подписал их доверяя следователю. Он настаивает на том, что никаких предложений о вознаграждении за решение проблемы по жалобе, Гасанов ему не высказывал, и он супруге С. об этом не говорил.
Свидетель С. показала, что в феврале 2013 она с мужем С. взяла в аренду помещение «Спортбара» по адресу ..., где организовала реализацию алкогольных продукции и просмотр телетрансляций спортивных передач. В баре ее муж работает барменом, а она была директором. 01.03.2013, примерно в 15-16 часов, ей позвонил муж С. и сказал, что к ним пришёл проверяющий с Роспотребнадзора по какой-то жалобе. С. сказал, что проверяющий, как впоследствии выяснилось Гасанов, отказался ознакомить его с жалобой. В тот момент в баре были необходимые документы их предпринимательской деятельности, кроме лицензии на реализацию алкоголя, но С. не говорил Гасанову, о том, что у них отсутствует лицензия. Откуда такая информация была у Гасанова ей неизвестно. Она сказала мужу, чтобы он записал данные проверяющего и его сотовый телефон, сказав, что она позвонит ему на следующий день. С. сказал Гасанову, что все документы находятся у неё, а она якобы находится за пределами г.Самары, поэтому не может подъехать. На самом деле, она в это время находилась на другом рабочем месте в пивном киоске на ..., где работала продавцом и предпринимателем. Гасанов оставил мужу номер своего сотовый телефон и сказал, чтобы она (директор) позвонила ему на следующий день, когда вся документация будет в «Спортбаре». Она звонила Гасанову на следующий день, но Гасанов не ответил на её звонки. До того, как обратиться в полицию, она с Гасановым так и не виделась и не разговаривала с ним по телефону. У неё вызвало подозрение то, что Гасанов не ознакомил С. с жалобой, и со слов мужа предлагал решить вопрос положительно за денежное вознаграждение, предлагая мужу покровительство и урегулирование всех вопросов, связанных с проверками Роспотребнадзора, поэтому 02.03.2013г. она решила обратиться в полицию для проверки законности действий Гасанова. Она не может пояснить, почему С. в суде «предложения» Гасанова отрицает и настаивает на своих показаниях. Сама она с Гасановым 01.03.-02.03.2013 не разговаривала. Приехав 02.03.2013г. в отдел полиции она рассказала о визите Гасанова в «Спортбар», после чего сотрудники полиции предложили ей участвовать в оперативном эксперименте по даче взятки сотруднику Роспотребнадзора Гасанову Р., о чем она заполнила согласие. 04.03.2013, примерно в 15-16 часов, когда она находилась в пивном киоске на ..., ей позвонил муж С. и сказал, что в бар снова пришел Гасанов и требует показать ему документы их деятельности. Она сказала, что подъедет в «Спортбар» через 30-40 минут и привезёт документы. После чего она подъехала в отдел полиции на ..., где сообщила, что в «Спортбаре» её ждет Гасанов. После чего оперуполномоченным С. в присутствии понятых ей был передан диктофон для аудиозаписи разговора между ней и Гасановым, а также ей были вручены деньги в размере 10 000 рублей, одной купюрой 5000 рублей и пять купюр по 1000 рублей, почему ей дали именно 10 000 рублей она не может объяснить. Гасанов ни ей, ни мужу не называл сумму денежного вознаграждения. По факту выдачи ей денег и диктофона С. были составлены протоколы, в которых она и понятые расписались. После этого она и двое сотрудников полиции поехали в бар для проведения оперативных мероприятий, а понятые остались в отделе полиции. Примерно в 17 часов они подъехали к «Спортбару». С. пояснил ей, что после того как она передаст деньги Гасанову, то ей нужно будет подать условный сигнал, дозвон на его мобильный телефон. Затем она зашла в бар, в котором находились С. и Гасанов. Она поздоровалась с Гасановым, который сказал, что они торгуют алкоголем без лицензии и на них поступила жалоба. Она просила Гасанова ознакомиться с жалобой, но Гасанов ответил, что это запрещено законом. Гасанов повысив голос, сказал, что поступила жалоба, предусмотрен штраф 3000 рублей. Она вновь попросила Гасанова показать жалобу, но Гасанов начал рассказывать про какого-то С., хозяина арендуемого ими помещения бара. На самом деле помещение «Спортбара» она арендовала у С. Она предложила Гасанову, чтобы и он тоже их знал, и предложила договориться, чтобы не платить штраф. После этого они с Гасановым остались вдвоём в баре, а муж и посетители вышли на улицу. Она спросила Гасанова, что ей надо сделать, Гасанов потребовал с нее штраф 3000 рублей, и тогда все поступающие в отношении нее жалобы он будет контролировать, чтобы далее никуда не ушли. За это Гасанов потребовал платить ему 3000 рублей каждый месяц, тогда он будет сам приезжать, и их никто не будет проверять, пообещав свое покровительство. Она согласилась и спросила, что можно сейчас отдать. Гасанов ответил, что можно сейчас. Она спросила Гасанова назвав слово «три», имея ввиду 3000 рублей. Гасанов подтвердил, сказав слово «три». Тогда она передала Гасанову три купюры по 1000 рублей каждая, из тех денег, которые ей были переданы сотрудниками для дачи взятки. Гасанов взял деньги и положил их в карман джинсов, после чего она подала условный знак, сделав дозвон на телефон С.. В процессе дальнейшего разговора Гасанов сообщил ей номер своего телефона и записал ее номер телефона, сказал, чтобы она ему звонила. Она сказала, что звонила ему, а он не брал трубку, на что Гасанов ответил, что на звонки незнакомых номеров не отвечает, а после их договоренности по ежемесячной оплате он будет отвечать на ее звонки. Также Гасанов предложил ей свои услуги по приобретению водки по низкой цене. Дословно весь диалог она уже не помнит. Затем в бар зашли двое сотрудников полиции и двое понятых. Один из сотрудников полиции проводил видеосъемку. С., предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции и сообщил о проведении оперативных мероприятий и попросил ее и Гасанова представиться. Они представились, после чего С. спросил у нее, что у них происходило и передавала ли она деньги Гасанову, на что ответила, что передала деньги Гасанову. Сотрудник полиции спросил у Гасанова передавались ли ему С. деньги. Гасанов ответил, что деньги ему С. не передавались. Затем кто-то из сотрудников полиции предложил Гасанову добровольно выдать полученные от нее денежные средства. Гасанов согласился и выложил на стол деньги в сумме 3000 рублей, которые она до этого ему передала. С. в ее присутствии и понятых специальной лампой осветил деньги, которые выдал Гасанов, которые светились светло-зеленым светом. На кистях рук Гасанова при освещении специальной лампой также имелось аналогичное свечение. С. сверил серии и номера денежных купюр с ксерокопиями купюр, серии и номера их совпали. С. упаковал деньги, а затем сделал смывы с рук Гасанова. Затем С. составил протокол, в котором она, Гасанов и понятые расписались. После этого все проследовали в отдел полиции, где она в присутствии понятых выдала диктофон. После этого аудиозапись с диктофона была скопирована на ноутбук и прослушана, где были слышны ее голос и голос Гасанов. Звукозапись ее диалога с Гасановым полностью соответствовала непосредственному диалогу между ней и Гасановым. По данному факту сотрудник полиции составил акт. После этого её допросили.
Свидетель С. (оперуполномоченный ОРЭ и КП ... ОЭБиПК УМВД России) показал, что ... в отдел полиции ... УМВД России по ... от С. поступило заявление о том, что сотрудник Роспотребнадзора ... Гасанов Р. без ознакомления с жалобой требует документы на деятельность ИП, а также вымогает взятку для положительного исхода решения вопроса по жалобе. Проведение ОРМ по заявлению С. было поручено ему. В ходе беседы С. рассказала, что она арендует помещение по адресу: ..., где она организовала «Спортбар» по реализации алкогольных продукции и просмотра телетрансляций спортивных передач. В баре работает продавцом ее муж С. Вечером ... ей позвонил муж и сообщил, что в бар зашел мужчина, который представился сотрудником Роспотребнадзора по Самарской области Гасановым Р., который сообщил её мужу, что на их бар поступила жалоба от жителей соседнего дома. Муж попросил разрешения Гасанова на ознакомление с жалобой, но Гасанов отказал и сообщил, что у них отсутствует лицензия на продажу алкогольной продукции. О том, что у них отсутствует лицензия С. не сообщал Гасанову. Откуда у Гасанова такая информация им неизвестно. Гасанов попросил предоставить документы на деятельность ИП С., на что ее муж Гасанову сообщил, что он не директор, а продавец, и вся документация находится у его жены. Которая представит ему документацию 02.03.2013. Гасанов пояснил С., что приедет в бар ... для проверки документов деятельности ИП С. по жалобе и оставил свой номер телефона для звонка по готовности предоставления документов. 02.03.2013 Гасанов не пришел, С. ему звонила, но тот не отвечал. Она решила обратиться в полицию с заявлением на действия Гасанова, так как тот не ознакомил мужа с жалобой и предлагал решить вопрос положительно за вознаграждение. Для выявления и закрепления факта вымогательства взятки, он предложил С. принять участие в оперативном эксперименте. С. согласилась принять участие в проведении ОРМ. ... было вынесено постановление о проведении оперативного эксперимента. Он сообщил С., что она должны будет сообщить ему о звонке Гасанова. На этом они с С. расстались. 04.03.2012, примерно в 16 часов, ему позвонила С. и сообщила, что ей звонил муж и сказал, что в бар пришел Гасанов, и потребовал документы деятельности ИП. Она ответила, что в течение 30-40 минут подъедет и привезет документы в бар. Он на улице подыскал понятых для проведения ОРМ, которые были приглашены в отдел полиции. Через некоторое время подъехала С.. Он разъяснил права и обязанности понятым и что им будет необходимо наблюдать за происходящим. Далее он передал С. диктофон для фиксации разговора между ней и Гасановым, входы устройства были оклеены листом бумаги с оттиском печати, на котором С., понятые и он расписались. Им был составлен акт передачи аудиозаписывающей аппаратуры, в котором С., понятые расписались. Затем им были переданы С. деньги в сумме 10000 рублей, купюрами: одна купюра 5000 рублей и пять купюр номиналом 1000 рублей. Перед передачей указанные денежные средства были откопированы. На ксерокопиях С. и понятые расписались. Он обработал денежные купюры порошком «Орлюм», который в лучах ультрафиолета светился, а образец порошка был упакован в конверт, на котором он, понятые и С. расписались. По данному факту он составил акт. С. расписалась о получении ею денег. После этого С., он и Корнеев поехали в бар для проведения ОРМ, а понятые остались. Примерно в 16 часов 30 минут они подъехали к бару, он пояснил С., что после того как она передаст деньги Гасанову, то она должна будет подать условный сигнал, а именно сделать дозвон на его сотовый телефон. Затем С. зашла в помещение бара. Кто в нем находился он не знает, так как он и второй сотрудник полиции Корнеев в бар не заходили. Неподалеку от них находились двое мужчины, которых они привлекли для участия в качестве понятых. Спустя непродолжительное время из бара вышел мужчина, которого в последующем он узнал как С. мужа С.. Спустя еще непродолжительное время, ему поступил входящий вызов от С.. Тогда он подошел к мужчинам, которые были рядом с ними, и попросил их принять участие в качестве понятых. Мужчины согласились. Затем они подошли к входу в бар. Там он представился С. сотрудником полиции, представил остальных участников ОРМ. С. их проводил в помещение бара, открыв им дверь. Они вошли туда, а С. остался на улице, но потом зашел к ним. Когда они входили в бар, то была включена видеозапись на видеокамере. В баре находились С. и Гасанов, больше никого не было. Он предъявил удостоверение сотрудника полиции и сообщил о проведении оперативных мероприятий. Он попросил С. и Гасанова представиться. Они представились. Затем он спросил у С., что у них происходило и передавала ли она денежные средства Гасанову. С. ответила, что в процессе общения передала деньги Гасанову. Он спросил у Гасанова передавались ли ему С. деньги, если да, то за что. Гасанов ответил, что деньги ему С. не передавала. Он предложил Гасанову добровольно выдать полученные от С. деньги. Гасанов согласился и выложил на поверхность стола денежные средства в сумме 3000 рублей купюрами по 1000 рублей. В присутствии понятых он осветил специальной лампой денежные средства, которые выдал Гасанов, которые при люминесцентном свечении светились светло-зеленым светом. На кистях рук Гасанова при освещении специальной лампой имелось аналогичное свечение. Он сверил серии и номера оригинала купюр с копиями купюр, серии и номера копий трех купюр совпали с сериями и номерами оригиналом всех купюр. Затем был произведен смыв ватным тампоном, смоченным в водно-спиртовом растворе с кистей рук Гасанова. Ватные тампоны были упакованы в бумажные конверты. После этого выданные Гасановым деньги в сумме 3000 рублей он упаковал в конверт. Из видеокамеры, которой производилась видеозапись осмотра места происшествия, он извлек кассету, которая была упакована в конверт и опечатана. По результатам ОРМ он составил протокол осмотра места происшествия, в котором расписались С., Гасанов и понятые. Затем все проехали в отдел полиции, где С. в присутствии понятых возвратила ему диктофон, после чего аудиозапись была скопирована им на ноутбук и прослушана. Он составил акт расшифровки аудиозаписи, который С. и понятыми был подписан. Аудиозапись была скопирована на CD-диск, который был упакован. Им были опрошены все лица участвующие в ОРМ.
Свидетель В. (оперуполномоченный ОРЭ и КП ... ОЭБиПК УМВД России) показал, что проводил оперативно-розыскные мероприятия по отдельному поручению следователя с целью выявления фактов незаконных действий Гасанова Р.Д.о, в связи с чем, наводил справки среди предпринимателей, оказывающих услуги общественного питания гражданам. Кроме того он отобрал объяснение у Гасанова Р.Д. и явку с повинной, в которой Гасанов добровольно признался в совершении преступления.
Свидетель Т. показал, что ... он по предложению сотрудников полиции согласился участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятого. Ему представили второго понятого Василенко. С. пригласил их в здание отдела полиции по .... Они прошли в один из кабинетов, где находился сотрудник полиции. Через некоторое время в кабинет вошла женщина, которую сотрудники полиции С.. Сотрудник полиции С. разъяснил им их права и обязанности и что они должны будут делать при проведении ОРМ, то есть наблюдать за происходящим. С. передал С. диктофон и составил акт, в котором он, второй понятой расписались. Затем Сидтиков передал С. денежные средства в общей сумме 10 000 рублей, а именно купюрами номиналом: одна купюра 5 000 рублей и пять купюр номиналом 1000 рублей. Перед передачей С. указанные денежные средства откопированы, на которых он, Василенко, С. и С. при установлении идентичности серии и номеров копий купюр с их оригиналами, расписались. С. обработал вышеуказанные купюры порошком, который в лучах ультрафиолета светился, а образец порошка был упакован в конверт, на котором С., он, Василенко и С. расписались и была поставлена пояснительная надпись. По данному факту был составлен акт в котором он и второй понятой расписались. Затем С. и С. и второй сотрудник полиции уехали для проведения ОРМ, а он и второй понятой остались в здании, где ожидали С.. Что происходило в Спортбаре, он не знает. Примерно через два часа в кабинет вошли С., С. и второй сотрудник полиции. С ним были трое мужчин, как впоследствии он узнал, двое мужчин понятые, а третьего мужчину, как он узнал звали Гасанов, который является главным специалистом Роспотребнадзора, который вымогал взятку у С.. С. в его присутствии и Василенко выдала С. вышеуказанное звукозаписывающее устройство, после этого аудиозапись была скопирована на ноутбук, прослушана, на ней были слышны голоса женщины и мужчины. По данному факту С. был составлен акт. По факту выдачи диктофона был составлен акт.
Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель В., который участвовал в качестве понятого при производстве ОРМ.
Из показаний свидетеля П., оглашенных в судебном заседании следует, что 04.03.2013, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, более точное время он не помнит, он и мужчина по имени Виктор, фамилию последнего он не знает, находились в непосредственной близости у помещения «Спортбара», расположенного на пересечении .... В тот же период времени, к ним подошли двое мужчин, которые им представились сотрудниками полиции, фамилия одного из них была С., имя и отчества он не помнит, фамилию, имя и отчество второго сотрудника полиции он тоже не помнит. С. попросил его и Виктора принять участие в оперативно–розыскных мероприятиях, а именно поприсутствовать при осмотре помещения бара, в качестве понятых. Поскольку он и Виктор никуда не торопились и им было интересно, то они согласились принять такое участие. Примерно через пять минут он, Виктор, С. и второй сотрудник полиции, по указанию С. подошли ближе к бару, где он увидел около входа мужчину, которого впоследствии узнал как С., имя и отчества он не помню и узнал, что тот работает продавцов в баре. Сотрудники полиции представились С. сотрудниками полиции и представили его и Виктора как понятых. С. попросил С. проводить их в помещение бара. С. открыл дверь в бар и они туда вошли. Один из сотрудников полиции, кто точно П. не помнит, стал производить видеосъемку. Он и Виктор прошли вслед за сотрудниками полиции. С. остался на улице около входа, но через непродолжительное время он тоже зашел в помещение бара, где были они. Когда они зашли в помещение бара, то там находились женщина, которую впоследствии он узнал как С. - директора бара и мужчина, которого впоследствии он узнал как главного специалиста Роспотребнадзора Гасанова, его имя и отчества он не помнит, Насколько он помнит в баре посетителей не было, но точно утверждать он не может, так как не помнит. С., предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции и сообщил о проведении оперативных мероприятий. С. или другой сотрудник полиции попросил С. и Гасанова представиться. С. и Гасанов представились. Затем толи С., толи другой сотрудник полиции спросил С., что между ней и Гасановым происходило и передавала ли С. денежные средства Гасанову. С. сказала, что она в процессе общения с Гасановым передавала денежные средства в сумме 3000 последнему. Тогда С. спросил у Гасанова передавались ли ему С. денежные средства, и если да, то за что. Гасанов ответил, что денежные средства ему С. не передавались. После чего С. или другой сотрудник полиции, предложил Гасанову добровольно выдать полученные от С. денежные средства. Гасанов согласился и выложил на поверхность, последнего от входа в бар, стола из правого кармана своих джинсов денежные средства в общей сумме 3000 рублей купюрами номиналом 1000 рублей каждая. Далее С. в присутствии всех вышеуказанных лиц специальной лампой осветил денежные средства, которые выдал Гасанов, то есть купюры в количестве 3 штук номиналом 1000 рублей каждая, которые при люминесцентном свечении светились светло-зеленым светом. На кистях рук Гасанова также при освещении специальной лампой имелось аналогичное свечение. С. сверил серии и номера оригинала купюр с копиями купюр, на которых имелись подписи, серии и номера копий трех купюр совпали с сериями и номерами оригиналов всех купюр, которые выдал Гасанов. После этого С. в конверт, который был подписан пояснительной надписью, упаковал сухой стерильный ватный тампон и опечатал конверт, на котором расписались Гасанов, он, Виктор и С.. Затем произведен смыв ватным тампоном, смоченным в водно-спиртовом растворе с правой и другим тампоном с левой кистей рук Гасанова. Ватные тампоны были раздельно упакованы в конверты. На конверты были нанесены пояснительные надписи, на котором он, Виктор, С. и Гасанов расписались. После чего С., выданные Гасановым денежные средства в сумме 3000 рублей, упакованы в конверт с пояснительной надписью и опечатан, на котором также расписались Гасанов, он, Виктор и С.. Также из видеокамеры, которой производилась видеозапись осмотра места происшествия С. была извлечена кассета, которая была упакована в конверт, поставлена пояснительная надпись, на котором также расписались он, Виктор, С. и Гасанов. С. составил протокол осмотра места происшествия, в котором после изучения и согласия с его текстом он, Виктор, Гасанов, С. расписались, также в нем расписался С.. Далее они все вышеуказанным составом проехали в отдел полиции, где он был опрошен. (том 1 л.д.147-150)
Свидетель А. показала, что состоит в должности начальника отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по Самарской области с 2005 года. С того же времени в отделе работает Гасанов Р.Д.о., который состоит в должности главного специалиста-эксперта. В должностные обязанности последнего входит осуществление надзора в рамках ФЗ ... от 2008 г, осуществление административных расследований в рамках КоАП РФ, расследование пищевых отравлений, проведение проверок в отношении предприятий общественного питания, торговли и пищевой промышленности, а также анализ питания населения на территории Самарской области и заболеваний связанных с питанием населения. Плановые проверки проводятся в соответствии с планом составленным начальником отдела на следующий год, утверждается руководителем и согласовывается с прокуратурой Самарской области. Затем составляется ежемесячный план работы. Внеплановые проверки проводятся при контроле за выполнением предписания, по заявлениям граждан, в случае причинения вреда, по защите прав потребителей, на основании приказа руководителя Роспотребадзора, по постановления Правительства, по требованию прокурора, при пищевых отравлениях. Ей известно, что в Управление Роспотребнадзора в 2013 году жалобы в отношении «Спортбара», расположенного по адресу: ..., либо ИП С. не поступало. Жалоба в отношении ИП Т. А.М. в Управление Роспотребнадзора в 2013 году поступала. О получении взятки Гасановым Р.Д. за не привлечение к административной ответственности в Спортбаре ей ничего не известно. Каких-либо жалоб в отношении Гасанова Р.Д. в Управление Роспотребнадзора от предпринимателей не поступало. Гасанова Р.д. характеризует как работника с положительной стороны.
Свидетель К. показала, что с 2012 года она работает в Управлении Роспотребнадзора по Самарской области в должности начальника отдела юридического обеспечения. Проверки сотрудниками Управления Роспотребнадзора проводятся в соответствии с ФЗ ... «О защите прав предпринимателей» и административного регламента Роспотребнадзора ... от 16.07.2012. Порядок проведения проверок прямо прописан в законе и указанных нормативных актах. Проверки проводятся плановые и внеплановые. При этом заранее готовится распоряжение о проведении проверки, которое вручается предпринимателю или лицу, в отношении которого проводится проверка. Когда они убеждаются в том, что лицо уведомлено, то специалист приступает к проверке по тем доводам и вопросам, которые указаны в распоряжении, и за его рамки они не могут выйти. Проверять те сферы деятельности, которые не входят в деятельность Управления Роспотребнадзора, специалисты не имеют права. По результатам проверки составляется акт и если были выявлены нарушения, то должностное лицо должно составить протокол об административном правонарушении и выдать предписание. Что касается внеплановой проверки, то порядок ее проведения практически такой же, однако, если возникает вопрос об угрозе жизни и здоровью граждан, то она согласовывается с прокуратурой. Внеплановые проверки проводятся в случаях возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в случае причинения вреда жизни и здоровью граждан; при поступлении обращений граждан, когда установлены факты нарушения законодательства; в случае истечения срока ранее выданного предписания об устранении нарушений; по требованию прокурора о проведении внеплановой проверки; нарушения прав потребителей. Когда обращение либо жалоба поступают в управление, то они регистрируется в канцелярии, затем поступают к руководителю, который отписывает их в отделы, затем начальник отдела отписывает специалистам, то есть должностному лицу управления, который впоследствии занимается рассмотрением обращения. Специалист должен принять решение о передаче по подведомственности, если данное обращение не относится к компетенции Роспотребнадзора либо рассматривает обращение и готовит проект ответа на него, который направляется на подпись руководителя, изначально завизировав ответ у начальника отдела. Иногда бывает так, что начальник отдела может принять решение о проведении внеплановой проверки. Об обращении Департамента потребительского рынка и услуг г.о. Самара за ... от ... по вопросу осуществления розничной торговли пивом в киоске по адресу: г.... ей ничего не известно. Если указанное обращение было отписано Гасанову Р.Д., то он имел право проводить по нему проверку. Гасанов Р.Д.о. не может осуществлять контроль за деятельностью объектов, в отношении которых он не проводил проверки. В рамках проведения проверки в отношении одного ИП Гасанов Р.Д. не может привлечь к административной ответственности другое ИП, так как Федеральным законом РФ это запрещено. Основанием проведения проверки в отношении другого юрлица либо ИП может быть только распоряжение руководителя Гасанова. Как установлено из изученных ею документов Роспотребнадзора, Гасанову не поручалось проведение проверки в отношении ИП С. Вне рамок плановых и внеплановых проверок Гасанов Р.Д.о. не мог проводить проверки в отношении различных ИП.
Кроме того, виновность Гасанова в совершении вышеуказанного преступления установлена другими доказательствами исследованными в судебном заседании.
Заявлением С. от 02.03.2013, согласно которому она просит провести проверку по факту неправомерных действий сотрудника Роспотребнадзора по Самарской области Гасанова Р., который 01.03.2013 без ознакомления с жалобой потребовал представить документы на финансово-хозяйственную деятельность ИП С., а также предложил положительно решить вопрос по исходу проверки за денежное вознаграждение.
(том 1 л.д.7)
Материалами полученными в результате оперативно-розыскных мероприятий (оперативного эксперимента) в отношении Гасанова Р.Д., которые суд признает допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований закона:
Постановлением о проведении оперативного эксперимента от 02.03.2013, в отношении главного специалиста отдела гигиены и питания Управления Роспотребнадзора по Самарской области Гасанова Р.Д. в помещении «Спортбара» по адресу: .... (том 1 л.д.8-9)
Заявлением С. от ... на участие в оперативном эксперименте. (том 1 л.д.10)
Актом оперативного эксперимента от 04.03.2013, согласно которому 04.03.2013, сотрудниками ОРЭ и КП, совершенных на территории ... отдела ЭБ и ПК У МВД России по ..., в помещении «Спортбара» по адресу: ..., проведен оперативный эксперимент с целью документирования факта получения главным специалистом отдела гигиены и питания Управления Роспотребнадзора по Самарской области Гасановым Р.Д. незаконного денежного вознаграждения в сумме 3000 рублей за не принятие мер реагирования к С., осуществляющей предпринимательскую деятельность по реализации алкогольных напитков по адресу: ..., напротив ... Гасанова Р.Д.о. контролировался аудиозаписывающей аппаратурой. (том 1 л.д.14)
Актом осмотра, пометки и вручения денежных средств от 04.03.2013, согласно которому в кабинете ... ОРЭ и КП ... ОЭБ и ПК УМВД России по ... по адресу: .... произведено копирование денежных средств в сумме 10000 рублей: одной купюрой достоинством 5000 рублей и 5 купюр достоинством 1000 рублей (указаны их серии и номера), которые обработаны специальным порошком «Орлюм» и выданы С. К акту прилагаются копии, выданных денежных средств, которые также скреплены подписями участвующих лиц. (том 1 л.д.16-19)
Актом передачи звукозаписывающей аппаратуры от 04.03.2013, согласно которому С. передана звукозаписывающая аппаратура для записи содержания бесед С. с Гасановым Р.Д. Перед передачей, вышеуказанные техническое средство – диктофон ... было опробовано с целью демонстрации их исправности, а также опечатано полоской бумаги с подписями, участвующих лиц. (том 1 л.д.20)
Актом добровольной выдачи аудиозаписывающей аппаратуры от 04.03.2013, согласно которому в кабинете ... ОРЭ и КП ... ОЭБ и ПК УМВД России по ..., С. возвращена звукозаписывающая аппаратура, переданная для записи содержания бесед с Гасановым Р.Д. Разъемы, способствующие вводу и выводу информации, оклеенные листом бумаги скрепленные подписями участвующих лиц не нарушены. Аудиозапись с диктофона скопирована на CD-диск. (том 1 л.д.21)
Актом осмотра предметов и расшифровки аудиозаписи от 04.03.2013, согласно которого прослушана аудиозапись разговора между С. и Гасановым Р.Д. В акте изложена стенограмма беседы С. и Гасанова Р.Д. Данная аудиозапись путем копирования записана на DVD- диск, который по окончании прослушивания помещен в конверт и опечатан. (том 1 л.д.22-25)
Протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2013, в котором содержится описание помещения «Спортбара» по адресу: .... Указано, что на поверхности стола, расположенного у окна в углу зала обнаружены денежные средства в сумме 3 000 рублей в количестве 3 штук, достоинством 1 000 рублей каждая с номерами ав .... Указанные денежные купюры с места происшествия изъяты и упакованы. В ходе осмотра места происшествия освещены руки Гасанова Р.Д.о., на которых обнаружено свечение, произведены смывы с рук на ватно-марлевые тампоны, которые изъяты с места происшествия и упакованы соответствующим образом. В ходе осмотра места происшествия производилась видеосъемка на видеокамеру «Panasonic». (том 1 л.д.26-28)
Указанная видеозапись приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и просмотрена в судебном заседании.
Постановлением от ... о рассекречивании результатов ОРД. (том 1 л.д.78-79) Постановлением от ... о предоставлении результатов ОРД следователю, прокурору, в суд. (том 1 л.д.80)
Согласно свидетельства ФНС от 22.01.2013г. С. зарегистрирована индивидуальным предпринимателем и о ней внесена запись в ЕГРИП. (том 1 л.д.84)
Согласно договора аренды от 01.02.2013г. ИП С. взяла у С. в аренду помещение, расположенное по адресу: .... (том 1 л.д.86-94)
Протоколом осмотра от ... и прослушивания фонограммы, согласно которому объектом осмотра являлся CD-R диск с записью разговора С. и Гасанова Р.Д. В протоколе записана стенограмма их разговора. (том 1 л.д.124-127)
Протоколом явки с повинной Гасанова Р.Д.о. от 05.03.2013, согласно которому ... находясь по адресу: ...-А в «Спортбаре» ИП С. он получил денежное вознаграждение в сумме 3000 рублей за общее покровительство от проверок со стороны Управления Роспотребнадзора. Вину признает, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д.50-52)
Протоколом осмотра документов от 16.11.2013, согласно которому был осмотрен конверт, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов ГУВД по ...», имеется пять подписей, на лицевой стороне конверта имеется рукописный текст, выполненный красящим веществом синего цвета: «Конверт ... Денежные средства в сумме 3000 рублей». При вскрытии конверта обнаружено три денежные купюры достоинством 1000 (одна тысяча) рублей каждая с номерами: ав .... После осмотра указанные купюры упакованы обратно. (том 1 л.д.174-175)
Заключением эксперта ... от 13.11.2013, согласно которому: на поверхности тампонов, согласно сопроводительному документу, со смывами с рук Гасанова Р.Д. обнаружены посторонние наслоения веществ, невидимых при осмотре, при естественном дневном освещении, но люминесцирующих в УФ-свете при длинах волн 254 нм 365 нм желто-зеленым цветом, совпадающие с веществом, обнаруженным на представленных денежных купюрах и с образцом вещества на тампоне, по цвету, характеру люминесценции, молекулярному и качественному компонентному составу. (том 3 л.д.210-214)
Протоколом осмотра документов ОРД от 16.11.2013. (том 1 л.д.176-182), протоколом осмотра документов от 02.09.2013. (том 4 л.д.172-178, 179-181)
Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от 08.05.2013, у Гасанова Р.Д. в настоящее время нет хронического и временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, исключающих вменяемость, и не отмечалось таковых в период времени совершения деяния, в котором он подозревается. Перенесенная в прошлом контузия, на которую указывает Гасанов Р.Д.о. не подтверждена медицинскими документами, ничем не проявляется в настоящее время и клинически не выявляется. Заявление Гасанова Р.Д.о. о том, что он в момент деяния был «как околдованный, словно под гипнозом», клинически недостоверно, не укладывается в рамки нозологии психических расстройств и носит нарочитый, защитный характер. Это подтверждается анамнестическими сведениями о том, что после перенесенной контузии подэкспертный был социально адаптирован, (работал по полученной специальности, имеет семью, детей); за ним не осуществлялось медицинского (в том числе психиатрического) наблюдения, а настоящее клиническое психиатрическое обследование не выявило у него нарушений восприятия, мышления, эмоций, памяти. Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что Гасанов Р.Д.о. действовал последовательно и целенаправленно, не терял реального контакта с окружающей действительностью и реагировал на изменения ситуации, а в настоящее время помнит, критически оценивает содеянное и активно защищается. На основании изложенного комиссия пришла к заключению, что, как психически здоровый человек, Гасанов Р.Д.о. мог в момент совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том 3 л.д.200-201)
Согласно материалам дела, постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора Ж. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.03.2013г., в ходе выездной проверки по обращению Департамента потребительского рынка и услуг администрации г.о.Самара, сотрудниками Управления Роспотребнадзора установлено, что с 01.02.2013г. киоск по продаже пива, принадлежащий ИП Т. А.М., был закрыт и не функционирует, продажа из киоска не осуществляется. (том 1 л.д.136-137, том 2 л.д.2-3, том 4 л.д.74,75,76)
Согласно протокола осмотра документов в Управлении Роспотребнадзора по Самарской области от 04.03.2013г., журнала Учета и регистрации материалов жалоб, заявлений, обращений граждан, никаких жалоб, заявлений и сообщений в отношении деятельности «Спортбара» на ..., в ..., либо индивидуального предпринимателя С. в Управление Роспотребнадзора по Самарской области в 2012-1013 года не поступало.
(том 1 л.д.56-57, 58-76)
Согласно справке Руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области Гасанов Р.Д. 04.03.2013г. находился в отгуле (том 5 л.д.34), соответственно не исполнял обязанности главного специалиста–эксперта Управления Роспотребнадзора по Самарской области.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н. пояснила, что весной 2013 года подсудимый Гасанов, представившийся сотрудником Управления Роспотребнадзора по Самарской области, заходил к ней в магазин «Козерог» ИП Фролова, расположенный на ..., где она работает директором. Гасанов задал ей какой-то вопрос, который она сейчас не помнит, вроде кого-то искал. Об обстоятельствах преступлений, в совершении которых обвинялся подсудимый Гасанов Р.Д. ей ничего не известно.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей М., Л., В. об обстоятельствах совершенного подсудимым Гасановым ничего не пояснили. Об обстоятельствах преступлений, в совершении которых обвинялся подсудимый Гасанов Р.Д. им ничего не известно. С подсудимым Гасановым они не знакомы.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Гасанова Р.Д. в совершении вышеуказанного преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда. Однако суд полагает, что органами предварительного расследования действиям подсудимого Гасанова Р.Д. была дана неправильная юридическая оценка по ч.3 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконное бездействие.
Органами предварительного расследования и стороной обвинения Гасанов Р.Д. обвиняется в том, что 01.03.2013г. Гасанов Р.Д., являясь главным специалистом-экспертом отдела по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по Самарской области, прибыл в «Спортбар» якобы для проведения выездной внеплановой проверки, а в ходе проведения проверки Гасанов якобы выявил нарушение в деятельности ИП С., а именно продаже алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 15% без лицензии и ... Гасанов Р.Д. получил от С. 3000 рублей в виде взятки за незаконные бездействия, за не составление им протокола об административном правонарушении и акта проведения проверки.
Однако как установлено судом указанное обвинение не соответствует действительности и опровергается материалами дела. В ходе судебного разбирательства установлено, и это было известно органам предварительного расследования, что никакой внеплановой проверки Гасанов в «Спортбаре» С. не проводил, документы Гасанову не предъявлялись. Никаких оснований для проведения проверки ИП С. у Гасанова не имелось, никаких жалоб и сообщений о правонарушениях и незаконности в деятельности ИП С. в Управление Роспотребнадзора не поступало. Гасанов фактически никакой проверки в «Спортбаре» у ИП С. не проводил, никаких правонарушений не выявлял, в том числе и тех которые изложены в обвинении, так как Гасанов никаких действий по выявлению правонарушений не совершал, а его требования по предоставлению ему документов ИП С. не были выполнены. Соответственно оснований для составления какого-либо акта проверки, а тем более протокола об административном правонарушении у Гасанова не было. Как видно из материалов дела, доказательств полученных в ходе ОРМ, прослушивании записи разговора между Гасановым Р.Д. и С., последняя сразу же (не предъявляя Гасанову каких-либо документов) в рамках оперативного эксперимента предложила Гасанову договориться, а после согласия Гасанова передала тому 3 000 рублей. После чего Гасанов был сразу же задержан на месте совершения преступления.
Высказывания Гасанова об установлении им якобы нарушений по торговле спиртными напитками без лицензии носили фиктивный и предположительный характер и им фактически не проверялись. Органами предварительного расследования утверждения о том, что С. якобы не имела лицензию на продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 15%, а фактически занималась этим, также не проверялись и документально не подтверждены. Сотрудники полиции (ОБЭП) ... при проведении оперативно-розыскных мероприятий данные утверждения не проверили и юридическую оценку им не дали. Соответственно материалами дела не подтверждается, что в действиях ИП С. имелось какое-либо административное правонарушение, которое якобы выявил Гасанов и за которое он обязан был составить протокол об административном правонарушении в отношении ИП С..
Суд полагает, что Гасанов оказался в «Спортбаре» ИП С. не для проведения проверки, а для незаконного получения им денежных средств путем обмана предпринимателя с использованием своего служебного положения.
Судом установлено, что Гасанов, работавший главным специалистом-экспертом отдела по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по Самарской области, не имел никаких оснований, предусмотренных законом, для проведения проверки в отношении ИП С. и составления протокола об административном правонарушении. Тем более, что никакого правонарушения в деятельности С. им фактически не выявлено.
Судом установлено, что Гасанов, работавший главным специалистом-экспертом отдела по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по Самарской области, хотя и является должностным лицом государственной организации занимающейся государственным контролем и надзором в области санитарно-эпидимиологического благополучия населения и в определенных законом случаях имеющем право составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренные статьями КоАП РФ, однако в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, Гасанов не может проводить проверки по любому поводу, не соответствующие требованиям законодательства и составлять протоколы об административных правонарушениях. Гасанов вправе действовать только в пределах своей компетенции и строго определенных законом случаях (основаниях и условиях перечисленных в Федеральном Законе РФ №294-ФЗ от ... (в ред. ФЗ от 12.11.2012) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральном Законе РФ №52-ФЗ от ... (в редакции ФЗ от 22.12.2008г.) «О санитарно-эпидимиологическом благополучии населения», в соответствии с требованиями КоАП РФ. В соответствии со ст.44 ФЗ РФ «О санитарно-эпидимиологическом благополучии населения» федеральный государственный санитарно-эпидимиологический надзор осуществляется в том числе в организации и проведении различных проверок, выполнения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарных профилактических мероприятий, предписаний должностных лиц. Права должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидимиологический надзор, перечислены в ст.50 указанного Федерального Закона.
При этом основания и порядок проведения государственного надзора и контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей перечислены в Федеральном Законе РФ №294-ФЗ от ... (в ред. ФЗ от 12.11.2012) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». (ст.9.10,12, 14 и 18 указанного ФЗ РФ)
В соответствии со ст.18 ФЗ РФ должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны: проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о её проведении в соответствии с её назначением.
Соответственно Гасанов Р.Д. как должностное лицо органа государственного контроля (надзора) не вправе проводить проверок без соответствующего распоряжения его руководителя, то есть по своей инициативе и без наличия к тому оснований.
В соответствии со ст.20 ФЗ РФ №294-ФЗ от ... (в ред. ФЗ от 12.11.2012) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» неисполнение требований указанного закона по проведению проверок влечет недействительность результатов проверок и они не могут являться доказательствами нарушения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Высказывания Гасанова Р.Д. о возможном привлечении С. к административной ответственности за возможно выявленные правонарушения, являлись способом завладения чужими денежными средствами, были направлены с целью ввести в заблуждение и обмануть С. относительно его намерений и полномочий (отсутствие оснований для проведения проверки) с целью получения денежного вознаграждения.
Органами предварительного расследования не указано в обвинении, в совершении какого именно административного правонарушения, предусмотренного КОАП РФ, Гасанов Р.Д. обязан был составить протокол, но не сделал этого, какие у него для этого были основания. Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что Гасанов не имел полномочий для проведения проверки в отношении ИП С., так как для этого не было оснований, соответственно не мог он составить ни акта проверки и ни протокола об административном правонарушении, даже в случае его выявления. Гасанов как специалист Управления Роспотребнадзора мог действовать только в рамках предоставленных ему законом.
Гасанов не мог совершить в отношении С. никаких действий, так как у Гасанова не имелось на то оснований и полномочий. Гасанов не мог в данной ситуации использовать свое служебное положение по проведению проверки и не имел законных оснований для составления протокола об административном правонарушении. Как установлено в ходе судебного разбирательства, Гасанов вводил в заблуждение предпринимателя С. относительно его полномочий по проведению проверки, наличия якобы жалобы относительно предпринимательской деятельности С.. Материалами дела установлено, что никаких жалоб на деятельность «Спортбара» и предпринимателя С. в Управление Роспотребнадзора не поступало, никаких распоряжений по проведению любой проверки деятельности ИП С. не выносилось и Гасанову не поручалось. В соответствии с требованиями федерального законодательства Гасанов не мог самостоятельно без наличия предусмотренных законом оснований проводить какие-либо проверки в отношении ИП С.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ ... от 09.07.2013г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (в редакции от 03.12.2013г.) под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (ч.3 ст.290 УК РФ), следует понимать действия (бездействия), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица. К ним в частности относятся неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении.
Вместе с тем, органами предварительного расследования не были вменены Гасанову Р.Д. в обвинении деяния, выразившиеся в возможном получении им денежного вознаграждения за общее покровительство или попустительство по службе, которое могло выражаться в не реагировании Гасанова на возможное выявление в будущем каких-либо правонарушений, попустительство по службе связанное с возможным поступлением в Управление Роспотребнадзора и рассмотрением каких-либо жалоб на деятельность ИП С., которые являются самостоятельными квалифицирующими признаками ч.1 ст.290 УК РФ.
Органы предварительного расследования и сторона обвинения обвиняли Гасанова в получении взятки в виде денежного вознаграждения за не составление им акта проверки и протокола об административном правонарушении, выявленного им якобы в ходе выездной внеплановой проверки, то есть в совершении незаконных бездействий.
Гасанов Р.Д. на момент инкриминируемого деяния работал главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, однако как установлено органами предварительного расследования и судом Гасанов не имел никаких законных оснований для проведения проверки «Спортбара» в отношении индивидуального предпринимателя С.
Соответственно Гасанов ни при каких условиях не мог принять решение о привлечении индивидуального предпринимателя С. к административной ответственности либо освобождении от него.
Судом установлено, что Гасанов получил от С. вознаграждение в сумме 3000 рублей, обещая той якобы совершить такие действия, которые заведомо для него (Гасанова) не могли быть осуществлены им из-за отсутствия у него служебных полномочий для этого. К отсутствию служебных полномочий относятся как отсутствие у Гасанова оснований для проведения им проверки и принятия им предусмотренных законом мер реагирования (в том числе составления акта проверки и протокола об административном правонарушении), так и то, что Гасанов Р.Д. в день совершения преступления 04.03.2013г. не исполнял своих служебных обязанностей, так как в тот день не работал и согласно справке Руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области Гасанов Р.Д. 04.03.2013г. находился в отгуле (том 5 л.д.34), соответственно не мог исполнять свои служебные полномочия: проводить проверку, составлять акт и протокол.
В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ ... от 09.07.2013г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (в редакции от 03.12.2013г.) в том случае, если должностное лицо получило ценности за совершение действий (бездействий), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Суд полагает, что действия подсудимого Гасанова Р.Д. должны быть переквалифицированы с ч.3 ст.290 УК РФ на ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Судом установлено, что Гасанов преследовал цель незаконного обогащения путем обмана предпринимателя С. относительно своих намерений и служебных полномочий, вводя С. в заблуждение относительно наличия оснований для проведения проверки и предпринятых им мер. Однако преступные действия Гасанова не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Гасанов был сразу же задержан на месте совершения преступления и полученные денежные средства были изъяты у Гасанова.
Доводы подсудимого Гасанова Р.Д. о том, что 01.03.- 04.03.2013г. он якобы искал киоск по продажи пива, принадлежащего ИП Т. А.М. и поэтому зашел в «Спортбар», как впоследствии выяснилось ИП С., чтобы выяснить принадлежность бара предпринимателю Т., являются надуманными, так как 01.03.2013 Гасанову уже было известно том, что торговый киоск ИП Т., расположенный совсем на другой ..., возле ..., был закрыт и не функционировал, что подтверждается материалами уголовного дела (том 4 л.д.74-76), постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора Ж. от 07.03.2013г., из которых следует, что Гасановым 01.02.2013 в ходе выездной проверки по обращению Департамента потребительского рынка и услуг администрации г.о.Самара, было установлено, что киоск по продаже пива, принадлежащий ИП Т. А.М., был закрыт и не функционирует, продажа из киоска не осуществлялась. (том 1 л.д.137, том 2 л.д.2-3, том 4 л.д.74,75,76) Соответственно когда Гасанов зашел 01.03.2013 и 04.03.2013 в «Спортбар», то он уже знал о том, что данный бар Т. А.М. не принадлежит, и оснований для проверки «Спортбара» принадлежащего ИП С. у него не было, что подтверждает то, что Гасанов Р.Д. преследовал цель совершения мошенничества, то есть незаконного обогащения путем обмана предпринимателя С.
Кроме того, Гасанов Р.Д. обвинялся органами предварительного расследования и в других преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.159 и ч.3 ст.290 УК РФ, однако ввиду непричастности Гасанова к совершению других преступлений, государственный обвинитель отказался от обвинения по другим эпизодам предъявленного Гасанову обвинения.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения предъявленного Гасанову Р.Д.о. в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.290 (по эпизоду в отношении К.), ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду в отношении С.), ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду в отношении М.), ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Д.) ввиду непричастности подсудимого Гасанова Р.Д. к совершению вышеуказанных преступлений, в связи с чем судом вынесено соответствующее постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Гасанова Р.Д. по указанным эпизодам преступлений, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.
При назначении наказания подсудимому Гасанову Р.Д.о., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность подсудимого: вину в совершении вышеуказанного преступления признавшего полностью, обратившегося с явкой о повинной, раскаивающегося в содеянном, положительно характеризующегося по месту работы, имеющего многочисленные благодарности по службе (том 5 л.д.35-37), что признается судом смягчающими его ответственность обстоятельствами. Отягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает. С учетом изложенного, учитывая общественную опасность совершенного Гасановым Р.Д. умышленного тяжкого преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, характеризующегося с положительной стороны, учитывая возраст Гасанова, которому исполнилось 58 лет, имеющего заболевания, суд полагает, что исправление Гасанова Р.Д. возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить наказание Гасанову Р.Д. в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Гасанова Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения осужденному Гасанову Р.Д.о. оставить без изменения – подписку о невыезде, до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: ... - хранить при уголовном деле.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий В.А.Селиверстов
