07RS0006-01-2021-001253-98
Дело № 1-22/2022 (1-241/2021)
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Кунашева М.А., при секретаре судебного заседания Гончаровой И.А.,
с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора г.Прохладный Шаваевой Р.Ю. и помощника прокурора г.Прохладный Ворокова М.А., подсудимой - Борщиковой Таус Даньковны,
защитников - адвоката ГПКА КБР Сафоновой Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ГПКА КБР Нечепуренко A.M., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
переводчика - БМВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Борщиковой ТД, <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,
установил:
Борщикова Т.Д. совершила умышленное преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.
Борщикова Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 16 часов, находясь напротив торгового помещения № территории ОАО "Торговый дом Прохладненский" по адресу: КБР, <адрес>, осознавая, что оперуполномоченный межрайонного отдела № УЭБ и ПК МВД по КБР лейтенант полиции МЕЮ, назначенная на указанную должность на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуется в своей деятельности ст. ст. 12, 13, 14 Федерального закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3, согласно которым сотрудники полиции, в том числе обязаны предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, задержанию лица в их совершении, обеспечивать общественный порядок в общественных местах, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, а также своими должностными инструкциями и осознавая, что оперуполномоченный межрайонного отдела № УЭБ и ПК МВД по КБР лейтенант полиции МЕЮ, является представителем власти и находится при исполнении своих обязанностей предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О полиции" о том, что сотрудник полиции обязан оказывать первую помощь лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к МЕЮ оказывавшей первую помощь БМВ, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, умышленно, из побуждений воспрепятствовать исполнению МЕЮ своих должностных обязанностей, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья последней, с применением физической силы своими руками толкнула её в область плеч, от чего МЕЮ почувствовала сильную физическую боль.
Подсудимая Борщикова Т.Д. вину свою в предъявленном обвинении не признала, показав в судебном заседании, что по обстоятельствам предъявленным ей в вину она ничего не помнит вследствие нахождения в шоке из-за увиденного потерявшим сознание сына -БМВ
Несмотря на непризнание вины подсудимой вину ее доказывают нижеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства
Показания потерпевшей МЕЮ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она состоит в должности оперуполномоченного МРО № УЭБ и ПК МВД по КБР с 2018 года. В должностные обязанности входит выявление, пресечение, предупреждение и раскрытие преступлений и административных правонарушений, в частности, профилактика преступлений экономической, налоговой и коррупционной направленности. ДД.ММ.ГГГГ она с коллегами проводила оперативные мероприятия по выявлению факта реализации вещей с незаконным использованием чужих товарных знаков. В частности оперуполномоченный ШРА на рынке <адрес> произвел «проверочную закупку» контрафактную продукции и после этого они с понятыми представились продавщице сотрудниками полиции. В этот момент, к ним подошло большое количество ранее не знакомых людей, среди которых, как стало известно позднее, были три брата Б, а именно, Б Магомед, Б Маирбек и Б Мовла, которые пояснили, что указанная торговая точка принадлежит им. Братья Б стали вести себя неадекватно, высказывать свое возмущение происходящим, кричать на них и требовать, чтобы они оставили их в покое и уходили. Множество людей, из числа присутствующих лиц, также провоцировали их на конфликт. Б Маирбек при этом принес бутылку бензина и намеревался поджечь контрафактную продукцию. Затем она услышала громкий женский крик и увидела лежащим на улице Б Маирбека, который судя по внешнему виду, плохо себя чувствовал. Она пытались оказать ему помощь. При этом мать последнего, как ей позже стало известно БТД, стояла над ним и очень громко и истерично кричала, в связи с чем, она сразу подошла к ней и попыталась ее успокоить, однако, последняя, с применением физической силы сразу же толкнула её двумя руками в область её плеч, от чего она почувствовала острую физическую боль в указанной области и поясницы, от чего потеряв равновесие, отшатнулась от нее, и ей помог устоять на ногах один из присутствующих на месте сотрудников ППСП. Во время и после проведения проверочной закупки и она и ее коллеги представлялись сотрудниками полиции, в том числе и БТД
Данные показания подтверждены потерпевшей МЕЮ на досудебном производстве в ходе проведенной очной ставки с подсудимой БТД
Показания свидетеля ГАА согласно которым в должности оперуполномоченного МРО № УЭБиПК МВД по КБР он состоит с ДД.ММ.ГГГГ давшим показания аналогичные показаниям потерпевшей МЕЮ В частности о том, что он вместе с оперуполномоченными СРА, ШРА и МЕЮДД.ММ.ГГГГ на рынке в <адрес> осуществляли оперативное мероприятие «Проверочная закупка» по факту реализации контрафактной продукции. При этом владельцы торговой точки, где проводилось мероприятие три брата Б оказывали противодействие путем нецензурных ругательств и криков. В один из моментов Б Маирбек принеся бутылку бензина пытался поджечь торговую точку. Его действия ими были пресечены. После этого БМВ стало плохо и его потерявшего сознание вынесли на улицу. Его мама - БТД, стояла над ним и очень громко и истерично кричала, в связи с чем, МЕЮ подошла к ней и попыталась ее успокоить, однако, последняя, сразу же с применением силы, оттолкнула её двумя руками в область её плеч, от чего МЕЮ потеряв равновесие, отшатнулась от нее, где ей помог устоять на ногах один из присутствующих на месте сотрудников ППСП. Несмотря на это, МЕЮ все же подошла обратно к ним и попыталась оказать первую медицинскую помощь БМВ, так как по внешним признакам, было видно, что у него ухудшилось состояние здоровья. Так же он показал, что каждый из них неоднократно представлялся присутствующим как сотрудник полиции и призывал прекратить оказывать противодействие и нарушать общественный порядок.
Показания свидетелей СРА - старшего оперуполномоченного МРО № УЭБиПК МВД по КБР и ШРА - оперуполномоченного МРО № УЭБиПК МВД по КБР давших показания аналогичные показаниям потерпевшей МЕЮ и свидетеля ГАА, так же видевших как при обстоятельствах указанных в обвинении БТД толкнула потерпевшую МЕЮ о том, что каждый из них неоднократно представлялся присутствующим как сотрудник полиции и призывал прекратить оказывать противодействие и нарушать общественный порядок.
Показания свидетеля БВГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в должности конвоира ОВО КПО МО МВД России "Прохладненский" состоит с октября 2020 года. Так ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов он заступил на дневное дежурство в пеший наряд № совместно с сотрудником полиции АРК Во второй половине дня, по указанию оперативного дежурного они направились на городской рынок в <адрес> на так называемые "Чеченские ряды", для оказания содействия сотрудникам УЭБ и ПК МВД по КБР. По прибытию на место, напротив павильона № находились гражданские лица, которые между собой спорили. Тут же на месте находились его коллеги РВЮ и БАД Далее он и все его коллеги, а именно он, РВЮ, БАД и АРК зашли в помещение торговой точки, где находилось около 10 человек, которые спорили о чем-то между собой. После этого один из мужчин покинул помещение и спустя некоторое время вернулся обратно, но уже в руках у него находилась прозрачная полимерная бутылка с жидкостью светло-желтого цвета, а в другой руке была зажигалка. После этому мужчине стало плохо. Затем он увидел, как МЕЮ подошла к гражданским лицам поближе, и женщина, которая стояла над лежащим мужчиной очень громко и истерично кричала, в связи с чем, МЕЮ сразу подошла к ней и попыталась ее успокоить, однако, последняя, сразу же с применением силы, оттолкнула её двумя руками в область её плеч, от чего МЕЮ потеряв равновесие, отшатнулась от нее, где ей помог устоять на ногах один из коллег.
Показания свидетелей РВЮ и АРК аналогичные показаниям свидетеля БВГ
Показания свидетеля ЕАВ согласно которым у нее есть аккаунт в социальной сети «Youtube», в котором она занимается общественной работой. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рынке в <адрес> и снимала на телефон конфликтную ситуацию между продавцами и сотрудниками полиции проводившими проверочную закупку контрафактной продукции. В последствии, находясь по месту своего жительства, при просмотре произведенной ею видеозаписи, она обнаружила, что в отношении сотрудника полиции МЕЮ неизвестная женщина применила физическую силу оттолкнув её. Также на видеозаписи зафиксированы факты оскорбления гражданскими лицами сотрудников полиции. В вышеописанной ситуации сотрудники правоохранительных органов не применяли противоправных действий к кому-либо из работников рынка и на ее взгляд выполняли свои должностные обязанности, более того оказывали помощь людям, которым было плохо. Работники рынка в адрес сотрудников полиции использовали нецензурную лексику и всячески оскорбляли.
Так же вина подсудимой доказана следующими доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МЕЮ обращалась ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение ГБУЗ "ЦРБ" <адрес> и ПМР КБР по поводу ушиба грудопоясничной области.
Протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены два оптических DVD диска с видеозаписями событий и обстоятельств, имевших место ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что на видеозаписи зафиксирован момент применения физической силы БТД в отношении потерпевшей МЕЮ, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств - один представленный ЕАВ, другой изъятый при осмотре места происшествия - торговых точек.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей МЕЮ осмотрен участок местности, расположенный напротив торгового помещения № на территории ОАО "Торговый дом Прохладный" по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в дневное время БТД применила в отношении неё физическое насилие.
Выпиской из приказа № л/с. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МЕЮ назначена на должность оперуполномоченного межрайонного отдела № УЭБ и ПК МВД по КБР - таким образом является представителем исполнительной власти.
Доказательства и обстоятельства невиновности подсудимой, на которые ссылается сторона защиты и причины, по которым они отвергнуты судом
Подсудимая и ее защитник - адвокат Сафонова Л.А. заявили о невиновности в предъявленном БТД обвинении на том основании, что она находилась в состоянии аффекта в момент совершения инкриминируемых ей действий, так как переживала сильное волнение, когда увидела своего сына без сознания. Действия МЕЮ склонившейся к ее сыну она оценила как угрозу и пыталась защитить его, чем объясняется нанесенный ею удар потерпевшей. Сама МЕЮ находилась в гражданской одежде и не представлялась подсудимой в качестве сотрудника полиции, что исключает осознание подсудимой совершения действий против представителя власти. МЕЮ оказывая помощь БМВ не совершала действий предусмотренных законом «О полиции».
При этом защита назвала следующие доказательства:
- согласно просмотра видеозаписи и показаний свидетелей - подсудимая прыгала и кричала при совершении противоправных действий в отношении потерпевшей,
- никто из допрошенных лиц не показал, что представился подсудимой в качестве сотрудника полиции.
- показания обвиняемой БТД от ДД.ММ.ГГГГ оглашенные в судебном заседании согласно п.З ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым вину в инкриминируемом ей преступлении она не признала, так как не помнит толкала ли она МЕЮДД.ММ.ГГГГ она находилась на территории ОАО «Торговый Дом «Прохладненский», в связи с тем, что помогает своей семье с торговлей, когда услышала со стороны их торговой точки шум, где увидела своего сына БМВ, который лежал на земле. При этом она громко плакала и просила о помощи. В этот момент она испугалась, так как думала, что её сын умирает. При этом она не понимала, что вокруг неё происходит и кто её окружает, однако помнит, что кругом много было людей, а она не подпускала никого к своему сыну, который лежал на земле и плохо себя чувствовал, поэтому она не помнит, кого именно, мужчину или женщину она толкнула, так как находилась в стрессовом состоянии.
Проверяя и оценивая вышеуказанные доказательства суд приходит к следующим выводам.
Суд, сопоставил доказательства обвинения и защиты, проверив их источники приходит к выводу о том, что доказательства обвинения получены из разных по роду источников - показания свидетелей, потерпевшей и осмотр видеозаписи согласуются между собой, получены в надлежащем процессуальном порядке в связи чем признаются относимыми допустимыми и в совокупности достаточными для вывода о подтверждении предъявленного подсудимой обвинения.
В частности вышеприведенные доказательства опровергают утверждения стороны защиты, что сотрудники полиции не представлялись подсудимой и что закон «О полиции» не возлагает на полицейских оказание первой помощи.
Исходя из чего доказательства защиты, а именно - показания БТД об отрицании своей вины ничем не обоснованы, в связи с чем недостаточны для производства каких-либо выводов.
Разрешая довод защиты о нахождении подсудимой в момент инкриминируемых действии в состоянии аффекта суд исходит из двух видов данного состояния, а именно физиологического аффекта - при котором способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими в значительной степени понижена вследствие сильного душевного волнения, что является одним из оснований для признания совершенного в таком состоянии преступления менее общественно опасным, чем преступление, но не исключает преступности деяния и понятием патологический аффект -временное расстройство психики, при котором наступает глубокое помрачение сознания, человек утрачивает способность отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и признается невменяемым.
Состояние патологического аффекта в соответствии со смыслом п.З ст. 196 УПК РФ может быть установлено только на основании заключения судебной экспертизы. Такая экспертиза ДД.ММ.ГГГГ назначена судом, но БТД не явилась для производства данной экспертизы по причинам которые признаны судом неуважительными. Таким образом правовые основания для признания совершения инкриминируемых действий в состоянии патологического аффекта и освобождения вследствие этого подсудимой от уголовной ответственности согласно ст.21 УК РФ не имеются.
Так же суд на основании показаний свидетелей и просмотра видеозаписи полагает установленным нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения и полагает возможным признать это в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством.
Таким образом, суд на основании вышеизложенных доказательств считает, что деяние в совершении которого обвиняется БТД, а именно: применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах установленных судом действительно имело место.
Данное деяние предусмотрено ч. 1 ст. 318 УК РФ, совершено умышленно БТД и она виновна в его совершении, за что подлежит наказанию.
Обстоятельством смягчающим наказание подсудимой суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает совершение преступления в состоянии сильного душевного волнения.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.
С учетом личности БТД, а именно возраста, положительной характеристики, впервые привлечения к уголовной ответственности, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, положениям ч. 1 ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи предусматривающей ответственность за инкриминируемое преступление назначается если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания суд считает возможным назначить наименее строгий вид наказания в виде штрафа.
Положения ст.64 УК РФ при назначении наказания БТД суд не считает возможным применить, так как санкцией инкриминируемого преступления предусмотрен наиболее мягкий вид наказания и не предусмотрено обязательных видов дополнительного
наказания.
Так же разрешая вопрос о возможности применения ч.б ст. 15 УК РФ суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла, мотив и цель совершения деяния и состоявшуюся реализацию преступных намерений и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Оснований для изменения меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении избранной БТДДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 чЛ и ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу не усматривается.
Вещественные доказательства ДВД-диски в соответствии с п.5 ч.З ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение срока последнего
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, ст.ст. 302-304, ст.ст. 307310 УПК РФ,
п р и г о в о р и л :
Борщикову ТД признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Штраф подлежит выплате в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу.
Разъяснить осужденной, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа он может быть заменен иным более строгим видом наказания.
Меру пресечения Борщиковой Т.Д- подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - ДВД-диски хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающего его интересы.
Реквизиты для оплаты штрафа: 360051, г. Нальчик, пр-т им. В.И. Ленина, д. 36, л/с в УФК по КБР - 04041А59250, ОКАТО - 83401000000, ОКТМО - 83701000, ИНН -0725004549, КПП- 072501001, ОГРН 1110725000044, свидетельство 07 № 001636486, ИФНС РФ по г. Нальчику 21.01.2011, р/с 40101810100000010017 в ГРКЦ г. Нальчик, КБК -41711621010016000140, БИК 048327001, ОКПО 74908525, ОКВЭД 84.23.52, ОКОГУ 14006 ОКФС 12, ОКОПФ 72.
Судья Прохладненского
районного суда КБР М.А. Кунашев
