Приговор Приютненского районного суда (Республика Калмыкия) от 25.03.2016 № 1-1/2016

Дело № 1-1/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ики-Бурул 25 марта 2016 г.

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Очергоряева В.У., родившегося <дата> г. в п<адрес>, образование <...>, <...>, <...>, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Очергоряев В.У. путем обмана приобрел право на чужое имущество в крупном размере и с использованием служебного положения при следующих обстоятельствах.

В период с <дата> по <дата> Очергоряев В.У. в соответствии с решением Собрания депутатов Манычского СМО от 24 февраля 2005 г. № 2 занимал должность главы (ахлачи) Манычского сельского муниципального образования Ики-Бурульского района Республики Калмыкия.

В силу ч.2 ст.24 Устава муниципального образования глава (ахлачи) уполномочен от имени муниципального образования принимать решения об образовании и персональном составе постоянных комиссий, осуществлять общее руководство их работой с правом внесения проектов положений о данных комиссиях.

На основании федерального и республиканского законодательств о земельных отношениях, п.п.4, 6 Постановления Правительства РК от 2 июля 2003 г. № 178 «О порядке оформления прав граждан на земельные доли» и распоряжения администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования РК от 24 января 2005 г. № 10 на территории Манычского СМО создана внутрихозяйственная комиссия по приватизации земель муниципального образования. На основании протокола заседания комиссии председателем избран Очергоряев В.У.

В период с 2005 по 2009 годы комиссия в рамках своих полномочий рассматривала заявления бывших работников совхоза «Маныч» о включении их в список лиц, имеющих право на получение земельной доли по муниципальному образованию из земель, находившихся в распоряжении администрации Ики-Бурульского РМО. Согласно законодательству республики, одним из условий получения доли был стаж работы в совхозе не менее 5 лет на момент утверждения соответствующих списков.

В апреле 2006 года комиссия рассматривала заявление супруга родной сестры Очергоряева В.У. – <ФИО>19 о включении его в список претендентов на получение земельной доли. Из приложенной копии трудовой книжки <ФИО>19 было установлено, что он проработал в совхозе с <дата> по <дата> и уволился по собственному желанию. В связи с отсутствием необходимого 5-летнего стажа <дата><ФИО>19 письменно отказано во включении в Список.

Однако, <дата> у Очергоряева В.У. возник умысел на приобретение права пользования земельной долей в своих интересах, добившись путем обмана выделения ее <ФИО>19

В целях реализации задуманного в <дата> в период времени с <...>. в служебном кабинете в здании администрации Манычского СМО по адресу: <адрес>, по указанию Очергоряева В.У. специалист администрации СМО <ФИО>21, супруг двоюродной сестры Очергоряева В.У. <ФИО>10, внес в заверенную надлежащим образом копию трудовой книжки <ФИО>19 заведомо ложные сведения посредством исправления даты окончания работы последнего в совхозе – <дата>, обеспечив тем самым наличие необходимого 5-летнего стажа. Затем <ФИО>21 составил при помощи компьютера и принтера от имени <ФИО>19 исковое заявление об обжаловании решения внутрихозяйственной комиссии Манычского СМО от <дата>, в котором указал недостоверный стаж его работы в совхозе. (уголовное преследование в отношении <ФИО>21 по ч.2 ст.327 УК РФ прекращено <дата> на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности).

Продолжая свои преступные действия, <дата> примерно в <...>. Очергоряев В.У. встретился с <ФИО>19 в <адрес> и, не посвящая в свои намерения, убедил его в силу родственных отношений подписать вышеуказанное исковое заявление. При этом Очергоряев В.У. заверил <ФИО>19 в законности требования и взял на себя все дальнейшие действия, связанные с получением земельного участка, которые необходимо будет выполнить <ФИО>19, а также его дальнейшим использованием.

На следующий день, <дата>, во исполнение своих преступных намерений Очергоряев В.У. попытался сдать в канцелярию Ики-Бурульского районного суда РК, расположенного по адресу: <адрес>, указанное исковое заявление с приложенными документами, в том числе копией трудовой книжки <ФИО>19, содержащей заведомо ложные сведения о стаже работы, однако получил отказ ввиду необходимости личного присутствия заявителя. В связи с этим в тот же день <ФИО>19 по просьбе Очергоряева В.У. примерно в <...>. приехал в <адрес>, лично сдал документы в суд и одновременно написал заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Далее, <дата> в период времени с <...>. в судебном заседании по гражданскому делу по иску <ФИО>19 в зале заседаний Ики-Бурульского районного суда Очергоряев В.У., как председатель внутрихозяйственной комиссии представляя ответчика, умолчал о внесенных исправлениях в письменное доказательство – заверенную надлежащим образом копию трудовой книжки, и не возражал против включения <ФИО>19 в список лиц, имеющих право получить земельную долю в границах Манычского СМО. В этот же день Ики-Бурульский районный суд РК вынес решение об удовлетворении иска.

На основании вступившего в силу решения суда <ФИО>19 был внесен в список лиц, имеющих право на получение земельной доли в границах Манычского СМО, после утверждения Списка районной внутрихозяйственной комиссией <дата><ФИО>19 получил право на земельную долю, состоящую из трех земельных участков, общей площадью <...> гектара.

<дата> в период времени с <...>. Очергоряев В.У. в офисе нотариуса <ФИО>11, расположенном по адресу: <адрес>, получил от <ФИО>19 нотариально удостоверенную доверенность <номер> на представление его интересов, связанных с оформлением права собственности на земельную долю, во всех компетентных органах.

<дата> в период времени с <...>. <ФИО>16 в рамках своего преступного умысла получил в Целинном межмуниципальном отделе УФРС по Республике Калмыкия по адресу: <адрес> на основании вышеуказанной доверенности свидетельства серии <номер>, <номер> и <номер> от <дата> о государственной регистрации права собственности Хаптаева А.И. на земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 92,3 гектара в границах <ФИО>5 СМО <адрес> Республики Калмыкия с кадастровыми <номер>, <номер> и <номер>, общей стоимостью <...> руб.

Достигнув цели, <дата> Очергоряев В.У., действуя от имени <ФИО>19 на основании доверенности, заключил с <...> договор подряда на выполнение работ по посеву и уборке сельскохозяйственных культур и в <дата> получил <...> кг пшеницы в качестве оплаты. Полученную пшеницу Очергоряев В.У. использовал для личных нужд.

В результате умышленных и противоправных действий Очергоряева В.У. Ики-Бурульскому районному муниципальному образованию Республики Калмыкия был причинен крупный имущественный вред в размере <...>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Очергоряев В.У. вину в инкриминируемом деянии не признал и пояснил следующее. В период работы в должности главы Манычского СМО он возглавлял внутрихозяйственную комиссию по приватизации земель СМО. В 2006 году комиссия рассматривала заявление мужа его сестры <ФИО>19 о предоставлении земельной доли, но ему было отказано ввиду отсутствия необходимого стажа. В дальнейшем он по вопросу получения земельной доли с <ФИО>19 не встречался. Насколько ему известно, <ФИО>21 по собственной инициативе внес исправления в копию трудовой книжки <ФИО>19 и составил от его имени исковое заявление. Земельную долю <ФИО>19 он на себя не переоформлял. От дачи дальнейших показаний Очергоряев В.У. отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность Очергоряева В.У. в хищении путем мошенничества с использованием служебного положения и в крупном размере подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего <ФИО>18, который пояснил следующее. В 2005-2009 годах в соответствии с федеральным и республиканским законодательством в Манычском СМО проводились мероприятия по наделению земельными паями бывших работников совхоза «Маныч», для чего была создана внутрихозяйственная комиссия. В п. Ики-Бурул была создана районная внутрихозяйственная комиссия, которая принимала и рассматривала документы, собранные внутрихозяйственными комиссиями СМО района.

Основным критерием наделения земельной долей, в силу положений закона, было наличие стажа работы в совхозе не менее 5 лет. В <дата> внутрихозяйственную комиссию Манычского СМО возглавил глава администрации СМО Очергоряев В.У. В состав данной комиссии также вошли бывшие работники совхоза «Маныч» <ФИО>12, <ФИО>26, <ФИО>25, <ФИО>13 – секретарь комиссии, а также <ФИО>23 и <ФИО>14<дата> комиссия завершила формирование списка претендентов, однако согласование продолжилось до <дата>. В итоге список был утвержден и насчитывал <...> человек, многие из которых попали в данный список по решению районного суда.

Земельные участки, переданные в общедолевую собственность по Манычскому СМО, находились в фонде перераспределения земель Ики-Бурульского района. В результате незаконного получения <ФИО>19 земельной доли ущерб причинен районному муниципалитету.

Показаниями в судебном заседании свидетеля <ФИО>19, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УК РФ, из которых установлено следующее. В <дата> он в порядке перевода был назначен на должность <...>, где проработал вплоть до <дата>. Уволившись по собственному желанию, в <...> поступил на службу в <...>. <дата> он узнал, что бывшим работникам совхоза «Маныч» раздают земельные паи в границах Манычского СМО, собрал необходимые документы, однако в дальнейшем от намерения получить пай отказался ввиду отсутствия необходимости.

Примерно в начале <дата> его <...> Очергоряев В.У., который в то время был главой Манычского СМО, уговорил его обратиться с заявлением во внутрихозяйственную комиссию СМО, которую он же возглавлял, с заявлением о зачислении его в список кандидатов на получение земельной доли в границах муниципального образования. При этом Очергоряев В.У. сказал, что ему нужно лишь оформить на себя земельную долю, а владеть, пользоваться и распоряжаться ею фактически будет он (Очергоряев В.У.). По просьбе Очергоряева В.У. он оставил дома у его родителей требуемые документы: копии паспорта, трудовой книжки и заявление.

В конце <дата> Очергоряев В.У. позвонил ему и сказал, что комиссия отказала ему в зачислении в Список, так как у него не было необходимого для этого 5-летнего стажа работы. После этого он отказался от своих намерений получить в собственность земельную долю и забыл про них.

<дата> утром по просьбе Очергоряева В.У. они встретились <адрес>. Вместе с Очергоряевым В.У. был специалист администрации СМО <ФИО>39., который является <...> Очергоряева В.У. В ходе разговора Очергоряев В.У. стал его уговаривать обратиться в Ики-Бурульский районный суд РК с иском об обжаловании отказа комиссии, так как законодательство республики противоречит Конституции РФ и федеральному законодательству. Очергоряев В.У. заверил его, что от него требуется только подписать исковое заявление, остальными вопросами займется он сам. Так как он спешил, то подписал иск, не читая его содержание.

На следующий день, <дата>, Очергоряев В.У. снова позвонил и сообщил, что ему необходимо явиться в Ики-Бурульский районный суд РК и лично сдать иск вместе с пакетом необходимых документов и оплатить государственную пошлину. Он приехал в п. Ики-Бурул, оплатил госпошлину в отделении Сбербанка, по указанию Очергоряева В.У. написал заявление в суд с просьбой рассмотреть иск без его участия. Получив от Очергоряева В.У. документы, приложив квитанцию и заявление, он сдал их в суд. Примерно <дата>. Очергоряев В.У. по телефону сообщил ему, что иск удовлетворен. <дата> по просьбе Очергоряева В.У. выписал ему у нотариуса доверенность на распоряжение земельной долей.

Землями он до настоящего времени не пользуется и налоги за них не платит. Ему известно, что ими пользовался Очергоряев В.У., сдавал их в аренду, за что получал зерно, которое использовал в личных целях на своей животноводческой стоянке. <дата> от сотрудников МВД по РК узнал, что Очергоряев В.У. обманул его, указав в иске заведомо ложные сведения о том, что он работал ранее в совхозе «Маныч» <дата>, то есть более 5 лет. В <дата> он приезжал домой к Очергоряеву В.У. разобраться, в ходе разговора Очергоряев В.У. сказал, что <ФИО>40. внес исправление в копию трудовой книжки и составил исковое заявление по его указанию.

т. <номер>

Показаниями свидетеля <ФИО>20, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено следующее. В <дата> году ее брат Очергоряев В.У., который на тот момент был главой Манычского СМО, убедил <...> оформить земельные доли. Они передали брату необходимые документы, сами во внутрихозяйственную комиссию документы не относили, все это делал за них ее брат. Земельные участки она не видела, где они находятся, кто ими пользуется, не знает.

т. <...>

Показаниями свидетелей <ФИО>24, <ФИО>25, <ФИО>26, данными ими на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено следующее. В <дата> году они состояли во внутрихозяйственной комиссии Манычского СМО. <ФИО>19 лично в комиссию с заявлением о предоставлении ему земельной доли не обращался. Каким образом его документы были рассмотрены комиссией и принято решение об отказе во включении список претендентов на земельные доли, не знают.

т. <номер>

Показаниями в судебном заседании свидетеля <ФИО>13, из которых установлено следующее. В <дата> году он состоял во внутрихозяйственной комиссии Манычского СМО, был избран секретарем комиссии. Председатель комиссии Очергоряев В.У. говорил ему, что хочет оформить земельную долю на своего родственника <ФИО>19, у которого не было необходимого 5-летнего стажа работы в совхозе «Маныч». Каким образом документы <ФИО>19 были рассмотрены комиссией, он не знает, фактически они не рассматривались, решение принимал сам Очергоряев В.У. После получения земельных долей в натуре в <дата> Очергоряев В.У. как глава СМО заключил договор аренды с <...> В <дата> супруга Очергоряева В.У. получила за <ФИО>19 зерно в качестве арендной платы, сам Очергоряев В.У. контролировал процесс погрузки зерна. Эти обстоятельства ему известны как секретарю комиссии по распределению зерна.

Показаниями в судебном заседании свидетеля <ФИО>21, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых установлено следующее. В период с <дата> он работал специалистом в администрации Манычского СМО. В начале <дата> в здании администрации он в присутствии Очергоряева В.У., <...>, внес в копию трудовой книжки <ФИО>19 серии <...><номер> заведомо ложные сведения посредством исправления даты окончания работы в совхозе «Маныч» с <дата> год. Затем при помощи компьютера и принтера составил от имени <ФИО>19 исковое заявление об обжаловании решения внутрихозяйственной комиссии Манычского СМО от <дата>, в котором указал недостоверный стаж работы в совхозе – <дата> годы, то есть более 5 лет.

т. <номер>

Показаниями свидетеля <ФИО>27, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено следующее. <дата> как <...> по устной просьбе выдал <ФИО>19 заверенную копию трудовой книжки. В выданную копию он исправления не вносил.

т. <номер>

Показаниями в судебном заседании свидетеля <ФИО>28, из которых установлено следующее. <дата> в качестве секретаря судебного заседания участвовала в рассмотрении в Ики-Бурульском районном суде гражданского дела по иску <ФИО>19 к внутрихозяйственной комиссии Манычского СМО о включении в список лиц, имеющих право на получение земельной доли в границах СМО. Она заблаговременно передала Очергоряеву В.У. как представителю ответчика копию иска и приложенные документы. Очергоряев В.У. участвовал в судебном заседании, согласился на рассмотрение иска в отсутствие истца и требование признал. <дата>г. Очергоряев В.У. получил от нее в здании суда копию решения об удовлетворении иска <ФИО>19

Показаниями свидетеля <ФИО>22, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено следующее. Осенью <дата> узнал от Очергоряева В.У., что он добился через суд предоставления земельной доли родственнику <ФИО>15, несмотря на отсутствие необходимого стажа.

т. <номер>

Показаниями в судебном заседании свидетелей <ФИО>32 и <ФИО>33, из которых установлено следующее. В <дата> году они в составе районной внутрихозяйственной комиссии проверяли документы, предоставленные Манычской внутрихозяйственной комиссией на утверждение списка лиц, имеющих право на получение земельной доли в границах СМО. <ФИО>19 состоял в списке претендентов на основании решения Ики-Бурульского районного суда.

Показаниями свидетелей <ФИО>30 и <ФИО>31, работников Ики-Бурульского районного отдела Управления Росреестра по РК, данными ими на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено следующее. В <дата> году глава Манычского СМО Очергоряев В.У. обратился в Ики-Бурульский отдел Росреестра с заявлениями о государственной регистрации права собственности <ФИО>19 на земельную долю из трех участков общей площадью <...> га в границах Манычского СМО. Он действовал на основании нотариальной доверенности, <дата> лично получил в отделе три свидетельства о праве собственности <ФИО>19 на земельные участки.

т. <номер>

Показаниями свидетеля <ФИО>29, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено следующее. С <дата> года он возглавляет <...><дата> он заключил договор подряда с главой Манычского СМО <...> 10 % зерна дольщикам. От имени <ФИО>19 по доверенности действовал Очергоряев В.У.

т. <номер>

Показаниями свидетеля <ФИО>23, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено следующее. <дата> ее супруг Очергоряев В.У. от имени дольщиков, получивших в собственность земли в границах Манычского СМО, заключил договор подряда с <...> В соответствии с условиями договора в <дата> он получила за <ФИО>19 Полученное зерно их знакомый <ФИО>25 перевез с пашни к ней на животноводческую стоянку.

т. <номер>

Показаниями свидетелей <ФИО>3 и <ФИО>34, данными ими на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено следующее. В период с <дата> они входили в состав группы по выдаче и учету зерна дольщикам п. Маныч. <ФИО>19 лично зерно не получал, за него приходила супруга Очергоряева В.У. – <ФИО>23, которая предъявила копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельные доли, принадлежащих <ФИО>19, копии доверенностей на имя Очергоряева В.У., выданные <ФИО>35 А.И. и заверенные нотариусом.

т. <номер>

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому на территории животноводческой стоянки, расположенной в <адрес> обнаружена пшеница в количестве около <...>.

т. <номер>

Согласно содержанию искового заявления из материалов гражданского дела <номер> по иску <ФИО>19 к внутрихозяйственной комиссии Манычского СМО о включении в список лиц, имеющих право на получение земельной доли в границах Манычского СМО, он проработал в совхозе «Маныч» в должности <...> в период с <дата> по <дата>

В приложенной к иску светокопии трудовой книжки <ФИО>19 серии <...><номер>, заверенной подписью <...><ФИО>27<дата>, с оттиском гербовой печати МВД по РК имеется рукописная запись о том, что в период с <дата> по <дата><ФИО>19 работал в должности <...> и был уволен по собственному желанию.

Из письма от <дата>, подписанного председателем комиссии Очергоряевым В.У., следует, что <ФИО>19 отказано во включении в Список ввиду отсутствия необходимого 5-летнего стажа.

В материалах дела имеется расписка Очергоряева В.У. от <дата> о получении копии искового заявления <ФИО>19 с приложенными документами и расписка о необходимости явки в суд <дата> в качестве ответчика.

Согласно рукописному заявлению <ФИО>19 в Ики-Бурульский районный суд РК от <дата> он просит рассмотреть иск в его отсутствие.

Из протокола судебного заседания следует, что на вопрос председательствующего относительно позиции представителя ответчика по иску Очергоряев В.У. пояснил: «Да, исковые требования я признаю. Списки лиц, претендующих на получение земельных долей, не составлялись, реорганизация совхоза «Маныч» по настоящее время не произведена. Я считаю, что <ФИО>19 должен быть включен в Список». Решением суда от <дата> иск <ФИО>19 удовлетворен. Согласно расписке, Очергоряев В.У. <дата> получил копию решения суда.

Согласно записям в послужном списке из личного дела <номер><...><ФИО>19, он работал в совхозе «Маныч» Ики-Бурульского района РК в должности <...> в период с <дата> по <дата>г. В период с <дата> по <дата><ФИО>19 работал на различных должностях органов внутренних дел <...> с <дата>

т. <номер>

Согласно доверенности <номер> от <дата>, заверенной нотариусом <ФИО>11, <ФИО>19 уполномочивает Очергоряева В.У. осуществлять полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными в границах Манычского СМО, принадлежащими ему на праве общедолевой собственности.

Согласно свидетельству серии <номер> о государственной регистрации права, выданному УФРС по РК на имя <ФИО>19<дата>, он является собственником (общая долевая собственность: <...> гектара) земельного участка площадью <...> га, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству серии <номер> о государственной регистрации права, выданному УФРС по РК на имя <ФИО>19<дата>, он является собственником (общая долевая собственность: <...> гектара) земельного участка площадью <...> га, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству серии <номер> о государственной регистрации права, выданному УФРС по РК на имя <ФИО>19<дата>, он является собственником (общая долевая собственность: <...> гектара) земельного участка площадью <...> га, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно протоколу <номер> заседания внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли Манычского СМО от <дата> года, Очергоряев В.У. избран председателем комиссии.

В Домовой книге <номер> по регистрации граждан в <адрес> за период с <дата> по <дата> на <номер> листах имеются рукописные записи о <ФИО>19, <дата> года рождения, уроженце <адрес>.

Согласно копии договора подряда на выполнение работ, заключенного <дата>г. между директором <...><ФИО>29 и дольщиками, получившими в собственность земельные доли в границах Манычского СМО, «<...> обязуется произвести посев сельскохозяйственных культур, взамен дольщики получают <...> % полученного зерна пшеницы.

Согласно книге приказов <номер> по личному составу совхоза «Маныч» на основании приказа <номер> от <дата><ФИО>19 назначен в порядке перевода на должность <...> с <дата>

Согласно книге приказов <номер> по личному составу совхоза «Маныч» на основании приказа <номер> от <дата><ФИО>19 уволен из штата совхоза по ст. 31 КЗОТ РСФСР по собственному желанию с <дата>

В правоустанавливающих делах <номер> (<номер>) на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>; <номер> (<номер>) на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (<номер>) на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, имеются соответствующие заявления и расписки в получении свидетельств, составленные Очергоряевым В.У. от имени <ФИО>19 на основании нотариальной доверенности.

т. <номер>

Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы <номер> от <дата>, копия трудовой книжки серии <номер> на имя <ФИО>19, изъятая из материалов гражданского дела, подверглась изменениям путем исправления. Первоначальная запись «<дата>» расположенная на втором листе в графе «На основании чего внесена запись (документ, его дата и номер)»: изменена путем исправления цифры «<номер>» на цифру «<номер> в результате чего получена цифровая запись «<дата>». Первоначальная запись «<дата>», расположенная на втором листе в графе «дата – год» изменена путем исправления цифры «<номер>» на цифру «<номер>», в результате чего получена цифровая запись «<дата>». Представленная копия трудовой книжки серии <номер> на имя <ФИО>19 получена с трудовой книжки серии <номер> на имя <ФИО>19, изъятой из его личного дела.

т. <номер>

Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы <номер> от <дата>, рукописные тексты от имени <ФИО>27 в копии трудовой книжки серии <номер> на имя <ФИО>19, изъятой из материалов гражданского дела, выполнены <ФИО>27

т. <номер>

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы <номер> от <дата>, среднерыночная стоимость земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в границах Манычского СМО Ики-Бурульского района Республики Калмыкия на <дата> составляет:

- пашня площадью <...> гектара (кадастровый номер объекта <номер>), расположенная по адресу: <адрес><...> руб.;

- пастбище площадью <...> гектара (кадастровый номер объекта <номер>), расположенное по адресу: <адрес><...> руб.;

- пастбище площадью <...> гектара (кадастровый номер объекта <номер>), расположенное по адресу: <адрес><...>) руб.;

- пашня площадью <...> (кадастровый номер объекта <номер>), расположенная по адресу: <адрес><...> руб.;

- пастбище площадью <...> гектара (кадастровый номер объекта <номер>), расположенное по адресу: <адрес><...>.

т. <номер>

Согласно Уставу Манычского СМО, утвержденному <дата> решением Собрания депутатов муниципального образования <номер> (ч.2 ст.24), глава муниципального образования (ахлачи) уполномочен от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности; подписывать и обнародовать решения, принятые Собранием депутатов, издавать в пределах своих полномочий правовые акты; принимать решения об образовании и персональном составе постоянных комиссий, осуществлять общее руководство их работой с правом внесения проектов положений о данных комиссиях.

т. <номер>

Согласно справке администрации Манычского СМО от <дата>, <ФИО>19 был зарегистрирован на территории Манычского СМО в период с <дата> по <дата>

т. <номер>

Согласно справке администрации Манычского СМО от <дата>, Очергоряев В.У. в период с <дата> по <дата> работал главой Манычского СМО.

т. <номер>

Согласно распоряжению администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования от <дата><номер> Манычское СМО включено в перечень СМО, в которых проводится работа по бесплатной передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в общую долевую собственность.

т. <номер>

Согласно выписке из приказа МВД Республики Калмыкия от <дата><номер> л/с, <ФИО>19 назначен на должность <...>.

т. <номер>

Приведенные доказательства последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу совершения преступления. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционных принципов осуществления правосудия.

Судом сторонам была предоставлена равная возможность выдвигать версии, представлять в их обоснование доказательства. Поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, они были подвергнуты всесторонней проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый заявил, что оформлением документов <ФИО>19 он не занимался. Как ему известно, исправления в копию трудовой книжки внес и подготовил исковое заявление в суд по собственной инициативе <ФИО>21

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>21 подтвердил, что его действия были вызваны желанием помочь <ФИО>19, такого указания Очергоряев В.У. ему не давал.

Свидетель <ФИО>19 в судебном заседании отрицал, что Очергоряев В.У. в ходе разговора сообщил ему о причастности к действиям <ФИО>21

Однако установленные судом обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, на стадии расследования при допросе в качестве свидетеля <ФИО>21 сообщил, что Очергоряев В.У. присутствовал при внесении им исправлений в копию трудовой книжки и знал о характере совершаемых действий. Согласно исследованным в судебном заседании постановлению от <дата> о привлечении <ФИО>21 в качестве обвиняемого по <...> УК РФ и протоколу его допроса, <ФИО>21 признал себя виновным в том, что исправления в документ он внес по указанию Очергоряева В.У. Уголовное преследование в отношении <ФИО>21 прекращено ввиду истечения срока давности уголовного преследования (т. <номер>).

Свидетель <ФИО>19 на следствии прямо указал, что в ходе разбирательства с Очергоряевым В.У. по поводу незаконного оформления права на земельную долю тот сообщил, что <ФИО>21 действовал по его указанию.

Суд считает, что в силу родственных отношений указанные свидетели, изменив свои показания в судебном заседании, пытаются помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. Материалами уголовного дела подтверждается, что заинтересованным в выделении земельной доли <ФИО>19 был именно подсудимый, а не <ФИО>21 или сам <ФИО>19 Очергоряев В.У., выполнив ряд целенаправленных действий, обеспечил оформление земельной доли на имя <ФИО>19 и в дальнейшем пользовался ею, получая выгоду. При этом суд считает, что действия <ФИО>19 были вызваны желанием помочь близкому родственнику, оснований сомневаться в законности действий которого в силу занимаемого им положения у него не было. Таким образом, первоначальные показания свидетелей о причастности подсудимого к внесению исправлений в документ суд признает достоверными, они согласуются с дальнейшим поведением подсудимого по обеспечению выделения земельной доли близкому родтвеннику.

Обсуждая доводы подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку право собственности на земельные участки получил <ФИО>19, а не он, суд приходит к следующему.

По смыслу закона под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. При этом такая форма хищения как мошенничество, предусматривает приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершение его с использованием служебного положения, а равно в крупном размере.

В соответствии с положениями Закона РК от 28 февраля 2003 г. «О земле», принятого во исполнение федерального законодательства, на территории Манычского СМО в период 2005-2009 годы внутрихозяйственной комиссией проводилась работа по передаче бывшим работникам совхоза «Маныч» земельных долей. Земли до их передачи в общедолевую собственность в силу ФЗ РФ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ», ФЗ РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» находились в управлении и распоряжении администрации Ики-Бурульского РМО РК. После проведения процедуры приватизации земли перешли в собственность частных лиц, то есть выбыли из распоряжения районного муниципального образования.

В период с <дата> по <дата> Очергоряев В.У. занимал должность главы (ахлачи) Манычского сельского муниципального образования Ики-Бурульского района Республики Калмыкия.

В силу должностных полномочий и на основании протокола заседания членов комиссии он являлся председателем внутрихозяйственной комиссия по приватизации земель Манычского СМО.

Судом установлено, что <ФИО>19 с <дата> работал в <...>, из которых с <дата> – в <адрес>. Это обстоятельство подтверждает его показания об отсутствии заинтересованности в получении права на земельную долю. Работа <ФИО>19 в совхозе, как первый и обязательный критерий для получения доли, в совокупности с имеющимися в силу занимаемой должности председателя внутрихозяйственной комиссии доступом к документам и возможностями контролировать сам процесс выделения доли послужили поводом для совершения подсудимым действий по выделению земельной доли именно <ФИО>19

При этом Очергоряев В.У. преследовал цель беспрепятственно получить право на использование земли в силу близких родственных отношений с <ФИО>19 Зная, что законных оснований для наделения последнего земельной долей не имеется, подсудимый, желая убедить <ФИО>19 начать процедуру получения земли, умолчал о своих противоправных действиях и освободил его от участия в дальнейших мероприятиях, получив доверенность. Получение доверенности является одним из последовательных действий, целью которых является приобретение права пользования землей.

Установленные обстоятельства свидетельствуют, что оформление земельной доли на <ФИО>19 служило механизмом достижения цели приобрести право пользования землей в собственных корыстных интересах. В этой связи довод <ФИО>16 о невиновности является необоснованным.

Судом с бесспорностью установлено, что именно обладание полномочиями по службе позволило подсудимому, используя их, незаконно получить право на имущество, принадлежащее Ики-Бурульскому районному муниципальному образованию.

Обман, как способ совершения хищения, в действиях Очергоряева В.У. выразился в том, что он, являясь председателем внутрихозяйственной комиссии, зная порядок приватизации земель, дал указание своему родственнику и одновременно подчиненному <ФИО>21, в отношении которого уголовное дело по <...> УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, внести заведомо ложные сведения в копию трудовой книжки <ФИО>19 путем исправления даты окончания работы. По указанию Очергоряева В.У. <ФИО>21 было подготовлено исковое заявление в суд об обжаловании отказа внутрихозяйственной комиссии во включении <ФИО>19 в список претендентов на получение земельной доли. В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску <ФИО>19 Очергоряев В.У., являясь представителем ответчика, умолчал об внесенных исправлениях и об отсутствии законных оснований для предоставления <ФИО>19 земельной доли и признал иск. Указанные действия Очергоряева В.У. повлекли незаконное изъятие земель из законного владения и пользования районного муниципального образования.

Последовательные и целенаправленные действия Очергоряева В.У. свидетельствуют о прямом умысле на хищение чужого имущества путем обмана. Он осознавал, что его действия незаконны и существенно нарушают права и интересы Ики-Бурульского районного муниципального образования, и желал наступления последствий в виде перехода права собственности на земельные доли к <ФИО>19

Таким образом, установленное судом деяние подсудимого Очергоряева В.У. содержит состав преступления и подлежит правовой квалификации по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ) – мошенничество, то есть корыстное противоправное безвозмездное приобретение права на чужое имущество, совершенное путем обмана и в крупном размере.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, которое совершил подсудимый, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких. Обстоятельства дела не позволяют суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При изучении личности подсудимого Очергоряева В.У. установлено, что он трудоспособного возраста, <...> имеет в собственности <...>, не судим. На иждивении подсудимого находятся <...>, по месту жительства он характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает положительную характеристику подсудимого по месту жительства, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении Очергоряева В.У. судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих на основании ст. 64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, его тяжести, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает справедливым наказание в виде штрафа в твердой денежной сумме. При определении его размера суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого, возможность получения дохода и наличие иждивенцев.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- личное дело <номер> сотрудника милиции Хаптаева А.И., изъятое в <...>; трудовую книжку <номер> на имя <ФИО>19; доверенность <номер><ФИО>19 от <дата>, заверенную нотариусом <ФИО>11; гражданское дело <номер>, изъятое в Ики-Бурульском районном суде РК, – вернуть по принадлежности;

- свидетельство серии <номер> о государственной регистрации права, выданное УФРС по РК на имя <ФИО>19 от <дата> свидетельство серии <номер> о государственной регистрации права, выданное УФРС по РК на имя <ФИО>19 от <дата>, свидетельство серии <номер> о государственной регистрации права, выданное УФРС по РК на имя <ФИО>19 от <дата>, дело правоустанавливающих документов <номер> (<номер>) на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, дело правоустанавливающих документов <номер> (<номер>) на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, дело правоустанавливающих документов <номер> (<номер>) на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> – вернуть в выдавший орган;

- список граждан, имеющих право на получение земельных долей в Манычском сельском муниципальном образовании; протокол <номер> заседания ВХК по приватизации земли Манычского СМО от <номер> года; домовую книгу <номер> по регистрации граждан в <адрес> за период с <дата> по <дата>, копия списка граждан, имеющих право на получение земельных долей в Манычском сельском муниципальном образовании и списка наследников умерших граждан, имеющих право на получение земельных долей в Манычском сельском муниципальном образовании, копию договора подряда на выполнение работ, заключенного <дата> между директором <...><ФИО>29 и дольщиками, получившими в собственность земельные доли в границах Манычского СМО РК, книгу приказов <номер> по личному составу совхоза «Маныч» за период с <дата> по <дата>, книгу приказов <номер> по личному составу совхоза «Маныч» за период с <дата> по <дата>, договор подряда на выполнение работ от <дата> на <номер> листах с приложением – направить в администрацию Манычского СМО Ики-Бурульского района РК;

- светокопию искового заявления <ФИО>19 от <дата> – хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Очергоряева В.У. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <...> руб.

Меру пресечения в отношении Очергоряева В.У. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- личное дело <номер> сотрудника милиции <ФИО>19, изъятое в <...>; трудовую книжку <номер> на имя <ФИО>19; доверенность <номер><ФИО>19 от <дата>, заверенную нотариусом <ФИО>11; гражданское дело <номер>, изъятое в Ики-Бурульском районном суде РК, – вернуть по принадлежности;

- свидетельство серии <номер> о государственной регистрации права, выданное УФРС по РК на имя <ФИО>19<дата> свидетельство серии <номер> о государственной регистрации права, выданное УФРС по РК на имя <ФИО>19<дата>, свидетельство серии <номер> о государственной регистрации права, выданное УФРС по РК на имя <ФИО>19<дата>, дело правоустанавливающих документов <номер> (<номер>) на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, дело правоустанавливающих документов <номер> (<номер>) на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, дело правоустанавливающих документов <номер> (<номер>) на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> – вернуть в выдавший орган;

- список граждан, имеющих право на получение земельных долей в Манычском сельском муниципальном образовании; протокол <номер> заседания ВХК по приватизации земли Манычского СМО от <дата>; домовую книгу <номер> по регистрации граждан в <адрес> за период с <дата> по <дата>, копия списка граждан, имеющих право на получение земельных долей в Манычском сельском муниципальном образовании и списка наследников умерших граждан, имеющих право на получение земельных долей в Манычском сельском муниципальном образовании, копию договора подряда на выполнение работ, заключенного <дата> между директором <...><ФИО>29 и дольщиками, получившими в собственность земельные доли в границах Манычского СМО РК, книгу приказов <номер> по личному составу совхоза «Маныч» за период с <дата> по <дата>, книгу приказов <номер> по личному составу совхоза «Маныч» за период с <дата> по <дата>, договор подряда на выполнение работ от <дата> на <номер> листах с приложением – направить в администрацию Манычского СМО Ики-Бурульского района РК;

- светокопию искового заявления <ФИО>19 от <дата> – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 (десять) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.С. Лиджиев

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 мая 2016 г. приговор районного суда изменен: действия Очергоряева В.У. переквалифицированы на ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г. и назначенный ему штраф снижен до 280000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.