К делу № 1-190/18
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 сентября 2018 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего: судьи Дворникова В.Н.,
секретаря Смирнова А.Р.,
с участием гос. обвинителя:
пом. прокурора ПАО г. Краснодара Ким Н.В.,
подсудимой: Курашко Л.А.,
защитников:
адвоката Сохновского В.А.,
предоставившего удостоверение №, ордер №,
представителя потерпевшей стороны Целиковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении Курашко Л.А.<данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Курашко Л.А. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, в крупном размере.
Преступление совершенно при следующих обстоятельствах: в период с 01.01.2013 по 05.12.2013 являясь на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ председателем НCT «Медик», бухгалтером-кассиром НСТ «Медик» ИНН:2311051097 (далее по тексту Товарищество), расположенному по адресу: <адрес>, и, материально ответственным лицом, предполагая, что ее преступные действия останутся незамеченными, разработала преступный план, согласно которому приняла решение о хищении денежных средств из кассы Товарищества путем внесения в бухгалтерские документы недостоверных сведений.
В соответствии с должностной инструкцией для исполнения возложенных обязанностей Курашко Л.А. вверялись денежные средства Товарищества, которые она получала в подотчет в соответствии с правилами бухгалтерского учета.
В вышеуказанный период Курашко Л.А., находясь на рабочем месте, то есть в правлении Товарищества по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Товариществу, получила в под отчет денежные средства в общей сумме 2 227 421 рублей 20 копеек, однако за денежные средства в сумме 312 663 рубля 05 копеек в установленном законом порядке не отчиталась, что подтверждается заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым присвоила их, то есть похитила и обратила в свою пользу.
Она же, Курашко Л.А.ДД.ММ.ГГГГ получила в качестве членского взноса от члена Товарищества Свидетель №4 денежные средства в сумме 1 700 рублей, однако в кассу Товарищества оприходовала денежные средства в размере 700 рублей, тем самым путем внесения недостоверных сведений в документы кассы присвоила, то есть похитила и обратила в свою пользу денежные средства в сумме 1 000 рублей.
Она же, Курашко Л.А.ДД.ММ.ГГГГ выдала под отчет председателю Товарищества ФИО7 денежные средства в сумме 51 687 рублей 85 копеек, однако, по документам кассы списала сумму в размере 61 687 рублей 65 копеек, тем самым, путем внесения недостоверных сведений в документы кассы, присвоила, то есть похитила и обратила в свою пользу денежные средства в сумме 9 999 рублей 80 копеек.
Она же, Курашко Л.А.ДД.ММ.ГГГГ по документам кассы списала денежные средства в сумме 4 750 рублей 96 копеек, указав их выданными председателю Товарищества ФИО7, при этом фактически не выдавая данную сумму, тем самым, путем внесения недостоверных сведений в документы кассы, присвоила, то есть похитила и обратила в свою пользу денежные средства в сумме 4 750 рублей 96 копеек.
Она же, Курашко Л.А.ДД.ММ.ГГГГ по документам кассы списала денежные средства в сумме 31 132 рубля 06 копеек, указав их выданными председателю Товарищества ФИО7, при этом фактически не выдавая данную сумму, тем самым, путем внесения недостоверных сведений в документы кассы, присвоила, то есть похитила и обратила в свою пользу денежные средства в сумме 31 132 рубля 06 копеек.
Таким образом, Курашко Л.А., осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, находясь в правлении НСТ «Медик», расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение денежных средств, принадлежащих Товариществу, в общей сумме 359 545 рублей 87 копеек, присвоив их, которыми распорядилась по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями имущественный вред НСТ «Медик» в крупном размере на указанную сумму.
Подсудимая Курашко Л.А. с предъявленным обвинением не согласна, вину не признала, пояснив суду, что указанного преступления не совершала, к его совершению не причастна. По существу обвинения пояснила суду, что действительно являлась бухгалтером СНТ Медик с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2013 года. В 2013 году была проведена ревизионная проверка, после которой к ней вопросов не было, и она спокойно уволилась. Спустя 2 года после увольнения к ней возникли вопросы по поводу растраты на сумму свыше 1 миллиона рублей, но в ходе разбирательств сумма уменьшилась в разы. В дальнейшем у нее ухудшилось здоровье, и она не могла присутствовать при ревизиях. Считает, что проверки и ревизии проведены не объективно и недостоверно. Ранее она дружила с председателем НСТ ФИО7 От членов ревизионной комиссии она узнала, что ввиду того, что появилась задолженность, они решили перепроверить правильность ведения ею бухгалтерского учета. Так же считает, что исходные данные для экспертизы и ревизии брались из компьютерной программы, которая была написана одним из их садоводов и допускает любые корректировки. Ввиду чего, возможно в ее работе и были какие-то недочеты, но они носили технический характер, а не преступные намерения обогатиться. Иногда она самостоятельно ставила подпись в авансовых отчетах за ФИО6, но с его согласия. Подписи за других подотчетных лиц она не ставила.
Представитель потерпевшей стороны ФИО7 пояснила суду, что подсудимая ей знакома как бывший бухгалтер НСТ Медик, где она является председателем. На основании решения правления НСТ решили провести аудиторскую проверку, поскольку ревизия в 2013 году была поверхностной. В ходе проведения проверки привлекли еще двух садоводов, которые имеют знания в области бухучета и выявили недостачу на период, когда бухгалтером была Курашко Л.А. От нее по фактам недостачи получить объяснения в полной мере не представилось возможным, так как она сама заявила, что будет давать пояснения правоохранительным органам в рамках уголовного дела, если оно будет возбуждено. На собрании было принято решение обратиться в правоохранительные органы. Они обратились к независимому аудитору Мищенко, которая провела свою независимую проверку и выявила недостачу на сумму 469545,87 рублей. На основании этого возбудили уголовное дело, после чего провели экспертизу и признали НСТ потерпевшими, а Курашко Л.А. предъявили обвинение. Основным поводом для проверки являлась задолженность по оплате электроэнергии. В ходе ревизии установлена недостача на большую сумму, но в ходе разбирательств сумма была уменьшена до 359 545, 87 рублей. Данная сумма была присвоена Курашко Л.А., так как она была материально ответственным лицом и представить документального подтверждения не смогла. Утверждает, что подписи за членов комиссии на списание денежных средств ставила сама подсудимая. Авансовые отчеты ею переделывались по несколько раз.
Допрошенный свидетель ФИО8 пояснил суду, что в 2014-2015 году был председателем ревизионной комиссии НСТ Медик. Я обратился к Курашко Л.А., что бы она представила бухгалтерские документы, бегло просмотрев их был сделан вывод о нарушениях и рекомендовано общему собранию сделать более детальную проверку. Более подробная проверка была проведена в марте 2014 года. Конкретных нарушений со стороны Курашко Л.А. он назвать не может, так как не вникал, а только слышал о какой-то растрате.
Допрошенная свидетель ФИО9 пояснила суду, что состояла в составе комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ Медик за период 2013-2014 годов, так как у СНТ образовалась большая задолженность за электроэнергию. Так как она имеет специальные знания как бухгалтер. Проверка выявила хищения. Так как документы переделывались, касса перепечатывалась несколько раз. Комиссия проверила все акты сверок, начиная с 2005 года и заканчивая 2014 годом. Установлено, что в 2013 году возникла задолженность в размере 1200000 рублей, ввиду чего было принято решение провести дополнительную проверку. Проверялись подотчетные средства. У председателя НСТ Целиковой все на тот момент было в порядке. У бухгалтера Курашко Л.А. была выявлена разница в подотчетных средствах в размере около 420000 рублей недостачи. Основными нарушениями в бухгалтерских документах, которые свидетельствовали о недостаче явилось следующее: в расчетно-кассовых ордерах отсутствовали подписи получателя, председателя СНТ. Что касается документов по авансовым отчетам, там были приложены акты, в которых были неподлинные подписи, по сколькую они приглашали указанных людей, которые отказывались от этих подписей. Что указывало на поддельность актов. Курашко Л.А. от дачи пояснений отказалась. В регистрах из компьютерной программы и в бухгалтерских документах на бумажных носителях установлены расхождения. Все документы были сшиты. В ходе проверки выявилась недостача по авансовым отчетам и дело передано в прокуратуру, но в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду того, что должна быть сделана независимая аудиторская проверка. Все хищения были совершены одинаковым способом.
Допрошенная свидетель ФИО2 пояснила суду, что так же являлась членом ревизионной комиссии по проверке деятельности СНТ Медик за период с 2013-2014 год. Проверены все документы по взаимоотношениям с НЭСК, с 2005 года и установлено, что на начало 2013 года задолженность СНТ была маленькой, однако установили задолженность 1200000 рублей и начали искать причину. Ее привлекли к проведению проверки, так как она имеет опыт работы в должности главного бухгалтера. В ходе проверки кассы, приходно-расходных ордеров, авансовых отчетов, актов сверок с НЭСК, расчетного счета, получилось, что по материально ответственным лицам у Целиковой не было ни каких нарушений, а у Курашко Л.А. были. В последнем авансовом отчете она указывает, что сдала деньги в кассу в размере 277 000 рублей, однако в кассе прихода этих денежных средств не было. По ходу проверки у нее выявили большую недостачу. В одних документах не имелось подписей, в других выявлена подделка подписи. Курашко Л.А. не отрицала то, что она подписывала их самостоятельно за подотчетных лиц, изменяла, не давала на подписи документы по разным причинам, таким как: кто-то рано ушел, поздно вернулся и так далее. Брала себе под отчет денежные средства, а на расчетный счет СНТ не относила по разным причинам, таким как: не могла доехать до банка или в банке не приняли денежные средства. Так же Курашко Л.А. постоянно тормозила проводимую проверку и не предоставляла документы. Изначально подсудимой предлагалось урегулировать данный вопрос самостоятельно без обращения в полицию, так как понимали, что ряд выявленных нарушений является человеческой ошибкой. В результате проверки выявлена недостача в размере 485 000 рублей. Проверка проводилась сплошным методом в том числе документов, распечатанных с компьютерной программы и данных на бумажных носителях.
Допрошенная свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что подсудимая ей знакома, до возникновения нестыковок в авансовых отчетах они дружили. Так как она имела опыт работы бухгалтером ее привлекли для ревизии СНТ Медик. Ревизия проводилась на основании данных, представленных Курашко Л.А.. У нее в ходе проведения ревизии возникли вопросы, но подсудимая их проигнорировала. Результаты ревизии были представлены общему собранию СНТ. В ходе проверки исследовались оборотно-сальдовые ведомости, а именно распечатки о движении денежных средств в разрезе счетов с апреля 2013 года по апрель 2014 года. В ходе проверки установлено, что не было документов на отсыпку дорог на сумму 100000 рублей. Проверка была оформлена актом ревизионной комиссии, в котором расписались все члены. Вопросы возникли к председателю НСТ Юшко. Так же она проводила вторую ревизию по вопросу недостачи перед НЭСК. В ходе проверки была выявлена недостача на более крупную сумму. Выявленные нарушения бухгалтерского учета были зафиксированы в акте.
Допрошенная свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что подсудимая Курашко Л.А. знакома ей с 2009 года. Она принимала работу после Курашко Л.А. в должности бухгалтера СНТ Медик. Курашко Л.А. всю имеющуюся документацию сдала председателю, а она принимала документы уже от председателя. Из оглашенных показаний Свидетель №1 установлено, что что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности бухгалтера- кассира в НСТ. В ее должностные обязанности входил прием членских и целевых взносов, а также прием оплаты за электроэнергию и уборку мусора. Также она являлась материально-ответственным лицом. В бытность ее работы в СТ председателями были: ФИО6, ФИО10 и ФИО7 Уволилась по собственному желанию. Обладает познаниями в области бухучета, так как в 2012 году окончила Краснодарский машиностроительный колледж по специальности «Экономика и бухучет». Как она поняла, в связи с тем, что образовалась большая задолженность по электричеству, в НСТ было принято решение провести тщательную проверку финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время силами ревизионной комиссии и привлечением бухгалтеров из числа садоводов - ФИО2 и ФИО9 По результатам проверки, которая была окончена ДД.ММ.ГГГГ, ее пригласили ознакомиться с актом ревизионной комиссии, согласно которому материальных претензий у членов комиссии к ней не было, были выявлены лишь незначительные нарушения бухгалтерского учета и отчетности. Согласно акту, были выявлены многочисленные нарушения в период работы Курашко Л.А., а также у комиссии были к Курашко Л.А. материальные претензии. Данные показания она подтвердила.
Допрошенный свидетель Свидетель №4 пояснил суду, что в 2012 и в 2013 годах он уплачивал по 1700 рублей в качестве членских взносов.
Допрошенная свидетель Свидетель №3 пояснила суду, что подсудимая ей знакома как бывшая бухгалтер НСТ Медик, по которой Курашко Л.А. отказалась давать пояснения. По результатам проверки выявлена недостача с ее стороны и собрано общее собрание членов НСТ. Поводом для проведения проверки стало требование НЭСК оплатить задолженность НСТ Медик под угрозой отключения электроэнергии. Провели более тщательную проверку в ходе которой установили факты нарушения ведения бухучета. В 2013-2014 годах. Сначала была комиссия в составе Свидетель №2 и Мишина, потом в составе ФИО2 и Шаминой.
Допрошенная эксперт ФИО11 пояснила суду, что является профессиональным аудитором. На основании возмездного договора с НСТ Медик проводила аудиторскую проверку товарищества по направлению из ОВД. Перед проведением проверки она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Имеет высшее экономическое образование. Стаж ее работы по специальности составил свыше 35 лет. С 1998 года по настоящее время работает аудитором, осуществляет документальные проверки по специальным заданиям со стороны ОВД. Так же проводит судебно-бухгалтерские экспертизы. Когда она проводила аудиторскую проверку, то информации о возбуждении уголовного дела у нее не имелось.
В судебном заседании исследованы письменные материалы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.
Так виновность Курашко Л.А. подтверждают следующие письменные доказательства:
Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО7 изъяты следующие документы: заверенная копия Устава НСТ «Медик», утвержденного решением общего собрания уполномоченных СТ «Медик» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, на 8 листах; светокопия приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1л.; светокопия договора о полной индивидуальной материальной ответственности между СНТ «Медик» в лице руководителя Курашко Л.А. JI.A. и Курашко Л.А., на 1л.; светокопия договора о расторжении трудового договора с работником №-л от ДД.ММ.ГГГГ, на 1л.; светокопия должностной инструкции бухгалтера-кассира, утвержденная председателем СНТ «Медик» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, на З л.; светокопия акта ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ НСТ «Медик», на 4л.; светокопия 2-х счетов ОАО «НЭСК» за июль 2014 года с приложением фискальных чеков на общую сумму 172 427, 76 рублей на 2л.; светокопия акта о расходовании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на 1л.; светокопия авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1л.; светокопия договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО12, на 1л.; светокопии 3 транспортных накладных от 05.12.2013 на поставку щебня, всего на Зл.; светокопия акта от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ на 1л.; светокопия листа № кассовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, на 1л.; светокопия ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1л.; светокопия листа № кассовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, на 1л.; светокопия РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1л.; светокопия листа № кассовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, на 1л.; светокопия РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1л.; светокопия листа № кассовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, на 1л.; светокопия РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1л.; документы кассы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 1 сшиве; приходные кассовые ордера за 2013 год, в 1 сшиве; кассовые книги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 1 сшиве; документы банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 1 сшиве; авансовые отчеты за период с 01.01.2013 по ДД.ММ.ГГГГ, в 1 сшиве; отчеты по счетам по сотрудникам СНТ «Медик», в 1 сшиве; акт сверки взаимных расчетов с ООО «Антимусор» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 1 сшиве; акт сверки взаимных расчетов с ОАО «НЭСК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 1 сшиве; акт сверки взаимных расчетов с ОАО «НЭСК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО7
Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъяты следующие документы: членская книжка садовода Свидетель №4, на 12 листах; квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1л.
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №4
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кассовые операции в СНТ “Медик” в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ велись с грубыми нарушениями нормативных документов, регламентирующих кассовую дисциплину. Установлено множество нарушений нормативных документов регламентирующих кассовую дисциплину и несоответствие первичных кассовых документов (приходных и расходных кассовых ордеров) записям в кассовой книге: представленные к исследованию кассовые документы свидетельствуют об изменениях, вносимых в документы кассы (переписывание кассовых документов) более поздней датой; денежные средства, полученные от членов СНТ “Медик”, в кассу предприятия вносились не в полном объеме; первичные кассовые документы (расходные кассовые ордера) не соответствуют записям в отчете кассира и кассовой книге; к документам кассы приложено множество расходных кассовых ордеров, где получение денежных средств не подтверждено распиской получателя в расходном кассовом ордере, либо первичные кассовые документы, расходные и приходные кассовые ордера не предъявлены. Настоящим исследованием установлена недостача денежных средств в кассе предприятия в сумме 46 882,82 руб., в том числе: 1 000,00 руб. - не оприходованы по документам кассы денежные средства, полученные от Свидетель №4 по ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ; 9 999,8 руб. - по документам кассы списано на 9 999,8 больше, чем значится выдано ФИО7 по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ; 4 750,96 руб. - выдача денежных средств из кассы по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена подписью получателя ФИО7, расходный кассовый ордер не утвержден председателем СНТ; 31 132,06 руб. - выдача денежных средств из кассы по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена подписью получателя ФИО7, расходный кассовый ордер не утвержден председателем СНТ. Остаток денежных средств в подотчете у Курашко Л.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 422 663,05 руб.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь требованиями ст. 50 Конституции РФ и ст.74 УПК РФ, приходит к убеждению, что представленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем, они не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам и не могут быть исключены из совокупности доказательств по настоящему делу.
Оценивая показания свидетелей со стороны обвинения, суд находит их правдивыми, схожими по содержанию и последовательными, отражающими произошедшее через призму субъективного восприятия, но позволяющими воссоздать картину происходящего.
Оценивая показания представителя потерпевшего НСТ Медик – ФИО7 суд находит их правдивыми и последовательными, схожими по содержанию с другими свидетелями и подтвержденными доказательствами.
Показания подсудимой Курашко Л.А. суд оценивает критически по своему внутреннему убеждению. Доводы, изложенные подсудимой, оцениваются судом как способ самозащиты и возможность избежать ответственности за содеянное, так как они опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия и исследованными письменными доказательствами.
Так, доводы подсудимой и защиты о том, что она не причастна к хищению денежных средств и все денежные средства, взятые под отчет, тратились на нужды товарищества опровергнуты показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, согласно которым подсудимая допускала систематические и однообразные нарушения по ведению бухгалтерской документации и соблюдению кассовой дисциплины, которые явились способом хищения. Позиция подсудимой в основном сводится к тому, что доказательства при возбуждении уголовного дела были получены с нарушением норм УПК РФ. В частности, того, что в компьютерную программу по ведению бухгалтерского учета могли вноситься любые изменения кем угодно, ввиду чего она не уверена за достоверность исходных данных для проведенной экспертизы. Данное обстоятельство суд так же оценивает, как способ защиты. Данное обстоятельство так же опровергнуто показаниями свидетелей и результатами экспертизы, которые свидетельствуют о том, что Курашко Л.А. при проведении ревизий неоднократно предлагалось дать пояснения по выявленным недостачам и нарушениям, но она не воспользовалась предоставленным ей правом. Кроме того, свидетели пояснили, что носители информации и первичная бухгалтерская документация была сшита и пронумерована, регистры бухгалтерского учета были как на бумажных носителях, так и распечатаны из базы. Версия подсудимой о том, что в электронную базу данных могли быть внесены изменения, носит вероятностный характер. Суд не может принять ее в качестве обоснований отсутствия вины. Кроме того, Курашко Л.А. являлась материально ответственным лицом и несла ответственность за достоверность и правильность отражения первичной бухгалтерской документации в бухгалтерском учете. Кроме того, Курашко Л.А. не была лишена права представить на ревизию и эксперту бухгалтерские документы, подтверждающие отсутствие недостачи, однако не воспользовалась своим правом по своему усмотрению.
В целях устранения сомнений и неясностей относительно заключения эксперта, был вызван и допрошен эксперт ФИО11, которая пояснила, что обладала специальными знаниями, квалификацией и опытом для проведения аудиторской проверки и экспертизы по данному делу. Перед проведением экспертизы она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Факт наличия возмездного договора на проведение аудиторской проверки между ИП ФИО11 и НСТ Медик не свидетельствует о недостоверности проверки, так как она проводилась по имеющимся документам, в том числе полученных от Курашко Л.А. Результаты экспертизы суд так же находит правдивыми и обоснованными. Сомнений в объективности проведенной экспертизы у суда не возникло.
Суд относится критично к заключениям экспертиз ООО «Эксперт» и ФБУ КЛСЭ МЮ РФ, на которые ссылается защита подсудимой, так как оба заключения не дают ответов на поставленные вопросы. Так же критично суд оценивает рецензию ФИО13 на проведенную судебно-бухгалтерскую экспертизу, выполненную ФИО11, так как это является частным мнением не процессуального лица и доказательственного значения не несет.
Оценивая доказательства в их совокупности на предмет относимости и допустимости, суд находит установленной вину подсудимой в совершении указанного преступления, так как предъявленное ей обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для переквалификации деяний подсудимой так же не установлено.
Действия подсудимой правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, в крупном размере.
Оценивая материалы уголовного дела в совокупности, заслушав ходатайство подсудимой во время судебного разбирательства, суд пришел к выводу о её вменяемости, так как её поведение, аргументированная и ясная правовая позиция не вызывает у участников судебного процесса сомнений в адекватности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее не привлекалась к уголовной ответственности. По месту жительства характеризуется положительно.
Суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 73 УК РФ, по делу не имеется.
Суд не усматривает оснований для снижения подсудимой категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку он привлекается к уголовной ответственности за тяжкое преступление против собственности.
На основании изложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, общественную опасность и значимость, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Курашко Л.А. возможно без реальной изоляции ее от общества с применением штрафа.
Обсуждая в соответствии со ст. 299 УПК РФ гражданский иск от представителя потерпевшей стороны НСТ «Медик» ФИО7 в адрес Председателя Прикубанского суда г. Краснодара о взыскании с виновного сумму вреда в размере 469545,89 рублей, суд в соответствии со ст. 250 УПК РФ приходит к убеждению о необходимости оставить гражданский иск без рассмотрения с сохранением права истца на подачу иска о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства, ввиду того, что разрешить спор без истребования документальных данных о возникновении суммы ущерба, а так же без уточнения исковых требований с учетом конкретных обстоятельств не представляется возможным. Кроме того, судом установлено, что ущерб причинен НСТ «Медик», а гражданский иск подан от физического лица – ФИО7 в адрес Председателя Прикубанского суда г. Краснодара, а не в адрес ответчика. Гражданский ответчик не указан.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Курашко Л.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 350000 рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.
Гражданский иск оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства по уголовному делу: заверенная копия Устава НСТ «Медик», утвержденного решением общего собрания уполномоченных СТ «Медик» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, на 8 листах; светокопия приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1л.; светокопия договора о полной индивидуальной материальной ответственности между СНТ «Медик» в лице руководителя Курашко JI.A. и Курашко Л.А., на 1л.; светокопия договора о расторжении трудового договора с работником №-л от ДД.ММ.ГГГГ, на 1л.; светокопия должностной инструкции бухгалтера-кассира, утвержденная председателем СНТ «Медик» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, на Зл.; светокопия акта ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ НСТ «Медик», на 4л.; светокопия 2-х счетов ОАО «НЭСК» за июль 2014 года с приложением фискальных чеков на общую сумму 172 427, 76 рублей на 2л.; светокопия акта о расходовании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на 1л.; светокопия авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1л.; светокопия договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО12, на 1л.; светокопии 3 транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ на поставку щебня, всего на Зл.; светокопия акта от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ на 1л.; светокопия листа № кассовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, на 1л.; светокопия ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1л.; светокопия листа № кассовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, на 1л.; светокопия РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1л.; светокопия листа № кассовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, на 1л.; светокопия РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1л.; светокопия листа № кассовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, на 1л.; светокопия РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1л.; членская книжка садовода Свидетель №4, на 12 листах; квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1л., - хранятся в материалах уголовного дела; документы кассы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 1 сшиве; приходные кассовые ордера за 2013 год, в 1 сшиве; кассовые книги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 1 сшиве; документы банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 1 сшиве; авансовые отчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 1 сшиве; отчеты по счетам по сотрудникам СНТ «Медик», в 1 сшиве; акт сверки взаимных расчетов с ООО «Антимусор» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 1 сшиве; акт сверки взаимных расчетов с ОАО «НЭСК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 1 сшиве; акт сверки взаимных расчетов с ОАО «НЭСК» за период с 13/01/2014 по ДД.ММ.ГГГГ находящиеся на ответственном хранении у ФИО7- оставить по принадлежности.
Паспорт и иной документ, удостоверяющий личность не изымался, в материалах дела отсутствует.
Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий:
