Дело № 1-259 /2015 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нижний Тагил
21 декабря 2015 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю.Е.,
с участием государственных обвинителей Кокориной А.М., Степанова Д.В.,
потерпевшей А.Ю.,
гражданского истца Л.В.,
защитника Касьянова В.А.,
подсудимой Шубиной Т.А.,
при секретаре Ереминой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ШУБИНОЙ Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей гражданство <...>, с <...> образованием, <...>, работающей <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, ранее не судимой;
под стражей по настоящему делу не содержавшейся,
с избранной в отношении неё мерой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Подсудимая Шубина Т.А., управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 00:50 на территории <адрес>водительШубина Т.А., управляя автомобилем Ш. Л., государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожного движения, не выполнила относящиеся к ней требования Правил, знаков и разметки, чем нарушила требования п. 1.3. Правил дорожного движения РФ.
Следуя на указанном транспортном средстве по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проявив преступную небрежность и невнимательность, не выполнила требование запрещающего дорожного знака 3.24. «Ограничение максимальной скорости» 70 км/ч, запрещающего движение транспортных средств со скоростью, превышающей указанную на знаке, двигалась со скоростью около 101,6 км/ч, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушила требования п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, и создала тем самым своими действиями опасность для движения, чем нарушила требования п. 1.5. Правил дорожного движения РФ.
Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1., 5.19.2. «Пешеходный переход», а также дорожной разметкой «зебра», расположенному в районе <...> км <...> м автодороги <адрес> на территории <адрес>, где от водителя требуется повышенное внимание, осторожность и предусмотрительность, не уступила дорогу пешеходу Ю.Ю., переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила требования 14.1. Правил дорожного движения РФ. При этом допустила наезд на пешехода Ю.Ю., который, имея преимущество перед транспортными средствами, пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному указанными выше дорожными знаками и дорожной разметкой «зебра» слева направо по ходу движения автомобиля Ш. Л..
В результате дорожно-транспортного происшествия, наезда на пешехода, пешеходу Ю.Ю. причинена сочетанная механическая травма головы, туловища, конечностей: перелом костей свода и основания черепа, множественные разрывы твердой мозговой оболочки, кровоизлияния под твердой, мягкой мозговыми оболочками и в желудочки головного мозга, рвано-ушибленная рана волосистой части головы с отслоением кожного лоскута и с кровоизлиянием в него; множественные поверхностные резаные раны лица, ссадина в подбородочной области; разрыв межпозвонкового диска между 3-м и 4-м грудными позвонками с повреждением на данном уровне спинного мозга и его оболочек, пристеночной плевры и межреберных мышц, разрыв пристеночной плевры и межреберных мышц в 4-м межреберье справа, разрывы пристеночной плевры в 5-м межреберье справа, участки ушибов правого легкого, скопление крови в плевральных полостях; разрывы капсулы и паренхимы печени, скопление крови в брюшной полости в небольшом количестве, кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа и в клетчатку ножки правой почки, полный многооскольчатый перелом правого крестцово-подвздошного сочленения, полные переломы ветвей правой и левой лонных костей, многооскольчатые переломы седалищных костей, множественные поверхностные резаные раны груди, множественные ссадины туловища; оскольчатый перелом головки левой малоберцовой кости, краевой перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, кровоизлияния в мягкие ткани левой голени с карманообразным расслоением подкожно-жировой клетчатки на внутренней поверхности с частичным переходом на передневнутреннюю поверхность, кровоизлияние в мягкие ткани наружной поверхности нижней трети правого бедра с расслоением подкожно-жировой клетчатки, ссадины правого коленного сустава, левого коленного сустава, ушибленные раны правого локтевого сустава, правого предплечья, множественные поверхностные резаные раны правого плеча с переходом на правое предплечье.
Смерть гр. Ю.Ю. наступила в результате сочетанной механической травмы головы, туловища, конечностей, осложнившейся развитием шока. Указанные повреждения оценены экспертом как опасные для жизни человека, на трупе имеют признаки тяжкого вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимая Шубина Т.А. вину признала, указала, что согласна с предъявленным обвинением в нарушении ею Правил дорожного движения, но наступления смерти пешеходу Ю.Ю. она не желала.
Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на автомашине «Ш. Л.», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ее отцу, уехала в <адрес>, откуда выехала обратно в <адрес> около 23:00 ДД.ММ.ГГГГ. Проехав своротку на <адрес> она продолжила движение в сторону <адрес>. На улице было темно, осадков не было, покрытие – сухой асфальт. Она следовала со скоростью 90 км/ч с включенным светом фар. Движение было неинтенсивным, во встречном направлении иногда проезжали автомашины. В районе <...> км автодороги находится пешеходный переход, перед которым есть знак ограничение скорости «70 км/ч». Данный участок дороги ей известен, по нему она ездила примерно раз в месяц. Приближаясь к дорожному знаку ограничение скорости, она начала постепенно снижать скорость машины. В это время ее ослепил свет фар встречной автомашины и на какое-то мгновение она перестала видеть дорожную обстановку. Но останавливался ли этот автомобиль перед пешеходным переходом, она не видела. Когда встречный автомобиль проехал, неожиданно, в свете фар своего автомобиля она увидела двоих пешеходов, на которых допустила наезд. Увидев их, приняла меры к экстренному торможению.
После наезда немедленно остановила машину, выбежала на проезжую часть и увидела мужчину, он признаков жизни не подавал. Потом она подбежала к женщине, она была без сознания, поэтому ей показалось, что женщина тоже погибла. Она позвонила по номеру 112 и сообщила, что сбила двоих пешеходов насмерть. Потом она увидела, что женщина зашевелилась. Так как женщина лежала головой на проезжей части, она боялась, что проходящий мимо транспорт может причинить вред женщине, поэтому находилась возле нее, хотя самой необходимо было выставить знак аварийной остановки. Женщина пыталась встать, она ее удерживала. Потом она снова звонила по номеру 112 и сообщила, что сбила насмерть одного человека, один жив и нужна помощь. Через некоторое время на место ДТП прибыли сотрудники полиции. Она была в состоянии сильного стресса, в связи с чем реального участия в измерениях и других действиях сотрудников не принимала, после согласилась с тем, что было занесено в документы. В настоящее время свою вину не оспаривает, понимает, что должна была быть более внимательной и осмотрительной, хотя в столь позднее время не ожидала, что на пешеходном переходе могут появиться люди.
В судебном заседании подсудимая принесла извинения Л.В. повторно и лично А.Ю..
Заявленный истцами гражданский иск признала частично. В ходе судебного разбирательства уголовного дела она выплатила потерпевшим <...> руб. в счет возмещения расходов, понесенных на погребение. Не указывая суммы, которую она была бы в состоянии выплатить по компенсации морального вреда, пояснила, что просимая сумма <...> руб. в пользу Л.В. и <...> руб. – в пользу А.Ю. для нее непосильна. Она трудоустроена, имеет в месяц доход около <...> руб., на ее иждивении находится трехлетний сын, которого в связи с расторжением брака воспитывает одна. Отец ребенка оказывает эпизодическую материальную помощь сыну, такие платежи не превышают <...> руб.. Ей оказывают помощь родители-пенсионеры (возраст ДД.ММ.ГГГГ). Сбережений и ценного имущества она не имеет. <...>.
Вина Шубиной Т.А. подтверждается не только ее признательными показаниями, но и совокупностью исследованных по делу доказательств.
Потерпевшая А.Ю. – дочь погибшего в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с родителями Ю.Ю., Л.В., бабушкой находилась в коллективном саду, на участке последней. Они отмечали ее день рождения, в ходе застолья родители немного выпили пива. Потом она пошла спать и не застала как ушли родители. Потом ей поступил звонок на сотовый телефон от участкового, который сообщил о ДТП и попросил ее подойти на пешеходный переход с документами. Она сразу же пришла на место, где увидела, что ее отец погиб. Далее узнала, что с места происшествия ее мать доставлена в больницу. Обстоятельства ДТП ей неизвестны.
На погребение отца были понесены расходы в сумме <...> руб.. Данные расходы несли совместно она, ее брат, мать. В момент ДТП она находилась на 7-м месяце беременности. От происшедшего перенесла сильный стресс, последствия которого сказываются и по настоящее время. Их семья потеряла любящего мужа, отца и дедушку. Отец был единственным кормильцем и полностью содержал семью. Кроме нее в семье есть два младших брата, последнему 15 лет. Второй брат в настоящее время проживает отдельно, в связи со смертью отца вынужден принять на себя полностью обеспечение матери, брата и ее с ребенком. От гибели отца она испытала нравственные страдания, так как ушел из жизни близкий человек, который был основной поддержкой, он был достаточно молод, здоров и строил планы на жизнь: мечтал построить дом для всей семьи, растить внука. Компенсацию морального вреда она оценила в <...> руб., что сопоставимо со стоимостью дома, о котором мечтал отец.
Свидетель Л.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с мужем и дочерью были в саду, где отмечали день рождения дочери А.Ю.. Около полуночи они с мужем решили идти домой, так как ему утром нужно было на работу. Их путь лежал в <адрес> через проезжую часть автодороги <адрес>. Они часто ходили этой дорогой и всегда переходили ее только по пешеходному переходу, подойдя к которому в этот раз посмотрели на дорогу и увидели приближающуюся к ним слева автомашину. Наблюдя за ней, контролировали, остановится ли водитель, чтобы пропустить их перейти дорогу. Водитель остановился и она пошла по переходу первая, следом и чуть слева за ней шел муж. Он что-то ей говорил, но она не расслышала, повернулась и попросила его сказать позже. В этот момент видела отчетливо, что он шагнул к ней и поравнялся с ней, она посмотрела на него, дальнейшие события не помнит, так как пришла в себя только в больнице. После этого узнала, что на нее и мужа был совершен наезд, в результате ДТП у нее возникли повреждения.
При проведении очной ставки с Шубиной Т.А. свидетель Л.В. дала аналогичные показания, которые были ей даны в судебном заседании. Указала, что муж ей что-то сказал по время их следования по пешеходному переходу, она обернулась, увидела, что он идет позади и левее нее по разметке «зебра». Помнит, что они дошли до середины дороги и уже вышли на полосу в сторону <адрес>. (№)
Свидетель А.В. в судебном заседании посянил, что ДД.ММ.ГГГГ в третьем –четвертом часу ночи ехал в <адрес>. недалеко от поселка был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему принять участие в качестве понятого. Он согласился и далее с сотрудниками ГИБДД принял участие в измерениях на месте дорожно-транспортного происшествия, которое произошло недалеко от пешеходного перехода. За несколько десятков метров перед пешеходным переходом стоит знак ограничения скорости – 70 км/ч. На пешеходном переходе была разметка «зебра», немного затертая. Также до пешеходного перехода имеется знак, предупреждающий о том, что впереди переход.
На месте ДТП находилась машина марки Ш. Л. фисташкового цвета, она имела повреждения на лобовом стекле, капоте, крыле, бампере, фаре. В самой машине была повреждена панель приборов. Машина располагалась за пешеходным переходом, следы торможения на проезжей части были видны и шли к ней. На месте был погибший – мужчина, тело располагалось на спине. Водителем Ш. Л. была женщина, она находилась в подавленном состоянии. Ее просили показать место наезда на пешехода, она что-то показывала, но подробности этого обстоятельства он не помнит. Также не помнит, чтобы ей задавали вопросы о скорости движения ее машины. По результатам осмотра были составлены документы, в которых он и второй понятой расписались.
Кроме этого, отвечая на вопросы защиты свидетель пояснил, что сам он по этой дороге ездит постоянно. Этот участок, где расположен пешеходный переход, является опасным, так как не освещается, предупреждающего знака об опасном участке дороги не имеется.
В судебном заседании оглашены следственные показания этого свидетеля, в которых он в том числе пояснял, что на этом пешеходе вместе с мужчиной была сбита женщина, которая к моменту его участия в процессуальных действиях уже была госпитализирована. На месте имелся спаренный след торможения от колес автомобиля Ш., который начинался в нескольких метрах до нерегулируемого пешеходного перехода (на полосе движения в сторону <адрес>), смещался в сторону правого края проезжей части и заканчивался у передних или задних колес автомобиля Ш.. На месте ДТП были осколки стекла. При осмотре места происшествия участвовала водитель, которая на вопрос, где произошел наезд, ответила, что точно не может указать это место, указала его примерно – на полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> в 1,0 метре до дорожного знака «Пешеходный переход» (№).
Свидетель А.И. – отец подсудимой в судебном заседании пояснил, что в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ он работал в ночную смену и в 10-м часу утра пришел домой. Его жена ему сообщила, что дочь попала в ДТП, в котором пострадали люди, в том числе есть смертельный исход. Дочь вернулась домой к обеду, находилась в состоянии сильного стресса, почти не разговаривала. Спустя некоторое время рассказала, что на автодороге была ослеплена фарами встречной машины, пешеходов не видела, почувствовала удар. Сказала, что ехала со скоростью 90-100 км/ч. Он ездил по этому участку дороги, ему известно, что недалеко от пешеходного перехода имеется знак ограничения скорости – 70 км/ч, который стоит ближе, чем необходимо, так как должен находиться на расстоянии <...> метров до знака «Пешеходный переход». Машина Ш. Л. принадлежит ему, дочь управляет на основании доверенности, машина находилась в исправном состоянии. У дочери достаточный водительский стаж, она хорошо управляет автомобилем.
Свидетель Д.В. в судебном заседании пояснил, что служит в должности инспектора ГИБДД МУ МВД России «<...>». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу, около 12 часов ночи из дежурной части поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе <адрес>. он выехал на место. В траве вне проезжей части была обнаружена женщина, которая пояснила, что они с мужем переходили дорогу и их сбила машина. На дороге метрах в <...> от пешеходного перехода лежал мужчина. Он вызвал скорую помощь. На месте была автомашина Ш. Л., женщина – водитель пояснила, что ехала из <адрес> в <адрес>, по ходу движения была ослеплена светом фар встречного транспорта и сразу же произошел удар. Он спрашивал ее про знаки ограничения скорости, она ответила, что не заметила их, двигалась со скоростью 90 км/ч. Женщина была трезва, в том числе это было установлено и по результатам освидетельствования.
Свидетель Н.В. судебном заедании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ как следователь находилась на дежурных сутках и выезжала на место ДТП в районе <адрес>. На месте происшествия она производила осмотр. На улице было темно, поэтому осмотр производился в свете автомобильных фар. Наблюдался четкий след торможения на проезжей части со стороны <адрес> в сторону <адрес>, который начинался до разметки «зебра» и заканчивался под передними колесами автомашины Ш. Л.. Были обнаружены осколки стекла от пешеходного перехода и далее осыпью по ходу движения Ш.. Сама автомашина стояла у правого края дороги по ходу своего движения <адрес>, была повреждена. Ближе к середине проезжей части дороги метрах в 30 от пешеходного перехода располагался труп мужчины с открытой черепно-мозговой травмой. При осмотре были обнаружены следующие дорожные знаки: по ходу движения автомашины знак ограничения скорости – 70 км/ч, предупреждающий знак «Пешеходный переход». После этих знаков располагался знак «Пешеходный переход». Разметка перехода «зебра» хорошо просматривалась.
В ходе осмотра она общалась с водителеммашины – женщиной, которая была очень взволнована, пояснила, что ехала из <адрес> в <адрес> со скоростью около 90 км/ч, знаков не видела, пешеходов не видела, ее ослепил свет фар встречной автомашины, после чего она сразу же увидела людей перед своей автомашиной. При осмотре выяснилось, что пешеходов было двое, они шли из коллективного сада в поселок. К моменту ее приезда женщина уже была госпитализирована.
На месте в ходе осмотра была составлена черновая схема дорожно-транспортного происшествия, произведена фотосъемка, была опрошена водитель, осмотрен труп.
Свидетель В.С. в судебном заседании пояснил, что работает мастером в <...> ДРСУ и на место происшествия он прибыл по сообщению ГИБДД. На месте уже были сотрудники полиции, на проезжей части был труп мужчины метрах в 20 от пешеходного перехода. От сотрудников полиции узнал, что еще пострадала женщина. В патрульной автомашине сидела девушка – водительмашины.
На этом участке автодороги имеется пешеходный переход, который обозначен соответствующими дорожными знаками: ограничение скорости – 70 км/ч, на этой же стойке предупреждающий знак – «Пешеходный переход», стойка расположена за <...> метров до самого перехода. Как он помнит, разметки на тот момент не было. На улице было темно, погода и дорога были сухими. Были видны следы торможения на полосе движения в сторону <адрес>. Располагались ли они до пешеходного перехода или непосредственно на нем, свидетель на момент допроса не вспомнил. В связи с происшествием были составлены акты о дорожных условиях им и специалистом дорожного надзора.
Свидетель пояснил, что участок является потенциальном опасным, так как в темное время суток видимость в районе пешеходного перехода очень плохая, освещения нет. При разъезде встречного транспорта из-за света встречных фар пешеходов можно не заметить. После этого происшествия участок дороги реконструирован: добавлена переходно-скоростная полоса, сама дорога расширена и установлен остановочный комплекс, освещение не появилось.
В судебном заседании оглашены показания свидетелей Д.Г., Е.В..
Свидетель Д.Г. в ходе следствия пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине <...>, государственный регистрационный знак №, направлялся в <адрес>. Около 01:20 ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили принять участие в качестве понятого при осмотре места ДТП.
Далее на месте ДТП он увидел автомашину Ш. Л., водителем которой была женщина <...> лет. Машина была расположена на проезжей части по направлению к <адрес>. женщина находилась в ней. Также автомобиль располагался метрах в 50 от пешеходного перехода. Метрах в пяти сзади от автомашины находилось тело мужчины возраста около <...> лет. От сотрудников полиции ему стало известно, что еще в ДТП пострадала женщина. На автомашине Ш. было сломано левое боковое зеркало – висело на тросе. Другие повреждения не заметил, так как был занят осмотром места происшествия. Кроме знака «Пешеходный переход» других знаков поблизости не видел.
Свидетель Е.В. – фельдшер городской станции скорой помощи в <адрес> в ходе следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:56 на станцию поступил вызов о пострадавших в ДТП на автодороге <адрес>. Она выехала на место. На месте ей стало известно о том, что сбиты два пешехода, переходившие дорогу. Место происшествия было освещено светом фар автомобилей. Она увидела, что за пешеходным переходом в сторону <адрес> на середине дороги лежавшую женщину, которая жаловалась на головокружение, боль в правом бедре, говорила, что в момент получения травмы теряла сознание. В ходе осмотра женщины у нее была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, рваная рана правого предплечья, правого бедра. Женщина была направлена в больницу.
Также на проезжей части был мужчина без признаков жизни с открытой черепно-мозговой травмой (перелом костей свода черепа). Сама обстановка места происшествия не была предметом ее внимания и служебных обязанностей, в связи с чем ничего иное она не запомнила (№).
Письменными доказательствами подтверждаются следующие обстоятельства.
Место, время дорожно-транспортного происшествия следует из рапортов и сообщений, карточки хронометража, справки по дорожно-транспортному происшествию (№). Из этих документов видно, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ около 00:50, водительШубина Т.А., управляя автомобилем Ш. Л. гос. номер №, в районе <...> км + <...> м автодороги <адрес>, допустила наезд на пешеходов Ю.Ю., Л.В..
Место дорожно-транспортного происшествия в период с 01:30 до 04:30 ДД.ММ.ГГГГ осмотрено. Условия осмотра: в ночное время суток, на неосвещенном участке автодороги, при искусственном освещении, при температуре воздуха + 18°С. Осмотром установлено, что место дорожно-транспортного происшествия расположено в районе <...> км <...> м автодороги <адрес>; проезжая часть - горизонтальная, вид покрытия и состояние - сухой асфальт, шириной для двух направлений 8,3 м. На проезжей части нанесена дорожная разметка: 1.1 - разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы полос движения в опасных местах; 1.2.1 - обозначает край проезжей части, 1.14., 1.14.2 «зебра», обозначающая пешеходный переход. К проезжей части примыкают справа и слева - обочины, далее за обочинами кюветы, лесопосадки. Со слов водителяШубиной Т.А. место наезда расположено на проезжей части автодороги <адрес> в 2,8 м от правого края проезжей части по ходу осмотра и в 409, 7 от километрового указателя 163 км. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: 1.22 «Пешеходный переход», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», 5.16 «Место остановки автобус», 6.13 «Километровый знак», обозначающий <...> км автодороги <адрес>.
Данный участок пути в момент осмотра не освещен. Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар: 30,0 м; с включенным светом фар: дальним - 100,0 м; ближним 50.0 м. При дневном свете – не ограничено. Положение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль Ш. Л. гос. номер № расположен у правого края проезжей части автодороги: передняя правая ось в 0,3 м от правого края проезжей части, задняя правая ось в 0,6 м от правого края проезжей части (по ходу осмотра) и в <...> м от километрового указателя <...> км. Следы шин отсутствуют. Следы торможения: спаренный след автомобиля Ш. Л. длиной 56,2 м, начало следа (правого) в 1,8 м от правого края с проезжей части и в 12.6 м от дорожного знака 5.19.1, след сплошной, конец следа под передними колесами автомобиля Ш. Л.. Автомобиль Ш. Л. двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> со слов водителя. На месте обнаружено боковое зеркало заднего вида автомобиля Ш. Л. на правой обочине (по ходу осмотра) в 0,1 м от края проезжей части и в 31,8 м от передней части автомобиля Ш. Л.; осколок пластика на проезжей части 1) в 3,7 м от правого края проезжей части и в 2,3 м от дорожного знака 5.19.1; 2) в 3,8 м от правого края проезжей части и в 1.8 м от дорожного знака 5.19.2. На проезжей части пятно бурого цвета похожего на кровь размером 1,8x1,4 м, расположенного в 4,3 м от правого края проезжей части и в 23,4 м от передней части а/м Ш. Л..
В протоколе осмотра описано расположение трупа на проезжей части, которое по описанию совпадает с аналогичным описанием, данным свидетелями: труп Ю.Ю. находится на спине, лицом вверх, голова в 3,2 м от правого края проезжей части (по ходу осмотра) и в 9,4 м от передней оси автомобиля Ш. Л... На трупе имеется одежда: рубашка белая в вертикальную черную полоску с наложением по всей поверхности темно-красной жидкости, похожей на кровь, с множественными разрывами ткани, в области правой стопы брюки спортивные черные, нижнее белье находится в нижней трети голени. На кожном покрове головы, правой руки, передней стенке живота справа, бедрах - наложение слегка подсохшей темно-красной жидкости, похожей на кровь в виде пятен и подтеков. В теменно-затылочной области рана дугообразной формы размером около 15.0 x 3.0 см с неровным кровоподтеками и краями, остроугольными концами кожного лоскута, дно раны представлено костями свода черепа с местами перелома. На правой верхней конечности множественные разнонаправленные раны с ровными краями, остроугольными концами, определяется патологическая подвижность костей свода черепа, таза, левой голени.
При осмотре транспортного средства Ш. Л., государственный регистрационный знак №, обнаружены повреждения: левое переднее крыло, капот слева, левая блок-фара, реснички левой фары, передний бампер слева, лобовое стекло, левая передняя дверь со стойкой, левое зеркало заднего вида, левая задняя дверь со стеклом. На передней части автомобиля, лобовом стекле пятна крови (№).
Их схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия следует, что ширина дорожного покрытия автодороги - 8,3 м, предназначенная для движения в двух направлениях, имеются дорожные разметки: 1.1, 1.2.1, 1.14, 14.2 – зебра, обозначающая пешеходный переход; дорожные знаки, установленные по ходу осмотра: 6.13 «Километровый знак», обозначающий 163 км автодороги <адрес>; 1.22 «Пешеходный переход»; 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч»; 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход»; 5.16 «Место остановки автобуса».
Из схемы также видно расположение автомобиля Ш. Л. после ДТП, место наезда на пешеходов со слов водителяШубиной Т.А.; расположение следов торможения, осколков; расположение трупа Ю.Ю. (№)
Ход осмотра и визуальное представление осмотренной дорожной обстановки и объектов осмотра видно в иллюстрационной таблице (№)
В ходе предварительного следствия место происшествия осмотрено еще раз ДД.ММ.ГГГГ в аналогичных ранее погодных условиях. В ходе этого следственного действия Л.В. указала, где она и ее супруг ДД.ММ.ГГГГ пересекали проезжую часть автодороги <адрес> и где она и муж были расположены перед наездом. Сведения, отраженные в протоколе согласуются с показаниями Л.В. в судебном заседании. (№). Ход этого следственного действия отражен в схеме к протоколу и в иллюстрационной таблице (№)
Из справки из ОГИБДД МУ МВД России «<...>» следует, что на <...> (для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>) на момент ДТП распространялось действие дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 70 км/ч. (№)
В ходе предварительного следствия произведена выемка у Шубиной Т.А. водительского удостоверения № на ее имя. (№), которое было осмотрено, в ходе осмотра установлено, что она имеет право управления транспортными средствами категории «В», удостоверение выдано ДД.ММ.ГГГГ на имя Шубиной Т.А.
Из заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы Ю.Ю. следует, что им получены прижизненные повреждения, составляющие сочетанную механическую травму головы, туловища, конечностей: перелом костей свода и основания черепа, множественные разрывы, твердой мозговой оболочки, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой (общим объемом 15 мл), кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой и в желудочки головного мозга, рвано-ушибленная рана волосистой части головы с отслоением кожного лоскута и с кровоизлиянием в него, множественные поверхностные резаные раны лица, ссадина в подбородочной области: разрыв межпозвонкового диска между 3-м и 4-м грудными позвонками с повреждением на данном уровне спинного мозга и его оболочек, пристеночной плевры и межреберных мышц, разрыв пристеночной плевры и межреберных мышц в 4-м межреберье справа, разрывы пристеночной плевры в 5-м межреберье справа, участки ушибов правого легкого, скопление крови в плевральных полостях (общим объемом 400мл); разрывы капсулы и паренхимы печени, скопление крови в брюшной полости в небольшом количестве, кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа и в клетчатку ножки правой почки, полный многооскольчатый перелом правого крестцово-подвздошного сочленения, полные переломы ветвей правой и левой лонных костей, многооскольчатые переломы седалищных костей, множественные поверхностные резаные раны груди, множественные ссадины туловища; оскольчатый перелом головки левой малоберцовой кости, краевой перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, кровоизлияния в мягкие ткани левой голени с карманообразным расслоением подкожно-жировой клетчатки на внутренней поверхности с частичным переходом на передневнутреннюю поверхность, кровоизлияние в мягкие ткани наружной поверхности нижней трети правого бедра с расслоением подкожно-жировой клетчатки, ссадины правого коленного сустава, левого коленного сустава, ушибленные раны правого локтевого сустава, правого предплечья, множественные поверхностные резаные раны правого плеча с переходом на правое предплечье.
Согласно выводам эксперта смерть Ю.Ю. наступила в результате сочетанной механической травмы головы, туловища, конечностей, осложнившейся развитием шока. Указанные повреждения, составляющие сочетанную травму тела, прижизненны, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, могли образоваться в один временной промежуток незадолго до наступления смерти при контактах с тупыми твердыми предметами. Учитывая морфологические особенности, локализацию и взаиморасположение, эксперт не исключается возможность образования данных повреждений в результате столкновения пешехода с движущимся автотранспортом. В совокупности перечисленные повреждения являются опасными для жизни человека, поэтому экспертом сделан вывод, что в соответствии с п.4«а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.12, 6.1.16, 6.2.1 раздела II Приказа №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» на трупе имеются признаки тяжкого вреда здоровью.
На основании локализации и особенностей повреждений в области нижних конечностей, вероятнее всего, что в момент дорожно-транспортного происшествия потерпевший находился в вертикальном положении правой боковой поверхностью тела к транспортному средству, и первичный удар пришелся по внутренней поверхности области левого коленного сустава и левой голени, наружной поверхности правого коленного сустава. В последующем могло произойти забрасывание тела пострадавшего на капот с отбрасыванием на покрытие дороги с образованием повреждений в области –головы туловища, верхних конечностей, остальных повреждений нижних конечностей. Давность наступления смерти Ю.Ю. составляет 1-3 часа, исходя из признаков развития трупных явлений, описанных в протоколе осмотра ДТП. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Ю.Ю. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6 промилле, что отнесено экспертом к алкогольному опьянению сильной степени в соответствии с «Методическими указаниями о судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем» (№)
Из заключения автотехнической экспертизы следует, что в условиях данного происшествия скорость автомобиля «Ш. Л.», исходя из следов торможения 56,2 м, определяется равной около 101,6 км/ч. Остановочный путь автомобиля «Ш. Л.» при экстренном торможении в условиях места происшествия, при расчетной скорости 101,6 км/ч, составлял около 88,8 м, при разрешенной скорости 70,0 км/ч - около 48,7 м.
В условиях данного происшествия водительавтомобиля «Ш. Л.» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода как при расчетной скорости движения транспортного средства - 101,6 км/ч, так соответственно и при разрешенной скорости движения 70,0 км/ч.
В данной дорожной обстановке водительавтомобиля «Ш. Л.» должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 (дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости), п.10.1. и п. 14.1. Правил дорожного движения РФ. (т.1 л.д.116-118)
Проанализировав изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что вина Шубиной Т.А. в совершении неосторожного преступления подтверждается исследованными доказательствами.
Действия Шубиной Т.А. суд квалифицирует по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимой, влияние назначенного наказание на условия жизни ее семьи.
Шубиной Т.А. совершено неосторожное преступление средней тяжести в сфере безопасности дорожного движения. Она ранее не судима.
До совершения настоящего преступления Шубина Т.А. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения <...> и ДД.ММ.ГГГГ, <...> (№), <...>. До этого нарушений у Шубиной в соответствии с алфавитной карточкой не имеется, водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ.
Шубина Т.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит (№). Социально благополучна, трудоустроена, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы (№).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с пп.«и», «к» и «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что сразу после дорожно-транспортного происшествия Шубина Т.А. приняла меры по сообщение о своих действиях в службу 112, что способствовало оперативному прибытию на место специальных служб (№). В ходе судебного разбирательства уголовного дела Шубина Т.А. публично принесла извинения потерпевшей, гражданскому истцу и полностью возместила расходы на погребение в размере <...> руб., о чем имеется расписка. <...>
Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается, поэтому судом применяются правила ч.1 ст.62 УК России. Потерпевшая на строгом наказании не настаивала.
Учитывая изложенное, личность подсудимой, неосторожную форму вины, отношение к содеянному, общественную значимость совершенного преступления, наступившие последствия, мнение потерпевшей, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд избирает наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что исправление Шубиной Т.А. возможно без изоляции от общества, в связи с чем применяет ст.73 УК России. Оснований для применения ст.64 УК России судом не усматривается.
Санкция части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Поскольку, Шубина Т.А. не занимает должности, ограничение по которым могло бы быть связано с дополнительным наказанием, судом не назначается дополнительное наказание в виде лишение права занимать определенные должности.
Вместе с тем суд назначает Шубиной Т.А. лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Потерпевшей А.Ю. и гражданским истцом Л.В. заявлены гражданские иски (№ ).
Гражданский истец Л.В. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.. В обоснование иска она указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей самой были причинены физические страдания в связи с получением множественных резаных ран правого бедра, правого и левого предплечья, правого локтя. Она находилась на амбулаторном лечении, ощущала боль, остались шрамы. Кроме физической боли ей причинены нравственные страдания в связи с утратой супруга. Они прожили вместе 24 года, у них трое совместных детей, один из которых несовершеннолетний. Она работала без оформления трудового договора, сейчас продолжать работу не может, так как плохо работает правая рука. После гибели мужа материальное положение семьи ухудшилось. Муж был помощником в быту и в настоящее время ей затруднительно обходиться без его помощи. После ДТП у нее сохраняются постоянные головные боли, повышенное давление.
Потерпевшая и гражданский истец А.Ю. просила взыскать в качестве компенсации морального вреда <...> руб.. Ее обоснование иска приведено выше в приговоре.
Разрешая исковые требования обоих лиц, суд руководствуется ст.150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых закон охраняет нематериальные блага гражданина, а именно если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров которой принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также индивидуальные особенности гражданина, которому причинен вред.
Исковые требования гражданский ответчик Шубина Т.А. признала частично. При разрешении гражданского иска суд также руководствуется принципом разумности, с учетом которого оценивает исходя из имеющихся доказательств, в том числе финансовую возможность Шубиной Т.А. исполнить требования гражданских истцов, моральные страдания которых, наступившие в результате утраты близкого человека, не вызывают у суда сомнений. С судебном заседании установлено, что погибший был супругом Л.В. и отцом А.Ю., в связи с чем его утрата бесспорно была для них и остается болезненной и до сих пор порождает нравственные страдания у обеих. При разрешении требований суд полагает целесообразным удовлетворить их частично в равном размере с учетом материального положения гражданского ответчика по <...> руб. в пользу каждой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307–309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
Шубину Т. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного,
частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В соответствии со ст.73 УК России назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого Шубина Т.А. должна доказать свое исправление.
Обязать Шубину Т.А. в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять без уведомления этого органа место жительства и место работы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства – водительское удостоверение, хранящиеся у Шубиной Т.А., считать переданным ей.
Исковые требования Л.В. и А.Ю. к Шубиной Т.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Шубиной Т. А. в пользу Л.В. и в пользу А.Ю. компенсацию морального вреда в размере по <...> руб. каждой.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи жалобы кем-либо из участников процесса, осужденная вправе ходатайствовать в течение десяти дней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.
Судья- подпись
